Справа № 761/23926/14-а
Суддя: Гриньковська Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/560/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

16 год.25 хв.

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі
Кривошия О.О.

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вернигори В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України у м.Києві,
третя особа: УДКСУ у Шевченківському
районі ГУ ДКСУ у м.Києві про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1, в якому
поставлено питання про скасування
постанови серії ПС1 №713381 від 04.08.2014р. у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00грн., а також,
закриття провадження у справі, про
адміністративне правопорушення,
передбачене за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 04.08.2014р.
інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС в м.Києві
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №713381 про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
яка передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує,
що при складанні протоколу та
винесенні оскаржуваної постанови,
інспектором, в порушення вимог ст.251
КУпАП, не було надано йому права на
юридичну допомогу, не були встановлені
та допитані свідки, а також, відсутні
докази підтвердження факту скоєння ним
адміністративного правопорушення.
Також, стверджував, що в порушення ст.268
КУпАП, право надання ним пояснень з
приводу правопорушення, було
проігноровано інспектором, який під
час надання письмових пояснень
позивачем по суті правопорушення,
складав постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Крім цього, стверджує, що при проїзді
перехрестя по вул. Герцена з вул. Якіра,
рухався на дозволений сигнал
світлофора, а саме, повертав праворуч
за дозволом секції з зеленою стрілкою.
За таких обставин, позивач вважає
оскаржувану постанову такою, що
прийнята з порушенням вимог КУпАП, а
тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
ньому, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила відмовити у його задоволенні.
При цьому, зазначила, що на підставі
ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, за порушення п.8.7.3
(е) Правил дорожнього руху, 04.08.2014р.
інспектор склав відносно водія ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення, за що передбачено
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
Вказувала, що позивач був ознайомлений
з протоколом, інспектором йому були
роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, про
що свідчить особистий підпис позивача.
Також, в підписаному позивачем
протоколі, відсутні дані про заяви та
клопотання, в тому числі й про
перенесення розгляду справи. На
підставі ст.ст.222, 276, 280, 283, 285 КУпАП,
інспектор розглянув справу про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову про притягнення
гр.ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 425,00грн., яку оголосив водію,
після чого, позивач, ознайомившись та
підписавши постанову, продовжив рух.
Крім того, пояснила, що позивач
здійснював переїзд перехрестя з
крайньої правої полоси, тобто
продовжив рух по вул. Герцена, а не
повертав праворуч до перехрестя на вул.
Якіра, право на що надає зелена стрілка
світлофора. За таких обставин, вважає
оскаржувану постанову такою, що
винесена інспектором з дотриманням
вимог чинного законодавства, підстав
для її скасування не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 04.08.2014р. інспектором
ДПС ВДАІ з обслуговування
Шевченківського району ГУМВС України в
м.Києві прапорщиком міліції Галай О.Є.
(далі-інспектор) було складено протокол
про адміністративне правопорушення
(далі-протокол) відносно ОСОБА_1 про
порушення вимог п.8.7.3. Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП,
згідно якого ОСОБА_1, о 18-45 год., керуючи
автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Герцена у м.Києві, проїхав перехрестя з
вул. Якіра на заборонений сигнал
світлофора (а.с.7).

Того ж дня, на підставі вищевказаного
протоколу, інспектором було прийнято
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №713381 від
04.08.2014р., якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00грн.
(далі-постанова) (а.с.8).

Так, відповідно до п.8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали, забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд
товариського суду, комісії по боротьбі
з пияцтвом, утвореної на підприємстві,
в установі, організації чи їх
структурних підрозділах, громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.08.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 було
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
04.08.2014р. о 19-15 в м.Києві по вул.Герцена, 12,
що підтверджується особистим підписом
ОСОБА_1 на протоколі. Клопотань про
перенесення розгляду справи чи для
залучення правозахисника, особа, щодо
якої складено протокол, не заявляв.
Також, ОСОБА_1 надав письмові пояснення
по суті протоколу, в яких зазначив, що
на світлофорі проїхав на дозвільну
секцію світлофору «зелену стрілку»
направо.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 скористався своїм правом на
надання пояснень (заперечень) по суті
адміністративного правопорушення, а
тому, твердження позивача про
порушення його прав в цій частині є
безпідставними.

Крім того, посилання позивача на те, що
інспектор не встановив та не опитав
свідків правопорушення, також, не
знаходять свого підтвердження,
оскільки відповідно до п.4.2. Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 р. №77 до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. При цьому, наявність свідків
є обов'язковою, у разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частиною четвертою статті 122, частиною
третьою статті 123, частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП. Крім цього,
позивачем зі свого боку не надано
переліку та осіб таких свідків, які б
могли надати будь-які свідчення про
зазначене адміністративне
правопорушення.

Таким чином, з письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, судом
достовірно встановлено що інспектором
при складанні протоколу від 04.08.2014р. та
винесенні постанови серії ПС1 №713381 від
04.08.2014р. було виконано всі обов'язки,
покладені на нього чинним
законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України є
доведеною та підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2№983189 від
04.08.2014р., постановою серії ПС1 №713381 від
04.08.2014р. про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, рапортом інспектора ДПС
Галай О.Е. від 25.09.2014р.

З огляду на вищевикладене, а також,
виходячи із встановлених фактичних
обставин справи, вимог чинного
законодавства оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що дії
інспектора щодо складання протоколу та
винесення постанови є правомірними, а
вимоги позивача є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у м.Києві, третя особа: УДКСУ у
Шевченківському районі ГУ ДКСУ у
м.Києві про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя