Справа № 806/4220/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4220/14

час прийняття: 12 год. 11 хв.
категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичова О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача
Слівінського О.В., Д’яченко Г.В.,

за участі представника відповідача
Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Виробничо-торгової фірми у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Санво" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування рішення №184/10/15-01 від 09.09.2014
р.,

встановив:

Виробничо-торгова фірма у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Санво" звернулася до
Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області №184/10/15-01 від 09.09.2014 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
спірним рішенням відповідача було
анульовано реєстрацію
Виробничо-торгової фірми у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Санво" як платника
податку на додану вартість на підставі
підпункту "г" пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України у зв'язку
із поданням платником податку протягом
12 послідовних місяців з серпня 2013 року
по липень 2014 року до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
декларацій з ПДВ із показниками, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту. Зазначає, що
Виробничо-торгова фірма у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Санво" не
погоджується з рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ від 09 вересня
2014 року № 184/10/15-01, оскільки перед його
прийняттям товариство у липні 2014 року
здійснювало операції з
постачання/придбання товарів (послуг),
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання, однак із за
несвоєчасного отриманям від
контрагента податкової накладної в
декларації за даний період були
відображені показниками, які свідчать
про відсутність постачання/придбання
товарів. Після надходження первинних
документів зокрема податкової
накладної товариством було подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2014 року.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Також в судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_4 - старший
державний ревізор-інспектор з
реєстрування податку на додану
вартість Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Свідок в судовому засіданні пояснив, що
Виробничо-торгову фірму у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Санво" було
повідомлено в телефонному режимі щодо
прийняття рішення про анулювання
реєстрації платника податку на
додану вартість до 12 години 09 вересня
2014 року. Повідомлення платника податку
саме в телефонному режимі було
здійснено з метою вручення вказаного
рішення представнику товариства
наручно, оскільки кошти на його
відправлення засобами поштового
зв'язку обмежені. Зазначив, що у зв'язку
з тим, що 09.09.2014 року до інспекції від
імені позивача за отриманням рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
звернулася невідома особа, вказане
рішення наступного дня було направлено
позивача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за
допомогою засобів поштового зв'язку.
Додатково зазначив, що уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість надійшов до
контролюючого органу після винесення
спірного рішення та повідомлення в
телефонному режимі позивача про його
винесення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та свідка,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що
Виробничо-торгова фірма у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Санво" зареєстроване
як юридична особа та перебуває на
обліку як платник податків в
Житомирській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Позивачем було подано до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
податкові декларації з податку на
додану вартість за період з серпня 2013
по липень 2014 із показниками, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, що підтверджено
сторонами в ході розгляду справи.

Рішенням Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 09.09.2014 року №
184/10/15-01 було анульовано реєстрацію
Виробничо-торгової фірми у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Санво" як платника
податку на додану вартість на підставі
підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК
України у зв'язку із поданням платником
податку протягом 12 послідовних місяців
декларацій з ПДВ із показниками, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Суд зазначає, що пп. "г" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
встановлено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Підпунктом "г" пункту 5.1 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16.01.2014 № 26 (далі - Положення)
встановлено, що реєстрація діє до дати
анулювання, яке відбувається у
випадках, визначених пунктом 184.1 статті
184 розділу V Кодексу, якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту

Згідно з пунктом 5.2 Положення при
розгляді питання анулювання
реєстрації згідно з підпунктом "г"
пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12
місяців визначаються із урахуванням
того, що: не враховується місяць, в
якому проведено реєстрацію особи
платником ПДВ, якщо особа
зареєстрована платником ПДВ з дня
іншого, ніж перший день календарного
місяця; включаються останні 12
послідовних податкових місяців, за які
подані податкові декларації (у разі
подання декларацій) або сплив строк
подання податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання контролюючим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації. Анулювання
реєстрації здійснюється шляхом
виключення платника ПДВ з Реєстру.

Рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою контролюючого органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є, зокрема, довідка
про подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до контролюючого органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 Положення за
наявності зазначених підтвердних
документів (відомостей) контролюючий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежно від здійснення контролюючим
органом документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу оформляється за
формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження контролюючого органу, та
підписується керівником контролюючого
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ вважається
днем прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що рішення від
09.09.2014 року №184/10/15-01 про анульовання
реєстрації Виробничо-торгової фірми у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Санво" як платника
податку на додану вартість прийнято
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 09 вересня 2014 року о 10 год. 51 хв.
(а.с.30).

Із пояснень свідка допитаного в
судовому засіданні встановлено, що про
спірне рішення позивачу стало відомо
до 12 години 09 вересня 2014 року.

Таким чином, тільки після отримання
інформації про прийняття спірного
рішення, позивачем було направлено, а
саме 09 вересня 2014 року о 14 год. 47 хв., до
контролюючого органу уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправлення самостійно виявлених
помилок за липень 2014 року (а.с.31) .

Суд зазначає, що подання уточнюючого
розрахунку після анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість не спростовує наявності
підстави для анулювання реєстрації
платника податку, а саме подання
позивачем до контролюючого органу
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з серпня 2013
по липень 2014 із показниками, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Аналіз викладеного свідчить, що
оскаржуване рішення про анулювання
реєстрації прийняте на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені статтею 184 Податкового
кодексу України та вимогами Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 16.01.2014 року № 26 та з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Посилання позивача на те, що
декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 року була
складена із показниками, які свідчать
про відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у зв'язку із
несвоєчасним надходженням до
бухгалтерії підприємства первинних
документів про проведення
господарської операції у звітному
періоді, суд оцінює критично, оскільки
у вказаній господарській операції
позивач відчужував своє майно, тобто
був продавцем, а отже він самостійно
виписував прибутковий касовий ордер та
податкову накладну.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги необґрунтовані та задоволенню
не підлягають

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Сичова