Справа № 802/2795/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2795/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом
про визнання противними дій інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївський області щодо
не надання запитуваних документів на
запит позивача про надання публічної
інформації від 27.06.2014 року та
зобов'язання відповідача надати
позивачу документи, які зазначені у
запиті від 27.06.2014 року у чіткій
відповідності з чинним законодавством
України та встановити 10-денний строк, з
дня набрання постановою суду законної
сили для подання інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до Вінницького
окружного адміністративного суду
звіту про виконання постанови.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
01.08.2014 року вказаний позов задоволено
частково, а саме: зобов'язано
відповідача надати позивачу документи,
що вказані у її запиті від 27.06.2014 року у
чіткій відповідності з чинним
законодавством України. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволення позову
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову повністю.

В свою чергу, позивач, не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції також
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову та прийняти нову,
якою задовольниити позов повністю

Від представників позивача та
відповідача на адресу суду надійшли
заяви про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу позивача
слід залишити без задоволення, а
відповідача - задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, на адресу
відповідача позивачем направлено
запит про доступ до публічної
інформації від 27.06.2014 року щодо
направлення інформації про перелік
функціональних повноважень головного
державного інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївський області
Савчука О.С. та надання копії посадової
інструкції останнього.

Листом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївський області від 03.07.2014 року
за вих. №7/14-3592-14 надано інформацію про
перелік повноважень головного
державного інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївський області
Савчука О.С., однак у надані копії
посадової інструкції останнього
відмовлено з підстав того, що вказана
інформація не є публічною інформацією
в розрізі Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Суд першої інстанції задовольняючи
позов частково, виходив з того, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача надати позивачу документи,
що вказані у запиті від 27.06.2014 року у
чіткій відповідності з чинним
законодавством України є
обґрунтованими.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про
інформацію», інформацією є будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
інформацію» визначено, що за порядком
доступу інформація поділяється на
відкриту інформацію та інформацію з
обмеженим доступом. Будь-яка
інформація є відкритою, крім тієї, що
віднесена законом до інформації з
обмеженим доступом.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено, що
інформацією з обмеженим доступом є
конфіденційна інформація, таємна
інформація, службова інформація.

В свою чергу, на виконання ст. 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», 03.07.2014 року за вих. №
7/14-3592-14 позивачу Інспекцією надано
письмову відповідь на запит, в якій
письмово надано детальну інформацію
про перелік функціональних
повноважень головного державного
інспектора Інспекції, тобто
відповідачем виконано вимоги чинного
законодавства щодо надання позивачу
письмової інформації за запит, що є
публічною та відкритою.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Однак, посадова інструкція не є
інформацією, яка отримана або створена
Інспекцією в процесі виконання своїх
обов'язків, та не є інформацією, що
знаходиться у володінні Інспекції як
її розпорядника, а тому за ознаками ст. 1
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» не є публічною
інформацією.

Крім того, ч. 7 ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначено, що обмеженому доступу
підлягає інформація, а не документ.
Якщо документ містить інформацію з
обмеженим доступом, для ознайомлення
надається інформація, доступ до якої
необмежений.

Водночас, на виконання вказаної вимоги
законодавства відповідачем у листі від
03.07.2014 року № 7/14-3592-14 надано повну та
достовірну інформацію, що міститься в
посадовій інструкції головного
державного інспектора Інспекції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
позовні вимоги є безпідставними,
оскільки відповідачем виконано вимоги
законодавства щодо надання інформації
на запит позивача.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки вказаним обставинам та
зібраним по справі доказам, не
правильно застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.