Справа № 823/1733/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1733/14
1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій
протиправними та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, у якому просив
визнати неправомірними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо винесення рішення від 14 травня 2014
року № 000161 про застосування фінансових
санкцій у розмірі 8500 грн. 00 коп. та
скасувати вказане рішення.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
рішення від 14 травня 2014 року № 000161 не
відповідає вимогам п. 86.8 ст. 86 ПК
України. Також позивач вважає, що
фактичну перевірку було проведено за
відсутності уповноваженого
представника суб'єкта господарювання.
Крім того, апелянт посилається на те, що
пляшки без марок акцизного збору були
виявлені в офісному приміщенні, а не на
складі. За переконанням позивача
відповідач міг дійти висновку, що у
пляшках знаходяться саме алкогольні
напої лише на підставі експертного
висновку, в той час як експертиза
вмісту рідини у пляшках не проводилася.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ГУ Міндоходів у
Київській області було проведено
фактичну перевірку з питань додержання
ФОП ОСОБА_2 вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, про що складено
акт від 11 грудня 2013 року №
416/10-36-21/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки
Міндоходів було прийняте рішення про
застосування фінансових санкції від 14
травня 2014 року № 000161, яким на позивача
було накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00
коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу, ФОП ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення від 14 травня 2014 року № 000161 було
винесене на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З акту перевірки від 11 грудня 2013 року №
416/10-36-21/НОМЕР_1 вбачається, що під час
проведення фактичної перевірки складу,
розташованого за адресою: м. Біла
Церква, вул. Сквирське шосе, 178, який
належить ФОП ОСОБА_2 було встановлено
зберігання 2 пляшок горілки - «Графська
класична елітна» 0,5 та «Горілочка на
житніх сухарях» 0,5 виробництва ТОВ
«Золотоніський ЛГЗ «Златогор» без
марок акцизного збору.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону
у редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, до суб'єктів
господарювання у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 200
відсотків вартості товару, але не менше
8500 гривень.

На підтвердження зберігання позивачем
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору відповідач надав суду акт
фактичної перевірки від 11 грудня 2013
року № 416/10-36-21/НОМЕР_1. Вказаний акт
підписаний управляючим філією Снітка
В.В., який був присутній під час
перевірки, без зауважень.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на
те, що пляшки без марок акцизного збору
зберігалися в офісі, який знаходиться
за тією ж адресою, що і склад.

Колегія суддів вважає вказані доводи
ФОП ОСОБА_2 необґрунтованими, адже він
не був присутній під час проведення
фактичної перевірки. Крім того, що в
акті перевірки чітко зазначено, що
алкогольні напої без марок акцизного
збору зберігалися саме на складі, а не в
офісі.

Також позивач вказує на те, що
перевіряючі дійшли висновку про
наявність в пляшках без марок
акцизного збору саме алкогольних
напоїв без проведення експертизи
рідини.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що в
даному випадку для визначення вмісту
рідини необхідно було провести
експертизу - не ґрунтуються на вимогах
закону.

Також ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що
рішення про застосування фінансових
санкції від 14 травня 2014 року № 000161 було
винесене з порушенням вимог, що
встановлені Податковим кодексом
України для винесення податкових
повідомлень-рішень.

Однак, Податковий кодекс України не
регулює правовідносини, що виникають у
зв'язку з порушенням вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ПК України
Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Натомість підстави та механізм
винесення рішення про застосування
фінансових санкції визначений
Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», що
затверджений постановою КМ України від
02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок).
Вказаний Порядок зі змінами та
доповненнями є чинним на даний час.

Оскаржуване рішення відповідача було
винесене суб'єктом, передбаченим п. 6
Порядку, на підставі матеріалів,
зазначених в п. 5 Порядку, що надійшли
від органу, визначеного п. 7 Порядку.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що рішення від 14
травня 2014 року № 000161 було винесене з
дотриманням вимог закону та не вбачає
підстав для його скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 17 липня 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.