Справа № 808/5566/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року /11:30/Справа № 808/5566/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелтрансбуд»

про накладення арешту на кошти та інші
цінності на суму 4624, 00 грн., які
знаходяться в установах банку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелтрансбуд» про
накладення арешту на кошти та інші
цінності на суму 4624, 00 грн., які
знаходяться в установах банку.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, від нього надійшло
клопотання, в якому він просить
розглянути справу без його участі, на
позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Керуючись приписами статей 33, 41, 128 КАС
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мелтрансбуд»
перебуває на обліку в Мелітопольській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Станом на час розгляду у відповідача
наявна податкова заборгованість з
податку на прибуток у сумі 4624,00 грн., яка
виникла у зв'язку з наступним.

Відповідачем було самостійно
визначено грошові зобов'язання та
подано до податкової податкові
декларації з податку на прибуток: №
від 09.02.2014 по строку сплати 12.03.2014
на суму 4624,00 грн. Сума самостійно
визначених зобов'язань не була
сплачена, а тому набула стану
податкового боргу.

Також, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
06.06.2014 по справі №808/3639/14 задоволено
частково подання Мелітопольської ОДПІ
про стягнення з ТОВ «Мелтрансбуд»
податкового боргу у сумі 4624,00 грн.

Статтею 67 Конституції України та
підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України передбачений обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Порядок застосування арешту майна
передбачено статтею 94 Податкового
кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2.
пункту 94.6 статті 96 Податкового кодексу
України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Так з метою погашення податкового
боргу відповідно до ст. 59 Податкового
кодексу України 04.04.2014 боржнику було
направлено податкову вимогу № 30-11 від
02.04.2014 за погодженими податковими
зобов'язаннями на суму 4624,00 грн. Також,
було прийнято рішення № 6444/25 від 03.04.2014
про опис майна у податкову заставу.

З метою виявлення активів відповідача
та їх вартості, ДПІ направлено запити
до:

-державного реєстру речових прав на
нерухоме майно;

- центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів.

На вказані запити податковою були
отримані відповіді: інформаційна
довідка №23165914 від 18.06.2014 року, згідно з
якою у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно боржника ТОВ
«Мелтрансбуд» відомості про наявні
об'єкти нерухомого майна відсутні;
відповідь № 371 від 24.04.2014, про те, що
згідно з комп'ютерної бази даних центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів станом на 21.04.2014 за ТОВ
«Мелтрансбуд» автотранспортні засоби
не зареєстровані. Так, у порядку
передбаченому п.3.6. розділу 3 Порядку
призначення та звільнення, а також
функцій та повноважень податкового
керуючого, затвердженого «Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 578 від 10.10.2013 року», податковим
керуючим боржника складено акт № 56 від
30.07.2014 року про відсутність майна що має
бути описане у податкову заставу.

Позивач просить суд накласти арешт на
кошти та цінності відповідача, які
знаходяться в банку.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне зазначити таке.

Загальна сума податкової
заборгованості з податку на прибуток
складає 4624,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 3 статті 6 КАС України
передбачено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Право звернення контролюючого органу
до адміністратвиного суду з вимогами
про накладення арешту на майно та
цінності платника податків, які
знаходяться в банку прямо передбачено
Податковим кодексом України (підпункт
20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відтак, вимога щодо накладення арешту
на кошти та цінності, які знаходяться в
банку та належать платнику податків у
розмірі 4624,00 грн., який має такий
несплаченний податковий борг, є
правомірною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позов про накладення
арешту на кошти та інші цінності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелтрансбуд", що
знаходяться у банку у розмірі 4624,00 грн.
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158, 161-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелтрансбуд" (), які знаходяться в
установах банку, на загальну суму 4624,00
грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко