Справа № 826/14983/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Погрібніченко І.М. розглянувши Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

Антимонопольного комітету України

треті особи

про

UBM Solutions GmbH, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання "Імпульс"

визнання протиправним та скасування рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб UBM Solutions GmbH та Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання "Імпульс".

Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому викладено прохання постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1057-р/пк-ск від 01.09.2014 до закінчення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зазначила, що чинним законодавством не передбачено здійснення Антимонопольним комітетом України заходів перевірки виконання прийнятих ним рішень з порушеного питання.

Представник третьої особи 2 підтримав клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилався на те, що у випадку виконання рішення №1057-р/пк-ск від 01.09.2014 і відповідно відміни процедури закупівлі обладнання, він втратить можливість завершити дану процедуру закупівлі навіть за умови задоволення його позовної заяви судом, оскільки Закон України «Про здійснення державних закупівель» не передбачає права замовника скасовувати свої рішення про відміну торгів та поновлювати процедури закупівель, що, як наслідок, призведе до порушення прав та інтересів позивача, який втратить можливість придбати обладнання в необхідні строки, що потягне за собою невиконання усіх заходів Комплексної (зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій (далі - КзПБ), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1270 від 07.12.2011, а також до порушення прав та інтересів інших учасників торгів, щодо яких відповідач встановив факт невідповідності пропозицій конкурсних торгів документації з конкурсних торгів.

Посилання відповідача на факт того, що чинним законодавством не передбачено здійснення Антимонопольним комітетом України заходів перевірки виконання прийнятих ним рішень щодо відміни процедури закупівлі, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються, а отже перевірка їх виконання може бути здійснена, як правоохоронними органами, так і Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до реальної втрати можливості завершити процедуру закупівлі навіть за умови задоволення його позовної заяви судом, а також, до притягнення позивача (його посадових осіб) до відповідальності за невиконання рішення відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та може значно ускладнити їх відновлення, у той час, як вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища, що повністю відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про забезпечення адміністративного позову – задовольнити повністю.

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014.

3.Зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1057-р/пк-ск від 01.09.2014 до набрання постановою у справі законної сили.

Відповідно до частини п’ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

І.М Погрібніченко