Справа № 817/1277/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 817/1277/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю ОСОБА_3 та представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерство доходів і зборів України
стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 р. позов задоволено. Стягнуто з
Міністерства доходів і зборів України
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі за період з 26 квітня 2011 року по 05
вересня 2014 року в сумі 221076,75 грн. (двісті
двадцять одна тисяча сімдесят шість )
гривень 75 коп.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

В ході апеляційного розгляду справи до
участі в якості правонаступника
Міністерства доходів і зборів України
допущено представника Державної
фіскальної служби України у зв'язку із
реорганізацією.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
21.12.2009 постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з
посади начальника ДПІ у
Володимирецькому районі та зобов'язано
податковий орган провести нарахування
і виплату середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу з 2 квітня 2007
року по 21 грудня 2009 року, а також
зобов'язано надати рівноцінну посаду.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.12.2010, п.4 постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду України
змінено, а саме: позивача поновлено на
посаді начальника ДПІ у
Володимирецькому районі з 2 квітня 2007
року.

На виконання постанови Вищого
адміністративного суду від 21.12.2010
Рівненським окружним
адміністративним судом 06.01.2011 було
видано виконавчий лист №1 по
адміністративній справі № 2-а-3590 .

28.01.2011 відділом примусового виконання
рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№1 від 6.01.2011 з наданням 7 денного
строку на добровільне виконання
рішення суду з моменту її отримання.

На виконання даної постанови, 21.02.2011р.
було видано наказ № 239-о про поновлення
ОСОБА_3 на посаді начальника
Кузнецовської ОДПІ у Рівненській
області, яка є правонаступником
реорганізованих ДПІ у
Володимирецькому районі та ДПІ у
Кузнецовському районі Рівненської
області. Відповідно. Державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ВДВМ МЮ України
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження від 31.03.2011року
по виконанню виконавчого листа №1 від
06.01.2011 року.

Вищевказаний наказ було
продубльовано наказом Державної
податкової адміністрації у
Рівненській області №9-о від 24.02.2011року.

Наказом ДПА України №630-о від 26.04.2011
ОСОБА_3 було звільнено із посади
начальника Кузнецовської ОДПІ у
Рівненській області у зв'язку із
поновленням на роботу працівника,
який раніше обіймав займану посаду.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2011 за
результатом перегляду в порядку
апеляційного провадження постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.06.2011 у
справі №2а/1770/2000/2011 за позовом ОСОБА_3
до Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВСУ
про оскарження дій, встановлено, що
наказ про поновлення позивача на
посаді начальника Кузнецовської ОДПІ
видано не у відповідності до
виконавчого листа №1 по
адміністративній справі 2-а-3590 виданого
06.01.2011, а тому рішення суду в даному
випадку є не виконаним. Постанову про
закінчення виконавчого провадження
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ВДВМ МЮ
України від 31.03.2011 по виконанню
виконавчого листа №1 від 06.01.2011року
скасовано.

Суд встановив, що рішення Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2009, яке було частково змінене
постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.12.2010 в частині
поновлення ОСОБА_3 на посаді
начальника ДПІ у Володимирецькому
районі Рівненської області, по даний
час не виконано.

У відповідності до вимог пункту
третього частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

Згідно з вимогами статті 255 Кодексу
законів про працю України рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню. Негайне виконання
рішення про поновлення на роботі
передбачено і у ч.4 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження", пункті 8.2.
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Суд вірно зазначив, що спеціальним
законодавчим актом який регулює
трудові відносини є Кодекс законів про
працю України, а відносини, які виникли
між відповідачем та позивачем
стосуються проходження останнім
публічної служби, застосуванню
підлягають норми цього законодавчого
акту.

За приписами частини другої статті 235
Кодексу законів про працю України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу. Статтею 236
Кодексу законів про працю України
визначено, що у разі затримки власником
або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
виплата середнього заробітку пов'язана
із виною власника або уповноваженого
ним органу у затримці виконання
рішення про поновлення працівника на
роботі.

При розгляді справи з'ясовано, що
ОСОБА_3 всупереч вимогам рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009, яке
було частково змінене постановою
Вищого адміністративного суду України
від 21.12.2010, не поновлена на посаді
начальника ДПІ Володимирецького
району Рівненської області, хоча і
працювала у період з 24.02.2011 по 26.04.2011 на
посаді начальника Кузнецовської ОДПІ.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року у постанові №7,
задовольняючи позов про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суди повинні вказувати розмір
виплати. Період вимушеного прогулу та
розрахунок розміру виплати необхідно
зазначати в мотивувальній частині.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що середній заробіток
працівника згідно з частиною 1 статті 27
Закону України "Про оплату праці" від
24.03.1995 року №108/95ВР визначається за
правилами, закріпленими у Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі
Порядок).

За п.5 Порядку основою для визначення
загальної суми заробітку, що підлягає
виплаті за час вимушеного прогулу, є
розрахована згідно з абзацом першим
пункту 8 цього порядку середньоденна
(середньогодинна) заробітна плата
працівника.

Після визначення середньоденної
заробітної плати як розрахункової
величини для нарахування виплат
працівнику здійснюється нарахування
загальної суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, яка
обчислюється шляхом множення
середньоденної заробітної плати на
середньомісячне число робочих днів у
розрахунковому періоді (абзац 8 пункту 8
Порядку).

Згідно представлених довідок,
відомостей про нарахування заробітної
плати, що не заперечувалося і
відповідачем, середній заробіток
ОСОБА_3 протягом спірного періоду
становив 3534,94 грн. Відповідно до
розрахунку суми середнього заробітку
за час затримки виконання рішення за
період з 26.04.2011 року по 06.05.2014 року сума
за час затримки складає - 199047,75 грн. та
за період з 07.05.2014 року по 05.09.2014 року
(день винесення рішення) сума за час
затримки складає - 22029,00 грн. Таким
чином, сума середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду за
період з 26.04.2011 року по 05.09.2014 року
складає - 221076,75 грн. (199047,75 грн. + 22029,00 грн.
= 221076,75 грн.).

Суд дослідив представлені докази,
надав їм належну оцінку, встановив
обставини, що мають значення для
вирішення спору та дійшов вірного
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"05" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Л.В. Кузьменко

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Міністерство доходів і зборів України
Львівська площа,8,м.Київ,01001

4-третій особі: - ,