Справа № 401/4667/13-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4667/13-а
Провадження № 2-а/401/217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець с.
Рокитне, Ровенської області; мешкає:
27500, АДРЕСА_1,

до

інспектора взводу № 5 роти ДПС з ОСП
УДАЇ ГУМВС України в Київський області,
Дукар О.П.; 08400, с. Комуна, 44 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ;

взводу № 5 роти ДПС з ОСП УДАЇ ГУМВС
України в Київський області; 08400, с.
Комуна, 44 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ,

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про скасування постанови від
10.09.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1, ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
заявлені вимоги підтримує, просить суд
позов задовольнити, а постанову
скасувати.

В судове засідання з невідомих
суду причин не з'явився відповідач, про
день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Суд розглядає справу у відповідності
до ч. 4, ст. 128 КАС України на підставі
наявних доказах.

В судовому засіданні були
дослідженні докази: копія оскаржуваної
постанови про накладення
адміністративного стягнення, від 10.09.2013
р., АА2 № 467784, відповідно до якої на
позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в сумі 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП
України та копія протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного на позивача 10.09.2013 р.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, - суб'єкта
владних повноважень.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проти позову не заперечив та
не спростував викладені у позовній
заяві ствердження позивача, доказів
щодо скоєння позивачем
адміністративного правопорушення не
надав.

У судовому засіданні було
встановлено, що на підставі
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
10.09.2013 р., на позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в сумі 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП
України. Як слідує з позовної заяви,
правопорушення було зафіксоване за
допомогою технічного пристрою, проте,
вимірювання швидкості технічним
приладом відбувалося за участю
працівника ДАЇ.

Позивач під час складання
протоколу вину не визнав та пояснив, що
він перевищення швидкості не допускав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції
України встановлено, що обвинувачення
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено,
що завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення її з точною
відповідністю з законом. Проте, під час
винесення оскаржуваного рішення,
посадова особа не прийняла до уваги
зазначені конституційні та
законодавчі положення, рішення було
прийнято на доказах, які не свідчать
про наявність події скоєного позивачем
правопорушення.

Статтею 14? КпАП України
передбачено, що технічні засоби
фіксації мають працювати лише в
автоматичному режимі, з їх допомогою
здійснюється фото і кінозйомка,
відеозапис, скоєного правопорушення та
в цьому випадку, притягнення до
адміністративної відповідальності
здійснюється в порядку та у
відповідності, встановленого ст. 256
КпАП України, без складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
участі особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності у
розгляді справи, а копії постанови і
матеріалів, зафіксованих за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Під час використання
спеціального технічного засобу,
складання протоколу та винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
посадовою особою, відповідачем, не були
дотримані вимоги законодавства, яке
порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності, а
тому, з цих підстав позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Безпідставними є пред'явлення
вимог до іншого відповідача, взводу № 5
роти ДПС з ОСП УДАЇ ГУМВС України в
Київський області, так як постанова, що
оскаржується, була винесена іншим
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень, посадовою особою, а тому, в
цій частині позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Судові витрати по справі повинні
бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції
України; ст. ст.: 2, 9, 14?, 245-246, п. 1, ч. 1, ст.
247; 248-249, 251-252, 256, 268, 279, 283, КпАП України;
ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Позов, в частині позовних вимог до
інспектора взводу № 5 роти ДПС з ОСП
УДАЇ ГУМВС України в Київський області,
Дукар О.П., задовольнити, так як
посадовою особою, суб'єктом владних
повноважень, безпідставно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора
взводу № 5 роти ДПС з ОСП УДАЇ ГУМВС
України в Київський області, Дукар О.П.,
від 10.09.2013 р., АА2 № 467784, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у вигляді накладення
адміністративного стягнення - штрафу, в
суми 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України.

В задоволенні позову до взводу № 5
роти ДПС з ОСП УДАЇ ГУМВС України в
Київський області - відмовити.

Судовий збір по справі віднести
за рахунок держави.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

13.11.2013