overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5583/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Київ
К/800/51280/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року та постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром", Кабінет
Міністрів України, Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів
"Індар" про скасування рішення

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надійшла касаційна скарга на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у даній справі.

До касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України.

Вказана обставина є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року та постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром", Кабінет
Міністрів України, Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів
"Індар" про скасування рішення залишити без руху та надати Публічному акціонерному товариству "Укрмедпром" строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А.
Перепадя
Справа № 821/850/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/50366/14

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 821/850/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути надміру виплачені пенсійні кошти у сумі 31 235, 07грн.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі статті 109 КАС України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В. Калашнікова
Справа № 820/8488/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51398/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі -
Богодухівська ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014

у справі № 820/8488/14

за позовом Державного підприємства
Дублінський спиртовий завод

до Богодухівської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Богодухівської
ОДПІ від 31.12.2013 № .

Богодухівська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 820/8488/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 818/1592/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52039/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС
України та відповідність вимогам ст. 213
КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Служби безпеки України в
Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, ,
Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005
"Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255") або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Згідно із ч.3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк до 04 листопада 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 10/51-1156 (1/4-119 (15а/348-4846)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52268/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» на постанову Господарського суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства
«Ягільницький кінний завод» до
Улашківської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Закрите акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«Райз-Агро», про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я
(найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Скаржником у касаційній скарзі не зазначено відповідача та третю особу у справі, їх поштову адресу.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» на постанову Господарського суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі
№10/54-1156(1/4-119(15а/348-4846) (4652/13) залишити без руху та надати строк до 03 листопада 2014 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 2а-3758/09/2370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/5110/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 23.07.2014

зі справи № 2а-3758/09/2370

за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби
(далі - ДПІ)

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.07.2014 касаційну скаргу ДПІ задоволено; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 зі спору скасовано та залишено в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 у справі.

Однак у вступній та резолютивній частинах названої ухвали Вищого адміністративного суду України має місце описка, яка полягає у невірному зазначенні номера цієї справи (замість номера справи 2а-3758/09/2370 вказано номер 2а-3578/09/2370).

З метою виправлення цієї описки та керуючись статтями 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23.07.2014 слова «у справі № 2а-3578/09/2370» замінити словами «у справі № 2а-3758/09/2370».

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько
Справа № 826/7773/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7773/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі –ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014

у справі № 826/7773/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 30.01.2014 № 000043/26-58-22-01/32955806.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі № 826/7773/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 816/890/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Київ
К/800/51915/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" до
Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Чутівського районного управління юстиції Ляховенко Оксани Анатоліївни ,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-В" просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-В" раніше зверталося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, який постановив ухвалу від 03 вересня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 211, 214, 215 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" до
Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Чутівського районного управління юстиції Ляховенко Оксани Анатоліївни ,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 825/948/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Київ
К/800/51631/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Чайка" на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Чайка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Державне підприємство "Чайка" просить скасувати постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Державного підприємства "Чайка" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державного підприємства "Чайка" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Чайка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя