Справа № 483/2352/14-а
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2352/14-а
Провадження 2-а/483/65/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Тамари
Сергія Павловича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Тамари С.П. (далі - інспектор ДПС Тамара
С.П.) Свої вимоги позивач обґрунтовував
тим, що 17 вересня 2014 року відповідачем
було винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №690950, якою на нього за порушення
Правил дорожнього руху України,
допущеного під час керування
транспортним засобом «ТАТА LPT 613»
номерний знак НОМЕР_1 по пр. Жовтневий в
м.Миколаєві, у цей же день, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Посилаючись на те, що постанова
не відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки зазначеного в ній
правопорушення він не вчиняв, та що
вона винесена з порушенням
законодавства просив її скасувати.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, посилаючись на
значну відстань суду та слабке
фінансування його установи. Крім того,
до суду надані заперечення, без додатку
- відео правопорушення, в яких
відповідач зазначив, що винесена ним
постанова відносно позивача є
правомірною та законною і її зміст не
суперечить вимогам законодавства.
Доказів на підтвердження вчинення
ОСОБА_1 правопорушення не надав.
Оскаржувану постанову просив залишити
без змін.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Так, судом встановлено, що 17 вересня 2014
року інспектором ДПС Тамара С.П.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 527648 про
порушення ОСОБА_1 вимог п.16.3, 8.10, 8.7.3
Правил дорожнього руху України, за що ч.
2 ст. 122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність.
Цього ж дня відповідачем винесено
оскаржувану постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 690950, відповідно до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно цієї постанови, 17 вересня 2014
року о 10 год. 20 хв. позивач керуючи
транспортним засобом «ТАТА LPT 613»
номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр.
Жовтневий в м.Миколаєві та повертаючи
ліворуч на вул. Скороходова не
зупинився перед краєм перехрещуваної
частини для надання переваги в русі,
в'їхав на перехрестя на заборонений
сигнал світлофору - червоний.

В постанові, що оскаржена, не наведено
доказів на підтвердження вчинення
зазначеного вище правопорушення
позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року
відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст.
107 КАС України, було роз'яснено його
обов'язок надати до початку судового
засідання у справі, у разі заперечення
проти позову, всі матеріали, що були або
мали бути взяті ним до уваги при
винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідач - інспектор ДПС Тамара С.П.
до судового розгляду надав заперечення
на позов, однак, всупереч вищевказаного
припису, доказів правомірності
прийнятого ним рішення до суду не
надав.

Таким чином, оскільки відповідач не
виконав свого процесуального обов'язку
доказування у справі про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
не надав доказів правомірності
прийнятого рішення, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Тамари Сергія Павловича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 690950 від 17 вересня
2014 року інспектора дорожньо-патрульної
служби роти дорожньо-патрульної служби
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Тамари Сергія Павловича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: