Справа № 2314/7930/12 (2а/2314/544/13)
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2314/7930/12 (2а/2314/544/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко О.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкаси Черкаської області на
постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19.12.2012 у справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Черкаси Черкаської області
до ОСОБА_2 про повернення переплаченої
пенсії,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19.12.2012 у задоволенні
вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити, у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи,
з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З аналізу наведених норм вбачається, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вказана правова позиція суду щодо
спірних правовідносин відповідає
позиції Верховного суду України, що
викладена у постанові ВСУ від 18.06.2013.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Крім того, п. 16.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013
було зазначено, що право на звернення
до суду з позовами про стягнення
надміру виплачених коштів випливає з
функцій контролю за витрачанням коштів
цього фонду, тобто у зв'язку зі
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. У зв'язку з цим через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення таких спорів
належить до юрисдикції
адміністративних судів. Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
№ 2 від 14.02.2014 "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 8 від
20.05.2013 "Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" пункт 16.2 був
виключений.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України,
майнова шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі винною особою.
Відповідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана неправомірними
діями, підлягає відшкодуванню у
повному об'ємі особою, яка її завдала
шляхом подання самостійної
цивільно-правової вимоги про
відшкодування шкоди.

Отже, даний спір не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що вимога про стягнення
на користь позивача сум переплаченої
пенсії, як відшкодування шкоди
фізичною особою, підлягає розгляду в
порядку цивільного провадження, тому у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, ч. 1 ст. 203 КАС України,
провадження у даній справі підлягає
закриттю, оскільки справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 1
ст. 203 КАС України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції - скасувати і
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 203,205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси
Черкаської області задовольнити
частково.

Постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19.12.2012 скасувати, а
провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкаси Черкаської області до ОСОБА_2
про повернення переплаченої пенсії -
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.