Справа № 680/1106/14-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/1106/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17.10.2014 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання
- Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Хмельницької області про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 №273909 від 18 вересня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача у якому вказав, що 18
вересня 2014 року керуючи автомобілем
AUDI-80 по вул.Київській в м.Дунаївці
Хмельницької області був зупинений
старшим інспектором ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницької області капітаном
міліції Літвінчуком М.С. Причиною
зупинки було названо перевірку
документів, щодо належності
автомобіля, права керування ним,
наявності поліса обов'язкового
страхування. Також Літвінчук М.С.
вимагав пред'явити дозвіл ДАІ на
переобладнання автомобіля на
газобалонне паливо. Позивач дозвіл не
надав, оскільки такого дозволу не має і
законодавством України такий дозвіл не
передбачений. На переобладнання
автомобіля для роботи двигунів на
стисненому природному або зрідженому
нафтовому газі у позивача є всі
необхідні документи, хоча інспектор
ДАІ не взяв їх до уваги.

Інспектор ДАІ Літвінчук М.С. на місці
зупинки автомобіля склав на позивача
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №307480 за ч.1
ст.121 КУпАП і відразу ж виніс постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №273909 та
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності і
наклав стягнення у виді штрафу
розміром 340 грн.

Зі складеною постановою позивач не
погодився. Просить суд скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав наведених у
позові.

Представник ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши та
оцінивши зібрані докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних засобів
фотозйомки та іншими документами.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього
руху власники механічних транспортних
засобів повинні зареєструвати
(перереєструвати їх у
Державтоінспекції незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту переобладнання, якщо
необхідно внести зміни до
реєстраційних документів. Згідно з п.
2.9(в) Правил дорожнього руху водієві
забороняється керувати транспортним
засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції, без номерного знака
або талона про проходження державного
технічного огляду.

Згідно з актом технічної експертизи
транспортного засобу AUDI-80, номерний
знак НОМЕР_1, переобладнаний
транспортний засіб відповідає вимогам
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до свідоцтва №?3895 технічні
умови на виробництво даного
транспортного засобу узгоджені з ЦБДР
та АС при МВС України. Термін дії
свідоцтва до 29 квітня 2015 року.

Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
підтверджується встановлення
газо-балонного обладнання.

Таким чином, іншими доказами, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18 вересня 2014 року,
передбаченими ст.251 КУпАП, вина
позивача в порушенні Правил дорожнього
руху, а саме керування транспортним
засобом, який переобладнаний на
газо-балонне обладнання без внесення
таких змін до реєстраційних
документів, не підтверджується.

Доказів, які б спростовували
твердження позивача представником
ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, як суб'єктом
владних повноважень, який відповідно
до вимог КАС України зобов'язаний
доводити правомірність власних дій,
суду надано не було.

Протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності робить неможливим
зробити висновок про те, що 18 вересня 2014
року позивач порушив вимоги ч.1 ст.121
КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач не виконав свій обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, в зв'язку з чим суд не має
можливості дослідити докази вчиненого
позивачем правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що за відсутності достовірних даних в
матеріалах адміністративної справи та
недостатності доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, всі сумніви щодо
доведеності його вини, згідно зі ст.62
Конституції України, повинні
тлумачитись на його користь.

Керуючись ст.ст.22, 33, 122, 247, 289, 293
КУпАП, ст.ст.128, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову АА2 №273909 від 18 вересня 2014
винесену інспектором ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітаном
міліції Літвінчуком М.С. стосовно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанови є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина