Справа № 804/12175/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О. при секретарі судового
засідання Сергієнко В.Ю., за участю
представника позивача - Журавльова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х»
до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступником
якого є - Державна податкова інспекція
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області), в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо невизнання
податкової декларації ТОВ «Сінтек-Х» з
податку на додану вартість за березень
- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби №
1370/10/18.2-15 від 18.07.2013 р. про невизнання
податкової декларації
ТОВ «Сінтек-Х» з податку на додану
вартість за березень 2013 р.;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
Дніпропетровської області Державної
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул..
Високовольтна, буд. 24) прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А) з податку на додану вартість за
березень 2013 р. з додатками датою її
фактичного отримання, тобто 16.08.2013 р.;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
Дніпропетровської області Державної
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул..
Високовольтна, буд. 24) відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х» (код
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А) з податку на додану вартість за
березень 2013 р. з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку «Сінтек-Х» (код
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
Дніпропетровської області Державної
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Високовольтна, буд. 24) у десятиденний
строк з дня отримання судового рішення
у даній справі, яке набрало законної
сили, подати звіт про виконання
судового рішення у даній справі.
В обґрунтування позовних вимог
- податкова декларація з податку на
додану вартість за березень 2013 р. була
оформлена у відповідності до вимог ст.
48 ПК України, Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України від
25.01.2011 р. № 41;
- рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № 421/29 від 20.01.2011 р. про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
ТОВ «Сінтек-Х» скасовано постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/6608/12 від
12.02.2013 р. та залишено в силі ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду № 2а/0470/6608/12 від
- наявність статусу платника ПДВ не є
обов'язковим реквізитом згідно ст. 48 ПК
України, а тому позбавлення позивача
статусу платника ПДВ не є підставою для
невизнання податкової декларації
податковою звітністю.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
даної справи в судове засідання не
з'явився, подав письмові заперечення на
адміністративний позов, згідно яких
позов не визнає та зазначає, що у
зв'язку з тим, що ТОВ «Сінтек-Х»
рішенням від 20.01.2011 р. виключено з
реєстру платників податку на додану
вартість, декларація з ПДВ за березень
2013 р. згідно ст. 46 ПК України, п. 10
розділу І Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 р. № 1492, не
вважається податковою звітністю.
Також, відповідач зазначив, що позивача
ще не поновлено в загальному реєстрі
платників податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
обставини.

Відповідно до рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
№ 421/290 від 12.01.2011 р. анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість ТОВ «Сінтек-Х».

09.04.2013 р. позивач направив засобами
поштового зв'язку до ДПІ в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська податкову
декларацію з ПДВ за березень 2013 р. 16.04.2013
р. зазначена декларація була отримана
ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

17.04.2013 р. відповідачем було прийнято
рішення № 15718/10/18-322 за яким податкова
декларація з ПДВ за березень 2013 р. не
визнається податковою звітністю.
Підставами прийняття зазначеного
рішення є те, що на дату подання
декларації з ПДВ за березень 2013 р. ТОВ
«Сінтек-Х» відсутнє в реєстрі
платників податку на додану вартість,
тобто декларація подана не платником
податку на додану вартість, що є
порушенням п. 46.1 ст. 46 та п. 49.2. ст. 49 ПК
України.

Відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/6608/12 від
12.02.2013 р. було скасовано рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Сінтек-Х» та поновлено
ТОВ «Сінтек-Х» у реєстрі платників
податку на додану вартість з дати
анулювання реєстрації - 20.01.2011 р.
Зазначена постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залишено без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду №
2а/0470/6608/12 від 28.05.2013 р.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України,
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний контролюючий орган
і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

Відповідно до п. 48.4 ст. 48 ПК України у
окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОАТУУ;

- індивідуальний податковий номер
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Судом встановлено, що податкова
декларація позивача за березень 2013 р. з
податку на додану вартість складена з
дотриманням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК
України, що сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Відповідно до п. 10 розділу І Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492,
податкова звітність подається до
органу державної податкової служби
особою, яка зареєстрована платником
податку на додану вартість згідно з
вимогами розділу V кодексу.

Щодо пояснень позивача що наявність
статусу платника ПДВ не є обов'язковим
реквізитом згідно ст. 48 ПК України, а
тому позбавлення позивача статусу
платника ПДВ не є підставою для
невизнання податкової декларації
податковою звітністю суд зазначає, що
статус платника ПДВ не є реквізитом
податкової декларації, а необхідною
умовою подання податкової звітності з
ПДВ.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49, пп. 49.11.1 п. 49.11
ст. 49 Податкового кодексу України у
разі подання платником податків до
органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови. У разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку повідомлення про відмову у
прийнятті податкової декларації
повинно бути надано платнику протягом
п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 ПК України 48.7.
податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49.8 прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до п. 49.11 с. 49 ПК України у
разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21ПК України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Враховуючи, що згідно постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/6608/12 від
12.02.2013 р. було скасовано рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Сінтек-Х» та ТОВ
«Сінтек-Х» поновлено у реєстрі
платників податку на додану вартість з
20.01.2011 р. (дата анулювання реєстрації),
суд дійшов висновку, що станом на дату
прийняття рішення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом, за
яким рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
залишено без змін та набрало законної
сили, а саме станом на 28.05.2013 р. втратили
чинність підстави прийняття
оскаржуваного рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
невизнання податкової декларації ТОВ
«Сінтек-Х» з податку на додану вартість
за березень 2013 р. податковою звітністю
згідно п. 46.1 ст. 46 та п. 49.2. ст. 49 ПК
України, оскільки ТОВ
«Сінтек-Х» було рішенням суду
поновлено у реєстрі платників податку
на додану вартість.

Зауваження відповідача, про те, що на
час розгляду справи в суді позивача ще
не поновлено в загальному реєстрі
платників податку на додану вартість
суд не приймає, оскільки доказів про це
відповідач не надав, позивача було
поновлено в реєстрі платників податку
на додану вартість зазначеним рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, а посилання
відповідача на можливе невиконання
зазначеного рішення не може бути
перешкодою для відновлення прав
позивача як платника податків.

Відповідно до п. 49.13 ПК України у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Відтак, для належного захисту
порушених прав позивача підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська прийняти
податкову декларацію ТОВ «Сінтек-Х» з
податку на додану вартість за березень
2013 р. з додатками датою її фактичного
отримання, тобто з 16.08.2013 р.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська відобразити
показники (дані) податкової декларації
ТОВ «Сінтек-Х» з податку на додану
вартість за березень 2013 р. з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку «Сінтек-Х» суд з
метою повного захисту прав та
інтересів позивача, з урахуванням
положень інструкції «Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів
до бюджету, контроль за справлянням
яких здійснюється органами державної
податкової служби», затвердженої
Наказом ЛДПА № 276 від 18.07.2005 р., визнав їх
обґрунтованими.

Позовні вимоги в частині зобов'язати
Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області (, 49029, Україна, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»,
95А) у десятиденний строк з дня
отримання судового рішення у даній
справі, яке набрало законної сили,
подати звіт про виконання судового
рішення у даній справі задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не
доведено необхідності застосування
судом права про надання звіту
виконання судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд доходить
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 122, 158 -163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податкової декларації ТОВ
«Сінтек-Х» з податку на додану
вартість за березень 2013 р. податковою
звітністю;

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
1370/10/18.2-15 від 18.07.2013 р. про невизнання
податкової декларації ТОВ «Сінтек-Х» з
податку на додану вартість за березень
2013 р. податковою звітністю;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (, індекс 49107, Дніпропетровська обл.,
м. Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул.. Високовольтна, буд. 24) прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
(, індекс 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А) з податку на додану вартість за
березень 2013 р. з додатками датою її
фактичного отримання, тобто 16.08.2013 р.;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (, індекс 49107, Дніпропетровська обл.,
м. Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Високовольтна, буд. 24) відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х» (, індекс 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А) з податку на додану вартість за
березень 2013 р. з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку «Сінтек-Х» (, індекс 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А).

У задоволенні решті позовних вимог -
відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х» здійснені
ним документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі
27,53 (двадцять сім гривень
п'ятдесят три копійки.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений
28.10.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили 28.10.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко