Справа № 638/13260/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.Справа № 638/13260/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15.08.2014р.
по справі № 638/13260/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом в якому просила визнати дії

управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
неправомірними і поновити ОСОБА_1 право
на страховий стаж в пільговому
обчислені, як особі, яка працювала в
районах Крайньої Півночі; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
здійснити їй перерахунок базової
частини пенсії з урахуванням
пільгового обчислення стажу за роботу
в районах Крайньої Півночі в період з
26.07.1978 року по 22.03.1992 року з розрахунку 1
рік роботи в районах Крайньої Півночі
за 1 рік і 6 місяців, а також зарахувати
період навчання з 01.09.1975 року по 01.07.1978
року та провести перерахунок інших
нарахувань, пов'язаних з базовою
частиною пенсії починаючи з 24.10.2009 року
до набрання рішенням законної сили та
провести виплати згідно

проведених перерахунків.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23.04.2014 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені:

Визнано дії управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова неправомірними і поновлено
ОСОБА_1 право на страховий стаж в
пільговому обчислені, як особі, яка
працювала в районах Крайньої Півночі.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок
базової частини пенсії з урахуванням
пільгового обчислення стажу за роботу
в районах Крайньої Півночі в період з
26.07.1978 року по 22.03.1992 року з розрахунку 1
рік роботи в районах Крайньої Півночі
за 1 рік і б місяців, а також зарахувати
період навчання з 01.09.1975 року по 01.07.1978
року та провести перерахунок інших
нарахувань, пов'язаних з базовою
частиною пенсії починаючи з 21.05.2013 року
до набрання рішенням законної сили та
провести виплати згідно проведених
перерахунків.

30.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою в якій просить усунути помилки і
арифметичні помилки в постанові суду, а
саме виключити слова :«базової
частини», виключити абзац 9 описової
частини, в якому зазначено «Як
встановлено в судовому засіданні
позивач з 02.10.1972 року по 10.08.1984 року
проходив службу у структурних
підрозділах управління внутрішніх
справ Камчатського облвиконкому МВС
СРСР розташованого в м.
Петропавловськ-Камчатський, тобто в
районі Крайньої Півночі. Ці відомості
підтверджуються записами в трудовій
книжці та послужному списку ( а. с.
32-36).», в резолютивній частині
зазначити, що її трудовий стаж, з
урахуванням навчання в ПТУ, складає 16
років 5місяців 27 днів.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15.08.2014 року виключено з
тексту постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.04.2014 р.
по адміністративному позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання дії неправомірними,
поновлення права на пільговий стаж та
зобов'язання вчинити певні дії
словосполучення :«базової частини».
Виключено з описової частини постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.04.2014 р. по
адміністративному позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання дії неправомірними,
поновлення права на пільговий стаж та
зобов'язання вчинити певні дії абзац 9,
в якому зазначено «Як встановлено в
судовому засіданні позивач з 02.10.1972
року по 10.08.1984 року проходив службу у
структурних підрозділах управління
внутрішніх справ Камчатського
облвиконкому МВС СРСР розташованого в
м. Петропавловськ-Камчатський, тобто в
районі Крайньої Півночі. Ці відомості
підтверджуються записами в трудовій
книжці та послужному списку ( а. с. 32-36).»
Вказано в резолютивній частині
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23.04.2014 р. по
адміністративному позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання дії неправомірними,
поновлення права на пільговий стаж та
зобов'язання вчинити певні дії після
слів:

«Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок
базової частини пенсії з урахуванням
пільгового обчислення стажу за роботу
в районах Крайньої Півночі в період з
26.07.1978 року по 22.03.1992 року з розрахунку 1
рік роботи в районах Крайньої Півночі
за 1 рік і 6 місяців, а також зарахувати
період навчання з 01.09.1975 року по 01.07.1978
року, доповнити словами «що складає 16
років 5 місяців 27 днів (з яких навчання
складає 2 роки 10 місяців, а стаж роботи в
районах Крайньої Півночі - 13 років 07
місяців 27 днів)».

Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова, не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду в
апеляційній скарзі вказує, що рішення
суду першої інстанції є не
обґрунтованим та незаконним, прийнятим
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15.08.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечувала,
просила залишити її без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

На підставі заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки судом першої
інстанції правомірно виключено з
тексту постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.04.2014 р.
по адміністративному позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання дії неправомірними,
поновлення права на пільговий стаж та
зобов'язання вчинити певні дії
словосполучення :«базової частини».
Виключено з описової частини постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.04.2014 р. по
адміністративному позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання дії неправомірними,
поновлення права на пільговий стаж та
зобов'язання вчинити певні дії абзац 9,
в якому зазначено «Як встановлено в
судовому засіданні позивач з 02.10.1972
року по 10.08.1984 року проходив службу у
структурних підрозділах управління
внутрішніх справ Камчатського
облвиконкому МВС СРСР розташованого в
м. Петропавловськ-Камчатський, тобто в
районі Крайньої Півночі. Ці відомості
підтверджуються записами в трудовій
книжці та послужному списку ( а. с. 32-36).»,
у зв`язку з помилками і арифметичними
помилками в постанові суду.

В даній частині суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції, та вважає
правомірним виправлення описок.

Проте колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
доповнення постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.04.2014 р.
словами « що складає 16 років 5 місяців 27
днів (з яких навчання складає 2 роки 10
місяців, а стаж роботи в районах
Крайньої Півночі-13 років 07 місяців 27
днів)», виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Первинне рішення суду першої інстанції
повністю відповідало змісту позовних
вимог. Проте, суд першої інстанції
доповнив постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.04.2014 р.
фразою, яка не відповідає змісту
позовних вимог, що не відповідає
вимогам статті 11 та 169 КАС України, у
зв'язку чим в частині доповнення
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23.04.2014 р. словами « що
складає 16 років 5 місяців 27 днів (з яких
навчання складає 2 роки 10 місяців, а
стаж роботи в районах Крайньої
Півночі-13 років 07 місяців 27 днів)»
ухвала Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15.08.2014 року підлягає
скасуванню з прийняттям в цій частині
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 202, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15.08.2014 р. скасувати в
частині доповнення постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.04.2014 року словами « що
складає 16 років 5 місяців 27 днів (з яких
навчання складає 2 роки 10 місяців, а
стаж роботи в районах Крайньої
Півночі-13 років 07 місяців 27 днів)».

В цій частині прийняти нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки відмовити.

В іншій частині ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15.08.2014 р.
по справі № 638/13260/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення але може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів с моменту виготовлення
повного тексту ухвали.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
21.10.2014 р.