Справа № 802/2740/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2740/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Третяка А.М.

відповідача - Міровського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Спільного
українсько-іспанського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Сперко Україна" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Спільне українсько-іспанське
підприємство "Сперко Україна"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено, а саме визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення рішення № 006002206 від 04
липня 2014 року винесене Вінницькою ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області в
частині нарахування пені у розмірі 2180,86
USD (24027,10 грн).

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким залишити адміністративний позов
без задоволення.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив щодо її
задоволення. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт посилався
на порушення з боку суду першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та не врахування
всіх обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року, просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів
справи, Вінницькою ОДПІ проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку СУІП "Сперко Україна" з
питань дотримання вимог валютного
законодавства України при проведенні
розрахунків за контрактами № PEWSU/CB/13
від 17 вересня 2013 року, № 2/380/09/11/07/1 від 19
вересня 2013 року та № PEWSU/ЕР/13 від 06
серпня 2013 року.

За результатами перевірки
складено акт № 1644/2206/20112362 від 20 червня
2014 року, згідно якого, на думку
відповідача, позивач порушив ст.2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" в
частині порушення законодавчо
встановлених строків надходження
імпортного товару по контрактах №
PEWSU/ЕР/13 від 06 серпня 2013 року укладеному
із нерезидентом "PRAKASH ENGINEERING WORKS" Індія;
№ PEWSU/CB/13 від 17 вересня 2013 року
укладеному із нерезидентом "PRAKASH ENGINEERING
WORKS" Індія, № 2/380/09/11/07/1 від 19 вересня 2013
року укладеному із нерезидентом "А.М.R.P.
Handels AG" Швейцарія.

На підставі акту перевірки №
1644/2206/20112362 від 20 червня 2014 року
Вінницькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення № 006002206, яким
позивачеві нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
невикон. зобов. та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства у сумі 227872,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи вказане податкове
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції, виходив з того, що податкове
повідомлення-рішення відповідача
прийняте не обґрунтовано, без
урахування усіх істотних обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а
обґрунтування відповідача, наведене в
акті перевірки, не відповідає вимогам
чинного законодавства, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.2 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку. Національний
банк України має право запроваджувати
на строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Статтею 1 Закону України ''Про
зовнішньоекономічну діяльність''
момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Так, п.4 ст.4 Митного кодексу України
встановлено, що ввезення товарів,
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів,
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України у будь-який спосіб у
відповідному напрямку.

Відповідно до ст.321 МК України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом. У разі
ввезення на митну територію України
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України.

Частиною 6 ст.321 МК України встановлено,
що митний контроль закінчується у разі
ввезення на митну територію України -
після закінчення митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, за винятком митних режимів,
які передбачають перебування під
митним контролем протягом усього часу
дії митного режиму.

Аналіз відповідних положень МК України
дає підстави для висновку, що
перебування товару "під митним
контролем" неможливе без його
фактичного ввезення в Україну, тому
первинним є фактичне перетинання
товаром митного кордону України в
пункті пропуску, підтвердженням якого
в режимі імпорту є проставлення на
товаросупровідному документі відтиску
"Під митним контролем" з відповідною
датою перетину митного кордону, що
підтверджує факт та дату перетину
товаром митного кордону.

Отже, моментом вчинення імпортної
операції, зокрема, моментом поставки
товару за такою операцією, для
застосування статей 2, 4 Закону України
''Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті'' є момент фактичного
перетину митного кордону.

Слід зазначити, що дата оформлення ВМД
не завжди збігається з датою
фактичного перетину митного кордону
України, оскільки сама ВМД є
документом, що підтверджує права особи
на розміщення товарів у заявленому
митному режимі і права та обов'язки
зазначених у ній осіб щодо здійснення
ними відповідних фінансових,
господарських та інших операцій.

Разом з тим, поняття "перетин товаром
митного кордону України" та "пропуск
через митний кордон України" не є
тотожними, і обов'язковими для
врахування при вирішенні питання
визначення дати імпорту, оскільки
пропуск через митний кордон України,
крім митного контролю можуть підлягати
санітарно-епідеміологічному,
ветеринарному, фітосанітарному,
радіологічному, екологічному контролю
та контролю за переміщенням культурних
цінностей.

З огляду на викладене, суд наголошує, що
для цілей застосування ст.2 Закону
України ''Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті ''
імпортний товар вважається таким, що
ввезений на митну територію України з
моменту перетину митного (державного)
кордону України, а не з моменту
оформлення ВМД.

Такі висновки узгоджуються із
позицією, викладеною в постановах
Верховного Суду України від 01 липня 2009
року № 21-890во09, від 22 грудня 2009 року №
21-1411во09, від 4 липня 2011 року №21-136а11.

Як встановлено з матеріалів справи та
знайшло своє відображення в судовому
засіданні, 06 серпня 2013 року між СУІП
ТОВ "Сперко Україна" (Покупець) та "PRAKASH
ENGINEERING WORKS" (Продавцець) укладено
контракт № PEWSU/ЕР/13. Пунктом 1.1
контракту визначено, що Продацець
зобов'язується доставити, а Покупець
прийняти і оплатити обладнання для
фармацевтичної промисловості вказаний
у Специфікаціях і у відповідності з
технічними характеристиками і в
комплектації відповідно до
Специфікації.

Ціни на товар вказані в Специфікації
підлягають доставці Покупцю,
приймаються на умовах CIF, Одеса у
відповідності з Incоterms 2010 року (п.2.1).
Загальна вартість доставленого товару
складає 397346 дол. США.

Поставка товару Покупцю повинна бути
виконана на умовах CIF, Одеса у
відповідності з Incоterms 2010 року. Товар
має бути готовий на протязі трьох
місяців з моменту отримання
передоплати Продавцем. Товар має
прибути в порт Одеса на протязі 1,5
місяця з дати підписання акту
приймання на заводі-виробника.

Висновком Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 1184 від 31
жовтня 2013 року СУІП ТОВ "Сперко Україна"
було продовжено строки розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією по контракту № PEWSU/ЕР/13 від 06
серпня 2013 року укладеному із
нерезидентом PRAKASH ENGINEERING WORKS", Індія на
суму 39734 грн. 60 коп. дол. США з 28
листопада 2013 року до 27 січня 2014 року.
СУІП ТОВ "Сперко Україна" здійснена
попередня оплата у сумі 278 142,20 дол. США
від 23 січня 2014 року при граничному
терміні надходження товару до 23 квітня
2014 року. Імпортний товар від
нерезидента (обладнання для
фармацевтичної промисловості, у
відповідності з відмітками Південної
митниці (м. Одеса) на комерційному
інвойсі № PEW/EXP-09/13-14 від 10 лютого 2014 pоку,
перетнув митний кордон України 23
квітня 2014 року.

Також, 17.09.2014 року між СУІП ТОВ "Сперко
Україна" (Покупець) та "PRAKASH ENGINEERING WORKS"
(Продавцець) укладено контракт №
PEWSU/CB/13. Пунктом 1.1 контракту визначено,
що Продацець зобов'язується доставити,
а Покупець прийняти і оплатити
обладнання для фармацевтичної
промисловості вказаний у
Специфікаціях і у відповідності з
технічними характеристиками і в
комплектації відповідно до
Специфікації.

Ціни на товар вказані в Специфікації
підлягають доставці Покупцю,
приймаються на умовах CIF, Одеса у
відповідності з Incоterms 2010 року (п. 2.1).
Загальна вартість доставленого товару
складає 57000,00 дол. США.

Поставка товару Покупцю повинна бути
виконанна на умовах CIF, Одеса у
відповідності з Incоterms 2010 року. Товар
має бути готовий на протязі трьох
місяців з моменту отримання
передоплати Продавцем. Товар має
прибути в порт Одеса на протязі 1,5
місяця з дати підписання акту
приймання на заводі-виробника.

СУІП ТОВ "Сперко Україна" перерахувало
на користь нерезидента валютні кошти в
сумі 45600,00 дол. США 364480,80 грн. імпортний
товар від нерезидента отримано на суму
57000,00 дол. США/648924,34 грн..

На виконання умов контракту
підприємство перерахувало на користь
нерезидента валютні кошти 19 листопада
2013 року в сумі 5700,00 дол. США /45560,10 грн.
Граничний строк надходження
імпортного товару за вказаною
операцією 17 лютого 2014 року.; 23 січня 2014
року в сумі 39900,00 дол. США/ 318929,70 грн.
Граничний строк надходження
імпортного товару за вказаною
операцією 23 квітня 2014 року.

Висновком Міністерства економічного
розвитку і торгівлі № 117 від 04 лютого
року СУІП ТОВ "Сперко Україна" було
продовжено строки розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією по контракту № PEWSU/CB/13 від 17
вересня 2014 року укладеному із
нерезидентом PRAKASH ENGINEERING WORKS", Індія на
суму 5700,00 дол. США з 18 лютого 2014 року до 03
квітня 2014 року.

Імпортний товар від нерезидента
(обладнання для фармацевтичної
промисловості) у відповідності з
відмітками Південної митниці (м. Одеса)
на комерційному інвойсі № PEW/EXP-08/13-14 від
10 лютого 2014 року був ввезений на
територію України і перетнув митний
кордон України 23 квітня 2014 року.

Таким чином, поставка на митну
території України товару за вказаними
вище Контрактами та Інвойсами
відбулася 23 квітня 2014 pоку, що
засвідчено уповноваженими особами
Міністерства доходів і зборів України.

Отже, за результатами акту перевірки
відповідачем зайво нараховано пеню
СУІП TOB "Сперко Україна" в сумі 2180, 86 USD ( 24
027,10 грн.) за контрактами № PEWSU/CB/13 від 17
вересня 2013 року та № PEWSU/EP/13 від 06 серпня
2013 року за період з 23 по 25 квітня 2014
року.

За таких обставин, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення
Вінницької ОДПІ від 04 липня 2014 року №
006002206 є протиправним та підлягає
скасуванню в частині нарахування пені
у розмірі 2180,86 USD (24027,10 грн.).

Отже, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги відповідача
не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи .

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар