Справа № 686/14207/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 серпня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2
(далі - позивач) до управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому
(далі - відповідач) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просила: визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови у зарахуванні позивачу до
трудового стажу періоду роботи у
приватній фірмі "МАМ" з 02.06.1993 по 14.07.1999;
зобов'язати відповідача зарахувати до
стажу роботи позивача при призначенні
пенсії період роботи у приватній фірмі
"МАМ" з 02.06.1993 по 14.07.1999.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28.08.2014 позов задоволено
частково: зобов'язано відповідача
зарахувати позивачу трудовий стаж
роботи у приватній фірмі "МАМ" в період
з 02.06.1993 по 14.07.1999.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Відповідач у поданій
ним апеляційній скарзі просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу позивача
слід задовольнити, при цьому
апеляційну скаргу відповідача
необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що у червні
2014 року позивач звернулась до
відповідача з заявою про призначення
їй пільгової пенсії відповідно до
Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 ( далі -
Закон № 1058-IV). Однак при розгляді
документів позивача їй повідомили, що
стаж роботи на приватній фірмі "МАМ" у
період з 02.06.1993 по 14.07.1999 не буде
зараховано до трудового стажу,
оскільки запис дати наказу під № 13 у
трудовій книжці зроблено іншим
чорнилом.

13 червня 2014 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про
обґрунтування відмови у зарахуванні
вказаного стажу. Листом від 23.06.2014 №
326/П-12 відповідач зазначив що період
роботи з 02.06.1993 по 14.07.1999 у приватній
фірмі "МАМ" не зараховано до стажу при
призначенні пенсії з посиланням на п. 2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників
затвердженої наказом Міністерства
праці №58 від 29.07.1993, та зазначив, що у
записі № 14 є розходження дати
звільнення (14.07.1999) та наказу про
звільнення (від 12.05.1999) у два місяці.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позов в частинні зобов'язання
відповідача зарахувати до стажу роботи
позивача період роботи у приватній
фірмі «МАМ» з 02.06.1993р. по 14.07.1999р. слід
задовольнити, оскільки позов в цій
частинні є підставним та
обґрунтованим.

В частинні заявлених позивачем
позовних вимог щодо визнання
протиправними дії відповідача у
відмові зарахувати до стажу роботи
позивача період роботи у приватній
фірмі «МАМ» з 02.06.1993 по 14.07.1999 суд першої
інстанції вважає що слід відмовити,
оскільки позов в цій частинні є
надуманим та необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Так, згідно розділу ХV «Прикінцевого
положення» Закону № 1058-IV, до 01.01.2015
право дострокового виходу на пенсію за
віком мають жінки, яким виповнилося 55
років, за наявності страхового стажу не
менше 30 років та за умови звільнення з
роботи. У цьому випадку розмір пенсії,
обчислений відповідно до ст. 27 та з
урахуванням ст. 28 цього Закону,
зменшується на 0,5 відсотка за кожний
повний чи неповний місяць дострокового
виходу на пенсію.

Частиною 1 ст. 56 та ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від
05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII) передбачено,
що до стажу роботи зараховується
робота, виконувана на підставі
трудового договору на підприємствах, в
установах, організаціях і
кооперативах, незалежно від
використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства у колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості роботи і тривалості
перерв.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Водночас судом першої інстанції
об'єктивно встановлено, що з вказаного
запису в трудовій книжці позивача
видно, що запис в трудовій книжці
позивача зроблено після винесення
наказу про звільнення у зв'язку зі
скороченням трудового колективу.
Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, поясненнями
позивача, та свідка - бухгалтера, яка
робила запис в трудовій книжці
позивача, та яка підтвердила, що дійсно
запис в трудову книжку було зроблено
іншою ручкою, та після винесення наказу
про звільнення.

Зокрема, наказ про звільнення № 4к від
12.05.1999 виданий за два місяці до
звільнення, оскільки звільнення
працівників проводилось за ч. 1 ст. 40
КЗпП України у зв`язку із скороченням
штату.

Окрім цього судом апеляційної
інстанції встановлено, що трудова
книжка заповнена відповідно до
положень внесення записів до трудових
книжок, у ній містяться усі необхідні
записи для підтвердження трудового
стажу позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія
судів дійшла до висновку про визнання
дій неправомірними, оскільки останній
безпідставно відмовив у зарахуванні
позивачу до трудового стажу періоду
роботи у приватній фірмі "МАМ" з 02.06.1993
по 14.07.1999.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матерів справи,
відповідач не надав жодних пояснень та
доказів з приводу правомірності
відмови в зарахуванні до стажу роботи
позивачу у приватній фірмі "МАМ", в
період з 02.06.1993 по 14.07.1999. Отже, судом
першої інстанції зроблено
неправомірний висновок щодо відмови в
задоволенні у цій частині позовних
вимог.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено,
що якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З аналізу вказаної статті можна дійти
висновку, що в спірних правовідносинах
суб'єктом владних повноважень є
відповідач, а тому суд присуджує всі
здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 серпня 2014 року, -
скасувати та прийняти нову .

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому щодо відмови у
зарахуванні ОСОБА_2 до трудового стажу
періоду роботи у приватній фірмі "МАМ" з
02.06.1993 по 14.07.1999.

Зобов`язати управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 при
призначенні пенсії період роботи у
приватній фірмі "МАМ" з 02.06.1993 по 14.07.1999.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові
витрати, а саме судовий збір у розмірі
109,58. (сто дев`ять гривень 58 коп.) з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.