Справа № 667/7337/14-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7337/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
керівника апарату Херсонського
окружного адміністративного суду
Комаренко Вікторії Юріївни про
визнання дій та рішення протиправними,

встановила:

Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій просить визнати незаконним та
скасувати розпорядження керівника
апарату Херсонського окружного
адміністративного суду Комаренко
Вікторії Юріївни №98/14 від 22.08.2014 року,
визнати протиправними дії керівника
апарату Херсонського окружного
адміністративного суду Комаренко
Вікторії Юріївни щодо проведення
повторного автоматичного розподілу
адміністративної справи 821/2986/14.

Проте, вказана позовна заява не може
бути прийнята судом до розгляду,
оскільки її не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 15-1 КАС України
передбачено, що в адміністративних
судах функціонує автоматизована
система документообігу, яка
забезпечує, зокрема об'єктивний та
неупереджений розподіл справ між
суддями з додержанням принципів
черговості та рівної кількості справ
для кожного судді.

Відповідно до ч.6 ст. 15-1 КАС України
Порядок функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду, у тому числі
видачі судових рішень та виконавчих
листів, передачі справ до електронного
архіву, зберігання текстів судових
рішень та інших процесуальних
документів, надання інформації
фізичним та юридичним особам,
підготовки статистичних даних,
визначається Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною
судовою адміністрацією України.

Згідно п.2.6 положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, яке затверджене рішенням Ради
суддів України від 26 листопада 2010 року
№30, персональну відповідальність за
функціонування автоматизованої
системи в суді несе керівник апарату
суду, а згідно його п.3.1.13 повторний
автоматичний розподіл справи у
визначених законодавством випадках
(відвід, самовідвід судді,
недопустимість повторної участі судді
в розгляді справи, відсутність допуску
або дозволу до роботи з документами, що
містять інформацію з обмеженим
доступом тощо) здійснюється за
письмовим розпорядженням керівника
апарату суду (особи, яка виконує його
обов'язки) згідно з додатком N 1 до
Положення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

При цьому під владними управлінськими
функціями слід розуміти будь-які
владні повноваження у рамках
діяльності держави чи місцевого
самоврядування, що не належать до
законодавчих повноважень чи
повноважень здійснювати правосуддя.

В силу п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.149 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" від 07
липня 2010 року, №2453-VI та Типового
положення про апарат місцевого,
апеляційного суду, яке затверджене
наказом Державної судової
адміністрації України від 28 вересня 2012
р., №115 керівник апарату, в розумінні
КАС України, є суб'єктом владних
повноважень та здійснює відповідні
управлінські функції, які не пов'язанні
із питанням щодо проведення повторного
автоматизованого розподілу справ у
суді. Діяльність керівника апарату
щодо повторного автоматичного
розподілу справ не є владною
управлінською функцією у сфері
публічно-правових відносин, а пов'язана
із забезпеченням судом процесуального
законодавства при вирішенні спорів.

Окрім суб'єктного складу, ознакою
публічних правовідносин є їх зміст -
здійснення владних управлінських
функцій. Інакше кажучи, в цих
правовідносинах реалізуються
повноваження державних органів та
посадових осіб. Тому публічними є
правовідносини не просто за участі
суб'єкта владних повноважень, а саме
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

В інформаційному листі від 26 грудня 2005
року № 3.2.-2005 Верховний Суд України
роз'яснив, що справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта. У випадку, якщо
суб'єкт (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що даний спір не відноситься
до юрисдикції адміністративного суду,
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, треба відмовити позивачу у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 109 КАС України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до керівника апарату
Херсонського окружного
адміністративного суду Комаренко
Вікторії Юріївни про визнання дій та
рішення протиправними.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Роз'яснити позивачу, що відмова у
відкритті провадження у справі не
позбавляє права позивача на судовий
захист. Позивач наділений таким правом,
зокрема, на оскарження рішення суду з
мотивів розгляду справи неповноважним
складом суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в п'яти денний строк
апеляційної скарги з моменту отримання
ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан