Справа № 359/7474/14-ц
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
359/7474/14-ц Головуючий у
1-й інстанції: Вознюк С.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Бориспільської міської ради Київської
області на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2014 року за заявою
Бориспільської міської ради Київської
області про роз'яснення постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 липня 2009 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бориспілської
міської ради Київської області про
захист прав, зобов'язання вчинити дії
та скасування рішень ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Бориспільська міська рада Київської
області звернулася до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про роз'яснення постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 липня 2009 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бориспілської
міської ради Київської області про
захист прав, зобов'язання вчинити дії
та скасування рішень ради, а саме: в
якому порядку Бориспільська міська
рада Київської області зобов'язана
розглянути заяви позивачів про надання
у власність земельної ділянки у
розмірі 0,10 га в межах м. Борисполя для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) від 10
листопада 2008 року, тобто: в порядку ст.
118 Земельного кодексу України, що діє на
даний час, чи в порядку ст.ст. 118, 151
Земельного кодексу України, які були
чинними на час виникнення
правовідносин.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2014 року у задоволенні
заяви Бориспільської міської ради
Київської області про роз'яснення
постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 липня 2009 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою заяву про
роз'яснення судового рішення
задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 липня 2009 року адміністративний
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Бориспільської міської
ради Київської області щодо нерозгляду
заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання
останнім у власність земельних ділянок
в розмірі 0,10 га кожному в межах м.
Борисполя Київської області з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Зобов'язано Бориспільську міську раду
Київської області розглянути заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання
останнім у власність земельних ділянок
в розмірі 0,10 га кожному в межах м.
Борисполя Київської області з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Визнано нечинним рішення
Бориспільської міської ради Київської
області № 1526-19-У від 05 липня 2007 року
«Про розгляд заяв громадян на
виділення земельних ділянок для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд у м. Борисполі». У задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 червня 2010
року постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 липня 2009 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 березня 2012 року постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 липня 2009 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 червня
2010 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 06
листопада 2013 року (ВП № 38373775)
відновлено виконавче провадження на
підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно з листами Бориспільської
міської ради Київської області № Щ 699
від 03 квітня 2014 року та № Щ 1555 від 26
травня 2014 року на звернення ОСОБА_4 від
19 травня 2014 року, зазначено, що проекти
рішень «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 0,10
га у власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
межах м. Борисполя (землі житлової та
громадської забудови) було винесено на
розгляд сесії Бориспільської міської
ради VI скликання 27 березня 2014 року та 20
травня 2014 року. При голосуванні рішення
не набрали необхідної кількості
голосів депутатів (рішення не
прийнято).

19 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення порядку
та строків виконання постанови суду,
яка набрала законної сили.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 червня 2014 року заяву ОСОБА_4
задоволено. Роз'яснено, що
Бориспільська міська рада Київської
області зобов'язана розглянути заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання
останнім у власність земельних ділянок
в розмірі 0,10 га кожному в межах м.
Борисполя Київської області з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
порядку, визначеному законодавством
України (ст. 118 Земельного кодексу
України) та прийняти відповідне
рішення у місячний строк з моменту
набрання рішенням суду в справі №
2-а-191/2009 законної сили.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2014 року у задоволенні
заяви Бориспільської міської ради
Київської області про роз'яснення
постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 липня 2009 року - відмовлено, з
огляду на те, що постанова є зрозумілою
для виконання з урахуванням роз'яснень,
наданих згідно з ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року.
Крім того, зазначено, що рішення суду
підлягає виконанню у відповідності до
норм законодавства України, які діяли
на момент порушення прав позивачів, а
тому міська рада повинна виконувати
таке рішення з дотриманням норм
законодавства, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви
Бориспільської міської ради Київської
області про роз'яснення постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 липня 2009 року,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України
(у редакції, чинній на час розгляду і
вирішення справи судом першої
інстанції), постанова складається,
зокрема, із резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення адміністративного позову
або про відмову в його задоволенні
повністю чи частково; висновку суду по
суті вимог; розподілу судових витрат;
інших правових наслідків ухваленого
рішення; строку і порядку набрання
постановою законної сили та її
оскарження.

У резолютивній частині постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 липня 2009 року
визначено: висновок суду про
задоволення адміністративного позову
частково; висновок суду по суті вимог;
розподіл судових витрат; строк і
порядок набрання постановою законної
сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для роз'яснення судового рішення як
засобу усунення недоліків ухваленого
судового акта є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше.

Водночас ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тому процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Постанова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 липня 2009 року, з урахуванням
роз'яснень, наданих згідно з ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року,
є чіткою за змістом та зрозумілою, як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для осіб, які будуть здійснювати
його виконання, оскільки не містить
жодних положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Як вбачається з поданої заяви про
роз'яснення постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 липня 2009 року, заявник просив
роз'яснити, в якому порядку
Бориспільська міська рада Київської
області зобов'язана розглянути заяви
позивачів про надання у власність
земельної ділянки у розмірі 0,10 га в
межах м. Борисполя для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) від 10 листопада 2008
року, тобто: в порядку ст. 118 Земельного
кодексу України, що діє на даний час, чи
в порядку ст.ст. 118, 151 Земельного
кодексу України, які були чинними на
час виникнення правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу
відповідача на те, що в ухвалі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року
додатково зазначено, що рішення суду
підлягає виконанню у відповідності до
норм законодавства України, які діяли
на момент порушення прав позивачів, а
тому міська рада повинна виконувати
таке рішення з дотриманням норм
законодавства, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки постанова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 липня 2009 року є зрозумілою та
відповідає вимогам ст. 163 КАС України,
то суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви Бориспільської
міської ради Київської області про
роз'яснення постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 липня 2009 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 199, 200, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бориспільської
міської ради Київської області
залишити без задоволення, ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.