Справа № 826/11871/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року 11:30 год. №
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
суддів Дегтярьової О.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_2до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
Українипровизнання протиправною
відмову у наданні документу та
зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_2 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, в якому
просила: - визнати протиправною відмову
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України у наданні копії
технічного завдання заступника
директора департаменту
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту - начальника
відділу співробітництва з СОТ
Мінекономрозвитку Зайцевої Світлани
Петрівни на участь у роботі п'ятої
сесії Конференції сторін Рамкової
Конвенції Всесвітньої організації
здоров'я із боротьби проти тютюну
(РКБТ), яка відбулася з 12 по 17 листопада
2012 року у Центрі конференцій СОЕХ у м.
Сеул, Республіка Корея; - зобов'язати
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України надати ОСОБА_2 копію
технічного завдання заступника
директора департаменту
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту - начальника
відділу співробітництва з СОТ
Мінекономрозвитку Зайцевої Світлани
Петрівни на участь у роботі п'ятої
сесії Конференції сторін Рамкової
Конвенції Всесвітньої організації
здоров'я із боротьби проти тютюну
(РКБТ), яка відбулася з 12 по 17 листопада
2012 року у Центрі конференцій СОЕХ у м.
Сеул, Республіка Корея.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка, будучи журналістом бюро
журналістських розслідувань "Свідомо",
в рамках журналістського
розслідування щодо лобіювання
посадовими особами органів державної
влади України інтересів
транснаціональних тютюнових компаній,
01 квітня 2014 року на підставі Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" звернулась до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України з проханням надати певну
інформацію, а саме: - підтвердити
повноваження пані Зайцевої С.П. на
участь у п'ятій сесії Сторін РКПБ ВООЗ
(СОР5), 12-17 листопада 2012 р. у м. Сеул; -
надати інформацію стосовно джерел та
розміру фінансування поїздки; - надати
копію технічного завдання від
Міністерства для участі у цьому заході.
Запит позивачки було задоволено
частково. Відмовлено у наданні
інформації за третім пунктом запиту, а
саме, щодо надання копії технічного
завдання від Міністерства для участі у
заході, посилаючись на віднесення
такої інформації до категорії
службової. Позивачка вважає, що
посилання відповідача на Перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію в Міністерстві
економічного розвитку і торгівлі
України, затверджений наказом
Мінекономрозвитку від 13 липня 2012 року
№810, зокрема на п. 11 Переліку, є
безпідставним, оскільки наказ
Мінекономрозвитку від 13 липня 2012 року
№810 не зареєстрований в Міністерстві
юстиції України, як то визначено Указом
Президента України "Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади" від 03 жовтня1992 року
№493/92, і технічне завдання, копію якого
позивачка просила надати їй, не
належить до переліку документів, що
містять службову інформацію. Крім того,
відповідно до частини сьомої статті 6
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" обмеженню доступу підлягає
інформація, а не документ. Якщо
документ містить інформацію з
обмеженим доступом, для ознайомлення
надається інформація, доступ до якої
необмежений. Також, позивачка звернула
увагу на те, що утаємничення
запитуваної нею інформації не
відповідає трискладовому тесту,
визначеному статтею 6 Закону України
"Про доступ до публічної інформації" та
вимогам статті 10 Європейської
конвенції про захист прав людини. До
того ж, зауважила, що, припускаючи, що
розголошення такої інформації до
конференції могло завдати шкоди
позиціям переговорників, то її
розкриття через півтора роки такої
загрози не може нести. За наведених
обставин, відмову відповідача у
наданні копії технічного завдання від
Міністерства для участі у заході
вважає необгрунтованою, а тому
звернулась до суду із заявленим
У судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав та просив
його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав.
Обгрунтовуючи заперечення проти
позову, вказував на Перелік відомостей,
що становлять службову інформацію в
Міністерстві економічного розвитку і
торгівлі України, затверджений наказом
Мінекономрозвитку від 13 липня 2012 року
№810, відповідно до п. 11 якого до
відомостей, що становлять службову
інформацію, віднесено відомості, що
містяться в директивах, планах,
вказівках делегаціям та посадовим
особам з питань зовнішньоекономічної
діяльності України, спрямовані на
забезпечення її національних
інтересів та безпеки, які не становлять
державну таємницю. Отже, запитуване
технічне завдання на участь Зайцевої
С.П. у роботі п'ятої сесії Конференції
сторін Рамкової Конвенції Всесвітньої
організації здоров'я із боротьби проти
тютюну (РКБТ), яка відбулася з 12 по 17
листопада 2012 року у м. Сеул, Республіка
Корея, містить відповідні вказівки
представнику України і є службовою
інформацію, а тому, на думку
представника відповідача, не може бути
надане. Фактичне розголошення
запитуваної інформації може завдати
істотної шкоди державній політиці у
напрямку охорони здоров'я в Україні, у
зв'язку з розголошенням відомостей, які
можуть стати відомими
транснаціональним тютюновим
компаніям. Безпосередня шкода від
оприлюднення інформації переважає
незначний суспільний інтерес в її
отриманні. Таким чином, запитувана
інформація з боку позивача є службовою
інформацією з обмеженим доступом, і
позивачу у відповідності з частиною
другою статті 22 Закону України "Про
інформацію" правомірно було відмовлено
у наданні інформації, яку позивач
просив надати у своєму інформаційному
запиті від 09 квітня 2014 року. Щодо
посилання позивача на те, що наказ
Мінекономрозвитку від 13 липня 2012 року
№810, яким був затверджений Перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію в Міністерстві
економічного розвитку і торгівлі
України, не зареєстрований в
Міністерстві юстиції України, то
відповідач зауважив, що даний наказ не
підлягає реєстрації у Міністерстві
індивідуально-правовим актом. Таким
чином, вимоги позивача вважає
безпідставними, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.
Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, наявні у справі,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення позовних вимог, з огляду на
Визначення поняття «публічна
інформація» наведено у статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Так, відповідно до частини
першої цієї статті публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Частиною другою цієї статті визначено,
що публічна інформація є відкритою,
крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог частини першої
статті 6 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" інформацією з
обмеженим доступом є: 1) конфіденційна
інформація; 2) таємна інформація; 3)
службова інформація.
Обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні таких вимог: 1) виключно в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержавної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя; 2)
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода
від оприлюднення такої інформації
перевищує суспільний інтерес в її
Ці вимоги називають "трискладовим
тестом", який повинна пройти публічна
інформація для визначення її відкритою
чи обмеженою. За умови додержання
сукупності всіх трьох підстав може
бути обмеженою доступ до інформації.
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України відмовляючи ОСОБА_2 у
наданні копії технічного завдання
заступника директора департаменту
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту - начальника
відділу співробітництва з СОТ
Мінекономрозвитку Зайцевої Світлани
Петрівни на участь у роботі п'ятої
сесії Конференції сторін Рамкової
Конвенції Всесвітньої організації
здоров'я із боротьби проти тютюну
(РКБТ), яка відбулася з 12 по 17 листопада
2012 року у Центрі конференцій СОЕХ у м.
Сеул, Республіка Корея, у листі від 07
вказувало на те, що згідно з частиною
першою статті 6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
службова інформація є інформацією з
обмеженим доступом. При цьому,
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України посилалося на п. 11
Переліку відомостей, що становлять
службову інформацію в Міністерстві
економічного розвитку і торгівлі,
затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 13 липня 2012 року
№810.
З метою забезпечення виконання Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України наказом
від 13 липня 2012 року №810 затвердило
Перелік відомостей, що становлять
службову інформацію в Міністерстві
економічного розвитку і торгівлі.
Пунктом 11 Переліку до таких відомостей
належать відомості, що містяться в
директивах, планах, вказівках
делегаціям та посадовим особам з
питань зовнішньоекономічної
діяльності України, спрямовані на
забезпечення її національних
інтересів і безпеки, які не становлять
До таких відомостей Міністерство,
відмовляючи позивачці, віднесло також
і технічні завдання.
Так, представник відповідача зазначив,
що відповідно до Закону України "Про
міжнародні договори України", указів
Президента України від 18 вересня 1996
року №841 "Про заходи щодо вдосконалення
координації діяльності органів
виконавчої влади у сфері зовнішніх
зносин", від 5 березня 2002 року №217 "Про
Порядок здійснення зовнішніх зносин
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевими державними
адміністраціями", постанов Кабінету
Міністрів України від 13 вересня 2002 року
№1371 "Про порядок участі центральних
органів виконавчої влади у діяльності
міжнародних організацій, членом яких є
Україна" та від 11 грудня 1992 року №698 "Про
вдосконалення порядку здійснення
службових відряджень за кордон",
офіційні делегації та представники
України під час участі у заходах
міжнародного характеру керуються
письмовими директивами, технічними
завданнями, вказівками, що визначають
позицію України та відповідні завдання
делегації під час участі у заході.
Проекти технічних завдань готуються
органом виконавчої влади,
відповідальним за участь Української
Сторони у заході (далі - відповідальний
орган), з урахуванням позицій
заінтересованих центральних органів
виконавчої влади та підлягають
обов'язковому погодженню з МЗС. У разі,
якщо проект директив, вказівок,
технічного завдання або супровідні
матеріали до них містять таємну
інформацію або інформацію з обмеженим
доступом, їх підготовка здійснюється в
установленому порядку з дотриманням
вимог законодавства у сфері охорони
державної таємниці та інформації з
обмеженим доступом. Зміст технічного
завдання делегації України для участі
у міжнародному заході повинен бути у
відповідності з Додатком 2 до наказу
Міністерства економіки України від 26
червня 2007 року №195.
Однак, зазначене представником
відповідача жодним чином не спростовує
твердження позивача, оскільки з
наведених відповідачем положень
слідує, що технічне завдання є окремим
документом, відмінним від директив,
звітів, планів та інших доручень,
вказівок делегаціям (посадовим особам)
і, в той же час, технічні завдання не
внесені до п. 11 Переліку.
Водночас, як зауважив представник
відповідача та вбачається із змісту
технічного завдання/вказівок
делегації (посадової особи) України для
участі у (назва заходу/заходів, місце та
дата проведення), які є Додатком 3 до
наказу Міністерства економіки України
від 26 червня 2007 року №195, окремі його
положення (такі, як "окремі доручення
главі та кожному члену делегації
України", "позиція Української Сторони
з кожного питання порядку денного",
очікувані результати участі в заході",
та на які наголосив представник
відповідача у судовому засіданні)
можуть бути віднесені до інформації з
Разом з тим, розпорядник інформації,
при наданні відповіді на інформаційні
запити, в тому числі і щодо інформації з
відповідним статусом, має врахувати, що
відповідно до частини четвертої статті
6 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" інформація з
обмеженим доступом має надаватися
розпорядником інформації, якщо немає
законних підстав для обмеження у
доступі до такої інформації, які
Крім того, слід врахувати, що згідно з
частиною сьомою статті 7 Закону,
обмеженню доступу підлягає інформація,
а не документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений.
Таким чином, розглядаючи питання
позивачки щодо надання їй копії
технічного завдання заступника
директора департаменту
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту - начальника
відділу співробітництва з СОТ
Мінекономрозвитку Зайцевої Світлани
Петрівни на участь у роботі п'ятої
сесії Конференції сторін Рамкової
Конвенції Всесвітньої організації
здоров'я із боротьби проти тютюну
(РКБТ), яка відбулася з 12 по 17 листопада
2012 року у Центрі конференцій СОЕХ у м.
Сеул, Республіка Корея, відповідач мав
взяти до уваги положення частини
шостої та сьомої статті 6 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" і надати інформацію, доступ
до якої необмежений, або ж станом на час
надання відповіді на запит можливо
відпали підстави для обмеження у
доступі до такої інформації, які
З приводу реєстрації в Міністерстві
юстиції України наказу
Мінекономрозвитку від 13 липня 2012 року
№810, яким затверджено Перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію в Міністерстві
економічного розвитку і торгівлі
України, то суд погоджується з
відповідачем, що згаданий наказ не
підлягає реєстрації відповідно до
вимог Указу Президента України "Про
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади" від
03 жовтня1992 року №493/92.
Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 28 грудня 1992 року №731
затверджено Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади, пунктом 1 якого встановлено, що
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади, які
виступають суб'єктами нормотворення
здійснюється відповідно до Указу
Президента України від 3 жовтня 1992 року
"Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади" та
Відповідно до пункту 4 Положення
державній реєстрації підлягають
нормативно-правові акти будь-якого
виду (постанови, накази, інструкції
тощо), якщо в них є одна або більше норм,
що: а) зачіпають соціально-економічні,
політичні, особисті та інші права,
свободи й законні інтереси громадян,
проголошені й гарантовані
Конституцією та законами України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року і
протоколами до неї, міжнародними
договорами України, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, та acquis communautaire, а також з
урахуванням практики Європейського
суду з прав людини, встановлюють новий
або змінюють, доповнюють чи скасовують
організаційно-правовий механізм їх
реалізації; б) мають міжвідомчий
характер, тобто є обов'язковими для
інших міністерств, органів виконавчої
влади, а також органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, що не входять до сфери
управління органу, який видав
нормативно-правовий акт.
Згаданий наказ Мінекономрозвитку від 13
липня 2012 року №810 не відповідає
наведеним критеріям.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Підсумовуючи все вище викладене, суд
задовольняє позов і зобов'язує
відповідача надати ОСОБА_2 копію
технічного завдання заступника
директора департаменту
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту - начальника
відділу співробітництва з СОТ
Мінекономрозвитку Зайцевої Світлани
Петрівни на участь у роботі п'ятої
сесії Конференції сторін Рамкової
Конвенції Всесвітньої організації
здоров'я із боротьби проти тютюну
(РКБТ), яка відбулася з 12 по 17 листопада
2012 року у Центрі конференцій СОЕХ у м.
Сеул, Республіка Корея, при цьому,
враховуючи висновки суду, наведені у
мотивувальній частині рішення.
Керуючись ст. ст. 24, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною відмову
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України у наданні копії
технічного завдання заступника
директора департаменту
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту - начальника
відділу співробітництва з СОТ
Мінекономрозвитку Зайцевої Світлани
Петрівни на участь у роботі п'ятої
сесії Конференції сторін Рамкової
Конвенції Всесвітньої організації
здоров'я із боротьби проти тютюну
(РКБТ), яка відбулася з 12 по 17 листопада
2012 року у Центрі конференцій СОЕХ у м.
Сеул, Республіка Корея.
Зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України надати
ОСОБА_2 копію технічного завдання
заступника директора департаменту
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту - начальника
відділу співробітництва з СОТ
Мінекономрозвитку Зайцевої Світлани
Петрівни на участь у роботі п'ятої
сесії Конференції сторін Рамкової
Конвенції Всесвітньої організації
здоров'я із боротьби проти тютюну
(РКБТ), яка відбулася з 12 по 17 листопада
2012 року у Центрі конференцій СОЕХ у м.
Сеул, Республіка Корея, з урахуванням
висновків суду.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 73,08 грн. судового
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185 - 187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складання постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий суддя
Шейко Т.І.

Судді
Дегтярьова
О.В.

Маруліна Л.О.