Справа № 820/9309/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

14.10.2014 року
№ 820/9309/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів: Лук'яненко М.О., Чудних С.О,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної служби
інтелектуальної власності України про
роз'яснення судового рішення по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер" до
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба інтелектуальної
власності України звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою, в якій
просить суд роз'яснити резолютивну
частину постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
09.04.2013 року по справі № 820/9309/13-а,
а саме: зазначити чи зобов'язана
Державна служба інтелектуальної
власності України під час розгляду
питання щодо реєстрації знака за
заявкою № m 201103656 прийняти до уваги
висновок судової експертизи в сфері
інтелектуальної власності № 10719 від
14.02.2014 року при прийнятті рішення
про реєстрацію знака за заявкою № m
201103656.

Заявник в судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер" в
судове засідання не з'явився, звернувся
до суду з клопотанням, в якому зазначив,
що не заперечує проти задоволення
клопотання Державна служба
інтелектуальної власності України та
просить заяву розглянути за його
відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128,
частини 3 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
відповідно до вимог статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши подану заяву та матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Брендмастер" зверталося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної служби інтелектуальної
власності України, в якому просило суд
визнати частково протиправним та
скасувати рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
09.04.2013 року № 9948/3 про відповідність
позначення умовам правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи по заявці №m 2011 03656 від 11.03.2011
року стосовно частини товарів, а саме:
товарів 6 класу: пружини металеві;
сталеві смуги; сталеві пластини;
товарів 12 класу: амортизатори
(ударопоглиначі) підвісок до
транспортних засобів; амортизатори
(ударопоглиначі) пружинні до
транспортних засобів; підвіски
пружинні (ресори) до транспортних
засобів; зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
повторно розглянути питання щодо
реєстрації знака і послуг ТОВ
"Брендмастер" стосовно вищевказаної
частини товарів за заявкою №m 2011 03656 від
11.03.2011 р., відповідно до вимог чинного
законодавства.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2014
року, адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер" до
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
частково протиправним та скасувати
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
09.04.2013 р. № 9948/3 про відповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи по заявці
№m 2011 03656 від 11.03.2011 р. в частині товарів,
а саме: товарів 6 класу: пружини
металеві; сталеві смуги; сталеві
пластини; товарів 12 класу: амортизатори
(ударопоглиначі) підвісок до
транспортних засобів; амортизатори
(ударопоглиначі) пружинні до
транспортних засобів; підвіски
пружинні (ресори) до транспортних
засобів; зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
повторно розглянути питання щодо
реєстрації знака і послуг ТОВ
"Брендмастер" стосовно частини товарів,
а саме: товарів 6 класу: пружини
металеві; сталеві смуги; сталеві
пластини; товарів 12 класу: амортизатори
(ударопоглиначі) підвісок до
транспортних засобів; амортизатори
(ударопоглиначі) пружинні до
транспортних засобів; підвіски
пружинні (ресори) до транспортних
засобів за заявкою №m 2011 03656 від 11.03.2011
р., відповідно до вимог чинного
законодавства.

06 жовтня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про роз'яснення
резолютивної частини постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
по справі № 820/9309/13-а, а саме: зазначити
чи зобов'язана Державна служба
інтелектуальної власності України під
час розгляду питання щодо реєстрації
знака за заявкою № m 201103656 прийняти до
уваги висновок судової експертизи в
сфері інтелектуальної власності № 10719
від 14.02.2014 року при прийнятті
рішення про реєстрацію знака за
заявкою № m 201103656.

Оцінюючи обґрунтованість поданої
заяви, колегія суддів виходить з
наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно частини 2 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Відповідно до частини 4 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Отже, колегія суддів зазначає, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

З матеріалів справи встановлено, що під
час судового розгляду даної справи
призначено та проведено судову
експертизу.

Судовою експертизою в сфері
інтелектуальної власності № 10719 від
14.02.2014 року встановлено: позначення за
заявкою № m 201103656 від 11.03.2011 року є таким,
що набуло розрізняльної здатності на
території України внаслідок його
використання позивачем - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Брендмастер".

Крім того, в синтезуючій часті
експертизи зазначено: позначення за
заявкою № m 201103656 від 11.03.2011 є таким, що
набуло розрізняльної здатності на
території України внаслідок тривалого
використання позивачем - ТОВ
"Брендмастер", стосовно товарів 6 класу
МКТП: "пружини металеві; сталеві смуги;
сталеві пластини, стосовно товарів 12
класу МКТП: амортизатори
(ударопоглиначі) підвісок до
транспортних засобів; амортизатори
(ударопоглиначі) пружинні до
транспортних засобів; підвіски
пружинні (ресори) до транспортних
засобів; - набуття позначенням за
заявкою № m 2011 03656 від 11.03.2011
розрізняльної здатності на території
України внаслідок його використання
товариством з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер"
унеможливлює виникнення у споживачів
асоціацій, пов'язаних із певним
виробником - компанією "ОАО "Чусовской
металлургический завод"; - позначенням
за заявкою № m 2011 03656 від 11.03.2011 не є
таким, що може ввести споживачів в
оману щодо особи, яка виробляє товари
та/або надає послуги.

Таким чином, судовою експертизою в
сфері інтелектуальної власності № 10719
від 14.02.2014 року, спростовано твердження
відповідача, що знак для товарів та
послуг по заявці № m 201103656, є таким, що
може ввести в оману щодо товару
(належності його іншому виробнику) "ОАО
"Чусовской металлургический завод", яке
здійснює свою діяльність з
використанням знаку тотожного
заявленим позначенням.

Вказаний вище висновок судової
експертизи прийнятий судом як належний
доказ, який містить інформацію щодо
предмету доказування.

Враховуючи викладене, та те, що в
постанові Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
по справі № 820/9309/13-а чітко не зазначено
необхідність врахування заявником
висновків судової експертизи під час
розгляду питання щодо реєстрації знака
за заявкою № m 201103656, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
поданої Державною службою
інтелектуальної власності України
заяви, та роз'яснення судового рішення,
з зазначенням. що Державна служба
інтелектуальної власності України під
час розгляду питання щодо реєстрації
знака за заявкою № m 201103656 зобов'язанм
прийняти до уваги висновок судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності № 10719 від 14.02.2014 року
при прийнятті рішення про реєстрацію
знака за заявкою № m 201103656.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної служби
інтелектуальної власності України про
роз'яснення судового рішення -
задовольнити.

Роз'яснити, що Державна служба
інтелектуальної власності України під
час розгляду питання щодо реєстрації
знака за заявкою № m 201103656 зобов'язана
прийняти до уваги висновок судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності № 10719 від 14.02.2014 року при
прийнятті рішення про реєстрацію знака
за заявкою № m 201103656.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
А.С.
Мороко

Судді
М.О.Лук'яненко

С.О. Чудних