Справа № 813/1696/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.
Справа № 876/8025/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Большакової О.О.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року у справі №813/1696/14 за
позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом в суд до Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ), просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
18.02.2014р. за № на суму 652 579,50 грн. в
т.ч. основний платіж - 435 053,00 грн. та
штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 217
526,50 грн. за платежем податок на додану
вартість.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ДПІ подало апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року скасувати та винести нову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в
процесі проведення перевірки
встановлено, що позивачем не
задекларовано факт реалізації м'ясної
продукції, що призвело до заниження
податку на додану вартість за липень 2013
року. При цьому, відповідно до
законодавчих положень фізичні особи -
підприємці зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників
фінансово-господарської діяльності на
підставі належним чином оформлених
первинних документів, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції та
суть такої операції. В процесі
проведення перевірки, шляхом
порівняння інформації щодо залишків
м'ясної продукції, яка описана в акті
виїзної перевірки від 05.04.2013р. та
інформації щодо подальшої реалізації
продукції встановлено, що залишок
м'ясної продукції станом на 01.08.2014р.
повинен складати 90 337,738 кг. Однак, із
представленої до перевірки довідки про
залишки товару станом на 01.08.2014р.,
залишок м'ясної продукції складає 794,92
кг. Вказане є підтвердженням фактичної
реалізації продукції покупцям, які не
ідентифіковані позивачем у
податковому обліку, що є підставою для
оподаткування таких господарських
операцій. Також апелянт вказує, що
відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України та зважаючи на факт
закриття слідчим кримінального
провадження положення вказаної статті
не поширюються на правовідносини між
контролюючим органом та платником
податку.

Представник апелянта в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
задовольнити. Представники позивача
щодо апеляційної скарги заперечили,
вважали рішення суду першої інстанції
законним.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи сторін в їх
сукупності, приходить до переконання,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач є фізичною особою -
підприємцем, який зареєстрований
Реєстраційною службою Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області від 20.03.2008р. та
отримав свідоцтво про державну
реєстрацію, взятий на податковий облік
в ДПІ 21.03.2008р. за № 2286. Місце здійснення
діяльності в Україні та за її межами.
Основними видами діяльності Позивача є
оптова торгівля м'ясом і м'ясними
продуктами (основний) та діяльність
автомобільного вантажного транспорту.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами ДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
позивача як платника податків за
період з 01.01.2012р. по 31.07.2013р. за
результатами якої складено акт від
20.09.2013р. №129/17-20/НОМЕР_1, у висновках
якого зафіксовано порушення позивачем
вимог податкового законодавства:
п.п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.185 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(далі-ПК України) - занижено податок на
додану вартість (далі-ПДВ) за липень 2013
року на суму 435 053,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ 18 лютого
2014 року прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суми грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 652 579,50 грн., в тому числі
за основним платежем - 435 053,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 217
526,50 грн., не погодившись з яким позивач
звернувся з позовом до суду за захистом
порушених прав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позапланова виїзна документальна
перевірка позивача проведена 23.08.2013р.
по 06.09.2013р. на підставі наказу ДПІ від
23.08.2013р. №70 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки», який
видано на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України згідно з постановою слідчого з
ОВС СУ ФР Міндоходів у Львівській
області від 09.08.2013р. про призначення
перевірки приватного підприємця
ОСОБА_2, призначеною в рамках розгляду
матеріалів кримінального провадження
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000268 від 24.07.2013р.
за ознаками кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з постанови про закриття
кримінальної справи від 30.09.2013р., під
час досудового слідства для додаткової
перевірки обставин кримінального
провадження призначено позапланову
перевірку господарської діяльності
позивача, якою встановлено порушення
чинного законодавства на суму
заниження ПДВ на 435 053,00грн, що є
незначним розміром, а тому в його
діяннях відсутній склад злочину,
передбачений ст.212 КК України.

Враховуючи вимоги ст.86.9 ПК України,
дату винесення постанови про закриття
кримінальної справи та дату винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
приходить до переконання, що ДПІ
порушено строки при його винесенні.

По суті встановлених ДПІ порушень
вимог податкового законодавства
колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі ухвали слідчого судді
Сихівського районного суду м. Львова
від 06.08.2013р. по справі №464/7513/13-а
співробітниками податкової міліції
під керівництвом старшого слідчого з
ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській
області Марутяка А.Б. проведено обшук
належних позивачу нежитлових
приміщень та вилучено всі
фінансово-господарські документи в т.ч.
установчі документи, які посвідчують
користування правом на здійснення
підприємницької діяльності та інші
документи, зокрема, документи
складського обліку, документи, що
підтверджують походження товару та
правомірність його придбання, розхід
товару, податкові накладні,
статистична та податкова звітність,
звітність до фондів соцстраху,
вилучено належну комп'ютерну техніку,
на якій зберігалася відповідна
облікова інформація. На час проведення
перевірки документи позивачу не були
повернені, що підтверджується наявними
у матеріалах справи доказами.

Слід зауважити, що відповідно до п.3 та
п.6 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт
- службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби та в якому факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України, у
разі коли до початку або під час
проведення перевірки оригінали
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.

Як встановлено судом першої інстанції,
перевіряючими не скеровувався запит до
органу, що вилучив первинні документи
щодо господарської діяльності
позивача, тому таку перевірку
проведене без врахування інформації,
що міститься у вилучених документах.

Слід зауважити, що до матеріалів справи
позивачем долучено первинні
бухгалтерські документи на
підтвердження факту наявності
залишків м'яса у господарському
віданні позивача у липні 2013 року
(Договір відповідального зберігання
від 01.07.2013р., накладні на відповідальне
зберігання, акти приймання-передачі на
відповідальне зберігання,
товарно-транспортні накладні на
транспортування м'яса).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
проведення перевірки та фіксування її
результатів в акті перевірки без
врахування первинних документів, які
підтверджують наявність зафіксованих
у податковому та бухгалтерському
обліку платника податків фактів, є
порушенням чинного законодавства
України та наслідком визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
винесеного на підставі такого акта
перевірки.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Аналізуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі №813/1696/14 - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
О.О. Большакова

Н.В. Ільчишин

Повний текст Ухвали виготовлено
15.10.2014р.