Справа № 2а-3792/11/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.
Справа № 876/11468/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І.
О.

з участю: секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника позивача
Стасини Р. З.

представника відповідача
Збитковської І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №2а - 3792/11/1370 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області до
Львівської митниці, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
внаслідок переплати пенсії в сумі 2 390
гривень 40 коп., -

УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Львівської митниці, третя особа -
ОСОБА_3, і просило стягнути з Львівської
митниці заборгованість, що виникла
внаслідок переплати пенсії ОСОБА_3 за
період з 01 лютого 2008 року по 31 січня 2010
року в сумі 2 390 гривень 40 коп..

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області до
Львівської митниці, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
внаслідок переплати пенсії в сумі 2 390
гривень 40 коп. залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою відкрити провадження по
справі.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені
на обґрунтування апеляційної скарги, і
вважає, що ці доводи підтверджують
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, що в свою
чергу є підставою для її скасування та
направлення справи до суду для
продовження розгляду.

Представник відповідача не погодилася
з апеляційної скаргою і вважає, що
викладені у ній обставини та доводи не
дають підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції, а тому просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Вислухавши в судовому засіданні суддю -
доповідача, доводи представника особи,
яка подала апеляційну скаргу (позивача)
та представника відповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши правильність
правової оцінки обставин справи та
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надійшло,
доказів поважності неявки не надано.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а у
випадку повторного неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

Тобто, повторна неявка позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, і
зокрема, із журналу судового засідання
Львівського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року представник позивача в судове
засідання не прибув, у зв'язку з чим
справу відкладено на 12 годину 15 хвилин
13 серпня 2013 року.

Згідно журналу судового засідання
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року представник позивача в судове
засідання не прибув, у зв'язку з чим суд
виніс ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Тобто, позивач (представник позивача),
будучи належним чином повідомленим про
судове засідання, яке було призначене
на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2013 року, не
з'явився в судове засідання, не
повідомив про причини неприбуття та не
надав клопотання про розгляд справи
без його участі. Також, позивач
належним чином був повідомлений про
судове засідання, відкладене на 12
годину 15 хвилин 13 серпня 2013 року, проте
не прибув в судове засідання, не
повідомив про причини неприбуття, а
також не подав заяву про розгляд справи
за її відсутності. Вказані обставини
підтверджуються наявними у матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

З огляду на вищевикладені обставини та
вищезазначені норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
на думку колегії суддів, підтверджений
матеріалами справи, а відтак є законним
та обґрунтованим.

Тобто, наявні у справі матеріали
підтверджують обставини, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення, а доводи апеляційної
скарги зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про те, що судом при вирішенні
питання порушено норми матеріального
чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції дотримався
зазначених вимог і оскаржувана ухвала
суду першої інстанції відповідає
вищевказаним вимогам щодо
обґрунтованості та законності
судового рішення.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Тому, підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206,
211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №2а -
3792/11/1370 за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
до Львівської митниці, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
внаслідок переплати пенсії в сумі 2 390
гривень 40 коп. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі складено
14 жовтня 2014 року.