Справа № 315/1004/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1004/14-а
Номер провадження № 2-а/315/29/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд
Запорізької області у складі
головуючої судді Каракай Н.Д., при
секретарі Прокопенко С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Запорізькій області в особі інспектора
ДПС взводу ОСП № 3 прапорщика міліції
Прінь Олександра Анатолійовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови серії АА2 № 893999
від 26.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

01 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, уточненим 20.08.2014 року, в
якому вказує, що 26.07.2014 року він рухався
на мікроавтобусі Форд-Транзит,
державний номер НОМЕР_1 у напрямку з м.
Василівка до м. Запоріжжя по трасі
Харків-Сімферополь, де був зупинений
інспектором ДПС, який, незрозуміло
відрекомендувавшись, не пояснивши
причину зупинки, попросив надати йому
посвідчення водія та документи на
транспортний засіб. Взявши документи,
інспектор направився до службового
приміщення, де почав складати протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що позивачем порушено
п.16.11 ПДР.

Щодо позивача був складений протокол
та винесена постанова серії АА2 № 893999
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП -
адміністративне правопорушення за
невиконання вимог проїзду
нерегульованих перехресть та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач з зазначеною постановою не
згоден, та вважає її незаконною. Вважає,
що при винесені щодо нього постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, були обмежені його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були
враховані його пояснення, до протоколу
не занесено показів жодного свідка, не
вручено копію протоколу, а лише копію
постанови, при накладенні стягнення не
було враховано обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан.
Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню.

Просить суд визнати дії інспектора ДПС
взводу ОСП № 3 прапорщика міліції Прінь
Олександра Анатолійовича
протиправними та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 893999 від
26.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з 'явився, надав суду письмові
заперечення проти позову (а.с. 18-20), а
також матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 В запереченні відповідач
зазначив, що постанова відносно ОСОБА_1
була винесена відповідно до
вимогст.ст.283-285 КУпАП і на підставі
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.
Вчинене позивачем правопорушення було
виявлено ним безпосередньо та
зафіксовано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 893999 від 26.07.2014 року. Під час
складання протоколу, водію ОСОБА_1 були
роз'яснені права та обов'язки, зі
змістом протоколу він був
ознайомлений, його копію отримав, про
що свідчить його підпис. Заяв від водія
ОСОБА_1 про залучення свідків та
розгляду адміністративного протоколу
за участю адвоката або переносу
термінів розгляду справи не надходило.
Підтвердженням правопорушення є також
пояснення свідка ОСОБА_3, яке додано до
протоколу (а.с. 24).

Просить в задоволенні позовних
вимог відмовити, розгляд справи
проводити в порядку письмового
провадження за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, свідків,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 015373 (а.с. 22), 26.07.2014 о 11 год. 50 хв. на
341км Харків-Сімферополь перехрестя з 74
км ад Енергодар-Василівка-Бердянськ, в
м. Василівка, водій ОСОБА_1 керував
мікроавтобусом Форд Транзит дн НОМЕР_1,
при виїзді з другорядної дороги на
головну не надав перевагу в русі
транспортному засобу ВАЗ-2106 дн НОМЕР_2,
який наближався до перехрестя по
головній дорозі, чим порушив п.16.11
Правил дорожнього руху. До протоколу
також додано пояснення свідка- водія тз
ВАЗ-2106 дн НОМЕР_2 ОСОБА_3, який
підтвердив порушення позивачем правил
дорожнього руху при виїзді з
другорядної дорогу на головну (а.с. 24).

Відповідно до постанови серії АА2
№ 89399 від 26.07.2014року, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у
зв'язку з порушенням п. 16.11 ПДР, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 6, 23).

Посилання позивача в позові на
порушення при винесенні щодо нього
постанови його прав, передбачених ст..268
КУпАП спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого останній у
відповідності до вимог ст..63
Конституції України та ст..268 КУпАП був
ознайомлений з правами, про що є
відповідний запис і власноруч
поставлений підпис позивача, копію
протоколу отримав. Також згідно тексту
пояснень на протоколі про
адміністративне правопорушення,
пояснень відповідача, під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
останній ніяких клопотань про
залучення свідків та клопотання
скористатися юридичною допомогою
адвоката чи іншого фахівця у галузі
права, не заявляв.

За міркуванням суду, докази, які
були досліджені під час судового
засідання, підтвердили наявність
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, у зв'язку з чим суд вважає, що дії
працівника ДАІ цілком правомірні та
відповідають вимогам ПДР та
законодавству України, оскільки
позивач дійсно вчинив вищевказане
порушення ПДР, за що був обґрунтовано
притягнутий до адміністративної
відповідальності, що підтверджується
матеріалами адміністративної справи.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена відповідно до вимог КУпАП.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 015373 від 26.07.2014 р.; постановою в
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 893999 від 26.07.2014 р.,
поясненнями свідка ОСОБА_3, які
сумнівів у суду не викликають і
розцінюються належними та допустимими
доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для скасування вищевказаної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки відсутні правові підстави для
задоволення позову, і позивач не надав
жодного доказу в підтвердження своїх
доводів, що не вручено йому копія
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Суд критично відноситься до
пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому
засіданні, оскільки він не був
очевидцем правопорушення, та не
приймає до уваги архівну довідку
порушень ПДР (а.с. 21), поскільки всі
порушення були поза межами річного
строку.

Суд не приймає пояснення в
судовому засіданні свідка ОСОБА_6,
поскільки вони спростовуються
матеріалами справи і про його допит не
було заявлено при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що постановою
серії АА № 893999 від 26.07.2014 року ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 425 грн., що є мінімальним
розміром, передбаченим ст. 122-2 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 160-164, 171-2 КАС
України, ст. ст. 251, 256, 268, 283-285, 287, 289, 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ
МВС України в Запорізькій області в
особі інспектора ДПС взводу ОСП № 3
прапорщика міліції Прінь Олександра
Анатолійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови серії АА2 № 893999 від 26.07.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 2 КпАП
України, - відмовити.

З постановою в повному обсязі
учасники процесу можуть ознайомитись
21.10.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н. Д.