Справа № 820/16098/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2014 р.
№ 820/16098/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Коломійцева А.Ю.

відповідача - Шамілової Л.Ш., Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медикал
стом» до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медикал стом»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
якому просив визнати протиправними дії
Відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача за період
листопад-грудень 2013 р. та складання за
її результатами Довідки від 10.06.2014 року
№381/20-33-22-01-07/38887433.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що ним було
отримано запит Західної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 4759/10/20-33-01-21 від
16.04.2014 року про надання інформації та її
документального підтвердження по
господарських відносинах з
контрагентами за період
листопад-грудень 2013 року, який
підприємством було виконано, а саме:
листом №06/05-14 від 06.05.2014 року надано
відповідачеві усі витребувані
документи та необхідну інформацію.

На підставі отриманих документів та
інформації відповідачем у період з
06.06.2014 року до 10.06.2014 року була проведена
зустрічна звірка ТОВ «Медикал стом»
(код СДРПОУ 38887433) щодо документального
підтвердження фінансово-господарських
відносин за листопад-грудень 2013 року,
за результатами якої складена Довідка
від 10.06.2014 року №381/20-33-22-01-07/38887433.

В Довідці зазначено, що на підставі
наказу на призначення №36-0 від 17.02.2014 р,
головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Західної ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області Гончар Л.О, згідно із н.73,5 ст.73
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями),
проведені заходи для проведення
зустрічної звірки Товариство з
обмеженою відповідальністю «МЕДИКАЛ
СТОМ» (код СДРПОУ 38887433) доведеного до
відпрацювання відповідно до
передбаченого Наказом Міндоходів
України № 245/ДСК від 05.07.2013 р. алгоритму
дій, як «податкова яма» за
листопад-грудень 2013 р. На підприємство
було надано обов'язковий запит
№4759/10/20-33-01-21 від 16.04.2014р. Західної ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області за листопад-грудень 2013р.

За результатами звірки в довідці
зроблені висновки про те, що фінансово -
господарська діяльність позивача за
період листопад - грудень 2013 року може
свідчити про нереальність здійснення
господарської діяльності.

Враховуючи викладене позивач вважає,
що дії відповідача з проведення
зустрічної звірки є протиправними, а
тому просить задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги, надав аналогічні обставинам
справи пояснення та просив позов
задовольнити .

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували та
вказали, що працівниками ДПІ було
додержано всі вимоги законодавства,
дії правомірні, а тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медикал стом» на
теперішній час є діючим підприємством
та внесено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

На податковому обліку Товариство з
обмеженою відповідальністю «Медикал
стом» перебуває в Західній ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
20.08.2013 року за № 38773146.

Судом в судовому засіданні було
встановлено, що позивачем було
отримано запит Західної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 4759/10/20-33-01-21 від
16.04.2014 року про надання інформації та її
документального підтвердження по
господарських відносинах з
контрагентами за період
листопад-грудень 2013 року, який
підприємством було виконано, а саме:
листом №06/05-14 від 06.05.2014 року надано
відповідачеві усі витребувані
документи та необхідну інформацію.

На підставі отриманих документів та
інформації відповідачем у період з
06.06.2014 року до 10.06.2014 року була проведена
зустрічна звірка ТОВ «Медикал стом»
() щодо документального
підтвердження фінансово-господарських
відносин за листопад-грудень 2013 року,
за результатами якої складена Довідка
від 10.06.2014 року №381/20-33-22-01-07/38887433.

В Довідці зазначено, що на підставі
наказу на призначення №36-0 від 17.02.2014 р.,
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області Гончар Л.О, згідно
із н.73,5 ст.73 Податкового кодексу
України, проведені заходи для
проведення зустрічної звірки
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕДИКАЛ СТОМ» (код
СДРПОУ 38887433) доведеного до
відпрацювання відповідно до
передбаченого Наказом Міндоходів
України № 245/ДСК від 05.07.2013 р. алгоритму
дій, як «податкова яма» за
листопад-грудень 2013 р., при цьому, як
встановлено судом, нічого не зазначено
про отримання запитів від інших
контролюючих органів, хоча контрагенти
підприємства знаходяться за межами
Жовтневого району м. Харкова.

В Довідці, також, не міститься вказівки
на будь-яку підставу, що спричинила
необхідність у зіставленні даних
господарських взаємовідносин
підприємства із контрагентами.

За результатами звірки в довідці
зроблені наступні висновки про те, що
фінансово - господарська діяльність
позивача за період листопад - грудень
2013 року може свідчити про нереальність
здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначено Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010р. N1232

Згідно з п.п. 2, 3 Порядку зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності з здекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань. З
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Таким чином, згідно з п.2 Порядку №1232
підставами для прийняття рішення про
проведення зустрічної звірки є факт
виникнення у контролюючого органу в
ході проведення перевірки платника
податків сумнівів відносно дійсності
господарських операцій або факт
виявлення контролюючим органом в ході
проведення перевірки платника
податків розбіжностей між
задекларованими у деклараціях з
податку на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, а відповідно до п.З Порядку
№1232 приводом для прийняття рішення про
призначення зустрічної звірки є факт
отримання письмового запиту від іншого
контролюючого органу або факт
знаходження платника податків та
контрагента платника податків (по
зносинам між якими проводиться
зустрічна звірка) на обліку в одному
територіальному органі доходів і
зборів, а також факт наявності в
розпорядженні контролюючого органу
первинних і розрахункових документів
платника податків.

Враховуючи, що до відповідача запитів
від інших податкових інспекцій на
проведення зустрічних перевірок не
надходило, а також те, що в Довідці
відсутні посилання на такі запити, суд
вважає, що відповідач не мав визначених
законом підстав для вчинення дій по
проведенню спірної зустрічної звірки,
таким чином, податковим органом було
порушено порядок проведення
зустрічної звірки в частині
недотримання процедури ініціювання
такої звірки та відсутності права
податкового органу одночасно
виступати ініціатором та виконавцем
зустрічної звірки без отримання запиту
на її проведення по контрагентам
платника податків, які перебувають на
обліку за межами м. Харкова.

Суд зазначає, що згідно з п.4 Порядку
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Відповідно до п.6 Порядку в разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано,
що податкова інформація - у значенні,
визначеному Законом України "Про
інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992, № 2657-XII (далі по
тексту - Закон № 2657-XII) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Тут йдеться про захист не будь-якого
інтересу, а тільки правового, інакше -
легітимного.

Конституційний Суд України визначив
поняття "охоронюваний законом інтерес"
як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України "У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)" від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Отже, суд зазначає, що у позивача є
легітимний інтерес, який полягає в
достовірності податкової інформації,
відносно нього, яка міститься в
інформаційній базі "Податковий блок"
податкового органу, згідно раніше
поданих позивачем податкових
декларації з податку на додану
вартість.

Норми чинного законодавства не
визначають іншого порядку дій
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень у спірних
взаємовідносинах при проведенні
зустрічної звірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши дії податкового органу з
проведення зустрічної звірки суд
дійшов висновку про те, що податковим
органом дїї вчинено в порушення
вказаним критеріям.

Таким чином, викладені в акті ДПІ
наявні ознаки фіктивної господарської
діяльності, зроблені з перевищенням
компетенції органів державної
податкової служби України.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності вчинення своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медикал
стом» до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медикал стом» () за період листопад-грудень
2013 року та складання за її результатом
Довідки від 10.06.2014 року
№381/20-33-22-01-07/38887433.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медикал стом» () судовий збір у розмірі 73
грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена
20 жовтня 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко