Справа № 2а-1526/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1526/11
інстанції: Шевчук Олексій Петрович
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 11 серпня 2014 року за його
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі міста Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва про
визнання неправомірним та зобов'язання
відповідача перевести позивача на
пенсію по інвалідності; перерахування
пенсії як постраждалому внаслідок
аварії на ЧАЕС у відповідності ст. 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», проведення виплати
позивачу не донараховану суму пенсії з
11 лютого 2011 року.

Деснянський районний суд міста
Києва своєю постановою від 22 березня 2011
року позов задовольнив. Дане рішення 07
жовтня 2011 року було залишено без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду.

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про зміну способу
виконання рішення та стягнення з
державної казначейської служби
України 14 335, 85 грн.

Деснянський районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 11 серпня 2014 року
відмовив в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 11 серпня 2014 року та
постановити нову про задоволення
заяви. На думку апелянта, зазначену
ухвалу суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 даної норми суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що зазначена
заявником підстава неможливості
виконання рішення суду через
відсутність коштів у відповідача не
дає суду можливості застосування зміни
способу і порядку виконання цього
рішення, оскільки не вичерпані інші
встановлені законом заходи виконання
рішення суду та не вирішено питання
щодо наявності бюджетних коштів за
рахунок яких можливо буде виконати
судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви діяв на підставі
чинного законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
15.10.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.