Справа № 826/14922/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/382
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

09 жовтня 2014 року 15:00
№ 826/14922/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"
Яремчишина Ігора Богдановича до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві про зобов'язання
вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Західінкомбанк в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря
Богдановича (далі - позивач) звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - відповідач) з
наступними позовними вимогами:

зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
протягом п'яти днів подати реєстратору
заяву про припинення наступних
обтяжень в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна та виключення їх з
реєстру:

- запис №11832922 від.11.11.2014 року, внесений
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 28118015, 21.10.2011 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, 498/5( все нерухоме
майно);

- запис №12603739 від 11.06.2012 року, внесений
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 32833435, 05.06.2012 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві( все рухоме майно).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.10.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/14922/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.10.2014 року
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судове засідання 08.10.2014 представник
позивача не прибув, подавши клопотання
про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 08.10.2014 суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до оголошення Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
постановою правління Національного
банку України від 22.07.2014 № 433 «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"»
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення від 23.07.2014 № 63 «Про
початок процедури ліквідації ПАТ
"Західінкомбанк"» (т. 1, а.с. 5).

Згідно даного рішення від 23.07.2014 № 63,
було розпочато процедуру ліквідації
ПАТ "Західінкомбанк" та призначено
уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" провідного
професіонала з питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Яремчишина
Ігора Богдановича строком на 1 рік з
23.07.2014 по 23.07.2015 включно.

У зв'язку з чим, уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"
Яремчишин Ігор Богданович на виконання
обов'язку, згідно ст. 46 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI,
направив 03.09.2014 засобами поштового
зв'язку (т. 1, а.с. 7) до відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
лист від 02.04.2014 № 1704-19 (т. 1, а.с. 6) з
проханням протягом п'яти днів подати
реєстратору заяву про припинення
обтяжень: 1) запис №11832922 від.11.11.2014 року,
внесений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 28118015,
21.10.2011 року, відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, 498/5( все нерухоме майно); 2) запис
№12603739 від 11.06.2012 року, внесений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 32833435, 05.06.2012 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві ( все рухоме майно).

Проте, враховуючи, що станом на 22.09.2014
вищевказані записи містяться в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (т. 1, а.с. 9-10), позивач звернувся з
позовом до суду про зобов'язання відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві вчинити певні дії.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, суд прийшов до
переконання про відмову у задоволенні
позовних вимог виходячи з наступних
міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", уповноважена особа Фонду від
імені Фонду виконує функції з
ліквідації банку відповідно до цього
Закону та приступає до виконання своїх
обов'язків негайно після прийняття
Фондом рішення про призначення
уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", з дня
призначення уповноваженої особи Фонду:
втрачають чинність публічні обтяження
чи обмеження на розпорядження (у тому
числі арешти) будь-яким майном (коштами)
банку. Накладення нових обтяжень чи
обмежень на майно банку не
допускається.

Відтак, з 23.07.2014, у зв'язку із
призначенням уповноваженою особою на
ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"
Яремчишина Ігора Богдановича, всі
публічні обтяження (у тому числі
арешти) будь-яким майном (коштами) банку
втратили чинність.

Згідно ст. 41 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV,
публічне обтяження припиняється на
підставі рішення уповноваженого
органу з дня набрання ним законної
сили. Публічне обтяження також
припиняється внаслідок реалізації
прав, що випливають із змісту
публічного обтяження. Відомості про
припинення публічного обтяження
підлягають реєстрації протягом п'яти
днів із дня його припинення. Обов'язок
щодо здійснення реєстрації відомостей
про припинення публічного обтяження
покладається на уповноважений орган
або на уповноважену ним особу.
Уповноважений орган несе
відповідальність у встановленому
законом порядку за порушення обов'язку
щодо реєстрації відомостей про
припинення публічного обтяження.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830,
відомості про припинення обтяження
реєструються на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа
має право в будь-який час подати заяву
про припинення обтяження і виключення
запису з Реєстру чи про продовження
строку дії реєстрації не більше як на
п'ять років. Після припинення обтяження
обтяжувач самостійно, на письмову
вимогу боржника чи особи, права якої
порушено внаслідок наявності запису
про обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру. Відомості про
припинення публічного обтяження
підлягають державній реєстрації
протягом п'яти днів після його
припинення. Проведення реєстрації
відомостей про припинення публічного
обтяження покладається на
уповноважений орган чи на уповноважену
ним особу. Записи про обтяження, які
втратили чинність, підлягають
виключенню з Реєстру через шість
місяців після реєстрації відомостей
про припинення обтяження.

Згідно визначень термінів наведених у
ст. 2 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень", обтяжувач - уповноважений
орган при публічному обтяженні;
кредитор за забезпеченим рухомим
майном зобов'язанням; власник рухомого
майна, що знаходиться у володінні
боржника; будь-яка інша особа, на
користь якої встановлюється договірне
обтяження; особа, яка здійснює
управління рухомим майном в інтересах
кредитора.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяження
поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна,
яке виникає відповідно до закону або
рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути
забезпечувальними та іншими
договірними.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", при публічному
обтяженні обтяжувачем є уповноважений
орган.

Як вбачається із наданих позивачем
Витягів з Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, записи: №11832922 від.11.11.2014
року та №12603739 від 11.06.2012 внесені на
підставі постанов відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 28118015,
21.10.2011 року та ВП 32833435, 05.06.2012 року, а,
відтак, даний вид обтяження є
публічним.

Таким чином, в даному випадку
обтяжувачем є відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, а, відтак, обов'язок подати
реєстратору протягом п'яти днів заяву
про припинення обтяжень (№11832922
від.11.11.2014 року та №12603739 від 11.06.2012) і
виключення їх з Реєстру, після
припинення обтяження, покладається на
відповідача.

Як підтверджується матеріалами справи,
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишин Ігор
Богданович 03.09.2014 направив засобами
поштового зв'язку до відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
лист від 02.04.2014 № 1704-19 (т. 1, а.с. 6) з
проханням протягом п'яти днів подати
реєстратору заяву про припинення
обтяжень: 1) запис №11832922 від.11.11.2014 року,
внесений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 28118015,
21.10.2011 року, відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, 498/5( все нерухоме майно); 2) запис
№12603739 від 11.06.2012 року, внесений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 32833435, 05.06.2012 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві( все нерухоме майно).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що в матеріалах справи відсутні
докази отримання вищевказаного листа
відповідачем, що позбавляє суд
можливості встановити дату з якої у
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві виник обов'язок
вчинити певні дії, а саме: подати
реєстратору заяву про припинення
обтяжень: 1) запис №11832922 від.11.11.2014 року,
внесений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 28118015,
21.10.2011 року, відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, 498/5( все нерухоме майно); 2) запис
№12603739 від 11.06.2012 року, внесений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 32833435, 05.06.2012 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві( все нерухоме майно).

Відтак, суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено факт невиконання
відділом державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві обов'язку щодо подачі
протягом п'яти днів реєстратору заяву
про припинення обтяжень: запис №11832922
від.11.11.2014 року та запис №12603739 від 11.06.2012
року, оскільки, позивачем не доведено
належними доказами, що відповідач
отримав заяву позивача та коли
відповідач її отримав. Адже не надано
доказу отримання відповідачем
письмової вимоги уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"
Яремчишина Ігоря Богдановича від 02.04.2014
№ 1704-19, а з доказу скерування 03.09.2014
засобами поштового зв'язку даного
листа до відповідача не можливо
встановити факт отримання
відповідачем листа позивача від 02.04.2014
№ 1704-19 та дату такого отримання, відтак
суд не може встановити факт спливу
визначеного законодавством строку на
вчинення певних дій відповідачем,
оскільки перебіг цього строку
рахується з моменту отриманням заяви
відповідачем, а не з моменту її
направленням позивачем.

Позивач не надав доказ, що відповідач
отримав таку вимогу взагалі (вона могла
повернутись позивачу за закінченням
строку зберігання і т.п.).

Крім цього, ніщо не перешкоджало
позивачеві подати її відповідачеві
наручно, а не засобами поштового
зв'язку.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак, такими, що
не підлягають задоволенню.

Згідно частини 5 ст. 94 КАС України, у
разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України.

В даному випадку відсутні
документально підтверджені судові
витрати відповідача, а тому вони
компенсанції не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря
Богдановича повністю.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова