Справа № 2а-4434/11
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 9104/163407/12
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кузьмича С. М.,

суддів
Улицького В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргууправління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
Волинської обл.на постановуХустського
районного суду Закарпатської обл. від
30.09.2011року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСО
БА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_26,
ОСОБА_27,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,О
СОБА_18,ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24,О
СОБА_25до управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
Волинської обл.про нарахування і
виплату підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011р. ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСО
БА_11,ОСОБА_12; 02.09.2011р. ОСОБА_13,ОСОБА_26,
ОСОБА_27,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,О
СОБА_18,ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24,О
СОБА_25(надалі - позивачі) звернулися до
суду з адміністративними позовами, у
яких просили визнати неправомірними
дії управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
Волинської обл.(надалі - відповідач,
пенсійний орган); зобов'язати
нарахувати та виплатити їм підвищення
до пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної
пенсіїОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСО
БА_11,ОСОБА_12 за віком за період з
01.03.2011р.по 22.07.2011р.,ОСОБА_13,ОСОБА_26,
ОСОБА_27,ОСОБА_14,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,О
СОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24,О
СОБА_25 за період з 02.03.2011р. по 22.07.2011р.,
ОСОБА_15, за період з 02.03.2011р. по
30.06.2011р.,відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

ПостановоюХустського районного суду
Закарпатської обл. від 30.09.2011р. позов
задоволено частково, визнано
протиправними дії пенсійного органу,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок і виплатити позивачам
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
як дитині війни ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСО
БА_11,ОСОБА_12 за віком за період з 01.03.2011р.
по 22.07.2011р., ОСОБА_13,ОСОБА_26,
ОСОБА_27,ОСОБА_14,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,О
СОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24,О
СОБА_25 за період з 02.03.2011р. по 22.07.2011р.,
ОСОБА_15, за період з 02.03.2011р. по 30.06.2011р.,
на підставі положень ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
виплачених сум. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, її
оскаржив пенсійний орган, який
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що чинним
законодавством не встановлено розміру
мінімальної пенсії за віком, з якого
повинно обчислюватися підвищення
пенсії за віком дітям війни; приписами
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» не визначено, які органи
зобов'язані виплачувати спірне
підвищення, за рахунок яких коштів і
джерел, в якому порядку та яким чином
обчислювати вказаний розмір.

Крім того, встановлений ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
мінімальний розмір пенсії за віком
застосовується виключно для
визначення розміру пенсій, призначених
відповідно до зазначеного Закону, і не
може застосовуватися для обчислення
надбавок або підвищень інших пенсій.

Оскільки апеляційну скаргу подано на
постанову суду першої інстанції, яка
прийнята в порядку скороченого
провадження за результатами розгляду
справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України, суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 197
КАС України розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про підставність та обґрунтованість
заявлених позовних вимог, при цьому
правильно визначив період часу, за який
вказані вимоги підлягають задоволенню.

Безспірно встановлено, що позивачі
відносяться до категорії громадян,
яким встановлено статус дитини війни,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» (у
редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин)
останні мають право на отримання
підвищення виплачуваної їм пенсії за
віком.

Відповідно до положень Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
нарахування та виплата у 2011 році
позивачу підвищення до пенсії або
щомісячного грошового довічного
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, повинні здійснюватися
відповідно до норм Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Законом України від 14.06.2011р."Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік"
внесено зміни до Прикінцевих положень
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2011 рік" та делеговано КМ
України визначення порядку та розмірів
виплат підвищення до пенсії дітям
війни. Постановою КМ України від
06.07.2011р.№ 745 "Про встановленнядеяких
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", яка набрала
чинності 23.07.2011р., обмежено виплату
спірного підвищення до пенсії дітям
війни.

Визначений в рішенні суду першої
інстанції період часу, за які
задоволені позовні вимоги, обчислений
судом першої інстанції із дотриманням
вимог ст.99, 100 КАС України.

У зв'язку з тим, що функції з
призначення, нарахування та виплати
пенсії позивачів здійснює Пенсійний
фонд України в особі відповідача, а
також виходячи з вимог п.15 Положення
про Пенсійний фонду України, затв.
постановою КМ України № 1261 від 24.10.2007р.,
відповідний обов'язок слід покласти на
відповідача у справі.

В частині доводів апелянта колегія
суддів враховує, що питання
фінансування відповідних видатків з
державного бюджету не виступає
предметом даного спору; проблеми
надання бюджетних коштів пенсійному
органу для виконання покладених на
нього обов'язків у справах цієї
категорії виходять за межі заявлених
вимог; також суд першої інстанції не
ухвалював рішення про проведення
виплат з власних джерел фінансування
пенсійного органу, а тому покликання
останнього на можливість нецільового
використання коштів Пенсійного фонду
України є безпідставними.

Покликання апелянта про неправильне
застосування судом вимог ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки розмір мінімальної пенсії за
віком визначається за правилами лише
цього Закону, чинним законодавством
інший мінімальний розмір пенсії за
віком не визначений, тому слід
застосовувати цей розмір.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 183-2,195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Волинської обл.на
постановуХустського районного суду
Закарпатської обл. від 30.09.2011р.в
адміністративній справі№
2а-4434/11залишити без задоволення, а
згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.