Справа № 814/2798/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 жовтня 2014 року
Справа № 814/2798/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомДержавної податкової
інспенкції у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
доПриватного малого підприємства
"Виробничо-Комерційна Фірма "Олвік",
вул. Кірова, 244, а/я 11(в.Потьомкінська,110
кв..2),Миколаїв,54000 пронакладення
арешту на кошти платника податків, що
знаходяться в банку, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі-позивач)
звернулась до суду з позовом про
накладання арешту на кошти Приватного
малого підприємства
виробничо-комерційної фірми «Олвік»
(далі-відповідач), що знаходяться в
банках, достатні для стягнення
податкового боргу в сумі 121856,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що за відповідачем
рахується податковий борг та відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника у судове засідання, хоча
був повідомлений належним чином (арк. с.
13-20). До суду не надійшло заперечень
проти позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Приватне мале підприємство
виробничо-комерційної фірми «Олвік»
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва з
05.12.1995 р. за №14031239.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірі
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи
станом на 04.08.2014 року відповідач має
податковий борг в сумі 121856,72 грн.(арк. с.
4).

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
на підставі ст. 16 "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та держав: цільовими фондами"
(діючого на той час) було направлено ПМП
ВКФ «Олвік» податкову вимогу № 1263 від
07.09.2011р. (арк. с. 7).

Для забезпечення надходжень до бюджету
позивач звернувся до суду з вимогами
про накладання арешту на кошти на
рахунках відповідача.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" від 07.12.2000 №
2121 арешт на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладання арешту в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пп. 20.1.17 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності
такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Для виявлення майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу
відповідача, позивачем направлено
запити до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області та
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області.

Однак, згідно з відповідями на запити
ДПІ, майно, яке може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідача відсутнє (арк. с. 5-6).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач не надав доказів погашення
заборгованості станом на час розгляду
справи.

Враховуючи наявність у відповідача
податкового боргу та відсутність майна
для його погашення, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, що
є підставою для задоволення позову.

Судові витрати у справі відсутні,
оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону
України "Про судовий збір" позивач
звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти такого
платника, що знаходяться в банку,
Приватного малого підприємства
виробничо-комерційної фірми "Олвік"
(54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 110,
кв. 2, код. ) для забезпечення
погашення податкового боргу в сумі
121856,72 грн. (сто двадцять одна тисяча
вісмсот п'ятдесят шість гривень
сімдесят дві копійки):

- р/р №7001 (українська гривня) в
миколаївська філія АБ "Приватінвест",
МФО - 326892;

-р/р №01 (українська гривня) Ф "ПРУ
АТ "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" м. Миколаїв, МФО -
326933

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич