Справа № 212/9442/14-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9442/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 08 вересня 2014 року
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області була
проведена позапланова перевірка у
сфері містобудівної діяльності, за
результатами складено протокол від 05
квітня 2013 року, в якому зазначено,
порушення, а саме: наведено
недостовірні дані щодо розробника
проектної документації та
відповідальної особи за здійснення
авторського нагляду у зареєстрованій в
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 18.03.2013 року №ДП 59, чим
порушено вимоги ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. та постанову
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт». На
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено постанову № КР -
41 від 25.04.2013 року, ОСОБА_1 визнано винною
у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 8
КУпАП, та накладено штраф в сумі 10 200, 00
гривень. Позивач вважає, що постанова
безпідставна, просить визнати
постанову протиправною та її
скасувати.

Представник позивача - ОСОБА_2 подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
але не з'явився до судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, справа може бути
вирішена на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає можливим
вирішити справу у письмовому
провадженні на підставі наявних в ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та
адміністративний позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Рішення відповідача
- постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем по справі складено
протокол від 05 квітня 2013 року, де
зазначено, що наведені недостовірні
дані щодо розробники проектної
документації та відповідальної особи
за здійснення авторського нагляду у
зареєстрованій в інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 18.03.2013 року №ДП 59, чим
порушено вимоги ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. та постанову
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт». На
підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено постанову № КР -
41 від 25.04.2013 року, за якою ОСОБА_1
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 96 ч. 8 КУпАП, та
накладено штраф в сумі 10 200, 00 гривень.

При розгляді даної адміністративної
справи зазначена постанова
перевірялась судом на предмет
дотримання суб`єктом владних
повноважень принципів правової
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами.

Судом встановлено, що позивачем не
порушувалися вимоги законодавства
будівельних норм, державних
стандартів і правил під час
будівництва. До даного висновку суд
прийшов з наступного. Так, відповідно
до матеріалів справи, 01.11.2012 року ТОВ
«Деймос ЛТД» уклав з гр. ОСОБА_1 договір
№ 29/3 на проектні роботи. В розробці
даного проекту брала безпосередню
участь архітектора ОСОБА_3
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.
Доказами того, що архітектор ОСОБА_3
безпосередню брала участь в розробці
та погодженні на
архітектурно-містобудівній рад
Проекту реконструкції нежитлового
приміщення під офіс за будівельною
адресою: АДРЕСА_1, є виписка з протоколу
засідання архітектурно-містобудівної
ради від 21.03.2013 року № 112/21 та особистий
підпис архітектора ОСОБА_3 скріплений
печаткою та Ескізному проекті
реконструкції вказаного вище
нежитлового приміщення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено
вини позивача в порушенні вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва, і тому позивач
безпідставно притягнута до
адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, вимоги
позивача щодо скасування постанови по
справі про адміністративні
правопорушення є обґрунтованим та
такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 11 ч.2 КАС
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Судові витрати необхідно віднести за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 70, 86, 104, 105, 160-163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
-задовольнити.

Визнати дії відповідача В.о. начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни - протиправними про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Постанову № КР-41 від 25.04.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 96 ч 8
КУпАП про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладання на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. -
скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак