Справа № 802/3548/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

16 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3548/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Сала Павла
Ігоровича, розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області про забезпечення
його адміністративного позову до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області звернулось
до суду з адміністративним позовом, у
якому просить стягнути з ОСОБА_1
надміру виплачену пенсію в сумі 78 504,16
грн.

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідачки.

15.10.2014 року представник позивач
додатково подав письмове клопотання
про забезпечення позову, у якому
просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії
з продажу нерухомого/рухомого майна та
накласти арешт на таке майно.

При цьому заявлене клопотання
обґрунтовує тим, що у випадку продажу
майна відповідачкою відновлення
порушених права пенсійного органу буде
унеможливлене або потребуватиме
значних зусиль, часу та витрат. Крім
того, вчинене ОСОБА_1 правопорушення
призводить до матеріальних збитків
Пенсійного фонду України та
перешкоджає у здійсненні ним
фінансування пенсійних виплат.

Розгляд клопотання про забезпечення
адміністративного позову представник
позивача просить здійснювати без його
участі.

Відповідач у судове засідання на
виклик суду не з'явився, що в силу
положень ст. 118 КАС України не
перешкоджає розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наведені позивачем доводи на
підтримку заявленого клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд доходить висновку, що воно
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС
України визначено вичерпний перелік
заходів забезпечення
адміністративного позову, які можуть
бути застосовані судом за наявності
для цього достатніх підстав.

Разом із тим, наведені позивачем
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову не свідчать про
наявність очевидної небезпеки
заподіяння правам, свободам та
інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення їх захисту без вжиття
заходів забезпечення позову. З
матеріалів справи також не вбачаються
очевидні ознаки протиправності дій
відповідачки, а доводи позовної заяви
належить перевірити у ході судового
розгляду справи по суті.

Крім того, судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях і
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повинно бути законним і обґрунтованим.

Проте доводи позивача на підтримку
заявленого клопотання ґрунтуються
саме на припущенні того, що
відповідачкою може бути продано
належне їй майно, що у випадку
задоволення адміністративного позову
унеможливить виконання рішення суду.

Крім того, позивач просить забезпечити
адміністративний позов у спосіб
заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо
продажу нерухомого/рухомого майна та
шляхом накладення арешту на майно
відповідачки.

Водночас зазначений спосіб
забезпечення адміністративного позову
не узгоджується з положеннями ст. 117 КАС
України, оскільки накладення арешту на
майно виходить за межі повноважень
адміністративного суду та в
адміністративному судочинстві не
допускається.

Таким чином, з огляду на відсутність
достатніх правових підстав, які б
свідчили про необхідність
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області, зокрема в той спосіб, який
визначений у заявленому клопотанні,
суд доходить висновку, що у його
задоволенні належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
117, 118, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сало Павло
Ігорович