Справа № 813/6513/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/6513/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Давидовича А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариства
монтажно-налагоджувальне управління"
про стягнення штрафу,-
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку (далі - НКЦПФР)
звернулася до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства
монтажно-налагоджувальне управління"
(далі - ВАТ «Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»),
в якому просить суд стягнути з
відповідача суму штрафу у розмірі
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконав добровільно у
встановлений строк вимоги постанови
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 09.04.2014р. №176-ЦА-УП-Е про застосування
наведене, позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення вказаної суми
коштів у судовому порядку.
Відповідач заяву про визнання позову
чи заперечення на позовну заяву до суду
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
відповідача до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що у адміністративний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.
12.03.2014р. позивачем порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні до ВАТ «Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління».
Постановою від 28.03.2014р. призначено
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів щодо ВАТ
монтажно-налагоджувальне управління»
на 09.04.2014р. об 11год. 25хв.
Згідно з актом №148-ЦА-УП-Е від 24.03.2014р.
позивачем встановлено, що ВАТ
монтажно-налагоджувальне управління»
- розпорядження НКЦПФР №14-ЦА-УП-Е
від 19.03.2012р., яким зобов'язано ВАТ
монтажно-налагоджувальне управління»
усунути у термін до 20.09.2012р. допущені
порушення законодавства та до 01.10.2012р.
письмово поінформувати уповноважену
особу НКЦПФР та департамент
корпоративного управління та
корпоративних фінансів про виконання
- розпорядження НКЦПФР №262-ЦА-УП-Е від
03.07.2013р., яким зобов'язано ВАТ
монтажно-налагоджувальне управління»
усунути у термін до 03.09.2013р. допущені
порушення законодавства та до 06.09.2013р.
письмово поінформувати уповноважену
особу НКЦПФР та департамент
корпоративного управління та
корпоративних фінансів про виконання
Постановою №176-ЦА-УП-Е від 09.04.2014р. за
повторне невиконання розпорядження
про усунення законодавства про цінні
папери до відповідача застосовано
Вимоги вказаної постанови
відповідачем добровільно не виконано,
у зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з вимогою про стягнення вказаної
При вирішенні спору по суті суд виходив
Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначаються законом України
«Про державне регулювання ринку цінних
Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 вказаного
Закону національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
За ті самі дії, вчинені повторно
протягом року, у розмірі від п'яти до
десяти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст.11 вказаного Закону у разі
несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012р.
№1470,передбачено, що юридичні особи
сплачують штрафи шляхом перерахування
коштів до Державного бюджету України.

Суд встановив, що відповідач у 15-денний
строк з дня прийняття постанови про
накладення штрафу №176-ЦА-УП-Е від
09.04.2014р. вимоги вказаної постанови не
виконав та штраф у сумі 85000грн. до
бюджету не сплатив.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позивач правомірно звернувся до суду з
позовною вимогою про стягнення
вказаної суми штрафу в судовому
порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариства
"Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління"
про стягнення штрафу у розмірі 85000грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судом відстрочено вирішення питання
про сплату судового збору до ухвалення
рішення у справі. Проте, станом на
момент винесення судового рішення,
судовий збір позивачем не сплачено. За
таких обставин, суд дійшов висновку про
необхідність стягнення судового збору
у розмірі 1827грн. з позивача
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого
акціонерного товариства
"Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління"
(код ЄДРПОУ - 04637875) штраф у розмірі 85000
(вісімдесят п'ять тисяч) грн. до бюджету.

3. Стягнути з Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
судовий збір у сумі 1827 (тисяча вісімсот
двадцять сім) грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сил після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 21.10.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик