Справа № 401/3779/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3779/14-а
номер провадження№ 2-а/401/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради
Кіровоградської області,треті особи:
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування рішення
Світловодської міської ради
Кіровоградської області №1180 від 29.07.2014
року та зобов»язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
вищезазначеним позовом до суду і
просить скасувати рішення шістдесят
першої сесії шостого скликання
Світловодської міської ради
Кіровоградської області №1180 від 29.07.2014
року «Про надання згоди на прийняття до
комунальної власності гаражів та
внесення змін до рішення міської ради
від 26.04.2011 року №177 «Про затвердження
переліку об»єктів комунальної
власності територіальної громади
м.Світловодська,що підлягають
приватизації» та зобов»язати
відповідача провести державну
реєстрацію права комунальної
власності сараю зблокованого під два
гаражі за адресою:
АДРЕСА_1,НОМЕР_1,НОМЕР_2 та розглянути
його заяву про включення до переліку
об»єктів,що підлягають приватизації на
сесії Світловодської міської
ради Кіровоградської області,згідно з
порядком та у спосіб передбачений
Законом України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств(малу
приватизацію), а також присудити йому
судові витрати з державного бюджету в
розмірі 73.08грн, та 121.80грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що
13.06.2014 року на ім.»я Світловодського
міського голови ним було подано заяву
про включення до переліку об»єктів,що
підлягають приватизації: об»єкт
приватизації - сарай зблокований під
два гаражі,місце знаходження яких:
АДРЕСА_1,НОМЕР_1 та НОМЕР_2
м.Світловодськ,балансоутримувач
об»єкта КП»Житлосервіс 2012»,вказавши
спосіб приватизації об»єкта-аукціон.

Світловодська міська рада
повідомила його письмово про внесення
на розгляд чергової сесії
Світловодської міської ради питання
про включення до переліку об»єктів,що
підлягають приватизації вказаного
майна.

Заяву про включення цього ж
об»єкту до переліку,що підлягає
приватизації 21.05.2014 року було подано і
громадянкою ОСОБА_2,яка зазначила
спосіб приватизації об»єкта - викуп .
Документ про внесення плати за подання
заяви нею не надавалось.

Рішенням Світловодської
міської ради Кіровоградської області
від 29.07.2014 року №1180 «Про надання згоди
на прийняття до комунальної власності
гаражів та внесення змін до рішення
міської ради від 26.04.2011року №177 «Про
затвердження переліку об»єктів
комунальної власності територіальної
громади м.Світловодська,що підлягають
приватизації» розглянуто було заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2014 року та
вирішено надати згоду на прийняття
безкоштовно до комунальної власності
територіальної громади м.Світловодськ
на баланс Управління
економіки,ресурсів та розвитку міста
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від ОСОБА_3 сарай
зблокований під два гаражі за
вищезазначеною адресою та включити до
переліку об»єктів,що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади м.Світловодська і підлягають
приватизації зазначений сарай
зблокований під два гаражі,орієнтовною
площею 63.3 кв.м. - спосіб
приватизації-викуп орендарем,в графі
«примітки» зазначено-орендується
заявником з 1998 року.

Вважає вказане рішення
необґрунтованим та таким,що винесено з
грубим порушенням діючого
законодавства.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та додав,що його заява не
розглядалась на сесії. Рішення щодо
способу приватизації нерухомого майна
шляхом викупу відбулося з грубим
порушенням діючого законодавства,а
саме: Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств(малу
приватизацію)» та Закону України «Про
приватизацію державного майна». Міська
рада на сесії розглянувши заяву ОСОБА_2
про викуп сараю зблокованого під два
гаражі прийшла до помилкового висновку
про її право на викуп згідно з
договором оренди від 27.03.1998року
визначивши тим самим,що її право на
викуп передбачено законодавчими
актами. Крім того на день подання
позову державна реєстрація на право
власності на гаражі зареєстрована була
на ім.»я ОСОБА_3 Вважає,що оскільки від
нього надійшла заява на проведення
аукціону з продажу об»єкта малої
приватизації,то відповідач повинен був
прийняти рішення про включення об»єкту
до приватизації у спосіб: продаж на
аукціоні,але орган приватизації
проігнорував його заяву,надавши
незаконну перевагу заяві ОСОБА_2 ,чим
порушив його як процесуальні так і
матеріальні права.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1
не визнав і його представник в судовому
засіданні пояснив, що вимоги позивача є
безпідставними та такими,що не
ґрунтуються на законі та не
відповідають фактичним обставинам
справи ,а відтак задоволені бути не
можуть.

Третя особа ОСОБА_2 про час і
місце судового засідання повідомлена
належним чином. В судове засідання не
з»явилась ,надала суду письмову заяву в
якій просить суд розглядати справу без
її участі,проти задоволення позовних
вимог заперечує.

Ухвалою суду до розгляду даної
справи було залучено в якості третьої
особи ОСОБА_3,від представника якого
надійшла до суду письмова заява в якій
зазначено,що позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними, оскільки пункт 1
оскаржуваного ним рішення сесії
міської ради ОСОБА_3 вже виконано.
Гаражі за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 за актами приймання-передачі
основних засобів від 11.08.2014 року
передано до комунальної власності
Світловодської міської ради і право
комунальної власності на названу
нерухомість зареєстровано. Включення
названого нерухомого майна до переліку
об»єктів,що підлягають приватизації
шляхом викупу вважає цілком
правомірним,в зв»язку з чим і просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши надані суду письмові
докази,оцінивши їх у єдності і
сукупності,суд приходить до
висновку,що в задоволені позову ОСОБА_1
слід відмовити виходячи з встановлених
судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин.

Матеріалами справи
встановлено,що Рішенням шістдесят
першої сесії шостого скликання
Світловодської міської ради
Кіровоградської області за №1180 від
29.07.2014 року «Про надання згоди на
прийняття до комунальної власності
гаражів та внесення змін до рішення
міської ради від 26.04.2011 року №177 «Про
затвердження переліку об»єктів
комунальної власності територіальної
громади м.Світловодська,що підлягають
приватизації»,розглянувши заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2014 року міська
рада вирішила: 1. надати згоду на
прийняття безкоштовно до комунальної
власності територіальної громади
м.Світловодська на баланс Управління
економіки,ресурсів та розвитку міста
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від громадянина ОСОБА_3
сарай зблокований під два гаражі за
адресою АДРЕСА_1,НОМЕР_1 та НОМЕР_2. 2.
Включити до переліку об»єктів,що
перебувають у комунальній власності
територіальної громади
м.Світловодська і підлягають
приватизації,п.9, сарай
зблокований під два гаражі за вказаною
вище адресою,орієнтовна площа 63.6кв.м.
,балансоутримувач Управління
економіки ,ресурсів та розвитку міста.
Спосіб приватизації - викуп орендарем.
Орендується приміщення з 1998 року(а.с.12).

Згідно актів приймання-передачі
основних засобів від 11.08.2014 року гаражі
за вищезазначеною адресою передані
ОСОБА_3 до комунальної власності
територіальної громади м.Світловодськ
і право комунальної власності на
названі гаражі зареєстровано за
територіальною громадою
м.Світловодськ в особі Світловодської
міської ради(а.с.72-74).

Позивач оскаржує зазначене
Рішення відповідача в повному
обсязі,але при цьому ,не зазначає
правові підстави оскарження п.1
названого рішення, за яким міською
радою надано згоду на прийняття
безкоштовно до комунальної власності
об»єктів нерухомого майна гаражів.

ОСОБА_2 користується вищеназваним
нерухомим майном на підставі рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради №413 від 27.03.1998 року та
договору оренди від тієї ж дати. За час
користування цим майном ОСОБА_2
здійснені суттєві невід»ємні
поліпшення названого нерухомого майна
Відповідно до звітів з незалежної
оцінки вищеназваного майна,що виконані
суб»єктом оціночної
діяльності,вартість поліпшень в
вартості гаражу по АДРЕСА_1,НОМЕР_1
складає 66.9% від загальної його
вартості,а вартість гаражу по
АДРЕСА_1,НОМЕР_2 65.8%(а.с.65-72).

Відповідно до ст..3 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств(малу приватизацію)»,
приватизація об»єктів малої
приватизації здійснюється шляхом:
викупу; продажу на аукціоні(в тому
числі за методом зниження ціни,без
оголошення ціни); продажу за конкурсом
з відкритістю пропонування ціни за
принципом аукціону.

Згідно ч.1 ст.11 цього ж Закону,
викуп застосовується щодо об»єктів
малої приватизації,які не продано на
аукціоні,за конкурсом,а також у
разі,якщо право покупця на викуп
об»єкта передбачено законодавчими
актами.

Згідно п.1.ч.1.ст.18-2 цього ж Закону,
у разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого державного
майна(будівлі,споруди,нежитлового
приміщення) орендар одержує право на
викуп такого майна,якщо орендарем за
згодою орендодавця за рахунок власних
коштів здійснено поліпшення
орендованого майна,яке неможливо
відокремити від відповідного об»єкта
без завдання йому шкоди,в розмірі не
менш як 25 відсотків ринкової вартості
майна,за яким воно було передано в
оренду,визначеної суб»єктом оціночної
діяльності-суб»єктом господарювання
для цілей оренди майна.

Оскільки орендарем ОСОБА_2
здійснено поліпшення орендованого нею
нерухомого майна у розмірі
більшому,ніж 25% його ринкової
вартості,ОСОБА_2 має законне право на
приватизацію такої нерухомості шляхом
викупу.

Доводи позивача про те,що
ОСОБА_2 при поданні заяви не сплатила
плату за подання заяви спростовується
тим,що в оскаржуваному рішенні міської
ради оплата за подання заяви визначена
як одна з умов приватизації і на даний
час названа умова виконана,тобто-така
плата сплачена ОСОБА_2 в повному обсязі.

Посилання позивача на те,що
договір оренди між ЖЕК №1 та ОСОБА_2 від
27.03.1998року є припиненим або розірваним
,є безпідставними,оскільки за умовами
договору він є безстроковим,а жодних
документів(листів,додаткових угод) про
розірвання або припинення такого
договору позивачем не надано.

Щодо самої заяви позивача про
включення названого об»єкта
нерухомості до переліку об»єктів,що
підлягають приватизації,за способом
приватизації аукціон, визначено,що
заява ОСОБА_1 подана пізніше поданої
заяви ОСОБА_2, крім того до заяви не
були надані необхідні для вирішення
заяви документи.

Суд не погоджується з
твердженням позивача про те,що його
заява не розглядалась Світловодською
міською радою,оскільки обидві заяви і
позивача і ОСОБА_2 розглядалися
постійними депутатськими комісіями
Світловодської міської ради до
проведення сесії міської ради 29.07.2014
року. Відповідно до ч.1 ст.46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сесія складається з пленарних
засідань ради,а також засідань
постійних комісій ради. Таким
чином,заява позивача була
Світловодською міською радою
розглянута,але з причини,що заява
ОСОБА_2 є обов»язковою для міської
ради,задоволена була саме заява ОСОБА_2

Пропозиція ОСОБА_2 яка здійснила
значні поліпшення орендованого
нерухомого майна і за законом мала
право на приватизацію такого
нерухомого майна шляхом викупу,є
обов»язковою для міської ради,оскільки
ґрунтується на ст.11 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств(малу приватизацію)».

З огляду на викладене,суд
приходить до висновку про
безпідставність заявлених ОСОБА_1
позовних вимог.

Відповідно до ставок судового
збору на 2014 рік за подання до
адміністративного суду позовної заяви
немайнового характеру позивач сплатив
73.08грн.(0.06 розміру мінімальної
заробітної плати) про що свідчить
квитанція(а.с.2).

Питання,що до вирішення
судових витрат суд вирішує відповідно
до ст..94 КАС України.

Керуючись Законами України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств(малу приватизацію)»,»Про
місцеве самоврядування в Україні»,
ст.ст.

10,11,69,71,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Світловодської
міської ради Кіровоградської області
,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування рішення Світловодської
міської ради Кіровоградської області
№1180 від 29.07.2014 року та зобов»яання
вчинити певні дії - відмовити у повному
обсязі .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

02.10.2014