Справа № 520/8243/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8243/14-а
Провадження № 2-а/520/366/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяви представника
відповідача Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря та представника третьої
особи компанії “ОСОБА_1 ІНК” про
залишення без розгляду
адміністративного позову капітана т.х.
KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_2 Aksu Besir до
Державної екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря, третя особа компанія “ОСОБА_1
ІНК” про скасування постанови № 003222
про адміністративне правопорушення
від 13.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року представник позивача –
ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом, який в
подальшому уточнив та просив постанову
№ 003222 Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря ОСОБА_4 від 13.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_2
капітана буксиру KAPTAN TEOMAN (ІМО 7303815), пана
ОСОБА_5 (Aksu Besir) скасувати та справу
припинити.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29.07.2014 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання.

17.10.2014 року представник третьої особи
компанії “ОСОБА_1 ІНК” та 21.10.2014 року
представник відповідача Державної
екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря звернулись до суду з заявами, в
яких просять залишити без розгляду
позовну заяву капітана т.х. KAPTAN TEOMAN
громадянина ОСОБА_2 Aksu Besir до Державної
екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря, третя особа компанія “ОСОБА_1
ІНК” про скасування постанови № 003222
про адміністративне правопорушення
від 13.06.2014 року.

У судовому засіданні представник
третьої особи компанії “ОСОБА_1 ІНК”
та представник відповідача Державної
екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря наполягали на залишені позову без
розгляду, посилаючись на те, що
позивачем пропущено строк для
звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти залишення
позову без розгляду, так як вважає, що
позивачем не було пропущено строк для
звернення до суду.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову та додатки до нього, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
13.06.2014 року Державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря ОСОБА_4 було
винесено постанову №003222 про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою капітана буксиру KAPTAN TEOMAN
громадянина ОСОБА_2 Aksu Besir було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1190 гривень, за порушення,
передбачене ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскарженої постанови
позивач - капітан т/х KAPTAN TEOMAN
громадянин ОСОБА_2 Aksu Besir від підпису та
отримання копії даної постанови
відмовився.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що його довіритель
відмовився від одержання постанови,
так як йому не було надано її переклад
та взагалі не було зрозуміло, у чому він
звинувачується. Більш того, зазначав,
що окрім турецької, іншими мовами
позивач не володіє.

Проте суд вважає, що дані посилання
представника позивача є
безпідставними та необгрунтованими,
так як з оскаржуваної постанови
вбачається, що в постанові міститься
переклад на англійську мову деяких
пунктів, зокрема те, що постанову може
бути оскаржено у суді по місцю
знаходження Держінспекції у 10—денний
термін з дня вручення постанови.

Більш того, 16 червня 2014 року позивачу
було надано протокол за фактом
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
України від 13 червня 2014 року за № 003222 та
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 13
червня 2014 року № 00322, про що свідчать
акт, складений в присутності
держінспекторів Держекоінспекції,
агента ТОВ «Паларис», начальника зміни
служби капітана порту Южненської філії
Державного підприємства
«Адміністрації морських портів
України», а також фотографіями
наявними в матеріалах справи. Як
стверджувала представник відповідача
у судовому засіданні, від підпису про
отримання вказаних документів капітан
відмовився, однак, вони були залишені
на борту т/х KAPTAN TEOMAN.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
червня 2014 року капітаном т/х KAPTAN TEOMAN Aksu
Besir булла видана довіреність на ім`я
ОСОБА_6 на представництво його
інтересів в суді.

Мету видачі вказаної довіреності саме
19.06.2014 року представник позивача у
судовому засіданні пояснити не зміг,
однак, стверджував, що його довірителю
про оскаржувану постанову стало відомо
лише 24.06.2014 року після телефонного
дзвінка представника відповідача.
Однак, хто саме йому телефонував, коли
саме та з якого приводу, пояснити не
зміг.

Позивач 03.07.2014 року звернувся з
адміністративним позовом до суду,
надіславши його поштою.

Нормами ч. 1 ст. 99 КАС України
закріплено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу.

Таким чином, позивач звернувся до суду
після закінчення строку, встановленого
положеннями 289 КУпАП.

Також суд зазначає, що позивач в
адміністративному позові не наводить
причин поважності пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом та не просить суд поновити йому
строк на звернення до суду з вказаним
позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, адміністративний
позов підлягає на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155
КАС України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря та представника третьої особи
компанії “ОСОБА_1 ІНК” про залишення
без розгляду адміністративного позову
– задовольнити.

Адміністративний позов капітана т.х.
KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_2 Aksu Besir до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, третя особа компанія “ОСОБА_1
ІНК” про скасування постанови № 003222
про адміністративне правопорушення
від 13.06.2014 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити особі, яка подала
адміністративний позов, що після
усунення підстав, з яких позов був
залишено без розгляду, вона має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд м. Одеси в
порядку та строки, визначені ст. 186 КАС
України та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя

Ку
риленко О. М.