Справа № 822/3773/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3773/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріЯворській І.Ю. за
участі:представників позивача Ткачук
М.П., Лісового І.М., відповідача ОСОБА_5
та його представника
ОСОБА_6розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом №11940/10/22-09-10-08
від 28.08.2014 року в якому просить накласти
арешт на кошти та інші цінності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
(РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), що знаходяться
в банку на рахунках платника.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
покликаючись на ті ж докази, що у
позовній заяві.

Представники відповідача позов не
визнали, про що надали письмове
заперечення без реєстраційного номера
від 10.09.2014 року, яке підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
перебуває на обліку як платник
податків в Кам'янець-Подільській ОДПІ,
код НОМЕР_1.

Позивач звернувся до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 із запитом від
13.06.2014 року №8512/22-09-17-01-119 про надання в
10-денний термін з дня отримання запиту,
письмових пояснень та завірених
належним чином документальних
підтверджень господарських операцій
на підставі яких формувались показники
податкової звітності по податку на
додану вартість за травень 2014 року.

26.06.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 надав позивачу письмові
пояснення № 7/06 від 25.06.2014 року на запит
№ 8512/22-09-17-01-119 від 13.06.2014 року, та
завірені належним чином господарські
документи згідно переліку.

Наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ №1307
від 22.08.2014 року стверджено, що
документи та пояснення відповідачем
надано не в повному обсязі та
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 тривалістю
5 робочих днів з 26 серпня 2014 року, з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на Міндоходів, за період з
24.09.2013 року по 31.07.2014 року ( стор. 7
справи).

ФОП ОСОБА_5 відмовився від підпису про
отримання копії наказу №1307 від 22.08.2014
року і у направленнях №№ 904 і 905 від
22.08.2014 року на проведення позапланової
перевірки, та відмовив у допуску для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, що
підтверджується актом про відмову від
допуску до проведення документальної
позапланової перевірки від 26.08.2014 року
№146/22-09-17-03/НОМЕР_1 і актом про відмову
від підпису про отримання копії наказу
та у направленнях на перевірку від
26.08.2014 року №147/22-09-17-03/НОМЕР_1.

У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_5 від
допуску посадових осіб
Кам'янець-Подільської ОДПІ до
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки,
призначеної наказом №1307 від 22.08.2014
року, заступник начальника
Кам'янець-Подільської ОДПІ Гнапінська
А.Ф., на підставі п.94.2 ст.94 ПК України
прийняв рішення №6 від 28.08.2014 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_5, що перебуває за адресою АДРЕСА_2
( стор. 13 справи).

На час вирішення цієї справи
Хмельницьким окружним
адміністративним судом у справі
№822/3795/14, постановою від 23.09.2014 року
скасовано наказ Кам"янець-Подільської
ОДПІ №1307 від 22.08.2014 року, про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_5, але це рішення не набрало
законної сили.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.72
КАС, суд враховує постанову ХОАС у
справі №822/3772/14, яка набрала законної
сили, якою відмовлено у задоволенні
подання Кам"янець-Подільської ОДПІ про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_5 ( стор. 135 - 138 справи).

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Відповідно до вимог абзацу другого п.78.4
ст.78 ПК України право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України, допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України визначено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки. Відмова
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. У разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами
контролюючого органу складається акт,
який засвідчує факт відмови. У такому
випадку акт про відмову від підпису у
направленні на перевірку є підставою
для початку проведення такої
перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 ПК України, у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1.
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; 94.2.2. фізична особа,
яка має податковий борг, виїжджає за
кордон; 94.2.3. платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу; 94.2.4. відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; 94.2.5.
відсутня реєстрація особи як платника
податків у контролюючому органі, якщо
така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; 94.2.6. платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі; 94.2.7.
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено,
що керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків. Згідно
підпункту 94.6.2 п.94.6 цієї ж статті, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Пунктом 94.11 ст.94 ПК України визначено,
що рішення керівника контролюючого
органу (його заступника) щодо арешту
майна може бути оскаржене платником
податків в адміністративному або
судовому порядку.

Також, суд враховує, що Порядок
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, який
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 року за №
1398 на який у позові посилається
Кам"янець-Подільська ОДПІ, втратив
чинність, згідно з наказом
Міністерства фінансів України від 25
жовтня 2013 року N 904.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що не підтведження обгрунтованості
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_5, що встановлено судовим
рішенням у справі №822/3772/14, яке набрало
законної сили та скасування наказу
Кам"янець-Подільської ОДПІ №1307 від
22.08.2014 року, про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_5 у справі №822/3795,
яке на момент вирішення цієї справи не
набрало законної сили з урахуванням
всіх обставин і доказів, вказують на
відсутність підстав до застосування до
відповідача такого виняткового заходу,
як арешт коштів та цінностей ФОП ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ПК
України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №11940/10/22-09-10-08
від 28.08.2014 року залишити без
задоволення.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 26.09.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович