Справа № 804/12514/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Діденка І.М., Янковського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РУШ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення, -
15 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «РУШ» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення від 11 серпня 2014 року
В обґрунтування позову зазначено
- відповідачем порушено право позивача
на ознайомленням з результатами
дослідження для надання своїх пояснень
- позивачем з метою всебічного та
об'єктивного вирішення питання щодо
визначення коду товару було проведено
два дослідження у випробувальній
лабораторії «Харпластмасс», м. Харків,
акредитованій Національним агентством
з акредитації України на відповідність
№2Т239 від 25.09.2013 року (протокол
випробувань №249 від 06.06.2014 року, в якому
зазначено, що водопоглинання
досліджуваних зразків складає від 0,2%
до 3,9%) і лабораторією Державного
«Дніпростандартметрологія» (висновок
№17-19/2667 від 18.06.2014 року, в якому
зазначено, що водопоглинання
досліджуваних зразків складає від 0,3%
до 4,9%). Після проведення досліджень
позивачем для врахування при прийнятті
рішення від 27.06.2014 року було передано
відповідачу результати дослідження,
які свідчать що товар за своїми
показниками відноситься до
керамічного посуду;

- позивачем було з'ясовано, що
відповідачем було проведено повторне
дослідження товару, але при цьому не
було надано позивачу висновок
дослідження, а також при прийнятті
рішення не були враховані висновки
досліджень, надані позивачем;

- відповідач приймаючи рішення щодо
визначення коду товару протиправно
керувався виключно показником
водопоглинання про що зазначається в
рішенні, але у відповідності до ГОСТ
28390-89 «Изделия фарфоровые» продукція
може бути ідентифікована як фарфор
лише у випадку коли вона відповідає
наступним вимогам, а саме: білизна 1
сорту не менш 64% (з 01.01.95) та 2 сорту не
менш 55%, прозорість для виробів з
товщиною черепка не більше 2,5 мм 1 сорту
не менш 30% та 2 сорту не менш 15%;
термостійкість не менш 185 С;
водопоглинання по черепку не більш 0,2%.
У зв'язку із чим продукція може бути
кваліфікована, як фарфор якщо вона
відповідає чотирьом вищезазначеним
ознакам: білизна, прозорість,
термостійкість та водопоглинання;

- при винесені рішення відповідач не
з'ясовував та не керувався іншими
показниками щодо кваліфікації виробу
як фарфор;

- висновок першого дослідження від
03.06.2014 року, а запит датований 04.06.2014
року, тобто дата запиту пізніше, ніж
дата висновку;

- запит №406509 від 04.06.2014 року на
проведення дослідження не відповідає
встановленому типовому запиту щодо
проведення дослідження, який
затверджений у відповідності до наказу
Міністерства фінансів України від
31.05.2012 року №654;

- запит підписано не уповноваженою
особою, не начальником/заступником
начальника митного органу, а старшим
державним інспектором Скалозуб
Артемом Віталійовичем;

- висновок Дніпропетровського
Управління експертизи та досліджень
хімічної та промислової продукції
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 03.06.2014 року №108 неможна
приймати до уваги, оскільки даний
висновок не підписаний уповноваженими
особами та не скріплений печаткою, на
підставі цього даний висновок не має
ніякої юридичної сили;

- при проведенні другого експертного
дослідження, як зазначено у висновку
досліджувався пошкоджений товар, але
при проведенні першого дослідження
відповідачем відбирався товар у
кількості двох примірників
(досліджуваний та контрольний), кожен з
яких є достатнім для проведення
дослідження. Відповідач при повторному
дослідженні мав можливість провести
дослідження на неушкодженому товарі,
що ним не було зроблено. Проведення
повторного дослідження на ушкоджених
зразках, на яких проводилось
дослідження, неможливе, оскільки товар
втратив свої характеристики після
проведеного першого дослідження. При
проведенні повторного дослідження
відповідач повинен був здійснити
повторне відбирання зразків. Позивачу
невідомо який товар досліджувався
повторно, оскільки для проведення
повторного дослідження не відбирався
товар, а також на ушкоджений товар не
було повторно накладено митне
забезпечення.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що:

- дослідження проведені у
встановленому порядку уповноваженими
та акредитованими особами. Висновки
досліджень складені, підписані та
підписи засвідчені печатками
відповідних установ;

- повторне дослідження проводилось у
тій самій організації, до якої зразки
товару надходили за відповідним
запитом, на підставі відбору проб
(зразків) товару. Повторне дослідження
саме у спеціалізованій лабораторії,
яка знаходиться у м. Києві, проводилось
за зверненням позивача, який сам
визначив дану лабораторію. У своєму
листі-зверненні від 27.06.2014 року позивач
просив направити комплект контрольних
зразків до даної експертної установи;

- позивачем надано протокол №269 від
06.06.2014 року випробувальної лабораторії
пластичних мас та виробів ТОВ
«Харпластмасс». Відповідно до переліку
акредитованих підприємств, який
знаходиться на офіційному сайті
Національного агентства з акредитації
України www.naau.org.ua визначені
повноваження даної установи, а саме:
випробування пластичних мас,
полімерних матеріалів та виробів з них,
тари, плівок, труб і трубок, деталей
трубопроводів, деталей та комплектів
ізоляції для залізниць, запірної
арматури, труб сталевих з
антикорозійним поліетиленовим
покриттям, виробів з гуми, тканин,
одягу, пляшок, іграшок, колясок дитячих,
посуду, взуття, засобів для захисту рук,
обприскувачів, зошитів та шпалер за
показниками якості та безпеки. Тобто
дана установа не має повноважень щодо
віднесення товарів до фарфору чи
спростування відповідності товарів
показникам фарфору;

- протокол випробувань №13689 ПС, виданий
ДП «Дніпростандартметрологія», який
містить посилання на атестат
акредитації за №2Н756, який дійсний до 14
жовтня 2017 року. На офіційному сайті
Державного підприємства
«Дніпропетровського регіонального
державного науково-технічного центру
стандартизації, метрології та
сертифікації» www.dgcsms.dp.ua наявний
зазначений атестат, де у переліку
галузей акредитації не вказані
повноваження даної експертної
установи на проведення досліджень щодо
виробів з фарфору. Також на зазначеному
сайті розміщений інший атестат
акредитації за №2Н047, яким надає право
на випробування кухонних виробів з
фарфору і фаянсу, але цей атестат
дійсний до 16.06.2014 року, тобто на момент
випробувань 18.06.2014 року закінчив дію.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21
травня 2014 року на підставі укладеного
контракту №08011 від 10.01.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «РУШ» та Компанією
Ningbo multi Channel Co., Ltd, позивачем був
імпортований товар:

- графа 31 МД «Опис товару»: №2-1 Посуд з
фаянсу або тонкої кераміки (з
наступними показниками:
водопоглинання - 2,85 - 3,10%; товщина
матеріалу виробу - 5,0 -7,5 мм; непрозорі):
арт. DSC5721 чашка з тонкої кераміки - 12960
шт.; арт. 14LC058 чашка з тонкої кераміки -
3528 шт. Торговельна марка MULTI С. Виробник
«Ningbo multi Channel Co., Ltd», Китай. Країна
виробника CN.

- графа 33 МД «Код товару»: .

Статтями 7, 8 Митного кодексу України
визначено виключну компетенцію митних
органів щодо здійснення митної справи,
однією з складових якої, є процедури
митного контролю та митного
оформлення, в тому числі і контроль
правильності визначення коду товару.
Перевірка документів та відомостей,
які подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:
формато-логічного контролю; контролю
співставлення; контролю із
застосуванням системи управління
ризиками та в інші способи, передбачені
Кодексом.

За результатами проведеного контролю
із застосуванням системи управління
ризиками Автоматизованою системою
аналізу та управління ризиками (АС АУР)
відповідно до статті 337 відповідно
Митного кодексу України, в
автоматизованому порядку було
виявлено ризик щодо можливості
неправильної класифікації товару, а
саме:

- Захід 105-2: Необхідно перевірити
достовірність складових митної
вартості товарів, а саме додаткові
нарахування до ціни угоди. Відповідно
до умов поставки, до ціни угоди не
включені витрати на транс портування,
страхування. При цьому відповідні
витрати не включені до ми тної вартості
(не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту
декларування скла дових митної
вартості;

- Захід 107-3: Контроль правильності
класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД;

- Захід 905-3: Взяття проб (зразків)
товарів для проведення досліджень
(аналізу, експерти зи) з метою
встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товарів
згідно УКТ ЗЕД; Товар №2: необхідно
розглянути питання щодо доцільності
направлення на лабораторну перевірку.
Не підлягають обов'язковій
лабораторній перевірці товари, які
надавались на лабораторне дослідження
у поточному році та поставляються
одним суб'єктом ЗЕД і проходять митне
оформлення в рамках одного контракту
під одним найменуванням (артикулом).
Інструкції для інспектора (суть
можливого порушення, ризику): В
залежності від виду кераміки можлива
класифікація товару як виробів з
фарфору у товарній позиції 6911 з більшою
ставкою мита. Текстовий опис товару:
Посуд та прибори столові або кухонні,
інші господарські і туалетні вироби з
фаянсу або тонкої кераміки.
Визначальні показники та
характеристики для ідентифікації:
Водопоглинання, твердість, білість
виробу, вигляд структури зламу.
Необхідна супровідна документація для
проведення досліджень: Сертифікати,
нормативно технічна документація,
інформація виробника про властивості
товару.

Після спрацювання АС АУР, посадовою
особою підрозділу митного оформлення
були відібрані зразки товару та
складено акт про взяття проб та зразків
товарів від 21.05.2014 року №110120000/2014/406509
для проведення експертизи.

Посадовою особою митного посту було
надіслано запит від 23.05.2014 року №18/138 до
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень
стосовно експертизи посуду
керамічного, який надійшов на адресу
ТОВ «РУШ».

Відповідно до наказу Міністерства
доходів і зборів України від 29.05.2013 року
№133 «Про затвердження Положення про
Департамент спеціалізованої
підготовки та кінологічного
забезпечення Міндоходів та Положення
про Спеціалізовану лабораторію з
питань експертизи та досліджень
Міндоходів», Спеціалізована
лабораторія з питань експертизи та
досліджень Міністерства доходів і
зборів України є територіальним
органом Міністерства доходів і зборів
України, який підпорядковується
Міністерству доходів і зборів України.
Основними завданнями Спеціалізованої
лабораторії є, зокрема, проведення
досліджень та здійснення експертної
діяльності у податковій та митній
сферах.

Дніпропетровським управлінням з
питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів на
запит Дніпропетровської митниці про
проведення досліджень від 23.05.2014 року
(реєстр. №370/18 від 28.05.2013 року) стосовно
експертизи посуду керамічного, який
надійшов на адресу ТОВ «РУШ» та проби
(зразки) якого були відібрані за актом
про взяття проб (зразків) товарів від
21.05.2014 року №110120000/2014/406509 надано
висновок від 03.06.2014 року №108,
згідно якого:

- об'єктами дослідження (експертизи) та
реєстраційні номери: проби (зразки),
позначені у гр. 31 МД типу ІМ 40 ДЕ як
товар 2 - «посуд з фаянсу або тонкої
кераміки (з наступними показниками:
водопоглинання - 2,85 -3,10%; товщина
матеріалу виробу - 5,0 - 7,5 мм; непрозорі): -
apт. DSC5721 чашка з тонкої кераміки - 12960 шт.,
- арт. 14LС058 чашка з тонкої кераміки - 3528
шт.» (гр. 33 МД ). Виробник: фірма
«Ningbo Multi Channel Co., Ltd», Китай;

- завдання для дослідження даних
товарів були поставлені наступні:
визначити зовнішній вигляд, тип посуду
(столовий, кухонний, тощо); визначити з
чого виготовлено товар (кам'яна
кераміка, груба кераміка, фа рфор, тощо);
визначити спосіб обробки товару; чи
відповідає товар додатковим
поясненням до товарної категорії
згідно УКТ ЗЕД;

- опис проб (зразків) товару: проби
(зразки) - дві контрольних, дві для
дослідження, надані у чотирьох
полімерних пакетах під м/з 4х110№021, по
два пакета кожного найменування
товарів, з друковано-рукописними
маркувальними етикетками, відповідно
до вимог наказу Мінфіну України від
31.05.2012 року №654, на яких зазначено
найменування товарів: «apт.DSC5721 чашка з
тонкої кераміки» та «арт.14LС058 чашка з
тонкої кераміки». Порушення митного
забезпечення та пакування не виявлено.
Для проведення дослідження руйнівними
методами випадковим чином було
відібрано два пакета з пробами
(зразками), по одному кожного
найменування товарів. В пакетах
знаходяться кружки (чашки);

- методи дослідження:

1) візуальне та мікроскопічне
дослідження проби для визначення
вигляду та структури матеріалу
(мікроскоп біологічний Intra Micro: світло
штучне прохідне, збільшення 160х, №9902451)
[1];

2) визначення прозорості матеріалу
проби в тонкому шарі (прилад для
визначення прозорості кераміки) [1]
(апаратура для визначення прозорості
виготовлена відповідно до креслення,
наведеного додаткових поясненнях до
товарної категорії 6912 00 30 УКТЗЕД,
затвердженої наказом ДМСУ від 30.12.2010
року №1561 в частині, що не суперечить
Поясненням до УКТЗЕД, затвердженими
наказом Міністерства доходів та зборів
України від 14.01.2014 року №15);

3) визначення коефіцієнту
водопоглинання проби (сушильна шафа
Ecocell 55, зав.№000001; електронні ваги MW-300T,
зав.№3012476 Д±0.01 г) [1,2];

4) визначення твердості матеріалу проби
відносно твердості сталі (різець
сталевий) [1];

5) визначення вмісту хімічного складу
матеріалу проби за допомогою
аналізатора елементного складу EXPERT 3-L,
серійний номер 62U/2007, у «послідовному»
режимі, установки стандартні, Д<0,5 % при
Р = 0,95; прилад дозволяє вимірювати вміст
елементів з номерами від 12 до 92 за
Періодичною системою [3];

- - засоби вимірювальної техніки та
випробувальне обладнання, які були
застосовані під час лабораторних
досліджень, щодо їх атестації та
повірки відповідають вимогам Закону
України від 11.02.1998 pоку №113/98-ВР «Про
метрологію та метрологічну
діяльність»;

- висновок:

1) надана на експертизу проба (зразок)
товару під назвою ««посуд з фаянсу або
тонкої кераміки (з наступними
показниками: водопоглинання - 2,85 - 3,10%;
товщина матеріалу виробу - 5,0 -7,5 мм;
непрозорі): - apт.DSC5721 чашка з тонкої
кераміки» ідентифікована як виріб
столові, виготовлений з матеріалу, який
за своїми фізико-хімічними показниками
відповідає кераміці кам'яної, що
містить на поверхні глазурування.
Водопоглинання керамічного матеріалу
становить 1,70±0,05 мас.%, що менше
граничного показника для кам'яної
кераміки [2]. Експерт не визначає
відповідність товарів певним товарним
у групуванням згідно з УКТЗЕД. Опис
товару, зазначений в гр.31 МД не
відповідає визначеному виду кераміки;

2) надана на експертизу проба (зразок)
товару під назвою «посуд з фаянсу або
тонкої кераміки (з наступними
показниками: водопоглинання - 2,85 - 3,10%;
товщина матеріалу виробу - 5.0-7.5 мм;
непрозорі): … арт.14LС058 чашка з тонкої
кераміки» ідентифікована як виріб
столовий, виготовлений з матеріалу,
який за своїми фізико-хімічними
показниками відповідає фарфору, що
містить на поверхні глазурування.
Водопоглинання керамічного матеріалу
становить <0,05 мас.%, що менше граничного
показника для фарфору [2]. Експерт не
визначає відповідність товарів певним
товарним угрупуванням згідно УКТ ЗЕД.
Опис товару, зазначений в графі 31. ВМД
не відповідає визначеному виду
кераміки.

У зв'язку із зверненням позивача від
27.06.2014 року та його незгодою з
результатами експертного висновку від
03.06.2014 року №108 до Управління
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукції було надіслано
запит №4330/04-50-52-ЕП від 04.07.2014 року на
проведення повторного дослідження
відносно керамічних чашок за артикулом
14LC058.

В судовому засіданні допитано як
свідка ОСОБА_7, який здійснював
експертизу спірного товару, який
пояснив, що має дозвіл на проведення
здійснених відносно товару ТОВ «РУШ»
експертиз (експертиза неорганічних
матеріалів), товар від кераміки
визначав по критеріях ГОСТ та ТН УКТ
ЗЕД, примітка до 69 групи. У висновках
пояснив, що визначив два види товару
фарфор, який просвічував в тонкому
шарі, мав крайнє низьке водопоглинання,
матеріал придбавав властивості скла,
було наявне часткове остекленіння,
інший товар відніс до кам'яної кераміки
у зв'язку із його не просвічуванням та
високим відсотком водопоглинання.
Свідок зазначив про наявні
акредитаційні документи установи. На
питання позивача свідок зазначив, що
при здійсненні дослідження митне
забезпечення, накладене на товар, а
саме його упаковку, знімається для
доступу до товару.

Відповідно до статті 357 Митного кодексу
України у разі необґрунтованості
висновку або виникнення сумнівів у
його правильності може бути призначено
повторне дослідження (аналіз,
експертиза), проведення якого
доручається іншому експерту.

Результатами повторного дослідження
встановлено, що наданий на дослідження
зразок арт. 14LC058, що надійшов за МД від
21.05.2014 року №110120000/2014/406509,
ідентифіковано як пошкоджений посуд
керамічний - чашку, що містить на
поверхні покриття/глазурування з
малюнком. Визначені показники
матеріалу зразка характерні для
виробів з фарфору.

Рішенням про визначення коду товару
від 11.08.2014 року ІМ КТ-133-2014, на
запит ПМО від 11.08.2014 року №406509, за
митною декларацією №110120000/2014/406509 від
21.05.2014 року встановлено, що заявлений
декларантом у графі 31 ВМД товар №2 - 1.
посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з
наступними показниками:
водопоглинання - 2,85 - 3,10%; товщина
матеріалу виробу - 5,0 - 7,5 мм; непрозорі): -
арт. DSC5721 чашка з тонкої кераміки - 12960
шт.; - арт. 14LC058 чашка з тонкої кераміки -
3528 шт., має наступний опис та код УКТ
ЗЕД:

- посуд столовий з кам'яної кераміки, що
містить на поверхні глазурування з
малюнком: - чашка арт. DSC5721 - 12960 шт.
Водопоглинання становить 1,70+/-0,05 мас.%.
Виробник: «NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD», Китай, код
- ;

- посуд столовий з фарфору, що містить
на поверхні глазурування з малюнком: -
чашка арт. 14LC058 - 3528 шт. Водопоглинання
становить <0,05 мас.% Виробник: «NINGBO MULTI
CHANNEL CO., LTD», Китай, код .

Таким чином спір точиться навколо того,
чи відноситься спірний товар до фаянсу
або тонкої кераміки, як визначено
позивачем, чи керамічні чашки за apт.
DSC5721 відповідають показникам кам'яної
кераміки, та за арт.14LС058 - показникам
фарфору, як визначено митницею.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
наступного.

Товарна номенклатура Митного тарифу
України складається з наступних
складових частин - Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
приміток до розділів та груп
безпосередньо номенклатури товарів
(текстовий опис угруповань ТН ( розділ,
група - два знаки, позиція - чотири
знаки, під позиція - шість знаків,
категорія - вісім знаків, під категорія
- десять знаків та їх цифрове
позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТ
ЗЕД керуються при віднесенні товару до
певного класифікаційного угрупування.
Перші чотири правила регламентують
порядок визначення товарної позиції й
визначають порядок віднесення товару
до певної товарної позиції. П'яте
правило стосується класифікації
упаковки. Шосте правило застосовується
після того, як визначена товарна
позиція, й регулює віднесення товару до
відповідних підпозицій, категорій і
підкатегорій.

Відповідно до 1 Основного правила
інтерпретації класифікації товарів
(далі - ОПІ), для юридичних цілей
класифікація товарів проводиться
виходячи з найменувань товарної
позиції.

Згідно 6 ОПІ для юридичних цілей
класифікація товарів у товарних по
зиціях, категоріях і підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень вищенаведених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.
Спочатку визначається товарна позиція
за правилом 1.

В спірному випадку існують товарні
позиції 6911 «Посуд та прибори столові
або кухонні, інші господарські і
туалетні вироби, з фарфору» та 6912
«Посуд та прибори столові або кухонні,
інші господарські і туалетні вироби, з
кераміки, крім фарфорових».

Посуд та прибори столові, кухонні, інші
господарські і туалетні вироби
включаються до товарної позиції 6911,
якщо вони виготовлені з фарфору, і до
товарної позиції 6912, якщо вони
виготовлені з інших видів кераміки,
таких як кам'яна кераміка, фаянс,
імітація фарфору.

6911 Посуд та прибори столові або
кухонні, інші господарські і туалетні
вироби, з фарфору:

6911 10 00 00 - посуд та прибори столові або
кухонні

6911 90 00 00 - інший

6912 00 Посуд та прибори столові або
кухонні, інші господарські і туалетні
вироби, з кераміки, крім фарфорових:

6912 00 10 00 - з грубої кераміки

6912 00 30 00 - з кам'яної кераміки

6912 00 50 00 - з фаянсу або тонкої кераміки

6912 00 90 00 - інші.

Для віднесення товару до певного коду
УКТ ЗЕД, товар має відповідати опису,
який надається у поясненнях до УКТ ЗЕД.

У поясненнях до УКТ ЗЕД визначені
наступне описання виробів з фарфору.

Фарфор означає твердий фарфор, м'який
фарфор, бісквітний фарфор (включаючи
пароський) та кістяний фарфор. Усі ці
керамічні вироби майже суцільно
оскляніли, відрізняються міцністю і
практично непроникні (навіть якщо
неглазуровані). Це вироби білого
кольору або штучно забарвлені,
напівпрозорі (якщо не мають велику
товщину стінок) та резонувальні.

Твердий фарфор виготовляють з
сировини, яка складається з каоліну
(або каолінових глин), кварцу, польового
шпату (або фельдшпатоїдів), іноді з
доданням карбонату кальцію. її
покривають безбарвною прозорою
глазур'ю і потім випалюють, внаслідок
чого глазур спікається з основою.

М'який фарфор містить менше глинозему,
але більше кремнезему та флюсів
(наприклад, польового шпату). У кістяний
фарфор, який містить меншу кількість
глинозему, входить також фосфат
кальцію (наприклад, у вигляді кісткової
золи); напівпрозора речовина виходить у
результаті цього за більш низької
температури випалення, ніж у твердого
фарфору. Глазур зазвичай наноситься
вторинним низькотемпературним
випалювання, що дозволяє
використовувати більшу розмаїтість
підглазурних фарб.

Бісквітний фарфор є неглазурованим
фарфором. Його різновид, пароський
фарфор (іноді його називають
каррарським фарфором), спеціальна
дрібнозерниста жовтувата речовина, яка
містить велику кількість польового
шпату і часто подібна на вигляд до
пароського мармуру, що і визначило її
назву.

Пористі керамічні вироби, непрозорі, на
відміну від фарфору (тобто фарфор є
непористим, прозорим, таким що майже не
пропускає рідину), пропускають рідину,
металеві предмети без великих зусиль
залишають подряпини на їхній поверхні,
на зламі вони прилипають до язика.

З огляду на викладене, фарфор
відповідно до Пояснень до УКТЗЕД має
наступні характеристики: білизна -
білий колір, водопоглинання - практично
непроникний, прозорість - прозорий,
структура - суцільно осклянілий,
щільний, пористисть - відсутня,
матеріал - глинозем, польвий шпат,
кремнезем, каолинова глина. Поряд з цим,
існує ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые».

Щодо кам'яної кераміки, то відповідний
ГОСТ не затверджений.

Опис товару 2-1 у графі 31 МД декларантом
визначено як посуд з фаянсу або тонкої
кераміки (з наступними показ никами:
водопоглинання - 2,85 - 3,10%; товщина
матеріалу виробу - 5,0 - 7,5 мм; непрозорі) -
арт. DSC5721 чашка з тонкої кераміки - (12960
шт.; - арт. 14LC058 чашка з тонкої кераміки -
3528 шт. Код товару у графі 33 ВМД .

Суд погоджується із доводами митниці,
відповідно до яких висновками
експертизи підтверджено, що товар за
арт. DSC5721 містить показники, що
відповідають кам'яній кераміці. Таким
чином даний товар має бути описаний за
кодом УКТ ЗЕД .

Товар за арт. 14LC058 відноситься до
товарної позиції 6911, адже ви сновками
експертизи підтверджено, що даний
товар містить показники, що
відповідають фарфору. Даний товар
(чашки) є кухонним або столовим посудом,
отже має бути описаний за кодом УКТ ЗЕД
.

Наявність у товарі за арт. арт.DSC5721
показників, що відповідають кам'яній
кераміці, та за арт.14LC058 показників, що
відповідають фарфору, виключає
застосування коду товару УКТЗЕД .

Посилаючись на ГОСТ 28390-89 «Изделия
фарфоровые» експерт Спеціалізованої
лабораторії дослідив рівень
водопоглинання на рівні менше 0,05% (за
ГОСТ норма - менше 0,2%). В даному випадку
у відповідності до УКТЗЕД були
підтверджені необхідні складові для
віднесення зазначених товарів до
фарфору. Повторною експертизою
Спеціалізованої лабораторії визначено
рівень білизни товару 85% (норма за
ГОСТом - не менше 64% (1 сорт), не менше 58% (2
сорт), що характерно для фарфору
відповідно до ГОСТу, а висновками
експертизи ДП
«Дніпростандартметрологія», які надав
позивач, визначена термостійкість на
рівні 190С, що також відповідає нормі
ГОСТу (не менше 185С).

Щодо висновків установ, здійснених на
запит позивача, суд зазначає, що такі
висновки обґрунтовано не прийняті
відповідачем як підтвердження
обраного позивачем коду товару.

Так, позивач надав протокол №269 від
06.06.2014 року лабораторії ТОВ
«Харпластмасс», яким підтверджено
проведення експертизи відносно товару
за артикулом DSC5721 були встановлені
наступні показники: водопоглинання 2,9%,
товщина 7,5 - 8,0 мм. При цьому, експертизою
досліджений товар був віднесений до
кераміки без застереження до якого
саме виду кераміки від відноситься,
хоча питання виникло саме у виді
кераміки - чи є вона тонкою чи кам'яною.
Зразки товару за артикулом 14LС058 для
проведення досліджень в цьому випадку
надавались, однак результати
досліджень в протоколі №269 від 06.06.2014 не
відображені.

Крім того, відповідно до переліку
акредитованих підприємств, який
знаходиться на офіційному сайті
Національного агентства з акредитації
України www.naau.org.ua визначені
повноваження даної установи, а саме:
випробування пластичних мас,
полімерних матеріалів та виробів з них,
тари, плівок, труб і трубок, деталей
трубопроводів, деталей та комплектів
ізоляції для залізниць, запірної
арматури, труб сталевих з
антикорозійним поліетиленовим
покриттям, виробів з гуми, тканин,
одягу, пляшок, іграшок, колясок дитячих,
посуду, взуття, засобів для захисту рук,
обприскувачів, зошитів та шпалер за
показниками якості та безпеки. Таким
чином, позивачем не підтверджено
повноваження ТОВ «Харпластмасс» щодо
віднесення товарів до фарфору чи
спростування відповідності товарів
показникам фарфору.

За ініціативою позивача також
проведено дослідження та складений
висновок ДП
«Дніпростандартметрологія», що
підтверджено протоколом випробувань
№13689 ПС, у якому визначені наступні
показники: за арт. DSC5721 «термостійкість
не менше 120С, водопоглинання не більше
2,3%», за арт. 14LС058 «термостійкість не
менше 190С, водопоглинання не більше 0,3%».
На офіційному сайті Державного
підприємства «Дніпропетровського
регіонального державного
науково-технічного центру
стандартизації, метрології та
сертифікації» www.dgcsms.dp.ua наявний
зазначений атестат, де у переліку
галузей акредитації не вказані
повноваження даної експертної
установи на проведення досліджень щодо
виробів з фарфору. Також на зазначеному
сайті розміщений інший атестат
акредитації за №2Н047, яким ДП
«Дніпростандартметрологія» має право
на випробування кухонних виробів з
фарфору і фаянсу згідно атестату
акредитації за №2Н756, який дійсний до
16.06.2014 року, коли як випробування
проведені 18.06.2014 року.

Митниця підтвердила наявність
первинного та повторного висновків із
проставленими підписами та відбитком
печатки установи; свідоцтв на право
проведення досліджень (експертиз),
виданих на ім'я ОСОБА_7; сертифіката на
систему управління якістю стосовно
надання послуг з лабораторних
досліджень та продукції, що здійснює
Центральне митне управління
лабораторних досліджень та експертної
роботі Державної Митної служби та
регіональні служби з експертного
забезпечення митних органів,
зареєстрованого 01.08.2012 року дійсного до
313.07.2017 року; свідоцтва про атестацію
№ПТ-486/ІІ чинного до 26.12.2016 року,
атестата про акредитацію
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень №2Н761,
дійсного до 25.12.2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУШ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення від 11 серпня 2014 року
№КТ-133-2014 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 23
вересня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба