Справа № 816/3131/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 816/3131/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р. по
справі № 816/3131/14

за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в розмірі 4 869,99 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014 р. у
задоволенні адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1)
зареєстрований юридичною особою
виконавчим комітетом Автозаводської
районної ради 04.03.1997 р., про що зроблено
запис у журналі обліку реєстраційних
справ за № 32 Р (а.с. 7).

Відповідач перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 06.03.1997 р.
за № 2 (а.с.8).

Заборгованість відповідача з податку
на додану вартість виникла внаслідок
несвоєчасної сплати самостійно
задекларованих зобов'язань згідно
податкових декларацій (а.с. 10-45): №77591
від 06.07.2011 у розмірі 94,00 грн.; №98042 від
17.08.2011 у розмірі 268,00 грн.; №101594 від 14.09.2011
у розмірі 130,00 грн.; №113615 від 17.10.2011 у
розмірі 279,00 грн.; №129127 від 15.11.2011 у
розмірі 198,00 грн.; № від 15.12.2011 у
розмірі 544,00 грн.; № від 19.01.2012 у
розмірі 63,00 грн.; № від 15.02.2012 у
розмірі 54,00 грн.; № від 05.03.2012 у
розмірі 165,00 грн.; № від 09.04.2012 у
розмірі107,00 грн.; № від 08.05.2012 у
розмірі 120,00 грн.; № від 11.06.2012 у
розмірі 95,00 грн.; № від 09.07.2012 у
розмірі 75,00 грн.; № від 13.08.2012 у
розмірі 230,00 грн.; № від 18.09.2012 у
розмірі 272,00 грн.; № від 15.10.2012 у
розмірі 74,00 грн.; № від 12.11.2012 у
розмірі 84,00 грн.; № від 10.12.2012 у
розмірі 96,00 грн.; № від 17.01.2013 у
розмірі 84,00 грн.; № від 19.02.2013 у
розмірі 72,00 грн.; № від 15.03.2013 у
розмірі 67,00 грн.; № від 19.04.2013 у
розмірі 406,00 грн.; № від 17.05.2013 у
розмірі 53,00 грн.; № від 18.06.2013 у
розмірі 360,00 грн.; № від 10.07.2013 у
розмірі 93,00 грн.; № від 19.08.2013 у
розмірі 308,00 грн.; № від 17.09.2013 у
розмірі 118,00 грн.; № від 18.10.2013 у
розмірі 170,00 грн.; № від 18.11.2013 у
розмірі 100,00 грн.; № від 17.12.2013 у
розмірі 97,00 грн.; № від 16.01.2014 у
розмірі 98,00 грн.; № від 18.02.2014 у
розмірі 86,00 грн.; № від 18.03.2014 у
розмірі 80,00 грн.; № від 18.04.2014 у
розмірі 85,00 грн.; № від 19.05.2014 у
розмірі 106,00 грн.; № від 17.06.2014 у
розмірі 109,00 грн.; № від 12.07.2014 у
розмірі 123,00 грн.

Всього за період з липня 2011 року по
липень 2014 року платником податків
задекларовано суму зобов'язань в
розмірі 5 563,00 грн.

Заборгованість відповідача за період з
липня 2011 року по липень 2014 року
частково погашена за рахунок
перерахування коштів платником
податків до Державного бюджету в
розмірі 5 567,00 грн. згідно розрахунку,
наданого позивачем (а.с. 46-49).

Також, за період з липня 2011 року по
липень 2014 року до Державного бюджету
перераховано суму коштів у рахунок
погашення податкового боргу в розмірі
12 361,05 грн. (платіжне доручення від 19.04.2013
№600963 та від 27.05.2013 №80).

Пунктом 87.9. статті 89 Податкового
кодексу України закріплено, що у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.

Зважаючи на те, що станом на 01.07.2011 року
за платником податків рахувалась
заборгованість перед бюджетом з
податку на додану вартість у розмірі 11
615,78 грн. (в тому числі зобов'язання - 11
116,56 грн. та пеня - 499,22 грн.), контролюючим
органом на виконання п. 87.9 ст. 87 ПК
України кошти, сплачені платіжними
дорученнями в період з липня 2011 по
липень 2014, спрямовувались в рахунок
погашення податкового боргу згідно з
черговістю його виникнення, та який
було стягнуто на підставі постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2010 р. у
справі №2а-3115/10/1670 про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 податкового боргу з податку на
додану вартість в розмірі 10 941,00 грн.
(а.с. 114-117).

З метою захисту своїх прав та інтересів
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що сума заборгованості, яка була
стягнута за постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.09.2010 року по справі №2а-3115/10/1670, була
сплачена вчасно і в повному обсязі, що
підтверджується матеріалами справи. А
оскільки платником податків був
виконаний обов'язок щодо сплати
грошових зобов'язань, то підстав для
нарахування пені немає.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України) податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що в період з 14.03.2011 року по
26.08.2011 року на виконанні у
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебував виконавчий лист № 2а-3115
від 11.01.2011, виданий Полтавським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
державного бюджету заборгованість з
податку на додану вартість в розмірі 10
941,00 грн.

Відповідачем було сплачено
вищевказаний податковий борг з податку
на додану вартість в повному обсязі
шляхом перерахування суми коштів на
рахунок Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції, що підтверджується
банківською випискою від 27.07.2011 № 679 на
суму 11 100,41 грн. (а.с. 118).

Постановою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
РУЮ від 26.08.2011 виконавче провадження
було закінчено у зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення за
виконавчим документом (а.с. 168).

23.10.2012 року відповідач звернувся до
Кременчуцької ОДПІ з заявою, в якій
просив повідомити, яка сума
податкового боргу з податку на додану
вартість за ним обліковується (а.с. 171),
на що Кременчуцькою ОДПІ листом від
07.11.2012 р. за вих. № 7534/Д/17-315 повідомлено
ФОП ОСОБА_1 про те, що за ним рахується
податковий борг з податку на додану
вартість в розмірі 12 648,60 грн., в т.ч.
недоїмка 11 371,10 грн., пеня 1 277,50 грн. Борг
виник згідно податкового повідомлення
- рішення від 14.01.2009 р. № (а.с. 172), на
підставі якого стягнуто податковий
борг за постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.09.2010 р.

З огляду на викладене, відповідач
звернувся до начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ з вимогою повідомити, з яких причин
кошти в сумі 11 100,41 грн. не були
перераховані на користь Кременчуцької
ОДПІ та терміново перерахувати
зазначені кошти на виконання
виконавчого листа від 11.01.2011 р. № 2а-3115
(а.с. 173).

Листом від 29.11.2012 р. № 58345
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ повідомлено відповідача про те, що
кошти в зазначеному розмірі були
помилково перераховані на інший
рахунок, а саме для сплати
адміністративних штрафів (а.с. 177/), а
листом від 11.04.2013 р. № 14443 зазначено, що
вживають заходи по поверненню
зазначених коштів на рахунок
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ (а.с. 177-178).

На повторну заяву ФОП ОСОБА_1 до
Кременчуцької ОДПІ з проханням
повідомити, яка сума податкового боргу
з податку на додану вартість
обліковується за ним, та чи були
отримані кошти в сумі 10 941,00 грн. від
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ згідно виконавчого листа від 11.01.2011
р. № 2а-3115 (а.с. 180), податковим органом
листом від 16.05.2013 № 7777/Д/17.3-12
повідомлено, що 19.04.2013 р. до державного
бюджету на погашення податкового боргу
по податку на додану вартість від
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ надійшли кошти в сумі 10 941,00 грн.
платіжним дорученням № U600963, а також
повідомлено, що станом на 16.05.2013 р. за
ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг
по податку на додану вартість у розмірі
6 240,63 грн. (недоїмка - 1 420,05 грн., залишок
несплаченої пені - 4 820,58 грн.) (а.с. 119).

Відповідачем сплачено податковий борг
з податку на додану вартість за
основним платежем в розмірі 1 420,05 грн.
згідно платіжного доручення від 27.05.2013
р. № 80 (а.с. 122).

Отже, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено при
розгляді апеляційної скарги, що сума
заборгованості, яка була стягнута за
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 року
№2а-3115/10/1670, була сплачена вчасно і в
повному обсязі, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, пеня -
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суму грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

З огляду на той факт, що платником
податків був виконаний обов'язок щодо
сплати грошових зобов'язань, то підстав
для нарахування пені немає.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про те, що
позовні вимоги Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області є
необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому посилання позивача в
апеляційній скарзі на порушення судом
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р. по
справі № 816/3131/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.