Справа № 21-256а14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України у складі:

головуючогоКривенка
В.В.,суддів:Гриціва М.І., Гусака М.Б.,
Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка
В.Л., Прокопенка О.Б., Тітова Ю.Г., -
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом
дочірнього підприємства (далі - ДП)
«Перехід Аутдор», товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Октагон-Аутдор», ТОВ «Екосвіт» до
виконавчого комітету Луганської
міської ради (далі - виконавчий комітет)
про визнання відсутності компетенції
та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ДП «Перехід Аутдор»,
ТОВ «Октагон-Аутдор», ТОВ «Екосвіт»
звернулись до адміністративного суду з
позовом, у якому просили визнати
відсутність у виконавчого комітету
компетенції приймати рішення від 9
лютого 2011 року № 61 «Про затвердження
концепції розвитку зовнішньої реклами
у м. Луганську на 2011-2016 роки» та
скасувати це рішення повністю.

П?о?з?о?в?н?і? в?и?м?о?г?и?
о?б?ґ?р?у?н?т?ув?а?ли т?и?м?, щ?о?
п?о?в?н?о?в?а?ж?е?н?н?я? в?и?р?і?ш?у?в?а?т?и?
п?и?т?а?н?н?я?, п?о?в?'я?з?а?н?і? з?
з?а?т?в?е?р?д?ж?е?н?н?я?м? м?і?с?ц?е?в?и?х?
п?р?о?г?р?а?м? з? б?л?а?г?о?у?с?т?р?о?ю?,
е?л?е?м?е?н?т?о?м? я?к?о?г?о? є? і?
з?о?в?н?і?ш?н?я? р?е?к?л?а?м?а?, з?г?і?д?н?о?
з?і? с?т?а?т?т?я?м?и? 26, 27 З?а?к?о?н?у?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 21 т?р?а?в?н?я? 1997 р?о?к?у?
№? 280/97-В?Р? «П?р?о? м?і?с?ц?е?в?е?
с?а?м?о?в?р?я?д?у?в?а?н?н?я?» (у?
р?е?д?а?к?ц?і?ї, ч?и?н?н?і?й? н?а? ч?а?с?
в?и?н?и?к?н?е?н?н?я? с?п?і?р?н?и?х?
в?і?д?н?о?с?и?н?; д?а?л?і? - З?а?к?о?н? №?
280/97-В?Р?) н?а?л?е?ж?а?т?ь? м?і?с?ь?к?і?й?
р?а?д?і?. Ц?і? п?о?в?н?о?в?а?ж?е?н?н?я?
в?и?к?о?н?а?в?ч?о?м?у? о?р?г?а?н?у?
д?е?л?е?г?о?в?а?н?і? н?е? б?у?л?и?, т?о?м?у?, н?а?
д?у?м?к?у? п?о?з?и?в?а?ч?і?в?, п?р?и?й?н?я?т?т?я?
о?с?п?о?р?ю?в?а?н?о?г?о? р?і?ш?е?н?н?я? не
належало до компетенції
в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?а. Т?а?к?о?ж?
п?о?з?и?в?а?ч?і? з?а?з?н?а?ч?и?л?и?, щ?о?
п?р?и?й?н?я?т?е? р?і?ш?е?н?н?я? є?
р?е?г?у?л?я?т?о?р?н?и?м? а?к?т?о?м? (у?
р?о?з?д?і?л?і? п?е?р?ш?о?м?у?
з?а?т?в?е?р?д?ж?е?н?ої ко?н?ц?е?п?ц?і?ї?
м?і?с?т?и?т?ь?с?я? п?о?л?о?ж?е?н?н?я? п?р?о?
т?е?, щ?о? ї?ї? н?о?р?м?и? є? н?о?р?м?а?м?и?
п?р?я?м?о?ї? д?і?ї?), а?л?е? п?р?и? й?о?г?о?
з?а?т?в?е?р?д?ж?е?н?н?і? н?е? б?у?л?о?
д?о?т?р?и?м?а?н?о? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?г?о?
З?а?к?о?н?о?м? У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 11
в?е?р?е?с?н?я? 2003 р?о?к?у? №? 1160-І?V «П?р?о?
з?а?с?а?д?и? д?е?р?ж?а?в?н?о?ї?
р?е?г?у?л?я?т?о?р?н?о?ї? п?о?л?і?т?и?к?и? у?
с?ф?е?р?і? г?о?с?п?о?д?а?р?с?ь?к?о?ї?
д?і?я?л?ь?н?о?с?т?і?» (у? р?е?д?а?к?ц?і?ї,
ч?и?н?н?і?й? н?а? ч?а?с? в?и?н?и?к?н?е?н?н?я?
с?п?і?р?н?и?х? в?і?д?н?о?с?и?н?; д?а?л?і? -
З?а?к?о?н? №? 1160-І?V) п?о?р?я?д?к?у?
п?р?и?й?н?я?т?т?я? (а?к?т? п?о?п?е?р?е?д?н?ь?о?
н?е? б?у?в? о?п?р?и?л?ю?д?н?е?н?и?й? т?а? н?е?
б?у?л?о? п?р?о?в?е?д?е?н?о? а?н?а?л?і?з?у?
й?о?г?о? р?е?г?у?л?я?т?о?р?н?о?г?о?
в?п?л?и?в?у?). Т?а?к?е? р?і?ш?е?н?н?я?
в?и?к?о?н?а?в?ч?о?г?о? к?о?м?і?т?е?т?у? м?а?є?
н?е?г?а?т?и?в?н?и?й? в?п?л?и?в? н?а?
е?к?о?н?о?м?і?ч?н?у? к?о?н?к?у?р?е?н?ц?і?ю? і?
п?р?и?з?в?о?д?и?т?ь? д?о? н?е?д?о?п?у?щ?е?н?н?я?
т?а? о?б?м?е?ж?е?н?н?я? к?о?н?к?у?р?е?н?ц?і?ї?
с?е?р?е?д? с?у?б?'є?к?т?і?в?
г?о?с?п?о?д?а?р?ю?в?а?н?н?я? у? ц?і?й? с?ф?е?р?і?
д?і?я?л?ь?н?о?с?т?і?, а? т?о?м?у? в?о?н?о?
п?і?д?л?я?г?а?є? с?к?а?с?у?в?а?н?н?ю?.

Л?е?н?і?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д?
м?і?с?т?а? Л?у?г?а?н?с?ь?к?а?
п?о?с?т?а?н?о?в?о?ю? в?і?д? 27 б?е?р?е?з?н?я? 2013
р?о?к?у? у? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?і? п?о?з?о?в?у?
в?і?д?м?о?в?и?в?. С?у?д? д?і?й?ш?о?в?
в?и?с?н?о?в?к?у? п?р?о? т?е?, щ?о?
в?и?к?о?н?а?в?ч?и?й? к?о?м?і?т?е?т? п?р?и?
п?р?и?й?н?я?т?т?і? о?с?к?а?р?ж?у?в?а?н?о?г?о?
р?і?ш?е?н?н?я?, я?к?е? н?е? є?
р?е?г?у?л?я?т?о?р?н?и?м? а?к?т?о?м?, д?і?я?в? у?
м?е?ж?а?х? п?о?в?н?о?в?а?ж?е?н?ь?, н?а?
п?і?д?с?т?а?в?і? т?а? у? с?п?о?с?і?б?, що
п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?і? ч?и?н?н?и?м?
з?а?к?о?н?о?д?а?в?с?т?в?о?м? У?к?р?а?ї?н?и?,
з?о?к?р?е?м?а?, с?т?а?т?тею 26, ч?а?с?т?и?н?о?ю?
ш?о?с?т?о?ю? с?т?а?т?т?і? 59 З?а?к?о?н?у? №?
280/97-В?Р?, с?т?а?т?т?е?ю? 16 З?а?к?о?н?у?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 3 л?и?п?н?я? 1996 р?о?к?у? №?
270/96-В?Р? «П?р?о? р?е?к?л?а?м?у?» (у?
р?е?д?а?к?ц?і?ї?, ч?и?н?н?і?й? н?а? ч?а?с?
в?и?н?и?к?н?е?н?н?я? с?п?і?р?н?и?х?
в?і?д?н?о?с?и?н?; д?а?л?і? - З?а?к?о?н? №?
270/96-В?Р?) та п?о?л?о?ж?е?н?н?я?м?и?
Т?и?п?о?в?и?х? п?р?а?в?и?л? р?о?з?м?і?щ?е?н?н?я?
з?о?в?н?і?ш?н?ь?о?ї? р?е?к?л?а?м?и?,
з?а?т?в?е?р?д?ж?е?н?и?х? п?о?с?т?а?н?о?в?о?ю?
К?а?б?і?н?е?т?у? М?і?н?і?с?т?р?і?в?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 29 г?р?у?д?н?я? 2003 р?о?к?у?
№? 2067 (д?а?л?і? - Т?и?п?о?в?і? п?р?а?в?и?л?а?).

Д?о?н?е?ц?ь?к?и?й? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?и?й?
а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?и?й? с?у?д?
п?о?с?т?а?н?о?в?о?ю? в?і?д? 15 т?р?а?в?н?я? 2013
р?о?к?у? рішення суду першої інстанції
ск?а?с?у?в?а?в? т?а? у?х?в?а?л?и?в? н?о?в?е? -
п?р?о? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?я? п?о?з?о?в?н?и?х?
в?и?м?о?г?.

Ухвалюючи таке рішення, апеляційний
суд, к?е?р?у?ючись п?о?л?о?ж?е?н?н?я?м?и?
с?т?а?т?т?і? 26 З?а?к?о?н?у? №? 280/97-В?Р? т?а?
с?т?а?т?т?і? 10 З?а?к?о?н?у? У?к?р?а?ї?н?и? від 6
вересня 2005 року № 2807-IV «П?р?о?
б?л?а?г?о?у?с?т?р?і?й? н?а?с?е?л?е?н?и?х?
п?у?н?к?т?і?в?», статті 1 З?а?к?о?н?у №?
270/96-В?Р?, зазначив, що с?а?м?е? н?а? р?а?д?у?
я?к? о?р?г?а?н? м?і?с?ц?е?в?о?г?о?
с?а?м?о?в?р?я?д?у?в?а?н?н?я? п?о?к?л?а?д?е?н?і?
в?л?а?д?н?і? у?п?р?а?в?л?і?н?с?ь?к?і?
ф?у?н?к?ц?і?ї? щ?о?д?о? з?а?т?в?е?р?д?ж?е?н?н?я?
м?і?с?ц?е?в?и?х? п?р?о?г?р?а?м?
б?л?а?г?о?у?с?т?р?о?ю? т?а? з?д?і?й?с?н?е?н?н?я?
к?о?н?т?р?о?л?ю? з?а? с?т?а?н?о?м?
б?л?а?г?о?у?с?т?р?о?ю? й у?т?р?и?м?а?н?н?я?м
т?е?р?и?т?о?р?і?й?, і?н?ж?е?н?е?р?н?и?х?
с?п?о?р?у?д? т?а? о?б?'є?к?т?і?в?, і?н?ш?и?х?
е?л?е?м?е?н?т?і?в? б?л?а?г?о?у?с?т?р?о?ю?, д?о?
я?к?и?х? в?і?д?н?о?с?я?т?ь?с?я? і? з?а?с?о?б?и?
т?а? о?б?л?а?д?н?а?н?н?я? з?о?в?н?і?ш?н?ь?о?г?о?
о?с?в?і?т?л?е?н?н?я? і з?о?в?н?і?ш?н?ь?о?ї?
р?е?к?л?а?м?и?. М?і?с?ц?е?в?і? п?р?о?г?р?а?м?и?
б?л?а?г?о?у?с?т?р?о?ю? мають
затверджуватися в?и?к?л?ю?ч?н?о? н?а?
п?л?е?н?а?р?н?и?х? з?а?с?і?д?а?н?н?я?х?.
Наведене дало апеляційному суду
підстави дійти висновку про те, що
прийняття оспроюваного рішення не
належало до компетенції виконавчого
комітету.

Вищ?и?й? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?и?й? с?у?д?
У?к?р?а?ї?н?и? у?х?в?а?л?о?ю? в?і?д? 26
л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2013 р?о?к?у?
п?о?с?т?а?н?о?в?у? Д?о?н?е?ц?ь?к?о?г?о?
а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о?
а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?у?
в?і?д? 15 т?р?а?в?н?я? 2013 р?о?к?у?
с?к?а?с?у?в?а?в?, а? п?о?с?т?а?н?о?в?у?
Л?е?н?і?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о?
с?у?д?у? м?і?с?т?а? Л?у?г?а?н?с?ь?к?а? в?і?д? 27
б?е?р?е?з?н?я? 2013 р?о?к?у? з?а?л?и?ш?и?в? у
с?и?л?і?.

Д?П? «П?е?р?е?х?і?д? А?у?т?д?о?р?»
з?в?е?р?н?у?л?о?с?ь і?з? з?а?я?в?о?ю? п?р?о?
п?е?р?е?г?л?я?д? В?е?р?х?о?в?н?и?м? С?у?д?о?м?
У?к?р?а?ї?н?и? у?х?в?а?л?и? В?и?щ?о?г?о?
а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 26 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2013
р?о?к?у? з? п?і?д?с?т?а?в?и?,
в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?ї? п?у?н?к?т?о?м? 1
ч?а?с?т?и?н?и? п?е?р?ш?о?ї? с?т?а?т?т?і? 237
К?о?д?е?к?с?у?
а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о?
с?у?д?о?ч?и?н?с?т?в?а? У?к?р?а?ї?н?и? (д?а?л?і? -
К?А?С?), п?о?с?и?л?а?ю?ч?и?с?ь? н?а?
н?е?о?д?н?а?к?о?в?е? з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?я?
с?т?а?т?е?й? 16, 30, 40 З?а?к?о?н?у? №? 280/97-В?Р?
т?а? п?о?л?о?ж?е?н?ь? Закону №? 1160-І?V.

З?а?я?в?н?и?к? п?р?о?с?и?т?ь? у?х?в?а?л?у?
В?и?щ?о?г?о? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о?
с?у?д?у? У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 26
л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2013 р?о?к?у?
с?к?а?с?у?в?а?т?и? т?а? п?р?и?й?н?я?т?и? н?о?в?е?
рішення, я?к?и?м? п?о?з?о?в?н?і? в?и?м?о?г?и?
з?а?д?о?в?о?л?ь?н?и?т?и? п?о?в?н?і?с?т?ю?.

На підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї ж норми права
позивач надав ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 9
серпня 2011 року у справі № К-21393/08 за
позовом ТОВ «Медіа-прес» до
виконавчого комітету, треті особи -
відділ реклами Луганської міської
ради, Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, про визнання відсутності
компетенції встановлювати розмір
плати за тимчасове користування
місцями розташування рекламного
засобу, що перебувають у комунальній
власності територіальної громади м.
Луганська, бездіяльності протиправною
та скасування рішення.

Перевіривши наведені у заяві доводи,
колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що заява
не підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Відносини, пов'язані з розповсюдженням
реклами на території України,
врегульовані Законом № 270/96-ВР, згідно з
частиною першою статті 16 якого
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах провадиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, та в порядку,
встановленому цими органами на
підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 3 Типових правил, яка
кореспондується з цією нормою закону,
передбачено, що зовнішня реклама
розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими
органами сільських селищних, міських
рад відповідно до цих правил.

Керуючись зазначеними нормами закону
та на підставі статті 40 Закону

№ 280/97-ВР, згідно з якою виконавчі
органи сільських, селищних, міських
рад, крім повноважень, передбачених цим
Законом, здійснюють й інші надані їм
законом повноваження, касаційний суд у
справі, що розглядається, зазначив про
помилковість висновків суду
апеляційної інстанції, який,
пославшись на повноваження міської
ради у сфері благоустрою населених
пунктів, не застосував положення
спеціальних норм, згідно з якими
виконавчий орган місцевого
самоврядування наділений відповідними
повноваженнями у питаннях розміщення
зовнішньої реклами і зміст цих
повноважень охоплює здійснення
організаційних заходів щодо її
впорядкування.

У рішенні від 9 серпня 2011 року у справі
№ К-21393/08 касаційний суд не висловив
іншу позицію щодо повноважень
виконавчого органу місцевого
самоврядування у відносинах,
пов'язаних із розміщенням зовнішньої
реклами. Але, надаючи правову оцінку
діям цього органу щодо прийняття
рішення про встановлення плати за
тимчасове користування місцем
розташування рекламних засобів, що
перебуває у комунальній власності,
дійшов висновку про відсутність у
нього таких повноважень, оскільки
згідно з пунктом 32 Типових правил
виконавчий орган державної влади
делегував повноваження встановлювати
таку плату органам місцевого
самоврядування, якими є місцеві ради.
Суду не було надано доказів
делегування міською радою цих
повноважень виконавчому комітету.
Окрім того, касаційний суд,
встановивши, що прийняте виконавчим
комітетом рішення є регуляторним
актом, вказав на порушення порядку його
прийняття, передбаченого статтями 8, 9
Закону № 1160-ІV.

Подібних обставин у справі, яка
розглядається, суди не встановили.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 КАС перегляд Верховним Судом
України судових рішень в
адміністративних справах може
здійснюватися виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних рішеннях суду
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки обставини, встановлені у
справі, що розглядається, не є
подібними до обставин, встановлених у
справі, рішення у якій додане до заяви
ДП «Перехід Аутдор», то у її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви дочірнього
підприємства «Перехід Аутдор»
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, крім випадку, встановленого
пунктом 2 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В.
КривенкоСудді: М.І.
Гриців М.Б. Гусак
О.А. Коротких О.В.
Кривенда В.Л.
Маринченко О.Б. Прокопенко
Ю.Г. Тітов