Справа № 9101/116563/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2013 р. справа №
2а/0470/3577/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Богданенка І.Ю.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Федосєєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємство «Машинобудівник»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.05.2012 р.

у справі № 2а/0470/3577/12

за позовом Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська
(правонаступник - Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області) (далі - позивач)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
«Машинобудівник» (далі - відповідач)

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення коштів з рахунків у
обслуговуючих банках відповідача в
рахунок погашення частини податкового
боргу по орендній платі за земельні
ділянки у розмірі 123 534,44 грн.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з відповідача за
рахунок коштів у банках, обслуговуючих
відповідача, на користь бюджету
податковий борг по орендній платі за
земельні ділянки у сумі 123 534,44 грн., з
якої 112 323,06 грн. - податкове зобов'язання
по орендній платі за земельні ділянки з
юридичних осіб за жовтень-грудень 2011 р.
та 11 211,38 грн. пені

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
направлені податкові вимоги від 03.11.2008
року № 1/1264 та від 15.12.2008 року № 2/1483 не
відносяться до спірних правовідносин,
по податковій декларації №2644 від 28.01.2011
року, податкова вимога позивачем
повинна бути надіслана не раніше 03.03.2011
року, оскільки позивачем такі
податкові вимоги не направлялись, то
підстав для звернення до суду немає.

Позивач на адресу апеляційного суду
надіслав заперечення проти
апеляційної скарги та просив залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

У судовому засіданні представник
позивача - Гармаш О.О. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач має заборгованість перед
бюджетом по орендній платі за земельні
ділянки у сумі 123 534,44 грн., ним
самостійно нараховані, проте не
сплачені податкові зобов'язання по
податковій декларації № 2644 від 28.01.2011
року у сумі 112 323,06 грн. за період з
жовтня по грудень 2011 року включно,
відповідачем рахується заборгованість
у тому числі і пеня в розмірі 11
311,38 грн.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач з 31.12.2009 року перебуває на
податковому обліку у відповідача та є
платником земельного податку за
користування землею (а.с. 11).

28.01.2011 року відповідачем подано
податкову декларацію орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності за вхідним № 2644
за 2011 рік (а.с. 14).

У зв'язку з несплатою податкового боргу
по землі позивачем 03.11.2008 року та 15.12.2008
року були прийняті податкові вимоги
№1/1264 та №2/1483, які були у зв'язку з
неврученням адресату та поверненням,
вивішені на дошці оголошень (а.с. 18, 23).

Як вбачається зі зворотного боку
облікової картки платника податків,
відповідач з 2007 року має
заборгованість по сплаті узгодженої
суми податкового зобов'язання по
орендній платі за землею, податковий
борг не переривався (а.с. 19-78).

Сума податкового боргу зі сплати
орендної плати за користування землею
складає 123 534,44 грн., з урахуванням
пені.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та Податковим кодексом
України.

Так, відповідно пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5,
пп.6.2.1,6.2.3,6.2.4 п.6.2, пп.6.3.2 п.6.3, підпункту
«а» пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» платник
податків самостійно обчислює суму
податкового зобов'язання, яку зазначає
у податковій декларації. Податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової
декларації. У разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги. Перша податкова вимога
висилається не раніше першого робочого
дня після закінчення граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на
активи платника податків, обов'язок
погасити суму податкового боргу та
можливі наслідки непогашення його у
строк. Друга податкова вимога
висилається не раніше тридцятого
календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, у
разі непогашення платником податків
суми податкового боргу у встановлені
строки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, викладених у
першій податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу. У разі коли податковий орган
або пошта не може вручити платнику
податків податкове повідомлення або
податкові вимоги у зв'язку з
незнаходженням посадових осіб, їх
відмовою прийняти податкове
повідомлення або податкову вимогу,
незнаходженням фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків, податковий орган
розміщує податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці податкових
оголошень, встановленій на вільному
для огляду місці біля входу до
приміщення податкового органу. При
цьому день розміщення такої податкової
вимоги вважається днем її вручення.

Згідно п.54.1 ст.54 та п.59.5 ПК України
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З 01.01.2011 року питання плати за землю
регулюються нормами ПК України. Згідно
пп.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.285.1 ст.285, п.288.1, 288.2,
288.3, 288.4 ст.288 ПК України об'єктами
оподаткування є земельні ділянки, які
перебувають у власності або
користуванні. Базовим податковим
(звітним) періодом для плати за землю є
календарний рік. Підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки. Платником орендної
плати є орендар земельної ділянки.
Об'єктом оподаткування є земельна
ділянка, надана в оренду. Розмір та
умови внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем.

Аналізуючи докази у справі та
податкове законодавство, яке регулює
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог та не приймає
твердження відповідача про їх
безпідставність, оскільки,
відповідачем своєчасно не сплачувався
узгоджений ним податковий борг з
оплати за оренду земельних ділянок.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємство «Машинобудівник»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.05.2012 р. у справі № 2а/0470/3577/12 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
А.О. Коршун