Справа № 292/20/14-а
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/20/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі

Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Червоноармійську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м.Вінниці Завальнюка Ярослава
Андрійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ
м.Вінниці Завальнюка Я. А., мотивуючи
його тим, що 30.09.2014 року, близько 09 год. 30
хв., на нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він 30.09.2014 року о 09 год. 30 хв. керуючи
автомобілем "РЕНО", д/з НОМЕР_1, на
перехресті вулиць
Київська-Чорновола-Червоноармійська в
м. Вінниця порушив порядок проїзду
регульованих перехресть, чим порушив п.
16.10. ПДР України. Відповідачем на місці
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього, за правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено
стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно. Так, рухаючись власним
автомобілем в м. Вінниця о 09 год. 20 хв.
наближався до перехрестя вулиць
Київська-Чорновола-Червоноармійська,
де помітив дорожній знак 5.16 (напрямок
руху по смугах), який інформував, що
крайня права смуга, якою він рухався
призначена для руху автомобілів
праворуч. Керуючись правилами
дорожнього руху він зайняв середню
смугу та проїхавши по ній перехрестя
був зупинений відповідачем. Про це він
повідомив інспектору усно та вніс
пояснення до протоколу про
адміністративне правопорушення, що
може підтвердити і пасажир ОСОБА_3, яка
була в автомобілі. Тому просить суд
визнати неправомірною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 994532 від
30.09.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду належним чином повідомлений,
надіслав на адресу суду письмову заяву,
в якій просив розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно п. 16.10 правил дорожнього руху
України на перехресті, де рух
регулюється світлофором з додатковою
секцією, водій, який перебуває на смузі,
з якої робиться поворот, повинен
продовжувати рух у напрямку, що вказує
стрілка, ввімкнута в додатковій секції,
якщо його зупинка на заборонений
сигнал світлофора створить перешкоди
транспортним засобам, що рухаються за
ним по тій самій смузі.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 647908 та
постанови серії ПС1 № 994532 від 30.09.2014
року, вбачається, що ОСОБА_1, 30.09.2014 року
о 09 год. 20 хв., на перехресті вулиць
Київська-Чорновола-Червоноармійська в
м. Вінниця, керуючи автомобілем Рено,
д/н НОМЕР_1, здійснив рух прямо з смуги
призначеної для руху праворуч, чим
порушив п. 16.10. ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
122 КУпАП та на якого було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 16.10 ПДР України,
відповідальність за його порушення
наступає, якщо дії водія створюють
перешкоди транспортним засобам, що
рухаються за ним по тій самій смузі.

При складанні процесуальних
документів інспектором ДАІ не
встановлено і не зазначено в них, яким
саме транспортним засобам такі
перешкоди були створені. Хоча
відповідно до вимог Закону саме на
суб"єкта владних повноважень, яким є
інспектор, покладається обов"язок
доказування правомірності своїх
рішень та дій.

Склавши протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 647908 від 30.09.2014 року, інспектор ДПС
свідків не залучив, інших доказів, які
підтверджували б порушення ОСОБА_1 п.
16.10 ПДР України, не надав.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Отримавши копію адміністративного
позову, відповідач в судове засідання
не з»явився для дачі відповідних
пояснень і не надав письмових
заперечень проти позову.

При складанні процесуальних
документів позивач заперечував проти
рішення інспектора взводу ДПС ВДАІ
Завальнюка Я. А. Доказів, на підставі
яких можна було б встановити наявність
адміністративного правопорушення та
винність позивача у його вчиненні, не
зібрав, тому рішення останнього про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності суд
вважає визнати неправомірним, а
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення -
скасувати.

Керуючись ст. ст. 71, 158-162, 163, 171-2
КАС України, ст. ст. 9, 245, п. 1 ст. 247, 289, 293
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Завальнюка
Ярослава Андрійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірним рішення
інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці
Завальнюка Ярослава Андрійовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора
взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Завальнюка
Ярослава Андрійовича серії ПС1 № 994532
від 30.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 425 грн., провадження по справі
відносно нього закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя П. О.Кулик