Справа № 813/2560/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Справа №
6354/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та ОСОБА_3 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, третя
особа ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування припису.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
позов задоволено, визнано протиправним
та скасовано припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області № 5-ш від
23.01.2014 року.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3, не
погодившись з даним судовим рішенням,
оскаржили його в апеляційному порядку.
Просять скасувати рішення суду та
прийняти нове про відмову в позові.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовані
тим, що висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи та
суперечить нормам матеріального права,
судом допущено порушення норм
процесуального права.

Зокрема, Інспекція ДАБК вказує на те, що
суд першої інстанції не врахував, що
позивачем внесені недостовірні
відомості в декларацію про початок
будівельних робіт, будівництво
проводиться з істотним відхиленням від
проекту (влаштовані колони за межами
існуючого фундаменту будинку без
оформлення права власності чи
користування земельною ділянкою, на
об'єкті будівництва не здійснюється
авторський чи технічний нагляд, не
встановлено інформаційного стенду. У
зв'язку з таким порушеннями було
винесено припис з вимогою здійснити
знесення самовільно збудованих стін,
перекриття та колон. Суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
призначенні експертизи і послався на
неналежні докази.

Третя особа ОСОБА_3 вказує на те, що
докази, на які посилається суд першої
інстанції, щодо початку будівельних
робіт, неналежні, оскільки не
стосуються даної справи. Крім того,
вони не можуть бути допустимими,
оскільки не завірені належним чином.
Будівельні роботи не відповідають
проекту і архітектурно-будівельному
завданню, призводять до ушкодження
квартири третьої особи. Докази, які
спростовують дані обставини, є
неналежними і суд першої інстанції
безпідставно не призначив
судово-будівельну експертизу. Висновок
суду першої інстанції про те, що колони
розташовані в межах відмостки будинку
не підтверджені матеріалами справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника позивача, яка проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
знайшло підтвердження в ході
апеляційного перегляду справи
наступне.

Відповідачем було здійснено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 з реконструкції з надбудовою
житлового будинку АДРЕСА_1. Перевірка
проведена на підставі звернення ОСОБА_3

За результатами перевірки складено Акт
від 23.01.2014р. № 5-ш та винесено припис №
5-ш від 23.01.2014р.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі зареєстрованої за №ЛВ 6
від 02.06.2011р. декларації на початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції з надбудовою житлового
будинку АДРЕСА_1 веде роботи на
зазначеному об'єкті власними силами. В
декларацію внесено відомості про
наявність затвердженої документації, а
саме: проект розроблений в 2009-2010рр. на
підставі архітектурно-планувального
завдання № 446, затвердженого
заступником начальника управління
архітектури Львівської міської ради
31.07.2007р.

З акту перевірки вбачається, що
архітектурно-планувальне завдання, як
складова вихідних даних для
проектування, скасоване у зв'язку із
прийняттям Закону України № 509-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сприяння
будівництву» та втратою чинності у
травні 2009 року Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.12.1999р. № 2328 «Про
порядок надання
архітектурно-планового завдання та
технічних умов щодо інженерного
забезпечення об'єкта архітектури і
визначення розміру плати за їх видачу».

Прикінцевими положеннями Закону
України № 509-VI передбачалось, що дозвіл
на будівництво об'єкта містобудування,
вихідні дані (архітектурно-планувальне
завдання та технічні умови щодо
інженерного забезпечення) та дозвіл на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності окремими статтями
закону, зберігають чинність протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом, а щодо об'єктів
містобудування, будівництво яких
розпочато - до завершення будівництва.
Зазначений Закон набрав чинності з дня
його опублікування - 14.10.2008р. Отже
максимальний термін дії
архітектурно-планувального завдання
виданих для об'єктів не розпочатих
будівництвом - 14.08.2010р.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 в
порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», абз.3 п.9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.06.2011р. внесено недостовірні
дані в п. 12 декларації про початок
будівельних робіт в частині наявності
належним чином розробленої та
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації для виконання
будівельних робіт, оскільки
архітектурно-планувальне завдання №
466, затверджене заступником начальника
управління архітектури Львівської
міської ради 31.07.2007р. на час подання
декларації втратило чинність,
задекларована проектна документація
розроблена без отримання
містобудівних умов, що на час подання
декларації є порушенням ст.ст. 26, 29
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
будівництво проводиться неналежним
чином та без затвердженого проекту, що
є порушенням ч. 1 ст. 9., абз. 4 ч. 1 ст. 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та відповідно до ст. 376
Цивільного кодексу України є
самочинним будівництвом.

Окрім того, перевіркою встановлено, що
будівництво проводиться з істотним
відхиленням від наявного проекту в
частині влаштування колон за межами
існуючого фундаменту будинку, що
реконструюється без оформлення права
власності чи користування земельною
ділянкою на якій вони розташовані, чим
порушено ч .4 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Станом на час перевірки на об'єкті
виконано роботи з влаштування
залізобетонних колон за межами
існуючого будинку, надбудови зовнішніх
стін другого та частково третього
поверху над квартирами АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, перекриття між другим та
третім поверхами в межах надбудови.

З метою усунення виявлених порушень
винесено оскаржуваний припис від
23.01.2014о. № 5-ш з вимогою в десятиденний
термін з дня отримання припису
здійснити знесення самовільно
надбудованих стін над квартирами
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, перекриття між
другим і третім поверхами в межах
надбудови та знесення самовільно
влаштованих колон.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
висновок відповідача про внесення
позивачем неправдивих даних в п. 12
декларації про початок будівельних
робіт є хибним.

При цьому взято до уваги наявність у
позивача проекту реконструкції з
надбудовою квартири АДРЕСА_1. Даний
проект виконано на підставі діючого на
той час архітектурно-планувального
завдання № 446, затвердженого
заступником начальника управління
архітектури Львівської міської ради
31.07.2007р., термін дії якого визначено на
час проектування і реконструкції.

З матеріалів справи вбачається, що
будівельні роботи на об'єкті по
реконструкції з надбудовою, в тому
числі з підсиленням фундаменту та
облаштування колон були розпочаті
влітку 2010р.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують правильності такого
висновку, оскільки він ґрунтується на
дослідженому судом доказі - приписі №
1ш/105-ф від 23.07.2010р. відповідно до якого
ОСОБА_6 зобов'язано припинити
будівельні роботи до отримання у
встановленому законодавством порядку
дозволу на виконання будівельних
робіт. На виконання вимог припису
позивачем було зареєстровано
декларацію про початок будівельних
робіт за № ЛВ 6 від 02.06.2011р.

Те, що припис від 23.07.2010 року № 1ш/105-ф
внесений на ім'я не позивача, а іншої
особи, не спростовує висновку про строк
початку будівельних робіт.

Отже є вірним висновок суду
попередньої інстанції про те, що ОСОБА_1
здійснює будівельні роботи на підставі
належним чином затвердженої проектної
документації, оскільки відповідно
Прикінцевих положень Закону України №
509-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву» передбачено, що
дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування, вихідні дані
(архітектурно-планувальне завдання та
технічні умови щодо інженерного
забезпечення) та дозвіл на виконання
будівельних робіт, отримані до
набрання чинності окремими статтями
закону, зберігають чинність протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом, а щодо об'єктів
містобудування, будівництво яких
розпочато - до завершення будівництва.
Оскільки роботи позивачем були
розпочаті ще у 2010р. уся наявна проектна
документація позивача є дійсною до
завершення будівельних робіт.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг про
те, що встановлені в ході будівництва
встановлені колони на земельній
ділянці, право на користування якою у
позивача відсутнє, то суд першої
інстанції обґрунтовано зазначив, що
роботи по розширенню з надбудовою
виконуються в межах відмостки будинку
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим для таких робіт
не передбачено відведення земельної
ділянки.

Зокрема, в оскарженому рішенні є
обґрунтоване посилання на рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 13.04.2007р. № 197 «Про
затвердження технічних регламентів
здійснення дозвільно-погоджувальних
процедур, що видаються через
управління «Дозвільний офіс»
Львівської міської ради», відповідно
до якого при проведенні реконструкцій
горищ або надбудов не передбачено
подання документів, що посвідчують
право користування (власності)
земельною ділянкою.

Суд першої інстанції також дав належну
оцінку оскаржуваному припису з точки
зору обґрунтованості вимог щодо
знесення збудованих приміщень.

В даному випадку колегія суддів
апеляційного суду погоджується з тим,
що відсутні підстави для знесення,
оскільки не встановлено в процесі
будівництва істотних відхилень від
вимог будівельних норм і правил,
порушень прав інших осіб та інтересів
суспільства, невідповідності
санітарно-технічним вимогам і правилам
експлуатації, впливу на міцність і
безпечність цього об'єкта.

При цьому окружним судом було належним
чином оцінено наявні у справі висновок
про проведення обстеження технічного
стану об'єкта від 14.02.2014р. підприємства
«Гільдія інженерів технічного нагляду
за будівництвом об'єктів архітектури»,
яким встановлено, що проведення робіт
по розширенню з надбудовою, виконано в
межах відмостки будинку АДРЕСА_1 за
погодженням виконання будівельних
робіт з власниками сусідніх квартир з
дотриманням будівельних норм та правил
та правил користування житловими
приміщеннями; ослаблення несучих
конструкцій не виявлено, тріщин та
деформацій під час проведення
будівельних робіт не виявлено. У
висновку зазначено також, що дане
перепланування не порушує державних
будівельних норм і правил та не
погіршує функціонування будинку
вцілому. Проведення будівельних робіт
на даному етапі, не призводить до
ослаблення чи руйнувань існуючих
будівельних конструкцій будівлі.

Враховано також і Акт ЛКП «Янів» від
04.08.2009р., згідно якого внаслідок стихії
03.08.2009р. квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
пошкоджені дощовою водою, покрівля
перебуває в незадовільному технічному
стані. При обстежені встановлено що
основні несучі стіни мають тріщини,
балки дерев'яного перекриття провисли.
Даний акт складний до початку
будівництва ОСОБА_1

Також судом першої інстанції взято до
уваги, що при здійсненні перевірки
об'єкта будівництва відповідач не
встановлював факту погіршення
загального стану будинку внаслідок
проведення надбудови позивачем,
основною підставою для винесення
припису була відсутність у забудовника
проектної документації, та відхиленні
від наявного проекту внаслідок
встановлення колон. В той же час
відповідачем не встановлено наскільки
істотним є таке відхилення та якої
шкоди може завдати правам інших осіб, і
чи порушенні будівельні норми та
стандарти внаслідок такого відхилення.

Таким чином, у апелянта були відсутні
підстави для винесення оскаржуваного
припису.

З огляду на викладене, висновки суду
першої інстанції відповідають
обставинам справи, оскаржувана
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального права, а тому підстави
для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області та
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
у справі № 813/2560/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 03.10.2014