Справа № 2-а-1806/11
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1806/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р.Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Маловисківського В ДАІ УМВС
УКраїни в Кіровоградській області
Чепіги Юрія Михайловича

про визнання протиправним рішення
суб"єкта владних повноважень та
скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року позивач звернувся з
вказаним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 19.03.2011 року
начальник Маловисківського ВДАІ
Чепіга Ю.М. виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не з"явився,
надіслав заяву про розгляд справи у
його відсутність, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі,
посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановленні наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

19.03.2011 року начальник ВДАІ
Маловисківського району виніс
постанову серії ВА1 № 053221 в якій
вказано, що ОСОБА_1, 13.02.2011 року о 12
годині 36 хв. на 35 кілометрі автодороги
Бориспіль-Дніпровськ керуючи
автомобілем марки ТОЙОТА д/н НОМЕР_1
перевищив швидкість руху,рухався зі
швидкістю 136 км/год, швидкість
вимірювалась приладом "Беркут", та
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності з урахуванням ст.122
ч.1 КУпАП, постановив накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідачем не надано свідоцтва про
повірку робочого засобу
вимірювального приладу, тому не
зрозуміло чи саме цим приладом
вимірювалася швидкість руху
автомобіля, також не зрозуміло чи саме
швидкість автомобіля позивача
зафіксовано цим приладом, так як
позивач керував своїм автомобілем в
щільному потоці транспортних засобів
які рухались з різною швидкістю.

Крім того, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право ознайомитись з матеріалами
справи, дати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання,
користуватися допомогою адвоката та
інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, заперечень на позов не
надіслав, не надав доказів
правомірності свого рішення, не
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та інші обставини,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову серія ВА1 № 053221
начальника Маловисківського В ДАІ
УМВС України в Кіровоградській
області Чепіги Юрія Михайловича від
19.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, а
адміністративну справу закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню на підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун