Справа № 826/4623/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4623/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року у
справі за позовом Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» про стягнення
податкового боргу в розмірі 40 498,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Первомайська об'єднана
державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет» в якому просила
стягнути з відповідача податковий борг
в розмірі 40 498,92 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з рахунків в банках
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет» на користь
Державного бюджету України податковий
борг з орендної плати за 2013 рік в
розмірі 40 498,92 грн.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Від
представника позивача на адресу суду
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, в яких зокрема він просить
розглядати дану справу за його
відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет»,
ідентифікаційний код 33101486,
місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 9, взято на
податковий облік за неосновним місцем
обліку у Первомайській ОДПІ згідно з
повідомленням від 21.01.2014 № 147.

Відповідачем подано до Первомайської
ОДПІ податкові декларації з плати за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) за 2013 рік на
суму 10 957,55 грн. та на суму 30 490,56 грн.

Крім того, Первомайською ОДПІ
проведено камеральну перевірку
податкової звітності ТОВ
«Дніпровторстальмет», про що складено
акт від 19.02.2013 №1350/10/33101486, за наслідками
якої винесено податкові
повідомлення-рішення від 28.02.2013 №
на суму 1 016,36 грн., № на суму 364,50
грн., № на суму 91,31 грн. Вказані
податкові повідомлення-рішення
отримані відповідачем 25.02.2013, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення з відміткою про
отримання.

У зв'язку із несплатою відповідачем
узгодженого грошового зобов'язання з
орендної плати позивачем надіслано
податкову вимогу від 22.11.2013 № 41-45 про
сплату боргу, яка отримана
відповідачем 02.12.2013, що підтверджується
наявним у матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання.

Згідно з даними довідки Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Миколаївській області про
заборгованість відповідача та
обліковими картками з орендної плати
ТОВ «Дніпровторстальмет», податковий
борг з орендної плати становить 40 498,92
грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу
України, підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку є
договір оренди такої земельної
ділянки.

Органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, які
укладають договори оренди землі,
повинні до 1 лютого подавати
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
переліки орендарів, з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік,
та інформувати відповідний
контролюючий орган про укладення
нових, внесення змін до існуючих
договорів оренди землі та їх
розірвання до 1 числа місяця, що настає
за місяцем, у якому відбулися зазначені
зміни.

Відповідно до п. 288.2 ст. 288 Податкового
кодексу України, платником орендної
плати є орендар земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем (п. 288.4 ст. 288 Податкового
кодексу України).

Таким чином, підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку є
договір без номера від 17 травня 2011 року
укладений між орендодавцем -
Миколаївською обласною державною
адміністрацією та орендарем - ТОВ
«Дніпровторстальмет».

Як було зазначено вище, відповідний
податковий борг по орендній платі за
землю за 2013 рік ТОВ
«Дніпровторстальмет» виник внаслідок
поданих податкових декларацій по
відповідному податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Отже, відповідний податковий борг
вважається узгодженим та не може бути
оскаржений, що підтверджено в судовому
порядку.

Твердження відповідача щодо
нездійснення господарської діяльності
на земельній ділянці та наявність
нового власника відповідної земельної
ділянки є безпідставними, оскільки
власники землі та землекористувачі
сплачують плату за землю з дня
виникнення права власності або права
користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищезазначені норми
Податкового кодексу України,
відповідна інформація щодо зміни
власника (землекористувача) земельної
ділянки до Первомайської ОДПІ не
подавалась, а відтак і
землекористувачем являється ТОВ
«Дніпровторстальмет» у відповідності
до вищевказаного договору оренди
земельної ділянки.

Щодо оформлення договору
купівлі-продажу № 977 від 15.04.2013 та
визначення нового власника нерухомого
майна, то відповідні правовідносини
(перехід права власності на будівлю,
споруду) відомі лише відповідачу і
жодним чином не відомі Первомайській
ОДПІ. Крім цього, відповідачем не було
подано до суду відповідну копію
договору.

Крім цього, відповідно до п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Відповідачем не було виконано
зобов'язання щодо подання до
Первомайської ОДПІ уточнюючого
розрахунку податкової декларації з
орендної плати за землю, отже, і не
внесено відповідні зміни щодо
нарахування податкового зобов'язання з
орендної плати за землю. Станом на час
розгляду справи у матеріалах відсутні
докази сплати відповідачем спірної
суми, оскарження чи скасування
податкових повідомлень-рішень,
податкової вимоги.

З огляду на зазначене, позивачем було
здійснено заходи в межах повноважень,
передбачених Податковим кодексом
України щодо стягнення податкового
боргу з орендної плати за землю з ТОВ
«Дніпровторстальмет», а відтак позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 17.10.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.