Справа № 806/4119/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Житомир справа №
806/4119/14

категорія 8.3.12

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача Сачка
А.В.,

за участі представника відповідача
Шатківської А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Малого спільного підприємства
"Влада" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Мале спільне підприємство "Влада" (далі
- МСП "Влада") звернулось до суду з
позовом, у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ) № від 6
серпня 2014 р. про застосування штрафу в
сумі 2221,92 грн. Позовні вимоги мотивує
тим, що за результатами камеральної
перевірки своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань
відповідачем складено акт № 4799/06-25-15-03
від 24 липня 2014 р., яким встановлено
порушення МСП "Влада" термінів сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з єдиного податку з
юридичних осіб протягом строків,
передбачених пунктом 295.3 статті 295
Податкового кодексу України (далі - ПК
України). На підставі вказаного акту
перевірки 6 серпня 2014 р. Житомирською
ОДПІ прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, яке, на думку
платника податків, є протиправним і
таким, що підлягає скасуванню. Зокрема,
позивач вважає, що не допустив
порушення термінів сплати
(перерахування) єдиного податку, а
передбачений пунктом 126.1 статті 126 ПК
України штраф застосований до нього
неправомірно.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з мотивів, викладених у
позовній заяві. Також пояснив, що
згідно квитанції № 19-2515595/С МСП "Влада"
19 лютого 2014 р. у повному обсязі сплатило
єдиний податок, визначений у
податковій декларації за ІV квартал 2013
року.

Представник відповідача проти позову
заперечила, просила відмовити у його
задоволенні, зважаючи на
необґрунтованість позовних вимог та
правомірність оскаржуваного рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити, враховуючи наступне.

Встановлено, що 24 липня 2014 р.
Житомирською ОДПІ проведено
камеральну перевірку МСП "Влада" з
питань своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань по єдиному
податку згідно податкової декларації
платника єдиного податку - юридичної
особи за ІV квартал 2013 року № , за
результатами якої складено акт №
4799/06-25-15-03 від 24 липня 2014 р. (а.с. 16)

Даним актом перевірки зафіксовано, що
на порушення пункту 57.1 статті 57 та
пункту 295.3 статті 295 ПК України
платником МСП "Влада" протягом
граничних строків несвоєчасно
сплачено узгоджену суму податкового
зобов'язання по єдиному податку.

Так, на думку відповідача, граничним
терміном сплати єдиного податку було 19
лютого 2014 р., тоді як датою сплати
позивачем податкових зобов'язань є 20
лютого 2014 р. Відтак, тривалість
затримки сплати узгодженого грошового
зобов'язання становить 1 день і має
наслідком відповідальність,
встановлену пунктом 126.1 статті 126 ПК
України.

Не погодившись із такими висновками
контролюючого органу, позивач подав
заперечення до акту перевірки №
4799/06-25-15-03 від 24 липня 2014 р.

За результатами розгляду заперечень,
Житомирська ОДПІ надала відповідь за
вих. № 63/10/06-25-15-03 від 4 серпня 2014 р. (а.с. 8)
про залишення без змін висновків акту
камеральної перевірки за № 4799/06-25-15-03
від 24 липня 2014 р.

З урахуванням наведеного 6 серпня 2014 р.
Житомирською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким до
МСП "Влада" застосовано штраф за
платежем "єдиний податок з юридичних
осіб" у розмірі 10 % від суми несвоєчасно
сплачених грошових зобов'язань, а саме
в розмірі 2221,92 грн. (а.с. 7).

Не погодившись із прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся із скаргою про його
скасування до Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
11806/С-С/10-205 від 22 серпня 2014 р., податкове
повідомлення-рішення Житомирської
ОДПІ № від 6 серпня 2014 р. залишено
без змін, а скаргу МСП "Влада" - без
задоволення (а.с. 9-10).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню суб'єкта владних повноважень,
суд керується такими мотивами.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК
України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація складається за
формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
час її подання. Форма податкової
декларації повинна містити необхідні
обов'язкові реквізити і відповідати
нормам та змісту відповідних податку
та збору (пункт 48.1 статті 48 ПК України).

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України
передбачено, що платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку серії Б № 270166 (а.с. 12), МСП "Влада"
відноситься до 4 групи платників
єдиного податку.

Пунктом 295.3 статті 295 ПК України
визначено, що платники єдиного податку
третьої - шостої груп сплачують єдиний
податок протягом 10 календарних днів
після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал.

Згідно із пунктом 296.3 статті 296 ПК
України, платники єдиного податку
третьої - шостої груп подають до
контролюючого органу податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановлені для квартального
податкового (звітного) періоду.

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18
статті 49 ПК України, податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

У ході судового розгляду справи
з'ясовано, що 6 лютого2014 р. МСП "Влада"
подало до Житомирської ОДПІ податкову
декларацію платника єдиного
податку-юридичної особи за ІV квартал
2013 року, у якій визначило суму єдиного
податку, що підлягає сплаті за
податковий (звітний) квартал, в розмірі
22219,18 грн.

Відповідно до квитанції № 19-2515595/С від 19
лютого 2014 р. підприємство сплатило
єдиний податок за ІV квартал 2013 року в
сумі 22220,00 грн (а.с. 6).

У судовому засіданні представник
відповідача наголошувала на тому, що
дата валютування на даній квитанції
відсутня, і відповідно до облікової
картки платника, сума єдиного податку в
розмірі 22220,00 грн була зарахована 20
лютого 2014 р. На думку відповідача,
останнім днем для сплати єдиного
податку для позивача було 19 лютого 2014
р., тобто 10-ий календарний день після
граничного строку подання податкової
декларації за ІV квартал 2013 року, яким
слід вважати 10 лютого 2014 р. Отже,
затримка сплати узгодженого грошового
зобов'язання становить 1 день, а тому на
підставі статті 126 ПК України до
підприємства застосовані штрафні
санкції у розмірі 2221,92 грн., що
становить 10 % погашеної суми
податкового боргу.

Однак, на переконання суду, вказані
висновки Житомирської ОДПІ не
відповідають вимогам податкового
законодавства і фактичним обставинам
справи та є помилковими.

Згідно з пунктом 49.20 статті 49 ПК
України, якщо останній день строку
подання податкової декларації
припадає на вихідний або святковий
день, то останнім днем строку
вважається операційний (банківський)
день, що настає за вихідним або
святковим днем.

Встановлено, що останнім днем для
подачі декларації платника єдиного
податку-юридичної особи за ІV квартал
2013 року було 9 лютого 2014 р. (40
календарних днів від 1 січня 2014 р.).
Водночас цей день є вихідним (неділя).

Відтак, з урахуванням положень пункту
49.20 статті 49 ПК України, останній день
строку подання вищезазначеної
податкової декларації переносився на
операційний (банківський) день, що
настає за вихідним, тобто на 10 лютого 2014
р.

Таким чином, згідно з пунктом 295.3 статті
295 ПК України, останнім днем сплати
позивачем узгоджених податкових
зобов'язань є 20 лютого 2014 р., а отже
висновок акту камеральної перевірки
про наявність порушення товариством
терміну сплати самостійно визначених
грошових зобов'язань з єдиному податку
за ІV квартал 2013 року є безпідставними.

Суд відзначає, що для встановлення
факту порушення строку сплати
узгодженої суми грошових зобов'язань з
єдиного податку з юридичних осіб
визначальним є саме встановлення
граничного строку (останнього дня)
подання платником декларації з цього
виду податків, оскільки саме від цього
строку (дня) в силу вимог пункту 57.1
статті 57 та пункту 295.3 статті 295 ПК
України слід обчислювати 10-денний
строк сплати узгоджених грошових
зобов'язань.

У свою чергу, пунктом 8.2 статті 8 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" встановлено,
що банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, яке міститься в
документі на переказ готівки, протягом
операційного часу в день надходження
цього документа до банку.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", під час
використання розрахункового документа
ініціювання переказу є завершеним: для
платника - з дати надходження
розрахункового документа на виконання
до банку платника.

Згідно з частиною 4 статті 45 Бюджетного
кодексу України, податки і збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
державного бюджету зараховуються
безпосередньо на єдиний казначейський
рахунок і не можуть акумулюватися на
рахунках органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету (за
винятком установ України, які
функціонують за кордоном).

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивачем дотримано вимоги ПК України
в частині самостійного нарахування та
сплати єдиного податку за ІV квартал 2013
року.

Крім того, у ході судового розгляду
справи з'ясовано та не заперечується
сторонами, що сума єдиного податку в
розмірі 22220,00 грн була зарахована 20
лютого 2014 р. на користь відповідача, що
також свідчить про добросовісність
платника і належне виконання ним своїх
обов'язків, визначених ПК України.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір
по суті, суд також бере до уваги ту
обставину, що згідно з пунктом 126.1
статті 126 ПК України притягнення до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу відбувається у
випадку, якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, при затримці
до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання.

Водночас матеріалами справи
підтверджується, що позивач сплатив
узгоджену суму грошових зобов'язань з
єдиного податку за ІV квартал 2013 року 19
лютого 2014 р. та не допустив порушення
термінів їх сплати, визначених пунктом
57.1 статті 57 та пунктом 295.3 статті 295 ПК
України. Відтак, правових підстав для
притягнення його до відповідальності
на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК
України - немає.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач, який є суб'єктом
владних повноважень, суду не надав.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 6 серпня 2014 р. не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства, а
також суперечить встановленим у справі
обставинам, а позовні вимоги Малого
спільного підприємства "Влада" про
визнання його протиправним та
скасування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України ,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 6 серпня 2014 р.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь Малого спільного
підприємства "Влада" 182,70 грн сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 06
жовтня 2014 р.