Справа № 2а-6946/10/2218
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6946/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про поновлення строку
для пред"явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області ухвалою від 23.07.2014
року вказану заяву задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, УПФ України у
м.Хмільник подано апеляційну скаргу з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
клопотання, у зв'язку з чим, апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та винести нове рішення яким
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 08.12.2010 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 та
звернуто постанову до негайного
виконання.

На підставі зазначеного судового
рішення, заявник отримав виконавчий
лист, який подав до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області для примусового
виконання.

Постановою державного виконавця від
08.12.2011 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-6946/10 закінчено через
неможливість виконати рішення суду з
незалежних від державного виконавця
причин.

В подальшому, постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012 року скасовано постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
8 грудня 2010 року та прийнято нову якою
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
Хмельницької області провести
перерахунок державної пенсії та її
щомісячну виплату ОСОБА_2 згідно з ч. 4
ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, та провести
перерахунок додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю та її
щомісячну виплату згідно із ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, які розраховуються на
момент виплати в розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність з урахуванням положень
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з 2 травня 2010 року.

На підставі вказаного судового
рішення, судом першої інстанції 23.04.2014
року позивачем отримано ще один
виконавчий лист, поновлення строку на
пред'явлення якого і слугувало
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали та задоволенні
заяви виходив з того, що оскільки
позивач не знав про прийняття нового
рішення по справі за його позовом,
рішення суду не надсилалось як і
повідомлення про повернення справи до
суду першої інстанції, суд вважає за
можливе поновити заявнику строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Виконавчий лист
видається судом першої інстанції.

В даному випадку судова колегія зважує
на те, що судом першої інстанції видано
два виконавчих листа за одним судовим
рішенням, що є недопустимим та повністю
суперечить вимогам ст. 258 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
подання заяви про виконання
виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261
КАС України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

З аналізу статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, судова колегія
зауважує, що позивач реалізував своє
право на пред'явлення виконавчого
листа ще в 2010 році, провадження по якому
закінчено 08.12.2011 році, що підтверджує
ту обставину, що виконавчий лист видано
до закінчення строку його пред'явлення,
а відтак підстави для видачі ще одного
виконавчого листа відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам справи
та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 липня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про поновлення строку
для пред"явлення виконавчого листа до
виконання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.