Справа № 814/2666/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Справа № 814/2666/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Середи О.Ф.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за позовом: Арбітражного керуючого
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54001

до відповідача: Головного управління
юстиції в м. Києві, пров. Музейний, 2-Д, м.
Київ, 01001

про: визнання незаконними дії

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернулась до
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції в м. Києві
(надалі - відповідач) про визнання
незаконними дії.

Позов обґрунтовано тим, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, що дії відповідача є
неправомірними в частині
неповідомлення позивача завчасно та
належним чином про проведення
позапланової перевірки, не
ознайомлення з наказом на проведення
позапланової невиїзної перевірки та в
порушення вимог Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих не
надано перелік документів, які позивач
зобов'язаний надати комісії для
перевірки, та терміну для надання цих
документів.

Відповідач своїм правом не
скористався, заперечення до суду не
надав.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Заяв чи клопотань про розгляд
справи за відсутності відповідача до
суду не надходило.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не перешкоджає вирішенню
спору.

Дослідивши всі матеріали справи, суд
встановив наступне.

У період з 04 липня 2014 року по 22 серпня 2014
року Головним управлінням юстиції в м.
Києві здійснено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Позивач отримав повідомлення про
позапланову невиїзну перевірку лише 01
липня 2014 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції, в
якому зазначено строк проведення
перевірки з 04.04.2014 року по 08.07.2014 року.

В період з 18.06.2014 року по 04.07.2014 року та з
10.07.2014 року по 25.07.2014 року арбітражний
керуючий ОСОБА_1 перебувала на
стаціонарному лікуванні, що
підтверджується лікарняними листами.

Пунктом 2.7 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санкцією, ліквідаторів) затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 року № 1284/5 передбачено, що
орган контролю проводить перевірки за
умови письмового повідомлення
арбітражного керуючого про проведення
перевірки, яке повинно бути надіслано
органом контролю не пізніше ніж за
десять календарних днів до дня початку
планової перевірки та не пізніше ніж за
п'ять днів до дня початку позапланової
перевірки, з урахуванням особливостей,
визначених у цьому Порядку.

Відповідно до пункту 2.15 Порядку
повідомлення про проведення
позапланової перевірки надсилається
разом з копією документа (заяви,
скарги), який став підставою для
проведення позапланової перевірки.
Повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки
надсилається разом із запитом, у якому
визначаються питання, які будуть
перевірені в межах предмета перевірки,
а також перелік документів, які
арбітражний керуючий зобов'язаний
надати комісії для перевірки, та термін
надання цих документів.

Повідомлення про проведення перевірки,
у відповідності до пункту 2.15.1 Порядку,
надсилається рекомендованим листом.

Пунктом 2.15.2 Порядку, арбітражний
керуючий вважається повідомленим про
повернення перевірки належним чином за
умови, якщо повідомлення про
проведення перевірки надіслано
органом контролю у строки та спосіб,
визначені цим Порядком, незалежно від
дати ознайомлення арбітражного
керуючого протягом тривалого часу з
об'єктивних підстав (перебування на
лікарняному, у відпустці, у відрядженні
тощо).

З вищезазначеного вбачається, що
відповідач в порушення вимог Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санкцією, ліквідаторів)
вчасно та належним чином не повідомив
позивача про початок проведення
позапланової перевірки.

Листом Відповідача від 26.06.2014 року №
815/10-37 позивача зобов'язано надати
письмові пояснення до 04.07.2014 року та
прибути до відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві 04.07,2014 року.

Пунктом 2.8 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санкцією, ліквідаторів)
передбачається, що для проведення
перевірки орган державного контролю
видає наказ про проведення перевірки, в
якому зазначається:

- Підстава для проведення перевірки;

- Вид перевірки;

- Склад комісії з перевірки;

- Арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватись захід;

- Місце проведення перевірки з
урахуванням вимог пункту 3.1. розділу III
цього порядку;

- Предмет перевірки;

- Строки проведення перевірки;

- Інші організаційні заходи, спрямовані
на забезпечення проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової
невиїзної перевірки додатково
зазначається строк, до якого
арбітражний керуючий зобов'язаний
надіслати вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів на запит
органу контролю в межах предмета
звернення. Зазначений строк повинен
бути достатнім, враховувати час на
перебіг поштової кореспонденції та
забезпечити належні можливості для
арбітражного керуючого для підготовки
такої відповіді.

Пунктом 4.1.2. Порядку встановлено, що у
разі проведення позапланової
невиїзної перевірки присутність
арбітражного керуючого є
необов'язковою.

Відповідач, в порушення вимог пункту 2.8.
Порядку, з наказом на проведення
позапланової невиїзної перевірки
арбітражного керуючого не ознайомив,
строків до яких повинні бути подані
відповіді та копії документів не надав
та не надано позивачу перелік
документів, які арбітражний керуючий
зобов'язаний надати комісії для
перевірки.

В порушення пункту 2.17. Порядку,
відповідно до якого проведення
перевірки може бути продовжено понад
строки, зазначені в пункті 2.4 цього
Порядку, а саме 3 робочі дні, за рішенням
органу контролю, оформленим
відповідним наказом, виключно у
виняткових випадках, якщо для
проведення перевірки необхідно
отримати в інших фізичних чи юридичних
осіб додаткову інформацію, без
отримання якої завершення проведення
перевірки є неможливим.

Головне управління юстиції в м.
Києві не ознайомив арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та не надав на адресу
відповідача наказ про подовження
строку перевірки. Також Відповідачем
не надано повідомлення, в якому було би
зазначено новий або подовжений строк
проведення перевірки, не представлено
посвідчення, яким би комісії
надавалося право проведення перевірки
до 22.08.2014 року в тому ж складі.

В порушення вимог пункту 2.11.
Порядку, де предметом позапланової
перевірки є додержання арбітражним
керуючим вимог Конституції України,
Господарського процесуального кодексу
України, Закону та іншого
законодавства з питань банкрутства з
питань, необхідність перевірки яких
стала підставою для здійснення цієї
перевірки Відповідач вийшов за рамки
перевірки, а саме: станом на день
перевірки план судової санації було
погоджено Міністерством промислової
політики та затверджено Господарським
судом м. Києва, аргументи органу
контрою щодо доцільності до плану
санації повинні бути викладені в
апеляційних або касаційних скаргах
поданих на ухвалу про затвердження
плану санації (Київське відділення з
питань банкрутства Головного
управління юстиції є учасником у
справі про банкрутство); питання щодо
доцільності або необхідності
укладання договорів керуючим санацією
про банківське обслуговування не
входить до повноважень комісії яка
здійснює перевірку; ведення
бухгалтерського і статистичного
обліку та фінансової звітності не
входить до повноважень комісії яка
здійснює перевірку; питання щодо
оренди нерухомого майна орендарями,
які не зазначені у зверненнях, що є
предметом перевірки; питання щодо
скорочення чисельності штатних
одиниць відбувалось під час роботи на
підприємстві іншого арбітражного
керуючого.

Згідно вимог пункту 2.12 Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих повторна перевірка з питань,
що вже були предметом перевірки, не
допускається.

Перевірки з вказаних питань вже
проводилися Головним управлінням
юстиції у Миколаївській області
проведено позапланову виїзну
перевірку з 22.04.2014 року по 24.04.2014 року, що
підтверджується довідкою від 24.04.2014р.
та актом від 25.04.2014 року та Головним
управлінням юстиції у Миколаївській
області проведено планову виїзну
перевірку з 08.08.2014 року по 19.08.2014 року, що
підтверджується довідкою від 19.08.2014
року.

Враховуючи, що в клопотаннях про вжиття
заходів забезпечення позову позивачу
відмовлено, відповідно до статті 94
Кодексу адмінінстративного
судочинства судові витрати (судовий
збір) поверненню не підлягає, тому в цій
частині адмінінстративний позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездітності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги з врахуванням змін до позовних
вимог підлягають частковому
задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України , якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Головного
управління юстиції в м. Києві під час
організації та проведенні
позапланової невиїзної перевірки, що
проводилась відповідно до наказу від
26.06.2014 року № 492/8

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати (судовий збір) у сумі 73,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа