Справа № 813/5350/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛАпро залишення позовної заяви без
розгляду

15 жовтня 2014 року
Справа № 813/5350/14

Львівський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Карп'як
О.О.,

при секретарі - Дорош
Х.Р.,

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідачів - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Громадської організації
«Громадянське суспільство» до
Львівської міської ради, Відділу
Держземаганства у м. Львові Львівської
області за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3 про визнання протиправною
та скасування ухвали № 3305 від 10.04.2014
року «Про надання гр. ОСОБА_3, дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки на
АДРЕСА_1», зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Громадська організація
«Громадянське суспільство» звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Львівської міської ради, Відділу
Держземаганства у м. Львові Львівської
області за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3 про визнання протиправною
та скасування ухвали №3305 від 10.04.2014
року «Про надання гр. ОСОБА_3, дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки на
АДРЕСА_1», зобов'язання відділ
Держземагенства у м. Львові Львівської
області утриматися від будь -яких дій,
спрямованих на формування земельної
ділянки, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 30.07.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач та відповідачі явки
повноважних представників в попереднє
судове засідання не забезепчили.

Представник третьої особи вказав
на наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою позивача в попереднє
судове засідання.

Судом встановлено, що 25 вересня
2014 року, позивач в судове засідання не
з'явився, явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, заяви про слухання справи
без участі їх представника не подав.

Стосовно неявки позивача у судове
засідання 25.09.2014 року то таке здійснено
без поважних причин. Представником
позивача - Копистинським Т.М. на адресу
суду 25.09.2014 року за вх. № 32533 було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи для подання додаткових доказів
та додаткових пояснень по суті справи.
Суд вважає, що неявка позивача в судове
засідання 25.09.2014 року відбулася без
поважних причин, оскільки жодних
доказів та додаткових пояснень з
приводу поважності причин неявки в
судове засідання станом на 15.10.2014 року
представником позивачем на адресу суду
не подано.

15 жовтня 2014 року позивач повторно в
судове засідання не з'явився, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, заяви про
слухання справи без участі їх
представника не подав.

13.10.2014 року на адресу суду
представником позивача -
Копистинським Т.М. було подано за вх. №
35237 від 15.10.2014 року про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явки в судове
засідання уповноважених представників
позивача у зв'язку із їх зайнятістю в
цей час у іншому судовому засіданні в
кримінальному провадженні в
Долинському районному суду Івано -
Франківської області. До клопотання
додано судову повістку.

Суд звертає увагу на те, що подані до
клопотання від 13.10.2014 року документи на
підтвердження поважності причин
неявки представника позивача в
попереднє судове засідання не є
належними та допустимими, оскільки
свідчать лиш про те, що Адвокатське
об"єднання "Мавіїв і партнери"
представляє інтереси фізичної особи К.
у кримінальній справі, слухання справи
по якій призначено на 13.10.2014 року о 11
год. 30 хв. Доказів того, що представники
позивача Громадської організації
«Громадянське суспільство»
Копистинський Т.М. та Костур Р.В.
працюють в даному адвокатському
об"єнанні не подано, як і доказів того,
що даних осіб уповноважило вказане
Адвокатське об"єднання забезпечити
участь в судовому засіданні у згаданій
кримінальній справі.

Суд зазначає, що крім представника
позивача Копистинського Т.М., в
матеріалах справи знаходиться також
довіреність від Громадської
організації «Громадянське
суспільство» на представлення
інтересів позивача представником
Костур Роксоланою Володимирівною, а
відтак суд вважає, що неявка позивача в
судове засідання 15.10.2014 року відбулося
без поважних причин.

Позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та розпискою у справі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні дане питання відніс на
розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України,
адміністративна справа бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України,
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача в
судове засідання та положення п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя
та справедливого судового розгляду
кожна держава-учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах "Осман проти
Сполученого королівства" від 28.10.1998
року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001
року. У вказаних рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст.155 КАС України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

Крім цього, з врахуванням вимог п.
4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", сплачена згідно квитанції №а-747319
від 25.07.2014 року сума судового збору
позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву, Громадської
організації «Громадянське
суспільство» до Львівської міської
ради, Відділу Держземаганства у м.
Львові Львівської області за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання протиправною та
скасування ухвали № 3305 від 10.04.2014 року
«Про надання гр. ОСОБА_3, дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки на
АДРЕСА_1», зобов'язання відділ
Держземагенства у м. Львові Львівської
області утриматися від будь -яких дій,
спрямованих на формування земельної
ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 -
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної
сили в порядку та строки, передбачені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст ухвали складений і
підписаний 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна