Справа № 461/7299/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7299/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови у
справі про порушення митних правил
№0787/20909/14 від 18 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів Кулинич С.І. у справі про
порушення митних правил №0787/20909/14 від 18
квітня 2014 року про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України та накладення штрафу в розмірі
8500,00 грн..

Вважає, що постанова є незаконною,
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних, достовірних та
достатніх доказів з грубим порушенням
вимог чинного законодавства.
Покликається на те, що адреса в
протоколі про порушення митних правил,
на підставі якого винесена оскаржувана
постанова зазначена невірно, про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення йому не повідомлялося
та вважає, що таким чином порушено його
права, передбачені ст.ст.498, 526 МК
України. Крім того, зазначає йому не
оголошена та не вручена. Вважає, що в
його діях відсутні ознаки порушення
митних правил; очевидними є
необ'єктивність і неповнота
провадження у справі та
необ'єктивність її розгляду та
безпідставне недопущення до участі в
розгляді справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задоволити, зважаючи на
викладені у ньому обставини. В останнє
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи, наслідки
неявки.

Представник відповідача Львівської
митниці Міндоходів у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, надавши пояснення
аналогічні обставинам, викладеним у
запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до
постанови по справі про порушення
митних правил №0787/20909/14 від 18 квітня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченому
ч.3 ст.470 МК України та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500,00 грн..

Згідно ст.9 КУпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України
порушенням вважається перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно протоколу про порушеня митних
правил, 01.02.2013 року ввіз на митну
територію України через м/п
«Краківець» Львівської митниці
Міндоходів, в митному режимі «транзит»,
смутою руху спрощеного митного
контролю «зелений коридор»
транспортний засіб «OPEL VECTRA»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1 та станом на 05.04.2014 року
за межі митної території України не
вивіз та у інший митний режим згідно
законодавства не помістив.

Ввезений позивачем автомобіль, згідно
ст.ст. 90, 93, 102, ч.4 ст.92 МК України та
наказу Державної митної служби України
від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил
митного контролю та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України», перебуває під митним
контролем, до його переміщення повинні
виконуватися певні вимоги, зокрема:
транспортний засіб повинен перебувати
у незмінному стані, крім природних
змін; не використовуватися з жодною
іншою метою, крім транзиту; бути
доставленими у митний орган
призначення до закінчення строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України
визначено строки транзитних
перевезень, а саме: для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб).

На підставі норми п.57 ч.1 ст.4 МК України
суд переконаний, що ввезений позивачем
автомобіль відносить до категорії
товарів, так як не є транспортним
засобом комерційного призначення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем порушено вимоги МК
України щодо транзитного перевезення
автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Твердження позивача про те, що
працівниками митного органу невірно
зазначено адресу його проживання, є
безпідставним та спростовується
наявними у справі доказами. Таке
твердження не спростовує порушення
позивачем митних правил, оскільки
згідно ч.8 ст.494 МК України протокол про
порушення митних правил вважається
врученим навіть у разі, якщо особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, не перебувала за повідомленою
нею адресою або місце проживання чи
фактичного перебування, назване нею, є
недостовірним. Крім того,
достовірність записаних у протоколі
відомостей щодо особи, відносно якої
складено такий ОСОБА_1 засвідчив
власним підписом. До того ж,
достовірність такої адреси
підтверджується і доказами наданими
самим позивачем, зокрема копією
конверту одержаного від державного
виконавця, на якому вказано ту ж адресу,
що й в протоколі про порушення митних
правил.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Таким чином, на підстав вищевказаного
суд приходить до висновку, що
заступником начальника Львівської
митниці було винесено постанову з
дотриманням вимог МК України та
зазначених статей, зокрема щодо
своєчасності, повноти, всебічності та
об'єктивності з'ясування обставин
справи, позивачем жодних доказів
протиправності оскаржуваної постанови
не надано, а наданими представником
відповідача докази повністю
спростовують твердження позивача, а
відтак позов безпідставний та у
задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 158, 161, 162, 167 КАС
України, ст.95, 470, 498, 526 МК України, ст.245,
280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил №0787/20909/14 від 18
квітня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.