Справа № 686/8461/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/8461/14
Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
відповідача щодо перерахунку пенсії
протиправними, зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії з 31.08.2011 року відповідно
до довідки від 28.02.2014 року №39.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 серпня 2014 року позов
задоволено:

визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому щодо включення суми -
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону
України «Про державну службу»;

зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
нарахувати та виплатити з 31 серпня 2011
року ОСОБА_2 пенсію відповідно до
Закону України «Про державну службу»
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно ч.
6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а рішення суду
першої інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції з матеріалів справи,
позивачка перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому, з 31.08.2011 року отримує
пенсію, призначену відповідно до
Закону України "Про державну службу" у
зв'язку з інвалідністю.

Відповідно до листа відповідача від
11.04.2014 року № 143/К-08 при призначенні
пенсії державного службовця
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 року № 865
"Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсій" для визначення
розміру пенсії не було враховано
матеріальну допомогу та індексацію, що
і стало підставою для звернення до
суду.

Суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про задоволення
позовних вимог, з чим погоджується
апеляційний суд та вважає вказати
наступне.

Законом України "Про державну службу" (в
редакції чинній на момент призначення
пенсії) визначено, що пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80-90
відсотків (залежно від стажу) суми їх
заробітної плати, з якої було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а до
01.01.2011 року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

У відповідності до ст. 33 ч. 2 того ж
Закону заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій доплати за ранги,
надбавку за вислугу років на державній
службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподаткованого доходу
(прибутку), сукупного оподаткованого
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат,доходу).

Згідно ст. 41 ч. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до заробітної плати
(доходу), отриманих застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону
України "Про оплату праці" та Наказу
Державного комітету статистики
України № 5 "Про затвердження
інструкції зі статистики заробітної
плати" від 13 січня 2004 року структура
заробітної плати складається з
основної, додаткової та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, до яких належать виплати у тому
числі компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, суми виплат,
пов'язані з індексацією заробітної
плати, матеріальна допомога, яка
надається всім або більшості
працівників, та виплати соціального
характеру.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
пенсійне забезпечення порушене і
захист порушеного права можливий
шляхом визнання неправомірною відмову
відповідача включити суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивачу відповідно до Закону
України "Про державну службу" та
зобов'язання відповідача здійснити
належним чином розрахунок пенсії
позивачу та включити до складу
заробітної плати для призначення
пенсії сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для перерахунку пенсії
позивача.

При цьому, апеляційна інстанція не може
погодитися з висновками суду щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії з 31.08.2011
року.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

У зв`язку зі зверненням позивача до
суду 05 травня 2014 року, колегія суддів
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача за період з 31 серпня 2011 року по
04 листопада 2013 року, залишити без
розгляду.

Відповідно до статті 99 КАС України,
права позивача на перерахунок та
виплату пенсії підлягають захисту з 05
листопада 2013 року, оскільки позов
подано до суду 05 травня 2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що суд ухвалив законне
рішення, проте з порушенням норм
процесуального права, а відтак рішення
суду першої інстанції необхідно
скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій, - скасувати.

Позовні вимоги за період з 31.08.2011 по
04.11.2013 року залишити без розгляду.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому щодо включення суми -
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону
України «Про державну службу».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
нарахувати та виплатити з 05 листопада
2013 року ОСОБА_2 пенсію відповідно до
Закону України «Про державну службу»
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.