Справа № 554/7323/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 554/7323/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 23.06.2014р. по справі №
554/7323/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

про визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернулась до Октябрського районного
суду м. Полтави з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області (надалі по тексту
відповідач, ВДВС), в якому просила суд:

- визнати не правомірними дії
державного виконавця та скасувати
постанову від 03.04.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
згідно виконавчого листа № 554/1856/13-а від
13.09.2013 року.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 23.06.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
вимог ст. 138 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів", просить
постанову Октябрського районного суду
м. Полтави скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В.
відкрито виконавче провадження ВП №
39829340 з примусового виконання
виконавчого листа № 554/1856/13-а, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави
13.09.2013 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. від
03.04.2014 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 554/1856/13-а,
виданого виданого Октябрським
районним судом м. Полтави 13.09.2013 року, в
зв'язку з виконанням в повному обсязі
вимог по виконавчому провадженню №
39829340.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання позивача на підставі рішення
суду проведений вірно згідно вимог
чинного законодавства, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. від
03.04.2014 року закінчено виконавче
провадження по виконавчому листу №
554/1856/13-а, виданому Октябрським районним
судом м. Полтави 13.09.2013 року.

Правовою підставою винесення вказаної
постанови стали вимоги п. 8 ч.1 ст.49, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Між тим, колегія суддів не погоджується
з висновками відповідача про повне
виконання боржником постанови
Октябрського районного суду м. Харкова
від 05.03.2013 р., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 05.03.2013 року
зобов"язано УПФУ Октябрського району м.
Полтава здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання ОСОБА_1 в розмірі 90 %
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді відповідно до
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" починаючи з 01.10.2012 р. з
урахуванням розміру середньомісячної
заробітної плати - з суми 13416, з 1 грудня
2012 р. - з суми 13608 грн., з 1 січня 2013 р. - 17205
грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 липня 2013
р. постанову Октябрського районного
суду м. Полтави від 05.03.2013 р. змінено та
зобов"язано УПФУ Октябрського району
м. Полтава здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст.
138 Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" в розмірі 86% грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді судді починаючи з
01.10.2012 р.

Як вбачається з виконавчого листа №
554/1856/13-а виданого 13.09.2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
зобов'язано здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату щомісячно
довічного грошове утримання
відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів" у
розмірі 86 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді судді, починаючи з
01.01.2012 року.

Таким чином, вищевказаними судовими
рішеннями встановлено, що при
проведенні перерахунку розмір
довічного грошового утримання ОСОБА_1
повинен дорівнювати 86 відсоткам
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді судді.

Листом № 11-1914 від 12.03.2014 року Управління
праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради повідомлено,
що Управлінням Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави проведено перерахунок з 01.10.2012
року в розмірі 86 відсотків від
заробітної плати працюючого судді
Господарського суду Полтавської
області-13416,00 грн., з урахуванням вимог
чинного законодавства по обмеженню
виплати в розмірі 10 мінімальних пенсій
за віком, визначених на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність і розмір
довічного грошового утримання з 01.10.2012
року - 8560,00грн., з 01.12.2012 року - 8840,00 грн., з
01.01.2013 року - 8940,00 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що 86
відсотків від заробітної плати
працюючого судді Господарського суду
Полтавської області у сумі 13416,00 грн.
складає 11537, 76 грн., а не 8560 грн. як
визначив УПФУ в Октябрському районі м.
Полтави.

При цьому, постановою Октябрського
районного суду м. Полтави від 05.03.2013
року та постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2013 року не встановлено
обмеження максимального розміру
щомісячного довічного грошового
утримування до 10 мінімальних пенсій за
віком, отже довічне грошове утримання
повинно дорівнювати 86 відсоткам
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді судді.

Враховуючи те, що Управлінням
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави довічне
грошове утримання нараховане у розмірі
меншому ніж 86% грошового утримання
судді, який працює на відповідній
посаді, то колегія суддів приходить до
висновку, що боржником не виконана у
повному обсязі постанова Октябрського
районного суду м. Полтави від 05.03.2013
року, а отже у відповідача були
відсутні підстави для закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що відповідач
при винесенні оскаржуваної постанови
діяв не на підставі законів України, не
врахував всі обставини, що мають
значення для прийняття постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 27.08.2013 р. не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

При цьому колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вимог про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, оскільки державним
виконавцем при закінченні виконавчого
провадження приймалося рішення у
вигляді постанови, а не вчинялися дії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 23.06.2014р. по справі №
554/7323/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження задовольнити
частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про закінчення виконавчого
провадження від 03.04.2014 року ВП №39829340.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст
постанови виготовлений 06.10.2014 р.