Справа № 826/12988/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року 10:35
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доОбухівської міської
районної ради Київської
областіпровизнання протиправними дії
та скасування рішення від 21.08.2014 №737 в
частині, зобов'язання надати дозвіл,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Обухівської міської
районної ради Київської області про:
визнання протиправною відмови
Обухівської міської ради Київської
області в надані ОСОБА_1 дозволу на
розробку проекту відведення на
земельну ділянку площею 0,12 га для
передачі в приватну власність для
ведення садівництва;
визнання протиправним окремого
положення рішення Обухівської міської
ради Київської області (55 сесії VI
скликання) від 21.08.2014 за №737 щодо
відмови ОСОБА_1 в надані дозволу на
розробку проекту відведення на
земельну ділянку площею 0,12 га для
передачі в приватну власність для
ведення садівництва та скасувати це
скасування окремого положення рішення
виконавчого комітету Обухівської
міської ради «Про передачу земельних
ділянок в приватну власність» від
28.10.2003 за № 1212 щодо виділення ОСОБА_2 в
приватну власність земельної ділянки
площею 0,12 га по АДРЕСА_1
зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1
дозвіл на розробку проекту відведення
на земельну ділянку площею 0,12 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
передачі в приватну власність для
ведення садівництва.
Позовні вимоги мотивовано незаконною
відмовою відповідача у наданні дозволу
на розробку проекту щодо відведення
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
що призвело до порушення прав та
законних інтересів позивача.
Відповідач явку свого представника в
судове засідання 02.10.2014 не забезпечив,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Через
відділ документообігу, контролю та
забезпечення розгляду звернень
громадян Окружного адміністративного
суду міста Києва подав заперечення,
якими просив в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на
правомірність винесеного рішення.
розглянуто в письмовому провадженні
відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_1 звернулась до Обухівської
міської районної ради Київської
області із заявою від 08.07.2014 про надання
дозволу на розробку проекту відведення
на земельну ділянку площею 0,12 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 для
передачі в приватну власність з
цільовим призначенням для ведення
При цьому, як вбачається зі змісту
зазначеної заяви, до неї в якості
додатків, приєднано кадастровий план,
обґрунтування, схема розташування
земельної ділянки з схемами формування
міста Обухів, кадастрова карта, лист
управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області
копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1
Згідно витягу з рішення Обухівської
міської ради Київської області від
21.08.2014 №737, за результатами розгляду
заяви позивача, ОСОБА_1 було відмовлено
в наданні дозволу на розробку проекту
відведення на земельну ділянку площею
0,12 га для передачі в приватну власність
для ведення садівництва в зв'язку з тим,
що дана земельна ділянка виділена
ОСОБА_2 в приватну власність на
підставі рішення виконавчого комітету
Обухівської міської ради «Про передачу
земельних ділянок в приватну
власність» від 28.10.2003 №1212.
Позивач не погоджуючись з рішенням про
відмову у наданні дозволу на розробку
проекту відведення на запитувану
земельну ділянку, звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Згідно з частиною першою статті 116
Земельного кодексу України визначено,
що громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону.
Відповідно до частини шостої статті 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та документи,
що підтверджують досвід роботи у
сільському господарстві або наявність
освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).
У разі якщо земельна ділянка державної
власності розташована за межами
населених пунктів і не входить до
складу певного району, заява подається
до Ради міністрів Автономної
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.
Приписами частини сьомої статті 118
Земельного кодексу України визначено,
що відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
Згідно статті 121 Земельного кодексу
України громадяни України мають право
на безоплатну передачу їм земельних
ділянок із земель державної або
комунальної власності для ведення
садівництва - не більше 0,12 гектара.
Частиною першою статті 122 Земельного
кодексу України встановлено, що
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до частини десятої статті 118
Земельного кодексу України відмова
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування у передачі
земельної ділянки у власність або
залишення клопотання без розгляду
можуть бути оскаржені до суду.
Так, судом встановлено, що відповідач,
відмовляючи ОСОБА_1 у наданні дозволу
на розробку проекту відведення на
земельну ділянку площею 0,12 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 для
передачі в приватну власність з
цільовим призначенням для ведення
садівництва, посилався на рішення
виконавчого комітету Обухівської
міської ради «Про передачу земельних
ділянок в приватну власність» від
28.10.2003 №1212, відповідно до якого,
запитувана земельна ділянка виділена у
приватну власність ОСОБА_2.
З рішення виконавчого комітету
Обухівської міської ради «Про передачу
земельних ділянок в приватну
власність» від 28.10.2003 №1212 вбачається,
що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1
передається у приватну власність
ОСОБА_2. Загальна площа земельної
ділянки складає 0,12 га.
Одночасно вказаним рішенням зазначено
вимоги для набуття права власності, а
саме необхідність ОСОБА_2 замовити в
районному відділі земельних ресурсів
виготовлення державного акту на право
земельної власності на земельну
ділянку та зареєструвати такий акт в
Обухівській міській раді.
З урахуванням встановлено факту смерті
ОСОБА_2 28.10.2013 та на підтвердження
відсутності офіційного документально
оформленого права власності на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
позивач звернувся із заявою до
Управління Держземагентства в
Обухівському районі Київської області.
Так, відповідно до листа Управління
Держземагентства в Обухівському
районі Київської області від 19.12.2013
Національної кадастрої системи
ведення Держземагентства земельного
кадастру інформація щодо перебування у
власності чи користуванні земельної
ділянки орієнтовною площею 0,1538 га у
АДРЕСА_1 за каталогом координат
земельної ділянки зазначеному у
кадастровому плані відсутня.
З огляду на відсутність законного
власника земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд
приходить до висновку, що позивач на
законних підставах звернулась до
Обухівської міської районної ради
Київської області із заявою від 08.07.2014
про надання дозволу на розробку
проекту відведення на земельну ділянку
площею 0,12 га для передачі в приватну
власність з цільовим призначенням - для
ведення садівництва.
При цьому, слід зазначити, що згідно
листа Управління Держземагентства в
Обухівському районі Київської області
від 29.09.2014 №1.1-35/1225 державні акти на
право власності на ім'я ОСОБА_2 не
реєструвались та не видавались.
Отже, позовна вимога про визнання
протиправною відмови Обухівської
міської ради Київської області в
надані ОСОБА_1 дозволу на розробку
проекту відведення на земельну ділянку
площею 0,12 га для передачі в приватну
власність для ведення садівництва є
обґрунтованого, доведеною та такою, що
підлягає задоволенню.
З листа приватного нотаріусу ОСОБА_4
від 22.09.2014 №176/01-16, що міститься в
матеріалах справи, вбачається, що
приватним нотаріусом ОСОБА_4 20.01.2014
відкрито спадкову справу №4/2014 щодо
майна померлого 28.10.2013 ОСОБА_2, проте
земельну ділянку за ОСОБА_2, що входить
до складу спадкового майна, не
виявлено. Інформація щодо власника
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та про земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_2, відсутня.
За таких обставин, під час судового
розгляду справи судом було встановлено
і не спростовано цього факту
відповідачем, що земельна ділянка
площею 0,12 га по АДРЕСА_1, що передана у
приватну власність згідно із рішенням
виконавчого комітету Обухівської
міської ради від 28.10.2003 №1212 ОСОБА_2,
останнім у встановленому законом
порядку та вимогами цього рішення
оформлена не була, право власності на
Разом з тим, позовна вимога про
зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1
дозвіл на розробку проекту відведення
на земельну ділянку площею 0,12 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
передачі в приватну власність для
ведення садівництва, не підлягає
задоволенню, оскільки є формою
втручання в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.
Так, під час судового розгляду справи
судом було встановлено, що рішенням
Обухівської міської ради Київської
області (55 сесії VI скликання) від 21.08.2014
за №737 ОСОБА_1 протиправно та
безпідставно відмовлено в надані
дозволу на розробку проекту відведення
на земельну ділянку площею 0,12 га по
АДРЕСА_1, оскільки набуття ОСОБА_2 права
приватної власності на названу
земельну ділянку документально нічим
Проте адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
Також положеннями постанови Вищого
адміністративного суду України від
21.10.2010 № П-278/10 встановлено, що з огляду
на положення Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо компетенції адміністративного
суду, останній не може підміняти інший
орган державної влади та перебирати на
себе повноваження щодо вирішення
питань, які законодавством віднесені
до компетенції цього органу державної
Разом з тим, згідно із приписами статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України для забезпечення
повного захисту прав та інтересів
позивача, про захист яких вона просить
в своєї позовній заяві, суд вважає за
необхідне зобов'язати Обухівську
міську раду Київської області вирішити
у відповідності до законодавства
питання про оформлення відповідно до
заяви ОСОБА_1 від 08.07.2014 дозволу на
розробку проекту відведення на
земельну ділянку площею 0,12 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 для
передачі в приватну власність з
цільовим призначенням для ведення
садівництва з урахуванням висновків в
Оцінивши докази на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що позов слід задовольнити частково.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову
Обухівської міської ради Київської
області в надані ОСОБА_1 дозволу на
розробку проекту відведення на
земельну ділянку площею 0,12 га по
АДРЕСА_1, для передачі в приватну
власність для ведення садівництва.
Визнати протиправним та скасувати
окреме положення рішення Обухівської
міської ради Київської області (55 сесії
VI скликання) від 21.08.2014 за №737 щодо
відмови ОСОБА_1 в надані дозволу на
розробку проекту відведення на
земельну ділянку площею 0,12 га по
АДРЕСА_1, для передачі в приватну
власність для ведення садівництва та
скасувати це положення.
Зобов'язати Обухівську міську раду
Київської області вирішити у
відповідності до законодавства
питання про оформлення відповідно до
заяви ОСОБА_1 від 08.07.2014 дозволу на
розробку проекту відведення на
земельну ділянку площею 0,12 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 для
передачі в приватну власність з
цільовим призначенням для ведення
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.