Справа № 689/1155/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 689/1155/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчик О.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
та апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі на постанову
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі про зобов'язання
відповідача зарахувати йому стаж
роботи в районах Крайньої півночі та
провести перерахунок пенсії.

Постановою Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 03.07.2014
року позов задоволено частково:
визнати незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районні Хмельницької
області щодо незарахування ОСОБА_2
стажу роботи за періоди з 18.07.1967р. по
24.02.1969р.; з 10.12.1971р. по 06.03.1972р.; з 11.11.1978р.
по 13.06.1982р.; з 07.07.1982р. по 25.11.1982р.; з
01.12.1982р. по 31.12.1990р.; з 01.01.1991р. по 14.04.1993р. в
районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі на пільгових умовах;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ярмолинецькому районні
Хмельницької області: зарахувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стаж роботи за
періоди з 18.07.1967р. по 24.02.1969р.; з 10.12.1971р.
по 06.03.1972р.; з 11.11.1978р. по 13.06.1982р.; з
07.07.1982р. по 25.11.1982р.; з 01.12.1982р. по 31.12.1990р.;
з 01.01.1991р. по 14.04.1993р. в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі на пільгових
умовах (один рік та шість місяців
замість одного року роботи), відповідно
до п.п.»а» п.43 Розділу «Льготы при
назначении государственных пенсий»
Інструкції про порядок надання пільг
особам, які працюють в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, затв.
Постановою Держкомпраці і Президії
ВЦРПС від 16.12.1967 року № 530/п-28; здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 25.06.2006 року
із врахуванням пільгового обчислення
стажу роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі за періоди з
18.07.1967р. по 24.02.1969р.; з 10.12.1971р. по 06.03.1972р.;
з 11.11.1978р. по 13.06.1982р.; з 07.07.1982р. по
25.11.1982р.; з 01.12.1982р. по 31.12.1990р.; з 01.01.1991р.
по 14.04.1993р. (один рік та шість місяців
замість одного року роботи), відповідно
до п.п.«а» п.43 Розділу «Льготы при
назначении государственных пенсий»
Інструкції про порядок надання пільг
особам, які працюють в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, затв.
Постановою Держкомпраці і Президії
ВЦРПС від 16.12.1967 року № 530/п-28 та
виплатити різницю неотриманих сум.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі подало
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволені позову.

В свою чергу позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційних
скарг, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційні скарги в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 працював на різних посадах в
районі Крайньої Півночі - в
м.Сєвероморськ, Мурманської області,
м.Чульман Якутської АССР, в періоди :
18.07.1967р. по 24.02.1969р.; 10.12.1971р. по 06.03.1972р.;
11.11.1978р. по 13.06.1982р.; 7.07.1982р. по 25.11.1982р.;
01.12.1982р. по 31.12.1990р.; 01.01.1991р. по 14.04.1993р. і
іого стаж роботи в районах Крайньої
Півночі становить 16 років 2 місяці 10
днів, що іідтверджено відповіддю
Управлінню Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому )айоні ОСОБА_2 від
25.03.2014р. З 25.06.2006 року ОСОБА_2 призначено
пенсію за зі ком без врахування права
на пільговий стаж, оскільки наявність
такого права не підтверджено
договорами на роботу у районах
Крайньої Півночі.

Факт роботи в районах крайньої Півночі
підтверджується трудовою книжкою
позивача із відповідними записами,
архівними довідками № 508/211 від 16.04.2007
року; № 566/297 від 10.05.2006 року; довідкою №38
від 19.03.2007 року виданою редакцією
міської газети «Индустрия Севера»;
довідкою №98 від 16.03.2007 року про роботу в
районі Крайньої Півночі, виданої
муніципальним підприємством
управління «Тепловодоканал»; довідкою
з місця роботи №59 від 09.04.2007 року;
листом Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі від
25.03.2014 року № 14/М-7; наказом №167/к від
01.11.1985 року про прийом на роботу ОСОБА_2;
наказом №41/к від 05.03.1986 року про
звільнення ОСОБА_2; довідкою №21 від
22.03.2007 року про підтвердження трудового
стажу; поясненнями сторін в судовому
засіданні.

Пільгове обчислення страхового стажу
застосовується для осіб, які працювали
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та на яких
поширювалися пільги, передбачені для
працюючих в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, відповідно до : указу
Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10
лютого 1960 року "Про впорядкування пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі"; постанови Ради Міністрів
Союзу PCP від 10 лютого 1960 року N 148 "Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради Союзу PCP від 10 лютого 1960
року "Про впорядкування пільг для осіб,
які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі"; указу
Президії Верховної Ради Союзу PCP від 26
вересня 1967 року "Про розширення пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі".

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пільгове обчислення страхового стажу
провадиться на підставі трудової
книжки, або письмового трудового
договору, або довідки, в яких зазначено
період роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, та
користування пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно-правовими
актами. Тобто, Законом встановлено, що
обчислення трудового стажу
проводиться на підставі одного з
документів, або трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки.

Позивачем надано управлінню
Пенсійного фонду в Ярмолинецькому
районні трудову книжку, в якій наявні
всі записи, які проведено у
відповідності до вимог ст.48 КЗпП
України та Інструкції про порядок
ведення трудових книжок на
підприємствах, в установах і
організаціях.

Відповідно до переліку районів
Крайньої Півночі і місцевостей, що
прирівняні до районів Крайньої
Півночі, на які розповсюджується дія
вищезазначеного указу, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від 10
листопада 1967 року № 1029- м.Сєвероморськ,
Мурманської області, м.Чульман
Якутської АССР відносяться до районів
Крайньої Півночі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
ОСОБА_2 набув права на пенсію за віком з
врахуванням пільгового стажу роботи і
Управління пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі зобов'язане
здійснювати нарахування пенсії з
врахуванням цього пільгового стажу з
моменту призначення пенсії.

Крім того, підстав для зобов'язання
враховувати пільговий стаж в
подальшому суд не вбачає, оскільки
задоволення вимоги про зарахування
цього стажу носить постійний характер
і не може змінюватися відповідачем на
власний розсуд, крім цього, порушення
прав позивача в майбутньому не виникло.

Також не підлягає до задоволення
вимога про стягнення компенсації з
управління пенсійного фонду, оскільки
Закон України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати», на який посилається позивач,
передбачає виплату компенсацій в
зв'язку з порушенням строків виплати
нарахованих сум, що не характерно для
даного позову.

Відповідно до п.1.ч.1ст.256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України у межах суми стягнення
за один місяць. Підстав для звернення
до негайного виконання постанови в
повному об'ємі суд не вбачає.

Проте, колегія суддів не погоджується з
рішенням суду в частині періоду
задоволення позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Враховуючи, що про своє порушене право
позивач мав відомості під час
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком колегії суддів
відсутні, отже наслідки пропуску
строку звернення до суду підлягають
застосуванню.

З матеріалів справи суд вбачає, що
позивач просить задовольнити позовні
вимоги з 25.06.2006 року.

Так як, в позовних вимогах позивач
пропустив строк для звернення до суду
за захистом своїх порушених прав та
законних інтересів, суд першої
інстанції мав би ще на стадії відкриття
провадження у справі винести ухвалу
про залишення адміністративного
позову в частині поновлення позивачу
строку звернення до суду по вимогам,
які стосуються періоду починаючи з
25.06.2006 року по 22.11.2013 року без розгляду,
та продовжувати розгляд справи по суті
тільки щодо вимог, заявлених в межах
шестимісячного строку.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2
ст. 99 КАС України та зміст позовних
вимог, право позивача на перерахунок та
виплату пенсії підлягає захисту за
період з 23.11.2013 року.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі
задовольнити частково .

Постанову Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 03 липня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду в
Ярмолинецькому районні здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 із
врахуванням пільгового обчислення
стажу роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі за період з
25.06.2006 року по 22.11.2013 року - залишити без
розгляду.

Визнати дії управління Пенсійного
фонду в Ярмолинецькому районні щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_4 із
врахуванням пільгового обчислення
стажу роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, -
протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ярмолинецькому районні
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_2 стаж роботи за періоди з 18.07.1967р.
по 24.02.1969р.; з 10.12.1971р. по 06.03.1972р.; з
11.11.1978р. по 13.06.1982р.; з 07.07.1982р. по 25.11.1982р.;
з 01.12.1982р. по 31.12.1990р.; з 01.01.1991р. по 14.04.1993р.
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі на пільгових умовах
(один рік та шість місяців замість
одного року роботи), відповідно до
п.п.»а» п.43 Розділу «Льготы при
назначении государственных пенсий»
Інструкції про порядок надання пільг
особам, які працюють в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, затв.
Постановою Держкомпраці і Президії
ВЦРПС від 16.12.1967 року № 530/п-28;

Здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
23.11.2013 року із врахуванням пільгового
обчислення стажу роботи в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі за періоди з 18.07.1967р. по 24.02.1969р.;
з 10.12.1971р. по 06.03.1972р.; з 11.11.1978р. по
13.06.1982р.; з 07.07.1982р. по 25.11.1982р.; з 01.12.1982р.
по 31.12.1990р.; з 01.01.1991р. по 14.04.1993р. (один рік
та шість місяців замість одного року
роботи), відповідно до п.п.«а» п.43
Розділу «Льготы при назначении
государственных пенсий» Інструкції
про порядок надання пільг особам, які
працюють в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, затв. Постановою
Держкомпраці і Президії ВЦРПС від
16.12.1967 року № 530/п-28 та виплатити різницю
неотриманих сум.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Сушко О.О.

Смілянець Е. С.