overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/9209/14-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9209/14-а
№ 6-а/635/34/2014
У Х В А ЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2-а-1085/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат, та докази, що підтверджують втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС
України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 3 гривні.

Заявником не надано жодних доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 260
КАС України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 260 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа № 646/9254/14-а
Суддя: Олізаренко С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9254/14-а
№ 2-а/646/87/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фону
України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фону України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити частково.

Зобов'язати Управління пенсійного фону
України в Червонозаводському районі м.Харкова зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін 6 років 4 місяці, протягом якого вона не працювала у зв'язку з відстороненням від роботи.

Визнати неправомірним рішення
Управління пенсійного фону України в
Червонозаводському районі м.Харкова від 14.02.2013 року №301 в частині непризеначення та невиплаті ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов'язати Управління пенсійного фону
України в Червонозаводському районі м.Харкова призначити та виплатити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 15.02.2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАСУ, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 603/611/14-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/611/14-а
Провадження № 2-а/603/41/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська
Тернопільської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі
Тернопільської області

про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Монастириському районі Тернопільської області неправомірними та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Монастириському районі Тернопільської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Монастириському районі від 05 травня 2014 року №04/03 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі
Тернопільської області призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 04 лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 603/620/14-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/620/14-а
Провадження № 6-а/603/28/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Монастириська адміністративну справу

за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

про зміну способу і порядку виконання рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу і порядку виконання рішення щодо ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №603/619/14-а, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 26.08.2014 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду
України в Монастириському районі про стягнення з відповідача в користь кожного з позивачів по 1674,16 грн. і на цю ухвалу ним в інтересах позивачів подано апеляційну скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням представника відповідачів, вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Судом встановлено, що 26.08.2014 року
Монастириським районним судом
Тернопільської області винесена ухвала в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління
Пенсійного фонду України в
Монастириському районі про стягнення з відповідача в користь кожного з позивачів по 1674,16 грн., про закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На дану ухвалу представником позивачів подана апеляційна скарга.

Виключно нормами ст. 156 КАС України передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Натомість суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає, що подана апеляційна скарга в іншій справі не перешкоджає розгляду даної справи та прийняттю законного рішення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №603/619/14-а - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 603/726/14-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/726/14-а
Провадження № 2-а/603/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"22" вересня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Галіяна І. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
КАС України за адміністративним позовом прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області до
Яргорівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання органу місцевого самоврядування до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району
Тернопільської області в інтересах
Держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся в суд із адміністративним позовом до Яргорівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання органу місцевого самоврядування до вчинення дій.

Спір виник із публічно-правових відносин, у Яргорівська сільська рада в
Монастириського району Тернопільської області є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та відповідно до пункту першого частини першої статті 18 КАС України має розглядатися в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 603/726/14-а до провадження Монастириського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська
Тернопільської області.

Зобов'язати відповідача в термін до 30 вересня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі документи та матеріали, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Галіян
Справа № 725/4838/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4838/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

26.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про скасування постанови.

Вказана адміністративна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи те, що до вказаного вище адміністративного позову представником позивача додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.107
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 09:30 год. 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію цієї ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 723/2407/14-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2407/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дячук О.О.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №66/14 від 08.09.2014р. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Маковійчук
Василини Дмитрівни по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 154/2857/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 жовтня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі, відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов»язання вчинити дії.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, представник позивача заявив відвід судді Каліщуку
А.А. з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також у нього є сумніви в неупередженості розгляду справи суддею.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді Каліщука А.А. з підстав викладених у заяві.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. п.2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, ніж передбачені у п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 27 КАС
України, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. 27
КАС України.

Надуманою і не відповідає дійсності є обставина про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Ухвалення суддею Каліщуком А.А. рішення у іншій справі за позовом позивача не на його користь, котре в подальшому було скасоване Львівським апеляційним адміністративним судом, жодних чином не свідчить про заінтересованість судді в результатах розгляду справи та про його упередженість.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, не встановлено.

Таким чином, на час розгляду справи відсутні обставини, що свідчять про заінтересованість та упередженість головуючого-судді Каліщука А.А. під час розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 32 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Каліщука А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 154/2857/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 106-107
КАС України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський та Володимир-Волинському районі, відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності відповідачів та зобов'язання їх вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до управління пенсійного фонду
України у м. Володимир-Волинський та
Володимир-Волинському районі, відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності відповідачів та зобов'язання їх вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України у м. Володимир-Волинський та
Володимир-Волинському районі, відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності відповідачів та зобов'язання їх вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2014р.

Відповідачу надати у строк до 09.10.2014 р., у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 154/2857/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 жовтня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі, відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов»язання вчинити дії.

До початку судового розгляду, представник позивача заявив відвід судді Каліщуку А.А. з тих підстав, що в порушення вимог ст. 110,111
КАС України суддею не призначено попереднє судове засідання у даній справі.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді Каліщука А.А. з підстав викладених у заяві.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення.

Так, підстави для відводу судді визначені ст. 27, 28 КАС України.

Підставою для відводу представник позивача зазначає порушення при відкритті провадження суддею вимог ст. 110, 111 КАС України, оскільки не було призначено проведення попереднього судового засідання.

Однак такі доводи є безпідставні, оскільки згідно ч.2 ст. 110 КАС України приймати рішення про проведення попереднього судового засідання є правом, а не обов»язком суду. Тобто, у разі необхідності суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання та провести його відповідно до ст. 111 КАС України.

Оскільки при відкритті провадження визнано недоцільним проводити попереднє судове засідання, тому справу призначено до розгляду.

Не прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання не свідчить про заінтересованість та упередженість судді у результаті розгляду справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. 27 КАС України.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 32 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Каліщука А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук