Справа № 815/2688/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2688/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Реал -
Білдінг» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Реал - Білдінг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірною та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Реал - Білдінг»
(далі - позивач, або ПП «Реал - Білдінг»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - відповідач, або
Інспекція ДАБК в Одеській області) про
визнання неправомірною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 146/120-п від
11.04.2014 року «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2014 року адміністративний
позов Приватного підприємства «Реал -
Білдінг» залишений без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання представник
апелянта не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявним
в матеріалах справи повідомленням про
вручення повістки про виклик до суду
(а.с.101).

Представник відповідача у судове
засідання, також, не прибув, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення повістки
про виклик до суду (а.с.102).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою №
553, на підставі наказу Інспекції ДАБК в
Одеській області № 176 ОД від 30.12.2013 року
та направлення для проведення
позапланової перевірки № 860 від 21.03.2014
року, службовою особою відповідача
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Реал - Білдінг» щодо перевірки
достовірності даних, наданих у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, яка надійшла 19.03.2014 року
за вх. № 1799/14, за результатами якої
складено акт (а.с.10-11, 60-61).

Згідно вказаного акту, за результатами
перевірки, враховуючи надані
документи, встановлено, що на об'єкті
громадського призначення (аптеки),
належного ПП «Реал - Білдінг»
здійснюється експлуатація об'єкту
будівництва, без прийняття до
експлуатації у встановленому законом
порядку, а також замовником
(забудовником) не забезпечено
авторський та технічний нагляди,
письмово не повідомлено виконавчий
орган Ренійської міської ради про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції, чим порушено ч. 7 ст. 36, ч.
8 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
постанову Кабінету Міністрів України
№ 903 від 11.07.2007 року. Інформація надана у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не відповідає дійсності.

На підставі вищевказаного акту,
відносно ПП «Реал - Білдінг»,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.03.2014 року (а.с.64-65).

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, Інспекцією
ДАБК в Одеській області була прийнята
постанова № 146/120-п від 11.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якої ПП «Реал - Білдінг» визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме щодо не
забезпечення авторського нагляду при
здійсненні будівельних робіт з
реконструкції, та накладено штраф у
розмірі 54810 грн. (а.с.24-25).

Не погодившись з вказаною постановою
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спірне питання, враховуючи,
що матеріалами справи підтверджено
відсутність відповідного наказу, про
призначення ГАПа - ОСОБА_2, вказаного у
поданих підприємством деклараціях на
підтвердження наявності у нього
повноважень на здійснення авторського
нагляду за будівництвом з
реконструкції існуючої будівлі під
аптеку по вул. 28 Червня, 147/4 у м. Рені,
Одеської області, яка належить
позивачу, що є порушенням норм чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а також враховуючи, що
позивач є замовником будівництва, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачем правомірно було прийнято
постанову про накладення суми штрафу
за встановлене у ході перевірки
порушення, відповідальність за яке
передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

За правилами частини 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За змістом статті 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» закріплено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Порядок здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури затверджено постановою
Кабінету Міністрів України № 903 від 11
липня 2007 року.

Зазначений Порядок, зокрема, визначає
механізм здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств).

За нормами пункту 2 вказаного Порядку
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (генеральний
проектувальник) відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

За приписами пункту 4 цього ж Порядку
відвідування об'єкта архітектури
представниками групи авторського
нагляду здійснюється згідно з
планом-графіком або за викликом
замовника (виходячи з виробничої
потреби). У разі коли будівництво
триває більш як один рік, план-графік
коригується в міру потреби з
урахуванням обсягу робіт,
запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника (пункт 5 Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури).

За положеннями пункту 8 частини 2 статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції встановлено, що
замовником - ПП «Реал - Білдінг» до
Інспекції ДАБК в Одеській області
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації - реконструкції
існуючої будівлі під аптеку, за
адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28
Червня, 147, прим. 4, код об'єкта - 1230.9, ІІ
категорія складності, яку
зареєстровано відповідачем 11.04.2014 року
за № ОД 07 (а.с.19-23).

В поданій декларації позивачем, крім
іншого, було зазначено, що
відповідальною особою, що здійснює
авторський нагляд є ГАП ОСОБА_2, на
підставі наказу КП
«Архітектурно-будівельний центр» № 31
від 25.05.2013 року, кваліфікаційний
сертифікат АА № 000541.

Проте, у ході судового розгляду справи,
позивачем до суду не надано жодних
доказів щодо повноважень вказаної у
декларації особи - ОСОБА_2 на здійснення
авторського нагляду за виконанням
будівельних робіт з реконструкції
існуючої будівлі під аптеку за адресою:
Одеська область, м. Рені, вул. 28-го
Червня, 147, прим. 4, а саме вказаного у
деклараціях наказу КП
«Архітектурно-будівельний центр» № 31
від 25.05.2013 року про призначення ГАПа.

Також, як на час проведення
відповідачем спірної перевірки, так і
під час судового розгляду справи,
позивачем не надано журнал авторського
нагляду, в якому мають фіксуватися
результати здійснення авторського
нагляду на об'єкті будівництва, як то
передбачено зазначеними вимогами
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 903 від 11
липня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, як
під час проведення спірної перевірки,
так і під час судового розгляду справи,
позивачем не надано будь-яких
письмових доказів щодо підтвердження
здійснення під час виконання
будівельних робіт з реконструкції
аптеки авторського нагляду
задекларованою особою, або будь-якими
іншими особами, які мають право на
здійснення таких дій, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що відповідачем
правомірно прийнято постанову про
накладення на позивача суми штрафу за
встановлене у ході перевірки
порушення, а саме щодо не забезпечення
авторського нагляду при здійсненні
будівельних робіт з реконструкції
існуючої будівлі під аптеку за адресою:
Одеська область, м. Рені, вул. 28-го
Червня, 147, прим. 4, відповідальність за
яке передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Апеляційні доводи позивача жодним
чином не спростовують вказаних
висновків суду першої інстанції, а лише
носять декларативний характер, без
уточнення у чому саме полягає
неправильність чи неповнота рішення
суду першої інстанції, що не дає
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Частиною 1 статті 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Реал - Білдінг» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства «Реал
- Білдінг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/