Справа № 813/4152/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа №
876/11287/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Юрчак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, в
якому просив скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2012
року, яким позивачу визначено суму
грошового зобовязання у розмірі 3706,93
грн., з яких: 2471,29 грн. - сума грошового
зобовязання за платежем податок на
додану вартість та 1235,64 грн. - сума
грошового зобовязання за штрафними
санкціями.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби від 17.12.2012 року
№.

Не погодившись із таким рішенням суду,
його оскаржив відповідач, який в
поданій апеляційній скарзі,
покликаючись на те, що оскаржувана
постанова винесена з порущенням норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні заявлених позовних вимог
відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що в контрагента
позивача ПП ВКФ "Західелектрогруп"
відповідно до акта перевірки ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 16.10.2102р.
№299/22-40/35943620 відсутні основні фонди та
виробничі потужності, трудові ресурси,
транспортні засоби, тобто відсутня
фінансово - господарська діяльність, що
вказує на неможливість фактичного
здійснення господарської діяльності
цим контрагентом відповідно договорів,
укладених з позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова проведено позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет" з
питань правильності обчислення та
своєчасності сплати податку на додану
вартість при здійсненні
взаєморозрахунків із ПП ВКФ
"Західелектрогруп" за вересень 2011р.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 28.11.2012р. №2228/22-4008/13835841,
згідно якої встановлено порушення
позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 5657,68
грн., в тому числі за вересень 2011р. в
сумі 5657,68 грн.

Вказані вище висновки ДПІ у
Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС ґрунтуються на
акті перевірки ДПІ у Личаківському
районі м. Львова Львівської області ДПС
від 16.10.2102р. №299/22-40/35943620 щодо перевірки
ПП ВКФ "Західелектрогруп" з питань
взаємовідносин з ТзОВ "Викуп" за період
з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., з ТзОВ "Лідерком" за
період з 01.09.2011р. по 31.09.2011р.

Як зазначено у вказаному акті
перевірки, ДПІ у Личаківському районі
м. Львова Львівської області ДПС не
проведено планової перевірки у зв'язку
з не встановленням місцезнаходження
платника податків ПП ВКФ
"Західелектрогруп". В період, за який
проводилась перевірка встановлено, що
ПП ВКФ "Західелектрогруп" було задіяне
в ланцюгу безтоварних операцій. З акту
вбачається, що аналізуючи матеріали
перевірки ПП ВКФ "Західелектрогруп"
податкової звітності, реєстраційні
документи, звіти та інші документи,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
незначної чисельності управлінського
або технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів,
для здійсненя будь-якого виду
діяльності. Враховуючи викладене та те,
що ПП ВКФ "Західелектрогруп" не
знаходиться за юридичною адресою,
укладені угоди мають ознаки
нікчемності.

Відповідно до акта ДПІ за результатами
проведеної перевірки взаємовідносин
ТзОВ "Лідерком" та ПП ВКФ
"Західелектрогруп" за період з 01.09.2011р.
по 30.09.2011р. та наданих первинних
документів підприємства встановлено,
що підприємство провело документальне
оформлення господарських операцій, які
фактично не здійснювались.

На підставі висновків, викладених у
акті перевірки від 16.10.2102р. №299/22-40/35943620,
ДПІ у Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС дійшла
висновку, що позивачем в порушення
вимог ПК України безпідставно
завищено витрати в результаті
відсутності реальності здійснення
господарських операцій на загальну
суму 5657,68 грн., а саме: заниження податку
на додану вартість на загальну суму
5657,68 грн., в тому числі за вересень 2011р. в
сумі 5657,68 грн. та винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.12.2012 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 3706,93 грн.,
основний платіж 2471,29 грн., 1235,64 грн.
штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТзОВ "Мальви-Маркет" та ПП ВКФ
"Західелектрогруп" було укладено
договір поставки №005 від 10.01.2011р.

Згідно умов договору № 005 від 10.01.2011р.
Постачальник (ПП ВКФ
"Західелектрогруп") зобов'язується
передати у власність ТзОВ
"Мальви-Маркет" електротехнічну
продукцію на умовах СРТ (згідно правил
Інкотермс 2000). Доставка придбаного
товару здійснюється транспортом
Постачальника на склад покупця.
Загальна вартість товару - 33946,08 грн., в
т.ч. ПДВ - 5657,68 грн.

ПП ВКФ "Західелектрогруп" відвантажило
товари для ТзОВ "Мальви-Маркет" на суму
33946,08 грн., в т.ч. ПДВ - 5657,68 грн. на
підставі видаткових накладних №440 від
09.09.2011р., №474 від 29.09.2011р., №477 від 30.09.2011р.,
№481 від 30.09.2011р., №482 від 30.09.2011р., №483 від
30.09.2011р., №484 від 30.09.2011р., №485 від 30.09.2011р.,
№486 від 30.09.2011р., №487 від 30.09.2011р., №489 від
30.09.2011р., №490 від 30.09.2011р., №491 від 30.09.2011р.,
№483 від 30.09.2011р. Постачальником (ПП ВКФ
"Західелектрогруп") на виконання умов
вказаного договору виписані податкові
накладні: від 09.09.2011р. №18, від 29.09.2011р.
№55, від 30.09.2011р. №62, від 30.09.2011р. №63, від
30.09.2011р. №64, від 30.09.2011р. №65, від 30.09.2011р.
№66, від 30.09.2011р. №67, від 30.09.2011р. №68, від
30.09.2011р. №69, від 30.09.2011р. №70, від 30.09.2011р.
№71, від 30.09.2011р. №72.

В бухгалтерському обліку підприємства
придбання товару у ПП ВКФ
"Західелектрогруп" відображено
бухгалтерським проведенням: Дт 205
"Будівельні матеріали" в
кореспонденції з кредитом Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" в сумі 28288,40 грн., в т.ч.
ПДВ - 2471,29 грн.

Крім того, на підтвердження виконання
умов договору поставки №005 від 10.01.2011р.
позивач надав: специфікації до
вказаного договору, рахунки на оплату
електротехнічної продукції (а.с.199-211),
акт звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.01.2011р. по 07.10.2011р. між ПП ВКФ
"Західелектрогруп" та ТзОВ
"Мальви-Маркет".

Розрахунок між позивачем та ПП ВКФ
"Західелектрогруп" за отриманий товар
проведено в безготівковій формі,
шляхом банківського переказу, що
підтверджується вказаними вище
рахунками на оплату та платіжним
дорученням №799 від 14.10.2011р. на суму 106185,11
грн.

На підтвердження обставин щодо
використання позивачем у подальшій
господарській діяльності товару,
отриманого від ПП ВКФ
"Західелектрогруп", позивач надав акт
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1 за грудень 2011р. на виконання
договору №114-р11 від 02.12.2011р.. укладеного
між ТзОВ "Мальви-Маркет" та Комунальним
закладом "Львівська обласна клінічна
психіатрична лікарня". Згідно з яким,
ТзОВ "Мальви-Маркет" здійснив поточний
ремонт санвузлів, приміщення
замочування білизни, коридорів та
складських приміщень
психо-туберкульозного відділення №9
Львівської обласної клінічної
психіатричної лікарні.

Під час виконання вказаного договору
позивачем було використано вимикач 5
шт. (на підставі видаткової накладної
№477 від 30.09.2011р.), вимикач автоматичний -
3 шт. (на підставі видаткової накладної
№491 від 30.09.2011р.), розетка - 4 шт. (на
підставі видаткової накладної №491 від
30.09.2011р.). Позивач також надав
підсумкову відомість ресурсів (витрати
за прийняти нормами) за грудень 2011р.

Крім того, позивач уклав договір з
Управлінням капітального будівництва
Львівської облдержадміністрації від
29.12.2010р. №29/12 на додаткові роботи та
Додаткову угоду №1/11 до вказаного
договору. Згідно з вказаними угодами,
позивач здійснив реконструкцію
будівель військового містечка під
відділення Турківської центральної
районної лікарні (160 ліжок), що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт №5 за
листопад 2011р. та підсумковою відомістю
ресурсів за листопад 2011р.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що представлені
позивачем докази в повній мірі
підтверджують реальність здійснення
господарських операцій з ПП ВКФ
"Західелектрогруп" та подальше
використання електротехнічної
продукції в господарській діяльності
ТзОВ "Мальви-Маркет".

В силу норми п. 14.1.181 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до ст. 201 ПК України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.10 стаття 201 ПК України).

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом (пункт 201.6
стаття 201 ПК України).

Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, встановлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами (пункт 198.6
стаття 198 ПК України).

Наявні в матеріалах справи договори,
видаткові і податкові накладні
свідчить про те, що документи, на
підставі яких позивач включив до
податкового кредиту відповідні суми
ПДВ, відповідають критеріям первинного
документу, що не заперечується
податковим органом, через що зазначені
дії позивача щодо формування
податкового кредиту є правомірними.
Подані позивачем банківські документи,
за якими здійснювалася оплата товарів
є достовірними доказами виконання
контрагентом позивача умов договору.

Проте, первинні документи, надані
позивачем як платником податків,
безпідставно не взяті до уваги
податковим органом і не вплинули на
висновки, які викладені у акті
перевірки від 28.11.2012р. №2228/22-4008/13835841.

Крім того, апелянт не надав доказів, які
б спростували придбання позивачем
товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ
"Західелектрогруп" і, які б свідчили про
укладання позивачем угод з метою
ухилення від сплати податків.

Колегія суддів відхиляє як доказ
нікчемності правочинів незнаходження
за юридичною адресою ПП ВКФ
"Західелектрогруп", оскільки вказане
встановлено у 2012 році, а договори
виконувались у 2011 році.

Наведеним підтверджується факт
здійснення позивачем господарських
операцій по купівлі матеріальних
цінностей з його контрагентом - ПП ВКФ
"Західелектрогруп", а відповідні
первинні документи містять всі
обов'язкові реквізити та відображають
в повній мірі зміст господарських
операцій між позивачем та контрагентом
та є тими документами, на підставі яких
ведеться податковий та бухгалтерський
облік згідно ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні".

Щодо покликання апелянта на акт
перевірки ДПІ у Личаківському районі м.
Львова Львівської області ДПС від
16.10.2102р., якими встановлено
неможливість здійснення господарських
операцій контрагента ПП ВКФ
"Західелектрогруп" з третіми особами,
то колегія суддів такі відхиляє,
оскільки платник податків, який через
покладений на нього законами обов'язок
щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
Окрім того, факт неможливості
здійснення господарських операцій
встановлено у листопаді 2011 - березні
2012р., вже після вчинення господарських
операцій позивачем з даним
контрагентом.

Також, якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, то це тягне за собою
відповідну відповідальність та інші
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податків права на віднесення
відповідних витрат до валових та
сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені умови
щодо нього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню, а заявлені
позовні вимоги - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року в справі № 813/4152/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2014