Справа № 211/5208/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5208/14-а
Провадження № 2-а/211/117/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді :
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.,

за участі: позивача
ОСОБА_1.,

відповідача
Качан В.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу
запобігання надзвичайним ситуаціям
Криворізького міського управління
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області Качана
Віталія Леонідовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що постановою № 93/10 від 06
серпня 2014 року, складеною відповідачем
на підставі протоколу про притягнення
до адміністративної відповідальності
№ 095952 серії ДНП від 05.08.2014 р., її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у розмірі 680,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 175-2 КУпАП.

Згідно тексту вказаної постанови, вона
17.07.2014 р. о 12-00 годині в орендованому
приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_1, розпочала
використовувати об'єкт нерухомості без
зареєстрованої декларації
відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері пожежної безпеки, подання якої
передбачено ст.. 57 Кодексу цивільного
захисту України.

Однак вона вважає дії відповідача щодо
винесення вказаної постанови
незаконними, оскільки згідно ст.. 57 КЦЗ
України, початок роботи новоутворених
підприємств, початок використання
суб'єктом господарювання об'єктів
нерухомості (будівель, споруд,
приміщень або їх частин) здійснюється
суб'єктом господарювання на підставі
поданої декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки. Однак
позивачка почала використовувати
об'єкт нерухомості з 12 липня 2012 року, а
не з 2014 року, як про це зазначено в
постанові. Крім того, Законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності» від 20.06.2013 р.
відміняється необхідність подання
декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки по об'єктам,
які введені в експлуатацію. Також
Законом передбачено, що контролюючий
орган приймає рішення про прийняття
заходів реагування за результатами
перевірок ( в тому числі накладенню
штрафів, внесення актів припису і т.д.)
зобов'язаний звернутися до суду за
підтвердженням такого рішення.

Тому позивач просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення № 93/10 від 06 серпня 2014 р.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримала з
підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач Качан В.Л. в судовому
засіданні заперечував проти позову.
Вважає ,що ОСОБА_1 обґрунтовано
притягнута до адміністративної
відповідальності так як у неї відсутня
декларація відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері пожежної безпеки, подання якої
передбачено ст.. 57 Кодексу цивільного
захисту України. Зазначив, що Припис
№ 145 від 31.07.2014 р., який був вручений
позивачці, нею не оскаржений, під час
підпису Акту перевірки позивачем не
було надано жодних пояснень, зауважень
або заперечень. Штраф нею сплачений.
Позивачем було надано Договір
суборенди нежитлового приміщення від
01 01 2014 року, про наявність таких же
договорів за 2012 чи 2013 рік йому не було
відомо. Однак наявність даних
договорів не вплинуло б на результат
перевірки та притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 31
липня 2014 року фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 старшим
інспектором 10 державної
пожежно-рятувальної частини 3
державного пожежно-рятувального
закону ГУ ДНС України в
Дніпропетровській області Кулєшовим
М.В. та старшим інспектором 10 державної
пожежно-рятувальної частини 3
державного пожежно-рятувального
закону ГУ ДНС України в
Дніпропетровській області Мартиненком
О.А. винесено припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту. Відповідно до
припису, який отримано ОСОБА_1, серед
порушень, які необхідно усунути до
26.09.2014 р. - подати декларацію
відповідності матеріально-технічної
бази суб'єкта господарювання вимогам
законодавства з пожежної безпеки (л.с. 7
- припис).

Відповідно до протоколу № ДНП № 095952
від 03.08.2014 р., встановлено, що ФОП ОСОБА_1
17.07.2014 р. о 12-00 годині в орендованому
приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_1. розпочала
використовувати об'єкт нерухомості на
підставі договору суборенди нежилого
приміщення № 42 від 01.01.2014 р. без
зареєстровано декларації
відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері пожежної безпеки, подання якої
передбачено статтею 57 Кодексу
цивільного захисту України (л.с. 9 -
протокол).

Постановою № 93/10 від 06 серпня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення, складеної т.в.о. начальника
відділу запобігання надзвичайним
ситуаціям КМУ ГУ ДСУНС у
Дніпропетровській області Качаном В.Л.,
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 175-2
КУпАП, та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680,00 грв. (л.с. 8 -
постанова).

Згідно договору № 55 оренди
нежилого приміщення від 12.07.2012 р., ТзОВ
«АБВ-Комбі» в особі директора Левченко
О.М. передало в оренду ФОП ОСОБА_1 у
тимчасове користування приміщення, що
розташоване по АДРЕСА_1 загальною
площею 92,6 кв.м. для розміщення кафе
традиційної української кухні
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Строк оренди до 31.12.2012 р.
(л.с. 10-13 - договір).

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2013 р.,
укладеною між ТзОВ «Комбі» в особі
директора Левченко О.М. та ФОП ОСОБА_1
внесено зміни до договору оренди № 55
від 12.07.2012 р., а саме: продовжено строк
дії договору до 31.12.2013 р., змінено розмір
орендної плати до 10100,00 грн. та змінено
розмір орендованого приміщення: 153,7
кв.м.»

Відповідно до договору № 42
суборенди нежилого приміщення,
укладеного 01.01.2014 р. між ФОП ОСОБА_6 та
ФОП ОСОБА_1, остання отримала в оренду
нежиле приміщення по АДРЕСА_1. площею
153,7 кв.м. строком до 31.12.2014 р. .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу
цивільного захисту України, що
введений в дію з 01 липня 2013 року,
початок роботи новоутворених
підприємств, початок використання
суб'єктом господарювання об'єктів
нерухомості (будівель, споруд,
приміщень або їх частин) здійснюється
суб'єктом господарювання на підставі
поданої декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки (далі -
декларація), а для суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику - також за наявності позитивного
висновку за результатами оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта чи приміщення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1
розпочала використовувати приміщення
ще у 2012 році, підприємство не є
новоутвореним, Кодекс цивільного
захисту України введений в дію з 01
липня 2013 року і його положення не
розповсюджуються на відносини, які
виникли до його введення в дію, а тому в
діях позивача відсутні ознаки
адміністративного правопорушення.

Відсутність заперечень при
складанні акту, протоколу, сплата
штрафу не є підставою вважати, що
позивач визнала свою провину у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено,
що може бути оскаржено постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані,
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС
України визначено, що рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
, ст. 247, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № №93/10 від 06
серпня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 175-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко