overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 148/567/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 148/567/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Робак С. О.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 жовтня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Курко О. П.
Справа № 2а-82/09/2670
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.
Київ Н/800/111/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за її позовом до заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева В.В. про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 3 січня 2013 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду
України справи за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева В.В., Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд ухвали цього ж суду від 3 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати це судове рішення та ухвалити нове.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2014 року цю заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк до 10 вересня 2014 року для усунення зазначених недоліків.
Зокрема, ОСОБА_1 потрібно було навести обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; навести обґрунтування, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; уточнити вимоги заяви, з урахуванням повноважень, якими наділений суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами та вказати всіх відповідачів по справі, оскільки у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем вказано лише заступника
Генерального прокурора України
Кудрявцева В.В., а відповідно до судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, відповідачем у справі також вказано і Генеральну прокуратуру України

3 вересня 2014 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків. Втім, як вбачається з її змісту, недоліки, на які вказувалося, заявник не усунула.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві, не містять ознак підстав, передбачених статтею 245 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 250
КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими заява підлягає поверненню заявнику, у разі неусунення наявних у ній недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 січня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець
Справа № 800/418/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/418/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., перевіривши на предмет відповідності вимогам чинного законодавства адміністративний позов
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання необґрунтованим та таким, що не відповідає закону витягу, притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, відповідно до якого просив:

визнати витяг з рішення Комісії від 28 лютого 2013 року №621/дн-13 необґрунтованим та таким, що не відповідає статтям 83-86, 91
Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

притягнути суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши зміст позовних вимог, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 КАС
України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує витяг з рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 28 лютого 2013 року №621/дп-13, в той же час звернувся з позовною заявою лише 29.09.2014 року, тобто адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених частиною другою статті 99
КАС України.

Суддя на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що зацікавлена особа не позбавлена права повторно звернутись з адміністративним позовом із клопотанням про поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання необґрунтованим та таким, що не відповідає закону витягу, притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 804/14743/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50446/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги не додані копії судових рішень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 804/14743/13-а за позовом публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про про скасування розпорядження залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Я. Чалий
Справа № 804/76/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/44581/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014

у справі № 804/76/13-а

за позовом дочірнього підприємства
"Будівельне управління "Стальмонтаж-109" публічного акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція"

до Нікопольської ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2013, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014, позов задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської
ОДПІ від 20.07.2012 № та №.

Нікопольська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 у справі № 804/76/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 815/3723/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2013 р.Справа № 815/3723/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 р. по справі № 815/3723/13-а

позивач Державне підприємство
"Ізмаїльський морський торгівельний порт"

відповідач Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області , Спеціалізована
Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2013 року № 000014/2200, № ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 р. по справі № 815/3723/13-а за позовом
Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт" до
Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області , Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів , про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2013 року № 000014/2200, № .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жук С.І.
Справа № 2а/0870/6016/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0870/6016/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – ДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013

у справі № 2а-0870/6016/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Татенерго”

до ДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2014 касаційну скаргу Ірпінської ОДПІ було залишено без руху з установленням заявникові строку для подання до касаційного суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішень зі спору з належним обґрунтуванням та доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Однак скаржником не було підтверджено наявності обставин, які не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Так, на вимогу касаційного суду скаржником не обґрунтовано причин подання касаційної скарги 05.08.2014, тобто після спливу 20-денного строку після отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду (що сталося 26.05.2014).

За таких обставин Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, як це передбачено абзацом другим частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 213, 214, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі № 2а-0870/6016/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 226/6608/12
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6608/12
Головуючий у 1-й інстанції: Робак С. О.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 жовтня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Курко О. П.
Справа № 821/1312/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1312/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. по справі № 821/1312/14

позивач Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

відповідач Державне підприємство
"Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" на постанову Херсонського окружного адміністративного судувід 07.05.2014 р. по справі № 821/1312/14 за позовом
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства
"Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жук С.І.