Справа № 816/3789/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3789/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Ткаченко В.І.,

представника відповідача - Даценко Л.В.,

прокурора - Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Прокурора Київського району м.
Полтави в інтересах держави в особі
Управління майном комунальної
власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскурова Сергія
Григоровича, Полтавського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними;
визнання протиправним та скасування
рішення; визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Прокурор
Київського району м. Полтави в
інтересах держави в особі Управління
майном комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскурова Сергія
Григоровича, Полтавського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання протиправними дій
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області
Проскурова Сергія Григоровича щодо
державної реєстрації 17 червня 2014 року
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
визнання протиправним та скасування
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області
Проскурова Сергія Григоровича від 17
червня 2014 року №13833353 про державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1; визнання незаконним та
скасування виданого Реєстраційною
службою Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області на ім'я ОСОБА_4, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 17
червня 2014 року №23102748 на квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язання Полтавського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначав, що Прокуратурою
Київського району м. Полтави за
результатами перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів встановлено, що у всупереч
вимогам чинного законодавства
службовими особами Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції за ОСОБА_4 незаконно
зареєстровано право приватної
власності на квартируАДРЕСА_1.

Так, прокуратурою виявлено, що згідно
свідоцтва на право особистої власності
на жилий будинок №1789 від 24 червня 1991
року виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради народних депутатів
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5. Дане
свідоцтво видане на підставі рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів м.
Полтави №271 від 04 червня 1991 року згідно
якого, квартира АДРЕСА_1 відповідно
довідки ЖБК "Іскра" від 15 квітня 1991 року
№52 належить ОСОБА_5.

Таким чином, на думку прокурора,
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
власності ОСОБА_5, отже, житловий
кооператив "Іскра" не був наділений
правомочністю із розпорядження
квартироюАДРЕСА_1, що свідчить про
юридичну нікчемність рішення зборів
правління кооперативу "Іскра" будинку
АДРЕСА_1 від 25 березня 2014 року про
надання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 за
умови слати паю на рахунок кооперативу
та подальшого викупу даного житлового
приміщення.

З огляду на викладене, прокурор вважає,
що за результатами розгляду заяви та
документів поданих ОСОБА_4 державний
реєстратор повинен був діяти у порядку,
передбаченому пунктами 1, 4 частини
першої статті 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяження" і
прийняти рішення про відмову у
проведенні державної реєстрації прав,
так як заявлене право не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону у зв'язку з
невідповідністю заявлених прав
чинному законодавству та існуючим
речовим правам іншої особи.

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили суд задовольнити
позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позов заперечував
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Відповідач Державний реєстратор прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області
Проскуров Сергій Григорович у судове
засідання не з'явився, до матеріалів
справи залучено копію листка
непрацездатності на ім'я Проскурова
Сергія Григоровича на підтвердження
поважності причин його відсутності
/а.с. 87-88/.

У своїх письмових запереченнях
відповідачі зазначали, що ОСОБА_4 разом
із заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень у паперовій формі були
подані державному реєстратору
оригінали документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, їх копії, засвідчені в
установленому порядку, а саме: довідку
від 16 червня 2014 року №33 ЖБК "Іскра",
технічний паспорт від 23 березня 2014
року, ФОП ОСОБА_7, паспорт громадянина
України та картку платника податків.

Оскільки у довідці №33 ЖК "Іскра" була
наявна вся необхідна інформація, а
саме: ідентифікуючі дані квартири (з
чітким зазначенням загальної та
житлової площі), інформація щодо сплати
пайового внеску та про членство
кооперативу - законних підстав у
неприйнятті довідки в роботу не було.

Відповідачі наполягали, що подані
заявником документи, відповідали
вимогам Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень". Державний
реєстратор Проскуров С.Г., перед
прийняттям рішення про державну
реєстрацію права власності - встановив
факт відсутності підстави для відмови.
Відповідно до Інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (№23101750) -
відомості щодо державної реєстрації
права власності за ОСОБА_5 відсутні.
Заяви про державну реєстрацію обтяжень
речових прав на нерухоме майно (арешти,
заборони, іпотеки) щодо спірного майна
не надходили. Законних підстав для
прийняття рішення про відмову не було.

Таким чином, відповідачі вважають, що
під час прийняття рішення про державну
реєстрації прав та їх обтяжень №13833353
та формування свідоцтва №23102748, дії
державного реєстратора не виходили за
межі його професійних обов'язків та
наданих державою повноважень, а також
вірно застосовано норми матеріального
та процесуального права; досліджено
обставини справи у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомила, клопотань та
заперечень не надала.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за даної явки та наявними у
справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, думку прокурора,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року
ОСОБА_4 звернулася до Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції у Полтавській
області із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:
права власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 /а.с. 86/.

Разом із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_4 у
паперовій формі були подані державному
реєстратору оригінали документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, їх копії,
засвідчені в установленому порядку, а
саме: довідку від 16 червня 2014 року №33
ЖБК "Іскра" /а.с. 61/, технічний паспорт
від 23 березня 2014 року, ФОП ОСОБА_7 /а.с.
62-67/, паспорт громадянина України /а.с.
56-59/ та картку платника податків /а.с. 60/,
що підтверджується карткою прийому
заяви від 17 червня 2014 року №13827243 /а.с. 68/.

17 червня 2014 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскуровим
Сергієм Григоровичем прийнято рішення
№13833353 про проведення державної
реєстрації права власності форма
власності: приватна, розмір частки: 1 на
квартира 52, за суб'єктом: ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1 /а.с. 73/.

17 червня 2014 року ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно квартируАДРЕСА_1,
загальною площею 30,4 кв.м /а.с. 21/ та
внесено до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис №6036330 про
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 /а.с. 16-17/.

Прокурор не погодився із діями
державного реєстратора щодо державної
реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, з рішенням
та свідоцтвом про державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
визначає Закон України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004
року №1952-IV.

Як вбачається зі змісту частини першої
статті 2 зазначеного Закону, сутність
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно полягає у офіційному
визнанні і підтвердженні державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень частин
першої-третьої статті 3 цього ж Закону,
державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Держава гарантує
достовірність зареєстрованих прав на
нерухоме майно та їх обтяжень. Права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Частиною першою статті 15
наведеного вище Закону передбачено, що
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Згідно з абзацом 2 частини другої
статті 15 Закону, перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до статті 15 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" постановою Кабінету
Міністрів України 17 жовтня 2013 року №868
затверджено, крім іншого, Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Пунктом 27 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень встановлено, що заява, копії
поданих заявником для проведення
державної реєстрації прав документів,
документ, що підтверджує внесення
плати за надання витягу з Державного
реєстру прав, документ про сплату
державного мита, а також інші
документи, що видані, оформлені або
отримані державним реєстратором під
час проведення державної реєстрації
прав, у тому числі по одному примірнику
витягу з Державного реєстру прав та
свідоцтва (у разі його формування),
долучаються ним до реєстраційної
справи відповідно до законодавства.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014
року судом досліджено реєстраційну
справу про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень за заявою ОСОБА_4, а саме:
права власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 та встановлено наступне.

Пунктом 8 зазначеного Порядку
передбачено, що для проведення
державної реєстрації прав заявник
подає органові державної реєстрації
прав, нотаріусові заяву, форму та
вимоги до заповнення якої встановлює
Мін'юст.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_4 подано відповідачам заяву,
встановленої форми /а.с. 86/.

Згідно пункту 9 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень орган державної реєстрації
прав, нотаріус приймає заяви в порядку
черговості їх надходження шляхом
реєстрації у базі даних про реєстрацію
заяв і запитів з автоматичним
присвоєнням їм реєстраційного номера,
фіксацією дати та часу реєстрації.

Моментом прийняття заяви
вважається дата та час її реєстрації у
базі даних про реєстрацію заяв і
запитів.

Орган державної реєстрації прав у
разі подання заяви особисто заявником
видає йому картку прийому заяви, форму
та вимоги до оформлення якої
встановлює Мін'юст.

Як встановлено у судовому
засіданні, заява ОСОБА_4 була
зареєстрована державним реєстратором
у базі даних про реєстрацію заяв і
запитів 17 червня 2014 року о 13:23:40 з
присвоєнням номера 7041361, що
підтверджується карткою прийому заяви
від 17 червня 2014 року №13827243 /а.с. 68/.

Пунктом 10 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень встановлено, що заявник під
час подання заяви особисто пред'являє
органові державної реєстрації прав,
нотаріусові документ, що посвідчує
його особу.

Документом, що посвідчує особу, є
паспорт громадянина України, посвідка
на проживання особи, яка мешкає в
Україні, національний, дипломатичний
чи службовий паспорт іноземця або
документ, що його заміняє.

Відповідно до пункту 38
зазначеного Порядку для проведення
державної реєстрації речових прав
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає
копію документа, що посвідчує його
особу (крім документа, що посвідчує
посадову особу органу державної влади
або органу місцевого самоврядування).

У разі подання заяви особисто
заінтересованою особою, крім
документа, що зазначений в абзаці
першому цього пункту, подається копія
реєстраційного номера облікової
картки платника податку згідно з
Державним реєстром фізичних осіб -
платників податків (далі -
реєстраційний номер облікової картки
платника податку), крім випадків, коли
фізична особа через свої релігійні або
інші переконання відмовилася від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податку,
офіційно повідомила про це відповідним
органам державної влади та має
відмітку в паспорті громадянина
України.

Із досліджених у судовому
засіданні матеріалів реєстраційної
справи судом встановлено, що ОСОБА_4 під
час подання заяви пред'явлено
державному реєстратору паспорт
громадянина України /а.с. 56-59/ та надано
копію реєстраційного номера облікової
картки платника податку /а.с. 60/.

Згідно з пунктом 36 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень для проведення
державної реєстрації речових прав
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення таких прав на нерухоме
майно, та інші документи, визначені цим
Порядком.

Підпунктом 16 пункту 37 зазначеного
Порядку передбачено, що документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення речових прав на нерухоме
майно, є інші документи, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
відповідно до закону.

Для проведення державної
реєстрації речових прав на об'єкт
нерухомого майна в разі, коли в
документах, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
речових прав на такий об'єкт, відсутні
відомості про його технічні
характеристики, заявник, крім
документа, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
нерухоме майно, подає технічний
паспорт на об'єкт нерухомого майна
/пункт 42 цього ж Порядку/.

З матеріалів реєстраційної справи
судом встановлено, що ОСОБА_4 для
проведення державної реєстрації
подано довідку ЖК "Іскра" від 16 червня
2014 року №33, технічний паспорт від 23
березня 2014 року ФОП ОСОБА_7

У довідці №33 ЖК "Іскра", дослідженій у
судовому засіданні, наявна вся
необхідна інформація, а саме:
ідентифікуючі дані квартири (з чітким
зазначенням загальної та житлової
площі), інформація щодо сплати пайового
внеску та про членство кооперативу -
законних підстав у неприйнятті довідки
в роботу не було.

Крім того, у судовому засіданні 16
жовтня 2014 року під час дослідження
оргигіналу реєстраційної справи, судом
залучено до матеріалів справи копію
довідки ЖК "Іскра" від 16 червня 2014 року,
зі змісту якої вбачається, що за
адресою АДРЕСА_1 не має зареєстрованих
осіб та неповнолітніх дітей /а.с. 99/.

Відповідно до пункту 15 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень під час розгляду
заяви і документів, що додаються до неї,
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та зареєстрованими
речовими правами на нерухоме майно, їх
обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у встановлених законом
випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно,
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
закону;

5) наявності факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав.

Згідно пункту 20 цього ж Порядку за
результатами розгляду заяви та
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації прав, державний
реєстратор приймає рішення про
державну реєстрацію прав або рішення
про відмову в такій реєстрації.

Абзацом 2 пункту 21 наведеного
Порядку передбачено, що державний
реєстратор оформляє рішення про
державну реєстрацію прав у одному
примірнику.

17 червня 2014 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскуровим
Сергієм Григоровичем прийнято рішення
№13833353 про проведення державної
реєстрації права власності форма
власності: приватна, розмір частки: 1 на
квартира 52, за суб'єктом: ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1 /а.с. 73/.

Державний реєстратор на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав вносить записи до
Державного реєстру прав /пункт 22
зазначеного Порядку/.

Пунктом 23 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень визначено, що датою і часом
державної реєстрації речових прав
вважаються дата і час реєстрації заяви
в базі даних про реєстрацію заяв і
запитів.

Відповідно до пункту 24 цього ж
Порядку у випадках, установлених
законом, державний реєстратор органу
державної реєстрації прав після
прийняття рішення про державну
реєстрацію права власності, відкриття
відповідного розділу Державного
реєстру прав та/або внесення записів до
зазначеного Реєстру формує свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
(далі - свідоцтво), оформляє його у двох
примірниках, які підписує і засвідчує
печаткою.

Державний реєстратор
використовує бланк свідоцтва, зразок
та опис якого встановлює Мін'юст.

17 червня 2014 року ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно квартируАДРЕСА_1,
загальною площею 30,4 кв.м /а.с. 21/ та
внесено до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис №6036330 про
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 /а.с. 16-17/.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при
проведенні державної реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 державний реєстратор діяв у
межах повноважень, передбачених
Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" та Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, жодних порушень
при проведенні державної реєстрації
судом не встановлено.

При цьому, суд вважає
необґрунтованими доводи прокурора, що
відповідачі мали переконатися у
достовірності довідок виданих ЖК
"Іскра", оскільки на державного
реєстратора не покладено обов'язку
перевіряти достовірність поданих
заявниками правовстановлюючих
документів, зважаючи на те, що
встановлення факту підробки
документів належить до повноважень
правоохоронних органів.

Крім того того, суд звертає увагу,
що абзацом 2 пункту 6 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень передбачено, що
відповідальність за достовірність
відомостей, які містяться у документах,
поданих для проведення державної
реєстрації прав, взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна, несе
заявник.

На уточнюючі запитання суду щодо
наявності вироку у кримінальній справі
відносно підробки документів,
шахрайства відносно ОСОБА_4, прокурор
повідомив, що на час державної
реєстрації та на час розгляду справи у
суді відповідного вироку немає.

Таким чином, у державного
реєстратора не було підстав ставити
під сумнів достовірність поданих
ОСОБА_4 документів.

Доводи прокурора щодо
необхідності прийняття державним
реєстратором рішення про відмову у
державній реєстрації спростовуються
наступним.

Статтею 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
встановлено виключний перелік підстав,
за наявності яких у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено:

1) заявлене право, обтяження не
підлягає державній реєстрації
відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна
розміщений на території іншого органу
державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
звернулася неналежна особа;

4) подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію
прав, пов'язаних з відчуженням
нерухомого майна, подано після
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

51) заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем;

52) заяву про державну реєстрацію
речових прав, похідних від права
власності, подано за відсутності
державної реєстрації права власності,
крім випадків, установлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

53) під час подання заяви про
державну реєстрацію права власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс, житловий будинок, будівлю,
споруду (їх окремі частини), що виникло
на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку;

54) після завершення п'ятиденного
строку з дня отримання заявником
письмового повідомлення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав не усунено обставин, що були
підставою для прийняття такого
рішення;

55) заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
подано не до нотаріуса, який вчинив
таку дію;

56) заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень в електронній формі
подано особою, яка не є державним
кадастровим реєстратором або
державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі
документи, на підставі яких заявлене
право та обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Представником відповідача у судовому
засіданні пояснено, що перед
прийняттям рішення про державну
реєстрацію права власності державний
реєстратор встановив факт відсутності
підстави для відмови.

Так, відповідно до Інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(№23101750) - відомості щодо державної
реєстрації права власності за
будь-якою особою, у тому числі ОСОБА_5
відсутні. Заяви про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно (арешти, заборони,
іпотеки) щодо спірного майна не
надходили /а.с. 69-72/.

Отже, законних підстав для прийняття
рішення про відмову не було.

Згідно з частиною четвертою
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" відмова в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень з підстав, не передбачених цим
Законом, заборонена.

При цьому, суд наголошує, що
предметом розгляду даної справи є
перевірка дотримання державним
реєстратором вимог закону під час
проведення державної реєстрації та
видачі свідоцтва про право власності.

Отримання позивачем та
прокурором відомостей щодо підробки
документів, шахрайства тощо є
підставою для звернення до
правоохоронних органів для перевірки
даної інформації, однак, не є підставою
для визнання дій державного
реєстратора протиправним та
скасування державної реєстрації,
оскільки на дату прийняття
відповідачами рішення, внесення
записів до відповідних реєстрів та
видачі свідоцтва недійсність довідок
ЖК "Іскра" не доведено.

Таким чином, позовні вимоги про
скасування рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскурова Сергія
Григоровича від 17 червня 2014 року №13833353
про державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, та визнання незаконним та
скасування виданого Реєстраційною
службою Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області на ім'я ОСОБА_4 свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 17
червня 2014 року №23102748 на квартиру
АДРЕСА_1 на час розгляду справи у суді є
необґрунтованими та передчасними.

Оскільки протиправності у діях
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області
Проскурова Сергія Григоровича,
Полтавського міського управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області судом не
встановлено, суд приходить до висновку,
що при винесенні спірного рішення
відповідачі діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб передбачений
Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", позовні вимоги
про визнання незаконним та скасування
виданого на ім'я ОСОБА_4 свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 17
червня 2014 року №23102748 на квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язання Полтавського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 є похідними
від попередніх та задоволенню також не
підлягають.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами першою, другою
статті 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти владних
повноважень довели правомірність
вчинених ними дій та прийнятого
рішення.

Таким чином, прокурор скористався
правом на звернення до
адміністративного суду і його право не
може бути обмежене; заявлені
прокурором вимоги розглянуті судом по
суті. Проте, враховуючи відсутність
протиправності у діях відповідачів,
підстави для задоволення позову
відсутні.

Зважаючи на викладене, позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Прокурора Київського району м.
Полтави в інтересах держави в особі
Управління майном комунальної
власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскурова Сергія
Григоровича, Полтавського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними;
визнання протиправним та скасування
рішення; визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова