Справа № 825/2695/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2695/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аленгрос»
до Державної податкової інспекції в м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Аленгрос» звернулися до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ в м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість за
період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року та
складення акту № 365 /17-16-22-01/38930834 від
03.06.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ДПІ в м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позову. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію, з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу ДПІ у м. Рівному від
03.06.2014 року № 403, згідно ст.78, ст.79, ст.81,
ст.82 глави 8 розділу II Податкового
кодексу України проведена позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Аленгрос» з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість за період 01.01.2013 року
по 30.04.2014 року, за результатами якої
складено акт від 03.06.2014 року № 365
/17-16-22-01/38930834.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

За п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Аналіз зазначених вище правових норм
свідчить, що позапланова невиїзна
документальна перевірка платника
податків проводиться виключно на
підставі рішення керівника
податкового органу, оформленого
наказом, а право на проведення такої
перевірки надається лише за умови
повідомлення платника податку про таку
перевірку та вручення копії наказу про
проведення перевірки.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м.
Рівному отримано постанову слідчого СУ
ФР ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів від 26 травня 2014 року про
призначення документальної перевірки
ТОВ «Аленгрос» з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість за
період з 01.01.2013 року по теперішній час, а
тому на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78,
керуючись п.78.4 ст.78, п. 81.1 ст.81, п. 82.2 ст.82,
глави 8 розділу II Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI керівником
ДПІ у м. Рівному було призначено
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки позивача, що
оформлено наказом від 03.06.2014 № 403.

Також, 03.06.2014 відповідачем було
винесене повідомлення про проведення
перевірки № 9859/17-16-22-01.

03.06.2014 року ДПІ у м. Рівному одночасно
були надіслані ТОВ «Аленгрос»
повідомлення, копія наказу про
проведення перевірки та акт перевірки
№ 365/17-16-22-01/38930834 від 03.06.2014 року, що
підтверджується копією конверту та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Таким чином, судова колегія приходить
до аналогічного з судом першої
інстанції висновку про порушення
податковим органом вимог п. 78.4 ст. 78 та
п. 79.2 ст. 79 ПК України, оскільки останні
передбачають право на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податків за умови
вручення під розписку або надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки до початку проведення
зазначеної перевірки.

З наведеного слідує, що ДПІ у м. Рівному
були зобов'язані спочатку надіслати
позивачу рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або вручити
йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, а вже тільки після цього
розпочати проведення такої перевірки.

Зазначене вище повністю спростовує
твердження ревізора на стор. 4 акту
перевірки відносно того, що для
проведення невиїзної перевірки
платнику було надіслано наказ та
повідомлення з проханням надати
документи для проведення перевірки за
період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

За ч. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України запит вважається врученим,
якщо його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті (протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта перевірки
платник податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні) платник
податків не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Разом з тим, ДПІ у м. Рівному проведено
перевірку за результатами аналізу
інформаційних баз даних та матеріалів,
що містяться в реєстраційній справі
платника податку у зв'язку з тим, що ТОВ
«Аленгрос» на момент перевірки
первинні та інші документи не надано.
При цьому, апеляційна інстанція
зауважує, що саме відповідач позбавив
позивача можливості виконати
покладений на нього обов'язок щодо
надання у повному обсязі всіх
документів, що належать або пов'язані з
предметом перевірки

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПАУ № 984 від 22.12.2010 (далі -
Порядок) передбачено, що акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Хоча акт за своєю правовою природою не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні ст. 17 КАС
України, судова колегія приходить до
однозначного висновку про
протиправність дій податкового органу
щодо складання акту перевірки від
03.06.2014 № 365/17-16-22-01/38930834, оскільки ці дії
безпосередньо випливають з
протиправності проведення ДПІ у м.
Рівному самої перевірки, а, отже,
знаходяться поза межами правового
поля, так як вчинені не у спосіб та не у
порядку, передбачених чинним
законодавством України.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам апелянт, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду апеляційної інстанції достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
своїх дій по проведенню перевірки та
складанню акту.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.