Справа № 711/4543/14-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/4543/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції Черкаської області Цьопа Б.А.
про зміну способу і порядку виконання
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Придніпровської
райради м. Черкаси (правонаступник
Департамент соціальної політики
Черкаської міської ради) про
зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції Черкаської області Цьопа Б.А.
звернувся до суду з заявою (поданням)
про зміну способу і порядку виконання
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Придніпровської
райради м. Черкаси (правонаступник
Департамент соціальної політики
Черкаської міської ради) про
зобов"язання вчинити певні дії.
Зазначено, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області перебуває
виконавче провадження № 42887605, з
виконання виконавчого листа № 2а-96/11
від 13.12.2012 Придніпровського районного
суду м. Черкаси, про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Придніпровської райради м.
Черкаси здійснити перерахунок ОСОБА_2
щомісячну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, що передбачено ст. 15 ЗУ "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" в
розмірі, встановленому ст. 43 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням" та
провести відповідні виплати за період
з лютого 2010 року по 21.03.2011 року включно.

Боржнику надано строк для самостійного
виконання рішення.

Боржником рішення суду у строк
встановлений для самостійного
виконання не виконано в цілому. Тобто
боржником виконано рішення лише в
частині здійснення перерахунку
доплати допомоги та нараховано доплату
в сумі 8943,71 грн., але зазначені грошові
кошти не виплачені. Невиконання
рішення суду боржником в частині
виплати нарахованої суми допомоги
обумовлено наступним: фінансування
витрат пов'язаних з реалізацією
вищевказаних виплат здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету -
виплата вищезазначеної допомоги буде
здійснена при надходженні коштів з
Державного бюджету на ці витрати.

Таким чином, зазначений виконавчий
документ не може бути скерований до
органу Державної казначейської служби
України для виконання в порядку
гарантії держави щодо виконання
судових рішень у зв'язку з тим, що
рішення прийнято про зобов'язання
вчинити певні дії, а не про стягнення
коштів.

Також, 06.02.2013 року набрав чинності у
новій редакції Порядок виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45),
який визначає механізм виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.
Пунктом 3. Порядку визначено, що рішення
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій). На підставі викладеного,
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду, на підставі
якої видано виконавчий лист №2а-96/11 від
13.12.2012, що видав Придніпровський
районний суд м. Черкаси, і зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Придніпровської райради м.
Черкаси здійснити перерахунок ОСОБА_2
щомісячну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, що передбачено ст. 15 ЗУ "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" в
розмірі, встановленому ст. 43 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням" та
провести відповідні виплати за період
з лютого 2010 року по 21.03.2011 року включно
та стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Придніпровської
райради м. Черкаси щомісячної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що передбачено ст. 15 ЗУ
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
в розмірі встановленого ст. 43 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням" за
період з лютого 2010 року по 21.03.2011 року
включно у розмірі 8943,71 грн.

В судове засідання державний
виконавець Цьопа Б.А. не з'явився,
надавши до суду заяву про розгляд заяви
за його відсутності.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час, дату та місце
проведення розгляду справи, про
причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні представник
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради за довіреністю
Конопатська В.О. заперечувала проти
задоволення заяви державного
виконавця, про що надала письмові
заперечення.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали заяви (подання) та
адміністративної справи №2а-96/11, суд
вважає, що заява (подання) державного
виконавця не підлягає до задоволення
за таких підстав:

встановлено, що постановою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 21.03.2011 року по справі №2а-96/11
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Придніпровської
райради м. Черкаси (правонаступник
Департамент соціальної політики
Черкаської міської ради) здійснити
перерахунок ОСОБА_2 щомісячної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, що
передбачено ст. 15 ЗУ «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі,
встановленому ст.43 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням" та
провести відповідні виплати за період
з лютого 2010 року по 21.03.2011 року включно.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
вказане судове рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.03.2014 року вказане судове
рішення та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.09.2011 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця
Цьопа Б.А. від 02.04.2014 року відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2а-96/11, виданим Придніпровським
райсудом м.Черкаси 13.12.2012р., за яким
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Придніпровської
райради м. Черкаси здійснити
перерахунок ОСОБА_2 щомісячну допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що передбачена ст. 15 ЗУ
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
в розмірі, встановленому ст. 43 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням" та
провести відповідні виплати за період
з лютого 2010 року по 21.03.2011 року включно.

На виконання судового рішення від
21.03.2011 року та виконавчого листа №2а-96/11
Управлінням праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Придніпровської райради м.
Черкаси здійснено перерахунок доплати
допомоги та нараховано доплату в сумі
8943,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 263 КАСУ, в разі,
якщо маються обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Тобто, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже виконання судового рішення
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, поняття «захист порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними поняттями. В даному випадку,
суд не може змінити суті судових
рішень, які набрали законної сили і
звернуті до виконання, оскільки це не
входить до повноважень суду першої
інстанції при розгляді даного подання
(заяви). Державним виконавцем у поданні
(заяві) не наведено жодних обставин, які
б могли свідчити про неможливість
виконання судового рішення по справі
№2а-96/11.

Крім того, суд звертає увагу, що
Конституційний Суд України у Рішенні
від 26.12.2011 №20-рп/2011, визначив, що одним з
визначальних елементів у регулюванні
суспільних відносин у соціальній сфері
є додержання принципу пропорційності
між соціальним захистом громадян та
фінансовими можливостями держави, а
також гарантування права кожного на
достатній життєвий рівень.

Таким чином, передбачені законами
соціально-економічні права не є
абсолютними. Механізм реалізації цих
прав може бути змінений державою,
зокрема через неможливість їх
фінансового забезпечення шляхом
пропорційного перерозподілу коштів з
метою збереження балансу інтересів
усього суспільства. Крім того, такі
заходи можуть бути обумовлені
необхідністю запобігання чи усунення
реальних загроз економічній безпеці
України, що згідно з ч. 1 ст. 17
Конституції України є найважливішою
функцією держави. Водночас зміст
основного права не може бути порушений.

Конституційний Суд України у Рішенні
від 25.01.2012 №3-рп/2012 зазначив, що суди
загальної юрисдикції України під час
вирішення справ щодо соціального
захисту прав громадян повинні
застосовувати нормативно-правові акти
Кабінету Міністрів України, прийняті
на підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів України,
в тому числі закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

Суди під час вирішення справ про
соціальний захист громадян керуються,
зокрема, принципом законності. Цей
принцип передбачає застосування
судами законів України, а також
нормативно-правових актів відповідних
органів державної влади, виданих на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, в тому числі
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, виданих у межах його
компетенції, на основі і на виконання
Бюджетного кодексу України, закону про
Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Отже, зміна механізму нарахування
певних видів соціальних виплат та
допомоги є конституційно допустимою до
тих меж, за якими ставиться під сумнів
сама сутність змісту права на
соціальний захист.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Конституції України
тільки законом про Державний бюджет
України визначаються будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове спрямування цих
видатків.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Бюджетного
кодексу України при здійсненні
бюджетного процесу в Україні положення
нормативно-правових актів
застосовуються лише в частині, в якій
вони не суперечать положенням
Конституції України, Бюджетного
кодексу України та закону про
Державний бюджет України.

Законом України від 5 червня 2012 року №
4901-VI „ Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який набрав
чинності з 1 січня 2013 року, встановлено
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
„ Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
здійснюється у Порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 №845.

Таким чином, подана заява (подання)
державного виконавця не є
обґрунтованою, зокрема - не визначено, в
чому саме полягає необхідність зміни
способу і порядку при виконанні
рішення суду, у розумінні положень ст.
263 КАС України.

Отже, заява державного виконавця Цьопи
Б.А. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 1, 2, 7, 14, 160,
255, 263, 258 КАС України, ЗУ "Про виконавче
провадження", ЗУ «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням",
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції
Черкаської області Цьопа Б.А. про зміну
способу і порядку виконання рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Придніпровської
райради м. Черкаси (правонаступник
Департамент соціальної політики
Черкаської міської ради) про
зобов"язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду, шляхом подачі
апеляції протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.

Головуючий: С. М. Позарецька