Справа № 444/3623/13-а 2-а/444/113/2013
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа № 876/7012/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Миколаєвський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на
постанову Жовківського районного суду
Львівської області від 26.12.2013 року у
справі за позовом ПП ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Миколаєвський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» філія
Варварівська дорожньо-експлуатаційна
дільниця про визнання протиправним та
скасування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ :

ПП ОСОБА_2 28.11.2013 року звернувся до суду
з адміністративним позовом щодо
визнання протиправними дій посадових
осіб та скасування акту №69 від 25.05.2013
року, складеного оператором ПГВК
Мацелко Ю.А. та начальником ПВГК
Сідорчук А.В. посадовими особами ВАТ
ДАК «Автомобільні дороги України» ДП
«Миколаївський облавтодор» філія
Варварівська дорожньо-експлуатаційна
дільниця.

Постановою Жовківського районного
суду Львівської області від 26.12.2013 року
позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Дочірнє
підприємство «Миколаєвський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» просить вищезазначену
постанову скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, 25 травня 2013 року на
трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ
89 км ОСОБА_6 водія ПП ОСОБА_2 зупинив
інспектор ДАІ Кравець Олег
Володимирович та відправив автомобіль
(т.з. SCANIA 380 д.н. НОМЕР_1, прицеп SANH CARNEHL д.н.
НОМЕР_2) на проходження
габаритно-вагового контролю.

Згідно Акту № 69 від 25.05.2013 року
складеного оператором ПГВК Мацелко
Юрієм Анатолієвичем та начальником
ПГВК Сідорчук Артуром Вікторовичем
посадовими особами ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» ДП
«Миколаївський облавтодор» філія
Варварівська дорожньо-експлуатаційна
дільниця, визначено, що автомобіль віз
шлак гранульований проїхавши 391 км.,
залишилося проїхати 47 км. Повна
допустима маса автомобіля - 38 тонн,
фактична - 40280 т. Осьові навантаження т:
допустимі: 11,0/1,0/16; фактичні:
6720/11580/10840/11140; Розрахунком № 000069 від
25.05.2013р. було нараховано йому плату за
проїзд в розмірі 1608,26 євро.

Відповідно до копії свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, серія НОМЕР_3, ОСОБА_2
зареєстрований 27.02.2003 року фізичною
особою-підприємцем.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зокрема, за змістом пункту 1 частини
першої статті 3 КАС України у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини другої статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення. Суд
повинен звертати увагу на те, що спір
набуває ознак публічно-правового за
умов не лише наявності серед суб'єктів
спору публічного органу чи посадової
особи, а й здійснення ним (ними) у цих
відносинах владних управлінських
функцій. Для цілей і завдань
адміністративного судочинства владну
управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення
габаритно-вагового контролю та
справляння плати за проїзд
автомобільними дорогами загального
користування транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів,
вагові та/або габаритні параметри яких
перевищують нормативні, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 червня 2007р. №879 вимірювальне і
зважувальне обладнання для здійснення
габаритно-вагового контролю повинне
утримуватись у робочому стані;
періодично проводиться повірка
(метрологічна атестація) такого
обладнання з подальшим клеймуванням
(пломбуванням) та видачею відповідного
свідоцтва спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері метрології.

Пунктом 2.12 Технологічного регламенту,
затвердженого наказом Державної
служби автомобільних доріг України,
Міністерства внутрішніх справ України
від 7 травня 2008р. №219/198 передбачено, що
пересувний пункт повинен бути
укомплектований свідоцтвом про
повірку ваг та свідоцтвом про державну
метрологічну атестацію.

Судова колегія зазначає, що
оскаржуваний акт № 69 від 25.05.2013р. про
перевищення ТЗ нормативних вагових
параметрів не є актом індивідуальної
дії оскільки не створює для позивача
юридичних прав та обов'язків, а також не
містить обов'язкового для нього
припису, а тому вважає, що
законодавством не передбачена
можливість для оскарження в судовому
порядку вказаного акта. Вказаний акт -
це документ, в якому зазначаються факти
виявлених перевищень ваги на
транспортному засобі при перевезенні
вантажу.

Отже, акт про перевищення транспортним
засобом встановлених обмежень
загальної маси та (або) осьових
навантажень, в тому числі висновки у
ньому, не є тим рішенням суб'єкта
власних повноважень, яке само по собі
породжує для суб'єкта господарської
діяльності певні правові наслідки чи
спрямоване на реагування тих чи інших
відносин і носить обов'язків характер
для суб'єктів цих ж відносин.

Виходячи з наведеного апеляційний суд
зазначає, що позовні вимоги про
визнання протиправними дії та
скасування акту №69 від 25.05.2013 року, який
у розумінні положень КАС України не є
актом індивідуальної дії, що створює
правові наслідки для позивача, не
підлягають розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Тому провадження у справі щодо
скасування акту відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Миколаєвський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» - задовольнити частково.

Постанову Жовківського районного суду
Львівської області від 26.12.2013 року у
справі № 444/3623/13-а провадження
№2-а/444/113/2013 - скасувати.

Провадження у справі за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства
«Миколаєвський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на
постанову Жовківського районного суду
Львівської області від 26.12.2013 року у
справі за позовом ПП ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Миколаєвський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» філія
Варварівська дорожньо-експлуатаційна
дільниця про визнання протиправним та
скасування акту індивідуальної дії -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складення
такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2014
року