Справа № 810/5155/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року 810/5155/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Головенко О.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в м. Києві
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області, Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Києво - Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Євко Володимира Володимировича, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сучасний світ» про
визнання дій незаконними, скасування
рішення про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно та
зобов'язання вчинити певні -

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі - позивач 1), фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач 2)
звернулись до суду з позовом до
Реєстраційної служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області (надалі -
відповідач 1), Державного реєстратора
Реєстраційної служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області Євко
Володимира Володимировича (надалі -
відповідач 2), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сучасний світ»
(надалі - третя особа) про визнання дій
незаконними, скасування рішення про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 28.01.2014 № 10377521 та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказують, що Державним реєстратором
Реєстраційної служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області Євко
Володимира Володимировича було
проведено реєстрацію права власності
на нежитлове приміщення магазину
загальною площею 37.1 кв.м. по АДРЕСА_1,
однак на думку позивачів дані дії є
протиправними та порушують їх права, у
зв'язку з чим вони звернулись до суду з
даним адміністративним позовом.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Представник відповідачів 1 та 2 про час,
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Подав через канцелярію
суду письмові заперечення проти
позову.

Представник третьої особи подав заяву
про розгляд справи у порядку
письмового провадження. Крім того, у
попередньому судовому засідання подав
письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2000 Вишневою
міською радою прийнято рішення про
попереднє погодження приватному
підприємцю ОСОБА_1 місця розташування
земельної ділянки для установки
торгового кіоску для реалізації квітів
по АДРЕСА_2.

У відповідності з вищевказаним
рішенням районною комісією з питань
розміщення підприємств
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації протокольним
рішенням від 13.12.2000 за № 62 позивачу 1
надано погодження на розміщення
торгового кіоску по реалізації квітів
в АДРЕСА_2.

В подальшому рішенням виконавчого
комітету Вишневої міської ради за № 22/5
від 23.03.2001 було надано дозвіл позивачу 1
на розміщення торгової точки по
реалізації квітів та супутніх товарів
кіоску по АДРЕСА_2.

Дані рішення до цього часу залишаються
дійсними та не скасованими в
установленому порядку.

У 2001 році госпрозрахунковим проектно -
виробничим архітектурно - планувальним
бюро було розроблено на замовлення
позивача 1 паспорт прив'язки малої
архітектурної форми «Кіоск по
реалізації квітів» ФОП ОСОБА_1

На виконання рішення Вишневої міської
ради від 26.02.2001 позивачем 1 було
укладено договір оренди земельної
ділянки від 28.03.2001 за № 16. Предметом
даного договору стала земельна ділянка
площею 39 кв.м., яка розташована по
АДРЕСА_2.

У 2004 році АДРЕСА_2, на якій розташований
квітковий кіоск позивача 1, була
перейменована на АДРЕСА_2 (рішення
Вишневої міської ради від 06.04.2004). За
таких обставин квітковий кіоск
(павільйон) позивача наразі
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до даного договору оренди
орендар має право переважного
придбання у власність орендованої
земельної ділянки у відповідності до
закону та переважного права з різних
інших умов на поновлення договору
оренди.

Так, у зв'язку з необхідністю
продовження строку дії договору оренди
земельної ділянки, позивач 1 звернувся
до Вишневої міської ради на початку 2011
року із заявою щодо пролонгації оренди
та поновлення правочину на новий
термін.

Позивач 1 вказує, що до цього часу дане
звернення не розглянуто по суті
Вишневою міською радою, у зв'язку з чим
питання землекористування та
функціонування закладу торгівлі
залишається відкритим та виникають
питання щодо подальшого здійснення
підприємницької діяльності.

Також 20.06.1996 рішенням виконавчого
комітету Вишневої міської ради за № 43/95
надано дозвіл приватному підприємцю
ОСОБА_2 на розміщення торгового
павільйону (кіоску) по АДРЕСА_2, що
перейменована на АДРЕСА_2.

Зазначеним рішенням органу місцевого
самоврядування зобов'язано позивача 2
провести благоустрій навколишньої
прилеглої території. Загальна
кількість території, яка
використовувалася під розміщення та
обслуговування малої архітектурної
форми складала близько 0,095 га.

23.03.2000 рішенням виконавчого комітету
Вишневої міської ради за № 23/43 було
надано позивачу 2 дозвіл на
реконструкцію торгового кіоску по
АДРЕСА_2 під приміщення міні-кафе.

Крім того, 29.03.2002 Вишневою міською радою
прийнято рішення про відведення в
довгострокову оренду приватному
підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки
загальною площею 0,0034 га по АДРЕСА_2 в м.
Вишневе під розміщення та використання
торгівельного павільйону.

На виконання рішення Вишневої міської
ради сторонами було укладено 26.05.2003
договір оренди земельної ділянки № 57.

Згідно п. 1.3. договору на земельній
ділянці знаходиться торговий
павільйон, в оренду передається
земельна ділянка площею 34 м. кв.

Підпунктом 2.1.2 п. 2.1 даного договору
вказано, що орендарю (позивачу)
надається право зводити будівлі і
споруди, проводити поліпшення стану
земельної ділянки з метою ефективного
користування нею за обраним видом
використання.

09.08.2011 позивач 2, у зв'язку з
необхідністю продовження строку дії
договору оренди земельної ділянки та
збільшення орендованої площі за
рахунок прилеглої території звернувся
з письмовим клопотанням до Вишневої
міської ради щодо відведення в
користування на умовах оренди земельну
ділянку площею 0,095 га для
обслуговування торгівельного
павільйону по АДРЕСА_2. В цьому
клопотанні позивач поставив питання
щодо продовження користування
орендованою земельною ділянкою з
огляду на попередні орендні
правовідносини сторін.

09.08.2011 Вишневим міською радою прийнято
рішення за № 10-01/Х116-14 «Про надання
дозволу фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою
щодо відведення в користування на
умовах оренди на 5 років земельною
ділянкою для обслуговування
торгівельного павільйону по АДРЕСА_2».

Як вбачається з матеріалів справи в
подальшому на сесії Вишневої міської
ради вирішено питання щодо передачі
земельної ділянки по АДРЕСА_2 із
суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_3
- а третій особі - ТОВ «Сучасний центр»
та на підставі відповідно звернення до
Реєстраційної служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області державним
реєстратором було прийнято рішення про
реєстрацію за третьої особу права
власності на нежитлове приміщення
магазину загальною площею 37,1 кв.м. по
АДРЕСА_2.

Позивачі не погоджуються з вказаним
рішенням відповідача та вважають, що
воно порушує їх права, у зв'язку з чим
звернулись з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Пунктом 1 Порядку про Державну
реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента від
06.04.2011 за № 401/2011 Державна реєстраційна
служба України (Укрдержреєстр) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції України
та входить до системи органів
виконавчої влади.

Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (який
діяв на час здійснення спірної
державної реєстрації прав),
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 № 703
(надалі - Порядок № 703) визначається
процедура проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (надалі - державна
реєстрація прав), перелік документів,
необхідних для її проведення, права та
обов'язки суб'єктів у сфері державної
реєстрації прав, а також процедуру
взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна.

Державна реєстрація прав на об'єкт
незавершеного будівництва та їх
обтяжень в установлених законом
випадках проводиться відповідно до
вимог та з урахуванням особливостей,
визначених цим Порядком.

Пунктом 2 Порядку № 703 встановлено, що
орган державної реєстрації прав
проводить:

державну реєстрацію права власності та
інших речових прав на нерухоме майно за
місцем розташування такого майна;

державну реєстрацію обтяжень речових
прав на нерухоме майно незалежно від
місця розташування такого майна;

облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п. 46 Порядку 703 для проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на новозбудовані чи
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна заявник, крім документів, що
зазначені у п. 28, 29 і 31 цього Порядку,
подає органові державної реєстрації
прав:

документ, що посвідчує речове право на
земельну ділянку (крім випадків
реконструкції квартири, житлового або
нежитлового приміщення);

витяг з Державного земельного кадастру
про земельну ділянку (у разі, коли в
документі, що посвідчує речове право на
земельну ділянку, відсутні відомості
про її кадастровий номер);

документ, що зазначений у п. 27 цього
Порядку та підтверджує право власності
на об'єкт нерухомого майна,
розташований на земельній ділянці (у
разі проведення державної реєстрації
прав з видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно у зв'язку з
набуттям права власності на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна);

документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта;

документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси.

У разі коли державна реєстрація прав з
видачею свідоцтва про право власності
на нерухоме майно проводиться на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна, що до проведення реконструкції
належав на праві спільної власності,
заявник, крім документів, що зазначені
в цьому пункті, подає органові
державної реєстрації прав письмову
згоду всіх співвласників об'єкта
нерухомого майна щодо проведення його
реконструкції. Якщо розмір відповідних
часток у праві спільної власності
змінився у зв'язку з проведенням
реконструкції об'єкта нерухомого
майна, заявник подає органові
державної реєстрації прав письмову
заяву співвласників про розподіл
часток у спільній власності на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна.

У разі коли державна реєстрація прав з
видачею свідоцтва про право власності
на нерухоме майно проводиться на
новозбудований або реконструйований
об'єкт нерухомого майна, будівництво
якого здійснювалося двома і більше
особами, заявник, крім документів, що
зазначені в цьому пункті, подає
органові державної реєстрації прав
документ, яким визначено окрему
частину об'єкта нерухомого майна, що
набувається у власність кожною з таких
осіб, або письмову заяву даних осіб про
розподіл часток у спільній власності
на новозбудований або
реконструйований об'єкт нерухомого
майна у зв'язку з набуттям права
спільної власності на такий об'єкт.

У разі коли державна реєстрація прав з
видачею свідоцтва про право власності
на нерухоме майно проводиться на
новозбудований або реконструйований
об'єкт нерухомого майна, будівництво
якого здійснювалося у результаті
спільної діяльності, заявник, крім
документів, що зазначені в цьому
пункті, подає органові державної
реєстрації прав договір про спільну
діяльність або договір простого
товариства.

02.10.2014 протокольною ухвалою суду
відповідача було зобов'язано надати
суду перелік документів, що слугували
для проведення спірної державної
реєстрації прав.

Вимогу суду відповідачем було виконано
та надано повний перелік документів,
які подавались третьою особою при
державній реєстрації.

Судом були оглянуті дані документи, а
саме договір купівлі - продажу
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів, витяг з Державного реєстру
правочинів, витяг з державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 05.02.2013 № 301747,
протокол загальних зборів засновників
ТОВ «Сучасний центр» № 1 від 15.11.2013, акт
приймання - передачі нежитлового
приміщення загальною площею 37,1 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до
статутного капіталу ТОВ «Сучасний
центр», наказ про призначення
директора ТОВ «Сучасний центр»,
технічний паспорт на приміщення, що
знаходиться в АДРЕСА_2 та встановлено,
що третьою особою було подано усі
необхідні документи, а дії
відповідачів щодо реєстрації права
власності є правомірними.

Тому, з огляду на викладене суд не
вбачає в діях відповідача порушення
ними вимог законодавства у сфері
державної реєстрації прав на нерухоме
майно.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання дій відповідачів щодо
оформлення й видачі свідоцтва про
право власності, його скасування та
зобов'язання відповідача внести
відповідний запис про скасування
державної реєстрації, то на думку суду
вони є похідними від тих, якими
позивачі просять суд визнати
незаконними дії та скасувати рішення
про реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення магазину
загальною площею 37,1 по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд не вбачає, що рішення Реєстраційної
служби Києво - Святошинського
районного управління юстиції
Київської області порушує права,
свободи та інтереси позивачів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також суд звертає увагу позивачів, що
адміністративними судами
розглядаються спори щодо прийняття
рішень та вчинення дій, бездіяльність
виключно суб'єктами владних
управлінських функцій.

Наявні в матеріалах справи докази,
пояснення сторін та встановлені в ході
судового розгляду даної справи
обставини свідчать про наявний між
позивачами та третьою особою спір про
право, який завуальовано в даній
адміністративній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Виходячи з системного аналізу
вищезазначених приписів
законодавства, суд вбачає відсутність
порушення норм чинного законодавства в
діях відповідачів, як наслідок,
відсутності підстав для задоволення
даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.