Справа № 2а-10990/12/0170/13
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/36677/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Рибченка А.О.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Приватного
підприємства «Каранфиль» (далі -
Підприємство) на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 листопада 2012 року
та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
до Бахчисарайської районної державної
адміністрації Автономної Республіки
Крим (далі - РДА), Бахчисарайського
районного відділу земельних ресурсів
Автономної Республіки Крим (далі -
Відділ), відділу Держкомзему у
Бахчисарайському районі Автономної
Республіки Крим (далі - Держкомзем),
треті особи: Республіканський комітет
по земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_2,

про визнання протиправним
розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Підприємство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним
розпорядження РДА № 128 від 27.01.2011 року
(далі - Розпорядження № 128) щодо відмови
Підприємству в затвердженні
матеріалів попереднього узгодження
місця розташування земельної ділянки і
надання дозволу на складання проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки, площею 2 га, на території
Поштовської селищної ради,
Бахчисарайського району, Автономної
Республіки Крим для будівництва
торгівельного комплексу; визнання
протиправними дії Відділу щодо видачі
30.11.2009 року ОСОБА_2 державного акту
серії ЯИ №740296 (далі - Державний акт
№740296) про право власності на земельну
ділянку, площею 0,8713 га, в с.
Новопавлівка, Бахчисарайського району,
Автономної Республіки Крим на підставі
розпорядження РДА №1445 від 16.09.2009 року
та його скасування; зобов'язати
Деркомзем скасувати запис про державну
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на зазначену земельну ділянку;
зобов'язати РДА затвердити
Підприємству матеріали попереднього
узгодження місця розташування
земельної ділянки і надання дозволу на
складання проекту землеустрою з
відводу зазначеної земельної ділянки.

На обґрунтування позову зазначило, що
оскаржуваним розпорядженням порушенні
його права та вимоги чинного
законодавства України.

29 листопада 2012 року постановою
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим, позов
задоволений частково.

Розпорядження № 128 визнане
протиправним та скасоване; зобов'язано
Держкомзем скасувати запис про
реєстрацію Державного акту №740296;
зобов'язано РДА повторно розглянути
матеріалів Підприємства щодо
попереднього узгодження місця
розташування земельної ділянки і
надання дозволу на складання проекту
землеустрою з відводу спірної
земельної ділянки для будівництва
торгівельного комплексу.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

12 червня 2013 року постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду постанова
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2012 року скасована, позовні
вимоги щодо визнання протиправними дій
Відділу щодо видачі 30.11.2009 року ОСОБА_2
Державного акту №740296 та його
скасування, зобов'язання Деркомзем
скасувати запис про державну
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на зазначену земельну ділянку залишені
без розгляду.

У задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним Розпорядження №
128 та зобов'язання РДА затвердити
Підприємству матеріали попереднього
узгодження місця розташування
земельної ділянки і надання дозволу на
складання проекту землеустрою з
відводу спірної земельної ділянки
відмовлено.

Підприємство звернулося з касаційною
скаргою про скасування постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим та
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду і
ухвалення нової постанови про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 28.04.2006 року РДА
прийняла розпорядження № 336-р (далі -
Розпорядження № 336-р) щодо надання
Підприємству дозволу на збирання
матеріалів попереднього узгодження
місця розташування та розміру
земельної ділянки для надання в оренду
під будівництво та обслуговування
торговельного комплексу,
розташованого південніше с.
Новопавлівка на території Поштовської
селищної ради, Бахчисарайського
району, Автономної Республіки Крим.

24 квітня 2009 року Підприємство
звернулося до РДА із заявою щодо
затвердження матеріалів попереднього
узгодження місця розташування та
розмірів земельної ділянки.

20 травня 2009 року РДА листом повідомила
Підприємство про відмову в
затвердженні матеріалів попереднього
узгодження місця розташування та
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою з відведення земельної
ділянки, площею 2 га, для будівництва
торговельного комплексу, оскільки
відповідно до пункту 1 Перехідних
положень Земельного кодексу України,
ст.,ст. 124, 151 Земельного кодексу України
передача в оренду земельних ділянок,
вільних від забудови, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів (аукціонів).

8 листопада 2011 року постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду зобов'язано РДА
розглянути матеріали Підприємства
щодо попереднього узгодження місця
розташування і надання дозволу на
розробку проекту землеустрою з відводу
спірної земельної ділянки для
будівництва торгівельного комплексу.

На виконання зазначеної постанови
27.01.2012 року РДА прийняла Розпорядження
№128 щодо відмови Підприємству в
затверджені матеріалів попереднього
узгодження місця розташування
земельної ділянки і наданні дозволу на
складення проекту землеустрою з
відводу земельної ділянки для
будівництва торгівельного комплексу.

Залишаючи частково позовні вимоги щодо
визнання протиправними дії Відділу про
видачу Державного акту №740296, його
скасування та зобов'язання Деркомзем
скасувати запис про державну
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на зазначену земельну ділянку без
розгляду, суд апеляційної інстанції
зазначив, що Підприємство звернулося
до суду з пропуском строку звернення
передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначив, що Підприємство
в 2010 році дізналося про існування
Державного акту №740296 та його
реєстрації.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку Підприємством не заявлялось,
жодних поважних причин пропуску строку
на звернення до суду не зазначалось.

Підстав для визнання поважними причин
пропуску даного строку не має.

Щодо позовних вимог Підприємства про
визнання протиправним Розпорядження №
128 та зобов'язання РДА затвердити
Підприємству матеріали попереднього
узгодження місця розташування
земельної ділянки і надання дозволу на
складання проекту землеустрою з
відводу спірної земельної ділянки для
будівництва торгівельного комплексу
слід зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції правильно
зазначив, що відповідно до постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 8 листопада
2011 року відносно спірної земельної
ділянки 2.03.2009 року та 25.05.2009 року РДА
були прийняті розпорядження № 357 та №
896 щодо надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
дозволу на складення проекту
землеустрою з відводу земельних
ділянок.

Зазначені розпорядження прийняті РДА в
межах своїх повноважень в порядку та у
спосіб, встановлений статтями 118, 122
Земельного кодексу України.

Згідно з п. 1 розділу Х Перехідних
положень Земельного кодексу України у
разі прийняття відповідними органами
рішення про погодження місця
розташування об'єкта або про надання
дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки до 1 січня
2008 року передача в оренду таких
земельних ділянок із земель державної
та комунальної власності здійснюється
без проведення земельних торгів
(аукціонів).

Відповідно до пункту 3 даного розділу
прийняті і не виконані до набрання
чинності цим Законом рішення
відповідних органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування
про погодження місця розташування
об'єкта або про надання дозволу на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки зберігають чинність
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом, а розроблені
відповідно до цих рішень проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок розглядаються в установленому
законом порядку. Передача в оренду
таких земельних ділянок із земель
державної та комунальної власності
здійснюється без проведення земельних
торгів (аукціонів).

Аналізуючи норми Перехідних положень
Земельного кодексу України
Розпорядження № 336-р втратило чинність.

Суд апеляційної інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що
Розпорядження № 128 прийняте РДА в межах
наданих повноважень та у спосіб
передбачений чинним законодавством
України і підстав для його скасування
немає.

У зв'язку з чим, також відсутні підстави
для зобов'язання РДА затвердити
Підприємству матеріали попереднього
узгодження місця розташування і надати
дозвіл на розробку проекту землеустрою
з відводу спірної земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
постанова апеляційного
адміністративного суду ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана правильно,
підстав для її скасування з мотивів,
викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Каранфиль» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2012 року та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Рибченко А.О.

Юрченко В.П.