Справа № 823/1479/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1479/14
у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Корсунь-Шевченківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів України у
Черкаській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про застосування
арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Корсунь-Шевченківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів і
зборів України у Черкаській області
(далі - позивач) звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (далі - відповідач) про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 в наступних
банках: Черкаський ГРУ ПАТ
«Приватбанк», МФО банку 354347, р/р
1118; Черкаський ГРУ ПАТ
«Приватбанк», МФО банку 354347, р/р
8701; Черкаський ГРУ ПАТ
«Приватбанк», МФО банку 354347, р/р
6857; ПАТ «Альфа банк» місто Київ,
МФО банку 300347, р/р 3701; ПАТ «Альфа
банк» місто Київ, МФО банку 300347, р/р
3701; надання права на проведення
перевірки за невикористані два робочих
дні, після надання документів у повному
обсязі відповідачем.

Черкаський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 12 червня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом Корсунь-Шевченківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів і
зборів України в Черкаській області
від 07.04.2014 року № 135 згідно
плану-графіка на ІІ квартал 2014 року та
п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України
призначено документальну планову
виїзну перевірку суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

23.04.2014 року на адресу відповідача
направлено один екземпляр наказу від
07.04.2014 року № 135 та повідомлення від
23.04.2014 року № 2/17-025, згідно з яким
проведення перевірки призначено з
12.05.2014 року, які згідно копії поштового
повідомлення вручені відповідачу
29.04.2014 року.

Для проведення перевірки головному
державному ревізору-інспектору
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Джурі А.М. було
виписано направлення на перевірку від
12.05.2014 року № 59/17-019, згідно з яким
тривалість перевірки складала 10
робочих днів.

22.05.2014 року головним державним
ревізором-інспектором
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Джурою А.М.
здійснено виїзд за місцем реєстрації
відповідача в м. Городище, вул.
Петровського, 157 для проведення
перевірки, однак відповідач відмовився
від допуску до перевірки та надання
будь-яких документів, необхідних для
здійснення перевірки, про що складено
акт № 3/01-53/17-025 від 22.05.2014 року за участю
понятих.

Керуючись пп 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України, 22.05.2014 року
заступником начальника - начальником
Городищенського відділення
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Білан І.М.
прийнято рішення № 2058/01-010 про
застосування повного
адміністративного арешту майна
відповідача.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу
України, адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 даної статті, а саме, повним
арештом майна визнається заборона
платнику податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном.

Керівник органу державної податкової
служби за наявності із однієї із
обставин, визначених у пункті 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, приймає
рішення про застосування арешту майна
платника податків, яке надсилається:
платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна;
іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження. Арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Дана позиція затверджена Розділом 7
Наказу Міндоходів України від 10.10.2013
року № 568 «Про затвердження Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків».

На підставі статті 81 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу.

Відповідно до пункту 16.1.9 статті 16 ПК
України, до обов'язків платника
податків, зокрема, належить: не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
відмова платника податків від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби є підставою для арешту майна
платника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
відмову в задоволенні позовної вимоги
про надання права на проведення
перевірки за невикористані два робочі
дні, після надання документів у повному
обсязі відповідачем, оскільки
позивачем не надано жодного
обґрунтування на підставі якої статті
суд надає таке право.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що відповідачем дотримані
всі передбачені законодавством
передумови для проведення перевірки,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
накладення арешту на рахунки, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.