Справа № 546/1126/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 546/1126/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година" в
особі засновника ОСОБА_1 на постанову
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 17.10.2014р. по
справі № 546/1126/14-а

за позовом Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
окрузі №145 ОСОБА_2

до Щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година" в
особі засновника ОСОБА_1 ,
Головного редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година"
ОСОБА_3

про визнання протиправними дій засобу
масової інформації, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - кандидат у народні депутати
України в одномандатному окрузі № 145
ОСОБА_2 звернувся до Решетилівського
районного суду Полтавської області з
позовом до Щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година" в
особі засновника ОСОБА_1 (далі по
тексту - перший відповідач), Головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година"
ОСОБА_3 (далі по тексту - другий
відповідач), в якому просив суд:

- Визнати протиправними й такими,
що порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалу передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- Визнати протиправними й такими,
що порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалу передвиборчої
агітації ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- Визнати протиправними й такими,
що порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалу передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- Визнати протиправними й такими,
що порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалу передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- Зобов'язати відповідачів
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» в особі засновника ОСОБА_1 та
головного редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 опублікувати у першому випуску
після набрання чинності постановою
суду форматом не менше 1/4 сторінки під
заголовком : «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Постановою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 17.10.2014
року по справі № 546/1126/14-а
адміністративний позов кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 145
ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалу передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Визнано протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалу передвиборчої
агітації ІНФОРМАЦІЯ_2».

Визнано протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалу передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Визнано протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалу передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Зобов'язано відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 опублікувати у першому випуску
після набрання чинності постановою
суду форматом не менше ? сторінки під
заголовком : «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Перший відповідач Щотижневе
інформаційно-аналітичне видання
Полтавської області "Нова година" в
особі засновника ОСОБА_1, не
погодившись із вказаною постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної постанови
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Решетилівського районного
суду Полтавської області від 17.10.2014
року, позовну заяву залишити без
розгляду та закрити провадження по
справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги стверджує, що статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1», ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» не є
передвиборчою агітацією у розумінні ч.5
ст.68 Закону України «Про вибори
народних депутатів», оскільки ОСОБА_6,
що згадується у даних статтях, не
зареєстрований кандидатом у депутати.
З посиланням на п.2.1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 01.11.2013 року № 15, вказує, що
недостовірність інформації, поширеної
у передвиборній агітації стосовно
суб'єктів виборчого процесу, у виборчих
справах в порядку адміністративного
судочинства не встановлюється. При
цьому, суб'єкти виборчого процесу мають
право звертатись до суду з позовами
щодо захисту честі, гідності, ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростовування такої
інформації, в порядку господарського
або цивільного судочинства. Пояснив, що
спецвипуск щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година",
статті з якого оскаржуються позивачем,
був надрукований 27.09.2014 року,
розповсюдження газети в м. Полтава
почалося 29.09.2014 року, доказом чого є
заява про переказ коштів,
товарно-транспортна накладна від 27.09.2014
року, програма телебачення на шостій
сторінці видання, яка розпочинається з
понеділка 29 вересня 2014 року. У зв'язку з
викладеним, вважає, що позивач,
звернувшись до суду 09.10.2014 року,
пропустив строк звернення до суду з
даним позовом, встановлений ч.6 ст.172 КАС
України. Даний строк, у відповідності
до ч.5 ст.179 КАС України, поновленню не
підлягає, його перебіг не залежить від
того, коли позивач дізнався про
прийняття оскаржуваного ним рішення,
вчинення дій чи бездіяльності. Однак,
судом першої інстанції не було
враховано пропущення позивачем строку
звернення до суду з даним позовом та
безпідставно не залишено позовної
заяви без розгляду.

Від представника позивача до суду
надійшли письмові заперечення,
відповідно до яких він просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, як законне та
обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, ОСОБА_4 зареєстрований
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 145,
висунутий шляхом самовисування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року є
суб'єктом виборчого процесу, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи ксерокопію Постанови
Центральної виборчої комісії від 18
вересня 2014 року № 986 та додатку № 11 до
постанови Центральної виборчої
комісії від 18 вересня 2014 року № 986 /а.с.
9/.

Як зазначено судом першої інстанції,
спірні відносини склалися внаслідок
неправомірних дій відповідачів щодо
проведення передвиборної агітації
шляхом публікації спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» з порушенням вимог Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», оскільки матеріали
передвиборчої агітації «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_2» надруковані без
укладення відповідної угоди між
кандидатом в народні депутати та з
редакцією (видавцем) друкованого
засобу масової інформації. При цьому,
матеріали передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_3 до чужого позитивного
іміджу не маючи власного» та
«ІНФОРМАЦІЯ_4», на думку позивача,
містили недостовірну інформацію.

Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову. Так, за
висновком суду першої інстанції
оскаржувані матеріали передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_1», ІНФОРМАЦІЯ_2»
розміщені відповідачами з порушенням
вимог п. 2 ч. 8 ст. 71, ч. 7 ст. 73, ч. 7 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» без укладення,
передбаченої законом угоди. Щодо
правомірності дій відповідачів при
публікації у спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_3 до чужого позитивного
іміджу не маючи власного» та
«ІНФОРМАЦІЯ_4» суд першої інстанції
зазначив, що вказані в статтях
відомості не відповідають вимогам ч.2
ст.66, ч.10 ст.74 Закону України «Про вибори
народних депутатів» в частині засад
достовірності, повноти та точності,
об'єктивності та неупередженості.
Таким чином, судом було зроблено
висновок про недостовірність
наведеної и цих матеріалах інформації.

Крім того, суд першої інстанції
зобов'язав відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 опублікувати у першому випуску
після набрання чинності постановою
суду форматом не менше 1/4 сторінки під
заголовком : «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач, який є
суб'єктом виборчого процесу на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
обґрунтовує своє звернення до суду тим,
що на території виборчого округу № 145,
зокрема у Київському районі м.Полтави,
розповсюджено газету «Нова година»
(орієнтовно 04.10.2014 року), чотири
публікації в якій є передвиборною
агітацією, поширеною з порушенням
вимог п. 2 ч. 8 ст. 71, ч. 7 ст. 73, ч. 7 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Тобто, в згаданих публікаціях
міститься передвиборна агітація,
оплачена з джерел, не передбачених
Законом, та не обумовлена угодою,
укладеною відповідно до вимог ч.7 ст.73
та ч.7 ст.74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», яка може
спонукати виборців голосувати "за" або
"проти" певних суб'єктів виборчого
процесу. Крім того, в двох з вказаних
публікацій містяться завідомо
недостовірні відомості про позивача,
як суб'єкта виборчого процесу.

На підтвердження зазначеного суб'єктом
звернення з позовом додано примірник
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година».

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі за
текстом Закон №4061-VI) визначено, що
суб'єктом виборчого процесу є, зокрема,
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 145,
висунутий шляхом самовисування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Згідно з свідоцтвом про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації від 17.09.2010 року газета "Нова
година" є місцевим засобом масової
інформації за сферою свого
розповсюдження. Засновником газети є
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.174 КАС України право
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування, засобів масової
інформації, інформаційних агентств,
підприємств, установ, організацій,
їхніх посадових та службових осіб,
творчих працівників засобів масової
інформації та інформаційних агентств,
що порушують законодавство про вибори
та референдум, мають виборча комісія,
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
комісія з референдуму, ініціативна
група референдуму, інші суб'єкти
ініціювання референдуму.

Приписами ч.1 ст.68 Закону № 4061-VI
визначено, що передвиборна агітація -
це здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Як визначено п.6 ч.2 ст.68 Закону N4061-VI
передвиборча агітація може
проводитись, зокрема, у формах
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації.

Колегією суддів встановлено, що
позивачем оскаржується розміщення в
газеті "Нова година" публікації
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріал «ІНФОРМАЦІЯ_1», ІНФОРМАЦІЯ_2»
від імені редакції газети, в якому
йдеться, зокрема, про діяльність ОСОБА_6

Слід відмітити, що ОСОБА_6 не
зареєстрований кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 145, на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Жодних згадувань щодо публічної оцінки
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 145
ОСОБА_4 або спонукання виборців
голосувати за або проти нього вказані
статті не містять.

За таких обставин, колегія суддів
вважає хибним висновок суду першої
інстанції про те, що опубліковані у
щотижневому інформаційно-аналітичному
виданні Полтавської області «Нова
година» матеріали «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідають визначенню
передвиборної агітації та розміщені
відповідачами з порушенням вимог п. 2 ч.
8 ст. 71, ч. 7 ст. 73, ч. 7 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Щодо публікацій у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалів передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_3 до чужого
позитивного іміджу не маючи власного»
та «ІНФОРМАЦІЯ_4», колегія суддів
вважає зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту вказаних
матеріалів (стор.13-14 газети «Нова
година») останні містять оціночні
судження у формі політичної риторики,
критичних, полемічних висловлювань на
адресу суб'єкта виборчого процесу
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 145
ОСОБА_4 /а.с. 16/.

Отже, колегією суддів встановлено, що
вищевказані публікації мають ознаки
передвиборної агітації, оскільки,
зокрема, містять публічні оцінки
діяльності кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 145 ОСОБА_4, а також
містять заклики щодо голосування "за"
одного із суб'єктів виборчого процесу
та "проти" інших суб'єктів виборчого
процесу.

Згідно з ч.1 ст.68 Закону N4061-VI
передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 71 Закону N4061-VI
встановлено, що передвиборна агітація
в засобах масової інформації усіх форм
власності за рахунок коштів виборчих
фондів партій, кандидатів у депутати в
одномандатних округах здійснюється
тільки після відповідної оплати
друкованої площі чи ефірного часу з
відповідних рахунків виборчих фондів.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 71 Закону
N4061-VI передвиборна агітація з
використанням засобів масової
інформації усіх форм власності
проводиться з дотриманням принципу
рівних умов та в порядку, передбаченому
цим Законом. Передвиборна агітація у
засобах масової інформації, у тому
числі політична реклама, повинні
здійснюватися у формах та з
дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68, 70, 72 - 74 цього Закону.

Згідно з ч. 7 ст. 73 Закону N4061-VI матеріали
передвиборної агітації, передбачені в
частині шостій цієї статті,
публікуються на підставі угоди, що
укладається від імені партії,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку відповідного
виборчого фонду партії, кандидатом у
депутати з редакцією (видавцем)
друкованого засобу масової інформації.
Без укладення угоди та надходження
коштів на рахунок редакції (видавця)
друкованого засобу масової інформації
публікація цих матеріалів
забороняється. Ця вимога не
застосовується до засобу масової
інформації, засновником (власником)
якого є партія, кандидати у депутати
від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному окрузі для
ведення їх власної передвиборної
агітації.

Відповідно до ч 7 ст. 74 Закону N4061-VI
засобам масової інформації, їх
посадовим та службовим особам і
творчим працівникам під час виборчого
процесу у своїх матеріалах і передачах,
не обумовлених угодами, укладеними
відповідно до вимог частин п'ятої та
десятої статті 72 і частин другої та
сьомої статті 73 цього Закону,
забороняється агітувати голосувати за
або не голосувати за партії, кандидатів
у депутати чи поширювати інформацію,
яка має ознаки політичної реклами,
безоплатно або яка оплачена з джерел,
не передбачених законом, а так само
поширювати будь-яку інформацію з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного суб'єкта
виборчого процесу. Авторам і ведучим
телерадіопередач, які є кандидатами у
депутати, під час виборчого процесу
також забороняється у
телерадіопередачах вести передвиборну
агітацію.

Відповідачами не надано ані до суду
першої ані до суду апеляційної
інстанцій доказів того, що публікація
згаданих статей здійснювалася на
підставі відповідної угоди та
оплачувалася за рахунок коштів
виборчого фонду партії (блоку) -
суб'єкта виборчого процесу.

Враховуючи що матеріали передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_3 до чужого
позитивного іміджу не маючи власного»
та «ІНФОРМАЦІЯ_4» розміщені
відповідачами з порушенням вимог п. 2 ч.
8 ст. 71, ч. 7 ст. 73, ч. 7 ст. 74 Закону N4061-VI,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
позову в частині визнання таких дій
протиправними.

Одночасно колегія суддів вважає
необхідним згідно ч. 2 ст. 11 КАС України,
для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, вийти за межі
позовних вимог та з метою виконання ч.1
ст.177 КАС України зобов'язати
відповідачів утриматися в подальшому
від вчинення порушень вимог Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

Щодо правомірності висновків суду
першої інстанції в частині
встановлення недостовірності
інформації, наведеної при публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_3 до чужого позитивного
іміджу не маючи власного» та
«ІНФОРМАЦІЯ_4», колегія суддів вважає
зазначити наступне.

У відповідності до ч.13 ст.74 Закону
України «Про вибори народних
депутатів» партія - суб'єкт виборчого
процесу, кандидат у депутати мають
право звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь. Засіб масової інформації,
що оприлюднив відповідний матеріал, не
пізніш як через три дні після дня
звернення з вимогою про відповідь, але
не пізніш останнього дня перед днем
голосування зобов'язаний надати
партії, кандидату у депутати, щодо яких
поширено недостовірну інформацію,
можливість оприлюднити відповідь:
надати такий самий ефірний час
відповідно на телебаченні чи радіо або
опублікувати в друкованому засобі
масової інформації наданий партією чи
кандидатом матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою "відповідь" на
тому ж місці шпальти в обсязі не
меншому, ніж обсяг повідомлення, що
спростовується. Відповідь повинна
містити посилання на відповідну
публікацію в друкованому засобі
масової інформації, передачу на
телебаченні, радіо та на інформацію, що
спростовується. Відповідь не повинна
містити прямих закликів до голосування
за або не голосування за певні партії,
кандидатів у депутати. Відповідь має
бути оприлюднена без додатків,
коментарів та скорочень і
здійснюватися за рахунок засобу
масової інформації. Відповідь на
відповідь не надається.

Отже, засіб масової інформації повинен
опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано жодних доказів звернення до
Щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області "Нова
година" з вимогою про опублікування
відповіді на матеріали передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Крім того, колегія суддів вказує, що
відповідно до ч.20 ст.74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» засоби масової інформації не
несуть відповідальності за зміст
передвиборної агітації, яка була
розміщена відповідно до угод із
замовниками, крім випадків,
передбачених: 1) частиною п'ятою цієї
статті; 2) частиною дев'ятою цієї статті,
якщо засобу масової інформації було
достовірно відомо про наявність
відповідного рішення суду.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
заборонено розміщення агітаційних
матеріалів та політичної реклами на
будинках і в приміщеннях органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій державної та
комунальної форми власності.

Частиною 9 статті 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
заборонено розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідачі можуть нести
відповідальність лише за розміщення
передвиборчої агітації у місцях,
зазначених у ч.5 ст.74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», або у випадку розміщення
інформації, яка була визнана
недостовірною або наклепницькою у
судовому порядку в межах розгляду
справи про захист честі, гідності,
ділової репутації внаслідок поширення
про них недостовірної інформації з
вимогами, зокрема, про спростування
такої інформації.

За таких обставин, відповідачі,
розміщуючи інформацію матеріалів
передвиборчої агітації «ІНФОРМАЦІЯ_3
до чужого позитивного іміджу не маючи
власного», а також «ІНФОРМАЦІЯ_4», за
відсутності судового рішення про
визнання такої інформації
недостовірною або наклепницькою, не
повинні нести відповідальність у
вигляді визнання їх дій з розміщення
вказаних матеріалів протиправними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що доводи позивача про
поширення недостовірної інформації,
викладеної у матеріалах передвиборчої
агітації, розміщених у Щотижневому
інформаційно-аналітичному виданні
Полтавської області "Нова година"
«ІНФОРМАЦІЯ_3 до чужого позитивного
іміджу не маючи власного», а також
«ІНФОРМАЦІЯ_4», за умови відсутності
звернення до засобу масової інформації
з вимогою опублікувати відповідь на
такі матеріали, та ненадання відмови
засобом масової інформації на таке
звернення, є необґрунтованими.

Також, колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про пропущення
позивачем строку звернення до суду з
даним позовом, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовну заяву щодо оскарження рішень,
дій або бездіяльності органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, засобів масової
інформації, інформаційних агентств,
підприємств, установ, організацій,
їхніх посадових та службових осіб,
творчих працівників засобів масової
інформації та інформаційних агентств,
які порушують законодавство про вибори
та референдум може бути подано до
адміністративного суду у строк,
встановлений частинами шостою - сьомою
статті 172 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.6, 7 ст.172 КАС України
позовні заяви щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій, що мали місце до дня
голосування, може бути подано до
адміністративного суду у строк,
встановлений частиною шостою цієї
статті, але не пізніше двадцять
четвертої години дня, що передує дню
голосування.

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.
При цьому, момент початку цього строку
визначається днем прийняття рішення,
вчинення дії або допущення
бездіяльності і не залежить від часу,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав.

При цьому, даний строк, у відповідності
до ч.5 ст.179 КАС України, не може бути
поновлено.

В обґрунтування доводів про пропущення
позивачем строку звернення до суду з
даним позовом апелянт посилається на
те, що спецвипуск щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година",
статті з якого оскаржуються позивачем,
був надрукований 27.09.2014 року,
розповсюдження газети в м. Полтава
почалося 29.09.2014 року, на підтвердження
чого до матеріалів справи надано копію
квитанції ПриватБанку № 3834.375.1 від
26.09.2014 року, заявки на надання
поліграфічних послуг,
товарно-транспортної накладної № 45-Р
від 27.09.2014 року (а.с.50-52).

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне відмітити, що вищевказані
документи свідчать лише про надання
заявки на випуск та розповсюдження
газети, оплати цих послуг,
транспортування друкованої продукції,
а не про дату фактичного
розповсюдження цього видання серед
виборців.

Наявний в матеріалах справи примірник
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області "Нова
година", в якому надруковано
оскаржувані позивачем статті, також не
дає можливості встановити дати
розповсюдження видання та, відповідно,
поширення зазначених у ньому
відомостей, яка у відповідності до ч.6
ст.172 КАС України є початком перебігу
строку звернення до суду з даним
позовом.

Та обставина, що у виданні наявна
телепрограма на тиждень з 29.09.2014 року по
05.10.2014 року, також не є свідченням того,
що розповсюдження видання почалося
раніше, ніж 29.09.2014 року.

Крім того, слід відмітити, що
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» у кожному випуску
друкованого засобу масової інформації
повинні міститись такі вихідні дані:
назва видання; засновник
(співзасновники); прізвище та ініціали
редактора (головного редактора);
порядковий номер випуску і дата його
виходу в світ; прізвище та ініціали
особи, відповідальної за випуск
відповідного номера видання; індекс
видання, розповсюджуваного за
передплатою; тираж; ціна або помітка
"Безкоштовно"; адреси редакції, видавця,
друкарні; серія, номер і дата видачі
свідоцтва про державну реєстрацію;
видавець (співвидавці).

Розповсюдження продукції друкованого
засобу масової інформації без вихідних
даних забороняється.

Таким чином, спецвипуск щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година», в
якому розміщені оскаржувані позивачем
статті, не відповідає вимогам
законодавства до друкованих засобів
масової інформації, оскільки не
містить інформації про порядковий
номер випуску і в ньому не зазначена
дата виходу в світ.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

За визначенням ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги (ч.3 ст.70 КАС України).

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що наявний в матеріалах
справи примірник щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година" не є
належним доказом пропущення позивачем
строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що вимоги апеляційної скарги
про залишення без розгляду позовної
заяви кандидата у народні депутати
України в одномандатному окрузі № 145
ОСОБА_2 з підстав пропуску строку
звернення до суду з цим позовом,
задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 167, 174, 177, 179, 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 198, 202, 205, 207, 209 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година" в
особі засновника ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Решетилівського районного
суду Полтавської області від 17.10.2014р. по
справі № 546/1126/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному окрузі №145 ОСОБА_2 до
Щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області "Нова
година" в особі засновника ОСОБА_1,
Головного редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година"
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій
засобу масової інформації,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії засобу
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» в особі засновника ОСОБА_1 та
головного редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 щодо публікації у спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» матеріалів передвиборчої
агітації «ІНФОРМАЦІЯ_3 до чужого
позитивного іміджу не маючи власного»
та «ІНФОРМАЦІЯ_4» такими, що вчинені з
порушенням п. 2 ч. 8 ст. 71, ч. 7 ст. 73, ч. 7 ст.
74 Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Зобов'язати Щотижневе
інформаційно-аналітичне видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_1 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
ОСОБА_3 утриматися в подальшому від
вчинення вищезазначених порушень
вимог Закону України "Про вибори
народних депутатів України".

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Стягнути з Щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області "Нова година" в
особі засновника ОСОБА_1 (38400, АДРЕСА_1)
на користь Державного бюджету України
судові витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги в
розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.