Справа № 2а/1270/8891/2012
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/10903/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012р. до суду надійшов позов ОСОБА_3
про визнання протиправними дій
управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області
(далі Пенсійний фонд) та про скасування
вимог про сплату боргу від 5.10.2012 р. №Ф-792
про нарахування недоїмки в сумі
1591,20грн. та від 4.05.2012р. №Ф-276 про
нарахування недоїмки в сумі 3171,77грн.
Позов мотивовано тим, що позивач є
приватним підприємцем, платником
єдиного податку та сплачує збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Вважаючи дії відповідача
протиправними, просив задовольнити
його позовні вимоги.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013р., в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішеннями
попередніх інстанцій, ОСОБА_3 звернувся
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржник зазначив, що
висновки судів про безпідставність
позовних вимог не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 з 12.03.2009р. є
приватним підприємцем, отже,
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
11 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі Закон №1058-IV) позивач
підлягає загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню. В
зв'язку з цим та з огляду на приписи
статті 15 Закону №1058-IV, позивач є
платником страхових внесків.

На цій підставі та враховуючи
положення статей 17, 20, 106 Закону №1058-IV,
суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли правильного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 щодо скасування вимоги про
сплату боргу від 5.10.2012 р. №Ф-792 про
нарахування недоїмки в сумі 1591,20грн.

З 1.01.2012р. ОСОБА_3 є платником єдиного
податку, що підтверджується свідоцтвом
серії А №780130.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі
Закон №2464-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 4 Закону №2464-VI платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, зокрема ті, які
використовують працю інших осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством про працю, чи за
цивільно-правовим договором, в тому
числі і ті, що обрали спрощену систему
оподаткування.

Відтак, згідно з частиною 12 статті 9
Закону №2464-VI, єдиний внесок підлягає
сплаті незалежно від фінансового стану
платника.

Не виконання вказаного обов'язку,
відповідно до пункту 1 частини 4 статті
25 Закону №2464-VI, є підставою для
надсилання платникам єдиного внеску,
які мають недоїмку, вимогу про її
сплату.

За 2011 рік у позивача утворилась
заборгованість у сумі 3171,77грн., а отже
Пенсійний фонд обґрунтовано направив
вимогу про сплату боргу від 4.05.2012р.
№Ф-276.

Судами першої та апеляційної
інстанцій дано належну оцінку доводам
в справі, та зроблено правильний
висновок про те, що позовні вимоги не
основані на законі, і касаційна скарга
правильність цих висновків не
спростовує.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
28.11.2012р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз