Справа № 820/16358/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.
№ 820/16358/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мороко
А.С., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "НБВ Плюс" про
стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
розрахункових рахунків відповідача
податковий борг на загальну суму 2123080
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач перебуває на
обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області як
платник податків та платежів до
бюджету. Всупереч вимог чинного
законодавства відповідач не виконує
свої податкові зобов'язання, внаслідок
чого за ним обліковується податковий
борг на загальну суму 2123080 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з клопотанням про розгляд справи
без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначені цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, суд прийшов до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що ТОВ "НБВ Плюс"
перебуває на податковому обліку у ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 05.07.2014 року за №
999.

Фахівцями Сумської МДПІ проведено
планову виїзну перевірку ТОВ "НБВ Плюс"
за період з 28.02.2007 року по 31.03.2008 року,
результати якої оформлені актом від
01.06.2009 року № 230/23/33872312.

На підставі акту перевірки
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
04.12.2009 року № /3, яким відповідачу
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем акцизний збір на бензин
моторний для автомобілів в розмірі 308992
грн., з яких: 205428 грн. - основний платіж,
103564 грн. - штрафні (фінансові) санкції
(штрафи).

Відповідач, не погодившись з винесеним
податковим повідомленням-рішенням
оскаржив його до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011 року
по адміністративній справі № 2а-913/10/1870,
в задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "НБВ Плюс" до Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання нечинним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.06.2009 року №
/0, від 20.08.2009 року №/1, від
29.09.2009 року № /2 та від 04.12.2009 року
№/3 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.06.2012 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "НБВ Плюс" залишено
без задоволення, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2010 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду 22.02.2011 року - без
змін.

Крім того, фахівцями Сумської МДПІ
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ "НБВ Плюс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2008 року по
10.02.2010 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 року по
10.02.2010 року, результати якої
оформлені актом від 27.09.2010 року №
158/23/33872312/138.

На підставі акту перевірки
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
17.12.2010 року № /2/2936, яким
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання за платежем акцизний збір
на бензин моторний для автомобілів в
розмірі 1814088 грн., з яких: 1206785 грн.
- основний платіж, 607303 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи).

Відповідач, не погодившись з винесеним
податковим повідомленням-рішенням
оскаржив його до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.06.2011 року
по адміністративній справі № 2а-1870/1611/11
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "НБВ Плюс"
задоволено, визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області №
/0/1085 від 14 жовтня 2010 року, №
/1/2857 від 17 листопада 2010 року і №
/2/2936 від 17 грудня 2010 року, якими
визначено товариству з обмеженою
відповідальністю "НБВ Плюс" податкове
зобов'язання зі сплати акцизного збору
в загальній сумі 1814088 грн., в тому числі
за основним платежем 1206785 грн. та 607303
грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
апеляційну скаргу Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції задоволено, постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 22.06.2011 року по справі №
2а-1870/1611/11 скасовано, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "НБВ Плюс" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.06.2012 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "НБВ Плюс" залишено
без задоволення, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2011 року -
без змін.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, вищезазначені судові рішення
набули законної сили.

Відповідно до вимог статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної
справи судом не досліджується питання
правомірності виникнення податкового
боргу у відповідача на підставі
вищевказаних податкових
повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 60.6 статті 60 Податкового
кодексу України, якщо нарахована сума
грошового зобов'язання або податкового
боргу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане (вручене) податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається (не
вручається).

Судом встановлено, що контролюючим
органом на адресу відповідача
направлено податкові вимоги № 1/28 від
05.03.2010 року та № 2/86 від 02.07.2010 року.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача зі сплати акцизного
збору за бензин моторний для
автомобілів складає 2123080 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності виплат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "НБВ Плюс" (61045, м.
Харків, пров. Шекспіра, буд. 5, кв. 22,
ідентифікаційний код юридичної особи
33872312) з розрахункових рахунків (р/р
, відкритий у АТ "Райффайзен Банк
Аваль" у м. Києві, МФО 380805, р/р
4754, відкритий у ПУАТ "Фідобанк",
МФО 300175) на користь державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (61166,
м. Харків, пр. Леніна, 9,
ідентифікаційний код юридичної особи
38773125) на розрахунковий рахунок 0003,
одержувач УДКСУ у Дзержинському районі
м. Харкова, код одержувача 37999654, код
бюджетної класифікації 14021700,
податковий борг з акцизного збору із
вироблених в Україні матеріалів -
бензин моторний для автомобілів у
розмірі 2123080 (два мільйони сто двадцять
три тисячі вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
А.С. Мороко