Справа № 826/5038/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/40102/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання
Головко О.В.

з участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу споживчого
товариства «Діамед» на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2014р. у
справі

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до відповідача Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
споживче товариство «Діамед»

про визнання дій протиправними та про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом про
визнання незаконними дій реєстратора
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (далі
Відділ реєстрації) щодо відмови у
прийнятті документів для внесення змін
до відомостей про юридичну особу -
споживчого товариства «Діамед» (далі
Товариство) в частині зміни керівника
юридичної особи. Свої вимоги позивачі
мотивували тим, що ними було подано до
Відділу реєстрації всі необхідні
документи для внесення змін до Єдиного
державного реєстру, проте відповідач
відмовився провести реєстрацію.
Вважаючи відмову відповідача
протиправною, позивачі просили
задовольнити позов та зобов'язати
Відділ реєстрації внести відповідні
зміни.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.05.2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2014р.
скасовано рішення місцевого суду та
задоволено позов.

Не погодившись з постановою
апеляційного суду, Товариство
звернулось з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просило її
скасувати та залишити в силі постанову
суду першої інстанції. При цьому
скаржник послався на те, що суд дійшов
помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Товариство створено та
зареєстровано у 1998р.

Відповідно до статутних документів
Товариства його засновниками та
членами були гр. ОСОБА_9, ОСОБА_11 та
ОСОБА_10

Рішенням голови правління
Товариства від 30.11.2013р. до його членів
прийнято ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На загальних зборах членів
Товариства від 12.01.2014р., участь в яких
прийняли ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, прийнято рішення про
призначення ОСОБА_9 головою правління
Товариства на наступні 5 років і в той
же день останній видав наказ про те, що
він приступив до виконання обов'язків
голови правління.

12.01.2014р. ОСОБА_6 звернувся до Відділу
реєстрації із заявою про внесення змін
до відомостей про юридичну особу щодо
керівника юридичної особи.

Рішенням відповідача від 13.01.2014р.
залишено документи без розгляду, в
зв'язку з тим, що вони подані особою, що
не має на це повноважень, та не в
повному обсязі.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регламентуються положеннями
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» (далі Закон №755-IV)

Частинами 1,2 статті 19 Закону №755-IV (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) обумовлено, що у
разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи, подає (надсилає поштовим
відправленням з описом вкладення)
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи юридичної особи заповнену
реєстраційну картку про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі. Якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника, особа, уповноважена діяти
від імені юридичної особи, додатково
подає примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Відповідно до частини 6 статті 19
Закону №755-IV державний реєстратор
залишає без розгляду документи, подані
для внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, зокрема, якщо
документи подані не у повному обсязі
або подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
на час отримання державним
реєстратором пакету документів,
поданих для внесення змін до
відомостей про юридичну особу щодо її
керівника, в Єдиному державному
реєстрі, в порушення приписів статті 17
Закону №755-IV, не було інформації ані про
зміну складу учасників Товариства та
прийняття ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
складу учасників, ані про те, що ОСОБА_9
є головою правління Товариства.

Натомість, згідно з відомостями
Єдиного державного реєстру, членами
Товариства були ОСОБА_9, ОСОБА_11 та
ОСОБА_10, а керівником юридичної особи -
не ОСОБА_9, а ОСОБА_10

Отже, отримавши в обґрунтування
заяви про зміну керівника протокол
загальних зборів Товариства від
12.01.2014р., на яких із вищезазначених
членів Товариства приймав участь лише
ОСОБА_9, державний реєстратор дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
вказаний протокол не є документом, який
дає змогу внести зміни до Єдиного
державного реєстру та, у відповідності
до частини 6 статті 19 Закону, залишив
документи без розгляду.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав вважати, що у
спірних правовідносинах державний
реєстратор діяв з порушенням вимог
чинного законодавства та поза межами
своїх повноважень, що унеможливлює
задоволення адміністративного позову,
а відтак судом апеляційної інстанції
помилково скасовано судове рішення.

Відповідно до статті 226 КАС України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 221, 223, 226, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу споживчого
товариства «Діамед» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2014р.
скасувати, залишивши в силі постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.05.2014р.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

ОСОБА_1

В.Ф. Мороз