Справа № 401/11745/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2013 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі
ІДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Марченка Олега
Петровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 29.10.2012 року у
відношенні нього було складено
адміністративний протокол за ч.1 ст.122
КУпАП та винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Позивач
зазначив, що обставини викладені в
постанові 26.04.2011 року про
адміністративне правопорушення щодо
того, що він нібито проїхав
нерегульований пішохідний перехід, на
якому знаходились пішоходи, не
зупинившись створив перешкоду в русі
пішоходів, не підтверджуються
належними розумінні вимог ст. 251 КУпАП
доказами, окрім складеного протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови АЕ1 №352985 від 29.10.2012 року. У
зв'язку з цим позивач просив суд
скасувати вказану постанову, оскільки
відповідачем у протоколі не були
зазначені прізвища та адреси свідків,
не надана належна оцінка їх показанням;
не вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі
надав пояснення аналогічні в позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проти позову заперечував,
надав суду письмову заяву, згідно якої
підтримав викладене в
адміністративному матеріалі,
складеному у відношенні позивача та
просив розглядати справу без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у
відношенні ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол від 29.10.2012
року за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого
29.10.2012 року об 12-20 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Хюндай», державний номер
НОМЕР_1, проїхав нерегульований
пішохідний перехід, на якому
знаходились пішоходи, не зупинившись
та створив перешкоду в русі пішоходів.
Постановою АЕ 1 №352985 від 29.10.2012 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідачем у
протоколі не були зазначені прізвища
та адреси свідків, не надана належна
оцінка їх показанням, свідки вчинення
правопорушення відсутні, відповідачем
ані в протоколі, ані в постанові про
адміністративне правопорушення не
вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
тому суд вважає скасувати постанову
серії АЕ 1 №352985 від 29.10.2012 року по справі
про адміністративне правопорушення
прапорщика міліції ІДПС РДПС ДАІ
м.Дніпропетровська Марченка Олега
Петровича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії АЕ1 №352985 по
справі про адміністративне
правопорушення від 29.10.2012 року
прапорщика міліції ІДПС РДПС ДАІ
м.Дніпропетровська Марченка Олега
Петровича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає

Суддя: