Справа № 476вр-14//804/16018/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. Справа
№476вр-14//804/16018/13-а

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Тулянцева І.В., розглянувши заяву
Управління Державної казначейської
служби України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод ім.Петровського» до Управління
державного казначейства України у
Дніпропетровській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2005 року Відкрите
акціонерне товариство
«Дніпропетровський металургійний
завод ім.Петровського» звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області, з урахуванням уточнень та
зміни позовних вимог, з позовом до
Управління державного казначейства
України у Дніпропетровській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську про стягнення
заборгованості.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2008
року позов задоволено. Зазначене
рішення залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2009 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 15 жовтня 2012 року.

26.11.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду на
підставі ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року надійшла справа № 37/88 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод ім.Петровського»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім..Петровського»)
до Управління державного казначейства
України у Дніпропетровській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську про стягнення
заборгованості для вирішення питання
про видачу виконавчого листа на
підставі заяви Публічного
акціонерного товариства
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського».

23.05.2014 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
виданий виконавчий лист по даній
справі.

08.10.2014 року до суду надійшла заява
Управління Державної казначейської
служби України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, у якій заявник - відповідач по
справі просить роз'яснити, з яких
рахунків необхідно здійснити
безспірне списання коштів, з рахунків
Державного бюджету України чи з
рахунків Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську.

Розглянувши подані документи та
матеріали суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 до ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення.

Таким чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень коментованої статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Оскільки виконання рішення суду є
завершальною і важливою стадією
судового розгляду, та враховуючи, що
рішення по справі № 37/88 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод ім.Петровського» до Управління
державного казначейства України у
Дніпропетровській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську про стягнення
заборгованості постановлене
Господарським судом Дніпропетровської
області, то виходячи з аналізу ч.1
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства, суддя приходить до
висновку, що саме Господарський суд
Дніпропетровської області повинен
вирішувати питання пов'язані із
виконанням судового рішення по справі
№ 37/88, в тому числі щодо роз'яснення, з
яких рахунків необхідно здійснити
безспірне списання коштів, з рахунків
Державного бюджету України чи з
рахунків Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до
провадження заяви Управління
Державної казначейської служби
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області у справі за позовом за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод ім.Петровського» до Управління
державного казначейства України у
Дніпропетровській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську про стягнення
заборгованості для вирішення питання
про видачу виконавчого листа на
підставі заяви Публічного
акціонерного товариства
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського».

Копію ухвали про повернення
заяви надіслати до Управління
Державної казначейської служби
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя І.В.
Тулянцева