Справа № 600/737/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/737/14-а

Справа № 2-а/600/74/2014

18 липня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Колодій Р.С.

за участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Підгаєцького
РВ УМВС України в Тернопільської
області про скасування постанови серії
ВО1 № 191461 від 25 червня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 191461 від 25 червня 2014 року, в якому
вказує, що відповідно до постанови
інспектора ВДАІ, ним вчинено
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач працює водієм на пекарні ПП
«ОСОБА_2» і займається доставкою хліба
по магазинах області.

Згідно даної постанови позивача
визнано винним у тому, що 25 червня 2014
року біля 10 год.30 хв. в м. Підгайці він
приїхав до магазину по вул..Шевченка і
включивши аварійний сигнал автомобіля
тимчасово зупинився для вигризки
хліба. До нього під'їхали працівники
ДАІ та вказали що він порушив правила
Дорожнього руху, оскільки зупинився
ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим
порушив ПДР, та накладено
адміністративне стягнення штраф 255
грн., за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Позивач із постановою про накладення
адміністративного стягнення не
згідний, вважає її неправомірною,
винесеною із порушенням вимог чинного
законодавства, просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 25 червня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в розмірі 255,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, доказів в доведення
правомірності оскаржуваного рішення
та заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини неявки, суд
вирішив розглядати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача
та його пояснення, з'ясувавши
законність та обґрунтованість
винесеної постанови, оцінивши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 25
червня 2014 року біля 10 год.30 хв. в м.
Підгайці він приїхав до магазину по
вул..Шевченка і включивши аварійний
сигнал автомобіля тимчасово зупинився
для вигризки хліба. До нього під'їхали
працівники ДАІ та вказали що він
порушив правила Дорожнього руху,
оскільки зупинився ближче 10 м. до
пішохідного переходу, чим порушив ПДР,
та накладено адміністративне
стягнення штраф 255грн., за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, інспектором ВДАІ дотримано
вимоги вищевказаних статей КУпАП, тому
суд вважає, що факт вчинення позивачем
правопорушень встановлений та
доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 191461 від 25
червня 2014 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1
ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Підгаєцького РВ
УМВС України в Тернопільської області
про скасування постанови серії ВО1 №
191461 від 25 червня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№ 191461 від 25
червня 2014 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1
ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом: вірно