Справа № 638/13847/14-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/461/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС БДПС ВДАЇ м. Харків,
взвод №7, сержант міліції Іванов
Віталій Сергійович про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 №461840 від 04.08.2014
року,-

У С Т А Н О
В И В :

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до інспектора ІДПС
БДПС ВДАЇ м. Харків, взвод №7, сержант
міліції Іванов Віталій Сергійович про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ПС 1
№461840 від 04.08.2014 року.

В позові ОСОБА_1 посилається на
наступне: 04 серпня 2014 року близько 15-ої
години вона керувала автомобілем Шкода
Фабиа державний номерний знак НОМЕР_1
по Ново-Іванівському мосту у м. Харкові.
Вона рухалась по мосту у напрямі вул.
Котлова не порушуючи Правил дорожнього
руху ( далі ПДР) з дозволеною швидкістю.
Ближче до закінчення мосту із-за дерева
вийшла людина у формі співробітника
ДАІ, та жезлом вказала в її бік з
вимогою про зупинку. Вона виконала
вимогу незважаючи на те, що це було на
мосту та ніде не було службового
автомобілю ДАІ.

Як з'ясувалось пізніше, вона була
зупинена інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м.
Харків сержантом міліції Івановим
Віталієм Сергійовичем, який після
зупинки підійшов до автомобіля та
звинуватив її у порушенні ПДР, а саме:
перевищенні дозволеної швидкості руху.
Вона заперечила проти його
звинувачення та заявила про те, що ПДР
не порушувала. Відповідач на її вимоги
довести провину надав їй тільки
довідку про повірку приладу, але не
надав сертифікату відповідності, не
продемонстрував їй фото -
відеофіксацію начебто її порушення, та
покази цього приладу, де було
відображено порушення мною ПДР, та його
назву та серійний номер для порівняння
з документами, які мав при собі
співробітник ДАЇ.

Співробітник ДАІ повідомив її, що він
бачив, як вона перевищила швидкість, що
начебто підтвердили покази прибору. На
його думку, вона порушила вимоги Правил
дорожнього руху, в результаті чого він
склав на неї протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122 КУАП. АВ2 № 711886, де вона надала
пояснення, в яких заперечила порушення
мною ПДР. Потім, співробітник ДАЇ виніс
постанову ПСІ № 461840 у справі про
адміністративне правопорушення з
накладенням штрафу в сумі 255-00грн. копію
якої всупереч вимогам ст. 258 КпАП
України їй вручено так і не було. Їй
довелось самостійно звертатись до
відділу ДАІ, щоб отримати копії
протоколу та постанови. Зазначені
документи було нею отримані 07.08.2014 року.
Саме з них вона дізналась, що
вимірювання швидкості проводилась
пристроєм «ТruСам», а також те, що вона
рухалась зі швидкістю 83 км/год. Крім
того, у протоколі та постанові
зазначена адреса вчинення
правопорушення - м. Харків, 2-й
Панасівський в'їзд - де я навіть не
їхала на своєму автомобілі.

Вважає , що дії інспектора незаконні ,
бо ніяких доказів в скоєнні нею
правопорушення надані не були,
інспектор застосував для фіксації
технічний прилад ,який не пройшов
перевірку.

Вважає , що адміністративне стягнення
накладено неправомірно та незаконно.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, звернулась до суду з заявою з
проханням проводити судове засідання
за її відсутності, позовну заяву
підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
попереджений своєчасно та належним
чином , причини неявки суду не
сповістив.

Суд , дослідивши матеріали справи
,приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено :

04 серпня 2014 року близько 15-ої години
ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода
Фабиа державний номерний знак НОМЕР_1
по Ново-Іванівському мосту у м. Харкові.
Вона рухалась по мосту у напрямі вул.
Котлова. Ближче до закінчення її
зупинила людина у формі.

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДАІ було винесено
постанову про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн

Відповідно до винесеної постанови,
позивач визнаний винним у здійсненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП України, у зв'язку з чим
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
255 грн.

В постанові вказано , що 04.08.2014 року
ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 84 км/г,
перевищила максимально допустиму
швидкість на 23 км/г, швидкість
вимірювалась приладномТруКам.

У відповідності до вимог ч 4 ст.70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
способами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
способами доказування, крім випадків,
коли до таких обставин не виникає
спору.

У відповідності до ч 1 ст.80 КАС України
речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
також є магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

Згідно з ч 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень ,дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Ніяких доказів тим обставинам, що
позивач за адміністративним позовом
рухався з недозволеною швидкістю, суду
надано відповідачем не було.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що інспектор УДПС БДПС УДАЇ ВДАІ
ГУМВС м. Харків, взвод №7, сержант
міліції Іванов В.С., діючи як суб»єкт
владних повноважень не довів суду
правомірність своїх дій та прийнятого
рішення.

Винесену постанову, суд вважає такою,
що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи
були з*ясовані обставини , які свідчать
, що в діях позивача немає ознак
правопорушення , за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 9,122,247,251,256,276,283КАС України
,ст 256, 287- 288, 293 КУпАП України, ст. ст. 2,
11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС БДПС ВДАЇ м. Харків,
взвод №7, сержант міліції Іванов
Віталій Сергійович про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 №461840 від 04.08.2014 року
- задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 461840 від 04 серпня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
ОСОБА_1 і накладення на неї штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень -скасувати.

Провадження за протоколом від 04
серпня 2014 року АВ 2 № 711886 -закрити.

На підставі вимог ч 2 ст.171-2 КАС
України постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА