Справа № 564/1612/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1612/14-а

Рядок статзвіту № 18

08 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС
України в Рівненській області в особі
начальника ВДАІ Костопільського РВ
УМВСУ в Рівненській області
Ювковецького Ігоря Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові Ювковецький І.М.
вказує, що 09.07.2014 року відповідачем
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адмінстягнення у виді штрафу
в розмірі 1020 грн. У постанові вказано,
що 03.07.2014 року, Ювковецький І.М. порушив
правила норм та стандартів, що
стосується утримання залізничного
переїзду забезпеченню БДР, а саме: на
підході до залізничного переїзду на
38км 900м не встановив дорожні знаки 1.28 (2
штуки) та не ліквідував ямковість на
підходах до залізничного переїзду, чим
порушив вимоги п.1.5 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 140 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення. Крім того, вказав,
що порушення зазначені в протоколі
були усунуті до моменту складання
протоколу та постанови, проте цього
ніхто не перевіряв.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
є обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
09.07.2014 р. відповідачем винесено
постанову серії АА2 №884795 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил норм
та стандартів, що стосуються утриманню
залізничного переїзду забезпечені БДР,
за що накладено адміністративне
стягнення в розмірі 1020 грн.

Переконливих доказів у підтвердження
вини позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
позивач не допускав та
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав достатніх доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області в особі начальника
ВДАІ Костопільського РВ УМВСУ в
Рівненській області Ювковецького
Ігоря Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити .

Постанову серії АА2 №884795 по справі про
адміністративне правопорушення від
09.07.2014 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.