Справа № 2-а-10820/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року головуючого судді
- Бурко Р.В.

при секретарі -
Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Кіровоградської роти ДПС
сержанта міліції Ничипорук Михайла
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
поновлення строків на оскарження,
визнання дій інспектора протиправними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА № 123463 від 13.02.2010 року винесеної
інспектором Кіровоградської роти ДПС
сержантом міліції Ничипорук Михайлом
Вікторовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, вказав про
підтримання позовних вимог та просив
поновити строк на оскарження,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити, в позові в
обґрунтування зазначив, що 13.02.2010 року
відносно нього працівником ДПС ДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

22.02.2010 року позивачем подано
адміністративний позов до Кіровського
райсуду м. Кіровограда про скасування
оскаржувальної постанови. Ухвалою
судді Мохонько В.В. від 25.02.2010 року
відкрито провадження по даній справі.
Але, Ухвалою від 15.11.2010 року того ж судді
вказаний адміністративний позов
залишено без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача, оскільки
судові засідання призначались, в той
час коли він знаходився у відрядженні.
Про останню Ухвалу суду від 15.11.2010 року
позивач дізнався лише 04.04.2011 року, коли
звернувся до канцелярії Кіровського
райсуду м. Кіровограда. А тому, просить
поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ВА № 123463 від
13.02.2010 року.

Згідно постанови 13.02.2010 року о 18
год. 10 хв. позивач керуючи автомобілем
Шевролет Авео держномер НОМЕР_1 в місті
Кіровограді на перехресті вулиці Ж.
Революції та вулиці Ак. Корольова
здійснив обгін транспортного засобу MAN
держзнак НОМЕР_2, а відтак скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнає.

Вказану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню із наступних підстав.

Позивач вказав, що того дня
рухався по вулиці Ж. Революції в місті
Кіровограді та здійснив не обгін, а
випередження по крайній лівій смузі
автомобіля, оскільки дорога в цьому
місці має по дві смуги для руху в
кожному напрямку.

Вважає, що зазначена Постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі, просив суд відмовити у
задоволені позову повністю.

Суд дослідивши матеріали справи в
їх сукупності дійшов висновку, щодо
часткового задоволення заявленого
адміністративного позову.

13.02.2010 року інспектором
Кіровоградської роти ДПС сержантом
міліції Ничипорук Михайлом
Вікторовичем було складено протокол,
на підставі якого була винесена
постанова серії ВА № 123463 від 13.02.2010 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, та
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВА № 123463 від 13.02.2010 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
судом встановлено порушення вимог
КУпАП.

Інспектор як посадова особа при
винесенні постанови про накладення
стягнення (тобто заповнення бланку
відповідно до Наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року N 111 "Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС") не може
визнати винною особу, що притягається
до відповідальності чим порушує ст. 33
КУпАП, не може передати матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд, громадської організації або
трудового колективу, чим порушує ст. 21
КУпАП, не може звільнити від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення, чим
порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати
жодного виду адміністративного
стягнення крім попередження та штрафу
в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в
справі про адміністративне
правопорушення (існує тільки один вид
бланків) затверджений Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(Додаток 2 до інструкції) не відповідає
вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34,
35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до
вищевикладеного інспектором при
складанні постанови дійсно порушено
ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто
вчинено низку порушень, а саме в
порушення вимог ст. 280 КУпАП, не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. В
постанові відсутні відомості щодо
винності особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання
вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній
опис обставин, установлених при
розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст.
71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку щодо часткового
задоволення заявленого
адміністративного позову, а постанову
серії ВА № 123463 від 13.02.2010 року по справі
про адміністративне правопорушення
винесену інспектором Кіровоградської
роти ДПС сержантом міліції Ничипорук
Михайлом Вікторовичем про притягнення
до адміністративної відповідальності
і накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення, закрити.

Суд поновлює строк на оскарження,
оскільки позивач звертався до суду про
оскарження вищезазначеної постанови
раніше.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Поновити з поважних причин
пропущений строк оскарження постанови
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА № 123463 від 13.02.2010 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко