Справа № 591/7728/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7728/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом кандидата
у народні депутати України ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Академ TV»,

про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом і свої вимоги
мотивував тим, що він є кандидатом в
народні депутати України. ІНФОРМАЦІЯ_1
телеканалом «Академ TV» було поширено
відео сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
що містить на думку позивача
недостовірну інформацію. В порядку ч. 13
ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» позивач 13
жовтня 2014 року звернувся до
відповідача з вимогою надати ефірний
час для надання відповіді та
спростування недостовірної
інформації. Оскільки відповідачем його
вимогу про надання відповіді не було
задоволено, тому просив визнати таку
бездіяльність незаконною та
зобов'язати відповідача надати ефірний
час для відповіді.

В судове засідання позивач, будучи
сповіщеним про час та місце розгляду
справи не з'явився, в письмовій заяві
позов підтримав, просив справу
розглянути без його участі.

Представник відповідача позов не
визнав, зазначивши, що 16 жовтня 2014 року
на адресу позивача було направлено
відповідь на вказану вимогу позивача, в
якій пропонувалось попередньо надати
текст спростування. В зв'язку з цим, не
вбачають в своїх діях неправомірної
бездіяльності, оскільки звернення
ОСОБА_1 було розглянуто, а ефірний час
не було надано позивачу в зв'язку з
ненаданням ним тексту спростування.
Також відповідач вважає вимоги
позивача неконкретними в частині
визнання бездіяльності неправомірною.

Суд, заслухавши представника
відповідача, дослідивши надані
сторонами докази, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в зв'язку з наступним.

По-перше, слід зауважити, що виходячи зі
змісту викладених в позові обставин та
зформульованих вимог, на думку суду
необґрунтованим є посилання
відповідача на неконкретність вимог,
оскільки позивач просить визнати
неправомірною бездіяльність
товариства саме щодо ненадання йому
ефірного часу для відповіді.

По-друге, судом встановлено, що
Постановою ЦВК України № 1086 від 23
вересня 2014 року позивача ОСОБА_1
зареєстровано кандидатом в народні
депутати України на позачергові вибори
26 жовтня 2014 року до Верховної Ради
України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Академ
TV» було поширено відеосюжет, під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

13 жовтня 2014 року кандидат в народні
депутати України ОСОБА_1, вважаючи
недостовірною інформацію в
зазначеному сюжеті, в порядку ч. 13 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» звернувся до
відповідача з вимогою надати ефірний
час для надання відповіді та
спростування недостовірної
інформації.

За вимогою позивача відповідачем не
було надано ефірний час, чого не
спростували сторони.

16 жовтня 2014 року відповідачем на адресу
позивача було направлено лист за № 63, в
якому говориться про те, що перед тим як
надати ефірний час, відповідач
запропонував позивачу надати текст
відповіді з метою його перевірки на
відповідність вимогам Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» щодо відсутності в ньому
заборонених законом посилань,
тверджень та закликів.

Відповідно до ч. 13 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», кандидат у депутати має право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку він вважає недостовірною, з вимогою
опублікувати їх відповідь або надати
ефірний час.

Засіб масової інформації, що
оприлюднив відповідний матеріал, не
пізніш як через три дні після дня
звернення з вимогою про відповідь, але
не пізніш останнього дня перед днем
голосування зобов'язаний надати
кандидату у депутати, щодо яких
поширено недостовірну інформацію,
можливість оприлюднити відповідь:
надати такий самий ефірний час
відповідно на телебаченні чи радіо або
опублікувати в друкованому засобі
масової інформації наданий партією чи
кандидатом матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою "відповідь" на
тому ж місці шпальти в обсязі не
меншому, ніж обсяг повідомлення, що
спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на
відповідну публікацію в друкованому
засобі масової інформації, передачу на
телебаченні, радіо та на інформацію, що
спростовується. Відповідь не повинна
містити прямих закликів до голосування
за або не голосування за певні партії,
кандидатів у депутати. Відповідь має
бути оприлюднена без додатків,
коментарів та скорочень і
здійснюватися за рахунок засобу
масової інформації. Відповідь на
відповідь не надається.

Кандидат в народні депутати - ОСОБА_1, є
суб'єктом виборчого процесу, а тому,
відповідно до ст. 174 КАС України, йому
надано право оскаржувати
бездіяльність засобів масової
інформації, що порушують законодавство
про вибори.

В цій ситуації засобом масової
інформації, який за приписами ч. 13 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» є саме відповідач.

Згідно роз'яснень у п. 2.1 Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 року № 15 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень КАС України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом» кандидат, який є
суб'єктами виборчого процесу, має право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації, а засіб масової інформації
повинен опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної стосовно суб'єктів виборчого
процесу, яку ці особи вважають
недостовірною. Недостовірність такої
інформації у виборчих справах у
порядку адміністративного судочинства
не встановлюється. У разі ж відмови
(ухилення) засобу масової інформації,
що оприлюднив таку інформацію,
опублікувати відповідь указані
суб'єкти виборчого процесу можуть
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою до цього засобу
масової інформації про зобов'язання
оприлюднити відповідь про
спростування опублікованих ними
неправдивих відомостей про кандидата
чи партію (блок). Такий спір є виборчим і
підлягає розгляду адміністративним
судом за особливостями, встановленими
ст. ст. 172-179 КАС України».

В контексті ч. 13 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» наведена пропозиція
відповідача щодо попереднього надання
тексту відповіді є безпідставною,
оскільки цією нормою не передбачено
обов'язку суб'єкта виборчого процесу на
вчинення таких дій.

Зі змісту цієї норми випливає, що на
вимогу суб'єкта виборчого процесу
засіб масової інформації, який поширив
інформацію, яка на його думку є
недостовірною, повинен в обов'язковому
порядку надати (за вибором позивача)
або ефірний час або можливість
оприлюднення відповіді шляхом її
опублікування, навіть без попереднього
надання тексту відповіді.

Оскільки ОСОБА_1, скориставшись правом
наданим наведеною нормою, обрав для
надання відповіді саме ефірний час,
який фактично йому відповідачем надано
не було, а висловлена пропозиція
позивачу щодо попереднього надання
тексту відповіді перед наданням
ефірного часу не ґрунтується на
вимогах закону, за таких обставин
наявною є неправомірна бездіяльність
ТОВ «Телерадіокомпанія «Академ TV», а
тому позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-71, 128, 159-163, 174, 177
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Академ TV» щодо ненадання можливості
оприлюднення відповіді шляхом надання
ефірного часу та зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Академ TV» надати кандидату у народні
депутати ОСОБА_1 ефірний час 3 хвилини 35
секунд для надання відповіді протягом
трьох днів з дня набрання законної сили
рішення суду, але не пізніше останнього
дня перед днем голосування та в
порядку, визначеному ч. 13 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Академ TV» на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 73,08 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі
скарги в дводенний строк з дня
отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Сибільов