Справа № 808/5885/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року 17:00Справа № 808/5885/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Чмут С.В.

від відповідача: Юлдашев А.А.

3-ї особи: Попов Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хартрон-Віоліс»

до: Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк»

про: визнання протиправними та
постанов,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хартрон-Віоліс» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, в якому позивач
просить визнати протиправними та
скасувати постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Юлдашева А.А.:

-від 01.09.2014 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44520553 щодо примусового
ви конання виконавчого напису № 960,
вчиненого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про звернення стягнення
на комплекс будівель та споруд, що
розташований за ад ресою: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Курортна,
буд. 69, який належить ТОВ
«Хартрон-Віоліс» для задоволення вимог
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»
на загальну суму 4 236 498, 54 гри.;

-від 01.09.2014 р. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження у вико навчому провадженні
ВП № 44520553, відповідно до якої накладено
арешт на комплекс будівель та спо руд,
що розташований за адресою: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Курортна,
буд. 69, який належить ТОВ
«Хартрон-Віоліс».

У судовому засіданні представник
позивача в обґрунтування позову
посилався на те, що відповідач не мав
права відкривати виконавче
провадження та проводити подальші дії
з примусового стягнення на майно
згідно виконавчого напису нотаріуса,
оскільки майно, що є предметом
стягнення є майном дитячого
оздоровчого закладу, на яке відповідно
до Закону України «Про оздоровлення та
відпочинок дітей» не може бути
звернено стягнення.

Представник відповідача заперечує
проти позову з підстав викладених у
наданих письмових запереченнях.
Вважає, що державний виконавець в
частині винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
діяв в межах законодавства. Просить у
позові відмовити.

Представник третьої особи проти позову
також заперечує, вважає, що оскільки
виконавчий напис нотаріуса вчинений
09.06.2009, а свідоцтво про державну
атестацію дитячого закладу
оздоровлення та відпочинку, що надало
позивачу право залучатися до
організацій оздоровлення та
відпочинку дітей виникло лише 30.09.2010, то
в даних правовідносинах не можливо
застосовувати норму Закону України
«Про оздоровлення та відпочинок
дітей».

Відповідно до ст.160 КАС України, 14.10.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення
представників, розглянувши матеріали і
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, дослідивши інші наявні у справі
докази у їх сукупності, прийшов до
наступного висновку.

Із пояснень представників сторін та
матеріалів справи встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хартрон-Віоліс» є
власником комплексу будівель та споруд
дитячого закладу оздоровлення та
відпочинку «Мрія», розташованого за
адресою; Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69, що
підтверджено свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 21.01.2006,
виданим виконавчим комітетом
Бердянської міської ради на підставі
Рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради від 19.01.2006 №24.

Відповідно до Положення про дитячий
позаміський заклад оздоровлення та
відпочинку «Мрія», за твердженого
директором ТОВ «Хартрон-Віоліс (п.1)
зазначений заклад є тимчасово діючим,
спеціаль но організованим, призначеним
для оздоровлення та відпочинку дітей.
Має відповідну матеріально-технічну
базу, кадрове забезпечення та
технології для надання послуг з
оздоровлення та відпочинку дітей
відповідно до державних соціальних
стандартів надання послуг з
оздоровлення та відпочинку.

Відповідно до Свідоцтва про державну
атестацію дитячого закладу
оздоровлення та відпочинку від 30.08.2010
року №13(а.с.31), виданого Управлінням у
справах сім'ї, молоді та спорту
Запорізької обласної державної
адміністрації, визнано, що дитячий
заклад оздоровлення та відпочинку
«Дитячий заклад оздоровлення в
відпочинку «Мрія» (71106, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69,
код за ) за результатами
державної атестації, проведеної з 15
липня до 09 серпня 2010 року, отримує право
залучатися до організації
оздоровлення та відпочинку дітей.
Закладу присвоєно (підтверджено) першу
категорію.

04.01.2007 між фізичною особою - ОСОБА_5
(позичальник) та АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Ленінського відділення
Запорізької обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» (кредитор) укладено
договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на
підставі яких позичальник отримав
кредит у сумі 450 000,00 доларів США та 160
000,00 доларів США відповідно, на умовах
визначених кредитними договорами.

З метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
договорами кредиту № 001 М/07 та № 002 М/07
від 04.01.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» в особі
Ленінського відділення Запорізької
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
(іпотекодержатель) та ТОВ
«Хартрон-Віоліс» (іпотекодавець)
укладено договір іпотеки № 001М/07/1і.
Відповідно до умов вказаного договору,
іпотекодавець передає
іпотекодержателю нерухоме майно:
комплекс будівель та споруд, який
знаходиться за адресою - Запорізька
область, м.Бердянськ, вул. Курортна, буд.
69, розташований на земельній ділянці
площею 49000 кв.м.

10.06.2009 приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий
напис, згідно якого запропоновано
звернути стягнення на комплекс
будівель та споруд, що розташований за
адресою - Запорізька область,
м.Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69 та
належить ТОВ «Хартрон-Віоліс». За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного об'єкта
нерухомості, задовольнити вимоги АКБ
«Укрсоцбанк»станом на 02.04.2009 р. в сумі
4233498,54 грн.

01.09.2014 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Юлдашевим А.А.
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44520553 щодо
примусового виконання виконання
виконавчого напису №960, вчиненого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про звернення стягнення на комплекс
будівель та споруд, що розташований за
адресою: Запо- область, м. Бердянськ,
вул. Курортна, буд. 69, який належить ТОВ
«Хартрон-Віоліс», для задово лення
вимог АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» на загальну суму
4236498,54грн.

Крім того, в той же день, 01.09.2014 року
державним виконавцем в процесі
зазначеного виконавчого провадження
ВП № 44520553 було винесено Постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до якої було накладено
арешт на комплекс будівель та споруд,
що розташований за вказаною вище
адресою.

Копії зазначених постанов державного
виконавця були отримані позивачем
поштою 08.09.2014.

Не погодившись із прийнятими
постановами: про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника, ТОВ «Хартрон-Віоліс»
звернулося до суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами статті 33 Закону України
«Про іпотеку», підставами для
звернення стягнення на предмет іпотеки
є невиконання або неналежне виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до статті 87 Закону України
«Про нотаріат», для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість.

Згідно норм статті 90 Закону України
«Про нотаріат», стягнення за
виконавчим написом провадиться в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» виконавча
служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 2 Закону України «Про державну
виконавчу службу» визначено, що
правову основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Пунктом 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що виконавчий напис є виконавчим
документом і підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
підстави для відкриття виконавчого
провадження, а саме державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Статтею 26 вказаного Закону,
передбачено підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Судом було встановлено, що майно
(комплекс будівель та споруд),
розташоване за адресою - Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Курортна,
буд. 69 належить ТОВ «Хартрон-Віоліс» на
праві власності є майном дитячого
оздоровчого табору «Мрія», що
підтверджується долученими до справи
документами (положенням про дитячий
оздоровчий заклад, свідоцтвом про
право власності, тощо).

За приписами ч. 6 ст. 15 Закону
України «Про оздоровлення та
відпочинок дітей» №375-VІ від 04.09.2008
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку не може бути об'єктом
звернення стягнення за борговими
зобов'язаннями, не може передаватися у
заставу.

Пунктом 2 Прикінцевих положень
вказаного Закону передбачено, що до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом
законодавчі акти та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Таким чином, державний виконавець
мав передбачені ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим написом
нотаріуса №960 від 10.06.2009.

Однак, 01.09.2014 головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Юлдашевим А.А. відкрито
виконавче провадження ВП№44520553 щодо
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса №960 від 10.06.2009.

На підставі вищевикладеного,
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку «Мрія» не може бути об'єктом
звернення примусового стягнення за
борговими зобов'язаннями та відповідно
відкриття виконавчого провадження
щодо звернення стягнення на цей заклад
є протиправним, а тому постанова
відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції щодо про відкриття
виконавчого провадження ВП№44520553 від
01.09.2014 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Суд також звернув увагу на те, що
питання про законність звернення
стягнення на належний ТОВ
«Хартрон-Віоліс» заклад оздоровлення
та відпочинку неодноразово було
предметом судового розгляду, так:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.12.2009 року
у адміністратив ній справі №2а-6336/09/0870
за позовом ТОВ «Хартрон-Віоліс» до
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, третя особа - Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Ленінського відді
лення Запорізької обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», яка набрала законної
сили, було визнано протиправ ною та
скасовано постанову Відділу Державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонно го управління юстиції
Запорізької області від 03.07.2009 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 13994545 та визнано протиправними дії
ВДВС щодо опису та арешту майна.

Крім того, Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року у адміністративній
справі № 808/648/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хартрон-
Віоліс» до Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізь кії області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» було визнано
протиправною та скасовано аналогічну
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41420740 від 11.01.2014.

Необхідно також зазначити, що рішення
по вказаним вище справам не
оскаржувалися ані виконавчою службою,
ані банком (третьою особою), що свідчить
про згоду з прийнятими рішеннями.

За приписами ч.1. ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд вважає обґрунтованим
доводи позивача про те, що державним
виконавцем при проведенні опису та
арешту майна ТОВ «Хортрон - Віоліс»
порушено пряму вимогу ст.15 Закону
України «Про оздоровлення та
відпочинок дітей», згідно якої дитячий
заклад оздоровлення та відпочинку не
може бути об'єктом звернення стягнення
за борговими зобов'язаннями.

Таким чином, вимога позивача щодо
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця від
01.09.2014 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у виконавчому провадженні ВП №4450553 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо тверджень представника третьої
особи про те, що в даних
правовідносинах не можливо
застосовувати норму Закону України
«Про оздоровлення та відпочинок дітей»
оскільки виконавчий напис нотаріуса
вчинений 09.06.2009, а свідоцтво про
державну атестацію дитячого закладу
оздоровлення та відпочинку, що надало
позивачу право залучатися до
організацій оздоровлення та
відпочинку дітей виникло лише 30.09.2010,
суд вважає за необхідне роз'яснити, що
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в даній справі залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, а даний спір
стосується правових відносин між
підприємством та виконавчою службою
стосовно правомірності або
неправомірності прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішення, то в
такому випадку суд не може виходити за
межи позовних вимог та розглядати
справу в площині відносин щодо
звернення стягнення на нерухоме майно
та відповідно вирішення питання щодо
застосування пріоритетності Законів
«Про іпотеку» та «Про оздоровлення та
відпочинок дітей».

За правилами статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 01.09.2014 ВП №44520553,
винесену головним державним
виконавцем Юлдашевим А.А.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 01.09.2014 ВП №44520553, винесену головним
державним виконавцем Юлдашевим А.А.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хартрон-Віоліс»
сплачений судовий збір у сумі 73,08
(сімдесят вісім гривень 08 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова