Справа № 820/13628/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2014 р.
№ 820/13628/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Нагорного Є.Ф.

представника відповідача - Мосійчука
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства приватної фірми «Союз» до
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство
приватна фірма «Союз», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в якому після
уточнення позовних вимог просив
визнати протиправним наказ
відповідача №1415 від 02.07.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПФ
"Союз" за період лютий,
березень 2013 року та скасувати його;
визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" показників декларацій ПФ "Союз"
з податку на додану
вартість за період лютий, березень 2013
року згідно з відомостями акту ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
05.08.2014 року № 3100/20-30-22-03/30589904 Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
ПФ "Союз" з питань перевірки відносин з
ПП «МЕТПРОМІЗОЛ» () за
період лютий - березень 2013 року без
прийняття податкового повідомлення -
рішення; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в інформаційних базах даних
показники декларацій ПФ "Союз" з податку на додану
вартість за період лютий, березень 2013
року.

Позивач вважає що наказ №1415 від 02.07.2014
року не відповідає вимогам п.п. 75.1.2,
п.75.1. ст.75, п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового
Кодексу України, виданий за
відсутності як нормативного
обґрунтування так і фактичних підстав
для його видання а тому підлягає
скасуванню.

Також, щодо зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" показників декларацій ПФ "Союз"
з податку на додану
вартість за період лютий, березень 2013
року згідно з відомостями акту ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
05.08.2014 року № 3100/20-30-22-03/30589904 Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИВАТНА ФІРМА
"СОЮЗ" (код СДРПОУ 30589904) з питань
перевірки відносин з ПРИВАТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО МЕТПРОМІЗОЛ () за період лютий - березень 2013 року
без прийняття податкового
повідомлення - рішення, позивач вважає
вказані дії протиправними та просить
суд зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в інформаційних базах даних
показники декларацій ПФ "Союз" з податку на додану
вартість за період лютий, березень 2013
року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
вказав, що дії ДПІ відповідають вимогам
діючого законодавства, перевірка
проведена на законних підставах, наказ
є законним , а тому у задоволенні
позовних вимог слід відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Приватне підприємство приватна
фірма «Союз» зареєстроване
Департаментом державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради, свідоцтво про державну
реєстрацію № Ю0015485 від 17.09.1999 року і на
даний час перебуває на податковому
обліку в ДПІ в Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

ПФ "Союз" було отримано запит ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
06.06.2014 року №9173/10/20-30-22-05 щодо
взаємовідносинам з ПП «Метпромізол» за
період лютий, березень 2013 року.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження, що зазначений запит
ідентичний за змістом запиту від 07.02.2014
року №4655/10/20-30-22-05, на який, як
підтверджено матеріалами справи,
позивачем було надано у відповідь
пояснення з копіями документів.

Отже, на думку суду, позивач на
обов'язковий письмовий запит надав
вичерпні пояснення та документальне
підтвердження з питань зазначених в
запиті.

Судом також було встановлено, що у
зазначеному запиті від 06.06.2014 року
№9173/10/20-30-22-05 були відсутні посилання на
конкретні операції до яких виникають
сумніви у податкового органу щодо їх
здійснення та щодо наявності
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань, бо з
тексту запиту достеменно видно що
розбіжності між задекларованим
податковим кредитом Позивача та
податковими зобов'язаннями ПП
«Метпромізол» відсутні.

Також, у запиті від 06.06.2014 року
№9173/10/20-30-22-05 про надання інформації та
копій документів не зазначені підстави
для їх надання, не зазначено, чи було
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення підприємством податкового,
валютного чи іншого законодавства, не
зазначено посилання на відповідні
документи, в яких ці факти належним
чином зафіксовані.

Наказом №1415 від 02.07.2014 р. було
призначено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Метпромізол» за лютий-березень 2013
року. Термін проведення перевірки
встановлено 1 робочий день, а саме:
29.07.2014 року. У наказі ДПІ посилається на
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового
кодексу України.

Судом встановлено, що актом перевірки
№3100/20-30-22-03/30589904 від 05.08.2014 року
встановлено порушення ст.187
Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання за
лютий-березень 2013 року на 97648,12 грн. та
порушення ст.198 Податкового Кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит за лютий - березень
2013 року на 97648,12 грн.

Підставою для вказаних висновків
послугував акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від
06.11.2013 року №226/20-34-22-01-05/36574144 ПП
«Метпромізол» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2013 року по 06.11.2013 року,
складений ДПІ у Московському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Податкове повідомлення - рішення за
наслідками перевірки ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області не
приймалось.

Суд вказує, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань був визначений Податковим
кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Позивачем на запит податкової
інспекції було надано всі необхідні
бухгалтерські та податкові документи,
які у нього були витребувані.

Окрім того, зі змісту акту
перевірки від 05.08.2014 року вбачається,
що на момент проведення перевірки
відповідачем не встановлено факти, що
свідчать про можливі порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства безпосередньо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації. Під час проведення
перевірки відповідач використовував
інформацію виключно з акту іншої ДПІ.

Згідно пп. 73.5 Податкового кодексу
України зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Оскільки відповідач отримав лише акти
про неможливість проведення
зустрічних звірок, то необхідної
податкової інформації стосовно
позивача на момент прийняття рішення
про проведення позапланової перевірки
відповідач не мав.

Отже, на момент прийняття спірного
наказу від 07.07.2014 року № 1415 відповідач
не мав відповідних даних, які б
підтверджували, що за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства.

Також суд звертає увагу на те, що чинним
законодавством України на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
законодавству установчих документів
постачальників товару та дотримання
ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку,
то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Суд вважає за необхідним вказати, що
чинне податкове законодавство не
ставить в залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету. Питання податкового
кредиту поширюється тільки на окремо
взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунку з
бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий Кодекс України не
встановлює обов'язку покупця
сплачувати податок на додану вартість
ще й до бюджету, коли такий податок не
буде сплачений продавцем або іншою
особою, з урахуванням суми податку,
отриманого від покупця в ціні товару.
Покупець - платник податку на додану
вартість не несе відповідальності за
податкові зобов'язання продавця.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що у відповідача відсутні
правові підстави для застосування пп.
78.1.1 Податкового кодексу України, що
вказує на незаконність наказу від
07.07.2014 року № 1415 та наступних дій щодо
проведення позапланової перевірки
позивача та складення акту перевірки
№3100/20-30-22-03/30589904 від 05.08.2014 року

Спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав тощо.

Вирішуючи спір в частині вимог, котрі
стосуються відомостей АІС, суд бере до
уваги, що в силу приписів ст.74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику (п.74.1 ст.74);
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

З положень наведеної норми кодексу
випливає, що законодавець наділив
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику,
дискреційними повноваженнями стосовно
визначення порядку обліку за станом
виконання суб'єктами права податкового
обов'язку.

Однак, суд вважає, що такий порядок не
повинен суперечити положенням
Податкового кодексу України.

Так, системно аналізуючи положення
Податкового кодексу України, суд
доходить висновку, що згаданий
законодавцем у ст.ст.37 і 38 названого
кодексу податковий обов'язок в
грошовому еквіваленті підлягає
відображенню платником податків у
складеній за правилами ст. 46
Податкового кодексу України і поданій
до контролюючого органу в порядку ст.49
Податкового кодексу України
податковій декларації або у прийнятому
контролюючим органом за правилами
ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України
податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, в силу приписів ст. 54
Податкового кодексу України підставою
для винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку, в тому числі і у спосіб
зменшення числового значення
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Складені контролюючим органом згідно з
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
довідка зустрічної звірки чи
відповідно до ст. 86 Податкового кодексу
України акт документальної перевірки
не віднесені законодавцем до кола
обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Згадані
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54 і 58 Податкового
кодексу України.

Між тим, як встановлено судом в ході
розгляду справи, у спірних
правовідносинах відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив.

Натомість суб'єкт владних повноважень
вдався до зміни числового значення
обчисленого платником податків
розміру грошових зобов'язань з податку
на додану вартість у самотужки та на
власний розсуд розробленому порядку,
котрий не узгоджується з законодавчо
визначеним способом реалізації
владної управлінської функції
контролю, а саме: змінив показники
податку на додану вартість,
відображені в податкових деклараціях
позивача з ПДВ за лютий, березень 2014р.,
та внесені до Інформаційної системи
"Податковий блок" виключно на підставі
даних акту №3100/20-30-22-03/30589904 від 05.08.2014
року.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідачем не надано суду доказів
правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що наказ про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки був виданий за відсутності
визначених законом підстав, а отже є
незаконним, та вважає неправомірними
дії щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, бо
така перевірка була проведена на
підставі незаконного наказу, а її
висновки є неправомірними в частині
нарахування податкового кредиту та
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та завищення витрат і
доходів за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є документально та
нормативно обгрунтованими, законними,
правомірними, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства приватної фірми «Союз» до
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області №1415 від 02.07.2014 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства ПФ «Союз» за період лютий, березень
2013 року.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області щодо зміни внесених до ІС
«Податковий блок» показників
декларацій ПП ПФ «Союз''
з податку на додану вартість за період
лютий, березень 2013 року згідно з
відомостями акту ДПІ в Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 05.08.2014 року
№3100/20-30-22-03/30589904 «Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки приватного підприємства ПФ
«Союз» з питань перевірки відносин з
приватним підприємством МЕТПРОМІЗОЛ
() за період лютий,
березень 2013 року» без прийняття
податкового повідомлення-рішення;

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі міста
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в інформаційних базах даних
показники податкової звітності
приватного підприємства ПФ «Союз» з податку на додану
вартість за період лютий, березень 2013
року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена
23 жовтня 2014 року.

Суддя
А.В.
Зінченко