Справа № 363/2173/14-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"30" вересня 2014 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.,

при секретарі Подшибякіній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгород
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до В.о. начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Чекомасової Наталії Боліславівни про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафу по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом у
якому просив поновити йому строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 12
травня 2014 року серії А-1205/3; визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 12 травня 2014 року
серії А-1205/3 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 11 статті 96 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
400 грн. та закрити провадження по
справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 12 травня 2014 року в.о. начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Чекомасовою Н.Б. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 23
квітня 2014 року № 1, акту перевірки від 18
квітня 2014 року, припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 квітня 2014 року № С-2304/4 винесено
постанову № А 1205/3 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
визнала його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 11 статті 96-1
КУпАП та наклала стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400 грн.

Вважає, що постановою відповідача його
без законних на те підстав притягнуто
до адміністративної відповідальності.
Постанова прийнята всупереч нормам
законодавства, без належного
обґрунтування. Крім того, посилання
відповідача на пункт 9.7 пункту 9 ДБН
А.3-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» не відображає самого
порушення та не конкретизує його
складу.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із викладених
у ньому підстав.

Відповідач для дачі пояснень у судове
засідання не прибув, про час розгляду
справи повідомлявся у установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Однак, 11 серпня 2014 року на адресу суду
надійшли письмові заперечення проти
позову в яких відповідач заперечує
щодо задоволення позову, вважаючи, що
посадові особи Інспекції при винесенні
постанови про накладення штрафу у
справі про адміністративне
правопорушення діяли в межах наданих
повноважень та відповідно до чинного
законодавства.

В межах строку визначеного законом для
розгляду справ даної категорії, суд не
має можливості для відкладення
розгляду та повторного виклику
відповідача у судове засідання, а тому
вважає за доцільне розглянути справу
за наявними матеріалами у справі за
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
судом зазначається наступне.

Так, судом встановлено, що згідно акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
квітня 2014 року, головним державним
інспектором сектору контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Коваленком І.О. встановлено, що
підрядником під час виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту автомобільної дороги
виконавча документація ведеться з
порушенням будівельних норм державних
стандартів і правил, а саме: в
загальному журналі робіт КМ 36+500-КМ 38+500
у відомостях результатів
випереджувального контролю якості
будівельно-монтажних робіт відсутні
записи посад та підписи осіб, що
оцінюють якість виконаних робіт, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» (а.с. 8).

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 було подано
письмові заперечення щодо акту
перевірки (а.с. 9-11).

23 квітня 2014 року головним державним
інспектором сектору контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Коваленком І.О. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 1 за вчинення
правопорушення ним передбаченого
частиною 11 статті 96-1 КУпАП (а.с.12-13).

12 травня 2014 року в.о. начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Чекомасовою Н.Б.
винесено постанову № А-1205/3 по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
11 статті 96-1 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
400 грн. (а.с. 14-15).

З огляду на встановлені обставини,
судом зазначається наступне.

Статтею 6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Так, законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1712 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції
України та 9 КАС України, суд при
розгляді цієї справи, виходить з
принципів верховенства права й
законності, відповідно до яких органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушення
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення згідно статті 251 КУпАП є
будь - які фактичні данні, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що
згідно статті 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом тощо.

Відповідно до вимог статті 248 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян.

Разом з тим, згідно вимог статті 252
КУпАП орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 загальний
журнал робіт веде особа, відповідальна
за будівництво і заповнює його з
першого дня роботи на об'єкті особисто
або доручає керівникам змін.

Судом встановлено, що згідно наказу ПП
«Автомагістраль» від 10 вересня 2013 року
№ 93/2 відповідальним за виконання
будівельних робіт призначено
начальника дільниці № 1 - ОСОБА_4 (а.с. 131).

Враховуючи, що будь-які належні докази,
які б свідчили про наявність в діях
ОСОБА_1 порушень у сфері містобудівної
діяльності, суду надані не були, судом
зазначається про те, що суду не
доведено винність позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого частиною
11 статті 96-1 КУпАП, крім того, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. В разі неподання
доказів на пропозицію суду, справа
вирішується на основі наявних доказів.

Будь - яких інших доказів правомірності
оскаржуваної постанови згідно вимог
статті 71 КАС України відповідачем суду
не надано.

Згідно статті 159 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

З урахуванням викладеного, судом
зазначається про наявність законних
підстав для задоволення позову.

Крім того, позивач просить
поновити строки звернення до суду,
оскільки в порушення вимог частини 1
статті 285 КУпАП України постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення відправлена з поштового
відділення 13 травня 2014 року, і отримана
ним лише 23 травня 2014 року.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про те, що позивачем
пропущені строки звернення до суду з
поважних причин і тому строки
звернення підлягають поновленню.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до В.о. начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Чекомасової Наталії
Боліславівни про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
штрафу по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 12
травня 2014 року серії А-1205/3.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 12
травня 2014 року серії А-1205/3 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 11 статті 96 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
400 грн.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
11 статті 96 КУпАП - закрити.

Постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя