Справа № 815/5903/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5903/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сервіс Грейн» про
призначення позапланової перевірки та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сервіс Грейн», у
якому позивач просить призначити
територіальному управлінню
Держгірпромнагляду в Одеській області
провести позапланову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сервіс Грейн";
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сервіс Грейн"
допустити посадових осіб
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до позапланової перевірки.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Суб'єкт владних повноважень
при поданні позову зобов'язаний додати
до позовної заяви доказ надіслання
відповідачу та третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Позивачем поданий позов не відповідає
зазначеним вимогам КАС України.

Позивач зазначив, що відповідачем
25.09.2014 року передана в Теруправління
інформація про аварію на підприємстві,
яка сталася 25.09.2014 року. 25.09.2014 року
виданий наказ №375 «Про проведення
позапланової всебічної перевірки в ТОВ
«Сервіс Грей».

При прибутті для проведення перевірки
26.09.2014 року на підприємство для
проведення перевірки, заступник
директора відмовився допустить
посадових осіб теруправляння для
здійснення перевірки, посилаючись на
ст.31 Закону України „Про внесення змін
до Закону України „Про Державний
бюджет України на 2014 рік".

Зазначеною статтею встановлено, що
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державній
фіскальній служби) здійснюються
протягом серпня-грудня 2014 року
виключно з дозволу КМ України або за
заявкою суб'єкта господарювання.

Таким чином, Законом щодо здійснення
перевірок контролюючими органами на
період серпня-грудня 2014 року визначено
можливість їх проведення: - за заявкою
суб'єкта господарювання: за наявністю
всіх інших підстав лише з дозволу КМ
України.

Між тим, позивач не зазначає підстав
видання ним 25.09.2014 року наказу №375«Про
проведення позапланової всебічної
перевірки в ТОВ «Сервіс Грей», а саме
наявності дозволу КМ України на
проведення перевірки, причин не
звернення до КМ України для проведення
перевірки, враховуючи посилання
позивача, що в своєї діяльності він
керується пріоритетом безпеки життя та
здоров'я працівників підприємства.

Позивачу було відмовлено відповідачем
в допуску на проведення перевірки
26.09.2014 року, позов надійшов до суду
10.10.2014 року, позивач не зазначає причин
не звернення до КМУ за вказаний період,
враховуючи його посилання не тільки на
аварію, але і на не отримання
відповідачем дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки, тобто
фактично на наявність підстав
перевірки ще до аварії.

Звертаючись до суду з вказаним позовом
позивач посилається на пункт 2
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13 серпня 2014 року №408 „Питання
запровадження обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами", яка
прийнята у зв'язку запровадженням ст.31
Закону України „Про внесення змін до
Закону України „Про Державний бюджет
України на 2014 рік" обмежень на
проведення перевірок контролюючими
органами.

Пунктом 1 зазначеної постанови
встановлено що надання дозволу
контролюючим органам (перелік яких
наданий в додатку до постанови)
здійснюються шляхом прийняття
відповідного розпорядження

Згідно п.2 постанови КМ України надання
дозволу на проведення перевірок
підприємств, установ, організацій,
фізичних осіб - підприємців не
потребується у разі, коли такі
перевірки проводяться за рішенням
суду, на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінально
процесуальним кодексом України.

Тобто КМУ в п. 2 постанови визначив, що
положення щодо отримання дозволу на
перевірку не розповсюджуються на
кримінально-процесуальні
правовідносини.

Проте позивач, посилаючись на п.2 КМУ не
надав до суду жодних доказів наявності
підстав для проведення перевірки у
порядку Кримінально процесуальним
кодексом України.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов
повинен бути залишений без руху, а
позивачу наданий термін для усунення
недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі суду
повинні бути усунені шляхом належно
оформленого адміністративного позову
та надання необхідних документів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сервіс Грейн» про
призначення позапланової перевірки та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 27 жовтня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суддя
Е.В.Катаєва

27.10.14