Справа № 2-а-871/11
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-871/11/1107
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Десятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Задорожного Івана
Вікторовича інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС УМВС України
в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
поновлення строку звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Задорожного Івана Вікторовича
інспектора ДПС Олександрійської роти
ДПС УМВС України в Кіровоградській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 049125 від
23.03.2011 року про накладення штрафу в сумі
255,00 грн., поновлення строку звернення
до суду.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
03.03.2011 року о 09.43 год. він на автомобілі
ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, їхав по
автодорозі Київ-Знам'янка, 287 км, його
зупинили працівники ДПС і повідомили,
що він перевищив швидкість ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Після цього було складено протокол,
копію якого йому не надали та винесено
постанову серії ВА1 № 036659 та наклали на
нього штраф в сумі 340,00 грн. Копію
постанови він отримав по пошті 16.03.2011
року, в зв'язку з чим не міг у
встановлений законом строк звернутися
до суду з приводу оскарження постанови.
На його зауваження про те, що швидкість
він не перевищував, інспектор ДПС не
зважив. Постанову вважає незаконною в
зв'язку зтим, щоінспектор не встановив
його вину, не надав фотознімку
порушення, не показав зафіксовану
приладом «Беркут»швидкість. Просить
суд скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
поновити пропущений строк звернення до
суду.

В судове засідання позивач не з»явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву в якій свої
позовні вимоги підтримує і просить
справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою
-відповідачем Задорожним І.В. ІДПС
Олександрійської роти винесено
постанову серії ВА1 № 036659 від 03.03.2011 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.
за те, що він 03.03.2011 року о 09.43 годині, на
287 км автодороги Київ-Знам'янка, керував
автомобілем ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив
швидкість руху на 25 км/год, рухався зі
швидкістю 85 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»№ 0501097.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП настає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про
адміністративне правопорушення
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів постанова не містить.

Але, ст.14-1 КУпАП однозначно говорить
про те, що фіксація та
«заочне»винесення постанови відносно
власника транспортного засобу можлива,
якщо порушення зафіксовано приладом,
працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративно-процесуальне
законодавство не конкретизує поняття
автоматичного режиму роботи приладу,
можливо звернутися до
формально-логічного тлумачення цього
поняття, відповідно до якого,
автоматичним -є такий режим роботи
приладу, який виконується без
втручання в його діяльність сторонніх
факторів, тобто без людини.

Прилад «Беркут», яким, можливо,
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксацій порушень ПДР України, не
є автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп'ютер
(визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут
огляду приладу тощо).

Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для
її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото-,
кіно- або відео зйомки, які працюють в
автоматичному режимі. За таких умов,
така фіксація не відповідає вимогам
закону.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказів того, що дійсно позивач порушив
Правил дорожнього руху та перевищив
дозволену швидкість руху відповідачем
в судове засідання не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною, але не просить її визнати
такою, тому суд, відповідно до ч.2 ст.11
КАС України вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог, оскільки в
даному випадку це потрібно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача та визнає постанову по справі
про адміністративне правопорушення
протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо
суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом. Причину пропущення
строку звернення ОСОБА_4 до суду,
зокрема, неотримання ним своєчасно
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд
визнає поважною.

Керуючись ст.ст.11, 100, 159-162 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Задорожного Івана
Вікторовича інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС УМВС України
в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
поновлення строку звернення до суду, -
задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 036659 від 03.03.2011 року про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Український В.В.