Справа № 759/7451/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 06.06.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до начальника відділу
державної автомобільної інспекції
Святошинського району Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві Мосейчука
Богдана Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського
районного суду міста Києва з позовною
заявою до начальника відділу державної
автомобільної інспекції
Святошинського району Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві Мосейчука
Б. А. про скасування постанови серії ПС1
№ 105167 від 17.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді 340 грн.

Святошинський районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 06.06.2014 року позовну
заяву повернув.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на їх думку, ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
про направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було виконано вимоги ухвали суду від
05 травня 2014 року про залишення
адміністративного позову без руху в
строк, наданий судом.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися з огляду
на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 108
Кодексу адміністративного
судочинства, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

У випадку неусунення позивачем
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху позовна заява повертається
позивачеві (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05
травня 2014 року суд першої інстанції
залишив позов без руху з тієї підстави,
що позивачем не було сплачено судовий
збір. Позивачу було надано строк для
усунення недоліків позовної заяви 5
днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотнього
повідомлення, 28 травня 2014 року позивач
отримав копію ухвали від 05 травня 2014
року. Станом на 06 червня 2014 року позивач
не надав суду докази сплати судового
збору, в результат чого, суд першої
інстанції позов повернув.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
цього приводу зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
травня 2014 року представник позивача
подав через поштове відділення заяву
про усунення недоліків, а саме: копію
квитанції № 8360684 від 30 травня 2014 року
про сплату судового збору. Зі штампу на
конверті, наявного в матеріалах справи
вбачається, що заява про усунення
недоліків від 30 травня 2014 року була
отримана поштовим відділенням 30 травня
2014 року. Суд першої інстанції
зареєстрував дану заяву 17 червня 2014
року.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Суд апеляційної інстанції враховує ту
обставину, що вказана кореспонденція
була отримана судом лише 17 червня 2014
року, тобто після сплину встановленого
для усунення недоліків строку та після
постановлення оскаржуваної ухвали, у
зв'язку з чим суд першої інстанції був
позбавлений можливості надати оцінку
зазначеним документам, разом з тим,
зважаючи на наведені вище положення ч. 9
ст. 103 КАС України, колегія суддів
констатує, що позивач вчасно, в межах
встановленого судом строку, подав на
пошту заяву про усунення недоліків
адміністративного позову з
відповідними додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи. Таким
чином, на підставі викладеного, колегія
суддів, встановила невідповідність
постановленої ухвали суддею
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області вимогам
процесуального закону.

Оскільки, ухвала судді винесена з
порушенням норм процесуального права,
то вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 204, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 06.06.2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.