Справа № 569/13958/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

03 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області
про скасування постанови серія АА2 №
239995 від 26.08.2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
прапорщиком міліції Муха О.А., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 26.08.2014 року, він ОСОБА_1, 26.08.2014 р. о 16
год.25 хв. в м.Рівне вул.
Черняка-Шухевича, керуючи автомобілем
марки «Део-Ланос», д.н. НОМЕР_1 порушив
правила проїзду перехрестя,
здійснюючи поворот ліворуч не дав
дороги автомобілю, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив вимоги п.16.6 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. Вважає, вказану постанову серії
АА2 № 239995 від 26.08.2014 року незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно, 26 серпня 2014 року приблизно
о 16-30 год. рухався автомобілем
«Деу-Ланос», д.н. НОМЕР_1 з пасажиром
ОСОБА_3 з вулиці Черняка на вул.
Шухевича, зупинився на червоний сигнал
світлофора. Коли загорівся зелений
сигнал світлофора, водій маршрутного
транспортного засобу, який знаходився
на зустрічній смузі перед світлофором,
до якого було як мінімум 50 метрів, подав
йому сигнал ближнім світлом, ввічливо
пропускаючи його, він в свою чергу
спокійно поворот наліво і за 100-150
метрів від перехрестя був зупинений
інспектором ДАІ, який наполягав на
тому, щоб він негайно надав йому
документи для ознайомлення, оскільки
інспектором було вилучено його
документи, на його прохання їх віддати
він не погоджувався. Він був змушений
виконати вимогу сісти до нього в
машину, після чого інспектором було
заявлено, що він порушив проїзд
перехрестя не надавши перевагу водію
маршрутного автобуса. Він пропонував
подивитися відзнятий незрозумілим
пристроєм відеоматеріал та надати
відповідний сертифікат чи свідоцтво
про проведення перевірки вказаного
приладу, оскільки у разі правомірності
використання останнього, він повинен
знаходитись на балансі ДАІ м.Рівне,
проте інспектор йому відмовив. Правил
дорожнього руху він не порушував.
Просив позов задовольнити та
скасувати постанову серія АА2 № 239995
винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
Мухою О.А.

Позивач подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність в
письмовому провадженні, в якій також
просить врахувати, що в нього 23 роки
водійського стажу, правил дорожнього
руху він не порушував, а також те, що
має на утриманні четверо дітей, двоє з
яких є неповнолітні. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
задовольнити.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення та просив справу
розглянути в порядку письмового
провадження. Вважає, що позивача
правомірно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність
у вчиненому правопорушенні, а саме у
порушенні та п. 16.6 Правил дорожнього
руху, повністю доведена належними
доказами. Просить відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 за
безпідставністю.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2014 року була
винесена постанова серія АА2 № 239995 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 26.08.2014 р. о
16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1, в м.Рівне вул.
Черняка-Шухевича, керуючи автомобілем
«Део-Ланос», д.н. НОМЕР_1 порушив
правила проїзду перехрестя,
здійснюючи поворот ліворуч не дав
дороги автомобілю, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив вимоги п.16.6 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АА2 № 239995 від 26.08.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 064770 від
26.08.2014 року ОСОБА_1, в цей день о 16 год. 25
хв. в м.Рівне вул. Черняка-Шухевича,
керував автомобілем марки «Део-Ланос»,
д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч
не дав дороги автомобілю, який рухався
в зустрічному напрямку прямо, чим
порушив вимоги п.16.6 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по
вул. Черняка і здійснюючи поворот на
вул.. Шухевича не надав перевагу
транспортному засобу, що рухався на
зустріч, зазначив, що водій
маршрутного автобуса подав світловий
сигнал фарами з ціллю пропустити його.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.

Встановлено, що не відібрано пояснення
від свідків та очевидців події
адміністративного правопорушення,
щодо події та вини особи у вчиненні
правопорушення, які могли б засвідчити
чи спростувати факт адміністративного
правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Із
матеріалів справи не вбачається
встановлення відповідачем даних
обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, а також те, що він
притягується вперше до
адміністративної відповідальності.
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України, вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову АА2 № 239995 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП
винесену 26.08.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ
м.Рівне прапорщиком міліції Мухою О.А.
про застосування стягнення у виді 425
грн. штрафу скасувати. А ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника, обставин,
що пом»якшують його відповідальність,
а також обставин скоєння даного
правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст.. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст.
4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП винесену 26.08.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
прапорщиком міліції Мухою О.А. серії
АА2 № 239995 відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень - скасувати.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Панас О.В.