Справа № 822/1883/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1883/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства Міністерства
внутрішніх справ України
"Інформ-ресурси" до Антимонопольного
комітету України в особі Хмельницького
обласного територіального відділення
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства
внутрішніх справ України
"Інформ-ресурси" звернулось в суд з
позовом до Антимонопольного комітету
України в особі Хмельницького
обласного територіального відділення
про визнання протиправним та
скасування рішення Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014 року №20 р/к по справі №03-08/123-13 про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у сумі 68 000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що спірне
рішення суперечить приписам частини 3
статті 2 КАС України, оскільки за
відсутності визначених законом
підстав покладає на позивача
додатковий обов'язок по сплаті штрафу в
розмірі 68000 грн. 00 коп. Так, позивач
посилається на безпідставність
висновків Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
порушення позивачем статей 13 та 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг по зберіганню тимчасово
затриманих транспортних засобів на
спеціальних майданчиках, шляхом
встановлення таких цін реалізації
послуг, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю та та просили суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, надали
письмове заперечення, в якому
зазначили, що оскаржуване рішення
Відділення є законним та
обґрунтованим, просили у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що у зв'язку із розглядом
заяви громадянина ОСОБА_3 від 10.07.2013
року (вх.. № 01-22/38-П) Хмельницьким
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України ДП
МВС України «Інформ-Ресурси» 15 серпня
2013 року було отримано вимогу про
надання інформації (а.с.55).

Розпорядженням Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 №03-08/123-13 «Про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції»
постановлено розпочати розгляд справи
за дії, які полягають у встановленні та
застосуванні економічно
необґрунтованих тарифів на послуги з
тимчасового зберігання затриманих
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках та містять ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 частини другої
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку шляхом: встановлення таких цін
реалізації товару, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку послуг з
тимчасового зберігання затриманих
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках в межах м.Хмельницького
(а.с. 59-63).

15 листопада 2013 року позивач отримав
вимогу від Антимонопольного комітету
України в особі Хмельницького
обласного територіального відділення
про надання інформації (а.с.64-65).

03 грудня 2013 року відповідач надіслав
подання з попередніми висновками за
результатами розгляду справи № 03-08/123-13
від 03.12.2013 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
Державним підприємством Міністерства
внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси»(а.с.70).

На адресу позивача надійшло ще дві
вимоги про надання інформації від 21
січня 2013 року та 14 березня 2014 року.

Контролюючим органом надіслано
позивачу Подання про попередні
висновки від 03.12.2013 №14/328-п за
результатами розгляду справи №03-08/123-13
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції Державним
підприємством Міністерства внутрішніх
справ України «Інформ-Ресурси»(а.с.71).
На всі вищезазначені вимоги Комітету
були надані відповіді та запитувана
інформація, а на попередні висновки
Підприємством були направлені
заперечення (а.с.77).

Крім того, Антимонопольним комітетом
направлялись повідомлення про
проведення засідання про розгляд
вищезазначеної справи, яке
неодноразово переносилось
(повідомлення від 16 грудня 2013 року про
призначення справи на 20 грудня 2013 року,
яке отримано позивачем 23 грудня 2013 р.;
повідомлення про призначення справи на
31 січня 2014 року, яке отримано позивачем
23 грудня 2013 р.; повідомлення від 06
лютого 2014 року про призначення справи
на 14 лютого 2014 року, яке отримано
позивачем 06 лютого 2014 р.; повідомлення
від 14 березня 2014 року про призначення
справи на 28 березня 2014 року, яке
отримано позивачем 21 березня 2014 р.

15 квітня 2014 року Підприємство отримало
рішення Адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014 року № 20 р/к по справі № 03-08/123-13
про порушення позивачем законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу. Зазначеним рішенням
ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі
Хмельницької філії визнано таким, що
протягом березня - грудня 2012 року та
першого півріччя 2013 року займало
монопольне становище з часткою 100 % на
товарному ринку послуг по зберіганню
тимчасово затриманих транспортних
засобів на спеціальних майданчиках в
межах м. Хмельницького. Визнано дії
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси», які полягають у
встановленні та застосуванні
економічно необґрунтованих тарифів на
послуги по зберіганню транспортних
засобів на спеціальних майданчиках
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 частини другої статті 13,
пунктом 2 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку шляхом
встановлення таких цін реалізації
товару, які неможливо б було встановити
за умови існування значної конкуренції
на ринку послуг з тимчасового
зберігання затриманих транспортних
засобів на спеціальних майданчиках в
межах м. Хмельницький та накладено
штраф у розмірі 68 000 гривень(а.с.98-104).

Державне підприємство Міністерства
внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» створене відповідно
до наказу Міністерства внутрішніх
справ України від 21.07.2008 № 347.
Підприємство здійснює свою діяльність
на госпрозрахунковій основі у порядку
та на умовах, встановлених чинних
законодавством України та
передбачених Статутом (п.п. 1.8 Статуту).
Підприємство створено з метою
задоволення потреб фізичних і
юридичних осіб у додаткових платних
послугах, отримання прибутку та
залучення коштів на підтримку
належного рівня
матеріально-технічного забезпечення
органів внутрішніх справ (п.п. 2.2
Статуту) (а.с. 41-49).

Постановою Кабінетів Міністрів
України від 17.12.2008 за №1102 із змінами,
пунктом 2 дозволено підрозділам
Державної автомобільної інспекції для
доставляння та зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів
укладати договори з державними
підприємствами, які належать до сфери
управління Міністерства внутрішніх
справ. У разі потреби зазначені
державні підприємства залучають на
конкурсних засадах підприємства,
установи та організації недержавної
форми власності для надання окремих
видів таких послуг.

На підставі Статуту ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» між Підприємством в
особі Хмельницької філії та
Управлінням державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Хмельницькій
області укладено договір про співпрацю
№ 102/1 від 01.03.2012 року( а.с.18).

Відповідно до умов цього Договору
Сторони зобов'язуються забезпечити
виконання вимог Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
"засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №
1102, на спеціальному майданчику, який
знаходяться у постійному користуванні
(в оренді) УДАЇ ГУМВС в Хмельницькій
області за адресою: м. Хмельницький,
вул.. Купріна, 57/2, площею 0,1827 га.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1
Статуту позивач реалізовує свою
продукцію, послуги, залишки від
виробництва за цінами, що формуються
відповідно до умов економічної
діяльності, а у випадках, передбачених
законодавством України, - за
фіксованими державними цінами.

Суд зазначає, що за період з березня 2012
по 22.11.2013 року Хмельницька філія
Державного підприємства МВС України
«Інформ- Ресурси» застосовувала
розміри плати за надання послуг щодо
тимчасового зберігання транспортних
засобів відповідно до тарифів, які були
затверджені директором Хмельницької
філії на підставі калькуляцій, які були
розробленні ПП «Центр економічних
консультацій», та погоджені з
директором Підприємства, оскільки за
цей період часу відсутні фіксовані
державні ціни або інші нормативно
правові акти, які розповсюджують свою
діяльність на господарську діяльність
Підприємства. Крім того, з метою
встановлення обґрунтованих
калькуляцій Хмельницька філія
зверталась до ПП «Центр економічних
консультацій», який розробляв дані
калькуляції.

Тарифи підприємства встановлювалися
на підставі статті 189 Господарського
кодексу України та Закону України «Про
ціни та ціноутворення», якими
передбачено що суб'єкти господарювання
можуть використовувати у
господарській діяльності вільні ціни,
державні фіксовані ціни та регульовані
ціни, на підставі калькуляцій,
розроблених ПП «Центр економічних
консультацій». Вільні ціни
визначаються на всі види продукції, за
винятком тих, на які встановлено
державні ціни. Вільні ціни визнаються
суб'єктами господарювання самостійно
за згодою сторін, а у
внутрішньогосподарських відносинах
також за рішенням суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» державний
контроль за цінами здійснюється при
встановленні і застосуванні державних
фіксованих та регульованих цін і
тарифів.

Спільним наказом МВС України, Мінфіну
та Мінекономіки від 10.10.2013 року №
967/1218/869, який вступив в дію 22.11.2013 року
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 6 листопада 2013 р. за № 1887/24419),
затверджено розміри плат за
транспортування і зберігання
тимчасово затриманих транспортних
засобів на спеціальних майданчиках
(стоянках), відповідно до якого, плата
за зберігання тимчасово затриманого
транспортного засобу складає за
першу-сьому добу - 120 гривень без ПДВ,
тобто з ПДВ -144 гривні (2. Розмір плати
визначено без урахування податку на
додану вартість, який справляється
відповідно до Податкового кодексу
України.). В даному наказі визначено,
розміри плат застосовуються незалежно
від форми власності майданчика
(стоянки) усіма підприємствами,
установами та організаціями, які
провадять діяльність, пов'язану із
доставлянням та зберіганням
транспортних засобів (крім бюджетних
установ). (Пункт 1 розміру плати за
транспортування і зберігання
тимчасово затриманих транспортних
засобів на спеціальних майданчиках
(стоянках))

На підставі наведеного позивачем в
особі Хмельницької філії 22.11.2013 року
змінено тарифи за зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів від
01.03.2012 року та затверджені нові з 22.11.2013
року відповідно до спільного наказу
МВС України, Мінфіну та Мінекономіки
від 10.10.2013 року № 967/1218/869. Для порівняння
Підприємством в особі Хмельницької
філії за зберігання легкових тимчасово
затриманих транспортних засобів був
встановлений тариф - 150 гривень за
першу-третю добу включно, що не
перевищувало встановленого на
сьогодні розміру плат за зберігання
тимчасово затриманих транспортних
засобів.

Суд звертає увагу на той факт, що для
порівняння позивачем за зберігання
легкових тимчасово затриманих
транспортних засобів був встановлений
тариф - 150 гривень за першу - третю добу
включно, що не перевищувало
встановленого на сьогодні розміру плат
за зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
законів про працю, заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від
складності та умов виконуваної роботи,
професійно-ділових якостей працівника,
результатів його праці та
господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст.97 Кодексу законів про
працю оплата праці працівників
здійснюється за погодинною, відрядною
або іншими системами оплати праці.
Оплата може провадитися за
результатами індивідуальних і
колективних робіт. Форми і системи
оплати праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, ставки, схеми посадових
окладів, умови запровадження та
розміри надбавок, доплат, премій,
винагород.

Суд звертає увагу на те, що на спец
майданчиках працюють не тільки штатні
працівники Хмельницької філії ДП МВС
України «Інформ-Ресурси», а і виконавці
за договорами цивільно- правового
характеру (договори про надання послуг,
договори підряду), винагорода яких
залежить від об'єму наданих послуг,
виконаних робіт.

Отже суд приходить до висновку, що
поняття заробітної плати спростовує
визначення заробітної плати, яке
вказується в оскаржуваному рішенні де
зазначено, що: «заробітна плата є
сталою величиною та не залежить від
кількості транспортних засобів та
терміну їх зберігання».

Розглянувши оскаржуване рішення, суд
встановив, що відповідачем було
накладено максимальний розмір штрафу,
який може накладатися обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України,
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

Проте, в рішенні не обґрунтовано розмір
максимального штрафу, але зазначено, що
ри визначені розміру штрафу враховані
наступні обставини: Підприємство
сприяло розгляду справи; порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції Підприємством не визнано
та не припинено.»

Як встановлено судом, при наданні
інформації на вимогу відповідача
повідомлялось, що Спільним наказом МВС
України, Мінфіну та Мінекономіки від
10.10.2013 року № 967/1218/869, який вступив в дію
22.11.2013 року (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 6
листопада 2013 р. за № 1887/24419), затверджено
розміри плат за транспортування і
зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках (стоянках), відповідно до
якого, плата за зберігання тимчасово
затриманого транспортного засобу
складає за першу-сьому добу - 120 гривень
без ПДВ, тобто з ПДВ -144 гривні (2. Розмір
плати визначено без урахування податку
на додану вартість, який справляється
відповідно до Податкового кодексу
України.).

Відповідно до Постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року судом встановлено:
«Судом встановлено, що на час надання
послуг Державним підприємством
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ - Ресурси» з 07.03.2012 по 22.11.2013
нормативно-правовими актами України не
врегульовано питання щодо порядку
формування і розмірів плати за послуги
по зберіганню тимчасово затриманих
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про ціни та ціноутворення» державний
контроль за цінами здійснюється при
встановленні і застосуванні державних
фіксованих та регульованих цін і
тарифів. У зв'язку з відсутністю
державних фіксованих та регульованих
цін і тарифів підприємство мало право
встановлювати тарифи оплати послуг за
зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів на підставі
статті 189 Господарського кодексу
України за вільними цінами до набрання
чинності 22.1 1.2013 спільного наказу МВС
України, Мінфіну та Мінекономіки від
10.10.2013 № 967/1218/869, яким затверджено
розміри плат за транспортування і
зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках (стоянках).»

Суд приходить до висновку, що при
визначенні територіальних
(географічних) меж товарного ринку
відповідачем було допущено порушення
п.1.3, п.6.1 та п.6.2 Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання на ринку.

Зокрема, відповідачем не були
досліджені: фізичні і технічні
характеристики товару; рівень витрат
позивача; рівень цін на певні товари на
відповідних суміжних територіях.

Згідно ч. З ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За приписами статті 3 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
основним завданням названого Комітету
є участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині,
зокрема, здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції. Для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
названим Комітетом у межах його
компетенції. Повноваження
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства (частини перша і
друга статті 12 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктами 29, 32 Правил розгляду
заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 (у редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29.06.1998 № 169- р), при
доведенні вчинення порушення залежно
від обставин у справі може бути
прийнято одне чи декілька рішень
згідно зі статтею 48 «Про захист
економічної конкуренції» у
рішенні наводяться мотиви рішення,
зазначаються встановлені органом
Комітету обставини справи з посиланням
на відповідні докази, а також положення
законодавства, якими орган Комітету
керувався, приймаючи рішення.

Частиною першою статті 59 «Про захист
економічної конкуренції» встановлено,
що підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; не доведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької
філії, як правопорушення законодавства
про захист економічної конкуренції
передбачений п. 2 ст. 50 і п. 1 ч. 2 ст. 13
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», обов'язково має бути
доведений факт встановлення таких цін
чи інших умов придбання або реалізації
товару, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку. Саме на відповідний орган
Антимонопольного комітету
покладається обов'язок доведення факту
правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-У від 05.04.2007 року (зі
змінами та доповненнями) - «у разі якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акту, виданого
відповідно закону, припускає
неоднозначне тлумачення прав та
обов'язків суб'єкта господарювання або
органу державного нагляду (контролю) та
його посадових осіб, рішення
приймається на користь суб'єкта
господарювання.»

Таким чином, суд дійшов висновку, що
викладені у рішенні Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014 року № 20 р/к по справі № 03-08/123-13
про порушення позивачем законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу не відповідають
обставинам справи, обставини, які мають
значення для справи і які визнані
встановленими є недоведеними та не
підтвердженими відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України усі державні органи мають
діяти відповідно до закону, в межах
своїх повноважень і в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище
відповідачем не доведено, а судом не
встановлено правомірність прийняття
рішення адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014 року № 20 р/к по справі № 03-08/123-13, а
тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства Міністерства внутрішніх
справ України "Інформ-ресурси"
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014 року №20 р/к по справі №03-08/123-13 про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у сумі 68 000 гривень.

Стягнути із Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ-ресурси" судові витрати по
справі у сумі 182,70 грн. шляхом їх
безспірного списання з рахунків
Антимонопольного комітету України в
особі Хмельницького обласного
територіального відділення.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20
червня 2014 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань