Справа № 810/4381/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Справа №810/4381/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю: секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
представників позивача Крупки Б.Г.,
Лисовець О.П., представника відповідача
Завальської С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Контраст» до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Приватного підприємства
«Контраст» (далі - позивач, ПП
«Контраст», Підприємство) до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач, Податковий
орган) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.04.2014 № та
№.

В обгрунтування вимог позивач
зазначив, що не погоджується з
висновками Акту №174/22-10/13706055 від 09.04.2014
«Про результати планової виїзної
перевірки ПП «Контраст» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011р. по
31.12.2012р.» (далі - Акт перевірки), на
підставі якого прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, вважає
їх хибними та такими, що не ґрунтуються
на фактичних обставинах, тоді як
реальність та правомірність
господарської діяльності з
контрагентами-постачальниками за
відповідний період підтверджується
первинними та іншими документами.

Відповідач проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні. В
письмових запереченнях проти позову
послався на обставини, викладені в Акті
перевірки.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Контраст», , зареєстроване як юридична особа
06.08.2003, є платником податку на додану
вартість та як платник податків
перебуває на обліку у Бориспільській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

З 19.02.2014 по 09.04.2014 посадовими особами
Податкового органу на підставі пп. 20.1.4
п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового
кодексу України проведено планову
виїзну перевірку ПП «Контраст» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012.

За результатом вказаної перевірки
складено акт №174/22-10/13706055 від 09.04.2014,
відповідно до висновків якого, серед
іншого, встановлено порушення з боку
Підприємства:

1) ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 1 228 541 грн., в
тому числі: II кв. 2011 року в сумі 652 733 грн.,
III кв. 2011 року в сумі 300 348 грн., IV кв. 2011
року в сумі 201 439 грн., І кв. 2012 року в сумі
51 383 грн., II кв. 2012 року в сумі 21 313 грн., III
кв. 2012 року в сумі 936 грн., IV кв. 2011 року в
сумі 389 грн.;

2) ст. 198.3, ст. 198.6 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 140 104 грн., в тому числі: квітень 2011
року - 96 грн., травень 2011 року - 104 грн.,
червень 2011 року - 68 613 грн., липень 2011
року - 351 грн., серпень 2011 року - 141 грн.,
вересень 2011 року - 146 грн., жовтень 2011
року - 53 грн., листопад 2011 року - 47 грн.,
грудень 2011 року - 57 грн., січень 2012 року -
14 грн., лютий 2012 року - 30 грн., березень 2012
року - 48 893 грн., квітень 2012 року - 19 784
грн., травень 2012 р. - 180 грн., червень 2012
року - 333 грн., липень 2012 року - 439 грн.,
серпень 2012 року - 242 грн., вересень 2012
року - 211 грн., жовтень 2012 року - 163 грн.,
листопад 2012 року - 111 грн., грудень 2012
року - 96 грн.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що
підставою для приведених висновків
стали твердження Податкового органу
про те, що протягом періоду, що
перевірявся, ПП «Контраст» проведено
операції з закупівлі
паливно-мастильних матеріалів із
низкою підприємств, відповідно до яких
Бориспільською ОДПІ отримано
матеріали, щодо визнання правочинів
недійсними.

Так, в Акті перевірки зазначено
наступне:

Щодо взаємовідносин із ТОВ
«Укртрансзапчастина».

«Бориспільською ОДПІ отримано акт ДПІ
у Києво-Святошинському районі
№1277/23-3/32393259 від 19.12.2011 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Укртрансзапчастина» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 30.10.2011 року». За
результатами перевірки ТОВ
«Укртрансзапчастина» співробітниками
ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі
опитано громадянина ОСОБА_5, який,
згідно реєстраційних даних, є
засновником та керівником ТОВ
«Укртрансзапчастина». В ході
проведення допиту, громадянин ОСОБА_5
пояснив, що невстановлена особа на ім'я
ОСОБА_8 запропонувала йому
зареєструвати підприємство, яке б
займалось реалізацією фільтрів для
води. В кінці 2010 року громадяни ОСОБА_5
підписав документи, як йому повідомили,
це були документи по реєстрації
представництва в Україні торгової
марки по реалізації фільтрів для води.
Зазначив, що документів
фінансово-господарської діяльності,
первинних документів, податкових,
видаткових накладних, актів виконаних
робіт жодного разу не підписував,
звітності не складав, не підписував та
до органів ДПС не подавав. Згідно
висновку експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Київській області
сектору з ТКЗР Броварського МВ від
14.09.2011 №158 податкову звітність гр.
ОСОБА_5 «ймовірно» не підписував.
Фактично, згідно податкової звітності
у ТОВ «Укртрансзапчастина»
встановлено відсутність трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
складських та торгівельних приміщень,
транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.
Таким чином, правочини нібито укладені
між ТОВ «Укртрансзапчастина» та підприємствами
постачальниками не спричинили
реального настання юридичних
наслідків. В ході проведення перевірки,
ДПІ у Києво-Святошинському р-ні
Київської області не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від ТОВ
«Укртрансзапчастина» до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

ПП «Контраст» діяло без належної
обачності і йому повинно бути відомо
фактичний та адміністративно-майновий
стан ТОВ «Укртрасзапчастина», умови
ведення цим підприємством
господарської діяльності та порушення,
які ним допускались. Тобто діяльність
ПП «Контраст» була спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди
переважно з контрагентом, який не
виконував своїх податкових
зобов'язань.

Таким чином, у результаті порушення
контрагентом ТОВ «Укртрасзапчастина»
своїх податкових зобов'язань, приписів
господарського та цивільного
законодавства (моральних засад), угоди,
укладені з ПП «Контраст» мають
протиправний характер. А такий
правочин, в наслідок якого
неправомірно віднесено витрати до
складу витрат, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування,
суперечить інтересам держави і
суспільства, вважається таким, що
порушує публічний порядок, а отже,
згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного
Кодексу є нікчемним.

ПП «Контраст» безпідставно віднесено
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
витрати які виникли за результатами
взаємовідносин з ТОВ
«Укртрасзапчастина».»

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Торговий
дім Європа».

«Бориспільською ОДПІ отримано акт
Ірпінської ОДПІ від 14.12.2011 №2551/23-7/33800960
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТД Європа» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року. За
результатами перевірки ТОВ «ТД Європа»
співробітниками управління
податкового контролю юридичних осіб
Ірпінської ОДПІ встановлено порушення
ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст.216, ст.228 ЦК
України в частині дотримання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «ТД Європа» з
постачальниками та покупцями. В ході
проведення перевірки до управління
податкового контролю юридичних осіб
надано результати експертного
дослідження документів, експерта
криміналіста Мироненка Т.М. №208 від
07.12.2011 щодо належності підпису
виконаного від імені ОСОБА_7 в
деклараціях з податку на додану
вартість за січень 2011р.(вх. №13797 від
22.03.2011р.), за лютий 2011р. (вх. №12710 від
21.03.2011р.), за березень 2011р. (вх. №2585 від
20.04.2011р.) та за квітень 2011р. (вх. №32223 від
30.05.2011р.), завірених печаткою ТОВ «ТД
Європа». Згідно висновків попереднього
дослідження підписи від імені ОСОБА_7 в
податкових деклараціях за січень 2011р.
(вх. №13797 від 22.03.2011р.), за лютий 2011р. (вх.
№12710 від 21.03.2011р.), за березень 2011р. (вх.
№2585 від 20.04.2011р.) та за квітень 2011р. (вх.
№32223 від 30.05.2011р.), завірених печаткою
ТОВ «ТД Європа», виконані ймовірно не
ОСОБА_7, а іншою особою. Фактично ТОВ «ТД
Європа» відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності.
Фінансово-господарська діяльність ТОВ
«ТД Європа» здійснюється поза межами
правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної право-дієздатності ТОВ «ТД
Європа», фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «ТД Європа» та
контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.
Згідно податкової звітності у ТОВ «ТД
Європа» встановлено відсутність
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

ПП «Контраст» діяло без належної
обачності і йому мало бути відомо
фактичний та адміністративно-майновий
стан ТОВ «ТД Європа», умови ведення цим
підприємством господарської
діяльності та порушення, які ним
допускались. Тобто діяльність ПП
«Контраст» була спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди
переважно з контрагентом, який не
виконував своїх податкових
зобов'язань.

У результаті порушення контрагентами
ТОВ «ТД Європа» своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад), угоди, укладені з ПП «Контраст»
мають протиправний характер. А такий
правочин, в наслідок якого
неправомірно віднесено витрати до
складу витрат, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування,
суперечить інтересам держави і
суспільства, вважається таким, що
порушує публічний порядок, а отже,
згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного
Кодексу є нікчемним.

ПП «Контраст» безпідставно віднесено
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
витрати які виникли за результатами
взаємовідносин з ТОВ «ТД Європа».»

Щодо взаємовідносин із ТОВ
«Українсько-європейська нафтова
компанія».

«Відповідно до АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України» та
додатку 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» до податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2011 року, поданого
ТОВ «УЄНК» до ДПІ у Печерському районі
м. Києва єдиним постачальником є ТОВ
«ТД Європа», , відносно
якого встановлено порушення ч. 5 ст. 203,
ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів.

Бориспільською ОДПІ від ДПІ у
Печерському р-ні м. Києва було отримано
акт №974/23-7/37569486 від 03.08.2011 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Українсько-європейська
нафтова компанія» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період за період з
01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Згідно даного
акту було встановлено порушення ТОВ
«Українсько-європейська нафтова
компанія»: 1) ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216,
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «УЄНК» (код
за ) при придбанні та
продажу товарів (послуг), товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України; 2) перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) у
квітні 2011 року, які підпадають під
визначення ст. 3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та вимог Податкового кодексу України; 3)
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) у квітні 2011
року, згідно ст. 22 та ст. 185 Податкового
Кодексу України. Згідно акту ДПІ в
Печерському р-ні м. Києва встановлено
відсутність у ТОВ
«Українсько-європейська нафтова
компанія»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу,
свідчить про відсутність наміру
створення правових наслідків. Тобто,
такі угоди носять фіктивний характер.

У результаті порушення контрагентами
ТОВ «Українсько-європейська нафтова
компанія» своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад), угоди, укладені з ПП «Контраст»
мають протиправний характер. А такий
правочин, в наслідок якого
неправомірно віднесено витрати до
складу витрат, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування,
суперечить інтересам держави і
суспільства, вважається таким, що
порушує публічний порядок, а отже,
згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного
Кодексу є нікчемним.

ПП «Контраст» безпідставно віднесено
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
витрати які виникли за результатами
взаємовідносин з ТОВ
«Українсько-європейська нафтова
компанія».»

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Торговий
дім Астат».

«Бориспільською ОДПІ було отримано
акти від 12.07.2013 №195/26-58-22-07-17/37642424 та від
11.09.2013 №830/26-58-22-07-17/37642424 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Астат», код за щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Ресурс Еко», код за
за червень та серпень 2012
року, з ТОВ «Авіа ресурс», код за за березень, червень та серпень,
квітень 2012 року. В ході перевірки не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від
підприємств-постачальників ТОВ
«Ресурс Еко» за червень та серпень 2012
року, ТОВ «Авіаресурс» за квітень,
березень, червень та серпень 2012 року, що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
«ТД «Астат» та даними постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже, зазначені правочини
відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст. 203
Цивільного кодексу України є
нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

У результаті порушення контрагентами
ТОВ «ТД «Астат» своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад), угоди, укладені з ПП «Контраст»
мають протиправний характер. А такий
правочин, в наслідок якого
неправомірно віднесено витрати до
складу витрат, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування,
суперечить інтересам держави і
суспільства, вважається таким, що
порушує публічний порядок, а отже,
згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного
Кодексу є нікчемним.

ПП «Контраст» безпідставно віднесено
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
витрати які виникли за результатами
взаємовідносин з ТОВ «ТД «Астат».»

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Ерідан-С».

Бориспільською ОДПІ від ДПІ у
Печерському р-ні м. Києва було отримано
акти №1709/22-4/35759553 від 06.06.2012р. та від
25.07.2012 №2739/22-4/35759553 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Ерідан-С» () щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ ВКФ «Трак «ЛТД» ()
та ПП «Європейська автомобільна група»
() за період вересень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року.
Згідно даних актів було встановлено
порушення ПП «Ерідан-С»: звіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«Ерідан-С» за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2011 року, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст.22, ст.
185 Податкового Кодексу України; за
результатами перевірки не
підтверджено задекларовані ПП
«Ерідан-С» податкові зобов'язання з ПДВ
за вересень, жовтень, листопад, грудень
2011 року, а також не підтверджено
задекларований ПП «Ерідан-С»
податковий кредит з ПДВ по
контрагентам-постачальникам ТОВ ВКФ
«Трак» ЛТД» та ПП «Європейська
автомобільна група» за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року

ПП «Контраст» безпідставно віднесено
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
витрати які виникли за результатами
взаємовідносин з ТОВ «Ерідан-С».»

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Арісто
Авто».

«До перевірки ПП Контраст надав
наступні документи по
взаємовідносинам з ТОВ «Арісто Авто»…
договір поставки від 24.06.2011 №24/06,
видаткові та податкові накладні №126
від 30.06.2011 та №125 від 29.06.2011 на загальну
суму ПДВ 68427,28 грн.

Відповідно до БД Податковий блок стан -7
- до ЄДР внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей. Свідоцтво
ПДВ анульовано 01.07.2011.

Відповідно до БД Податковий блок, за
вищезазначеною операцією рахується
розбіжність в сумі ПДВ 68 427,27 грн. у
зв'язку з анулюванням свідоцтва ПДВ.

Враховуючи вищезазначене, ПП
«Контраст» завищено витрати, що
враховуються в визначенні об'єкту
оподаткування та податковий кредит у
червні 2011 року.»

Крім того, у Акті перевірки зазначено,
що перевіркою відображеного показника
з податку на прибуток за період з 01.04.2011
по 31.12.2012 встановлено завищення
задекларованих підприємством
показників у рядку 6.4 «Фінансові
витрати відповідно до підпункту 138.10.5
пункту 138.10 статті 138 розділу III
Податкового кодексу України» в сумі 153
256 грн., в тому числі по періодах II кв. 2011
року в сумі 32 368 грн., III кв. 2011 року в
сумі 61 218 грн., IV кв. 2011 року в сумі 59 670
грн. ПП «Контраст» відповідно до
договору від 08.04.2011 №SME_WC/04087 отримано
кредитну лінію в АТ Піреус Банк, МФО 300658
в сумі 1500000 грн. Отримані кредитні кошти
були перераховані за дизельне пальне
ТОВ «ТД «Європа» відповідно до
договору поставки №2/22-03-НП від 22.03.2011. В
результаті приведених порушень щодо
правомірності відповідних угод
Податковий орган дійшов висновку про
завищення фінансових витрат в сумі
153256,00 грн.

Також в Акті перевірки Податковий
орган послався на те, що ПП «Контраст»
оплачувало послуги мобільного зв'язку
Київстар на послуги роумінгу
(міжнародних дзвінків), які не
підтверджують зв'язок таких дзвінків з
господарською діяльністю підприємства
за абонентськими номерами, які
закріплені за працівниками
підприємства (НОМЕР_1 - генеральний
директор ОСОБА_9, НОМЕР_2 - фінансовий
директор ОСОБА_10). В ході перевірки
вартість послуг мобільного зв'язку
була визначена відповідно до п.п.164.2.17 п.
164.2 ст.164 Податкового Кодексу України як
додаткове благо, отримане працівниками
на загальну суму 18147,54 грн. Порушення
встановлено по 2 особовим рахункам:
ОСОБА_9 - 12695,74 грн., ОСОБА_10 - 8654,85 грн.

На підставі Акту перевірки
Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області прийняті наступні
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:

- форми «Р» № від 29.04.2014, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
175751,00 грн., у тому числі за основним
платежем 140104,00 грн., штрафні санкції
35647,00 грн.;

- форми «Р» № від 29.04.2014, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 1' 247' 046,00
грн., у тому числі за основним платежем
1' 228' 541,00 грн., штрафні санкції 18505,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Щодо взаємовідносин між ПП «Контраст»
та ТОВ «Укртрансзапчастина» (т. 1 а.с.
145-189).

17.08.2011 між ПП «Контраст» та ТОВ
«Укртрансзапчастина» укладено договір
купівлі-продажу нафтопродуктів
№17/08/11-1, відповідно до умов якого
продавець (ТОВ «Укртрансзапчастина»)
продає, а покупець (ПП «Контраст») купує
нафтопродукти на умовах
франко-резервуар нафтобази «Покупця»
по ціні відповідній до затвердженого
продавцем прейскуранта цін на
нафтопродукти на день продажі в
кількості та асортименті відповідно до
поданої заявки. Продаж за цим договором
здійснюється окремими партіями, при
цьому кількість та асортимент
необхідних нафтопродуктів для кожної
партії визначається у письмовому
замовленні покупця. Покупець забирає
куплені нафтопродукти на умовах
франко-резервуар нафтобази продавця
самовивозом.

Поставка за даним договором
здійснювалася на підставі заявок:

- від 17.08.2011 №250 (номенклатура паливо ТС-1
(керосин) код у кількості 9690,00 л.; олива
М10Г2к у кількості 4845,00 л.) на загальну
суму 148 478,00 грн., в т.ч. ПДВ 24746,33 грн.;
передача товару підтверджується
видатковою накладною №РН-9 від 18.09.2011;
транспортування здійснювалося
автотранспортом позивача, що
підтверджується ТТН від 18.08.2011 №1808/23-1,
№1808/23-2, №1808/23-3; товар у місці поставки
прийнятий від уповноваженим
працівником ПП «Контраст» ОСОБА_11
(довіреність на отримання ТМЦ від 18.08.2011
№262); на підставі рахунку-фактури від
18.08.2011 №СФ-1808/23 придбані
паливо-мастильні матеріали оплачені в
повному обсязі, що підтверджується
банківською випискою; розвантаження
придбаних ТМЦ на АЗС підтверджується
актом від 18.08.2011;

- від 18.08.2011 №253 (номенклатура дизпаливо
марки ЕН 590 сорт у кількості 16150 л.) на
загальну суму 143412,00 грн., в т.ч. ПДВ 23902,00
грн.; факт передачі товару
підтверджується видатковою накладною
№РН-10 від 19.09.2011; транспортування
товару здійснювалося автотранспортом
позивача, що підтверджується ТТН від
19.08.2011 №1908/22-1; придбаний товар
прийнятий від продавця уповноваженим
працівником ПП «Контраст» ОСОБА_12
(довіреність на отримання ТМЦ від 19.08.2011
№263); на підставі рахунку-фактури від
19.08.2011 №СФ-1908/22 паливо-мастильні
матеріали оплачені в повному обсязі, що
підтверджується банківською випискою;
розвантаження ТМЦ на АЗС
підтверджується актом від 19.08.2011;

- від 25.08.2011 №265 (номенклатура дизпаливо
марки ЕН 590 сорт у кількості 16870 л.) на
загальну суму 149299,50 грн., в т.ч. ПДВ 24883,00
грн.; факт передачі товару
підтверджується видатковою накладною
№РН-16 від 26.08.2011; транспортування
здійснювалося автотранспортом
позивача, що підтверджується ТТН від
26.08.2011 №2608/20-1; товар у місці поставки
прийнято уповноваженим працівником ПП
«Контраст» ОСОБА_13 (довіреність на
отримання ТМЦ від 19.08.2011 №263); на
підставі рахунку - фактури від 26.08.2011
№СФ-2608/20 придбані паливо - мастильні
матеріали оплачено позивачем в повному
обсязі, що підтверджується банківською
випискою; розвантаження ТМЦ на АЗС
підтверджується актом від 26.08.2011;

- від 01.09.2011 (номенклатура дизпаливо
марки ЕН 590 сорт у кількості 1835 л.), на
загальну суму 163 478,70 грн., в т.ч. ПДВ 27246,45
грн.; факт передачі товару
підтверджується видатковою накладною
№РН-7 від 02.09.2011; транспортування товару
здійснювалося автотранспортом
позивача, що підтверджується ТТН від
02.09.2011 №0209/1, №0209/2, №0209/3; товар у місці
поставки прийнято уповноваженим
працівником ПП «Контраст» ОСОБА_13
(довіреність на отримання ТМЦ від 02.09.2011
№303; на підставі рахунку - фактури від
02.09.2011 №СФ-0209 придбаний товар оплачено
у повному обсязі, що підтверджується
банківською випискою; розвантаження
ТМЦ на АЗС підтверджується актом від
02.09.2011.

Продавцем за вказаними поставками на
адресу покупця виписано податкові
накладні від 18.08.2011 №9; від 19.08.2011 №10; від
26.08.2011 №16; від 02.09.2011 №9 на загальну суму
604668,20 грн., в т.ч. ПДВ 100778,03 грн.

Щодо взаємовідносин між ПП «Контраст»
та ТОВ «Торговий дім Європа» (т. 1
а.с.190-248, т. 2 а.с.1-9).

22.03.2011 між ПП «Контраст» та ТОВ
«Торговий дім Європа» укладено договір
поставки №2/22-03-НП, відповідно до умов
якого продавець (ТОВ «Торговий дім
Європа») взяв на себе зобов'язання
поставити та передати у власність
покупця нафтопродукти, а покупець (ПП
«Контраст») прийняти поставлений товар
та оплатити у відповідності до умов
укладеного договору. Поставка товару
здійснюється на підставі заявок на
поставку партії товару яка містить
номенклатуру товару, його кількість та
місце відвантаження паливо-мастильних
матеріалів. Поставка за даним
договором здійснювалася на підставі
заявок:

- від 01.04.2011 №52, №53, відповідно до
видаткової накладної №РН-0000144 від
01.04.2011 (номенклатура паливо дизельне
ТБД (ЕN-590)) у кількості 32820 л., на загальну
суму 273062,40 грн., у т.ч. ПДВ - 45510,00 грн.;
поставка здійснювалася шляхом
самовивозу власним автотранспортом
позивача, що підтверджується ТТН від
01.04.2011 №0104/027-ТБД, №0104/028-ТБД, №0104/025-ТБД,
№0104/026-ТБД; товар отримано
уповноваженим працівником позивача -
ОСОБА_4 (довіреність на отримання ТМЦ
від 01.04.2011 №90);

- від 04.04.2011 №54, відповідно до
видаткової накладної №РН-00147/4 від
04.04.2011 (номенклатура паливо дизельне
ТБД (ЕN-590)) у кількості 7840 л., на загальну
суму 65228,80 грн., у т.ч. ПДВ - 10871,47 грн.;
поставка здійснювалася шляхом
самовивозу власним автотранспортом
позивача, що підтверджується ТТН від
04.04.2011 №0404/029-ТБД; товар отримано
уповноваженим працівником позивача -
ОСОБА_4 (довіреність на отримання ТМЦ
від 01.04.2011 №90);

- від 04.04.2011 №56, 58, відповідно до
видаткової накладної №РН-0150/15 від
06.04.2011 (номенклатура паливо дизельне
ТБД (ЕN-590)) у кількості 59580 л., на загальну
суму 497493,00 грн., у т.ч. ПДВ - 82915,50 грн.;
поставка здійснювалася шляхом
самовивозу власним автотранспортом
позивача, що підтверджується ТТН від
06.04.2014 №0604/046-ТБД, №0604/047-ТБД, №0604/048-ТБД,
№0604/050-ТБД; товар отримано
уповноваженим працівником позивача -
ОСОБА_4 (довіреність на отримання ТМЦ
від 01.04.2011 №90);

- від 08.04.2011 №60, відповідно до
видаткової накладної №РН-0150/16 від
08.04.2011 (номенклатура паливо дизельне
ТБД (ЕN-590)) у кількості 16870 л., на загальну
суму 141708,00 грн., у т.ч. ПДВ - 23618,00 грн.);
поставка здійснювалася шляхом
самовивозу власним автотранспортом
позивача, що підтверджується ТТН від
08.04.2011 №00029; твар отримано
уповноваженим працівником позивача -
ОСОБА_4 (довіреність на отримання ТМЦ
від 01.04.2011 №90;

- від 11.04.2011 №62; від 12.04.2011 №64, від 12.04.2011
№65, відповідно до видаткової накладної
№РН-00160/1 від 12.04.2011 (номенклатура паливо
дизельне ТБД (ЕN-590)) у кількості 35870 л., на
загальну суму 304177,60 грн., у т.ч. ПДВ - 50696,27
грн.; відповідно до видаткової
накладної №РН-00156/1 від 13.04.2011
(номенклатура паливо дизельне ТБД
(ЕN-590)) у кількості 35870 л., на загальну
суму 304177,60 грн., у т.ч. ПДВ - 50696,27 грн.;
згідно видаткової накладної №РН-00167/1
від 14.04.2011 (номенклатура паливо
дизельне ТБД (ЕN-590)) у кількості 35870 л., на
загальну суму 304177,60 грн., у т.ч. ПДВ - 50696,27
грн.; відповідно до видаткової
накладної №РН-00173/1 від 15.04.2011
(номенклатура паливо дизельне ТБД
(ЕN-590)) у кількості 35870 л., на загальну
суму 304177,60 грн., у т.ч. ПДВ - 50696,27 грн.

Продавцем за вказаними поставками на
адресу покупця виписано податкові
накладні від 01.04.2011 №1, №4; від 04.04.2011 №12;
від 06.04.2011 №44; від 08.04.2011 №65; від 12.04.2011
№86, №87 на загальну суму 2' 336' 516,20 грн., в
т.ч. ПДВ 389419,37 грн.

Щодо взаємовідносин між ПП «Контраст»
та ТОВ «Українсько-європейська нафтова
компанія» (т. 2 а.с. 10-27).

На підстав укладених між ПП «Контраст»
та ТОВ «Українсько-європейська нафтова
компанія» від 18.04.2011 №71, та від 28.04.2011
№89, та оформлених замовлень (заявки)
від 18.04.2011 №69 та від 28.04.2011 №89,
контрагентом поставлено, а позивачем
прийнято у власність паливо-мастильні
матеріали у кількості 71740 л., на
загальну суму 617 322,70 грн., у т.ч. ПДВ - 102
887,12 грн. Факт товару підтверджується
видатковою накладною від 18.04.2011 №20
(номенклатура паливо дизельне ТБД
(ЕN-590)) у кількості 35870 л., на загальну
суму 307 764,60 грн., у т.ч. ПДВ - 51 294 грн.;
видатковою накладною від 28.04.2011 №33
(номенклатура паливо дизельне ТБД
(ЕN-590)) у кількості 35870 л., на загальну
суму 307 764,60 грн., у т.ч. ПДВ - 51 294 грн.
Продавцем виставлено рахунки на оплату
№22 від 18.04.2011 та №62 від 28.04.2011. Між
сторонами складено акти
прийому-передачі нафтопродуктів від
18.04.2011 та від 28.04.2011. Поставка товару
підтверджується відповідними ТТН.
Оприбуткування товару підтверджується
актами від 18.04.2011 та від 28.04.2011.
Продавцем за вказаними поставками на
адресу покупця виписано податкові
накладні від 18.04.2011 №21 та від 28.04.2011 №61
на загальну суму 617322,70 грн., у т.ч. ПДВ 102
887,12 грн.

Щодо взаємовідносин між ПП «Контраст»
та ТОВ «Торговий дім Астат» (т. 2 а.с. 28-53).

31.01.2012 між ПП «Контраст» та ТОВ
«Торговий дім Астат» укладено договір
№35/01-12, відповідно до умов якого
постачальник (ТОВ «Торговий дім Астат»)
зобов'язується передати, а покупець (ПП
«Контраст») прийняти і сплатити
нафтопродукти.

На виконання умов договору,
постачальником поставлено, а покупцем
прийнято паливо-мастильні матеріали у
кількості 45 422 л., на загальну суму 411 910,94
грн., у т.ч. ПДВ - 68 651,82 грн. Факт передачі
товарів підтверджується:

- видатковою накладною від 14.03.2012
№РН-000137 (номенклатура паливо дизельне
ТБД (ЕN-590) у кількості 22130 л., на загальну
суму 199 170,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33195,00 грн.
Перевезення вантажу здійснювалося
автотранспортом позивача, що
підтверджується ТТН від 14.03.2012 №431816 та
№431815.

- видатковою накладною від 15.03.2012
№РН-000140 (номенклатура паливо дизельне
ТБД (ЕN-590) у кількості 7840 л., на загальну
суму 70560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11760,00 грн.
Перевезення вантажу здійснювалося
автотранспортом позивача, що
підтверджується ТТН від 15.03.2012 №ЖФ-00097;
№ЖФ-00097.

- видатковою накладною від 15.03.2012
№РН-000141(номенклатура паливо ТС-1
технічне у кількості 2412 л., на загальну
суму 23517,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3919,00 грн.
Перевезення вантажу здійснювалося
автотранспортом позивача, що
підтверджується ТТН від 15.03.2012 №431819.

- видатковою накладною від 25.04.2012
№РН-000216 (номенклатура паливо дизельне
ТБД (ЕN-590) у кількості 13040 л., на загальну
суму 118663,94 грн., у т.ч. ПДВ - 19777,32 грн.
Перевезення вантажу здійснювалося
автотранспортом позивача, що
підтверджується ТТН від 25.04.2012 №439480.

Вартість придбаних паливо-мастильних
матеріалів сплачена позивачем на
підставі виставлених ТОВ «Торговий дім
Астат» рахунків-фактур, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками.
Оприбуткування товару підтверджується
актами від 14.03.2012, від 15.03.2014, від 25.04.2012.

Продавцем за вказаними поставками на
адресу покупця виписано податкові
накладні від 14.03.2012 №20; від 15.03.2012 №22;
від 15.03.2012 №23; від 25.04.2012 №42 на загальну
суму 411910,94 грн., в т.ч. ПДВ 68651,82 грн.

Щодо взаємовідносин між ПП «Контраст»
та ТОВ «Ерідан-С» (т. 2 а.с. 54-132).

01.09.2011 між ПП «Контраст» та ТОВ
«Ерідан-С» укладено договір поставки
нафтопродуктів №01/09/11. На виконання
умов договору, постачальником
поставлено, а покупцем прийнято
паливо-мастильні матеріали
(номенклатура паливо дизельне ТБД
(ЕN-590); Олива М10ДМ; Олива И-40; Олива М10Г2к;
Бензин А-95; Mobil, Pennasol) у кількості 190806,68
л., на загальну суму 1' 863' 520,17 грн., у т.ч.
ПДВ - 310 586,70 грн.

Факт передачі товару підтверджується:
видатковими накладними №РН-1 від 07.09.2011;
№РН-2 від 16.09.2011; №РН-18 від 22.09.2011; №РН-19
від 30.09.2011; №РН-41 від 30.09.2011; №РН-41 від
30.09.2011; №РН-2 від 11.10.2011; №РН-2 від 11.10.2011;
№РН-69 від 31.10.2011; №РН-80 від 30.11.2011; №РН-1
від 02.12.2011; №РН-2 від 05.12.2011; №РН-3 від
07.12.2011; №РН-4 від 07.12.2011; №РН-5 від 08.12.2011;
№РН-73 від 23.12.2011; №РН-74 від 26.12.2011, які
підписані уповноваженими
представниками сторін. Повноваження
останніх підтверджено довіреностями
на отримання ТМЦ.

Перевезення вантажу здійснювалося
автотранспортом позивача, що
підтверджується ТТН від 07.09.2011 №0709/1;
№0709/2; від 16.09.2011 №1609/1; від 22.09.2011 №2209/1;
від 30.09.2011 №3009/1, №3009/2, №3009/3; №3009/29-1,
№3009/29-2; від 31.09.2011 №3110/22/1, 3110/22/2; від
30.11.2011 №3011/21-1; від 02.12.2012 №0212/24-1; від
05.12.2011 №0512/22-1; від 07.12.2011 №0712/21-1, №0712/22-1;
від 08.12.2011 №0812/20-1; від 23.12.2011 №2312/25-1,
№2312/25-2; від 26.12.2011 №2612/27-1, №2612/27-2.

Розвантаження придбаних ТМЦ на АЗС
підтверджується актами приймання
нафтопродуктів по кількості від 18.04.2011
та 28.04.2011. Вартість придбаних
паливо-мастильних матеріалів сплачена
позивачем в повному обсязі, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками.

Продавцем за вказаними поставками на
адресу покупця виписано податкові
накладні від 07.09.2011 №1; від 16.09.2011 №2; від
22.09.2011 №18; від 30.09.2011 №19; №41; від 11.10.2011
№2; від 31.10.2011 №69; від 30.11.2011 №80; від
02.12.2011 №1; від 05.12.2011 №2; від 07.12.2011 №3, №4;
від 08.12.2011 №5; від 23.12.2011 №73; від 26.12.2011
№74, на загальну суму 1' 863' 520,17 грн., у т.ч.
ПДВ 310586,70 грн.

Щодо взаємовідносин між ПП «Контраст»
та ТОВ «Арісто Авто» (т. 2 а.с. 133-160).

24.06.2011 між ПП «Контраст» та ТОВ «Арісто
Авто» укладено договір поставки №24/06
від 24.06.2011, предметом якого є поставка
нафтопродуктів та паливно-мастильних
матеріалів. На виконання умов договору,
постачальником поставлено, а покупцем
прийнято:

- відповідно до видаткової накладної
від 29.06.2011 №РН-125 паливо-мастильні
матеріали (номенклатура Олива марок
И-20; И-40; М10ДМ; М10В2; МВ-20; ТАП-15В; ХА-30) у
кількості 15905 л., на загальну суму 196404,60
грн., у т.ч. ПДВ - 32734,10 грн.; товар
отримано уповноваженим представником
позивача - ОСОБА_14 (довіреність на
отримання ТМЦ від 29.06.2011 №192);
перевезення вантажу здійснювалося
автотранспортом позивача, що
підтверджується ТТН від 29.06.2011 №2906/28-3;
№2906/28-2; №2906/28-1;

- відповідно до видаткової накладної
від 30.06.2011 №РН-126 паливо-мастильні
матеріали (номенклатура Олива марок
М8В; МГЕ-46; М10Г2к) у кількості 17917 л., на
загальну суму 214159,06 грн., у т.ч. ПДВ - 35693,18
грн.; товар отримано уповноваженим
представником позивача - ОСОБА_15
(довіреність на отримання ТМЦ від 30.06.2011
№202); перевезення вантажу
здійснювалося автотранспортом
позивача, що підтверджується ТТН від
30.06.2011 №3006/29-1; №3006/29-2; №3006/29-3; №3006/29-4.

Вартість придбаних паливо-мастильних
матеріалів сплачена позивачем в
повному обсязі, що підтверджується
відповідними банківськими виписками.

Продавцем за вказаними поставками на
адресу покупця виписано податкові
накладні від 29.06.2011 №125 та від 30.06.2011 №126
на загальну суму 410563,66 грн., у т.ч. ПДВ
68427,28 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи викладені положення норм
чинного процесуального законодавства,
суд вважає, що посилання Податковим
органом в Акті перевірки на акти
перевірок, неможливості проведення
зустрічних звірок щодо контрагентів
Підприємства та інших суб'єктів
господарювання за ланцюгом постачання,
а також показання осіб у кримінальних
провадженнях, не можуть бути належними
доказами у даній адміністративній
справі та свідчити про порушення вимог
податкового законодавства при
формуванні Підприємством податкового
кредиту та віднесенні сум до витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, за результатами
господарської діяльності зі вказаними
контрагентами.

При цьому Податковим органом не надано
та не приведено жодного судового
рішення щодо визнання нікчемними
(недійсними) будь-яких укладених між
позивачем та приведеними
контрагентами правочинів, як і не
надано вироків чи ухвал про закриття
провадження за нереабілітуючими
обставинами у кримінальних
провадженнях, про які йдеться у Акті
перевірки.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплена презумпція правомірності
правочину, згідно якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції
сумлінності платників податків та
інших учасників правовідносин в
економічній сфері, відповідно до
змісту якої презумується, що дії
платника податків, які мають своїм
результатом одержання певної
податкової вигоди економічно
виправдані, а відомості, що містяться в
його первинних бухгалтерських
документах та податковій звітності є
достовірними, якщо інше не доказано у
встановленому законодавством порядку
належними та допустимими доказами.

Згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11,
статтею 1 Закону України від 16.07.1999
№996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Отже, будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати
суду відповідні докази, які
підтверджують доводи щодо відсутності
господарських операцій між ПП
«Контраст» та ТОВ
«Укртрансзапчастина», ТОВ «Торговий
дім Європа», ТОВ
«Українсько-європейська нафтова
компанія», ТОВ «Торговий дім Астат»,
ТОВ «Ерідан-С», ТОВ «Арісто Авто»,
правомірності прийнятих ним
оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне
здійснення господарських операцій між
цими контрагентами підтверджується
зазначеними вище первинними та іншими
документами.

При цьому щодо зауважень Податкового
органу у Акті перевірки на недоліки
окремих товарно-транспортних
накладних та їх відсутність суд вважає
за необхідне зазначити, що посилання на
положення Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених Наказом Мінтранспорту
України від 14.10.1997 №363, є помилковим,
оскільки вони не встановлюють правил
податкового обліку валових витрат
платників податку, а лише встановлюють
права, обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19.07.2012 у справі №2а-10294/09/1570.

Таким чином, позивач підтвердив доводи
про реальність господарських операцій
вказаними вище документами та
поясненнями, тому не визнання
Податковим органом права на податковий
кредит та висновок про завищення
валових витрат є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України визначає, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу
України встановлює, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів
того, що позивача відповідно до
положень пункту 201.6 Податкового
кодексу України було повідомлено про
наявність розбіжностей в
задекларованих податкових
зобов'язаннях і кредитах Підприємства
та вказаних контрагентів, тоді як
позивачем доведено правомірність та
своєчасність відображення податкового
кредиту за наслідками взаємовідносин
із зазначеними суб'єктами
господарювання у звітних документах.

Наявність у позивача належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих у межах взаємовідносин із
ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ
«Торговий дім Європа», ТОВ
«Українсько-європейська нафтова
компанія», ТОВ «Торговий дім Астат»,
ТОВ «Ерідан-С», ТОВ «Арісто Авто» за
період, що перевірявся Податковим
органом, суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у
позивача відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, зокрема,
податкових накладних, суд дійшов
висновку про обгрунтованість дій ПП
«Контраст» щодо формування
податкового кредиту та валових витрат
по взаємовідносинах зі вказаними
контрагентами.

При цьому суд не бере до уваги
приведену в Акті перевірки розбіжність
між зобов'язаннями позивача та ТОВ
«Арісто Авто» у зв'язку з анулюванням
свідоцтва ПДВ останнього, оскільки як
вбачається з матеріалів справи таке
свідоцтво анульовано 01.07.2011, а
господарські відносини з позивачем
відбувалися у червні 2011 року (т. 1 а.с. 70).

Більш того, за правовою позицією
Верховного Суду України визнання
недійсними установчих документів
юридичної особи та подальше анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість самі по собі не призводять до
недійсності всіх угод, укладених з
моменту державної реєстрації такої
особи до моменту виключення її з
державного реєстру, та не позбавляло
правового значення видані за цими
господарськими операціями податкові
накладні.

Також суд вважає безпідставними
твердження Податкового органу про
завищення задекларованих
Підприємством показників у рядку 6.4
«Фінансові витрати відповідно до
підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138
розділу III Податкового кодексу
України» в сумі 153 56 грн. внаслідок
перерахування кредитних коштів
відповідно до договору №SME_WC/04087 з АТ
Піреус Банк перераховані за дизельне
пальне, поставлене контрагентом ТОВ
«ТД «Європа», оскільки такі твердження
ґрунтуються виключно на висновку щодо
фіктивності відповідної угоди, тоді як
судом встановлено безпідставність
такого висновку Податкового органу.

Не заслуговують на увагу й твердження
Податкового органу про завищення
валових витрат Підприємства внаслідок
віднесення до них сплачених послуг
мобільного зв'язку й визначення таких
витрат як додаткове благо, оскільки
відповідачем ані у Акті перевірки, ані
під час розгляду справи не приведено
доказів щодо не підтвердження
використання таких послуг у
господарській діяльності, у тому числі
щодо відсутності угоди з оператором
мобільного зв'язку про надання послуг
із зазначенням переліку номерів
телефонів, які обслуговуються;
розрахункових документів про сплату
послуг на підставі рахунків оператора;
наказів на присвоєння телефонних
номерів робітникам підприємства чи
іншого.

Частиною 1 статті 5 КАС України
встановлено, що адміністративне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованої Законом України №475/97-ВР
від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Проте попередні положення
жодним чином не обмежують право
держави вводити в дію такі закони, які
вона вважає за необхідне, щоб
здійснювати контроль за користуванням
майном відповідно до загальних
інтересів або для забезпечення сплати
податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу
майнового характеру, на підставі
рішення Європейського суду з прав
людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти
України», зі змісту якого вбачається,
що збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне
винесення Податковим органом спірних
податкових повідомлень-рішень
становить втручання у мирне володіння
майном суб'єкта господарювання, що
порушує статтю 1 Першого протоколу до
Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти
України про порушення статті 1 Першого
протоколу до Конвенції, Європейський
суд з прав людини висловив свою думку,
яка полягає в наступному: «коли
державні органи володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною кампанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд, однак, не може прийняти
зауваження Уряду щодо загальної
практики з відшкодування ПДВ за
відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі
«БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява
№3991/03) Європейський суд з прав людини,
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8
КАС України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

За таких обставин, покупець не може
нести відповідальність за можливе
порушення податкового законодавства
продавцем-контрагентом, за умови
необізнаності першим щодо таких
порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що
позивач знав або міг дізнатися про те,
що приведені контрагенти, можливо,
порушує вимоги податкового
законодавства, зокрема, щодо подання
податкової звітності, відсутності за
юридичним місцезнаходженням тощо, а
також доказів того, що позивач був
безпосередньо залучений до можливих
зловживань контрагента у системі
оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі
«Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд
визначив, що «…адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

Беручи до уваги викладені норми та
обставини, суд вважає, що відповідачем
не доведено належними та достатніми
доказами фактів безпідставного чи
неправомірного формування позивачем
податкового кредиту та завищення
валових витрат.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги не доведеність
відповідачем відсутності реального
характеру правочинів, укладених між ПП
«Контраст» та приведеними
контрагентами; доведеність
обгрунтованості включення позивачем
до складу податкового кредиту
відображених в отриманих від вказаних
контрагентів первинних документах сум
податку на додану вартість та
віднесення сум до валових витрат; суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог та
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області форми «Р» від 29 квітня 2014 року
№ та № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Контраст» () судовий
збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови..

Суддя
Спиридонова В.О.