Справа № 826/19229/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 року 08:38
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Дмитрієвої В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
КиєвідоТовариства з обмеженою
«Латарго»прозобов'язання вчинити
певні дії,за участю представників:
від позивачаМакаревич О.С.
(довіреність)від відповідачаЖолудь І.О.
(довіреність)ВСТАНОВИВ:
До судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі -
Позивач/ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Латарго»
(надалі - Відповідач/ТОВ «Латарго»), в
якому просить суд:
1. Зобов'язати ТОВ «Латагро» () на підставі рішення суду
нарахувати та сплатити суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток - 2 394 377 грн. (у тому числі, 1 915 502
грн. за основним платежем та 478 875 грн.
штрафні (фінансові) санкції) на р/р
Подільському районі м. Києва, в
установі ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;
2. Зобов'язати ТОВ «Латагро» () здійснити коригування показників
податкової звітності шляхом зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2012 р. у сумі 415 003 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
позовну заяву було повернуто Позивачу,
яка, в свою чергу, була скасована
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 р.
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Так, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.06.2014 р. адміністративна справа було
прийнята до провадження та призначена
до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначає про необхідність
зобов'язання Відповідача нарахувати та
сплатити суму податкового
зобов'язання, а також здійснити
коригування показників податкової
звітності шляхом зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2012 р. відповідно до
прийнятих податковим органом
податкових повідомлень-рішень від
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити із підстав, викладених в
письмових запереченнях, мотивуючи тим,
що нараховані Позивачем податкові
зобов'язання за податковими
повідомленнями-рішеннями від 25.09.2013 р.
податкового органу до суду були
неузгодженими, що свідчить про
безпідставність позовних вимог.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 21.10.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
зареєстроване 13.07.2007 р. Подільською
районною в м. Києві державною
адміністрацією, з 14.06.2007 р. взято на
податковий облік та станом на дату
проведення перевірки перебуває на
обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Основним видом діяльності Відповідача
згідно із довідки з ЄДРПОУ серії АА
№870997 є оптова торгівля зерном,
необробленим тютюном, насінням і
Поряд із цим, у період з 15.07.2013 р. по
23.08.2013 р. на підставі направлень від
15.07.2013 р. №161-№168, наказів від 05.07.2013 р.
№157 та від 09.08.2013 р. №352, а також
повідомлення від 05.07.2013 р. №8/26-56-55-05-10,
виданих ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідно до
п.77.1 ст.77 ПК України, Позивачем була
проведена документальна планова
виїзна перевірка ТОВ «Латагро» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якої складений акт від
02.09.2013 р. №891/26-56-22-03-09/35134323 «Про
результати проведення документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.» (надалі -
Акт перевірки №891), в якому зазначено
про виявлення наступних порушень вимог
законодавства, зокрема:
ь пп.1.20.1, п.1.20.2 та п.1.20.10 п.1.20 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (надалі - Закон
№334/94), п.7 П(С)БО 10, п.6 П(С)БО 13, п.4 П(С)БО 13,
пп.14.1.11 , п.14.1.71 п.14.1 ст.14, п.135.2, п.135.4 та
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138,
пп.139.1.5 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.2 п.153.2
ст.153 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України), що призвело до
заниження податку на прибуток, що
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет на загальну суму 2 167 473,00 грн., у
т.ч., по періодах: за 9 міс. 2012 р. - на суму
264 918,00 грн. (в т.ч. за ІІІ кв. 2012 р. - у
розмірі 264 918,00 грн.); за 2012 р. - на суму 2 167
473,00 грн. (в т.ч. за ІV кв. 2012 р. - у розмірі 1
ь пп.48.5.1 п.48.5 та п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185,
п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198
ПК України, що призвело до завищення
податку на додану вартість (надалі -
ПДВ), що підлягає відшкодуванню (в
рахунок майбутніх періодів) на
загальну суму 56 336,00 грн., у т.ч., по
періодах: за лютий 2012 р. - на суму 3 378,00
грн.; за квітень 2012 р. - на суму 2 867,00 грн.;
за жовтень 2012 р. - на суму 7 200,00 грн.; за
листопад 2012 р. - на суму 9 399,00 грн.; за
грудень 2012 р. - на суму 30 114,00 грн.
Згідно із зазначеним, на підставі
висновків Акту перевірки №891 ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві 25.09.2013 р. були прийняті податкові
повідомлення-рішення, а саме:
Позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 52 958,00 грн.
(сума завищення бюджетного
відшкодування) та нараховано штрафні
санкції у розмірі 13 241,00 грн.;
Позивачу зменшено розмір від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на суму 415 003,00 грн.;
Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів на
загальну суму 162 290,00 грн. (з яких 129 832,00
грн. - за основним платежем, 32 458,00 грн. -
за штрафними санкціями);
Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів на
загальну суму 2 394 377,00 грн. (з яких 1 915 502,00
грн. - за основним платежем, 478 875,00 грн. -
за штрафними санкціями).
В той же час, з метою забезпечення
єдиного порядку нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість був затверджений
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 р. №1236 Порядок направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, який зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р.
Відповідно до абз.3 п.2.3 Порядку №1236 у
разі здійснення розрахунку
(перерахунку) збільшення (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування, зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість або об'єкта оподаткування
податком на прибуток із застосуванням
звичайних цін за результатами
перевірки приймаються окремі
податкові повідомлення-рішення на ці
суми за формами, передбаченими пунктом
Поряд із цим, судом встановлено, що
також підтверджується представником
Позивача, податковими
повідомленнями-рішення від 25.09.2013 р.
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
донараховано Відповідачу податкові
зобов'язання та відкориговано від'ємне
значення об'єкту оподаткування податку
на прибуток підприємств за наслідками
застосування звичайних цін.
Водночас, у п.5.6 Порядку №1236 визначено,
що з 01.01.2013 р., у разі коли платник
податків розпочинає процедуру
оскарження податкового
повідомлення-рішення, винесеного із
застосуванням звичайних цін, або не
сплачує відповідної суми, визначеної в
повідомленні-рішенні, протягом
строків, встановлених Кодексом,
податкове повідомлення-рішення
відкликається з урахуванням вимог п.39.15
ст.39 розділу I Кодексу.
При цьому, згідно із абз.2 та абз.3 п.39.15
ст.39 ПК України (у редакції, чинній до
01.09.2013 р.) визначені із застосуванням
звичайних цін база, об'єкт
оподаткування та інші показники
податкового обліку використовуються
контролюючими органами для проведення
розрахунку податкових зобов'язань,
коригування від'ємного значення
об'єкта оподаткування або інших
показників податкової звітності за
результатами проведення перевірки. За
результатами цієї перевірки
приймається відповідне податкове
повідомлення-рішення. У разі коли
платник податків розпочинає процедуру
оскарження цього податкового
повідомлення-рішення, або несплати
відповідної суми, визначеної в такому
податковому повідомленні-рішенні,
протягом строків, встановлених цим
повідомлення-рішення вважається
відкликаним. Керівник контролюючого
органу зобов'язаний звернутися до суду
з позовом про нарахування та сплату
податкових зобов'язань, коригування
від'ємного значення об'єкта
оподаткування або інших показників
податкової звітності.
Однак, Законом України «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо трансфертного ціноутворення» від
04.07.2013 року № 408-VIІ, який набув чинності
з 01.09.2013 р., ст.39 ПК України викладено у
новій редакції, яка виключила обов'язок
органів доходів і зборів звертатися до
суду з позовом про нарахування та
сплату податкових зобов'язань і
встановила інший порядок
адміністрування податків у випадку
застосування положень про «звичайні
ціни», який збігається із загальним
порядком. Так, згідно з пп.39.5.2.22 та
пп.39.5.2.23 п.39.5 ст.39 ПУ України прийняття
податкового повідомлення-рішення за
результатами перевірки контрольованої
операції здійснюється у порядку,
передбаченому ст.86 цього Кодексу.
Оскарження податкових
повідомлень-рішень, прийнятих за
результатами перевірки контрольованої
операції, здійснюється відповідно до
ст.56 цього Кодексу.
В той же час, чинними на час звернення
Позивача із даним позовом до суду
залишилися положення пп.20.1.36 п.20.1 ст.20
ПК України, якими передбачено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо нарахування та
сплати податкових зобов'язань,
коригування від'ємного значення
об'єкта оподаткування або інших
показників податкової звітності у
результаті застосування звичайних цін.
Згідно із зазначеним, Позивач
звернувся до суду із даним позовом щодо
нарахування та сплати ТОВ «Латагро»
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 2 394 377,00
грн. та здійснення Відповідачем
коригування показників податкової
звітності шляхом зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2012 р. у сумі 415 003,00 грн.
відповідно до прийнятих податковим
органом податкових повідомлень-рішень
Поряд із цим, згідно із п.56.1 та п.56.2 ст.56
ПК України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст.56 ПК України визначено, що
скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог п.44.6 ст.44 цього
Кодексу) протягом 10 календарних днів,
що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Водночас, у п.56.5 ст.56 ПК України
передбачено, що платник податків
одночасно з поданням скарги
контролюючому органу вищого рівня
зобов'язаний письмово повідомляти
контролюючий орган, яким визначено
суму грошового зобов'язання або
прийнято інше рішення, про оскарження
його податкового повідомлення-рішення
або будь-якого іншого рішення.

Так, з огляду на наявні в матеріалах
справи документи, ТОВ «Латагро», не
погоджуючись із прийнятими Позивачем
податковими повідомленнями-рішеннями,
оскаржило їх в адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та до
Міністерства доходів і зборів України,
про що було письмово повідомлено ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві листом №134 за вих.13 від 07.10.2013 р.,
що також підтверджується
представником Позивача.

Разом із тим, відповідно до п.56.15 ст.56 ПК
України скарга, подана із дотриманням
строків, визначених п.56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Крім того, згідно із п.56.18 ст.56 ПК
України з урахуванням строків
давності, визначених ст.102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Водночас, як встановлено судом, що
підтверджується представником
Відповідача та не заперечується
представником Позивача, ТОВ «Латагро»
опісля досудового порядку вирішення
спору 11.03.2014 р. звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, зокрема, від 25.09.2013
р. № та №, якими податковим
органом було донараховано Відповідачу
податкові зобов'язання у розмірі 2 394
377,00 грн. та відкориговано від'ємне
значення об'єкту оподаткування податку
на прибуток підприємств за 2012 р. у сумі
415 003,00 грн., про що також свідчать наявні
в матеріалах справи докази по
адміністративній справі №826/3055/14.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що на час звернення податкового
органу до суду із позовом щодо
зобов'язання ТОВ «Латагро» нарахувати
та сплати суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
розміром 2 394 377,00 грн., а також здійснити
Відповідачем коригування показників
податкової звітності шляхом зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2012 р. у сумі 415 003,00 грн.,
що визначено Позивачем за податковими
повідомленнями-рішеннями від 25.09.2013 р.
№ та №, які були
неузгодженими.

Поряд із цим, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у пп.54.3.1 -
пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

З огляду на викладене, оскільки грошові
зобов'язання за податковими
повідомленнями-рішеннями від 25.09.2013 р.
№ та № на час звернення
податкового органу до суду із даним
позовом були неузгодженими, суд не
вбачає підстав для зобов'язання ТОВ
«Латагро» нарахувати та сплатити суму
такого податкового зобов'язання з
податку на прибуток - 2 394 377,00 грн. та
здійснити коригування показників
податкової звітності шляхом зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2012 р. у сумі 415 003,00 грн.

Більше того, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2014 р. була скасована постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.04.2014 р. по справі №826/3055/14, а
задоволені позовні вимоги ТОВ
«Латагро» задоволені в повному обсязі.
Крім того, суд апеляційної інстанції
визнав протиправними та скасував
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві, зокрема, від 25.09.2013 р.
№, № та №.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Крім того, згідно із ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з викладеним, оскільки грошові
зобов'язання за податковими
повідомленнями-рішеннями від 25.09.2013 р.
№ та № на час звернення
податкового органу до суду із даним
позовом були неузгодженими, а
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2014 р. по
справі №826/3055/14, що набрала законної
сили з моменту проголошення, були
скасовані вказані податкові
повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві, та на підставі яких
остання звернулась до суду про
зобов'язання ТОВ «Латагро» нарахувати
та сплатити суму податкового
зобов'язання, а також здійснити
коригування показників податкової
звітності шляхом зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2012 р., відтак, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Латарго» відмовити
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін