Справа № 826/14081/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еф Ес
Маккензі-Україна" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів
України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року відкрито провадження
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 29 вересня 2014 року, яке
відкладалось на 07 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні 07 жовтня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративній позов, просив його
задовольнити. Представника
відповідача заперечив проти позову,
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі пункту 78.1.11 пункту 78.1.
статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
05 серпня 2014 року № 837
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Промторгпостач»
(код 38756309), ТОВ «Укроптпром» (код 38756293),
ТОВ «Лікор Інвестмент» (код 38572259), ТОВ
«Біг Маркет Консалт» (код 38572243), ТОВ
«Росс-Сталь» (код 32471420), ТОВ «Інкасо
Торг» (код 39089552), ТОВ «Скайсіті Груп»
(код 38913185) та ТОВ «Аленгрос» (код 38930834)
за період з 01 січня 2013 року по 01 травня
2014 року, за результатом якої складено
акт перевірки від 14 серпня 2014 року №
В ході перевірки не встановлено
існування взаємовідносини між
«Промторгпостач» (код 38756309), ТОВ «Лікор
Інвестмент» (код 38572259), ТОВ «Біг Маркет
Консалт» (код 38572243), ТОВ «Інкасо Торг»
(код 39089552), ТОВ «Скайсіті Груп» (код
Як висновок проведеної перевірки по
взаємовідносинам із ТОВ «Укроптпром»
(код 38756293), ТОВ «Аленгрос» (код 38930834), ТОВ
«Росс-Сталь» (код 32471420) встановлено
порушення пункту 198.6 статті 198, пункту
200.1 статті 200 Податкового кодексу
України в результаті чого
підприємством завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість, що призвело до
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду
в розмірі 261 059,83 гри., в т.ч. по періодам:
липень 2013 року - 60 447,154,00 грн.; серпень 2013
року - 67 944,32 грн.; грудень 2013 року - 39 015,00
грн.; січень 2014 року - 32 308,33 грн.; лютий
2014 року - 23 026,66 грн.; березень
2014 року - 19 841,66 гри.; квітень 2014 року - 18
Заперечення Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» за результатом
розгляду залишені без задоволення,
висновки акту перевірки від14 серпня 2014
року № 1299/2213/33835710 - без змін (копія листа
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 29
в матеріалах справи).
Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
03 вересня 2014 року №
відповідальністю «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» збільшено сум
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 391589,72 грн., в
тому числі: за основним платежем - 261059,82
грн., за штрафними санкціями - 130529,90 грн.
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятим на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Укроптпром» (код 38756293), ТОВ «Аленгрос»
(код 38930834), ТОВ «Росс-Сталь» (код 32471420).

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 14 серпня 2014 року
№ 1299/2213/33835710.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Укроптпром», ТОВ
«Аленгрос», ТОВ «Росс-Сталь»,
обставини використання придбаних
товарів, послуг у власній
господарській діяльності позивача,
встановити спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать, що на
підставі договорів, заявок, в період з
01 січня 2013 року по 01
травня 2014 року, ТОВ «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» мало
взаємовідносини з ТОВ «Укроптпром»
(код 38756293), ТОВ «Аленгрос» (код 38930834), ТОВ
«Росс-Сталь» (код 32471420).

Зокрема, між ТОВ «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» (Замовник) та ТОВ
«Укроптпром» (Виконавець) укладено
Договір надання послуг із збирання
обладнання від 03 липня
2013 року № 03/07-2013, який регулює
відносини Сторін, що виникають в
процесі надання
транспортно-експедиційних послуг, які
полягають у плануванні, організації,,
здійсненні та забезпеченні перевезень
експортних, імпортних, транзитних або
інших вантажів клієнтів Замовника
автомобільним транспортом по
території України та або на території
іноземних держав, організація послуг
зберігання вантажу, надання
інформаційних послуг та пошуку
транспортних засобів та інших послуг,
узгоджених в заявах-доповненнях до
даного договору.

Відповідно, між позивачем та ТОВ
«Укроптпром» підписані акти за період
з травень - серпень 2013 року,
номенклатура - експедиторські послуги.

В свою чергу, ТОВ «Укроптпром»
виписано на адресу ТОВ «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» податкові накладні
за період з травень - серпень 2013 року на
загальну суму 770349,02 грн., в тому числі
ПДВ - 128391,47 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують платіжні доручення.

Також, згідно наявних в матеріалах
справи Договору
транспортно-експедиційного
обслуговування № 12/12-2013від 12 грудня 2013
року, актів здачі-прийняття робіт,
рахунків - фактур та заявок позивач мав
взаємовідносини із ТОВ «Аленгрос» (код
38930834) по придбанню експедиторських
послуг.

ТОВ «Аленгрос» виписано на адресу ТОВ
«ЕФ ЕС Маккензі-Україна» податкові
накладні на загальну суму 561919,99 грн., в
тому числі ПДВ - 93653,35 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують платіжні доручення.

Згідно наявних в матеріалах справи
актів здачі-прийняття робіт, рахунків -
фактур та заявок у період з 01 січня 2013
року по 01 травня 2014 року позивач мав
взаємовідносини із ТОВ «Росс-Сталь» по
придбанню
транспортно-експедиторського
обслуговування.

ТОВ «Росс-Сталь» виписано на адресу ТОВ
«ЕФ ЕС Маккензі-Україна» податкові
накладні на загальну суму 234090,00 грн., в
тому числі сума ПДВ - 39015,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують платіжні доручення.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
перевіряємий період в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Укроптпром» (код 38756293), ТОВ «Аленгрос»
(код 38930834), ТОВ «Росс-Сталь» (код 32471420), у
зв'язку з придбанням послуг.

Суд звертає увагу, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема
виданих постачальником/продавцем
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі недоведенння
реальності здійснених господарських
операцій та факту використання
придбаних товарів/послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

У податковому обліку понесені витрати
на придбання послуг мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, які містять відомості про
господарську операцію, підтверджують
її фактичне здійснення, тобто
первинними документами, що містять
інформацію про фактичні господарські
операції, розкривають їх зміст та
обсяг.

За відсутності достатніх доказів -
первинних документів, які б достовірно
підтверджували факт здійснення
господарської операції, розкривали її
зміст та обсяг з метою та в цілях
господарської діяльності платника
податку, підстави для формування даних
податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання
юридичних послуг у ТОВ «Укроптпром»
(код 38756293), ТОВ «Аленгрос» (код 38930834), ТОВ
«Росс-Сталь» (код 32471420), позивач
зазначає, що основним видом діяльності
ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі-Україна» є надання
транснортно - експедиційних послуг по
перевезенню вантажів в міжнародному та
внутрішньому сполучені. Позивач
зазначає, що придбані у ТОВ
«Укроптпром», ТОВ
«Аленгрос», ТОВ «Росс-Сталь»
експедиторські послуги продавались в
складі експедиторських послуг
контрагентам - покупцям позивача, на
підтвердження чого надано копії митних
декларацій, накладних тощо.

Проте, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження
вищезазначених доводів, а саме
необхідності залучення ТОВ
«Укроптпром» (код 38756293),
ТОВ «Аленгрос» (код 38930834), ТОВ
«Росс-Сталь» (код 32471420) у
взаємовідносини їх контрагентами -
замовниками позивача. Враховуючи, що
основним видом діяльності ТОВ
«ЕФ ЕС Маккензі-Україна» є діяльність у
сфері транспортування, є
необґрунтованим твердження позивача
про необхідність придбанні
експедиторських послуг у
вищезазначених контрагентів.

Водночас, із вказаних вище документів
суд не вбачає, що придбані у
ТОВ «Укроптпром» (код 38756293), ТОВ
«Аленгрос» (код 38930834), ТОВ «Росс-Сталь»
(код 32471420) експедиторські послуги
якимось чином пов'язані із
взаємовідносинами позивача і
Замовників (клієнтів).

Разом з тим, позивачем не надано до
перевірки документів на підтвердження
факту придбання послуг з метою та в
цілях господарської діяльності.

Слід звернути увагу, що згідно актів
виконаних робіт, ТОВ «Укроптпром» (код
38756293), ТОВ «Аленгрос» (код 38930834), ТОВ
«Росс-Сталь» (код 32471420) надавались
транспортно-експедиторські послуги.
При цьому, в наведених актах зазначено
інформацію про вид послуг -
експедиторські та вартість зазначених
послуг, тобто інформація про маршрут,
країну - відвантаження, водія, тощо -
відсутня.

Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили би про реальність
вищезазначених послуг, про їх надання,
адже матеріали справи не містять
кінченого результату наданих послуг.
Також, вищезазначений перелік послуг є
досить широким та не вичерпним, а тому
встановлення яких саме
експедиторських послуг (перевозки по
території Україні, за кордоном)
замовлялось позивачем не вбачається
можливим.

При цьому, враховуючи навіть
отримання вищезазначених послуг, не
вбачається можливим встановити, яким
чином експедиторські послуги
використовувались позивачем у власній
господарській діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові
накладні та акти містять лише загальну
назву - експедиторські послуги, без
деталізації змісту та обсягу таких
послуг; не містять інформації про
посаду, прізвище та ініціали особи, яка
їх підписала, або іншої інформації, що
дала б змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарських операції та наявність у
неї відповідних повноважень, а відтак в
силу наведених вище правових норм такі
документи не є належно оформленими
первинними документами для
підтвердження факту правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем копії митних
декларацій, накладних тощо, укладені
між ним та Замовниками не дають змогу
ідентифікувати участь ТОВ
«Укроптпром» (код 38756293), ТОВ «Аленгрос»
(код 38930834), ТОВ «Росс-Сталь» (код 32471420) у
зазначених взаємовідносинах.

Крім цього, позивачем надано
ксерокопію довідки серії АА № 806798 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій, згідно
якої до основних видів діяльності ТОВ
«Росс-Стиль» віднесено:
неспеціалізована оптова торгівля,
діяльність посередників у торгівлі
текстильними виробами, одягом, хутром,
взуттям і шкіряними виробами,
посередництво за договором по цінних
паперах або товарах; консультування з
питань комерційної діяльності й
керування; рекламні агентства. З
наведеного вбачається, що ТОВ
«Росс-Стиль» не здійснює
транспортно-експедиторську
діяльність.

Аналогічні види діяльності віднесені
до основних видів ТОВ «Аленгрос»
згідно Довідки серії АА № 806915 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій.

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальне
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином надані
послуги надані саме цим контрагентом.

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків
контролюючого органу про порушення
пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд не приймає посилання
відповідача на акти перевірок
контролюючих органів ТОВ «Укроптпром»
(код 38756293), ТОВ «Аленгрос» (код 38930834), ТОВ
«Росс-Сталь» (код 32471420) та встановлені
за їх результатами порушення, оскільки
юридична відповідальність має
індивідуальний характер, тому позивач
не може нести відповідальність за
можливі протиправні дії інших
юридичних осіб.

Також, відхиляються послання на
проведення досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000083
від 10 квітня 2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212
КК України щодо створення, в тому
числі, ТОВ «Укроптпром» (код 38756293), ТОВ
«Аленгрос» (код 38930834), ТОВ «Росс-Сталь»
(код 32471420), оскільки відповідачем не
надано вироку суду, за відсутністю
якого такі доводи контролюючого органу
є необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлень-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі-Україна» не
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір»
встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 4684,80 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС
Маккензі-Україна» () на
користь Державного бюджету України
(отримувач коштів - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код 38004897, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку 820019, р/р 4007, код класифікації
22030001) судовий збір у розмірі 4684 (чотири
тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.)
80 коп.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник