Справа № 810/5978/14
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2014 року 810/5978/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Басая
О.В.,

при секретарі судового засідання
Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №93 ОСОБА_2 до кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_3, третя особа - Центральна
виборча комісія, про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в и в:

17.10.2014 до Київського окружного
адміністративного суду звернувся
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №93 ОСОБА_3, третя особа -
Центральна виборча комісія, в якому
просить:

- визнати дії кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_3
протиправними і такими, що порушують
Закон України "Про вибори народних
депутатів України";

- заборонити кандидату у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_3 проводити
агітацію в Кагарлицькому РВ ГУМВС
України в Київській області.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_3 о 9 год. 13
жовтня 2014 року в приміщенні
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області проводив агітацію
працівників Кагарлицького районного
відділення міліції шляхом зібрання
всіх їх в одній кімнаті, із наданням
останнім агітаційних матеріалів та
призивав голосувати їх за себе і не
голосувати за інших кандидатів.
Звернув увагу на те, що відповідно до
оприлюднених біографічних відомостей
на сайті Центральної виборчої комісії
http//www.cvk.gov.ua/, ОСОБА_3 є діючим
працівником та офіцером з особливих
доручень І категорії Групи радників та
консультантів Апарату Голови Служби
безпеки України. Вважає, що
вищезазначені дії кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_3 є
порушенням законодавства України про
вибори, а саме, п.2 ч.1 ст.74 та абз.1 ч.21 ст.74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», оскільки, до
передвиборної агітації були залучені
посадові та службові особи з
використанням службового становища
кандидата. Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з
підстав викладених в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що викладені в
адміністративному позові обставини не
відповідають дійсності. Адже, жодної
передвиборчої агітації в приміщенні
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_3 не
проводив. Зазначив, що в жовтні 2014 року
відповідач дійсно кілька разів
відвідував приміщення РВ ГУМВС України
в Київській області, зокрема і
Кагарлицького району, з метою подання
та реєстрації заяв про кримінальні
правопорушення у виборчому процесі,
які вчинені іншими суб'єктами
виборчого процесу та виявлені ним, а
також, з метою з'ясування інформації
про стан розгляду цих же заяв (про
внесення до ЄДР, початок досудового
розслідування тощо). Під час
відвідування приміщень районних і
міських відділів внутрішніх справ, у
тому числі 13.10.2014, ОСОБА_3 дійсно
спілкувався з працівниками зазначених
відділів, але виключно з питань, що
стосуються прийняття, реєстрації та
розгляду його заяв про виявлені ним
порушення виборчого законодавства,
вчинені на виборчому окрузі №93. В ході
цих зустрічей відповідач жодної
передвиборчої агітації не проводив.

Таким чином, представник відповідача
вважає, що адміністративний позов є
необґрунтованим і безпідставним, а
доводи, що викладені в ньому, не
підтверджені жодними доказами. Просив
у задоволенні позову відмовити
повністю.

Представник третьої особи у судові
засідання не з'являвся, хоча, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. Про
причини неприбуття суд не повідомляв,
будь-яких заяв, клопотань чи пояснень
до суду не надсилав.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 30.09.2014 №1388 ОСОБА_2
зареєстровано як кандидата у народні
депутати України, який балотується в
одномандатному виборчому окрузі №93 у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 (том 1, а.с. 32-38).

Постановою Центральної виборчої
комісії від 18.09.2014 №986 ОСОБА_3
зареєстровано як кандидата у народні
депутати України, який балотується в
одномандатному виборчому окрузі №93 у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 (том 1, а.с. 43-44).

З повідомлень слідчого відділення
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області від 10.10.2014 №7285 і від
10.10.2014 №7286 судом встановлено, що
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_3 звертався до начальника
Кагарлицького РВ ГУМВС України у
Київській області ОСОБА_4 із заявами
про злочин від 04.10.2014 та від 05.10.2014 по
факту порушення порядку фінансування
виборчої кампанії кандидата в народні
депутати України ОСОБА_5 10.10.2014
відомості по даним фактам внесенні до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000722 та №0000723.
(том 1, а.с. 49, 50, 46-47).

На виконання вимог ухвали суду від
18.10.2014 начальник Кагарлицького РВ ГУМВС
України в Київській області ОСОБА_4
надав письмову інформацію з якої
випливає, що 13.10.2014 в приміщенні
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області перебував кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_3, з приводу отримання інформації
про результат розгляду його заяви щодо
підкупу виборців (кримінальне
провадження 9000722 від 10.10.2014 ст.159-1
ч.1 КК України). Також, у відповіді
зазначено, що кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_3 о 9 год.
13.10.2014 в приміщенні Кагарлицького РВ
ГУМВС України передвиборчу агітацію
працівників не проводив (том 1, а.с. 72).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

27 серпня 2014 року Президент України
підписав указ №690/2014 «Про дострокове
припинення повноважень Верховної Ради
України та призначення позачергових
виборів», яким призначив позачергові
вибори до Верховної Ради України на 26
жовтня 2014 року.

Основні засади, організація і порядок
проведення виборів народних депутатів
визначає Закон України від 17 листопада
2011 року №4061-VI "Про вибори народних
депутатів України" (далі - Закон №4061-VI).

Статтею 11 Закону №4061-VI встановлено, що
виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними статтею 12 цього
Закону, виборчих процедур,
передбачених цим Законом.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої
статті 11 Закону №4061-VI, проведення
передвиборної агітації є одним із
етапів виборчого процесу.

Передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України (ч.1 ст. 68 Закону
№4061-VI).

Відповідно до частини другої статті 68
Закону №4061-VI, передвиборна агітація
може проводитися у таких формах: 1)
проведення зборів громадян, інших
зустрічей з виборцями; 2) проведення
мітингів, походів, демонстрацій,
пікетів; 3) проведення публічних
дебатів, дискусій, "круглих столів",
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності партій - суб'єктів виборчого
процесу чи політичної діяльності
кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень; 5)
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; 6) розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; 7) проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
партії - суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; 8) публічні заклики
голосувати за або не голосувати за
партію - суб'єкта виборчого процесу,
кандидата у депутати або публічні
оцінки діяльності цих партій чи
кандидатів у депутати; 9) встановлення
агітаційних наметів; 10) в інших формах,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Згідно із частиною першою статті 74
Закону №4061-VI, участь у передвиборній
агітації забороняється: 1) іноземцям та
особам без громадянства, у тому числі
через журналістську діяльність чи у
формі участі у концертах, виставах,
спортивних змаганнях, інших публічних
заходах, що проводяться на підтримку чи
за підтримки партії - суб'єкта
виборчого процесу чи кандидата у
депутати; 2) органам виконавчої влади,
органам влади Автономної Республіки
Крим та органам місцевого
самоврядування, правоохоронним
органам і судам; 3) у робочий час
посадовим і службовим особам органів,
зазначених у пункті 2 цієї частини, крім
випадків, коли відповідна посадова чи
службова особа є кандидатом у депутати;
4) членам виборчих комісій протягом
строку їх повноважень у відповідних
виборчих комісіях.

Водночас, положеннями частини двадцять
другої статті 74 Закону №4061-VI
передбачено, що кандидатам у депутати
забороняється використовувати для
проведення передвиборної агітації
службовий транспорт, зв'язок,
устаткування, приміщення, інші об'єкти
та ресурси за місцем роботи, службові
чи виробничі наради, збори колективу, а
також залучати для передвиборної
агітації або використовувати для
будь-якої роботи, пов'язаної з
проведенням передвиборної агітації,
таких осіб:

1) кандидатам у депутати, які займають
посади в органах державної влади чи в
інших державних органах, органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування, - посадових
та службових осіб органів державної
влади чи інших державних органів,
органів влади Автономної Республіки
Крим, органів місцевого самоврядування
(крім осіб, які перебувають на посадах
помічника-консультанта народного
депутата України);

2) кандидатам у депутати, які займають
посади, у тому числі за сумісництвом, на
підприємствах незалежно від форми
власності, виду діяльності і галузевої
належності, у закладах, установах,
організаціях, військових частинах
(формуваннях), утворених відповідно до
законів України, - підлеглих їм осіб за
місцем роботи (у робочий час).

Забороняється використання приміщень
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, для
проведення передвиборної агітації за
рахунок коштів виборчих фондів партій,
кандидатів у депутати в одномандатному
окрузі (ч.3 ст.74 Закону №4061-VI).

З пояснень представника відповідача та
письмової інформації начальника
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_4 від 18.10.2014
судом встановлено, що 13.10.2014 кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_3 не проводив передвиборчу
агітацію в приміщенні Кагарлицького РВ
ГУМВС України в Київській області, а
перебував там з приводу отримання
інформації про результат розгляду його
заяви про злочин щодо підкупу виборців.

Ураховуючи те, що відповідач не
проводив забороненої Законом №4061-VI
передвиборної агітації, суд вважає, що
у задоволенні позову щодо визнання
його дій протиправними та такими що
порушують виборче законодавство
належить відмовити.

Оскільки вимога позивача про заборону
кандидату у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_3 проводити агітацію в
Кагарлицькому РВ ГУМВС України в
Київській області є похідною від
першої, суд вважає, що дана вимога також
не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини дев'ятої статті
172 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приймає
позовну заяву щодо рішення, дії чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи випливає, що
позивач не сплатив судовий збір за
подання позову, а тому, він підлягає
стягненню до Державного бюджету
України у розмірі 73,08 грн., відповідно
до положень частини другої статті 4
Закону України від 8 липня 2011 року
№3674-VІ «Про судовий збір», оскільки має
немайновий характер.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 98,
158-163, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду у
дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя
Басай О.В.