Справа № 821/3110/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 821/3110/14

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого -
Лук'янчук О.В.

суддів - Жука
С.І.

-
Кравченка К. В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Херсонської обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, у якому
просить визнати дії протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року залишено позовну заяву без руху.
Надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 01 вересня
2014 р.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява не відповідає вимогам ч.
3ст. 106 КАС України , а саме: до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору. Позивачем судовий збір
не сплачено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи із наступного.

Порядок сплати судового збору
регулюється Закону України «Про
судовий збір».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Ч. 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено,
що за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий та немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» ставка збору за подання
до адміністративного суду немайнового
позову складає 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставка
збору за подання позову майнового
характеру складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше чотирьох розмірів мінімальних
заробітних плат.

Так, судом першої інстанції вірно
визначено, що розмір судового збору,
який необхідно сплатити позивачу
становить 255 грн. 78 коп., з яких: розмір
судового збору за немайновий позов
складає 73,08 грн. (1218*0,06=73,08 грн). , розмір
судового збору за подання позову
майнового характеру - 1827 грн., 10
відсотків - 182,70 грн.

Пільги щодо сплати судового збору
встановлені ст.5 Закону України «Про
судовий збір» , проте до жодної з цих
категорій апелянт не відноситься, тому
підстав для застосування цієї статті у
суду відсутні.

Посилання апелянта на п.13 ч.2 ст.3, п.7 ч.1
ст. 5,Закону України «Про судовий збір»,
як на підставу для звільнення від
сплати судового збору, зокрема, що
судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду, а також на те, що
від сплати судового збору
звільняються: споживачі - за позовами,
що пов'язані з порушенням їхніх прав,
колегія суддів вважає безпідставними,
необґрунтованими та не підлягає
застосуванню оскільки апелянтом
заявлені позовна вимога про
відшкодування моральної шкоди, а не
відшкодування шкоди, яка заподіяна
апелянту незаконним рішенням
відповідача та позовні вимоги не є
такими, що пов'язані з порушенням прав
споживачів.

Проте, з матеріалів справи не
вбачається, що відповідач приймав
будь-які рішення відносно позивача, що
призвело до порушення його прав.

Оскільки, позивачем при зверненні до
суду із вказаним позовом судовий збір
не сплачено, у відповідності до ч. 1 ст.
108 КАС України судом першої інстанції
позовну заяву залишено без руху, з чим
погоджується і колегія суддів.

У відповідності до положень ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції обґрунтовано та за
наявності достатніх правових підстав
винесено ухвалу про залишення позовної
заяви без руху, й відповідно підстав
для її скасування суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду першої інстанції не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апелянт не сплатив судовий
збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, виходячи із
відсоткової ставки , встановленої
Законом України "Про судовий збір " ,
розмір судового збору, що має бути
сплачений особою, яка подає апеляційну
скаргу в межах даної справи, складає 60,
90 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212,КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 60,90 грн. на користь Державного
бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, та оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
К.В. Кравченко

Суддя:
С.І. Жук