overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 388/2167/13-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2167/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

адміністративної справи

"11" листопада 2013 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ст..інспектора
ДАІ Долинського РВ УМВС капітана міліції Нечепуренка Сергія
Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в суді.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України. Є підстави для поновлення строку звернення до суду. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.109 КАС України, немає. У порядку ст.ст.110 КАС України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати________________________________________
Керуючись ст.ст.7, 12, 102, 107, 110, 121 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до ст..інспектора ДАІ
Долинського РВ УМВС капітана міліції
Нечепуренка Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 28.11.2013 о 13:30.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право користуватися правами, передбаченими ст.ст.49-61 КАС
України.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 327/409/13-а
Суддя: Аксьоненко В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 327/409/13-а
Провадження № 2-а/327/6/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.2013 смт Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора
ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Тельчарова Валерія
Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення ,

В С
Т А Н О В И В :

17.10. 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до старшого державтоінспектора ВДАІ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Тельчарова В.І. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 106 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 107 КАСУ - питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1, 23, 107 КАС
України, суддя -

У Х
В А Л И В :

На підставі позовної заяви ОСОБА_1 з позовом до старшого державтоінспектора ВДАІ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Тельчарова В.І. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення - відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.11.2013року на 10-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, б.23, зал судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2013 року включно письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є.

ДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області в судове засідання надати адміністративний матеріал від 08.10.2013 року за постановою
АА № 377854 від 08.10.2013 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом термін і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко

18.10.2013
Справа № 2-а-10012/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року вищевказану постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду з заявою в якій зазначало, що по тексту постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2011року по батькові позивача помилково зазначено як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до постанови Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 02 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-10012/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165,169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до постанови
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 02 червня 2011 року по справі № 2а-10012/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, зазначивши по тексту постанови по батькові позивача як
«ОСОБА_1» замість неправильного
«ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 401/4667/13-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4667/13-а
Провадження № 2-а/401/217/13 провадження у справі 03.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., ознайомившись з адміністративним позовом та з доданими до нього документами, - взводу ДПС 5 роти з ОСП УДАІ
ГУМВС України в Київській області та взводу ДПС 5 роти з ОСП УДАІ ГУМВС
України в Київській області Дукара О. П. про скасування постанови щодо накладення адміністративного
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП
України, яке було накладено відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 467784 від 20.09.2012 р.
Особа, яка звернулася до суду має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази, та прийняти рішення щодо особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст.: 6, 107, 110, 121-122 КАС
Відкрити провадження у справі.
Визнати участь у справі осіб
До судового розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати відповідні докази щодо можливих заперечень.
Запропонувати сторонам по справі подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в порядку письмового провадження та роз'яснити, що в цьому випадку справа буде розглянута без проведення судового засідання, в порядку встановленого ч. 4, ст. 122 КАС
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 08.10.2013
Справа буде розглядатися
Світловодським міськрайонним судом, в складі судді Андріянова О.В.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, а копію ухвали -позивачу.
Направити сторонам пам'ятки про їх процесуальні права і обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В. АНДРІЯНОВ
Справа № 440/381/13-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/381/13-а

Провадження № 2-а/440/75/2013

"01" квітня 2013 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кос І. Б.,

при секретарі Гром"як
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України у Львівській області,
ІДПС ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у
Львівській обалсті про скасування постанови в справі про адімінстративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України у Львівській області, ІДПС
ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у
Львівській обалсті про скасування постанови в справі про адімінстративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС
України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
І. Б. Кос
Справа № 461/13304/13-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справі щодо накладення адміністративних стягнень.

Як видно, заявник просить переглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, порядок розгляду якої передбачено Митним кодексом України та
Кодексом України про адміністративні правопорушеня.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що заявник просить переглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а не постанову, винесену в порядку Кодексу адміністративного судочинства, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.248, 250 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 440/1480/13-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №440/1480/13-а

Провадження № 6-а/440/10/2013

03 вересня 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року.

03.09.2013 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАСУ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС
України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
І. Б. Кос
Справа № 465/10668/13-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

відкриття провадження у справі 12 листопада 2013 року
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВСУ в Івано - Франківській області та інспектора ВДАІ
Коломийського МВ ГУ МВСУ в Івано -
Франківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ ГУ
МВСУ в Івано - Франківській області та інспектора ВДАІ Коломийського МВ
ГУ МВСУ в Івано - Франківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Поданий до суду адміністративний позов, відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, підсудний Франківському районному суду м. Львова .
Підстав для повернення адміністративного позову, залишення без розгляду, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а також в проведенні попереднього засідання, не
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 КАС України, -
Відкрити провадження за адміністративним позовом та до судового розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06 грудня 2013 на 09 год.15 хв.
Відповідачу в строк до 06 грудня 2013 року , у випадку невизнання адміністративного позову, подати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, із зазначенням вчинених дій. У випадку неприбуття в судове засідання без поважних причин повторно, справа буде розглянута на підставі наявних доказів та матеріалів справи із застосуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС
Визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання, якого зобов'язати надати оригінал другого примірника оскаржуваної постанови.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні обов'язки, а
Відповідачу крім того, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Справа № 475/1485/13-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1485/13-а
Провадження № 2-а/475/32/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013смт. ДоманівкаСуддя
Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до головного державного інспектора з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області
Гусарова Івана Олександровича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04.11.2013 р. позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений строк позивачка недоліки усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області Гусарова Івана
Олександровича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2013 року о 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа № 487/10057/13-а
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/368/13
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Миколаївській області про скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вимоги позивача, суд вважає, що розгляд даного позову не належить до адміністративного судочинства, оскільки відповідно до розділу VII ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
Тобто позивач може оскаржити дії державного виконавця шляхом подання скарги на дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ (в частині дій виконавця в ході виконання рішення відповідного суду) або шляхом подання адміністративного позову до
Миколаївського окружного адміністративного суду (в частині дій виконавця в ході виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України судд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративний справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області про скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 69,00 грн. згідно квитанції №ПН66589 від 28.10.2013 р., в розмірі 114,70 грн. згідно квитанції №П72612 від 30.10.2013 р.

Ухвала набуває законної чинності через п'ять днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 487/7348/13-а
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/303/13
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожин В.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Матвєєвої Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання постанови неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспекції архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, в якому просив визнати постанову №200 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року неправомірною та скасувати

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Миколаївським окружним адміністративним судом 01.10.2013 року постановою №814/3619/13-а було задоволено адміністративний позов ТОВ «Спектр» до
Інспекції про визнання протиправною та скасування постанови по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №61 від 15.05.2013 р. Вищевказана постанова законної сили не набрала, згідно вхідного штемпеля, копію постанови отримано 29.10.2013 р. та
Інспекція має намір її оскаржити.
Результат розгляду вказаного адміністративного позову може вплинути на результат даного спору

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до розгляду апеляційної скарги Одеським адміністративним апеляційним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання постанови неправомірною - зупинити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко