Справа № 537/4115/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/137/2014
Справа № 537/4115/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі :

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області, де просить
скасувати постанову від 22.05.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення № 103 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за
порушення вимог ч. 3 ст. 156-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що за результатами планової перевірки
магазину ТОВ «АЛЛО» інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області було складено
протокол про адміністративні
правопорушення № 000066 від 27.03.2014 року.
Даний протокол містить висновок про
порушення допущене позивачем, що
полягає в реалізації продукції, на яку
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація, а
саме найменування та місцезнаходження
виробника товару, а також дані про
основні властивості продукції, що в
свою чергу являється порушенням п. 17
Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів. 09.07.2014 року позивач отримав
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього було накладено
штраф в розмірі 340 грн. за порушення ч. 3
ст. 156-1 КУпАП, дана постанова була
винесена за результатами розгляду
протоколу № 000066. Враховуючи фактичні
обставини справи про адміністративне
правопорушення позивач вважає
винесену постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, так, як
він не являється посадовою особою ТОВ
«АЛЛО», та згідно із посадовою
інструкцією не здійснює
адміністративно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції
вказаного підприємства, а тому не має
повноважень щодо нанесення будь-якої
інформації на товар, в тому числі
інформації щодо кольору товару та його
виробника. Також позивач зазначає, що
передбачена чинним законодавством
інформація про товар, була наявна,
висновки про наявні порушення
законодавства є необґрунтованими та
спростовуються фактичними обставинами
справи. Крім того, позивач вказує, що
відповідач не повідомив його належним
чином про час та місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, при
цьому завчасно надав суду заяву згідно
якої просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
при цьому направив на адресу суду
електронною поштою клопотання про
відкладення розгляду справи на січень
2015 року, обґрунтовуючи його тим, що у
зв'язку зі скороченням фінансування
державних установ та перебуванням
працівників Держспоживінспекції у
Полтавській області у відпустках без
збереження заробітної плати,
відсутності фінансування на
відрядження, забезпечити участь
представника інспекції у судовому
засіданні немає можливості, але
будь-яких доказів на підтвердження
підстав даного клопотання суду не
надав.

Враховуючи те, що адміністративна
справа повинна бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку
згідно з нормами ст. 122 КАС України, а
також те, що раніше вже було відкладено
розгляд справи за клопотанням
відповідача, суд вважає, що вищевказане
клопотання про відкладення розгляду
справи є безпідставним.

З урахування викладеного суд проводить
розгляд справи за відсутності
нез'явившихся сторін на підставі
наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
і оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу судом пропонувалося
надати докази на підтвердження
винності ОСОБА_1, проте такі докази суду
надані не були.

Як встановлено судом, за результатами
проведеної перевірки в магазині ТОВ
«АЛЛО» щодо дотримання законодавства
про захист прав споживачів, яка була
проведена інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000066
від 27.03.2014 року про те, що уповноважена
особа ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_1 вчинив
правопорушення за яке передбачено
адміністративну відповідальність
відповідно до ч. 3 ст. 156-1 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення
розгляд справи про адміністративне
правопорушення повинен був відбутися
07.04.2014 року, але як вбачається з
матеріалів справи, а саме з копії
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 103
справа була розглянута 22.05.2014 року, чим
порушено норми ст. 277 КУпАП, де
зазначено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи. Також з
матеріалів справи вбачається, що
позивач не був належним чином
повідомлений про те, що дана
адміністративна справа буде
розглядатися саме 22.05.2014 року.

Так, 22.05.2014 року відповідно до постанови
по справі про адміністративне
правопорушення №103 на позивача, ОСОБА_1,
як на довірену особу (згідно доручення)
магазину «АЛЛО» накладено штраф в
розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ч. 1
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», за що передбачено
адміністративну відповідальність
передбачену ч. 3 ст. 156-1 КУпАП.

За ч. 3 ст. 156-1 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
надання виробниками або особами,
зазначеними у частині першій цієї
статті, недостовірної інформації про
продукцію, в разі якщо ця інформація не
зашкодила життю, здоров'ю та майну
споживача.

Частиною 1 ст. 156-1 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
відмову працівників торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг і громадян, які займаються
підприємницькою діяльністю в цих
галузях, у наданні
громадянам-споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товари (роботи, послуги),
їх кількість, якість, асортимент, а
також про їх виробника (виконавця,
продавця), у навчанні безпечного та
правильного їх використання, а так само
обмеження прав громадян-споживачів на
перевірку якості, комплектності, ваги
та ціни придбаних товарів.

Судом встановлено, що позивач не є
виробником, а також працівником
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг і громадян, який
займається підприємницькою
діяльністю, що підтверджується копією
довідки ТОВ «АЛЛО» № 177-С від 20.10.2014
року, з якої вбачається, що позивач є
керуючим магазину ТОВ «АЛЛО», тобто
найманим працівником, таким чином
позивач не являється суб'єктом даного
правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що постанова в.о.
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
Голбан Т.Т. від 22.05.2014 року про визнання
ОСОБА_1 винним у порушенні вимог ч. 1 ст.
15 Закону України «Про захист прав
споживачів» та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 71, 86, 94, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області -
задовольнити.

Постанову в.о. начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області Голбан Т.Т. № 103 від
22 травня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
за частиною 3 статті 156-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.О.Фадєєва