Справа № 546/1126/14-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/546/49/НОМЕР_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Решетилівка адміністративну справу

за позовом кандидата в народні
депутати України в одномандатному
окрузі № 145 ОСОБА_1

до щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3

та до головного редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава Васильовича

про визнання протиправними дій засобу
масової інформації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 145 ОСОБА_1 звернувся до
Решетилівського районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» в особі засновника ОСОБА_3 та до
головного редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава про визнання
протиправними дій засобу масової
інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 04 жовтня 2014 року зі
звернення ОСОБА_2, а пізніше 06 жовтня 2014
року ОСОБА_5 йому стало відомо, що на
території виборчого округу № 145,
зокрема у Київському районі м. Полтави,
розповсюджується газета «Нова година»,
яка містить негативні матеріали щодо
нього, як кандидата в народні депутати.

Аналіз зазначеного спецвипуску
щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
дозволяє зробити висновок, що при його
підготовці та випуску у світ
відповідачі допустили порушення
законодавства про вибори народних
депутатів України, оскільки матеріали
передвиборчої агітації надруковані
без укладення відповідної угоди між
кандидатом в народні депутати та з
редакцією (видавцем) друкованого
засобу масової інформації.

Позивач вважає, що матеріал
передвиборчої агітації «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3»
розміщений з порушенням вимог п. 2. ч. 8
ст. 71, ч. 7 ст. 73, ч. 7 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України». Матеріал «ІНФОРМАЦІЯ_4» та
«ІНФОРМАЦІЯ_5» на думку позивача
містить недостовірну інформацію, є
упередженим і необ'єктивним, автор
допускає перекручування.

У зв'язку з чим, позивач просить:

- Визнати протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава щодо публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- Визнати протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава щодо публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- Визнати протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава щодо публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- Визнати протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава щодо публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- Зобов'язати відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава опублікувати у першому
випуску після набрання чинності
постановою суду форматом не менше ?
сторінки під заголовком :
«ІНФОРМАЦІЯ_7».

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 у судовому засіданні надав
заперечення на позов та просив
відмовити у задоволенні позову з
наступних підстав, так позивачем не
надано доказів того, що на момент
публікації оскаржуваних матеріалів
згадуються партії, кандидати у народні
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидати у
депутати в одномандатному окрузі, що
зареєстровані в Центральній виборчій
комісії і є суб'єктом виборчого
процесу, які мають свій виборчий фонд, а
також посилався на те, що кандидат у
народні депутати не скористався своїм
правом звернутись до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
його відповідь про спростування цієї
інформації, зазначив, що газета була
розповсюджена з 29 вересня 2014 року, а
тому позивачем пропущено п'ятиденний
строк звернення до суду, що є підставою
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, Проць Ярослав Васильович у
судове засідання не з'явився,
заперечень на позов не надав, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений через редакцію
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година» в особі засновника ОСОБА_3, що
підтверджується повідомленням від 15
жовтня 2014 року вих.. № 3484 /а.с. 59/.

Згідно із ч. 12 ст. 172 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку щодо
обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі за
текстом Закон №4061-VI) визначено, що
суб'єктом виборчого процесу є, зокрема,
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.175 КАС України, право
оскаржувати дії чи бездіяльність
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, що порушують законодавство
про вибори чи референдум, мають
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
ініціативна група референдуму, інші
суб'єкти ініціювання референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наявної в матеріалах справи
ксерокопії Постанови Центральної
виборчої комісії від 18 вересня 2014 року
№ 986 та додатку № 11 до постанови
Центральної виборчої комісії від 18
вересня 2014 року № 986, позивач ОСОБА_1
зареєстрований кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 145, висунутий шляхом
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року /а.с. 9/, тобто є суб'єктом виборчого
процесу.

Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади, організацію і
порядок проведення виборів народних
депутатів України є Закон України від
17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних
депутатів України" ( Надалі - Закон №
4061-VI).

Приписами ч.1 ст.68 Закону № 4061-VI
визначено, що передвиборна агітація -
це здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Як визначено п.6 ч.2 ст.68 Закону N4061-VI
передвиборча агітація може
проводитись, зокрема, у формах
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації.

Проаналізувавши матеріали,
опубліковані у щотижневому
інформаційно-аналітичному виданні
Полтавської області «Нова година», суд
приходить до висновку, що зазначені у
позові матеріали відповідають
визначенню передвиборної агітації.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 71 Закону N4061-VI
встановлено, що передвиборна агітація
в засобах масової інформації усіх форм
власності за рахунок коштів виборчих
фондів партій, кандидатів у депутати в
одномандатних округах здійснюється
тільки після відповідної оплати
друкованої площі чи ефірного часу з
відповідних рахунків виборчих фондів.

Згідно з ч. 7 ст. 73 Закону N4061-VI матеріали
передвиборної агітації, передбачені в
частині шостій цієї статті,
публікуються на підставі угоди, що
укладається від імені партії,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку відповідного
виборчого фонду партії, кандидатом у
депутати з редакцією (видавцем)
друкованого засобу масової інформації.
Без укладення угоди та надходження
коштів на рахунок редакції (видавця)
друкованого засобу масової інформації
публікація цих матеріалів
забороняється. Ця вимога не
застосовується до засобу масової
інформації, засновником (власником)
якого є партія, кандидати у депутати
від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному окрузі для
ведення їх власної передвиборної
агітації.

Відповідно до ч 7 ст. 74 Закону N4061-VI
засобам масової інформації, їх
посадовим та службовим особам і
творчим працівникам під час виборчого
процесу у своїх матеріалах і передачах,
не обумовлених угодами, укладеними
відповідно до вимог частин п'ятої та
десятої статті 72 і частин другої та
сьомої статті 73 цього Закону,
забороняється агітувати голосувати за
або не голосувати за партії, кандидатів
у депутати чи поширювати інформацію,
яка має ознаки політичної реклами,
безоплатно або яка оплачена з джерел,
не передбачених законом, а так само
поширювати будь-яку інформацію з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного суб'єкта
виборчого процесу. Авторам і ведучим
телерадіопередач, які є кандидатами у
депутати, під час виборчого процесу
також забороняється у
телерадіопередачах вести передвиборну
агітацію.

Відповідачем не надано до суду жодного
підтвердження укладення, передбаченої
Законом України «Про вибори народних
депутатів України» угоди.

Таким чином, оскаржувані матеріали
передвиборчої агітації «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_2» розміщені з порушенням
вимог п. 2. ч. 8 ст. 71, ч. 7 ст. 73, ч. 7 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

На стор. НОМЕР_1 друкованого видання
«Нова година» розміщено наступний
матеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5»: «Як
пам'ятають і добре знають ОСОБА_1. От
цей, що мені не кажіть, іде у
законотворчі точно не для
представництва наших з вами інтересів -
у нього і своїх чимало. Ще коли був
міським головою, кажуть, підприємців
такою даниною обкладав, що податкова
плакала в куточку від заздрощів»/а.с. 16/.

Відповідно до ст. 65 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Оскільки ОСОБА_1 не має судимостей, така
інформація є завідомо недостовірною.

Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону N4061-VI
інформаційні агентства та засоби
масової інформації поширюють
повідомлення про перебіг виборчого
процесу, події, пов'язані із виборами,
базуючись на засадах достовірності,
повноти і точності, об'єктивності
інформації та її неупередженого
подання.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону N4061-VI
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку
про недостовірність наведеної у
матеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_5» інформації, та
порушення вимог ч. 10 ст. 74 Закону N4061-VI.

Після аналізу матеріалу, розташованого
на стор. 12-13 друкованого видання «Нова
година» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» до
чужого рейтингу» суд приходить до
висновку, що зазначена стаття містить
недостовірну інформацію та є
упередженою та не об'єктивною, оскільки
з 137 кандидатів у народні депутати,
зареєстрованих у одномандатних
округах на території Полтавської
області та 52 партій - суб'єктів
виборчого процесу, у зазначеному
матеріалі згадується лише 4 з них, у
тому числі:

- Блок Петра Порошенка - 4 рази;

- Олег Ляшко - 3 рази;

- ОСОБА_10 - 1 раз;

- ОСОБА_1 - 16 разів.

Також не відповідає дійсності
інформація, наведена у статті, щодо
вартості розміщення зовнішньої
реклами, що підтверджується листом ТОВ
«Комерц Еволюшн» № 61 від 16 жовтня 2014
року, відповідно до якого гранична
вартість розміщення рекламних
матеріалів на конструкціях типу
білборд та призматрон згідно з наказом
№ 03 від 20 січня 2014 року по підприємству
складає 2200 грн. - 2500 грн., за підсумком
продажу останнього місця та з
урахуванням знижок, середня вартість
розміщення складає від 1700 грн. до 2200
грн. /а.с. 74/, а не 4000 - 5000 грн., як
зазначено у статті.

Інші факти, що стосуються позивача
ОСОБА_1., зазначені в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_6» до чужого рейтингу»
також не відповідають вимогам ч. 2 ст. 66
Закону України «Про вибори народних
депутатів», щодо засад достовірності,
повноти та точності, об'єктивності
інформації та її неупередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку
про недостовірність наведеної у
матеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_6» до чужого
рейтингу» інформації, та порушення
вимог ч. 2 ст. 66, ч. 10 ст. 74 Закону N4061-VI.

Суд критично оцінює заперечення
представника відповідача ОСОБА_7 щодо
початку перебігу строку на оскарження
спірної статті виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України
позовну заяву до адміністративного
суду щодо вирішення виборчого спору
може бути подано у п'ятиденний строк з
дня вчинення дії або допущення
бездіяльності.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» у кожному випуску
друкованого засобу масової інформації
повинні міститись такі вихідні дані:

1) назва видання;

2) засновник (співзасновники);

3) прізвище та ініціали редактора
(головного редактора);

4) порядковий номер випуску і дата його
виходу в світ;

4-1) прізвище та ініціали особи,
відповідальної за випуск відповідного
номера видання;

5) індекс видання, розповсюджуваного за
передплатою;

6) тираж;

7) ціна або помітка "Безкоштовно";

8) адреси редакції, видавця, друкарні;

9) серія, номер і дата видачі свідоцтва
про державну реєстрацію;

10) видавець (співвидавці).

Розповсюдження продукції друкованого
засобу масової інформації без вихідних
даних забороняється.

Таким чином, спецвипуск щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» не
відповідає вимогам законодавства до
друкованих засобів масової інформації,
оскільки не містить інформації про
порядковий номер випуску і в ньому не
зазначена дата виходу в світ.

Окрім того, дані, зазначені у
товарно-транспортній накладній № 45 - Р
від 27 вересня 2014 року відповідно до
яких перевізник ФОП ОСОБА_11
відвантажив 50000 примірників спец
випуску «Нова година» без зазначення
порядкового номера випуску і дати його
виходу в світ /а.с. 52/, не відповідає
даним, зазначеним у самому спец випуску
щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»,
відповідно до яких тираж оскаржуваного
спецвипуску становить 16000 грн. /а.с. 17/.

Оскільки докази, надані відповідачем, а
саме товарно-транспортна накладна має
розбіжності в інформації щодо тиражу
та відсутності номера чи дати
спецвипуску, який було відвантажено,
тому не можливо встановити дату виходу
в світ оскаржуваного спецвипуску
щотижневого інформаційно-аналітичного
видання Полтавської області «Нова
година», а інших доказів відповідачем
не надано, суд приходить до висновку, що
позивачем не пропущено строк для
звернення з позовною заявою до суду.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167,
172, 177, 185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 145
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава щодо публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

Визнати протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава щодо публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

Визнати протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава щодо публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_6»;

Визнати протиправними й такими, що
порушують Закон України «Про вибори
народних депутатів України» дії
відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава щодо публікації у
спецвипуску щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
матеріалу передвиборчої агітації
«ІНФОРМАЦІЯ_5»;

Зобов'язати відповідачів щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година» в
особі засновника ОСОБА_3 та головного
редактора щотижневого
інформаційно-аналітичного видання
Полтавської області «Нова година»
Проць Ярослава опублікувати у першому
випуску після набрання чинності
постановою суду форматом не менше ?
сторінки під заголовком :
«ІНФОРМАЦІЯ_7».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Решетилівський районний суд в
дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя :