Справа № 159/1944/13, 2а-/159/79/13
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа № 876/81/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 03 грудня 2013 року по справі
№ 159/1944/13, 2а-/159/79/13 за позовом ОСОБА_1 до
Ковельського міського голови Кіндера
Олега Олексійовича, третя особа
Комунальне підприємство "Волинське
обласне бюро технічної інвентаризації"
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким після
зміни позовних вимог просив визнати
протиправними дії Ковельського
міського голови Кіндера Олега
Олексійовича щодо не підписання та
невидачі прийнятого на засіданні
виконкому 08.11.2012 року рішення «Про
оформлення права власності на
господарську споруду» поданого
виконавцем юрисконсультом Волинського
БТІ Прокоп’євою Л.А. та визнати
відсутність компетенції міського
голови щодо повернення проекту рішення
«Про оформлення права власності на
господарську споруду» Волинському
обласному бюро технічної
інвентаризації без підпису, як такого,
що не розглядалось на засіданні
виконкомі (а.с.197-199).

Постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 03 грудня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції
оскаржив, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що міський голова не був наділений
компетенцією самостійно знімати з
розгляду, без голосування членами
виконавчого комітету питання, яке було
включене в порядок денний, питання, яке
було проголосоване членами
виконавчого комітету.

В судовому засіданні позивач,
представники позивача надали
пояснення та підтримали доводи
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.11.2012 року ОСОБА_1
дізнався від члена Ради Федерації
профспілок Волинської області,
юрисконсульта Ковельської філії КП
«Волинське ОБТ» про те, що проект
рішення «Про оформлення права
власності на господарську споруду», що
містився у порядку денному засідання
виконкому 08.11.2012 року як питання за № 38,
у якому йшлось про оформлення за ним
права власності на господарську
споруду (А - 2), загальною пл. 82, 6 кв. м.,
розташовану по АДРЕСА_1, був прийнятий
виконкомом, підтриманий членами
виконкому одноголосно.

Однак, згодом позивач дізнався, що
юрисконсульту Ковельської філії КП
«Волинське ОБТ» не надають копії
рішень виконкому, поданих від БТІ на
його розгляд 08.11.2012 року, мотивуючи
відмову тим, що проект рішення «Про
оформлення права власності на
господарську споруду» не розглядався.

Відповідач того ж дня скерував
Волинському ОБТІ лист від 08.11.2012 року
№3.22/488, в якому зазначив, що правових
підстав для розгляду на засіданні
виконкому 08.11.2012 року питання про
оформлення права власності за
позивачем на господарську споруду (А - 2)
загальною пл. 82,6 кв. м. по АДРЕСА_1 немає.

На адвокатський запит ОСОБА_3 до
міського голови Кіндера О.О. стосовно
одержання копії рішення надійшла
відповідь його першого заступника
листом від 09.11.2012 року № 3.14/2152, якою
стверджується, що його питання на
засіданні виконкому 08.11.2012 року не
розглядалось, а у доданій копії
протоколу засідання виконкому про це
питання не зазначено.

Згідно з протоколом № 12 засідання
виконкому 08.11.2012 року, підписаним
відповідачем, виконавцем у якому
зазначена Кончаківська, замість
питання «Про оформлення права
власності на господарську споруду»
члени виконкому слухали питання про
право на реконструкцію власної
господарської споруди та зміну
адресного номера, по якому доповідала
ОСОБА_6, та яке стосувалось іншого
громадянина.

Разом з тим, у затвердженому виконкомом
порядку денному цей проект рішення
значився під № 38, доповідач -
юрисконсульт БТІ Прокоп’єва Л.А..

Станом на 08.11.2012 року та наданий час
Кіндер О.О. є Ковельським міським
головою.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», міський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади міста. Він очолює виконком
міськради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
міський голова: забезпечує здійснення
у межах наданих законом повноважень
органів виконавчої влади на
відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади;
організує в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету; підписує рішення
ради та її виконавчого комітету;
здійснює керівництво апаратом ради та
її виконавчого комітету; скликає сесії
ради, вносить пропозиції та формує
порядок денний сесій ради і головує на
пленарних засіданнях ради; забезпечує
виконання рішень відповідної ради, її
виконавчого комітету; представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, підприємствами,
установами та організаціями незалежно
від форм власності, громадянами;
забезпечує на відповідній території
додержання законодавства щодо
розгляду звернень громадян та їх
об'єднань; здійснює інші повноваження
місцевого самоврядування, визначені
цим та іншими законами, якщо вони не
віднесені до виключних повноважень
ради або не віднесені радою до відання
її виконавчих органів; видає
розпорядження у межах своїх
повноважень. Міський голова несе
персональну відповідальність за
здійснення наданих йому законом
повноважень.

Відповідно до частини другої п. 3.1
Регламенту виконавчого комітету
Ковельської міської ради,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Ковельської міської ради від
10.03.2011 року №97 передбачено, що рішення
приймається шляхом голосування і
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосувала більшість присутніх на
засіданні членів виконавчого комітету.

Пункт 3.15 Регламенту вказує, що рішення
прийняті виконавчим комітетом, разом
із зауваженнями, внесеними на
засіданні, доопрацьовуються особами,
які їх готували, візуються першим
заступником міського голови,
заступниками міського голови, керуючим
справами виконавчого комітету,
посадовими особами юридичного відділу
та фінансового управління (при
розгляді питань фінансового характеру)
і подаються на підпис міському голові у
дводенний термін після засідання
виконавчого комітету. У виняткових
випадках - в термін, встановлений
виконавчим комітетом на доопрацювання.

Пунктом 3.16 Регламенту передбачено, що
підписані рішення виконавчого
комітету начальник загального відділу
протягом 3-х робочих днів розмножує і
розсилає їх згідно з переліком
управлінням, відділами, підприємствам
і організаціям, а пунктом 3.17
встановлено, що засідання виконавчого
комітету протоколюється начальником
загального відділу. Протокол
підписується міським головою не
пізніше 10 днів після засідання.

Частиною третьою п. 3.8 Регламенту
передбачено, що при наявності
розбіжності думок, одночасно з
проектом рішення виконавчого комітету
подаються пропозиції та зауваження до
його тексту. Після чого вони
розглядаються у першого заступника
міського голови, заступників міського
голови, керуючого справами з участю
осіб, які готували проект і внесли до
нього поправки. Зважаючи на таку норму
Регламенту, можна зробити висновок, що
жодних зауважень до проекту рішення до
початку засідання виконавчого
комітету не було, так як виконавець
Прокоп’єва Л.А. до будь-яких розглядів
та пропозицій не залучалась.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
доводи відповідача про те, що проект
рішення «Про оформлення права
власності на господарську споруду» не
розглядався на засіданні виконкому не
відповідає дійсності з огляду на
наступне.

Зокрема, у затвердженому виконкомом
Порядку денному проект рішення «Про
оформлення права власності на
господарську споруду» значився під №
38, доповідач - юрисконсульт БТІ
Прокоп’єва Л.А. (а.с.7-9).

Також судом встановлено, що на
засіданні виконкому був присутнім
журналіст незалежної
громадсько-політичної газети
«Волинь-нова» ОСОБА_7, який позивачу
повідомив, що 08.11.2012 року був у каб. № 316
будинку Рад у м. Ковелі, де о 10 год.
розпочалось засідання виконкому,
здійснював повний аудіозапис
засідання цифровим диктофоном, на
якому чув, як відповідач оголосив для
затвердження порядок денний,
результати затвердження порядку
денного, оголосив питання № 38 «Про
оформлення права власності на
господарську споруду» запитав про те,
чи є інші пропозиції; зазначив, що
питання № 38 «Про оформлення права
власності на господарську споруду»
приймається в цілому.

Згідно з єдиним проектом рішення з
такою назвою, автором якого є
юрисконсульт ВОБТІ, виконком вирішив
оформити право власності за ним на
господарську споруду (А - 2) заг. пл. 82,6
кв. м. по АДРЕСА_1. Жодних інших проектів
під № 38 затвердженого порядку денного
виконком не розглядав.

Крім того, як вбачається з копії
протоколу огляду предмету від 12 лютого
2013 року, проведеного слідчим СВ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Сметюх Н.П. (а.с.10-13),
постанови цього ж слідчого про
визнання і приєднання до матеріалів
кримінального провадження речового
доказу від 12 лютого 2013 року у
кримінальному провадженні №0000018
(а.с.28), наданих позивачем, слідчим було
оглянуто та визнано речовим доказом з
приєднанням до матеріалів справи
оптичного цифрового носія з дублікатом
файлу, що є аудіо записом засідання
виконкому Ковельської міської ради від
08 листопада 2012 року, і під час
відтворення аудіо запису виявлено
текст, викладений в протоколі про огляд
предмета. В тексті, зокрема, зазначено
про розгляд та прийняття в цілому
питання під №38 про оформлення права
власності на господарську споруду.

Також, згідно з показами свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_9, які в суді першої інстанції
вказали, що вони були присутні на
засіданні виконкому Ковельської
міської ради 08.11.2012 року і підтвердили,
що питання під №38 про оформлення права
власності позивача на господарську
споруду було проголосовано членами
виконкому та прийняте.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що замість питання «Про оформлення
права власності на господарську
споруду» члени виконкому слухали
питання про право на реконструкцію
власної господарської споруди та зміну
адресного номера, по якому доповідала
ОСОБА_6, та яке стосувалось іншого
громадянина є безпідставними та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
кримінального провадження, 14 грудня 2012
року за заявою ОСОБА_1 у Єдиний реєстр
досудових розслідувань внесено
відомості про злочин, передбачений ч. 1
ст. 364 КК України та присвоєно номер
№0000018.

За результатами розслідування даного
кримінального провадження слідчим СВ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження в зв'язку з встановленою
відсутністю складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області
від 29 квітня 2013 року постанову слідчого
СВ Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області про закриття
кримінального провадження скасовано, а
матеріали кримінального провадження
№0000018 направлено у СВ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області для відновлення і
проведення досудового розслідування
(а.с.95-96).

Згідно з листа Ковельського міського
відділу УМВС України у Волинській
області №12/5225 від 26.09.2014 року на даний
час у кримінальному провадженні
№0000018 за заявою ОСОБА_1 на дії
Ковельського міського голови Кіндера
О.О., проводиться досудове
розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач
діяв не в межах своїх повноважень,
передбачених законодавством України,
тим самим порушив права та інтереси
позивача. Відтак, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується виходячи з положень
ст. 94 КАС України, тому з місцевого
бюджету м. Ковеля необхідно стягнути на
користь ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового
збору.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
постановленням нової, якою позов
задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, ст. 196, п. 3 ч.1
ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 03 грудня 2013
року по справі № 159/1944/13, 2а-/159/79/13 -
скасувати та прийняту нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Ковельського міського голови Кіндера
Олега Олексійовича щодо не підписання
та невидачі прийнятого на засіданні
виконкому 08.11.2012 року рішення «Про
оформлення права власності на
господарську споруду» поданого
виконавцем юрисконсультом Волинського
БТІ Прокоп’євою Л.А..

Визнати відсутність компетенції
міського голови щодо повернення
проекту рішення «Про оформлення права
власності на господарську споруду»
Волинському обласному бюро технічної
інвентаризації без підпису, як такого,
що не розглядалось на засіданні
виконкому.

Стягнути з місцевого бюджету м. Ковеля
на користь ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

І.О. Яворський