Справа № 822/2634/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2634/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі
:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі:
Польовій В.Є. представника позивача
Моргун Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі до
Державного підприємства
"Маниковецький спиртовий завод", про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.06.2014 року звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом №3373/07
від 05.06.2014 року до Державного
підприємства "Маниковецький спиртовий
завод" в якому просив стягнути з
відповідача на свою користь 3944, гривень
заборгованості.

На виконання ухвали суду про залишення
позову без руху від 23.06.2014 року, позивач
надіслав позов з назвою "Виправлений
Адміністративний позов" за №3373/07 від
04.07.2014 року ( стор. 22 - 24 справи), який є
фактично новим позовом, зважаючи на
різні дати і кількість додатків до
нього ( у позові від 05.06.2014 року 6-ть, а у
позові від 04.07.2014 року 9-ть).

Ухвалою від 18.08.2014 року суд відкрив
провадження на позовом №3373/07 від 04.07.2014
року, але звернув увагу на часткове
усунення недоліків позову і основне
вимагав надати докази направлення
позову з додатками відповідачу при
цьому роз"яснив наслідки невиконання
вимоги суду (п.7 ч.1 ст.155 КАС України).

Відповідач в судове засідання не
з'явився і про причини неявки суд не
повідомив, хоч про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

У суді представник позивача пояснила,
що доказів направлення як першого, так
і другого позову не має і не зміг
пояснити причину цього. Повторно ним
надано суду ксерокопії Опису вкладення
до рекомендованого листа від 18.06.2014
року, оригінал якого є в справі.

Описом вкладення до рекомендованого
листа стверджується відсутність у
ньому такого документу як позовна
заява (стор. 15 справи).

Отже, судом встановлено факт не
виконання позивачем вимог ч.3 ст.106 і п.7
ч.1 ст.155 КАС України, адже жодну із
позовних заяв ( від 05.06.2014 року і від
04.07.2014 року) позивач не направив
відповідачу на що звертав суд і вимагав
від позивача, тому наступає наслідок
визначений п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 КАС України, і позивач
не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 3373/07 від 04.07.2014 року,
залишити без розгляду

Копії ухвали надати сторонам, повний
текст якої виготовлено 28.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович