Справа № 589/3364/14-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3364/14-а р.
Провадження № 2-а/589/158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., з участю представника ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, третя особа : КП
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнюючи вимоги, просить суд
визнати протиправними дії відповідача
по не зарахуванню часу роботи на
посадах електрослюсаря та
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню КВП та А цеху №3 до
пільгового стажу за Списком №1 та
зобов'язати відповідача зарахувати у
стаж роботи, який дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком
№1, період роботи з 22.09.1986 року по 27.06.1994
року включно на посаді електрослюсаря,
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
мотивуючи тим, що будучи інвалідом 3-ї
групи та перебуваючи на обліку у
відповідача, 31.01.2014 року звернувся до
нього з заявою про долучення до
пенсійної справи додаткових
документів з приводу зарахування до
пільгового стажу за списком №1 час
роботи з 22.09.1986 року по 27.06.1994 року. Але,
10.02.2014 року отримав відповідь від
відповідача, згідно якої період роботи
з 22.09.1986 року по 27.06.1994 року на посаді
електрослюсаря, налагоджувальника
цеху №15 по обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
зарахувати до пільгового стажу за
списком №1 не має можливим. Оскільки з
22.09.1986 року по 27.06.1994 року дійсно
працював в якості електрослюсаря,
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка", із
зайнятістю повний робочий день, за
посадою яка передбачена Списком №1 і
має право на призначення пенсії на
пільгових умовах, тому вважає дії
відповідача неправомірними, просить
позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, та вказав,
що позивачу не зараховано час його
роботи з 22.09.1986 року по 27.06.1994 року до
пільгового стажу за списком №1
правильно, відповідно до вимог чинного
законодавства, оскільки цех №15 не є
цехом зі шкідливим виробництвом, на
підприємстві не проводилась атестація
робочих місць, запис в трудовій книжці
та наданих довідках щодо посади
позивача не відповідає переліку посад
і професій за Списком №1. Просять, в
задоволенні позову відмовити.

Третя особа позов підтримали.

Вислухавши сторони, представників,
третю особу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 31.01.2014 року звернувся до
відповідача з заявою про долучення до
пенсійної справи додаткових
документів з приводу зарахування до
пільгового стажу за списком №1 час
роботи з 22.09.1986 року по 27.06.1994 року (а.с.15).
Відповідачем 07.02.2014 року за №1794/05-14 було
надано відповідь, що період роботи з
22.09.1986 року по 27.06.1994 року на посаді
електрослюсаря, налагоджувальника
цеху №15 по обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
зарахувати до пільгового стажу за
списком №1 не має можливим (а.с.10).

Статтею 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умови праці
після 21.08.1992 р..

Відповідно п. 2 Порядку, під повним
робочим днем слід вважати виконання
робіт в умовах, передбачених Списками,
не менше 80 відсотків робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва, професії чи посади, з
урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно копії трудової книжки, копій
довідок,уточнюючої довідки (а.с.6-9,11-12,14),
позивач з 22.09.1986 року по 27.06.1994 року
працював на посаді електрослюсаря,
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка".

За свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивач
у спірний період працював повний
робочий день на КП "ШКЗ "Зірка" в якості
електрослюсаря, налагоджувальника
цеху №15 по обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3, тобто весь робочий час
працював в цеху №3, зі шкідливими
умовами праці.

Беручи до уваги ч. 12 п. 10 листа Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2008 року №1406/100/13-08 "Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами розглянутих справ Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)", в якому
зазначено, що відмовляючи в задоволені
вимог в частині визнання незаконним
рішення районного управління
Пенсійного фонду України щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, суди дійшли
помилкових висновків, що для
підтвердження стажу роботи
приймаються виключно уточнюючі
довідки підприємств або організацій,
безпідставно не прийнявши при цьому
покази свідків, які працювали з
позивачами на одному підприємстві, суд
приходить до висновку, що покази
свідків є належними доказами на
підтвердження роботи позивача у
шкідливих умовах у спірний період часу.

Поряд з цим, вказаним листом
визначається, що відсутність
відомостей про проведення атестації
робочих місць на підприємстві не
позбавляє громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Зайнятість позивача у шкідливих
виробництвах на умовах повного
робочого дня підтверджується також :

- наказами директора заводу за № 169 від
08.04.1971 року та №228 від 07.05.1971 року
відповідно до яких була проведена
реорганізація лабораторії КВПтаА в цех
№15, а працівники цього цеху
адміністративно підпорядковувались
начальнику вказаного цеху, залишаючись
працювати в цехах, за якими вони були
закріплені та за ними залишались усі
пільги, на які мав право персонал цих
цехів ( а.с.18,32,33);

- переліком робіт, професій і посад, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення по цехам заводу "Зірка",
затвердженого наказом директора
заводу № 441 від 29.09.1994 року та
складеного за результатами проведеної
на заводі атестації відповідно наказу
№666 від 27.10.1992 року. Згідно Переліку до
посад, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення віднесено
посаду позивача (а.с.16,17,19-20). Посилання
відповідача, що вказаний наказ
неправомірний та не може бути
підтвердженням права позивача на
пільги, судом не враховуються, оскільки
листом Державної експертизи умов праці
Міністерства праці України, Головного
санітарно-епідеміологічного
управління Міністерства охорони
здоров'я України та Мінмашпрому
України від 19.01.1994 року №13/9-77 щодо
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в особливо-небезпечних
хімічних виробництвах визначено, що
результати атестації необхідно
оформлювати рішенням атестаційної
комісії і дані робочі місця, професії,
посади включити до Переліку робочих
місць, виробництв, робіт, професій і
посад, працівникам яких підтверджено
право на пільгову пенсію, котрий
затверджується наказом по
підприємству. Тобто даний Перелік та
наказ відповідають встановленим в
листі вимогам;

- наказом №353 від 05.07.1993 року щодо обліку
часу, фактично відпрацьованого на
роботах зі шкідливими та тяжкими
умовами праці, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення (а.с.21-22)
та фотографією робочого дня для
визначення часу зайнятості у шкідливих
умовах праці (а.с.23).

Згідно ст. 13 п."а" Закону України
"Про пенсійне забезпечення", право на
пенсії за віком на пільгових умовах
незалежно від місця останньої роботи
мають працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць :
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Згідно розділу ІХ "Виробництво
вибухових, ініціюючих речовин, порохів
і спорядження боєприпасів", Списку № 1,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994
року №162 (яка діяла на час звільнення
позивача) "Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах",
надано право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах роботи за
професією позивача за Списком №1
відповідно позицій 10904000 - виробництво
бавовняної целюлози, піроксиліну і
колоксиліну та 54г, тобто
робітники, керівники і спеціалісти,
зайняті повний робочий день у
технологічному процесі і на ремонті,
при приготуванні піроксиліну, розчинів
гіпохлориту, бученні, промиванні,
відбілюванні і сушінні.

Згідно пункту 6 Роз'яснення "Про порядок
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах",
затвердженого Міністерством праці
України від 10.05.1994 р. №06-649 та
Міністерством соціального захисту
населення України від 10.05.1994 р.
№01-3/406-02-2, якщо в списках №1 і №2
зазначені виробництва без переліку
професій і посад, правом на пенсію на
пільгових умовах користуються всі
працівники цих виробництв незалежно
від назви професії або посади, яку вони
займають.

Таким чином, суд вважає, що позивач має
право на зарахування у стаж роботи,
який дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1, період
часу з 22.09.1986 року по 27.06.1994 року,
оскільки повний робочий день у
зазначений час працював саме в цеху №3
зі шкідливими умовами праці, а відмова
відповідача в реалізації цього права,
грубо порушує передбачене ст. 46
Конституції України право позивача на
соціальний захист у старості та
суперечить вимогам ст. 19 Конституції
України, яка передбачає, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно ст. 94 ч.1 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по не зарахуванню ОСОБА_2 часу роботи на
посадах електрослюсаря та
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню КВП та А цеху №3 до
пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі зарахувати у стаж
роботи ОСОБА_2, який дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№1, період роботи з 22.09.1986 року по 27.06.1994
року включно на посаді електрослюсаря,
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 повернення судового
збору 73 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайсуд протягом 10
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ст. 160 ч.3 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко