Справа № 674/1050/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 674/1050/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кучерява
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на постанову Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 01 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
у Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про визнання дій відповідача
щодо перерахунку пенсії протиправними,
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії з 13.10.2010
року відповідно до довідок від 03.07.2014
року №№ 3836, 3837.

Постановою Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 01 серпня
2014 року позов задоволено:

визнано дії Управління Пенсійного
фонду у Дунаєвецькому районі
Хмельницької області щодо призначення
пенсії ОСОБА_2 незаконними;

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду у Дунаєвецькому районі
Хмельницької області здійснити
перерахунок та виплату пенсії з дати
призначення пенсії з 13.10.2010 року ОСОБА_2
відповідно до довідок Управління
Пенсійного фонду у Дунаєвецькому
районі Хмельницької області про
складові заробітної плати від 03.07.2014
року № 3836 та №3837 (за останні 24 місяці
роботи перед зверненням за пенсією)
відповідно до суми заробітної плати, з
якої утримані внески до Пенсійного
фонду України, з урахуванням інших
виплат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

Від позивачки на адресу суду надійшло
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно ч.
6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а рішення суду
першої інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції з матеріалів справи,
позивачка перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області, з 13.10.2010 року отримує пенсію,
призначену відповідно до Закону
України "Про державну службу". При
призначенні пенсії державного
службовця враховувались наступні суми:
посадового окладу, надбавки за ранг,
надбавки за вислугу років,
середньомісячного розміру премії та
надбавки за високі досягнення праці за
період з 01.10.2008 по 30.09.2010 року (24 місяці).

Проте, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 31.05.2000
року № 865 "Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсій" для
визначення розміру пенсії не було
враховано матеріальну допомогу,
відпускні, лікарняні та індексацію, що
і стало підставою для звернення до
суду.

Суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про задоволення
позовних вимог, з чим погоджується
апеляційний суд та вважає вказати
наступне.

Законом України "Про державну службу" (в
редакції чинній на момент призначення
пенсії) визначено, що пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 90
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01.01.2011 року -
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

У відповідності до ст. 33 ч. 2 того ж
Закону заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій доплати за ранги,
надбавку за вислугу років на державній
службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподаткованого доходу
(прибутку), сукупного оподаткованого
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат,доходу).

Згідно ст. 41 ч. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до заробітної плати
(доходу), отриманих застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону
України "Про оплату праці" та Наказу
Державного комітету статистики
України № 5 "Про затвердження
інструкції зі статистики заробітної
плати" від 13 січня 2004 року структура
заробітної плати складається з
основної, додаткової та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, до яких належать виплати у тому
числі компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, суми виплат,
пов'язані з індексацією заробітної
плати, матеріальна допомога, яка
надається всім або більшості
працівників, та виплати соціального
характеру.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
пенсійне забезпечення порушене і
захист порушеного права можливий
шляхом визнання неправомірною відмову
відповідача включити суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивачу відповідно до Закону
України "Про державну службу" та
зобов'язання відповідача здійснити
належним чином розрахунок пенсії
позивачу та включити до складу
заробітної плати для призначення
пенсії сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для перерахунку пенсії
позивача.

При цьому, апеляційна інстанція не може
погодитися з висновками суду щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії з 13.10.2010
року.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

У зв`язку зі зверненням позивача до
суду 22 липня 2014 року, колегія суддів
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача за період з 13 жовтня 2010 року по
21 січня 2014 року, залишити без розгляду.

Відповідно до статті 99 КАС України,
права позивача на перерахунок та
виплату пенсії підлягають захисту з 22
січня 2014 року, оскільки позов подано до
суду 22 липня 2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що суд ухвалив законне
рішення, проте з порушенням норм
процесуального права, а відтак рішення
суду першої інстанції необхідно
скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду у Дунаєвецькому
районі Хмельницької області
задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 01 серпня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду у Дунаєвецькому
районі Хмельницької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, - скасувати.

Позовні вимоги за період з 13.10.2010 по
21.01.2014 року залишити без розгляду.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду у Дунаєвецькому
районі Хмельницької області щодо
відмови у проведенні перерахунку
пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду у Дунаєвецькому районі
Хмельницької області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2,
починаючи з 22.01.2014 року, відповідно до
довідок Управління Пенсійного фонду у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про складові заробітної плати
від 03.07.2014 року №3836 та №3837 (за останні 24
місяці роботи перед зверненням за
пенсією) відповідно до суми заробітної
плати, з якої утримані внески до
Пенсійного фонду України, з
урахуванням інших виплат, а також з
урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.