Справа № 626/2189/14-а
Суддя: Болотова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2189/14-а
Провадження № 2-а/626/59/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2014 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Болотової Л.І., при
секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС РДПС м. Харкова
ст.сержанта міліції Гюлумян Михайла
Григоровича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до суб'єкта владних
повноважень інспектора ДПС РДПС м.
Харкова ст.сержанта міліції Гюлумян
Михайла Григоровича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про адміністративне правопорушення.

В позові позивач зазначив, що
21.08.2014 року старшим сержантом міліції
Гюлумян М.Г. була винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме
що 21.08.2014 року о 20 год.10 хв. на АДРЕСА_1
він, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", здійснивши в'їзд в зону
його дії. Внаслідок чого на нього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Він не заперечує, що вчинив
вказане правопорушення, але просив суд
прийняти до уваги те, що він рухався в
потоці машин і зупинився на вимогу
інспектора ДПС у місці, вказаному
інспектором, а знак розташований так,
що за рухом машин він його своєчасно не
розгледів.

Крім того, він просив суд
врахувати, що він вчинив
правопорушення вперше, не працює і не в
змозі оплатити навіть мінімальний
штраф передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП
протягом 15 днів, а в порядку
примусового виконання постанови та
стягнення подвійного розміру штрафу,
він опиниться в дуже скрутному
матеріальному становищі.

Також його дії фактично не
спричинили ніякої шкоди суспільним
відносинам, правам свободам громадян,
не призвели до матеріальних збитків
іншим особам, тому він просить,
враховуючи усі вищезазначені підстави,
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням та закрити провадження у
справі.

Позивач подав до суду заяву, в
якій позов підтримав і просив
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про місце і час розгляду
справи, заперечень на позов не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 21.08.2014 року
винесено постанову ПС 1№816544 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень за вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяну майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП
постанова про закриття справи
виноситься про оголошенні усного
зауваження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив дане
правопорушення вперше, щиро
розкаюється у вчиненому, не працює,
крім того його дії фактично не
спричинили ніякої шкоди суспільним
відносинам, правам свободам громадян,
не призвели до матеріальних збитків
іншим особам, тому суд, враховуючи усі
вищезазначені підстави та характер і
обставини вчиненого правопорушення,
вважає можливим скасувати постанову
ПС1 № 816544, винесену інспектором ДАІ
Гюлумян М.Г. 21.08.2014 року, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням та закрити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284, 288, 293
КУпАП, ст.ст.69-71, 86, 159-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1-задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 816544 від
21.08.2014 року винесену інспектором ДПС
РДПС м. Харкова Гюлумян М.Г. про
накладення на ОСОБА_1 адміністративної
штрафу в сумі 255 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя