Справа № 819/1019/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Справа № н-9232/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стилобат» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стилобат» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стилобат» (далі -
Позивач, ТОВ «Стилобат») звернулося до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі -
Відповідач, Інспекція ДАБК) про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Львівський апеляційний
адміністративний суд постановою від
22.10.2013 року у задоволенні позову
відмовив.

ТОВ «Стилобат» подало заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 року.

Як обґрунтування заяви звертає увагу
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема,
посилається на Мінчстерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 26.03.2014 року № 7/14-7637, яким
роз'яснено, що для виконання проекту
підготовчих робіт, отримання
містобудівних умов та обмежень на
створення об'єкту архітектури не є
обов'язковою умовою, що є нововиявленою
обставиною у справі.

Особи, які беруть участь у справі,
правом на участь у судовому засіданні
не скористалися, у зв'язку з чим справа
розглядалася в порядку писмьвого
провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку про те, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Жодної із таких обставин із заяви про
перегляд рішення не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
заяву УПФУ слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 252, 253 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стилобат» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року у справі № 876/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стилобат» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 10.10.2014 року