Справа № 334/7479/14-а
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.10.2014
Справа №
Провадження № 2-а/334/240/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 2 взводу ОСП роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькі області
старшого прапорщика міліції Волкова
Олега Володимировича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС 2 взводу ОСП роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькі області
старшого прапорщика міліції Волкова
Олега Володимировича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. В
позові зазначив, що 01.02.2014 р. о 23-30 год.,
він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухався по вул.. Братській з боку вул..
Дніпропетровське шосе в бік
Осипенківського мікрорайону м.
Запоріжжя, та був зупинений інспектора
ДПС 2 взводу ОСП роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькі області старшого
прапорщика міліції Волкова О.В., який
став звинувачувати його в порушенні
ПДР, а саме, що він виїхав на смугу
зустрічного руху, перетинаючи подвійну
суцільну лінію. Після цього, працівник
ДАІ попросив надати йому посвідчення
водія, та записав його анкетні дані.
Інспектор ДАІ не складав протокол про
адміністративне правопорушення, з
протоколом ніхто йог не ознайомлював,
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
ніхто не надавав. Та тільки у липні 2014
року позивачу стало відомо про
наявність постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Тому він звернувся до ДАІ, де 28.07.2014 року
отримав копію постанови серії АА2 № 219837
від 01.02.2014 року, що підтверджується
відміткою дати отримання на копії
постанови, яка засвідчена печаткою ДАІ.
Після отримання постанови він
дізнався, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 510 грн. за здійснення
обгону на дорозі, яка має дві смуги руху
в одному напрямку 01.02.2014 року о
23 годині 40 хвилин на вул. Братській в
м. Запоріжжі, коли позивач керував
автомобілем ВАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_2. Як вбачається з цієї
постанови: в ній відсутній його підпис
про її отримання; виходячи з постанови
правопорушення було скоєно о 23 годині 40
хвилин, але згідно відомостей «відео
реєстратора» в цей час його автомобіль
вже взагалі не рухався. Таким чином,
дана постанова була складена без його
присутності, не була доведена йому до
відома, та не було вручено її копію.
Копію протоколу серії АА2 № 873573, на
підставі якого було винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративного стягнення, він
отримав тільки 05.08.2014 року, про що
зроблено відповідну відмітку
працівниками ДАІ. В протоколі
відсутній номер його телефону,
неправильно вказано номер квартири, на
погляд позивача ці факти ще раз
свідчать про те, що працівники ДАІ
переписали ці дані з посвідчення водія,
яке він надавав їм для огляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов, та просить його задовольнити,
суду надав запис з відео реєстратора.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову, просить
відмовити у задоволенні позову, надав
суду докази порушення позивачем вимог
ПДР України, та відеозапис
правопорушення, який був долучений до
протоколу АА2 № 873573 від 01.02.2014 р. Також
надав суду підтвердження, що постанова
надсилалася позивачу, за зазначеною
адресою в протоколі, яку вказав сам
позивач, оскільки особу водія було
встановлено саме за посвідченням
водія, а в посвідченні водія адреса
місця проживання не зазначається, а
позивач відмовився отримувати
протокол та постанову, тому постанова
надсилалася на адресу позивача.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення, що
повинно бути доведене шляхом надання
доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, та надані
відеозаписи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно вимог п. 14.6 Правил дорожнього
руху України обгін заборонено: а) на
перехресті; б) на залізничних переїздах
і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче
ніж за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Суд не враховує посилання позивача на
те, що він не порушував вимог п. 14.6 «е»
ПДР України з урахуванням дорожньої
обстановки, оскільки інспектором було
представлено суду диск з відеозаписом
порушення ОСОБА_1 вимог п. 14. 6 «е» ПДР
України, який був долучений до
протоколу АА2 № 873573 від 01.02.2014 р. та
підтверджує те, що в діях позивача був
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КпАП України.

Таким чином судом не встановлено
жодних неправомірний дій зі сторони
відповідача, та відсутність доказів на
підтвердження позиції позивача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст. 71, 158-163 КАС України, ст..ст. 268, 280, 288, 289,
293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 2 взводу ОСП роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькі області
старшого прапорщика міліції Волкова
Олега Володимировича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.Баруліна