Справа № 816/3842/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/3842/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представників позивача - Моложавої О.В.,
Бакуми О.В., Леоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Ростислав",
треті особи: Полтавське головне
регіональне управління ПАТ КБ
"Приватбанк" , АТ "БМ Банк" , ПАТ Банк
"Контракт" , Акціонерне товариство "
УкрСиббанк " про застосування арешту
коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року Державна податкова
інспекція у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач або ДПІ в м.
Полтаві) звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Ростислав"
(надалі - відповідач або ТОВ "Компанія
Ростислав"), треті особи: Полтавське
головне регіональне управління ПАТ КБ
"Приватбанк" , АТ "БМ Банк" , ПАТ Банк
"Контракт" , Акціонерне товариство "
УкрСиббанк " про застосування арешту
коштів на розрахункових рахунках
платника податків, відкритих в
Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Полтава № 8002, № 8023, в АТ "БМ
Банк" № 712, в ПАТ Банк "Контракт" №
007 та в АТ "УкрСиббанк" № 3300.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що за ТОВ "Компанія Ростислав"
рахується податковий борг на загальну
суму 191 028 грн. 24 коп., у тому числі по
податку на додану вартість - 189 269 грн. 24
коп., по податку на доходи фізичних осіб
- 1 249 грн. 47 коп., адміністративні штрафи
та інші санкції - 510 грн. У зв'язку з тим,
що відповідач не допускає податкового
керуючого до складання акту опису
майна, яке передається в податкову
заставу, керуючись підпунктом 94.2.7
пункту 94.2 статті 90 Податкового кодексу
України, позивач звернувся до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
платника податків, що знаходяться на
розрахункових рахунках у банках.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, в хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. В матеріалах
справи наявна телефонограма,
відповідно до якої адвокат відповідача
повідомив телефоном про неможливість
прибути в судове засідання у зв'язку з
відрядженням до іншого міста. Разом з
тим, доказів на підтвердження
відрядження суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Треті особи явку своїх представників у
судове засідання не забезпечили, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідача і третіх
осіб на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Ростислав" (ідентифікаційний код 24561690)
зареєстроване як юридична особа 01.11.1996
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та перебуває на обліку в
ДПІ у м. Полтаві /а.с.13, 15/.

Відповідач є платником податку на
додану вартість з 22.03.2012, що
підверджується свідоцтвом №200037176,
копія якого наявна в матеріалах справи
/а.с.15/.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи витягів з облікової картки
відповідача за ТОВ "Компанія Ростислав"
рахується податковий борг на загальну
суму 191 028 грн. 24 коп., у тому числі по
податку на додану вартість - 189 269 грн. 24
коп., по податку з доходів фізичних осіб
- 1 249 грн. 47 коп., адміністративні штрафи
та інші санкції - 510 грн.

Вказаний податковий борг утворився
внаслідок несплати відповідачем
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки.

Згідно пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у м. Полтаві направлено
відповідачу вимогу № 742 від 05.06.2012 про
сплату податкового боргу у розмірі 13309
грн 78 коп., яку відповідач отримав
12.06.2012, про що свідчить підпис на
корінці вказаної податкової вимоги
/а.с.23/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів оскарження
податкової вимоги в адміністративному
або судовому порядку до суду не надано,
при цьому суму податкового боргу
відповідачем не сплачено.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

11.07.2012 року позивачем прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу /а.с.22/ та 27.07.2012 року складено
акт опису майна № 65 /а.с. 40/, згідно якого
описані для внесення в податкову
заставу активи підприємства на
загальну суму 52054 грн. 73 коп., зокрема,
причеп Цистерна ГКБ 8328 (МАЗ) вартістю
39224,46 грн., токарний станок 1А625 СП
вартістю 12830,23 грн.

Вказана податкова застава
зареєстрована в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 01.08.2012р., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією витягу від 01.08.12 № 37186941
/а.с.41/.

Відповідно до наказу № 29.02.2014 року
№ 29 Леоненка О.В. призначено податковим
керуючим та закріплено за ТОВ "Компанія
Ростислав" /а.с. 17/.

Судом встановлено, що відповідачу
вручено листа з проханням повідомити
ДПІ у м. Полтаві про прийняте щодо
проведення експертної оцінки
описаного у податкову заставу майна
від 21.05.14 р.

04.06.14р. підприємством надана
відповідь, що ТОВ "Компанія
Ростислав" експертна оцінка буде
проведена самостійно. Разом з тим, по
закінченню терміну, визначеного
Податковим кодексом України для
проведення експертної оцінки
платником податків, звіт до ДПІ у м.
Полтаві наданий не був.

16.07.14р. підприємству вручено
лист з проханням забезпечити 18.07.14
р. доступ податковому керуючому та
суб'єкту оціночної діяльності до
огляду заставного майна та повідомити
про його фактичне місцезнаходження. Ні
в усному, ні в письмовому вигляді
відповідь надана не була. 18.07.14р. з
описаного у податкову заставу майна
проведено огляд лише токарного станка
1А625 СП. Місцезнаходження причепа
цистерни ГБК 8328 (ДНЗ ВІ0209ХТ) встановити
не вдалося.

23.07.14р. підприємству вручено лист
з вимогою до 24.07.14 р. надати інформацію
щодо фактичного місцезнаходження
причепа цистерни та забезпечити
доступ до його огляду. 28.07.14 р. до ДПІ у
м. Полтаві надійшов лист ТОВ «Компанія
Ростислав», в якому зазначено, що
описаний причіп цистерна знаходиться
на ремонті за адресою : м. Полтава, вул.
Комарова, 12 територія ТОВ
«Молтранс»). 29.07.14р. податковим
керуючим здійснено вихід за
вказаною адресою, в ході чого
встановлено факт відсутності на
території заставного майна ТОВ
"Компанія Ростислав".

В ході вжитих заходів було
встановлено місцезнаходження
вищевказаного пречепа цистерни, а
також проведена експертна оцінка
токарного станка 1А625 СП (копія звіту
про оцінку - а.с. 43-57).

29.07.14 р.було укладено
договір-доручення № 9 між позивачем і
Центральною універсальною біржею про
організацію проведення цільового
аукціону з реалізації активів платника
податків/а.с. 58/.

Згідно протоколу проведення
цільового аукціону з продажу активів
ТОВ "Компанія Ростислав", які
перебувають у податковій заставі,
переможцем став ОСОБА_4, який одержав
право на придбання токарного станка
1А625 СП за ціною 7354,88 грн. /а.с.63/

З переможцем аукціону 18.09.2014 р.
було укладено договір купівлі-продажу
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі /а.с. 61/.

Враховуючи, що відповідно до п.
95.14. ст. 95 Податкового кодексу України
покупець майна, яке перебуває у
податковій заставі, набуває права
власності на таке майно відповідно до
умов, визначених у договорі (контракті),
що укладається за результатами
проведених торгів, з метою передачі
токарного станка новому власнику
позивачем 29.09.2014 року було вручено
особисто під підпис директору ТОВ
"Компанія Ростислав" Шкурко Р.А. лист №
13573/10/16-01-25-02-30 з повідомленням, що 01.10.2014
року працівниками ДПІ в м. Полтаві
планується виїзд за місцезнаходженням
реалізованого майна з метою його
передачі покупцю, а також з метою
доопису майна ТОВ "Компанія Ростислав"
в податкову заставу у відповідності до
ст. 89, 91 ПК України.

Податковим керуючим Леоненком
О.В. згідно наказу ДПІ в м. Полтаві від
30.09.2014 року № 126-К здійснено виїзд в село
Піски Лохвицького району Полтавської
області. Разом з тим, керуючим
нафтобазою, належної відповідачу та на
території якої знаходиться
реалізований станок, не було допущено
податкового керуючого на територію
нафтобази у зв'язку з наказом керівника
ТОВ "Компанія Ростислав" Шкурка Р.А., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поясненнями керуючого
нафтобазою /а.с. 27/.

У зв'язку із заначеним податковим
керуючим було складено акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим від 01.10.2014 року № 001 /а.с. 26/ та
акт відмови платника податків від
опису майна у податкову заставу № 001
/а.с. 25/.

02.10.2014 року керівником ДПІ в м.
Полтаві було прийнято рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків № 13737/10/16-01-25-02-30
/а.с. 21/, обгрунтованість якого
підтверджено постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.10.2014 року у справі № 816/3841/14.

Враховуючи, що відповідач не
допустив податкового керуючого до
складення акта опису майна, яке
передається в податкову заставу,
беручи до уваги, що ТОВ "Компанія
Ростислав" має відкриті розрахункові
рахунки в банках, а відповідно до норм
Податкового кодексу України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду, позивач звернувся із даним
позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги, суд
виходить із наступного.

Суд зазначає, що Податковим
кодексом України визначено особливий
порядок накладення адміністративного
арешту на кошти на рахунку платника
податків.

Згідно із пунктом 94.4 статті 94
Податкового кодексу України арешт може
бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 №1398 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за
№9/20322.

Тобто, реалізація права податкового
органу на застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках платника податків може
здійснюватися виключно шляхом
безпосереднього звернення до
адміністративного суду з позовом про
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків. У цьому разі рішення
керівника податкового органу або його
заступника не приймається.

Разом з тим, арешту коштів та
інших цінностей такого платника
податків, що знаходяться в банку,
передує ряд заходів, визначених Главою
9 ПК України, які слід вжити податковому
органу з метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

В ході судового розгляду
встановлено, що позивачем вживалися
заходи щодо встановлення майна, яке
може слугувати джерелом погашення
податкового боргу, зокрема, позивачем
було направлено запити на отримання
інформації.

Так, згідно інформації Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Полтави від
12.02.2014р. за ТОВ "Компанія Ростислав"
зареєстрований причіп ГБК 8328. За даними
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області від
24.02.2014 №01-14/905 с/г техніка за
відповідачем на території Полтавської
області також не реєструвалась.
Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 19.02.2014 відомості
щодо рухомого або нерухомого майна ТОВ
"Компанія Ростислав" відсутні.

Згідно інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідач
на підставі іпотечного договору № 44/08,
р. №5353 від 11.07.2008 року є власником
комплексу загальною площею 1260,6 кв.м., що
складається з А-1 приміщення контори
цегляне пл.. 141,3 кв.м., Б-1 лабораторія
цегляна пл.. 54,8, В-1 обмивочний пункт
цегляний пл.. 76,0 кв.м, Г-Ж-1 житловий
будинок цегляний пл. 145,6 кв.м, Е погріб
цегляний, Ж-1 сарай комунальний ш/блоки
пл.. 53,2 кв.м, И-1 вбиральня цегляна, Й-1
погріб цегляний, К-1 плотня цегляна 29,6
кв.м, Л-1 сарай господарський цегляний
150,9 кв.м, М,м,Н виробничий блок цегляний
пл. 127,8 кв.м, О-1 тарна площадка цегляна
пл. 383,5 кв.м, П-1 насосна цегляна пл. 57,3
кв.м, Р-1 розливна насосна черепаш.
ш/блок пл.. 31,5 кв.м, С-1 операторна
цегляна пл. 9,1 кв.м, № 1,2,3 огорожа
бетон/метал., адреса: Полтавська обл.,
Лохвицький район, с. Піски, вул.
Довженка, 1, номер РПВН: 1920141.

Також судом з пояснень
представника позивача встановлено, що
при проведенні первинного опису майна
відповідача з'ясовано, що на території
нафтобази в с. Піски Лохвицького району
підприємство здійснює господарську
діяльність та має рухоме майно, у тому
числі промислове обладнання.

Згідно поданого відповідачем до
податкового органу фінансового звіту
суб'єкта малого підприємництва, на 31
грудня 2013 року залишкова вартість
основних засобів ТОВ "Компанія
Ростислав", що перебуває на балансі
підприємства відповідача, складає 2 863
400 грн.

З огляду на зазначене, суд
приходить до висновку, що у відповідача
наявне майно, балансова вартість якого
є достатньою для погашення податкового
боргу ТОВ «Компанія Ростислав». Разом з
тим, відповідач перешкоджає складенню
опису такого майна і передачі його в
податкову заставу.

Суд звертає увагу, що арешт коштів
на рахунку платника податків є
різновидом адміністративного арешту,
який застосовуються виключно на
підставі рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Разом з тим, підстави його
застосування, що визначені пунктом 94.2
статті 94 Податкового кодексу України, є
загальними як для керівника
податкового органу так і для суду.

Так, згідно з підпунктом 94.2.7 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Пункт 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України кореспондує із нормами
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, відповідно до
пункту 3.1 якого арешт майна може бути
застосовано, зокрема, якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого до складення акта опису
майна, яке передається в податкову
заставу.

Як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи,
відповідач не допустив позивача до
складення акта опису майна, що
унеможливлює передачу такого майна в
податкову заставу та перешкоджає
виконанню покладених на податковий
орган функцій щодо забезпечення
виконання платником податків своїх
зобов'язань щодо погашення податкового
боргу, що відповідно до підпункту 94.2.7
пункту 94.2 статті 94 ПКУ є підставою для
застосування арешту майна платника
податків (у тому числі арешту коштів).

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме довідки № 16122-19/1601-25-02-30
від. 02.10.2014 року у ТОВ "Компанія
Ростислав", є відкриті розрахункові
рахунки в установах банку.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
податковий борг на загальну суму 191 028
грн. 71 коп. відповідачем не сплачений,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи витягами з облікової
картки відповідача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ДПІ у м.
Полтаві про накладення арешту на кошти,
що знаходяться на розрахункових
рахунках відповідача, є обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що, оскільки
арешт майна (у тому числі коштів) як
засіб забезпечення виконання
платником податків своїх зобов'язань
має похідний характер, арешт може
стосуватись лише того майна (коштів),
яке є необхідним для погашення боргу.

Таким чином, суд вважає за необхідне
накласти арешт на кошти відповідача, що
знаходяться на розрахункових рахунках,
в розмірі 191 028 грн. 71 коп.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Ростислав" , треті особи: Полтавське
головне регіональне управління ПАТ КБ
"Приватбанк" , АТ "БМ Банк" , ПАТ Банк
"Контракт" , Акціонерне товариство
"УкрСиббанк" про застосування арешту
коштів на рахунках платника податків
задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ростислав"
(ідентифікаційний код 24561690), що
знаходяться на розрахункових рахунках,
відкритих в Полтавському ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", м. Полтава № 8002, №
8023, в АТ "БМ Банк" № 712, в ПАТ
Банк "Контракт" № 007, в АТ
"УкрСиббанк" № 3300, в розмірі 191 028
грн. 71 коп. (сто дев'яносто одна тисяча
двадцять вісім гривень сімдесят одна
копійка).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько