Справа № 806/4688/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 р.
м. Житомир справа №
806/4688/14

категорія
1.1.4

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 67
ОСОБА_2

до Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 67 ОСОБА_3

про визнання протиправними дій,
зобов'язання поновити порушені виборчі
права,

встановив:

19 жовтня 2014 року Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №67 ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, в якому просить
визнати протиправними та такими, що є
проявом обману, який перешкоджає
вільному формуванню волі виборців в
одномандатному виборчому окрузі № 67,
дії кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 67 ОСОБА_3 щодо поширення через
ЗМІ (на Інтернет сайтах: www.zhitomir.info,
silske.org, zhitomir-online.com та в газеті
"Романівський вісник") інформації про
те, що він не голосував за "диктаторські
закони" ІНФОРМАЦІЯ_2 року та зобов'язати
"кандидата у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 67
ОСОБА_3 поновити порушені виборчі права
шляхом опублікування у ЗМІ (на Інтернет
сайтах: www.zhitomir.info, silske.org, zhitomir-online.com та в
газеті "Романівський вісник")
вищезазначених друкованих та
електронних видання інформації про те,
що ОСОБА_3 голосував за "диктаторський
закон" ІНФОРМАЦІЯ_2 року (проект Закону
про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" та
процесуальних законів щодо додаткових
заходів захисту безпеки громадян (№3879),
та утриматись від вчинення вказаних
дій у майбутньому.

В обґрунтування позову зазначає, що
відповідач впродовж 15-16 жовтня 2014 року
паралельно на трьох Інтернет-сайтах -
Інтернет-порталу "Житомир-Іnfo,
Житомирської громадсько-політичної
газети "Сільське життя" та
Інтернет-порталу "Житомир-Оnline - та в
газеті "Романівський вісник" НОМЕР_1
оприлюднив інформацію про те, що ОСОБА_3
за "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
голосував, та її поширення є
здійсненням діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за
відповідача і є передвиборною
агітацією останнього в розумінні ст. 68
Закону України "Про вибори народних
депутатів України". При цьому позивач
вважає, що оскільки вищевказана
інформація не відповідає дійсності, в
діях відповідача вбачається обман
виборців, що перешкоджає їх волі, чим
порушуються вимоги ч.2 ст.6 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

В судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав
повністю та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, надіслав заперечення на
адміністративний позов в яких просить
в задоволенні позовних вимог відмовити
та розглянути справу за його
відсутності.

Проаналізувавши досліджені по справі
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову належить відмовити
з наступних підстав.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача,
Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 67
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
відповідно до ст. 175 КАС України, та
оскаржує дії Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 67 ОСОБА_3, що
порушують законодавство про вибори
щодо проведення передвиборної
агітації.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України від
17.11.2011 року № 4061-VI "Про вибори народних
депутатів України" (далі - Закон),
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Пунктом 4 частини 2 ст. 68 Закону
встановлено, що передвиборна агітація
може проводитися у таких формах,
зокрема, шляхом оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень.

Встановлено, що на Інтернет сайтах
silske.org 15 жовтня 2014 року, www.zhitomir.info та
zhitomir-online.com 16 жовтня 2014 року і в газеті
"Романівський вісник" НОМЕР_1 від 17
жовтня 2014 року була оприлюднена
інформацію про те, що ОСОБА_3 за
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
голосував (далі - Вказана Інформація).

Як вбачається із позову та пояснень
представника позивача, з якими
погоджується суд, - Вказана Інформація
була оприлюднена у формі, передбаченої
п. 4 ч.2 ст. 68 Закону, та засобами, що не
суперечать Конституції України та
законам України.

Частиною другою статті 71 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" встановлено, що передвиборна
агітація у засобах масової інформації,
у тому числі політична реклама, повинні
здійснюватися у формах та з
дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68, 70, 72 - 74 цього Закону.

В судовому засіданні представник
позивача не міг вказати які обмеження,
встановлені ст.ст. 68, 70, 71, 72 - 74 Закону,
порушені відповідачем внаслідок
оприлюднення Вказаної Інформації.

Відповідно до частини 2 ст. 6 Закону,
застосування насильства, погроз,
обману, підкупу чи будь-яких інших дій,
що перешкоджають вільному формуванню
та вільному виявленню волі виборця,
забороняється.

Що стосується посилання позивача на те,
що внаслідок оприлюднення Вказаної
Інформації яка не відповідає
дійсності, відповідач порушив ч. 2 ст. 6
Закону, яка забороняє застосування
обману, що передшкоджає вільному
формуванню волі виборця, то суд не
вважає, що така інформація перешкоджає
вільному формуванню волі виборця, яка,
крім іншого, формується і під впливом
передвиборної агітації, - здійснення
діяльності, метою якої, відповідно до ч.
1 ст. 68 Закону, є спонукання виборців не
тільки голосувати за певного кандидата
у депутати, но і не голосувати за нього.

Тобто кандитат у народні депутати, якій
вважає, що розповсюджувана його
супротивником на виборах інформація
щодо себе не відповідає дійсності, може
спростовувати таку інформацію в рамках
передвиборчої агітації.

При цьому суд звертає увагу, що
частиною 10 статті 74 Закону заборонено
розповсюджувати завідомо недостовірні
або наклепницькі відомості про партію -
суб'єкта виборчого процесу або про
кандидата у депутати, недостовірний
або наклепницькій характер яких
встановлено у судовому порядку.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що
для визнання дій відповідача такими що
порушують законодавство про вибори,
необхідно, щоб недостовірний характер
Вказаної Інформації був встановлений у
судовому порядку. Ніяких доказів на
підтвердження того, що у судовому
порядку був встановлений
недостовірний характер Вказаної
Інформації суду не надано.

Враховуючи наведене суд вважає, що
позивач не довів те, що відповідачем
порушено законодавство про вибори,
тобто обставини, на яких ґрунтуються
його вимоги, а тому в задоволенні
позову належить відмовити у зв'язку з
його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається у дводенний строк з дня її
проголошення до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк