Справа № 2а-3/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/29258/13

К/800/29187/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційних скарг ОСОБА_3 та товариства
з обмеженою відповідальністю «Ерін» на
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011р.
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю «Ерін»

до відповідача-1 Державного
реєстратора виконавчого комітету
Запорізької міської ради Медведєвої
Тетяни Омелянівни

відповідача-2 Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2006р. до суду з позовом про
визнання незаконними дій державного
реєстратора виконавчого комітету
Запорізької міської ради звернулась
ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивувала
тим, що вона є учасником товариства з
обмеженою відповідальністю «Тарас»
(далі ТОВ «Тарас»). У листопаді 2006р. вона
дізналась, що державним реєстратором
здійснено реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ «Тарас»,
відповідно до яких ОСОБА_3 виключено зі
складу учасників. Вважаючи дії
відповідача протиправними, позивач
просила визнати неправомірними
реєстраційні дії, вчинені після 6.11.2006р.

Під час розгляду справи до участі у
справі в якості другого позивача
долучилось товариство з обмеженою
відповідальністю «Ерін» (далі ТОВ
«Ерін»), після чого позивачами
неодноразово уточнювались позовні
вимоги. В остаточній редакції позову
позивачі просили :

- визнати незаконними дії Державного
реєстратора виконкому Запорізької
міської ради Медведєвої Т.О. стосовно
внесення запису №1 від 7.11.2006 р., запису
№2 від 8.11.2006 р., запису №4 від 21.09.2007р.,
запису №5 від 21.09.2007р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб
підприємців та скасувати ці записи;

- визнати нечинними та скасувати
свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ
«Тарас» серія А01 за №026505 від 8.11.2006 р.
та серія А00 за №207301 від 21.09.2007р.;

- зобов'язати Державного реєстратора
поновити дію Статуту ТОВ «Тарас» (друга
редакція), зареєстрованого відділом
реєстрації та єдиного реєстру
Запорізької міської ради 30.06.2004р. за
реєстраційним номером №0030337 шляхом
внесення запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців;

- видати ТОВ «Тарас» свідоцтво про
державну реєстрацію єдиного зразка,
про що вчинити запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців;

- визнати незаконними дії і
бездіяльність державної виконавчої
служби Жовтневого району Запорізького
міського управління юстиції щодо не
внесення своєчасно відомостей до
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна відносно ТОВ
«Тарас» на підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від
31.07.2006р. (цивільна справа №2-2778/06) та
постанови Державної виконавчої служби
Жовтневого району Запорізького
міського управління юстиції
(виконавче провадження ВП №280283 від
7.02.2007р.);

- стягнути солідарно з Державного
реєстратора виконкому Запорізької
міської ради Медведєвої Т.О. та
виконавчої служби Жовтневого району
Запорізького міського управління
юстиції на користь позивачів понесені
судові витрати на загальну суму 7850грн.;

- постановити окремі ухвали на адресу
Запорізької міської ради та
Запорізького міського управління
юстиції щодо дій і бездіяльності
відповідачів.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013р., в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
позивачі звернулись з касаційними
скаргами, в яких, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просили їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржники зазначили,
що судами зроблено помилковий висновок
про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарги не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачі з 2004р. увійшли до складу
учасників ТОВ «Тарас».

Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя розглянуто корпоративний
спір між учасниками ТОВ «Тарас».
Рішенням суду від 5.10.2006р. задоволено
позов ОСОБА_5 та скасовані рішення
загальних зборів ТОВ «Тарас», прийняті
на протязі 2002-2004р.р. щодо змін до складу
учасників товариства.

Після набрання чинності судового
рішення, 6.11.2006р. загальними зборами
учасників ТОВ «Тарас» внесено зміни до
складу учасників товариства та
затверджено нову редакцію його
статуту.

7.11.2006р. та 8.11.2006р. державним
реєстратором, на підставі звернення
ОСОБА_6, який, крім іншого, надав рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 5.10.2006р. та протокол загальних
зборів ТОВ «Тарас» від 6.11.2006р., внесено
запис №1 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб підприємців (далі
Реєстр) про включення до Реєстру
відомостей про юридичну особу та запис
№2 про реєстрацію змін складу
учасників товариства.

В зв'язку зі скасуванням в подальшому
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 5.10.2006р., державним
реєстратором 30.04.2009р. скасовано запис
від 8.11.2006р.

Також на протязі 2006-2007р.р. державним
реєстратором на підставі заяв осіб, що
набули прав засновників товариства на
підставі рішення Жовтневого районного
суду від 5.10.2006р. та рішень загальних
зборів ТОВ «Тарас» від 6.11.2006р.,
вносились до Реєстру записи, що не
пов'язані зі зміною в установчих
документах, та відмовлялось у
реєстрації змін на підставі заяв
позивачів.

Здійснивши аналіз залучених до
справи доказів, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про те, що при
здійсненні реєстраційних дій
державний реєстратор діяв на підставі
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», в межах своїх
повноважень, з урахуванням обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
та з дотриманням всіх інших принципів,
зазначених у ст. 2 КАС України, що
унеможливлює задоволення
адміністративного позову.

Що стосується позову в частині
оскарження дій Державної виконавчої
служби при виконанні ухвали Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2006р.,
то з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду забезпечено позов та
заборонено ОСОБА_3 та ТОВ «Ерін»
проводити збори ТОВ «Тарас» з питань,
пов'язаних з внесенням та державною
реєстрацією змін до установчих
документів.

Вказані заходи забезпечення позову
скасовано ухвалою суду від 4.01.2013р.

З залучених до справи матеріалів
вбачається, що виконавчою службою було
здійснено виконання ухвали суду у
повній відповідності до приписів
Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин, судами попередніх
інстанцій обґрунтовано відмовлено в
задоволенні позову, і доводи
касаційної скарги правильність цих
висновків не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги ОСОБА_3 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ерін» залишити без
задоволення, постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27.04.2011р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз