Справа № 686/8752/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8752/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВВС Хмельницької
області старшого прапорщика міліції
Заремби Володимира Миколайовича про
визнання дій протиправними про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВВС Хмельницької
області старшого прапорщика міліції
Заремби Володимира Миколайовича про
визнання дій протиправними про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
в обґрунтування якого вказав, що
постановою від 22.04.2014р. його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу 255грн., за те, що цього ж дня о
20год. 20хв. керуючи автомобілем «Рено»,
д/н НОМЕР_1 по вул. Тернопільській, 19/1 в
м. Хмельницькому, здійснив зупинку
ближче як за 30м. від посадкового
майданчика маршрутних транспортних
засобів, а також ближче 30 м. дорожнього
знаку такої зупинки.

Вважає, що дії інспектора є
протиправними, а дана постанова
підлягає скасуванню, оскільки 22 квітня
2014 р. близько 20год. 15 хв. керуючи
автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 по вул.
Тернопільській, 19/1 в м. Хмельницькому,
здійснив негайну аварійну зупинку,
оскільки помітив перебій в роботі
двигуна та освітлення автомобіля з
подальшим зупиненням його роботи. З
метою забезпечення безпеки руху для
інших транспортних засобів позивач по
інерції машиною закотився у кишенькову
зону для зупинки громадського
транспорту маршруту «5А
Катіон-Гречани», після зупинки почав
усувати несправності в автомобілі.
Близько 20год 20 хв. до позивача під'їхав
службовий автомобіль працівників ДАІ,
після чого відповідач не беручи до
уваги причини зупинки почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що діяв
відповідно до Правил дорожнього руху,
зокрема п.п. 9.9, 15.14.

Крім цього, позивач вважає, що
відповідачем порушено вимоги ст.ст.
245-246, 248, 278 КУпАП, оскільки інспектор
Заремба В.М. не мав права розглядати
справу про адміністративне
правопорушення, так як не має
відповідних повноважень.

10.06.2014р. позивач додатково звернувся до
суду із заявою про правове
обґрунтування позовної заяви, в якій
зазначив, що дорожній знак, який
зазначений відповідачем у постанові
від 22 квітня 2014 року, не відноситься до
будь-якої з вищевказаних знаків,
передбачених Правилами дорожнього
руху, не здійснює регулювання, так як не
відповідає вимогам національного
стандарту, а тому є не дорожнім знаком а
таблицею з довільним зображенням,
коліром та розміром, яка носить
інформаційний характер для громадян.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач Заремба В.М. в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора ДПС ВВС
Хмельницької області старшого
прапорщика міліції Заремби Володимира
Миколайовича від 22.04.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідно зазначеної постанови
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода
Фабія» автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1
по вул. Тернопільській, 19/1 в м.
Хмельницькому здійснив зупинку та
стоянку ближче 30 метрів від
посадкового майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів чим
порушив п. 15.9 ПДР України.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП, серед
іншого, встановлює відповідальність за
порушення вимог дорожніх знаків та
правил зупинки транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.9 (е) Правил
дорожнього руху України, зупинка
транспортних засобів забороняється
ближче 30 метрів від посадкових
майданчиків для зупинки маршрутних
засобів, а коли їх немає - ближче 30
метрів від дорожнього знака такої
зупинки з обох боків.

Знак 3.34, відповідно до зазначених
правил, встановлює, що за наявності
такого знаку, забороняється зупинка і
стоянка транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку або висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу).

Пункт 15.14. ПДР України регламентує, що у
разі вимушеної зупинки в місці, де
зупинку заборонено, водій повинен
вжити всіх заходів, щоб прибрати
транспортний засіб, а за неможливості
це зробити - діяти згідно з вимогами
пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Аварійна
світлова сигналізація повинна бути
ввімкнена у разі вимушеної зупинки на
дорозі. Разом з увімкненням аварійної
світлової сигналізації слід
установити знак аварійної зупинки або
миготливий червоний ліхтар на
відстані, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, але не ближче 20 м до
транспортного засобу в населених
пунктах і 40 м поза ними, у разі
вимушеної зупинки в місцях з обмеженою
оглядовістю дороги хоча б в одному
напрямку менше 100 м. Якщо транспортний
засіб не обладнано аварійною світловою
сигналізацією або вона несправна,
треба встановити знак аварійної
зупинки або миготливий червоний ліхтар
(п.п. 9.9 -9.11 ПДР України).

Відповідно ст. 7 КУпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до листа № 425/13 від 31.07.2014р.
КП по будівництву, ремонту та
експлуатації доріг виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
дорожній знак 5.4.1 «Місце зупинки
автобуса», яки й знаходиться по вул..
тернопільській біля складу «Белшина» в
заїзній кишені зі сторони заводу
«Катіон» дільницею СМЕД не був
встановлений і не знаходиться на
балансі КП БРЕД.

Крім того, відповідно до листа
управління транспорту та зв'язку
Хмельницької міської ради № 678 від
12.09.2014р. зазначено, що в управлінні
відсутня інформація про те, ким
встановлений та у кого знаходиться на
балансі дорожній знак 5.4.1. «Місце
запинки автобуса», який знаходиться по
вул. Тернопільській біля складу
«Белшина» (в заїзній кишені зі сторони
заводу «Катіон»).

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги в частині скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 22 квітня 2014 року серія АА2 № 278257
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення
у виді штрафу підлягає до задоволення.

Щодо визнання дій відповідача щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
неправомірними, то вони на думку суду,
задоволенню не підлягають оскільки
ст.222 КУпАП встановлено, що працівники
органів внутрішніх справ (міліції)
мають право розглядати справи про
адміністративні правопорушення про
порушення правил дорожнього руху, в т.ч.
передбачені ч.1 статті 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС
України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВВС
Хмельницької області старшого
прапорщика міліції Заремби Володимира
Миколайовича про визнання дій
протиправними про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС ВВС
Хмельницької області старшого
прапорщика міліції Заремби Володимира
Миколайовича серія АА2№ 278257 від 22.04.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: