Справа № 808/7045/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 жовтня 2014 рокуСправа № 808/7045/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Нечипуренко О.М., клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лідер"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР"

до Вільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання дій протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІДЕР" (далі
іменується - позивач) до Вільнянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати
наказ в.о. начальника Вільнянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області Міюц
О.О. № 631 від 08.10.2014 "Про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки" ТОВ "Лідер" по
взаємовідносинам з ТОВ "Віанор Пром" за
період з 01.10.2013 по 30.11.2013 та визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки ТОВ "Лідер" по
взаємовідносинам з ТОВ "Віанор Пром" за
період з 01.10.2013 по 30.11.2013.

22.10.2014 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС
України, винесено ухвалу про відкриття
провадження у адміністративній справі.

Разом з тим, позивачем, в порядку ст. ст.
117, 118 КАС України заявлено клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, згідно якого
позивач з урахуванням поданої заяви
про уточнення, просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
зупинення здійснення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Лідер" по взаємовідносинам з ТОВ
"Віанор Пром" за період з 01.10.2013 по 30.11.2013.

В ході підготовчого провадження,
дослідивши матеріали
адміністративного позову, суддя
вважає, що клопотання позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено та не надано
доказів у підтвердження того, що на час
звернення до суду з даним позовом та до
початку розгляду справи в суді
відповідач на виконання оспорюваного
наказу вчиняє або може вчинити будь-які
дії, які перешкодять у майбутньому
виконанню рішення суду у справі, або
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності у додатках до позовної
заяви документів (доказів), які
свідчать про здійснення відповідачем
протиправних дій, відсутні і очевидні
ознаки протиправності дій суб'єкта
владних повноважень, який видав
спірний наказ.

Суд не вважає, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, щодо яких є клопотання
позивача, може привести до того, що
відновлення прав позивача буде
потребувати значних зусиль, крім того,
на час порушення провадження у справі
відсутні очевидні ознаки
протиправності дій відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
відмовляє в задоволенні заявленого
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Лідер"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення здійснення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Лідер" по взаємовідносинам з ТОВ
"Віанор Пром" за період з 01.10.2013 по 30.11.2013
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
О.М. Нечипуренко