Справа № 133/2788/14-а
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 133/2954/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді Сєчко
В.Л.

при секретарі Паращенко
Л.І.

у відкритому судовому засіданні
в місті Козятині

розглянув справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ ДПС УДАІ Вінницької
області Глущенка Сергія Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ ДПС УДАІ Вінницької
області Глущенка Сергія Вікторовича
про скасування постанови АБ2 №050447
від 02.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідно до постанови АБ2 № 050447 від
02.08.2014 року інспектора ДАІ ДПС УДАІ
Вінницької області Глущенка Сергія
Вікторовича на нього було накладено
штраф в розмірі 255 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови йому
ставиться в провину те, що він 02.08.2014
року о 15 годині 20 хвилин на 63 км.
автодороги
Житомир-Могилів-Подільський , керуючи
автомобілем мерседес - бенз д/н НОМЕР_1 ,
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки 1,1

Позивач з вище вказаною постановою не
погоджується посилаючись на те , що
правил дорожнього руху не порушував ,
суцільну лінію дорожньої розмітки не
перетинав , оскільки вона була
відсутня на дорожньому покриттю на
даній ділянці дороги .

Позивач в судове засідання не з'явився ,
подав суду заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить
справу слухати у його відсутності.

Відповідач інспектор ДАІ ДПС УДАІ
Вінницької області Глущенко Сергія
Вікторовича , будучи належним чином
повідомлений , в судове засідання не
з'явився .

Дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню .

Судом встановлено, 02 серпня 2014 року
інспектором ДАІ ДПС УДАІ Вінницької
області Глущенком С.В. винесено
постанову серії АБ2 №050447 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 ,
02.08.2014 року о 15 годині 20 хвилин на 63 км.
автодороги
Житомир-Могилів-Подільський , керуючи
автомобілем мерседес - бенз д/н НОМЕР_1 ,
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки 1,1

Постановою серії АБ2 № 050447 від 02.08.2014
року інспектора ДАІ ДПС УДАІ
Вінницької області Глущенка С.В. на
ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі
255 грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП. ( а.с. 8).

Приймаючи рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідач не врахував
обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність за скоєне
правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан чи
притягувався раніше до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав
людини по справі «Корнєв і Карпенко
протии України» від 21 жовтня 2010 року,
яке набуло статусу остаточного 21
січня 2011 року, констатовано, що
зважаючи на конкретні обставини
справи, те що проміжок часу з моменту
вчинення правопорушення до
розгляду протоколу не перевищував
декількох годин, правопорушниця була
позбавлена можливості належним
чином ознайомитися з висунутими
проти неї обвинуваченнями та доказами,
а звідси - адекватно їх оцінити і
розробити серйозну юридичну стратегію
свого захисту, що є порушенням права на
захист.

За висновками Суду, такі дії є
порушенням конвенційних положень
пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом
3 (b) статті 6 Конвенції щодо права
на справедливийсудовийрозгляд.

Відповідно до пункту 1 статті 46
Конвенції та статті 2 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» Рішення Європейського суду з
прав людини є обов'язковим для
виконання Україною.

Оцінки і висновки Європейського суду
повністю узгоджуються з
відповідними положеннями статей 268
і 271 КУпАП, де зазначено , що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, У
розгляді справи про адміністративне
правопорушення можуть брати участь
адвокат, інший фахівець у галузі права,
який за законом має право на надання
правової допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи. Положення
даних статей гарантують особі , яка
притягується до адміністративної
відповідальності , право на захист.

Зважаючи на конкретні обставини
справи, те що вчинення
правопорушення та постанова про
вчинення правопорушення була винесена
02.08.2014 року - в той самий день, а тому
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
належним чином ознайомитися з
висунутим проти нього обвинуваченням
та доказами, а звідси - адекватно їх
оцінити і розробити серйозну юридичну
стратегію свого захисту, що, відповідно
до ст. ст. 268,271 КУпАП , є порушенням права
на захист.

Недотримання інспектором ДАІ ДПС
УДАІ Вінницької області Глущенком
С.В. вимог законодавства потягло за
собою неправомірне притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 і накладення на нього
адміністративного стягнення, а тому
постанова АБ2 № 050447 від 02.08.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі
255 гривень підлягає скасуванню з
направленням адмінпротоколу на новий
розгляд .

Керуючись ст. 293,268,271 КУпАП, ст. ст.
158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДАІ
ДПС УДАІ Вінницької області Глущенка
Сергія Вікторовича АБ2 № 050447 від
02.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на
нього штрафу в сумі 255 гривень.

Справу направити на новий розгляд..

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя

Секретар

Дата документу 15.10.2014