Справа № 817/2782/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2782/14

13 жовтня 2014 року 16год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д.П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарасевич
Людмила Анатоліївна, Клепач Світлана
Степанівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: представник Костевич Тарас
Олеговий,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Департаменту з питань будівництва
та архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Приватна виробничо-комерційна фірма
"Фіалка", до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Департамент з питань будівництва та
архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації (далі -
позивач) звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області (далі -
відповідач) про визнання дій
протиправними та зобов'язання
вчинення певних дій.

До початку розгляду справи по суті на
адресу суду надійшла заява Приватної
виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА"
(далі - ПВКФ "ФІАЛКА") про вступ у справу
як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Розглянувши в судовому засіданні дану
заяву, заслухавши думку представників
позивача, з огляду на норми ч.2 ст.53
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) судом, без
виходу до нарадчої кімнати, усною
ухвалою від 13.10. 2014 року допущено ПВКФ
"ФІАЛКА" до участі в справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю. В обґрунтування позову
зазначили, що відповідачем
безпідставно та нормативно
необґрунтовано відмовлено в
реєстрації та не прийнято на облік
бюджетні фінансові зобов'язання
Департаменту з питань будівництва та
архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації за додатковою
угодою №5 від 04.09.2014 року до договору
підряду №24 від 11.10.2011 року по об'єкту
«Реконструкція очисних споруд №2 по
вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 мі/добу», який
укладений з ПВКФ "ФІАЛКА". Зазначили, що
відповідачем по справі ототожнено
поняття строки виконання робіт та
термін дії договору. З вищенаведених
підстав просили позов задовольнити
повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, підтримав
заявлені позовні вимоги, зазначив, що
протиправна відмова відповідача у
реєстрації додаткової угоди порушує
права та законні інтереси ПВКФ "ФІАЛКА"
(Підрядника за договором субпідряду),
яка внаслідок таких дій не матиме
можливості завершити розпочаті
будівельні роботи та отримати оплату
їх вартості, просив позов задовольнити
повністю.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив.
Клопотань про розгляд справи без його
участі не подавав. Про дату, час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 02.10.2014 року (а.с.32).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача на підставі
наявних доказів.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
позивача, та третьої особи, дослідивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення, з огляду на наступне.

20.09. 2011 року Головним управлінням з
питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації (правонаступником якого
є Позивач), у відповідності із Законом
України «Про здійснення державних
закупівель», були проведені процедури
відкритих та двоступеневих торгів щодо
закупівлі за кошти обласного бюджету
виду робіт за кодом 45.21.4 - будівництво
трубопроводів та прокладання ліній
енергозабезпечення та зв'язку
місцевого значення; додаткові роботи
(Реконструкція очисних споруд №2 по
вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу).

За результатами проведених відкритих
та двоступеневих торгів акцепт
пропозиції було прийнято від учасника
ПВКФ «Фіалка», яка запропонувало
найнижчу ціну пропозиції конкурсних
торгів - 1 349 749,85 грн. (з ПДВ).

11.10. 2011 року між Головним управлінням з
питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації (далі - замовник) та
Приватним виробничо-комерційною
фірмою "ФІАЛКА" (далі - підрядник) було
укладено договір підряду № 24 (далі -
договір підряду № 24). Відповідно до
цього договору замовник взяв на себе
зобов'язання виконати комплекс робіт
по об'єкту «Реконструкція очисних
споруд №2 по вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», а замовник
зобов'язався надати підряднику
будівельний майданчик,
проектно-кошторисну документацію,
прийняти та оплатити виконані роботи,
згідно з умовами чинного
договору(а.с.14-16).

Договір підряду був зареєстрований
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Рівненській області (далі - ГУ ДКСУ у
Рівненській області) в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до п.2.1 Договору підряду,
загальна вартість Робіт за чинним
договором, яка підлягає оплаті
визначається на підставі динамічної
договірної ціни і становить 1 349 749 грн. 85
коп. (з ПДВ), в тому числі на 2011 рік - 633 650
грн.00 коп.( з ПДВ)

Згідно п.2.1. наказу Державного
казначейства України №136 від 09.08.2004
року бюджетні фінансові зобов'язання
за даним договором підряду приймаються
виключно в межах фактичних надходжень
до спеціального фонду бюджету. Сума
вартості договору може бути
переглянута у сторону зменшення і
формується, виходячи з положень ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва».

Загальна вартість робіт
підтверджується Договірною ціною на
будівництво Реконструкція очисних
споруд №2 по вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», що
здійснюється у 2011 році (Додаток № 3).

Пунктом 3.1. договору підряду
передбачено, що розрахунки за чинним
договором здійснюються Замовником
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Підрядника в
наступному порядку та терміни:

- аванс на виконання робіт в розмірі до
30% від вартості робіт за чинним
договором. Підрядник використовує
аванс для придбання
товарно-матеріальних цінностей та
здійснення авансування
субпідрядників, згідно абзацу першого
пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 09.10.2006 року №1404 «Питання
попередньої оплати товарів, робіт і
послуг, що закуповуються за бюджетні
кошти». Невикористані суми авансу
повертаються замовнику до 25.12.2011 року;

- в подальшому розрахунки здійснюються
за фактично виконані роботи щомісячно
на підставі об'ємів виконаних робіт
згідно актів форми № КБ-2в та форми №
КБ-3 після надходження бюджетних коштів
на рахунок Замовника, але не більше як
95% загальної вартості. Згідно тендерної
пропозиції відтермінування платежів
становить 121 днів. Остаточний
розрахунок проводиться після здачі
об'єкта в експлуатацію.

На підставі п.3.2. договору підряду,
розрахунки за виконані роботи
проводяться Замовником щомісячно на
підставі актів форми № КБ-2в та форми №
КБ-3, які складаються і підписуються
Підрядником в трьох примірниках та
передаються Замовникові станом на 25
число місяця, не пізніше, як за два
останніх робочих дня звітного місяця.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень протягом
трьох робочих днів з моменту отримання
підписує їх і передає один примірник
Підрядникові.

Розрахунки за чинним договором
проводяться згідно плану фінансування,
що є невід'ємною частиною до чинного
договору, відповідно до Додатку 1 до
договору підряду № 24 (а.с.17), або по мірі
надходження державних коштів на
рахунок управління. У разі
необхідності внесення змін в план
фінансування сторонами буде укладено
додаткову угоду.

Відповідно до п.5.1. договору підряду,
Підрядник виконує роботи в обсязі,
передбаченому проектно-кошторисною
документацією, будівельними нормами і
правилами та в строки визначені в п.5.2.
чинного договору.

На підставі п.5.2. договору підряду,
Сторони погодилися, що роботи за даним
договором підряду будуть виконані
відповідно до календарного графіку
виконання робіт, що підтверджується
копією Додатку 2 до договору підряду №
24 (а.с.18) .

Пунктом 5.3. договору підряду
передбачено, що строки виконання робіт
можуть бути змінені сторонами з
внесенням відповідних змін до чинного
договору в разі:

- відсутність фінансування;

- виникнення обставин непереборної
сили;

- дій третіх осіб, що унеможливлює
належне виконання Підрядником робіт,
за винятком випадків, коли ці дії
зумовлені залежними від Підрядника
обставинами;

- виникнення інших обставин, що можуть
вплинути на строки виконання робіт за
чинним договором.

При цьому замовник має право прийняти
рішення про уповільнення темпів
виконання Підрядником Робіт, їх
зупинення з внесенням відповідних змін
у даний договір. Про прийняте рішення
згідно даного пункту, Замовник
зобов'язується письмово повідомити
Підрядника в триденний термін про таке
рішення з наведенням відповідних
підстав.

Пунктом 12.1 Договору підряду № 24 було
передбачено термін його дії до 31.12. 2012
року, але у будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за чинним договором.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом 2011 - 2012 років до договору
підряду № 24, сторонами було укладено:

1. Додаткову угоду №1 від 11.10.2011 року з
Додатком 1 до цієї угоди та Додатком
2(а.с.42, 43, 44-45);

2. Додаткову угоду №2 від 04.11.2011 року
(а.с.46);

3. Додаткову угоду №3 від 19.06.2012 року з
Додатком 1 до цієї угоди та Додатком
2(а.с.47-48, 49, 50);

4. Додаткову угода №4 від 28.12.2012 року з
Додатком 1 до цієї угоди (а.с.51-52, 53).

Зазначені вище Додаткові угоди №1-4 до
договору підряду були зареєстровані ГУ
ДКСУ у Рівненській області в порядку,
встановленому законодавством.

Судом встановлено, що виконання робіт
згідно договору підряду та додаткових
угод №1-4 до нього підтверджується
наступними документами: Актом №1
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року форми №КБ-2в, Актом
№2 від 23 грудня 2011 року приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року форми №КБ-2в, Актом №3 від 23
грудня 2011 року приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року
форми №КБ-2в, Актом №4 від 23 грудня 2011
року приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2011 року форми №КБ-2в,
Актом № 5 від 23 грудня 2011 року приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року форми №КБ-2в, Актом № 5
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року форми №КБ-2в, Актом №
б/н приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2011 року форми №КБ-2в,
Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
грудень 2011 року форми №КБ-3 на суму
633650,00 грн., Актом № 1 від 05 жовтня 2012 року
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року форми №КБ-2в, Актом №
2 від 05 жовтня 2012 року приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012 року форми №КБ-2в, Довідкою про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ за жовтень 2012 року
форми №КБ-3 на суму 721184,00 грн. (а.с.54-98).

Крім того, платіжним дорученням №9 від
16 листопада 2011 року на суму 190095,00 грн.,
Платіжним дорученням №5 від 27 лютого 2012
року на суму 34170,00 грн., Платіжним
дорученням №6 від 27 лютого 2012 року на
суму 163601,00 грн., Платіжним дорученням №7
від 27 лютого 2012 року на суму 23744,00 грн.,
Платіжним дорученням №8 від 27 лютого 2012
року на суму 222040,00 грн., Платіжним
дорученням №21 від 04 липня 2012 року на
суму 73494 грн., Платіжним дорученням №48
від 08 жовтня 2012 року на суму 14040,00 грн.,
підтверджується оплата за виконані
роботи (а.с.99-105).

Судом встановлено, що 04.09. 2014 року
Департамент з питань будівництва та
архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації (далі -
Департамент з питань будівництва та
архітектури Рівненської ОДА) звернувся
до ГУ ДКСУ у Рівненській області з
письмовим листом за вихідним № 1268/05-14/14
про реєстрацію додаткової угоди №5 від
04.09. 2014 року (далі - додаткова угода № 5)
до договору підряду №24 від 11.10. 2011 року
по об'єкту «Реконструкція очисних
споруд №2 по вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», який
укладено з ПВКФ "ФІАЛКА" (а.с. 11).

З метою реєстрації додаткової угоди №5
до ГУ ДКСУ у Рівненській області було
надано наступний перелік документів:
договір підряду № 24 від 11.10. 2011 року,
додаткова угода № 1 від 11.10. 2011 року,
додаткова угода № 2 від 04.11. 2011 року,
додаткова угода № 3 від 19.06. 2012 року,
додаткова угода № 4 від 28.12.2012 року,
додаткова угода № 5 від 04.09. ь2014 року,
звіт про результати проведення
процедур відкритих і двоступеневих
торгів № 72 від 14.11. 2011 року, титул
перехідної будови на 2014 рік, внутрішньо
будівельний титул на 2014 рік.

Однак в супереч цього, 09.09. 2014 року
№15-09/7923/462 Департаментом з питань
будівництва та архітектури
Рівненської ОДА отримано відповідь ГУ
ДКСУ у Рівненській області про відмову
в реєстрації додаткової угоди №5 та
повернено оригінали документів
(а.с.12-13). Відмову в реєстрації
додаткової угоди №5 відповідачем
аргументовано тим, що сторони уклали
додаткову угоду після закінчення
терміну дії договору підряду. Зазначив,
що сторонам потрібно було останнім
днем закінчення терміну дії договору
підряду внести зміни, шляхом укладення
додаткової угоди на продовження
терміну дії договору.

Не погодившись із такою відмовою в
реєстрації та не прийнятті на облік
бюджетних фінансових зобов'язань,
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав.

В обґрунтування позивних вимог
Департамент з питань будівництва та
архітектури Рівненської ОДА наголосив,
що Договір підряду № 24 від 11.10. 2011 року
недійсним або неукладеним в
установленому законодавством порядку
не визнавався, а відтак є діючим.

Крім того, позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог зазначив, що у
зв'язку з обмеженнями та порушеннями
графіків надходжень державних коштів
до спеціального фонду бюджету,
замовник не міг своєчасно та в повному
обсязі здійснювати розрахунки за
виконані роботи згідно Плану
фінансування робіт по об'єкту до
договору підряду, що у свою чергу
призводило до затримки виконання
підрядником робіт та неможливості їх
виконання в строки, передбачені
календарним графіком виконання робіт
до договору підряду.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг для забезпечення потреб держави
та територіальної громади регулюються
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» від 10.04.2014 року №
1197.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 ст. 40
Закону України від 10.04.2014 року № 1197
істотні умови договору про закупівлю
не можуть змінюватися після його
підписання до виконання зобов'язань
сторонами в повному обсязі, крім
випадків: продовження строку дії
договору та виконання зобов'язань щодо
передання товару, виконання робіт,
надання послуг у разі виникнення
документально підтверджених
об'єктивних обставин, що спричинили
таке продовження, у тому числі
непереборної сили, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п.2.1. Порядку реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого наказом
Міністерства Фінансів України №309 від
02.03.2012 року, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20 березня
2012 р. за № 419/20732 (далі - Порядок),
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання в межах
бюджетних асигнувань, установлених
кошторисами (планами використання
бюджетних коштів), враховуючи
необхідність виконання бюджетних
зобов'язань минулих років, узятих на
облік органами Казначейства, а за
спеціальним фондом бюджету
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні фінансові зобов'язання
виключно в межах відповідних фактичних
надходжень спеціального фонду бюджету
(відкритих асигнувань (виділених
коштів), залишків коштів на спеціальних
реєстраційних рахунках розпорядників
бюджетних коштів (в частині власних
надходжень) та бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами (планами
використання бюджетних коштів).

Пунктом 2.9 Порядку встановлено
вичерпний перелік підстав відмови в
реєстрації органами казначейства
зобов'язань, а саме: у разі відсутності
у розпорядника бюджетних коштів
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисом; відсутності документів,
які підтверджують факт узяття
бюджетного зобов'язання; відсутності
затвердженого в установленому порядку
паспорта бюджетної програми (крім
випадків, у яких законодавством не
передбачено його затвердження);
невідповідності напрямів витрачання
бюджетних коштів бюджетному
асигнуванню, паспорту бюджетної
програми; неподання або подання
неповного пакета підтвердних
документів щодо проведення процедур
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти; недотримання
розпорядниками бюджетних коштів
бюджетних повноважень та обмежень, які
вводяться законодавчими та іншими
нормативно-правовими актами;
недотримання вимог щодо оформлення
поданих документів.

Пунктом 12.1 договору підряду № 24
встановлено, що термін його дії до 31.12.
2012 року, але у будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за чинним договором.

Таким чином, суду слід зазначити, що в
даному випадку термін дії договору
підряду закінчується не 31.12.2013 року як
зазначив відповідач, а до повного
виконання сторонами зобов'язань по
ньому в повному обсязі. Тому,
покликання відповідача у відмові у
реєстрації Додаткової угоди № 5 та не
прийнятті на облік бюджетних
фінансових зобов'язань позивача на те,
що термін дії договору підряду
закінчився - є безпідставними.

Судом встановлено, що відмова у
реєстрації та не прийняття на облік
бюджетних фінансових зобов'язань, може
мати місце виключно з підстав норм
передбачених Законом України від
10.04.2014 року № 1197 та Порядком. В той же
час, рішення органу казначейства про
відмову в реєстрації та не прийнятті на
облік бюджетних фінансових зобов'язань
Департаменту з питань будівництва та
архітектури Рівненської ОДА не містить
в собі покликань на те, які норми Закону
чи Порядку порушено чи не дотримано.

Як встановлено судом, на дату укладення
додаткової угоди №5, а саме 04.09.2014 року,
зобов'язання по договору підряду не
виконані в повному обсязі, у зв'язку з
тим, що Замовник не зміг своєчасно та в
повному обсязі здійснити розрахунки за
виконання робіт згідно Плану
фінансування робіт по об'єкту до
договору підряду, що у свою чергу
призвело до затримки виконання
підрядником робіт та неможливості їх
виконання в строки, передбачені
Календарним графіком виконання робіт
до договору підряду, а тому він є
діючим, має юридичну силу та є
обов'язковим до виконання сторонами.

Крім того, відповідно до рішення
Рівненської обласної ради № 1198 від 17.06.
2014 року "Про внесення змін до обласного
бюджету", було внесено зміни до бюджету
області шляхом збільшення
фінансування на природозахисні
об'єкти, а саме закріпленням на 2014 рік
сум фінансування для Департаменту з
питань будівництва та архітектури
Рівненської ОДА по об'єкту
«Реконструкція очисних споруд №2 по
вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», що
підтверджується Додатками до цього
рішення, які є невід'ємною його
частиною (а.с.106, 107, 108-109). Наявність
коштів також підтверджується копіями
виписок по рахунку позивача від 08.08. 2014
року, від 13.08. 2014 року (а.с.114).

За таких обставин, враховуючи
наявність фінансування на завершення
робіт з реконструкції об'єкту, подання
позивачем органу казначейства повного
пакету документів для реєстрації
додаткової угоди №5 до договору
підряду № 24 від 11.10. 2011 року по об'єкту
«Реконструкція очисних споруд №2 по
вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», який
укладений з ПВКФ "ФІАЛКА". Відповідач не
мав встановлених діючим
законодавством підстав для повернення
позивачу без виконання реєстрів
бюджетних зобов'язань та бюджетних
фінансових зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії ГУ ДКСУ у Рівненській області
про відмову в реєстрації та не
прийнятті на облік бюджетних
фінансових зобов'язань Департаменту з
питань будівництва та архітектури
Рівненської ОДАї за додатковою угодою
№5 від 04.09. 2014 року до договору підряду
№24 від 11.10. 2011 року по об'єкту
«Реконструкція очисних споруд №2 по
вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», який
укладений з ПВКФ "ФІАЛКА" є
протиправними, необґрунтованими та
безпідставними.

Що стосується позовної вимоги щодо
зобов'язання відповідача провести
реєстрацію і взяти на облік бюджетні
фінансові зобов'язання Департаменту з
питань будівництва та архітектури
Рівненської ОДА за додатковою угодою
№5 від 04.09.2014 року до договору підряду №
24 від 11.10.2011 року по об'єкту
«Реконструкція очисних споруд №2 по
вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», який
укладений з ПВКФ "ФІАЛКА", то суду слід
зазначити слідуюче.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Цими нормами Основного Закону України
втілено загальновідому формулу
обмеження дискреційних повноважень
органів державної влади (дозволено
лише те, що передбачено законом), тобто
органи одних гілок державної влади не
вправі перебирати на себе функції і
повноваження інших гілок влади.

Зважаючи на вказаний конституційний
принцип, суд не може підміняти
державний орган, приймаючи замість
нього рішення та давати вказівки, які
свідчили б про вирішення питань, які
належить до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що позовна вимога про зобов'язання
відповідача провести реєстрацію і
взяти на облік бюджетні фінансові
зобов'язання Департаменту з питань
будівництва та архітектури
Рівненської ОДА за додатковою угодою
№5 від 04.09.2014 року до договору підряду
№24 від 11.10.2011 року по об'єкту
«Реконструкція очисних споруд №2 по
вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», який
укладений з ПВКФ "ФІАЛКА" - не підлягає
до задоволення.

Оскільки, у даній справі оспорюються
дії відповідача - суб'єкта владних
повноважень (органу виконавчої влади),
до виключної компетенції якого
належить прийняття рішення щодо
реєстрації чи відмови в реєстрації
бюджетних фінансових зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів.

Згідно із ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ч.1, 2 ст.162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

З огляду на наведене, вирішуючи питання
щодо способу відновлення порушеного
права позивача на реєстрацію бюджетних
фінансових зобов'язань в органі
казначейства, суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати ГУ ДКСУ у Рівненській
області повторно розглянути звернення
Департаменту з питань будівництва та
архітектури Рівненської ОДА щодо
реєстрації та прийняття на облік
бюджетних фінансових зобов'язань
згідно додаткової угоди №5 від 04.09. 2014
року до договору підряду №24 від 11.10. 2011
року по об'єкту «Реконструкція очисних
споруд №2 по вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м3/добу», який
укладений з ПВКФ "ФІАЛКА".

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у справі доказами та
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійсненні
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволений вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачу відмовлено. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
частково, позивачу слід присудити з
Державного бюджету України 36 грн. 54 коп.
судових витрат, сплачених згідно
квитанції № К15/U/12 від 30.09. 2014 р.(а.с.2).

Оскільки відповідачем не надано суду
жодного доказу щодо понесення витрат
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, то
судові витрати йому не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного
управління Державної казначейської
служби України у Рівненській області
про відмову у реєстрації та не
прийняття на облік бюджетних
фінансових зобов'язань згідно
додаткової угоди № 5 від 04.09. 2014 року до
договору підряду № 24 від 11.10. 2011 року по
об'єкту "Реконструкція очисних споруд
№ 2 по вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м кубічних/добу".

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області повторно
розглянути звернення Департаменту з
питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації щодо реєстрації та
прийняття на облік бюджетних
фінансових зобов'язань згідно
додаткової угоди № 5 від 04.09. 2014 року до
договору підряду № 24 від 11.10. 2011 року по
об'єкту "Реконструкція очисних споруд
№ 2 по вул. Піонерській в м. Сарни
продуктивністю 200 м кубічних/добу".

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь позивача
Департаменту з питань будівництва та
архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації із Державного
бюджету України судові витрати на суму
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д.П.