Справа № 820/3078/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2014 р.
№ 820/3078/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
позивач, Індустріальна ОДПІ) звернуася
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ФОП
ОСОБА_1.), в якому просить суд, стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму
податкового боргу у розмірі 162868,94 грн. у
зв'язку із несплатою в установлений
строк грошового зобов'язання по
орендній платі за землю з фізичних
осіб.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач є орендарем земельної
ділянки по АДРЕСА_1 на підставі
договорів оренди землі, укладених між
відповідачем та Харківською міською
радою від 27.01.2005 року та від 07.04.2006 р. У
зв'язку із порушенням платником
податків податкового законодавства
Індустріальною ОДПІ були складені акти
перевірок на підставі яких були
винесені податкові
повідомлення-рішення, але у
встановлений законом строк зазначені
суми відповідачем сплачені не були. Як
зазначає позивач, на час розгляду
справи загальна сума у розмірі 162868,94
грн. не сплачених зобов'язань є
узгодженими та набули статусу
податкового боргу, а тому має бути
стягнута на користь Державного
бюджету.

Представник позивача, який є суб'єктом
владних повноважень, повідомлений
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду справи до суду не
з'явився.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, подав до суду клопотання про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути
без участі в судовому засіданні
представників сторін на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено при судовому розгляді
справи між відповідачем та Харківською
міською радою були укладені договори
оренди землі від 27.01.2005 року та від
07.04.2006 р., згідно яких відповідач є
орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1
площею 0, 0924 та 0, 0778 га відповідно.

Протягом 2010-2013 р.р. позивачем
виносилися податкові повідомлення -
рішення про сплату орендної плати за
землю на адресу відповідача, а саме:
податкове повідомлення-рішення від
23.11.2010 року № на суму 4708, 69 грн.
(а.с. 28); податкове повідомлення-рішення
форми "Ф" від 06.05.2011 року № на суму
51823, 07 грн. (а.с. 49); податкове
повідомлення-рішення від 19.09.2011 року №
3 на суму 2589, 44 грн. (а.с. 82-б);
податкове повідомлення-рішення форми
"Ф" від 27.04.2012 року № на суму 51823, 07
грн. (а.с. 49); податкове
повідомлення-рішення форми "Ф" від
27.05.2013 року № на суму 51823, 07
грн.(а.с. 80а), а всього на загальну суму, з
урахуванням пені - 101, 60 грн., становить -
162868, 94 грн., яка в установлені строки не
сплачена.

Крім того, позивачем була
направлена податкова вимога про сплату
податкового боргу, який станом на 21.06.2011
року становить 4708, 69 грн. та пені 101,60
грн., а всього на суму 4810, 69 грн., яка була
отримана ОСОБА_1 особисто про що
свідчить його підпис про отримання
вимоги (а.с. 87).

Підпунктом 56.17.1. п. 56.17 ст. 56 Податкового
кодексу України визначено, що
процедура адміністративного
оскарження закінчується, зокрема, днем,
наступним за останнім днем строку,
передбаченого для подання скарги на
податкове повідомлення-рішення або
будь-яке інше рішення відповідного
контролюючого органу у разі, коли така
скарга не була подана у зазначений
строк. День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг -це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

При погашенні суми податкового боргу
(його частини) кошти, що сплачує такий
платник податків, у першу чергу
зараховуються в рахунок податкового
зобов'язання. У разі повного погашення
суми податкового боргу кошти, що
сплачує такий платник податків, в
наступну чергу зараховуються у рахунок
погашення штрафів, в останню чергу
зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує
встановленої цим пунктом черговості
платежів або не визначає її у
платіжному документі (чи визначає з
порушенням зазначеного порядку), орган
державної податкової служби
самостійно здійснює такий розподіл
такої суми у порядку, визначеному цим
пунктом (п. 131.2. ст. 131 Податкового
кодексу України).

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що
винесені податковим органом податкове
повідомлення-рішення від 23.11.2010 року №
на суму 4708, 69 грн. (а.с. 28);
податкове повідомлення-рішення форми
"Ф" від 06.05.2011 року № на суму 51823, 07
грн. (а.с. 49); податкове
повідомлення-рішення від 19.09.2011 року №
3 на суму 2589, 44 грн. (а.с. 82-б);
податкове повідомлення-рішення форми
"Ф" від 27.04.2012 року № на суму 51823, 07
грн. (а.с. 49); податкове
повідомлення-рішення форми "Ф" від
27.05.2013 року № на суму 51823, 07
грн.(а.с. 80а) постановою від 09.07.2014 року
Харківського окружного
адміністративного суду у справі №
820/6335/14 (суддя Панченко О.В.), яке набрало
законної сили, визнані протиправними
та скасовані (а.с. 113-115).

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 ст. 60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними у день
набрання законної сили відповідним
рішенням суду п. 60.5. ст. 60 ПК України).

У п. 6.1. Порядку направлення органами
доходів і зборів податкових вимог
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерство доходів і зборів
України від 10.10.2013 р. № 576 податкова
вимога вважається відкликаною у день
набрання законної сили рішенням суду,
яким скасовано суму податкового боргу,
визначену у податковій вимозі.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт
донарахування з орендної плати з
фізичних осіб, відсутні підстави для
нарахування сум пені.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
податкового боргу не обґрунтовані, не
підтверджуються матеріалами справи,
спростовані відповідачем, а відтак не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.