Справа № 2а-11371/10/2070
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. Справа № 2а-11371/10/2070Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Дюкарєва С.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010р. по
справі № 2а-11371/10/2070

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної
прикордонної служби України ,
Харківського прикордонного загону
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківського прикордонного загону
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України,
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, в якому, з урахуванням
заяви від 13.10.2010 року про уточнення
позовних вимог, просив суд:

- визнати окремо дії керівництва
Харківського прикордонного загону та
окремо Адміністрації Державної
прикордонної служби України щодо
невиплати позивачеві грошової
компенсації замість продовольчого
забезпечення (пайка, харчування)
незаконними;

- зобов'язати Адміністрацію Державної
прикордонної служби України негайно
перерахувати на рахунок Харківського
прикордонного загону гроші (грошова
компенсація замість пайка) у розмірі
18511,01грн., 7112,88грн. відповідно до
розрахунку компенсації за продовольче
забезпечення;

- стягнути з Харківського
прикордонного загону на користь
позивача грошову компенсацію за
неотримане продовольче забезпечення
(пайка, харчування) з 11 березня 2000 року
по 31 грудня 2007 року, у сумі 18511,01грн.;

- стягнути з Харківського
прикордонного загону на користь
позивача грошову компенсацію за
неотримане продовольче забезпечення
(пайка, харчування) з 01 січня 2008 року по
09 червня 2010 року, у сумі 7112,88грн.;

- у випадку задоволення хоча б одної
позовної вимоги, в яких йде мова про
суму грошової компенсації замість
продовольчого забезпечення (пайка,
харчування) на підставі п.2 ст.22 ЗУ "Про
захист прав споживачів" вирішити
питання щодо відшкодування позивачеві
моральної (немайнової) шкоди в розмірі
задоволеної вимоги або за рішенням
суду.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду в частині
стягнення з Харківського
прикордонного загону на користь
позивача грошової компенсації за
неотримане продовольче забезпечення
(пайка, харчування) з 11 березня 2000 року
по 31 грудня 2007 року; стягнення з
Харківського прикордонного загону на
користь позивача грошової компенсації
за неотримане продовольче
забезпечення (пайка, харчування) з 01
січня 2008 року по 13 вересня 2009 року;

Продовжено розгляд справи щодо інших
позовних вимог.

- визнання окремо дій керівництва
Харківського прикордонного загону та
окремо Адміністрації Державної
прикордонної служби України щодо
невиплати позивачеві грошової
компенсації замість продовольчого
забезпечення (пайка, харчування)
незаконними;

- зобов'язання Адміністрації Державної
прикордонної служби України негайно
перерахувати на рахунок Харківського
прикордонного загону гроші (грошова
компенсація замість пайка) у розмірі
18511,01грн., 7112,88грн. відповідно до
розрахунку компенсації за продовольче
забезпечення;

- стягнення з Харківського
прикордонного загону на користь
позивача грошової компенсації за
неотримане продовольче забезпечення
(пайка, харчування) з 14 вересня 2009 року
по 09 червня 2010 року;

- у випадку задоволення хоча б одної
позовної вимоги, в яких йде мова про
суму грошової компенсації замість
продовольчого забезпечення (пайка,
харчування) на підставі п.2 ст.22 ЗУ «Про
захист прав споживачів» вирішення
питання щодо відшкодування позивачеві
моральної (немайнової) шкоди в розмірі
задоволеної вимоги або за рішенням
суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій позивач
просить суд апеляційної інстанції,
зокрема, скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
30.11.2010 року та постановити нове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу з
доданими до неї матеріалами, суд
приходить до висновку, що провадження
за вказаною апеляційною скаргою в
частині скасування ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
не може бути відкрито, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі також у випадках, якщо є ухвала
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Як свідчать матеріали справи,
Харківським апеляційним
адміністративним судом вже була
розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
по справі № 2а-11371/10/2070 в частині
залишення позовних вимог без розгляду.
За результатами розгляду апеляційної
скарги позивача, Харківським
апеляційним адміністративним судом
прийнято ухвалу від 03.02.2011 року, якою
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без
задоволення, а ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
30.11.2010 року по справі № 2а-11371/10/2070 -
залишено без змін. ( т. 2 а.с. 33-35).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
30.11.2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківського прикордонного
загону Східного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України, Адміністрації
Державної прикордонної служби України
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів - без змін. ( т. 2 а.с.
69-71).

Також не підлягає оскарженню ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
в частині продовження розгляду справи
щодо інших позовних вимог, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України. Заперечення на
інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

З аналізу наведеної норми випливає, що
окремо від постанови можуть бути
оскаржені ухвали лише у випадках
встановлених цим Кодексом.

Згідно Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалами, які може
бути оскаржено в апеляційному порядку
окремо від постанови суду є: про
залишення позовної заяви без руху
(частина п'ята статті 108); про повернення
позовної заяви (частина п'ята статті 108);
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі (частина
четверта статті 109); щодо передачі
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого
(частина третя статті 22); щодо
забезпечення доказів (частина п'ята і
сьома статті 75); про відмову в
поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку (частина третя
статті 102); щодо забезпечення
адміністративного позову (частина
шоста статті 118); про залишення позовної
заяви без розгляду (частина друга
статті 155); про зупинення провадження у
справі (частина четверта статті 156); про
закриття провадження у справі (частина
третя статті 157); щодо судових витрат
(частина друга статті 98); про відмову в
ухваленні додаткового судового
рішення (частина п'ята статті 168); щодо
внесення виправлень у судове рішення
(частина третя статті 169); щодо
роз'яснення судового рішення (частина
шоста статті 170); щодо звернення
постанови до негайного виконання
(частина четверта статті 256); щодо
виправлення помилки у виконавчому
листі, визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
виконавчим листом (частина п'ята статті
259); щодо видачі дубліката виконавчого
листа (частина третя статті 260); щодо
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (частина четверта статті 261);
щодо визнання мирової угоди, укладеної
на стадії виконання судового рішення
(частина п'ята статті 262); щодо прийняття
відмови стягувача від примусового
виконання (частина п'ята статті 262); щодо
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення (частина третя статті 263); щодо
заміни сторони виконавчого
провадження (частина третя статті 264);
щодо повороту виконання судового
рішення (частина п'ята статті 265); окремі
ухвали (частина третя статті 166);
додаткові ухвали (частина п'ята статті
168), однак лише стосовно питань, ухвали з
яких може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 22 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду № 2 від
06.03.2008 року "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", якщо
апеляційну скаргу подано на ухвалу
суду, оскарження якої не передбачено
КАС України та яка не перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
суддя-доповідач суду апеляційної
інстанції відмовляє у відкритті
провадження.

Враховуючи, що оскарження ухвали суду
щодо продовження розгляду справи не
передбачено Кодексом
адміністративного судочинства
України, підстав для відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає.
Заперечення на вказану ухвалу можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що у відкритті апеляційного
провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст.184, ч. 2 ст. 185, ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
30.11.2010р. по справі № 2а-11371/10/2070 за
позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України , Харківського
прикордонного загону Східного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Дюкарєва С.В.