Справа № 826/5231/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5231/14
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леостар» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Леостар»
про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Леостар»
та просило застосувати до відповідача
заходи реагування у сфері державного
нагляду, а саме: зупинити роботу ліфтів
№1521, №1522 та зупинити роботу котлів
ДКВР 4/13 №1002, 2,5/13 №645, до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення про відновлення їх
роботи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року позов задоволено:
застосовано до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леостар» заходи
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: зупинено роботу ліфтів №1521,
№1522 та зупинено роботу котлів ДКВР 4/13
№1002, 2,5/13 №645, до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення про відновлення їх роботи.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення не зазначив положення
законодавства, якими керувався, не
послався на жоден з досліджених
доказів, що свідчить про неповноту та
необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до направлення на
проведення перевірки №170165 від 21
березня 2014 року головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду промислової безпеки
Главатських О.В., головним державним
газотехнічним інспектором Державної
інспекції нагляду промислової безпеки
Мягкоход В.Ю. та головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду в енергетиці
Проценком Ю.М. проведено планову
перевірку TOB «ЛЕОСТАР» щодо дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки було складно
Акт від 10 квітня 2014 року №17270223А.

В ході проведення перевірки
встановлено наступні допущені
відповідачем порушення, а саме: не
проведено технічний огляд ліфтів, що є
порушенням п.9.2.3, п.9.4.1, п.9.7.15 (Правил
будови та безпечної експлуатації
ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08.; не проведено
зовнішній та внутрішній огляд котлів
реєстр. №1002, №645 та гідравлічні
випробування, що є порушенням п.10.2.5
«Правил будови та безпечної
експлуатації парових та водонагрійних
котлів» НПАОП 0.00-1.60-66; не проведено
опосвідчення котлів 1 раз на рік, що є
порушенням п. 10.2.14 «Правил будови та
безпечної експлуатації парових та
водонагрійних котлів» НПАОП 0.00-1.60-66.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
в даному випадку наявні достатні та
необхідні правові підстави для
застосування до відповідача заходів
реагування.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі -
Положення №408), Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгіпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Частиною 5 статті 4 Закону України від
05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№877-V) передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

При цьому відповідно до статті 39 Закону
України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону
праці» (далі - Закон №2694-XII) посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Позивач, згідно Положення №408
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до пункту 6 Положення №408
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення
№408 Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269
(далі - Положення №826) право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки,
зокрема, порушень вимог законодавства
з охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки.

Пунктом 2.27 Положення №826 визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Згідно пункту 2.28 Положення №826
розпорядження складається у двох
примірниках, один із яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складання акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі, другий примірник з підписом
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі.

Пунктом 2.30 Положення №826 передбачено,
що у разі якщо виявлені порушення
несуть безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Таким чином, в разі виявлення порушень
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки контролюючі
органи (до системи яких відноситься
позивач) наділені повноваженнями
самостійно вживати заходів у вигляді
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання.

Водночас пунктом 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням;

Також, ст. 183-2 КАС України встановлено,
що суд розглядає адміністративні
справи щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відтак, судова колегія вважає, що в
даному випадку відсутні правові
підстави для застосування до
відповідача заходів реагування у
вигляді зупинення роботи ліфтів №1521,
№1522 та котлів ДКВР 4/13 №1002, 2,5/13 №645 в
судовому порядку та, відповідно, для
задоволення даного адміністративного
позову.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права, а
тому, у відповідності до ст.202 КАС
України, - підлягає скасуванню з
ухваленням нового судового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Леостар»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року
скасувати.

Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві в задоволенні
адміністративного позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леостар» про
застосування заходів реагування
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.