Справа № 804/530/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
02 жовтня 2014 р. Справа № 804/530/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
позивача представника відповідача
ОСОБА_3, Мішукової Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця, -
Судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ількову В.В.
відповідно до розпорядження керівника
апарату суду "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ" від 04.06.2014р. за № 130д була
передана адміністративна справа №
804/530/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця та стягнення
моральної шкоди, яке перебувала на
розгляді у судді Юхно І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду цю справу
прийнято суддею Ільковим В.В. до
У позовній заяві позивач просить суд (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 16.09.2014р., яка
прийнята судом) визнати протиправною
бездіяльність головного державного
виконавця Селезньова М.О. відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області по
невиконанню виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-9677/08/0470, виданого 28.02.2012р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, що підлягав
негайному виконанню, за постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. про
поновлення ОСОБА_3 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з 08.02.2007
У обґрунтування позову позивач
зазначає, що з метою примусового
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. про
поновлення ОСОБА_3 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з 08.02.2007 року
позивач звернувся на підставі положень
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження" 21.09.2012р. до головного
державного виконавця Селезньова М.О.
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із
відповідною заявою, проте, ніяких
заходів державним виконавцем не було
вжито. Позивач зауважує на тому, що був
змушений сам особисто їхати до м.Києва
та звертатись із заявою до Голови
Державної судової адміністрації
України з приводу надіслання до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області належним
чином засвідченої копії наказу про
збільшення штатної чисельності суддів
вищезазначеного суду. Тільки після
цього голова Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області видала наказ про поновлення
позивача на посаді. Тобто поновлення
позивача на посаді фактично, на його
думку, здійснювалось за його кошт та
власними зусиллями. Позивач вважає
бездіяльність відповідача по
невиконанню виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-9677/08/0470, виданого 28.02.2012р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, що підлягав
негайному виконанню, за постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. про
поновлення ОСОБА_3 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з 08.02.2007 року
- протиправною, такою, що порушує вимоги
ст. 11 Закону України "Про виконавче
Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив позов
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив суд відмовити у його
задоволенні, у обґрунтування своєї
позиції зазначив, що з метою
примусового виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. про
поновлення ОСОБА_3 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з 08.02.2007 року
ним вчинялись усі необхідні дії,
зокрема, державним виконавцем відкрито
виконавче провадження по виконанню
зазначеного рішення, копію постанови
про відкриття провадження направлено
стягувану та боржнику; листом боржник
повідомив відповідача, що рішення
виконати не можливо у зв'язку із
відсутність у суді вакантних посад, на
які можливо поновити стягувача;
державний виконавець звернувся до
суду, який видав виконавчий лист із
заявою про роз'яснення судового
рішення в контексті виконання рішення
за обставин відсутності вільних посад
судді у суді; державний виконавець
також звертався до боржника із вимогою
про надання інформації щодо виконання
рішення. У подальшому на адресу
відповідача надійшов від боржника
наказ про поновлення позивача на
посаді, у зв'язку із чим державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Відповідач зазначає, що здійснював
виконавчі дії у межах та на виконання
положень Закону України "Про виконавче
провадження".

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
доводи та пояснення сторін, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. по
справі № 2а-9677/08/0470 задоволено частково
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області,
Територіального управління Державної
судової адміністрації у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді судді,
поновлення на посаді голови суду,
зобов'язання нарахувати та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, за затримку розрахунку при
звільненні, стягнення моральної шкоди -
визнано протиправним та скасовано
наказ № 39-к від 12.10.2007р.
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області «Про
звільнення судді», поновлено ОСОБА_3 на
посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08.02.2007р., зобов'язано
Територіальне управління Державної
судової адміністрації у
Дніпропетровській області нарахувати
та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за один рік.

Зазначене рішення підлягало негайному
виконанню у частині поновлення ОСОБА_3
на посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08.02.2007 року.

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по зазначеній
справі було видано 26.03.2012 року
виконавчий лист.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

26.03.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із заявою
про відкриття виконавчого провадження
і прийняття до негайного виконання
виконавчий лист за постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. по
справі № 2а-9677/08/0470. До заяви було
долучено виконавчий лист та копія
постанови.

У відповідності зі статтею 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999р. за № 606-XIV (далі - Закон
України № 606-XIV) виконавче провадження є
завершальною стадією судового
провадження.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

29.03.2012р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Селезньовим М.О. розглянута заява
стягувача - ОСОБА_3 та додані до неї
документи, за результатами розгляду
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 31993787) з
виконання виконавчого листа №
2а-9677/08/0470, виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
26.03.2012р. у частині поновлення ОСОБА_3 на
посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08.02.2007 року. У постанові
державний виконавець роз'яснив
боржнику - Петропавлівському районному
суду Дніпропетровської області про
зобов'язання виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови.

Згідно із ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби.

З огляду на викладене, у якості
відповідача у цій справі є не державний
виконавець, а орган державної
виконавчої служби.

У процесі судового розгляду справи
представник відповідача пояснила, що
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Селезньов М.О., який здійснював
виконавче провадження № 31993787, на час
розгляду справи у відділі не працює.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження було вручено
стягувачу - ОСОБА_3 під підпис
відповідно до відмітки на супровідному
листі 09.04.2012р., а також направлено
боржнику - Петропавлівському районному
суду Дніпропетровської області 02.04.2012р.
за вих. № 2-3-14/5882, хоча доказів
направлення копії цієї постанови
02.04.2012р. до суду не надано.

Відповідно до довідки від 29.09.2014р. за №
9358/14-Вих, виданої Петропавлівським
районним судом Дніпропетровської
області, на запит ОСОБА_3 від 25.09.2014р.,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 29.03.2012р. за виконавчим
листом від 26.03.2012р. Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-9677/08/0470 на виконання
постанови від 28.02.2012р. у частині
поновлення ОСОБА_3 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з
супровідним листом від 02.04.2012р. за №
23-14/5882 була надана ОСОБА_3 особисто до
канцелярії суду 12.04.2012р., а 25.04.2014р.
надійшла поштою з відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (вх. № 2318).

Таким чином, враховуючи той факт, що
наступний день після відкриття
виконавчого провадження - 30.04.2012р. був
робочим днем, відповідачем допущено
порушення положень ч.5 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження" -
надсилання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
пізніше наступного робочого дня
боржникові по виконавчому провадженню
з примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі
№2а-9677/08/0470.

Судом досліджено докази, які містяться
у матеріалах справи та встановлено, шо
листом від 24.04.2012р. за № 1061/12 боржник
повідомив державного виконавця про те,
що виконання постанови суду самостійно
боржником є неможливим через те, що
вакантна посада судді, на яку можливим
було б поновлення ОСОБА_3 у
Петропавлівському районному суді
Дніпропетровської області відсутня,
усі вакансії є зайнятими; припинення
повноважень судді можливе лише з
підстав, передбачених ч. 5 ст. 126
Конституції України, перелік таких
підстав є вичерпним і серед них така
підстава як звільнення судді у зв'язку
із поновленням на посаді попереднього
судді - відсутня. До листа було додано
копію штатного розпису суду станом на
01.01.2012 року.

04.05.2012р. за вих. № 23-14/7993 державний
виконавець звернувся до суду, який
видав виконавчий лист із заявою у
порядку ст. 170 КАС України та ст. 34
Закону України "Про виконавче
провадження", у якій зазначив про
обставини неможливості виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. по справі № 2а-9677/08/0470, зазначені
боржником у листі від 24.04.2012р. за № 1061/12,
і у зв'язку із цими обставинами
державний виконавець просив роз'яснити
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. по справі № 2а-9677/08/0470 щодо
порядку поновлення ОСОБА_3 на посаді
судді Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області з
08.02.2007р., за умов відсутності вакантної
посади судді у Петропавлівському
районному суді Дніпропетровської
області.

У процесі судового розгляду справи
відповідач пояснив, що від суду
процесуальне рішення за результатами
її розгляду не надходило.

Листом від 06.06.2012р. за № 1475 боржник
повторно повідомив державного
виконавця про те, що виконання
постанови суду самостійно боржником є
неможливим через те, що вакантна посада
судді, на яку можливим було б
поновлення ОСОБА_3 у Петропавлівському
районному суді Дніпропетровської
області відсутня, усі вакансії є
зайнятими; припинення повноважень
судді можливе лише з підстав,
передбачених ч. 5 ст. 126 Конституції
України, перелік таких підстав є
вичерпним і серед них така підстава як
звільнення судді у зв'язку із
поновленням на посаді попереднього
судді - відсутня. До листа було додано
копію штатного розпису суду станом на
01.01.2012 року.

15.06.2012р. за вих. № 23-14/10460 державний
виконавець повторно звернувся до суду,
який видав виконавчий лист із заявою у
порядку ст. 170 КАС України та ст. 34
Закону України "Про виконавче
провадження", у якій зазначив про
обставини неможливості виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. по справі № 2а-9677/08/0470, зазначені
боржником у листі від 24.04.2012р. за № 1061/12,
і у зв'язку із цими обставинами
державний виконавець просив роз'яснити
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. по справі № 2а-9677/08/0470 щодо
порядку поновлення ОСОБА_3 на посаді
судді Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області з
08.02.2007р., за умов відсутності вакантної
посади судді у Петропавлівському
районному суді Дніпропетровської
області.

Листом від 23.07.2012р., який надійшов
31.07.2012р., Дніпропетровський окружний
адміністративний суд повідомив
відповідача проте, що у зв'язку із
перебуванням адміністративної справи
№ 2а-9677/08/0470 на апеляційному розгляді,
розглянути заяву про роз'яснення
судового рішення не має можливості.

У процесі судового розгляду справи
позивач пояснив, що через
бездіяльність відповідача по
виконанню постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. по
справі № 2а-9677/08/0470, позивач сам
змушений був вчиняти самостійні дії
для його виконання.

Стягувач - ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 1
Закону України «Про звернення
громадян» звернувся до Голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою щодо виконання
вищезазначеного судового рішення, у
якій просив вирішити питання про
збільшення штатної кількості суддів у
Петропавлівському районному суді
Дніпропетровської області.

Листом від 19.06.2012р. за № 82-844/0/4-12 голова
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернувся до Міністра юстиції
України, у якому у порядку ч. 4 ст. 19
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» внесено пропозицію щодо
збільшення штатної кількості суддів
посад у Петропавлівському районному
суді Дніпропетровської області на одну
одиницю.

Міністром юстиції України було
направлено 25.07.2012р. Державній судовій
адміністрації України подання про
збільшення штатної чисельності суддів
Петропавлівському районному суді
Дніпропетровської області на одну
посаду з метою виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. по
справі № 2а-9677/08/0470.

Наказом голови ДСА України «Про
визначення кількості суддів у
місцевому загальному суді» від 05.09.2912р.
за № 104 визначено кількість суддів у
Петропавлівському районному суді
Дніпропетровської області - 5 осіб.

Про вищезазначені обставини
чповідомив державного виконавця
листом від 24.09.2012 року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону.

Частинами 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

25.09.2012р. за вих. № 1314/16621 державний
виконавець звернувся до боржника із
листом «Щодо належного виконання вимог
виконавчого документа».

На лист від 25.09.2012р. за вих. № 1314/16621
боржник повідомив, що наказ про
поновлення ОСОБА_3 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області буде
виданий одразу після надходження до
суду з ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області завіреної
належним чином копії наказу Голови ДСА
України про збільшення штатної
чисельності суддів Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області.

15.10.2012р. за вих. № 1314/17775 державний
виконавець звернувся із листом до
Голови ДСА України, у якому просив для
прийняття рішення про подальший хід
виконавчого провадження, підтвердити
або спростувати викладені у заяві
ОСОБА_3 обставини та у разі їх
підтвердження, направити належним
чином завірену копію наказу голови ДСА
України про збільшення штатної
чисельності суддів Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області.

22.10.2012р. до Управління ДВС Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від
боржника надійшла належним чином
засвідчена копія наказу голови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області «Про
поновлення ОСОБА_3 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області» від 14.10.2012р.
за № 56-к

На зазначений лист 16.11.2012р. за вх. №
2328/10248 ДСА України надіслала до
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
належним чином завірену копію наказу
голови ДСА України «Про визначення
кількості суддів у місцевому
загальному суді» від 05.09.2912р. за № 104.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

У зв'язку із виконанням постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. по
справі № 2а-9677/08/0470 державним
виконавцем 26.10.2012р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У процесі судового розгляду справи і
позивач, і представник відповідача
зазначили, що на час звернення із цим
позовом до суду, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. по
справі № 2а-9677/08/0470 виконана у повному
обсязі - позивача поновлено на посаді
судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, зокрема, здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

- проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

- звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення,

- здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Судом у процесі судового розгляду
справи встановлено, що з метою
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. по
справі № 2а-9677/08/0470 державним
виконавцем під час вчинення
виконавчого провадження вчинялись дії,
передбачені положеннями Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: відповідач звертався у порядку
виконання рішення із листами, вимогами
державного виконавця, із заявами про
роз'яснення судового рішення, тощо.

Однак, судом було встановлено, що
відповідачем допущено порушення
положень ч.5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" - надсилання
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження пізніше
наступного робочого дня боржникові по
виконавчому провадженню з примусового
виконання виконавчого листа по
адміністративній справі №2а-9677/08/0470.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у частині
визнання протиправною бездіяльності
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо не
виконання положень ч.5 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження" і
не надсилання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного робочого дня
боржникові по виконавчому провадженню
з примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі
№2а-9677/08/0470.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо не
виконання положень ч.5 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження" і
не надсилання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного робочого дня
боржникові по виконавчому провадженню
з примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі
№2а-9677/08/0470.

У задоволенні інших позовних вимого
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
07 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 07.10.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська