Справа № 806/4687/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4687/14

час прийняття: 17 год. 30 хв.
категорія 1.1.4

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 67, висунутого шляхом
самовисування ОСОБА_2 до кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 67,
висунутого шляхом самовисування
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
та зобов'язання поновити порушені
виборчі права,

встановив:

18 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 67 ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом, у
якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 19 жовтня
2014 року, просив:

- визнати протиправними та такими, що є
проявом обману виборців, який
перешкоджає вільному формуванню їх
волі, дії кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 67 ОСОБА_3 щодо поширення в
обласній громадсько-політичній газеті
«Житомирщина» № 109 (20336) інформації про
підтримку командира 95-ої окремої
аеромобільної бригади ОСОБА_4 ОСОБА_3,
як кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 67;

- зобов'язати кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 67 ОСОБА_3 поновити
порушені виборчі права шляхом
опублікування в обласній
громадсько-політичній газеті
«Житомирщина» інформації про те, що
командир 95-ої окремої аеромобільної
бригади ОСОБА_4 не підтримує ОСОБА_3, як
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 67.

В обґрунтування позову зазначає, що 14
жовтня 2014 року вийшов друком № 109 (20336)
випуск обласної офіційної
громадсько-політичної газети
«Житомирщина», на 4-й сторінці якого
міститься «Політична агітація»,
розміщено статтю під заголовком:
«Командир 95-ої окремої аеромобільної
бригади ОСОБА_4 підтримав у 67-му ОВО
ОСОБА_3». В самій статті, крім фото
ОСОБА_4, наводиться цитата заяви
останнього, в якій він пояснює своє
рішення про підтримку відповідача, як
кандидата у народні депутати. На думку
позивача такими діями відповідача
грубо порушуються обмеження щодо
ведення передвиборної агітації,
передбачені Законом України «Про
вибори народних депутатів».
Інформація, яку поширює відповідач
через друковане видання щодо підтримки
його на виборах з боку ОСОБА_4 не
відповідає дійсності, а її поширення є
проявом обману, що перешкоджає
вільному формуванню волі виборців.
Крім того, зазначив, що поширювана
відповідачем у вищезазначеній газеті
інформація спростовується офіційною
заявою командування та особового
складу 95-ої Житомирської окремої
аеромобільної бригади від 17.10.2014 за вих.
№ 1578, зміст якої свідчить, що
командування та особовий склад 95-ої
ОАМБР не підтримують жодного із
кандидатів на виборах, оскільки
військові поза політикою.

Довірена особа позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
вчасно, надав письмові заперечення, в
яких просив суд розглянути справу за
його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.175 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення довіреної
особи позивача, дослідивши наявні
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ч.ч.1, 4 ст.175 КАС України
право оскаржувати дії чи бездіяльність
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, що порушують законодавство
про вибори чи референдум, мають
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
ініціативна група референдуму, інші
суб'єкти ініціювання референдуму.

Встановлено, що постановою Центральної
виборчої комісії від 22 вересня 2014 р. №
1058 ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом у
народні депутати України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 67.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 15 вересня 2014 року № 947
ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом у
народні депутати України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 67.

Як встановлено судом та видно з
матеріалів справи, 14 жовтня 2014 року
вийшов друком випуск № 109 (20336) обласної
офіційної громадсько-політичної
газети «Житомирщина», на 4-й сторінці
якої розміщено статтю під заголовком:
«Командир 95-ої окремої аеромобільної
бригади ОСОБА_4 підтримав у 67-му ОВО
ОСОБА_3», автор ОСОБА_5. В самій статті,
крім фото ОСОБА_4, наводиться цитата
заяви останнього: «Засвідчую свою
солідарність із рішеннями
житомирських обласних організацій
воїнів-інтернаціоналістів та
ветеранів афганської війни підтримати
на позачергових виборах народних
депутатів України у 67-му
одномандатному виборчому окрузі
кандидатуру ОСОБА_3». В даній статті
автор публікації зазначає про причини
підтримки ОСОБА_4 відповідача, як
кандидата у народні депутати (а.с.12).

Позивач в позові зазначає, що із
заголовку та змісту вищезазначеної
статті відповідачем використано всі
можливі приводи, щоб «приписати» собі
підтримку з боку авторитетного
бойового командира та особового складу
95-ої Житомирської окремої
аеромобільної бригади, і таким чином
призвести до покращення ставлення
виборців 67 округу до нього, як
кандидата у народні депутати України.
Поширення відповідачем вказаної
статті є здійсненням діяльності з
метою спонукати виборців голосувати за
відповідача і є передвиборною
агітацією кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 67 ОСОБА_3 в розумінні ст.68
зазначеного Закону. В свою чергу це
поширює на вказаний матеріал дію всіх
передбачених законодавством обмежень,
передбачених Законом України «Про
вибори народних депутатів», в т.ч. і ст.6
щодо вільних виборів.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям відповідача, суд виходить з
наступного.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 р. № 4061-VI (далі - Закон
№ 4061-VI).

Згідно з ч.2 ст.6 Закону № 4061-VI
застосування насильства, погроз,
обману, підкупу чи будь-яких інших дій,
що перешкоджають вільному формуванню
та вільному виявленню волі виборця,
забороняється.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.11 названого
Закону проведення передвиборної
агітації є одним з етапів виборчого
процесу.

Частиною 2 статті 66 вказаного Закону
визначено, що інформаційні агентства
та засоби масової інформації поширюють
повідомлення про перебіг виборчого
процесу, події, пов'язані із виборами,
базуючись на засадах достовірності,
повноти і точності, об'єктивності
інформації та її неупередженого
подання.

Зміст терміну "передвиборна агітація"
розкрито у ч.1 ст.68 Закону № 4061-VI - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Згідно з ч.2 ст.68 Закону № 4061-VI
передвиборна агітація може
проводитися у таких формах: проведення
зборів громадян, інших зустрічей з
виборцями; проведення мітингів,
походів, демонстрацій, пікетів;
проведення публічних дебатів,
дискусій, "круглих столів",
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності партій - суб'єктів виборчого
процесу чи політичної діяльності
кандидатів у депутати; оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень;
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
партії - суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; публічні заклики голосувати
за або не голосувати за партію -
суб'єкта виборчого процесу, кандидата у
депутати або публічні оцінки
діяльності цих партій чи кандидатів у
депутати; встановлення агітаційних
наметів; в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
законам України.

Частиною 6 вказаної статті визначено,
що передвиборна агітація здійснюється
за рахунок коштів Державного бюджету
України, виділених на забезпечення
ведення передвиборної агітації
відповідно до цього Закону, коштів
виборчих фондів партій, кандидатів у
депутати в одномандатних округах.
Кандидати у депутати, зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, можуть
здійснювати передвиборну агітацію за
кошти виборчого фонду партії.
Використання власних коштів партій,
кандидатів у депутати чи коштів з інших
джерел для проведення передвиборної
агітації, у тому числі з ініціативи
виборців, забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.69 Закону № 4061-VI,
партія, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидат у депутати,
зареєстрований в одномандатному
окрузі, на власний розсуд може
виготовляти матеріали передвиборної
агітації за рахунок і в межах коштів
виборчого фонду. Партія може
виготовляти друкований матеріал своєї
передвиборної агітації із
застосуванням обладнання, що їй
належить. Відомості, що містяться у цих
матеріалах, повинні відповідати
вимогам закону. Матеріали
передвиборної агітації виготовляються
з урахуванням вимог Закону України "Про
засади державної мовної політики".

Приписами ч.7 ст.69 Закону № 4061-VI
визначено, що друковані матеріали
передвиборної агітації повинні
містити відомості про замовника цих
матеріалів, установу, що здійснила
друк, або вказівку, що друк здійснено з
використанням обладнання, що належить
партії, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

Вказаним Законом передбачено, що
виборчий фонд кандидата у депутати в
одномандатному окрузі має один
поточний рахунок, на який надходять
кошти для фінансування передвиборної
агітації (ч.1 ст.48); передвиборна
агітація в засобах масової інформації
усіх форм власності за рахунок коштів
виборчих фондів партій, кандидатів у
депутати в одномандатних округах
здійснюється тільки після відповідної
оплати друкованої площі чи ефірного
часу з відповідних рахунків виборчих
фондів (ч.8 ст.71).

Частиною 6 статті 73 вказаного Закону
передбачено, що партія, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному окрузі мають
право за рахунок коштів свого
виборчого фонду публікувати
агітаційні матеріали в друкованих
засобах масової інформації будь-яких
форм власності, що видаються в Україні,
за винятком засобів масової
інформації, зазначених у частині
дев'ятнадцятій статті 74 цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст.73 Закону № 4061-VI,
матеріали передвиборної агітації,
передбачені в частині шостій цієї
статті, публікуються на підставі угоди,
що укладається від імені партії,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку відповідного
виборчого фонду партії, кандидатом у
депутати з редакцією (видавцем)
друкованого засобу масової інформації.
Без укладення угоди та надходження
коштів на рахунок редакції (видавця)
друкованого засобу масової інформації
публікація цих матеріалів
забороняється. Ця вимога не
застосовується до засобу масової
інформації, засновником (власником)
якого є партія, кандидати у депутати
від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному окрузі для
ведення їх власної передвиборної
агітації.

Згідно із ч.2 ст.71 Закону № 4061-VI,
передвиборна агітація у засобах
масової інформації, у тому числі
політична реклама, повинні
здійснюватися у формах та з
дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68, 70, 72 - 74 цього Закону.

Частиною 14 статті 74 Закону № 4061-VI
передбачено, що забороняється
проводити передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Проаналізувавши зазначені норми, суд
дійшов висновку, що передвиборна
агітація у засобах масової інформації
може здійснюватись виключно за рахунок
коштів виборчого фонду кандидата в
народні депутати України та
публікується на підставі угоди, що
укладається від імені партії,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку відповідного
виборчого фонду партії, кандидатом у
депутати з редакцією (видавцем)
друкованого засобу масової інформації.

20.10.2014 на запит суду обласною офіційною
громадсько-політичною газетою
«Житомирщина» надано відповідь за № 189
про те, що дійсно в газеті
«Житомирщина» за № 109 (20336) 14-17 жовтня
2014 року на 4-й сторінці була надрукована
стаття передвиборної агітації
кандидата у народні депутати України в
ОВО № 67 ОСОБА_3 під заголовком:
«Командир 95-ої окремої аеромобільної
бригади ОСОБА_4 підтримав у 67-му ОВО
ОСОБА_3». Стаття була надана до друку
представником прес-служби кандидата
відповідно до договору на розміщення
матеріалів передвиборної агітації в
газеті «Житомирщина» № 9 від 18.09.2014
року, замовником в якому виступає
кандидат у народні депутати України в
ОВО № 67 ОСОБА_3 Оплата проводилась з
виборчого фонду кандидата.

З наданого на вимогу суду Договору № 9
на розміщення матеріалів
передвиборної агітації в газеті
«Житомирщина» встановлено, що він був
укладений 18 вересня 2014 року та
підписаний між суб'єктом виборчого
процесу - кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 67 ОСОБА_3 (надалі - Замовник
послуг) та редакцією газети
«Житомирщина» (надалі - Виконавець).
Згідно п.1.1. цього Договору Виконавець
зобов'язується за завданням та за
рахунок Замовника опублікувати
матеріали передвиборної агітації
Замовника у друкованих засобах масової
інформації Виконавця - газеті
«Житомирщина», договір чинний до 24
години 24 жовтня 2014 року (а.с.39).

За наведених обставин суд приходить до
висновку про те, що зазначена стаття
«Командир 95-ої окремої аеромобільної
бригади ОСОБА_4 підтримав у 67-му ОВО
ОСОБА_3» (а.с.12 зв.) є передвиборною
агітацією кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3

Разом з тим, в ході судового розгляду
представником позивача не надано
доказів того, що інформація викладена в
газеті «Житомирщина» № 109 (20336), а саме: в
статті «Командир 95-ої окремої
аеромобільної бригади ОСОБА_4
підтримав у 67-му ОВО ОСОБА_3» є проявом
обману виборців, який перешкоджає
вільному формуванню їх волі.

Суд не погоджується з доводами
позивача, що підтвердженням факту
обману виборців є офіційна заява
командування та особового складу 95-ї
Житомирської окремої аеромобільної
бригади від 17.10.2014 року № 1578, так як її
зміст (а.с.7) не свідчить про особисті
політичні вподобання ОСОБА_4, командира
95-ої окремої аеромобільної бригади.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність факту вчинення дій
щодо обману виборців під час
проведення передвиборної агітації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 67
ОСОБА_3

Вимога позивача про зобов'язання
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 67
ОСОБА_3 поновити порушенні виборчі
права шляхом опублікування в обласній
громадсько-політичній газеті
«Житомирщина» інформації про те, що
командир 95-ої окремої аеромобільної
бригади ОСОБА_4 не підтримує ОСОБА_3, як
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 67,
задоволенню також не підлягає, так як у
відповідності до частини 1 статті 175
Кодексу адміністративного судочинства
України в даній категорії справ можуть
бути оскаржені лише дії або
бездіяльність кандидатів у народні
депутати України.

Суд також звертає увагу, що позивач, як
суб'єкт виборчого процесу, наділений
правом звернутися до засобу масової
інформації, в даному випадку до
обласної офіційної
громадсько-політичної газети
«Житомирщина», з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування спірної
інформації, що в свою чергу передбачено
ч.13 ст.74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, позовні вимоги
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 67
ОСОБА_2 є безпідставними та задоволенню
не підлягають.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158-163, 167, 172, 175,
177, 185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом дводенного строку з
дня його проголошення.

Суддя
В.А. Панкеєва