Справа № 821/3369/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3369/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників позивача: Ляха
В.І., Нарченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Відділу освіти, молоді та спорту
Голопристанської районної державної
адміністрації про зобов'язання
виконати пункти вимоги,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі-позивач, ДФІ )
звернулася до суду з позовом до Відділу
освіти, молоді та спорту
Голопристанської районної державної
адміністрації (далі-відповідач, Відділ
освіти, молоді та спорту
Голопристанської РДА), в якому просить
зобов'язати останнього виконати пункти
4, 6, 7, 8, 9, 11 та 12 вимоги від 01.07.2014 р.
№21-03-14-14/3817.

Позов мотивований тим, що за наслідками
проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відділу освіти, молоді та спорту
Голопристанської РДА встановлені
порушення законодавства, про що
складено акт ревізії від 20.06.2013 р. №
03-17/30. На підставі вказаного акту
відповідачу направлена вимога про
усунення порушень законодавства
№21-03-14-14/3817 від 01.07.2014 р., якою
зобов'язано відповідача усунути
порушення законодавства та надати
інформації про вжиті заходи та
виконання цих вимог в термін до 01.08.2014 р.
Відповідач в повному обсязі цю вимогу
не виконав в установлені строки, що
стало підставою для звернення позивача
до суду.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити їх з підстав,
викладених в позові. При цьому,
представники позивача в судовому
засіданні пояснили, що відповідачем
повністю виконаний пункт 12 вимоги, про
що надали документальне підтвердження
до органу державного фінансового
контролю.

Відповідач, явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
п.1.4.1 Плану роботи ДФІ в Херсонській
області на ІІ квартал 2014 р. та на
підставі направлення від 14.05.2014 р. №652
провідним державним фінансовим
інспектором Фесенцем Р.Я. проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Відділу освіти, молоді та
спорту Голопристанської РДА за період
з 01.09.2011 р. по 30.04.2014 р., за наслідками
якої складено Акт від 20.06.2014 р. № 03-17/30.

Згідно вказаного акту, фінансовою
інспекцією встановлені допущені
відповідачем порушення вимог чинного
законодавства, серед яких:

- враховуючи, що бюджетні асигнування
за КФКВ 130107 «Утримання та
навчально-тренувальна робота
дитячо-юнацьких спортивних шкіл» по
КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» (з
01.01.2013 КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії»)
та по КЕКВ 1166 «Оплата інших
енергоносіїв» (з 01.01.2013 КЕКВ 2275 «Оплата
інших енергоносіїв») протягом вересня -
грудня 2011 року, 2012 року, 2013 року та січня
- квітня 2014 року повністю
профінансовано, касові видатки за
відповідними кодами відповідають
отриманому фінансуванню, завищені
асигнування використано в повному
обсязі, чим порушено вимоги п. 20, 22, 29
Порядку №228. Порушення, призвело до
покриття витрат сторонніх юридичних
осіб всупереч законодавству при
відсутності дебіторської
заборгованості в обліку, що в свою
чергу призвело до втрат коштів
районного бюджету за КФКВ 130107
«Утримання та навчально-тренувальна
робота дитячо-юнацьких спортивних
шкіл» на загальну суму 58875,68 грн., в тому
числі по КЕКВ 1163 «Оплата
електроенергії» (з 01.01.2013 КЕКВ 2273
«Оплата електроенергії») в сумі 40910,26
грн. та по КЕКВ 1166 «Оплата інших
енергоносіїв» (з 01.01.2013 КЕКВ 2275 «Оплата
інших енергоносіїв») в сумі 17965,42 грн.

- відповідно до договору оренди
нерухомого майна від 31.10.2008 №б/н та на
підставі Рішення 32 сесії ради 5-го
скликання Голопристанської міської
ради Голопристанського району
Херсонської області від 24.10.2008 №701 «Про
надання дозволу відділу освіти
Голопристанської
райдержадміністрації на передачу в
оренду приміщень оранжереї
Голопристанської гімназії» (далі -
Рішення №701) відділом освіти передано
ФОП ОСОБА_3 в оренду приміщення
оранжереї Голопристанської гімназії
строком на 5 років площею орендованого
приміщення 30 кв.м. під перукарню. Розмір
орендної плати визначено без оцінки
майна. Відповідно до п.4.2 договору
оренди нерухомого майна від 31.10.2008 Лео'н
та п.2.3 Рішення №701 орендна плата в
розмірі 100% направляється в дохід
міського бюджету. Станом на 31.01.2013 року
та на 30.04.2014 року заборгованість
відділу освіти перед міським бюджетом
за орендну Голопристанської гімназії
Голопристанської міської ради складає
758,79 грн. Враховуючи вищенаведене, в
порушення вимог п.14 ч.1 ст.69 Бюджетного
кодексу України, п.2.3 Рішення №701 від
оренди комунального майна загальним
фондом міського бюджету недоотримано
коштів в сумі 758,79 грн., що призвело до
втрат бюджету на зазначену суму.

- до районного бюджету не перераховано
утриману, за результатами попередньої
ревізії, необґрунтовано нараховану та
виплачену заробітну плату на загальну
суму 31552,22 грн., чим не дотримано вимоги
ст. 3, 57 Бюджетного кодексу України,
бюджетний період для всіх бюджетів, що
складають бюджетну систему України,
становить один календарний рік, який
починається 1 січня кожного року і
закінчується 31 грудня того ж року. Не
пізніше 31 грудня поточного бюджетного
періоду або останнього дня іншого
бюджетного періоду закриваються всі
рахунки, відкриті у поточному
бюджетному періоді для виконання
бюджету. Усі надходження і витрати
записуються в тому бюджетному періоді,
в якому вони були здійснені. Внаслідок
того, що видатки з порушенням
законодавства були проведені у минулі
бюджетні періоди, то вищезазначені
кошти повинні бути перераховані до
загального фонду районного бюджету за
кодом доходів 24060300 "Інші надходження"
відповідно до роз'яснення Державного
казначейства України від 09.03.2006 №3.4-22/498.
Враховуючи вищенаведене, в порушення
вимог ч.1 ст. 3, 57, п.21 ч.1 ст.69
Бюджетного кодексу України, п.1 ст.10
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2012 рік" від 22 грудня 2011
загальним фондом районного бюджету
недоотримано коштів на суму 31552,22 грн.

- в порушення вимог пп.3 п.2 Постанови №268
та Положень про преміювання
працівникам апарату відділу освіти,
які прийняті на роботу або тим, які
звільнилися, відповідно до наказів
відділу освіти від 10.12.2012 №247- ОС, 23.08.2013
№134-ОС, від 24.04.2014 №43-ОС та розпоряджень
голови районної державної
адміністрації від 22.10.2012 №93-ос, від
25.02.2013 №23-ос проводилось преміювання в
місяці прийняття на роботу, або
звільнення на загальну суму 9308,20 грн., в
тому числі: премії - 6829,20 грн.,
нарахування на премії - 2479,00 грн.
Зазначене порушення призвело до втрат
державного бюджету на загальну суму
9308,20 грн. Крім того, в порушення вимог
ст.94 Кодексу Законів про працю України,
ст.1, 2 Закону України "Про оплату праці",
необґрунтовано нараховано та сплачено
зовнішньому суміснику заробітну плату
за сумісництвом при фактичному йому
знаходженні по основному місцю роботи
у відрядженні та на лікарняних, тобто
не підтверджено фактичного виконання
роботи на загальну суму 1262,0 грн. та як
наслідок зайво проведено нарахування
та сплату до державних цільових фондів
кошти на суму 458,11 грн. Зазначене
порушення призвело до втрат коштів
районного бюджету на суму 1720,11 грн.

- в порушення вимог додатку 8 постанови
№1591 та п.3, 9, 25 Порядку організації
харчування дітей у навчальних та
оздоровчих закладах, затвердженому
наказом Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства освіти і науки
України від 01 червня 2005 року №242/329 (далі
- Порядок №242/329) та п. 56 Інструкції з
обліку запасів бюджетних установ,
затвердженої наказом ДКУ від 08 грудня
2000 року № 125 (далі - Інструкції №125) та
ч.1, ст.3, ч.1 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" проведено
понаднормативне або зайве списання
продуктів харчування за період
січень-березень, вересень-грудень 2012 р.
на загальну суму 2489,57 грн.

- за результатами інвентаризації в
апараті відділу освіти встановлено
нестача матеріальних цінностей на
загальну суму 8933,70 грн, а саме: монітор,
стільці м'які в кількості 9 шт., стільці
ISO в кількості 4 шт., шафа книжна - 4 шт. та
інші, чим порушено вимоги п.1 ст.3 та ст.9
Закону №996-ХІV та п.1.2, 1.3, 1.4 Інструкції з
інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ,
затвердженої наказом Головного
управління Державного казначейства
України від 30 жовтня 1998 №90.

- за результатами інвентаризації,
проведеною станом на 04.06.2014 року
встановлено лишки
товарно-матеріальних цінностей, які є в
наявності проте не рахуються по
бухгалтерському обліку. Внаслідок
вищезазначеного, в порушення п.5 ст.9
Закону №996, п.1.2, 1.3, 1.4 Інструкції №90,
вартість матеріальних цінностей, які є
в наявності, не оприбутковано по
бухгалтерському обліку закладів. В
ході ревізії інвентаризаційною
комісією проведено оцінку
матеріальних цінностей в сумі 28774,60 грн.

- відповідно до рішення сесії
Голопристанської районної ради від
31.01.2013 №317 (далі - рішення №317) створено
комунальну установу
«Фінансово-господарська група по
обслуговуванню закладів та установ
освіти» Голопристанської районної
ради Херсонської області (далі -
Фінансово-господарська група) та
затверджений її Статут.

Відповідно до п.1.1 договору про надання
послуг із фінансово- господарського
обслуговування від 02.01.2014 №5 (далі -
договір №5), укладеного між відділом
освіти (Замовником) та
Фінансово-господарською групою
(Виконавцем), Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується безкоштовно
фінансово-господарське обслуговування
діяльності закладів та установ освіти,
що перебувають в оперативному
управлінні Замовника відповідно до
Закону №996 та інших
нормативно-правових актів. Виходячи з
вищевикладеного, відділ освіти повинен
передати майно закріплене за закладами
та установами освіти, в оперативне
управління Фінансово-господарської
групи, тобто зняти з балансу відділу
освіти та передати на баланс
Фінансово-господарської групи. Проте,
станом на 30.04.2014 року по місцевому
бюджету на балансі відділу освіти
рахуються необоротні активи за
балансовою вартістю на загальну суму
8494353,00 грн., що призвело до завищення в
обліку відділу освіти необоротних
активів, чим порушено вимоги ч.1 ст.3
Закону №996.

- відповідно до договору оренди від
09.09.2013 р. №б/н відділ освіти орендує
чотири кабінети на другому поверсі
будинку за адресою м. Гола Пристань,
вул. К.Маркса, 5, загальною площею 58,6
кв.м., що знаходиться у власності
Дитячо-юнацької спортивної школи. В
договорі оренди не вказано вартість
орендованого майна. Проте,
вищезазначені орендовані нежилі
приміщення не рахуються на
позабалансовому рахунку 01 «Орендовані
необоротні активи». Внаслідок
вищезазначеного, в порушення Розділу II
Додатку 1 «Порядок застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку
бюджетних установ» до Плану рахунків
бухгалтерського обліку бюджетних
установ, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
26.06.2013 №611 за період з 09.09.2013 р. по 30.04.2014
року орендоване майно не рахуються на
позабалансовому рахунку 01 «Орендовані
необоротні активи».

У зв'язку з встановленими порушеннями
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області надіслано на
адресу Відділу освіти, молоді та спорту
Голопристанської РДА лист-вимогу від
01.07.2014 р. №21-3-14-14/3817, пунктами 4, 6, 7, 8, 9, 11
та 12 якої відповідача зобов'язано
вжити заходи щодо усунення вказаних
порушень.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII
(далі - Закон № 2939-XII), здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону №
2939-XII органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону № 2939-XII законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Таким чином, вимоги органів ДФІ мають
відповідати критеріям законності і
обґрунтованості, визначеним ст. 19
Конституції України та ст. 2 КАС
України.

Процедуру проведення
Держфінінспекцією та її
територіальними органами
інспектування визначено затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 р. №550 "Порядком
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами" (далі -
Порядок проведення інспектування).

За змістом пунктів 35, 38 - 47, абзаців 1, 2
пункту 48, пунктів 49 - 52 Порядку
проведення інспектування, Акт ревізії
повинен містити:

вступну частину, в якій зазначаються
підстава для проведення ревізії, тема
ревізії, повна назва об'єкта контролю,
його місцезнаходження, відомості про
організаційно-правову форму та форму
власності, дати початку і закінчення
ревізії, період, який підлягав ревізії,
перелік посадових осіб контролюючого
органу та залучених спеціалістів, що
проводили ревізію, перелік посадових
осіб, які відповідали за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягав
ревізії;

констатуючу частину, в якій наведено
інформацію про результати ревізії в
розрізі кожного питання програми із
зазначенням, за який період, яким
способом (вибірковим, суцільним) та за
якими документами перевірено ці
питання, висновок про наявність або
відсутність порушень законодавства, а
також у разі наявності визначений в
установленому законодавством порядку
розмір збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю внаслідок таких
порушень.

Виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

У міру виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Крім того, аналізуючи положення Закону
№ 2939-XII та Порядку проведення
інспектування, які регулюють питання
щодо оформлення та надсилання вимоги
про усунення порушень законодавства,
суд доходить висновку, що письмова
вимога органу державного фінансового
контролю за своєю правовою суттю є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
породжує для зобов'язаної особи
правові наслідки у вигляді
необхідності вчинення певних дій, а
відтак, з огляду на приписи ст.8
Конституції України, має, по-перше,
містити чітке викладення суті владного
припису, котре унеможливлює
неоднозначне розуміння як змісту, так і
порядку виконання висунутої органом
управління вимоги, у по-друге,
допускати реальну можливість
виконання владного припису.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 4 вимоги відповідачу
приписується ініціювати перед
фінансовим управлінням
Голопристанської РДА та сесією
Голопристанської районної ради
питання про зменшення бюджетних
асигнувань на суму 58 875,68 грн. з метою
усунути порушення ст.ст. 7, 10, 87, 90
Бюджетного кодексу України, ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та п.п. 5,
20, 22, 29 затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р.
№228 «Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ», яке відповідно до викладених
у акті ревізії від 20.06.2014р. №03-17/30
висновків полягало у втраті коштів
районного бюджету в зазначеній сумі за
КФКВ 130107 «Утримання та
навчально-тренувальна робота
дитячо-юнацьких спортивних шкіл», за
рахунок яких покрито видатки сторонніх
юридичних осіб (апарат відділу освіти,
централізована бухгалтерія,
господарська група, районний
методичний кабінет) на оплату
комунальних послуг.

Наведене згідно із ст.116 Бюджетного
кодексу України також є бюджетним
правопорушенням, за яке ст.117 цього ж
кодексу передбачена відповідальність
у вигляді застосування такого заходу
впливу, як зменшення бюджетних
асигнувань.

Наявності правопорушення відповідач в
ході судового розгляду не спростував.

Враховуючи установлену ст.ст.117, 118
Бюджетного кодексу України та
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17.03.2011р. №255
«Порядком зменшення бюджетних
асигнувань розпорядникам бюджетних
коштів» специфіку процедури
застосування заходу впливу у вигляді
зменшення бюджетних асигнувань, за
якою цей захід впливу застосовується
не відповідачем, а головним
розпорядником коштів, усунення
допущеного порушення можливо і шляхом
ініціювання підконтрольною установою
питання про зменшення їй бюджетних
асигнувань.

Згідно з пунктом 6 вимоги, відповідача
зобов'язано перерахувати до загального
фонду районного бюджету кошти в
загальній сумі 31 552,22 грн., які повинні
були бути утримані за результатами
попередньої ревізії як необґрунтовано
нараховану та виплачену заробітну
плату.

Доказів усунення правопорушення
відповідач не надав.

За змістом пункту 7 вимоги, в ході
ревізії встановлено факти
необґрунтованого нарахування і
виплати працівникам заробітної плати в
загальній сумі 8 091,20 грн., на яку
нараховані страхові внески в сумі 2 937,11
грн.

Так, працівникам апарату відділу
освіти в порушення вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р.
№268 «Про впорядкування структури та
умов оплати праці апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів», Положень про
преміювання та надання матеріальної
допомоги працівникам апарату відділу
освіти, молоді та спорту, затверджених
наказами відповідача від 24.10.2008р. №328,
від 25.01.2013р. №14, від 27.01.2014р. №07,
призначалась, нараховувалась та
виплачувалась премія в місяці
прийняття на роботу або звільнення.

Крім того, особі, яка працювала у
відділі освіти за сумісництвом,
нараховано та виплачено заробітну
плату за дні, коли вона за основним
місцем роботи знаходилась у
відрядженні в іншому населеному пункті
або на лікарняному.

Доказів, які б спростовували наявність
викладеного порушення відповідач до
суду не надав.

Усунути це порушення вимагається від
відповідача шляхом утримання із
заробітної плати працівників, які
безпідставно отримали кошти та
провести відповідні коригування сум
внесків до цільових страхових фондів; в
інакшому випадку відповідачу слід
стягнути з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах, кошти у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст.133-136
кодексу законів про працю України або в
разі необхідності звернутись до суду
із позовом щодо відшкодування завданих
збитків.

Пунктом 8 вимоги відповідача
зобов'язано вжити заходів щодо
відшкодування винними особами у
відповідності до вимог чинного
законодавства зайво списаних
продуктів харчування в сумі 2 489,57 грн.

Як установлено в ході ревізії, в
порушення вимог Додатку 8 до постанови
Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р.
«Про затвердження норм харчування у
навчальних та оздоровчих закладах»,
п.п.3, 9, 25 затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства освіти і науки України
від 01.06.2005р. №242/329, п.56 Інструкції з
обліку запасів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 08.12.2000р. №125, у
Старозбур'ївській ЗОШ,
Малокопанівській ЗОШ, Збур'ївській ЗОШ,
Новософіївській ЗОШ, Голопристанській
ЗОШ №1, Голопристанській ЗОШ №4 за
період січень-березень,
вересень-грудень 2012р. проведено
понаднормативне або зайве списання
продуктів харчування на загальну суму 2
489,57 грн.

Доказів, які б спростовували це
порушення, відповідач до суду не надав.

В ході ревізії порушення частково
усунуто, відшкодовано 1 820,12 грн.,
невідшкодованим залишається порушення
в сумі 669,45 грн.

Також за наслідками проведеної на
вимогу ревізорів інвентаризації в
апараті відділу освіти встановлено
нестачу матеріальних цінностей на
загальну суму 8 933,70 грн., що є порушенням
ст.ст.3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.п. 1.2, 1.3, 1.4
Інструкції з інвентаризації
матеріальних цінностей, розрахунків та
інших статей балансу бюджетних
установ, затвердженої наказом
Головного управління Державного
казначейства України №30 від 30.10.1998р.

Тому п.9 вимоги відповідача зобов'язано
вжити заходів щодо відшкодування
збитків від нестачі.

Слід зазначити, що відповідачем не
надано заперечень на позовну заяву, а
також жодного доказу, який би
спростовував висновки органу
державного фінансового контролю про
наявність порушень та обов'язку їх
усунути.

Також судом встановлено, що вимогу
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області від 01 липня 2014 року
№21-03-14-14/3817 відповідачем до суду не
оскаржено, отже вона є чинною.

Вимоги, які пред'явлені позивачем
відповідачу в цілому відповідають
критеріям законності і
обґрунтованості.

Враховуючи викладене, слід вважати
обґрунтованими позовні вимоги в
частині покладення на відповідача
обов'язку виконати пункти 4, 6, 7, 8 та 9
вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області від 01 липня 2014
року №21-03-14-14/3817.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
виконати пункти 11 та 12 вказаної вимоги,
суд зазначає наступне.

Пунктом 11 вимоги відповідача
зобов'язано передати на баланс
Комунальної установи
«Фінансово-господарська група по
обслуговуванню закладів та установ
освіти» в оперативне управління майно,
закріплене за закладами і установами
освіти в сумі 8 494 353,00 грн.

Ця вимога ґрунтується на висновках
ревізорів про порушення відповідачем
вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», яке полягає у
завищенні в обліку відділу освіти
необоротних активів на суму 8 494 353,00 грн.

До такого висновку ревізори дійшли,
виходячи з того, що рішенням
Голопристанської районної ради від
31.01.2013р.№317 створено Комунальну
установу «Фінансово-господарська
група по обслуговуванню закладів та
установ освіти» (далі -
Фінансово-господарська група) та
затверджено її Статут.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Статуту
Фінансово-господарської групи, метою
її створення є забезпечення на
договірних засадах організації
бухгалтерського обліку та звітності
щодо виконання кошторису видатків,
реалізація державної політики у сфері
матеріально-технічного забезпечення і
організація роботи з охорони праці
установ та закладів освіти
Голопристанського району, які
утримуються за рахунок районного та
державного бюджету.

Фінансово-господарська група на
договірних засадах обслуговує заклади
та установи освіти: Відділ освіти,
молоді та спорту Голопристанської РДА,
загальноосвітні навчальні заклади,
міжшкільний навчально-виробничий
комбінат, позашкільні заклади,
Голопристанський районний методичний
кабінет Голопристанської районної
ради; Фінансово-господарська група
повинна забезпечувати: повноту
відображення в обліку за звітний
період усіх господарських операцій,
підсумків інвентаризації майна та
зобов'язань; правильність віднесення
доходів та видатків за відповідними
звітними періодами; тотожність даних
аналітичного обліку оборотів і
залишків синтетичного обліку;
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари, роботи та
послуги, що закуповуються за бюджетні
кошти; дотримання вимог законодавства
щодо цільового використання бюджетних
коштів та збереження майна, тощо.

Між відповідачем як замовником та
Фінансово-господарською групою як
виконавцем укладені договори від
01.03.2013р. №39 та від 02.01.2014р. №5 про надання
послуг із фінансово-господарського
обслуговування, відповідно до умов
яких виконавець зобов'язується
здійснювати безкоштовне
фінансово-господарське обслуговування
діяльності закладів та установ освіти,
що перебувають в оперативному
управлінні замовника.

Враховуючи викладене, позивач вважає,
що відповідач повинен передати майно,
закріплене за закладами та установами
освіти, в оперативне управління на
баланс Фінансово-господарської групи.

Суд не погоджується із такими
висновками позивача, оскільки вважає,
що вони не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства і не
відповідають установленим обставинам
спору.

Комунальна установа
«Фінансово-господарська група по
обслуговуванню закладів та установ
освіти» згідно з Статутом є
самостійною юридичною особою, має
відокремлене майно, закріплене за нею
на праві оперативного управління,
джерелами формування майна
Комунальної установи є надходження з
районного бюджету, кошти від здачі в
оренду майна, благодійні та
добровільні внески, капітальні
вкладення, субвенції, дотації,
придбання майна відповідно до чинного
законодавства, доходи, майно від
сумісної діяльності, інше майно, набуте
на підставах, не заборонених чинним
законодавством.

Актами, якими регулюється діяльність
Фінансово-господарської групи (рішення
Голопристанської районної ради від
31.01.2013р.№317, Статут
Фінансово-господарської групи), не
передбачено обов'язку відділу освіти
передавати на баланс
Фінансово-господарської групи в
оперативне управління будь-яке майно, з
огляду також на те, що останньою
надаються виключно послуги і на
договірних засадах.

Слід також зазначити, що позивач
вимагає від відповідача передати
Фінансово-господарській групі в
оперативне управління майно закладів
та установ освіти комунальної
власності, яке наразі знаходиться в
оперативному управлінні відділу
освіти.

Відповідно до ст.137 Господарського
кодексу України, правом оперативного
управління визнається речове право
суб'єкта господарювання, який володіє,
користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом) для
здійснення некомерційної
господарської діяльності, у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами, а також власником майна
(уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві
оперативного управління за суб'єктом
господарювання, здійснює контроль за
використанням і збереженням
переданого в оперативне управління
майна безпосередньо або через
уповноважений ним орган і має право
вилучати у суб'єкта господарювання
надлишкове майно, а також майно, що не
використовується, та майно, що
використовується ним не за
призначенням.

Право оперативного управління
захищається законом відповідно до
положень, встановлених для захисту
права власності.

За змістом ст.135 цього ж Кодексу,
власник майна має право одноосібно або
спільно з іншими власниками на основі
належного йому (їм) майна засновувати
господарські організації або
здійснювати господарську діяльність в
інших організаційно-правових формах
господарювання, не заборонених
законом, на свій розсуд визначаючи мету
і предмет, структуру утвореного ним
суб'єкта господарювання, склад і
компетенцію його органів управління,
порядок використання майна, інші
питання управління діяльністю суб'єкта
господарювання, а також приймати
рішення про припинення заснованих ним
суб'єктів господарювання відповідно до
законодавства.

Власник має право особисто або через
уповноважені ним органи з метою
здійснення підприємницької діяльності
засновувати господарські організації,
закріплюючи за ними належне йому майно
на праві власності, праві
господарського відання, а для
здійснення некомерційної
господарської діяльності - на праві
оперативного управління, визначати
мету та предмет діяльності таких
організацій, склад і компетенцію їх
органів управління, порядок прийняття
ними рішень, склад і порядок
використання майна, визначати інші
умови господарювання у затверджених
власником (уповноваженим ним органом)
установчих документах господарської
організації, а також здійснювати
безпосередньо або через уповноважені
ним органи у межах, встановлених
законом, інші управлінські
повноваження щодо заснованої
організації та припиняти її діяльність
відповідно до цього Кодексу та інших
законів.

Власник має право здійснювати
організаційно-установчі повноваження
також на основі належних йому
корпоративних прав відповідно до цього
Кодексу та інших законів.

Аналізуючи вказані правові норми у
сукупності з установленими
обставинами справи, суд приходить до
висновку, що повноваження щодо
розпорядження майном, яке позивач
вимагає передати в оперативне
управління Фінансово-господарської
групи, в тому числі і повноваження з
передачі майна в оперативне
управління, належать виключно власнику
майна, яким є Голопристанська районна
рада.

Жодного доказу прийняття
Голопристанською районною радою
рішень про передачу майна закладів та
установ освіти в оперативне управління
Фінансово-господарської групи - до суду
сторонами не надано.

Відтак відповідач не вправі вчиняти
дії з передачі майна закладів та
установ освіти в оперативне управління
Фінансово-господарської групи,
оскільки він не є його власником, а тому
відповідна вимога позивача суперечить
вимогам чинного законодавства і не
підлягає виконанню відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону № 2939-XII лише законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що п.11 вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області від 01
липня 2014 року №21-03-14-14/3817 є незаконним,
не підлягає виконанню відповідачем, а
тому позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Щодо пункту 12 вимоги, яким відповідача
зобов'язано оприбуткувати на
позабалансовий рахунок 01 орендовані
нежилі приміщення, слід зазначити, що
представниками позивача у судовому
засіданні повідомлено про повне
виконання відповідачем цього пункту
вимоги і цю обставину ними визнано.

Згідно із ч.3 ст.72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Зважаючи на визнані представниками
позивача обставини виконання
відповідачем пункту 12 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 01 липня 2014 року №21-03-14-14/3817,
суд вважає позовні вимоги в цій частині
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки фактично відсутній сам
предмет спору.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, внаслідок чого на
відповідача має бути покладено
обов'язок виконати пункти 4, 6, 7, 8 та 9
вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області від 01 липня 2014
року №21-03-14-14/3817.

В решті позовні вимоги є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати відділ освіти, молоді та
спорту Голопристанської районної
державної адміністрації виконати
пункти 4, 6, 7, 8 та 9 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 01 липня 2014 року №21-03-14-14/3817.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16 жовтня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 9.3