Справа № 815/3486/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3486/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Одеса

15 год. 13 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
-Філімоненко А.О.

за участю сторін:

представник позивача
- Прокопенко О.В. (за
довіреністю)

представник відповідача
- Бриленко К.Б. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фірми «Київ» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю () до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
направлення № 1323 від 15.05.2014 року,
виданого Інспекцією ДАБК в Одеській
області на підставі наказу № 41-ОД від
01.04.2014 року про проведення позапланової
перевірки, визнання протиправними та
скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом
звернулась Фірма «Київ» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - фірма «Київ»
у вигляді ТОВ) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі - Інспекція
ДАБК в Одеській області) про визнання
протиправним та скасування
направлення № 1323 від 15.05.2014 року,
виданого Інспекцією ДАБК в Одеській
області на підставі наказу № 41-ОД від
01.04.2014 року про проведення позапланової
перевірки, визнання протиправним та
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 11.06.2014
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
визнання протиправними та скасування
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності № 188/161-п та № 189/162-п від
24.06.2014 року. В обґрунтування позовних
вимог зазначено, що направлення на
проведення позапланової перевірки №
1323 від 15.05.2014 року, видано на
підставі звернення, яке ґрунтується
лише на припущеннях, тобто без належних
на те підстав, що суперечить п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року, яким передбачено, що підставою
для проведення позапланової перевірки
має бути звернення фізичних і
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Також позивач,
наголошує на відсутності
законодавчого визначення поняття
«містобудівного законодавства». На
думку позивача, протоколи, припис від
11.06.2014, які складено на підставі
проведеної позапланової перевірки та
постанови про накладення штрафу
№189/162-п від 24.06.2014 року та №189/161-п від
24.06.2014 року, не підтверджені будь-якими
доказами, є протиправними, в зв'язку з
чим підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, заяві про
зміну позовних вимог, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити (аркуші справи
4-5, 42-46).

Представник відповідача надав
заперечення у яких у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову,
мотивуючи необґрунтованість позовних
вимог тим, що на адресу Інспекції ДАБК
надійшло повідомлення управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради від 18.04.14 року №
01-12/189 відносно виконання будівельних
робіт, що не були передбачені проектом
будівництва, який був поданий раніше,
що стало підставою видачі направлення
для здійснення позапланової перевірки.
У своїх запереченнях представник
відповідача зазначає, що позовні
вимоги позивача не підтверджуються
жодними доказами та ґрунтуються
виключно на його власному тлумаченні
вимог законодавства (аркуші справи 36-37).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши обставини якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
а також докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надійшло звернення за
№ 01-12/189 від 18.04.2014 року від
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
яким повідомлялось про те, що в
телефонному режимі на адресу
управління надходять чисельні скарги
відносно законності проведення
будівельних робіт на покрівлі
паркінгу, розташованого за адресою:
площа Грецька, 1. Згідно з компетенцією,
управління повідомило, що виходом на
місце спеціалістами управління, при
візуальному огляді, на період 15.04.2014
року було встановлено факт
встановлення комплексу будівель із
металоконструкцій на покрівлі
паркінгу за вказаною адресою, згідно
фото фіксації (аркуші справи 21-22, 38-39).

На підставі вказаного листа та наказу
відповідача № 41ОД від 01.04.2014 року,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
видано направлення для проведення
перевірки № 1323 від 15.05.2014 року, яким
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління у м. Одеса
Інспекції ДАБК в Одеській області
Каменського С.І. направлено на
здійснення позапланової перевірки
дотримання вимог чинного
законодавства на об'єктах будівництва
за адресою: Грецька площа, 1,
Приморський район, м. Одеса, строком дії
з 04.06.2014 року по 11.06.2014 року (аркуші
справи 20, 40).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року, на підставі наказу
Інспекції ДАБК в Одеській області від
01.04.2014 року № 41ОД та листа управління
архітектури та містобудування ОМР від
18.04.2014 року № 01-12/189, службовою особою
відповідача, у присутності
представника за довіреністю від 01.06.2014
року - Поліщук Артема Володимировича,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою: площа Грецька, 1, м. Одеса на
об'єкті - комплексна реконструкція
Грецької площі у м. Одеса (перший
пусковий комплекс), будівництво
трьохрівневого паркінгу у південному
крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса,
результати якої оформлено актом від
11.06.2014 року (аркуші справи 47-48).

Вказаним актом зафіксовано, що 04.06.2014
року з виїздом на місце проведено
перевірку об'єкта будівництва, якою
встановлено виконання на об'єкті
будівельних робіт із закриття пандусу
для в'їздів автомобілів зі сторони вул.
Буніна, робіт з відновлення систем
примусової вентиляції та робіт з
благоустрою прилеглих територій.
Оскільки, забудовником право на
виконання будівельних робіт за
вказаною адресою після прийняття
вказаного об'єкта в експлуатацію не
набувалось, будівельні роботи, у
порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» виконуються самовільно та
без права на їх виконання. Згідно
декларації № ОД 63 від 28.02.2014 року
об'єкт відноситься до ІІІ категорії
складності. Крім того, вказаним актом
також зафіксовано, що в дозволі на
виконання будівельних робіт № 1094 від
26.12.2008 року з комплексної
преконструкції Грецької площі у м.
Одеса (перший пусковий комплекс),
будівництво трьорівневого паркінгу у
південному крилі площі Грецька, 1 у м.
Одеса генеральним підрядником вказано
ВКФ «Каркас-СМ», а відповідальною
особою, яка здійснює технічний нагляд -
ОСОБА_5, відповідальною особою за
авторський нагляд зазначено - ВП
«Хімтяжмонтаж». В свою чергу в
декларації генеральним підрядником
вказано ТОВ «Група компаній
«Главстрой», відповідальною особою за
технічний нагляд - Кутового О.О.,
відповідальним за авторський нагляд -
ГІП Король Микола Дмитрович АР № 000555.
Проте, у порушення приписів ч. 7 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відомості
про зміну генерального підрядника,
відповідальної особи за технічний та
авторський нагляд до Інспекції ДАБК в
Одеській області не надходило.

Вказаний акт було підписано
представником позивача за довіреність
із зауваженнями, у яких вказано, що
благоустрій проводиться відповідно до
декларації, а затримка пов'язана з
форс-мажорними обставинами, які
трапились 02.05.2014 року. Дані про заміну
генерального підрядника та
відповідальних осіб були надіслані на
адресу відповідача згідно вимог
чинного законодавства.

За результатами виявлення порушень у
ході проведення позапланової
перевірки комплексної реконструкції
Грецької площі у м. Одеса (перший
пусковий комплекс), будівництво
трьохрівневого паркінгу у південному
крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса,
Інспекцією було складено припис від
11.06.2014 року «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил», з
вимогою усунути вказані у акті
перевірки від 11.06.2014 року порушення у
строк до 11.09.2014 року та повідомити
Інспекцію про виконання вказаного
припису у той самий строк (аркуш справи
49).

Вказаний припис отримано
представником позивача за довіреністю
11.06.2014 року, про що в приписі наявний
відповідний запис.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» Інспекцією був складений
протокол від 11.06.2014 року «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» стосовно ТОВ «Київ» про те,
що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на комплексній
реконструкції Грецької площі у м. Одеса
(перший пусковий комплекс), будівництво
трьохрівневого паркінгу у південному
крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса
виявлено порушення ч.. 7 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена п.
9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
повідомлено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться о 12 год. 00 хв. 24
червня 2014 року у приміщенні Інспекції
ДАБК в Одеській області (аркуші справи
50-51).

Вказаний протокол підписано
представником позивача за довіреність
із зауваженнями та отримано примірник
протоколу, про що в протоколі наявний
відповідний запис.

Також, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» Інспекцією був складений
протокол від 11.06.2014 року «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» стосовно ТОВ «Київ» про те,
що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на комплексній
реконструкції Грецької площі у м. Одеса
(перший пусковий комплекс), будівництво
трьохрівневого паркінгу у південному
крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса
виявлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена п.
9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
повідомлено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться о 12 год. 00 хв. 24
червня 2014 року у приміщенні Інспекції
ДАБК в Одеській області (аркуші справи
52-53).

Вказаний протокол підписано
представником позивача за довіреність
із зауваженнями та отримано примірник
протоколу, про що в протоколі наявний
відповідний запис.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за результатами
позапланової перевірки (акт від 11.06.2014
року та протокол про правопорушення
від 11.06.2014 року, Інспекцією було
встановлено, що в порушення ч. 7 ст.
37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», до
Інспекції позивачем не було надано
відомостей про зміну генерального
підрядника та відповідальних осіб за
технічний та авторський нагляд,
оскільки вказані особи у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
та дозволі на виконання будівельних
робіт від 26.12.2008 року № 1094 - різні.

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, що брали
участь у розгляді справи - головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
м. Одеса Інспекції ДАБК в Одеській
області Каменського С.І., забудовника
ТОВ «Київ» було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За вчинення вказаного правопорушення
відповідно до постанови № 188/161-п від
24.06.2014 року на позивача накладено штраф
у розмірі 6 090 грн. 00 коп. (аркуші справи
54-55).

Крім того, за результатами розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за
результатами позапланової перевірки
(акт від 11.06.2014 року та протоколу про
правопорушення від 11.06.2014 року,
Інспекцією було встановлено, що в
порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», виконання будівельних
робіт із закриття пандусу для в'їзду
автомобілів зі сторони вул. Буніна,
робіт з відновлення системи примусової
вентиляції та робіт з благоустрою
прилеглої території самовільно та без
права на їх виконання, оскільки
забудовником право на виконання
будівельних робіт за вказаною вище
адресою після прийняття вказаного
об'єкта в експлуатацію не набувалось.

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, що брали
участь у розгляді справи - головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
м. Одеса Інспекції ДАБК в Одеській
області Каменського С.І., забудовника
ТОВ «Київ» було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За вчинення вказаного правопорушення
відповідно до постанови № 189/162-п від
24.06.2014 року на позивача накладено штраф
у розмірі 109 620 грн. 00 коп. (аркуш справи
56).

На думку позивача, згідно приписів п. 7
Порядку № 553 не можуть бути підставою
для проведення перевірки звернення,
яке ґрунтується тільки на припущеннях
або на здогадках, що свідчить про
відсутність у відповідача підстав для
проведення перевірки, за результатами
якої на підприємство було накладено
штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
звернення, яке стало підставою для
проведення спірної перевірки, не
містить посилань на порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства. Жодного
порушення законодавства, викладеного у
листі заявника № 01-12/189 позивачем
допущено не було, так як виступаючими
елементами на поверхні підземного
паркінгу є лише огороджувальними
конструкціями входів і виходів, та
навісів над ними, а також це клумби та
фонтани, які присутні в матеріалах
проекту. З приводу закриття пандусу,
позивач вказує на відсутність в
Інспекції доказів щодо його закриття
саме підприємством позивача. З приводу
робіт з відновлення системи вентиляції
та інших систем, позивач вказав, що вони
проводились у зв'язку із їх
пошкодженням учасниками масових
заворушень 02.05.2014 року, крім того,
вимогами чинного законодавства на
думку позивача необхідності отримання
дозволу на проведення даних робіт не
вимагається. Щодо зміни генерального
підрядника та відповідальних осіб,
позивач зазначає про повідомлення
відповідача про вказані зміни шляхом
надіслання на адресу Інспекції заяви
за формою та документами,
передбаченими п. 18 постанови КМУ № 466
від 13.04.2011 року.

Представник відповідача зазначив, що
направлення на проведення
позапланової перевірки видано не у
відповідності до підстав передбачених
п. 7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року перевірки, з боку позивача були
встановлені порушення, які стали
причиною складення протоколів та
припису від 11.06.2014 та винесення
постанов про накладення штрафу №189/162-п
від 24.06.2014 року та №189/161-п від 24.06.2014
року. Відомості про зміну генерального
підрядника та відповідальних за
технічний та авторський нагляд до
Інспекції не надходили.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності та
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
встановлює Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначає
Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою, згідно
приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції, а
підставою для її проведення є, зокрема
повідомлення фізичних та юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва та
посадові особи інспекції під час його
здійснення зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 Порядку № 553, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Згідно приписів Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
міністрів України № 244 від 06.04.1995 року -
справу може бути розглянуто за
відсутності представника порушника.

На підставі вказаного Порядку,
відповідачем було розглянуто справу
про правопорушення.

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, які
брали участь у розгляді справи,
керуючись Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
п. 9 та п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», за
вчинення яких на ТОВ «Київ» накладено
штраф у сумі 6 090 грн. 00 коп. та 109 620 грн. 00
коп.

Суд погоджується з позицією
відповідача про вчинення ТОВ «Київ»
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в результаті чого, ним
виконувались будівельні роботи з
порушення приписів Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», усі об'єкти будівництва
поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV та V
категорії складності, яка визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до ІV та V
категорій складності визначається
Кабінетом міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

В силу вимог частини 10 цієї ж статті
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Згідно з ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
року № 687-ХIV, для забезпечення
під час забудови територій, розміщення
і будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Так, згідно матеріалів справи,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД 63 від 28.02.2014 року,
замовника ТОВ «Київ», відповідно до
якої відповідальною особою - інженера з
технічного нагляду вказано - ІТН
Кутовий О.О. (наказ «Єкострой» № 51/1 від
05.07.2013 року, ІТ 003594), генеральний
підрядник - ТОВ «Група компаній
«Главстрой», відповідальна за
виконання робіт особа - Виконроб ОСОБА_8
(наказ № 15 від 12.10.2012 року),
генеральний проектувальник та
відповідальна особа генерального
проектувальника - Король М.Д. (договір №
13-2 від 03.07.2013 року) та зазначено, що
дозвільним документом на виконання
будівельних робіт є дозвіл на
виконання будівельних робіт № 1094,
виданий Інспекцією ДАБК в Одеській
області 26.12.2008 року (аркуші справи 62-65).

Згідно вказаної декларації, об'єкт
будівництва - комплексна реконструкція
Грецької площі у м. Одеса (перший
пусковий комплекс), будівництво
трьохрівневого паркінгу у південному
крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса
відноситься до ІІІ категорії
складності.

На підставі договору від 29.09.2008 року,
відповідно до вимог Закону України
№ 1026-У від 16.05.2006 року, ст. 1 «Про
внесення змін до Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. 8 «Про
інвестиційну діяльність» зі змінами №
1026-У від 16.05.2006 року та Постанови
Кабінету Міністрів України № 1269 від
31.11.2007 року «Про порядок затвердження
інвестиційних програм і проектів
будівництва та проведення їх
комплексної державної експертизи», Ф
ДП «Спеціалізована державна
експертиза - центральна служба
Української державної експертизи» в
Одеській області проведено комплексу
експертизу результати якої оформлено
комплексним експертним висновком №
123-10-08 від 02.10.2008 року, згідно якого, було
затверджено проект підземного
трьохрівневого паркінгу в південному
крилі Грецької площі (замовник - ТОВ
«Київ»). Вказаним проектом
передбачалось - знесення наземної
частини будівлі, яка належить ТОВ
«Київ» з використанням частини
підвальних приміщень для переносу
трансформаторної підстанції;
облаштування 3-рівневого паркінгу в
південному крилі Грецької площі на 180
автомобільних місць, виконання
благоустрою у вигляді партерної зони з
елементами озеленення та двома
«цветомузыкальными» фонтанами, які
суміщають функції технологічних
елементів та вентиляційних пристроїв
(аркуші справи 57-58).

Розміщення комплексу будівель із
металоконструкцій на покрівлі
паркінгу за вказаною адресою раніше
узгодженим проектом не передбачалось.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Так, у ході проведення перевірки,
виїздом на місце було встановлено, що
на об'єкті виконуються будівельні
роботи із закриття пандусу для в'їзду
автомобілів зі сторони вул. Буніна,
роботи з відновлення систем примусової
вентиляції та роботи з благоустрою
прилеглої території. Таким чином,
оскільки забудовник має право
виконувати будівельні роботи тільки
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
вказаної декларації позивачем до
Інспекції подано не було, суд вважає, що
відповідачем правомірно зроблено
висновок про порушення ТОВ «Київ» п. 2 ч.
1 ст. 34 вказаного Закону.

Крім того, згідно дозволу на виконання
будівельних робіт від 26.12.2008 року № 1094 з
комплексної реконструкції площі
Грецької у м. Одеса (перший пусковий
комплекс), будівництво трьохрівневого
паркінгу у південному крилі площі
Грецька, 1 у м. Одеса, генеральним
підрядником вказано ВКФ «Каркас-СМ»,
відповідальною особою за технічний
нагляд - ОСОБА_5, відповідальний за
авторський нагляд - ВП «Хімтяжмонтаж»,
в той час як в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
вказані інші відповідальні особи та
генеральний підрядник.

Частиною 7 статті 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

В судовому засіданні представник
зазначив, що відповідні документи з
повідомленням були надіслані на адресу
відповідача, про що свідчать надані
представником позивача квитанція
пошти та опис вкладення.

Представник відповідача вказує на те,
що повідомлення від позивача до
Інспекції не надходило, про що також
зроблено відповідний запис в акті
перевірки.

Проте, суд вказані докази вважає не
належними та такими, які не свідчать
про виконання позивачем вимог згідно ч.
7 ст. 34 вказаного Закону, оскільки не
підтверджують отримання відповідачем
вказаних документів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
правомірним прийняття відповідачем
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки в судовому
засіданні підтверджено вчинення
позивачем порушень у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону №
208/94 порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року.

Абзацом 3 п.2 Постанови № 244 встановлено,
що штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(далі - суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України №208/94
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області у своїй діяльності керується
Конституцією України, Законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
«Положенням про Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області», затвердженим
наказом Держархбудінспекції України
від 02.06.11р. №22.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
до компетенції Інспекцій ДАБК
віднесені повноваження складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до Закону. Процесуальний
порядок накладення штрафів,
особливості їх застосування, їх
розміри та вид відповідальності, до
якої притягається порушник визначені
Законом України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності» та виданої на його
виконання «Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
№ 208/94-ВР від 14.10.1994 року з наступними
змінами та доповненнями у редакції,
чинній на момент винесення
оскаржуваних постанов.

Так, згідно з п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 2 вказаного
Закону, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах IIІ категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскільки матеріалами
справи підтверджено відсутність на час
виконання робіт зареєстрованої
Інспекцією ДАБК в Одеській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт та неповідомлення
органу, що здійснює контролю у сфері
містобудівної діяльності про зміну
генерального підрядника та
відповідальних за технічний і
авторський нагляд осіб, суд вважає що
доводи позивача щодо неправомірного
прийняття постанов є необґрунтованими,
а відтак вказаний позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
вищезазначених норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку
щодо доведеності правомірності
прийняття Інспекціїєю ДАБК в Одеській
області оскаржуваних постанов, а також
видання направлення на перевірку, з
огляду на те, що підстави з яких вказані
рішення було прийнято, передбачені
Законом України № 208/94-ВР від 14.10.1994
року та вчинення правопорушень за які
позивача притягнуто до
відповідальності оскаржуваними
постановами підтверджено матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі встановлених фактів, з
урахуванням вказаних норм чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Фірми «Київ» у вигляді
ТОВ до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування припису та
постанов є необґрунтованими, на
підставі того що оскаржувані дії та
рішення контролюючого органу прийнято
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені нормами чинного
законодавства, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог позивача
слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фірми «Київ» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю (,
адреса: 65016, м. Одеса, вул. Костанді, 65) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
направлення № 1323 від 15.05.2014 року,
виданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на підставі наказу №
41-ОД від 01.04.2014 року про проведення
позапланової перевірки, визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.06.2014 року, визнання протиправними та
скасування постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності № 188/161-п від
24.06.2014 року та № 189/162-п від 24.06.2014 року -
відмовити повністю.

Стягнути з Фірми «Київ» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю (,
адреса: 65016, м. Одеса, вул. Костанді, 65)
решту суми судового збору у розмірі 1 595
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять)
грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. та
перерахувати на р/р 4005, одержувач
ГУ ДКС України в Одеській області, , МФО 828011, банк ГУ ДКС
України в Одеській області, код
класифікації доходів 22030001, призначення
платежу: судовий збір, код 35118626, пункт
3.1.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан