Справа № 2а-4405/10/0770
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/54029/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Чопської митниці, Державної
митної служби України про поновлення
на роботі,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив визнати протиправним і
скасувати наказ Державної митної
служби України №2069-К від 29.10.2010 року в
частині припинення перебування його на
державній службі в митних органах та
поновити його на посаді інспектора
сектору митного оформлення №5 (Павлове)
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Чоп-залізничний" Чопської
митниці з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року, яку залишено без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 2 серпня 2012
року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби №2069-К
від 29.10.2010 року в частині звільнення
позивача зі служби в митних органах і
поновлено того на державній службі в
митних органах України з 1.11.2010 року на
займаній до звільнення посаді з
виплатою заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 1.11.2010 року по
20.01.2012 року.

В касаційній скарзі Чопська митниця,
посилаючись на порушення судами першої
і апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення цих судів і
відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідно до
наказу Державної митної служби України
№2013-к від 21.10.2010 року позивача
переведено з посади начальника митного
поста "Ужгород-вантажний до Чопської
митниці на посаду інспектора сектору
митного оформлення № 5 (Павлове)
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Чоп-залізничний" Чопської
митниці. Позивач приступив до
виконання своїх обов'язків з 22.10.2010
року, але наказом Державної митної
служби України за №2069-к від 29.10.2010 року
було припинено його перебування на
державній службі в митних органах
України згідно до п.6. ч. 1 ст. 30 Закону
України від 16.12.1993 року №3723-XII "Про
державну службу" (далі - Закон № 3723-XII) за
порушення Присяги державних
службовців, яка проявилась у
несумлінному виконанні службових
обов'язків.

Наказ відповідача №2069-к від 29.10.2010 року
мотивований встановленням фактів
неналежного виконання позивачем
службових обов'язків, у зв'язку з чим
він притягувався до дисциплінарної
відповідальності на підставі наказів
Держмитслужби України: № 846-к від 18.05.2010
року про оголошення догани за
невиконання підпорядкованим позивачу
підрозділом завдань зі справляння
податків і зборів у квітні 2010 року;
№1168-к від 22.06.2010 року, яким позивача
попереджено про неповну службову
відповідальність за системні
порушення в оперативно-службовій
діяльності підрозділів митного
оформлення підпорядкованого митного
поста та неналежний контроль за
роботою підпорядкованих працівників;
№ 1752-к від 14.09.2010 року, яким позивачу
оголошено зауваження за невиконання
підпорядкованим підрозділом завдань
зі справляння податків і зборів у
серпні 2010 року.

В оскаржуваному Наказі зазначено
також, що головою комісії з питань
припинення Ужгородської митниці
внесено до Державної митної служби
України подання про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності як начальника
митного поста "Ужгород-вантажний"
Ужгородської митниці. У поданні було
вказано, що 09.10.2010 року керівництвом
Державної митної служби України
здійснювалась перевірка службової
діяльності структурних підрозділів
Ужгородської митниці, в ході якої
встановлено недостатній рівень
професійних знань посадових осіб
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Ужгород-вантажний", а причинами
та умовами, які цьому сприяли, стала
неналежна організація позивачем
роботи з особовим складом та
неналежний контроль за
підпорядкованим підрозділом на
митному посту "Ужгород-вантажний".

Відповідно до ч. 1 ст. 413 Митного кодексу
України (чинного на час виникнення
спірних відносин; далі - МК) особи, які
вперше зараховуються на посади
державної служби у митних органах,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, приймають Присягу
державного службовця.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 30 Закону № 3723-XII
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у ч. 2 ст. 17
Закону №3723-XII: "Повністю усвідомлюючи
свою високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримуватись
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки".

Виходячи зі змісту тексту
Присяги, можна дійти висновку, що в
основі поведінки державного службовця
закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення Присяги, а тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання.

У зв'язку з цим, як порушення
Присяги слід розуміти скоєння
державним службовцем проступку
(вчинку) проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм, а
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону
№3723-XII за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює, до
державного службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої ст. 9
Закону №3723-XII регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів митного
контролю, здійснюється згідно з цим
Законом, якщо інше не передбачено
законами України.

Згідно зі ст. 408 МК правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом і
лише в частині, що ним не регулюється -
Законом №3723-XII.

Відповідно до частини другої ст.
410 МК у митній службі України діє
Дисциплінарний статут, який
затверджується законом.

В абзаці першому преамбули
Статуту зазначено, що цей Статут
визначає суть службової дисципліни,
права та обов'язки посадових осіб
митної служби України, яким присвоєно
спеціальні звання, у тому числі
керівників митних органів,
спеціалізованих митних установ та
організацій, щодо забезпечення та
додержання дисципліни, а також види та
порядок застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому
преамбули Статуту вказано, що
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до ст. 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно ст. 22 Статуту до діянь, які
є порушеннями службової дисципліни,
належать: порушення вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Системний аналіз спеціальних і
загальних норм, наведених у ст. 21 ч. 1 ст.
22 Статуту, ст.ст.14, 17, 30 Закону №3723-XII,
свідчить, що за вчинення посадовими
особами митної служби України порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у ч. 2 ст.22 Статуту, ч. 2 ст. 9
Закону №3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення. У пункті 6 частини першої
статті 30 Закону №3723-XII визначено не
окремий вид відповідальності
державних службовців за порушення
Присяги, а спеціальну підставу для
припинення державної служби. Саме ж
припинення державної служби
відбувається у формі звільнення.

Отже, як порушення Присяги, так і
дисциплінарне правопорушення може
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби.

Таким чином, припинення державної
служби у зв'язку з порушенням Присяги
та дисциплінарна відповідальність
державних службовців можуть бути
наслідком існування схожих фактичних
підстав у разі вчинення державним
службовцем достатньо близьких за
характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушення.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, які,
задовольняючи позов, правильно
виходили з того, що несумлінне
виконання своїх посадових обов'язків
не може бути підставою для припинення
державної служби, оскільки припинення
державної служби на підставі п.6 ч.1 ст. 30
Закону № 3723-ХІІ є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності.

Доводи касаційної скарги зроблених
цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскаржених судових рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230,231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Чопської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 2 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я.Олендер