Справа № 483/2369/14-а
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2369/14-а
Провадження 2-а/483/67/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Стасюка Олександра Ігоровича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом до інспектора відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Стасюка О.І. (далі - інспектор ВДАІ
Стасюк О.І.) Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 30 серпня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 685074, якою на нього за
порушення Правил дорожнього руху
України, допущеного під час керування
транспортним засобом «ГАЗ 3110 5101»
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Першотравнева біля будинку № 15 в
м.Очакові Миколаївської області, у цей
же день, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Посилаючись на те, що постанова не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки зазначеного в ній
правопорушення він не вчиняв та на те,
що вона є незаконною, оскільки винесена
з порушенням законодавства просив її
скасувати.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
надав до суду заперечення, без
додатків, в яких зазначив, що винесена
ним постанова відносно позивача є
правомірною та законною і її зміст не
суперечить вимогам законодавства.
Оскаржувану постанову просив залишити
без змін.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Так, судом встановлено, що 30 серпня 2014
року інспектором ВДАІ Стасюком О.І.
винесено оскаржувану постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 685074,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови, 30 серпня 2014 року
о 08 год. 20 хв. позивач керуючи
транспортним засобом «ГАЗ 3110 5101»
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Першотравнева, в районі будинку № 15, в
м.Очакові Миколаївської області
здійснив обгін іншого транспортного
засобу на пішохідному переході, чим
порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього
руху України.

В постанові, що оскаржена, не наведено
доказів на підтвердження вчинення
зазначеного вище правопорушення
позивачем та крім того, відсутні дані
про її вручення або направлення
останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року
відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст.
107 КАС України, було роз'яснено його
обов'язок надати до початку судового
засідання у справі, у разі заперечення
проти позову, всі матеріали, що були або
мали бути взяті ним до уваги при
винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідач - інспектор ВДАІ Стасюк О.І.
до судового розгляду надав заперечення
на позов, однак, всупереч вищевказаного
припису, доказів правомірності
прийнятого ним рішення до суду не
надав.

Таким чином, оскільки відповідач не
виконав свого процесуального обов'язку
доказування у справі про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень
та не надав доказів правомірності
прийнятого ним рішення, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Стасюка Олександра Ігоровича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 685074 від 30 серпня
2014 року інспектора відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Стасюка Олександра Ігоровича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: