Справа № 826/12779/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-роздрібна
компанія «ЄВРОТЕК»до Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській областіпро
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 08
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
29 серпня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-роздрібна
компанія «ЄВРОТЕК» (далі - ТОВ «ТРК
«ЄВРОТЕК», позивач) з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області,
відповідач) від 08 травня 2014 року №
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ним були виконані всі вимоги,
передбачені ст. ст. 198, 201 Податкового
кодексу України для дійсності
податкової накладної, відтак, підстави
для невизнання суми податкового
кредиту, сформованого за цією
податковою накладною, відсутні,
оскільки контрагентом позивача
(продавцем за Договором) податкову
накладну було належним чином виписано;
останню було зареєстровано в ЄРПН, що
свідчить про відсутність порушень
порядку її заповнення чи реєстрації в
ЄРПН контрагентом позивача. Також,
немає жодної вини позивача в допущеній
контрагентом позивача помилці в сумі
ПДВ в податковій накладній № 55, а отже,
на переконання позивача, він не вчиняв
порушень податкового законодавства.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області подала
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначає, що ТОВ «ТРК «ЄВРОТЕК»
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками звітного
(податкового) періоду - лютий 2014 року в
сумі 11 399,83 грн., чим порушено вимоги п.
198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
Також, контролюючим органом
відзначено, що якщо показники
документа, вказані платником при його
реєстрації в Єдиному реєстрі, не
відповідають тим, що містяться у
податковій накладній, такий документ
не може бути виключений з Єдиного
реєстру і не може бути підставою для
формування податкового кредиту
позивачем (покупцем за Договором). При
цьому платник має право зареєструвати
в Єдиному реєстрі правильно оформлену
податкову накладну, яка підлягає
включенню до реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних та
відображенню у деклараціях
З підстав викладеного, відповідач
вважає свої дії законними, а рішення,
прийняте за наслідками камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з ПДВ,
В наданих запереченнях відповідач
просив у задоволенні позовних вимог
позивача повністю відмовити.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 17.09.2014 р.
представника відповідача, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведено камеральну перевірку з
питань достовірності даних,
задекларованих у податковій
декларації з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року, за
результатами якої 18 квітня 2014 року
складено Акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №
65/13-03-22-10-17/37378350 (далі по тексту - Акт №
65/13-03-22-10-17/37378350).
В ході проведення камеральної
перевірки встановлено факти
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий 2014
року з використанням податкової
накладної, яка не була зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних
продавцем товарів/послуг.
Проведеною камеральною перевіркою
встановлено, що ТОВ «ТРК «ЄВРОТЕК»
подано до контролюючого органу в
електронному вигляді копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за період лютий
реєстрі податкових накладних Розділ
(Отримані накладні) зазначено, що
постачальником - Приватним акціонерним
товариством «Ритейлінгова компанія
податкову накладну № 55 від 28.02.2014 р. на
загальну суму з ПДВ - 68 398,98 грн., без ПДВ -
56 999,15 грн., сума ПДВ - 11 399,83 грн.
Камеральною перевіркою встановлено
невідповідність даних Єдиного реєстру
зареєстрованих податкових накладних
постачальником товарів/послуг (ПрАТ
«Ритейлінгова компанія «ЄВРОТЕК» (ІПН
електронних копіях записів у реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних за період лютий 2014 року.
А саме, проведеною перевіркою
встановлено відсутність реєстрації
податкової накладної ПрАТ
«Ритейлінгова компанія «ЄВРОТЕК» (код
року) та станом на 18.04.2014 року, які були
видані для ТОВ «ТРК «ЄВРОТЕК» (код
Крім того, при поданні засобами
телекомунікаційного зв'язку
Декларації з ПДВ за лютий 2014 року (вх.
(додаток 8 до Декларації) із скаргою на
постачальника ПрАТ «Ритейлінгова
про відмову продавця надати податкову
накладну, а саме: податкову накладну №
55 від 28.02.2014 р. на загальну суму з ПДВ - 68
398,98 грн., в т.ч. ПДВ - 11 399,83 грн.
Як наслідок, проведеною камеральною
перевіркою ТОВ «ТРК «ЄВРОТЕК» (код
даних, задекларованих у Декларації з
ПДВ за лютий 2014 року встановлено:
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку;
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками звітного
(податкового) періоду - лютий 2014 року в
сумі 11 399,83 грн., чим порушені вимоги п.
198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
30 квітня 2014 року позивач до
контролюючого органу подав
заперечення на Акт № 65/13-03-22-10-17/37378350.
У висновку відповідача, складеного за
результатами розгляду заперечень, від
08.05.2014 р. № 6831/13-03-22-10-09, висновки,
викладені в акті № 65/13-03-22-10-17/37378350
залишено без змін, а заперечення - без
08 травня 2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення за
пунктом 54.3 статті 54 глави 4 розділу II та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI на підставі акта перевірки №
65/13-03-22-10-17/37378350 від 18.04.2014 р., за
порушення п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI, ТОВ «ТРК
«ЄВРОТЕК» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість в розмірі 17 099,75 грн., з
якої сума грошового зобов'язання за
основним платежем складає 11 399,83 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 5 699,92 грн.
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем в порядку процедури
адміністративного оскарження до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (скарга від 22.05.2014 р.
рішенням від 03.06.2014 р. № 13196/10/13-01-10-08-05/772
його скаргу залишило без задоволення,
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
08.05.2014 р. № /6804 - без змін.

Незгода з зазначеним вище податковим
повідомленням-рішенням відповідача
обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення
представника позивача, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-роздрібна компанія «ЄВРОТЕК»,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України визначено,
що податкова накладна складається у
двох примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Згідно з пп. 6.1 п. 6 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. № 1379, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р.
за № 1333/20071 (далі - Порядок №1379) (в
редакції, чинній в момент складення
податкової накладної від 28.02.2014 р. № 55),
оригінал податкової накладної
надається покупцю (отримувачу)
товарів/послуг на його вимогу.

Пунктом третім Порядку № 1379 визначено,
що податкова накладна виписується у
день виникнення податкових зобов'язань
продавця.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України
податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг (абз.
одинадцятий п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виконання платником зазначеного
правила дозволяє платнику податку
реалізувати своє право на отримання
податкового кредиту.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, в
рамках виконання Договору про
відшкодування витрат на утримання
об'єктів нерухомості та компенсацію
спожитих комунальних послуг № Р0776/0-12
від 10.08.2012 р., згідно з яким позивач
зобов'язався брати участь у витратах
свого контрагента (ПрАТ «Ритейлінгова
компанія «ЄВРОТЕК»), та на підставі
Акту надання послуг № 122 від 28.02.2014 р., в
якому було визначено суму компенсації
(відшкодування) спожитої
електроенергії в кількості 53 265 кВт на
суму 65 988,84 грн. і відшкодування витрат
по електроенергії на суму 2 410,14 грн., а
разом 68 398,98 грн., в т.ч. ПДВ - 11 399,83 грн.,
ТОВ «ТРК «ЄВРОТЕК» від свого
контрагента було отримано Податкову
накладну № 55 від 28.02.2014 р. (далі - ПН № 55),
складену в паперовому вигляді, ПДВ в
якій становило суму 11 399,83 грн.

Також контрагент позивача направив
позивачу і квитанцію № 1 про реєстрацію
ПН № 55 в ЄРПН (документ доставлено до
Міністерства доходів і зборів України
12.03.2014 р. о 17:44:55, документу призначено
реєстраційний номер: ).

В подальшому, позивачем відповідачу
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 за лютий 2014 року, про що свідчить
квитанція № 2 (документ доставлено до
районного рівня 1303 ДПІ у Залізничному
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області 18.03.2014 р. о 16:52:38,
реєстраційний номер документу: ).

Також, контрагентом позивача (ПрАТ
«Ритейлінгова компанія «ЄВРОТЕК») до
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість з додатком № 5 за лютий
2014 року, про що свідчить електронна
квитанція (документ доставлено до
районного рівня 2658 ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві 19.03.2014 р.
о 11:19:13, реєстраційний номер документу:
).

Разом з тим, за запитом позивача, на
адресу останнього надійшов Витяг з
Єдиного реєстру податкових накладних
№ 29 (дата формування відповіді: 13.03.2014
р.), відповідно до якого під порядковим
номером « 10» значиться, що продавцем
(ПрАТ «Ритейлінгова компанія
«ЄВРОТЕК») 12.03.2014 р. до Єдиного реєстру
внесені наступні відомості: ПН № 55 від
28.02.2014 р. на суму ПДВ - 10 919,87 грн.

Беручи до уваги зазначене, позивачем
контрагенту було надіслано запит, на
який ПрАТ «Ритейлінгова компанія
«ЄВРОТЕК» в своєму листі від 11.04.2014 р. №
00073-04/14-РК/К/Київ повідомило позивачу
про помилкове зазначення в ПН № 55 від
28.02.2014 р. суми ПДВ в розмірі 10 919,87 грн.
замість суми ПДВ в розмірі 11 399,83 грн.

Після чого, контрагент позивача в
Декларації з ПДВ за лютий 2014 року, в
Додатку № 5 та Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних ПН № 55
від 28.02.2014 р. відобразив в повній
(правильній) сумі, а саме: 56 999,15 грн. -
база оподаткування та 11 399,83 грн. - ПДВ.

В зв'язку із відображенням в податковій
декларації з ПДВ (і кредиту, і
зобов'язань) суми ПДВ в розмірі 11 399,83
грн., коригувань позивачем здійснено не
було.

18 квітня 2014 року ДПІ у Залізничному
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області проведено
камеральну перевірку з питань
достовірності даних, задекларованих у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період лютий 2014 року
без присутності посадових осіб
підприємства.

Проведеною камеральною перевіркою
встановлено невідповідність даних
Єдиного реєстру зареєстрованих
податкових накладних постачальником
товарів/послуг (ПрАТ «Ритейлінгова
компанія «ЄВРОТЕК») даним, зазначеним
ТОВ «ТРК «ЄВРОТЕК» в електронних
копіях записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних за
період лютий 2014 року. Згідно даних
Єдиного реєстру зареєстрованих
податкових накладних постачальником
товарів/послуг ПрАТ «Ритейлінгова
компанія «ЄВРОТЕК» зареєстровано
податкову накладну від 28.02.2014 р. № 55 на
загальну суму 65 519,21 грн., в т.ч. ПДВ - 10
919,87 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено
відсутність реєстрації у Єдиному
реєстрі податкових накладних
податкової накладної від 28.02.2014 р. № 55
на загальну суму 68 398,98 грн., в т.ч. ПДВ - 11
399,83 грн. ПрАТ «Ритейлінгова компанія
«ЄВРОТЕК» у лютому 2014 року (28.02.2014 р.) та
станом на 18.04.2014 р., яка була видана для
ТОВ «ТРК «ЄВРОТЕК».

Разом з тим, при поданні Декларації з
ПДВ за лютий 2014 року позивачем не
подано заяви (додаток 8 до Декларації)
із скаргою на постачальника: ПрАТ
«Ритейлінгова компанія «ЄВРОТЕК» про
порушення порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних, а саме:
податкова накладна від 28.02.2014 р. за № 55
на загальну суму 68 398,98 грн., в т.ч. ПДВ 11
399,83 гривні.

Як наслідок, контролюючий орган дійшов
висновку про заниження ТОВ «ТРК
«ЄВРОТЕК» суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками звітного
(податкового) періоду - лютий 2014 року в
сумі 11 399,83 грн..

З підстав викладеного, суд
погоджується з висновком відповідача
та зазначає, що якщо показники
документа, вказані платником при його
реєстрації в Єдиному реєстрі, не
відповідають тим, що містяться у
податковій накладній, такий документ
не може бути виключений з Єдиного
реєстру і не може бути підставою для
формування податкового кредиту
покупцем. При цьому платник має право
зареєструвати в Єдиному реєстрі
правильно оформлену податкову
накладну, яка підлягає включенню до
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних та відображенню у
деклараціях контрагентів.

Отже, встановивши що сума податку на
додану вартість у розмірі 11 399,83 грн.
включена позивачем до податкового
кредиту на підставі поданої податкової
накладної № 55 від 28.02.2014 р., отриманої
від ПрАТ «Ритейлінгова компанія
«ЄВРОТЕК», яка не зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
а відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
не дає права покупцю на включення сум
податку на вартість до податкового
кредиту, суд приходить до переконання,
що відповідачем правомірно
донараховано суму грошового
зобов'язання в розмірі 11 399,83 грн. та
нараховано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмір 5 699,92 грн., що свідчить
про правомірність оскаржуваного
рішення.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 1
644,30 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-роздрібна
компанія «ЄВРОТЕК» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-роздрібна
компанія «ЄВРОТЕК» судовий збір у
розмірі 1 644,30 грн. на р/р: 4007,
отримувач коштів УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко