Справа № 600/775/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/775/14-а

Справа № 2-а/600/77/2014

30 липня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Колодій Р.С.

за участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Козівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про скасування
постанови серії ВО1 № 205712 від 25 червня
2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВО1 № 205712
від 25 червня 2014 року за вчинення
адміністративного правопорушення
передбачене ч.3 ст. 240 КУпАП де накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680,00 гривень.

Його визнано винним в тому, що
перебуваючи на посаді виконроба
Козівського ДРП 10 червня 2014 року о 12
год. 20 хв. на 2-3 км. автодороги Козова -
Ішків під час проведення дорожніх
робіт не огородив місце їх проведення
не виставив відповідних дорожніх
знаків для забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим порушив ст.12
Закону України «Про дорожній рух» та
скоїв правопорушення відповідальність
за що передбачена ч.3 ст.240 КУпАП.

Позивач вказує, що при розгляді справи
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Одночасно просить скасувати постанову
серії ВО1 № 205712 т.в.о. начальника ВДАІ
Козівського району про
адміністративне правопорушення від 25
червня 2014 року стосовно нього щодо
вчинення адміністративного
правопорушення по ч.3 ст.240 КУпАП і
закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача,
з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
виконроба Козівського ДРП 10 червня 2014
року о 12 год. 20 хв. на 2-3 км. автодороги
Козова - Ішків під час проведення
дорожніх робіт не огородив місце їх
проведення не виставив відповідних
дорожніх знаків для забезпечення
безпеки дорожнього руху, чим порушив
ст.12 Закону України «Про дорожній рух»
та скоїв правопорушення
відповідальність за що передбачена ч.3
ст.240 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, інспектором ВДАІ дотримано
вимоги вищевказаних статей КУпАП, тому
суд вважає, що факт вчинення позивачем
правопорушень встановлений та
доведений.

Проте, хоч в діях позивача є наявні
ознаки адміністративних
правопорушень, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.3 ст.240
КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 205712 від 25
червня 2014 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.3
ст.240 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВС України в Тернопільській області,
про скасування постанови серії ВО1 №
205712 від 25 червня 2014 року - задоволити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.3 ст.240
КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчинених адміністративних
правопорушень, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 205712 від 25
червня 2014 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.3
ст.240 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом
вірно