Справа № 816/1611/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/45161/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від прокуратури -Зарудяна Н.О.,

від позивача - ОСОБА_5, довіреність б/н
від 14.05.2014 року, ОСОБА_6,

від відповідача - Дорохова Н.Г.,
розпорядження №338-о від 27.12.2011 року,

Шикаренко О.В.,
довіреність №01-09-01-24/1666 від 12.05.2014 року,

від третьої особи - Іванченко В.О., наказ
№463-к від 25.07.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Заступника
прокурора Харківської області

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2014року

у справі №816/1611/14

за позовом Прокурора міста Полтави в
інтересах ОСОБА_14,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13

до Управління освіти
виконавчого комітету Полтавської
міської ради,

третя особа Полтавська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№12 Полтавської міської ради

Полтавської області,

про визнання протиправним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Прокурор міста Полтави
в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 звернувся до суду з позовом до
Управління освіти виконавчого
комітету Полтавської міської ради
(далі по тексту Управління освіти), яким
просив визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача від 26.07.2013
року № 304.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі №816/1611/14 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня
2014року у справі №816/1611/14 постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з недоведеності прокурором
своїх вимог, оскільки Управлінням
освіти оскаржений наказ прийнятий на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Підстав для його
скасування прокурором до суду не
обґрунтовано.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Заступник
прокурора Харківської області
звернувся до Вищого адміністративного
суду України зі скаргою.

В обґрунтування скарги Прокурор вказує
на порушення судами ч.1 ст.3 Конвенції
про права дитини, статті 6 Закону
України «Про освіту». При вирішенні
питання про оптимізацію мережі та
створення умов для впровадження
Держстандартів початкової, базової і
повної загальної середньої освіти у
ЗНЗ № 12, а у подальшому - про припинення
навчального процесу у приміщенні по
вул.. Лисенка, 17, м.Полтава, Управління
освіти вийшло за межі наданих законом
повноважень, не врахувало думки
батьків дітей та не вжило жодних
заходів по приведенню приміщення у
відповідність санітарним правилам і
нормам влаштування, що не відповідає
вимогам ст..14 Закону України «Про
освіту».

Прокурор просить скасувати вказану
вище постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2014 року та залишити в силі
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі №816/1611/14.

Управляння освіти подало до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувало на відповідності
судового рішення суду другої інстанції
обставинам справи та вимогам
законодавства України. Відповідач
просив залишити касаційну скаргу без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх в судовому засіданні
представників сторін, третьої особи,
прокурора, розглянувши і обговоривши
доводи касаційної скарги та заперечень
на неї, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно статуту
Полтавської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №12 її засновником є
Полтавська міська рада, уповноважений
орган - управління освіти виконавчого
комітету Полтавської міської ради.

Основне приміщення Полтавської ЗОШ № 12
вул. Нариманівська, 41, м. Полтава.

За адресою: вул. Лисенка, 17, м. Полтава
знаходиться додаткове приміщення
зазначеної школи, у якому протягом
2012-2013 навчальних років навчалось 47
учнів 3-х початкових класів.

На виконання наказу Міністерства
освіти і науки від 04.07.2013 року №894 "Про
підготовку до 2013-2014 навчальних років"
зобов'язано Управління освіти до 16.08.2013
року провести огляд стану підготовки
дошкільних, загальноосвітніх та
позашкільних навчальних закладів до
нового навчального року та вжити
заходів щодо забезпечення належного
стану безпеки життєдіяльності учнів та
вихованців. Крім того, забезпечити
необхідні умови для навчання учнів
молодших класів, зокрема облаштування
спалень, ігрових кімнат та куточків для
учнів 1 класів.

Відповідачем було утворено комісію для
проведення обстеження додаткового
приміщення загальноосвітнього
навчального закладу №12, за адресою м.
Полтава, вул.Лисенка, 17.

За результатами перевірки складено акт
від 22.07.2012 року, яким встановлено, що
додаткове приміщення школи за адресою
м. Полтава, вул. Лисенка, 17, має 3
навчальні кабінети, що унеможливлює
організацію навчального процесу для 4-х
класів та впровадження Державного
стандарту початкової загальної освіти,
який передбачає вивчення інформатики з
2-го класу (наявність комп'ютерного
класу та підключення до Інтернету),
ігрової та спальної кімнат для учнів 1-х
класів. До того ж, це приміщення не
відповідає Державним санітарним
правилам і нормам влаштування,
утримання загальноосвітніх закладів
та організації навчально-виховного
процесу (акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 12.07.13 p.).
Відсутня спортивна та актова зали,
харчоблок (харчування учнів
здійснюється з рахунок підвезення
готових справ із основного приміщення
школи №12).

Оскарженим наказом начальника
Управління освіти від 26.07.2013 року № 304
"Про оптимізацію мережі та створення
умов для впровадження Держстандартів
початкової, базової і повної загальної
середньої освіти у загальноосвітньому
навчальному закладі № 12" прийнято
рішення про оптимізацію мережі закладу
шляхом переведення учнів початкової
школи мікрорайону Червоний Шлях до
основного приміщення ЗОШ №12 (вул.
Нариманівська, 41, м. Полтава).

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України "Про загальну середню освіту"
державні та комунальні
загальноосвітні навчальні заклади
створюються відповідно центральними,
місцевими органами виконавчої влади
або органами місцевого самоврядування
з урахуванням соціально-економічних,
національних, культурно-освітніх і
мовних потреб за наявності необхідної
кількості учнів (вихованців)
відповідно до встановлених нормативів
наповнюваності класів, необхідної
матеріально-технічної та
науково-методичної бази, педагогічних
кадрів у порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Положеннями абзацу 4 частини 4 статті 18
Закону України "Про освіту",
передбачено, що потреба в навчальних
закладах заснованих на комунальній
власності, визначається місцевими
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

За нормою статті 35 Закону України "Про
загальну середню освіту", управління
системою загальної середньої освіти
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
освіти, іншими центральними органами
виконавчої влади, яким підпорядковані
навчальні заклади, зазначені у частині
другій статті 9 цього Закону, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері освіти,
обласними, Київською та
Севастопольською міською, районними,
районними у містах Києві та
Севастополі державними
адміністраціями, а також органами
місцевого самоврядування.

Підпунктами 112, 117 Положення про
загальноосвітній навчальний заклад,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 серпня 2010 р.№ 778
встановлено, що державний контроль за
діяльністю закладів усіх типів і форм
власності здійснюють центральні
органи виконавчої влади, до сфери
управління яких належать місцеві
органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування і
підпорядковані їм органи управління
освітою. У період між атестацією
проводяться перевірки інспектування
закладу з питань, пов'язаних з
навчально-виховною діяльністю.
Перевірки з питань, не пов'язаних з
навчально-виховною роботою закладу,
проводяться його засновником
(власником) відповідно до
законодавства.

У відповідності з положенням про
Управління освіти Виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
19.03.2013 року, затвердженого рішенням 30
сесії Полтавської міської ради 6
скликання, до компетенції Управління
освіти відноситься аналіз проблемних
питань щодо покращення
матеріально-технічної бази закладів,
складання плану заходів по підготовці
навчальних закладів до нового
навчального року, здійснення об'їзду
навчальних закладів з метою визначення
їх готовності до нового навчального
року.

На підставі викладених вище норм права
судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає
доведеним наявність права відповідача
для проведення перевірки закладу
навчання та підстав для її проведення.

Разом з тим, до правової позиції
апеляційного адміністративного суду
щодо недоведеності прокурором
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування наказу
Управління освіти від 26.07.2013 року № 304,
колегія суддів касаційної інстанції
відноситься критично виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону
України «Про освіту» одним із основних
принципів освіти в Україні є
доступність для кожного громадянина
усіх форм і типів освітніх послуг, що
надаються державою.

Відповідного до частини 1 статті 14
Закону України «Про освіту» місцеві
органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування здійснюють
державну політику в галузі освіти і в
межах їх компетенції забезпечують
розвиток мережі навчальних закладів та
установ, організацій системи освіти,
зміцнення їх матеріальної бази,
господарське обслуговування.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону
України «Про загальну середню освіту»
реорганізація і ліквідація
загальноосвітніх навчальних закладів
проводяться у порядку, встановленому
законодавством України.

За нормою пункту 10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.04.1994 року №228
«Про порядок створення, реорганізації
і ліквідації навчально-виховних
закладів» при реорганізації чи
ліквідації навчально-виховного
закладу його працівникам і особам, які
навчаються в ньому, гарантується
дотримання їх прав та інтересів
відповідно до чинного законодавства з
питань праці та освіти.

Враховуючи наведені вище норми
матеріального права, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що приймаючи оскаржений наказ
Управління освіти повинно було
врахувати таке.

Наказом від 04.07.2013 року №894 "Про
підготовку до 2013 -2014 навчальних років"
Міністерство освіти і науки
зобов'язало відповідача провести огляд
стану підготовки дошкільних,
загальноосвітніх та позашкільних
навчальних закладів до нового
навчального року та вжити заходи щодо
забезпечення належного стану безпеки
життєдіяльності учнів та вихованців.

Колегія суддів наголошує, що вжиття
заходів по забезпеченню належного
стану безпеки життєдіяльності учнів
включає в себе не лише можливість для
Управління освіти здійснити
переведення школярів до основного
приміщення школи №12, а й розгляд
можливості забезпечення необхідних
умов для навчання. Це, зокрема,
вбачається із змісту самого наказу від
04.07.2013 року №894.

В процесі розгляду справи також
встановлено, що в зв'язку з аварійністю
основної дороги до школи №12, школярі
повинні їхати об'їзною дорогою 23 км.
Частина дітей прибуває до школи пішки.

Ця обставина не сприяє забезпеченню
інтересів школярів 1-3 класів та
створенню необхідних умов для
навчання.

На вказане правомірно звернув увагу
окружний адміністративний суд.

В ході розгляду справи не надано
доказів того, що відповідачем до
прийняття спірного наказу
здійснювались заходи щодо усунення
недоліків додаткового приміщення
школи №12 та приведення його у
відповідність із Державними
санітарними правилами і нормами та
Державними стандартами початкової
загальної освіти.

Також прокурор в касаційній скарзі
стверджує, що оскаржений наказ
відповідача прийнятий без врахування
думки батьків учнів, які навчались в
додатковому приміщенні школи.

З цього приводу судова колегія
наголошує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону
України "Про загальну середню освіту",
батьки або особи, які їх замінюють,
мають право вибирати навчальні заклади
та форми навчання для неповнолітніх
дітей; приймати рішення щодо участі
дитини в інноваційній діяльності
загальноосвітнього навчального
закладу; обирати і бути обраними до
органів громадського самоврядування
загальноосвітніх навчальних закладів;
звертатися до відповідних органів
управління освітою з питань навчання і
виховання дітей; захищати законні
інтереси дітей.

Вищевказаною статтею визначено, що
батьки або особи, які їх замінюють,
мають право звертатися до відповідних
органів управління освітою з питань
навчання і виховання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що
прийняттю наказу від 04.07.2013 року №894 не
передувало обговорення
невідповідності додаткового
приміщення Державним санітарним
вимогам та стандартам початкової
загальної освіти із батьками дітей, які
навчались в приміщенні школи №12 по
вул.Лисенка, 17 в м.Полтава.

Як зазначено у статті 3 Конвенції "Про
права дитини", схваленої резолюцією 44
сесії Генеральної Асамблей ООН від
20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою
Верховної Ради України від 27.02.1991 №
789-XII, що в усіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-якої
правової колізій, неповноти,
нечіткості або суперечливості
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, що стосуються
інтересів дітей, з урахуванням
положень статті 3 Конвенції "Про права
дитини", пріоритети повинні надаватися
якнайкращому забезпеченню інтересів
дітей.

З урахуванням положень вищенаведеного
законодавства, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог із дотримання норм діючого
законодавства та з повним, достовірним,
неупередженим та об'єктивним
з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

З огляду на наведене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що апеляційним
адміністративним судом скасоване
вірне по суті рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Харківської області - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року у справі №816/1611/14 - скасувати.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі №816/1611/14 - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: