Справа № 818/2463/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р.
Справа №818/2463/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю: секретаря судового
засідання - Кохан Т.І.,

представник позивача - Петрищева О.О.,

представника відповідача - Васильченко
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Сумихімпром», звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах в якому просить
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 19.08.14 №/43503.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем проведено невиїзну
документальну перевірку ПАТ
«Сумихімпром» та складено акт від 29.07.14
№2716/18-19-15-02/05766356, за результатами якої
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 19.08.14 №/43503 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 162072 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 81036 грн.

Позивач вважає, що підставою для
зменшення суми бюджетного
відшкодування та зменшення від'ємного
значення з ПДВ стали припущення
податкового органу про відсутність
реальної можливості отримання та
відвантаження товарів підприємством
ТОВ «Текстильна компанія
«Укртехтканина».

ПАТ «Сумихімпром» не погоджується з
висновками викладеними в акті
перевірки та податковим повідомленням
- рішенням від 19.08.14 так як останні
суперечать нормам Податкового кодексу
України виходячи з наступного.

Первинні бухгалтерські та податкові
документи ТОВ «Текстильна компанія
«Укртехтканина» стосовно реалізації
ТМЦ (тканина технічна, серветка КП-2,
мішок паперовий водорозчинний) ПАТ
«Сумихімпром» податковим органом не
перевірялись, оскільки не було й самої
перевірки (акт ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента ТОВ «Текстильна
компанія «Укртехтканина», щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків за період з 01.12.13
по 31.12.2013 року»). Податкові накладні
складені ТОВ «Текстильна компанія
«Укртехтканина» в зв'язку з
реалізацією товару ПАТ «Сумихімпром»
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Конкретних,
фактичних даних, підтверджених
належними доказами, щодо порушення ТОВ
«Текстильна компанія «Укртехтканина»
та ПАТ «Сумихімпром» норм діючого
законодавства України, акт перевірки
не містить.

В судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позовних вимог відмовити виходячи з
наступного.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
отримання та відвантаження товарів
(робіт, послуг) підприємством ТОВ
«Текстильна компанія «Укртехтканина»,
а саме: відсутність майна, трудових
ресурсів, виробничо-складських
приміщень, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень, засобів для
транспортування та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

ДПІ у Києво - Святошинському районі
Київської області ДПС складено акт від
01.04.2014 р. №113/22-03/34948460 «Про неможливість
проведення зустрічної - звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транспортна
компанія K.Л.M.» (код за ) по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з контрагентами
постачальникам та контрагентами
покупцями за період грудень 2013 року».
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транспортна
компанія K.Л.M.» є постачальником ТОВ
«Текстильна компанія «Укртехтканина».
Таким чином, перевіркою встановлено
порушення вимог п. 198.2, п.198.3. п.198.6 ст. 198,
п. 200.1, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України та зменшено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за січень 2014 року у розмірі
162072,30грн.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДПІ у м. Сумах
проведено невиїзну документальну
перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за січень 2014 року, за
результатами якої складено акт від
29.07.14 №2716/18-19-15-02/05766356 (а.с. 12 - 23).

В зазначеному акті перевірки
податковим органом зроблено висновки
про завищення ПАТ «Сумихімпром»
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за грудень 2013 року у розмірі 162
072,30 грн. та завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за січень 2014 року на
суму 162 072,30 грн., чим порушено норми п.
198.2, п.198.6 ст. 198, п. 200.3, п.200.4, п. 200.14 ст. 200
Податкового кодексу України.

На підставі вказаної перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення - рішення від 19.08.14
№/43503, яким зменшено ПАТ
«Сумихімпром» суму бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 162072 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 81036 грн. (а.с. 10).

Суд не погоджується із зазначеними
вище висновками податкового органу,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що
між ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ
«Текстильна компанія «Укртехтканина»
укладені договори поставки від 28.12.12
№117 та №118 (а.с. 40 - 47, 79 - 86).

На виконання умов вказаних договорів,
згідно рахунків - фактур, відповідно до
видаткових накладних позивачем від ТОВ
«Текстильна компанія «Укртехтканина»
було отримано ТМЦ на загальну суму 972
433,80 грн. в тому числі ПДВ 162072,30 грн.
Також, ТОВ «Текстильна компанія
«Укртехтканина» було виписано
відповідні податкові накладні.
Перевезення товару здійснювалося
відповідно до товарно - транспортних
накладних та подорожніх листів (а.с. 24 -
39).

Крім того, ТОВ «Текстильна компанія
«Укртехтканина» позивачу на вказаний
товар було видано паспорти якості.
Оплата товару проведена в
безготівковому порядку згідно
платіжних доручень (а.с. 51 - 65). В
подальшому, придбаний товар ПАТ
«Сумихімпром» використано для власних
виробничих потреб.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 44.1
статті 44 Податкового кодексу України,
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
а статтею 9 цього Закону встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або
оформленими з порушенням вимог.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту є факт придбання
товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено, що господарські
операції між позивачем та ТОВ
«Текстильна компанія «Укртехтканина»
мали реальний характер, фактичний рух
товару від продавців до покупця
повністю підтверджений матеріалами
справи, документи (видаткові,
податкові, товарно - транспортні
накладні) щодо вказаних операцій
купівлі - продажу товарів мають всі
обов'язкові реквізити визначені
законодавством, а відтак є первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку та відображають
фактично здійснені позивачем
господарські операції. На момент
видачі податкових накладних позивач та
його контрагент були зареєстровані
органами державної податкової служби у
встановленому законодавством порядку
в якості платників податку на додану
вартість, про що є відповідне
свідоцтво, а отже мали право складати
податкові накладні. Також, суд
зазначає, що по вказаним господарським
операціям було проведено розрахунки, в
т.ч. з ПДВ та позивачем було фактично
отримано придбані товари. Податкові
накладні складені ТОВ «Текстильна
компанія «Укртехтканина» в зв'язку з
реалізацією товару ПАТ «Сумихімпром»
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних (сторінка 10 акту).

Отже, зважаючи на перелічені обставини,
суд доходить висновку про правомірне
включення позивачем сум ПДВ до складу
податкового кредиту по господарським
операціям з ТОВ «Текстильна компанія
«Укртехтканина».

Також, судом встановлено, що підставою
на яку посилається податковий орган в
обґрунтування висновків викладених в
акті перевірки щодо господарських
відносин позивача з ТОВ «Текстильна
компанія «Укртехтканина» є акт ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві «Про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента ПАТ
«Сумихімпром» - ТОВ «Текстильна
компанія «Укртехтканина», щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків за період з 01.12.13
по 31.12.2013 року» (а.с. 69 - 74).

Суд зазначає, що з урахуванням норм
статей 61 та 44 Податкового кодексу
України, саме на контролюючі органи
покладається обов'язок контролювати
правильність формування даних
податкового обліку платників податків,
у тому числі щодо правильності
складення та достовірності первинних
документів.

У разі невиконання контрагентом
платника податків зобов'язань по
сплаті податку до бюджету негативні
наслідки (відповідальність) настають
лише для нього. Зазначена обставина не
є підставою для позбавлення
добросовісного платника податків
права на податковий кредит у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови для такого кредиту та має
документальне підтвердження розміру
податкового кредиту. Чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, на вартість яких
нарахований ПДВ, що включений
платником податку до податкового
кредиту.

Відповідальність платника податку у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, настає лише у разі не
підтвердження податковими накладними
на момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
сум податку, попередньо включених до
складу податкового кредиту. Зазначене
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03), Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
-задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 19.08.2014 р. №
/43503

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"
(ідентифікаційний код 05766356, вул.
Харківська, п/в 12, м. Суми, Сумська
область, 40012) судовий збір у розмірі 486
грн. 22 коп. (чотириста вісімдесят шість
грн. 22 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек

Повний текст постанови складено 10
жовтня 2014 року