Справа № 303/3972/13-а,2а-303/242/13
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Справа №
876/9378/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 червня 2013року про
залишення позовної заяви без руху по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Мукачево і Мукачівському районі
Закарпатської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
протокол в справі про адміністративне
правопорушення №36 від 06 червня 2013 року
та постанову про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2013 року №36
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відсутності в його діях ознак
адміністративного правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11
червня 2013 року позовну заяву залишено
без руху. Суд виходив з того, що ч. 3 ст. 106
КАС України, згідно якої до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, однак позивачем не було
сплачено судовий збір в розмірі
встановленим Законом України «Про
судовий збір». Крім того, позивач
звернувся із скаргою, а не позовною
заявою, відтак ОСОБА_1 необхідно
уточнити позовні вимоги та привести їх
у відповідність до вимог ч. 4 та 5 ст. 105
КАС України та п.4 ч.1ст. 106 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Покликання маються на те, що згідно
статей 287, 288, 289 КУпАП - подається скарга
та позивач звільняється від сплати
судового збору. Крім того, електронна
пошта вказується за її наявності.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім
для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову чи ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач
звернувся з скаргою на протокол в
справі про адміністративне
правопорушення №36 від 06 червня 2013 року
та постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 07
червня 2013 року №36 про закриття
провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 288 КУпАП
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита. Проте, КАСУ передбачає сплату
заявником судового збору, а не
державного вита. З огляду на ч. 1 ст. 89
КАСУ особа, яка звертається до
адміністративного суду із позовною
заявою, повинна сплачувати судовий
збір. Крім того, в КУпАП зазначено про
звільнення від мита лише при
оскарженні постанови, а в нашому
випадку мова йде про позов, який би мав
подати ОСОБА_1, а не скаргу. Таким чином,
виходячи із цих підстав, сплата
судового збору є обов'язковою та
підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору не встановлено.

Згідно з положенням частин першої та
другої статті 2 КАС України за
правилами адміністративного
судочинства оскаржуються будь які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією і законами
України встановлено інший порядок
судового провадження. При цьому
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено до районного, районного в
місті, міського чи міськрайонного суду
в порядку, визначеному КАС України, з
особливостями встановленими КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що у разі
підставності позовних вимог,
відповідно до ч.1 та 3 ст. 94 КАС України
сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Проаналізувавши наведене, беручи до
уваги, що позивачем не було сплачено
судовий збір у розмірі передбаченому
законом, тобто як за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, колегія суддів погоджується
із висновками суду першої інстанції, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 КАС
України, а відтак таку правомірно було
залишено без руху.

Отже, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 червня 2013року по справі №
303/3972/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга