Справа № 751/10695/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/280/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів Кравченко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської митниці
Міндоходів, виконуючого обов'язки
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів Вечер Віктора Григоровича
про визнання протиправним та
скасування рішення по справі про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів,
виконуючого обов'язки начальника
Чернігівської митниці Міндоходів
Вечер Віктора Григоровича про визнання
постанови виконуючого обов'язки
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів Вечер Віктора Григоровича
від 02 жовтня 2014 року у справі про
порушення митних правил № 0387/10200/14 щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 протиправною
та скасування. Мотивуючи вимоги тим що
у поданій декларації, позивач, як агент
з митного оформлення вантажів та
товарів ТОГВ "Салті-Брок-2000" 15.09.2014 року
зазначив в декларації саме ті
відомості про товар, які були вказані у
наданих ТОВ "СМЕНА" товаросупровідних
документах, та відповідно застосовано
тарифну преференцію згідно
сертифікату СТ-1. Обґрунтованих підстав
для виникнення сумнівів у
відповідності фактичного асортименту
товару вказаному у товаросупровідних
документах не існувало. Позивач вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 485 МК України,
оскільки на меті не було
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів, зменшення їх розміру
або інше ухилення від сплати митних
платежів.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, просив задовольнити.
Пояснив, що здійснював оформлення
митної декларації відповідно до
наданих документів і надав відповідні
документи, в тому числі і сертифікат
СТ-1. Не скористався правом огляду
товару, оскільки були відсутні
розбіжності в товаросупровідних
документах і товар був опломбований.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що у позивача була відсутня
мета надання неправдивих відомостей, а
тому відсутні підстави для притягнення
його до відповідності за ст. 485 МК
України. Дані у митній декларації були
зазначені у відповідності до наданих
ТОВ "Смена" документах. Після виявлення
розбіжностей асортименту товару була
надана нова митна декларація і
документи на той товар, який був
виявлений при огляді і сплачені митні
збори.

Представник відповідачів просив
відмовити у задоволені
адміністративного позову. Оскільки
суб'єктивна сторона правопорушення ст.
485 МК України не визначена, наявність
спеціальної мети не є визначальним для
форми вини, а позивач з власної
необережності заявив у митній
декларації неправдиві відомості щодо
фактичного асортименту товару та надав
документи для зменшення розміру митних
платежів. На запитання головуючого
визначив порушення вимог ст. 485 МК
України у вигляді заявлення
неправдивих відомостей щодо істотних
умов зовнішньоекономічного договору
(контракту) або країни походження.

Вислухавши осіб, які брали участь
у судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, матеріали справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності №
0387/10200/14, судом встановлено, що 02 жовтня
2014 року постановою в справі про
порушення митних правил № 0387/10200/14 в.о.
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів Вечер В.Г. агента з митного
оформлення вантажів та товарів ТОВ
"Салті-Брок-2000", ОСОБА_1, визнано винним у
вчинені порушення митних правил,
передбачених ст. 485 МК України. На
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів, тобто 4355 грн. 52 коп.. Посадовою
особою встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
дії, спрямовані на неправомірне
зменшення розміру митних платежів у
сумі 1451 грн. 84 коп., в частині заявленя в
митній декларації з метою
неправомірного зменшення розміру
митних платежів неправдивих
відомостей щодо фактичного
асортименту товару та надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, у тому числі сертифікату
форми СТ-1 від 11.09.2014 № BYUA, що
містять неправдиві відомості щодо
фактичного асортименту товару ( а. с.
12-14).

З копії кваліфікаційного
посвідчення представника митного
брокера № 00056/00/102 ( а. с. 35) вбачається,
що ОСОБА_1 є митним брокером. Між ТОВ
"Салті -Брок - 2000" та ТОВ "Смена" 01 вересня
2014 року був укладений Договір
доручення про надання послуг по
декларуванню товарів № 86 ( а. с. 15-17) з
надання послуг по декларуванню
товарів, майна, транспортних засобів та
інших предметів, що переміщується
через митний кордон України, та їх
оформленню у митниці, а також надавати
інші, пов'язані з зовнішньоекономічною
діяльністю, послуги. Дії, пов'язані з
декларування і митним оформленням
товарів довірителя, будуть
здійснюватися повіреним самостійно
від свого імені за рахунок і за
дорученням довірителя в порядку,
передбаченому чинним законодавствам
України та цим Договором.

У митній декларації ІМ 40 ДЕ
№102110000/2014/026223 від 15.09.2014 з доповненням №
1 (форми МД-6) ( а. с. 18, 19) в графі 31
визначений опис товару і вантажні
одиниці: котли для центрального
опалення: КС-Т-12,5 - 40 од., КС-ТГ -16 - 40 од.,
КС-ТГ-20 - 20 од. із визначенням технічних
характеристик. Ціна товару (графа 42) - 26
600.

В копії рахунку (invoice) №1 від 09.09.2014 року
до контракту №737 від 26.08.2014 року ( а. с. 20)
визначено найменування товару: котел
опалювальний на твердому паливі КС-Т-12,5
- 40 од., котел опалювальний на твердому
паливі КС - ТГ -16 - 40 од., котел
опалювальний на твердому паливі КС-ТГ-20
- 20 од., всього, 100 од. загальною вартістю
26 600 дол. США.

Найменування товару також визначено в
специфікації № 1 до контракту № 737 від
26.08.2014 року ( а. с. 21) котел опалювальний
на твердому паливі КС-Т-12,5 - 40 од., котел
опалювальний на твердому паливі КС - ТГ
-16 - 40 од., котел опалювальний на
твердому паливі КС-ТГ-20 - 20 од., всього, 100
од. загальною вартістю 26 600 дол. США.

З копії сертифікату форми СТ-1 від 11.09.2014
року №BYUA ( а. с. 24) виданого
Могілевським відділенням Білоруської
торгово - промислової палати
вбачається опис товару: котли
центрального опалення, крім котлів
товарної позиції 8402: котли - інше: котел
опалення на твердому паливі КС-Т-12,5 - 40
од., котел опалювальний на твердому
паливі КС-ТГ -16 - 40 од., котел
опалювальний на твердому паливі КС-ТГ-20
- 20 од., рахунок-фактура 3 1 від 09.09.2014
року. Ідентичне найменування товару і
його кількість та вартість визначена в
Декларації країни експорту (Республіка
Білорусь) "ЭК 10 А 20730/120914/0014308 ( а. с. 25).

З акту про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від 15
вересня 2014 року по митній декларації
102110000/2014/026223 ( справа про
адміністративне правопорушення №
0387/10200/14) вбачається, що під час митного
огляду з частковим розпакуванням
вантажних місць товару "Котли для
центрального опалення КС-Т-12.5 = 40 шт.,
КСТГ-16 = 40 шт., КСТГ-20 = 20 шт.. Загальна
кількість місць товару відповідає
заявленій у МД. При огляді виявлено
невідповідність задекларованих
відомостей про товар з маркуванням
"Котел опалюваний КС-ТГ-16", а саме в
оглянутих місцях виявлено товар з
маркуванням "Котел опалюваний УС-ТГВ-16"
в кількості 3 шт. ( не вказані в ТСД) та
КС-ТГ-16 в кількості 37 шт. Котел
опалюваний КС -ТГВ-16 із заводським
номером № 510 має габаритні розміри
46*43,5*115; на корпусі котла наявна
маркувальна металева табличка із
зазначенням країни виробництва (Делано
в Белорусии); технічних характеристик
("теплопроизводительность - 16 кВТ;
рабочее давление - 0,1 мпа; максимальная
температура воді - 95 єС; масса 151 кг.) та
торгівельної марки "РАТОН". Н
маркувальних металевих табличках
інших двох котлів марки КС-ТГВ-16
міститься аналогічна інформація. Решта
вантажу відповідає ТСД.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідальність за дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів передбачені ст. 485 МК
України. Яка визначає, що заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів.

Висновок про виявлення факту
правопорушення митних правил, що є
підставою для порушення справи про
порушення митних правил, повинен
робитись виключно за умови достатності
даних, що вказують на наявність складу
правопорушення, елементом якого є
винні дії суб'єкта правопорушення.

Такі дані можуть бути отримані тільки
за результатами всебічного аналізу
обставин митного оформлення і
ретельної перевірки дій під час цього
процесу як з боку декларанта, так і з
боку працівників митного органу, що
беруть у ньому участь.

Так, об'єктивною стороною
адміністративного правопорушення за
ст. 485 МК України є дії. Під дією
розуміється активний вчинок особи, в
якій виражена зовні її воля і яка
спрямована на застосування особою при
декларуванні товарів саме таких ставок
ввізного мита, яке справляється з
товарів , що ввозяться на митну
територію України, які звільняють від
сплати митних платежів або зменшують
їх розмір.

Водночас суб'єктивна сторона
правопорушення характеризується
умисною або необережною
(самовпевненість або недбалість)
формами вини. Ставлення винного до
наслідків у вигляді недоборів податків
і зборів, за відсутності ознак злочину,
може характеризуватися прямим умислом
або необережністю.

Так, ч. 2 ст. 52 МК України визначено, що
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані, зокрема, подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено,
що декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до ст.ст. 265, 266 МК України
декларант за встановленою законом
формою зобов'язаний здійснити
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до порядку, встановленого
цим Кодексом, надати органу доходів і
зборів передбачені законодавством
документи і відомості, необхідні для
виконання митних формальностей,
сплатити митні платежі або забезпечити
їх сплату відповідно до розділу X цього
Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту
прийняття органом доходів і зборів
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

ОСОБА_1 будучі митним брокером і
здійснюючи декларування товару
повинен усвідомлювати вимоги ст. 485 МК
України і лише внаслідок
невикористання свого права огляду
товару вчинив протиправні, винні ( з
необережності) дії, що посягають на
порядок переміщення товарів. Судом не
приймається, як доказ обґрунтування
позовних вимог в частині відсутності
мети неправомірного звільнення від
сплати митних платежів чи зменшення їх
розміру, оскільки саме декларування і
надання документів, які надають право
на звільнення чи зменшення розміру
митних платежів свідчить про мету -
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру.

Проте зміст постанови в справі про
порушення митних правил № 0387/10200/14 не
визначає складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України, оскільки уповноваженою особою
не встановлено які саме дії визначені
ст. 485 МК України вчинені ОСОБА_1.

Оскільки постанова в справі про
порушення митних правил № 0387/10200/14 від 02
жовтня 2014 року визначає порушення
митних правил у заявлені в митній
декларації неправдивих відомостей
щодо фактичного асортименту товару та
надання органу доходів і зборів,
документів, у тому числі сертифікату
форми СТ-1, що містять неправдиві
відомості щодо фактичного асортименту
товару, що не визначено ст. 485 МК
України, тому особа не може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, а тому суд не
обмежений доводами позовної заяви для
визначення правомірності притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 71
КАС України відповідачами не надано
доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак
порушення митних правил визначених ст.
485 МК України, тому суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 485, 523, 529-533 Митного кодексу
України, ст.ст. 234-2, 251, 252, 283, 287, 293 КУпАП,
ст. ст. 2, 4, 17, 18, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці Міндоходів,
виконуючого обов'язки начальника
Чернігівської митниці Міндоходів
Вечер Віктора Григоровича про визнання
протиправним та скасування рішення по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 0387/10200/14 від 02 жовтня 2014
року винесену в.о. начальником
Чернігівської митниці Міндоходів
Вечер В. Г. відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил передбачених ст. 485 МК України у
вигляді штрафу в розмірі 4355 грн. 52 коп..

Постанова не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз