Справа № 808/5106/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5106/14

10 жовтня 2014 року 16год. 05хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Константинов В.В.

відповідача: представник Мунтянова
А.М., Нагорний Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавр Лимитед" до
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області,
старшого державного інспектора
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області Нагорний Дмитро
Сергійович про визнання дії
протиправними -, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тавр Лимитед" (далі
по тексту постанови - позивач, ТОВ "Тавр
Лимитед") звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області (відповідач 1), старшого
державного інспектора сільського
господарства в Запорізькій області
Нагорного Дмитра Сергійовича
(відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області щодо планування,
організації та контролю щодо
перевірки, обставини якої викладені в
Акті обстеження земельної ділянки №3
від 06.02.2014, в Акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
06.02.2014 та в Уніфікованій формі акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
Акт №5 від 06.02.2014, а саме - порушення
перевірки без одержання згоди
центрального органу виконавчої влади
на проведення перевірки, без видання
наказу та оформлення направлення
(посвідчення) на перевірку, без
забезпечення контролю за додержанням
законодавства в ході її проведення та
оформлення результатів;

- визнати незаконними дії старшого
державного інспектора сільського
господарства в Запорізькій області
Нагорного Дмитра Сергійовича щодо
порядку проведення перевірки
використання земель ТОВ "Тавр Лимитед",
обставини якої викладені в Акті
обстеження земельної ділянки №3 від
06.02.2014, в Акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
06.02.2014 та в Уніфікованій формі акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
Акт №5 від 06.02.2014, а саме - щодо початку
перевірки без допуску до її проведення,
без пред'явлення наказу та направлення
(посвідчення) на перевірку, здійснення
перевірки без участі керівника або
уповноваженого представника ТОВ "Тавр
Лимитед";

- визнати незаконними дії старшого
державного інспектора сільського
господарства в Запорізькій області
Нагорного Дмитра Сергійовича щодо
оформлення результатів перевірки,
обставини якої викладені в Акті
обстеження земельної ділянки №3 від
06.02.2014, в Акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
06.02.2014 та в Уніфікованій формі акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
Акт №5 від 06.02.2014, а саме - щодо ненадання
можливості суб'єкту перевірки при
оформленні актів подати свої
пояснення, зауваження або заперечення,
а також щодо включення до змісту актів
перевірки висновків про розташування
земельної ділянки в прибережній
захисній смузі та використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, які не відповідають
дійсності та суперечать вимогам
чинного законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що перевірка позивача проведена без
одержання згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення такої
перевірки, відповідачем 1 не виконані
передбачені законом дії щодо
організації перевірки; відповідачем 2
порушено порядок проведення перевірки,
саму перевірку розпочато без допуску
до її проведення, без залучення
керівника або уповноваженого
представника об'єкта перевірки до
участі у перевірні, без пред'явлення
наказу та направлення посвідчення) на
перевірку; порушено порядок оформлення
результатів перевірки та складання
актів, позивача позбавлено
гарантованих законом прав брати участь
у проведенні перевірки та подавати
зауваження на акт перевірки; зміст
актів, складених за результатами
перевірки, ґрунтується на припущеннях,
а зроблені відповідачем 2 висновки не
відповідають дійсним обставинам та
вимогам чинного законодавства. Просить
позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили та пояснили, що перевірка
проведена на підставі постанови
слідчого та на вимогу прокуратури.
Оскільки чинним законодавством не
визначено порядку проведення таких
перевірок, то відповідачем 1 дозвіл
центрального органу виконавчої влади
на проведення перевірки не
отримувався, відповідачем 1 прийнято
наказ на проведення перевірки та
видано направлення. Про проведення
перевірки позивач повідомлявся шляхом
направлення йому повідомлення, однак
поштове відправлення позивачу не було
вручене. Акти перевірки також
направлялися позивачу та не були
останньому вручені. Вважають, що
відповідачами не порушено порядку
призначення та проведення перевірки,
оформлення її результатів. Просять у
задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд зазначає
таке.

Відповідно до Наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області № 95 від 04.02.2014 "Про
проведення позапланової перевірки ТОВ
"Тавр Лимидед" відповідачем здійснено
позаплановий захід - перевірку
додержання вимог земельного
законодавства посадовими особами ТОВ
"Тавр Лимитед" при використанні
земельних ділянок на території
м.Енергодар (а.с.177). Проведення
перевірки доручено старшому
державному інспектору
Держсільгоспінспекції в Запорізькій
області Нагорному Дмитру Сергійовичу у
період з 06.02.2014 по 14.02.2014. Зі змісту
названого наказу вбачається, що
підставою для проведення перевірки
були постанова слідчого СВ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 18.12.2013, вимога
прокуратури м.Енергодар Запорізької
області від 22.01.2014 № 120-184 вих.4.
Відповідачі не надали до матеріалів
справи копї зазначеної вимоги.

Відповідно до названого наказу,
відповідачем 1 видано направлення на
проведення позапланової перевірки ТОВ
"Тавр Лимитед" № 59 від 04.02.2014 (а.с.176).

За результатами проведеної перевірки
відповідачем 2 складено акти: акт
обстеження земельної ділянки № 3 від
06.02.2014 (а.с.12-13), акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
06.02.2014 (а.с.14), уніфікована форма акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
акт № 5 від 06.02.2014 (а.с.15-19).

Представники відповідачів в судовому
засіданні пояснили, що акти перевірки
направлялися відповідачу, однак
поштове відправлення вручене не було
(а.с.184).

Даючи оцінку діям відповідачів при
організації та проведенні 06.02.2014
позапланової перевірки позивача суд
зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель"
від 19.06.2003 № 963-ІV (далі - Закон № 963-ІV)
визначає правові, економічні та
соціальні основи організації
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель і
спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля.

Відповідно до статті 5 Закону № 963-ІV,
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно пунктів 1-3 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 року №
770, Державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.
Голови місцевих державних
адміністрацій координують діяльність
Держсільгоспінспекцій і сприяють їм у
виконанні покладених на них завдань.
Повноваження Держсільгоспінспекції
поширюються на територію Автономної
Республіки Крим, відповідної області,
міст Києва і Севастополя.
Держсільгоспінспекція у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами та
дорученнями Президента України, актами
Кабінету Міністрів України,
дорученнями Прем'єр-міністра України,
наказами Міністерства аграрної
політики та продовольства України,
дорученнями Міністра аграрної
політики та продовольства, його
першого заступника та заступника,
наказами Державної інспекції
сільського господарства України,
дорученнями Голови Державної
інспекції сільського господарства
України, актами Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
державних адміністрацій, органів
місцевого самоврядування, іншими
актами законодавства України, а також
цим Положенням. Основним завданням
Держсільгоспінспекції є реалізація
повноважень Державної інспекції
сільського господарства України у
межах відповідної території.

Відповідно до пункту 4 вказаного
Положення, Держсільгоспінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний нагляд
(контроль) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі розраховує розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання їх не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву без спеціального дозволу, та
вживає заходів до її відшкодування в
установленому законодавством порядку.

Пунктом 6 цього Положення визначено, що
Держсільгоспінспекція та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Таким чином, Державна інспекція
сільського господарства України через
свої територіальні підрозділи
здійснює державний нагляд (контроль) у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності та має право проводити
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Процедура планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, організаційні заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірок, загальні вимоги
до їх здійснення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
проведених перевірок регулюються
Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 № 132
(далі - Порядок № 132).

Відповідно до п. 1.5 Порядку № 132, цей
Порядок поширюється на суб'єктів
господарювання, господарська
діяльність яких пов'язана з
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності, в частині
дотримання ними вимог земельного
законодавства, встановленого
законодавством порядку використання
та охорони земель, а також на
інспекційні органи в частині
дотримання ними визначених Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та цим
Порядком процедур здійснення планових
та позапланових заходів державного
нагляду (контролю).

Тобто, Порядок № 132 поширюється
по-перше, на суб'єктів господарювання, а
по-друге, на інспекційні органи при
здійсненні планових та позапланових
заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Порядку №132,
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Позапланові перевірки проводяться з
підстав, передбачених підпунктом 3.2
пункту 3 Порядку № 132, в тому числі:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням; виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених у документах обов'язкової
звітності, поданих суб'єктом
господарювання; перевірка виконання
суб'єктами господарювання приписів чи
інших розпорядчих документів
інспекційного органу щодо усунення
порушень вимог земельного
законодавства, виданих за результатами
раніше проведених планових та
позапланових заходів; отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).
Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.

Як вбачається із змісту наказу на
проведення перевірки, 06.02.2014 перевірку
проведено на виконання Постанови
слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області від
18.12.2013 та вимоги прокуратури
м.Енергодар Запорізької області від
22.01.2014 № 120-184 вих.4.

Однак у цьому випадку перевірка ТОВ
"Тавр Лимитед" могла бути проведена
лише за наявності згоди Державної
інспекції сільського господарства
України на проведення перевірки саме
ТОВ "Тавр Лимитед". Таку згоду повинен
був отримати відповідач 1 ще до початку
проведення перевірки. Доказів
отримання згоди Державної інспекції
сільського господарства України на
проведення позапланової перевірки ТОВ
"Тавр Лимитед" відповідачі суду не
надали.

Щодо покликання відповідачів на те, що
Порядок № 132 не поширюється на
перевірки, що призначаються та
проводяться за постановами слідчих та
вимогами прокуратури суд вважає не
обґрунтованими, оскільки Порядок № 132
не містить виключень щодо таких
випадків. Оскільки чинним
законодавством не визначено іншого
порядку для проведення відповідачем
перевірок суб'єктів господарювання за
постановами слідчих та вимогами
прокуратури, суд вважає обґрунтованими
покликання позивача саме на
обов'язковість дотримання
відповідачем в таких випадках вимог
Порядку № 132. Поряд з обумовленим суд
зазначає, що ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено підстави для
здійснення позапланових заходів.
Частина 2 названої статті передбачає,
що проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про протиправність дій
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області в
частині призначення та проведення
06.02.2014 позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавр Лимитед" без
одержання згоди Державної інспекції
сільського господарства України на її
проведення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Аналогічні вимоги містяться в пп.5.1
Порядку №132, де зазначено наступне:
державні інспектори, які беруть участь
у здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.

З наведених норм вбачається, що
пред'явлення керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службового посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надання суб'єкту
господарювання документа, в якому
зазначені підстави проведення
позапланового заходу, копії
посвідчення (направлення) - є обов'язком
державного інспектора, а не його
правом.

Відповідно до пп. 5.6 Порядку № 132,
планові та позапланові заходи з питань
перевірки стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ним у
процесі ведення господарської
діяльності, проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника. Якщо
суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа (представник)
відмовляється бути присутнім при
проведенні відповідного заходу, про це
робиться відповідна відмітка в акті
перевірки. У такому випадку захід
здійснюється державними інспекторами
без присутності суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи (представника).

У акті № 5 від 06.05.2014 міститься відмітка
про те, що уповноважені особи суб'єкта
господарювання відмовилися від участі
у перевірці. Однак, відповідачами не
надано суду доказів повідомлення
позивача про дату проведення
позапланової перевірки. Покликання
відповідачів на направлення позивачу
23.01.2014 повідомлення про виклик для
надання пояснень у зв'язку з виявленими
порушеннями земельного законодавства
як на належний доказ повідомлення
уповноважених представників позивача
про перевірку суд вважає не
обґрунтованими з огляду на таке. В
повідомленні, копія якого надана
відповідачами до матеріалів справи
(а.с.157, 158) зазначено, що повідомлення
відправлено поштою 23.01.2013, в той час як
наказ про проведення перевірки
прийнятий лише 04.02.2014 (а.с.177). Тобто,
повідомлення про виклик для надання
пояснень у зв'язку з виявленими
порушеннями земельного законодавства
направлено відповідачем позивачу
раніше, ніж призначена перевірка.

За наведених обставин, дії старшого
державного інспектора сільського
господарства в Запорізькій області
Нагорного Дмитра Сергійовича в частині
проведення 06.02.2014 позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавр Лимитед" без
пред'явлення наказу та направлення на
проведення позапланової перевірки, без
присутності керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тавр
Лимитед" або уповноваженої ним особи є
протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідачів щодо
проведення перевірки без видання
наказу та оформлення направлення
(посвідчення) на перевірку, без
забезпечення контролю за додержанням
законодавства в ході її проведення та
оформлення результатів; без допуску до
проведення перевірки, суд не вбачає
підстав для їх задоволення з огляду на
таке.

Відповідачем до матеріалів справи
надано копії наказу та направлення на
проведення позапланової перевірки ТОВ
"Тавр Лимитед" (а.с.176, 177). Оригінали
вказаних документів судом оглянуті в
судовому засіданні. Крім того,
позивачем не доведено обставин щодо не
забезпечення відповідачем 1 контролю
за додержанням законодавства в ході
проведення перевірки та оформлення
результатів; позивачем не надано
доказів не допуску до проведення
перевірки. Не пред'явлення наказу та
направлення на проведення
позапланової перевірки, проведення
перевірки без присутності керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавр Лимитед" або
уповноваженої ним особи не є тотожним
не допуску до проведення перевірки.

Щодо позовної вимоги про визнати
незаконним дій старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Нагорного Дмитра
Сергійовича щодо оформлення
результатів перевірки, обставини якої
викладені в Акті обстеження земельної
ділянки №3 від 06.02.2014, в Акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 06.02.2014 та в
Уніфікованій формі акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства Акт №5 від 06.02.2014, а
саме - щодо ненадання можливості
суб'єкту перевірки при оформленні
актів подати свої пояснення,
зауваження або заперечення, а також
щодо включення до змісту актів
перевірки висновків про розташування
земельної ділянки в прибережній
захисній смузі та використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, які не відповідають
дійсності та суперечать вимогам
чинного законодавства, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
вказаної вимоги з огляду на таке.

Частиною 6 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Пункт 5.3 Порядку № 132 передбачає, що за
результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
(додаток до наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 12 липня 2012 року № 424 "Про
затвердження Переліку питань та
уніфікованої форми акта перевірки для
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 липня 2012 року за №
1289/21601).

Пункт 6.6 Порядку № 132 передбачає, що за
результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки, форма якого наведена у додатку
4 до цього Порядку.

А відтак, акти від 06.02.2014 фактично
відтворюють думку інспектора з приводу
висловленого питання у постанові
слідчого. При цьому, акт, складений
посадовою особою інспекції, не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до викладеного, діяльність
із складання актів є службовою
діяльністю працівників інспекції на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання вимог земельного
законодавства. Тому, як власне акт
перевірки, так і дії посадових осіб
контролюючого органу із складання
цього акту не створюють жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав у суб'єкта
господарювання.

Враховуючи викладене, а ні акт
перевірки, а ні дії посадових осіб із
включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків для суб'єкта господарювання,
тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків. З
урахуванням цього, а ні акт перевірки, а
ні дії посадових осіб інспекції щодо
включення до акту певних висновків не
можуть порушувати права позивача.

Крім того, покликання позивача на те,
відповідачем не надано можливості
суб'єкту перевірки при оформленні
актів подати свої пояснення,
зауваження або заперечення є
безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 6.2. - 6.4. Порядку №
132, акт перевірки складається у двох
примірниках і підписується не пізніше
останнього дня проведення перевірки
державними інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником.

Перший примірник акта залишається в
інспекційному органі, який проводить
перевірку, другий - вручається
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі чи фізичній
особі - підприємцю або її представнику.
При врученні акта перевірки у
примірнику акта, який залишається в
інспекційному органі, робиться
відмітка про дату вручення акта та
ставиться підпис особи, яка його
отримує.

Якщо державні інспектори беруть участь
у проведенні спільної перевірки разом
з іншими контролюючими органами, вони
складають в межах наданих повноважень
окремий акт перевірки та передають
копію такого акта керівнику, що очолює
робочу групу.

Якщо керівник суб'єкта господарювання
або уповноважена ним особа чи фізична
особа - підприємець або її представник
не погоджуються з актом перевірки, вони
підписують акт із зауваженнями.
Зауваження є невід'ємною частиною акта
перевірки і повинні надаватись
суб'єктом господарювання не пізніше
трьох робочих днів з дня підписання
акта перевірки із зауваженнями.

У разі відмови суб'єкта господарювання
від ознайомлення з актом перевірки,
його підписання, надання пояснень,
отримання копії акта перевірки
державні інспектори, що здійснюють
планову/позапланову перевірку, вносять
до акта перевірки відповідний запис,
засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки
направляється суб'єкту господарювання
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
трьох робочих днів після закінчення
здійснення відповідного заходу.

На примірнику акта перевірки, який
залишається в інспекційному органі,
робиться відмітка про дату його
надсилання поштою із зазначенням
прізвища та ініціалів особи, яка
відправила акт перевірки суб'єкту
господарювання.

Представники відповідачів в судовому
засідання пояснили, що акти перевірки
позивачу направлялися, однак
останньому вручені не були у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с. 150,
151). Оскільки Порядком № 132 передбачена
можливість направлення актів
перевірки поштою, суд вважає
необґрунтованими твердження
відповідача про незаконність дій
відповідача щодо не надання можливості
суб'єкту перевірки подати свої
пояснення, зауваження або заперечення.

Таким чином, виходячи з фактичних
обставин справи та вищенаведених
положень чинного законодавства, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області в частині
призначення та проведення 06.02.2014
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тавр
Лимитед" без одержання згоди Державної
інспекції сільського господарства
України на її проведення.

Визнати протиправними дії Старшого
державного інспектора сільського
господарства в Запорізькій області
Нагорного Дмитра Сергійовича в частині
проведення 06.02.2014 позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавр Лимитед" без
пред'явлення наказу та направлення на
проведення позапланової перевірки, без
присутності керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тавр
Лимитед" або уповноваженої ним особи.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавр Лимитед" з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька