Справа № 2а-8414/11/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Справа № 876/5066/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я.,

представників позивача
Ворошилової Н.В.,

Одинак Л.О.,

представників відповідача
Романського С.І.,

Романського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Малого приватного підприємства
«Перспектива» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2011
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Бориславі до
Малого приватного підприємства
«Перспектива» про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року Державна податкова
інспекція у м. Бориславі звернулася до
суду з позовом до Малого приватного
підприємства «Перспектива» в якому
просила винести рішення про стягнення
з рахунків відповідача в дохід
державного бюджету 94 198, 30 грн.
податкового боргу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2011
року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з Малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід Державного бюджету України
кошти в розмірі 94 198, 30 грн.

Постанова мотивована тим, що
відповідачем суду доказів в
підтвердження факту вжиття заходів
щодо погашення заборгованості перед
бюджетом не представлено, не надано
доказів в спростування вимог.

Не погодившись з прийнятою постановою,
Мале приватне підприємство
«Перспектива» подало апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги відповідач
обґрунтовує тим, що оскаржувана
постанова є незаконною і
необґрунтованою, оскільки суд першої
інстанції неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

02.09.2014 року представник Дрогобицької
ОДПІ звернувся до суду з письмовим
клопотанням про проведення
процесуального правонаступництва
Державної податкової інспекції у м.
Бориславі на Дрогобицьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (2-й том а.с.193).

Враховуючи надані письмові докази та
положення ст. 55 КАС України, колегія
суддів вважає, що заявлене клопотання
слід задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

З матеріалів справи слідує, що МПП
«Перспектива» зареєстроване як
юридична особа 07.05.1992 року та взяте на
облік як платник податків
Бориславським відділенням
Дрогобицької ОДПІ(1-й том а.с.25-26).

Як встановлено судом першої інстанції,
податковий борг відповідача становить
94198,30 грн. в тому числі з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
1364, 20 грн., з податку на додану вартість -
73 378, 71 грн., інші надходження - 985, 25 грн.,
з податку з власників транспортних
засобів - 221, 81 грн., земельного податку -
5325, 36 грн., комунального податку - 1056, 64
грн., орендної плати за землю - 10 088, 22
грн., плати за користування надрами - 1367,
91 грн., єдиного податку - 57, 58 грн., інші
збори за забруднення навколишнього
середовища - 352, 62 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не
сплачував у встановлені строки
податкові зобовязання, податковим
органом 20.01.2006 року боржнику надіслану
першу податкову вимогу № 1/26 на суму 9007,
41 грн. та другу податкову вимогу № 2/75 на
суму 15 866, 22 грн., факт отримання яких
підтверджується розпискою посадових
осіб відповідача на корінцях
податкових вимог(1-й том а.с.27-28).

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем самостійно не погашено
суми податкового боргу, а відтак, він
підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з обґрунтованістю такого
висновку суду першої інстанції з
наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 07.10.2011 року
порушено провадження у справі про
банкрутство МПП «Переспектива» та
уведено мораторій на задоволення вимог
кредиторів(2-й том а.с. 28). При прийнятті
оскаржуваної постанови судом першої
інстанції цієї обставини не було
враховано.

Відповідно до абзацу двадцять
четвертого статті 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі - Закон № 2343-XII; тут і надалі - в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Згідно з абзацом шостим статті 1 Закону
№ 2343-XII кредитор - юридична або фізична
особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

З матеріалів справи слідує, що спірна
сума заборгованості відповідача
виникла до порушення провадження у
справі про банкрутство МПП
«Перспектива», а відтак, позивач є
конкурсним кредитором в силу абзацу
шостого статті 1 Закону № 2343-XII.

За таких обставин, на вимоги щодо
стягнення з відповідача сум
заборгованості у розмірі 94 198, 30 грн.
поширюється мораторій на задоволення
вимог кредиторів, що свідчить про
зупинення виконання МПП «Перспектива»,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного суду України
викладеній у постановах від 25 червня 2011
року (справа № 21-113а11), від 4 липня 2011
року (справа № 21-144а11) та від 05 грудня 2011
року (справа № 21-348а11).

З огляду на це, постанова суду першої
інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Відтак, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
оскаржену постанову слід скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства «Перспектива»
задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2011
року у справі № 2а-8414/11/1370 скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Державної
податкової інспекції в м. Бориславі
відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь Малого приватного
підприємства «Перспектива» судовий
збір в розмірі 941,98 грн. (дев'ятсот сорок
одну гривню дев'яносто вісім копійок).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін