Справа № 2а-10270/10/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-10270/10/1570

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Південної митниці Міндоходів на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 червня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів про
визнання неправомірною відмови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від Південної митниці Міндоходів про
поворот виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 27
квітня 2011 року та про зобов'язання
ОСОБА_2 сплатити до Державного бюджету
України митні платежі, що підлягають
сплаті за митне оформлення автомобіля
у розмірі 468 102,44 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що
рішення судів за якими було зобов'язано
Південну митницю Міндоходів здійснити
митне оформлення автомобілю на
пільгових умовах скасоване Вищим
адміністративним судом України, як
касаційним судом.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у задоволенні заяви Південної
митниці Міндоходів про поворот
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 27
квітня 2011 року - відмовлено.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною,
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, Південна митниця
Міндоходів в апеляційній скарзі
просить її скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
заяву про поворот виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 квітня 2011 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги Південна митниця зазначила, що
висновок суду першої інстанції
суперечить вимогам ч. 2 ст. 256 КАС
України.

Представник апелянта в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити, однак, у
зв'язку з технічною помилкою, подала
уточнюючий розрахунок заявленої суми
митних платежів, яка призначена для
сплати до Державного бюджету України.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторони,
належним чином повідомленої про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року, яка набрала законної сили,
визнано неправомірною відмову
Південної митниці Міндоходів в
здійсненні митного оформлення зі
звільненням від оподаткування
транспортного засобу марки БМВ 3351, 2006
року випуску, колір - червоний металік,
двигун № НОМЕР_1 ідентифікаційний
номер кузова: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2
на праві власності (картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №500000014/1/00006).

Зобов'язано Південну митницю
Міндоходів здійснити митне оформлення
автомобіля марки БМВ 3351, 2006 року
випуску, колір - червоний металік,
двигун № НОМЕР_1 ідентифікаційний
номер кузова НОМЕР_2 з наданням пільг,
передбачених ст.8 Закону України «Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України» від 13 вересня 2001
року та надати ОСОБА_2 митне свідоцтво
для реєстрації вказаного автомобіля в
УДАІ ГУ МВС України в Одеської області
(а.с.т.1 а.с.106-109).

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 12 березня 2013 року
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у позові ОСОБА_2 до
Південної митниці про визнання
неправомірною відмови та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено (т.1
а.с.187-189).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив із того,
що за рішенням суду з Південної митниці
не було стягнуто будь-якої суми, а лише
зобов'язано здійснити митне оформлення
автомобіля на пільгових умовах, а тому,
заявнику необхідно звернутись до суду
з вимогою до ОСОБА_2 про сплату до
Державного бюджету України митних
платежів за митне оформлення
транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст.159 КАС України, виходячи з
наступного.

Питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо скасувавши
судове рішення він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання (ч. 1-3 ст. 265 КАС
України).

За змістом наведених норм, у всякому
випадку в разі коли за результатами
розгляду справи відсутнє задоволення
позову в повному обсязі заявлених
позовних вимог, отримане позивачем від
відповідача на виконання судового
рішення, що в подальшому скасоване,
підлягає поверненню, а питання про
поворот виконання рішення вирішується
судом, у якому знаходиться справа.

Як вбачається з матеріалів справи,
Південна митниця Міндоходів на
підставі наданої ОСОБА_2
вантажно-митної декларації, 06 лютого 2012
року здійснила в повному обсязі
пільгове митне оформлення зазначеного
автомобіля та надано ОСОБА_2 митне
свідоцтво для реєстрації його в УДАІ ГУ
МВС України в Одеської області.

Таким чином, оскільки за рішенням суду,
яке в подальшому було скасовано та у
позові було відмовлено, транспортний
засіб, який належить ОСОБА_2 було
оформлено митницею (здійснене митне
оформлення) з наданням пільг, тобто без
сплати мита, акцизу з громадян на
транспортні засоби та податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України, колегія суддів
погоджується з доводами Південної
митниці про необхідність зобов'язання
ОСОБА_2 сплатити до бюджету митні
платежі.

В свою чергу, колегія суддів вважає
такими, що не відповідають вимогам
діючого адміністративного
законодавства, доводи суду першої
інстанції про необхідність митниці
звернутися до ОСОБА_2 з окремим позовом
із відповідним розрахунком митних
платежів, оскільки поворот виконання
рішення є самостійним процесуальним
засобом захисту права відповідача, що
має здійснюватись шляхом подання заяви
про поворот виконання у визначений
термін, а не пред'явлення окремого
позову з цього приводу (ч.3 ст. 265 КАС
України), у разі коли дане питання вже
вирішено касаційною інстанцією.

На вимогу суду апеляційної
інстанції, представником Південної
митниці був наданий уточнюючий
розрахунок митних платежів при митному
оформленні вказаного автомобіля
(довідка від 14 жовтня 2014 року № 14833/15-70-52
т.2 а.с.14-16), відповідно до якого сума
сплати до Державного бюджету України
складає 168 797,90 грн.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає за можливим задовольнити заяву
Південної митниці про поворот
виконання рішення суду, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 сплатити до
Державного бюджету України суму
несплачених при митному оформленні
автомобіля марки БМВ 3351, 2006 року
випуску, митних платежів у розмірі 168
797,90 грн.

За таких обставин справи, на підставі
ст. 202 КАС України, ухвала суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про задоволення заяви про поворот
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205, 206, 254, 265 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної митниці
Міндоходів - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року про відмову у задоволенні заяви
про поворот виконання рішення -
скасувати.

Заяву Південної митниці Міндоходів про
поворот виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 27
квітня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів про
визнання неправомірною відмови та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 квітня 2011 року по справі
№2-а-10270/10/1570.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити до
Державного бюджету України суму
несплачених при митному оформленні
автомобіля марки БМВ 3351, 2006 року
випуску, колір - червоний металік,
двигун № НОМЕР_1 ідентифікаційний
номер кузова НОМЕР_2 митних платежів у
розмірі 168 797,90 (сто шістдесят вісім
тисяч сімсот дев'яносто сім) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту судового
рішення.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 20.10.2014
року.