Справа № 2а-0870/7373/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Справа № 2а-0870/7373/11м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання
Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
заявою Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Запорізької області від 08.12.2008 по
справі № 14/534/08-АП

за позовом Прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя в інтересах
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод»

про відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій у сумі 5 495,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшли матеріали із господарського
суду Запорізької області по справі
№14/534/08-АП-24/5009/4641/11-АП, які
направлено відповідно до Ухвали
господарського суду Запорізької
області від 19.08.2011 за результатом
розгляду заяви Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» (далі - ВАТ
«Запорізький арматурний завод»,
заявник) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Запорізької
області від 08.12.2008 по справі № 14/534/08-АП
за позовом Прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя в інтересах
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Запоріжжя (далі -
УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя)
до ВАТ «Запорізький арматурний завод»
про відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій у сумі 5 495,47 грн.

Господарським судом Запорізької
області 08.12.2008 винесено постанову у
справі №17/534/08-АП за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя до ВАТ «Запорізький
арматурний завод» про стягнення 5 495,47
грн. заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, якою
позов задоволено, стягнуто з ВАТ
«Запорізький арматурний завод» на
користь УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя заборгованість зі сплати
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у розмірі 5
495,47 грн.

Вказана постанова від 08.12.2008 залишена
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.11.2009.

09.08.2011 ВАТ «Запорізький арматурний
завод» до господарського суду
Запорізької області подано заяву про
перегляд постанови господарського
суду Запорізької області від 08.12.2008 в
адміністративній справі № 14/534/08-АП за
нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Запорізької області від 08.12.2008 по
справі № 14/534/08-АП заявник зазначає, що
постановою суду від 21.06.2011 по справі
№2а-0870/3869/11 позов ВАТ «Запорізький
арматурний завод» до УПФУ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
задоволено, визнано протиправними дії
щодо нарахування та внесення в картку
особового рахунку ВАТ «Запорізький
арматурний завод» до компенсації
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ОСОБА_1,
призначеної на пільгових умовах, за
період його роботи на ЗВО
«Запоріжпромарматура». Вказує, що
вказаним рішенням адміністративним
судом встановлені наступні обставини:
ВАТ «Запорізький арматурний завод» не
є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», а є
правонаступником Державного
підприємства «Запорізький арматурний
завод»; період роботи фізичних осіб, що
працювали на ЗВО «Арматуробудування»
не може бути віднесений до періоду
роботи на ВАТ «Запорізький арматурний
завод», у зв'язку з чим при
відшкодуванні та компенсації
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій осіб за період їх
роботи на ЗВО «Арматуробудування» не
може відшкодовуватись (компенсуватись)
з ВАТ «Запорізький арматурний завод»;
дії позивача щодо нарахування і
внесення у картку особового рахунку
ВАТ «Запорізький арматурний завод» до
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
фізичним особам за період їх роботи на
ЗВО «Арматуробудування» є
неправомірними. Постанова у справі
№2а-0870/3869/11 набрала законної сили 11.07.2011.
Вважає, що дані обставини існували під
час прийняття постанови
господарського суду Запорізької
області від 08.12.2008, могли вплинути і
вплинули б на результати прийняття
цієї постанови, але не були враховані
судом, оскільки не були відомі та не
могли бути відомі ані суду, ані
заявнику під час розгляду справи №
14/534/08-АП.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.08.2011 по
справі №14/534/08-АП-24/5009/4641/11-АП вказана
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами направлена
до Запорізького окружного
адміністративного суду.

06.09.2011 зазначена заява ВАТ «Запорізький
арматурний завод» надійшла до
Запорізького окружного
адміністративного суду.

Ухвалою від 07.09.2011 провадження у справі
№2а-0870/7373/11 за заявою було відкрито,
повідомлено сторін, що призначення
справи до судового розгляду
відбудеться після надходження справи
№14/534/08-АП.

12.10.2012 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшли
матеріали адміністративної справи
№14/534/08-АП.

Ухвалою від 18.09.2014 призначено судове
засідання у справі №2а-0870/7373/11 на 09.10.2014.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення, що міститься в
матеріалах справи.

Представник УПФУ у Ленінському районі
м. Запоріжжя у судове засідання не
з'явився, проте 02.10.2014 надав до суду
заперечення на заяву про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
(вх. № 37753). Вказує, що не погоджується із
думкою заявника та не вважає зазначені
у заяві перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Запорізької області від 08.12.2008 по
справі № 14/534/08-АП обставини ново
виявленими, оскільки вони були відомі
ВАТ «Запорізький арматурний завод» на
час розгляду справи у суді. Крім того,
зазначає, що постанова у справі №
2а-0870/3869/11, на яку посилається заявник,
скасована Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом та
прийнята нова постанова, якою в
задоволенні позову ВАТ «Запорізький
арматурний завод» відмовлено. Просить
заяву розглянути за його відсутності.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та дату
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, що міститься в
матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву по суті без
участі сторін, за наявними у справі
матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд вважає, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Запорізької області від 08.12.2008 по
справі № 14/534/08-АП підлягає залишенню
без задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заявник у якості таких істотних для
справи обставин, які начебто не були і
не могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи посилається на факти,
які були встановлені постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду у постанові від
21.06.2011 у справі № 2а-0870/3869/11, що набрала
законної сили 11.07.2011. При цьому заявник
наполягає на тому, що про зазначені
обставини він не знав і не міг знати
раніше, оскільки зазначені обставини
були встановлені лише 11.07.2011 після
прийняття та набуття законної сили
постанови у справі №2а-0870/3869/11.

Проте, судом встановлено, що постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 у
справі № 2а-0870/3869/11 була оскаржена до
суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 по адміністративній справі
№2а-0870/3869/11 постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.06.2011 по зазначеній справі скасована, у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Запорізький арматурний завод»
відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, у постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 зокрема зазначено, що суд
першої інстанції безпідставно визнав
встановленим те, що ДП «Запорізький
арматурний завод» та його
правонаступник ВАТ «Запорізький
арматурний завод» (на даний час - ПАТ
«Запорізький арматурний завод») є
одним самостійним окремим
підприємством, суб'єктом
господарювання, а ЗВО
«Арматуробудування» є іншим, окремим
від них, самостійним суб'єктом
господарювання і ЗВО
«Арматуробудування» не
перейменовувалось у ВАТ «Запорізький
арматурний завод», який не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», а тому особи, які
працювали та отримували стаж роботи на
ЗВО «Арматуробудування» не можуть
вважатися такими, що працювали і
отримували стаж роботи на ДП
«Запорізький арматурний завод» чи ВАТ
«Запорізький арматурний завод», як
його правонаступника і, відповідно,
період роботи цих осіб на ЗВО
«Арматуробудування», який увійшов до
стажу роботи, за який призначено
пільгову пенсію, не може бути
віднесений до роботи на ВАТ
«Запорізький арматурний завод», у
зв'язку з чим при відшкодуванні та
компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
осіб за період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування» не може
відшкодовуватись (компенсуватись) з
ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Такий висновок суду першої інстанції,
як зазначено у постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012,
прийнятий з порушенням вимог ч.2 ст.11
КАС України, оскільки зроблений судом
не тільки поза межами позовних вимог
ПАТ «Запорізький арматурний завод», що
ним заявлялись, а виходить поза межі
предмету спору, що був переданий для
вирішення до суду, та свідчить про
недотримання судом положень статті 17
КАС України, так як адміністративні
суди не наділені повноваженнями
встановлювати подібні факти.

Крім того, зазначеною постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду встановлено, що
дії Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя щодо нарахування та внесення
у картку особового рахунку ПАТ
«Запорізький арматурний завод» до
компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_2 з 2005 року та по червень 2012 року
на підставі довідки №19 від 10.02.2005 року,
виданої позивачем та відкликаної ним
лише 01 червня 2012 року, були
правомірними, оскільки узгоджувались з
положеннями пункту 6.2 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою Пенсійного фонду України
від 19.12.2000р. №21-1, та частини другої
статті 19 Конституції України, що є
підставою відмовити ПАТ «Запорізький
арматурний завод» у задоволенні
заявлених вимог, а тим самим - для
скасування судового рішення від 21.06.2011.

Згідно із частинами 1-5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набрала
законної сили 15.03.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 у
справі № 2а-0870/3869/11, як доказ існування
нововиявлених обставин, 15.03.2012
скасована. Інших доказів, в
обґрунтування виникнення
нововиявлених обставин заявником суду
не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість вимог заявника,
оскільки докази, подані ВАТ
«Запорізький арматурний завод», не
підтверджують обставини, на які він
посилається.

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України, суд може не
досліджувати докази стосовно обставин,
що встановлені у судовому рішенні, яке
переглядається за нововиявленими
обставинами, якщо вони не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку про необхідність залишення
заяви ВАТ «Запорізький арматурний
завод» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Запорізької області від 08.12.2008 у
справі №14/534/08-АП без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 160, 165, 245-253 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Запорізької області від 08.12.2008 по
справі № 14/534/08-АП за позовом Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя до Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій у сумі 5 495,47
грн. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак