Справа № 813/6829/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/6829/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Чопко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Галицькому районі
м.Львова ГУ Мідоходів у Львівській
області) звернулася до суду з позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(далі - ФОП ОСОБА_2), в якому просить суд
стягнути з відповідача грошові кошти у
Позовні вимоги мотивовані наявністю у
відповідача податкового боргу з
податку з доходів фізичних осіб у сумі
заборгованість відповідача є
узгодженою та не сплаченою
відповідачем у встановлений
законодавством строк. У зв'язку з цим
просить позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі та стягнути з
відповідача податкового боргу у сумі
Відповідач заяву про визнання позову
або заперечення на позовну заяву до
суду не подав.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце його
проведення. Клопотань про розгляд
справи без участі відповідача до суду
Заслухавши пояснення представника
позивач, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного.
Відповідач - ФОП ОСОБА_2 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності
15.05.2002р., ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014р.
№19010671. Відповідач взятий на облік у
контролюючих органах з 22.05.2002р.,
перебуває на обліку а ДПІ у Галицькому
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Суд встановив, що заборгованість
відповідача з податку на з доходів
фізичних осіб вартість виникла, у
зв'язку з несплатою самостійно
задекларованого зобов'язання
відповідно до декларації про майновий
стан і доходи за 2013 рік від 06.02.2014р. та
розрахунку з податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб,
отриманих фізичною особою-підприємцем
від провадження господарської
діяльності за 2013 рік.
На виконання ст. 59 Податкового кодексу
України позивач направив на адресу
відповідача податкову вимогу №383-25 від
02.04.2014р. Проте, вказана вимога залишена
без виконання, податковий борг
відповідачем не погашено.
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що сума податкового боргу
відповідача з податку з доходів
фізичних осіб є узгодженою та
Суд при вирішенні спору виходив з
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи і
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.
Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу
України орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
Докази вжиття відповідачем заходів
щодо погашення заборгованості розмірі
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів підлягають
задоволенню повністю, а саме слід
стягнути з фізичної особи-підприємця
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати зі сторін стягненню не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
п'ятсот дев'яносто) грн. 83 коп. до
3. Судові витрати стягненню зі
сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 23.10.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик