Справа № 2-а-1180/11
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1180/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року
смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі Орленко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Новгородка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Рибальченка
Віталія Сергійовича, третя особа
Управління ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вимогою скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення, якою він визнаний винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ч.2 та ч.3 ст.140 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн., та закриття
адміністративної справи.

Свої вимоги мотивував тим, що він
працює електромонтером
оперативно-виїзної бригади
Новгородківського РЕМ. 05.05.2011р. він
отримав наряд на ліквідацію наслідків
пориву лінії електропередач на вул.
Гагаріна в смт. Новгородка. Прибувши на
місце він побачив, що обірвано кабель
електромережі і є небезпека нанесення
шкоди життю та здоров'ю громадян та
заподіяння шкоди власності. Так як
очікування прибуття допоміжної
аварійної бригади, яка б доставила до
місця аварії відповідні знаки та
огорожу, могло призвести до тяжких
наслідків то було прийнято рішення в
першу чергу ліквідувати наслідки
пориву. Крім того, «Інструкція по
попередженню та ліквідації
технологічних порушень...»ДУ 12-1099-2007
прямо зазначає, (п. 1.2.2.) «оперативний
персонал повинен усунути технологічні
порушення, не відволікаючись на дії
пов'язані з вирішенням другорядних
завдань...». Для забезпечення
дорожнього руху автомобіль
встановлено таким чином, що він не
заважав учасникам дорожнього руху та
ввімкнено аварійну сигналізацію. Після
чого, аварійної бригадою було
ліквідовано небезпеку від пориву лінії
електропередач. Коли вже всі роботи
було виконано, під'їхали працівники ДАІ
і повідомили позивача, що ним порушено
вимоги п. 1.5 ПДР. Крім того, в його
посадові обов'язки не входить
погодження дорожніх робіт з
відповідними службами в т.ч. з ДАІ.
Погодження відповідних робіт входить
до компетенції керівництва
Новгородківського РЕМ, Вважає, що його
діях відсутній склад адміністративних
правопорушень передбачених ч. 2 та ч.3
ст. 140 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
відповідно до письмової заяви позов
свій підтримує повністю, наполягає на
його задоволенні, просив суд скасувати
постанову серії ВА1 № 058752 від 06.05.2011
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, справу розглянути без його
участі.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися.
Про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог суду надали
адміністративну справу відносно
позивача.

Так як сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів по
справі з винесенням рішення.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, а постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено,
що дійсно позивач 05.05.2011р. усував
наслідки пориву лінії електропередач
на вул. Гагаріна в смт.Новгородка, проте
вказаних в постанові правопорушень не
скоював.

Жодних належних доказів скоєння
позивачем адміністративних
правопорушень відповідачем суду не
надано.

В посадові обов'язки позивача не
входить погодження дорожніх робіт з
відповідними службами в т.ч. з ДАІ
(а.с.10-17). Погодження відповідних робіт
входить до компетенції керівництва
Новгородківського РЕМ, отже в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, що діяла
в стані крайньої необхідності не
підлягає адміністративній
відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є
адміністративним правопорушенням
дія, яка хоч і передбачена цим
Кодексом або іншими законами, що
встановлюють відповідальність за
адміністративні правопорушення, але
вчинена в стані крайньої
необхідності, тобто для усунення
небезпеки, яка загрожує державному або
громадському порядку, власності,
правам і свободам громадян,
установленому порядку управління,
якщо ця небезпека за даних обставин
не могла бути усунута іншими засобами
і якщо заподіяна шкода є менш значною,
ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 1.2.2. «Інструкції
по попередженню та ліквідації
технологічних порушень...»ДУ 12-1099-2007
«оперативний персонал повинен усунути
технологічні порушення, не
відволікаючись на дії пов'язані з
вирішенням другорядних завдань...».

Так як була небезпека нанесення шкоди
життю та здоров'ю громадян та
заподіяння шкоди власності, що могло
призвести до тяжких наслідків то
позивачем було прийнято рішення в
першу чергу ліквідувати наслідки
пориву, так як дана небезпека за даних
обставин не могла була усунута іншими
засобами. Отже в діях позивача,
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140
КУпАП

Також суд звертає увагу на той
факт, що відповідач та третя особа,
незважаючи на те, що були повідомлені
про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явились.

Таким чином, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП, а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС
України адміністративні суди не
наділені повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення, а тому
з цих підстав вимога позивача щодо
закриття адміністративної справи
через відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення -
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.9, 17, 18 ч.2, ч.3 ст.140, п.1 ст.247
КпАП України, ст.ст. 17, 41, п.3 ч.3 71, 158-163
КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Рибальченка Віталія Сергійовича, третя
особа Управління ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
начальника ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Рибальченка Віталія Сергійовича, щодо
винесення постанови серії ВА1 № 058752
від 06.05.2011 року відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ВА1 № 058752 від
06.05.2011 року винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Рибальченком
Віталієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1
-скасувати в зв»язку з відсутністю в
його діях складу адміністративних
правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.140
КпАП України.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

Копію постанови направити
сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю.РАЧКЕЛЮК