Справа № 826/10845/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 вересня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» (далі -
ТОВ «Фудмаркет») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
інспекції України з контролю за цінами
(далі - Держцінінспекції України) про
скасування рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 18 червня 2014 року №134.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 вересня 2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з вимогою про
скасування рішення про застосування
адміністративно-господарських
санкцій, отже, застосуванню підлягає
положення ч.5 ст.99 КАС України, а саме
місячний строк звернення до суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, в якій просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
пропуск строку звернення до суду є
незначним (1 день), та, посилаючись на
рішення Конституційного Суду України
№ 15-рп/2002 від 09.07.2002 р., вважає, що право
особи на звернення до суду за
вирішенням спору не може бути обмежене
законом, іншими нормативно-правовими
актами.

Сторони, які належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, до суду
не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196
КАС України, не є перешкодою для
судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України справу розглянуто у
порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під
час планової перевірки
Держцінінспекцією України на підставі
направлення від 04.06.2014 р. № 282, виданого
згідно наказу Держцінінспекції
України від 04.06.2014 р. № 322-14 «Про
проведення планової перевірки»,
представник за дорученням ТОВ
«Фудмаркет» не допустив посадових осіб
Держцінінспекції України до
проведення такої перевірки.

В наслідок цього, Держцінінспекцією
України складено акт від 16.06.2014 р. № 243
про недопущення працівників
Держцінінспекції України до
проведення планової перевірки ТОВ
«Фудмаркет».

На підставі зазначеного акту
Держцінінспекцією України прийнято
Рішення від 18.06.2014 р. № 134 про
застосування
адміністративного-господарських
санкцій за порушення державної
дисципліни цін.

Оскаржуване позивачем рішення
отримано представником ТОВ
«Фудмаркет» 23.06.2014 року, що
підтверджується витягом з реєстру
відправленої кореспонденції
Держцінінспекції України за 19 червня
2014 року, копією фіскального чеку №6926
від 19 червня 2014 року, а також
роздруківкою з веб-сайту УДППЗ
«Укрпошта». (а.с. 45-52)

До суду з позовом про оскарження
вказаного рішення товариство
звернулося лише 25.07.2014 року, згідно
штампу вхідної кореспонденції суду.
(а.с.2)

Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5
КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки
звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 вказаної статті
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду не звертався,
обставини, які б надавали суду підстави
вважати, що позивач пропустив строк
звернення до суду з поважних причин,
судом не встановлені.

Отже, з урахуванням вказаного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем
пропущено місячний строк звернення до
суду з вказаним позовом, оскільки строк
звернення до суду розпочався 23.06.2014
року, коли позивач отримав копію
Рішення від 18.06.2014 р. № 134 про
застосування
адміністративного-господарських
санкцій за порушення державної
дисципліни цін, а в суд позов подано
лише 25.07.2014р., тобто з порушенням
місячного строку, тому позовні вимоги
вірно були залишені судом першої
інстанції без розгляду.

Доводи апелянта не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції з
вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм процесуального права, тому
відсутні підстави для скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 вересня 2014 р. - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 вересня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про скасування рішення-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
О.В.Карпушова

Судді
В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.