Справа № 468/995/14-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/995/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді
Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баштанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
м.Миколаїв старшого сержанта міліції
Дімітрова Григорія Володимировича,
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення по накладенню на
позивача адміністративного стягнення
в виді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог в
заяві та судовому засіданні вказав, що
19.05.2014 р. він був притягнутий до
адміністративної відповідальності
інспектором роти ДПС ДАІ м. Миколаїв ст.
сержантом міліції Дімітровим Г.В. за те,
що 19.05.2014 року о 9 год.40 хв., керував
транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1
в м. Миколаїв ПГС -ТУ " Метро" та проїхав
світлофорний об'єкт на заборонений
сигнал світлофора " жовтий", чим порушив
вимоги п.8.7.3 "ґ " ПДР України, за що
передбачена відповідальність ст. 12 ч.2
КУпАП .

Вважає постанову серії ПСІ № 640034
від 19.05.2014 р. незаконною і
необґрунтованою, та такою що підлягає
скасуванню, оскільки ніякого порушення
ПДР не допустив.

Дійсно керуючи автомобілем ЗАЗ 1102
державний номер НОМЕР_1 рухався по
Проспекту Героїв Сталінграду ( ПГС) від
Інгульського мосту в напрямку Тернівки
м. Миколаїв. в районі розташування
світлофорного об'єкту напроти
торгівельного центру «Метро», слідував
зі швидкістю 55 км/год.

У момент наближення до світлофора
відбувся перехід з зеленого кольору на
жовтий, але так як швидкість його
автомобіля не дозволяла йому різко
зупинитись, він продовжив рух у
відповідності до п.8.11 ПДР України.
Проїхавши близько 150 метрів був
зупинений працівниками ДАІ, які склали
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні нього. За
такого вважає, що в його діях не
міститься складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просив
суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження в
справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Про день час та місце
розгляду повідомлені вчасно та
належним чином (рекомендованими
повідомленнями). Про причини неявки суд
не повідомили. Заперечень проти позову
від них не надходило.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі письмові
докази (копію протоколу про
адміністративне правопорушення
від19.05.2014 року, копію постанови серії
ПС1 № 640034від 19.05.2014 року), суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступного:

В судовому засіданні встановлено, що
19.05.2014 року відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Згідно протоколу,
19.05.2014 року о 09 год. 40 хв. в м. Миколаєві
водій ОСОБА_1, керував транспортним
засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по Проспекту Героїв
Сталінграду ( ПГС) в районі
торгівельного центру «Метро» проїхав
світлофорний об'єкт на заборонений
сигнал світлофора «жовтий». Постановою
серії ПС1 № 640034від 19.05.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ старшим
сержантом міліції Дімітровим Г.В. на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення ним п. 8.7.3 "ґ " Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
адміністративний позов. Це означає, що
ч.2 ст. 71 КАС України встановлює
презумпцію вини суб'єкта владних
повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються, а
повідомлені позивачем обставини
справи відповідають дійсності, доки
відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України
зобов'язує суб'єкта владних
повноважень надати всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази, тим більше, що
такі вимоги (про надання документів)
вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України,
речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи, але відповідачем будь - яких
доказів в судове засідання щодо
спростування позовних вимог не було
надано.

Як при складанні протоколу так і в
судовому засіданні під час розгляду
справи позивач заперечував порушення
п.7.8.3 "ґ " ПДР України, оскільки
під'їжджаючи до світлофорного об'єкту
на дозволеній в межах населеного
пункту швидкості в момент переходу з
миготливого зеленого сигналу
світлофора на жовтий не зміг зупинити
транспортний засіб без застосування
екстреного гальмування, що в свою чергу
могло б призвести до аварійної
обстановки і тому, з урахуванням
дорожньої обстановки та у
відповідності до п.8.11 ПДР України
(згідно якого водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху),продовжив рух на
жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що постанова від
19.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
є законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, оскільки в
судовому засіданні не доведено, що
позивачем порушенні ПДР України за
зазначених в протоколі обставинах, та
не встановлено ніяких доказів факту
вчинення позивачем даного порушення,
також суд враховує, що відповідачем не
надано ніяких заперечень по даній
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів
факту правомірності своїх дій, не надав
суду будь-яких доказів, що стали
підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення, тому усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, а постанова від 19.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасуванню.
Провадження в справі закриттю на
підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 640034 від
19.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий по справі суддя