Справа № 820/15049/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2014 р.
№ 820/15049/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом, в якому просить
суд: скасувати рішення Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування фінансових санкцій від 21
січня 2014 року за № до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
складено рішення про застосування
фінансових санкцій від 21 січня 2014 року
за №. Позивач вважає, що зазначене
рішення є протиправним, оскільки в
магазині, в якому вона здійснює продаж
товарів, її сестра, ОСОБА_3,
придивлялася за магазином та продала
невідомій неповнолітній особі пляшку
пива, оскільки ОСОБА_3 не є продавцем, то
позивач не може нести відповідальність
за продаж неповнолітній особі пива.
Також позивач посилається на постанову
Краснокутського районного суду
Харківської області від 13.03.14 щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій було винесено податковим
органом правомірно, оскільки факт
продажу пива неповнолітній особі -
ОСОБА_4 та зазначивши, що постанова
Краснокутського районного суду
Харківської області від 13.03.14 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 про
закриття провадження у справі винесена
виключно з формальних підстав без
надання оцінки факту продажу пива, з
огляду на зазначене відповідач вважає,
що спірне рішення прийнято в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, на
підставі чинного законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши доводи
позову та заперечень проти нього,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.7).

В.о. начальника Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Костенко Н.Ю. 21.01.14 р. було винесено
рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій №, яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Підставою для прийняття рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій від 21 січня 2014 року за №
слугувало надходження до податкового
органу протоколу про адміністративні
правопорушення від 25.11.14 Серія ХА № 013266
та додатки до нього, якими встановлено
факт продажу слабоалкогольних напоїв
особі, якій не виповнилося 18 років, що є
порушенням вимоги ст. 15-3 "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"

Щодо підстав винесення спірного
рішення судом встановлено наступне.

Старшим оперативно уповноваженим
Краснокутського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області капітаном міліції
Стороженко І.О. 25.11.14 року було складено
протокол Серія ХА № 013266 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_3, 1970 р.н.,
яким встановлено, що 25.11.14 в 16:45 годин
остання продала пляшку пива
торгівельної марки «Оболонь», об'ємом 2
літри, з магазину, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, неповнолітньому
громадянину ОСОБА_4 (а.с. 41).

З пояснень сестри неповнолітньої особи
(ОСОБА_4.), ОСОБА_7, встановлено, що
неповнолітньою особою ОСОБА_4 було
придбано пляшку пива торгівельної
марки «Оболонь» об'ємом 2 літри, при
цьому продавець не поцікавилася
скільки ОСОБА_4 років та не просила
надати документів.(а.с..44)

У зв'язку з вищезазначеним т.в.о.
начальника Краснокутського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
надіслав начальнику Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області лист
№ 213 від 09.01.14, в якому повідомив про
встановлення факту порушення правил
торгівлі в частині продажу особі, яка
не досягла 18 років, пива реалізатором
магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Також на адресу податкового
органу були направлені матеріали для
вирішення питання по суті та
запропоновано повідомити на адресу
Краснокутського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прийняте рішення з
приводу даного порушення.

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує вказані
товари, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" визначено, що у разі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу розміром 6800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів,
передбачених цією статтею,
уповноважені приймати органи доходів і
зборів у межах їх компетенції,
визначеної законами України.

Таким чином, суб'єктом
відповідальності за порушення
приписів статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" є суб'єкт
господарювання, яким організована та
проводиться діяльність з продажу пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
передбачений Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790.

Згідно з п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790, підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних
органів щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790, також передбачено, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР,
приймаються, зокрема, керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу державної податкової
служби відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Відповідно до п. 8 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790, рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за порушення норм Закону
складається за формою згідно з
додатком до цього Порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України,
контролюючі органи виконують такі
функції, зокрема, здійснюють заходи
щодо запобігання та виявлення порушень
законодавства у сфері виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів;.

Отже, притягнення суб'єкта
господарювання до відповідальності
шляхом накладення відповідним
рішенням штрафу - є одним із способів
здійснення контролюючим органом
заходів, спрямованих на запобігання
порушень законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що Рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій від 21 січня 2014 року за № у
розмірі 6800 грн. прийнято
Богодухівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
діючим законодавством.

Суд не вважає належним доказом,
посилання ФО-П ОСОБА_1 на Постанову
Краснокутського районного суду
Харківської області від 13.03.14 у справі
за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Краснокустської ради Харківської
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки підставою для
закриття провадження у
адміністративній справі слугували
формальні підстави, а саме:
недодержання Адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Краснокустської ради Харківської
області положень ст.. 268 КУпАП та ст..283
КУпАП. Судом в даному випадку не
надавалася оцінка фактичних обставин
справи та не робилося жодних висновків
щодо відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Суд також вважає, що посилання на те, що
ОСОБА_3 не є продавцем позивача не є
належним доказом відсутності факту
продажу неповнолітній особі пива в
магазині, що належить ФО-П ОСОБА_1,
оскільки остання відповідає в повній
мірі за свою господарську діяльність,
зокрема, у своєму магазині в
незалежності від того, чи є позивач в
магазині та чи продажу здійснює
будь-яка інша особа.

Так, суд приходить до висновку, що
належних та допустимих доказів на
підтвердження визнання дій працівника
правоохоронного органу незаконними та
протиправними позивач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов
до висновку, про те, що відсутні
підстави для скасування рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій від 21 січня 2014 року за №,
через що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П ОС Т
А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.