Справа № 723/2407/14-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2407/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дячук О.О.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що відповідачем
відносно позивача 08.09.2014р. винесена
постанова №66/14 по справі про
адміністративне правопорушення за ст..
96 ч. 5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 4250.00грн..

Позивачка вважає винесену постанову
незаконною, оскільки постанова
складена за ст.. 96 ч. 5 КУпАП, а у її
діях наявний склад адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП,
окрім того у зв'язку з відсутністю у
неї будівельного паспорта вона не
зобов'язана була повідомляти
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю про початок будівництва, у
її діях немає суб'єктивної сторони
правопорушення і відсутня її вина.

Виходячи з викладеного позивачка
просить суд скасувати постанову №66/14
від 08.09.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, якою на неї
накладено адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду докази та заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю,
просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав заперечення в якому стверджує,
що адміністративне стягнення
накладено правомірно, обґрунтовано, в
адміністративному позові просить
відмовити

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача винесена постанова
№66/14 від 08.09.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення за те,
що ОСОБА_1 «здійснювала будівництво
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 протягом 2014р. без права на
виконання будівельних робіт» і на
неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
4250гривень.

Відповідно до ст.280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні.

Згідно диспозиції ч.1 ст.96 КупАП
адмінправопорушенням є порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Згідно диспозиції ч.5 ст.96 КупАП
адмінправопорушенням є виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні

Згідно вимог ст.283 КУпАП у постанові
повинно бути зазначено викладення
обставин, установлених при розгляді
справи.

Враховуючи зміст частини 5 ст.96 КУпАП у
постанові повинно було чітко
зазначено, яке саме порушення вчинила
особа (одне з тих, яке вказане в ч.5 ст.96).

Згідно змісту постанови суть порушення
полягає у «будівництві
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 здійснюється протягом 2014р.
без права на виконання будівельних
робіт», але частина 5 ст.96 КУпАП не
містить відповідальності за
будівництво індивідуального
житлового будинку без права на
виконання будівельних робіт.

У постанові про адміністративне
правопорушення, складеної відносно
позивачки, відсутні дані у
спростування доводів позивачки і які б
у свою чергу свідчили про наявність у
діях позивачки, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається із пояснень представника
відповідача, особа яка бажає
розпочати будівництво житлового
будинку повинна звернутись до
сільської ради про виділення їй
земельної ділянки для таких цілей та до
відділу містобудування, архітектури та
ЖКГ для надання будівельного паспорту
на забудову земельної ділянки. На
підставі будівельного паспорту на
забудову робиться повідомлення про
початок будівельних робіт.

Як вбачається з листа Відділу
Містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Сторожинецької райдержадміністрації
за № 55 будівельний паспорт ОСОБА_1 на
забудову земельної ділянки в
с.Давидівка не видавався. Отже
звернутися позивачка з повідомленням
про початок будівельних робіт без
будівельного паспорта не могла.

Як вбачається із обставин справи
позивачка розпочала будівництво без
будівельного паспорта, тобто порушила
вимоги законодавства під час нового
будівництва. Зазначене правопорушення
передбачене ст..96 ч.1 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС
України, ст.ст.33, 34, 35, 96 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову №66/14 від 08.09.2014р.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Маковійчук
Василини Дмитрівни по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: