Справа № 206/5239/14-а
Суддя: Маймур Г. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5239/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Іваненко В.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Габрук С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у
м.Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
Дорожньо-патрульної служби ВДАІ
м.Дніпропетровська Габрук Станіслава
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення,
суд -

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
інспектора Дорожньо-патрульної служби
ВДАІ м.Дніпропетровська Габрук С.С. про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 23.07.2014р. його було зупинено
працівниками ДАІ по вул.Красногірській
у м.Дніпропетровську та запропоновано
пред'явити посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль.
На його питання у інспектора про
причину зупинки інспектор ВДАІ
повідомив що проводиться операція
«П'яний водій - злочинець».

На його запитання, чи має інспектор
підозру, що він знаходиться стані
алкогольного сп'яніння, інспектор
підтвердив, що зупинка його
транспортного засобу під підозру не
підпадає.

Він запропонував пройти тест для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння із застосуванням приладу.
Інспектор та його напарник
відреагували неадекватно, почали
погрожувати та ображати його. Зважаючи
на неправомірну поведінку інспекторів
він визвав наряд міліції, які склали
протокол.

У цей час інспектор з напарником без
його участі в своєму автомобілі склали
протокол. Свідки разом з інспектором
намагалися чинити тиск на ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які бачили всю ситуацію.
Протокол для ознайомлення йому надали
тільки після неодноразових вимог.

На його неодноразові вимоги надати
протокол для вивчення та надання
зауважень, інспектор з напарником
застосовуючи силу спробували
відсторонити його. Після чого вони сіли
у службовий автомобіль та намагалися
зникнути. Він продовжував вимагати
ознайомитися з протоколом. Працівники
ДАІ спробували здійснити наїзд на
нього, намагалися рушити автомобілем
та давили на нього.

Зрозумівши, що продовження намагань
зрушити з місця призведе до нанесення
йому тілесних ушкоджень. Інспектор
зупинив свої противоправні дії та
надав йому можливість ознайомитися з
протоколом серії АВ2 №828393 у якому вже
було вказано, що він відмовився його
підписувати. В протоколі він вказав, що
він не згоден та розписався.

Посилаючись на зазначені обставини
позивач просив визнати дії інспектора
Габрук С.С. неправомірними та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№750292 від 23.07.2014р.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що у період з 14 липня 2014р. по 1
серпня 2014р. було проведено на території
обслуговування цільові профілактичні
заходи під умовною назвою «П'яний водій
- злочинець». Він 23.07.2014р. запинив
автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1
та попросив його пред'явити
посвідчення водія і документи на
автомобіль, які водій ОСОБА_1 йому не
надав та пояснив, що це не законно.
Водію ОСОБА_1 було роз'яснено причину
зупинки. Були допитані свідки, які
бачили всю ситуацію. Потім водій ОСОБА_1
захотів ознайомитися із протоколом,
підписав протокол та копію протоколу
забрав собі.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків та дослідивши письмові докази,
що в матеріалах адміністративної
справи в їх сукупності, суд доходить
висновку, що у задоволенні позовних
вимог позивачу необхідно відмовити із
наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається умисно, коли
особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Статтею 222 КУпАП врегульовано, що
органи внутрішніх справ розглядають
справи про такі адміністративні
правопорушення, а саме: правила
користування засобами транспорту.

Судом встановлено, що постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №750292 від 23 липня 2014р. була винесена
інспектором ВДАІ Габрук С.С, проте, що в
той же день о 8год. 30хв. в
м.Дніпропетровську по
вул.Красногірська, 2 водій ОСОБА_1
відмовився пред'являти посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію на
транспортний засіб, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектор
постановив застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425грн.(а.с.4).

У період з 14 липня по 1 серпня 2014р. було
проведено на території обслуговування
цільові профілактичні заходи під
умовною назвою «П'яний водій -
злочинець», що підтверджується вимогою
начальника УДАІ ГУМВС Блажнівського
М.І.(а.с.19).

Підпункт «а» пункту 2.4 ПДР на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а
також: пред'явити для перевірки
документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпункти «а» «б» пункту 2.1 ПДР Водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Суд вважає, що позивач зобов'язаний був
пред'явити відповідачу зазначені
документи для перевірки.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право: перевіряти у громадян при
підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а
також інші документи, необхідні для
з'ясування питання щодо додержання
правил, нагляд і контроль за
виконанням яких покладено на міліцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Інспектор ДПС, при винесені
оскаржуваної постанови, керувався
наявними доказами, а тому діяв в межах
правового поля.

При винесені постанови, дії
відповідача відповідають вимогам ст. 33
КУпАП, що встановлює загальні правила
накладення стягнення про
адміністративні правопорушення. Тобто
при накладанні стягнення відповідачем
встановлена особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують.

Жодних переконливих підстав своєї
невинуватості позивач не надав, всі
його позовні вимоги зводяться до
висвітлення порушень норм
процесуального права з боку
інспектора, а також відсутності події
правопорушення, що в судовому
засіданні не було встановлено.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд
не приймає до уваги, оскільки вони не
були очевидцями зупинки водія ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.
3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про визнання дії
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ м.Дніпропетровська Габрук
Станіслава Сергійовича не
правовірними та про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1 №750292 від 23.07.2014 року,
якою за ч.1 ст.126 КУпАП на накладено
штраф у розмірі 425грн. - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

Г.Я. Маймур