Справа № 2-а-4876/10/0270
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4876/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В. В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року, постановлену за результатами
розгляду заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Вінницької митницї про скасування
рішення та стягнення надмірно
витрачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року в задоволенні заяви фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 03 вересня 2014 року та прийняти нову,
якою задовольнити заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, однак подали
заяви про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Вінницької митниці Державної митної
служби України, за участю третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головного управління державного
казначейства України у Вінницькій
області про скасування рішення та
стягнення надмірно витрачених коштів.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011 року,
залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.09.2011 року
та Вищого адміністративного суду
України від 18.06.2013 року, позовні вимоги
ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано дії Вінницької митниці
Державної митної служби України щодо
винесення рішення про визначення
митної вартості товару від 11.03.2010 року
№401000006/2010/000033/1 неправомірними.
Скасовано рішення про визначення
митної вартості товарів №401000006/2010/000033/1
від 11.03.2010 року. Стягнуто на користь
фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 з
Державного бюджету надмірно сплачені
кошти у вигляді митного збору в сумі 53139
(п'ятдесят три тисячі сто тридцять
дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять)
копійок. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору в сумі 1,70 грн. В іншій
частині позову відмовлено. Рішення
набрало законної сили.

11.09.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
видачу виконавчого листа по справі №
2-а-4876/10/0270.

12 вересня 2013 року Вінницьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі №2-а-4876/10/0270,
яким стягнуто на користь фізичної
особи підприємця - ОСОБА_2 з Державного
бюджету надмірно сплачені кошти у
вигляді митного збору в сумі 53139
(п'ятдесят три тисячі сто тридцять
дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять)
копійок. Строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання до "
22" вересня 2012 року.

Листом Головного управління
державного казначейства України у
Вінницькій області від 11.10.2013 року №
15-13/1429-7343, за результатами розгляду
заяви ФОП ОСОБА_2 від 13.09.2013 року про
направлення для виконання виконавчого
листа від 12.09.2013 року по справі №
2-а-4876/10/0270, заявнику повернуто
виконавчий лист без виконання у зв'язку
із пропуском ним строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

30.10.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа від
12.09.2013 року по справі № 2-а-4876/10/0270 до
виконання, яку ухвалою Вінницького
окружного адміністративного суду від
15.11.2013 року залишено без розгляду, у
зв'язку із клопотанням ФОП ОСОБА_2 про
відкликання заяви.

17.04.2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
надання інформації про рух
адміністративної справи №2-а-4876/10/0270, на
яку отримав відповідь від 17.04.2014 року
№2-а-4876/10/0270/917/14, в якій зазначалось про
надіслання вказаної справи 01.12.2001 року
до Вищого адміністративного суду
України, та повернення її до
Вінницького окружного
адміністративного суду 10.07.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні заяви ФОП
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа ло виконання, з чим погоджується
і суд апеляційної інстанції, з огляду
на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" строк для
виконання судових рішень починається з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Разом з тим, виконавчий лист видано
стягувачу після набрання рішенням суду
законної сили.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.09.2011 року,
якою залишено без змін постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011 року,
набрала законної сили з моменту
постановлення, а тому вищевказана
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду набрала
законної сили 21.09.2011 року.

Як вбачається зі штампу вхідної
кореспонденції, 24.11.2011 року справа
після перегляду рішення в порядку
апеляційного провадження надійшла до
Вінницького окружного
адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа
Вінницького окружного
адміністративного суду за вих. номером
№ 2-а-4876/10/0270 від 01.12.2011 року матеріали
адміністративної справи направлені до
Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, в період з 24.11.2011 року до
01.12.2011 року матеріали адміністративної
справи перебували у Вінницькому
окружному адміністративному суді,
проте, ФОП ОСОБА_2 до суду із заявою про
видачу виконавчого листа не звертався.

Також, в матеріалах справи відсутні
відомості, що за період з 21.09.2011 року до
11.09.2013 року ОСОБА_2 звертався до суду із
заявами щодо видачі виконавчого листа,
що підтверджується матеріалами справи.

Згідно супровідного листа Вищого
адміністративного суду України від
25.06.2013 року №К/991/27441/11 дану справу
повернуто до Вінницького окружного
адміністративного суду, яку суд першої
інстанції отримав 10.07.2013 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції.

Однак, ОСОБА_2 лише 12.09.2013 року отримав
виконавчий лист по справі №2-а-4876/10/0270, а
14.08.2014 року звернувся до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

За приписами пункту 6 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у
редакції постанови від 30 січня 2013 року
№ 45) виконавчі документи
пред'являються до виконання протягом
одного року з дня, що настає за днем
набрання рішенням про стягнення коштів
законної сили, якщо інше не передбачено
законом. Пропущені строки пред'явлення
виконавчих документів суду до
виконання поновлюються судом в
установленому законом порядку, а
рішень про стягнення коштів, прийнятих
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення, - не
поновлюються.

Всупереч зазначеному, вбачається, що
13.09.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Головного управління державного
казначейства України у Вінницькій
області із заявою про направлення для
виконання виконавчого листа від 12.09.2013
року по справі № 2-а-4876/10/0270, строк
пред'явлення якого до виконання до
22.09.2012 року, тобто із пропуском строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до пункту 9 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників орган Казначейства повертає
виконавчий документ стягувачеві у
разі, коли пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку.

Згідно до частини 1 статті 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
неповажності причин пропуску строку
пред`явлення виконавчого листа до
виконання та вважає їх такими, що не
підлягають поновленню, оскільки
заявником не наведено належних
обґрунтувань та доказів на
підтвердження причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа по
даній справі до виконання.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції в тій частині, що
посилання ФОП ОСОБА_2 на тривале
перебування у відрядженні та наданий
суду наказ №15/1 від 30.04.2014 року про його
направлення з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року
у відрядження до Російської Федерації
з відмітками про вибуття/прибуття у
відрядження є недостатніми доказами,
оскільки заявником не надано належних
доказів перебування у відрядженні,
зокрема - доказів перетинання
державного кордону України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що заявником не надано
суду достатньо належних доказів, які б
свідчили про правомірність заявлених
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального
права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.