Справа № 709/909/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/909/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левченко
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лящівської сільської ради Черкаської
області на постанову Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
14.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Лящівської сільської ради Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Лящівської сільської ради
Черкаської області про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 14.04.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Лящівської сільської ради
(вул.Леніна, 19а, с.Лящівка,
Чорнобаївського району, Черкаської
обл., 19960, ідентифікаційний код 34177434) на
користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за листопад 2013 р., у сумі 1842
(одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 81
коп. та 100 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_2.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова -
скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з протоколом №1 від 12.07.2011 року,
засідання конкурсної комісії для
відбору кандидатів на заміщення
вакантних посад державних службовців,
позивача рекомендовано до призначення
на посаду спеціаліста Лящівської
сільської ради Черкаської області.

Всупереч рекомендації конкурсної
комісії позивачу відмовлено у
прийнятті на посаду спеціаліста
сільської ради, на вказану посаду
призначено іншу особу, що
підтверджується розпорядженням
Лящівського сільського голови №8-р/к
від 08.08.2011 року, та повідомленням №609
від 11.08.2011 року.

В зв'язку з вищевикладеним позивач
звернулась до суду, після чого
постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21.11.2011 року,
зобов'язано Лящівського сільського
голову призначити ОСОБА_2 на посаду,
відповідно до рекомендації конкурсної
комісії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.04.2013 року, вищевказану
постанову було залишено без змін.

Статтею 255 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

На виконання даної постанови,
державною виконавчою службою було
відкрите виконавче провадження та
винесено постанову ВП №38002404 від 17.05.2013
року, проте вона так і не була виконана.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вимогою
про виплату їй середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної
шкоди,посилалась на норми статті 235
Кодексу законів про працю України.

За змістом вищевказаної норми
вбачається,що, при винесенні рішення
про поновлення на роботі, орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Тобто, якщо внаслідок відмови у
прийнятті на роботу або несвоєчасного
укладення трудового договору
працівник мав вимушений прогул, його
оплата провадиться відповідно до
частини 2 статті 235 КЗпП України про
оплату вимушеного прогулу незаконно
звільненому працівникові.

Також з матеріалів справи вбачається,
що постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 9
квітня 2014 року, скасовано
розпорядження № 8-р/к від 8 серпня 2011
року «Про призначення на посаду
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради».
Зобов'язано Лящівського сільського
голову прийняти рішення про проведення
повторного конкурсу на заміщення
вакантної посади
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради.

Відповідачем рішень, які б свідчили про
призначення чи поновлення позивача на
роботі не приймалось, а отже і підстави
для виплати середнього заробітку
позивачу, яка не перебувала у трудових
відносинах з відповідачем відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2
про стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Також колегія суддів зазначає,що
помилковим є висновок суду першої
інстанції про стягнення з Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області на користь позивача
100 грн. моральної шкоди.

Вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування
моральної шкоди є безпідставними і
задоволенню не підлягають, оскільки
моральна шкода може бути стягнута лише
у разі, якщо це передбачено
спеціальними законами. До того ж,
позивач не довела чим саме
підтверджується факт заподіяння
моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, якими
конкретними діями (бездіяльністю) вони
заподіяні, у чому саме полягає вина
заподіювача та інші обставини, що мають
значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
вбачаються підстави для скасування
постанови Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 14.04.2014 року,
та ухвалення нового рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу,відшкодування моральної шкоди,
слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області - задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 14.04.2014 року
- скасувати.

Прийняти нову постанову,якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу,відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.