Справа № 809/1256/13а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 876/10703/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
та скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції ВП №28917109 від 07.03.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження було винесено 22 вересня 2011
року, строк добровільного виконання
згідно постанови складав 5 днів, однак
саму постанову, всупереч Закону, було
надіслано рекомендованим листом без
повідомлення про вручення боржнику
тільки 04 листопада 2011 року вже за
межами строку на її добровільне
виконання. До того ж, встановлено судом
першої інстанції та не заперечується
відповідачем, що ОСОБА_1 не отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, а відповідач
не вживав інших заходів щодо
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження та можливості
добровільного виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору було винесено 07
березня 2013 року вже після виконання
позивачем рішення суду, про що
державному виконавцю було відомо,
оскільки 16 січня 2013 року на адресу
відповідача надійшов лист від
стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк», в якому
останній просить відповідача
повернути виконавчий лист без
виконання.

Таким чином, апелянт вважає висновки
щодо правомірності дій відповідача та
належного повідомлення про відкриття
виконавчого провадження передчасними,

За таких обставин, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області рішенням
від 14.03.2011 року у справі № 2-721/2011 ухвалив
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" заборгованість за
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № 1240-22/340 від 26.06.2007 року
у розмірі 407826,46 грн.

08.08.2011 року стягувачу видано виконавчий
лист, де зазначено, що рішення суду
набрало законної сили 25.03.2011 року, а
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання визначено до 26.03.2012 року.

22.09.2011 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 28917109 з виконання
виконавчого листа № 2-721 виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" заборгованість за
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № 1240-22/340 від 26.06.2007 року
в розмірі 407826,46 грн.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 28917109 від
22.09.2011 року позивачу надано строк
протягом п'яти днів для добровільного
виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
вищевказана постанова направлена
боржнику - ОСОБА_1 04 листопада 2011 року
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене підтверджується супровідним
листом відділу державної виконавчої
служби Тисменицького районного
управління юстиції №В5-2102/1114985/04-23 від
22.09.2011 року, списком згрупованих
поштових відправлень поданих в ВПЗ-1
Тисмениця за № 35 та журналом
реєстрації вихідної кореспонденції за
2011 рік.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, будучи у
встановленому чинним законодавством
порядку повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, не виконав
його у визначений відповідачем строк
для добровільного виконання рішення
суду, а відтак, дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
є законними.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, не
відповідають нормам матеріального
права та є помилковими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ

У відповідності зі статтею 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 року № 14,
передбачено, що відповідно до ст. 45,46
Закону № 606-XIV витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно
було виконане примусово.

При цьому, 16.01.2013 року на адресу відділу
Державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції від стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк"
надійшов лист від 14.01.2013 року, в якому
останній просить відповідача
повернути виконавчий лист від 08.08.2011
року за № 2-721/2011 року без виконання на
підставі письмової заяви стягувача
згідно статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

На підставі довідки від 05.03.2013 року,
виданої ПАТ "Укрсоцбанк",
заборгованість ОСОБА_1 по Договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 1240-22/340 від 26.06.2007 року погашена
в повному розмірі 21.01.2013 року.

07.03.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 28917109 в сумі 40782,64 грн. згідно статті
28 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з невиконанням в
самостійному порядку постанови про
відкриття виконавчого провадження
протягом п'яти днів

Пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 15 грудня
1999 року № 74/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 встановлено, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Колегія суддів встановила та не
оспорюється відповідачем, що в
матеріалах справи відсутні докази
надіслання позивачу копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Крім того, копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлена ОСОБА_1 лише
04.11.2011 року, тобто поза межами строку,
наданого для добровільного виконання
постанови.

Таким чином, приймаючи рішення про
обґрунтованість та правомірність дій
виконавчої служби суд першої інстанції
не надав належної оцінки факту
підтвердження направлення
відповідачем на адресу позивача копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
порушення відділом державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції положень
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо належного
повідомлення позивача про відкриття
виконавчого провадження, що позбавило
його можливості виконати постанову
протягом 5-ти днів, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача про визнання
дій відповідача протиправними та
скасування постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору підлягають
задоволенню.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при
винесенні рішення допустився помилки в
частині застосування норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
апеляційний суд визнає правильним
апеляцій скаргу задовольнити частково,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги
частково.

Керуючись ст. ст.195, 197, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1
ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року у справі № 809/1256/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції щодо винесення постанови ВП №
28917109 від 07.03.2013 року про стягнення
виконавчого збору.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції ВП № 28917109
від 07.03.2013 року про стягнення
виконавчого збору.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов