Справа № 808/5402/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року о/об 12 год. 03
хв.Справа № 808/5402/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Савицького Г.С.,
представника відповідача Дяченко Ю.Т.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ»

до Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ» (далі - позивач
або ТОВ «ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ»)
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач
або ДПІ у Хортицькому районі
м.Запоріжжя) в якому позивач просить
суд визнати протиправним та скасувати
наказ №831 від 21.08.2014 виданий
відповідачем про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач у позові зазначив, що ним
отримано лист-запит за вих.№3650/10/08-31-22-01
від 04.08.2014 про надання інформації та
документальних підтверджень стосовно
фінансово-господарської діяльності з
ТОВ «КИЙТЕХТОРГ» за
період з 01.03.2014 по 31.03.2014. Оскільки ст.19
Конституції України передбачає, що
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. А п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України надає вичерпний перелік
підстав для надання інформації. Жодна з
підстав не була вказана у запиті ДПІ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя і тому
позивач вимушений був відмовити у
наданні інформації та її
документальних підтверджень.
Образившись на це, відповідачем видано
наказ №831 від 21.08.2014 «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки» та направлення на перевірку
№355 від 22.08.2014. Позивач вважає, що наказ
на проведення документальної
позапланової перевірки його
підприємства є противоправним,
прийнятим з порушенням податкового
законодавства. Підставами для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки згідно
наказу є пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України. У пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України зазначено право
проводити перевірки платників
податків в порядку встановленого цим
кодексом. Порядок проведення
документальних позапланових перевірок
регламентується ст.78 Податкового
кодексу України де і наведено перелік
обставин, які необхідні для їх
здійснення. Жодна з цих обставин не
зазначена у наказі відповідача.
Позивач завжди надає відповіді на
запити податкової служби у строки
встановлені Податковим кодексом
України, так було і при наданні
відповіді ДПІ у Хортицькому районі
м.Запоріжжя на останній запит. На
погляд позивача посилання ДПІ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя у
наказі на проведення перевірки на
норми ст.78 Податкового кодексу України
не має під собою ніякого законного
обґрунтування.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача до суду
письмові заперечення не подавав.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у
судовому засіданні повідомили, що ними
надано всі необхідні документи для
вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Згідно наданого до суду Наказу
начальника ДПІ у Хортицькому районі
м.Запоріжжя №831 від 21.08.2014 «Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки»
співробітникам відповідача наказано
провести з 22.08.2014 документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ
«ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ» () по взаємовідносинам з ТОВ
«КИЙТЕХТОРГ» () за
період з 01.02.2014 по 31.03.2014, тривалістю 05
робочих днів. Наказ виданий відповідно
до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, п.2 р.І
«Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 №984, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№34/18772 (а.с.26).

Судом досліджено запит відповідача
«Про надання інформації» за
вих.№3650/10/08-31-22-01 від 04.08.2014, в якому
зазначено: «… ДПІ у Хортицькому районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів в
Запорізькій області повідомляє, що
отримана податкова інформація про
виявлені факти, що свідчать про
порушення платниками податків ТОВ
«КИЙТЕХТОРГ», ,
податкового та іншого законодавства.
Зазначеним підприємством сформовано
податковий кредит ТОВ
«ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ» код за , а саме: - за 01.03.2014 по 31.03.2014 на суму
3962,08 грн. ДПІ у Хортицькому районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів в
Запорізькій області, у зв'язку з
вищевикладеним, керуючись пп.20.1.2,
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.9 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України просить
посадових осіб ТОВ
«ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ» в десятиденний
термін з дня отримання даного
письмового запиту надати пояснення та
їх документальне підтвердження (копії
первинних бухгалтерських та
податкових документів, засвідчених
підписом посадової особи та скріплених
печаткою) стосовно здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «КИЙТЕХТОРГ», за період з 01.03.2014 по 31.03.2014
та з підприємствами - покупцями товарів
(робіт, послуг), отриманих від ТОВ
«КИЙТЕХТОРГ» за період
з 01.03.2014 по 31.03.2014, …» (а.с.24-25).

У відповіді на цей запит (вих.№14/08/01 від
14.08.2014) позивачем зазначено: «… 05 серпня
2014р. наше підприємство отримало Ваш
лист-запит про надання інформації. У
зазначеному листі з посиланням на ст.20,
п.73.3 ст.73, ст.78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, нам
запропоновано надати пояснення та її
документальне підтвердження з
стосовно фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «КИЙТЕХТОРГ», код
ЄДРПОУ №38864746 з 01.03.2014р. по 31.03.2014 р.
Ознайомившись з листом запитом,
повідомляємо Вам наступне, що дійсно
наше підприємство мало
взаємовідносини з зазначеним
підприємством за вказаний період. По
взаємовідносинам претензій до
вказаного підприємств ми не маємо,
умови договору виконанні в повному
обсязі, такі операції відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
… З огляду на вищевикладене та з метою
дотримання вимог чинного
законодавства, ми, на жаль, не маємо
достатніх законних підстав для
задоволення Вашого прохання щодо
надання документів нашого
підприємства по зазначеним в запиті
взаємовідносинам …» (а.с.28-29).

Формування позивачем податкового
кредиту по операціям з ТОВ
«КИЙТЕХТОРГ» підтверджується
податковими накладними №247 від 24.02.2014
та №44 від 04.03.2014 (а.с.63-64), Реєстром
виданих та отриманих податкових
накладних (а.с.65-70), податковою
звітністю позивача (а.с.51-58),
дослідженими у судовому засіданні.

Представником відповідача надано до
суду копію: Акту №1986/26-55-22-07/38864746 від
23.07.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЙТЕХТОРГ»
(податковий номер 38864746) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.09.2013
по 30.04.2014» (а.с.71-74); витягів з
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (а.с.40-41), які, на думку
відповідача, обґрунтовують підстави
для звернення з запитом до позивача.

Судом досліджені Направлення на
перевірку №354 та №355 від 22.08.2014, в яких
відповідач з посиланням на Наказ ДПІ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя №831 від
21.08.2014 зазначив про проведення з 22.08.2014
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ»
() по взаємовідносинам з
ТОВ «КИЙТЕХТОРГ» () за
період з 01.02.2014 по 31.03.2014 (а.с.43-44).

Направлення на перевірку №354 від 22.08.2014
має відмітку директора Хом’якова Д.В.
про пред'явлення йому службового
посвідчення та вручення йому 22.08.2014
копії Наказу №831 від 21.08.2014. Дане
Направлення не містить позначок про
недопущення відповідача до перевірки.

Позов не підлягає задоволенню з
урахуванням викладеного вище та
виходячи з нижче зазначеного.

1. Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. (…) Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

Як зазначено у пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право:
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право: для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

У п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом. Запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як у податковій накладній №247 від
24.02.2014, так і у податковій накладній №44
від 04.03.2014: загальна сума з ПДВ складає
23772 грн. 48 коп., у тому числі сума ПДВ - 3962
грн. 08 коп.; номенклатура товару,
одиниця виміру товару, кількість, ціна
постачання одиниці товару, основна
ставка - співпадають.

У витягах з автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту по платнику
податків ТОВ «ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ»
стосовно контрагента ТОВ «КИЙТЕХТОРГ»
ПДВ зазначений у сумі 3962 грн. 08 коп.

При цьому, у Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року податковий
кредит з ПДВ по контрагенту ТОВ
«КИЙТЕХТОРГ» позивачем сформований на
суму 2522 грн. 08 коп., а у Додатку №5 до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року
податковий кредит з ПДВ по контрагенту
ТОВ «КИЙТЕХТОРГ» позивачем
сформований на суму 3962 грн. 08 коп.

Тобто, сума ПДВ зазначена у Додатку №5
до Податкової декларації з податку на
додану вартість за лютий 2014 року по
контрагенту ТОВ «КИЙТЕХТОРГ» не
відповідає сумі ПДВ зазначеній у
податковій накладній №247 від 24.02.2014.

Позивачем не надано доказів на
спростування викладеного в Акті
№1986/26-55-22-07/38864746 від 23.07.2014.

Таким чином, досліджені судом: Акт
№1986/26-55-22-07/38864746 від 23.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЙТЕХТОРГ» (податковий
номер 38864746) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.09.2013 по 31.04.2014»;
витяги з автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту; податкові
накладні, обґрунтовують правомірність
звернення відповідача з запитом до
позивача та ініціювання відповідачем
перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем не обґрунтовано не надано
відповідачу документи, які були
запитані.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. У складі
контролюючих органів діють підрозділи
податкової міліції.

Згідно з п.41.3 ст.41 Податкового кодексу
України повноваження і функції
контролюючих органів визначаються цим
Кодексом, Митним кодексом України та
законами України. Розмежування
повноважень і функціональних
обов'язків контролюючих органів
визначається законодавством України.

Компетенція органу доходів і зборів
(контролюючого органу) щодо проведення
перевірок платників податків та
вчинення інших дій, які пов'язані з
реалізацією наданих повноважень щодо
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів, визначена
Податковим кодексом України.

Отже, компетенція органу доходів і
зборів, як і будь-якого іншого органу -
це обсяг прав та обов'язків, які
визначено законодавством, на вчинення
тих чи інших дій (прийняття рішень),
направлених на виконання цим органом
функцій та завдань, які на нього
покладено. Наявність будь-яких
порушень, допущених органом доходів і
зборів під час здійснення перевірки,
звірки, оформлення та підписання
довідки/акту перевірки, довідки звірки,
не може свідчити про відсутність
компетенції у цього органу щодо
вчинення таких дій.

З урахуванням обставин справи суд
вважає, що у відповідача були наявні
всі підстави для видачі Наказу №831 від
21.08.2014 «Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки» ТОВ
«ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ» по
взаємовідносинам з ТОВ «КИЙТЕХТОРГ»
за період з 01.02.2014 по
31.03.2014.

Як зазначено у п.56.1 ст.56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
оскарження рішень контролюючих
органів - це оскарження платником
податку податкового
повідомлення-рішення про визначення
сум грошового зобов'язання платника
податків або будь-якого рішення
контролюючого органу в порядку і
строки, які встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Беручі до уваги викладене, суд вважає,
що Наказ №831 від 21.08.2014 прийнятий
відповідачем обґрунтовано та
правомірно, а отже скасуванню - не
підлягає.

2. Як зазначено у п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки. Відмова
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. У разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами
контролюючого органу складається акт,
який засвідчує факт відмови. У такому
випадку акт про відмову від підпису у
направленні на перевірку є підставою
для початку проведення такої
перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від
24.12.2010 у справі №21-25а10 (а.с.75-76) за
позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у
Калінінському районі м.Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і
в Ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19.12.2013 по справі 2а-8467/12/2670
(К/800/31143/13) (а.с.77-80).

До суду не надано акт, який засвідчує
факт відмови ТОВ
«ВЛ-Металоконструкція» та/або
посадових (службових) осіб платника
податків у допуску посадових
(службових) осіб ДПІ у Хортицькому
районі м.Запоріжжя до проведення
перевірки, як то передбачено п.81.2 ст.81
Податкового кодексу України.

З урахуванням матеріалів справи, суд
вважає, що відповідач був допущений
позивачем до проведення перевірки, а
отже предметом розгляду у суді має бути
лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є не обґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено
06.10.2014.

Суддя
О.О. Прасов