Справа № 826/15111/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року №
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД
до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників Міністерства
доходів і зборів України
Головного управління
Державної казначейської служби
протиправною бездіяльності та
Суддя - Вовк
В порядку письмового провадження
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД
ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (далі також - ТОВ «НЬЮ
ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН», позивач) з позовом
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників Міністерства доходів і
зборів України (далі також - податковий
орган, відповідач-1) та Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві (далі також -
відповідач-2), в якому, зокрема, просило:
- визнати протиправною бездіяльність
відповідача-1, яка полягає у
невиконанні ним обов'язку щодо
підготовки у встановлений
законодавством строк висновку про
повернення позивачу надміру
сплаченого грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств в
розмірі 1 405 592, 00 грн. та подання
зазначеного висновку для виконання
відповідному органу Державної
казначейської служби України -
- стягнути з Державного бюджету України
в особі відповідача-2 на користь
позивача переплату з податку на
прибуток в розмірі 1 405 592, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає про те, що відповідач-1, в
порушення вимог чинного законодавства,
неправомірно не вчиняє дії щодо
повернення йому переплати з податку на
прибуток підприємств, а тому такі дії
відповідач-1 мають бути визнані в
судовому порядку протиправними, а
зазначені кошти - стягнуті з Державного
бюджету України в дохід позивача.
У ході судового розгляду справи
представник позивача позов підтримав
та просив задовольнити його повністю.
В наданих суду письмових запереченнях
проти позову представник відповідача-1,
посилаючись на поставлене перед
органами Міністерства доходів і зборів
України завдання щодо створення
системи ритмічного наповнення
бюджетів всіх рівнів з метою підтримки
рівня соціальної стабільності в
країні, просив відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача повністю.
Аналогічна позиція була висловлена
представником відповідача-1 і в ході
розгляду справи в судовому засіданні.
Водночас, у судове засідання,
призначене на 15 жовтня 2014 року, не
з'явився належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи
представник відповідача-2. Жодних
заперечень проти позову від
відповідача-2 на адресу суду не
Відповідно до вимог ч. 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на зазначене та відсутність
необхідності заслухати свідка чи
експерта, з урахуванням вимог статті 128
КАС України, суд, заслухавши пояснення
позивача та відповідача-1, дослідивши
матеріали справи, перейшов до розгляду
справи в подальшому у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -
В липні 2014 року ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН
ЮКРЕЙН» звернулось до відповідача-1 з
проханням провести звірення
розрахунків позивача з бюджетом.
У зв'язку з зазначеним, інспектором
податкового органу разом з
представником позивача було проведено
звірення розрахунків ТОВ «НЬЮ ВОРЛД
ГРЕЙН ЮКРЕЙН» з бюджетом, за
результатом якого складено відповідні
акти від 16 липня 2014 року № 6560-20 та №
Відповідно до акту звірки від 16 липня
січня 2013 року по 31 грудня 2013 року було
сплачено авансових внесків (платежів) з
податку на прибуток у розмірі 1 405 592, 00
З акту звірки від 16 липня 2014 року № 6560-20
вбачається, що позивач має позитивне
сальдо розрахунків з державним
бюджетом в розмірі 3 180 675, 75 грн., частину
якого складають авансові внески з
податку на прибуток в сумі 1 405 592, 00 грн.
15 серпня 2014 року позивач звернувся до
відповідача-1 із заявою № 67 про
повернення на підставі статті 43
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) на його поточний банківський
рахунок суми переплати з податку на
прибуток в розмірі 1 405 592, 00 грн.
серпня 2014 року податковий орган, з
посиланням на поставлене перед
органами Міністерства доходів і зборів
України завдання щодо створення
системи ритмічного наповнення
бюджетів всіх рівнів з метою підтримки
рівня соціальної стабільності в
країні, відмовив в поверненні податку
на прибуток та запропонував здійснити
зарахування суми переплати в рахунок
Позивач листом № 77 від 19 вересня 2014
року відмовився від пропозиції
відповідача-1 щодо зарахування суми
переплати з податку на прибуток в
рахунок інших податків та зборів та
наполягав на поверненні суми переплати
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена переплата з податку на
прибуток підприємств утворилась за ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» внаслідок
перерахування ним авансових внесків з
податку на прибуток за січень-березень
2013 року відповідно до платіжних
доручень № 77 від 16 січня 2013 року (513 000,
00 грн.), № 259 від 14 лютого 2013 року (513 000, 00
грн.) та № 162 від 28 березня 2013 року (379 592,
Перерахування позивачем зазначених
коштів підтверджується також наявними
в матеріалах справи копіями
банківських виписок.
Суд звертає увагу на те, що факт
наявності у позивача такої переплати
був визнаний представником
відповідача-1 під час розгляду справи у
судовому засіданні.
Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 статті 17 ПК
України, платник податків має право на
залік чи повернення надміру сплачених,
а також надміру стягнутих сум податків
та зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.
Згідно положень п.п. 43.1, 43.2 статті 43 ПК
України, помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті та статті 301
Митного кодексу України, крім випадків
наявності у такого платника
У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.
Відсутність податкового боргу у
позивача підтверджується матеріалами
справи, зокрема, відомостями
зазначених вище актів звіряння від 16
представником податкового органу
випискою з рахунку ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН
ЮКРЕЙН», і не заперечується
представником відповідача-1.
Відповідно до п. 43.3 статті 43 ПК України,
обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
Оскільки, як було встановлено вище,
переплата з податку на прибуток в
розмірі 1 405 592, 00 грн. за позивачем
виникла в першому кварталі 2013 року, а
заява про повернення таких коштів була
направлена ним до відповідача-1 в
серпні 2014 року, суд констатує
дотримання ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН
ЮКРЕЙН» передбаченого зазначеною
нормою строку подачі такої заяви, а як
наслідок, і наявність у нього права на
повернення сум грошового зобов'язання.
Згідно п.п. 43.4 - 43.6 статті 43 ПК України,
платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків здійснюється з
бюджету, у який такі кошти були
Зазначені положення ПК України були
деталізовані Порядком взаємодії
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів України, місцевих
фінансових органів та територіальних
органів Державної казначейської
служби України у процесі повернення
платникам податків помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань, затвердженому спільним
наказом Міністерства доходів і зборів
України, Міністерства фінансів України
від 30 грудня 2013 року № 882/1188,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 23 січня 2014 року за №
Зокрема, відповідно до п.п. 5, 7, 10 Порядку
№ 882/1188, повернення помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у випадках, передбачених
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом Міндоходів на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку), яка може
бути подана протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
Орган Міндоходів на підставі даних
особових рахунків платників готує
висновок за формою згідно з додатком 1
до цього Порядку, два примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними державному бюджету, за
формою згідно з додатком 2 до цього
Порядку, та три примірники Реєстру
висновків за платежами, належними
місцевим бюджетам, та платежами, які
підлягають розподілу між державним та
місцевими бюджетами, за формою згідно з
додатком 3 до цього Порядку.
За платежами, належними державному
бюджету, орган Міндоходів у строк не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви
передає висновки згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
державному бюджету, для виконання
відповідному органу Казначейства.
На підставі отриманих висновків
відповідний орган Казначейства
здійснює повернення платникам
податків помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань у
визначеному законодавством порядку.
Процедура ж здійснення власне
повернення органами казначейства
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань передбачена
положеннями Порядку повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України від 03 вересня 2013 року
№ 787, та зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 25 вересня 2013 року за
Водночас, судом встановлено, що
всупереч зазначеним положенням
законодавства, відповідач-1 не
підготував необхідний висновок про
повернення відповідних сум коштів з
відповідного бюджету, що мало
наслідком відсутність в органу
Державного казначейства України змоги
фактично здійснити дії, спрямовані на
повернення надміру сплачених коштів з
податку на прибуток в сумі 1 405 592, 00 грн.
з Державного бюджету України на
В контексті зазначеного, суд звертає
увагу на те, що посилання податкового
органу на поставлене перед органами
Міністерства доходів і зборів України
завдання щодо створення системи
ритмічного наповнення бюджетів всіх
рівнів з метою підтримки рівня
соціальної стабільності в країні не є
правовою підставою для позбавлення
платника податку закріпленого за ним
на рівні ПК України права на повернення
надміру сплачених коштів з податку на
Крім того, аналізуючи лист
серпня 2014 року, яким позивачу було
відмовлено в поверненні податку на
прибуток, суд приходить до висновку про
те, що податковий орган фактично визнав
за ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН»
Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача-1, яка полягає у
невиконанні ним обов'язку щодо
підготовки у встановлений
законодавством строк висновку про
повернення позивачу надміру
сплаченого грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств в
розмірі 1 405 592, 00 грн. та подання
зазначеного висновку для виконання
відповідному органу Державної
казначейської служби України -
відповідачу-2, визнаються судом такими,
що підлягають задоволенню.
А як наслідок, враховуючи встановлене
судом право позивача на повернення сум
сплаченого грошового зобов'язання та
встановлений зазначеними положеннями
законодавства порядок повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, підлягають задоволенню і
похідні вимоги ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН
ЮКРЕЙН» про стягнення з Державного
бюджету України в особі відповідача-2
на користь позивача переплати з
податку на прибуток в розмірі 1 405 592, 00
При цьому, обґрунтованість захисту
порушеного права платника податків
саме таким способом, шляхом стягнення
на його користь коштів Державного
бюджету України, підтверджується, крім
іншого, і судовою практикою Вищого
адміністративного суду України,
висловленою ним зокрема в ухвалах від 11
від 03 жовтня 2013 року по справі №
Відповідно до статті 161 КАС України, під
час прийняття постанови суд вирішує
наступні питання, зокрема:
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів та
висновків експертів.
Згідно положень статті 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України, матеріалів справи, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України,
суд присуджує на користь позивача всі
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 560, 28 грн. з
Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-12, 71, 94, 122, 128, 158-163 КАС України
суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД
ГРЕЙН ЮКРЕЙН» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників Міністерства
доходів і зборів України та Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення коштів - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
Міністерства доходів і зборів України,
яка полягає у невиконанні ним обов'язку
щодо підготовки у встановлений
законодавством строк висновку про
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН
ЮКРЕЙН» надміру сплаченого грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства в розмірі 1 405 592, 00 грн. та
подання зазначеного висновку для
виконання відповідному органу
Державної казначейської служби
України - Головному управлінню
Державної казначейської служби
Стягнути з Державного бюджету України
в особі Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД
Аваль», МФО 380805) переплату з податку на
прибуток в розмірі 1 405 592,00 грн.
Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН
ЮКРЕЙН» понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 560, 28 грн.
Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254
КАС України, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови за
правилами, встановленими статтями 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя

П.В. Вовк