Справа № 485/2058/14-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Устіченка
К.І.,

при секретарі - Коренець
Н.А.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Снігурівського та
Березнегуватського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Гайдука Олександра Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом. В заяві зазначив, що
постановою серії АО 1№058990 від 26 вересня
2014 року відповідача його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140КпАП України до штрафу на
користь держави у розмірі 1020грн. за
неналежне утримання залізничних
переїздів на території 7-го околодку
Каховської дистанції колії Одеської
залізниці.

З вказаною постановою позивач не
згодний, так як не є особою, яка
відповідає за утримання залізничних
переїздів і в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Просив суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження у справі за відсутності в
його діях складу адмінправопорушення.

У судовому засіданні свої вимоги
підтримав повністю та просив суд про їх
задоволення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином та своєчасно. Про причини неявки
суд не повідомив. Судом ухвалено
слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП
України на підставі постанови
відповідача серії АО 1№058990 від 26
вересня 2014 року, за якою його визнано
винним у неналежному утриманні
залізничних переїздів на території 7-го
околодку Каховської дистанції колії
Одеської залізниці та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
1020грн.

Із змісту постанови не вбачається
якими саме доказами під час
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підтверджується його вина. На вимогу
суду від 07 жовтня 2014 року надати
матеріали адміністративної справи,
відповідач її не виконав без поважних
причин, а тому суд бере до уваги наявні
докази у матеріалах адміністративної
справи, надані позивачем.

Як свідчить наказ начальника
Каховської дистанції колії Одеської
залізниці від 03 вересня 2014 року,
відповідальним з питань надійності та
безпеки експлуатації залізничних
переїздів по Каховській дистанції
колії є замісник начальника Каховської
дистанції колії Мірус А.Г.

Позивач працює на посаді шляхового
майстру Каховської дистанції колії і в
його обов'язки входить організація
виконання робіт з поточного утримання
і ремонту верхньої будови колії,
земляного полотна та штучних споруд
для забезпечення безпеки руху та
безперебійного руху потягів.
Відповідальним за утримання
залізничних переїздів він не
являється, що підтверджується наказом
начальника Каховської дистанції колії
№ПЧ-08/344 та посадовою інструкцією
майстра шляхового.

За такого, суд дійшов висновку, що
відповідач безпідставно притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
тому його вимоги є обґрунтованими,
знайшли своє підтвердження у ході
розгляду позову і підлягають
задоволенню у повному обсязі, а
провадження в адміністративній справі
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною постанову
суб'єкта владних повноважень та
скасувати постанову АО1 № 058990 від 26
вересня 2014 року начальника ВДАІ з
обслуговування Снігурівського та
Березнегуватського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Гайдука Олександра Анатолійовича по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.140 ч.1 КпАП України
щодо ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1020 гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ