Справа № 808/5871/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року 15 год. 15 хв. Справа №
808/5871/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Приватного підприємства «Гурза Юг
Авто» про стягнення податкового боргу.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі іменується -
позивач) до Приватного підприємства
«Гурза Юг Авто» (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд стягнути з відповідача суму
податкового боргу зі сплати податку на
прибуток підприємства у розмірі 5071 грн.
74 коп., з яких 5071 грн. 74 коп. за основним
платежем, 36 грн. 14 коп. - пеня, нарахована
контролюючим органом за несвоєчасну
сплату узгодженого грошового
зобов'язання.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що податковий
борг виник внаслідок несплати
відповідачем суми грошових
зобов'язань, самостійно визначеної ним
у поданій до контролюючого органу
податковій декларації від 10.02.2014
№, а також пені, нарахованої за
несвоєчасну сплату цього грошового
зобов'язання. Позивач також зазначає,
що під час реалізації владної
управлінської функції суб'єктом
владних повноважень відносно платника
податків винесено податкову вимогу,
якою покладено обов'язок здійснити
платіж на користь Державного бюджету
України, однак така вимога залишена
відповідачем без виконання. Вказане
спричинило утворення спірної суми
заборгованості. Посилаючись на
викладені вище обставини, позивач
просить суд ухвалити рішення про
задоволення позову.

Ухвалою судді від 22.09.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи у
судове засідання, призначене на 08.10.2014,
не прибув, однак подав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності його уповноваженого
представника. Разом з цим, у клопотанні
позивач зазначив, що сума податкового
боргу зменшилась, у зв'язку із
частковою сплатою відповідачем суми
податкового боргу, та наразі складає 4957
грн. 01 коп.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття, та не надав до суду жодних
заяв, клопотань чи письмових
заперечень проти адміністративного
позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 128
КАС України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, зміст та обсяг яких достатній
для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12,
статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне підприємство
«Гурза Юг Авто» (),
пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-IV (далі іменується - Закон України
№755-IV); перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (статті 63, 64 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі
іменується - ПК України)); та
зареєстрований за
юридичною/податковою адресою: 69117,
Запорізька область, місто Запоріжжя,
Комунарський район, вулиця Космічна,
будинок №131 (стаття 45 ПК України, статті
1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач має податковий борг зі
сплати узгоджених грошових зобов'язань
з податку на прибуток підприємств у
розмірі 4957 грн. 01 коп., який виник за
наступних обставин.

Платником податків подана до
контролюючого органу податкова
декларація з податку на прибуток
підприємств від 10.02.2014 №, у якій
відповідач самостійно визначив суму
грошового зобов'язання з податку
прибуток підприємства у розмірі 7822
грн., що підлягала сплаті за 2013 рік.

За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Наявні у справі докази, зокрема
зворотній бік облікової картки
платника податків, свідчать про те, що
грошове зобов'язання з податку на
прибуток підприємства у розмірі 7822
грн., визначене відповідачем
самостійно у податковій декларації
10.02.2014 №, сплачене ним лише
частково. Станом на час розгляду справи
залишок не сплаченого грошового
зобов'язання становить 4920 грн. 87 коп.

Окрім того, контролюючим органом
нарахована пеня у розмірі 36 грн. 14 коп.
за несвоєчасну сплату узгодженого
податкового зобов'язання, відповідно
до приписів статті 129 ПК України.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті
129 ПК України пеня нараховується після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Статтею 67 Конституції України від
28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4
пункту 16.1 статті 16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

У зв'язку з несплатою платником
податків сум податкових/грошових
зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1
статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті
14 ПК України) у строки, визначені
статтею 57 ПК України, зазначені
зобов'язання набули статусу
податкового боргу (підпункт 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Контролюючим органом вживались заходи
щодо стягнення суми податкового боргу
у встановленому законодавством
порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4
статті 59 ПК України. Так, податкова
вимога від 29.04.2013 №23-19 надіслана на
адресу платника податків 30.04.2013, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
копія корінця цієї податкової вимоги
та копія поштового конверту.

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59,
статті 60 ПК України, податкова вимога
на момент розгляду справи по суті є
невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті
94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Гурза Юг Авто» (;
місцезнаходження: індекс 69117,
Запорізька область, місто Запоріжжя,
Комунарський район, вулиця Космічна,
будинок №131) на користь Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області суму податкового боргу зі
сплати податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 4957 (чотири тисячі
дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 01 (одна)
коп., яку зарахувати на р/р №0005,
призначення платежу: «борг з податку на
прибуток приватних підприємств»,
отримувач: УДКСУ у Комунарському
районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ
отримувача: 38025435, банк: ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська