Справа № 2218/15231/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про стягнення
заборгованості по виплаті пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому
звернулося до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 липня
2014 року в задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, заявник подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 30 липня 2014 року та прийняти нову,
якою задовольнити заяву, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції від 30 липня 2014 року - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 28 серпня 2012
року позов задоволено, а саме
зобов'язано стягнути з управління
Пенсійного фонду України на користь
ОСОБА_2 недоотриману пенсію у розмірі
53176,52 грн.

Відповідно до ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 серпня 2012 року - без змін.

Згідно з ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 04 лютого 2014
року виправлено описку, допущену в
судовому рішенні цього ж суду, а саме:
правильним вважати назву відповідача з
якого стягується недоотримана пенсія
на користь ОСОБА_2 - управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому.

01.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним
судом на виконання постанови суду
першої інстанції від 28 серпня 2012 року
та ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року виданий виконавчий лист.

Вважаючи виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому
звернулося з відповідною заявою до
суду першої інстанції.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення вимог заяви, а тому
відмовив у визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України
встановлено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить,
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження" (ч. 4
ст. 257 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 258 КАС України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України у
разі, якщо виконавчий лист видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

З огляду на те, що виконавчий лист
видано на підставі судового рішення,
яке набрало законної сили, колегія
суддів вважає, що його не було видано
помилково, а тому підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що згідно ч. 2 ст. 259 КАС України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

У ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.