Справа № 453/1359/14-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1359/14-а
№ провадження 2-а/453/56/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Циб
Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Тухольківської
сільської ради Львівської області про
скасування постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Тухольківської сільської ради
Львівської області № 1 від 18.09.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Тухольківської
сільської ради Львівської області про
скасування постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Тухольківської сільської ради
Львівської області № 1 від 18.09.2014 року. У
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 18.09.2014 року
відповідачем було винесено постанову,
якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що
дана постанова є незаконною, оскільки,
всупереч ст. 280 КУпАП, не були з`ясовані
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи,
зокрема те, що він не перебував і не
перебуває у трудових відносинах з
власником магазину, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. За таких обставин
просить суд оскаржувану постанову
скасувати, а провадження у справі
закрити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснила, що оскаржувану
постанову було винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, який був підписаний
позивачем, а відтак адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Тухольківської сільської ради
Львівської області, вважаючи підпис
позивача визнанням ним своєї вини у
вчиненні правопорушення, винесла
оскаржувану постанову. При вирішенні
спору представник відповідача
посилалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з`ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об`єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЛВ № 240496 від
11.08.2014 року ОСОБА_1 11.08.2014 року приблизно
о 12 годині, працюючи підмінним
продавцем магазину «Продукти» по вул.
Добрівлянській, 15 А у м. Стрию
Львівської області продав
неповнолітній особі ОСОБА_3
слабоалкогольний напій - пиво
«Львівське 1715» ємкістю 0,5 л, вартістю 6,50
гривень, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного
протоколу постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Тухольківської сільської ради
Львівської області № 1 від
18.09.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення - штрафу у
розмірі 510 гривень.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
працівником підприємства торгівлі
правил торгівлі пивом, зокрема продаж
такого особі, яка не досягла 18 років.

В судовому засіданні встановлено та не
спростовано представником
відповідача, що при складанні
протоколу та винесенні оскаржуваної
постанови було порушено вимоги ст. 245
КУпАП щодо всебічного, повного і
об`єктивного з`ясування обставин
кожної справи з дотриманням
процесуальної форми її розгляду та
вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема не були
з`ясовані обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а саме: те, що ОСОБА_1 не є
працівником підприємства торгівлі,
відтак відповідачем не було з`ясовано
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Отже, оскаржувана постанова винесена
без всебічного, повного і об`єктивного
з`ясування обставин, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, з порушенням вимог КУпАП, який
регулює порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні, посилаючись при вирішенні
даної справи на розсуд суду, заперечень
проти адміністративного позову не
подав, інших доказів, які спростовують
твердження позивача в судове засідання
не представив, а тому суд вважає, що
твердження позивача не спростовані, а
тому оскаржувану постанову слід
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 269,
287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Тухольківської сільської ради
Львівської області № 1 від 18.09.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 510 гривень.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП - закрити.

Постанова Сколівського районного суду
Львівської області як
адміністративного суду є остаточною і
скарженню не підлягає.

Суддя