Справа № 362/3661/14-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв
К.В. 2-а/362/193/14
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Мельничука В.П., розглянувши в порядку
письмового провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області про визнання дій та
бездіяльності незаконними,
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України у
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області здійснити
перерахунок за період з 01.11.2006 року по
01.01.2007 року та з 23.07.2011 року по день
ухвалення судового рішення у справі
основної та додаткової пенсії
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом -
«Закон №796-XII»).

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 серпня 2014 року адміністративний
позов вважається неподаним.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 серпня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_2 залишено без руху, у
зв'язку з його невідповідністю вимогам
статей 105,106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: позивачем
не викладено обставин які саме дії по
застосуванню яких саме норм права
просить визнати незаконними, позивач
вказав найменування відповідача, якого
не існує.

На виконання вимог вищевказаної
ухвали, 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав
заяву разом із уточненнями
адміністративного позову. В якій
вказав найменування відповідача та
виклав обставини та норми, щодо яких, на
його думку, застосування відповідачем
є незаконними.

Вимоги до позовної заяви встановлено
ст. 106 КАС України.

Згідно пункту 4 частини 1 названої
статті КАС України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно частини 4 статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частини першої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Право на звернення до
адміністративного суду з позовом є
складовою права на судовий захист, яке
передбачено статтею 55 Конституції
України. Це право є первинним
диспозитивним правом в
адміністративному процесі.

Відповідно до статті 11 КАС України
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 51 КАС України право
змінити підставу або предмет
адміністративного позову є виключним
диспозитивним правом позивача.

Звертаючись до суду з позовом та
усуваючи недоліки позовної заяви, на
виконання вимог ухвали суду першої
інстанції від 08 серпня 2014 року, ОСОБА_2
виходив із свого розуміння порушеного
права та способів його захисту.

Норма ст. 106 КАС України визначає
вичерпний перелік елементів
(реквізитів), які дають необхідну
інформацію для вирішення судом питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі.

При цьому суд не повинен тлумачити
положення цієї статті у такий спосіб,
щоб створювати перешкоди для доступу
до правосуддя.

В той же час, суд мав врахувати
положення статті 11 КАС України якими
передбачено його право вийти за межі
позовних вимог. Це є необхідним,
зокрема, якщо спосіб захисту, який
пропонує позивач, є недостатнім для
повного захисту його прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до статті 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 22 серпня 2014
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
В.П.Мельничук

суддя
В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.