Справа № 826/5277/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5277/14
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2
та Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.14р. у справі №826/5277/14 за позовом
ОСОБА_3 до Дарницького районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби в м. Києві
про визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання протиправним рішення
Дарницького РВ ГУ ДМС в м. Києві про
відмову в реєстрації місця проживання
позивача за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язання відповідача здійснити
реєстрацію місця проживання за
вказаною адресою.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт-1 мотивує тим, що
рішення суду першої інстанції порушує
її право, як особи, якій відповідним
розпорядженням видано ордер на право
зайняття спірної квартири, отже вона
вселилась, зареєстрована у квартирі та
користується квартирою на законних
підставах разом із сином.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
КП «Господар Дарницького району м.
Києва» подало апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову та
свої вимоги мотивує тим, що рішення
суду першої інстанції порушує права та
інтереси Комунального підприємства, як
балансоутримувача будинку 10 по вул.
Привокзальна у м. Києві; після смерті
наймача спірної квартири, з якою
позивачем було укладено договір оренди
житла, квартира згідно розпорядження
була передана для вселення на підставі
ордеру працівнику Комунального
підприємства; на даний час у квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та
її син.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційні скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між позивачем та ОСОБА_4 було укладено
договір оренди житлового приміщення
від 01.09.12р., за умовами якого ОСОБА_4
передано у строкове платне
користування (на 5 років) позивачу та
членам її сім'ї житлове приміщення
(квартира) за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і була
знята з реєстраційного обліку 27.02.14р. на
підставі списків Відділу реєстрації
смерті у м. Києві.

Після смерті ОСОБА_4, позивач
звернулась до відповідача з заявою про
реєстрацію місця проживання за
вказаною адресою, надавши до переліку
документів зазначений договір оренди.

За результатами розгляду вказаної
заяви, відповідач листом від 13.03.14р. за
№3/1144 відмовив у реєстрації місяця
проживання з покликанням на ст. 65
Житлового кодексу Української РСР, а
саме: відсутність письмової згоди всіх
членів сім'ї, які проживають у квартирі.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
договір оренди житла є підставою для
реєстрації місця проживання особи.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації від 25.01.12р. №35
КП «Господар Дарницького району м.
Києва» визнано балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1.

Вказаний будинок перебуває у власності
територіальної громади м. Києва.

Статтею 61 Житлового кодексу
Української РСР передбачено, що
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Договір найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду укладається в
письмовій формі на підставі ордера на
жиле приміщення між наймодавцем -
житлово-експлуатаційною організацією
(а в разі її відсутності - відповідним
підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Матеріали справи не містять доказів
приватизації спірної квартири, а
відтак ОСОБА_4 була наймачем квартири у
розумінні ЖК Української РСР.

Відповідно до ст. 62 Житловий кодекс
Української РСР, до відносин, що
випливають з договору найму жилого
приміщення, у відповідних випадках
застосовуються також правила
цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 781 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір найму
припиняється у разі смерті фізичної
особи - наймача, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отже, в силу положень житлового та
цивільного законодавства договір
найму ОСОБА_4 вважається припиненим у
зв'язку з її смертю.

Відповідно до ч.4 ст.823 ЦК України, у разі
дострокового припинення договору
найму житла одночасно з ним
припиняється договір піднайму.

Піднаймач не набуває самостійного
права користування житлом відповідно
ч.1 ст.823 ЦК України

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення позову.

Окрім того, як свідчать обставини
справи, відповідно до розпорядження
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації від 31.03.14р. № 168
за клопотанням КП «Господар
Дарницького району міста Києва»
квартира АДРЕСА_1 включена до числа
службової житлової площі.

08.04.14р. на підставі розпорядження
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації від 02.04.14р. №
170, працівнику КП «Господар Дарницького
району міста Києва» ОСОБА_2 видано
ордер на право зайняття
вищезазначеного службового жилого
приміщення.

З 17.04.14р. ОСОБА_2 разом з її сином
зареєстрована у цій квартирі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України,
Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.06.14р. у справі
№826/5277/14 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.06.14р. у справі
№826/5277/14 скасувати та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Дарницького районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби в м. Києві про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.