Справа № 826/14318/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

08 жовтня 2014 року м.
Київ № 826/14318/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при
секретарі судових засідань Віруцькій
О.В., за участю представників позивача
та відповідача, розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву законного
представника товариства з додатковою
відповідальністю "Автолінії Поділля"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 08 жовтня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
заява, об'єктивно оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, які мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 17 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Автолінії Поділля"
(далі - позивач) до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті (далі - відповідач) про
скасування рішення конкурсного
комітету від 20 серпня 2014 року по
об'єктах конкурсу за маршрутами
Луцьк-Вінниця, рейси 189/90, та
Вінниця-Яремче, рейси 235/236 (об'єкти
конкурсу № 7, № 61) (далі - оскаржуване
рішення), а також зобов'язання
організатора провести повторно
конкурс на маршрутах Луцьк-Вінниця,
рейси 189/190, та Вінниця-Яремче, рейси
235/236, із дотриманням усіх процедур.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду колегією суддів
у відкритому судовому засіданні.

До суду 26 вересня 2014 року від законного
представника позивача надійшла
письмова заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
введення у дію оскаржуваного рішення.

В обґрунтування поданої заяви законним
представником позивача зазначено, що
30 вересня 2014 року у позивача
закінчуються дії дозволів на
перевезення пасажирів на маршрутах
Луцьк-Вінниця, рейси 189/190 (дозвіл № 001008),
та Вінниця-Яремче, рейси 235/236 (дозвіл №
001009), а на підставі уже проведеного 20
серпня 2014 року конкурсу буде введено у
дію оскаржуване рішення щодо надання
права на перевезення пасажирів на
даних маршрутах іншим перевізникам.

У судовому засіданні 08 жовтня 2014 року
представники позивача підтримали
подану заяву та просили задовольнити
її, а представник відповідача
заперечував проти поданої заяви та
просив відмовити у її задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
поданій заяві доводи на предмет їх
відповідності вище викладеним нормам,
вислухавши думку присутніх у судовому
засіданні представників сторін, а
також оцінивши докази, які містяться у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення поданої заяви, оскільки, за
переконанням суду, представниками
позивача не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті дійсно існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Зазначені у поданій заяві доводи
законного представника позивача є
тільки його припущеннями, оскільки
належних і допустимих доказів, на
підставі яких суд міг би прийти до
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
законним інтересам позивача, до
поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
законного представника товариства з
додатковою відповідальністю
"Автолінії Поділля" про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/14318/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
І.А.
Качур

Суддя
В.І.
Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 15
жовтня 2014 року