Справа № 804/12528/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача ОСОБА_3 Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування акту перевірки, та
зобов'язання вчинити певні дії,-
15 серпня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якій, із урахуванням
уточнень позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати акт
№2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 року про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_5;
- зобов'язати Лівобережну ОДПІ м.
Дніпропетровська відновити в АС
«Податковий блок» та в інформаційних
базах, перелік яких визначений
центральним органом державної
податкової служби в Україні, стан, який
був до внесення висновків акту
перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 року.
В обґрунтування позову зазначено
- до початку документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_5 письмово попереджав
Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська
про втрату документів за березень 2014
року, з тим, що зважаючи на великий
обсяг оригіналів, у процесі
транспортування документів в
копіювальний центр для виготовлення
копій, задля подальшого їх подання в
податковий орган, ці документи було
- платник податків після отримання
10.07.2014 року повідомлення від 03.07.2014 року
№717, листом №11/07 від 11.07.2014 року для
забезпечення об'єктивного і
неупередженого проведення перевірки
звернувся до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська з проханням
перенести термін перевірки до
відновлення втрачених документів, які
необхідні для її проведення, виходячи з
обсягу втрачених документів, їх
значимості для податкового обліку,
проте перевірка була проведена;
- ФОП ОСОБА_5 не погоджується з
вищевказаними в акті перевірки
висновками, вважає їх помилковими та
необґрунтованими, такими, що не
відповідають фактичним обставинам та
такими, що виникли в результаті
невірного тлумачення умов чинного
законодавства України, повного
ігнорування наданих довідок та
- вказані в акті перевірки висновки є
суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що позивач не може ставити
питання про скасування акту перевірки,
який не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, та не вбачає підстав для
виправлення відкоригованих податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
огляду на відсутність негативних
наслідків для платника за наслідками
В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у
виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради 26.05.2003
року отримав свідоцтво про державну
реєстрацію, номер запису про державну
виду економічної діяльності 49.41, клас
професійного ризику виробництва 33. На
податковому обліку в Лівобережній ОДПІ
м. Дніпропетровська перебуває з 30.05.2003
року, реєстраційний номер облікової
На підставі підпунктів 20.1.1, 20.1.4 пункту
20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, статті 79 Податкового Кодексу
України проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_5
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за березень 2014 року.
ФОП ОСОБА_5 повідомлений про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки повідомленням від 03.07.2014 року
року №717, які направлені ФОП ОСОБА_5
засобами поштового зв'язку із
повідомленням про вручення.
За результатами перевірки 07.07.2014 року
складений акт №2373/17-3/НОМЕР_1 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
ОСОБА_5, (реєстраційний номер облікової
картки НОМЕР_1) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
березень 2014 року».
Судом встановлено, що за результатами
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України протягом
березня 2014 року встановлено
розбіжність між задекларованим
податковим кредитом ФОП ОСОБА_5 та
задекларованими податковими
зобов'язаннями за період березень 2014
року ТОВ «Спецторг-Інвест» на суму 219231
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
підприємцю листа про надання пояснень
та їх документального підтвердження
стосовно взаємовідносини ФОП ОСОБА_5 з
ТОВ «Спецторг-Інвест» за березень 2014
На письмовий запит Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська від 23.05.2014 року
про те, що первинні документи за січень
та березень 2014 року втрачені. До
відповіді надана довідка від ГУ МВС
України Індустріального районного
відділу Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України
Дніпропетровській області від 02.06.2014
року про втрату документів (вх. №4813/К
від 05.06.2014 року).
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
повідомлено ФОП ОСОБА_5, що відповідно
підпункту 44.5 ст.44 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби.
Актом перевірки визначено наступне:
- 03.07.2014 року Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська отримано акт
перевірки від 03.07.2014 року №691/223/39005095
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року;
- згідно вказаного акту, з метою
вручення запиту №9296/10/223 від 08.04.2014 року
фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська було здійснено
вихід за податковою адресою ТОВ
Героїв Сталінграду, буд. 162, кв. 14; за
результатами виходу встановлено, що за
податковою адресою підприємство та
посадові особи ТОВ «Спецторг-Інвест»
- враховуючи викладене, у зв'язку з
відсутністю посадових осіб ТОВ
податковою адресою вручити запит
№9296/10/223 від 08.04.2014 року не виявляється
- декларація з податку на додану
вартість за березень 2014 року ТОВ
«Спецторг-Інвест» не подана, граничний
термін подачі якої був до 21 квітня 2014
- одним із покупців ТОВ
березні 2014 року був ФОП ОСОБА_5;
- у зв'язку з тим, що у підприємця
первинні документи за березень 2014 року
втрачені, перевіркою врахована
інформація, яка викладена в акті
перевірки від 03.07.2014 року №691/223/39005095
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року», висновок
ВПМ Лівобережної ОДПІ № 1935 від 16.05.2014
року за березень 2014 року, АС
«Співставлення Реєстру та Єдиного
реєстру податкових накладних»;
подана податкова декларація з податку
на додану вартість за березень 2014 року.
Згідно висновків акту перевірки від
07.07.2014 року в порушення вимог статті 185
Податкового кодексу України в частині
відсутності об'єкту оподаткування
податком на додану вартість по ланцюгу
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями у березні 2014
року, а саме: по ланцюгу придбання
послуг за березень 2014 року із ТОВ
«Спецторг-Інвест» на суму ПДВ 219231 грн.,
по ланцюгу реалізації послуг за
березень 2014 року - ТОВ «Данон» на суму
ПДВ 252090 грн., ПП «Санта Україна» на суму
Надаючи оцінку доводам позивача про
відсутність у податкового органу в
розглянутому випадку підстав для
закінчення перевірки та проведення
коригування, суд знаходить їх
обґрунтованими, з огляду на наступне.
Вимоги до підтвердження даних,
визначених у податковій звітності,
врегульовані статтею 44 Податкового
Так, для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.
Відповідно до пункту 44.5 статі 44
Податкового кодексу України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.
У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
З системного аналізу пункту 44.5 статі 44
Податкового кодексу України
- обов'язок платника податків у
п'ятиденний строк з дня події втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку;
- повідомлення має бути здійснено в
порядку, встановленому для подання
податкової звітності;
- обов'язок платника податків відновити
втрачені документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу;
- обов'язок контролюючого органу у разі
неможливості проведення перевірки у
зв'язку із повідомленням платника
податків про втрату, пошкодження або
дострокове знищення перенести термін
проведення перевірки до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах визначених строків.
Сторонами підтверджено, що фактично
платник податків особисто повідомив
контролюючий орган 05.06.2014 року про
втрату документів після отримання
запиту на їх надання.
Тобто, позивачем протягом 90-денного
строку з 05.06.2014 року по 03.09.2014 року вжиті
заходи по відновленню втрачених
документів, їх копії долучені до
матеріалів справи.
Проте, контролюючий орган не вжив
заходів до виконання припису закону
щодо перенесення терміну проведення
перевірки до дати відновлення та
надання документів, в межах визначених
строків - та 07.07.2014 року склав акт
Необхідність вжиття заходів до
перенесення термінів проведення
перевірки в розглянутому випадку також
підтверджуються пунктом 1.15
«Методичних рекомендацій щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків», затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 14.04.2011 року
№213. Так, згідно вказаної норми:
- у разі якщо під час проведення
документальної перевірки до органу ДПС
за місцем обліку від платника податків
надійшло повідомлення про втрату,
пошкодження або дострокове знищення
документів або документи були вилучені
правоохоронними та іншими органами, у
зв'язку з чим подальше проведення
перевірки неможливе, особами, які
здійснюють перевірку, складається акт
- в акті викладаються причини
неможливості продовжувати перевірку у
терміни, зазначені у направленні та
наказі, та робиться відповідний запис
про здійснення зазначеної перевірки
після усунення причин, які призвели до
неможливості проведення. Цей акт
реєструється у Спеціальному журналі
реєстрації актів у порядку,
передбаченому пунктом 1.8 цього розділу;
- на підставі цього акта керівником
органу ДПС, яким було призначено
перевірку, виноситься наказ про
перенесення термінів проведення такої
перевірки на строк, визначений
відповідно до пункту 44.5 статті 44 та
пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу,
копія якого вручається платнику
податків (посадовим особам платника
податків або його законним
(уповноваженим) представникам). Новий
наказ на проведення перевірки не
видається та нові направлення на
проведення перевірки не виписуються.
З огляду на викладене, складення акту
до відновлення втрачених документів є
передчасним, проте позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
акту не можуть бути задоволені,
оскільки відповідно до приписів статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України предметом
розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.
В свою чергу, акт податкового органу,
складений за результатом перевірки, не
є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків. Натомість висновки,
викладені в акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків. Відповідно,
акти перевірки не порушують права
платників податків безвідносно до
змісту таких актів, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог щодо протиправності
актів перевірки, а так само дій щодо
включення до актів перевірки будь-яких
Зазначена позиція щодо вирішення по
суті розглянутих позовних вимог
викладена в постанові Верховного суду
України від 10 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції у Волинській
області, головного контролера-ревізора
відділу інспектування у сфері
матеріального виробництва та послуг
Інспекції ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язати вчинити
Поряд з цим, підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача відновити в АС «Податковий
блок» та в інформаційних базах, перелік
яких визначений центральним органом
державної податкової служби в Україні,
стан, який був до внесення висновків
акту перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014
Так, в судовому засіданні встановлено
та підтверджено представником
відповідача, що результати вказаної
перевірки відображені в інформаційній
базі «Податковий блок» а саме по ТОВ
«Спецторг-Інвест» показник
податкового кредиту «0» грн., по ТОВ
«Данон» податкові зобов'язання
відзначені із відхиленням суми ПДВ
Оскільки акт перевірки складений
передчасно, передчасним є й
відображення його висновків в
інформаційних базах контролюючого
Відповідно до пункту 71.1 статті 71,
пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
Відповідно вказаного Кодексу,
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Програмні
продукти, які використовуються
контролюючими органами, це
інформаційна система «Податковий
блок», Єдиний реєстр податкових
накладних, АРМ «Митниця», АІС «Реєстри
платників податків».
Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань. Як зазначалось вище, акт
перевірки фактично є документом, що
фіксує процес та результат перевірки
платників податків, та контролюючий
орган в електронному вигляді фіксує
факт та результати такої перевірки.
Із системного аналізу норм Податкового
кодексу України вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення - відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності.
З огляду на викладене, суд зазначає, що
показники по платнику ПДВ в
автоматизованій системі формуються на
підставі даних, задекларованих
платниками податків у податкових
деклараціях з ПДВ, та їх зміна
відбувається лише через виправлення
помилки, попущеної при внесенні
інформації у базу працівником
контролюючого органу, подання
платником податків коригуючої
податкової звітності або узгодження
податкового повідомлення-рішення.
Процес зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
У разі використання такої інформації
при прийнятті контролюючим органом
рішень або здійснення певних дій їх
правомірність може бути перевірена в
судовому порядку за ініціативою
платника податку, або його
контрагентів, якщо такі рішення та дія
прийняти/здійсненні відносно останніх
з урахуванням такої податкової
Таким чином, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків.
Такі дії, по суті, є лише збиранням
податкової інформації податковим
органом, що фіксується в акті
перевірки, який виступає носієм цієї
доказової інформації.
Судом досліджено витребуваний у
відповідача письмовий доказ -
роздрукування зворотного боку
облікової картки платника податку на
додану вартість, з якого вбачається
відсутність проведених коригувань сум
нарахованих податкових зобов'язань або
переплат по податку на додану вартість
в оперативному обліку на підставі
Відповідач підтвердив відсутність
винесених податкових
повідомлень-рішень на підставі акту
перевірки від 07.07.2014 року.
Саме інформаційна база з оперативного
обліку платежів відображає стан
розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, операції, що
проводяться з коштами передоплати.
Викладена правова позиція збігається
із позиціями адміністративних судів,
зокрема, викладених у постанові Вищого
адміністративного суду України від
плюс ЛТД» до ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області Державної податкової
служби про визнання неправомірними дій
при проведенні перевірки та складання
акту; постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.03.2014 року по справі №826/2369/14.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування акту перевірки, та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.
Зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АС «Податковий
блок» та в інформаційних базах, перелік
яких визначений центральним органом
державної податкової служби в Україні,
стан, який був до внесення висновків
акту перевірки від 07.07.2014 року
№2373/17-3/НОМЕР_1.
В задоволенні решти позовних вимог
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 23
вересня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба