Справа № 2а/1570/6366/2011
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/6366/2011

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю представника позивача Кравця
С.Ю. та представника відповідача
Гусарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Барабойський
завод продтоварів» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 листопада 2012 року по справі
за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Барабойський
завод продтоварів» до Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби
(правонаступник - ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
Одеської області) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011р. ПП «Барабойський завод
продтоварів» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до ДПІ в Овідіопольському
районі Одеської області
(правонаступник - ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
Одеської області) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.07.2011 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання на 499 534,84
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 425,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що із висновками акту
перевірки про порушення вказаних норм
законодавства, на підставі яких
відповідачем було прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не погоджується,
вважає їх необгрунтованими та
безпідставними, посилаючись на те, що
на момент проведення перевірки були
відсутні обставини, що зумовлюють
проведення фактичної перевірки, що в
свою чергу, позбавляє як акт перевірки
так і інші документи доказового
значення, оскільки вони були одержані з
порушенням закону.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у задоволенні
адміністративного позову ПП
«Барабойський завод продтоварів»
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
представник ПП «Барабойський завод
продтоварів» 28.01.2013 р. подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що судом при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено норми матеріального і
процесуального права та просив
скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
08.11.2012 р. та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи
сторін та перевіривши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність належних підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивач - ПП «Барабойський завод
продтоварів» зареєстровано
Овідіопольською районною державною
адміністрацією Одеської області 29.11.1996
року за №0000262.

На момент спірної перевірки
підприємство знаходилось на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції в
Овідіопольському районі.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, виданої
16.12.1997 року, одним із видів діяльності
ПП «Барабойський завод продтоварів» є
виноробна промисловість, виробництво
вин.

В травні 2006р. підприємству позивача
було видано Ліцензію на виробництво
алкогольних напоїв (виноробна
продукція) терміном дії з 31.05.2006р. по
31.05.2011р., яку за заявою самого ж позивача
було анульовано Департаментом САТ ДПА
України.

В червні 2011 року, на підставі
направлення від 14.06.2011 року №392,
виданного РУ Департаменту САТ ДПА
України в Одеській області, згідно
наказу РУ Департаменту САТ ДПА України
в Одеській області від 14.06.2011 року №457
та на виконання спільного наказу
Державної податкової адміністрації в
Одеській області, Управління
південного СМРВ УОР при ДДСБЕЗ МВС
України, Південної регіонапьної
митниці та КРУ в Одеській області від
30.05.2007р. №825/5/2-326/79 «Про створення
спільних робочих груп із проведення
перевірок суб'єктів господарювання,
які здійснюють діяльність на ринку
спирту і алкогольних напоїв», із
змінами внесеними наказом від 18.05.2011
року №1370/5/2-320/94/541, головними державними
податковими ревізор-інспекторами
відділу контролю за виробництвом та
обігом спирту, спиртовмісної
продукції, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів РУ Департаменту САТ
ДПА України в Одеській області ОСОБА_3
та ОСОБА_4, за участю старшого
оперуповноваженого відділу ОРУ ДДСБЕЗ
МВС України ОСОБА_5, на підставі п.п.80.2.2,
п.н.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, згідно із ч.1
ст.16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (із змінами та доповненнями),
булла проведена фактична перевірка ПП
«Барабойський завод продтоварів» з
питань виробництва та обігу спирту,
спиртовмісної продукції, алкогольних
напоїв.

Про преведення ції перевірки позивач
був сповіщений та отримав копії
направлення і наказу на проведення
перевірки 15.06.2011 року, що
підтверджується розпискою №392.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №394/03-24539459 від 25.06.2011 року,
яким встановлено, зокрема, порушення
позивачем вимог ч.2 ст.13 Закону України
від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; п.214.6, п.214.7 ст.214 ПК України, у
зв'язку із чим, визначено, що за фактом
втрати виноматеріалу столового
ординарного у кількості 17021,47 дал. та за
фактом встановленої настачі
виноматеріалу кріпленого у кількості
23263,2 дал., ПП «Барабойський завод
продтоварів» повинно сплатити
акцизний податок у розмірі,
визначеному чинним законодавством.

Директор ПП «Барабойський завод
продтоварів» ОСОБА_6 відмовився від
підписання та отримання акту перевірки
№394/03-24539459 від 25.06.2011 року, що
підтверджується актом відмови від
підписання та отримання акта перевірки
№396/03-24539459 від 25.06.2011 року.

В подальшому, на підставі вказаного
акту перевірки, уповноваженою особою
ДПІ в Овідіопольському районі Одеської
області було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.07.2011 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
«виноробна промисловість» за основним
платежем у розмірі 499 534,84 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 425,54 грн.

Не погоджуючись із вказаним вище
рішенням податкового органу, позивач
оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог, та
відповідно, з правомірності дій та
спірного рішення податкового органу.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції і вважає їх
обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб
визначений Конституцією та законами
України.

А згідно із ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Так, п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Як слідує з п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України,
фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів
права власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом ДПС
щодо дотримання норм законодавства з
питань регулювання обігу готівки,
порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Крім того, згідно із п.п.80.1,80.2 ст.80 ПК
України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи). Фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника органу податкової
служби, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності обставин визначених цією
статтею.

Як встановлено судами обох інстанцій
та вже зазначалося вище, директор
підприємства отримав під розписку
наказ та направлення на перевірку до
початку її проведення, фактично
допустив перевіряючих до проведення
перевірки, був присутнім при
проведенні перевірки, надав документи
для перевірки, ознайомився зі змістом
акту перевірки та в подальшому отримав
один його примірник.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984
(зареєстр. в МЮ України 12.01.2011р. за
№34/18772), відповідно до норм ст.ст.77,78,86
розділу II ПК України та ст.8 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», з метою забезпечення
єдиного порядку відображення
результатів документальних перевірок
платників податків - юридичних осіб
(резидентів і нерезидентів) та їх
відокремлених підрозділів,
затверджено «Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства».

Згідно із п.3 розд. 1 цього Порядку,
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби.

Так, у спірному акті перевірки
відображені порушення позивачем вимог
законодавства із посиланням на
відповідні норми законодавства та
документи, на підставі яких
встановлені ці порушення, як
передбачає п.п. 4,5,6 розд. І, пп.5.2 п.5
розділу ІІ «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»
(затв. наказом ДПА України від 22.12.2010р.
№984), а отже, посилання позивача на те,
що вказаний вище акт перевірки
складений та оформлений з порушенням
норм діючого законодавства України не
може бути прийнятий судом до уваги, у
зв'язку із безпідставністю. До того ж,
слід звернути увагу, що конкретних
позовних вимог щодо визнання цього
акту недійсним або протиправними дій
відповідача щодо його складання
позивачем не заявлялося.

Як видно з п.2.5 спірного Акту перевірки,
під час перевірки перевіряючими було
використано: установчі документи,
статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про взяття на облік
платника податків, договір оренди, акт
інвентаризації, пояснення та довідки
керівника. Отже, суд не бере до уваги
посилання позивача на те, що при
складанні акту перевіряючими не
враховано пояснення та документи, які
надавав під час перевірки позивач.

Також, як зазначено в акті перевірки, та
не заперечувалось сторонами, ПП
«Барабойський завод продтоварів» з
жовтня 2007 року фактично не здійснював
виробництво алкогольної продукції.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи договору оренди №18-05/09 від
18.05.2009 року, укладеного між ТОВ «Спільне
підприємство «Аквавінтекс»
(орендодавець) і ПП «Барабойський завод
продтоварів» (орендар) із строком дії
до 31 грудня 2011 року, орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування металеві ємкості
для зберігання виноматеріалів, які
знаходяться за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
смт.Великодолинське, вул.Леніна,126.

За актом прийому-передачі орендованого
майна по вказаному договору від 18.05.2009
року, ПП «Барабойський завод
продтоварів» прийняв орендоване майно,
яке складається з 16 ємкостей об'ємом 34500
дал., з яких: 15000 дал. (ємкості №Т-50,51,52
об'ємом 5000 дал. кожна; та 19500 дал.
(ємкості №Т-26,27,28,29;30,31,32,33,34,35,36,37,38).

Тобто, як вбачається з викладеного,
вказані виноматеріали зберігалися за
адресою місцезнаходження ТОВ «СП
«Аквавінтекс», а саме: Одеська область,
Овідіопольський район,
смт.Великодолинське, вул.Леніна,126.

Відповідно до п.3.1.4 Акту перевірки,
нарахування та нормування втрат на
підприємстві не здійснюється.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку із проведенням РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області фактичної перевірки,
наказом директора ПП «Барабойський
завод продтоварів» ОСОБА_6 від 15.06.2011
року №1 вирішено: 1) станом на 17.06.2011 року
провести інвентаризацію
виноматеріалів кріплених у кількості
23263,21 дал. та виноматеріалів столових у
кількості 11236,79 дал., які зберігаються
за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район,
смт.Великодолинське, вул.Леніна,126
(згідно договору оренди); 2) для
проведення інвентаризації створити
комісію у складі: голови комісії ОСОБА_6
-директора підприємства, члена комісії:
ОСОБА_7 - мікробіолога ТОВ «СП
«Аквавінтекс», та інвентаризацію
провести у присутності старшого
оперуповноваженого відділу ОРУ ДДСБЕЗ
МВС України ОСОБА_5, головних державних
податкових ревізор-інспекторів РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На виконання вказаного наказу №1 від
15.06.2011р., комісією у складі: голови
комісії ОСОБА_6, члена комісії: ОСОБА_7, в
присутності старшого
оперуповноваженого відділу ОРУ ДДСБЕЗ
МВС України ОСОБА_5, головних державних
податкових ревізор-інспекторів РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3
роведена інвентаризація
виноматеріалів за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
смт.Великодолинське, вул.Леніна,126, за
результатами якої складено акт №1
інвентаризації винопродукції у
вимірювальній тарі станом на 17.06.2011
року та опис №1 від 17.06.2011 року до цього
акту інвентаризації.

В ході вказаної інвентаризації було
перевірено 24 ємкості під номерами:
№№33,31,27,50,51,52,26,28,29,30,32,34,35,36,37,38,41,2,4,6,7,8,9,10,
в яких виявлено наявність виноробної
продукції у кількості 34503,00 дал.

При цьому, згідно акту та опису
встановлено, що ємкості під номерами:
26,28,29,30,32,34,35,36,37,38 взагалі порожні.
Також, в цих акті та опису зазначено
конкретну кількість дал. по кожній із
цих ємкостей та визначено, що загалом
перевірено 24 ємкості кількістю 50038,1
дал. Крім того, відповідно до акту №1
інвентаризації винопродукції у
вимірювальній тарі станом на 17.06.2011
року вміст спирту у виноробній
продукції, яка належить ПП
«Барабойський завод продтоварів» та
зберігалась за адресою Одеська
область, Овідіопольський район,
смт.Великодолинське, вул.Леніна,126
складає від 2,0% до 10%. При цьому, в акті
перевірки зазначається, що за
результатами інвентаризації
виноматеріалів встановлено наявність
виноробної продукції у кількості 34503,0
дал., яка за результатами досліджень
має відхилення по фізико-хімічним
показникам, визначеним в ДСТУ 4805:2007
«Виноматеріали оброблені «Технічні
умови».

Вказані вище акт та опис
інвентаризації підписані комісією у
складі: голови комісії ОСОБА_6, члена
комісії: ОСОБА_7, в присутності старшого
оперуповноваженого відділу ОРУ ДДСБЕЗ
МВС України ОСОБА_5, головних державних
податкових ревізор-інспекторів РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Як встановлено судовою колегією, в
судовому засіданні окружним судом в
якості свідків були допитані ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які, в свою чергу, підтвердили
ті обставини та порушення з боку
позивача, що були встановлені під час
перевірки із посиланням на відповідні
докази та положення законодавства.

При цьому, згідно акту відмови від
оформлення відомості результатів
інвентаризації вина, виноматеріалів,
спирту коньячного і іншої виноробної
продукції, директор ПП «Барабойський
завод продтоварів» ОСОБА_6 відмовився
від оформлення відомості результатів
інвентаризації вина,
виноматеріалів,спирту коньячного і
іншої виноробної продукції (ф п-58),
проведеної на підставі наказу від
15.06.2011 року №1.

У відповідності до довідки №1 від 17.06.2011
року, за підписом самого ж директора ПП
«Барабойський завод продтоварів»
ОСОБА_6, станом на 17.06.2011 року на ПП
«Барабойський завод продтоварів»
рахуються виноматеріали у кількості
51521,47 дал. на загальну суму 1637353,32 грн., в
тому числі виноматеріал столовий
ординарний - 28258,26 дал. на суму 282582,60 грн.
та виноматеріал кріплений ординарний -
23263,21 дал. на суму 1354770,70 грн. При чому,
виноматеріал кріплений ординарний в
кількості 23263,21 дал. на суму 1354770,70 грн.
та виноматеріал столовий ординарний в
кількості 11236,79 дал. на суму 112367,90 грн.
фактично зберігаються на ТОВ «СП
Аквавінтекс» за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, смт.
Великодолинське, вул.Леніна,126.

Як вбачається зі змісту пояснювальної
записки директора ПП «Барабойський
завод продтоварів» ОСОБА_6 від 17.06.2011
року, по факту відсутності столового
виноматеріалу у кількості 17021,47 дал.,
він пояснив, що у лютому 2011 року у його
відсутності, а також за відсутності
осіб, які слідкують за зберіганням
виноматеріалу, відбулась
розгерметизація ємкостей, в яких
зберігалися виноматеріали, в зв'язку із
чим, кількість виноматеріалу, який було
«розлито» складає 17021,47 дал.

Проте, жодних доказів на підтвердження
цих обставин з боку позивача ні під час
перевірки, ні на вимогу суду 1-ї
інстанції під час розгляду справи,
надано не було.

Відповідно до абз.6 ст.1 Закону України
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та п.п.14.1.5 п.14.1 ст.14 ПК України,
алкогольні напої - продукти, одержані
шляхом спиртового бродіння
цукромістких матеріалів або
виготовлені на основі харчових спиртів
із вмістом спирту етилового понад 1,2
відсотка об'ємних одиниць.

А згідно з приписами п.п.14.1.26. п.14.1 ст.14
ПК України, виноробна продукція - це
вина виноградні натуральні, вина
натуральні кріплені, шампанські,
ігристі, газовані, вермути, бренді,
сусло виноградне та інші
виноматеріали, коньяки, інші
алкогольні напої з винограду, плодів та
ягід.

Згідно ж із п.п.14.1.145, п.п.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК
України, підакцизні товари (продукція)
- товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на
які цим Кодексом встановлено ставки
акцизного податку. Акцизний податок -
непрямий податок на споживання
окремих видів товарів (продукції),
визначених цим Кодексом як підакцизні,
що включається до ціни таких товарів
(продукції).

Як вбачається з п.215.1 ст.215 ПК України, до
підакцизних товарів належать, зокрема:
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Таким чином, виходячи з вказаних
положень діючого у цій сфері
законодавства, виноробна продукція,
нестача та втрата якої була виявлена
під час спірної перевірки, відноситься
саме по підакцизної продукції.

Однак, як вже зазначалося вище,
відповідно до п.3.1.4 акту перевірки,
нарахування та нормування втрат
виноматеріалів (виноробної продукції)
на підприємстві позивача не
здійснювалось.

У відповідності до змісту ч.2 ст.13
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», за понаднормативні втрати, не
виправдані згідно з чинним
законодавством, та незабезпечення
виходу продукції суб'єкти
господарювання сплачують акцизний
податок у розмірі, визначеному законом.
При чому, фактичні втрати складаються з
різниці між залишком за
бухгалтерськими даними та фактичними
залишками, встановленими
інвентаризацією, що в свою чергу, в
даному випадку, і було зроблено
перевіряючими.

Відповідно до вимог п.214.6 ст.214 ПК
України, у разі наявності
наднормативних втрат спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв, допущених з вини виробника під
час виробництва підакцизних товарів
(продукції), базою оподаткування є
вартість (кількість) цих товарів, які
можна було б виробити з нормативно
втрачених товарів (продукції).

Згідно із пп.213.1.6 п.213.1 ст.213 ПК України,
обсяги та вартість втрачених
підакцизних товарів (продукції), що
перевищують встановлені норми втрат з
урахуванням п.214.6 ст.214 цього Кодексу, є
об'єктом оподаткування акцизним
податком.

Окрім того, у відповідності до положень
п.214.7 ст.214 ПК України, при псуванні,
знищенні, втраті підакцизних товарів
(продукції), крім випадків,
передбачених п.216.3 ст.216 цього Кодексу,
базою оподаткування є вартість та
обсяги втрачених товарів (продукції),
що перевищують встановлені норми втрат
згідно з п.214.6 ПК України.

Так, відповідно до п.216.3 ст.216
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання щодо втраченого
підакцизного товару (продукції) не
виникає у разі якщо:

- платник податку документально
зафіксував ці втрати і надав
контролюючим органам необхідні докази
того, що відповідний підакцизний товар
(продукцію) утрачено внаслідок аварії,
пожежі, повені чи інших форс-мажорних
обставин і його використання на митній
території України є неможливим;

- підакцизний товар (продукцію)
утрачено внаслідок випаровування в
процесі виробництва, обробки,
переробки, зберігання чи
транспортування такого товару
(продукції) чи з іншої причини,
пов'язаної з природним результатом.
Але, ця вимога застосовується лише у
разі втрати підакцизних товарів
(продукції) у межах нормативів втрат,
які затверджуються центральним
органом виконавчої влади,
уповноваженим Кабінетом Міністрів
України.

Однак, як вже зазначалося вище, жодних
доказів на підтвердження втрати
виноробної продукції з боку позивача
ні під час перевірки, ні під час
розгляду справи судами обох інстанцій,
надано не було.

Відповідно до вимог п.225.9 ст.225 ПК
України, виноматеріали, що
реалізуються підприємствам вторинного
виноробства, які використовують ці
виноматеріали для виробництва готової
продукції, не оподатковуються. В інших
випадках реалізація виноматеріалів
оподатковується за ставками податку на
виноробну продукцію, встановленими
пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 цього Кодексу (спирт
етиловий та інші спиртові дистиляти,
алкогольні напої, пиво).

Також, ще необхідно зазначити й про той
факт, що як вбачається з матеріалів
справи, позивач 29.11.2011 року звертався до
ДПІ в Овідіопольському районі Одеської
області з проханням перевести в оцет
наявний у нього на балансі
виноматеріал у кількості 51521,47 дал. з
подальшою утилізацією.

Разом з тим, позивач надав до суду лист
ТОВ «Західного соко-оцтового заводу»
від 05.03.2012 року №46, з якого вбачається,
що вказане підприємство підтверджує
свою згоду саме на придбання за
договірною ціною виноматеріалу у
кількості 51521,47 дал., який знаходиться у
ПП «Барабойський завод продтоварів».

Тобто, позивач, вданому випадку, вчиняв
ці дії саме з метою реалізувати
вказаний виноматеріал.

При цьому, судом не береться до уваги
посилання позивача на те, що по
вказаному виноматеріалу ДП «Одеський
регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації» з 23.11.2011
року по 28.11.2011 року були зроблені
випробування, що оформлено відповідним
протоколом від 28.11.2011 року, згідно яких
встановлено невідповідність
виноматеріалів ПП «Барабойський завод
продтоварів»вимогам ДСТУ 4805:2007 за
фізико-хімічними показниками, зокрема,
об'ємної частки етилового спирту (її
втрата), оскільки протокол цих
випробувань складений 28.11.2011 року,
тобто майже через півроку після
проведеної перевірки та на підставі
зразків, що були надані безпосередньо
позивачем до листа, адресованого ДП
«Одеський регіональний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» без зазначення
ідентифікуючих даних цих зразків.

Як видно з наявного у справі розрахунку
донарахування акцизного податку,
позивачу донараховано: акцизний
податок за фактом втрати столових
матеріалів згідно п.п.215.3.1 п. 215.3 ст.215 ПК
України у розмірі 1702,15 грн. (17021,47 дал., що
дорівнює 170214,7л. х 0,01 грн.), згідно
п.123.1.ст.123 ПКУ - штрафні санкції у
розмірі 425,54 грн. та акцизний податок за
фактом нестачі кріпленого
виноматеріалу згідно п.п.215.3.1 п. 215.3 ст.215
ПК України у розмірі 497832,69 грн. (23263,21
дал., що дорівнює 232632,1 л. х 2,14 грн.).

Отже, враховуючи вищевикладене та
оцінивши надані сторонами докази в їх
сукупності, судова колегія, як і суд 1-ї
інстанції вважає, що ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області було правомірно збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання
за платежем «виноробна промисловість»
у загальному розмірі 499960 грн. 38 коп., в
зв'язку із чим, позовні вимоги ПП
«Барабойський завод продтоварів»
дійсно задоволенню не підлягають.

До того ж, ще слід вказати й про те, що
згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При чому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, що, в свою чергу, в даному
випадку, і було належним чином зроблено
представниками відповідача при
розгляді справи в суді 1-ї та 2-ї
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи, правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
припущеннях та невірному трактуванні
норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду, діючи виключно в
межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.200 КАС України, залишає
цю апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржувану постанову окружного суду -
без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Барабойський завод
продтоварів» - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
08 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко