Справа № 823/2116/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2116/14
Головуючий у 1-й інстанції: Т.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Смілянське
племпідприємство» на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства «Смілянське
племпідприємство» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року позов приватного акціонерного
товариства «Смілянське
племпідприємство» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
залишено без розгляду з підстав,
передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що постанова
відповідача від 26 червня 2013 року
№1383-ЦД-4-Е до позивача не направлялася,
а про її існування та зміст позивачу
стало відомо лише 02 квітня 2014 року,
після ознайомлення уповноваженого
представника позивача з матеріалами
справи №823/4097/13-а та отримання копій
відповідних документів. Апелянт
звертає увагу на те, що ним було подано
апеляційну скаргу на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі №823/4097/13-а, та ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження, позивач звернувся до суду
11 липня 2014 року, тобто відразу по
закінченню апеляційного провадження,
та у строк встановлений ч.2 ст.99 КАС
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 11
липня 2014 року позивач звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 26 червня 2013 року
№1383-ЦД-4-Е.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення без розгляду позовних
вимог, зазначив, що позивачем пропущено
строк звернення до суду, встановлений
ч.5 ст.99 КАС України, з огляду на те, що
адміністративний позов подано 11 липня
2014 року, однак, про факт порушення своїх
прав позивач повинен був дізнатися при
ознайомленні з матеріалами
адміністративної справи №823/4097/13-а, а
саме 02 квітня 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Частиною 5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення без розгляду позовних вимог
позивача відповідно до ч.5 ст.99 та ст.100
КАС України, так як пропуск строку
звернення до суду є підставою для
залишення позовних вимог без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 04 квітня 2013 року щодо ПрАТ
«Смілянське племпідприємство»
винесено розпорядження №768-ЦД-4-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, відповідно до якого
позивача зобов'язано у термін до 06
травня 2013 року усунути порушення
чинного законодавства про цінні
папери, а саме: опублікувати регулярну
річну інформацію за 2011 рік в офіційному
друкованому виданні, та до 06 травня 2013
року письмово повідомити уповноважену
особу Комісії про виконання цього
розпорядження.

Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
складено акт про правопорушення на
ринку цінних паперів від 12 червня 2013
року №1452-ЦД-4-Е, в якому встановлено
порушення позивачем вимог п.10 ст.8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме невиконання
розпорядження №768-ЦД-4-Е від 04 квітня 2013
року про усунення порушень
законодавства про цінні папери (термін
виконання до 06 травня 2013 року).

26 червня 2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№1383-ЦД-4-Е, відповідно до якої за
невиконання розпорядження №768-ЦД-4-Е
від 04 квітня 2013 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, на позивача накладено штраф у
розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 17000,00
грн.

Про існування постанови Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №1383-ЦД-4-Е від 26 червня
2013 року позивач дізнався 02 квітня 2014
року після ознайомлення
уповноваженого представника ПрАТ
«Смілянське племпідприємство» з
матеріалами адміністративної справи
№823/4097/13-а та отримання копій
відповідних документів, в тому числі і
копії оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
штрафу може бути оскаржено в суді. У
разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що строк на звернення до
адміністративного суду з позовом щодо
оскарження постанови Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №1383-ЦД-4-Е від 26 червня
2013 року сплинув для позивача 05 травня
2014 року зі збігом місячного терміну, з
часу коли позивач дізнався про
існування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не приймає посилання
позивача щодо звернення до суду одразу
ж після відмови у відкритті
апеляційного провадження в рамках
адміністративної справи №823/4097/13-а,
оскільки згідно ч.2 ст.99 КАС України
строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, натомість, позивачем не
надано жодних доказів щодо
неможливості подачі даного позову в
межах строку звернення до суду,
встановленого нормами КАС України, при
цьому оскарження в апеляційному
порядку постанови суду в іншій справі
про стягнення суми штрафу згідно
постанови №1383-ЦД-4-Е від 26 червня 2013
року не перешкоджає зверненню до суду з
даним позовом та не є підставою для
залишення позову без розгляду згідно
п.3 ч.1 ст.155 КАС України, як зазначає
апелянт.

В силу ст.100 КАС України позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи, а тому
відкриття провадження в
адміністративній справі не позбавляє
суд можливості залишити
адміністративний позов без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду, якщо під час розгляду справи по
суті з'ясувались обставини, які є
безумовною підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду
та, як наслідок, унеможливлюють розгляд
адміністративного позову по суті.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС
України правомірно залишено без
розгляду адміністративний позов ПрАТ
«Смілянське племпідприємство» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№1383-ЦД-4-Е від 26 червня 2013 року, з огляду
на порушення місячного строку
звернення до суду без належного
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку, що свідчить про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Смілянське
племпідприємство» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.