Справа № 524/7486/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.Справа № 524/7486/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.09.2014р. по справі № 524/7486/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області ,
Заступника голови Автозаводської
районної ради.м.Кременчука Полтавської
області Добрунов. В.В.

про визнання протиправним
розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовною заявою до Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області,
Заступника голови Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області Добрунова В.В. про
визнання незаконним розпорядження про
застосування до неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Позивачем 05.09.2014 року подано клопотання
про забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10.09.2014 р. відмовлено у забезпеченні
позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
від10.09.2014 р. скасувати та задовольнити
заяву про забезпечення позову .

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернулася до суду з позовом, в
якому оскаржує розпорядження
заступника голови виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області від
18.07.2014 року про застосування до неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 продовжує працювати у
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука на посаді
спеціаліста 1 категорії
організаційного відділу.

Позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
зупинення дії розпорядження
заступника голови Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області №73-О від 18.07.2014
року.

В обґрунтування свого клопотання
зазначає, що при не зупиненні дії
оскаржуваного розпорядження від 17.08.2014
року №73-О, до винесення по справі
судового рішення, вона матиме статус
особи, яка піддана дисциплінарному
стягнення, а тому буде позбавлена
заохочувальних виплат по заробітній
платі.

Приймаючи рішення про відмову у
забезпеченні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що дане
клопотання про вжиття заходів
забезпеченні позову не свідчить про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та не встановлено
очевидних ознак протиправності
розпорядження.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову не свідчить про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі та про те, що захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
10.09.2014р. по справі № 524/7486/14-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.