Справа № 2а-2906/10
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Справа №
108477/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 31 травня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кріс» до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
Управління муніципальної поліції
Ужгородської міської ради
Закарпатської області про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кріс» 21.10.2010 року звернулося в суд
з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
Управління муніципальної поліції
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, в якому просило
зобов'язати прийняти рішення щодо
продовження строком на 5 (п'ять) років
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, а саме: дозвіл №239/104 від
17.08.2005p., дозвіл №239/105 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/106 від 17.08.2005p., дозвіл №239/110 від
17.08.2005p., дозвіл №239/109 від 17.08.2005р, дозвіл
№350/18 від 16.11.2005р, дозвіл №239/100 від
17.08.2005p., дозвіл №239/102 від 17.08.2005р, дозвіл
№239/103 від 17.08.2005р, дозвіл №239/122 від
17.08.2005p., дозвіл №239/123 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/112 від 17.08.2005p., дозвіл №239/120 від
17.08.2005p., дозвіл №350/13 від 16.11.2005p., дозвіл
№239/126 від 17.08.2005p., дозвіл №239/111 від
17.08.2005p., дозвіл №239/125 від 17.08.2005р, дозвіл
№239/119 від 17.08.2005p., дозвіл №239/95 від
17.08.2005p., дозвіл №239/96 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/113 від 17.08.2005p., дозвіл №239/114 від
17.08.2005p., дозвіл №239/101 від 17.08.2005р, дозвіл
№350/19 від 16.11.2005p., дозвіл №350/15 від
16.11.2005p., дозвіл №350/16 від 16.11.2005p., дозвіл
№350/14 від 16.11.2005p., дозвіл №239/124 від
17.08.2005р, дозвіл №239/115 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/98 від 17.08.2005р., дозвіл №239/99 від
17.08.2005p., дозвіл №239/107 від 17.08.2005р, дозвіл
№239/116 від 17.08.2005p., дозвіл №239/117 від
17.08.2005p., дозвіл №239/118 від 17.08.2005p., дозвіл
№350/17 від 16.11.2005p., дозвіл №239/97 від
17.08.2005p., дозвіл №94/15 від 23.03.2006p., дозвіл
№94/12 від 23.03.2006р, дозвіл №94/11 від 23.03.2006p.,
дозвіл №94/13-1 від 23.03.2006р., дозвіл №94/13-2
від 23.03.2006р, дозвіл №94/14 від 23.03.2006p.,
дозвіл №239/108 від 17.08.2005p., дозвіл №239/121
від 17.08.2005p., дозвіл №239/128 від 17.08.2005p.,
дозвіл №239/128 від 17.08.2005p., дозвіл №350/20
від 16.11.2005p., дозвіл №350/22 від 16.11.2005p.,
дозвіл №350/21 від 16.11.2005p., дозвіл №380/2 від
14.12.2005p., дозвіл №380/3 від 14.12.2005р, дозвіл
№380/1 від 14.12.2005р. Зобов'язати Управління
муніципальної поліції Ужгородської
міської ради Закарпатської області
внести відповідні зміни в дозвільну
документацію розміщення зовнішньої
реклами на основі рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 травня 2011 року позов
задоволено. Зобов'язано прийняти
рішення щодо продовження строком на 5
(п'ять) років дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, а саме: дозвіл
№239/104 від 17.08.2005p., дозвіл №239/105 від
17.08.2005p., дозвіл №239/106 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/110 від 17.08.2005p., дозвіл №239/109 від
17.08.2005р, дозвіл №350/18 від 16.11.2005р, дозвіл
№239/100 від 17.08.2005p., дозвіл №239/102 від
17.08.2005р, дозвіл №239/103 від 17.08.2005р, дозвіл
№239/122 від 17.08.2005p., дозвіл №239/123 від
17.08.2005p., дозвіл №239/112 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/120 від 17.08.2005p., дозвіл №350/13 від
16.11.2005p., дозвіл №239/126 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/111 від 17.08.2005p., дозвіл №239/125 від
17.08.2005р, дозвіл №239/119 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/95 від 17.08.2005p., дозвіл №239/96 від
17.08.2005p., дозвіл №239/113 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/114 від 17.08.2005p., дозвіл №239/101 від
17.08.2005р, дозвіл №350/19 від 16.11.2005p., дозвіл
№350/15 від 16.11.2005p., дозвіл №350/16 від
16.11.2005p., дозвіл №350/14 від 16.11.2005p., дозвіл
№239/124 від 17.08.2005р, дозвіл №239/115 від
17.08.2005p., дозвіл №239/98 від 17.08.2005р., дозвіл
№239/99 від 17.08.2005p., дозвіл №239/107 від
17.08.2005р, дозвіл №239/116 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/117 від 17.08.2005p., дозвіл №239/118 від
17.08.2005p., дозвіл №350/17 від 16.11.2005p., дозвіл
№239/97 від 17.08.2005p., дозвіл №94/15 від
23.03.2006p., дозвіл №94/12 від 23.03.2006р, дозвіл
№94/11 від 23.03.2006p., дозвіл №94/13-1 від
23.03.2006р., дозвіл №94/13-2 від 23.03.2006р, дозвіл
№94/14 від 23.03.2006p., дозвіл №239/108 від
17.08.2005p., дозвіл №239/121 від 17.08.2005p., дозвіл
№239/128 від 17.08.2005p., дозвіл №239/128 від
17.08.2005p., дозвіл №350/20 від 16.11.2005p., дозвіл
№350/22 від 16.11.2005p., дозвіл №350/21 від
16.11.2005p., дозвіл №380/2 від 14.12.2005p., дозвіл
№380/3 від 14.12.2005р, дозвіл №380/1 від 14.12.2005р.

Зобов'язано Управління муніципальної
поліції Ужгородської міської ради
Закарпатської області внести
відповідні зміни в дозвільну
документацію розміщення зовнішньої
реклами ТОВ «Кріс» на основі рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції виконавчий комітет
Ужгородської міської ради
Закарпатської області оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити з підстав необгрунтованості,
порушенням норм процесуального та
матеріального права

Судом не враховано, що рішенням
Ужгородської міської ради від 11.01.08р. №
587 було зобов'язано суб'єктів, які
одержали дозволи на розміщення
реклами, протягом місяця переукласти
договори про умови тимчасового
користування місцями комунальної
власності, а п. 4 рішення у разі
невиконання умов п. З, договори вважати
такими, що розірвані.

Про необхідність внесення змін у
відповідні договори ТОВ «Кріс» було
повідомлено листами, два з яких
надіслані повторно від 18.02.08 № 53, від
04.03.08 № 58, однак позивач ігнорував
звернення робочого органу.

04.06.2008 № 83 управління муніципальної
поліції виконкому міської ради
звернулося до директора ТОВ "Кріс" з
проханням в термін до 15.06.2008 надіслати
управлінню копії платіжних документів
про перерахунок коштів до місцевого
бюджету за користування місцями
комунальної власності для
встановлення ОЗР, проте позивач
ігнорував вимоги робочого органу.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.10.2010 року позивач звернувся до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради з заявою про продовження
строків дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами строком на 5 років.

Вказана вище заява позивача від 29.10.2010
року відповідачем залишено без
реагування у зв'язку з тим, що останнім
не було виконано умов п.3 рішення
Ужгородської міської ради від 11.01.2008
року №587 , яким було зобов'язано
суб'єктів, які одержали дозволи на
розміщення реклами , протягом місяця
переукласти договори про умови
тимчасового користування місцями
комунальної власності , а п. 4 рішення
зазначено - у разі невиконання умов п.3
договори вважаються такими , що
розірвані, та проігноровано
неодноразові звернення органу
місцевого самоврядування про
необхідність виконання рішення
останнього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з чим погоджується
апеляційна інстанція, виходив з того,
що дія пунктів 2,3,4 рішення
Ужгородської міської ради № 587
зупинена , а тому не підлягала
виконанню.

Так, з матеріалів справи видно, що
Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 27 березня 2008
року зупинено дію п. 2,3,4, рішення 4 сесії
Ужгородської міської ради від 11.01.2008
року №587. Доказів про скасування даної
ухвали суду відповідачами ні суду
першої інстанції , ні при апеляційному
перегляді не представлено .

Крім цього, в матеріалах справи
міститься постанова Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 вересня 2010 року у справі
між тими ж сторонами про продовження
дії дозволів на 5 років, яким рішення
про відмову у продовженні дозволів на
розміщення зовнішньої реклами за 226/2
від 13.05.2010 року визнано неправомірним
та скасовано. В матеріалах справи
відсутні дані про скасування даного
судового рішення.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність вимог щодо не
проведення позивачем протягом кількох
місяців оплати за користування
місцями, як доказ відмови у задоволенні
позовних вимог, так як суду не надано
жодних підтверджуючих доказів чи
розрахунків такої заборгованості.

За таких обставин, дії відповідача щодо
не реагування на звернення позивача
про продовження дії дозволів є
неправомірними, тому ухвалене рішення
суду першої інстанції є обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На погляд колегії, відповідачами не
представлено належні та допустимі
докази правомірності своїх дій.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200,
205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області залишити без
задоволення, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 травня 2011 року у справі
№2а-243/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук