Справа № 804/17107/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. Справа № 804/17107/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового засіданняЩербак
А.Ю. за участю представників сторін: від
позивача: від відповідача: ОСОБА_3
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Кандидата в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3 до Кандидата
в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_5 про визнання
незаконними дій та заборону вчиняти
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014р. Кандидат в народні депутати
України одномандатного виборчого
округу №30 на позачергових виборах
народних депутатів України ОСОБА_3
звернувся з адміністративним позовом
до Кандидата в народні депутати
України одномандатного виборчого
округу №30 на позачергових виборах
народних депутатів України ОСОБА_5 та
просить:

- визнати незаконними дії кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5 щодо
розміщення друкованого передвиборного
агітаційного матеріалу за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.. Індустріальна,
неподалік від меморіалу на честь
загиблих воїнів інтернаціоналістів,
який розміщений на рекламному щиті із
розміщенням передвиборної агітації
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установу, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск;

- заборонити кандидату в народні
депутати України ОСОБА_5 розміщення
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів без зазначення відомостей
про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 19.10.2014р. позивачем
зафіксовано факти виготовлення та
розміщення рекламної продукції, яка
рекламує кандидата в народні депутати
України ОСОБА_5, друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
що не містять відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск. Вказаний
друкований передвиборний агітаційний
матеріал був розміщений на рекламному
щиті за адресою: Дніпропетровська
область, м.Дніпродзержинськ,
вул.Індустріальна, неподалік від
меморіалу на честь загиблих воїнів
інтернаціоналістів, що підтверджено
фото та відео фіксацією, яку проведено
в присутності двох свідків. Позивач
вважає, що розміщення подібних
матеріалів порушує його права
кандидата в народні депутати України з
урахуванням приписів п.23 ст.74 Закону
України «Про вибори народних
депутатів України» за якою позивачеві
і іншим суб'єктам виборчого процесу
забороняється виготовлення та
розповсюдження друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
що не містять відомостей про замовника,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск, адже за відсутності зазначених
реквізитів неможливо встановити, яка
установа здійснила друк, яким тиражем,
а отже і вартість друку, сплачену з
джерел коштів передвиборного фонду або
з інших джерел, що надає можливість
відповідачеві безконтрольно та
протиправно, з явним порушенням
чинного законодавства розміщувати
друковані передвиборні агітаційні
матеріали і порушувати принцип
рівності учасників виборчого процесу,
встановлений ст. 3 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
але послався на те, що не зміг
підготуватися до судового засідання та
надати письмові заперечення і докази
на підтвердження заперечень через
недостатність часу для підготовки, так
як отримав позов лише 22.10.2014р. о 16-00
годині, просив надати час достатній
для підготовки його до судового
засідання.

Вислухавши думку позивача з приводу
заявленого усного клопотання
представника відповідача щодо надання
часу для підготовки до судового
засідання, який не заперечував проти
його задоволення, вивчивши наявні в
матеріалах справи документи, суд
приходить до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
заявленого клопотання та відсутність
підстав для його задоволення виходячи
з того, що 21.10.2014р. судом було відкрито
провадження у даній справі про що
повідомлено засобами телефонного
зв'язку представника відповідача
21.10.2014р. о 15.20 годині та з даного часу до
23.10.2014р. - 10.00 години достатньо було часу
для підготовки як письмових заперечень
на позов, так і зібрання відповідних
доказів на підтвердження своєю
правової позиції з урахуванням того, що
згідно до вимог ч.11 ст.172 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються
судом у дводенний строк.

Судом у ході судового розгляду спору
були встановлені наступні обставини у
даній справі.

Громадяни ОСОБА_3 є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 30
висутуного шляхом самовисування, на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014р., що
підтверджено копією наявного в
матеріалах справи відповідного
посвідчення за № КД-5761 (а.с.7)

Також, є кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 30 висунутого партією
Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»
і громадянин ОСОБА_5, що
підтверджується відомостями з
офіційного сайту Центральної виборчої
комісії про реєстрацію відповідача
згідно рішення від 23.09.2014р. №1089, даними,
наведеними у матеріалах справи, які не
спростовані представником
відповідача.

19 жовтня 2014р. позивачем було
зафіксовано факти виготовлення та
розміщення рекламної продукції, яка
рекламує кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5 за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна,
неподалік від меморіалу на честь
загиблих воїнів інтернаціоналістів, на
рекламному щиті із розміщенням
передвиборної агітації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск, що
підтверджується фотофіксацією (а.с.8).

Позивач вважає, що дії відповідача
щодо розміщення відповідачем
друкованого передвиборного
агітаційного матеріалу, який
розміщений на рекламному щиті за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна,
неподалік від меморіалу на честь
загиблих воїнів інтернаціоналістів,
без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установу, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск є
незаконними та вчиненими з порушенням
ст.ст.3,68,69 ч.23 ст.74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Заслухавши позивача та представника
відповідача, які брали участь у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позову в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
розміщення передвиборного
агітаційного матеріалу на рекламному
щиті за адресою: Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Індустріальна, неподалік від меморіалу
на честь загиблих воїнів
інтернаціоналістів без зазначення
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск, виходячи з наступного.

Статтею 12 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» визначено,
що суб'єктами виборчого процесу є
виборець, Центральна виборча комісія, а
також інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону, партія, що
висунула кандидата у депутати,
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом,
офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидата у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

У відповідності до вимог ст.11 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.
Виборчий процес здійснюється на
засадах: дотримання принципів
виборчого права, зазначених у статтях
2-10 цього Закону; законності та заборони
незаконного втручання будь-кого у цей
процес; політичного плюралізму та
багатопартійності; публічності і
відкритості; свободи передвиборчої
агітації, рівного доступу всіх
кандидатів у депутати і партій -
суб'єктів виборчого процесу до засобів
масової інформації незалежно від їх
форми власності, крім засобів масової
інформації, засновниками (власниками)
яких є партії, кандидати у депутати в
одномандатному окрузі;
неупередженості органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, судів, підприємств,
закладів, установ і організацій, їх
керівників, інших посадових і
службових осіб до партій - суб'єктів
виборчого процесу, кандидатів у
депутати.

Частиною 5 ст.11 вказаного вище Закону
передбачено, що виборчий процес
включає такі етапи, зокрема, проведення
передвиборної агітації.

У відповідності до ч.1 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Передвиборна агітація може
проводитися у таких формах, зокрема,
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами - п.5, п.6 ч.2 ст. 68
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

За приписами ч.5, ч.7 ст. 69 вищевказаного
Закону, визначено, що партія, кандидати
у депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати, зареєстрований в
одномандатному окрузі, на власний
розсуд може виготовляти матеріали
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду. Партія
може виготовляти друкований матеріал
своєї передвиборної агітації із
застосуванням обладнання, що їй
належить. Відомості, що містяться у цих
матеріалах, повинні відповідати
вимогам закону. Матеріали
передвиборної агітації виготовляються
з урахуванням вимог Закону України
«Про засади державної мовної
політики».

Друковані матеріали передвиборної
агітації повинні містити відомості про
замовника цих матеріалів, установу, що
здійснила друк, або вказівку, що друк
здійснено з використанням обладнання,
що належить партії, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

У відповідності до ч.23 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» забороняється виготовлення
та розповсюдження друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
що не містять відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

З аналізу наведених вище норм чинного
виборчого законодавства видно, що
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата, при
цьому, забороняється виготовлення та
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації, що не містять
відомостей про замовника цих
матеріалів, установу, що здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск або вказівку,
що друк здійснено з використанням
обладнання, що належить партії.

Так, як вбачається із наданих суду
документів, які надані позивачем та
досліджені судом у ході судового
розгляду справи, зокрема, фото, яке
наявне у матеріалах справи на якому
зображений кандидат у народні депутати
України ОСОБА_5 із написом: «За мирное
небо! За новую жизнь!» видно, що
вказаний друкований передвиборний
агітаційний матеріал не містить
відомостей про замовника даних
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск (а.с.8).

Також, в судовому засіданні за
клопотанням позивача був допитаний в
якості свідка громадянин ОСОБА_6, який
повідомив, що 21.10.2014р. пересувався на
автомобілі разом із позивачем по
лівому березі м. Дніпродзержинська у
ході якого був свідком того, що у
різних частинах міста, адрес він не
пам'ятає де саме, на рекламних щитах був
розміщений передвиборний агітаційний
матеріал кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5 без зазначення на
вказаному агітаційному матеріалі
відомостей про замовника даних
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

Згідно ст.ст.69-70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У ході судового розгляду справи
представником відповідача не
спростовано будь-якими належними та
допустимими доказами факту розміщення
на вищевказаному рекламному щиті за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна,
неподалік від меморіалу на честь
загиблих воїнів інтернаціоналістів
передвиборного агітаційного матеріалу
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 без зазначення відомостей про
замовника цих матеріалів, установу, що
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск або
вказівку, що друк здійснено з
використанням обладнання, що належить
партії.

Також, представником відповідача у
ході судового розгляду справи
будь-яких доказів на підтвердження
того, що вказаний вище передвиборний
агітаційний матеріал, що зображений на
фото та розміщений за вищевказаною
адресою, не має ніякого відношення до
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5
надано не було.

При цьому, судом не приймаються до
уваги доводи представника відповідача
про недостатність часу для підготовки
його до судового засідання, оскільки з
моменту відкриття провадження у даній
справі - 21.10.2014р. до моменту розгляду
даної справи - до 23.10.2014р.- 10-00 години у
відповідача та у його представника
було достатньо часу для підготовки як
заперечень на позов, так і зібрання
доказів на спростування заявленого
позову з урахуванням строків розгляду
справи, встановлених ч.11 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що передвиборний
агітаційний матеріал, який розміщений
на рекламному щиті за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна,
неподалік від меморіалу на честь
загиблих воїнів інтернаціоналістів, не
має передбачених ч. 7 ст. 69 Закону № 4061-VI
обов'язкових відомостей, зокрема,
інформації про замовника цього
рекламного матеріалу, установу, що
здійснила друк, або вказівку, що друк
здійснено з використанням обладнання,
що належить партії, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск, що не спростовано
представником відповідача належними
та допустимими доказами, суд приходить
до висновку про порушення відповідачем
вимог Закону України «Про вибори
народних депутатів України» у зв'язку з
чим позовні вимоги позивача в частині
визнання незаконними дій відповідача
щодо розміщення на рекламному щиті
друкованого передвиборного
агітаційного матеріалу кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5 за
вищевказаною адресою без зазначення
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск підлягають задоволенню.

Між тим, задовольняючи вказані вище
позовні вимоги позивача, суд виходить
із того, що відповідно до вимог ст. 162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними дій відповідача.

За викладеного, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позову шляхом визнання дій
відповідача протиправними.

В той же час, не підлягають задоволенню
і позовні вимоги позивача щодо
заборони кандидату в народні депутати
України ОСОБА_5 розміщення друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів
без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установу, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск з
огляду на те, що така заборона
встановлена ч.23 ст.74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», а тому не потребує
додаткового встановлення заборони ще й
судом.

Окрім того, слід зазначити, що у даному
випадку такий спосіб захисту права як
заборона вчинення певних дій не
відповідає способам захисту права,
визначеним п.4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.9 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд одночасно вирішує питання про
стягнення судового збору відповідно до
правил розподілу судових витрат,
встановлених цим Кодексом.

Так, ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Виходячи з наведеного, слід стягнути
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.
понесені позивачем згідно квитанції №
13124 від 21.10.2014р.(а.с.2) з урахуванням
вимог ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 160, 161, 162,
163,167, 172-175 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кандидата у
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3 до Кандидата
в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_5 про визнання
незаконними дій та заборону вчиняти
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кандидата у
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30
ОСОБА_5 щодо розміщення друкованого
передвиборного агітаційного матеріалу
за адресою: Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ,вул. Індустріальна,
неподалік від меморіалу на честь
загиблих воїнів інтернаціоналістів,
який розміщений на рекламному щиті із
розміщенням передвиборної агітації
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установу, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Кандидата у народні
депутати України одномандатного
виборчого округу №30 на позачергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_3 - судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції у дводенний строк з дня її
проголошення у відповідності до вимог
ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції згідно до вимог
ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.О.
Конєва