Справа № 814/2783/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 жовтня 2014 року
Справа № 814/2783/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомГоловне управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 доФізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення фінансових санкцій в сумі
15200,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі-позивач)
звернулось до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1.)
заборгованості в сумі 15200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач не сплатив
фінансові санкції на підставі рішення
№000056/23-21 від 08.07.2014 р. про застосування
фінансових санкцій на загальну суму
15200,00 грн.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження (арк.с. 30).

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду попереджений належним чином
(арк. с. 26-29).

Ухвала суду про відкриття провадження
в адміністративній справі, направлена
на адресу відповідача, повернулась до
суду з відміткою поштової організації
"адресат не проживає" (арк. с. 28)

Відповідно до матеріалів справи,
адреса відповідача: АДРЕСА_1 (арк. с. 20).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

28 травня 2014 року представниками
позивача було проведено фактичну
перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1., щодо
додержання встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами, про що
було складено акт перевірки №
86/14-29-21-12/НОМЕР_1 від 29.05.2014 року (арк..с.
6-7).

За результатами перевірки було
встановлено порушення відповідачем ст.
15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі-Закон), а саме: реалізація
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на такі напої, роздрібна торгівля
алкогольними напоями без наявності
ліцензій.

Відповідальність за вищезазначене
правопорушення встановлена ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

За наслідками перевірки Позивачем
прийнято рішення № 000056/23-21 від 08.07.2014
року про застосування до відповідача
фінансових санкцій на загальну суму
15200,00 грн. відповідно до п. 5, 13, 15 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Податковою відповідачу було надіслано
податкову вимогу №16-14 від 20.02.2014 року
(арк. с. 18), але станом на 01.09.2014 року
податковий борг відповідачем не
погашено.

Відповідач заперечень на позов не
подав, доказів погашення
заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до
Державного бюджету Миколаївського
району, код 21081103, МФО 826013, ,
р/р 0230 Банк УДКСУ у Миколаївській
області заборгованість за рішенням про
застосування фінансових санкцій
№000056/23-21 від 08.07.2014 року в розмірі 15200,00
грн. (п'ятнадцять тисяч двісті гивень 00
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич