Справа № 2270/8114/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ К/9991/51296/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Хмельницької обласної ради про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зазначеним позовом, в якому
просила визнати незаконним звільнення,
поновити на роботі, а також стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року, яку залишено без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.
Посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права.

В запереченнях на скаргу відповідач
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4
працювала на посаді провідного
спеціаліста відділу по забезпеченню
діяльності керівництва обласної ради
виконавчого апарату Хмельницької
обласної ради.

Рішенням другої сесії Хмельницької
обласної ради від 29 грудня 2010 року №
15-2/2010 року «Про затвердження структури
та чисельності виконавчого апарату
Хмельницької обласної ради» зменшено
чисельність працівників виконавчого
апарату обласної ради на сім чоловік.

31 грудня 2010 року Хмельницькою обласною
радою прийнято розпорядження № 58-к про
попередження працівників виконавчого
апарату обласної ради про їх наступне
вивільнення у зв'язку з реорганізацією
структури виконавчого апарату
Хмельницької обласної ради, з яким
позивача ознайомлено 31 грудня 2010 року.

Судами встановлено, що 09 квітня 2011 року
на засіданні профспілкового комітету
виконавчого апарату Хмельницької
обласної ради вирішено надати згоду на
розірвання трудового договору -
звільнення провідного спеціаліста
відділу по забезпеченню діяльності
керівництва обласної ради виконавчого
комітету Хмельницької обласної ради
ОСОБА_4 на підставі пункту 1 статті 40
КЗпП України у зв'язку із скороченням
штату працівників. Станом на 09 квітня
2011 року у виконавчому апараті
Хмельницької обласної ради не було
вакантних посад, які б відповідали фаху
позивача.

Розпорядженням голови Хмельницької
обласної ради від 19 квітня 2011 року № 35-к
позивача звільнено з посади провідного
спеціаліста відділу по забезпеченню
діяльності керівництва обласної ради
виконавчого апарату Хмельницької
обласної ради на підставі пункту 1
статті 40 КЗпП України у зв'язку із
скороченням штату працівників.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» на посадових осіб
місцевого самоврядування поширюється
дія законодавства України про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України
встановлено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом, зокрема, у
випадку змін в організації виробництва
і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно із частиною 2 статті 40 КЗпП
України звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Положеннями статті 42 КЗпП України
передбачено, що при скороченні
чисельності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається
працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частинами 1, 2 статті 49-2 КЗпП України
встановлено, що при вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці.

Судами встановлено, що позивача
завчасно за 2 місяці повідомили про
майбутнє звільнення, вільних
рівноцінних вакансій, в межах
однорідних професій і посад, на які б
він мав право претендувати, на день
його звільнення не було.

Таким чином, звільняючи позивача,
відповідач діяв відповідно до вимог
чинного законодавства, підстави для
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що в
день звільнення позивача на роботу
приймались інші особи, не обґрунтовані.
Посилання на те, що позивач
користувалась переважним правом
залишення на роботі безпідставні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає судові рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог законними
та такими, що відповідають обставинам
справи.

Мотиви касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, якщо суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський О.П.
Стародуб