Справа № 808/1166/13-а
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року (12 год. 15 хв.)Справа №
808/1166/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Промислово-технологічна компанія»

до: Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Промислово -
технологічна компанія» (далі - ТОВ
«Фірма «Промтехноком», позивач) до
Державної податкової інспекції в
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби (далі - ДПІ в
Комунарському районі м. Запоріжжя,
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати противоправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 05.11.2012, винесене
відповідачем.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач посилається на
положення Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94-ВР, Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI,
Цивільного кодексу України від 16.01.2003
№435-VI, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, та
Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного,
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України 22.12.2010 № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі № 0870/9036/12 за
позовом ТОВ «Фірма «Промтехноком» до
ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області ДПС про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.06.2012 №382200 та від 14.08.2012 №.

16 липня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 0870/9036/12
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя залишено без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
02.10.2012, якою позовні вимоги позивача
задоволено у повному обсязі, залишено
без змін. Ухвала в адміністративній
справі № 0870/9036/12 набрала законної сили
з моменту проголошення. Справу
повернуто до суду першої інстанції.

На підставі цього, враховуючи те, що
відпали підстави для зупинення
провадження у справі Запорізьким
окружним адміністративним судом 26
серпня 2014 року провадження у справі
було поновлено зі стадії на якій воно
було зупинено.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі у порядку письмового
провадження. На задоволенні позовних
вимог наполягає.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. 13.08.2014 надіслав до суду
заперечення проти позову, в яких,
зокрема, просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище
норми, відсутності потреби
заслуховування свідків або експертів,
наявність достатніх матеріалів та
відсутність перешкод для розгляду
справи по суті на підставі наявних у
справі доказів, суд вирішив розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

З урахуванням приписів статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

З 30.05.2012 по 06.06.2012 ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя була проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Фірма «Промтехноком», з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Науково -
виробниче об'єднання «Харківський
завод свічок запалювання та
електрообладнання» () за
період з 01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2009
по 31.12.2011.

За підсумками перевірки було складено
акт № 451/2305/23286565 від 13.06.2012 (надалі - акт
перевірки). Згідно Розділу 4 «Висновок»
акту перевірки відповідачем
встановлено порушення ТОВ «Фірма
«Промтехноком»:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.
200.3 ст. 200 Податкового кодексу України №
2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та
доповненнями, відповідно до яких ТОВ
«Фірма "Промтехноком» занижено податок
на додану вартість всього у сумі 441 893
грн.;

- пп. 5.3.9, пп. 5.2.1, п. 5.1 п. 5.9 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від
28.12.1994 із змінами та доповненнями, та пп.
138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 10
підрозділу 4 розділу XX Податкового
кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із
змінами та доповненнями, відповідно до
яких ТОВ «Фірма «Промтехноком»
занижено податок на прибуток за 2
квартал у сумі 253 796 грн.

27.06.2012, на підставі висновків
вищевказаного акту перевірки, ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
прийняті податкові повідомлення -
рішення:

- № 382200, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в сумі 253 796,00
гривень, в тому числі 253 796,00 грн. за
основним платежем, 0,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № 402200, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 497
195,25 гривень, в тому числі 441 893,00 грн. за
основним платежем, та 55 302,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем здійснено адміністративне
оскарження вищевказаних податкових
повідомлень - рішень. Рішенням про
результати розгляду первинної скарги
від 09.08.2012 вих. № 3833/10/10-420 Державна
податкова служба у Запорізькій області
скасувала податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя № 402200 від 27.06.2012 в частині
зайво застосованих штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн., в
іншій частині вказане рішення залишено
без змін та податкове повідомлення -
рішення № 382200 від 27.06.2012. залишила без
змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення - рішення вважається
відкликаним якщо контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення - рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
серпня 2012 року Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі м.
Запоріжжя Запорізької області ДПС було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким TOB «Фірма
«Промтехноком» було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 497 194,25
гривень, в тому числі 441 893,00 гривень за
основним платежем, 55 301,25 гривень за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач здійснив оскарження
вищевказаних податкових повідомлень -
рішень в судовому порядку, за
наслідками якого Запорізький окружний
адміністративний суд постановою від
02.10.2012 задовольнив позов TOB «Фірма
«Промтехноком» до ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя ДПС та скасував
податкові повідомлення-рішення від 27
червня 2012 № 382200 та від 14 серпня 2012 року
№ .

05 листопада 2012 року Відповідачем на
адресу Позивача було направлено лист
вих. № 5091/10/2211, згідно якого в
результаті проведеної інвентаризації
встановлено, що у податковому
повідомленні - рішенні від 27.06.2012 р. №
402200 було визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій з податку на
додану вартість без урахування факту
повторності протягом 1095 днів
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання. На виконання
п. 123.1 Податкового кодексу України суми
штрафних санкцій за заниження
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за вересень 2011 року у
розмірі 221201 грн. з урахуванням
повторності складає 50 %, а саме: 110 600,50
грн.

Матеріалами справи встановлено, що 05
листопада 2012 року Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким TOB «Фірма
«Промтехноком» було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 55 300,25
гривень, в тому числі 0,00 гривень за
основним платежем, 55 300,25 гривень за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням, TOB
«Фірма «Промтехноком» здійснило його
адміністративне оскарження. Остаточне
рішення ДПС України про результати
розгляду повторної скарги було
прийнято 22.01.2013 за вих. № 1063/6/10/10-2115, яке
отримано Позивачем 24.01.2013.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Таким чином, з аналізу наведених вище
правових норм вбачається, що
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання
відбувається у разі якщо контролюючий
орган самостійно визначає суму
податкового зобов'язання за даними
перевірок результатів діяльності
платника податків, які свідчать про
заниження суми його податкових
зобов'язань.

Як вбачається з приведених вище
фактичних обставин, відповідачем була
проведена позапланова виїзна
перевірка позивача, за підсумками якої
було складено акт від 13.06.2012 № 451/2305/23286565
та прийняті податкові повідомлення -
рішення від 27.06.2012 № 382200 про збільшення
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в сумі 253 796,00
гривень, та № 402200 про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 497 195,25
гривень, в тому числі 441 893,00 гривень за
основним платежем, 55 302,25 гривень за
штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі рішення ДПС у Запорізькій
області про результати розгляду
первинної скарги від 09.08.12 вих. №
3833/10/10-420 14 серпня 2012 року відповідачем
було прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 497 194,25 гривень, в тому числі 441 893,00
гривень за основним платежем, 55 301,25
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Позивач здійснив оскарження
вищевказаних податкових повідомлень -
рішень в судовому порядку. Постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року у справі № 0870/9036/12
адміністративний позов TOB «Фірма
«Промтехноком» задоволено повністю,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби від 27 червня 2012 року
№ 382200, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Промислово -
технологічна компанія» було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток в сумі 253
796,00 гривень, в тому числі 253 796,00,00
гривень за основним платежем, 0 гривень
за штрафними (фінансовими) санкціями,
та від 14 серпня 2012 року № , яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Промислово -
технологічна компанія» було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
сумі 497 194,25 гривень, в тому числі 441 893,00
гривень за основним платежем, 55 301,25
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями, прийняті на підставі акту
перевірки від 13 червня 2012 року №
451/2305/23286565.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2014 апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя залишена без
задоволення, а постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
02.10.2012 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Промислово-технологічна компанія» до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишена без
змін. Зазначена вище ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набрала
законної сили з моменту її
проголошення.

Таким чином, збільшення відповідачем
позивачу суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 441 893,00 гривень визнано судом
протиправним.

З урахуванням викладеного, оскільки
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість були нараховані
незаконно, то відсутні нормативно
обґрунтовані підстави для нарахування
штрафних санкцій в загальному розмірі
110 600,50 гривень відповідно до пункту 123.1
статті 123 ПК України з урахуванням
повторності визначення контролюючим
органом суми податкового зобов'язання.

На підставі вказаного вище, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС від 05.11.2012 № , яким ТОВ
«Фірма «Промтехноком» було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
сумі 55 300,25 гривень, в тому числі 0
гривень за основним платежем, 55 300,25
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями, є протиправним та підлягає
скасуванню, через що визнає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Доданим до матеріалів справи платіжним
дорученням № 196 від 30.01.2013
документально підтверджується факт
сплати позивачем судового збору в сумі
553,00 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 05.11.2012, винесене Державною
податковою інспекцією у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Промислово-технологічна компанія»
(, зареєстроване: 69118, м.
Запоріжжя, вул. Чубанова, 1) судовий збір
у розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн.
00 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
(підпис) М.С.
Лазаренко

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
М.С.
Лазаренко