Справа № 648/4399/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 648/4399/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Сокирко Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року (про залишення адміністративного
позову без розгляду) у справі за
адміністративним позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» до
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, третя особа - ОСОБА_4, про
скасування пункту рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю (далі СТОВ) «Мрія»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Надеждівської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області, третя особа - ОСОБА_4 про (з
урахуванням уточнень) поновлення
строку на подання адміністративного
позову та скасування п.3 рішення
виконавчого комітету Надеждівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області №55 від 18 грудня 2003
року (про визнання право власності
ОСОБА_4 на нежитлові будівлі).

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013
року (а.с.26) відкрито провадження у
справі.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року відмовлено СТОВ «Мрія» у
задоволенні заяви про поновлення
строку на звернення до суду.

Адміністративний позов СТОВ «Мрія»
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Мрія»
подало апеляційну скаргу, в якій
апелянтом ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно з протоколом
засідання виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 18 грудня 2003 року (на якому
приймалось оскаржуване рішення), на
цьому засідання був присутній голова
СТОВ «Мрія» - Новак Л.М., який, зокрема,
виступав на засіданні, що спростовує
доводи СТОВ «Мрія» про ознайомлення з
оскаржуваним рішення лише у жовтні 2013
року, відповідно, строк звернення до
суду пропущений без поважних причин, у
зв'язку з чим, позовну заяву належить
залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі СТОВ «Мрія»
вказується, що голова СТОВ «Мрія» -
Новак Л.М. не був присутнім на засіданні
виконавчого комітету Надеждівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області від 18 грудня 2003
року, а знаходився у плановій відпустці
та перебував у санаторії за межами
Херсонської області, проте
підтверджень цьому не має у зв'язку зі
спливом тривалого часу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає до уваги доводи апелянта,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно з протоколом
засідання виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 18 грудня 2003 року, на якому
приймалось оскаржуване рішення (а.с.125,
126), голова СТОВ «Мрія» - Новак Л.М. був
присутнім і навіть виступав по питанню:
«Про роботу виконкому сільської ради
зі скаргами та пропозиціями громадян».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
бездоказові доводи СТОВ «Мрія» про
знаходження 18 грудня 2003 року Новак Л.М.
в санаторії поза межами Херсонської
області не можуть бути прийняти до
уваги.

Крім того, у справі міститься копія
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2003
року у цивільній справі №2-1585/03, з
мотивувальної частини якої вбачається,
що представник СТОВ «Мрія» зустрічний
позов ОСОБА_6 визнав частково, а саме,
щодо визнання за ОСОБА_4 права
власності на дві нежилі будівлі
електроцеха (а.с.54).

Незважаючи на те, що згідно з
відповіддю голови Білозерського
районного суду - Строілова С.О. від 26
листопада 2013 року №15357/13, вказана
цивільна справа була знищена , у зв'язку
з закінченням строку зберігання (а.с.95),
колегія суддів вважає можливим
прийняти зазначену копію судового
рішення до уваги, оскільки вона
узгоджується з вищевказаним
протоколом засідання виконавчого
комітету Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 18 грудня 2003 року, на якому
Новак Л.М. не заперечував проти
визнання за ОСОБА_4 права власності на
дві нежилі будівлі.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що дійсною причиною
подання СТОВ «Мрія» даного позову лише
у жовтні 2013 року була не несвідомість
про існування та незгода з
оскаржуваним рішенням, а зміна
правової позиції СТОВ «Мрія» у 2013 році
до відомого факту щодо права власності
ОСОБА_4 на вказані нежитлові споруди у
порівнянні з правовою позицією 2003 року.

Отже, строк звернення до суду
пропущений СТОВ «Мрія» без поважних
причин, що було вірно встановлено судом
першої інстанції.

Крім того, колегія суддів погоджується
з твердженнями відповідача та третьої
особи, що СТОВ «Мрія» не доведено право
на позов у матеріальному сенсі, адже
жодного доказу належності СТОВ «Мрія»
на праві власності нежитлових споруд,
яких стосується оскаржуване рішення,
не надано.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець