Справа № 2а/0570/23368/11
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/23088/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19.01.2012р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.03.2012р. у
справі № 2а/0570/23368/2011 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські системи
кабельних трас" до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання протиправною
вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Українські системи кабельних
трас» звернулось з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області про визнання
протиправною вимоги від 30.11.2011 № 22-22/1525.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
недостовірно відображено в акті
ревізії кількість коштів державного
бюджету, витрачених позивачем на
оплату робіт по ремонту приміщення
цеху, невірно вказано суму, сплачену за
ремонт приміщення цеху згідно актів
виконаних робіт, не доведено
використання грошових коштів не за
цілями, передбаченими бізнес-планом,
необґрунтовано зроблено висновок про
штучне формування витрат та
відсутність реального товарного
характеру господарської операції з
придбання верстату AGIE DEM 425, а також про
завищення ціни його придбання,
необґрунтовано зроблено висновок про
завищення ціни придбання пресу ПБ6330,
завищення вартості виконаних робіт по
ремонту цеху.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.01.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.03.2012р., позов задоволено частково.
Визнано протиправною вимогу
Контрольно-ревізійного відділу у місті
Краматорську від 30.11.2011 № 22-22/1525 «Про
надання інформації».

На постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19.01.2012р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.03.2012р.
надійшла касаційна скарга Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі постанови
Апеляційного суду Донецької області
від 21.09.2011р. КРВ у м. Краматорськ
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності товариства «Українські
системи кабельних трас» за період з
28.08.2010р. по 01.08.2011р., за наслідками якої
складено акт № 01-17/024 від 28.10.2011р., яким
встановлено ряд порушень позивачем
діючого законодавства.

30.11.2011 року відповідачем було прийнято
вимогу № 22-22/1524, якою позивача
зобов'язано вжити заходи щодо усунення
виявлених ревізією порушень діючого
законодавства, а саме: відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
різницю у вартості виконаних підрядних
робіт по ремонту виробничого
приміщення по випуску драбинного лотку
на ТОВ «УКСТ»; провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником ТОВ «БК Крамміськбуд» щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів у загальній сумі
67182,01 грн. або виконання відповідного
обсягу робот. Про вжиті заходи
проінформувати КРВ в м. Краматорськ до
15.12.2011р.

Підставами для прийняття спірної
вимоги зазначено те, що проведеним
звірянням ціни придбання верстату з
ціною, вказаною незалежним експертом
оцінювачем встановлено завищення ціни
придбання електроерозійного верстату
AGIE DEM 425, 1984 року випуску, на суму 241140,0
грн. (585000,0 грн. - 343860,0 грн.) без ПДВ;
проведеним звірянням ціни придбання
пресу ПБ-6330 з комплектом оснастки, 1990
року випуску з ціною, вказаною
експертом встановлено завищення ціни
придбання пресу на суму 40330,0 грн. (240000,0
грн. - 199670,0 грн.) без ПДВ. В порушення п. 3
наказу Міністерства економіки України
від 22.06.2010 № 714 «Форма бізнес-плану
інвестиційного проекту» в Бізнес-плані
ТОВ «УСКТ» відсутні інформація про
правильність розрахунків, тобто не
доведено правильність розрахунків на
придбання основних засобів. В
порушення п.п. 1.20.1 та 1.20.2 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» ТОВ «УСКТ» при придбанні
електроерозійного верстату та пресу не
застосовано справедливу ринкову ціну
та не використано інформацію на момент
укладання договору з придбання
верстату та пресу з ідентичним
обладнанням. В порушення абз. 2 п. 3
Постанови Кабінету Міністрів України
від 30.06.2010р. № 527 «Про створення нових
робочих місць для забезпечення
зайнятості населення вугледобувних
районів» при визначенні переможця
Головним управлінням промисловості та
розвитку інфраструктури Донецької
облдержадміністрації не враховано
ефективність використання бюджетних
коштів. Загальна сума завищення
потреби в бюджетних кошах за період з
01.09.2010р. по 31.12.2010р. становить 281470,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», оцінка майна проводиться на
підставі договору між суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання та замовником оцінки
або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

У випадках, визначених
нормативно-правовими актами з оцінки
майна, які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, суб'єкти оціночної
діяльності - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
здійснюють оцінку майна самостійно на
підставі наказу керівника. При цьому,
якщо законодавством передбачена
обов'язковість проведення незалежної
оцінки майна, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
виступають замовниками проведення
такої оцінки майна шляхом укладання
договорів з суб'єктами оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання,
визначеними на конкурсних засадах у
порядку, встановленому законодавством.

Водночас, як вірно зазначили суди,
відповідач не надав до суду договір,
який з огляду на приписи ст. 10 вказаного
Закону міг би вважатися підставою для
проведення незалежної оцінки майна.

Також слід зазначити, що в акті ревізії
відповідачем взято за основу ціни на
станок та прес, зазначені експертом, у
розмірах 307315,00 грн. без ПДВ та 123135,0 грн.
без ПДВ. Разом із тим, такі ціни не
відповідають даним Висновку про
вартість майна від 21.10.2011, відповідно до
якого найбільш ймовірна ринкова
вартість об'єктів оцінки у період з
01.09.2010 по 01.10.2011 з урахуванням
округлення розрахункових результатів
може складати на електроерозійний
станок - від 270770 грн. до 343860 грн., на прес
- від 46600 грн. до 199670 грн.

Судом першої інстанції не було
встановлено будь-яких інших обставин,
які б свідчили про штучне формування
витрат та відсутність реального
товарного характеру по операції з
придбання верстату, про факт
реалізації постачальником товару
раніше його придбання. Проте позивач
надав достатній обсяг первинних
документів бухгалтерського обліку, які
доводять факт придбання верстату за
ціною договору, а також підтверджують
фактичне здійснення вказаної
господарської операції.

Позивачем на підтвердження
обґрунтованості вартості придбаного
майна також надано звіт № 342 про оцінку
вартості майна, складений товарною
біржею «Євгенія Сервіс», відповідно до
якого ринкова вартість майна на 03.11.2011
може складати 1104725 грн. з ПДВ, у т.ч. прес
ПБ-6330 з комплектом оснащення - 315093 грн.,
електроерозійний верстат AGIE DEM 425 - 789632
грн. Вказаний звіт відповідає приписам
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» та Національного
стандарту, оскільки містить усі
передбачені законодавством реквізити,
а також додатки з інформацією, на
підставі якої зроблено оцінку майна.

Що стосується посилань відповідача на
п. 3 наказу Міністерства економіки
України від 22.06.2010 № 714 «Форма
бізнес-плану інвестиційного проекту»,
то пунктом 3 зазначеної форми
передбачено «Резюме», тобто глава
документа, що містить основні
положення всього бізнес-плану
інвестиційного проекту (далі -
бізнес-план), із невеликим обсягом. На
підставі резюме можна зробити висновок
про весь проект бізнес-плану, тому
необхідно зазначити в резюме коротку
важливу інформацію про підприємство та
проект. Резюме повинно містити мінімум
спеціальних термінів та відповідати на
основні питання: мета інвестиційного
проекту, загальна характеристика
підприємства, необхідні інвестиції та
ресурси, переваги для підприємства та
держави від реалізації проекту,
співвиконавці проекту, гарантії та
засоби контролю за реалізацією
проекту, а також ринки збуту, обсяг
продажів, витрати, прибуток, термін
окупності вкладень, ризики. Усі
наступні глави бізнес-плану
розшифровують інформацію з резюме і
доводять правильність розрахунків.

В акті ревізії відповідач зазначив, що
порушення наведеної норми складається
в тому, що в бізнес-плані ТОВ «УСКТ»
відсутня інформація про правильність
розрахунків, тобто не доведено
правильність розрахунку на придбання
основних засобів в розрізі найменувань
та ціни за одиницю.

Разом із тим, пункт 3 «Форми
бізнес-плану інвестиційного проекту»
не містить вимоги щодо наявності у
бізнес-плані обов'язкової інформації
по розрахунках на придбання основних
засобів в розрізі найменувань та ціни
за одиницю. Навпаки, у зазначеному
пункті наголошується, що резюме
повинно містити мінімум спеціальних
термінів та відповідати на основні
питання. Крім того, оскільки суди
прийшли до висновку про
обґрунтованість зазначеної позивачем
вартості верстату та пресу, то відсутні
підстави для висновку про порушення
позивачем п. 3 наказу Міністерства
економіки України від 22.06.2010 № 714.

Щодо порушення позивачем п.п 1.20.1 та 1.20.2
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», то судами
попередніх інстанцій вірно зазначено,
що в акті ревізії порушення цих пунктів
відповідач мотивує незастосуванням
при придбанні верстату справедливої
ринкової ціни та не використання
інформації на момент укладення
договору з придбання верстату з
ідентичними товарами. Разом із тим,
відповідно до звіту № 342 про оцінку
вартості майна, складеного товарною
біржею «Євгенія Сервіс» ринкова
вартість електроерозійного верстату
AGIE DEM 425 може складати 789632 грн. з ПДВ.
Позивач придбав цей верстат за 702000 грн.
з ПДВ, тобто за ціною, нижчою ніж
ринкова.

Відповідачем не враховано, що п.п 1.20.1 та
1.20.2 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» застосовуються
при визначенні звичайних цін на товари.
У даному ж випадку спір щодо
обґрунтованості визначення звичайної
ціни на верстат та прес відсутній. Як
передбачено п.п. 1.20.8. п.1.20. ст. 1 цього
Закону, обов'язок доведення того, що
ціна договору не відповідає рівню
звичайної ціни у випадках, визначених
цим Законом, покладається на
податковий орган у порядку,
встановленому законом. При проведенні
перевірки платника податку податковий
орган має право надати запит, а платник
податку зобов'язаний обґрунтувати
рівень договірних цін або послатися на
норми абзацу першого підпункту 1.20.1
цього пункту.

Також судами правильно не прийняті до
уваги посилання відповідача на
порушення абз. 2 п. 3 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.06.2010 № 527 «Про
створення нових робочих місць для
забезпечення зайнятості населення
вугледобувних районів», що при
визначенні переможця Головним
управлінням промисловості та розвитку
інфраструктури Донецької
облдержадміністрації не враховано
ефективність використання бюджетних
коштів, оскільки у даному випадку КРВ в
м. Краматорську не перевіряло факти
дотримання законодавства Головним
управлінням промисловості та розвитку
інфраструктури Донецької
облдержадміністрації.

З урахуванням наведеного, судова
колегія погоджується з висновками
судів, що відповідач не довів факт
завищення позивачем потреби в
бюджетних коштах за період з 01.09.2010р. по
31.12.2010р. у розмірі 281 470,00 грн.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Донецькій області
відхилити, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
19.01.2012р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.03.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: