Справа № 2а-84/10
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/45346/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року у справі № 2а-84/10 за позовом ОСОБА_4
до Запорізької митниці Державної
митної служби України про визнання
постанови незаконною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Запорізької митниці Державної митної
служби України, в яких просив скасувати
постанову відповідача в справі про
порушення митних правил №0325/11200/09 від
03.11.2009 року та закрити провадження у
справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржувана постанова винесена
неправомірно, оскільки в діях позивача
не було наміру здійснювати
правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 16 березня 2010 року
позовні вимоги задоволено, визнано
незаконною та скасовано постанову
начальника Запорізької митниці від
03.11.2009 року №0325/11200/09 у відношенні
позивача, декларанта ВАТ
"Запоріжтрансформатор", про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за статтею 355 Митного кодексу
України і стягнення штрафу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року рішення суду
першої інстанції скасовано, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перегляд справи в касаційному порядку
узгоджується з практикою, викладеною у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 22.01.2014 року у справі №
500/4809/13-а (2а/500/128/13) (К/800/48992/13 - номер
справи у Вищому адміністративному суді
України).

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 25.09.2009 року у
відношенні позивача - декларанта ВАТ
"Запоріжтрансформатор (м. Запоріжжя),
інспектором відділу МВ служби БК та ПМП
Запорізької митниці був складений
протокол про порушення митних правил, а
саме, про надання документів для
митного оформлення товару -
"вентилятори повітряні осьового типу" у
кількості 130 шт., вартістю 46046,00 Євро.
24.09.2009 року під час здійснення митного
огляду та перерахунку товару була
виявлена частина вантажу, яка не була
задекларована - коробка з металевими
підшипниками у кількості 260 штук, без
ознак приховування.

03 листопада 2009 року у відношенні
позивача, начальником Запорізької
митниці винесена постанова № 0325/11200/09
про порушення митних правил за статтею
355 Митного кодексу України, тобто, за
дії, спрямовані на неправомірне
звільнення від сплати податків та
зборів, або зменшення їх розміру. Як
покарання, з позивача стягнуто штраф у
сумі 8600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
діях позивача не було умислу на скоєння
адміністративного правопорушення, а
тому постанова начальника Запорізької
митниці за №0325/11200/09 від 03.11.2009 року є
незаконною.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позивач,
здійснюючи обов'язки декларанта, мав
можливість здійснити ідентифікацію
товару, що б дозволило виявити,
зазначений митницею незадекларований
товар та заявити точні відомості про
товар.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 355 Митного кодексу
України заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру або несплата
податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші
протиправні дії, що спричинили
недобори податків і зборів, за
відсутності ознак злочину тягнуть за
собою накладення штрафу на громадян у
розмірі від ста до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а на посадових осіб
підприємств - від п'ятисот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 81 Митного кодексу України
встановлено, що при декларуванні
товарів за письмовою формою (з
заповненням ВМД) особі, яка здійснює
декларування слід заявити точні,
правдиві дані, що стосуються товарів, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно до статті 88 Митного кодексу
України декларант виконує всі
обов`язки і несе у повному обсязі
відповідальність, передбачену цим
Кодексом, незалежно від того, чи є він
власником товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, митним брокером
чи іншою уповноваженою особою.

Як зазначено судом апеляційної
інстанції, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що під час здійснення
митного огляду та перерахування товару
була виявлена частина вантажу, яка не
задекларована у встановленому порядку
без ознак приховування, а саме
підшипники кулькові металеві у
кількості 260 штук, які за твердженням
позивача не були задекларовані, у
зв`язку з відсутністю відомостей про
них в товаросупровідних документах.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку
проведення ідентифікаційного огляду
товарів та інших предметів
декларантом, затвердженого наказом
Державної митної служби України № 174
від 01.04.2002 року, декларант має право
звернутись до митного органу із заявою
про надання дозволу на проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів за формою
встановленого зразку до надання
митниці документів для митного огляду.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів декларантом,
затвердженого наказом Державної
митної служби України № 174 від 01.04.2002
року, ідентифікаційний огляд - це
сукупність заходів, що здійснюються
декларантом з метою визначення
відомостей про товари та інші предмети,
які дають змогу зробити висновок про
країну походження їх, класифікацією
згідно Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, кількісні та якісні
характеристики, а також однозначно
ідентифікувати їх тощо.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що
позивач, здійснюючи обов'язки
декларанта, міг скористатися
вищезазначеним порядком та здійснити
ідентифікацію товару, що з урахуванням
знаходження надлишків товару без ознак
приховування, дозволило б виявити
зазначений митницею незадекларований
товар та заявити точні відомості про
товар.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша