Справа № 488/1092/14-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1092/14-а
Провадження № 2-а/488/69/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2014 р
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача -
Сидорової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2014 року позивач -
ОСОБА_2 звернувся до суду із даним
адміністративним позовом до
відповідача - Інспекції ДАБК у
Миколаївській області, в обґрунтування
якого вказав, що він є директором ПП
«Шанс-Н», і 17.02.2014 року від державного
виконавця відділу ДВС у Корабельному
районі м. Миколаєва він дізнався про
наявність відкритого виконавчого
провадження з виконання постанови № 1141
від 17.12.2012 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
яка була винесена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області.
Згідно даної постанови позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42? КупАП,
згідно якої на нього був накладений
штраф у розмірі 6 800 грн.

Вказана постанова мотивувалась
тим, що позивач не виконав вимоги
припису № 42 від 22.10.2012 року щодо
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
шляхом оформлення відповідних
документів, що дають право на виконання
будівельних робіт з будівництва
нежитлових будівель невизначеного
призначення № 1,2,3, вагової з навісом та
літньої душової з вбиральнею по
АДРЕСА_1, та припису № 43 від 22.10.2012 р.
щодо негайного зупинення виконання
будівельних робіт з будівництва
нежитлових будівель невизначеного
призначення № 1,2,3, вагової з навісом та
літньої душової з вбиральнею за
вищевказаною адресою.

Позивач не погоджується із
винесеною постановою та вказує, що
22.10.2012 р. посадові особи відповідача
вручили йому приписи № 42 та № 43 із
терміном їх виконання - до 19.11.2012 р., які
він оскаржив їх до Миколаївського
окружного адміністративного суду.
Однак, не дивлячись на це, 09.01.13 р.
позивач поштою отримав від відповідача
наступні документи: акт перевірки від
10.10.2012 р.; припис № 682 від 10.12.2012 р.; припис
№ 80 від 10.12.2012 р.; протокол про
адміністративне правопорушення від
10.12.12 р. та протокол про адміністративне
правопорушення від 10.12.12 р. Позивач
зазначає, що акт перевірки та припис №
80 від 10.12.12 р. був складений посадовими
особами відповідача виключно
формально, без виходу на місце та у його
відсутність, що позбавило його права
надавати свої пояснення, зауваження
або заперечення, і не були враховані
усі істотні для справи обставини.

Посилаючись на вищевикладене,
позивач просить:

? визнати поважними пропуск строків
звернення до адміністративного суду із
даним позовом;

? скасувати постанову № 1141 від 17.12.2012
року, винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 КупАП.

У судовому засіданні по справі
позивач та його представник підтримали
адміністративний позов з підстав,
вказаних у позові та просили суд його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов
не визнала та заперечувала проти його
задоволення через те, що позивач був
правомірно притягнений до
адміністративної відповідальності при
обставинах, що викладені у
оскаржуваній постанові, а також подала
суду свої письмові заперечення.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, суд
знаходить позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом тощо.

Судом встановлено, що позивач -
ОСОБА_2 є директором ПП «Шанс-Н», яке є
суб'єктом містобудівної діяльності, і
22.10.2012 р. посадовими особами
відповідача - Малій К.А. та Бєлінською
С.В. була проведена позапланова
перевірка на об"єкті будівництва -
нежитлових будівель, що розташовані за
адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1. За
наслідками перевірки було встановлено
виконання будівельних робіт без
наявності документу, що надає право на
виконання будівельних робіт
(декларації про початок виконання
будівельних робіт), що є порушенням п.2
ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та без затвердженої проектної
документації, що є порушенням
ст.ст. 7,9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», з
будівництва:

- нежитлової будівлі невизначеного
призначення № 1 розмірами 11,6 м. х 42,6 м..
площею 495 кв.м.; 6.4 м. х 23,8 м., площею 152
кв.м.; 6,4 м. х 7 м., площею 45 кв.м.;

- нежитлової будівлі невизначеного
призначення № 2, розмірами 12.4 м. х 32 м.,
площею 497 кв.м.;

- нежитлової будівлі невизначеного
призначення № 3, розмірами 5 м. х 6 м.,
площею 30 кв.м.

Стаття 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначає, що державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року (далі - Порядок). Відповідно
до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції, і
підставами для її проведення є,
зокрема, перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій.

За наслідками цієї перевірки
відповідачем були винесені приписи № 42
та № 43 (із терміном їх виконання - до
19.11.2012 р.), про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом оформлення
відповідних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт з
будівництва нежитлових будівель
невизначеного призначення № 1,2,3,
вагової з навісом та літньої душової з
вбиральнею по АДРЕСА_1, та щодо
негайного зупинення виконання
будівельних робіт з будівництва
нежитлових будівель невизначеного
призначення № 1,2,3, вагової з навісом та
літньої душової з вбиральнею за
вищевказаною адресою.

06.12.2012 року з метою перевірки
виконання вимог вищевказаних приписів,
на підставі направлення № 1562,
посадовими особами відповідача було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, що
підтверджується актом від 10.12.2012 р. Із
копії цього акту, який наявний у
матеріалах справи, вбачається, що
головними державними інспекторами
Південного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
Шоломоном О.О. та Бєлінською С.В., було
встановлено порушення абзацу 3 пункту 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: відсутність належного оформлення
документів на право виконання
будівельних робіт з будівництва
нежитлових будівель та невиконання
припису щодо зупинення будівельних
робіт.

Пункт 9 Порядку визначає, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Із копії вказаного акту
вбачається, що він був складений у
відсутність позивача - ОСОБА_2

Підпунктом 2 пункту 11 Порядку
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи
у межах повноважень, передбачених
законом.

Із копії протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.12.2012 р., складеного
головними державними інспекторами
Південного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
Шоломоном О.О. та Бєлінською С.В.,
вбачається, що за результатами
позапланової перевірки було виявлено
порушення абзацу 3 п.14 Порядку,
затвердженого Постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності ", та ст.ст. 7,9 Закону України
"Про містобудівну діяльність",
невиконання припису № 42 від 22.10.2012 р.,
відповідальність за які встановлена
абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської

самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, із копії протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що у ньому відсутній підпис
ОСОБА_2 чи відмітка про те, що він
відмовився від підписання протоколу,
його пояснення та відмітка про те, що
йому вручений екземпляр цього
протоколу, а також роз"яснені його
права та обов"язки. Зважаючи на таке,
суд знаходить такими, що є
обгрунтованими доводи позивача про те,
що позапланова перевірка проводилась
формально, без виходу посадових осіб
відповідача на місце та без його
участі.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення та акт
від 10.12.2012 р. не є належними та
допустимими доказами вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 КУпАП, так як вони
були складені всупереч вищевказаним
нормам закону та у відсутність
позивача (його уповноваженої особи).
Надані відповідачем фотознімки як
доказ, що підтверджує здійснення
позивачем вказаного адміністративного
правопорушення, суд не приймає до уваги
через те, що вони як докази не зазначені
у акті перевірки та у протоколі про
адміністративне правопорушення, та не
зазначено на якому технічному пристрої
була зроблена ця фотозйомка.

Із матеріалів справи вбачається,
що 11.12.2012 року позивачу були направлені
цінним листом з описом вкладення (а.с. 17)
наступні документи:

- акт перевірки від 10.12.12 р.;

- припис № 682 від 10.12.12 р.;

- припис № 80 від 10.12.12 р.;

- протокол від 10.12.12 р.;

- протокол від 10.12.12 р.;

- протокол від 10.12.12 р.

Даних про те, що позивач завчасно
їх отримав та мав можливість з"явитись
на розгляд його справи, відповідач суду
не представив.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не може бути
здійснене без належних та допустимих
доказів його вини. Тим більше, що в
процесі розгляду даної
адміністративної справи представник
відповідача не надав суду належних та
допустимих доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 КУпАП, чим
порушив свій обов"язок щодо
доказування, який передбачений ч.2 ст. 71
КАС України, яка визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. До того ж
посадовою особою відповідача було
порушено процедуру притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

З огляду на викладене, суд знаходить
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС
України, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову № 1141 від
17.12.2012 року, винесену першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Жердєвим М.Г., про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Селіщева