Справа № 814/1125/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 серпня 2014 року
Справа № 814/1125/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,
довіреність № 212 від 14.06.12р.,

представника позивача: ОСОБА_2,
довіреність № 212 від 14.06.12р.,

представника відповідача: Алейнікова
В.М., довіреність № 7/14/2442/14 від 13.05.14р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: визнання дій незаконними,
скасування акту від 20.03.2014р., припису №
80, постанови № 58, протоколу від 20.03.2014р.,
наказу № 49 від 21.03.2014р.,

Згідно уточнених за заявою
позивача від 10 червня 2014 року позовних
вимог про визнання дій незаконними,
скасування припису № 80, постанови № 58,
наказу № 49 від 21.03.2014р,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
- відповідач, Інспекція) з вимогами:

1) Визнати дії Головного
державного інспектора Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
Держархбудконтролю у Миколаївській
області Рябенького Андрія
Олександровича щодо проведення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва «Реконструкція житлового
будинку з надбудовою АДРЕСА_2 ,
проведеної 20.03.2014 року - незаконними;

2) Скасувати Постанову № 58
по справі про адміністративне
правопорушення, складену за
результатами перевірки Головним
державним інспектором Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
Держархбудконтролю у Миколаївській
області Рябенького Андрія
Олександровича щодо проведення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва «Реконструкція житлового
будинку з надбудовою АДРЕСА_2 ,
проведеної 20.03.2014 року, як таку, що не
відповідає дійсності та є незаконною;

3) Скасувати Наказ № 49 від
21.03.2014 року Начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
І.С.Міхєєва про скасування реєстрації
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого за
МК 56 від 23.08.2013 року об'єкта
будівництва «Реконструкція житлового
будинку з надбудовою АДРЕСА_2;

4) Визнати Повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованого 23.08.2013 року в Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
об'єкт будівництва «Реконструкція
житлового будинку з надбудовою АДРЕСА_2
законним , згідно ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» на підставі розробленої
проектної документації та оформленої,
згідно чинного законодавства;

5) Скасувати припис № 80 від
20.03.2014 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали повністю з підстав,
зазначених в позові, уточнених за
заявою від 10 червня 2014 року позовних
вимог, в додаткових поясненнях та
наданих доказах.

Представник відповідача
позовні вимоги не визнав та зазначив,
що діяв та приймав наказ, припис та
постанову у відповідності до вимог
чинного законодавства та наданих
повноважень.

Відповідно до ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), правосуддя у
адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами, юрисдикція
яких поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень,
є справою адміністративної юрисдикції.

Під час розгляду справи,
представники сторін підтримали доводи,
викладені у адміністративному позові
та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався
за допомогою технічного комплексу
«Оберіг».

У судовому засіданні 06.08.2014
судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі
судом взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, на
підставі договору купівлі-продажу
домоволодіння, від 15.06.2012 року, право
власності на домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
зареєстровано в державному реєстрі
правочинів на ім'я ОСОБА_4, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу від 15.06.2012 року (а.с. 17 -
18), копією витягу з Державного реєстру
правочинів № 11456813 від 15.06.2012 року (а.с.
19).

В подальшому, 23.08.2013 року,
позивачем до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було надано
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2,
в якому позивачем зазначено, що
проведення реконструкції житлового
будинку з надбудовою 2-го поверху на
зазначеному домоволодінню, в графі
щодо відповідальної особи
проектувальника, що здійснює
акторський нагляд, вказаний ОСОБА_7.

Посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області,
відповідно до п.7 Порядку № 553, на
підставі листа ФОП ОСОБА_7 від 20.03.2014
року за вх. № 1826-20-14 та направлення № 270
від 20.03.2014 року, проведено позапланову
перевірку на об'єкті «Реконструкція
житлового будинку з надбудовою 2-го
поверху по АДРЕСА_2» у присутності
ОСОБА_2 (за довіреністю), про що складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 20
березня 2014 року.

В ході перевірки Інспекцією
встановлено порушення ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 6 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ № 466 від
13.04.11р. в частині наведення
недостовірних даних в повідомленні на
початок виконання будівельних робіт на
Об'єкт, які є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом, враховуючи
відсутність проектної документації на
будівництво зазначеного об'єкту, тобто
подання недостовірних даних ОСОБА_4,
наведених у зареєстрованому в
Інспекції повідомленні про початок
виконання будівельних робіт від 23.08.2013
року № МК 56 щодо зазначення
інформації стосовно наявності
проектної документації та здійснення
авторського нагляду. Згідно відповіді
ФОП ОСОБА_7 (проектувальник) на лист
Інспекції від 28.02.14 за № 7/14-1059-14 ФОП
робочий проект позивачу не надавався, а
були виконані лише предпроектні роботи
та авторський нагляд не здійснювався
(а.с. 81).

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області внесено припис
№ 80 від 20.03.2014 року, яким було
зобов'язано відповідача усунути
виявлені порушення ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466 шляхом оформлення
документів, які надають право на
виконання будівельних робіт на Об'єкті
(а.с. 9).

21 березня 2014 року
Інспекцією прийнято Наказ № 49 «Про
скасування реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт».

На виконання припису
Інспекції № 80 від 20.03.2014 року позивачем
повторно подано повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
від 27.03.2014 року № МК 28, в графі щодо
відповідальної особи проектувальника,
що здійснює акторський нагляд, нікого
не визначено.

28.03.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області була
прийнята постанова про
адміністративне правопорушення № 58
про накладення штрафних санкцій на
позивача за порушення вимог
законодавства.

Стосовно позовних вимог щодо
визнання дій Головного державного
інспектора Приморського інспекційного
відділу Південного інспекційного
управління Інспекції
Держархбудконтролю у Миколаївській
області Рябенького Андрія
Олександровича щодо проведення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва «Реконструкція житлового
будинку з надбудовою АДРЕСА_2,
проведеної 20.03.2014 року - незаконними,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
визначено, що для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури,
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 6
Положення про Державну інспекцію
архітектурно-будівельного контролю,
яка затверджена Указом Президента
України від 08.04.2011 року № 439/2011,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 року № 187 «Про
уповноваження територіальних органів -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України здійснювати розгляд справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності.

Повноваження посадових осіб
Інспекції складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону встановлені п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. З Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», пп. 2 п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 року № 553.

Отже, на думку суду,
позапланової перевірки об'єкта
будівництва «Реконструкція житлового
будинку з надбудовою АДРЕСА_2,
проведена у відповідності до норм
законодавства.

Стосовно позовних вимог
щодо Скасування Постанови № 58 по
справі про адміністративне
правопорушення суд зазначає, що на
виконання ст. 257 КУпАП, п. 21 Порядку № 553,
акту перевірки від 20.03.14 року, протоколу
про адміністративне правопорушення
від 20.03.14 та припису № 80 від 11.03.14 року,
що були надісланні позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
та вручені особисто під підпис 27.03.14
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
212 (а.с. 85), суд зазначає наступне.

В протоколі про
адміністративне правопорушення від
27.03.14 року позивачу письмово роз'яснено
його права та обов'язки, передбачені ст.
268 КУпАП та повідомлено про дату, час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

На виконання ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем були вирішені наступні
питання:

1) згідно зі ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 18842,
2446 КУпАП, розгляд справи про порушення
Позивачем вимог містобудівного
законодавства (п. 6 Порядку № 466, ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
належить до компетенції Інспекції (її
уповноваженої посадової особи);

2) протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення складені правильно у
відповідності до вимог КУпАП, ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
№ 553, та надіслані особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності тобто Позивачу у
спосіб та у строки, передбачені чинним
законодавством;

3) позивача письмово
повідомлено, що розгляд справи
відбудеться 28.03.2014 року о 08 год. 30 хв. у
приміщенні Інспекції за адресою: 54056, м.
Миколаїв, вул. Космонавтів, 61;

4) при перевірці
встановлено, що ОСОБА_4 є належним
суб'єктом відповідальності;

5) 28.03.2014 року до 08 год. 30 хв.
до Інспекції клопотань або пояснень
від позивача не надходило.

Частиною 5 статті 96 КУпАП
встановлено, що наведення
недостовірних даних у повідомленні про
початок виконання будівельних робіт,
тягне за собою накладення штрафу.

Справу про адміністративне
правопорушення, яке вчинене позивачем,
розглянуто посадовою особою Інспекції
відповідно до ст. 2446 КУпАП в
присутності позивача.

На виконання ст. 280 КУпАП, при
розгляді зазначеної справи,
відповідачем було з'ясовано всі
обставини, передбаченні чинним
законодавством України:

- встановлено факт вчинення
правопорушення вимог містобудівного
законодавства - подання недостовірних
даних у повідомленні про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням п. 6 Порядку № 466, ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст..9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»;

- позивач є належним
суб'єктом відповідальності за виявлене
правопорушення згідно Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»;

- встановлена вина позивача
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП;

- виявлено обставини, що
обтяжують відповідальність:
невиконання позивачем законних вимог
Інспекції є триваючим правопорушенням,
тобто пов'язане з тривалим, неперервним
невиконанням обов'язків, передбачених
правовою нормою. Позивач безперервно
скоює правопорушення протягом
тривалого часу у вигляді невиконання
покладених на неї обов'язків.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність позивача,
відповідачем про розгляді зазначеної
справи не виявлено.

В діяннях позивача
відповідачем виявлено склад
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
28.03.2014 року № 58 про накладення штрафних
санкцій на Позивача за порушення
винесена Інспекцією згідно п. 6 Порядку
№ 466, ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Закону України «Про
архітектурну діяльність» у порядку та
у спосіб, передбачений чинним
законодавством, на підставі норм
діючого законодавства.

Стосовно позовних вимог
щодо скасування Наказу № 49 від 21.03.2014
року, визнання Повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованого 23.08.2013 року, скасування
припису № 80 від 20.03.2014 року суд зазначає
наступне.

Порядок діяльності
дозвільних органів, уповноважених
видавати документи дозвільного
характеру, та державних
адміністраторів визначає Закон
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», дія цього
Закону поширюється на дозвільні
органи, державних адміністраторів,
уповноважений орган та суб'єктів
господарювання, які мають намір
провадити або провадять господарську
діяльність.

Зазначеним вище Законом
закріплений порядок видачі документів
дозвільного характеру або відмови в їх
видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання.

Відповідно до частини 5
статті 4-1 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» підставами для відмови у
видачі документа дозвільного
характеру є: подання неповного пакета
документів, необхідних для одержання
документа дозвільного характеру,
згідно із встановленим вичерпним
переліком; виявлення в документах,
недостовірних відомостей; негативний
висновок за результатами проведених
експертиз та обстежень або інших
наукових і технічних оцінок,
необхідних для видачі документа
дозвільного характеру.

Законом можуть
встановлюватися інші підстави для
відмови у видачі документа дозвільного
характеру. Відмова у видачі документа
дозвільного характеру за підставами,
не передбаченими законами, не
допускається.

У разі усунення суб'єктом
причин, що стали підставою для відмови
у видачі документа дозвільного
характеру, повторний розгляд
документів здійснюється дозвільним
органом у строк, що не перевищує п'яти
робочих днів з дня отримання
відповідної заяви суб'єкта, документів,
необхідних для видачі документа
дозвільного характеру, і документів,
які засвідчують усунення причин, що
стали підставою для відмови у видачі
документа дозвільного характеру.

При повторному розгляді
документів не допускається відмова у
видачі документа дозвільного
характеру з причин, раніше не
зазначених у письмовому повідомленні
заявнику (за винятком неусунення чи
усунення не в повному обсязі заявником
причин, що стали підставою для
попередньої відмови).

Відповідно ч. 6 с. 7 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806-IV від
06.09.2005 року, відповідальність за
достовірність відомостей, зазначених у
заяві та документах, що додаються до
неї, покладено на заявника.

Судом встановлено, що
приписом № 80 від 20.03.2014 року Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
вказано які саме порушення допущені
позивачем та що необхідно зробити для
усунення виявлених порушень, звернувши
увагу на причини, що стали підставою
для прийняття зазначеного припису.

З матеріалів справи
вбачається, що 21 березня 2014 року
Інспекцією прийнято Наказ № 49 «Про
скасування реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт».

Також з матеріалів справи
вбачається, що на виконання припису
Інспекції № 80 від 20.03.2014 року позивачем
подано нове повідомлення про початок
виконання будівельних робіт від 27.03.2014
року № МК 28, де в графі щодо
відповідальної особи проектувальника,
що здійснює акторський нагляд, нікого
не визначено.

Судом встановлено, що за
результатами розгляду повідомлення
позивача про початок виконання
будівельних робіт від 27.03.2014 № МК
28, відповідачем був наданий
дозвіл на виконання будівельних робіт.

Тобто позивачем на момент
подання позову правопорушення було
визнано та усунуто, припис Інспекції
виконано в повному обсязі.

Крім того суд звертає увагу
позивача, що подаючи до суду копію
проекту «Реконструкция жилого дома с
надстройкой 2-го этажа по АДРЕСА_2» та
копії договорів № 023-01 від 25.06.2013р., №
023-01/авт. від 19.08.2014р., як докази, позивач
не навів жодних доводів щодо
неможливості подання ним вказаного
проекту та договорів до відповідача з
причин, що не залежали від нього та не
надав з цього приводу ніяких пояснень
та доказів.

У будь-якому разі, надані
докази, на думку суду, не підтверджують
наявності між сторонами домовленості
про здійснення авторського нагляду, а
саме: позивачем не надано жодного
доказу виконання п. 2 Договору №
023-01/авт. Від 19.08.2014 року щодо здійснення
авторського нагляду.

Частиною 2 статті 19
Конституції України встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням всіх обставин
справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що оскільки повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
від 23.08.2013 року № 56, яка була
надана позивачем, містила недостовірні
відомості, у відповідача були відсутні
законні підстави для прийняття 21
березня 2014 року Наказу № 49 «Про
скасування реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт» та припису № 80 від 20.03.2014 року, а
тому дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області є такими, що
вчинені на підставі та в межах
повноважень, у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 158,
160-163 КАС України, адміністративний суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст. 163 КАС України

та підписана суддею 11 серпня 2014 року.