Справа № 158/2252/14-а
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2252/14-а
Провадження № 2-а/0158/71/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого - судді
при секретарі - Процик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №599069 від
Позов мотивує тим, що 26.09.2014 року
інспектором з адміністративної
практики ВДАІ з обслуговування м.
Ківерці та району капітаном міліції
Денисюком І.Я. було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., а
саме за керування автомобілем марки
«Фольксваген Каді» транзитний
номерний знак «НОМЕР_1», який не
зареєстрований в установленому
Посилаючись на те, що постанова
винесена із значними процесуальними
порушеннями, його вина не доведена
належними доказами, тому просить
скасувати постанову серії ПС1 №599069 від
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримує та
просить розгляд справи проводити без
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, заяв та заперечень
на позов не подав до суду не подав,
причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов наступного
Судом встановлено, що 09.09.2014 року
інспектором ДПС ДАІ Поліщуком І.Ф.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 064910, згідно
якого 09.09.2014 року о 16 год. 46 хв. в м.
Ківерці по вул. Чапаєва, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Фольксваген Каді»
транзитний номерний знак «НОМЕР_1»,
який не зареєстрований в установленому
законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП /а.с. 4/.
З пояснень ОСОБА_1, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не вбачається, що він
визнає свою вину у вчиненні
правопорушення, яке йому
Згідно п. 30.1 ПДР України, власники
механічних транспортних засобів і
причепів до них повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП,
відповідальність за даною частиною
статті передбачена за керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатації його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
Як передбачено п. 4.6. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
у разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121
КУпАП працівник Державтоінспекції МВС
тимчасово затримує транспортний
засіб шляхом блокування або
доставляє його для зберігання на
спеціальний майданчик чи стоянку(якщо
розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля-евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний
запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Всупереч наведеному, протокол про
адміністративне правопорушення не
містить запису затримання
транспортного засобу, у ньому відсутні
відомості про порушення термінів
реєстрації транспортного засобу та на
підставі яких документів це
встановлено, що б свідчило про
наявність порушення п. 30.1 ПДР України, а
кваліфікація частини статті вказаної у
протоколі, яка передбачає
відповідальність за порушення ПДР
України, не відповідає такому
Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначений свідок ОСОБА_4, письмове
пояснення якого відповідачем не було
подане в судове засідання.
На підставі вищевказаного протоколу,
26.09.2014 року інспектором з
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування м. Ківерці та району
капітаном міліції Денисюком І.Я.
винесено постанову серії ПС1 №599069 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 170 грн.
Однак, притягуючи до відповідальності
ОСОБА_1, уповноваженою особою не
спростовано неточностей наявних у
протоколі, не взято до уваги та не
усунуто порушень допущених при
складанні протоколу.
Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення уповноваженою особою
було допущено ряд процесуальних
порушень та порушень прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винуватість даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Однак, всупереч вимогам вищезгаданих
положень ст. 251 КУпАП, відповідачем не
надано суду жодних доказів, які б
підтверджували вчинення ОСОБА_1
порушення ПДР України, зокрема:
письмового пояснення свідка, який
зазначений у протоколі; відповідного
рапорту; протоколу затримання
транспортного засобу; документів, які
свідчать про порушення строків
реєстрації, і на підставі яких
встановлено порушення; не зазначено
причин неможливості отримання
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Встановлені в судовому засіданні
неточності та порушення у протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові в справі про адміністративне
правопорушення не були спростовані
відповідачем, і суду не було надано
жодних доказів в підтвердження
обставин, викладених в оскаржуваній
постанові, тоді як обов'язок довести
вину особи покладається на
уповноваженого працівника ДАІ, який
при розгляді справи мав би вчинити всі
можливі дії на здобуття належних
доказів для об'єктивного розгляду
справи та прийняття законного рішення,
а також надати такі докази суду.
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не
доведена, і у діях останнього відсутній
склад даного правопорушення, тому
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 599069 від
26.09.2014 року слід скасувати, а
провадження у справі закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 251, 256 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора з
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування м. Ківерці та району
капітаном міліції Денисюком І.Я. серії
ПС1 №599069 від 26.09.2014 року в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька