Справа № 872/18066/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2014 р. справа №
171/2616/13-а(2а/171/133/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Шлай А.В.,
Дурасової Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
26.09.2013 р.

у справі № 171/2616/13-а (2-а/171/133/13)

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до Апостолівської міської ради (далі -
відповідач-1), Комунального
підприємства Апостолівське
житлово-експлуатаційне підприємство
(далі - відповідач-2)

про визнання дій про приписку
протиправними, та зняття з
реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати дії відповідача-1
про прописку громадянки ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 - протиправними та
такими, що суперечать вимогам ст. 65
Житлового кодексу УРСР; скасувати
рішення відповідача-1 про прописку
громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 -
як незаконне; зобов'язати відповідача-2
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з
житлової площі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_1 такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, внаслідок незаконної
прописки.

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
26.09.2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України відмовлено у відкритті
адміністративного провадження, у
зв'язку з тим, що даний спір належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач вказує на те, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
що позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, які може вчинити тільки
суб'єкт владних повноважень.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з приводу
оскарження дій та рішення відповідача-1
щодо незаконної прописки останнім
громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
де мешкає позивач та просив зобов'язати
відповідача-2 зняти гр. ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку з
вищезазначеної житлової площі, а також
позивач просить визнати право гр.
ОСОБА_1 на вищезазначену житлову площу -
незаконним.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами
цивільного та житлового права.

Тобто між позивачем та іншими
учасниками процесу виник спір про
право користування комунальною
власністю відповідача-1, а саме жилою
площею за адресою: АДРЕСА_1, який не може
бути вирішений в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 15 ЦПК України,
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку про те, що порушений
позивачем спір носить майнових
характер, а не публічно-правовий, а тому
підлягає розгляду в порядку,
передбаченому ст. 15 ЦПК України.

Отже, відмовляючи у відкритті
адміністративного провадження, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що даний спір не має ознак
публічно-правового, а по суті є спором
про право, що, в свою чергу виключає
розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства, тому
дана справа повинна розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм процесуального та матеріального
права, доводи апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 26.09.2013 р.
у справі № 171/2616/13-а (2-а/171/133/13) залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
Ю.В. Дурасова