Справа № 2а/487/284/13
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/487/284/13

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Боброва І.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва
від 28 жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області (далі -
відповідач, ГУПФУ в Миколаївській
області), в якому позивач просив суд:
зобов'язати відповідача провести
індексацію його пенсії відповідно до
ст. 64 Закону № 2263 та виплатити йому
недоплачену пенсію за період часу з
01.01.2007 року по теперішній час;
зобов'язати відповідача в подальшому
здійснювати індексацію його пенсії
відповідно до ст. 64 Закону № 2263 та
своєчасно її виплачувати.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, позивач перебуває на обліку
відповідача та отримує пенсію за
вислугу років згідно з Законом України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб».

Згідно листа ГУПФУ в Миколаївській
області від 20.03.2012 року № 436-Д-07 позивачу
було здійснено індексацію його пенсії
відповідно до Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» з серпня по грудень 2007 року,
з січня 2010 року по грудень 2011
року, з січня по березень 2012 року.

Однак, позивач не погоджується з такими
діями відповідача, вважаючи, що
останнім було протиправно не проведено
індексацію його пенсії згідно вимог ст.
64 Закону № 2263.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні заявлених
позивачем позовних вимог, суд першої
інстанції зазначив, що позивач
фактично просить зобов'язати
відповідача проводити індексацію його
пенсії згідно ст. 64 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» від 09.04.1992 року № 2262 в редакції, що
втратила чинність з 21 вересня
1999 року, а тому, на думку суду першої
інстанції, відсутні підстави для
задоволення вимог позивача та
зобов'язання відповідача проводити
таку індексацію пенсії позивача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Так, колегія суддів наголошує, що зі
змісту наявної в матеріалах справи
копії адміністративного позову,
доданої позивачем до заявленого
позову, вбачається, що 10.04.2012 року
позивач звернувся до Заводського
районного суду м. Миколаєва з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області, в якому
останній просив суд: зобов'язати
відповідача провести індексацію його
пенсії відповідно до ст. 64 Закону № 2263
та виплатити йому недоплачену пенсію
за період часу з 01.01.2007 року по
теперішній час; зобов'язати
відповідача в подальшому здійснювати
індексацію його пенсії відповідно до
ст. 64 Закону № 2263 та своєчасно її
виплачувати (а.с.11-12).

Зі змісту постанови Заводського
районного суду м. Миколаєва від 20
серпня 2012 року по справі №
2а/1412/910/12 вбачається, що позивачем були
уточнені заявлені вимоги та після
вказаних уточнень останній просив суд:
провести індексацію його пенсії з
01.01.2007 року відповідно з нормами ст. 64
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» від 09.04.1992 року
№ 2262; повернути утримані з пенсії 701,22
грн. (а.с.14).

Вказаною постановою Заводського
районного суду м. Миколаєва від 20
серпня 2012 року по справі № 2а/1412/910/12
адміністративний позов ОСОБА_2
залишений без задоволення.

Зазначене судове рішення набрало
законної сили, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від
29 травня 2013 року (а.с.18-19).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що, як в даній справі, так і
в справі № 2а/1412/910/12 йдеться про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, а
саме - право ОСОБА_2 на проведення
індексації його пенсії відповідно до
ст. 64 Закону № 2263 за період часу з 01.01.2007
року.

Отже, спір про право позивача на
проведення індексації його пенсії
відповідно до ст. 64 Закону № 2263 за
період часу з 01.01.2007 року вже вирішений
у справі № 2а/1412/910/12.

Зазначені обставини підтверджуються і
змістом заявленого адміністративного
позову, в якому позивач зазначив, що
даний позов є повторним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 203 КАС України, -
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність
судового рішення, що набрало законної
сили (постанови Заводського районного
суду м. Миколаєва від 20 серпня 2012 року
по справі № 2а/1412/910/12) у справі з того
самого спору (щодо проведення
індексації пенсії ОСОБА_2 відповідно до
ст. 64 Закону № 2263 за період часу з 01.01.2007
року) і між тими самими сторонами
(позивач - ОСОБА_2, відповідач - ГУПФУ в
Миколаївській області), колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
розгляді даної справи повинен був
застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України та закрите провадження у
справі. При цьому, колегія суддів
наголошує, що суду першої інстанції при
вирішенні даної справи було відомо про
наявність обставин, що є підставою для
закриття провадження у даній справі,
оскільки раніше поданий позивачем
адміністративний позов з аналогічними
вимогами та прийняте за результати
його розгляду судове рішення було
додано самим позивачем до заявленого
адміністративного позову. Крім того, як
вже зазначалось колегією суддів, у
заявленому адміністративному позові,
що є предметом розгляду даної справи,
позивачем зазначено, що даний позов є
повторним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване судове
рішення, на підставі ч. 1 ст. 203 КАС
України, підлягає скасуванню з
закриттям провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, колегія суддів
зазначає, що при подачі апеляційної
скарги апелянтом не було сплачено
судовий збір.

Водночас, колегія суддів наголошує, що
відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки колегія
суддів дійшла висновку щодо наявності
підстав для закриття провадження у
даній справі, що є підставою для
повернення судового збору, колегія
суддів вважає, що не сплачений
апелянтом судовій збір за подачу
апеляційної скарги в даному випадку не
підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 157, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року -
задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про зобов'язання
вчинити певні дії - скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/