Справа № 804/16114/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. Справа № №804/16114/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представників позивача -
Бруслинець Ю.В., Сахончик О.О., Поєдинок
О.В.,

представника відповідача - Кравчук
Н.В., Семенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комбінат
«Придніпровський» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комбінат «Придніпровський»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення СДПІ
з обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську № від 14.10.2013р.,
яким позивачу збільшене грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) за основним
платежем на суму 70' 017грн. 00коп. та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 35' 008грн. 50коп.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечували, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просили суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Комбінат «Придніпровський» взято на
податковий облік 15.01.1996р. №1541 до ДПІ в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська, у зв'язку з
зарахуванням платника податків до
категорії великих платників
підприємство переведено на облік в
СДПІ по роботі з ВПП у
м.Дніпропетровську за №148-28-124.

З 04.09.2013р. по 24.08.2013р. СДПІ у
м.Дніпропетровську МГМУ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «Комбінат
«Придніпровський», з питання
дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Експостач»
за період з 01.01.2012р. по 29.02.2012р. та з ТОВ
«Електронна компанія «ЕДВАНС» за
період з 01.03.2012р. по 30.04.2012р.

За результатами перевірки 01.10.2013р.
відповідачем складено Акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
225/26.1-01528186.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1
ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого, ПАТ
«Комбінат «Придніпровський» завищено
суму ПДВ на загальну суму 70' 017грн., в
тому числі які віднесені до складу
податкового кредиту січня 2012р. у сумі
28' 803,0грн., лютого 2012р. у сумі 39' 444,0грн.,
березня 2012р. на суму 980,0грн., квітня 2012р.
на суму 800,0грн.

Не погодившись з висновками Акту
№225/26.1-01528186, позивачем 08.10.2013р. подано
заперечення за вих.№6/808.

18.10.2013р. позивачем отримано податкове
повідомлення-рішення від 14.10.2013р.
№ за основним платежем на суму 70'
017,0грн., за штрафними санкціями на суму
35' 008,50грн.

Не погодившись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням ПАТ «Комбінат
«Придніпровський» подано скаргу від
25.10.2013р. за вих. №6/852 до Окружної
державної податкової служби -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків.

Рішенням Міжрегіонального ГУ
Міндоходів - Центральний офіс з ОВП від
12.11.2013р. №11293/10/10-334 скаргу ПАТ «Комбінат
«Придніпровський» від 25.10.2013р. залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням податкового
органу, позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що проведена податковим
органом перевірка та винесене на її
підставі податкове
повідомлення-рішення є протиправним,
оскільки висновки зроблені на основі
проведених перевірок господарської
діяльності контрагентів позивача (ПП
«ВКФ «Експостач» та ТОВ «Електронна
компанія «Едванс»), а не встановлених
порушень у ПАТ «Комбінат
Придніпровський».

Так, позивач пояснює, що між ПАТ
«Комбінат Придніпровський» та ПП «ВКФ
«Експостач» було укладено договір про
надання транспортних послуг №71 від
01.01.2012р. Згідно умов договору ПП «ВКФ
«Експостач» зобов'язаний надавати ПАТ
«Комбінат Придніпровський»
транспортні послуги своїм
автомобільним транспортом, а також
здійснювати експедирування і
виконувати вантажно-розвантажувальні
послуги, розрахунки за надані послуги
здійснюються відповідно до акту
виконаних робіт на рахунок виконавця.

По придбаним за цим договором послугам
ПАТ «Комбінат Придніпровський» було
включено до складу податкового кредиту
за січень-лютий 2012р. податкові накладні
виписані контрагентом ПП «ВКФ
«Експостач».

Позивач зазначає, що податковим
органом не визначено жодного порушення
з боку ПАТ «Комбінат Придніпровський»,
а в акті перевірки зазначено лише
відсутність можливості зустрічної
звірки з ПП «ВКФ «Експостач» ().

Також, щодо доводів відповідача про
ненадання підприємством до перевірки
первинних документів, позивач пояснює,
що в запиті податкового органу від
05.06.2013р. №17200/10/23.1-013 не витребовувались
дорожні листи, копії санітарних
висновків та паспортів, копії медичних
або санітарних довідок водіїв, перелік
транспортних засобів, тощо, отже,
позивач вважає, що висновки
податкового органу зроблені без
повного дослідження первинних
документів ПАТ «Комбінат
Придніпровський».

Позивач вказує, що згідно відомостей у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП
«ВКФ «Експостач» було припинено
17.12.2012р., податковим органом в акті
перевірки зазначено, що ПП «ВКФ
«Експостач» при проведенні перевірки в
2013р. відсутнє за юридичною адресою та
відсутній його директор, що на думку
податкового органу свідчить про
відсутність фактів здійснення
господарських операцій в січні-лютому
2012р., даний факт, на думку позивача,
свідчить про невірне встановлення
податковим органом фактів та обставин,
а отже і винесення хибного висновку про
завищення податкового кредиту за
січень 2012р.-28' 803,0грн., лютий 2012р.-39'
444,0грн.

Також, щодо взаємовідносин ПАТ
«Комбінат Придніпровський» з ТОВ
«Електронна компанія «Едванс» (), позивач пояснює наступне.

Так, між ПАТ «Комбінат
Придніпровський» та ТОВ «Електронна
компанія «Едванс» було укладено
договір №125 від 21.12.2010р. про надання
послуг по ремонту та профілактиці
комп'ютерної техніки.

Позивачем зазначено, що всі виконані
роботи та надані послуги оформлені
первинними документами, а податковим
органом зауважень та порушень по
первинним, бухгалтерським та іншим
документам не виявлено, а також не
вказано, які саме норми цих документів
порушено.

Також, позивач звертає увагу на
безпідставні посилання податкового
органу на висновки Акту ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
№938/221/24423768 від 20.05.2013р. «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Електронна компанія
«Едванс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість та податку на
прибуток за період з 01.01.2010р. по
31.01.2013р.», оскільки податкових
повідомлень-рішень у відношенні до ТОВ
«Електронна компанія «Едванс»
податковим органом не виносилось, а
також підприємством доведено
протиправність дій податкового органу
у судовому порядку.

Позивач вважає, що податковий орган
безпідставно посилаючись на порушення
третіх осіб-контрагентів ТОВ
«Електронна компанія «Едванс»
позбавляє ПАТ «Комбінат
Придніпровський» права відносити до
складу податкового кредиту суми ПДВ
сплачені за послуги надані ТОВ
«Електронна компанія «Едванс» з
01.03.2012р. по 30.04.2012р., а саме: за березень
2012р. - 980,0грн., квітень 2012р. - 800,0грн.

На спростування висновків відповідача
щодо ТОВ «Ферріт Д» та ТОВ «Ліга»,
позивачем надано копії постанов
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/1263/13-а, якою дії ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, щодо формування
висновків в акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ферріт Д» за №7210/224/36441206
від 21.12.2012р. визнані неправомірними, а
також по справі №804/1269/13-а якою дії ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, щодо проведення
перевірки ТОВ «Ліга» в результаті яких
було складено акт від 21.12.2012р.
№7199/224/24609852 визнані протиправними.

Позивач, з посиланням на додані до
матеріалів справи документи, вказує, що
його дії по віднесенню сум до
податкового кредиту є правомірними.

Отже, з огляду на вищевикладене,
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
14.10.2013р.

Відповідач проти позову заперечує.
Письмові заперечення аналогічні
доводам акту перевірки та долучені до
матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень, які
підтримані представником у судовому
засіданні, відповідач зазначає, що СДПІ
у м.Дніпропетрвську МГМУ отримано акт
ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська №1816/225/32466363 від
10.12.2012р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «ВКФ «Експостач»,
щодо документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень, лютий
2012р.», з метою з'ясування всіх обставин
податковим органом направлено лист від
05.06.2013 №17200/10/23.1-013 з проханням про
надання пояснень та їх документального
підтвердження.

Відповідачем зазначено, що до
перевірки підприємством не надано
товарно-транспортних накладних,
дорожні листи, перелік транспортних
засобів, які завантажувалися на
території ПАТ «Комбінат
Придніпровський».

Посилаючись на п.1.1 договору про
надання транспортних послуг від
01.01.2012р. №71 укладеного між ПАТ
«Комбінат Придніпровський» (замовник)
та ПП «ВКФ «Експостач» (виконавець),
згідно якого виконавець зобов'язаний
за цим договором надати замовнику
транспортні послуги своїм
автомобільним транспортом, відповідач
звертає увагу, що у ПП «ВКФ «Експостач»
згідно електронної бази «АІС
Автомобіль» ДАЇ МВС України власні
транспортні засоби відсутні.

Також, відповідач вказує, що відповідно
до вищезазначеного акту ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
за юридичною адресою ПП «ВКФ
«Експостач» директор відсутній,
фактичне місце здійснення діяльності
можливості встановити немає.

Щодо взаємовідносин ПАТ «Комбінат
Придніпровський» з ТОВ Електронна
компанія «Едванс», відповідач
зазначає, що відповідно до отриманого
Акту позапланової невиїзної перевірки
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ТОВ «Феріт Д» () за №7210/224/36441206 від 21.12.2012 та
ТОВ «Ліга» (код ДРПОУ 24609852) за період з
01.01.2010р. по 31.01.2013р., встановлено, що ТОВ
Електронна компанія «Едванс»
відображені в податковій звітності
правові взаємовідносини з ТОВ «Феріт
Д» та ТОВ «Ліга» є такими, що здійснені
без мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.

Отже, оскільки ТОВ Електронна компанія
«Едванс» не є кінцевим споживачем
товару, придбаного у ТОВ «Ферріт Д», а
покупцем є ПАТ «Комбінат
Придніпровський», останнім
неправомірно завищено суму
податкового кредиту у період
березень-квітень 2012р. на загальну суму
1' 780,0грн.

Дослідивши матеріали справи, надані у
судовому засіданні документі та
пояснення, оцінивши їх у сукупності,
суд не погоджується з висновками
відповідача з огляду на наступне.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право:
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України, зазначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
збрів, а також дотримання валютною та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи..., та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності..., а
також отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі, за результатами перевірок
інших платників податків.

Так, відповідно до п.73.3. ст.73
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Таким чином
передача запиту на отримання
інформації до підрозділу податкової
міліції не є законним способом
отримання податкової інформації від
платника.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з
метою отримання податкової інформації,
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку,
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки,
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим.

Згідно Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України», господарська
операція - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення платником
податків господарської операції і,
якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Позивачем, на підтвердження реальності
господарських правовідносин між ним та
контрагентами до матеріалів справи
надані копії первинних документів.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України при
здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як вбачається зі змісту пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
за відсутності квитанції про прийняття
або неприйняття податкової накладної,
така податкова накладна вважається
зареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних протягом
операційного дня, коли її було
надіслано продавцем.

Підставою віднесення сум до
податкового кредиту були податкові
накладні, які оформлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, та копії наявні в
матеріалах справи.

На час перевірки позивача, його
контрагента ПП «ВКФ «Експостач» -
припинено, як юридичну особу. Тобто
припинено раніше перевіряємого
періоду.

Щодо придбаної комп'ютерної техніки,
позивачем надано для долучення до
матеріалів справи документи про її
використання.

Отже, з урахуванням наданих документів
та наявних судових рішень, підстави
вважати недійсними правочини позивача
з ТОВ «Електронна компанія «ЕДВАНС»
відсутні.

Відповідно до ст.61 Конституції України
юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Отже, позивач може нести
відповідальність тільки за порушені
ним норми чинного законодавства, а не
відповідати за діяльність своїх
контрагентів.

В ході судового розгляду
адміністративної справи порушень з
боку позивача щодо оформлення
первинних документів та вчинених
правочинів не встановлено.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Наданими до матеріалів справи
первинними документами та поясненнями
представників сторін доведено
протиправність висновків податкового
органу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а
також те, що відповідачем не доведено
правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, відповідних
доказів суду не надано, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути пропорційно задоволених
вимог з Державного бюджету України
позивачу - Публічному акціонерному
товариству «Комбінат
«Придніпровський» судові витрати у
розмірі 210грн. 06коп., сплачені
квитанцією від 27.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Комбінат
«Придніпровський» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Скасувати податкове-повідомлення
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 14.10.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комбінат
«Придніпровський» судові витрати у
розмірі 210грн. 06коп. (двісті десять грн.
06коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 03.03.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова