Справа № 810/5978/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5978/14
інстанції: Басай О.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - Бєлової Л.В.,суддів:
Вівдиченко Т.Р., Гром
Л.М.при секретарі - Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача - Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_3 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_3 до Кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_4, третя особа: Центральна виборча
комісія про визнання протиправними дій
, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року позивач - Кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_3 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4, в якому
просив:

- визнати протиправними дії Кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_4 і такими, що порушують Закон
України «Про вибори народних депутатів
України»;

- заборонити Кандидату в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 проводити
агітацію в Кагарлицькому РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2014
року у задоволені адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що
оскаржуване рішення не відповідає
приписам КАС України. Зокрема, апелянт
звернув увагу апеляційного суду на те,
що в матеріалах справи відсутні
документи на підтвердження того, що 13
жовтня 2014 року о 9-00 годині відповідач
перебував у приміщенні Кагарлицького
РВ ГУ МВС України в Київській області з
приводу подачі заяв про злочин.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
з'явившихся сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення,
Київський окружний адміністративний
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєстровані кандидатами у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 93 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Так, на думку позивача, відповідач -
Кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_4 о 09 годині 13 жовтня 2014 року в
приміщенні Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області проводив
агітацію працівників Кагарлицького
районного відділення міліції шляхом
зібрання всіх їх в одній кімнаті із
наданням останнім агітаційних
матеріалів та в порушення вимог Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» спонукав голосувати за нього
і не голосувати за інших кандидатів.

Даючи правову оцінку вищезазначеним
обставинам, суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КАС України,
право оскаржувати дії чи бездіяльність
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, що порушують законодавство
про вибори чи референдум мають
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу.

Суб'єктами виборчого процесу згідно ст.
12 Закону України «Про вибори народних
депутатів України», що визначає
основні засади, організацію і порядок
проведення виборів народних депутатів,
є: 1) виборець; 2) Центральна виборча
комісія, а також інша виборча комісія,
утворена відповідно до цього Закону; 3)
партія, що висунула кандидата у
депутати; 4) кандидат у депутати,
зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом; 5) офіційний
спостерігач від партії, яка висунула
кандидатів у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 11 вищезазначеного
Закону, виборчий процес визначено як
здійснення суб'єктами, переліченими
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.
Проміжним етапом виборчого процесу є
проведення передвиборної агітації.

Передвиборна агітація згідно ч. 1
статті 68 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 10 жовтня 2014 року Кандидат
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_4 звертався до начальника
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області Пастушенка В.П. із
заявами про злочин від 04.10.2014 року та
від 05.10.2014 року по факту порушення
порядку фінансування виборчої
кампанії кандидата в народні депутати
України ОСОБА_6 Відомості по даним
фактам внесені 10 жовтня 2014 року до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000722 та № 000723
(а.с. 46-47, 49-50).

Колегія суддів звертає увагу, що на
виконання ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2014
року про витребування доказів,
Начальником Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області
Пастушенком В.П. надано письмову
інформацію, відповідно до якої
відповідач дійсно знаходився 13 жовтня
2014 року в приміщенні Кагарлицького РВ
ГУ МВС України в Київській області з
приводу отримання інформації про
результат розгляду його заяви щодо
підкупу виборців.

Крім того, у вказаній вище відповіді
зазначено, що Кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 о 9 годині 13
жовтня 2014 року в приміщенні
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області агітацію
працівників, шляхом зібрання всіх в
одній кімнаті із наданням останнім
агітаційних матеріалів і призовів
голосувати їх за себе і не голосувати
за інших кандидатів - не проводив (а.с.
77).

Апеляційний суд звертає увагу, що
позивачем не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження проведення
Кандидатом в народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_4 13 жовтня 2014 року незаконної
агітації в приміщенні Кагарлицького РВ
ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України,
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Приписами частини 1 ст. 71 КАС України
визначено, що 1. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Отже, виходячи з вищевказаного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що судом першої інстанції зроблено
вірний висновок, відповідно до якого
позовні вимоги Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3 є
необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
відповідачем - Кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 не
проводилось 13 жовтня 2014 року о 09 годині
забороненої Законом України «Про
вибори народних депутатів України»
агітації в приміщенні Кагарлицького РВ
ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 106, 108, 160, 174, 178, 198,
200, 205, 206 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача - Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_3 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Т.Р. Вівдиченко,

Л.М. Гром

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.