Справа № 539/3434/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/3434/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

за участю представника позивача -
ОСОБА_6

представника ВДВС Лубенського МРУЮ -
В.О. Поліщука

представника УПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі - Т.В. Кока

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Лубни заяву ОСОБА_4 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2-а-600/2010/11 від 23.09.2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29.03.2010
року задоволено позов ОСОБА_4 до УПФ в м.
Лубнах про перерахунок пенсії:
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату позивачу пенсії
відповідно до ч. 4 ст. 54, ст. 50 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком і 75 %
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ЗУ «Про Державний
бюджет України», починаючи з 01.02.2010
року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 01.07.2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2012 року,
роз'яснено постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29.03.2010 року, що з 01.02.2010 року
в разі змін розміру мінімальної пенсії
за віком згідно ЗУ «Про Державний
бюджет України» на відповідний рік УПФ
в м. Лубнах зобов'язано проводити
ОСОБА_4 відповідні перерахунки та
виплати пенсій, передбачених ст. 54, ст. 50
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Судом встановлено, що з 2012 року УПФ в м.
Лубнах виконувало постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 29.03.2010 року.
Виконавче провадження не відкривалося.
Однак виплата пенсії в розмірах
зазначених у рішенні суду була
зменшена в зв'язку з чим позивач
звернувся до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області про видачу йому виконавчого
листа для пред"явлення до виконання до
ВДВС Лубенського МРУЮ.

Виконавчий лист № 2-а-600/2010 було видано
23.09.2014 року.

Постановою державного виконавця від
02.10.2014 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого листа №
2-а-600/2010 від 23.09.2014 року в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення його до
виконання.

ОСОБА_4 прохає поновити строк
пред'явлення цього виконавчого листа
до виконання, оскільки виконавчий лист
ним отримано лише 23.09.2014 року.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представники зацікавлених осіб ВДВС
Лубенського МРУЮ, УПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі покладаються на
розсуд суду при ухваленні рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_4, матеріали
справи, заслухавши думку учасників
судового засідання суд приходить до
висновку про те, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання мають на меті
надання провадженню оперативності та
настання негативних наслідків до осіб,
які недобросовісно користуються
наданими їм правами, зокрема, правом на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у встановлені строки. Суд
може поновити пропущений стягувачем
строк з поважних причин, для чого
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Закон не встановлює переліку таких
причин, а отже наявність обставин, які з
об'єктивних, незалежних від стягувача
підстав унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне пред'явлення
виконавчого листа визначається в
кожному окремому випадку залежно від
конкретних обставин.

Дослідивши зміст поданий заяви, суд
встановив, що підставою пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання стало те, що УПФ фактично,
виконуючи рішення суду зменшив виплату
пенсії в розмірах зазначених у рішенні
суду , що і стало підставою для
звернення ОСОБА_4 до суду зразу з
заявою про видачу виконавчого
документу та поновлення строку для
пред"явлення виконавчого листа до ВДВС
Лубенського МРУЮ, до 23.09.2014 року
виконавчий лист ОСОБА_4 не видавався.

На думку суду, такі обставини є
поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону
України "Про виконавче провадження",

ст.
260 КАС України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа №
2-а-600/2010/11 від 23.09.2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа №
2-а-600/2010/11 від 23.09.2014 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.