Справа № 491/1182/14-а
Суддя: Скуртов М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1182/14-а
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі головуючого
судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
звернення до суду по справі за позовом
до Ананьївської міської ради Одеської
області про визнання рішення
Ананьївської міської ради Одеської
області №852-VI від 12 лютого 2013 року про
надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
розробку проекту відведення земельної
ділянки площею 450 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, для обслуговування будівель
торгівлі незаконного та скасування у
повному обсязі, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою, в якій зазначає, що 18 грудня 2002
року отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом на 2/5 частини
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, розташованого на
земельній ділянці, площею 779 кв.м.
(рішення виконавчого комітету
Ананьївської міської ради Одеської
області №4 від 02 березня 1954 року), на
якій в цілому розташовано: глинобитний,
обкладений цеглою житловий будинок,
жилою площею 55,2 кв. м. - зазначений в
схематичному плані літ. «А», два сараї -
«В», «Г», дворова вбиральня - «Д», «Ж»,
три навіси - «З», «И», «Л», ворота «1,
хвіртка №6, водопровід №3, огорожа №4-5,
мощення - I, замощення - II, та
зареєструвала 24 грудня 2002 року за собою
право власності в Ананьївському РБТІ,
про що в книзі №5 дод. кн.. 23 стор.154 під
№463 зроблені відповідні записи.

Відповідно до Договору дарування
нежитлового приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», посвідченого 31 грудня
2008 року державним нотаріусом за №6066,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах
набули право приватної власності на
вказане приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке складає 3/5 частини
будівлі та розташоване на земельній
ділянці 750 кв.м. Право власності
зареєстроване 09 лютого 2009 року в
Ананьївському РБТІ та 12 липня 2013 року в
реєстраційній службі Ананьївського
районного управління юстиції Одеської
області. Таким чином вони, як
співвласники, користуються земельною
ділянкою площею 779 кв.м.

Позивач зазначає, що після
укладення договору дарування з
урахуванням наявності спільної
власності на будівлю між нею та
подружжям ОСОБА_3 залишився порядок
користування земельною ділянкою, який
існував раніше, тобто земельна ділянка
поділена за допомогою паркану на дві
частини, у кожного з них є окремий вхід
на територію присадибної ділянки.
Однак у лютому місяці 2007 року подружжя
ОСОБА_3, у той час коли вона була на
роботі, без її на те згоди, самочинно
перенесли паркан до стіни її частини
житлового будинку, щоб вона не могла
здійснювати догляд та проводити
ремонтні роботи будинку.

ОСОБА_1 вказує, що вона викликала
комісію, яка 13 лютого 2007 року склала Акт
та на місці встановили, що «на даній
земельній розташований будинок, який
належить на правах приватної власності
двом господарям - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Частина земельної ділянки була за
згодою поділена між двома господарями
та встановлена огорожа, що було
зазначено в плані домоволодіння. Крім
того, частина огорожі, яка фактично
існує - відсутня в плані, що стало
причиною спору. Комісія рекомендувала
спільну огорожу зняти і в подальшому
проводити поділ земельної ділянки за
згодою обох господарів…». Однак не
зважаючи на те, що позивач не надала
своєї згоди

В судовому засіданні заявник заяву
про поновлення строку для звернення до
суду підтримав в повному обсязі та
просить задовольнити, зазначивши, що
строк був пропущений з поважної
причини, оскільки вона про дане рішення
Ананьївської міської ради Одеської
області дізналась лише в листопаді
місяці 2013 року, після отримання копії
позовної заяви з додатками, і то, самої
копії рішення там не було, тому вчасно
не могла звернутись до суду з даною
позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак Ананьївська міська
рада Одеської області надала на адресу
суду письмову заяву, відповідно до якої
справу просять розглянути у
відсутність їх представника та
відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
для звернення до суду.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, причини
неявки не повідомили, хоча про час та
місце розгляду заяви ОСОБА_5 про
поновлення строку звернення до суду
повідомлялись належним чином, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду
вказаної заяви.

Заслухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про поновлення строку звернення до
суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд, за заявою особи, яка його подала не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно ч.1 п.5 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Згідно ч.2 ст.107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч.5 ст. 107 КАС України про
залишення позовної заяви без розгляду,
відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у
справі суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з пояснень заявниці
строк звернення до суду про порушення
її прав вона пропустила в зв'язку з тим
що взнала про наявність рішення
Ананьївської міської ради Одеської
області №852-VI від 12 лютого 2013 року
тільки після отримання копії позовної
заяви в листопаді 2013 року, однак не
знала, що треба його оскаржувати.

Із наданого заявником акту комісії
Ананьївської міської ради від 29 серпня
2013 року вбачається, що ОСОБА_6 було
повідомлено про наявність
оскаржуваного нею рішення, однак вона
відмовилась від узгодження питання
щодо користування спірною земельною
ділянкою.

Крім цього заявниця надала копію
позовної заяви подружжя ОСОБА_3 до неї
від 09.10.2013 року в якому також є посилка
на рішення сесії яке бажає оскаржити
заявниця.

Таким чином судом встановлено, що
гр-ка ОСОБА_1 про те, що існує рішення
Ананьївської міської ради Одеської
області №852-VI від 12 лютого 2013 року про
надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
розробку проекту відведення земельної
ділянки площею 450 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, для обслуговування будівель
торгівлі, дізналась офіційно спочатку
в серпні 2013 року, а потім в листопаді 2013
року після отримання копії позовної
заяви з додатками, тому пропустила
строк на оскарження, звернувшись до
суду з адміністративним позовом лише
18.09.2014 року, однак поважних причин
пропуску строку які суд міг би вважати
підставою для поновлення строку на
оскарження суду не надано, тому її
права захисту не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 до Ананьївської
міської ради Одеської області про
визнання рішення Ананьївської міської
ради Одеської області №852-VI від 12
лютого 2013 року про надання дозволу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 450
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для
обслуговування будівель торгівлі
незаконного та скасування у повному
обсязі, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.1 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку для звернення до суду по справі
за позовом до Ананьївської міської
ради Одеської області про визнання
рішення Ананьївської міської ради
Одеської області №852-VI від 12 лютого 2013
року про надання дозволу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 450 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування
будівель торгівлі незаконного та
скасування у повному обсязі, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ананьївської міської ради Одеської
області про визнання рішення
Ананьївської міської ради Одеської
області №852-VI від 12 лютого 2013 року про
надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
розробку проекту відведення земельної
ділянки площею 450 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 для обслуговування будівель
торгівлі незаконного та скасування у
повному обсязі, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - залишити без розгляду та
повернути разом з усіма доданими
документами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а якщо ухвалу було
постановлено у письмовому проваджені
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Скуртов