Справа № 675/1613/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 675/1613/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Матвієць Я.С.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області на постанову Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 04 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області про повернення зайво
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського
районного суду Хмельницької області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Ізяславському районі про
повернення зайво сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна, за участю управління
Державної казначейської служби в
Ізяславському районі Хмельницької
області.

04 серпня 2014 року постановою
Ізяславського районного суду
Хмельницької області позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати постанову суду
І інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомленні вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 придбав у власність квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
24 січня 2014 року.

Право власності на придбану квартиру
на підставі договору купівлі-продажу
від 24 січня 2014 року, реєстраційний
номер №21, посвідчений Державним
нотаріусом Ізяславської Державної
нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за №21.

Під час укладення договору
купівлі-продажу квартири, позивачем
сплачено збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування у розмірі 1478,00
грн. (1% від вартості квартири, що
складає 147800,00 грн.), що підтверджується
копією квитанції від 24.01.2014 року
№2739.1070.3.

05.06.2014 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі про повернення
безпідставно сплаченого збору на
обов'язкове пенсійне страхування та
надав відповідні підтверджуючі
документи.

24.06.2014 року у відповіді управлінням
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі у поверненні
зазначених коштів позивачу було
відмовлено.

Суд І інстанції, задовольняючи позов,
виходив з того, що відповідачем не
надано жодного доказу, який свідчив би
про наявність у позивача
зареєстрованого права власності (в
тому числі, в минулому), а тому сума
безпідставно сплаченого збору на
обов'язкове державне соціальне
страхування з операції купівлі-продажу
нерухомого майна в розмірі 1478,00 грн.
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
такі обставини.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону
від 26 червня 1997 року №400/97-ВР "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що
придбавають нерухоме майно за рахунок
бюджетних коштів, установ та
організацій іноземних держав, що
користуються імунітетами і привілеями
згідно із законами та міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також громадян, які
придбавають житло і перебувають у
черзі на одержання житла або
придбавають житло вперше.

Пунктом 8 статті 2 Закону №400/97-ВР
передбачено, що об'єктом оподаткування
при здійсненні операцій
купівлі-продажу нерухомості є вартість
нерухомого майна, зазначена в
договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно Податкового кодексу України від
02 грудня 2010 року №2755-VI нерухомим
майном визнається жилий будинок або
його частина, квартира, садовий
будинок, дача, гараж, інша постійно
розташована будівля, а також інший
об'єкт, що підпадає під визначення
групи 3 основних засобів та інших
необоротних активів.

Питання сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій
згідно із Закону №400/97-ВР регулюється
Порядком сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03 листопада 1998
року №1740 (далі - Порядок №1740).

Згідно пункту 15-1 Порядку №1740 збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна сплачується
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності та фізичними особами, які
придбавають нерухоме майно, у розмірі 1
відсотка від вартості нерухомого
майна, зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.
Нерухомим майном визнається жилий
будинок або його частина, квартира,
садовий будинок, дача, гараж, інша
постійно розташована будівля, а також
інший об'єкт, що підпадає під
визначення групи 3 основних засобів та
інших необоротних активів згідно з
Податковим кодексом України.

Таким чином є два винятки, за яких не
сплачується збір при придбанні
нерухомого майна: громадяни, які
придбавають житло і перебувають на
черзі на одержання житла або
придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку №1740
нотаріальне посвідчення або
реєстрація на біржі договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності 24 січня 2014
року, ОСОБА_2 набув у власність лише
нерухоме майно - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі -
продажу від 24.01.2014року, посвідченого
державним нотаріусом Ізяславської
державної нотаріальної контори
Ефендієвою А.П. та зареєстрований в
реєстрі за №21.

Відповідно до довідки КП "Ізяславське
районне бюро технічної інвентаризації"
№186 від 05 червня 2014 року вказано, що за
гр.ОСОБА_2 зареєстровано 1/4 ч. квартири
АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право
власності на житло від 02.12.1997 року,
виданого відділом приватизації
Ізяславської міської ради. Квартира
АДРЕСА_1 була зареєстрована 24.01.2014 року
державним нотаріусом Ізяславської
державної нотаріальної контори, згідно
договору купівлі продажу за ОСОБА_2.

Станом на час придбання позивачем
нерухомості як і станом на час розгляду
справи в Україні відсутній механізм
перевірки інформації про те, чи вперше
особа придбала нерухомість.

За відсутності відповідного правового
механізму перевірки інформації про
факт придбання нерухомості вперше саме
держава в особі Пенсійного фонду
України як уповноваженого суб'єкта
владних повноважень зобов'язана
доводити той факт, що у кожному
конкретному випадку особа, що
зобов'язана сплачувати збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм
правового регулювання відносин,
зобов'язана забезпечити його
реалізацію. В протилежному випадку всі
негативні наслідки відсутності
належного правового регулювання
покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи
реєстрації прав на нерухоме майно та
позбавлення можливості Пенсійного
фонду України та його територіальних
відділень можливості встановити
придбання квартир конкретною особою
вперше, не може ставитись в провину
особі, оскільки не визначення порядку
виконання законодавчо закріплених
норм не може впливати на порушення прав
громадян, які наділені такими правами.

За таких обставин, органи Пенсійного
фонду України зобов'язані довести, що
позивачка придбала житло згідно
договору купівлі - продажу не вперше.

Процедуру повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, а саме: податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, коштів від повернення
до бюджетів бюджетних позичок,
фінансової допомоги, наданої на
поворотній основі, та кредитів, у тому
числі залучених державою (місцевими
бюджетами) або під державні (місцеві)
гарантії (далі - платежі) визначає
Порядок повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
від 03 вересня 2013 року №787,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 вересня 2013 року за
№1650/24182.

Дія цього Порядку не поширюється на
операції з бюджетного відшкодування
податку на додану вартість та
безспірного списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Колегія суду погоджується з висновком
суду І інстанції, даний порядок
застосовується у тому випадку, коли
УПФУ не заперечується факт придбання
особою житла вперше та помилково
сплачені кошти повертаються в
добровільному порядку.

Згідно пункту 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 2011 року
№845, безспірне списання коштів,
сплачених та зарахованих до доходів до
Державного бюджету України
здійснюється на підставі відповідних
виконавчих документів органами
Державної казначейської служби
України, що свідчить про те, що
поновлення прав платника збору, який
помилково сплатив до Державного
бюджету України кошти здійснюється
шляхом винесення судом рішення про
стягнення такої суми з Державного
бюджету України на користь такого
платника збору.

Враховуючи, що відповідачем не
доведено факт придбання позивачем
квартири не вперше, сума безпідставно
сплаченого збору на обов'язкове
державне соціальне страхування з
операції купівлі-продажу нерухомого
майна в розмірі 1478,00 грн. підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги відповідача та залишення в силі
постанови Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 04 серпня
2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 04 серпня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.