Справа № 728/1935/14
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер
номер провадження 2-а/728/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області у складі

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі
Чернігівської області про визнання
дій неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області з вимогою про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії

Позивач позов обґрунтував тим, що 01.04.2005
року згідно Наказу №25 він був
прийнятий на роботу на посаду
головного бухгалтера СТОВ
«Агропромсервіс», а 31.10.2005 року згідно
наказу № 104 від 31.10.2005 року був
звільнений з посади головного
бухгалтера СТОВ «Агропромсервіс» за
угодою сторін. За вказаний період
роботи він отримував заробітну плату
із якої проводились всі необхідні
відрахування , в тому числі і до органів
Пенсійного фонду України, але при
вивченні особової пенсійної справи він
з»ясував, що вказаний період йому не
було зараховано до трудового стажу, а
після звернення до правоохоронних
органів та органів Пенсійного фонду
України було з'ясовано, що
індивідуальні відомості за цей період
роботи з квітня по жовтень 2005 року,
включно, по застрахованих особах, до
системи персифікованого обліку не були
подані з невідомих причин, а тому, через
це пенсійні органи відмовляють йому у
зарахуванні вказаного терміну роботи у
трудовий стаж та здійсненні
перерахунку розміру пенсії, при цьому
він вважає, що йому відмовлено
незаконно, просить суд визнати
неправомірними дії управління
Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області, щодо відмови у
зарахування йому до загального стажу
роботи період з 01.04.2005 року по 31.10.2005
року; скасувати рішення управління
Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області, щодо відмови в
зарахуванні вказаного періоду до
основного стажу роботи; зобов»язати
управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області зарахувати йому
трудовий стаж роботи в СТОВ
«Агропромсервіс» за вказаний період, а
також провести перерахунок його пенсії
з 21.05.2012 року по 30.04.2014 року. Також
позивач подав до суду уточнення вимог,
в яких фактично законодавчо
обґрунтовує порушення органів
Пенсійного фонду України, які призвели
до ситуації, коли персоніфіковані дані
працівників не були внесені до
облікової системи.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і просить його задольнити та
пояснив, що підтримує всі обставини
викладені в позові та уточненні вимог,
при цьому зазначив, що фактично
здійснювати перерахунок розміру
пенсії йому необхідно за період з 21
травня 2012 року по 30 квітня 2014 року,
оскільки в цей період він отримував
пенсію на загальних підставах, а з
травня 2014 року він почав отримувати
пенсію державного службовця.

Представник відповідача - управління
Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі в судове засідання
не з»явився, про час та місце судового
розгляду відповідач повідомлений в
установленому законодавством порядку,
від нього до суду не надійшло будь яких
заяв та повідомлень, при цьому, в
матеріалах справи містяться
заперечення, згідно яких начальник
управління Пенсійного фонду України
в Бахмацькому районі зазначає, що
починаючи з 01 січня 2004 року до
визначених законодавством документів
про призначення пенсії відділ
персоніфікованого обліку органу, що
призначає пенсію, додає довідку із бази
даних системи персоніфікованого
обліку, але незважаючи на те, що СТОВ
«Агропромсервіс» ( )
було взято на облік в управлінні ПФУ в
Бахмацькому районі з 04 березня 2004 року
та 26 березня 2010 року було ліквідовано в
зв'язку з визнанням підприємства
банкрутом, при цьому в період з березня
2004 року по жовтень 2005 року підприємство
нараховувало та сплачувало страхові
внески, але індивідуальні відомості по
застрахованим особам за 2005 рік до
системи персоніфікованого обліку не
подавало, тому не вбачає законних
підстав для зарахування до страхового
стажу позивача період його роботи у
вказаному підприємстві, і за таких
обставин просить суд відмовити йому в
задоволенні позову.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» страховий стаж-період
(строк), протягом якого особа підлягає
загальнообов»язковому пенсійному
страхуванню та за який щомісяця
сплачені страхові внески в сумі не
меншій, ніж мінімальний страховий
внесок. Страховий стаж обчислюється
територіальними органами Пенсійного
фонду відповідно до вимог Закону за
даними, що містяться в системі
персофікованого обліку, а за період до
впровадження системи - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 27.12.2005 року за № 1566/11846 при
обчисленні пенсії за період роботи
починаючи з 01.01.2004 року відділ
персифікованого обліку органу, що
призначає пенсію додає довідку із бази
даних системи персофікованого обліку.

Згідно копії Трудової книжки ОСОБА_1 в
період з 01.04.2005 року згідно Наказу №25
він був прийнятий на роботу на посаду
головного бухгалтера СТОВ
«Агропромсервіс», а 31.10.2005 року згідно
наказу № 104 від 31.10.2005 року був
звільнений з посади головного
бухгалтера СТОВ «Агропромсервіс» за
угодою сторін. (а.с.8)

СТОВ «Агропромсервіс» (код ЄДПОУ 32895564)
було взято на облік в управління ПФУ в
Бахмацькому районі 04.03.2004 року та 26.03.2010
року ліквідовано в зв»язку з визнанням
підприємства банкрутом.

За відомостями персофікованого
відділу в період з 01.04.2005 року по 31.10.2005
року відсутні дані про застрахованим
особам СТОВ «Агропромсервіс», так, як
не були подані відомості по
застрахованим особам за 2005 рік.

Відповідно ст. 6 Закону України « Про
основні засади державного нагляду (
контролю ) у сфері господарської
діяльності « передбачено, що
позапланові заходи зі здійснення
державного нагляду ( контролю )
здійснюються у разі неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини , які перешкоджають поданню
таких документів.

Відповідно до Постанови Правління
Пенсійного фонду України п.1.10
позапланові перевірки проводяться
органами Пенсійного фонду України у
випадках , передбачених ст. 6 Закону
України « Про основні засади
державного нагляду ( контролю ) у сфері
господарської діяльності».

Також, відповідно ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що ліквідатор (
арбітражний керуючий ) під час
здійснення процедури ліквідації
підприємства виконує функцію
керівного органу підприємства і до
його закриття звітує перед усіма
фондами, податковою інспекцією та
іншими контролюючими органами.

Виходячи з вище наведених законодавчих
актів вбачається, що в разі
ненадходження до органів Пенсійного
фонду документів обов'язкової
звітності - персоніфікованих
відомостей по застрахованим особам
підприємства, даний органи Пенсійного
фонду повинні були провести його
позапланову перевірку з метою їх
отримання, та і під час самої
ліквідації підприємства вони не
повинні були затвердити звіт за
відсутності цих даних, але, як
вбачається із матеріалів даної справи
ці вимоги законодавства органами
управлінням Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області щодо СТОВ «Агропромсервіс»
були проігноровані, тобто внаслідок
неналежного контролю з боку державного
контролюючого органу робітники
зазначеного підприємства не були
внесені до бази даних системи
персоніфікованого обліку.

Загальний аналіз даної ситуації
вказує, що з боку позивача не було
допущено порушень вимог чинного
законодавства, його вини у відсутності
його персоніфікованих даних в базі
даних

системи персоніфікованого обліку за 2005
рік немає, натомість вбачається
порушення вимог законодавства України
з боку підприємства СТОВ
«Агропромсервіс» та управлінням
Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі Чернігівської області, але СТОВ
«Агропромсервіс» на даний час
ліквідоване, тому виходячи із
зазначеного наявні всі підстави для
визнання дій управлінням Пенсійного
фонду України в Бахмацькому районі
Чернігівської області неправомірними
та відповідного поновлення порушених
прав позивача. На підставі наявних в
справі документів позивач підтвердив
факт роботи на вищезазначеному
підприємстві протягом вказаного
періоду, також підтверджено, що у
вказаний період із його заробітної
плати проводились всі необхідні
страхові відрахування, тому виходячи
із загальних засад та принципу
законодавства щодо постановлення
судового рішення, яке має бути законним
і справедливим, суд вважає що вказаний
період має бути зарахований позивачу
до загального трудового стажу, і
відсутність його даних за цей період в
базі даних персоніфікованого обліку не
є перешкодою для цього.

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 100, 158-163, 167, 181,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі Чернігівської області, щодо
відмови у зарахуванні ОСОБА_1
загального стажу роботи за період з
01.04.2005 року по 31.10.2005 року.

Скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі від 03 липня 2014 року, щодо відмови
в зарахуванні до основного стажу
роботи ОСОБА_1 стажу його роботи в СТОВ
«Агропромсервіс» за період з 01.04.2005
року по 31.10.2005 року .

Зобов»язати Управління Пенсійного
фонду України в Бахмацькому районі
Чернігівської області зарахувати
ОСОБА_1 трудовий стаж роботи в СТОВ
«Агропромсервіс» за період з 01.04.2005
року по 31.10.2005 року, а також провести
перерахунок пенсії з 21.05.2012 року по
30.04.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бахмацький районний суд Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя: