Справа № 2а/1770/2518/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/2386/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
прокурора м. Кузнецовська Рівненської
області до Кузнецовської міської ради
Рівненської області, секретаря
Кузнецовської міської ради
Рівненської області про визнання
незаконними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року прокурор звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив визнати незаконними дії
відповідачів і скасувати рішення
Кузнецовської міської ради.

В обґрунтування позову вказував, що при
здійсненні перевірки з питань
дотримання вимог чинного
законодавства щодо порядку скликання
сесій міської ради, процедури
підготовки питань до розгляду на
сесіях і прийняття рішень, було
виявлено ряд порушень. У зв'язку з цим
прокурором було винесено три протести
від: 3.05.202012 року, 17.05.2012 року і 18.05.2012 року
на рішення Кузнецовської міської ради
№50 від 28.01.2011 року «Про регламент
Кузнецовської міської ради», на
рішення Кузнецовської міської ради №401
від 18.05.2012 року «Про дострокове
припинення повноважень Кузнецовського
міського голови С.Анощенка» і на
незаконні дії секретаря Кузнецовської
міської ради. Вказані протести
прокурора відповідачами були
відхилені.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року, яку залишено без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2012
року, позов задоволено.

Визнано незаконними дії секретаря
Кузнецовської міської ради Куца І.В.
щодо скликання 18.05.2012 року 21-ї
позачергової сесії Кузнецовської
міської ради.

Скасовано рішення Кузнецовської
міської ради від 18.05.2012 року, прийняті
на 21-й позачерговій сесії №400 "Про
розгляд протесту прокурора м.
Кузнецовська від 3.05.2012 №70-527 вих-12", №401
"Про дострокове припинення повноважень
Кузнецовського міського голови
С.Анощенка" і №402 "Про організаційні
заходи з виконання рішення
Кузнецовської міської ради шостого
скликання "Про дострокове припинення
повноважень Кузнецовського міського
голови С.Анощенка".

Зобов'язано Кузнецовську міську раду
привести у відповідність до вимог
чинного законодавства рішення
Кузнецовської міської ради від 28.01.2011
року №50 "Про Регламент Кузнецовської
міської ради".

В касаційній скарзі секретар
Кузнецовської міської ради,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення цих судів і
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що 3.05.2012 року
прокурором був винесений протест на
рішення Кузнецовської міської ради №50
від 28.01.2011 року «Про Регламент
Кузнецовської міської ради» із
змінами.

Рішенням Кузнецовської міської ради
№400 від 18.05.2012 року «Про розгляд
протесту прокурора м. Кузнецовська від
3.05.2012 року протест прокурора
відхилений.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії
посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання
про скасування акта або приведення
його у відповідність із законом, а
також припинення незаконної дії
посадової особи, поновлення порушеного
права.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися із заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Згідно ч. 4 ст. 141 Конституції України
статус голів, депутатів і виконавчих
органів ради та їхні повноваження,
порядок утворення, реорганізації,
ліквідації визначаються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 14 ст. 46 та ч. 15 ст. 47
Закону №280/97-ВР вказує, що порядок
проведення першої сесії ради, порядок
обрання голови та заступника
(заступників) голови районної у місті,
районної, обласної ради, секретаря
сільської, селищної, міської ради,
скликання чергової та позачергової
сесії ради, призначення пленарних
засідань ради, підготовки і розгляду
питань на пленарних засіданнях,
прийняття рішень ради про затвердження
порядку денного сесії та з інших
процедурних питань, а також порядок
роботи сесії визначаються регламентом
ради з урахуванням вимог Закону
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» .

Законом України «Про статус депутатів
місцевих рад» передбачено, що
Регламентом ради можуть бути
встановлені правила депутатської
етики та заходи впливу щодо тих
депутатів місцевих рад, які порушують
ці правила (ч. 2 ст. 8). Права депутата
місцевої ради у раді та її органах
визначаються ст. 19 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад», ст. 49
Закону №280/97-ВР, порядок реалізації
зазначених прав визначається
Регламентом відповідної ради. Також
Регламентом може бути визначено інші
питання діяльності депутатських груп
(ч. 8 ст. 26), питання створення та
діяльності депутатських фракцій (ч.4
ст.27).

Отже, вказаний Закон визначає
Регламент ради як документ, що регулює
процедурні питання роботи ради та її
постійних комісій. Цей акт не може
передбачати додаткових (крім
визначених Законом) повноважень ради,
постійних комісій.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, що
зазначений протест прокурора
відхилено безпідставно, оскільки
рішення Кузнецовської міської ради №50
від 28.01.2011 року «Про Регламент
Кузнецовської міської ради» із
змінами, дублює положення Закону
№280/97-ВР, але трактує їх в інший спосіб,
ніж визначено самим Законом,
встановлює додаткові не визначені
законом повноваження секретаря
міської ради, передбачає створення
органів, які не передбачені чинним
законодавством.

Стосовно відхилення протесту
прокурора від 17.05.2012 року, то судами
попередніх інстанцій встановлено, що
на вимогу 21-го депутата за №237 від 23.04.2012
року міським головою видано
розпорядження №82-Р від 3.05.2012 року про
скликання 1.06.2012 року сесії
Кузнецовської міської ради з порядком
денним «Про припинення повноважень
Кузнецовського міського голови
С.Анощенка».

Міським головою 29.05.2012 року також
видано розпорядження №101-р «Про
внесення змін до розпорядження №82-р
від 3.05.2012 року «Про скликання сесії
Кузнецовської міської ради шостого
скликання», яким слова «Про дострокове
припинення повноважень Кузнецовського
міського голови С.Анощенка» замінено
словами «Про розгляд протесту
прокурора на рішення Кузнецовської
міської ради №401 від 18.05.2012 року «Про
дострокове припинення повноважень
Кузнецовського міського голови
С.Анощенка».

Секретарем Кузнецовської міської ради
17.05.2012 року було направлено
повідомлення за №262 міському голові
про проведення двадцять першої
позачергової сесії Кузнецовської
міської ради шостого скликання з
додатками, одним з яких є лист - рішення
про скликання сесії від 16.05.2012 року.

Відповідно до листа від 16.05.2012 року за
№261 про скликання сесії за підписом
секретаря, сесія скликається у зв'язку
з тим, що міським головою С.Анощенком у
двотижневий строк не скликано сесію на
вимогу депутатів Кузнецовської
міської ради від 27.04.2012 року.

Згідно ст. 46 Закону №802/97-ВР міська рада
свою сесію проводить сесійно. Порядок
скликання першої сесії міської ради,
наступних сесій, черговість проведення
(скликання) сесії визначені відповідно
ч. ч. 3-5 ст. 46 даного Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Закону №802/97-ВР в
разі невмотивованої відмови міського
голови або неможливості його скликати
сесію вона скликається секретарем цієї
ради.

Згідно ч. 7 ст. 46 Закону №802/97-ВР сесія
міської ради повинна бути також
скликана за пропозицією не менш як
однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради,
виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 норми Закону
№802/97-ВР без доручення міського голови
секретар ради скликає сесію лише у
випадках: якщо сесія не скликається
міським головою у строки, передбачені
цим законом або якщо міський голова без
поважних причин не скликав сесію у
двотижневий строк після настання умов,
передбачених частиною сьомою цієї
статті.

У даному випадку факт відмови міського
голови від скликання сесії міської
ради у двотижневий строк або
неможливості її скликати міським
головою відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що дії секретаря
Кузнецовської міської ради щодо
скликання позачергової сесії 18.05.2012
року є незаконними.

Стосовно відхилення протесту
прокурора від 18.05.2012 року на рішення
Кузнецовської міської ради №401 від
18.05.2012 року «Про дострокове припинення
повноважень Кузнецовського міського
голови С.Анощенка», то судами
встановлено, що Кузнецовською міською
радою 18.05.2012 року під головуванням
секретаря цієї ради, проведено
позачергову сесію, на якій було
розглянуто питання: щодо розгляду
протесту прокурора від 03.05.2012 року,
дострокового припинення повноважень
Кузнецовського міського голови
С.Анощенка та про організаційні заходи
з виконання рішення Кузнецовської
міської ради шостого скликання «Про
дострокове припинення повноважень
Кузнецовського міського голови
С.Анощенка».

Рішенням цієї ж сесії №401 від 18.05.2012
року «Про дострокове припинення
повноважень Кузнецовського міського
голови С.Анощенка» достроково
припинено повноваження Кузнецовського
міського голови.

Рішенням №402 від 18.05.2012 року визначено
організаційні заходи з виконання
рішення Кузнецовської міської ради
шостого скликання «Про дострокове
припинення повноважень Кузнецовського
міського голови С.Анощенка».

Правовими підставами для прийняття
вищезазначеного рішення стали ч. 2, 3 ст.
42, ч. 2, 3 ст. 79 Закону №802/97-ВР, а також п. 16
ч. 1 ст. 26, ст. 59 даного Закону.

Підстави для дострокового припинення
повноважень міського голови у порядку,
визначеному ч. 2 ст. 79 Закону №802/97-ВР, є
вичерпними. Тобто повноваження
міського голови можуть бути достроково
припинені при наявності таких підстав:
а) якщо він порушує Конституцію і
закони України; б) якщо він порушує
права і свободи громадян; в) якщо він не
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень.

Отже, факт наявності будь-якого
правопорушення потребує доведення у
встановленому законодавством порядку.

Не можуть слугувати як докази: висновки
постійних комісій ради у будь якій
формі, рішення відповідної ради за
матеріалами перевірок тимчасових
контрольних комісій ради, їх висновки у
вигляді протоколів, різноманітні
звернення громадян, висновки
контролюючих та перевіряючих органів
тощо.

Враховуючи викладене, рішення про
припинення повноважень міського
голови, яке не містить посилання на
доведені в передбаченому
законодавством порядку факти порушень
міським головою Конституції чи законі
України, не може розглядатися як
правомірне. Міський голова обирається
шляхом прямих виборів, тобто
безпосередньо виборцями. Наявність
визначених законом підстав для
припинення повноважень голови робить
його в значній мірі самостійним,
позбавляє можливості необґрунтованого
тиску на нього.

Із змісту опротестованого прокурором
рішення сесії Кузнецовської міської
ради не вбачається конкретного
обґрунтування обставин, які стали
підставою для прийняття рішення про
дострокове припинення повноваження
Кузнецовського міського голови.

Стаття 15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» передбачає, що
розпорядники інформації зобов'язані
оприлюднювати - плани проведення та
порядок денних своїх відкритих
засідань, однак в оприлюдненому
порядку денному сесії 18.05.2012 року не
було включене питання «Про дострокове
припинення повноважень Кузнецовського
міського голови С.Анощенка».

Згідно п.3 ст. 15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
проекти нормативно-правових актів,
рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
оприлюднюються ними не пізніш як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття, а проект рішення «Про
дострокове припинення повноважень
Кузнецовського міського голови
С.Анощенка» не був оприлюднений за 20
робочих днів до дати 18.05.2012 року.

Судами попередніх інстанцій правильно
встановлено, що діями секретаря
Кузнецовської міської ради порушено
порядок скликання сесії міської ради
та процедуру підготовки питань до
розгляду на сесії, що, в свою чергу,
призвело до прийняття неправомірних
рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли правильних висновків щодо
задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зроблених
цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскаржених судових рішень не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу секретаря
Кузнецовської міської ради
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я.Олендер