Справа № 359/9383/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9383/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Муранова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

По даній справі ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
адміністративній справі.

Апелянт, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця у зв'язку з
виконанням рішення суду загальної
юрисдикції, ухваленого відповідно до
ЦПК, підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Надаючи правову оцінку прийнятому
судом першої інстанції рішенню колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до приписів ст.181 КАС
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням, дією, або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також, якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Вищий адміністративний суд України
щодо розмежування юрисдикції з даної
категорії справ у п.2 постанови Пленуму
№3 від 13.12.2010 р. (зі змінами і
доповненнями, внесеними згідно з
постановами Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року
№ 10 та від 30 вересня 2013 року № 14) «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» зазначав, що суди при
визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області щодо відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 359/5037/14-ц виданого 31.07.2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області (постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 28.08.2014 року та 01.09.2014
року) .

Зазначений виконавчий лист виданий на
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31.07.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що позивач, як стягував,
оскаржує неправомірність дій
відповідача щодо виконання рішення
суду, ухваленого в цивільній справі,
даний спір не належить до
адміністративної юрисдикції і має
вирішуватися за правилами цивільного
судочинства .

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не допущено порушень норм
процесуального права, та відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 вересня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом 20 днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.