Справа № 826/15646/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу малого приватного
підприємства «НІТАВА» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
малого приватного підприємства
«НІТАВА» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «НІТАВА»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (надалі - відповідач,
податковий орган) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 16
травня 2013 року № та № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 11 листопада
2013 року адміністративний позов залишив
без задоволення.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2013
року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню, з наступних підстав.

ДПІ у Оболонському районі міста Києва
ДПС було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку МПП
«Нітава» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток за період з 01.04.2010 року по
31.12.2010 року та податку на додану
вартість за період з 01.06.2010 року по
31.12.2010 року при взаємовідносинах з ТОВ
«Різано Трейд» (код за ) та з
податку на прибуток за період з 01.10.2010
року по 31.12.2010 року та податку на додану
вартість за період з 01.12.2010 року по
31.12.2010 року при взаємовідносинах з ПП
«Фірма «Володар» (код за ),
за результатами якої складено акт від
19.04.2013 року № 448/22.1-07/21488980.

На підставі вказаного акту перевірки
податковим органом були прийняті
податкові повідомлення - рішення від
16.05.2013 року № , яким визначено
податкове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 112 668,
75 грн., з якої 90 135,00 грн. основного
платежу та 22 533,75 грн. штрафних
(фінансових) санкцій та № за
платежем податок на прибуток в сумі 140
832, 50 грн., з якої 112 666, 00 грн. основного
платежу та 28 166, 50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Представник позивача зазначив, що між
товариством та ТОВ «Різано Трейд» та ПП
«Фірма «Володар» були досягнені усні
домовленості, на підставі яких
контрагенти позивача поставили на
користь першого товар, визначений у
видаткових накладних, за що отримали
грошову винагороду.

В підтвердження виконання
домовленостей представником позивача
надано до суду податкові накладні,
видаткові накладні, платіжні доручення
та докази продажу товару третім особам.

Разом з тим, рішення суду першої
інстанції ґрунтується на наступних
обставинах. Так, відповідачем під час
перевірки, з урахуванням акту від ДПІ у
Вишгородському р-ні Київської області
ДПС №101/23-1/36445153 від 10.02.2011 року «Про
неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Різано Трейд» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 05.05.2009 року по
31.12.2011 року» було встановлено, що за
юридичною адресою ТОВ «Різано Трейд»
(01014, м. Київ, вул. Струтинського, д.8) не
знаходиться.

Від СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі
надійшла Постанова від 19.01.2012 року
старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва
підполковника податкової міліції
Братко Т.О., в межах кримінальної справи
№ 80-0263, про порушення кримінальної
справи та прийняття її до свого
провадження, в якій зазначено, що
кримінальна справа порушена за фактом
ухилення від сплати податків в особо
великих розмірах службовими особами
ТОВ «Медіа - Трейд Україна» (код за
) за ст. 212 ч. 3 КК України та
за фактом фіктивного підприємництва
невстановленими особами шляхом
створення суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін
Трейд» (код за ), ТОВ
«Дормашавто» (код за ), ПП
«Фірма «Володар» (код за ) з
метою прикриття незаконної діяльності,
що вчинено повторно та заподіяло
велику матеріальну шкоду державі, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході проведених обшуків та оглядів
виявлено та вилучено компютерну
техніку, систему «Клієнт-банк»,
первинну фінансово-господарську,
бухгалтерську, звітну документацію
підприємств з ознаками фіктивності ТОВ
«Агенство «Віасат» (код за );
ПП «Клер Шато Фиорд» (код за ); ТОВ «Різано Трейд» (код за ); ПП «Алмаз 2006» (код за );
ПП «Автокар Україна» (код за ); ПП «Олива 21» (код за );
ТОВ «Компанія «Вайліс» (код за ); ТОВ «Дженіт Флай» (код за ); ТОВ «Проммаст Стандарт» (код за
ЄДРПОУ-37563531); ТОВ «Маркой Груп КО» (код
за ЄДРПОУ-37135774); ТОВ «Граньстройінвест»
(); ТОВ «Лоу Консалт» (); ТОВ «Промелектро-75» (); ТОВ «Шляховик Авто» (код
ЄДРПОУ-35976724); ТОВ «РМА Монамі» (код
ЄДРПОУ-36375673); ТОВ «БК Геліос» (код
ЄДРПОУ-34161560); ТОВ «Юридичне Агенство
«Авента» (код за ); ТОВ
«Агенція «Віко» (код за );
ТОВ «Торговий дім «Врекс» (код за
); ТОВ «Ланотехмаш» (код за
); ТОВ «Наладбуд Компані»
(код за ); ТОВ «Торговий дім
«Спец-Технор» (код за ); ТОВ
«Стратос» (код за ); ТОВ
«Техінпромприлад» (код за );
ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код за
), які упродовж 2009-2011 років
використовувалися в злочинних схемах з
створення штучної видимості
законності здійснення
фінансово-господарських операцій з
метою незаконного завищення валових
витрат та податкового кредиту з ПДВ та
ухилення від сплати податків реально
діючими підприємствами.

Допитана як свідок ОСОБА_2, підтвердила,
що їй відомі вище перелічені
підприємства та вказані підприємства
були створені та використовувалися
протягом 2009-2011 p.p. без мети ведення
фінансово-господарської діяльності, а
з метою надання послуг по конвертації
безготівкових грошових коштів в
готівку різним СПД; поставка товарів та
надання послуг від наданих фіктивних
підприємств на адресу клієнтів
оформлювались лише по документах, а
фактично товар на поставлявся та
послуги не надавались.

Вона також підтвердила, що в
комп'ютерному ноутбуці, виявленому та
вилученому у неї під час проведення
обшуку за місцем її мешкання
встановлена 1с бухгалтерія фіктивних
підприємств ТОВ «Проммаст Стандарт»
(код за ЄДРПОУ-37563531), ТОВ
«Промелектро-75» (код ЄДРПОУ-36098229), ТОВ
«Маркой Груп КО» (код за ЄДРПОУ -37135774),
ТОВ «Дженіт Флай» (код за ЄДРПОУ-37563547),
ТОВ «Граньстройінвест» (код
ЄДРПОУ-37649152), ПП «Алмаз 2006» (код за
ЄДРПОУ-34198901), ТОВ «Компанія «Вайліс»
(код за ), ТОВ «ТПК
«Техномашпостач» (код за ), а
також ТОВ «Остін Трейд» (код за ), ТОВ «Дормашавто» (код за ), ПП «Фірма «Володар» (код за
).

Допитана як свідок ОСОБА_6 підтвердила,
що в виявленому в неї під час
проведення обшуку комп'ютерному
ноутбуці «TOSHIBA» серійний номер 18573537 Q
встановлена система «Клієнт-банк» з
доступом до розрахункових рахунків
наступних підприємств: ПП «Алмаз 2006»,
ТОВ «Агенство «Віасат», ТОВ «Агенція
«Віко», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ
«Дженіт Флай», ТОВ «Маркой Груп КО», ТОВ
«Промелектро-75», ТОВ «Проммаст
Стандарт», ПП «Автокар Україна», ТОВ
«Ланотехмаш», ПП «Олива 21», ТОВ
«Стратос», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Фірма
«Володар».

Крім того, 10.01.2012 року СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва
невстановленими особами шляхом
створення суб'єктів підприємницької
діяльності ТОВ «Остін Трейд» (код за
), ТОВ «Дормашавто» (код за
), ПП «Фірма «Володар» (код
за ) на ім'я громадян Росії
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з метою
прикриття незаконної діяльності, що
заподіяло велику матеріальну шкоду
державі, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Також, в матеріалах наявні довідки про
відсутність автомобільного транспорту
на підприємствах-контрагентах
позивача, а довідками Державної митної
служби України підтверджується
відсутність директорів вказаних
підприємств на території України під
час здійснення спірних господарських
операцій.

З огляду на дані обставини, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
господарські операції з поставки
товарів між позивачем та контрагентами
ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма
«Володар» фактично не мали реального
характеру, їх виконання оформлено лише
документально без мети реального
настання правових наслідків, що
обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ЗУ «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року N 168/97-ВР (у редакції Закону України
від 30.11.2006 року 398-V), не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону,
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та валові витрати у
зв'язку з реальним придбанням товарів
(робіт, послуг) та на підставі
відповідних розрахункових, платіжних
та інших документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податкова накладна є
звітним податковим документом і
одночасно розрахунковим документом, а
відповідно до п. 18 наказу ДПА України
від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в
Мін'юсті України 23.06.1997 року за № 233/2037,
всі складені примірники податкової
накладної підписуються особою,
уповноваженою платником податків
здійснювати поставку товарів (послуг),
та скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця.

Угоди (господарські операції), які
мають ознаки фіктивних та в результаті
яких створюється можливість
відшкодування ПДВ з бюджету та
заниження податкових зобов'язань,
завідомо суперечать інтересам держави
і суспільства (ст. 207 ГК України) та є
такими, що порушують публічний порядок
(ст. 229 ЦК України).

Відносно посилання суду першої
інстанції на матеріали досудового
розслідування, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3
Кримінального процесуального кодексу
України досудове розслідування - це
стадія кримінального провадження, яка
починається з моменту внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Слід звернути увагу на те, що
результати оперативно-розшукових
заходів в рамках кримінальної справи є
не доказами, а лише відомостями про
джерело тих фактів, які можуть стати
доказами у податковому спорі.
Аналогічна правова позиція викладена в
Ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.08.2012 року № К-39842/10.

Таким чином, факт проведення слідчим
досудового розслідування за фактом
створення і діяльності фіктивних
підприємств не є належним і допустимим
доказом. А також, відповідачем не
надано суду відомостей щодо наявності
вироку суду, який би набрав законної
сили, щодо фактів протиправності
створення і діяльності ТОВ «Різано
Трейд» та ПП «Фірма «Володар»

Також, суд не дав оцінку інформації
щодо фактичної поставки товарів, які
були придбані у ПП «Фірма «Володар», TOB
«Різано Трейд». Під час судового
розгляду до справи були долучені
податкова звітність ПП «Фірма Володар»
та TOB «Різано Трейд» в яких були
відображені податкові зобов'язання, що
виникли при господарських операціях з
МПП «Нітава».

В судовому засіданні апеляційної
інстанції було допитано в якості
свідків директора МПП «Нітава» ОСОБА_10
та його сина ОСОБА_11, які підтвердили
товарність операцій, а саме звернули
увагу суду апеляційної інстанції на
наступне.

Мале підприємство працює вже більше 15
років. Воно займається поставкою
художніх товарів для реставрації.
Свідки зазначили, що товар поставлявся
на такі об'єкти як: НДПВ МП «Оберіг»,
АЗТЗ «Майстерня по реставрації
живопису», Національна академія
образотворчого мистецтва і
архітектури, ДП АТЗТ «Укрреставрація»
спеціальна науково-реставраційна
проектно-виробнича художня майстерня»,
ТОВ «Український видавничий центр
Галактика-С», Національний
Києво-Печерський історико-культурний
заповідник, Львівська Національна
Академія Мистецтв. Також, поставляли
товар для реставрації у Михайлівський
та Успенський собори. Художній товар
отримували з Санкт - Петербургу
(Ленінград), міста Подольська, Італії.
Закази робили художники, які працювали
на реставраційних об'єктах. Ціна фарб є
високою, оскільки роботи проводилися
не малярні, а саме реставраційні. Фарби
складаються з натуральних пігментів та
розфасовуються в малі форми. Фарби були
німецькі та японські. Свідки зазначили,
що тривали час співпрацювали з ДП АТЗТ
«Укрреставрація», а тому розфасовка
товару проходила часто в офісі цього
підприємства. Свідок ОСОБА_10 звертав
увагу на те, що оскільки товар не
габаритний, то він часто просив сина
ОСОБА_11 на особистому транспортному
засобі відвезти його на об'єкт
реставрації. Часто самі заказчики
приїжджали в офіс та забирали товар.

Позивачем, було надано суду
апеляційної інстанції ще видаткові
накладні, довіреності на отримання від
позивача цінностей.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що саме з урахуванням
положень інформаційного листа Вищого
Адміністративного суду України від
02.06.2011 року № 742/11/13-11, суду були надані
достатні докази, що підтверджували
фактичне здійснення господарських
операцій між МПП «Нітава» та ПП «Фірма
«Володар», TOB «Різано Трейд» тобто їх
товарності.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає
доводи апелянта обгрунтованими, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу малого
приватного підприємства «НІТАВА» -
задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов приватного
підприємства «НІТАВА» задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомленння-рішення від 16 травня 2013
року № та № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений в
повному обсязі 15.10.2014 року.

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.