Справа № 804/10765/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача Панченко
представник відповідача не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спецсплав"
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
24.07.2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецсплав"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати неправомірними та
повідомлення-рішення Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оспорюване рішення
є неправомірним, оскільки позивач не
порушував п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України та у податкового
органу відсутні підстави та
повноваження щодо визнання недійсним
(нікчемним) договору укладеного
позивачем з його контрагентом ТОВ
«Глобал Альянс Груп», адже угода з
контрагентом позивача в судовому
порядку недійсною податковою
інспекцією не визнавались та
податковій інспекції не надано
повноваження встановлювати
нікчемність правочинів в актах
перевірки; висновки акту зроблені лише
на припущеннях, оскільки факт
реальності здійснення позивачем
господарських операцій за угодою,
укладеною з ТОВ «Глобал Альянс Груп»,
підтверджено у ході перевірки
первинними бухгалтерськими
документами, які включають зміни в
структурі активів позивача; висновок
податкового органу, що оприбуткування,
приймання-передачі товарів не
проводились зроблено з інформації
комп'ютерних баз даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби та акту
перевірки цього контрагента, згідно з
якими відсутні докази фактичного
отримання продукції. Оскільки право
підприємства на формування
податкового кредиту не залежить від
податкового обліку (стану
місцезнаходження) контрагентів та
сплати ним податку до бюджету, позивач
вважає, що ним було сформовано ПДВ на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних відповідно до
вимог Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 28.07.2014р. відкрито
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 05.08.2014р.
05.08.2014р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
адміністративний позов задоволити в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином
31.07.14р., докази чого наявні в матеріалах
справи.
31.07.14р. відповідач надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання можливості надати
суду обґрунтовані заперечення та
докази на їх підтвердження, а також для
необхідності отримання позовної заяви
та доданих до документів. Також
відповідач повідомив про те, що позов
Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що останній був
повідомлений про час та місце розгляду
справи завчасно, власноруч отримав
копію позовної заяви з додатками до
неї, а тому мав можливість надати суду
письмові заперечення на позовну заяву
та докази на їх підтвердження. Окрім
того, суд враховує строк розгляду і
вирішення справи, передбачений статтею
Заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного:
повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.
З 25.06.2014 року по 27.06.2014року Криворізькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
абз.1,4,5 п.п.75.1.2 п.75.1, п.п78.1.1, п.п78.1.4 п.78.1
ст.78 ПК України відповідно до наказу
Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.06.14р.
№600, фахівцями Криворізької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Спецсплав» з питань достовірності
формування податкового кредиту з ПДВ
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Глобал Альянс
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт, послуг)
придбаних у ТОВ «Глобал Альянс Груп»
складений акт №621/22.01/31932704 від 27.06.2014р.
«Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
достовірності формування податкового
ерудиту з ПДВ під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Глобал Альянс
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт,послуг)
придбаних у ТОВ «Глобал Альянс Груп»
Актом зафіксовано наступні порушення:
- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п. 198.6 ст.198 ПК України ТОВ «Спецсплав»
завищено суму податкового кредиту за
лютий 2014 року на суму 128546грн. в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за лютий 2014р. на суму
На підставі акту перевірки податковим
органом 11.07.2014року винесено податкове
позивачу нарахована сума грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі
529222,50грн., з якої 352815,00грн. за основним
платежем та штрафні санкції у розмірі
176407,50грн. та податкове
позивачу нарахована сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 192819грн., з якої
128546,00грн. за основним платежем та
Позивач не погоджуючись із висновками,
викладеними в акті перевірки, подав до
податкового орану заперечення з
вимогою скасувати висновки акта
перевірки про порушення ТОВ
«Спецсплав» норм Податкового кодексу
За наслідками розгляду вказаного вище
заперечення позивача акт перевірки
№621/22.01/31932704 від 27.06.2014р. залишено без
змін, а заперечення без задоволення.
Як вбачається з акту перевірки,
перевірку позивача було проведено з
урахуванням акту перевірки від 17.04.14р.
№180/22-03/38916909, складеного фахівцями ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ГУ Міндоходів у Київськй
області стосовно підприємства ТОВ
«Глобал Альянс Груп», та
автоматизовані інформаційні системи
податкового органу: «Податковий блок»,
звітна форма «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» згідно яких
встановлено, що одним з постачальників
ТОВ «Спецсплав» (код 31932704) за лютий 2014
року є підприємство ТОВ «Глобал Альянс
Груп» (код 38916909), а також наданих
позивачем на запит Криворізької
південної ОДПІ наступних копій
бухгалтерських та первинних
документів: договір поставки,
податкові накладні, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, реєстри виданих та отриманих
податкових накладних за лютий 2014р.
Так, у період, який перевірявся, позивач
мав господарські відносини з ТОВ
«Глобал Альянс Груп» згідно договору
поставки №0226/01 від 26.02.2014р.
Відповідно до договору підприємством
ТОВ «Глобал Альянс Груп» у лютому 2014
року виписано видаткові накладні,
розрахунки за договором проводились у
безготівкові формі, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
банківськими виписками та платіжними
дорученнями на рахунок ТОВ «Глобал
Також, актом перевірки встановлено, що
ТОВ «Спецсплав» придбану у ТОВ «Глобал
Альянс Груп» продукцію
використовувало для власних потреб, що
суперечить висновку податкового
органу про безтоварність
господарських операцій.
На підтвердження виконання
вищезазначеного договору позивачем до
суду надано: копію цього договору;
копії первинних бухгалтерських
документів, що підтверджують
господарські операції з придбання
товарів у ТОВ «Глобал Альянс Груп»:
сертифікат якості від 26.02.14р.,
специфікація№1, податкова накладна №15
від 26.02.14р. видаткова накладна №0226/02 від
26.02.14р.; рахунок-фактура №0226/01 від
26.02.14р. товарно-транспортна накладна
№2602 від 26.02.14р., договір на перевезення
№2012 від 20.12.13р. укладений між ФОП
ОСОБА_3 та позивачем.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно зі ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту, врегульовано
статтею 198 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1
якої передбачено право на віднесення
сум податку з ПДВ до податкового
кредиту у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відноситься до податкового кредиту.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999
року, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
З аналізу наявних у справі первинних
документів, які також досліджувались
під час перевірки, що підтверджується
актом перевірки, за господарськими
операціями позивача з вищенаведеним
контрагентом вбачається, що вони
складені у відповідності до
законодавства України.
Жодних зауважень щодо їх оформлення в
акті перевірки також не зазначено.
Як на час укладення правочинів
позивача із ТОВ «Глобал Альянс Груп»,
так і під час їх виконання, сторони були
належним чином зареєстрованими в
ЄДРПОУ та були платниками податку на
додану вартість; ні установчі
документи контрагентів позивача, ні їх
свідоцтва про реєстрацію платником
податку на додану вартість не визнані в
установленому порядку недійсними.
Вказане відповідачем не спростоване.
Крім того, укладений між сторонами
договір не визнавались недійсними в
судовому порядку, а твердження
відповідача про нікчемність цього
правочину не приймається до уваги
судом, оскільки не є безспірним.
Позивач вважає договір укладеними у
відповідності до вимог чинного
законодавства та такими, що спрямовані
на реальне настання правових
Позивачем було надано належні та
допустимі докази, які підтверджують
правові наслідки вчинених правочинів
та те, що господарські операції мали
реальний характер, а придбаний товар
використовувався в господарській
діяльності позивача, однак,
відповідачем при винесені спірних
податкових повідомлень-рішень
зазначене не було прийнято до уваги.
Необхідно зазначити, що не є підставою
для відмови у праві на податковий
кредит та бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість навіть
наявність порушення податкової
дисципліни, вчинені контрагентом
платника податку. Також не є підставою
для визнання неправомірними операцій
платника податків подальше припинення
чи анулювання статусу платника податку
на додану вартість його контрагента.
Усі операції, вчинені контрагентом
платника податку до припинення такого
контрагента, не можуть автоматично
розглядатися як нікчемні правочини в
силу самого собою припинення юридичної
особи або анулювання її податкового
При дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
оцінюватися відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку, тобто якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на віднесення сплачених
у ціні товару відповідних сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.
Суд звертає увагу на те, що в силу
закону отримання податковим органом
акту перевірки чи довідки зустрічної
звірки, у яких викладені висновки про
вчинення контрагентом платника
податків нікчемного правочину або
відображення у звітності показників
господарських операцій, які фактично
не відбулись, не звільняє такий
податковий орган від виконання
обов'язку із самостійного встановлення
та доведення факту вчинення платником
податків порушення закону. Акт
перевірки контрагента не має
преюдиціального значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності.
Враховуючи наведене, Криворізька
південна ОДПІ не могла використовувати
як безперечний доказ акт перевірки
контрагента ТОВ «Глобал Альянс Груп»,
складений фахівцями ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ГУ Міндоходів у Київськй
області від 17.04.14р. №180/22-03/38916909 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Альянс Груп»
фінансово-господарським відносинам з
контрагентами покупцями за весь
період діяльності», яким встановлено
відсутність фактичного постачання
товарів (робіт, послуг).
Також, програмне забезпечення
(інформаційні бази ДПІ) до первинних
або інших документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків не відноситься. Крім
того, абсолютно справедливо
підкреслюється, що такі дані не є також
належним доказом відсутності фактів
здійснення господарських операцій
безпосередньо платника податків -
позивача, та доказом несплати ним
податку, якщо спірний період
податковим органом перевірено з
урахуванням всіх первинних документів
та документів податкової звітності.
Таким чином, використання
Криворізькою південною ОДПІ
інформації комп'ютерних баз: База даних
«Системи обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», АІС «Реєстр платників
податків», АІС «Податки», ІС «ПБ», не є
належним доказом відсутності фактів
здійснення господарських операцій.
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Межі юридичної відповідальності
кожного платника податку, яка
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав належних доказів
та не довів обґрунтованості визначення
податкового зобов'язання та
правомірності прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень, в свою
чергу позивач, про що свідчать
матеріали справи, належним чином
виконав свої договірні зобов'язання та
оплатив вартість поставленого йому
товару, тому у суду є підстави вважати
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 11.07.2014р.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спецсплав"
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
Визнати неправомірними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецсплав" судові
витрати в сумі 404грн.33коп. (чотириста
чотири грн. 33 коп.) сплаченого згідно
платіжного доручення від 23.07.2014р. за
№211.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
08 серпня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук