Справа № 817/2444/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2444/14

13 жовтня 2014 року 11год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представники Волошин С.Г.,
Кузьменюк Н.М.,

відповідача: представник Ледньова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства "Фірма"МІС"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області

про визнання протиправними дій та
скасування рішень і постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма"МІС"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області у
якому, з урахуванням заяви
представника позивача про уточнення
позовних вимог, просить визнати
протиправними дії щодо проведення
перевірки, визнати протиправними та
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 18 серпня 2014 року №104, №105 та
постанову про накладення штрафних
санкцій від 11 серпня 2014 року №38.

На обґрунтування позовних вимог
представники позивача зазначили, що у
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області були
відсутні, передбачені ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
підстави для проведення позапланового
заходу відносно приватного
підприємства "Фірми"МІС".

Крім того, представник позивача
зазначив, що контролюючим органом було
встановлено порушення щодо товарів -
спідниця для дівчат, арт. 1529-28 та брюки
для хлопчиків, арт. 1041-32, які взагалі не
перевірялися та не досліджувалися.

Щодо інших товарів, то представник
позивача вказав, що у швейному цеху був
перевірений товар, який не введений в
обіг, що в свою чергу свідчить про
недопущення підприємством ст. 17
Технічного регламенту щодо назв
текстильних волокон і маркування
текстильних виробів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.01.2009 року №13 (далі по тексту -
Технічний регламент).

Представник відповідача подав
письмові заперечення проти позову у
яких позовні вимоги не визнав та просив
відмовити повністю у їх задоволенні. На
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що позапланова перевірка
приватного підприємства "Фірми"МІС"
була проведена у чіткій відповідності
до положень Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

На думку представника відповідача,
директор підприємства, надавши
письмові пояснення з приводу
проведеного заходу, визнав факт
наявності порушень, які були
зафіксовані під час проведення
перевірки.

Представник відповідача також
зазначив, що під час проведення
перевірки директором підприємства
було заявлено, що на підприємстві
відсутні складські приміщення, а
відшита продукція знаходиться у
швейному цеху. Спеціалістами Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області були перевірені
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки, а
саме - дитячі текстильні вироби. Ними ж
оглянута лише відшита промаркована
етикетками, стрічками та упакована для
реалізації продукція.

Вказує, що встановлені за результатами
проведення перевірки порушення, в тому
числі вимог п. 17 Технічного регламенту,
стали наслідком для прийняття
оспорюваних позивачем рішень.

З урахуванням наведеного, представник
відповідача вважає спірні рішення
такими, що винесені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, суд прийшов до висновку, що
позов належить задовольнити частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 30 липня
по 01 серпня 2014 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
відповідно до направлення №63/01-56 від
28.07.2014 року, згідно з наказом №118/01-06 від
28.07.2014 року проведено позапланову
перевірку характеристик продукції з
метою здійснення державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів при здійснені
господарської діяльності приватним
підприємством "Фірмою"МІС", за
результатами якої складено акт
перевірки характеристик продукції від
01.08.2014 року №00048.

В ході проведення перевірки посадовими
особами відповідача було встановлено,
що позивачем введено в обіг продукцію,
яка не відповідає вимогам п. 17
Технічного регламенту.

Про виявлені порушення відповідачем
складено протокол №00033 від 01.08.2014 року.

11.08.2014 року за результатами розгляду
справи Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
прийнято постанову №38 про накладення
на приватне підприємство "Фірми"МІС"
штрафних санкцій в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 8500,00 грн.

Крім того, за результатами перевірки
відповідачем прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 18.08.2014 року №104 про надання
обмеження продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку у строк до 22.09.2014 року та
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 18.08.2014 року
№105 про обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами у строк до 22.09.2014 року.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

На підставі п.1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 р. №310 (далі
за текстом - Порядок), перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
проводяться з метою контролю стану
дотримання ними вимог законодавства
про захист прав споживачів щодо якості
та безпеки продукції, правил торгівлі
та послуг, надання споживачам
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами з підстав, зокрема звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України.

Відповідно до п.2.6 Порядку перевірки
проводяться посадовими особами на
підставі наказу відповідного органу з
питань захисту прав споживачів, який
повинен містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого
здійснюватиметься захід, та предмет
перевірки.

Як встановлено судом, підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача та видачі наказу №118/01-06 від
28.07.2014 року стало звернення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області з інформацією
щодо фактів виявлених порушень
законодавства у сфері державного
ринкового нагляду відповідно до
проведеної перевірки характеристик
продукції за 30.05.2014 року (лист від 01.06.2014
року №1333).

Листом від 21.07.2014 року №3987-3-7/6
Держспоживінспекцією України була
надана згода на проведення перевірки
характеристик продукції приватного
підприємства «Фірми «МІС».

Відповідно до п.2.1 Порядку перед
початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

У відповідності до п.1.6 Порядку суб'єкт
господарювання під час проведення
посадовими особами перевірки має право
не допускати посадових осіб до
проведення перевірки, якщо: вона
проводиться з порушенням вимог щодо
періодичності здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом; посадова особа
не надала копій документів,
передбачених Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», або якщо надані документи
не відповідають вимогам цього Закону;
посадові особи не пред'явили до початку
перевірки службового посвідчення та
направлення на проведення перевірки;
суб'єкт господарювання не отримав
повідомлення про проведення планової
перевірки.

Таким чином, у випадку недотримання
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» і Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, зокрема в частині ненадання до
початку проведення перевірки усіх
передбачених чинним законодавством
документів, суб'єкт господарювання має
право не допускати таких осіб до
проведення перевірки.

Судом встановлено, що директором
приватного підприємства "Фірми"МІС"
допущено перевіряючих до проведення
перевірки підприємства, що знаходиться
з адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5.

Факт пред'явлення посадовими особами
відповідача службових посвідчень,
вручення копії направлення та
ознайомлення з підставами для
проведення перевірки не заперечувався
представниками позивача у судовому
засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
перевірка приватного підприємства
"Фірми"МІС" проведена на законних
підставах та у відповідності до вимог
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 р. №310.

Відтак, вимоги про визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області щодо проведення перевірки
приватного підприємства "Фірми"МІС" є
безпідставними та такими, що не
належать до задоволення.

Надаючи оцінку правомірності
винесеним рішенням про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 18 серпня 2014 року №104, №105 та
постанові про накладення штрафних
санкцій від 11 серпня 2014 року №38, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки
характеристик продукції від 01.08.2014 року
№00048, протоколу від 01.08.2014 року №00033, а
також постанови про накладення
штрафних санкцій від 11.08.2014 року №38
порушення позивача полягає у введені в
обіг продукції ТМ «Одягайко», а саме:
спідниці для дівчат арт. 1529-28, брюки для
хлопчиків арт. 1041-32 (продукція, виявлена
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області),
куртки арт. 2345, штани арт. 00159; куртки
арт. 2334; куртки арт. 2356; жилети арт. 7106,
яка не відповідає встановленим
вимогам, - маркування вітчизняних
текстильних виробів, що вводяться в
обіг, здійснюється не українською
мовою (назва текстильних волокон на
маркуванні зазначене англійською
мовою), що є порушенням вимог ст. 17
Технічного регламенту, п. 2 ст. 25, п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Відповідно до п. 2.3, п. 2.4 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції посадові особи, які
проводять перевірку, залежно від виду
діяльності суб'єкта господарювання та
завдання на перевірку перевіряють і
аналізують стан дотримання вимог
законодавства під час придбання,
замовлення або використання
споживачами продукції, яка
реалізується на території України. Під
час проведення позапланової перевірки
встановлюються обставини, які призвели
до порушення вимог законодавства про
захист прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» під час
проведення перевірки характеристик
продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
що має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкції щодо
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо її складення
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, а також
відповідність такої декларації
встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції та схема
(креслення) конструкції виробу;

2) на наступних етапах перевірки можуть
бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної
продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної
документації на відповідну продукцію,
передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи
якості чи системи управління якістю,
якщо їх надання передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції.

Під час проведення перевірки
характеристик продукції на підставах,
визначених у пунктах 2 і 3 частини
першої цієї статті, здійснюється
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції.

Відтак, для встановлення обставин
порушення вимог у сфері державного
ринкового нагляду, зокрема вимог ст. 17
Технічного регламенту та п. 2 ст. 25, п. 2 ч.
2 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», продукція має бути
безпосередньо оглянутою та
дослідженою працівниками
контролюючого органу.

Судом встановлено та не заперечено
представником відповідача, що спідниці
для дівчат арт. 1529-28 та брюки для
хлопчиків арт. 1041-32 (щодо цієї продукції
відповідачем встановлено порушення
вищевказаних норм) не була
безпосередньо оглянута та досліджена
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області на виробничих, складських,
торговельних або інших приміщеннях
приватного підприємства "Фірми"МІС" під
час проведення позапланової перевірки.

Факт відсутності вказаного товару на
підприємстві підтверджується актом
про відсутність на підприємстві
окремих товарів від 30.07.2014 року,
складеного комісією у складі
начальника швейного виробництва,
бухгалтера та технолога приватного
підприємства "Фірми"МІС".

Натомість, зафіксовані в акті
перевірки обставини щодо
невідповідності продукції (спідниць
для дівчат арт. 1529-28 та брюк для
хлопчиків арт. 1041-32) були взяті з акту
перевірки характеристик продукції від
30.05.2014 року №0000029 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області.

За наведених обставин, суд прийшов до
висновку, що відповідачем було
необґрунтовано зроблено висновок про
те, що спідниці для дівчат арт. 1529-28 та
брюки для хлопчиків арт. 1041-32 не
відповідають вимогам ст. 17 Технічного
регламенту та п. 2 ст. 25, п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Крім того, судом встановлено, що за
наявності у позивача складських
приміщень у м. Рівне, пров. Робітничий, 5,
така продукція як куртки арт. 2345, штани
арт. 00159, куртки арт. 2334, куртки арт. 2356,
жилети арт. 7106 була досліджена
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області у швейному цеху приватного
підприємства "Фірми"МІС".

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності якщо доведе, що вона
не вводила відповідну продукцію в обіг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» введення продукції в обіг -
перше надання продукції на ринку
України; надання продукції на ринку -
будь-яке платне або безоплатне
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України під час
здійснення господарської діяльності.

Безпосереднє знаходження вищевказаної
продукції у швейному цеху приватного
підприємства "Фірми"МІС" прямо вказує
на факт її не введення в обіг.
Натомість, відповідачем не надано суду
доказів того, що досліджувана
продукція, а саме - куртки арт. 2345, штани
арт. 00159, куртки арт. 2334, куртки арт. 2356,
жилети арт. 7106, була введена в оббіг та
могла бути предметом дослідження.

Таким чином, позивач не міг нести,
передбаченої ст. 44 Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»,
відповідальності, оскільки досліджена
перевіряючими особами продукція не
була введена в оббіг.

Статтею 4 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» передбачено, що метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції.
Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Результат виявлених, на думку
відповідача, порушень став наслідком
прийняття спірних рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 18.08.2014 року №104, №105 та постанови про
накладення штрафних санкцій від 11.08.2014
року №38.

Однак, враховуючи вищенаведені
обставини, суд приходить до висновку,
що такі рішення є безпідставними,
необґрунтованими та належать до
скасування, а позовні вимоги - до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються у
відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 18 серпня 2014
року №104, №105 та постанову про
накладення штрафних санкцій від 11
серпня 2014 року №38 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області визнати протиправними та
скасувати в повному обсязі.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь позивача -
приватного підприємства "Фірма"МІС" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 219,24 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.