Справа № 2-а-3980/11
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/742/75/14
Єдиний унікальний № 2-а-3980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді
Бездідько В.М. при секретарі Карпенко
В.О., розглянувши подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренко С.В. про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа по справі 2-а-3980/2011
виданого 26 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренко С.В.
звернувся до суду з поданням про заміну
способу виконання постанови
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 07 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради про визнання протиправною
бездіяльність та зобов»язання
перерахувати та виплатити
недоотриману суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», при цьому зазначає, що
відповідно до листа управління праці
та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради, управлінням
здійснено перерахунок ОСОБА_2 та
нарахована грошова допомога на суму
3598,00 грн. Вказані кошти не виплачено у
зв'язку з відсутністю фінансування, що
унеможливлює виконання виконавчого
листа Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області у справі №
2-а-3980/11, виданого 26 квітня 2011 року
Прилуцьким міськрайонний судом
Чернігівської області. Заявник вважає,
що для його належного виконання
необхідно змінити спосіб і порядок
виконання вищевказаного судового
рішення, шляхом зміни зобов'язання, а
саме стягнення грошової допомоги.

Заявник в судове засідання не з'явився,
а в своєму поданні просив розглядати
справу за його відсутності.

Представник управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради до суду не
з»явився, хоча про день час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
заяви зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС
України - за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

07 квітня 2011 року постановою
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов»язання перерахувати та
виплатити недоотриману суму щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» .

11 травня 2011 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-а-3980/11 виданого 26 квітня 2011 року
Прилуцьким міськрайонний судом про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення як
інваліду 3 групи ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі
4 мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
соціальний сататус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991
року № 798-ХІІ( з наступними змінами)

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами заявника не
погоджується, оскільки заявник, як на
підставу неможливості виконання
рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Крім того, заявник посилається на
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 року №846/12/13-13 про правову позицію
з даного питання зміни способу та
порядку виконання рішення, однак у
зв'язку зі змінами в законодавстві
листом Вищого адміністративного суду
від 11.02.2014 року №173/11/14-14 лист Вищого
адміністративного суду України від 13
червня 2013 року №846/12/13-13 - було
відкликано.

Таким чином, суд вважає безпідставною
заяву боржника про зміну способу і
порядку виконання рішення суду тому,
відмовляє в задоволенні його заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.158, 165,ч.5 ст.257,
ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В :

В поданні головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренко С.В. про зміну способу
і порядку виконання виконавчого листа
по справі 2-а-3980/2011 виданого 26 квітня 2011
року Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов»язання перерахувати та
виплатити недоотриману суму щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Прилуцький міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Бездідько В.М.