Справа № 2-а-2370/11
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2370/11 р.
Провадження № 6-а/589/11/14 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
рішення

05.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючої
судді - Стародубцевої Л.О., з участю
секретаря судового засідання - Бойко
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Сумський області М.В. Тумка про зміну
способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Сумський області
М.В. Тумка звернувся до суду з
вищевказаним поданням та просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення винесеного
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області по справі № 2-а-2370/11
від 30.09.2011 р. шляхом стягнення суми по
перерахунку пенсії, яка згідно
розрахунку складає 16480, 80 грн., та
розглянути Подання без участі
державного виконавця.

Подання мотивується тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-2370/11,
виданого 10.07.2013 р. Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в місті Шостці та
Шосткинському районі здійснити ОСОБА_2
перерахунок призначеної пенсії у
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру пенсії за віком, визначеного
ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за період
з 11.02.2011 р. по 22.07.2011р, з урахуванням
раніше проведених виплат.

Заявник, посилаючись на Закон України
«Про виконавче провадження», зокрема,
на ст. ст. 75, 89, зазначає, що у разі
невиконання вимог без поважних причин,
державним виконавцем до боржника
застосовуються штрафні санкції та
вносяться подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності, а також на ст.ст. 21, 23,
25, 30 Бюджетного кодексу України про
відповідальність державної
установи(організації), яка
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету, бюджетна установа
має відповідати за своїми
зобов'язаннями лише при наявності
відповідних бюджетних призначень,
виділених виключно на ці цілі для
погашення певної заборгованості.

При цьому, майном бюджетної установи,
на яке може бути звернуто стягнення для
виконання судового рішення, є лише
кошти, виділені державою для
відшкодування певної заборгованості.

Заявник, враховуючи той факт, що при
винесенні державними виконавцями
постанов про накладення штрафів на
боржників державних підприємств,
установ, організацій відповідно до ст.
75 Закону України «Про виконавче
провадження» за невиконання рішень
судів, судами загальної юрисдикції
постанови державного виконавця
скасовувались у зв'язку із
встановленням поважності причин
невиконання з вище перелічених
обставин, зазначає, що у даному випадку
існують обставини, які ускладнюють
виконання рішення суду.

Ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
від 01.01.2013 р., яким встановлені гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», та особливості їх
виконання, передбачено, що стягнення
коштів з державного органу щодо
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу.

Також, статтею 7 вказаного Закону,
визначено, що у разі якщо рішення суду,
про зобов'язання вчинити певні дії, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний звернутись до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Тому, заявник, посилаючись на
вищевикладене, зазначає, що
зобов'язальна частина рішення про
нарахування виконана, тому вважає за
можливе змінити рішення, про
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, згідно довідки
про нарахування.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі в
Сумській області заперечує та вважає
подання державного виконавця
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Зміною способу виконання судового
рішення є визначення судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. При
цьому, змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінити останнє по суті.

У поданні про заміну способу і порядку
виконання рішення державний
виконавець просить не змінити спосіб
та порядок виконання виконавчого листа
Шосткинського міськрайонного суду від
10.07.2013 у справі № 2-а-2370/11, а прийняти
нове рішення у справі, оскільки в
резолютивній частині рішення, що
виконується, відсутня сума, що підлягає
стягненню.

Крім того, відповідно ст. 21, 105, 162 КАС
України визначено, що адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена
також в листі Вищого адміністративного
суду України від 13.06.2012 року № 1483/12 13-12.

В поданні старшого державного
виконавця вказано, що оскільки
відповідно до норм чинного
законодавства, державна установа
(організація), яка фінансується за
рахунок коштів державного бюджету
відповідає своїми зобов'язаннями
коштами, що є в її розпорядженні та
згідно з вимогами статей 21, 23, 25, 30
Бюджетного кодексу України, бюджетна
установа має відповідати за своїми
зобов'язаннями лише при наявності
відповідних бюджетних призначень,
виділених виключно на ці цілі для
погашення певної заборгованості
вбачається поважність причин
невиконання Управлінням даного
рішення суду у частині здійснення
виплат.

Отже, викладене свідчить про
відсутність правових підстав,
визначених КАС України, для зміни
способу і порядку виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду від
30.09.2011 у справі № 2-а-2370/11 та для
задоволення подання державного
виконавця.

Про час та місце розгляду справи
сторони повідомлені належним чином,
проте в судове засідання не з'явились.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України,
вважає можливим розглянути справу без
участі сторін. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 липня 2012
року, постанова Шосткинського
міськрайонного суду від 30.09.2011 року по
справі 1819/2а-2370/11 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Шосткинську районі Сумської області
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в місті Шостці та
Шосткинському районі здійснити ОСОБА_2
перерахунок призначеної пенсії у
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру пенсії за віком, визначеного
ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за період
з 11.02.2011 р. по 22.07.2011р, з урахуванням
раніше проведених виплат залишена без
змін.

Зазначена ухвала апеляційного суду є
обов'язкова для виконання.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду разом з справою
надійшла до суду 20.11.2012 року.

25.06.2013 року ОСОБА_2, звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з
заявою про видачу йому виконавчого
листа на виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду та
10.07.2013 року йому видано виконавчий лист
відповідно до постанови Шосткинського
міськрайонного суду від 30 вересня 2011
року.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.07.2013 року вбачається
відкриття виконавчого провадження
відповідно до постанови Шосткинського
міськрайонного суду.

З розрахунку управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі в Сумській
області вбачається нарахування та
відомості на виплату на серпень 2013 р.,
розмір якої складає 16480 грн. 80 коп.

Згідно ст. 23, 87 Бюджетного Кодексу
України, дані виплати фінансуються за
рахунок Державного бюджету України:
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
фінансування.

Як вбачається з листа управління ПФ
кошти з Державного бюджету до
управління не надходили.

Ст. 21, 105, 162 КАС України визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена
також в листі Вищого адміністративного
суду України від 13.06.2012 року № 1483/12 13-12.

В поданні старшого державного
виконавця вказано, що оскільки
відповідно до норм чинного
законодавства, державна установа
(організація), яка фінансується за
рахунок коштів державного бюджету
відповідає своїми зобов'язаннями
коштами, що є в її розпорядженні та
згідно з вимогами статей 21, 23, 25, 30
Бюджетного кодексу України, бюджетна
установа має відповідати за своїми
зобов'язаннями лише при наявності
відповідних бюджетних призначень,
виділених виключно на ці цілі для
погашення певної заборгованості
вбачається поважність причин
невиконання управлінням даного
рішення суду у частині здійснення
виплат.

Інформаційний лист ВАСУ від 13.06.2013 №
846/12/13-13, про який йдеться у поданні,
відкликано згідно з листом ВАСУ від
11.02.2014 № 173/11/14-14. Тобто, викладене у
ньому роз`яснення про зміну порядку
виконання судових рішень вже не є
діючим.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
відділу ДВС Головного управління
юстиції у Сумський області про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа № 2а-2370/11, виданого
30.09.2011 року Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Шосткінський міськрайсуд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особам, які не були присутніми
під час проголошення ухвали суду
протягом цього строку з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева