Справа № 379/1873/14-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/1873/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бойко Микола Григорович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Таращанської РДА про стягнення
недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Таращанського
районного суду Київської області із
заявою про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
в задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
та прийняти нову, якою задовольнити
заяву про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачу, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачене законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі постанови Таращанського
районного суду Київської області від 19
червня 2007 року по адміністративній
справі № 2-а-194/2007 р. за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Таращанської РДА про стягнення
недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення їй було
видано виконавчий лист № 2-а-194/07 р. від
19.06.2007 року, яким було стягнуто з
останнього на її користь 1540 (одну
тисячу п'ятсот сорок) гривень
недоотриманої грошової допомоги на
оздоровлення за 2005 рік.

Управлінням соціального захисту
населення Таращанської РДА Київської
області доплата за виконавчим листом
не виплачувалася, оскільки згідно ст. 6
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», кошти,
виплачені за рішенням суду про
стягнення коштів згідно з цим Законом,
вважаються збитками державного
бюджету.

В зв'язку з цим 28.07.2014 року заявник в
черговий раз звернулася до відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області для
здійснення примусового стягнення з
боржника, проте їй було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання сплив
ще 30.06.2012 року.

Заявник посилається на те, що у зв'язку
з незаконним тривалим невиконанням
рішення суду управлінням соціального
захисту населення Таращанської РДА
Київської області, яке провело
нарахування, так і не виконавши рішення
суду остаточно, на що вона очікувала
надмірно тривалий час, вона пропустила
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі про те, що підставами для
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до органів Державної
виконавчої служби було те, що позивач
неодноразово зверталась з питань
причин припинення виплат, на що вона не
отримувала жодної відповіді.

На момент винесення рішення
законодавчо було встановлено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - три роки, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили. Жодного іншого порядку
примусового виконання рішення не
існувало. В разі невиконання боржником
рішення суду добровільно, в межах
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, заявник мав право
передати виконавчий лист на примусове
виконання.

Таким чином, боржником виплата
недоотриманої грошової допомоги на
оздоровлення за 2005 рік, яка була
призначена постановою суду 19.06.2007 року
не проводилася, а позивач відповідних
дій не вживала, звернувшись до відділу
державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області по питанню
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-194/07 р. лише 28 липня 2014 року,
тобто через майже 3 роки і один місяць
після останнього повернення їй
відділом ДВС вказаного виконавчого
документа (30.06.2011 року).

Враховуючи, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів щодо
поважності причин пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документу, колегія суддів дійшла
висновку, що причина пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є поважною, a заява про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого листа є
необґрунтованою та безпідставною.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 12
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

Н.Е.Старова

суддя

В.В.Файдюк

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.