Справа № 617-211/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 617-211/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "29" липня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області про перерахунок і виплату
коштів ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про зміну способу і порядку
виконання у виконавчому провадженні
виконавчого листа № 617/211/12 від 21.11.2013
року виданого Овруцьким районним судом
Житомирської області про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації провести
ОСОБА_3 донарахування та виплату
коштів, передбачених ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.02.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі,
визначеному ст.37 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", що
дорівнює 40% від мінімальної заробітної
плати, встановленої Законом України
"Про державний бюджет України на 2011 рік"
щомісячно, на неї та неповнолітню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на стягнення з
управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_3 коштів, передбачених ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.02.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 8446,60 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 липня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
зміну способу і порядку виконання
постанови від 27 лютого 2012 року по
справі № 617/211/12 відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою подання задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
достатні та належні докази наявності
виняткових обставин, які б зумовлювали
можливість зміни способу виконання
судового рішення, а задоволення заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення фактично змінить
зміст резолютивної частини судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Овруцького районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2012
року позов задоволено.

Постановою Овруцького районного суду
від 27.02.2012 року по справі №617/211/12
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації провести донарахування
та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової
допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства за період з 01
лютого 2011 року по 31 грудня 2011 року, у
розмірі визначеному ст.37 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи "
що дорівнює 40% від мінімальної
заробітної плати, встановленої
Законами України "Про Державний бюджет
України на 2010 рік", "Про Державний
бюджет України на 2011 рік" щомісячно на
неї та неповнолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням фактично
здійснених виплат.

21 листопада 2013 року заявник отримала в
Овруцькому районному суді виконавчий
лист в якому вказано, що лист може бути
пред'явлений до виконання протягом 1
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили до 03 квітня 2013
року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.02.2012 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_3 просила
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу Овруцького
районного суду Житомирської області
від "29" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11104

3- відповідачу: Управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
вул. Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район,
Житомирська область,11101

- ,