Справа № 815/5956/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5956/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

о 14:30 год.
головуючого судді - Завальнюк І.В.,

суддів -
Аракелян М.М., Єфіменко К.С.,

за участю секретаря -
Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом політичної
партії «Народний фронт» до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 141 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, голови Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 141 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Політична партія «Народний фронт»
звернулася до суду із зазначеним
позовом, в якому просить суд визнати
протиправною бездіяльність Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 141 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року щодо неоприлюднення
документів виборчої комісії; визнати
протиправними дії голови Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 141 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_1 щодо неналежної
організації діловодства окружної
виборчої комісії; зобов'язати Окружну
виборчу комісію одномандатного
виборчого округу № 141 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року здійснювати
оприлюднення документації комісії
згідно з ст.25 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» та
Порядку ведення діловодства у виборчих
комісіях та комісіях з референдумів,
затвердженого постановою Центральної
виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ОВК № 141 неодноразово
проводила свої засідання, однак
всупереч ч.5 ст.35 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
відповідні рішення, у тому числі
прийняте на засіданні комісії 18.10.2014
року, не оприлюднювалися на стенді
офіційних матеріалів відповідної
комісії та на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії, що
підтверджується складеними актами про
виявлені порушення виборчого
законодавства. Отже головою ОВК не
забезпечено дотримання вимог
виборчого законодавства щодо ведення
діловодства та оприлюднення
документів виборчої комісії, чим
порушено вимоги Закону України «Про
вибори народних депутатів України» та
Порядку ведення діловодства у виборчих
комісіях та комісіях з референдумів,
затвердженого постановою Центральної
виборчої комісії від 15 вересня 2010 року
№ 350, що зумовило позивача звернутися
до суду за захистом свого порушеного
права.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представники Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 141 з позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали у повному обсязі, в
задоволенні позову просили відмовити,
зважаючи на те, що ОВК діє у
відповідності з вимогами виборчого
законодавства. Так, всі прийняті на
засіданнях комісії рішення своєчасно
публікувалися у засобах масової
інформації, оприлюднювалися на стенді
офіційних матеріалів комісії та
надсилалися до ЦВК для розміщення на її
офіційному веб-сайті. Відсутність
певних рішень на стенді обумовлена
доступом до стенду необмеженого кола
осіб, якими рішення можуть бути зняті, у
зв'язку із чим членами комісії
вживалися заходи щодо повторного
розміщення рішень комісії. У свою чергу
відсутність рішень на сайті ЦВК не може
свідчити про бездіяльність
відповідачів, оскільки таке
направлення в обов'язковому порядку
здійснювалося технічними
спеціалістами за допомогою програми
"Вибори".

Голова Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 141 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, його
неявка не є перешкодою для розгляду
даної справи.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що політична партія
«Народний фронт» відповідно до Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» (далі - Закон № 4061) є
політичною партією - суб'єктом
виборчого процесу, якому частиною 1
статті 172 КАС України надано право
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій та їх
членів, якими є відповідачі відповідно,
а тому їх дії/бездіяльність щодо
здійснення повноважень по організації
проведення таких виборів відносяться
до компетенції адміністративних судів
згідно положень пункту шостого частини
2 статті 17 КАС України та можуть бути
оскаржені суб'єктами виборчого процесу
до адміністративного суду в порядку,
передбаченому частиною 1 статті 172 КАС
України.

Організація і порядок виборів народних
депутатів України визначені Законом №
4061, відповідно до частин 1 та 2 статті 35
якого документування діяльності
окружних та дільничних виборчих
комісій здійснюється у порядку,
встановленому цією статтею та порядком
ведення діловодства виборчих комісій,
який затверджується Центральною
виборчою комісією.

Згідно частини 5 статті 35 Закону № 4061
постанова, прийнята окружною чи
дільничною виборчою комісією, не
пізніше ранку наступного дня після дня
її прийняття, а прийнята напередодні
дня голосування, у день голосування та
під час підрахунку голосів,
встановлення підсумків голосування, -
не пізніш як через чотири години після
завершення засідання виборчої комісії,
вивішується для загального
ознайомлення на стенді офіційних
матеріалів комісії, який обладнується
в приміщенні комісії у місці, вільно
доступному для відвідувачів. У ці ж
строки постанова, прийнята окружною чи
дільничною виборчою комісією,
надсилається до Центральної виборчої
комісії, яка оприлюднює її на своєму
офіційному веб-сайті невідкладно після
надходження постанови. Копія
постанови, прийнятої окружною чи
дільничною виборчою комісією,
засвідчена головою виборчої комісії чи
його заступником і секретарем виборчої
комісії та скріплена печаткою виборчої
комісії, видається суб'єкту виборчого
процесу, якого вона стосується, на його
вимогу не пізніше ніж через чотири
години після її прийняття, а прийнятої
напередодні дня голосування та в день
голосування, - невідкладно. У ці ж
строки постанова, прийнята окружною
виборчою комісією, надсилається до
Центральної виборчої комісії через
автоматизовану
інформаційно-аналітичну систему.

В обґрунтування даного
адміністративного позову позивачем
зазначено, що у приміщенні ОВК № 141 для
огляду на стенді офіційних матеріалів
розміщені лише постанови від 03.10.2014
року № 3 та від 10.10.2014 року № 19. Інші
рішення виборчої комісії на
інформаційному стенді не оприлюднено,
в обґрунтування чого позивачем додано
до суду копії актів про порушення
виборчого законодавства від 11 жовтня, 12
жовтня, 13 жовтня, 15 жовтня та 19 жовтня 2014
року. Також в обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на відсутність на
офіційному веб-сайті ЦВК відповідних
рішень комісії.

Згідно частини 6 статті 172 КАС
України позовні заяви щодо рішень, дій
чи бездіяльності виборчої комісії,
членів цих комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Таким чином, враховуючи
передбачені положеннями ч.5 ст.35 Закону
№ 4061 строки розміщення рішень комісії
на стенді офіційних матеріалів та
направлення цих рішень до ЦВК (не
пізніше ранку наступного дня), з
урахуванням спеціальних строків
звернення до суду із відповідними
позовними вимогами, зважаючи на
звернення позивача із позовом до суду 19
жовтня 2014 року, встановленню та
дослідженню під час офіційного
з'ясування обставин справи відповідних
дій чи бездіяльності відповідачів
підлягають факти оприлюднення рішень
комісії, прийнятих з 13 жовтня 2014 року
(строк оприлюднення ранок 14 жовтня 2014
року) по 18 жовтня 2014 року (строк
оприлюднення - ранок 19 жовтня 2014 року).

Вирішуючи спір, суд враховує,
відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги і заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Змагальність реалізується передусім
через доказування, тобто підтвердження
сторонами обставин, на які вони
посилаються для обґрунтування своїх
вимог чи заперечень, доказами, що
супроводжується посиланням на
відповідну норму права.

Враховуючи викладені вище
обставини, суд не приймає до уваги
надані позивачем в якості
обґрунтування своїх вимог копії актів
про порушення виборчого законодавства
від 11 жовтня, 12 жовтня, 13 жовтня 2014 року,
оскільки вони не стосуються предмету
доказування в даній справі, так як
виходять за межі строків звернення до
суду із відповідними вимогами, рівно як
і копія акту від 15.10.2014 року в частині
розміщення на стенді офіційних
матеріалів рішення комісії № 19 від
10.10.2014 року без додатків. Також не є
належним та допустимим в спірних
правовідносинах доказом копія акту про
порушення виборчого законодавства від
15.10.2014 року в частині фіксації не
опублікування у регіональному чи
місцевому друкованому засобі масової
інформації рішення комісії № 19 від
10.10.2014 року, оскільки такий акт також не
стосується предмету доказування по
справі, зважаючи на те, що відповідні
дії комісії та голови цієї комісії є
предметом спору в іншій справі № 815/5981/14
за адміністративним позовом
політичної партії «Народний фронт» до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 141 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
голови Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 141 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії.

Таким чином, єдиним доказом
порушення відповідачами ч.5 ст.35 Закону
№ 4061 щодо неоприлюднення на стенді
офіційних матеріалів рішень комісії,
ухвалених в періоді з 13 по 18 жовтня 2014
року, є акт про порушення від 19 жовтня
2014 року.

Судом встановлено, а матеріалами
справи підтверджено, що у періоді з 13 по
18 жовтня 2014 року Окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу № 141 з позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року на своїх засіданнях були прийняті
відповідні рішення (№ 21 від 13.10.2014, № 22
від 13.10.2014, № 23 від 15.10.2014, № 24 від 15.10.2014,
№ 25 від 15.10.2014, № 26 від 16.10.2014, № 27 від
16.10.2014, № 28 від 18.10.2014 та № 29 від 18.10.2014).
При цьому, представники виборчої
комісії в судовому засіданні пояснили,
що всі без виключення рішення комісії
відповідно до вимог ч.5 ст.35 Закону № 4061
не пізніше ранку наступного дня після
їх прийняття вивішувалися для
загального ознайомлення на стенді
офіційних матеріалів комісії, до якого
було забезпечено вільний доступ
відвідувачів. При цьому членами
комісії неодноразово було зафіксовано
факти відсутності відповідних рішень
вже після їх вивішування на стенді, про
що складалися відповідні доповідні
записки, частина яких судом було
залучено до матеріалів справи.

Зокрема, як убачається із
пояснювальної записки членів ОВК
Гліщинської О.А. та Радченко К.О. від
13.10.2014 року (17:00 год.) ними 13.10.2014 року о
16:00 год. виявлено відсутність постанов
№№ 18 та 19 з додатками, які раніше були
розміщені на стенді в приміщенні ОВК.
Протягом дня з цими документами
працювали довірені особи, уповноважені
особи та члени ОВК з приводу
повідомлення ДВК, після чого зазначені
постанови не були повернуті. У зв'язку
із цим члени ОВК просили голову комісії
здійснити повторне розміщення
документів.

Щодо подібних обставин зникнення
документів з інформаційного стенду у
доповідних записках голову ОВК № 141
повідомляли й інші члени ОВК. Так, у
записці Федченко Г.В. від 16.10.2014 року,
останній зазначив, що розмістив
матеріали за проханням секретаря ОВК
Рачицької Т.Ф. проте вони зникли, у
зв'язку із чим він просив голову ОВК
прийняти міри щодо охорони
інформаційного стенду та поповнити
його інформацією.

У доповідній записці від 16.10.2014 року
член ОВК № 141 Гуревич О.В. висловила
свою окрему думку з приводу розміщення
інформаційних матеріалів, зокрема
зазначивши, що систематичне зникнення
матеріалів має негайно бути припинено.
Так, кількість спостерігачів та
офіційних і уповноважених осіб, які
перебувають у приміщенні ОВК, не завжди
дозволяє проконтролювати дії цих осіб
під час роботи з матеріалами, які
оприлюднені на інформаційному стенді.
В якості прикладу член ОВК, яка
перебувала в приміщенні комісії весь
робочий день, навела випадок виявлення
зникнення частини документів, які були
розміщені на стенді 16.10.2014 року.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безсторонньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

При викладених вище обставинах,
враховуючи відсутність належних,
допустимих та беззаперечних доказів на
підтвердження факту невивішування ОВК
№ 141 на стенді офіційних матеріалів
комісії для загального ознайомлення не
пізніше ранку наступного дня постанов,
прийнятих у періоді з 13 по 18 жовтня 2014
року, суд дійшов висновку про
недоведеність позивачем зазначених
позовних вимог.

Разом із тим, суд зазначає, що
відсутність на стенді офіційних
матеріалів комісії рішень, що було
зафіксовано о 15-00 годин актом від 19
жовтня 2014 року, не може беззаперечно
підтверджувати бездіяльність ОВК щодо
неоприлюднення документів виборчої
документації та дій голови ОВК щодо
неналежної організації діловодства
комісії, оскільки, враховуючи вільний
доступ до стенду невизначеного кола
осіб, не виключає можливість
провокаційних дій з боку третіх осіб,
направлених на створення штучних
підстав для встановлення певних
порушень вимог Закону № 4061.

Крім того, із пояснень представників
відповідача судом встановлено, що
копії постанов, прийнятих окружною
виборчою комісією, відповідно до вимог
ч.5 ст.35 Закону № 4061, відразу
надсилалися до Центральної виборчої
комісії для їх оприлюднення на своєму
офіційному веб-сайті через
автоматизовану
інформаційно-аналітичну систему
"Вибори", розроблену та запроваджену
згідно Концепції Єдиної
інформаційно-аналітичної системи
"Вибори", затвердженої Постановою ЦВК
від 21.03.2003 року № 16 "Про затвердження
Концепції Єдиної
інформаційно-аналітичної системи
"Вибори", яка є обов'язковою для
застосування відповідачами.

Також представники ОВК в суді пояснили,
що після прийняття виборчою комісією
відповідних рішень, останні
передаються операторам комп'ютерного
набору в системі вибори, які у
подальшому здійснюють їх відправлення
до ЦВК за допомогою
інформаційно-аналітичної системи
"Вибори". При цьому зазначена
автоматизована
інформаційно-аналітична система не
дозволяє створити ні звіт про
відправлення рішень до ЦВК, ні
відповідний реєстр вихідної
кореспонденції; всі дії здійснюються в
автоматичному режимі.

Також судом встановлено, що для роботи
із даною системою виборчою комісією
залучено 3-х спеціалістів (системного
адміністратора та двох операторів), які
на підставі укладених договорів від
22.09.2014 року та від 01.10.2014 року надають
послуги операторів комп'ютерного
набору в системі вибори та
безпосередньо здійснюють надсилання
постанов, прийнятих ОВК, до Центральної
виборчої комісії.

Крім того, як убачається із наданих
суду пояснювальних записок
спеціалістів (операторів комп'ютерного
набору в системі вибори) від 20.10.2014 року,
останні повідомили голову ОВК щодо
обставин завантаження необхідної
інформації на сайт ЦВК, що не залежали
від волі ні голови ОВК, ні членів ОВК, ні
самих операторів.

При викладених обставинах, у суду
відсутні підстави для визнання
протиправності бездіяльності ОВК в
частині ненадсилання постанов,
прийнятих комісією, до Центральної
виборчої комісії, рівно як і визнання
протиправними відповідних дій голови
ОВК щодо неналежної організації
діловодства комісії, оскільки
зазначені обставини не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання представника позивача на
відсутність на офіційному веб-сайті
ЦВК рішень ОВК № 141, оскільки
відповідачі не можуть нести
відповідальність за виявлені факти,
так як відповідно до вимог ч.5 ст.35
Закону № 4061 обов'язок оприлюднення
постанов окружних чи дільничних
комісій на своєму офіційному веб-сайті
покладено саме на ЦВК, а не на окружні
чи дільничні виборчі комісії, які
здійснюють лише надсилання
відповідних рішень та не є
розпорядниками офіційного веб-сайту
ЦВК. Інших доказів допущення з боку ОВК
бездіяльності та вчинення
протиправних дій з боку голови ОВК,
позивачем до суду не надано;
правомірність юридичної поведінки
відповідачів повністю підтверджується
об'єктивною сукупністю наданих
представниками відповідача доказів,
які є послідовними, логічними та
повністю узгоджуються між собою, у
зв'язку із чим у суду немає підстав
ставити їх під сумнів.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органів владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, оскільки під час
офіційного з'ясування обставин у
справі судом не встановлено
невідповідність правомірної поведінки
відповідачів у спірних
правовідносинах вимогам Закону № 4061, -
поданий адміністративний позов
належить залишити без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд встановив, що такі не
понесені, оскільки в силу частини 9
статті 172 КАС України, суд приймає
позовну заяву щодо рішення, дії чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом, а
відтак судовий збір у розмірі 73,08
гривень належить стягнути із позивача.

Керуючись ст.ст.158-165, 172, 177 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову політичної партії «Народний
фронт» до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 141 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
Голови Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 141 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії відмовити.

Стягнути з політичної партії «Народний
фронт» (02166, м. Київ, вул. Академіка
Курчатова, 3) на користь Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
73,08 гривень (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в дводенний строк з
дня її проголошення.

Головуючий суддя
_______________ І.В. Завальнюк

Суддя
_____________ М.М. Аракелян

Суддя
_____________ К.С. Єфіменко

21 жовтня 2014 року.