Справа № 823/3126/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 жовтня 2014 року
справа №
823/3126/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Гаврилюк В.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Київського апеляційного
господарського суду про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав позов, в
якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати
рішення засідання комісії з визначення
спеціалізації арбітражних керуючих
Київського апеляційного
господарського суду, оформленого
протоколом № 8 від 25.10.2013, в частині
залишення арбітражному керуючому
ОСОБА_1 спеціалізації, визначеної
раніше;

2) зобов'язати Київський апеляційний
господарський суд, в особі комісії з
визначення спеціалізації арбітражних
керуючих, розглянути питання щодо
перегляду арбітражному керуючому
ОСОБА_1 раніше визначеної
спеціалізації, відповідно до чинного
законодавства та з урахуванням досвіду
роботи;

3) зобов'язати Київський апеляційний
господарський суд, в особі комісії з
визначення спеціалізації арбітражних
керуючих, внести наступні зміни до
спеціалізації арбітражного керуючого
ОСОБА_1:

- за видами економічної діяльності
підприємств-боржників - додавши до
раніше визначених
паливно-енергетичний комплекс та
водопостачання; хімічну промисловість;

- за формами власності - додавши до
раніше визначених містоутворюючі та
особливо небезпечні суб'єкти
підприємницької діяльності;
сільськогосподарські підприємства;
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють санацію своїм
керівником; суб'єктів підприємницької
діяльності, що ліквідуються власником;
суб'єкти підприємницької діяльності,
які мають заборгованість перед
органами податкової служби.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі, суддя виходить з
такого.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно частини 1 статті 99 вказаного
Кодексу адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 цієї статті передбачає, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як свідчать матеріали
адміністративного позову, 19.12.2013
позивач отримав від ДП "Інформаційні
судові системи" відповідь на запит, в
якій зазначено про те, що на адресу ДП
"Інформаційні судові системи" надійшов
лист Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013 № 09-19/4257,
в якому пояснено, що арбітражному
керуючому ОСОБА_1 вирішено залишити
спеціалізацію, визначену 16.01.2013, а новий
запит на визначення спеціалізації може
бути здійснений не раніше 01.04.2014.

Отже, про порушення свого права позивач
об'єктивно дізнався 19.12.2013, а позовну
заяву подав до Черкаського окружного
адміністративного суду лише 17 жовтня
2014 року, тобто поза межами
передбаченого частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строку звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Виходячи з позовної заяви та доданих до
неї документів суддя вбачає, що позов
ОСОБА_1 до Київського апеляційного
господарського суду про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії поданий
поза межами строку, встановленого для
звернення до суду, та не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Відповідно до частини 2 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст.
ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
апеляційного господарського суду про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно
квитанції від 16 жовтня 2014 року №
0.0.306979925.1 суму судового збору в розмірі
73 грн. 08 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.О.
Гаврилюк