Справа № 804/14749/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа № 804/14749/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Єфанова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з
вимогами:

визнати протокол №2207 проведення
електронних торгів не дійсним;

зобов'язати Красногвардійський відділ
ДВС Дніпропетровського МУЮ повернути
ОСОБА_1 75715,00 грн., сплачені за придбання
автомобіля;

стягнути з Красногвардійського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на
користь ОСОБА_1 втрачену вигоду в сумі
10450,00 грн.;

стягнути з Красногвардійського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на
користь ОСОБА_1 моральну (немайнову)
шкоду в сумі 50000,00 грн.

Ознайомившись з позовною заявою суддя
прийшов до висновку про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на сайті «Система
електронних торгів арештованим майном
«СЕТАМ» придбано транспортний засіб,
що підтверджується протоколом №2207, та
сплачено кошти в рахунок оплати лоту.

Проте, ознайомившись з автомобілем,
позивач прийшов до висновку, що
фактичний стан транспортного засобу є
незадовільний, про що відповідач не
зазначав в інформації до лоту.

З огляду на вище вказане суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 650 ЦК України
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК
України до договорів купівлі-продажу
на біржах, конкурсах, аукціонах
(публічних торгах) застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Згідно розділу VI Тимчасового порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів після
закінчення електронних торгів на
Веб-сайті відображаються відомості про
завершення електронних торгів. Система
автоматично формує та розміщує на
Веб-сайті протокол електронних торгів
по лоту у день проведення таких
електронних торгів або не пізніше
наступного робочого дня. Система у день
проведення електронних торгів або не
пізніше наступного робочого дня
розміщує аналогічний протокол
електронних торгів по лоту з повною
інформацією про переможця електронних
торгів в Особистому кабінеті
переможця. Протокол електронних торгів
роздруковується переможцем
електронних торгів із Особистого
кабінету, підписується та передається
особисто або через представника
Організатору або надсилається
засобами зв'язку на поштову адресу
Організатора. У разі підписання
протоколу за допомогою електронного
цифрового підпису протокол
надсилається переможцем із Особистого
кабінету на електронну адресу
Організатора. Підписаний протокол має
надійти до Організатора не пізніше
семи робочих днів з дати отримання
протоколу переможцем в Особистому
кабінеті. Не пізніше наступного
робочого дня після надходження від
переможця електронних торгів
підписаного протоколу його копія
направляється Організатором до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до розділу VIII Тимчасового
порядку реалізації арештованого майна
шляхом проведення електронних торгів
на підставі копії протоколу переможець
електронних торгів протягом десяти
банківських днів з дня підписання
протоколу здійснює розрахунки за
придбане на електронних торгах майно.
Після повного розрахунку переможця за
придбане майно на підставі протоколу
про проведення електронних торгів та
копій документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець протягом п'яти
робочих днів складає акт про проведені
електронні торги або акт про
реалізацію предмета іпотеки і
затверджує його у начальника відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Акт про проведені
електронні торги є документом, що
підтверджує виникнення права
власності на придбане майно, у
випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути визнання правочину недійсним.
Таким чином, правова природа процедури
реалізації майна на торгах полягає у
забезпеченні переходу права власності
(продаж) на майно боржника, на яке
звернено стягнення, до
покупця-учасника торгів. Враховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення торгів,
складання за результатами їх
проведення акта про проведені
електронні торги є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на публічних торгах.

Зважаючи на викладене, прилюдні торги
можуть бути визнані недійсними за
правилами, закріпленими ЦК України, з
підстав його невідповідності вимогам
цього Кодексу та актів цивільного
законодавства.

Таким чином, протокол та акт з
проведення електронних торгів
фактично є юридичними угодами щодо
майна, на підставі які видаються
правоустановчі документи. Тому,
визнаючи недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, необхідно визнавати
недійсними протокол і акт з проведення
прилюдних торгів.

Отже, протокол та акт про проведення
електронних торгів можуть бути
оскаржені в судовому порядку та
визнані недійсними з підстав,
встановлених ст. 203 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що вказану
позовну заяву не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, ст.ст.2, 17, п.1 ч.1
ст.109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії.

Позовну заяву з додатками повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова