Справа № 814/3202/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.10.2014 № 814/3202/14Cуддя Миколаївського
окружного адміністративного суду
Марич Є. В., розглянувши заяву і додані
до неї матеріали

за позовомОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Казанківський район,
Миколаївська область,56000 доВідділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, вул.
Декабристів, 41/23, оф.800,Миколаїв,54020
треті особиТовариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ",
вул. Інженерна, 19,Миколаїв,54001 Приватне
мале підприємство "Осіріс", вул.
Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54001

провизнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити певні
дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ",
Приватне мале підприємство "Осіріс" про
визнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до приписів статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі-КАС), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд дійшов висновку про
те, що даний позов не підсудний
Миколаївському окружному
адміністративному суду з огляду на
таке.

Позивач просить визнати протиправними
дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області в рамках виконавчого
провадження №40681654 за виконавчим
листом №2-24/2010 від15.03.2012 року, виданого
Устинівським районним судом
Кіровоградської області.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, за змістом цієї статті КАС до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною 2 статті 3 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" (далі-Закон № 606-ХІV), крім
тих, відносно яких законом установлено
інший порядок їх оскарження.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Скарга у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень на дії
(бездіяльність) державного виконавця
або начальника органу державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина 2 статті 85 Закону № 606-ХІV).

Згідно із ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи, що позивач просить визнати
протиправнами дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області по виконання виконавчого листа
№2-24/2010, виданого Устинівським районним
судом Кіровоградської області, такий
спір підлягає вирішенню саме цим судом.

Наведені обставини виключають
можливість розгляду цього позову
Миколаївським окружним
адміністративним судом.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108
КАС позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись статтями 107, 108, 160, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви
надіслати заявнику невідкладно разом
із позовною заявою й усіма доданими до
неї матеріалами.

3. Повернути ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1)
судовий збір у сумі 146,16 грн., сплачений
згідно квитанції від 20.10.2014 року №
QS23005559.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич