Справа № 826/16015/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кузьменко В.А.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовомОСОБА_1доВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвіпровизнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
постановВ С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративними позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві), в якому просить: 1) визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Корольова М.А. по винесенню
постанови про стягнення виконавчого
збору від 12 червня 2014 року у розмірі 277
392, 56 грн., постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
від 12 червня 2014 року у сумі 98,11 грн.;
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 15 липня 2014
року в частині пункту 2, яким
передбачено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 12 червня 2014 року винесена в окреме
провадження, пункту 3, яким передбачено,
що постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 12 червня 2014 року виведена в окреме
провадження; постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03 вересня
2014 року з виконання постанови №42105445,
виданого ВДВС Подільського РУЮ про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.,
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12 червня 2014 року - нерухомого майна;
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05 вересня 2014 року - автомобіля VW
Touareg, держ. НОМЕР_2, 2008 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, постанови про
розшук майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15
вересня 2014 року - автомобіля VW Touareg,
держ. НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1 та складанню акта опису й
арешту майна від 10 жовтня 2014 року, акта
приймання-передавання арештованого
майна від 10 жовтня 2014 року; 2) визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Корольова
М.А. від 12 червня 2014 року про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
виконавчому провадженні №42105445; 3)
визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Корольова
М.А. від 12 червня 2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій з
боржника ОСОБА_1 у виконавчому
провадженні №42105445; 4) визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Корольова
М.А. від 12 червня 2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження - земельної ділянки
площею 0,0567 га, кадастровий номер 8 000 000
000:91:440:0027, що розташована за адресою: м.
Київ, Подільський район, вул. Малинова,
26, діл. 6 (с/т "Зодчий"); земельну ділянку
площею 0,0618 га, кадастровий номер 8 000 000
000:91:440:0026, що розташована за адресою: м.
Київ, Подільський район, вул. Малинова,
28, діл. 5 (с/т "Зодчий"); садового будинку
(літ. А), загальною площею 156,9 м2, який
розташований за адресою: м. Київ,
"Зодчий", садове товариство
(Подільський район), вул. Малинова, буд.
26, діл. 6; садового будинку загальною
площею 444,6 м2, який розташований за
адресою: м. Київ, "Зодчий", садове
товариство (Подільський район), вул.
Малинова, буд. 28, діл. 5; 5) визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Корольова
М.А. від 15 липня 2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві в
частині пункту 2, яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12 червня 2014 року
винесена в окреме провадження та
пункту 3, яким передбачено, що постанова
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 12 червня
2014 року виведена в окреме провадження;
6) визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Корольова
М.А. від 03 вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови №42105445 виданого ВДВС
Подільського РУЮ про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій у розмірі
98,11 грн.; 7) визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Корольова М.А. від 05 вересня 2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
- автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_2, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1; 8) визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Корольова
М.А. від 15 вересня 2014 року про розшук
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - автомобіля VW Touareg,
держ. НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1; 9) визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Корольова М.А. та скасувати акт
опису й арешту майна від 10 жовтня 2014
року автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_2, 2008
року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та
акт приймання-передавання
арештованого майна від 10 жовтня 2014
року.

Відповідно до частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд
міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

На підставі матеріалів позовної заяви
суд встановив, що позивачем не додано
до позовної заяви документу про сплату
судового збору.

Частина друга статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Суд встановив, що позивачем не додано
до позовної заяви доказів на
обґрунтування позовних вимог, що
підтверджується також актом від 17
жовтня 2014 року №561, складеним
працівниками відділу документального
обігу та контролю Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Частина третя статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Суд встановив, що позивачем не додано
до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що приєднуються до
неї, для направлення відповідачу.

З урахуванням викладеного Окружний
адміністративний суд міста Києва
приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 є такою, що подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути
у дводенний строк з дня набрання даною
ухвалою законної сили шляхом подання
до суду оригіналу документа про сплату
судового збору; копії позовної заяви та
всіх документів, що приєднуються до
неї, для направлення відповідачу;
доказів на обґрунтування позовних
вимог.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач усунув недоліки
позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до
адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з
дня набрання даною ухвалою законної
сили для усунення недоліків позовної
заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко