Справа № 127/22590/14-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.10.2014
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 14 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 до Вінницької обласної
державної телерадіокомпанії
«Вінтера», кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 14 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2 про визнання
протиправними та такими, що порушують
вимоги ч.2 ст. 66 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» дій
з поширення недостовірної,
необ'єктивної, упередженої інформації
про кандидата у народні депутати
України та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 14 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Вінницької обласної державної
телерадіокомпанії «Вінтера»,
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 14
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 про визнання протиправними та
такими, що порушують вимоги ч.2 ст. 66
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» дій з поширення
недостовірної, необ'єктивної,
упередженої інформації про кандидата у
народні депутати України та
зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивував тим, що 15.10.2014 року під
час телепроекту «Трибуна» на каналі
Вінницької обласної державної
телерадіокомпанії «Вінтера» в прямому
ефірі у форматі передвиборної агітації
виступив кандидат у народні депутати
України по 14 мажоритарному округу
ОСОБА_2 в ході свого виступу оприлюднив
копію «Підписки про добровільну згоду
ОСОБА_1 забезпечувати державну безпеку
Росії в якості агента ФСБ».

Просив суд визнати протиправними та
такими, що порушують вимоги ч. 2 ст. 66
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» дії телепроекту
«Трибуна» на телеканалі Вінницької
обласної державної телерадіокомпанії
«Вінтера» з поширення про кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 14
ОСОБА_1 недостовірної, необ'єктивної,
упередженої інформації. Визнати
протиправними дії ОСОБА_2 з поширення
про кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 14 ОСОБА_1 недостовірної,
необ'єктивної, упередженої інформації
під час виступу на телепроекті
«Трибуна» на телеканалі Вінницької
обласної державної телерадіокомпанії
«Вінтера». Зобов'язати ОСОБА_2
спростувати недостовірну,
необ'єктивну, упереджену інформацію,
поширену про кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 14 ОСОБА_1 у той самий
спосіб, у який вона була поширена, а
саме: шляхом виступу із спростуванням
на телеканалі Вінницької обласної
державної телерадіокомпанії
«Вінтера».

Частиною 4 ст. 32 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
судовий захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням і
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що
відповідно до Конституції України
фізична особа, зокрема, має право на
повагу до гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Частиною четвертою вказаної статті
передбачено, що спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа,
у якій вона працює. Якщо особа, яка
поширила недостовірну інформацію,
невідома, фізична особа, право якої
порушено, може звернутися до суду із
заявою про встановлення факту
недостовірності цієї інформації та її
спростування.

Відповідно до ч. 5. ст. 277 ЦК України якщо
недостовірна інформація міститься у
документі, який прийняла (видала)
юридична особа, цей документ має бути
відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом. Якщо
відповідь та спростування у тому ж
засобі масової інформації є
неможливими у зв'язку з його
припиненням, така відповідь та
спростування мають бути оприлюднені в
іншому засобі масової інформації, за
рахунок особи, яка поширила
недостовірну інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Отже, цивільним законодавством
передбачено такий спосіб захисту
порушеного права, про що просить
позивач у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, оскільки предметом
вказаної адміністративної справи є
захист гідності, честі, а також ділової
репутації позивача, суд приходить до
висновку, що правовідносини, які
виникли між сторонами, за своїм змістом
носять приватно-правовий характер,
оскільки виникають із цивільних
відносин. А тому, не можуть бути
предметом розгляду адміністративним
судом в порядку адміністративного
судочинства та підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства судом
загальної юрисдикції.

Вказана позиція також підтверджується
п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року № 3, відповідно до якого
справи про захист гідності, честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної чи юридичної особи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
характер спірних правовідносин є
цивільно-правовим, незалежно від
суб'єктного складу, за винятком справ
про захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються у порядку
господарського судочинства.

Справи про захист гідності, честі та
ділової репутації розглядаються в
порядку цивільного судочинства і в
тому випадку, коли стороною є органи
державної влади та/або органи
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень).

Окрім того, позивач просить суд визнати
протиправними та такими, що порушують
вимоги ч. 2 ст. 66 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» дії
телепроекту «Трибуна» на телеканалі
Вінницької обласної державної
телерадіокомпанії «Вінтера», однак
телепроект «Трибуна» не є юридичною
особою та суб'єктом права та не
зазначений в позові як відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 14 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_1 до Вінницької
обласної державної телерадіокомпанії
«Вінтера», кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 14 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2 про визнання
протиправними та такими, що порушують
вимоги ч.2 ст. 66 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» дій
з поширення недостовірної,
необ'єктивної, упередженої інформації
про кандидата у народні депутати
України та зобов'язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про відмову
у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала відповідно до ч.3 ст. 177 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження- з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.177 КАС України,
ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у дводенний
строк з дня її постановлення.

Суддя: