Справа № 808/1557/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року 11:48Справа № 808/1557/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

до: Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 12.11.2013 №

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернулася до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач,
Бердянська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
12.11.2013 №.

Ухвалою суду від 03.03.2014 позовну заяву
було залишено без руху на підставі ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) для
приведення її у відповідність до ст.106
КАС України.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2014 апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без
задоволення, ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.03.2014 - без змін. Справа повернута до
Запорізького окружного
адміністративного суду 26.06.2014.

26.03.2014 на адресу суду надійшли
додаткові матеріали на виконання
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

Ухвалою суду від 26.06.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/1557/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 15.07.2014.

Провадження у справі неодноразово
зупинялося за клопотанням сторін для
надання додаткових доказів.

07.10.2014 провадження у справі поновлено.

Позивач у судовому засіданні підтримав
вимоги позовної заяви з підстав,
зазначених у позовній заяві та
додаткових поясненнях. Зазначає що, як
вбачається з п.п.2.2.14 акту фактичної
перевірки № 0092/08/01/22/НОМЕР_1 від 04.09.2013,
при проведенні перевірки пляжу
«Акваторія» на якому здійснює
підприємницьку діяльність позивач
встановлено неоприбуткування
готівкових коштів в книзі обліку
доходів в повній сумі в день
надходження в загальній сумі 62 485 грн. 01
коп., що є порушенням п.2.2, п.2.6 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637 (далі - Положення №637 від 15.12.2004).
Проте, застосування до позивача
приписів зазначеного Положення є
незаконним оскільки позивач сплачує
єдиний податок і не має реєстратора
розрахункових операцій. Всі готівкові
кошти своєчасно та у повній сумі
оприбутковувалися в книзі обліку
доходів і витрат. Вважає висновки
податкової необґрунтованими, а спірне
податкове повідомлення - рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню. Просить позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Направив суду клопотання про
розгляд справи без участі представника
відповідача. Згідно з наданими
письмовими запереченнями на позов та
додатковими поясненнями, наданими у
попередніх судових засіданнях
відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_2
здійснює підприємницьку діяльність із
застосуванням спрощеної системи
оподаткування. Перевіркою встановлено
неоприбуткування позивачем готівкових
коштів в книзі обліку доходів і витрат,
зареєстрованої в Бердянській ОДПІ від
27.03.2012 за № 3201 в повній сумі їх
надходжень за період з 26.07.2013 по 28.08.2013
на загальну суму 62 485 грн. 01 коп. Так,
згідно даних звітів реєстратора
розрахункових операцій за період з
26.07.2013 по 28.08.2013 ФОП ОСОБА_2 отримала
готівкові кошти у розмірі 88 929 грн., а в
книзі обліку доходів і витрат
підприємцем за вказаний період
оприбутковано готівкових коштів на
загальну суму 26 995 грн. 60 коп. Таким
чином, підприємцем не оприбутковано
готівкові кошти у розмірі 62 485 грн. 01
коп. Зазначене є порушенням п.2.2, п.2.6
Положення №637 від 15.12.2004. Вважає
висновки податкової обґрунтованими, а
спірне податкове повідомлення -
рішення правомірним. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 07.10.2014 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.08.2013 працівниками відповідача
проведено фактичну перевірку пляжу
«Акваторія», який розташований за
адресою: вул.Макарова, буд.15-6, м.
Бердянськ, Запорізька область, на якому
здійснює підприємницьку діяльність
фізична особа - підприємець ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт
(довідка) фактичної перевірки вих. від
04.09.2013 №0052/08/01/22/НОМЕР_1 (далі - акт
перевірки).

Перевіркою встановлено, що при надані
двох «послуг пляжу» на загальну суму 40
грн. (по 20 грн. за кожну) розрахункову
операцію було проведено через
реєстратор розрахункових операцій
(далі - РРО) типу Mini 500МЕ (заводський №
ПБ56113578) та видано касовий чек на
вказану суму.

ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку
діяльність із застосуванням спрощеної
системи оподаткування, про що свідчить
свідоцтво про сплату єдиного податку
НОМЕР_2, видане Бердянською ОДПІ 01.04.2012,
ІІ група. В акті перевірки вчинено
запис про неоприбуткування готівкових
коштів в книзі обліку доходів і витрат
зареєстрованої в Бердянській ОДПІ від
27.03.2012 №3201 в повній сумі їх надходжень
за період з 26.07.2013 по 28.08.2013 на загальну
суму 62 485 грн. 01 коп.

Згідно з даними звітів РРО за період з
26.07.2013 по 28.08.2013 ФОП ОСОБА_2 отримала
готівкові кошти у розмірі 88 929 грн., а в
книзі обліку доходів і витрат
підприємцем за вказаний період
оприбутковано готівкових коштів на
загальну суму 26 995 грн. 60 коп. Таким
чином підприємцем не оприбутковано
готівкові кошти у розмірі 62 485 грн. 01
коп.

ФОП ОСОБА_2 у своїх поясненнях до акту
перевірки повідомила, що грошові кошти
оприбутковані в книзі обліку доходів
платника єдиного податку. Знятий з
обліку реєстратор розрахункових
операцій використовувався для
навчання працівників та стажер
помилково надав перевіряючим
розрахунковий документ.

В своїх поясненнях від 06.10.2014 ФОП ОСОБА_2
пояснила, що касовий апарат
використовувався для навчання саме
працівників Приватного підприємства
«Респект», якє знаходиться поруч. Крім
того, даний касовий апарат знаходився
за баром, який обслуговує ПП «Респект».
Працівникам ОДПІ до початку перевірки
не було надано жодного чеку за послуги
пляжу.

Згідно з висновками акту перевірки
встановлено порушення п.2.2, п.2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637.

На підставі матеріалів перевірки
податковою винесено податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2013 №,
яким до позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 312 425 грн. 05
коп. (62 485 грн. 01 коп. х 5) за
неоприбуткування готівки у книзі
обліку доходів і витрат.

Позивачем було подано первинну та
повторну скарги до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області та Міністерства доходів і
зборів України.

За результатами розгляду скарг
позивача, рішеннями Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 11.01.2014 №11/14/08-01-10-04-20 та
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 10.02.2014 №785/К/99-99-10-01-02-153
податкове повідомлення - рішення від
12.11.2013 № залишено без змін, а
скарги позивача - без задоволення.

Не погодившись з прийнятим податковим
повідомленням - рішенням позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частиною першою статті 9 КАС України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії). Цей
критерій вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість урахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації.

Підпунктом 296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового
кодексу України встановлено, що
платники єдиного податку першої і
другої груп та платники єдиного
податку третьої та п'ятої групи, які не
є платниками податку на додану
вартість, ведуть книгу обліку доходів
шляхом щоденного, за підсумками
робочого дня, відображення отриманих
доходів.

Як було встановлено матеріалами
справи, ФОП ОСОБА_2 здійснює
підприємницьку діяльність із
застосуванням спрощеної системи
оподаткування, про що свідчить
свідоцтво про сплату єдиного податку
НОМЕР_2, видане Бердянською ОДПІ 01.04.2012,
ІІ група. Позивач не використовує
касовий апарат та видає за надані
послуги товарні чеки.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пунктів 2.2, 2.6 Положення
№637 від 15.12.2004.

Так, згідно з п.2.2 Положення №637 від
15.12.2004 підприємства (підприємці)
здійснюють розрахунки готівкою між
собою і з фізичними особами
(громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства, які не
здійснюють підприємницької
діяльності) через касу як за рахунок
готівкової виручки, так і за рахунок
коштів, одержаних із банків. Зазначені
розрахунки проводяться також шляхом
переказу готівки для сплати
відповідних платежів. Підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.2.6 Положення №637 від
15.12.2004 уся готівка, що надходить до кас,
має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання реєстраторів
розрахункових операцій та
розрахункової книги і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Таким чином, підприємець, який
застосовує спрощену систему
оподаткування, одержавши готівкові
кошти від покупця, повинен видати
розрахунковий документ установленої
форми, яким може бути розрахункова
квитанція за типовою формою РК-1,
затвердженою наказом ГНАУ від 01.12.2000
№614, або товарний чек, або касовий чек
із застосовуванням реєстратора
розрахункових операцій, не переводячи
його у фіскальний режим відповідно до
ч.4 ст.13 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

При цьому такий підприємець
зобов'язаний забезпечити облік
отриманих готівкових коштів
відповідно до Положення №637 від 15.12.2004

Позивачем суду надані товарні чеки за
перевіряємий період та книгу обліку
доходів і витрат, зареєстровану в
Бердянській ОДПІ за №3201 від 27.03.2012, які
оформлені відповідно до вимог чинного
законодавства.

Позивач надав відповідні письмові
докази того, що за спірний період сума
її доходу за день за надання послуг
пляжу складала до 1000грн., в той час як
згідно розрахунку відповідача така
сума доходу досягала і більше 5000грн.

Крім того, під час розгляду справи
судом встановлено, що згідно з
довідкою № 415 від 01.06.2010 Бердянської
ОДПІ скасовано реєстрацію реєстратора
розрахункових операцій типу Mini 500МЕ
(заводський № ПБ56113578), який начебто
використовувався позивачем.

Також, встановлено, що за адресою: вул.
Макарова, 15-Б, здійснювало господарську
діяльність Приватне підприємство
«Респект», що підтверджується
договором оренди від 23.04.2013.

ФОП ОСОБА_2 пояснила, що знятий з обліку
реєстратор розрахункових операцій
типу Mini 500МЕ (заводський № ПБ56113578)
використовувався співробітниками
Приватного підприємства «Респект» для
навчання своїх працівників. Сама
ОСОБА_2 також працює в Приватному
підприємстві «Респект» менеджером.
Крім того, в матеріалах справи відсутні
і відповідачем не надані касові чеки,
що свідчать про надання двох «послуг
пляжу» на загальну суму 40грн. під час
проведення 29.08.2013 фактичної перевірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, доводи
відповідача про допущені з боку
позивача порушення вимог податкового
законодавства спростовані
дослідженими у судових засіданнях
доказами.

Щодо порядку проведення перевірки та
підстав для її проведення, то суд не
вбачає порушень чинного законодавства
з боку податкового органу.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
правопорушення з боку позивача, у
зв'язку з чим спірне рішення є
необґрунтованими та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
12.11.2013 №, - задовольнити.

Визнати противоправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 12.11.2013 №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий