Справа № 823/408/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/408/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Чорнобайагрохім» до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції (Чорнобаївське
відділення) Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання податкової вимоги недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач - Публічне
акціонерне товариство
«Чорнобайагрохім» звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції (Чорнобаївське
відділення) Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання недійсною податкової вимоги
Чорнобаївського відділення
Золотоніської об'єднаної ДПІ від 10.02.2014
року №14-22.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки у
Публічного акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім», станом на час
надіслання спірної вимоги, рахувався
залишок узгодженого і не сплаченого
позивачем податкового боргу за
податковим повідомленням-рішенням
№/0 від 13.11.2008 року, то оскаржувана
вимога є правомірною та не підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Публічне акціонерне товариство
«Чорнобайагрохім» зареєстроване як
юридична особа, ідентифікаційний код
05491669, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 26.03.2014року.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість №200113016 позивач являється
платником податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки «Про
результати планової виїзної перевірки
ВАТ «Чорнобайагрохім», код 05491669 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2005року по
30.06.2008року та іншого законодавства за
період з 01.10.2005року по 30.03.2008року»
№514/231/05491669 від 08.11.2008року ДПІ у
Чорнобаївському районі Черкаської
області прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
13.11.2008року, яким визначено зобов'язання
ВАТ «Чорнобайагрохім» щодо податку на
додану вартість в розмірі 485244 грн. 00
коп., у тому числі 323496 грн. 00 коп. за
основним платежем та 161748 грн. 00 за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.08.2009року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.07.2010року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 13.11.2013року в
задоволенні адміністративного позову
Відкритого акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» до Державної
податкової інспекції в
Чорнобаївському районі про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення відмовлено
повністю.

Таким чином, грошове зобов'язання,
визначене позивачу вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням
вважається узгодженим.

У зв'язку з несплатою Публічним
акціонерним товариством
«Чорнобайагрохім» узгодженої суми
податкового зобов'язання в установлені
строки відповідачем на адресу позивача
направлена податкова вимога №14-22 від
10.02.2014року, яка отримана керівником
Публічного акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» 10.02.2014року, що
підтверджується підписом вищевказаної
особи на корінці податкової вимоги.

Вважаючи вказану податкову вимогу
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 156
Податкового кодексу України визначає
податкове зобов'язання як суму коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно абз. 1 п. 57.1 статті 57 розділу II
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом. У
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1
статті 50 Податкового кодексу України).

Положеннями пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані, зокрема: своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
контролюючим органом, та пені, за
винятком суми, що оскаржується в
адміністративному або судовому
порядку.

Так, як уже встановлено раніше, грошове
зобов'язання, визначене позивачу
вищезазначеним податковим
повідомленням-рішенням вважається
узгодженим.

Водночас позивачем вищевказане
податкове зобов'язання у встановлені
ст. 57 Податкового кодексу України
строки не сплачено.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Положеннями п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення (п.
59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з облікової
картки платника податків Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім», станом на час
надіслання вимоги, за позивачем
рахувалась переплата в розмірі 370 грн. 30
коп. Таким чином, залишок узгодженого
та не сплаченого позивачем податкового
боргу за податковим повідомленням
рішенням №/0 від 13.11.2008року
становить 484876 грн. 70 коп.

Відтак суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що оскаржувана
вимога №14-22 від 10.02.2014 року є
правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 14.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.