Справа № 643/11356/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 643/11356/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 06.08.2014р.
по справі № 643/11356/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління МВС
України в Донецькій області

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати арешт,
накладений на квартиру АДРЕСА_1,
Постановою б/н від 05.08.2009р. СУ ГУ УМВС
України в Донецькій обл..

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 06.08.2014 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження у
справі за його адміністративним
позовом до Головного Управління МВС
України в Донецькій області про зняття
арешту з нерухомого майна Роз`яснено
ОСОБА_1, що він має право звернутися до
суду на загальних підставах в порядку
цивільного судочинства.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06.08.2014 року та направити
справу на подальший розгляд до суду 1-ї
інстанції. Вважає, що дану справу
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
посилається на п. 1 ч. 2. ст. 17 КАС України,
та ч. 3 ст. 18 КАС України (щодо розгляду
справи окружним чи місцевим загальним
судом за вибором позивача).

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. З адреси позивача та відповідача
повернулися зворотні повідомлення, від
позивача з вказаної ним адреси за
терміном зберігання, що згідно ч. 11 ст. 35
КАС України вважається повідомленням
належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з змісту позову, позивачу
у 2013 році було видане свідоцтво на
право власності на квартиру, при
оформленні Свідоцтва нотаріусом, йому
стало відомо про наявність арешту на
придбану ним квартиру, який був
накладений Постановою б/н від 05.08.2009р.
СУ ГУ УМВС України в Донецькій обл. при
розслідуванні кримінальної справи по
відношенню до ОСОБА_2 (попередній
власник квартири), про що внесено
відповідний запис до реєстру заборон
відчуження нерухомого майна.

У позові позивач просить скасувати
накладений арешт посилаючись на
порушення його прав власника, ст. 319,321,391
ЦК України.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повинен звернутися до суду в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За приписами п.1 ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Але в даному випадку справа стосується
захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дана справа не може бути
розглянута в суді у порядку
адміністративного судочинства на
підставі ст..17 КАС України, оскільки
ст..17 КАС України містить вичерпний
перелік підстав звернення до суду з
адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє в відкритті
провадження по справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Позивач звернувся за захистом
цивільного права власності, в позові
він посилається саме на захист цього
права.

Той факт що арешт накладено суб'єктом
владних повноважень - слідчим не змінює
суть позову. Крім того, дії слідчого
вчинені в порядку кримінального
судочинства в будь - якому випадку не
можуть бути предметом розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, виходячи з положень ч. 2 та
п. п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України. Однак як
вбачається зі змісту позову та вимоги
позову про скасування арешту, даний
позов стосується саме захисту
цивільного права власності. Тому судом
першої інстанції враховуючи зміст
позову правомірно роз'яснено права
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження у справі та зазначає, що
доводи апеляційної скарги не впливають
на правомірність висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06.08.2014р. по справі №
643/11356/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.