Справа № 638/3402/14-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3402/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, відділу ДАІ Дзержинського
району м. Харкова, інспектора ДПС 1
взводу роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Антонова Є.Ю. про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов,

встановив:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою, у якій просить
визнати неправомірними дії
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області по
внесенню в постанову №154183 від 25.10.2013
року, дату набрання чинності « 04.11.2013
року» та по надісланню постанови №15418
від 25.10.2013 року до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції; визнати неправомірними та
скасувати постанову Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 41287753 від 16.12.2013 року. Крім
того позивач просить скасувати
постанову Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 23.12.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по ВП № 41287753 та
постанову від 27.12.2013 року про розшук
майна боржника по ВП № 41287753. Також
позивач просить визнати
неправомірними дії Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по не направленню на його
адресу постанови №4016/25 від 16.12.2013 року
про відкриття виконавчого провадження,
та просить стягнути на свою користь
судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 10.02.2014 року йому
стало відомо, що відносно нього
відкрито виконавче провадження
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції і він
одразу звернувся до них з заявою про
ознайомлення з матеріалами справи з
можливістю зняття фотокопій. 13.02.2014
року йому була надана можливість
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження №41287753 від
16.12.2013 року.

З матеріалів виконавчого провадження
№41287753 від 16.12.2013 року вбачалось, що на
адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ
надійшла постанова Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області №154183 від 25.10.2013
року про стягнення штрафу ДАІ з нього у
розмірі 300 грн. з його подальшим
подвоєнням уразі несплати через 15 діб
після набуття чинності постанови ДАІ.
Копію постанови №4016/25 про відкриття
виконавчого провадження №41287753 від
16.12.2013 року, ним отримана лише 13.02.2014
року.

Що стосується дій Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області позивач
посилається на те, що 25.10.2013 року у м.
Харкові по Білгородському Шосе, він був
зупинений працівником ІДПС сержантом
міліції Антоновим Євгеном Юрійовичем
нібито за перевищення швидкості.
Працівник міліції склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього, оскільки він був не
згоден з твердженнями працівника
міліції, ним в протоколі були надані
пояснення стосовно порушення.
Працівника міліції це розлютувало, та
він забрав у нього протокол, при цьому
він не встиг ознайомитись з протоколом
про адміністративне правопорушення,
йому не були роз'яснені мої права, які
передбачені ст. 63 Конституції України,
а також ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Працівник міліції одразу склав
постанову №154183 від 25.10.2013 року про
притягнення його до відповідальності
та наклав на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
грн. Після складання постанови №154183
від 25.10.2013 року працівник міліції
запропонував йому підписати протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення до
відповідальності, але можливості
ознайомитись з текстом та змістом
постанови та протоколу не надавав, не
пояснюючи причину відмови. Підписувати
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення до відповідальності у
вигляді штрафу він відмовився.
Працівник міліції зупинив двох понятих
при яких він повідомив, що інспектором
порушуються його права. Зупинені
працівником міліції поняті, вислухали
його та підписали надані працівником
міліції документи. На місці нібито
вчиненого правопорушення копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та копію постанови про
притягнення мене до відповідальності
він не отримав.

Крім того позивач вказав, що вказаною
датою набрання чинності постанови
№154183 від 25.10.2013 року, він категорично не
погоджуюсь, оскільки рекомендований
лист від ДАЇ надійшов на його адресу у
грудні 2013 року, а відповідно до вимог
частин 1, 3 статті 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу.

Таким чином дії працівника ДАЇ
стосовно зазначення в постанові №154183
від 25.10.2013 року дату набрання чинності
04.11.2013 року, є неправомірними та
порушуючи вимоги статті 307 КУпАП, так
саме, дії працівника ДАЇ стосовно
надсиланні: постанова про накладення
штрафу для примусового виконання до
відділу державної виконавчої служби за
місцем проживання порушника, є також
неправомірними і порушуючи вимоги
статті 308 КУпАП, оскільки постанова не
набрала законної сили.

Що стосується дій Дзержинського ВДВС
ХМУЮ позивач зазначив, що державний
виконавець при отриманні постанові
№154183 від 25.10.2013 року повинен був
пересвідчитись вимогам для
виконавчого документу відповідно до
ст.. 18 Закону України «Про виконавче
провадження». Враховуючи, що постанова
№154183 від 25.10.2013 року на момент
відкриття виконавчого провадження не
набула чинності виконавець, відповідно
до п. 3 ч. 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження.
Також Дзержинський ВДВС ХМУЮ в
порушення вимог ч. 1, 4 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
не надіслав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження, яка
повинна бути надіслана не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Крім того
позивач вказує, що 23.12.2013 року
Дзержинським ВДВС ХМУЮ винесено
постанову про арешт майна позивача та
оголошення заборони відчуження, 27.12.2013
року оголошено у розшук Автомобіль RENAULT
TRAFIC, 2005 року випуску, держ. номерний
знак НОМЕР_1, який належить йому на
праві приватної власності. 27.12.2013 року
Дзержинським ВДВС ХМУЮ зупинено
виконавче провадження № 41287753 у зв'язку
з розшуком автомобіля RENAULT TRAFIC, 2005 року
випуску, держ. номерний знак НОМЕР_1,
який належить мені на праві приватної
власності.

Крім всього зазначеного ОСОБА_1
зазначає, що станом на 05.03.2014 року він не
отримував жодної кореспонденції, як
простої так і рекомендованої на свою
адресу, від Дзержинського ВДВС ХМУЮ,
чим було порушено вимоги ч. 1 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутності, позов підтримує у повному
обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області у судове засідання
не з'явилась, надала суду заяву, в якій
просила розглядати справу за їх
відсутності, у задоволені позову
заперечувала.

Представник відповідача Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Надав суду заперечення на
позов, в якому просив відмовити в його
задоволенні. (а.с. 38-39)

Відповідач відділ ДАІ Дзержинського
району м. Харкова у судове засідання
повторно не з'явився про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор ДПС 1 взводу роти
ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старший лейтенант
міліції Антонов Є.Ю. у судове засідання
повторно не з'явився про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду
письмові пояснення та просив
розглядати справу за його відсутністю.
(а.с. 91, 92)

Суд, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року у м.
Харкові по Білгородському Шосе,
позивач був зупинений працівником ІДПС
сержантом міліції Антоновим Є.Ю. нібито
за перевищення швидкості, склав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову №154183 від
25.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності та наклав на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн. Підписувати
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення до відповідальності у
вигляді штрафу позивач відмовився та
копії зазначених постанов не
отримував.

Відповідно до ст. 291 КпАП України
постанова адміністративного органу
(посадової особи) у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (внесення подання
прокурора) цієї постанови, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 26 цього Кодексу,
а також у випадках накладення штрафу,
що стягується на місці вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як встановлено судом, оскаржувана
постанова була винесена 25.10.2013 року, а 10
днів на оскарження спливає 04.11.2013 року,
таким чином постанова набирає чинності
05.11.2013 року.

Таким чином відповідач інспектор ДПС 1
взводу роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Антонова Є.Ю. не
вірно зазначив дату набрання чинності
постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1
в частині визнання неправомірними дій
по внесенню у постанову № 154183 від 25.10.2013
року дату набрання чинності « 04.11.2013
року» підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
до Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області, то
вони в загалі не підлягають
задоволенню, оскільки складав
постанову інший суб'єкт владних
повноважень - інспектор ДАІ, а
направляв її до року Дзержинським ВДВС
ХМУЮ відділ ВДАІ Дзержинського району
м. Харкова, а тому Харківське міське
управління ГУМВС України в Харківській
області не порушувало права позивача, і
є не належним відповідачем.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про визнання неправомірними та
скасування постанови Дзержинського
ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого
провадження № 41287753 від 16.12.2013 року,
скасування постанови Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 23.12.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по ВП № 41287753 та
постанову від 27.12.2013 року про розшук
майна боржника, а також щодо визнання
неправомірними дії Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по не направленню на його
адресу постанови №4016/25 від 16.12.2013 року
про відкриття виконавчого провадження,
суд вважає, що вони підлягають
задоволенню з наступних підстав.

10.02.2014 року ОСОБА_1 стало відомо, що
відносно нього відкрито виконавче
провадження Дзержинським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

10.02.2014 року ОСОБА_1 одразу звернувся до
них, з заявою про ознайомлення з
матеріалами справи з можливістю зняття
фотокопій і 13.02.2014 року йому була надана
можливість ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження №41287753 від
16.12.2013 року..

Судом встановлено, що копію постанови
№4016/25 про відкриття виконавчого
провадження №41287753 від 16.12.2013 року
позивач отримав 13.02.2014 року.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Отже, копія постанови про відкриття
виконавчого провадження обов'язково
надсилається не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Частиною. 1 ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк, відповідно до ст.24
цього Закону.

Якщо боржник у встановлений законом
строк не виконає рішення, державний
виконавець невідкладно розпочинає
його примусове виконання. Заходами
примусового виконання є: звернення
стягнення на майно боржника; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), дохід, пенсію, стипендію
боржника; вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні суду; інші заходи,
передбачені рішенням суду.

23.12.2013 року Дзержинського ВДВС ХМУЮ
винесено постанову про арешт майна
Позивача та оголошення заборони
відчуження, а 27.12.2013 року оголошено у
розшук Автомобіль RENAULT TRAFIC, 2005 року
випуску, держ. номерний знак НОМЕР_1,
який належить мені на праві приватної
власності.

27.12.2013 року Дзержинського ВДВС ХМУЮ
зупинено виконавче провадження № 41287753
у зв'язку з розшуком автомобіля RENAULT
TRAFIC, 2005 року випуску, держ. номерний
знак НОМЕР_1, який належить мені на
праві приватної власності.

Доказів того, що позивач отримував від
Дзержинського ВДВС ХМУЮ
кореспонденції відповідачем не надано,
також не надано доказів чи була
отримана боржником, тобто позивачем,
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення, суду також не надано

Отже суд приходить до висновку, що
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, було
порушено вимоги ч. 1 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження», крім того
відповідач не пересвідчився чи були
підстави для відкриття виконавчого
провадження та стягнення штрафу у
подвійному розмірі.

Згідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги судом
задоволено частково, то і судові
витрати необхідно стягнути з
відповідачів відповідно до
задоволених вимог, а тому суд вважає що
з відповідачів Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та відділу ДАІ Дзержинського
району м. Харкова підлягає стягненню на
користь позивача по 36,54 грн., сплаченого
ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 158, 159, 163 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження»",

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково:

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС 1 взводу роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Антонова Є.Ю. по
внесенню в постанову №154183 від 25.10.2013
року, дату набрання чинності « 04.11.2013
року».

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 41287753 від 16.12.2013 року.

Скасувати постанову Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 23.12.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та постанову від 27.12.2013
року про розшук майна боржника по
виконавчому провадженню № 41287753.

Визнати неправомірними дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по не
направленню на адресу ОСОБА_1 постанови
№4016/25 від 16.12.2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

Стягнути з Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та відділу ДАІ Дзержинського
району м. Харкова на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі по 36,54 грн. з
кожного.

В іншій частині у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного адміністративного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: