Справа № 815/5991/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5991/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

за участю сторін:

представника позивач (за довіреністю)
ОСОБА_1

представника відповідача
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України ОСОБА_2 до кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
утриматися від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до суду надійшов
адміністративний позов кандидата у
народні депутати України ОСОБА_2 до
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними
та зобов'язання утриматися від
вчинення дій.

Ухвалою від 20.10.2014 року Одеським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав посилаючись на обставини
викладені в адміністративному позові
та просив суд визнати дії кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 щодо
порушення порядку проведення
передвиборчої агітації шляхом
непрямого підкупу виборців
протиправними, а також зобов'язати
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 утриматися від вчинення дій
щодо порушення передвиборчої агітації.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що 15 жовтня 2014 року в
селі Новоселівка Кілійського району
Одеської області по вулиці Леніна, що
знаходиться на території 142-го
виборчого округу, кандидат у народні
депутати України ОСОБА_3 через осіб,
відомих як працівники його
підприємства, здійснював передвиборчу
агітацію, яка супроводжувалась
підкупом виборців, шляхом надання
мешканцям селища товарів, вартість
яких перевищують 3 відсотки від розміру
мінімальної заробітної плати, що
підтверджується товарним чеком
магазину «Таврія-В». Зазначені товари
складалися з: цибулі 5 кг, картоплі 3 кг,
борошна 3 кг. Також, позивач зазначає, що
вказані товари видавались з автомобіля
НОМЕР_1, який належить агрофірмі
«Бургуджи». Вказані обставини
підтверджуються відеоматеріалом на
оптичному диску, а також, відповідні
обставини можуть підтвердити свідки.

Позивач вважає такі дії відповідача
протиправними, оскільки відповідно до
ст.74 Закону України від 17.11.2011 року №
4061-VI «Про вибори народних депутатів
України» (далі Закон України №4061-VI)
визначений перелік обмежень щодо
ведення передвиборної агітації,
зокрема згідно з ч.14 вказаної статті
заборонено проводити передвиборну
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, інших
матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, інших матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про розгляд
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується особистим підписом
представника відповідача ОСОБА_4 (за
довіреністю) у довідковому листі по
справі від 21.10.2014 року.

Відповідно до частини 11 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує адміністративні
справи, визначені цією статтею, у
дводенний строк після надходження
позовної заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд зважаючи на
спеціальний строк розгляду справи,
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача,
належним чином повідомленого про
розгляд справи, на підставі наявних у
ній доказів.

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, проаналізувавши надані докази
у їх сукупності, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_2 є кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №142, висунутого
шляхом самовисування, з позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, що не заперечувалось
сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 142,
висунутий Партією «Блок Петра
Порошенко» , що не заперечувалось
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України №
4061-VI суб'єктами виборчого процесу є,
зокрема, кандидати у депутати,
зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно до положень статті 175 КАС
України кандидат має право оскаржувати
дії чи бездіяльність кандидатів, що
порушують законодавство про вибори.
Таким чином, позов до суду подано
належним суб'єктом звернення до
належного відповідача.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються Законом України
№ 4061-VI, яким визначені організація і
порядок виборів народних депутатів
України.

Статтею 6 Закону визначено, що вибори
депутатів є вільними. Громадянам
України забезпечуються умови для
вільного формування своєї волі та її
вільного виявлення при голосуванні.
Застосування насильства, погроз,
обману, підкупу чи будь-яких інших дій,
що перешкоджають вільному формуванню
та вільному виявленню волі виборця,
забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону № 4061-VI,
проведення передвиборної агітації є
етапом виборчого процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Закону України № 4061-VI
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України. Частиною 2 ст.68
встановлені форми передвиборної
агітації, зокрема, проведення
зустрічей з виборцями, розповсюдження
виборчих листівок, плакатів та інших
друкованих агітаційних матеріалів,
публічні заклики голосувати за або не
голосувати за партію - суб'єкта
виборчого процесу, кандидата у
депутати, а також зазначено що агітація
може проводитись в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
законам України.

Статтею 74 Закону України № 4061-VI
встановлені обмеження щодо ведення
передвиборної агітації.

Частиною 14 ст.74 Закону визначено, що
забороняється проводити передвиборну
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Вислухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши надані ними
докази, суд вважає, що позивачем не
доведено здійснення підкупу виборців
відповідачем. При цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Позивач зазначив, що 15 жовтня 2014 року в
селі Новоселівка, Кілійського району,
Одеської області, по вулиці Леніна
напроти будинку культури, що
знаходиться на території 142-го
виборчого округу, кандидат у народні
депутати України ОСОБА_3 через осіб,
відомих як його працівників,
здійснював передвиборчу агітацію, яка
супроводжувалась підкупом виборців, а
саме: продажу мешканцям селища товарів
(цибулі 5 кг, картопля 3 кг, борошно 3 кг)
за п'ять гривень.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що на
території стихійного ринка у селі
15.10.2014 року вони з вантажного
автомобілю, на якому були плакати
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3, придбали за п'ять гривен товари,
які були в пакетах з маркуванням
зазначеного депутата. Жінка, яка
продавала ці товари не здійснювала
будь-яку агітацію, а тільки продавала
пакети з продуктами.

Обидва свідка зазначили, що вони
запам'ятали номер вантажного
автомобіля, з якого здійснювався
продаж товару д/н НОМЕР_2.

Щодо кількості товару, якій знаходився
в пакеті свідки пояснили, що лук та
картопля знаходились ще в окремих
пакетах та борошно в упаковці
заводській. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що
на її думку цибулі було побільше десь 5
кг, 3 кг картоплі, та 3 кг борошна, однак
вміст пакету вона не переважувала.

Також свідок пояснила, що при відпуску
товару з автомобілю безпосередньо
агітаційних закликів не здійснювалось,
вони, в свою чергу, особисто не питали
продавців про наявність зв'язку із
ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що пояснення
свідків жодним чином не підтверджують
взаємозв'язок між продажем продуктів
харчування 15.10.2014 року з вантажного
автомобілю НОМЕР_2 в селі Новоселівка
Кілійського району Одеської області
зі здійсненням агітації кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_3

Дослідивши наданий позивачем до
позову відеоматеріал на оптичному
диску, суд прийшов до висновку, що він
не є належним доказом по справі,
оскільки оптичний диск записаний
17.10.2014 року, але позивачем не зазначена
автентичність.

Судом був оглянутий також телефон
свідка ОСОБА_5 з якого здійснювалась
відео зйомка та на якому вона
містилась, однак ідентифікувати дату
здійснення відеозапису саме 15.10.2014 року
не можливо.

Крім того, суд критично ставиться до
посилань представника позивача, що
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_3 через осіб, відомих як його
працівників, здійснював передвиборчу
агітацію, яка супроводжувалась
підкупом виборців, шляхом продажу
мешканцям селища товарів, вартість
яких перевищують 3 відсотки від розміру
мінімальної заробітної плати, факт
чого підтверджується зробленим
відеозаписом.

Досліджений відеозапис не містить
таких відомостей.

Так на дослідженому відеозапису
відсутнє звукове налаштування, отже не
можливо дати оцінку, доказу в повному
обсязі, а саме: встановити обов'язкову
ознаку зазначеного представником
позивача протиправного факту, підкупу
виборців.

Відповідно до частини 14 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», забороняється проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Тобто, обов'язковою умовою непрямого
підкупу виборців, закладів, установ,
організацій, надання коштів або
безоплатно чи на пільгових умовах
товарів, є супроводження цього заходу
закликами чи пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата.

Допитані в судовому засіданні свідки
вказували, що особи, які знаходилися
біля автомобілю та у агітаційній
палатці не закликали їх голосувати за
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3.

В свою чергу представник позивача,
заявляючи вимогу про визнання
протиправними дії кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 щодо порушень
порядку проведення передвиборчої
агітації шляхом непрямого підкупу
виборців, мотивує її тим, що
невстановлені особи на автомобілі,
якій містить символіку кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3
здійснюють продаж на пільгових умовах
(5 грн.) продовольчих пакетів поряд із
агітаційною палаткою вказаного
кандидата.

Частина 1 ст. 68 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
визначає, що передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Відповідно до частини 3 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних
депутатів», політична реклама - це
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів. До політичної
реклами належить також використання
символіки або логотипів партій -
суб'єктів виборчого процесу, а так само
повідомлення про підтримку партією -
суб'єктом виборчого процесу або
кандидатом у депутати видовищних чи
інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати.

Реклама друкованих видань (газет,
журналів, книг), інших товарів та послуг
з використанням прізвищ чи зображень
(портретів) кандидатів, назв чи
символіки партій - суб'єктів виборчого
процесу також є політичною рекламою.

Відповідно до частини 14 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», забороняється проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Центральна виборча комісія роз'яснює,
що така передвиборна агітація або
надання виборцям, закладам, установам,
організаціям, а також виборчим
комісіям та їх членам коштів або
безоплатно чи на пільгових умовах
товарів, послуг, робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну політичну партію
чи кандидата у народні депутати
України або згадуванням назви партії
чи імені кандидата, є непрямим підкупом
виборців.

Щодо встановлення факту слід зазначити
наступне.

Юридичні факти традиційно
розподіляються на дії та події.

Юридичні дії - це вчинки особи, акти
державних органів, інших суб'єктів, що
відбуваються за волевиявленням
суб'єкта правовідносин.

Класифікація юридичних фактів являє
собою механізм проникнення в глиб
досліджуваного предмета. В якості
підстави для класифікації зазвичай
виступають правові наслідки і вольова
ознака.

По вольовій ознаці юридичні факти
діляться на дві групи: події і дії.

Події - це юридичні факти, не пов'язані з
волею суб'єктів правовідносин. Серед
них виділяють абсолютні події, тобто
юридичні факти, які виникають поза
людського впливу.

Але подія може бути породжене волею
інших осіб, які є учасниками
правовідносин, суб'єкти якого не в
змозі вплинути на настання цієї події.

На відміну від подій дії - це юридичні
факти, які пов'язані з волею суб'єктів
правовідносини; це поведінка людей;
зовнішнє вираження волі людини.
Відмінна риса даного виду юридичних
фактів полягають у тому, що норми права
пов'язують з ними юридичні наслідки
саме в силу вольового характеру
юридичних дій.

З урахуванням викладеного, у суду
відсутні належні докази, які б
слугували підставою для встановлення
факту непрямого підкупу виборців з
боку кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3, оскільки в судовому
засіданні не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
волевиявлення на непрямий підкуп
виборців самого суб'єкта правовідносин
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 або його довірених осіб.

Відповідно до Роз'яснення ЦВК щодо
заборони виборцям, закладам, установам,
організаціям, а також виборчим
комісіям та їх членам товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, цінних паперів,
кредиті, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей (непрямого
підкупу) під час проведення виборів
народних депутатів України,
затвердженого постановою ЦВК № 76 від
23.04.2012 року, забороняється проводити
передвиборчу агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, цінних паперів,
кредиті, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати або не
голосувати за певну політичну партію
чи кандидата у народні депутати
України або згадуванням назви партії
чи імені кандидата, є непрямим підкупом
виборців.

Особи, винні в порушенні законодавства
про вибори народних депутатів України,
притягаються до кримінальної,
адміністративної або іншої
відповідальності в порядку,
встановленому законом.

В Україні сьогодні, 22 жовтня 2014 р.,
опубліковано закон України № 1703-VII "Про
внесення змін до Кримінального кодексу
України щодо посилення
відповідальності за порушення
виборчих прав громадян". Документ
опубліковано в газеті "Голос України".

Цей закон набуває чинності на
наступний день після його публікації.

Відповідно до цього документа, зокрема,
посилено кримінальну відповідальність
за підкуп виборця, учасника
референдуму.

Так, прийняття пропозиції, обіцянки або
отримання виборцем для себе або
третьої особи неправомірної вигоди за
вчинення або невчинення будь-яких дій,
пов'язаних із безпосередньою
реалізацією ним свого виборчого права,
караються штрафом від 100 до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або виправними роботами на
строк до 2-х років, або обмеженням волі
на той самий строк.

Пропозиція, обіцянка або надання
виборцю неправомірної вигоди за
будь-які дії, пов'язані з
безпосередньою реалізацією ним свого
виборчого права, караються обмеженням
волі на строк до 3-х років або
позбавленням волі на той самий строк з
позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю
на строк від 1 до 3 років.

Здійснення передвиборної агітації
шляхом надання підприємствам,
установам, організаціям неправомірної
вигоди або надання безоплатно товарів,
робіт, послуг карається обмеженням
волі на строк від 2 до 4 років або
позбавленням волі на той самий строк з
позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю
на строк від 1 до 3 років.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 утриматися від вчинення дій
щодо порушення передвиборчої агітації
суд вважає за необхідне зазначити, що
заборона на здійснення таких дій вже
встановлена діючим
нормативно-правовим актом, а саме:
нормою ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», що само по
собі передбачає утримання осіб від
вчинення таких заходів, а тому підстав
для зазначення такої заборони окремо у
постанові суду не має.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 175, 177 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України ОСОБА_2 до кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
утриматися від вчинення дій відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції в порядку
та в строки встановлені статтею 177 КАС
України.

Суддя
Потоцька Н. В.

В задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України ОСОБА_2 до кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
утриматися від вчинення дій відмовити
повністю.

22 жовтня 2014 року.