Справа № 820/14507/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.Справа № 820/14507/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р.
по справі № 820/14507/14

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління Служби
безпеки України в Харківській області
Пивоварова Олександра Вікторовича ,
Начальника прес-служби Управління
Служби безпеки України в Харківській
області Абдули Владислава
Олександровича третя особа
Голова СБУ Наливайченко Валентин
Олександрович

про визнання незаконними дій та
бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Начальника Управління Служби безпеки
України в Харківській області
Пивоварова Олександра Вікторовича ,
Начальника прес-служби Управління
Служби безпеки України в Харківській
області Абдули Владислава
Олександровича ( далі - відповідачі)
третя особа Голова СБУ Наливайченко
Валентин Олександрович в якому
просила суд про визнання незаконними
дій та бездіяльності відповідачів щодо
не надання відповідей на певні її
звернення, що мали місце в липні-серпні
2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника Управління Служби безпеки
України в Харківській області
Пивоварова Олександра Вікторовича,
начальника прес-служби Управління
Служби безпеки України в Харківській
області Абдули Владислава
Олександровича, третя особа: голова СБУ
Наливайченко Валентин Олександрович
про визнання незаконними дій та
бездіяльності.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивачка посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача,
наполягаючи на порушенні судом першої
інстанції, при прийнятті постанови,
норм матеріального права, просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

В судове засідання відповідачі та
третя особа не прибули, про дату, час та
місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
оскаржує дії відповідачів щодо
ненадання відповіді на його усні
звернення, що мали місце в липні-серпні
2014 року. Проте, жодних підтверджень
стосовно таких звернень до Управління
СБ України в Харківській області або
безпосередньо до Абдули В.О. ним не
надано у відповідності до вимог ст. 71 ч.
1 КАСУ, окрім того, це спростовується
таким.

Як свідчать докази у справі, гр. ОСОБА_1
до Управління СБ України в Харківській
області протягом 2014 року безпосередньо
не зверталась.

За винятком, коли до Управління СБ
України в Харківській області з
Державної фінансової інспекції в
Харківській області 8 липня 2014 року
надійшло письмове звернення гр. ОСОБА_1
щодо створення в структурі Служби
безпеки України груп психологів, інших
звернень (письмових або усних) стосовно
кадрових наказів до Управління та його
співробітників, на що їй було надано
відповідь від 03.07.2014 року № 24-26/7192.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідачі діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.40 Конституції України,
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання розгляду звернення громадян в
системі Служби безпеки України:
врегульовані нормами: Закону України
"Про звернення громадян", Інструкцією з
діловодства за зверненнями громадян в
органах державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.97 р.
№ 348, та Інструкцією про порядок
розгляду в Службі безпеки України
звернень громадян, затвердженою
наказом Служби безпеки: України від
27.01.05 р. №44, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 16 лютого
2005 р. за № 240/10520.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про
звернення громадян" встановлено, що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про звернення
громадян" під зверненнями громадян
слід розуміти викладені в письмовій
або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги. Частиною третьою ст. 5 цього
закону встановлено що звернення може
бути усним (викладеним громадянином і
записом посадовою із особою на
особистому прийомі) чи письмовим,
надісланням поштою або переданим
громадянином до відповідного органу,
установи особисто чи через
уповноважену ним особу, якщо ці
повноваження оформлені відповідно до
чинного законодавства.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.15 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
"Про звернення громадян" скарга на дії
чи рішення органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. (Частина 1 ст.20 Закону
України "Про звернення громадян".)

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги.

Згідно з п. 3.1.0 Інструкції про порядок
розгляду в Службі безпеки України,
звернень громадян, затвердженої
наказом Служби безпеки України, від
27.01.05 р. № 44, усні звернення громадян
реєструються в журналі прийому
відвідувачів. Усні, повідомлення
громадянина оформлюються рапортом
(протоколом.) про отримання, усної
заяви, який доповідається керівництву
органу, підрозділу чи закладу.

Відповідно до абз. 1 п. 1 та абз. 1 п. 2
Інструкції з діловодства за
зверненнями громадян в органах
державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.97 р.
№ 348, діловодство за пропозиціями
(зауваженнями), заявами (клопотаннями) і
скаргами громадян в органах державної
влади і місцевого самоврядування,
об'єднаннях громадян, на підприємствах,
в установах, організаціях незалежно
від форм власності, в засобах масової
інформації (далі - організаціях)
ведеться окремо від інших видів
діловодства і покладається на
спеціально призначених для цього
посадових осіб чи на підрозділ
службового апарату. Усі пропозиції,
заяви і скарги, що надійшли, повинні
прийматися та централізовано
реєструватися у день їх. надходження,
на реєстраційно-контрольних картах,
придатних для оброблення
персональними комп'ютерами (додаток N 1),
або в журналах (додаток N 2).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів відзначає,
що в Управлінні СБ України в
Харківській області ведеться окремий
єдиний облік усних та письмових
звернень, який не містить, як
встановлено особистого звернення
позивача за 2014 рік, а тому колегія
суддів приходить висновку про
недоведеність позовних вимог.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доведення
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що відповідачем вчинені дії на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, судом не встановлено
порушення охоронюваних законодавством
інтересів, прав та свобод позивача, а,
отже, позовні вимоги, викладені в
адміністративному позові, є такими, що
не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р. по
справі № 820/14507/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.