Справа № 367/5176/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 15 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Київській області про
визнання дій та бездіяльності
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до Ірпінського міського суду
Київської області з позовом до
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Київській області про
визнання дій та бездіяльності
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою судді судді Ірпінського
міського суду Київської області від 15
серпня 2014 року залишено позовну заяву
без руху.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити ухвалу судді суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права та
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву
позивача, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що останній порушив
вимоги статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Проте, Колегія суддів з таким висновком
судді суду першої інстанції не
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 3
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області у вищевказаній
ухвалі вказав, що адміністративний
позов не відповідає вимогам статті 106
КАС України, а саме, позовні вимоги є
неконкретними, незрозуміло, що саме
оскаржує позивач - незаконне
нарахування чи перерахунок його
пенсії, а також протиправну
бездіяльність щодо нарахування чи
перерахунку пенсії. Крім того, також
незрозуміло, що позивач просить
зобов»язати відповідача нарахувати чи
перерахувати пенсію.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових та службових
осіб.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Тобто, суд під час судового
розгляду справи міг і повинен був
встановити які саме права, свободи та
інтереси позивача порушувалися.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді Ірпінського міського суду
Київської області від 15 серпня 2014 року -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду
Київської області від 15 серпня 2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 16
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.