Справа № 820/16067/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.Справа № 820/16067/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014р.
по справі № 820/16067/14

за позовом Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області

до Спеціалізованої державної
податкової інспекціяї з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів

про скасування вимоги та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною і
скасування вимоги, зобов'язання
вчинити певні дії.

Разом з адміністративним позовом,
позивачем було надано клопотання про
забезпечення адміністративного позов),
а саме до моменту набрання законної
сили постановою суду у ній
адміністративній справі заборонити
Спеціалізованій Державної податкової
інспекції по роботі з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
вживати передбачені податковим
законодавством України заходи з
примусового виконання складеної
стосовно Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області Податкової вимоги
від 01.09.2014 № 79-25 про наявність у
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області узгоджених грошових
зобов'язань зі сплати ІІДВ на суму 640867.31
гри., зараховувати сплачені
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області після 01.09.2014 кошти в рахунок
погашення боргу за цією податковою
вимогою, а також нараховувати
Управлінню Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області після 31.08.2014 і стягувати до
бюджету визначені податковим
законодавством України суми штрафу та
нені з податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
в задоволенні клопотання Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про забезпечення адміністративного
позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
клопотання, а також на доводи та
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представник сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлялись.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не наведено доводів
про існування очевидної небезпеки
заподіяння його правам, свободам чи
законним інтересам в разі невжиття
заходів забезпечення позову, також не
наведено фактів, які б вказували на
можливість ускладнення виконання
майбутнього судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

За змістом ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову у
разі, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення позову-це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Позивач, звертаючись з клопотанням про
забезпечення позову, не навів жодного
доводу, з яких він дійшов висновку, що
захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову в такий спосіб, або
невжиття заходів по забезпеченню
позову в даному випадку може
ускладнити виконання рішення суду чи
призвести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача.

Також, позивачем не зазначено з яких
саме обставин він дійшов до висновку
щодо існування, без вжиття заходів
забезпечення позову, очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
має містити виклад фактів наявності
реальної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, в чому саме
вона полягає, чому без вжиття таких
заходів стане неможливим захист прав,
свобод та інтересів позивача. Сам по
собі факт звернення до суду з
клопотанням про вжиття заходів по
забезпеченню позову не може бути
підставою задоволення такого
клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що необґрунтованості
заявленого позивачем клопотання про
забезпечення позову та як наслідок,
відсутності правових підстав для його
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014р. по
справі № 820/16067/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.