Справа № 825/3038/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3038/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Карети О.О.,

представника відповідача
Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТРАНС
ЛАЙН ГРУП» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу,

В С Т А Н О В И
В:

22.09.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»
(далі - ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції м. Чернігова Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та
просить визнати протиправним та
скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові від
15.09.2014 № 2633 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що прийнятий відповідачем
наказ від 15.09.2014 № 2633 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» є
безпідставним, протиправним та
незаконним, оскільки позивачем на всі
запити ДПІ у м. Чернігові були надані
письмові пояснення та надані належним
чином завірені документи по
господарським операціям. Представник
ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» зазначає, що
запити ДПІ у м. Чернігові від 30.05.2014 №
6970/10/25-26-22-03-09 та від 26.08.2014 №
10252/10/25-26-20-01-23 не містять зазначення
правових підстав для їх вчинення, не
містять конкретного переліку
документів, що витребуються
податковою, що вже само по собі
спричиняло неможливість їх виконання з
боку платника податків. Крім того, у
зазначених запитах не зазначені
періоди, у яких позивачем начебто
допущені порушення законодавства, та
періоди, за які ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»
повинно надати відповідні первинні
документи. Представник позивача
звертає увагу, що в зазначених вище
запитах та в наказі ДПІ у м. Чернігові
від 15.09.2014 № 2633 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»
відповідач вимагає проведення
перевірки господарських
взаємовідносин позивача з зазначеними
контрагентами за періоди, які вже
перевірені попередніми перевірками, за
результатами яких зроблені відповідні
висновки та застосовані
адміністративні (штрафні) санкції.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що за результатами
автоматизованого співставлення даних,
задекларованих товариством в
деклараціях з податку на додану
вартість, до складу податкового
кредиту включено операції по
взаємовідносинах з підприємствами, по
яких наявні розбіжності по завищенню
товариством податкового кредиту по ПП
«Актив ком», TOB «Грант тайм», стосовно
яких надійшла податкова інформація, що
свідчить про можливі порушення ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП» податкового,
валютного та іншого законодавства. ДПІ
у м. Чернігові на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1
ст. 20 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України на адресу позивача направлено
запити від 30.05.2014 № 6970/10/25-26-22-03-09 та від
26.08.2014 № 10252/10/25-26-20-01-23 з проханням
надати пояснення щодо взаємовідносин
та їх документального підтвердження з
вищезазначеними контрагентами.
Листами від 13.06.2014 та від 10.09.2014 ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП» надано відповідь з
відмовою в наданні документів. Отже,
представник відповідача вважає, що ДПІ
у м. Чернігові було дотримано вимоги
Податкового кодексу України щодо
підстав та порядку складання наказу
від 15.09.2014 № 2633 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить задовольнити
повністю з наступних підстав.

ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (код ЄДРПОУ - 35884094)
зареєстровано в якості юридичної особи
18.04.2008, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
22.09.2014 (а.с. 12-14).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові
на адресу позивача направлено письмові
запити:

- від 30.05.2014 № 6970/10/25-26-22-03-09 з проханням
надати пояснення та належним чином
завірені копії документів, що
підтверджують господарсько-правові
взаємовідносини взаємовідносин з ТОВ
«ЗКХР» та ТОВ «Грант Тайм» (а.с. 91);

- від 26.08.2014 № 10252/10/25-26-20-01-23 з проханням
надати пояснення та належним чином
завірені копії документів, що
підтверджують господарсько-правові
взаємовідносини з ПП «Актив Ком» та ТОВ
«Грант Тайм» (а.с. 93).

Підставами надсилання вказаних
запитів були отримані акти:

- акт Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
04.08.2014 № 157/22-4/35422905 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Актив Ком» з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
лютий, березень, квітень, травень,
червень 2012 року (а.с. 144-148);

- акт ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 №
456/26-56-22-01-05/34656607 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЗКХР» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 10.11.2011 по 01.04.2014 (а.с.
150-158);

- акт ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.04.2014 №
1057/2659/22-02/38123047 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Грант Тайм» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.02.2013 по 28.02.2014 (а.с. 160-166).

Листами від 13.06.2014 та від 10.09.2014
позивачем надано відповідь (а.с. 92, 94). В
листах з відповіддю на запити ДПІ у м.
Чернігові від 30.05.2014 № 6970/10/25-26-22-03-09, від
26.08.2014 № 10252/10/25-26-20-01-23 позивач зазначає,
що правові підстави та можливість для
виконання запитів на даний час
відсутні, оскільки, запити ДПІ у м.
Чернігові не містять зазначення
правових підстав для їх вчинення, не
містять конкретного переліку
документів, що витребуються
податковою, та тому, що ТОВ «ТРАНС ЛАЙН
ГРУП» вже неодноразово надавались
документи щодо діяльності
підприємства та пояснення з зазначених
в даному запиті питань, що відображено
в актах перевірок.

Так, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП», яке оформлено
наказом від 15.09.2014 № 2633 (а.с. 9). В даному
наказі зазначено - керуючись пп. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст.
82 Податкового кодексу України
призначити проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з 15.09.2014 тривалістю 5
робочих днів. Підставою для оформлення
наказу від 15.09.2014 № 2633 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» є не
надання позивачем пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.
Чернігові.

Відповідачем видано направлення від
15.09.2014 № 2661 на проведення з 15.09.2014
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»
тривалістю 5 робочих днів на підставі
пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1
ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу
України та наказу від 15.09.2014 № 2633. Мета
перевірки: декларування в податковій
звітності з ПДВ у складі податкового
кредиту операцій з ТОВ «ЗКХР» за період
червень 2011 року - грудень 2011 року, з ПП
«Актив Ком» за травень 2012 року, з ТОВ
«Грант Тайм» за період серпень 2012 року -
листопад 2013 року та в деклараціях з
податку на прибуток підприємства за
відповідні періоди з вищезазначеними
контрагентами (а.с. 21).

15.09.2014 ревізор-інспектор вручив наказ
та направлення посадовим особам ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП». Посадові особи
позивача після зняття ксерокопій
документів, повернули їх
ревізору-інспектору без підпису та не
допустили посадових осіб ДПІ у м.
Чернігові до перевірки, про що
складений акт від 16.09.2014 № 812/22 (а.с. 96).

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом;
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу
України податкові повідомлення -
рішення, податкові вимоги або інші
документи, адресовані контролюючим
органом платнику податків, повинні
бути складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу. Документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
27.12.2010 року № 1245, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на
запити ДПІ у м. Чернігові позивачем
давались відповіді, а саме від 13.06.2014 на
запит від 30.05.2014 № 6970/10/25-26-22-03-09 та від
10.09.2014 на запит від 28.04.2014 № 5384/10/25-26-22-03-09.

При цьому, відповідач посилається на
те, що саме на ці запити позивач надавав
формальні відповіді без відповідних
документів, і що їх зміст не давав
можливості підтвердити фактичне
здійснення господарських операцій.

Суд вважає доводи відповідача
необґрунтованими, так як відсутнє
пояснення, в чому саме є неповнота або
формальність відповідей.

Крім того, неповнота відповіді на запит
не є підставою для проведення
перевірки, такою підставою
законодавець зазначає тільки факт
ненадання відповіді.

Більш того, податковий орган не був
позбавлений можливості надіслати
додатковий запит для з'ясування тих
обставин, які не були висвітлені у
відповіді платника податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно із пп. 1.2.1 п. 1.2 наказу ДПС України
№ 948 від 31.10.2012 року «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків» рішення про проведення
документальної планової, позапланової
та фактичної перевірки приймається
керівником органу ДПС відповідно до
пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80
розділу II Кодексу із зазначенням
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться, мети, виду перевірки,
підстав для проведення перевірки, дати
початку та тривалості перевірки тощо,
яке з урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом.

У зазначених вище запитах та в
оскаржуваному наказі відповідач
вимагає проведення перевірки
господарських взаємовідносин позивача
з контрагентами ПП «Актив Ком» (код
ЄДРПОУ - 35422905) за травень 2012 року, ТОВ
«ЗКХР» (код ЄДРПОУ - 34656607) за період
червень 2011 року - грудень 2011 року та ТОВ
«Грант Тайм» (код ЄДРПОУ - 38123047) за
період серпень 2012 року - листопад 2013
року.

Суд бере до уваги, що взаємовідносини
позивача з контрагентом TOB «ЗКХР» за
період червень 2011 року - грудень 2011 року
дослідженні ДПІ у м. Чернігові в актах
перевірки від 30.12.2011 № 3854/23/35884094 та від
25.03.2013 № 719/23/35884094 (а.с. 107-123, 124-136).

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ПП «Актив Ком» у травні 2012
року досліджені ДПІ у м. Чернігові в
актах перевірки від 25.03.2013 №719/23/35884094 та
від 03.12.2013 № 854/23/35884094 (а.с. 124-136, 137-142).

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ «Грант Тайм» за
період серпень 2012 року - листопад 2013
року досліджені ДПІ у м. Чернігові в
актах перевірки від 25.03.2013 № 719/23/35884094,
від 03.12.2013 №854/23/35884094, від 11.06.2014 №
1435/23/35884094 (а.с. 46-74, 124-136, 137-142).

Більш того, взаємовідносини ТОВ «ТРАНС
ЛАЙН ГРУП» з контрагентом ТОВ «Грант
Тайм» за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 та акт
перевірки ДПІ у м. Чернігові від 25.03.2013
№ 719/23/35884094 були предметом розгляду
Чернігівського окружного
адміністративного суду та Київського
апеляційного адміністративного суду у
справах № 825/3305/13-а та 825/2357/14 (а.с. 30-45,
75-85).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ДПІ у м. Чернігові неправомірно
винесено наказ від 15.09.2014 № 2633 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ
винесено ДПІ у м. Чернігові не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 73,08 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 19.09.2014 № 2330
(а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 73,08 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»
(код ЄДРПОУ - 35884094) від 15.09.2014 № 2633.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»
(код ЄДРПОУ - 35884094) судовий збір в
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є.
Смірнова