Справа № 820/13901/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про залишення позовної заяви без
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача-2 та
відповідача-3 - Гуріної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», в якому з урахуванням зміни
позовних вимог просить суд:
- визнати дії приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 по накладенню заборони
на відчуження квартири АДРЕСА_1,
- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції скасувати заборону на
відчуження нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11625902 від
- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції вилучити запис (реєстраційний
номер 11625902 від 20.09.2011 р.) про державну
реєстрацію заборони на відчуження
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Через канцелярію суду від представника
ПАТ «ПроКредит Банк» надійшло
клопотання про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення з даним
позовом до Харківського окружного
адміністративного суду.
Представник позивача в судове
засідання прибув, проти задоволення
клопотання про залишення позову без
розгляду заперечував.
Представник Реєстраційної служби ГУЮ у
Харківській області та Реєстраційної
служби ХМУЮ в судове засідання прибув,
просив розглянути вказане клопотання
на розсуд суду.
Представники приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_4 та ПАТ «ПроКредит Банк» в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за їх
відсутності не надавали.
Суд вважає за можливе розглянути
клопотання про залишення позову без
розгляду за відсутності представників
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 та
ПАТ «ПроКредит Банк».
Суд, розглянувши клопотання про
залишення позову без розгляду,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши докази у їх
сукупності, встановив наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Частинами 1, 2 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом
було встановлено, що 20.09.2011 р. приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на підставі
повідомлення АТ «ПроКредит Банк» №
76-2/11/801 від 19.09.2011 р. було накладено
заборону на відчуження належної
позивачу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 83).

ОСОБА_3 17.12.2012 р. звернувся до
Дзержинського районного суду міста
Харкова з позовом до ПАТ «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_4 (цивільна справа № 2011/20676/12 (пр. №
2/638/1579/13)), в якому з урахуванням
уточнень просив суд зняти заборону на
відчуження нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на підставі
повідомлення ПАТ «ПроКредит Банк» та
зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_4 виключити з Єдиного державного
реєстру заборон відчуження запис про
заборону на відчуження нерухомого
майна - зазначеної квартири (а.с. 137-141).

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 12.08.2013 р. по вказаній
цивільній справі № 2011/20676/12 (пр. №
2/638/1579/13) у задоволенні зазначеного
позову було відмовлено. Вказане
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 12.08.2013 р. залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 26.09.2013 р. та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.12.2013 р. (а.с.
105-110).

Отже, позивачу було відомо про
накладення приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1

В даному адміністративному позові
ОСОБА_3 просить суд визнати незаконними
дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4
по накладенню заборони на відчуження
вказаної квартири, та зобов'язати
Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати
заборону на відчуження цієї квартири
та вилучити запис про державну
реєстрацію заборони на її відчуження.
Отже, дві останні позовні вимоги є
похідними від першої позовної вимоги
щодо визнання незаконними дій
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4

Враховуючи те, що позивачу ще у 2012 році
було відомо про накладення приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 заборони на
відчуження належної йому квартири, та
враховуючи те, що позов було подано до
Харківського окружного
адміністративного суду лише 24.07.2014 р.,
тобто за межами строку, встановленого
ч. 2 ст. 99 КАС України, суд дійшов
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України. Клопотання про
поновлення строку звернення до суду
позивачем не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Позивач не вказав жодних документально
підтверджених, поважних, об'єктивних
причин пропуску строку звернення до
суду з вказаним позовом, додані до
позову матеріали не свідчать про
наявність поважних причин.

Таким чином, позивачем не зазначено
обґрунтованих підстав та не надано
належних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Приписами ч. 2 ст. 100 КАС України
встановлено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З урахуванням викладеного, оскільки
позивачем не зазначено поважних причин
пропущення строку на звернення до
адміністративного суду, суд не знайшов
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними та
дійшов висновку про залишення
адміністративного позову ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, Реєстраційної
служби ГУЮ у Харківській області,
Реєстраційної служби ХМУЮ, третя особа
- ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
положеннями ст.ст. 99, 155, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 17.10.2014 р.

Суддя
В.В.Сагайдак