Справа № 522/13552/14а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/13552/14а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника Державної виконавчої
служби України - Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 22 липня 2014
року (про забезпечення позову) у справі
за позовом представника Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "НАДРА" в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "НАДРА" Одеського
регіонального управління Манюти
Сергія Васильовича до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про визнання
незаконними дій, скасування постанови
та зобов'язання утриматись від
вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк (далі ПАТ КБ) "НАДРА" в особі
відділення ПАТ "КБ "НАДРА" Одеського
регіонального управління - Манюта С.В.
звернувся до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
(далі ВПВР УДВС ГУЮ) в Одеській області,
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби (далі ВПВР
ДВС) України про:

- визнання незаконними дій
державного виконавця ВПВР ДВС України
Селезньова М.О. щодо винесення
постанови про зміну відповідального
зберігача у виконавчому провадженні з
представника ПАТ "КБ "НАДРА" Манюти С.В.
на ОСОБА_2, який є боржником у
виконавчому провадження;

- скасування постанови ВП №42236291
від 15 липня 2014 року, видану державним
виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_6 про
зміну відповідального зберігача;

- зобов'язання утриматись від
вчинення дії державним виконавцем ВПВР
ДВС України ОСОБА_6, які порушуючи права
ПАТ "КБ "НАДРА", як стягувача та
іпотекодержателя.

Також, позивачем заявлено клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, в якому він просить:

- зупинити дію постанови ВП №42236291
від 15 липня 2014 року, видану державним
виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_6 про
зміну відповідального зберігача;

- на час розгляду
адміністративного позову, відновити
Манюту С.В. в правах та обов'язків
відповідального зберігача описаного
майна - домоволодіння номер АДРЕСА_1 у
місті Одесі;

- на час розгляду
адміністративного позову, звільнити
ОСОБА_2 від прав та обов'язав
відповідального зберігача описаного
майна - домоволодіння номер АДРЕСА_1 у
місті Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року заяву
представника ПАТ "КБ "НАДРА" Манюти С.В.
про забезпечення адміністративного
позову задоволено.

Зупинено дію постанови ВП №42236291 від 15
липня 2014 року, видану головним
державним виконавцем ВПВР ДВС України,
ОСОБА_6, про зміну відповідального
зберігача, на час розгляду
адміністративного позову.

На час розгляду адміністративного
позову, відновити Манюту С.В. в правах
та обов'язках відповідального
зберігача описаного майна -
домоволодіння номер АДРЕСА_1 у місті
Одесі.

На час розгляду адміністративного
позову, звільнити ОСОБА_2 від прав та
обов'язків відповідального зберігача
описаного майна - домоволодіння номер
АДРЕСА_1 у місті Одесі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що
незастосування заходів по
забезпеченню позову може зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду, вимоги є співмірними із
заявленими вимогами, а тому вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача
стосовно застосування способів
забезпечення позовних вимог до
розгляду справи по суті.

Також, суд першої інстанції вважав, що
спірна постанова ухвалена на підставі
звернення ОСОБА_2 та без будь-якої
перевірки викладеним у зверненні
обставин, не має посилання на акт
державного виконавця про порушення
умов зберігання чи рішення
правоохоронних органів про
притягнення відповідального зберігача
до відповідальності в порядку ст. 388 КК
України. За таких умов, можливо зробити
попередній висновок щодо
необґрунтованості спірної постанови.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого
адміністративного суду України №2 від
06 березня 2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" в ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова ВП №42236291 від 15 липня 2014 року,
видана державним виконавцем ВПВР ДВС
України ОСОБА_6 про зміну
відповідального зберігача є предметом
оскарження в даній адміністративній
справі.

Вивчивши зміст позовної заяви та
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, судова
колегія приходить до висновку, що
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення та
відновлення представника ПАТ "КБ
"НАДРА" Манюти С.В. в правах та
обов'язках відповідального зберігача
описаного майна - домоволодіння номер
АДРЕСА_1 у місті Одесі, є фактичним
вирішенням справи по суті, що не
узгоджується з метою застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Судова колегія не приймає доводи
клопотання про забезпечення позову
щодо невідповідності Закону
оскаржуваного рішення, оскільки вони
стосуються вирішення справи по суті, і
не стосуються питання забезпечення
позову.

Доводи про наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди своїм
правам, свободам та інтересам нічим не
підтверджені та ґрунтується лише на
твердженнях самого заявника.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про необхідність
задоволення клопотання про
забезпечення позову є помилковими.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового судового
рішення про відмову представнику ПАТ
"КБ "НАДРА" в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "НАДРА" в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "НАДРА" Одеського
регіонального управління Манюті
Сергію Васильовичу в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: