Справа № 447/2465/14-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2465/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

06.10.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Головатий А. П. ,
Венгер Л.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу
рои ДПС ДАІ УМВС України у
Івано-Франківскій області, третя особа
Управління ДАІ УМВС Укрїани у
Івано-Франківскій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить ухвалити рішення про визнання
протиправною і скасування постанови
від 21.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
наступним. 21.07.2014 року відповідачем
було винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Дану постанову позивач отримав
04.08.2014 року. Однак, позивач рухався з
дозволеною швидкість. Жодних доказів
на підтвердження вчинення позивачем
правопорушення у відповідача немає, а
обов'язок доказування у правомірності
рішення лежить на відповідачу.

В судове засідання позивач не з'явився
подав заяву про проведення судового
розгляду справи у його відсутності
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
21.07.2014 року серії ПС1 №780813 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно
до цієї постанови позивач порушив
вимоги п. 12.4. ПДР України, а саме
перевищив дозволену швидкість руху
транспортного засобу в межах
населеного пункту більш як на 20 км/год.,
рухаючись зі швидкістю 84 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є
застосвування спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивачем надано фотоматеріали з
відеореєстратора встановленого у його
транспортному засобі відповідно до
яких встановлено, що швидкість
транспортного засобу позивача не
перевищувала дозволену.

Таким чином, вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
належним чином не доведена, доводи
позивача наведені у позовній заяві
відповідачем не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 14-1, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову від 21.07.2014 року серії
ПС1 №780813 в справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.