Справа № 804/14822/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Справа № 804/14822/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Постхолл"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Постхолл»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з невизнання як податкової
звітності декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» за
травень 2014 року;

-зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «Постхолл»
з податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками датою її фактичного
отримання, а саме 20 травня 2014 року;

-зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» з податку
на додану вартість за період травень 2014
року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Постхолл».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
20.06.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області подано,
шляхом поштового направлення
рекомендованим листом з описом
вкладенням та повідомленням про
вручення, податкову звітність у
вигляді декларації з додатками по
податку на додану вартість за травень
2014 року. Звернувшись в центр
обслуговування платників податків ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області ТОВ
«Постхолл» дізналось про неприйняття
зазначеної податкової звітності та її
невизнання. Позивач вважає зазначені
дії протиправними та такими, що не
відповідають діючому законодавству,
оскільки податкова декларація з
податку на додану вартість за травень
2014 року була заповнена та подана до
контролюючого органу із дотриманням
вимог чинного законодавства,
відповідно до встановленої форми,
підписана відповідною посадовою
особою, скріплена печаткою та містить в
собі всі обов'язкові реквізити,
наявність яких передбачена ст. 48
Податкового кодексу України.

Відповідач подав заперечення на позов,
в яких вказує, що у декларації з ПДВ за
травень 2014 року, що подана ТОВ
«Постхолл», обов'язковий реквізит
«місцезнаходження платника податків»
не містить достовірної інформації. У
полі: «Податкова адреса» декларації з
ПДВ за травень 2014 року ТОВ «Постхолл»
зазначено наступне: «вулиця Червона,
буд. 9/20, оф. 2, м.Дніпропетровськ, 49000». За
даними Єдиного державного реєстру
місцезнаходження підприємства: «49000,
Дніпропетровська обл. місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вулиця Червона, будинок 9/20, офіс 2».
Також просить відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Постхолл»
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

20.06.2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» подано до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкову
звітність у вигляді декларації з
додатками по податку на додану
вартість за травень 2014 року шляхом
поштового направлення рекомендованим
листом з описом вкладенням та
повідомленням про вручення, яка
отримана податковою 24.06.2014р.

Матеріали справи свідчать, що
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не визнано
як податкову звітність декларацію з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Постхолл» за травень 2014 року, у зв'язку
з тим, що у декларації з ПДВ за травень
2014 року, що подана ТОВ «Постхолл»,
обов'язковий реквізит
«місцезнаходження платника податків»
не містить достовірної інформації. У
полі: «Податкова адреса» декларації з
ПДВ за травень 2014 року ТОВ «Постхолл»
зазначено наступне: «вулиця Червона,
буд. 9/20, оф. 2, м.Дніпропетровськ, 49000». За
даними Єдиного державного реєстру
місцезнаходження підприємства: «49000,
Дніпропетровська обл. місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вулиця Червона, будинок 9/20, офіс 2».

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно п.48.1, п.48.3, п.48.4, 48.7 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією

Пунктами 49.8 та 49.9 ст. 49 Податкового
кодексу України закріплено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом. За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до п. 49.10, 49.11 ст. 49
Податкового кодексу України відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється. У разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Під час судового розгляду та у
запереченнях до адміністративного
позову Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області стверджує,
що підставами для невизнання
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 р. є
недостовірність інформації в
обов'язковому реквізиті
«місцезнаходження платника податків».

Згідно абз. 1 п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приймаючи до уваги викладене, судом
досліджено податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» з податку
на додану вартість за травень 2014 р.,
наявну у справі, а також здійснено
пошук відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на електронному
сайті Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр». В
результаті проведеного дослідження
суд звертає увагу, що у декларації з ПДВ
за травень 2014 року, що подана ТОВ
«Постхолл» обов'язковий реквізит
«місцезнаходження платника податків»
не містить достовірної інформації. У
полі: «Податкова адреса» декларації з
ПДВ за травень 2014 року ТОВ «Постхолл»
зазначено наступне: «вулиця Червона,
буд. 9/20, оф. 2, м.Дніпропетровськ, 49000». За
даними Єдиного державного реєстру
місцезнаходження підприємства: «49000,
Дніпропетровська обл. місто
Дніпропетровськ, вулиця Червона,
будинок 9/20, офіс 2».

Отже, податкова декларація Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Постхолл» з податку на додану
вартість за травень 2014р. заповнена з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 Податкового кодексу України.

Також слід зазначити, що декларація з
податку на додану вартість за травень
2014 р. подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» засобами
поштового зв'язку і підприємство не
було позбавлено права звернутись до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з метою
уточнення та вірного заповнення адреси
в зазначеній податковій декларації.

Приймаючи до уваги, що податкова
декларація Товариства з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» з податку
на додану вартість за травень 2014 р.
заповнена з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу
України, суд приходить до висновку, що
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання як податкової звітності
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» за
травень 2014 року є обґрунтованими та
правомірними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ч.4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

У вказаній статті не йдеться про
можливість звернення до суду з приводу
встановлення певного факту, зокрема
факту протиправних дій суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до п.п. 49.12, ст.49 Податкового
кодексу України у разі отримання
відмови контролюючого органу у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право:

-подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання;

-оскаржити рішення контролюючого
органу у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

Отже, встановлення факту неправомірної
(протиправної) відмови органу
державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації є лише
підставою для скасування відповідного
рішення суб'єкта владних повноважень,
що узгоджується з нормами ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Наслідки винесення такого рішення
судом визначені п.49.13 ст.49 Податкового
кодексу України, де зазначено, що у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Враховуючи норми ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також те, що спірні
правовідносини не регулюються нормами
глави 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, яка передбачає
можливість встановлення певних фактів
під час розгляду справ, та приймаючи до
уваги норми ст. 49 Податкового кодексу
України, які конкретно визначають
спосіб захисту у разі порушення права
платника податку на подання податкової
декларації, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача не відповідають
нормам матеріального та
процесуального права, що виключає
підстави для їх задоволення.

Натомість, суд звертає увагу, що
позивач не позбавлений права
звернутися до суду у відповідності до
норм п.49.12.2 ст.49 Податкового кодексу
України.

Згідно ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Постхолл» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський