Справа № 814/782/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/782/14

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого:
- Яковлєва О.В.,

суддів:
- Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року, у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Дочірнього підприємства
"Миколаївський річковий порт"
Акціонерної судноплавної компанії
"Укррічфлот" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року, у задоволенні позову Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про стягнення податкового
боргу у сумі 164 808,00 грн., за рахунок
реалізації майна відповідача, що
внесене до податкової застави, згідно
акту опису майна № 36/19-027 від 12 квітня 2013
року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо відмови
у задоволенні позовних вимог, так як
відповідачем протиправно не сплачено
податковий борг, а тому він підлягає
стягненню за рахунок реалізації майна,
що перебуває у податковій заставі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем 12 лютого 2013 року, отримано
від Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податку у м.
Миколаєві Державної податкової служби
податкову вимогу № 1 від 01 лютого 2013
року щодо податкового боргу
відповідача, згідно авансовим внескам
з податку на прибуток підприємств за
січень 2013 року, в сумі 82 404,00 грн.

Підприємством оскаржено вищезазначену
вимогу до суду. Постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року, у справі № 814/1844/13-а, скасовано
вищезазначену податкову вимогу, проте
податковим органом оскаржено дане
рішення, а тому на момент розгляду
справи судом першої інстанції дане
рішення законної сили не набрало.

Відповідачем 18 лютого 2013 року
отримано від СДПІ по роботі з Великими
платниками податку у м. Миколаєві ДПС
повідомлення про зміну місця обліку
платника податків, згідно з якого його
переведено на облік до ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів Миколаївської області.

У лютому 2013 року ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів
Миколаївської області збільшено суму
грошового зобов'язання щодо сплати
авансових платежів з податку на
прибуток підприємств, на суму 82 404,00
грн., а тому на особовому рахунку
відповідача сформувалася неузгоджена
сума боргу, за період з січня-лютого 2013
року, в розмірі 164 808,00 грн.

Податковим органом 12 квітня 2013 року,
прийнято рішення № 31/19-126 "Про опис
майна у податкову заставу», на підставі
якого складено Акт опису майна
відповідача № 36/19-027, від 12 квітня 2013
року.

Згідно довідки "Про податковий борг"
Дочірнього підприємства
"Миколаївський річковий порт"
Акціонерної судноплавної компанії
"Укррічфлот", станом на 14 березня 2014
року, у останнього наявна податкова
заборгованість зі сплати авансових
внесків з податку на прибуток
приватних підприємств, у розмірі 164 808,00
грн., у зв'язку з чим податковим органом
подано відповідний адміністративний
позов.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо відмови у задоволення
позовних вимог, так як судове рішення
по адміністративній справі № 814/1844/13-а
не набрало законної сили, а тому у
позивача відсутні підстави для
звернення до суду із вимогою про
надання дозволу на погашення суми
боргу за рахунок майна відповідача, яка
на момент винесення рішення є
неузгодженою, з чим погоджується
судова колегія, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України - з урахуванням строків
давності платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу
Укаїни, у разі якщо у платника податків,
якому надіслано (вручено) податкову
вимогу, сума податкового боргу
збільшується (зменшується), погашенню
підлягає вся сума податкового боргу
такого платника податку, що існує на
день погашення. У разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

Відповідно до п.п. 60.1.4. п. 60.1 ст. 60
Податкового кодексу Укаїни, рішенням
суду, що набрало законної сили,
скасовується повідомлення-рішення
контролюючого органу, або сума
податкового боргу, визначена в
податковій вимозі.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для стягнення податкового
боргу у сумі 164 808,00 грн., за рахунок
реалізації майна позивача, що внесене
до податкової застави є податкова
вимога № 1 СДПІ по роботі з великими
платниками податку у м. Миколаєві ДПС
від 01 лютого 2013 року, якою нараховано
податковий борг відповідачу у зв'язку з
не сплатою авансових внесків з податку
на прибуток підприємств за січень 2013
року, в сумі 82 404,00 грн. Та податковий
борг з авансових внесків з податку на
прибуток підприємств за лютий 2013 року,
в сумі 82 404,00 грн., податкова вимога зі
сплати якого позивачу додатково не
надсилалася, у зв'язку з не сплатою
податкового боргу за попередній
період.

Результати вищезазначеної податкової
вимоги, від 01 лютого 2013 року,
відповідачем оскаржено до суду, а саме
постановою Миколаївського окружного
адміністративного від 23 вересня 2013
року, у справі № 814/1844/13-а, скасовано
вищезазначену податкову вимогу, проте
на момент розгляду справи судом першої
інстанції дане рішення законної сили
не набрало.

З огляду на вищевикладене судова
колегія приходить до висновку, що
оскільки станом на момент розгляду
справи судом першої інстанції
вищезазначене рішення законної сили не
набрало, то сума податкового боргу
підприємства є неузгодженою, а тому не
підлягає стягненню.

Також, колегія суддів зазначає, що на
момент апеляційного перегляду справи,
постанова Миколаївського окружного
адміністративного від 23 вересня 2013
року, у справі № 814/1844/13-а, якою
скасовано податкову вимогу № 1 від 01
лютого 2013 року, залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року, яка набрала законної сили.

Крім того, згідно акту №1257-20 від 08
вересня 2014 року, виданого ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області вбачається, що
станом на 01 вересня 2014 року, у
відповідача відсутня заборгованість
зі сплати авансових внесків з податку
на прибуток приватних підприємств.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи не допустив
порушень норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В.
Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М.
Танасогло