Справа № 2а-5818/12/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року № 2а-5818/12/2670
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної фінансової
інспекції УкраїнидоДержавного
підприємства « Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький арсенал "третя
особа Українське державне
науково-дослідний та проектний
"УкрНДІпроектреставрація"про
зобов'язання вчинити певні діїНа
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд
розглядає справу у письмовому
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна фінансова інспекція України
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Українського державного
науково - дослідного та проектний
інститут "УкрНДІпроектреставрація",
третя особа що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ДП "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький арсенал" про
стягнення грошових коштів.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.11.2012 у задоволенні позовних вимог
Державній фінансовій інспекції
України було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України залишено
без задоволення, а постанову суду від
07.11.2012 без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.07.2014 касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції
України задоволено частково. Скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києві від 07.11.2012 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013.
Справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.08.2014 року справу
прийнято до свого провадження та
призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 14.08.2014р. з
урахуванням клопотання позивача та
Українського державного науково -
дослідного та проектний інститут
"УкрНДІпроектреставрація" судом
здійснено заміну відповідача
Український державний науково -
дослідний та проектний інститут
"УкрНДІпроектреставрація" на
належного, а саме на ДП "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький арсенал", при
цьому залучено Український державний
науково - досліднийо та проектний
інститут "УкрНДІпроектреставрація" до
участі в справі в якості третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на
У зв'язку із наведеним представником
позивача в судовому засіданні 22.08.2014р.
подано уточнений позов.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
позивачем за результатами проведеної
ревізії відповідача встановлено
допущення порушень вимог
законодавства, що призвело до завдання
матеріальної шкоди, у зв'язку із
наведеним відповідачу скеровано
вимогу Державної фінансової інспекції
України від 16.08.2011 № 08-14/116, однак таку ДП
"Національний культурно-мистецький та
музейний комплекс "Мистецький арсенал"
не виконано у повному обсязі, у зв'язку
із чим Державною фінансовою інспекцією
в м. Києві подано позов щодо
зобов'язання відповідача виконати
вимогу у повному обсязі, а саме п. 4
Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечив, в обґрунтування
заперечень зазначив, що вимога на
виконання якої заявлено даний позов є
протиправною, а тому не підлягає
Представник третьої особи що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору щодо вирішення спору поклався на
думку суду.
В судове засідання 22.08.2014р.
представники відповідача та третьої
особи що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору не з'явились, у зв'язку
із чим та у відповідності до вимог ст..
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд протокольно
ухвалив про перехід до розгляду справи
в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі (у тому
числі при розгляді справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Державною фінансової інспекції
України на підставі постанови
Апеляційного суду м.Києва від 15 червня
2011 року провело позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
"Мистецький арсенал" за період
діяльності з 01 січня 2010 року по 20
червня 2011 року. Перевіркою виявлено ряд
порушень та недоліків, які зафіксовано
в акті від 22 липня 2011 року №08-21/27
позапланової ревізії.
В тому числі, ревізією встановлено, що
ДП "Мистецький арсенал" укладено
договір з Інститутом від 01 червня 2011
року №1-01 на виконання робіт по
оновленню топографо-геодезичної
зйомки в масштабі 1:500 по об'єкту
"Реставрація та пристосування пам'ятки
архітектури національного значення
створення культурно-мистецького та
музейного комплексу "Мистецький
арсенал", загальна ціна щодо розробки
якої, згідно з п.3.1 даного договору
Вартість робіт по оновленню
топографо-геодезичної зйомки в
масштабі 1:500 по об'єкту "Реставрація та
пристосування пам'ятки архітектури
національного значення створення
культурно-мистецького та музейного
комплексу "Мистецький арсенал"
визначено договірною ціною у сумі
2.2.1 ДБН Д.1.1-2000 на підставі діючого в
Україні Збірника цін на вишукувальні
роботи для капітального будівництва
(Москва, 1982 рік), із доповненнями,
внесеними Постановою Держбуду СРСР від
01 березня 1990 року №20 (далі -ЗЦВР для
капітального будівництва).
Згідно акту здачі-приймання від 08
червня 2011 року №3/01 роботи відповідачем
виконано та їх вартість оплачено
замовником у повному обсязі 09 червня 2011
Разом з тим, згідно з перевіркою
розрахунку кошторисної вартості
проектно-вишукувальних робіт
позивачем встановлено завищення
вартості проектно-вишукувальних робіт
на загальну суму 4857грн. 12коп. з ПДВ, що є
порушенням вимог пунктів 2.1, 2.2.1 ДБН
Д.1.1-2000 та Додатка 2 до ЗЦВР для
капітального будівництва.
Завищення вартості виконаних
проектно-вишукувальних робіт у сумі
4857грн. 12коп. виникло внаслідок
завищення у кошторисах на 20% вартості
польових та інженерних вишукувань
через виконання робіт у несприятливий
період року, який відповідно до Додатку
2 до ЗЦВР для капітального будівництва,
для Київської області триває п'ять
місяців і припадає на період з 15 жовтня
попереднього року по 15 квітня
поточного року, тоді як договір №1/01
укладено 01 червня 2011 року та до ревізії
надано акт здачі-приймання
документації від 08 червня 2011 року, який
оплачено 09 червня 2011 року, тобто - не у
У зв'язку з виявленням ревізією
порушень чинного законодавства
Державною фінансовою інспекцією
України листом від 16 серпня 2011 року
№08-14/1664 направлено на адресу ДП
"Мистецький арсенал" вимогу, зокрема,
відповідно до пункту 4 якої відповідача
зобов'язано стягнути з Українського
державного науково-дослідного та
проектного інституту
"УкрНДІпроектреставрація" зайво
сплачені кошти у сумі 4857грн. 12коп. за
завищену вартість виконаних робіт за
договором від 01 червня 2011 року №1-01.
Листами від 12 вересня 2011 року №987, від 15
вересня 2011 №1016, від 14 жовтня 2011 року
№1135, Державна фінансова інспекція
України продовжила ДП "Мистецький
арсенал" термін виконання вимог щодо
усунення недоліків до 16 листопада 2011
Разом з тим, ДП "Мистецький арсенал"
пункт 4 вимоги позивача не виконало, у
зв'язку із чим Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві подано позов щодо
зобов'язання відповідача виконати
вимогу у повному обсязі.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
підставність позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.
Судом встановлено, що Державної
фінансової інспекції України було
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП "Мистецький арсенал" за
період діяльності з 01 січня 2010 року по 20
червня 2011 року, якою встановлено
допущення останнім у своїй діяльності
Крім того судом встановлено, що
скеровану до Державне підприємство «
Національний культурно-мистецький та
музейний комплекс "Мистецький арсенал "
Вимогу Державної фінансової інспекції
України не виконало в повному обсязі,
зокрема не виконано пункт 4 такої
вимоги яким відповідача зобов'язано
стягнути з Українського державного
науково-дослідного та проектного
інституту "УкрНДІпроектреставрація"
зайво сплачені кошти в сумі 4 857,12грн, за
завищену вартість виконаних робіт за
договором № 1-01 від 01.06.2011р.
Відповідно до наявних в матеріалах
справи копій листів ДП "Мистецький
арсенал", а також поданих письмових
заперечень з приводу заявленого
позову, відповідач заперечує наявність
встановлено перевіркою порушення та
вважає п. 4 вимоги Державної фінансової
інспекції України від 16.08.2011 № 08-14/116
протиправними та таким що суперечить
Разом з тим, як з наявних матеріалів
справи так із пояснень представника
відповідача наданих у судових
засіданнях, судом встановлено, що
відповідачем Вимогу Державної
фінансової інспекції України від 16.08.2011
№ 08-14/116 оскаржено не було, також не
наведено жодних доводів з приводу
неправомірності такої вимоги.
Судом встановлено, що на час розгляду
даної справи відповідачем не виконано
в повному обсязі вимоги Державної
фінансової інспекції України щодо
усунення встановлених ревізією
порушень, та жодних дій щодо оскарження
такої вимоги не вчинено.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю» законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.
Жодних обставин, що б свідчили про
незаконність вимог позивача судом не
встановлено, тому пункт 4 вимоги
Державної фінансової інспекції
України від 16.08.2011 № 08-14/116, щодо
стягнення з Українського державного
науково-дослідного та проектного
інституту "УкрНДІпроектреставрація"
зайво сплачених коштів, в силу
зазначеної вище норми є обов'язковим
для виконання відповідачем. За таких
обставин позовні вимоги підлягають
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції України
задовольнити у повному обсязі..
2. Зобов'язати Державне підприємство «
Національний культурно-мистецький та
музейний комплекс "Мистецький арсенал "
виконати пункт 4 вимоги Державної
фінансової інспекції України від 16.08.2011
№ 08-14/116: стягнути з Українського
державного науково-дослідного та
проектного інституту
"УкрНДІпроектреставрація" зайво
сплачені кошти в сумі 4 857,12грн, за
завищену вартість виконаних робіт за
договором № 1-01 від 01.06.2011р.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Клименчук