Справа № 820/17654/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17654/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши адміністративний позов
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулось
Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням, а саме:

- ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до
позовної заяви не доданий доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Суд наголошує, що фіскальний чек про
відправлення поштової кореспонденції
не є належним та допустимим доказом в
контексті ст. 69 КАС України.

Крім того, відповідно до частини
третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
N 270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

З огляду на викладене та з
урахуванням вимог частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом.

Разом з тим суд повідомляє, в
наданому позивачем розрахунковому
документі про оплату відправлення
позовної заяви відповідачу не
зазначена повна адреса та найменування
отримувача, а саме зазначено: кому:
ОСОБА_1, куди: 61109, Харків, тоді як в
позовній заяві зазначено: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, адреса: 61109,
АДРЕСА_1

- ч. 4 ст. 106 КАС України: не
зазначена дата підписання позовної
заяви.

Суд зауважує, що позовна заява до суду
подана 20.10.2014 року, тоді як матеріали
справи містять довідку щодо
відповідача про відсутність
податкового боргу станом на 28.05.2014 року
та акт про надання податкової
звітності станом на 14.03.2014 року, які не
завірені належним чином.

Крім того, надана разом з позовною
заявою довіреність представника
позивача не завірена належним чином
печаткою установи.

Усуваючи недоліки, позивачу
необхідно привести позовну заяву у
відповідність до вимог ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява, подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України
підлягає залишенню без руху, про що
суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 03.11.2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
а саме: зазначити дату підписання
позовної заяви, надати належним чином
завірену довіреність представника
установи, надати оригінал
розрахункового документу, з якого
вбачається повна адреса на
найменування адресата отримувача та
оригінал опису вкладень про
відправлення відповідачу копії
позовної заяви з переліком додатків,
вказаних в позовній заяві, надати
довідку щодо ненадання податкової
звітності, наявності чи відсутності
податкової заборгованості відповідача
станом теперішній час, які належним
чином завірені.

Повідомити позивачу про
необхідність виправити зазначені
недоліки адміністративної позовної
заяви до 03.11.2014 р.

Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Копію даної ухвали направити
особі, що звернулась із
адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Супрун Ю.О.