Справа № 826/12943/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року 08:48
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
умісті Києвітреті особи без
самостійних вимог на предмет
споруТовариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Консоль»
Товариство з обмеженою
відповідальність «Київська будівельна
компанія»про визнання протиправною та
скасування постанови,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун» (далі - позивач, ТОВ «БК «Кроун»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Консоль»
(далі - третя особа-1), товариство з
обмеженою відповідальність «Київська
будівельна компанія» (далі - третя
особа-2), в якій просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
№247/14/7126-38/0708/0211 від 07.08.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Суд встановив, що при написанні номеру
оскаржуваної постанови позивач
допустив описку та правильним є
№247/14/7/26-38/0708/02/1.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Посилався на те, що
позивач не є замовником об'єкта
будівництва, який перевірений
відповідачем, з огляду на що, вважає
застосування до нього штрафних санкцій
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
В обґрунтування правомірності
оскаржуваної постанови зазначив, що в
ході перевірки встановлено порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудівної діяльності. У зв'язку з
виявленими порушеннями складено акт,
припис та прокол у відповідності до
вимог законодавства. Зазначив, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014
встановлено, що замовником об'єкта
будівництва, який перевірявся 29.07.2014 є
ТОВ «БК «Кроун», з огляду на що, вважає
доводи позивача безпідставними.
Третя особа-1 явку свого представника у
судові засідання не забезпечила, про
дату, час та місце судових засідань
повідомлена належним чином. Своєї
позиції стосовно заявлених позвоних
вимог суду не повідомила.
Третя особа-2 позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, посилаючись на
необґрунтованість застосування до ТОВ
«БК «Кроун» штрафних санкцій за
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У судовому засіданні 29.09.2014, суд,
встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.
Суд встановив, що 29.07.2014 посадовими
особами відповідача проведено
перевірку виконання ТОВ «БК «Кроун»
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.06.2014 на об'єкті: будівництво житлових
будинків з вбудованими приміщеннями на
перетині просп. Правди та просп. Г.
Гонгадзе (просп. Радянської України) у
Подільському районі міста Києва.
За результатами зазначеної перевірки
відповідач склав акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.07.2014 (далі - акт від 29.07.2014).
Як вбачається зі змісту акту від 29.07.2014,
в ході перевірки відповідач встановив
На підставі дозволу на виконання
будівельних робіт Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (№ 0593-Пт/Т від
24.07.2008) з будівництва житлових будинків
з вбудованими приміщеннями соціальної
сфери за адресою: на перетині просп.
Правди та просп. Радянської України у
Подільському районі м. Києва,
генеральним підрядником будівництва
ТОВ «Віта Лідер» виконуються
будівельні роботи з влаштування
монолітного залізобетонного каркасу
На підставі наданих присутнім при
перевірці виконробом ТОВ «ВітаЛідер»
Дорошенком К.О. документів і матеріалів
та його усних пояснень встановлено, що
будівельні роботи на вищезазначеному
об'єкті будівництва виконуються за
відсутності на об'єкті будівництва
проекту організації будівництва.
Наданий на об'єкті будівництва проект
виконання робіт не затверджений
підрядною організацією. Розміщення
будівель побутового містечка,
допоміжних будівель, навісу,
механізмів та обладнання, під'їзних
шляхів проходів на будівельному
майданчику не відповідає вимогам
проекту виконання робіт, чим порушено
пункти 1.4, 2.1.1, 3.2, 4.1 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
Механізація будівельно-монтажних
робіт на об'єкті, не відповідає вимогам
безпеки облаштування робочих місць та
не підтверджується матеріалами
проекту виконання робіт, чим порушено
пункти 6.1, 6.6, 6.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва».
Проходи на будівельному майданчику
захаращені матеріалами та виробами,
знаходяться в незадовільному стані,
чим порушено пункт 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».
Робочі місця на рівні горизонту 3-4-5
поверхів не огороджені захисними
огорожами, чим порушено пункт 6.2.2 ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
Відсутній та не ведеться на об'єкті
журнал огляду засобів підмощування
грузозахватних засобів і тари, чим
порушено пункт 7.3.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».
На будівельному майданчику, в секції №1
будинку що будується приміщеннях
першого поверху під час виконання
будівельних робіт з будівництва секції
№1 розміщено офіс відділу продаж ЖК
«Синьоозерний» та офіс ТОВ «Київська
будівельна компанія», чим порушено
пункти 4.14, 4.13.2, 4.15, 4.16 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».
Зазначені приміщення секції №1
житлового будинку, що будується на
перетині просп. Правди та просп. Г.
Гонгадзе (Радянської України) у
Подільському районі м. Києва
експлуатуються без прийняття їх в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
частину 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Порушено вимоги безпеки до
облаштованості і утримання виробничих
територій, ділянок робіт і робочих
місць. Роботи виконуються з порушенням
пунктів 1.10, 1.11, 4.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
та пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».
Не належним чином ведеться виконавча
документація, а саме: в журналі
загальних робіт відсутній перелік
актів проміжного прийняття
відповідальних конструкцій і актів на
закриття прихованих робіт, відомості
результатів контролю якості
будівельно-монтажних робіт, відсутній
перелік спеціальних журналів робіт,
відомості про виконання будівельних
робіт не зазначаються в журналі з
12.06.2014. На об'єкті будівництва відсутній
журнал оперативного контролю техніки
безпеки, чим порушено пункт 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
На об'єкті будівництва відсутній
журнал авторського нагляду за
будівництвом. Наданий в подальшому
журнал авторського нагляду за
будівництвом не містить записів щодо
ведення авторського нагляду на об'єкті
будівництва з 16.02.2012, чим порушено ДБН
А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд» та Порядок
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 903 від 11.07.2007.
Розведення тимчасових електромереж на
будівельному об'єкті не відповідає
вимогам пунктів 6.4.3, 6.4.5, 6.4.8, 6.4.10 ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
На зазначеному об'єкті будівництва
інформаційний стенд об'єкту
будівництва, не містить належної
відповідної інформації, чим порушено
вимоги частини 6 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Виявлені порушення відповідач також
зафіксував у протоколі від 29.07.2014 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності було
призначено на 07.08.2014. У протоколі наявна
відмітка про направлення даного
29.07.2014 відповідач склав припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (далі -
припис від 29.07.2014), з вимогою з 29.07.2014
заборонити експлуатацію приміщень
секції №1 будинку, що будується на
перетині просп. Правди та просп. Г.
Гонгадзе (Радянської України) у
Подільському районі м. Києва та усунути
встановлені порушення до 31.08.2014.
За результатами розгляду справи ТОВ
«БК «Кроун» про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідач
виніс постанову №247/14/7/26-38/0708/02/1 від
07.08.2014 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу №247/14/7/26-38/0708/02/1),
відповідно до якої на позивача за
порушення частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» на
накладено штраф у розмірі 450 660,00 грн.,
відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Не погоджуючись із винесеною
відповідачем постановою про
накладення штрафу №247/14/7/26-38/0708/02/1,
позивач оскаржив її до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553) визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (пункт 17 Порядку №533).
З матеріалів справи вбачається, що за
результатами проведеної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідач встановив порушення ТОВ «БК
«Кроун» законодавства у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку з
чим, на підставі положень Порядку №553,
ним було складено акт від 29.07.2014,
протокол від 29.07.2014 та припис від 29.07.2014,
а за результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесено оскаржувану
постанову про накладення штрафу від
07.08.2014 за порушення частини 8 статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
На підтвердження експлуатації
незакінченого будівництвом об'єкта,
відповідач надав суду роздруковані
фотознімки, здійснені під час
проведення перевірки позивача (а.с. 104
Згідно з абзацом 5 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат
за експлуатацію або використання
об'єктів будівництва IV категорії
складності, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
Позивач не заперечував факту
виявленого відповідачем в ході
здійснення перевірки порушення статті
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», однак в
обґрунтування протиправності
винесеної постанови про накладення
штрафу №247/14/7/26-38/0708/02/1 посилався на те,
що фактично приміщення у незавершеному
будівництвом об'єкті за адресою: просп.
правди та просп. Г. Гонгадзе (просп.
Радянської України) у Подільському
районі міста Києва, експлуатується не
ТОВ «БК «Кроун», а ТОВ «Київська
будівельна компанія».
Крім того, позивач посилався на те, що
між ТOB «БК «Кроун» та ТОВ «Фірма
«Консоль ЛТД» укладено Договір № КУ-40
про спільну діяльність по будівництву
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями соціальної сфери на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: на перетині проспектів Правди
та Радянської України у Подільському
районі м. Києва від 25.12.2003 (далі -
Договір), відповідно до якого, ТОВ «БК
«Кроун» є замовником будівництва,
функції якого частково передано до ТОВ
«Консоль ЛТД» (п. 2.1. додаткової угоди №2
Відповідно до додаткової угоди №2 від
18.07.2013 про часткову заміну сторони до
договору №КУ-40 від 25.12.2003 ТОВ «БК
«Кроун» та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»
приймають ТОВ «Київська будівельна
компанія» у Договір № КУ-40 у якості
третього учасника спільної діяльності.
Позивач зазначив, що згідно додаткової
угоди №2 від 18.07.2013, ТОВ «Фірма «Консоль
ЛТД» передало, а ТОВ «Київська
будівельна компанія» прийняла на себе
функції забудовника.
На думку позивача, відповідальність за
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності має нести
саме ТОВ «Київська будівельна
Суд відхиляє наведені доводи позивача,
оскільки з дозволу на виконання
будівельних робіт вбачається, що
замовником будівництва є саме ТОВ «БК
Крім того, Київський апеляційний
адміністративний суд, переглядаючи
судове рішення суду першої інстанції у
позовом ТОВ «БК «Кроун» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправною і скасування постанови
від 20.11.2013 №552/13/7/26-54/2011/02/1, встановив, що
замовником будівництва житлових
будинків на перетині проспекту Правди
та проспекту Радянської України в м.
Києві є ТОВ «БК «Кроун» (постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014) (а.с.
Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Положеннями статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Отже, той факт, що замовником
будівництва житлових будинків на
перетині проспекту Правди та проспекту
Радянської України в м. Києві є ТОВ «БК
«Кроун» є встановленим та не підлягає
доведенню в ході розгляду даної
адміністративної справи.
Дослідивши надані сторонами докази та
положення чинного законодавства
України, враховуючи всі наведені
обставини, суд дійшов висновку, що
відповідач правомірно застосував до
позивача санкції у вигляді штрафу в
розмірі 450 660,00 грн. за порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності та підстави для скасування
постанови про накладення штрафу
№247/14/7/26-38/0708/02/1 відсутні.
Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання судового збору, суд
Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» з 1 січня 2014 року установлено
мінімальну заробітну плату в розмірі
Ставки сплати судового збору
встановлено частиною 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», відповідно
до якої за подання до
адміністративного суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Оскільки сума майнових вимог, з якими
позивач звернувся до суду, складає 450
660,00 грн., то сума судового збору у
відповідності до зазначеної норми
становить 4872,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
Відповідно до квитанції від 29.08.2014
№1010034 позивач сплатив судовий збір у
загальному розмірі 901,32 грн.
Враховуючи, результат розгляду
адміністративної справи та
вищезазначені правові норми, з
позивача підлягає стягненню на користь
Державного бюджету решта суми судового
збору в розмірі 3970,68 грн.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Кроун»
2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Кроун» (код
у розмірі 3970,68 грн. (три тисячі дев'ятсот
сімдесят гривень 68 коп.) на
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський