Справа № 804/11261/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Баулогістик» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик»
звернулось до суду з адмінітсративним
позовом, в якому з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
неприйняття податкових декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» з
податку на додану вартість за квітень,
травень, червень та липень 2014 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти в електронному
вигляді податкові декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» з
податку на додану вартість за квітень,
травень, червень та липень 2014 року;
- визнати чинним договір про визнання
електронних документів №010720141 від 01
- стягнути з Державного бюджету на
користь позивача суму понесених
судових витрат.
В обґрунтування позову зазначено, що
підприємство позивача отримало
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про те, що звітність не
вважається податковою декларацією На
думку позивача, дії контролюючого
органу, вчинені при винесенні
вищезазначених рішень, спрямовані на
порушення прав та інтересів
підприємства позивача, а також
порушують норми Податкового кодексу.
Таким чином, позивач вважає, що рішення
відповідача є протиправними, оскільки
податкові декларації з ПДВ за квітень,
травень, червень та липень 2014 року
заповнені позивачем відповідно до
положень Податкового Кодексу України,
та мають бути прийнятими відповідачем
як податкова звітність.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, зазначених в
позовній заяві та заяві про зміну
позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував. Надав суду письмові
заперечення, відповідно до змісту яких
позов не визнав, зазначивши, що
податкові декларації з податку на
додану вартість за квітень, травень,
червень та липень 2014 року заповнені з
порушенням норм пункту 48.3 ст. 48
Податкового Кодексу України, а саме: в
деклараціях, що подані позивачем,
обов'язковий реквізит
«місцезнаходження платника податків»
не містить достовірної інформації.
Перевіркою відповідності
місцезнаходження ТОВ «Баулогістик»
встановлено, що підприємство за
адресою не знаходиться. Тому
відповідач вважає, що прийняті
податковим органом оскаржувані
рішення винесено правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України, у зв'язку з чим
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» (далі -
ТОВ «Баулогістик» або позивач) 15 травня
2014р. надіслана до ДПІ засобами
телекомунікаційного зв'язку в
електронному вигляді декларація з
податку на додану вартість за квітень
2014 року (реєстраційний № від
15.05.2014 року).

Листом від 21.05.2014р. за № 17335/10/04-63-18-03 ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська повідомила
керівництво ТОВ «Баулогістик», що
декларація з податку на додану
вартість за квітень 2014 року, не
вважається податковою, у зв'язку з тим,
що в порушення п. 48.3 ст.48 та 49.8 ст. 49
Податкового Кодексу України в
декларації вказані невідповідні
обов'язкові реквізити. Жодних
обґрунтувань порушення вимог п.48.3 ст.48
Податкового кодексу України не
наведено.

16 червня 2014р. ТОВ "Баулогістік" надана
до ДПІ особисто платником податків
декларація з податку на додану
вартість за травень 2014 року
(реєстраційний № від 16.06.2014 року).

Листом від 17.06.2014р. за № 21393/10/04-63-18-03 ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська повідомила
керівництво ТОВ " Баулогістік ", що
декларація з податку на додану
вартість травень 2014 року, не вважається
податковою, у зв'язку з тим, що в
порушення п. 48.3 ст.48 та 49.8 ст. 49
Податкового Кодексу України в
декларації вказані невідповідні
обов'язкові реквізити. Жодних
обґрунтувань порушення вимог п.48.3 ст.48
Податкового кодексу України не
наведено.

Підприємством ТОВ "Баулогістік" 02 липня
2014 року надіслано до ДПІ засобами
телекомунікаційного зв'язку в
електронному вигляді податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2014 року
(реєстраційний № від 02.07.2014 року),
заповнену у відповідності до вимог
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість (затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 13 листопада 2013 року № 678 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 11 грудня 2013 р. за N 2094/24626).
Відповідач прийняв таку декларацію,
проте вважає її такою, що подана
несвоєчасно.

03 липня 2014р. ТОВ "Баулогістік" () надана до ДПІ особисто
платником податків декларація з
податку на додану вартість за червень
2014 року (реєстраційний № від
03.07.2014 року).

Листом від 09.07.2014р. за № 24464/10/04-63-18-03 ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська повідомила
керівництво ТОВ " Баулогістік ", що
декларація з податку на додану
вартість червень 2014 року, не вважається
податковою, у зв'язку з тим, що в
порушення п. 48.3 ст.48 та 49.8 ст. 49
Податкового Кодексу України в
декларації вказані невідповідні
обов'язкові реквізити. Жодних
обґрунтувань порушення вимог п.48.3 ст.48
Податкового кодексу України не
наведено.

06 серпня 2014р. ТОВ "Баулогістік" надана
до ДПІ особисто платником податків
декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 року
(реєстраційний № від 06.08.2014 року).

Листом від 12.08.2014р. за № 28557/10/04-63-18-03 ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська повідомила
керівництво ТОВ "Баулогістік", що
декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 року, не
вважається податковою, у зв'язку з тим.
що в порушення п. 48.3 ст.48 та 49.8 ст. 49
Податкового Кодексу України в
декларації вказані невідповідні
обов'язкові реквізити. Жодних
обґрунтувань порушення вимог п.48.3 ст.48
Податкового кодексу України не
наведено.

Керівництву ТОВ "Баулогістік" було
запропоновано в письмовій формі надати
нову податкову звітність, заповнену у
відповідності до вимог Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
(затверджено наказом Міністерства
доходів і зборів України від 13
листопада 2013 року № 678 та зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 11
грудня 2013 р. за N 2094/24626).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами ст.ст. 15, 16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, імя, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку (
за наявності).

В окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

У відповідності до п.49.8, п.49.9 ст. 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Проаналізувавши зазначені норми права,
суд вважає листи Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.05.2014р.
за № 17335/10/04-63-18-03, від 17.06.2014р. за №
21393/10/04-63-18-03, від 09.07.2014р. за №
24464/10/04-63-18-03, від 12.08.2014р. за № 28557/10/04-63-18-03
відмовами контролюючого органу у
прийнятті декларацій з податку на
додану вартість за квітень, травень,
червень та липень 2014 року.

Однак, ці повідомлення про відмову у
прийнятті податкових декларацій не
містять, крім посилань на порушення
вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу
України, жодних більш конкретних
посилань на те, в чому саме полягає
порушення норм законодавства.

Під час судового розгляду судом
досліджено зазначені декларації з
податку на додану вартість за квітень,
травень, червень та липень 2014 року з
додатками.

Суд звертає увагу, що декларації
оформлені відповідно до приписів
чинного законодавства, містять
обов'язкові реквізити, підписи
уповноважених осіб та печатку
підприємства. Зокрема, декларація
містить обов'язковий реквізит -
«Податкова адреса», а саме: у полі 06
«Податкова адреса» ТОВ «Баулогістик»
зазначена адреса: «49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.15
а, корпус 3, офіс 602», яка відповідала
місцезнаходженню підприємства,
вказаному в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на момент подання
податкових декларацій.

Згідно абз. 1 п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

В ході розгляду справи відповідачем не
доведено, що його представники
виходили за місцезнаходженням
позивача. Тому суд вважає, що Довідка
«Про встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків»
складена в невстановленому місці. Адже
при встановленні таких обставин,
відповідач повинен був звернутися до
державного реєстратора про внесення
запису про відсутність ТОВ
«Баулогістик» за місцем своєї
реєстрації. Такий запис може бути
належним доказом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21.05.2014р. за № 17335/10/04-63-18-03,
від 17.06.2014р. за № 21393/10/04-63-18-03, від 09.07.2014р.
за № 24464/10/04-63-18-03, від 12.08.2014р. за №
28557/10/04-63-18-03 є та дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковими
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор» з
податку на додану вартість квітень,
травень, червень та липень 2014 року, які
містили всі обов'язкові реквізити,
зокрема податкову адресу, суд визнає
протиправними.

Суд зауважує, що згідно п. 49.13 ст. 49
Податкового кодексу України у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається прийнятою та
отриманою органом державної
податкової служби.

Приймаючи до уваги, що декларація ТОВ
«Баулогістик» з податку на додану
вартість за квітень 2014 р. фактично
подана та отримана Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 15.05.2014 р., що не заперечується
сторонами, тому суд визнає декларацію
ТОВ «Баулогістик» з податку на додану
вартість за квітень 2014 р. такою, що
подана у момент фактичного її
отримання, тобто 15.05.2014 р.

Декларація з податку на додану
вартість за травень 2014 р. фактично
подана та отримана Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 16.06.2014 р., що не заперечується
сторонами, тому суд визнає декларацію
ТОВ «Баулогістик» з податку на додану
вартість за травень 2014 р. такою, що
подана у момент фактичного її
отримання, тобто 16.06.2014 р.

Також декларація з податку на додану
вартість за червень 2014 р. фактично
подана та отримана Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 03.07.2014 р., що не заперечується
сторонами, тому суд визнає декларацію
ТОВ «Баулогістик» з податку на додану
вартість за червень 2014 р. такою, що
подана у момент фактичного її
отримання, тобто 03.07.2014 р.

Декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 р. фактично
подана та отримана Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 06.08.2014 р., що не заперечується
сторонами, тому суд визнає декларацію
ТОВ «Баулогістик» з податку на додану
вартість за липень 2014 р. такою, що
подана у момент фактичного її
отримання, тобто 06.08.2014 р.

Щодо позовної вимоги визнати чинним
договір про визнання електронних
документів №010720141 від 01 липня 2014 року,
суд приходить до висновку про
необґрунтованість даної вимоги. Так,
будь-який договір є дійсним доти, доки в
судовому порядку не доведено
протилежне. Разом з тим, позивач не
надав належних та допустимих доказів
нечинності такого договору. При цьому
суд не бере до уваги копію листа від
12.06.2014 року №20975/63-180, долученого
позивачем до позовної заяви в якості
доказу одностороннього розірвання
відповідачем договору про визнання
електронних документів, оскільки в
даному листі податкова інспекція
відповідача повідомила позивача про
розірвання іншого договору № від
02.06.2014 року, який не є предметом
розгляду у даній справі.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов частково.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Баулогістик» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
неприйняття податкових декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» з
податку на додану вартість за квітень,
травень, червень та липень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти в електронному
вигляді податкові декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» з
податку на додану вартість за квітень,
червень та липень 2014 року з додатками
датою їх фактичного отримання.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками датою її фактичного
отримання, а саме 16 червня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баулогістик» () судовий збір у розмірі 73,08
гривень (семи десяти трьох гривень 08
копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
20 жовтня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко