Справа № 638/20269/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.Справа № 638/20269/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маматказіна
Кирила Олексійовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14.07.2014р.
по справі № 638/20269/13-а за поданням
Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Харківській області

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова (надалі
по тексту відповідач) про визнання
бездіяльності неправомірною,
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині
війни.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17.04.2012 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі в м. Харкова.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі М)
Харкова нарахувати та сплатити ОСОБА_3
доплату до пенсії передбачену ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», виходячи з мінімального
розміру пенсії за віком, встановленого
ч.І ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік та з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 рік, таз 01.01.2011 року по 22.07.2011
року нарахувати та сплатити ОСОБА_3
недоплачені суми доплати до пенсії
відповідно до вказаних Законів.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012 року
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17.04.2012 року
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про зобов'язання вчинити
перерахунок пенсії, визнання
протиправною бездіяльності щодо не
нарахування та не виплати доплати до
пенсії у відповідності до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 09.07.2007 року по 24.06.2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України
Дзержинського району м. Харкова про
зобов'язання вчинити перерахунок
пенсії, визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
не виплати доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
09.07.2007 року по 24.06.2009 року залишено без
розгляду.

В іншій частині постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.04.2012 року по справі №
2а-2011/1264/12 залишено без змін.

На виконанні у Дзержинському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-а- 2011/1264/2012, виданого 14.05.2012
року Дзержинським районним судом м.
Харкова.

04.12.2013 року Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 14.07.2014 року у задоволенні
подання Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду - відмовлено.

ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.07.2014 року, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.07.2014 року та прийняти нову
ухвалу, якою подання відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у
задоволені подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
Управління Юстиції у Харківській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що у поданні
не зазначено яким чином повинен бути
змінений порядок виконання рішення
суду.

Колегія суддів, погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення.

Між тим, державним виконавцем, у
поданні не зазначено, яким чином
повинен бути змінений порядок і спосіб
виконання рішення суду та не надані
докази в підтвердженні існування
обставин, що унеможливлюють виконання
судових рішень.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
можливості зміни способу і порядку
виконання рішення з зобов'язання
відповідача провести перерахунок
пенсії та здійснити відповідні виплати
на стягнення не отриманих коштів,
колегія суддів вважає
необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Дзержинський районний суд м. Харкова
постановою від 17.04.2012 року задовольнив
частково позовні вимоги ОСОБА_3
стосовно зобов'язання відповідача
провести перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.І ст.28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та проведення
відповідних виплат.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 т. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.04.2012 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволені заяву про
зміну способу виконання рішення,
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, в зв'язку з відмовою у
зміні способу виконавчого рішення за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.07.2014р. по справі №
638/20269/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Старостін В.В. Повний
текст ухвали виготовлений 20.10.2014 р.