Справа № 565/708/14-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/708/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради про визнання
протиправними рішення та скасування
свідоцтва про право власності на
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради, у якому просить визнати
протиправним рішення виконкому
Кузнецовської міської ради №104 від
27.03.2008 року та скасувати свідоцтво про
право власності на 1-й ряд торгових
павільйонів зони торгівлі
промтоварами та туалету на території
продуктово-речового ринку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане
приватному підприємцю ОСОБА_4.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
придбала у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 торговий павільйон НОМЕР_1, який
знаходиться в 1-му ряду торгових
павільйонів ринку «Північний» у
м.Кузнецовську за договором
купівлі-продажу від 01.03.2007 року.
Розрахунок нею було проведено в
повному обсязі та отримала його у
власність за актом приймання-передачі
від 28.03.2007 року.
На підставі вказаних
правовстановлюючих документів, у
відповідності до рішення
Кузнецовської міської ради №291 від
29.04.2004 року «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
сертифікації об'єктів (в тому числі
новобудови), що не підлягають державній
реєстрації», 08.11.2007 року Кузнецовським
МБТІ їй видано сертифікат №32 на малу
архітектурну форму торговий павільйон
Крім того, Кузнецовським МБТІ
виготовлено 08.11.2007 року технічний
паспорт на вказаний торговий
павільйон, з якого вбачається, що
належний їй торговий павільйон має
стрічковий монолітний бетонний
Ніхто протягом цих шести років не
заперечував її права власності на
вищевказану будівлю. У лютому 2014 року
їй стало відомо про те, що внаслідок
протиправних дій Кузнецовського МБТІ
та виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради на належне їй майно
оформлено та видано свідоцтво на право
власності на ОСОБА_4
З рішення виконкому Кузнецовської
міської ради №104 від 27.03.2008 року позивач
довідалася, що виконавчим комітетом
було прийнято рішення про оформлення
права власності на об'єкт нерухомості -
1-й ряд торгових павільйонів зони
торгівлі промтоварами та туалету на
території продуктово-речового ринку,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за
приватним підприємцем ОСОБА_4 та
вирішено видати йому свідоцтво про
право власності на такий об'єкт
нерухомості. Вважає, що такі рішення
стали наслідком розгляду висновку
Кузнецовського МБТІ №3336 від 18.03.2008
року, яким було встановлено, що 1-й ряд
торгових павільйонів одноосібно
належить приватному підприємцю ОСОБА_4
Таким чином, з вищевказаного вбачає, що
в порушення її права приватної
власності було прийнято протиправне
рішення виконкому Кузнецовської
міської ради №104 від 27.03.2008 року та
здійснено протиправні дії по видачі
свідоцтва про право власності на 1-й ряд
торгових павільйонів приватному
підприємцю ОСОБА_4

Вказує, що у 2007- 2008 роках 1-й ряд торгових
павільйонів ринку «Північний» мав
однаковий вигляд та абсолютно не
змінився.

Позивач зазначає, що рішення виконкому
не могло ґрунтуватися на недостовірній
інформації, адже виконавчий орган
місцевого самоврядування при
вирішенні питання про оформлення права
власності на нерухоме майно має
перевірити не лише довідки БТІ, але і
матеріали технічної інвентаризації
нерухомого об'єкта та прийняти
відповідне рішення, а в даному випадку
як вбачається з рішення №104 від 27.03.2008
року виконавчим комітетом
Кузнецовської міської ради цього
зроблено не було, адже у самому рішенні
зазначено, що виконкомом розглядався
лише висновок Кузнецовського МБТІ.

Від відповідача виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради надійшли
заперечення на позов, у яких просить
відмовити у задоволенні позову
повністю з наступних підстав.
Оскаржуване рішення прийняте у
відповідності до вимог законодавства
України, яке діяло на момент прийняття
рішення. Документи подані позивачем на
підтвердження права власності на малу
архітектурну форму не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджують права
власності на таке майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю
доручила викладення пояснень своєму
представнику.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала повністю, у своїх
поясненнях послалась на обставини,
якими обґрунтований позов. Крім того з
її пояснень вбачається, що підставами
задоволення позову є те, що під час
прийняття відповідачем рішення №104 від
27.03.2008 року не враховано, що павільйон
НОМЕР_1 належить на праві власності
позивачу ОСОБА_1, а також рішення
прийняте на підставі висновку
Кузнецовського МБТІ, у якому міститься
неправдива інформація щодо права
власності на вказаний об'єкт. Вказала,
що право власності позивача ОСОБА_1 на
торговий павільйон підтверджується
договором купівлі-продажу від 01.03.2007
року та актом прийому-передачі від
28.03.2007 року. Посилається на те, що
договір купівлі-продажу торгового
павільйону НОМЕР_1 є фактично укладеним
договором про пайову участь у
будівництві, а тому вважає, що у зв'язку
з цим, під час оформлення права
власності відповідач повинен був
врахувати права власності на об'єкт
усіх пайовиків. Визнає, що торговий
павільйон НОМЕР_1 є нерухомим майном.

Представник відповідача Процун О.О. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила відмовити у
задоволенні позову. У своїх
поясненнях вказала на те, що позивач не
має жодного документу на підтвердження
права власності на торговий павільйон
НОМЕР_1. Також зазначила, що ОСОБА_4 не
мав прав на розпорядженням майном,
тобто на укладення договорів
купівлі-продажу, до реєстрації права
власності на таке майно, оскільки на
час укладення договору купівлі-продажу
предмет договору не був зареєстрований
і у ньго на той час не було ще права
власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити у їх задоволенні. У своїх
поясненнях вказав, що йому не було
оплачено гроші за кіоск. Договір
купівлі-продажу та акт
прийому-передачі торгового павільйону
підписував під тиском ОСОБА_7, проте до
правоохоронних органів не звертався.
Також повідомив, що перший ряд торгових
павільйонів з № 1 до № 30, у тому числі
НОМЕР_1 завершив будівництво та ввів у
експлуатацію у 2005 році. Будівництво
всього ряду фінансував сам.

Торгові павільйони відносяться до
нерухомого майна, оскільки їх не можна
перемістити без їх знецінення.
Конструктивні зміни до торгового
павільйону НОМЕР_1 з часу введення його
в експлуатацію не здійснювались.

ОСОБА_5 як представник третьої особи
ОСОБА_4 повністю підтримав пояснення
останнього. Вказав на те, що позивач та
її представник не подали доказів, які б
підтверджували б її право власності на
торговий павільйон НОМЕР_1.

Представник КП «Кузнецовське МБТІ» як
третьої особи Келлер В.Г. просив
відмовити у задоволенні позову.
Пояснив, що у заяві на реєстрацію
об'єкту, яка подана ОСОБА_4 не вказано
адресу і назву об'єкту, але це не
впливає суттєво на рішення, оскільки до
заяви були додані усі необхідні
документи. Павільйон НОМЕР_1 не
перебував у реєстрі об'єктів
нерухомості на час видачі свідоцтва
про право власності на нього ОСОБА_4
Також пояснив, що сертифікат на малу
архітектурну форму №32 виданий ОСОБА_1
лише для того, щоб вона могла вести
господарську діяльність, оскільки на
той час будь-яких документів, що
посвідчували б право власності на цей
об'єкт не було. Крім того, на той час ще
не було адреси об'єкта. Вказав, що
фактично на день видачі сертифіката №32
позивачу, торговий павільйон НОМЕР_1
був нерухомим майном, оскільки був у
складі одного ряду, його не можна
виокремити із ряду без втрати
функціональної приналежності та мав
стрічковий фундамент. Рішення
Кузнецовської міської ради про
затвердження сертифікатів не
видавалось.

Заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб та їх представників, допитавши
свідка, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позову виходячи з наступного.

19.04.2005 року рішенням Кузнецовської
міської ради №167 затверджено поданий
державною приймальною комісією акт
прийняття в експлуатацію 1-го ряду
торгових павільйонів зони торгівлі
промтоварами та туалету на території
продуктово-речового ринку,
розташованого по м-ну Ювілейний.

Рішенням виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради №104 від
27.03.2008 року Кузнецовському МБТІ
доручено оформити право власності на
об'єкт нерухомості - перший ряд
торгових павільйонів зони торгівлі
промтоварами та туалету на території
продуктово-речового ринку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_4 та видати свідоцтво про право
власності приватному підприємцю
ОСОБА_4 на вищевказаний об'єкт
нерухомості у встановленому законом
порядку.

Право приватної власності ОСОБА_4 на
вказаний об'єкт у цілій частці
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 02.04.2008
року, копія якого досліджена у судовому
засіданні.

Позивач ОСОБА_1, оспорюючи рішення
виконкому Кузнецовської міської ради
№104 від 27.03.2008 року, вказує на те, що
відповідачем не враховано ту
обставину, що торговий павільйон
НОМЕР_1, який знаходиться у першому ряду
торгових павільйоні на території
продуктово-речового ринку, належить їй
на праві власності. Вважає, що таке
право підтверджується договором
купівлі-продажу від 01.03.2007 року,
укладеним між нею та ОСОБА_4, а також
актом приймання-передачі від 28.03.2007
року, за якими їй передано у власність
торговий павільйон НОМЕР_1. Також
вказує на сертифікат на малу
архітектурну форму №32 від 08.11.2007 року,
як на доказ її права власності на
вказаний торговий павільйон.

Пунктом 2 розділу 4 Тимчасового
положення про порядок сертифікації
об'єктів (в тому числі новобудов), що не
підлягають державній реєстрації,
затвердженого рішенням Кузнецовської
міської ради №291 від 29.04.2004 року,
передбачено, що сертифікати на
новобудови затверджуються рішенням
Кузнецовської міської ради.

З відповіді Кузнецовської міської ради
№05/47-29/1484 від 30.09.2014 року випливає, що
сертифікат №32 від 08.11.2007 року не
затверджувався рішенням Кузнецовської
міської ради. Вказану обставину
сторони не заперечують. У зв'язку з цим,
суд не може взяти до уваги згаданий
сертифікат № 32 на підтвердження права
власності позивача на торговий
павільйон НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 Наказу Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо встановлення
порядку розміщення малих
архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності" від 04.09.2006
№ 296, малою архітектурною формою для
здійснення підприємницької діяльності
є невелика одноповерхова споруда, яка
виконується із полегшених конструкцій
і встановлюється тимчасово без
улаштування фундаментів.

Копією технічного паспорта на торговий
павільйон НОМЕР_1 від 08.11.2007 року
підтверджується, що даний павільйон
має стрічковий монолітний бетонний
фундамент. У судовому засіданні
сторони, треті особи та їх представники
визнали, що на час укладання договору
купівлі-продажу від 01.03.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, торговий павільйон
НОМЕР_1 мав стрічковий монолітний
бетонний фундамент і переміщення
павільйону без його знецінення або
зміни його призначення було
неможливим, а також те, що будь-яких
конструктивних змін до павільйону не
вносилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать об'єкти,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення. З
цього вбачається, що торговий
павільйон НОМЕР_1 фактично є нерухомою
річчю як будівля, а тому сертифікат на
малу архітектурну форму №32 від 08.11.2007
року не може посвідчувати право
власності позивача на торговий
павільйон НОМЕР_1.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Зі змісту ч.3 ст.640 ЦК України, випливає,
що договір який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Договір купівлі-продажу від 01.03.2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у
простій письмовій формі, нотаріально
не посвідчений та не зареєстрований у
державному реєстрі. Тому суд не може
взяти до уваги такий договір, на
підтвердження права власності
позивача на торговий павільйон № 18,
оскільки його слід визнати неукладеним
і таким, що не породжує для сторін прав
та обов'язків.

Зважаючи на те, що позивач не подала до
суду доказів, які підтверджували б її
право власності на торговий павільйон
НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що її
право власності не було порушено. Тому
суд не вбачає підстав для скасування
рішення виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради №104 від
27.03.2008 року у зв'язку з порушенням права
власності позивача на вказаний об'єкт.

Також, до підстав задоволення позову
ОСОБА_1 відносить протиправні дії КП
«Кузнецовське МБТІ», які на її думку
виразились у внесенні до висновку №3336
від 18.03.2008 року недостовірної
інформації про дійсних власників
торгових павільйонів у першому ряді на
території продуктово-речового ринку.
Посилаючись на те, що на підставі цього
висновку прийняте відповідачем
рішення №104 від 27.03.2008 року. Так, вказує,
що у висновку не зазначено, що вона є
власником торгового павільйону НОМЕР_1.

Зважаючи на висновки суду про
недоведеність обставини щодо
виникнення у позивача права власності
на торговий павільйон НОМЕР_1, суд не
вбачає підстав для визнання
недостовірною інформації у висновку КП
«Кузнецовське МБТІ» № 3336 від 18.03.2008
року про наявність підстав для
оформлення права власності на перший
ряд торгових павільйонів лише на
ОСОБА_4

Відповідно до п.6.1 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.02 №7/5, що був
чинним на час прийняття оскаржуваного
рішення, оформлення права власності на
нерухоме майно проводиться органами
місцевого самоврядування з видачею
свідоцтва про право власності за
заявою про оформлення права власності
на нерухоме майно фізичним та
юридичним особам на
новозбудовані, реконструйовані об'єкти
нерухомого майна за наявності
документа, що посвідчує право на
земельну ділянку, та документа, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Таким чином, серед документів, на
підставі яких приймається рішення
органом місцевого самоврядування про
оформлення права власності та видачу
свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомості відсутній висновок бюро
технічної інвентаризації щодо
можливості оформлення права власності,
а тому навіть відсутність такого
висновку не є підставою для скасування
рішення органу місцевого
самоврядування.

Під час ухвалення рішення виконавчого
комітету №104 від 27.03.2008 року, вимоги п.6.1
вищевказаного Тимчасового положення
відповідачем дотримані, так як для
реєстрації права власності було надано
договір оренди земельної ділянки від
18.09.2003 року та акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.04.2005 року.

Таким чином, підстави задоволення
позову, на які посилалась позивач
ОСОБА_1 та її представник у судовому
засіданні не знайшли підтвердження. На
підставі цього суд приходить до
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання протиправним рішення
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради №104 від 27.03.2008 року та
скасування свідоцтва про право
власності на 1-й ряд торгових
павільйонів зони торгівлі
промтоварами та туалету на території
продуктово-речового ринку, виданого
приватному підприємцю ОСОБА_4 слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 181, 640, 657 ЦК України, п.6.1
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.02
№7/5, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
про визнання протиправним рішення
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради №104 від 27.03.2008 року та
скасування свідоцтва про право
власності на 1-й ряд торгових
павільйонів зони торгівлі
промтоварами та туалету на території
продуктово-речового ринку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане
приватному підприємцю ОСОБА_4 за їх
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Кузнецовським міський суд Рівненської
області протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

І.Зейкан