Справа № 872/10540/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2014 р. справа №
200/4374/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15.05.2013 р. у справі № 200/4374/13-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області (далі -
відповідач-1), Дніпропетровської
міської ради (далі - відповідач-2),

третя особа - ОСОБА_1,

про скасування рішення, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому, з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати рішення відповідача-2 від
12.09.2012 року № 79/27 у частині передачі
безоплатно у власність ОСОБА_1
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
яка має кадастровий номер :01:297:0043
та загальну площу 0,0476 га;

- визнати нечинним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
(серія ЯМ № 475905), зареєстрований 30.10.2012
року під номером 06773 та виданий гр.
ОСОБА_1 на виконання оскаржуваного
рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09 грудня 2013 року позов задоволено, а
саме:

- скасовано рішення Дніпропетровської
міської ради від 12.09.2012 року № 79/27 у
частині передачі безоплатно у
власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1, яка має
кадастровий номер :01:297:0043 та
загальну площу 0,0476 га;

- визнано не чинним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
(серія ЯМ № 475905), зареєстрований 30.10.2012
року під номером 06773 та виданий гр.
ОСОБА_1 на підставі рішення
Дніпропетровської міської ради від
12.09.2012 року № 79/27.

Постанова мотивована тим, що третій
особі передано земельну ділянку у
власність без погодження з власниками
суміжних земельних ділянок,
відповідач-1 не довів правомірність
прийняття рішення про передачу
земельної ділянки третій особі за
наявності іншого співвласника.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, третя особа ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
відмову позивачу у задоволені позову.

Представник відповідача-2 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав.

Інші учасники процесу, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача-2, дослідивши докази,
наявні в матеріалах справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що згідно
договору дарування від 20.04.2006 року ВСР
№783479, посвідченим приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованим в реєстрі за № 531,
ОСОБА_2 належить 12/100 частин у
домоволодінні АДРЕСА_1, що розташовані
на земельній ділянці 478 кв.м. Решта
домоволодіння - 88/100 його частин
належить гр. ОСОБА_1. (а.с. 5-10).

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, 05.04.2013 року
на підставі Рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
05.04.2013 року, винесено запис про
виникнення права власності у ОСОБА_2 на
12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 20.04.2006
року.(а.с.32)

06 березня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалене заочне рішення у цивільній
справі № 2-6434/11 за позовом гр. ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яким припинено за нею право
власності на 12/100 частин спірного
домоволодіння, скасовано державну
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на
вказану частину спірного
домоволодіння та визнано за ОСОБА_1
право власності в цілому на
домоволодіння АДРЕСА_1. (а.с. 14-15)

На підставі рішення Дніпропетровської
міської ради №79/27 від 12.09.2012 року
позивач отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,0476 га серії ЯМ №475905, кадастровий номер
:01:297:0043 за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, на час прийняття рішення
Дніпропетровської міської ради №79/27
від 12.09.2012 року та реєстрації земельної
ділянки під домоволодінням по АДРЕСА_1,
третя особа - ОСОБА_1 був єдиним
власником цього домоволодіння, тому
висновок суду першої інстанції щодо
протиправності рішення відповідача-2 є
помилковим.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.01.2013 року у справі №401/13604/12 (2-п/199/17/13)
скасовано заочне рішення у цивільній
справі №2-6434/11 від 06.09.2012 року (а.с. 16).

Отже, з часу набрання законної сили
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.01.2013 року у справі №401/13604/12 (2-п/199/17/13)
поновлено право власності позивача на
12/100 домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою або залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Отже, на час прийняття постанови від
15.05.2013 року у справі № 200/4374/13-а тривав
розгляд цивільної справи №401/13604/12
(2-п/199/17/13) за позовом третьої особи до
позивача про припинення права
власності на 12/100 частини домоволодіння
та визнання права власності на
домоволодіння вцілому.

Суд першої інстанції дані обставини до
уваги не прийняв та не врахував, що
відсутність остаточного рішення у
справі №401/13604/12(2-п/199/17/13) фактично
перешкоджало подальшому розгляду
справи № 200/4374/13-а.

Щодо висновків суду першої інстанції
про порушення, допущені під час
передачі земельної ділянки у власність
третьої особи через перевищення
повноважень квартальним, яким
підписано акт погодження меж земельної
ділянки, то апеляційний суд зазначає,
що такі порушення, якщо вони мали місце,
можуть вплинути лише на права
власників суміжних земельних ділянок
та жодним чином не пов'язані з
порушенням права позивача. Проте,
вбачається, що такі доводи взагалі не
були предметом судового дослідження і
не доведені належним чином.

Відповідно до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202,
ст.205, ст.207 КАС України, апеляційний суд,
-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 р. у
справі № 200/4374/13-а скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун