Справа № 802/3671/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 жовтня 2014 р. Справа № 802/3671/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Комара Павла
Анатолійовича,

Суддів: Віятик Наталії
Володимирівни

Томчука Андрія Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання:
Ємельянова Радіона Ігоровича

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача 1:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача 2: Тудіна
О.І, Педорука І. Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року по одномандатному
виборчому округу №13 ОСОБА_7

до: кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №13 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_8, державної організації
"Вінницька обласна державна
телерадіокомпаня "ВІНТЕРА"

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року довірена особа
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_7 по одномандатному виборчому
округу № 13 ОСОБА_9 звернулася до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до кандидата
в народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №13 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_8 та державної організації
«Вінницька обласна державна
телерадіокомпанія «ВІНТЕРА» про
визнання протиправними дій кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №13 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_8, зобов'язання його до утримання
від таких дій та зобов'язання державної
організації «Вінницька обласна
державна телерадіокомпанія «ВІНТЕРА»
оприлюднити відповідь кандидата у
народні депутати ОСОБА_7, що
передбачена частиною тринадцятою
статті 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Положеннями статті 178 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачені випадки здійснення
представництва у справах без
додаткового уповноваження. Зокрема,
особа, яку зареєстровано відповідно до
закону про вибори як довірена особа
кандидата, діє як представник
кандидата у справах, пов'язаних із
виборчим процесом, без додаткового
уповноваження. Документом, що
підтверджує повноваження таких
представників є відповідне
посвідчення, видане в порядку
встановленому законом про вибори.

В матеріалах справи міститься
посвідчення ОСОБА_9 НОМЕР_1, яке видане
Центральною виборчою комісією 08.10.2014
року.

Таким чином, довірена особа кандидата в
народні депутати є його представником
за законом, що відповідає приписам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Вказане кореспондується із постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №15 від 01.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в
порушення вимог чинного законодавства
України про вибори - кандидатом в
народні депутати України ОСОБА_8
вчинено дії, що порушують виборчі права
громадян, права та законні інтереси
інших суб'єктів виборчого процесу. Так,
10.10.2014р. об 22:35 год. в ефірі Вінницької
обласної державної телерадіокомпанії
"ВІНТЕРА" розповсюджено неправдиву, на
думку позивача, аудіовізуальну
інформацію негативного характеру про
підкуп кандидатом в народні депутати
України ОСОБА_7 виборців. Також позивач
зазначив, що вказана інформація не
містила обов'язкових реквізитів
політичної реклами під час виборчого
процесу, зокрема, передбачених
частиною тринадцятою статті 72 Законом
України "Про вибори народних депутатів
України". Крім того, як зазначає
позивач, згідно усної відповіді на
запит щодо замовника інформації
Вінницька ОДТРК "ВІНТЕРА" повідомила,
що така інформація була розміщена як
передвиборна агітація кандидата в
народні депутати України ОСОБА_8.

Так, на думку позивача, дії кандидата в
народні депутати України ОСОБА_8 є
противними, у зв'язку із чим існує
необхідність зобов'язання останнього
до утримання від вчинення дій щодо
розповсюдження неправдивої інформації
та зобов'язання Вінницької обласної
державної телерадіокомпанії "ВІНТЕРА"
оприлюднити відповідь кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 13
ОСОБА_7 в порядку передбаченому
законодавством про вибори, що і стало
підставою для звернення до суду із
даним позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представники
відповідача 1 - кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №13 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_8 заперечували
проти позову з підстав наведених у
письмових запереченнях, що долучені до
матеріалів справи. Пояснили суду, що
твердження позивача стосовно
порушення з боку відповідач 1 є
необґрунтованими та не підтвердженими
доказами, оскільки 10.10.2014р.
відповідачем 2 не були поширені
аудіовізуальні матеріали
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_8,
виготовлені на підставі угоди між
засобом масової інформації ВОДТРК
"ВІНТЕРА" та кандидатом у народні
депутати України, що оплачені коштами
виборчого фонду останнього, то
відсутня обставина, що оскаржується.
Звернули увагу суду на пункт 2.1
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013р. №15 "Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин пов'язаних з виборчим
процесом", яким передбачено, що у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється недостовірність
інформації, поширеної щодо суб'єкта
виборчого процесу. Враховуючи
зазначене, просив у задоволені позову
відмовити.

Представники відповідача 2 - державної
організації "Вінницька обласна
державна телерадіокомпанія "ВІНТЕРА" в
судовому засіданні заперечували проти
заявленого позову. Просили відмовити у
задоволенні позову у цій частині.

Дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши усі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення відповідачів,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Центральної виборчої комісії №1154 від
25.09.2014р. зареєстровано кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №13 на
позачергових виборах народних
депутатів України - ОСОБА_7, висунутий
шляхом самовисування, про що видано
посвідчення НОМЕР_2.

Постановою Центральної виборчої
комісії №1229 від 27.09.2014р. зареєстровано
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №13
на позачергових виборах народних
депутатів України - ОСОБА_8, суб'єкт
висування - Партія "Блок Петра
Порошенка", про що видано посвідчення
НОМЕР_3.

Довіреною особою кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 13 ОСОБА_7 - ОСОБА_9 о
22:35 годині складено акт про виявлення
порушення виборчого законодавства
України на позачергових виборах
народних депутатів України, а саме: під
час перегляду телеканалу Вінницької
обласної державної телерадіокомпанії
"ВІНТЕРА" почався матеріал, який
виглядав як новини і в якому
повідомлено, що для голосування за
ОСОБА_7 пропонують по 200 грн., що є
порушенням вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Вказане стало підставою для звернення
до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо спірних
правовідносин, суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 3 статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України №690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон №
4061-VI).

Згідно частини 3 статті 15 Закону № 4061-VI
позачергові вибори депутатів
призначаються Президентом України з
підстав і в порядку, встановлених
Конституцією України.

Частиною першою статті 13 цього ж Закону
передбачено, що підготовка і
проведення виборів депутатів
здійснюються публічно і відкрито.

Так, відповідно до частини 5 статті 3
Закону № 4061-VI визначено, що рівність
прав і можливостей кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу брати участь у виборчому
процесі забезпечується:

1) забороною привілеїв чи обмежень
кандидатів у депутати за ознаками раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками;

2) забороною втручання органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у виборчий
процес, за винятком випадків,
передбачених цим Законом;

3) рівним та неупередженим ставленням
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, їх службових
та посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу;

4) забороною використання кандидатами у
депутати, партіями - суб'єктами
виборчого процесу під час фінансування
передвиборної агітації інших коштів,
крім коштів виборчих фондів;

5) рівним та неупередженим ставленням
засобів масової інформації до
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 68
Закону № 4061-VI передвиборна агітація -
це здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України. Передвиборна агітація може
проводитися у таких формах: 1)
проведення зборів громадян, інших
зустрічей з виборцями; 2) проведення
мітингів, походів, демонстрацій,
пікетів; 3) проведення публічних
дебатів, дискусій, «круглих столів»,
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності партій - суб'єктів виборчого
процесу чи політичної діяльності
кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень; 5)
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; 6) розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; 7) проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
партії - суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; 8) публічні заклики
голосувати за або не голосувати за
партію - суб'єкта виборчого процесу,
кандидата у депутати або публічні
оцінки діяльності цих партій чи
кандидатів у депутати; 9) встановлення
агітаційних наметів; 10) в інших формах,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Судом встановлено, що між кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №13 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_8 (Замовник) та
державною організацією "Вінницька
обласна державна телерадіокомпанія
"ВІНТЕРА" (Виконавець) укладено договір
про надання ефірного часу на
телебаченні №9П-ТБ від 02.10.2014р.

У державної організації "Вінницька
обласна державна телерадіокомпанія
"ВІНТЕРА" судом витребувано та
досліджено у судовому засіданні копію
аудіовізуальної інформації, яка
виходила в ефірі зазначеної
телерадіокомпанії 10.10.2014р. о 22:32 годині
з якої встановлено, що тривалість
вказаного ролику становить 170 секунд.

Разом з тим, згідно наданого
представником відповідача 2 рахунку
про надання послуг №20ТБ від 06.10.2014 року
слідує, що кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_8 замовлено у
державної організації ВОТРК "ВІНТЕРА"
трансляцію 30 роликів по 210 секунд.

На зазначене представником
відповідача 1 надано диск із записом
ролику передвиборної агітації
відповідача 1, однак наданий диск в
судовому засіданні судом не
досліджувався та не береться до уваги,
оскільки не транслювався 10.10.2014 року.

Надані у судовому засіданні
представниками відповідача Медіа -
план та Акт приймання - передачі
наданих послуг від 14.10.2014 року за
договором від 02.10.2014 року та рах. №20ТБ
від 06.10.2014 року судом досліджені та до
уваги не беруться, оскільки підписані
лише виконавцем договору на виконання
якого складені.

З наданих у судовому засіданні
представником відповідача 2 матеріалів
слідує, що відповідач 1 замовляв та
оплачував ефірний час для поширення
його передвиборчої агітації іншої
тривалості.

Таким чином, в ході судового розгляду
адміністративної справи представником
позивача та представником відповідача
2 - державної організації "Вінницька
обласна державна телерадіокомпанія
"ВІНТЕРА" не доведено, що 10.10.2014р. о 22:32
годині відбулася трансляція саме
аудіовізуальної інформації за
замовленням кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №13 на позачергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_8 на виконання умов договору про
надання ефірного часу №9П-ТБ від
02.10.2014р.

Крім того, відповідно до статтей 277-280
Цивільного кодексу України суб'єкти
виборчого процесу мають право
звертатися до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності та ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку.

Партія - суб'єкт виборчого процесу,
кандидат у депутати мають право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь (частина 13 статті 74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України").

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України №15 від
01.11.2013р. роз'яснено, що засіб масової
інформації повинен опублікувати
відповідь про спростування інформації,
поширеній у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.
Недостовірність такої інформації у
виборчих справах в порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється. Справи щодо
встановлення недостовірності
інформації розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Враховуючи недоведеність позивачем
обставин щодо порушень його прав саме
кандидатом в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №13
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_8, а також відсутності рішення
суду щодо встановлення
недостовірності інформації поширеної
10.10.2014р. о 22:32 годині стосовно позивача,
колегія суддів приходить до
переконання про відмову у задоволенні
позову в частині визнання
протиправними дій кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №13 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_8.

Вимога про зобов'язання ОСОБА_8 -
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №13,
утриматися від дій з розповсюдження у
засобах масової інформації, в мережі
Інтернет, на телебаченні і радіо та
друкованих матеріалах недостовірної
інформації про кандидата в народні
депутати України ОСОБА_7, задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Вказана вимога позивача носить
загальний характер та є вимогою на
майбутнє. Загальна заборона будь - кому
поширювати відомості недостовірного
або наклепницького характеру стосовно
будь - кого слідує з положень
цивільного законодавства України та
законодавства України про інформацію.
Позивач у даній позовній вимозі
просить суд заборонити те, що і так
заборонено актами чинного
законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 6 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Таким чином, метою та завданням
адміністративного судочинства,
зокрема, є захист та поновлення
порушених прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду. Тобто, лише порушене право
підлягає захисту, а не ті права та
інтереси які, можливо, у майбутньому
будуть порушені.

Рішення суду не може бути прийнято на
майбутнє, не може ґрунтуватися на
припущеннях та домислах, котрі на
момент ухвалення рішення ще не
відбулись, оскільки таке рішення
суперечитиме законодавчо визначеним
принципам і завданням
адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги зверненої до
відповідача 2 стосовно зобов'язання
Вінницької обласної державної
телерадіокомпанії "ВІНТЕРА"
оприлюднити відповідь позивача в
порядку, передбаченому частиною 13
статті 74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" суд
зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 13 статті 74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" Партія - суб'єкт
виборчого процесу, кандидат у депутати
мають право звернутися до засобу
масової інформації, що оприлюднив
інформацію, яку партія або кандидат
вважають недостовірною, з вимогою
опублікувати їх відповідь. Засіб
масової інформації, що оприлюднив
відповідний матеріал, не пізніш як
через три дні після дня звернення з
вимогою про відповідь, але не пізніш
останнього дня перед днем голосування
зобов'язаний надати партії, кандидату у
депутати, щодо яких поширено
недостовірну інформацію, можливість
оприлюднити відповідь: надати такий
самий ефірний час відповідно на
телебаченні чи радіо або опублікувати
в друкованому засобі масової
інформації наданий партією чи
кандидатом матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою "відповідь" на
тому ж місці шпальти в обсязі не
меншому, ніж обсяг повідомлення, що
спростовується. Відповідь повинна
містити посилання на відповідну
публікацію в друкованому засобі
масової інформації, передачу на
телебаченні, радіо та на інформацію, що
спростовується. Відповідь не повинна
містити прямих закликів до голосування
за або не голосування за певні партії,
кандидатів у депутати. Відповідь має
бути оприлюднена без додатків,
коментарів та скорочень і
здійснюватися за рахунок засобу
масової інформації. Відповідь на
відповідь не надається.

Як уже зазначалося судом вище, засіб
масової інформації повинен
опублікувати відповідь про
спростування інформації, поширеній у
передвиборній агітації стосовно
суб'єктів виборчого процесу, яку ці
особи вважають недостовірною.
Недостовірність такої інформації у
виборчих справах в порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється. Справи щодо
встановлення недостовірності
інформації розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Враховуючи недоведеність
протиправності дій відповідача 1 та
відсутність будь - якого судового
рішення про встановлення
недостовірності трансльованої 10.10.2014р.
інформації, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позову в
частині зобов'язання Вінницької
обласної державної телерадіокомпанії
"ВІНТЕРА" оприлюднити відповідь
позивача в порядку, передбаченому
частиною 13 статті 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач та відповідачі по
справі, в розумінні ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не є суб'єктами владних
повноважень, то при розгляді справи по
суті слід керуватись виключно
приписами ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, де визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем 1, як
кандидатом у народні депутати України,
не було порушено встановлені чинним
законодавством України обмеження щодо
ведення передвиборної агітації, а саме
частину 13 статті 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Враховуючи те, що позивачем належними
та допустимими доказами не доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всупереч положень ч.1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, позов задоволенню не підлягає.

При вирішенні спору, суд визначається
щодо розподілу судових витрат,
виходить з наступного.

При подачі даної позовної заяви
позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 9 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приймає позовну заяву щодо
рішення, дії чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму або
члена відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні докази
підтвердження здійснення судових
витрат позивачем, суд вбачає підстави
для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути судовий збір до Державного
бюджету України з кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №13 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7 в розмірі 73, 08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не пізніш
як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя
Комар Павло Анатолійович Судді:
Віятик Наталії
Володимирівни
Томчука Андрія Валерійовича