Справа № 348/1388/14-а
Суддя: Безбородько В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1388/14-а

29 вересня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А. ,

секретаря Дмитрук С.І.
,

з уч. позивача - ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Грицак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Надвірнянської
районної державної адміністрації про
визнання відмови протиправною та
зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління соціального захисту
населення Надвірнянської районної
державної адміністрації про визнання
відмови протиправною та зобов»язання
вчинити дії.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, суду пояснив, що він
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі. Страховий стаж
роботи становить 34 роки 5 місяців 11
днів.

З 28.11.2006 року по 05.08.2009 року він
перебував по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
отримував державну допомогу. Період з
10.10.2008 року по 05.08. 2009 року по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідачем було виключено та
ним повернуто грошові кошти в розмірі
1539,86 грн., оскільки в цей час він
працював та отримував заробітну плату.

Також за весь період його перебування
по догляду за дитиною він продовжував
працювати, отримувати неофіційно
заробітну плату за період з 28.11.2006 року
до 10.10.2008 року і отримував допомогу на
загальну суму 3046,68 грн.

14.02.2014 року він повернув отримані кошти
в сумі 3046,68 грн. на рахунок Управління
соціального захисту населення
Надвірнянської райдержадміністрації,
так як отримував їх незаконно,
виконуючи різного роду роботи та
отримуючи за це неофіційно «в
конверті» заробітну плату.

Просить постановити рішення, яким
визнати протиправною відмову
відповідача щодо отримання грошових
коштів в сумі 3046,68 грн. та зобов»язати
відповідача перерахувати дані кошти в
Державний бюджет України і виключити
із його страхового стажу період по
догляду за дитиною, а саме з 28.11.2006 року
по 10.10.2008 року.

Представник відповідача позов не
визнала, суду пояснила, що 28.11.2006 року
ОСОБА_1 звернувся з відповідним пакетом
документів до управління соціального
захисту за призначенням допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Йому, відповідно до
протоколу № 432635 від 07.12.2006 року було
призначено допомогу по догляду за
дитиною з 28.11.2006 року в розмірі 108 грн., а
з 01.01.2008 року в розмірі 156 грн.

Державним соціальним інспектором
управління соцзахисту населення 20.01.2014
року було виявлено, що ОСОБА_1 працював
в СПД ОСОБА_4 згідно трудового договору
№ 813 від 10.09.2008 року в період з 10.10.2008
року по 31.12.2009 року . Підтвердженням
факту працевлаштування є запис в
трудовій книжці. Відповідно, ОСОБА_1 у
період з 10.10.2008 року по 05.08.2009 року
офіційно був працевлаштований та
отримував допомогу по догляду за
дитиною, внаслідок чого виникла
переплата в сумі 1539,86 грн., яку
відшкодував позивач та повернуто а
державний бюджет.

Пізніше позивач повертає ще 3046,68 грн.,
мотивуючи тим, що він працював
неофіційно у період з 28.11.2006 року по
10.10.2008 року та отримував заробітну
плату. На вимогу управління ОСОБА_1 не
надав документів про факт
працевлаштування, тому вважає, що
допомога позивачу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у період з 28.11.2006 року по 10.10.2008 року
є законною і правомірною.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

28.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою та
відповідним пакетом документів до
управління соціального захисту
населення Надвірнянської РДА за
призначенням допомоги по догляду за
дитиною ( дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2) до
досягнення нею трирічного віку. Йому
відповідно до протоколу № 432635 від
07.12.2006 року було призначено допомогу по
догляду за дитиною з 28.11.2006 року в
розмірі 108 грн., а з 01.01.2008 року в розмірі
156 грн.

В п.24 Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім»ям з дітьми,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2001 року № 1751 зазначено, що
покриття витрат на виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку здійснюється за
рахунок коштів державного бюджету у
вигляді субвенцій до місцевих
бюджетів.

Пунктом 23 Порядку передбачено, що
виплата допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
припиняється у разі, коли особа виявила
бажання працювати - з дня
працевлаштування. Також у п.23 Порядку
передбачено, що виплата допомоги не
припиняється особам, що працюють у
режимі неповного робочого часу.

Управління соціального захисту за
період перебування ОСОБА_1 по догляду
за дитиною сплачувало страхові внески
згідно п.1.2 Порядку нарахування та
сплати страхових внесків на
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування за деякі категорії
застрахованих осіб, затвердженого
Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1092.
Відповідно до п.9 вищевказаного Порядку
страхувальники подають до управлінь
Пенсійного фонду України звіти про
нарахування та сплату страхових
внесків.

20.01.2014 року державним соціальним
інспектором управління соцзахисту
населення 20.01.2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 працював в СПД ОСОБА_4 згідно
трудового договору № 813 від 10.09.2008 року
в період з 10.10.2008 року по 31.12.2009 року.
Підтвердженням факту працевлаштування
є запис в трудовій книжці. Відповідно,
ОСОБА_1 у період з 10.10.2008 року по 05.08.2009
року офіційно був працевлаштований та
отримував допомогу по догляду за
дитиною, внаслідок чого виникла
переплата в сумі 1539,86 грн., яку
відшкодував позивач та яка повернута в
державний бюджет.

Пізніше ОСОБА_1 з власної ініціативи
повертає ще 3046,68 грн., мотивуючи тим, що
він працював неофіційно у період з
28.11.2006 року по 10.10.2008 року та отримував
заробітну плату.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова
книжка є основним документом про
трудову діяльність працівника.

Як вбачається із трудової книжки на
ім'я позивача, копія якої знаходиться в
матеріалах справи, в ній відсутні
записи про його працевлаштування в
зазначений період. Окрім того
позивачем не надано суду жодного
письмового доказу, в тому числі і
договору, про працевлаштування.

За вказаних обставин суд не може брати
до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про те, що вони разом з позивачем
працювали на будівництві житлових
будинків в Київській області у
приватних осіб, оскільки дані
пояснення не можуть слугувати
належними доказами по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до переконання, що позов до задоволення
не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 19, 124
Конституції України, ст. 48 КЗпП України
, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162,
163, 186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Надвірнянської районної Державної
адміністрації про визнання
протиправною відмову щодо отримання
повернутих ОСОБА_1 грошових коштів в
сумі 3046,68 грн. та перерахунку їх в
державний бюджет України та
зобов»язання виключити із його
страхового стажу період по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку , а саме з 28.11.2006 року по 10.10.2008 року
відмовити. Апеляційна скарга на
постанову може бути подана до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
визначеному ст.186 КАС України через
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Безбородько В.А.

Повний текст постанови виготовлено
02.10.2014