Справа № 872/14891/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/3850/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року

по справі № 804/3850/13-а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Елін-2007"

до Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕЛІН-2007" (далі -
ПП "ЕЛІН-2007") 18.03.2013 року звернулось з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України (далі -
Дніпродзержинська ОДПІ) від 11.03.2013 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 31 906, 00 грн., в
тому числі 25 525, 00 грн. - за основним
платежем та 6 381, 00 грн. - штрафних
санкцій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось про безпідставність
висновків акту перевірки від 18.02.2013
року №1907/47/15.2-40/35577263 про порушення з
боку підприємства п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, з
урахуванням чого позивач вважає, що
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
по податковим деклараціям за вересень
та жовтень 2012 року не було, податкове
повідомлення-рішення є
необґрунтованим, незаконним, а тому
підлягає скасуванню. Позивач також
вказував про численні порушення під
час перевірки та оформлення її
результатів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року даний позов задоволений.
Визнано протиправними та скасовано
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Зазначає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що за результатами перевірки
податковий орган прийшов до висновків
щодо порушення позивачем податкового
законодавства, які є обґрунтованими та
підтверджені письмовими доказами, а
тому Дніпродзержинська ОДПІ при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення 11.03.2013 року №
та рішення про застосування
фінансових санкцій від 18.02.2013 року
№1907/47/15.2-40/35577263 діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Крім того, відповідачем було заявлене
клопотання про заміну
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на її
правонаступника - Дніпродзержинську
об'єднану Державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за вересень-жовтень 2012 року ПП "ЕЛІН-2007".

За результатом проведеної перевірки
складено акт №1907/47/15.2-40/35577263від 18.02.2013р.,
яким встановлено порушення п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України включено
до складу податкового кредиту
декларації з ПДВ за вересень 2012 року
суму ПДВ - 3949,29 грн. по податковій
накладній з періодом виписки - липень
2012 року, та включено до складу
податкового кредиту декларації з ПДВ
за жовтень 2012 року суму ПДВ у розмірі 6
994, 06 грн. по податковій накладній з
періодом виписки - липень 2012 року, суму
ПДВ - 14 581, 74 грн. по податковим накладним
з періодом виписки - вересень 2012 року,
які не зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних; - п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу занижено суму
податку на додану вартість до сплати в
бюджет у розмірі 25 525 грн.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем складено податкове
повідомлення-рішення від 11.03.2013 р. №
про збільшення ПП "ЕЛІН-2007" суми
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями з податку на
додану вартість в розмірі 31906,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з
фактичних обставин справи, норм
діючого законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, погоджується з
судом першої інстанції, зважаючи на
наступне.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
слугували висновки акту перевірки про
неправомірне відображення ПП "ЕЛІН-2007"
в податковому обліку сум по
взаємовідносинам з ТОВ
"Торгівельно-промислова компанія
"Колір" та ПП Фірми "Легпромтекс"
внаслідок порушень п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України.

Висновки відповідача ґрунтувалися на
тому, що позивачем включено до складу
податкового кредиту податкові
накладні за вересень 2012 року суму ПДВ 3
949,29 грн. по податковій накладній за
період виписки липень 2012 року, за
жовтень 2012 року суму ПДВ 6 994,06 грн. по
податковій накладній за період виписки
липень 2012 року та суму ПДВ 14 581,74 грн. по
податковій накладній за період виписки
вересень 2012 року, які не зареєстровані
в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір
по суті та задовольняючи позовні
вимоги повністю, з висновками якого
погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції, виходили з
наступного.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього
Кодексу датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податкова накладна, згідно із п. 201.4 ст.
201 Податкового кодексу України
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник
податку-продавець товарів/послуг
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну та зареєструвати її в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву зі скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви зі скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

З аналізу вказаних положень випливає,
що право платника на податковий кредит
підтверджується податковими
накладними, отриманими після
закінчення податкових періодів, у яких
фактично відбулись операції, суми ПДВ,
вказані у таких податкових періодах
можуть бути включені до складу
податкового кредиту в податковому
періоді, в якому такі податкові
накладні отримані.

При цьому в разі порушення продавцем
товару/послуг вимог 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України щодо
реєстрації податкових накладних,
скарга на такого продавця подається
разом із податковими накладними в
податковому періоді, в якому такі
податкові накладні отримані.

Враховуючи наведене, позивачем
правомірно віднесено до податкового
кредиту суми по податкових накладних в
наступному податковому періоді, в
якому вони були отримані, додавши до
декларації скаргу на відповідних
контрагентів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постановою суду
першої інстанції обставини справи
встановлені повно та всебічно в обсязі,
достатньому для прийняття рішення у
справі.

За таких обставин апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року по справі № 804/3850/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров