Справа № 813/9175/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 876/2719/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Макарика В.Я., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом творчого об'єднання ,,Компанія
,,Альтернатива" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року творче об'єднання
,,Компанія ,,Альтернатива" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТО,, Компанія
,,Альтернатива") звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у Франківському районі м. Львова) за
№ від 13 листопада 2013 року.

Постановою від 04 лютого 2014 року
Львівський окружний адміністративний
суд позов задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ДПІ у Франківському
районі м. Львова подала апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на доводи податкового органу
щодо відсутності реального характеру
господарських операцій підприємства
позивача з ТзОВ ,,ТПК Груп" та ТзОВ
,,Будівельна Компанія ,,Адена".

Відповідач також вважає, що
господарські операції, які відображені
ТО,, Компанія ,,Альтернатива" в
досліджених документах, не мають
достатньої доказовості, оскільки
фактичного здійснення господарських
операцій не було, а тому така
діяльність була спрямована лише на
створення умов для отримання права на
формування податкового кредиту.

За таких обставин, податковий орган
вважає правомірним податкове
повідомлення-рішення, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на
підставі висновків позапланової
виїзної документальної перевірки
ТО,,Компанія ,,Альтернатива" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаєморозрахунків з ТзОВ ,,ТПК Груп" за
лютий 2013 року та з ТзОВ ,,Будівельна
Компанія ,,Адена" за березень 2013 року,
оформленої актом № 289/22-40/23888086 від 31.10.2013
року, ДПІ у Франківському районі
м.Львова 13 листопада 2013 року прийняла
податкове повідомлення-рішення за
№, яким збільшила позивачу
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 245310,00 грн., в
тому числі 163540,00 грн. за основним
платежем та 81770,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Висновки податкового органу базуються
на тому, що підприємство позивача на
порушення вимог пунктів198.1, 198.3, 198.4, 198.6
статті 198 Податкового кодексу (ПК)
України допустило завищення суми
податкового кредиту на загальну
суму163540,00 грн., в чому числі за лютий 2013
року на суму 127770,00 грн. за рахунок
проведення взаєморозрахунків з ТзОВ
,,ТПК Груп", та за березень 2013 року на
суму 35770,00 грн. за рахунок проведення
взаєморозрахунків з ТзОВ ,,Будівельна
Компанія ,,Адена".

Таких висновків відповідач дійшов на
підставі акту перевірки, в якому
зафіксовано, що

на порушення наведених норм
податкового законодавства позивач
відобразив в податковому обліку по
податку на додану вартість
господарські операції з ТзОВ ,,ТПК Груп"
та ТзОВ ,,Будівельна Компанія ,,Адена",
які фактично не здійснювались.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи оскаржене податкове
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що операції з
придбання підприємством позивача у
вказаних контрагентів послуг мали
реальний характер, а тому позивач
правомірно відніс до складу
податкового кредиту суми ПДВ по
вказаних господарських операціях.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, не
відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального і
процесуального права та є помилковими.

Так, з матеріалів справи апеляційний
суд вбачає, що 01 лютого 2013 року
ТО,,Компанія ,,Альтернатива" (замовник)
та ТзОВ ,,ТПК Груп" (виконавець) уклали
договір за № 01/120213, відповідно до умов
якого Замовник з метою виконання
завдань доручає, а Виконавець бере на
себе зобов'язання надати послуги по
оренді обладнання для проведення етапу
Кубка світу з фрістайлу (акробатика) на
СТК ,,Буковель" з 11.02.2013 року по 27.02.2013
року за адресою: Україна,
Івано-Франківська область,
Яремчанський район, с. Поляниця,
Гірськолижний курорт ,,Буковель", схил
2А.

Відповідно до долучених кошторисів
витрат (додаток №1 та додаток №2 до
Договору) визначено види обладнання та
інструментів, які орендувались ТО
,,Компанія ,,Альтернатива", їх кількість,
вартість, кількість днів оренди та
загальну вартість оренди.

Виконання умов договору оформлене
актами здачі - приймання наданих послуг
№27/02-01 від 27.02.2013 року та №27/02-02 від
27.02.2013 року; платіжними дорученнями №60
від 21 лютого 2013 року та №45 від 18 лютого
2013 року.

На підставі виданих ТзОВ ,,ТПК Груп"
податкових накладних №111 від 18.02.2013
року на загальну суму 460540,00 грн., в т.ч.
ПДВ 76756,67 грн.; №141 від 21.02.2013 року на
загальну суму 306080,00 грн., в т.ч. ПДВ 51013,33
грн., ТО ,,Компанія ,,Альтернатива"
віднесла до складу податкового кредиту
за лютий 2013 ороку ПДВ в сумі 127770,00 грн.
Зазначені податкові накладні позивач
відобразив у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
лютий 2013 року.

25 лютого 2013 року ТО ,,Компанія
,,Альтернатива" (Замовник) та ТзОВ
,,Будівельна Компанія ,,Адена"
(Виконавець) уклали договір про надання
послуг за № 250213, відповідно до умов
якого Замовник доручає і оплачує, а
Виконавець зобов'язується надати
послуги по технічному забезпеченню
сценічним, звуковим та світловим
обладнанням та організації семінару
для компанії ,,Кормотех". Строк та
територія проведення заходу: 01-03
березня 2013 року м. Татарів,
Івано-Франківська область, готель
,,Коруна".

Виконання умов договору оформлене
актами здачі - приймання наданих послуг
від 01.03.2013 року №1 та від 03.03.2013 року №2 ;
платіжними дорученнями №78 від 14
березня 2013 року, №79 від 14 березня 2013
року.

04 березня 2013 року ТО ,,Компанія
,,Альтернатива" (Замовник) та ТзОВ
,,Будівельна Компанія ,,Адена"
(Виконавець) уклали договір про надання
послуг за № 0403213, відповідно до умов
якого Замовник доручає і оплачує, а
Виконавець зобов'язується надати
послуги по оренді обладнання,
здійснити монтаж-демонтаж та технічне
забезпечення заходу клієнта замовника
під умовною назвою ,,Фестиваль ,,Нова
Масляна". Строк та територія проведення
заходу: 13-19 березня 2013 року на території
Експоцентру (ВДНХ) по вул. Академіка
Глушкова,1.

Виконання умов договору оформлене
актами здачі - приймання наданих послуг
від 13.03.2013 року №1 та від 19.03.2013 року №2;
платіжним дорученням №88 від 27 березня
2013 року.

Згідно зазначених актів Виконавець
надав, а Замовник прийняв послуги по
оренді та демонтажу обладнання. В даних
актах також визначено види такого
обладнання, модель, опис, кількість та
загальну вартість оренди.

На підставі виданих ТзОВ ,,Будівельна
Компанія ,,Адена" податкових накладних
№10 від 01.03.2013 року на загальну суму 60000,00
грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.; №15 від 03.03.2013
року на загальну суму 58000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 9666,67 грн.; №144 від 13.03.2013 року на
загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33
грн.; №211 від 19.03.2013 року на загальну
суму 46620,00 грн., в т.ч. ПДВ 7770,00 грн., ТО
,,Компанія ,,Альтернатива" віднесла до
складу податкового кредиту за березень
2013 ороку ПДВ в сумі 35770,00 грн. Зазначені
податкові накладні позивач відобразив
у реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за березень 2013
року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу (ПК) України
визначено, що податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної діяльності
(пункт 198.1).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування
податкового кредиту обумовлюється
наявністю факту придбання платником
податку товарів, робіт, послуг,
основних фондів, нематеріальних
активів, в ціні яких платником
податку-покупцем сплачений
(нарахований) податок на додану
вартість, та їх використання у власній
господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України ,,Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону
України ,,Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

З огляду на викладене апеляційний суд
дійшов висновку, що будь-які документи
(у тому числі, договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Таким чином, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, яка призводить
до руху активів (майна, коштів тощо)
платників податків у процесі її
здійснення.

У разі якщо податковий орган доведе
узгодженість дій між платником та його
контрагентом, які свідчать про
здійснення операцій без наміру
створити відповідні цим операціям
правові наслідки з метою отримати
податкову вигоду, або що платник
податку діяв без належної обачності й
обережності і йому мало бути відомо про
порушення, які допускав його
контрагент, або що діяльність платника
податку спрямована на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди, переважно з
контрагентами, які не виконують своїх
податкових зобов'язань, то право
платника на податковий кредит не можна
вважати законним.

Також апеляційний суд визнає
необхідним зазначити, що за умовами
ділового звичаю при виборі контрагента
суб'єктами господарювання оцінюються
не лише умови угоди та їх комерційна
привабливість, але і ділова репутація
контрагента, його платоспроможність, а
також ризик невиконання зобов'язань та
надання гарантій їх виконання,
наявність у контрагента необхідних
ресурсів (виробничих потужностей,
технологічного обладнання,
кваліфікованого персоналу) та
відповідного досвіду. А відтак
додатковій перевірці підлягають і
фактори, якими керувався платник при
виборі контрагента на відповідному
ринку товарів.

Тому наявність у позивача податкових
накладних, виданих ТзОВ ,,ТПК Груп" та
ТзОВ ,,Будівельна Компанія ,,Адена" як
виключно єдиної законодавчо
визначеної підстави для підтвердження
податкового кредиту, чим обґрунтовує
свої вимоги позивач, є достатніми, але
не вичерпними підставами для
віднесення до складу податкового
кредиту сум, сплаченого в ціні послуг
податку на додану вартість.

Відповідно до акту перевірки від 03.04.2013
року за № 1239/22-2/38148831, складеного ДПІ у
Печерському районі м. Києва,
зафіксовано, що ТзОВ ,,ТПК Груп" за
юридичною адресою не знаходиться.
Згідно податкової звітності у
товариства відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби.

Перевіркою встановлена відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 02.04.2012 року по 28.02.2013 року .

В акті перевірки від 04.07.2013 року за №
178/22.1/37634172, складеного ДПІ у Печерському
районі м. Києва, зафіксовано, що ТзОВ
,,Будівельна Компанія ,,Адена" подавало
податкову звітність, згідно якої у
товариства відсутні основні засоби,
виробниче обладнання, транспортні
засоби, матеріали (сировина), товарні
запаси, трудові ресурси. Перевіркою
встановлена відсутність об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість.

На підтвердження реальності операцій з
придбання послуг позивач надав
договори, акти здачі - приймання
наданих послуг, податкові накладні,
платіжні доручення. Однак, враховуючи
вимоги вищенаведених нормативних
актів суд вважає такі документи не
достатніми для підтвердження
реальності вказаних операцій з огляду
на наявність актів перевірок
контрагентів позивача, згідно яких
вказані підприємства за адресою
реєстрації не знаходились, трудові
ресурси, складські приміщення
відсутні, об'єкти оподаткування
відсутні.

В матеріалах справи наявні документи,
які підтверджують надання ТО ,,Компанія
,,Альтернатива" Головному управлінню у
справах сім'ї, молоді та спорту м.
Івано-Франківська послуг з
облаштування місць для проведення
етапу Кубка світу з фрістайлу
(акробатика) на СТК ,,Буковель" з 11.02.2013
року по 27.02.2013 року.

Також на підставі договорів від 25
лютого та 06 березня 2013 року ТО
,,Компанія ,,Альтернатива" надавало
послуги приватному підприємству
,,Святкове агентство ,,Особлива подія" з
технічного забезпечення та
організації семінару для компанії
,,Кормотех", а також для ТзОВ ,,Спорт Лаб"
по технічному забезпеченню заходу
клієнта замовника під умовною назвою
,,Фестиваль ,,Нова Масляна".

Підсумовуючи викладене апеляційний
суд дійшов висновку про виконання
підприємством позивача вказаних у цих
договорах робіт власними силами, а для
зменшення податкового навантаження
частина робіт була лише документально
оформлена через ,,фірми-транзитери" -
ТзОВ ,,ТПК Груп" та ТзОВ ,,Будівельна
Компанія ,,Адена".

За таких обставин апеляційний суд
погоджується з доводами податкового
органу щодо протиправності формування
позивачем податкового кредиту на
загальну суму 163540,00 грн. по
господарських операціях з вказаними
контрагентами, оскільки фактичного
виконання цих операцій не було.

Суд першої інстанції належної правової
оцінки наведеним обставинам не дав, а
тому дійшов помилкового висновку щодо
реального характеру господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції щодо реального характеру
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами не відповідають
фактичним обставинам справи,
апеляційний суд визнає правильним
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.195, 197, п. 3 ч. 1 ст.198, п.3 ч.1
ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
задовольнити .

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі № 813/9175/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову
творчого об'єднання ,,Компанія
,,Альтернатива" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
В.Я. Макарик

Л.Я. Гудим