Справа № 815/1341/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року
м. Київ
К/800/52345/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Любашівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 р.

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2014 р.

у справі № 815/1341/14

за позовом Приватного підприємства
«Нікіта-Ром»

до Любашівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Нікіта-Ром»
звернулось до суду з позовом до
Любашівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від № від
08.01.2014р.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2014р., адміністративний позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Любашівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 08.01.2014 р., яким Приватному
підприємству «Нікіта-Ром» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 81874,90 грн.(
з яких за основним платежем 65499,92 грн. та
за штрафними (фінансовими санкціями)
(штрафами) 16374,98 грн.)

Любашівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, не погоджуючись з рішеннями
судів попередніх інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що вона є необґрунтованою,
а викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Любашівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області
відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Любашівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько