Справа № 610/3548/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Справа № 610/3548/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України у Балаклійському районі
Харківської області на постанову
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19.09.2014р. по
справі № 610/3548/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у Балаклійському районі
Харківської області

про визнання незаконною відмови,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1,
позивач) звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області (далі по тексту - УПФУ у
Балаклійському районі Харківської
області, відповідач), в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
прийнятих судом, просив суд визнати
протиправною відмову УПФУ у
Балаклійському районі Харківської
області № 169731 від 31.03.2014 року в
зарахуванні позивачу до стажу кожний
рік роботи на Крайній Півночі як
півтора року за періоди з 03.01.1984р. по
02.09.1995р.; зобов'язати УПФУ у
Балаклійському районі Харківської
області зарахувати до стажу роботи
кожний рік роботи на Крайній Півночі як
півтора року за періоди з 03.01.1984р. по
02.09.1995р., починаючи з 01.04.2014 року;
зобов'язати УПФУ у Балаклійському
районі Харківської області здійснити
перерахунок нарахованого розміру
пенсії в зв'язку зі збільшенням стажу з
01 квітня 2014 року та провести виплату.

Постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 19.09.2014р. по
справі № 610/3548/14-а позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області № 169731 від 31.03.2014
року про відмову позивачу зарахувати
стаж роботи в районах Крайньої Півночі.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі
Харківської області зарахувати ОСОБА_1
пільговий трудовий стаж за період
роботи в районах Крайньої Півночі з
03.01.84 р. до 01.01.91 р. з розрахунку один рік
за один рік і шість місяців, здійснити
перерахунок і сплату пенсії з
врахуванням зазначеного пільгового
стажу з 01 квітня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне встановлення судом
обставин, що мають значення для справи
та невірному застосуванні норм
матеріального права, відповідач просив
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Балаклійського районного
суду Харківської області від 19.09.2014р. по
справі № 610/3548/14-а в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що позивач з 31 серпня
2012 року перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області і отримує пенсію за віком за
списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням № 164731 від 31.03.2014 року позивачу
було відмовлено в зарахуванні стажу
роботи в районах Крайньої Півночі у
період з 03 січня 1984 року по 02 вересня 1995
року з розрахунку один рік за один рік і
шість місяців, оскільки ОСОБА_1
документально не було підтверджено
наявність права користування пільгами
(в трудовій книжці відсутні штамп
підприємства про розповсюдження пільг
по обчисленню стажу роботи, не надана
довідка підприємства де працювала
особа, в якій зазначено про факт роботи
за строковим трудовим договором,
період, на який він був укладений та
розповсюдження на особу пільг по
обчисленню стажу за цей період, не
надано строковий трудовий договір, в
якому зазначено право користування
пільгами при обчисленні стажу).

Вважає, що необхідною умовою для
застосування кратності при обчисленні
стажу роботи в районах Крайньої
Півночі і місцевостях прирівняних до
районів Крайньої Півночі за період до 01
січня 1991 року є укладення трудового
договору строком на 3 роки, в якому
зазначено, що працівнику надаються
пільги щодо обчислення стажу роботи в
цій місцевості.

Наполягає на тому, що судом першої
інстанції при прийнятті рішення не
враховано норми п.5 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», пп. "д" п.5 Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року
«Про впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», Постанови ради
міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960
року № 148 «Про порядок застосування
Указу Президії Верховної Ради Союзу
РСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування
пільг для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі», Указу Президії Верховної
Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року
«Про розширення пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», що призвело до
неправильного вирішення справи.

Крім того, стверджує про те, що після
набрання чинності Законом України «Про
пенсійне забезпечення» (01.01.1992 року) в
разі наявності стажу роботи на Крайній
Півночі та місцевостях, прирівняних до
неї, стаж обчислювався в одинарному
розмірі, у зв'язку з чим з 01.01.1992 року не
застосовується пільгове обчислення
стажу роботи. Таким чином, відмовляючи
позивачу у зарахуванні
вищезазначеного стажу роботи у
полуторному розмірі УПФУ у
Балаклійському районі Харківської
області діяло у межах повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
відповідача про розгляд справи за його
відсутністю, колегія суддів на
підставі п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 31 серпня 2012 року перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області і отримує пенсію
за віком за списком № 2 згідно з п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до копії трудової книжки та
довідки ТОВ «Газпром буріння» № 08-02/10741
від 13.11.2013 року, ОСОБА_1 з 03.01.1984 року по
09.02.1995 рік працював бурильником
експлуатаційного і розвідувального
буріння свердловин на нафту і газ 6
розряду вахтово-експедиційним методом
Експедиції глибокого буріння
Крестищенського управління бурових
робіт ВО «Укрбургаз», яке знаходилось в
м. Новий Уренгой на території
Ямало-Ненецького автономного округу
Тюменської області, що відноситься до
районів Крайньої Півночі.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
УПФ України в Балаклійському районі
Харківської області з заявою про
перерахунок пенсії з зарахуванням
стажу роботи в районах Крайньої
Півночі у період з 03 січня 1984 року по 02
вересня 1995 року з розрахунку один рік
за один рік і шість місяців, оскільки
вказаний період відповідачем не було
зараховано до стажу роботи, як
пільговий.

Рішенням № 164731 від 31.03.2014 року у
здійсненні вказаного перерахунку
позивачу було відмовлено у зв'язку з
відсутністю в трудовій книжці штампу
підприємства про розповсюдження пільг
по обчисленню стажу роботи, письмового
трудового договору, в якому зазначено
право користування пільгами при
обчисленні стажу та ненадання довідки
підприємства де працювала особа, в якій
зазначено про факт роботи за строковим
трудовим договором, період, на який він
був укладений та розповсюдження на
особу пільг по обчисленню стажу за цей
період.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідача, вважаючи його
протиправним, та таким, що порушує його
конституційне право на пенсійне
забезпечення, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
право позивача на пільгове зарахування
до страхового стажу періоду роботи з
03.01.1984 року по 01.01.1991 року в районах,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі, належним чином підтверджено
наданими документами, тому дії
відповідача щодо відмови у пільговому
обчисленні стажу є неправомірними, а
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання протиправним та скасування
рішення УПФУ у Балаклійському районі
Харківської області від 31.03.2014 року, а
також в частині зобов'язання
відповідача зарахувати позивачу
пільговий трудовий стаж за період
роботи в районах Крайньої Півночі з
03.01.84 р. до 01.01.91 р. з розрахунку один рік
за один рік і шість місяців, здійснити
перерахунок і сплату пенсії з
врахуванням зазначеного пільгового
стажу з 01 квітня 2014 року є такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту листа УПФУ у
Балаклійському районі Харківської
області № 164731 від 31.03.2014 року, підставою
для відмови позивачу у пільговому
обчисленні стажу роботи позивача в
умовах Крайньої Півночі за період з 03
січня 1984 року по 02 вересня 1995 року з
розрахунку один рік за один рік і шість
місяців слугувало те, що ОСОБА_1
документально не було підтверджено
наявність права користування пільгами.
А саме, у трудовій книжці відсутні
штамп підприємства про розповсюдження
пільг по обчисленню стажу роботи, не
надана довідка підприємства де
працювала особа, в якій зазначено про
факт роботи за строковим трудовим
договором, період, на який він був
укладений та розповсюдження на особу
пільг по обчисленню стажу за цей
період, не надано строковий трудовий
договір, в якому зазначено право
користування пільгами при обчисленні
стажу.

Колегія суддів вважає такі твердження
відповідача в частині незарахування
трудового стажу за період роботи
позивача в умовах Крайньої Півночі з
03.01.1984р. по 01.01.1991р. хибними та такими, що
не можуть бути підставою для відмови у
пільговому обчисленні страхового
стажу позивача, беручи до уваги
наступне.

Пунктом 5 Розділу XV Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі по тексту Закон №
1058) встановлено, що період роботи до 1
січня 1991 року в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі колишнього
Союзу РСР, а також на острові
Шпіцберген зараховується до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу
застосовується для осіб, які працювали
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та на яких
поширювалися пільги, передбачені для
працюючих в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, відповідно до Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10
лютого 1960 року «Про впорядкування
пільг для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі», Постанови Ради Міністрів
Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого
1960 року «Про впорядкування пільг для
осіб, які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі», Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26
вересня 1967 року «Про розширення пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі».

За приписами наведеної норми (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пільгове обчислення
страхового стажу провадиться на
підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, в яких зазначено період роботи
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та користування
пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

Відповідно до пп. «д» п. 5 Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року
«Про впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», встановлено, що
робітникам, переведеним, направленим
або запрошеним на роботу в райони
Крайньої Півночі в умовах, прирівняних
до районів Крайньої Півночі, з інших
місцевостей країни, на умовах
укладання ними трудових угод про працю
в цих районах на строк п'ять років, а на
островах Північно Льодовитого океану -
два роки, надаються додатково, зокрема,
наступні пільги: зараховується один
рік роботи у районах Крайньої Півночі
та у місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, за один рік і
шість місяців роботи при розрахунку
стажу, який надає право на отримання
пенсії за віком та інвалідності.
Пільги, передбачені зазначеною
статтею, надаються також тим особам,
які прибули до районів Крайньої
Півночі і у місцевості прирівняні до
районів Крайньої Півночі, з власної
ініціативи та уклали строковий
трудовий договір про працю в цих
районах.

В п. 3 Постанови Ради Міністрів Союзу
РСР № 148 від 10.02.1960 р. «Про порядок
застосування Указу Президії Верховної
Ради Союзу РСР від 10.02.1960 р. «Про
впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі» визначено, що
працівникам, які користуються в даний
час пільгами, кожний рік роботи в
районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, які прирівнюються до
районів Крайньої Півночі, до 01.03.1960 р.
зараховувати за два роки роботи при
розрахунку стажу для отримання пенсії
за віком, по інвалідності і за вислугу
років, а після 01.03.1960 р. - за один рік і
шість місяців роботи при обрахуванні
стажу для отримання пенсії за віком і
по інвалідності.

Пунктом 3 Указу Президії Верховної Ради
СРСР «Про розширення пільг для
працюючих осіб, працюючих у районах
Крайньої Півночі та у місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі 26 вересня 1967 г. №1908-VII було
скорочено тривалість трудового
договору, який надає право на отримання
пільг, передбачених статтею 5 Указу
Президії Верховної ради СРСР от 10
лютого 1960 року «Про впорядкованість
пільг для осіб, працюючих у районах
Крайньої Півночі та у місцевостях
прирівняних до районів Крайньої
Півночі», з п'яти до трьох років.

Крім того, наведеною нормою було
встановлено надання вказаних пільг,
особам, які приїжджають у ці райони та
місцевості з власного бажання, за умови
укладання ними трудових договорів на
строк три роки, а на островах
Північного Льодовитого океану - два
роки.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що трудова книжка позивача,
а також архівна уточнююча довідка ТОВ
«Газпром буріння» підтверджують факт
роботи ОСОБА_1 в особливих умовах з
03.01.1984р. по 01.01.1991р. Вказані документи
містять всю необхідну інформацію для
пільгового обчислення страхового
стажу, а тому відмова відповідача в
такому обчисленні є протиправною.

Зокрема, в уточнюючій довідці ТОВ
«Газпром буріння» від 13.11.2013 року
зазначено, що ОСОБА_1 з 03.01.1984р. по
09.02.1995р. працював в Експедиції
глибокого буріння Крестищенського
управління бурових робіт Виробничого
об'єднання «Укрбургаз», нині
Управління бурових робіт філія
«Уренгой буріння» ТОВ «Газпром
буріння» в якості бурильника
експлуатаційного та розвідувального
буріння свердловин нафти та газу 6
розряду вахтово-експедиційним методом
повний робочий день, повний робочий
тиждень.

При цьому вказано, що професія
бурильника експлуатаційного та
розвідувального буріння свердловин
нафти та газу передбачена Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад та
показників з шкідливими та тяжкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах. Затвердженим Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173.

Також встановлено, що позивач в силу
закону має право на зарахування
пільгового стажу один рік за один рік і
шість місяців.

Колегія суддів зазначає, що згідно з
пунктом 5 Перехідних положень Закону №
1058, умовою для надання пільг при
обчисленні стажу роботи в районах
Крайньої Півночі (один рік роботи за
один рік шість місяців), підтвердження
права на пільгове обчислення
страхового стажу може проводитись на
підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, в яких зазначено період роботи
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та користування
пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно - правовими
актами, тобто, трьома способами, які є
альтернативними.

Посилання апелянта на те, що пільги,
встановлені вищевказаними
нормативними актами, не
розповсюджуються на позивача, оскільки
ним не надано строкового трудового
договору, колегія суддів вважає
безпідставним тому що факт укладення з
позивачем трудового договору з
роботодавцем вбачається із записів у
трудовій книжці позивача, та додатково
підтверджується наданою позивачем
архівною довідкою.

Про наявність у позивача права на
поширення пільг щодо кратного
обчислення стажу роботи, передбачених
пунктом "д" статті 5 Указу Президії
Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 р. «Про
впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», Указом Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967 року
«Про розширення пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», прямо зазначено у
вказаній довідці.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що право
позивача на зарахування періоду роботи
в районах Крайньої Півночі з 03.01.1984 року
по 01.01.1991 року до страхового стажу на
пільгових умовах підтверджується
трудовою книжкою та довідкою, а відтак,
відмова УПФУ у Балаклійському районі
Харківської області у пільговому
обчисленні стажу за вказаний період з
розрахунку один рік роботи в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі, за один рік і шість місяців, є
безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач, відмовляючи у
пільговому обчисленні стажу роботи
позивача за період роботи в районах
Крайньої Півночі з 03.01.1984 року по 01.01.1991
року, діяв не на підставі та не у спосіб,
що передбачені Законом України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", а тому, позов про
скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області № 169731 від 31.03.2014 року про
відмову позивачу зарахувати стаж
роботи в районах Крайньої Півночі з
03.01.1984 року по 01.01.1991 року та
зобов'язання відповідача зарахувати
ОСОБА_1 пільговий трудовий стаж за
період роботи в районах Крайньої
Півночі з 03.01.84 р. до 01.01.91 р. з розрахунку
один рік за один рік і шість місяців,
здійснити перерахунок і сплату пенсії
з врахуванням зазначеного пільгового
стажу з 01 квітня 2014 року підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду в вищевказаній
частині не спростовують.

Разом з цим, суд першої інстанції при
прийнятті рішення про задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області № 169731 від 31.03.2014 року про
відмову позивачу зарахувати стаж
роботи в районах Крайньої Півночі в
повному обсязі не врахував свого
висновку про відмову в задоволенні
позову в частині зарахування стажу
роботи позивача в районах Крайньої
Півночі за період з 01.01.1991 р. по 02.09.1995 р.

Враховуючи, що обчислення стажу роботи
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за період з 01.01.1991 р. по
02.09.1995 р. в пільговому розмірі чинним
законодавством не передбачено в силу
положень п.5 розділу XV Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», відмова
відповідача в цій частині є
правомірною, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС
України неповне з'ясування обставин у
справі, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19.09.2014р. по
справі № 610/3548/14-а в частині задоволення
позову про скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області № 169731 від 31.03.2014 року про
відмову позивачу зарахувати стаж
роботи в районах Крайньої Півночі за
період з 01.01.1991 р. по 02.09.1995 р. підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198,
ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного
суду Харківської області від 19.09.2014р. по
справі № 610/3548/14-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови
Управління Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області у зарахуванні до пільгового
стажу позивача періоду роботи з 01.01.1991
року по 09.02.1995 року.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог у цій
частині відмовити.

В іншій частині постанову
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19.09.2014 року по
справі № 610/3548/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає в
силу ч.10 ст.183-2 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.