Справа № 524/6103/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6103/14-а
Провадження № 2а/524/427/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Полтавській
області Єрофєєва Сергія Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого
інспектора АП ВДАІ з обслуговування м.
Кременчука Єрофєєва С.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 26.06.2014 року постановою ПС1
№011319 інспектором ДАІ Єрофєєва С.І.
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбачене
ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, - тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
до двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, у вигляді
накладення штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, так як він рухався на
автомобілем mersedes benz, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
вантажним фургоном (класифікації В).
Не підлягає обов'язковому технічному
контролю. Обов'язковому технічному
контролю не підлягають:1) легкові
автомобілі усіх типів, марок і моделей,
причепи (напівпричепи) до них (крім
таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Автомобіль позивач використовував без
мети отримання прибутку, більш того
суб'єкта підприємницької діяльності
він не має, відповідна довідка була
надана в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - старший інспектор АП ВДАІ
з обслуговування м. Кременчука
Єрофєєва С.І. в судове засідання не
прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2014 року
постановою ПС1 №011319 інспектором ДАІ
Єрофєєва С.І. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбачене
ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, - тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
до двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, у вигляді
накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На думку суду вказана постанова
складена з грубими порушеннями вимог
чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України
постає, що органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти тільки на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, які передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
незважаючи на невизнання позивачем
вини, інспектор ДПС Єрофєєв С.І. не
прийняв заходів до залучення свідків
інкримінованого адміністративного
порушення та виніс відносно позивача
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

Пояснення позивача, інспектором ДПС
взяті до уваги не були, тобто не повно
та всебічно з'ясовано обставини
вчинення правопорушення, що свідчить
про передчасність та
необґрунтованість висновку
інспектора.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає
особу, на яку покладається тягар
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач в судове засідання з'явився,
але ігнорував вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень, належних
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог не надав, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
є всі підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а підстав для
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні, а тому її адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.
ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області Єрофєєва Сергія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №011319 від
26.06.2014 року у про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду набирає законнної сили
з моменту її проголошення, є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя: