Справа № 806/3557/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без
розгляду)

15 жовтня 2014 року
Житомир справа №
806/3557/14

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом територіального управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування.

в с т а н о в и в:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області звернулось до суду з позовом, у
якому просило застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а
саме: заборонити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 виконання
робіт на ділянці надр, де розташована
свердловина № ОБУТ-74/3 за адресою:
західна околиця смт. Новогуйвинськ,
Житомирський район, Житомирська
область, до усунення порушень,
викладених в акті перевірки від 17 липня
2014 р. № 35/1.6-67.

Представник позивача до суду не прибув,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Також, до
матеріалів справи додав копії робочого
проекту геологічного вивчення, плану
відбору та витрат питних підземних вод,
проекту зон санітарної охорони,
фотознімки свердловини.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

2 жовтня 2014 р. представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
вимог статті 150 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявною в
матеріалах розпискою (а.с. 40), про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

У відповідності до норм частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд справи
було відкладено на 15 жовтня 2014 р. о 12:00.

15 жовтня 2014 р. представник позивача у
судове засідання не з'явився повторно,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
43), про причини неявки суду не
повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
заявляв.

Відповідно до частини 2 статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, які не можуть з поважних причин
прибути до суду, зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.

Згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

У ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
15 жовтня 2014 р. позивачем не було надано
до суду будь-яких документальних
доказів на підтвердження поважності
причин неявок свого представника на
обидва судові засідання, призначені на
2 та 15 жовтня 2014 р.

В силу норм частини 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також, згідно положень пункту 4 частини
1 статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовну заяву
територіального управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 35, 40, 49, 128, 150, 155, 160,
165, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву територіального
управління Держгірпромнагляду по
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування, -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Р.М.Шимонович