Справа № 600/421/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/421/14-а

Справа № 2-а/600/37/2014

08 квітня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ про скасування постанови серії
ВО №079170 від 14 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови посилаючись на
те, що у відділі ДВС Козівського
районного управління юстиції на
виконанні знаходиться постанова ДАІ
серії ВО №079170 в справі про
адміністративне правопорушення від
14.02.2010 року про стягнення з нього
штрафу.

Згідно даної постанови його було
визнано винним в тому, що він 14.02.2010 року
о 17:10 год керуючи автомобілем РЕНО д.н.з.
НОМЕР_1 в м.Тернопіль вул..Живова
зупинив транспортний засіб на
пішохідному перехресті та притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З даною постановою він не згідний,
вважає її неправомірною та
необґрунтовано.

Позивач вказує, що 14 лютого 2010 року
близько 17 год. він керував транспортним
засобом Рено, і в м.Тернопіль по
вул..Живова доїжджаючи до пішохідного
переходу його автомобіль зупинився і
він вийшов із нього щоб подивитись що
трапилось та усунути недоліки
встановивши перед автомобілем знак
аварійної зупинки. В цей час до нього
підійшли працівники ДАІ і сказали, що
він порушує ПДР України. Він не
погодився з ними та пояснив що
трапилось з його автомобілем, про те не
взявши до уваги його пояснень, склали
відносно нього постанову, та дали
підписатись, про те копії даної
постанови йому на руки не дали.
Працівники ДАІ сказали йому,що на
перший раз його попереджають.

Позивач вважає постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення необгрунотованою, такою що
не відповідає нормам КУпАП та
винесеною з порушенням та перевищенням
компетенції суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух» у разі
порушення ПДР України, водій повинен
бути зупинений, постанову складено на
місці, у випадку не згоди з
порушенням-повинен бути складений
протокол, у порядку передбаченому ст..256
КУпАП із зазначенням відомостей про
особу, що скоїла правопорушення,
пояснень цієї особи та роз'ясненням її
права на правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Інспектором ДПС при винесенні постанов
в справі про адміністративне
правопорушення було порушено його
право як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
передбачене ч.1 ст.268 КУпАП яка
передбачає, що особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи. Давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. Також дана
стаття передбачає право позивача при
розгляді справи користуватись
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Одночасно позивач повідомляє, що
інспектором ДПС було порушено ст.245
КУпАП згідно якої завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Позивач просить поновити йому строк
оскарження постанови серії ВО №079170 в
справі про адміністративне
правопорушення від 14 лютого 2010 року.

Постанову серії ВО №079170 від 14 лютого
2010 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАп в розмірі 255 гривень визнати не
законною та скасувати.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

В судове засідання поступила заява
від позивача про те, що він в судове
засідання з'явитись не може, позовні
вимоги підтримує повністю.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 14.02.2010 року о 17:10 год. керуючи
автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Тернопіль вул..Живова зупинив
транспортний засіб на пішохідному
перехресті та притягнуто його до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Проте, хоч в діях позивача є наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО №079170 від 14
лютого 2010 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ про скасування постанови серії
ВО №079170 від 14 лютого 2010 року-
задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії №079170 від 14 лютого
2010 року у частині визнання вини ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122
КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: