Справа № 2а-913/12/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.
Справа № 70874/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

за участю:

секретаря судового засідання -
Корнієнко О. А.;

представника позивача -
Мужанова К. В.;

представника відповідача -
Зубчик А. А.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридично-консалтингова фірма «Дока
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова про визнання протиправними дій
та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року Львівським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю
«Юридично-консалтингова фірма «Дока
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова про визнання протиправним та
скасування наказу № 1504 про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки виданого 29 грудня 2011 року за
підписом голови комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова, начальника інспекції Г. Я.
Романишин; визнання протиправними дій
посадових осіб відповідача, які
полягають у проведенні 12 січня 2012 року
позапланової невиїзної документальної
перевірки на підставі наказу № 1504 від 29
грудня 2011 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви
зазначено, що отримання певної
податкової інформації та наявність
довідки, складеної за результатами
попередньо проведеної перевірки
платника податків не можуть бути
самостійною підставою для проведення
перевірки платника податків на
підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України. Крім того,
відповідачем двічі проведено
перевірку одного й того ж платника
податків за один період діяльності в
межах правовідносин, що виникли між
тими самими господарюючими суб'єктами.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова від 29
грудня 2011 року № 1504 «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю
«Юридично-консалтингова фірма «Дока
плюс». Визнано протиправними дії
посадових осіб Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова, які полягали у проведенні 12
січня 2012 року позапланової невиїзної
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юридично-консалтингова фірма «Дока
плюс» на підставі протиправного наказу
від 29 грудня 2011 року № 1504 «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юридично-консалтингова фірма «Дока
плюс».

Зазначену постанову мотивовано тим, що
при прийнятті оскаржуваного наказу
порушено процедура його прийняття.
Крім того, наказ прийнято
неуповноваженим органом податкової
служби.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Державною
податковою інспекцією у Залізничному
районі м. Львова подано апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про відмову
в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
судом першої інстанції не взято до
уваги факт скерування на податкову
адресу позивача рекомендованим листом
№ 43547/23-4 від 29 грудня 2011 року
повідомлення про проведення перевірки
від 29 грудня 2011 року № 137/23-4.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить таку залишити без
задоволення.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить таку
задовольнити.

Судом апеляційної інстанції заслухано
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, досліджено
матеріали справи та проаналізовано
доводи апеляційної скарги, внаслідок
чого зроблено висновок про відсутність
підстав для задоволення такої.

Встановлено, що відповідно до вимог пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України, у
зв'язку з отриманням з Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва податкової інформації
по ТОВ «Аудит-Ейд» та враховуючи
довідку Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова від 02.12.2011р. № 4057/23-4/30993918 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юридично-консалтингова
фірма «Дока плюс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Аудит-Ейд»,
їх реальності та повноти відображення
в податковому обліку за період з
01.08.2011р. по 31.08.2011р. головою комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Г. Я. Романишин,
начальником інспекції, 29.12.2011р.
прийнято наказ № 1504 «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Юридично-консалтингова
фірма «Дока плюс» (),
згідно з яким наказано провести
позапланову невиїзну документальну
перевірку позивача з питань
підтвердження відображення у
податковій декларації з ПДВ
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по декларації за
серпень 2011 року при здійсненні
взаєморозрахунків з ТОВ «Аудит-Ейд»
(). Термін проведення
перевірки один день з 12.01.2012р.

На підставі наказу № 1504 від 29.12.2011р.
посадовими особами Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова 12.01.2012р. проведено
позапланову невиїзну перевірку
позивача, за наслідком якої складено
акт № 52/23-4/30993918 від 13 січня 2012 року у
висновках якого податковий орган
зазначив про непідтвердженість
реальності здійснення господарських
відносин з ТОВ «Аудит-Ейд» за серпень
2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено
перевірку висновків суду першої
інстанції щодо відповідності
оскаржуваного наказу відповідача та
дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, внаслідок чого суд
апеляційної інстанції погоджується з
такими та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК
України (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у випадку, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, аналіз даних правових норм
вказує, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника органу
державної податкової служби який
приймається після ненадання платником
податків пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий запит
податкового органу.

Відповідачем не надано доказів
надсилання позивачу запиту щодо
надання пояснень та їх документальних
підтверджень перед проведенням
перевірки, результати якої оформлено
актом перевірки № 52/23-4/30993918 від 13 січня
2012 року.

Такий запит надсилався позивачу перед
проведенням перевірки, яка оформлена
довідкою від 12.12.2011р. № 4057/23-4/30993918.

Вірним, на думку суду апеляційної
інстанції, є висновок суду першої
інстанції, що отримання відповідачем
запитуваної податкової інформації
перед проведенням перевірки,
результати якої оформлено довідкою від
12.12.2011р. № 4057/23-4/30993918, не може бути
самостійною підставою для проведення
перевірки платника податків на
підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
результати якої оформлено актом
перевірки № 52/23-4/30993918 від 13 січня 2012
року.

Водночас, безпідставним є твердження
відповідача наведене у додаткових
поясненнях до апеляційної скарги про
те, що 12 грудня 2011 року проведено
зустрічну звірку, а не перевірку.

Так у довідці № 4057/23-4/30993918 від 12 грудня
2011 року зазначено, що відповідно до
наказу Державної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Львова № 1362
від 23 листопада 2011 року проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку позивача щодо проведених
взаємовідносин з ТОВ «Аудит-Ейд» їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 серпня 2011 року по 31
серпня 2011 року. Також зазначено, що
перевірка проводилась з 24 листопада 2011
року по 30 листопада 2011 року. Висновок
довідки наступний: проведеною
перевіркою позивача документально
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Аудит-Ейд», їх вид, обсяг та
розрахунки; проведеною перевіркою
позивача встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків із ТОВ
«Аудит-Ейд».

Тобто зміст довідки № 4057/23-4/30993918 від 12
грудня 2011 року обґрунтовано вказує, що
таку складено саме за наслідками
проведеної перевірки.

Отже, відповідачем прийнято
оскаржуваний наказ про проведення
перевірки без наявності правових
підстав.

Водночас, відповідно до підпункту 78.1.12
пункту 78.1 статті 78 ПК (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється якщо органом державної
податкової служби вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу, а відтак, рішення
про проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки в даному
випадку могло бути прийняте органом
ДПС вищого рівня і лише у тому разі,
коли стосовно посадових осіб
відповідача, які попередньо проводили
перевірку Товариства, розпочато
службове розслідування або порушено
кримінальну справу.

В даному випадку, відповідно до п. 55.2 ПК
України, контролюючим органом вищого
рівня для Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова є Державна податкова служба у
Львівській області.

Податковий кодекс України не наділяє
посадову особу Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова правом призначати та
уповноважувати на проведення
документальної позапланової перевірки
позивача щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Аудит-Ейд» за
серпень 2011р., які вже були предметом
перевірки за результатами якої
складено Довідку.

Дане право на проведення такої
перевірки згідно з пп. 78.1.12 ПК України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) надано ДПС у
Львівській області в разі, коли
стосовно посадових осіб відповідача,
які проводили документальну перевірку
позивача щодо взаємовідносин з ТОВ
«Аудит-Ейд» за серпень 2011р., розпочато
службове розслідування або порушено
кримінальну справу.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржуваний наказ відповідача
прийнято не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а дії відповідача є
необґрунтованими, тобто вчиненими без
врахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), нерозсудливими.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року в справі № 2а- 913/12/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили, а у випадку коли,
відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС
України, складення ухвали в повному
обсязі відкладено - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 14
жовтня 2014 року