Справа № 826/5761/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року 10:59
№ 826/5761/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Терещенко Г.А.,
представника відповідача - Боченко П.С.,
представника третьої особи - Рудоквас
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Професійної асоціації
реєстраторів і депозитаріїв до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку за участю третьої
особи Асоціації «Українські фондові
торговці» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась Професійна асоціація
реєстраторів і депозитаріїв до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку за участю третьої
особи Асоціації «Українські фондові
торговці» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішення, прийняте за наслідками
розгляду поданих позивачем документів,
яким відмовлено Професійній асоціації
реєстраторів та депозитаріїв в наданні
статусу та видачі свідоцтва
саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку
за видом професійної діяльності -
діяльність з торгівлі цінними
паперами, є протиправним, а окремі
норми Положення, на підставі якого було
прийняте рішення №112, незаконні,
протиправні та такі, що не відповідають
вимогам правового акту.

У позовній заяві позивач просить суд
визнати нечинним, таким, що не
відповідає правовим актам вищої сили
та скасувати абзац другий пункту 4
Глави 1 розділу ІІІ Положення про
об'єднання професійних учасників
фондового ринку, затвердженого
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №1925 від
27.12.2012 року; визнати незаконним,
протиправним та скасувати рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №112 від 22.01.2014 року
«Щодо розгляду заяви Професійної
асоціації реєстраторів і депозитаріїв
про видачу свідоцтва про реєстрацію
об'єднання як саморегулівної
організації професійних учасників
фондового ринку»; зобов'язати
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку невідкладно надати
Професійній асоціації реєстраторів і
депозитаріїв статус та видати
свідоцтво про реєстрацію об'єднання як
саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку
за видом професійної діяльності -
діяльність з торгівлі цінними
паперами.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року позовні
вимоги в частині визнання нечинним,
таким, що не відповідає правовим актам
вищої сили та скасування абзацу
другого пункту 4 Глави 1 розділу ІІІ
Положення про об'єднання професійних
учасників фондового ринку,
затвердженого Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №1925 від 27.12.2012 року залишено без
розгляду з підстав пропуску строку на
звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
щодо задоволення позовних вимог,
посилаючись на правомірність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, оскільки за результатами
опрацювання відповідей, наданих
торговцями цінними паперами на листи
комісії, встановлено, що за видом
професійної діяльності- діяльність з
торгівлі цінними паперами, кількість
членів ОПУ ПАРД складає менше 75 %
професійних учасників.

В наданих суду письмових поясненнях
представник третьої особи зазначив, що
відповідачем було правомірно
відмовлено позивачу в наданні статусу
та видачі свідоцтва про реєстрацію
об'єднання як саморегулівної
організації професійних учасників
фондового ринку за видом професійної
діяльності - діяльність з торгівлі
цінними паперами, у зв'язку з
невідповідністю поданих документів та
даних, які вони містять, вимогам
чинного законодавства про цінні
папери, у тому числі
нормативно-правових актів
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи, суд дійшов
висновків про наступне.

08.11.2013 року Професійна асоціація
реєстраторів і депозитаріїв
звернулась до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із
заявою (вих. №329-01) та пакетом
документів про видачу свідоцтва про
реєстрацію позивача як саморегулівної
організації професійних учасників
фондового ринку за видом професійної
діяльності - діяльність з торгівлі
цінними паперами.

За результатами розгляду даної заяви
відповідачем прийнято рішення №112 від
22.01.2014 року, яким відмовив позивачу в
наданні статусу та видачі свідоцтва
СРО, у зв'язку з невідповідністю
поданих документів та даних, які вони
містять, вимогам законодавства про
цінні папери, у тому числі
нормативно-правових актів
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Позивач, вважаючи дане рішення
протиправним та таким, що порушує його
права та законні інтереси, звернувся до
суду за їх захистом з даним
адміністративним позовом.

При вирішенні спору по суті, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні регулює Закон України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні».

Згідно ч. 2 ст. 7 даного Закону
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку відповідно до
покладених на неї завдань, зокрема,
встановлює порядок і реєструє
саморегулівні організації, що
створюються особами, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів; встановлює зразок та видає
свідоцтво про реєстрацію об'єднання
професійних учасників фондового ринку
як саморегулівної організації;
визначає порядок ведення та веде
реєстр професійних учасників ринку
цінних паперів, інститутів спільного
інвестування та саморегулівних
організацій; визначає професійні
вимоги до керівників, головних
бухгалтерів та керівників структурних
підрозділів професійних учасників
ринку цінних паперів, інститутів
спільного інвестування і
саморегулівних організацій.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
регулювання фондового ринку здійснює
держава та саморегулівні організації.
Державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку, а
також інші державні органи у межах
своїх повноважень, визначених законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
саморегулівна організація професійних
учасників фондового ринку -
неприбуткове об'єднання учасників
фондового ринку, що провадять
професійну діяльність на фондовому
ринку з торгівлі цінними паперами,
управління активами інституційних
інвесторів, депозитарну діяльність,
крім депозитаріїв, утворене відповідно
до критеріїв та вимог, установлених
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Статтею 48 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» об'єднання
професійних учасників фондового ринку
може об'єднувати учасників, які
здійснюють різні види професійної
діяльності на фондовому ринку, і має
бути зареєстровано в порядку,
встановленому Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку.

Умовою прийняття рішення про
реєстрацію об'єднання професійних
учасників фондового ринку є його
відповідність таким вимогам:
об'єднання повинно включати не менше 35
відсотків професійних учасників
фондового ринку за кожним з видів
професійної діяльності, визначених цим
Законом, які воно об'єднує; наявність
правил і стандартів професійної
діяльності на фондовому ринку, що є
обов'язковими для виконання всіма
членами об'єднання; статус
неприбуткової організації; наявність у
власності для забезпечення статутної
діяльності активів у розмірі не менше
600 тисяч гривень.

Об'єднання професійних учасників
фондового ринку зобов'язане
дотримуватися вимог, встановлених цією
статтею, протягом усього періоду своєї
діяльності.

Підставою для відмови в реєстрації
об'єднання професійних учасників
фондового ринку може бути: відсутність
документів, визначених законодавством,
необхідних для реєстрації об'єднання;
невідповідність поданих документів та
даних, які вони містять, вимогам
законодавства; невиконання вимог цієї
частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
Професійна асоціація реєстраторів та
депозитаріїв звернулась до комісії з
пакетом документів згідно переліку,
зазначеного в заяві від 08.11.2013 р. №329-01,
для отримання свідоцтва про надання
статусу саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку
за видом професійної діяльності на
фондовому ринку - торгівля цінними
паперами.

Як підстава для відмови позивачу в
реєстрації об'єднання професійних
учасників фондового ринку зазначена
невідповідність поданих документів та
даних, які вони містять, вимогам
законодавства.

Відповідно до пояснювальної записки до
рішення комісії «Щодо розгляду заяви
«Професійної асоціації реєстраторів і
депозитаріїв» про видачу свідоцтва про
реєстрацію об'єднання як
саморегулівної організації
професійних учасників фондового
ринку» за результатами розгляду було
встановлено, що подані документи не
відповідають вимогам
нормативно-правових актів комісії, а
саме вимогам, зазначеним у абзаці
другому пункту 4 глави 1 розділу ІІІ
Положення, яким передбачено, що НКЦПФР
з кожного виду професійної діяльності
може зареєструвати лише одну СРО.

Крім того, відповідно до п.2 Рішення,
комісією було проведено перевірку
заявника щодо відповідності вимогам
стосовно об'єднання більше 75%
професійних учасників фондового ринку
за видом професійної діяльності -
діяльність з торгівлі цінними
паперами, за результатами якої
встановлено, що подані документи та
дані, які вони містять не підтверджують
об'єднання заявником більш ніж 75 %
професійних учасників фондового ринку
за видом професійної діяльності -
діяльність з торгівлі цінними
паперами.

Основні засади та вимоги до
функціонування об'єднань професійних
учасників фондового ринку та
саморегулівних організацій
професійних учасників фондового ринку
визначає Положення про об'єднання
професійних учасників фондового ринку,
затверджене рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 27.12.2012 р. N 1925 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25 січня
2013 р. за N 182/22714).

Відповідно до ст. 1 розділу ІІІ даного
Положення СРО створюється відповідно
до законодавства України з метою
захисту інтересів своїх членів та
набуває статусу СРО за певним видом
професійної діяльності з дати
прийняття НКЦПФР рішення про надання
ОПУ статусу СРО.

Пунктом 5 ст. 1 розділу ІІІ Положення для
набуття статусу СРО об'єднання
професійних учасників фондового ринку
мають відповідати таким вимогам: 1)
об'єднувати більше 75 відсотків
професійних учасників фондового ринку
за одним з видів професійної
діяльності; 2) статут СРО відповідає
вимогам, визначеним главою 4 цього
розділу; 3) наявність затверджених
уповноваженим органом СРО та
погоджених НКЦПФР Правил (стандартів)
професійної діяльності на фондовому
ринку (за відповідним видом); 4)
наявність затверджених та погоджених
НКЦПФР внутрішніх документів СРО
(внутрішні правила СРО, інші внутрішні
документи СРО) для реалізації
визначених статутом об'єднання
функцій; 5) керівник та заступники
керівника виконавчого органу СРО,
керівники структурних підрозділів,
керівник юридичної служби СРО: мати
сертифікат на право здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку встановленого НКЦПФР зразка за
тими видами професійної діяльності на
фондовому ринку, які здійснюються
членами такої СРО; повинні мати
бездоганну ділову репутацію; не можуть
перебувати у трудових відносинах із
членами СРО та прямо або
опосередковано бути пов'язаними
відносинами контролю з членами СРО;
повинні мати стаж роботи на фондовому
ринку не менше п'яти років. Документами,
що підтверджують стаж роботи, є трудова
книжка, у разі відсутності відповідних
записів у трудовій книжці - копії
наказів про призначення та звільнення,
що підтверджують наявність стажу
роботи на фондовому ринку; 6) керівник
та заступники керівника виконавчого
органу СРО повинні мати вищу
економічну або юридичну освіту,
керівник юридичної служби СРО повинен
мати вищу юридичну освіту; 7) мати у
власності для забезпечення статутної
діяльності активів у розмірі не менше 1
мільйона гривень; 8) наявність
відокремленого приміщення від
приміщень інших юридичних осіб у
власності або користуванні, розмір
якого повинен відповідати санітарним
нормам щодо площі приміщення на одного
працівника; 9) наявність охоронної
сигналізації (або приміщення, що
цілодобово знаходиться під охороною);
10) наявність металевих шаф для
зберігання особових справ членів СРО,
які мають позначку "Для службового
користування"; 11) наявність
комп'ютерної техніки (не менше одного
комп'ютера на кожного сертифікованого
працівника) та ліцензованого
програмного забезпечення; 12) наявність
окремого телефонного, факсового,
електронного зв'язку, у тому числі
електронної пошти; 13) наявність
власного веб-сайту, на якому має бути
інформація, зазначена у підпункті 5
пункту 4 глави 2 цього розділу.

Пункт 6 ст. 1 розділу ІІІ Положення
містить перелік документів, які
надаються для набуття статусу СРО та
отримання свідоцтва про реєстрацію СРО
до НКЦПФР.

Як вбачається з матеріалів справи,
комісією були направлені запити до
саморегулівної організації Асоціації
«Українські фондові торговці» (лист
від 13.12.2012 р. за вих. №13/01/26371/НК) та
об'єднання професійних учасників
«Професійної асоціації реєстраторів і
депозитаріїв», що об'єднує професійних
учасників за видом професійної
діяльності - діяльність торговців
цінними паперами (лист від 13.12.2013 року
за вих. №13/01/26369/НК).

За даними комісії відповідно до
переліку професійних учасників
фондового ринку станом на 03.12.2013 року -
ліцензії на здійснення професійної
діяльності - діяльності з торгівлі
цінними паперами мали 561 професійний
учасник.

За результатами опрацювання
інформації, отриманої від ПАРД та АУФТ
інформації/документів встановлено, що
у складі ОПУ/СРО АУФТ налічується 601
професійний учасник за видом
професійної діяльності на фондовому
ринку - діяльність з торгівлі цінними
паперами; ОПУ ПАРД - 426 професійних
учасників, на підставі чого відповідач
дійшов висновку, що кількість членів
ОПУ ПАРД складає менше 75% професійних
учасників.

Відповідно до п. 3 розділу І Положення
відсоток професійних учасників
фондового ринку розраховується шляхом
ділення кількості членів заявника -
юридичних осіб, які провадять
відповідний вид професійної
діяльності, визначений частиною другою
статті 16 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок", на загальну
кількість юридичних осіб, які
провадять такий вид професійної
діяльності в Україні. Відсоток
професійних учасників фондового ринку
в заявника (ОПУ та СРО) повинен
відповідати вимогам Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
протягом усієї діяльності, у тому числі
на дату подачі заяви та на дату
прийняття відповідного рішення НКЦПФР.

При цьому, згідно ст. 16 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»
професійна діяльність на фондовому
ринку здійснюється виключно на
підставі ліцензії, що видається
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку (крім професійної
діяльності Центрального депозитарію
цінних паперів та депозитарної
діяльності Національного банку
України). Перелік документів,
необхідних для отримання ліцензії,
порядок її видачі та анулювання
встановлюються Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку.

Під час розгляду даної справи суд
неодноразово зобов'язував відповідача
надати перелік професійних учасників
ринку цінних паперів, що діють на
підставі ліцензії на здійснення
діяльності з торгівлі цінними паперами
станом на 08.11.2013 року та перелік
професійних учасників-членів ПАРД, які
подавались ПАРД до комісії в складі
пакету документів щодо видачі
свідоцтва про реєстрацію об'єднання як
саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку.

На виконання вимоги суду відповідачем
декілька разів надавались уточнені
переліки професійних учасників
фондового ринку за видом професійної
діяльності - діяльність з торгівлі
цінними паперами станом на 08.11.2013 року.
При цьому, представник відповідача
посилався на відсутність
достовірності щодо того, що надані
відомості будуть правдивими, оскільки
даний перелік готувався юридичним
департаментом комісії під час збоїв
програмного забезпечення.

Кількість професійних учасників в
наданих до суду переліках професійних
учасників фондового ринку за видом
професійної діяльності - діяльність з
торгівлі цінними паперами станом на
08.11.2013 року коливалась від 551 до 564.

Крім того, перелік професійних
учасників-членів ПАРД, які подавались
ПАРД до комісії в складі пакету
документів щодо видачі свідоцтва про
реєстрацію об'єднання як
саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку
варіюється від 458 до 418.

З даного приводу судом до Генеральної
прокуратури України надіслано лист
щодо надання правової оцінки,
відповідно до ст.ст. 364, 366 Кримінального
кодексу України, діям посадових осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо надання до суду
офіційної інформації про професійних
учасників фондового ринку, яка не
відповідає дійсності.

Оскільки під час розгляду та вирішення
справи судом встановлено відсутність у
відповідача достовірної інформації
щодо кількості професійних учасників
фондового ринку за видом професійної
діяльності - діяльність з торгівлі
цінними паперами та професійних
учасників-членів ПАРД, які подавались
ПАРД до комісії в складі пакету
документів щодо видачі свідоцтва про
реєстрацію об'єднання як
саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку
станом на 08.11.2013 року, що, як наслідок,
унеможливлює визначення відсотка
співвідношення між ними для прийняття
рішення про реєстрацію ОПУ та видачу
свідоцтва про реєстрацію ОПУ або про
відмову в реєстрації ОПУ та видачі
свідоцтва про реєстрацію ОПУ, суд
приходить до висновку про
протиправність оскаржуваного рішення
№112 від 22.01.2014 року та наявність підстав
для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В частині позовних вимог щодо
зобов'язання Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
невідкладно надати Професійній
асоціації реєстраторів і депозитаріїв
статус та видачі свідоцтва про
реєстрацію об'єднання як
саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку
за видом професійної діяльності -
діяльність з торгівлі цінними паперами
суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р.
на 316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Суд також звертає увагу на положення
Постанови Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного
судочинства України свідчить про те, що
завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, оскільки ключовим його
завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
що визначені законом, адміністративний
орган має можливість самостійно (на
власний розсуд) вибрати один з кількох
варіантів рішення. Суд є
правозастосовуючим органом, тобто, не
створюючи нових правових норм, не
підміняючи собою органи виконавчої та
законодавчої влади, на підставі закону
у встановленому процесуальним законом
порядку вирішує справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС
України суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За таких обставин, з урахуванням
наведеного суд приходить до висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, покладений на
нього обов'язок щодо доказування
правомірності оскаржуваного рішення
не виконав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 11, 69-72, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Професійної асоціації
реєстраторів і депозитаріїв
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №112 від
22.01.2014 року «Щодо розгляду заяви
Професійної асоціації реєстраторів і
депозитаріїв про видачу свідоцтва про
реєстрацію об'єднання як
саморегулівної організації
професійних учасників фондового
ринку».

Зобов'язати Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку
повторно розглянути заяву Професійної
асоціації реєстраторів і депозитаріїв
про надання статусу та видачу
свідоцтва про реєстрацію об'єднання як
саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку
за видом професійної діяльності -
діяльність з торгівлі цінними
паперами.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 01.10.2014 року.

Суддя
Є.В. Аблов