Справа № 300/1004/14-а
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1004/14-а

"20" жовтня 2014 р.
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого судді Вотьканича В.А., за
участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., представника позивача
Русин Г.А., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління соціального
захисту населення Воловецької
районної державної адміністрації
Закарпатської області (далі -
Управління соціального захисту
Воловецької РДА) до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно виплачених
коштів, установив:

26 вересня 2014 року позивач Управління
соціального захисту населення
Воловецької РДА пред'явив у суд позов
до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідачки безпідставно виплачену
їй суму 7707 гривень 45 копійок державної
соціальної допомоги малозабезпеченій
сімї за період з 01.06.2013 року до 31.08.2013
року. Позов обґрунтовано тим, що при
заповненні декларації про майновий
стан відповідачка не вказала, що у
власності сімї є два автомобілі, що
вплинуло на безпідставне призначення
та виплату соціальної допомоги, яку
просила стягнути. Про наявність двох
автомобілів позивач дізнався з
відповіді начальника Центру надання
послу, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Міжгірського,
Воловецького районів УДАІ УМВС України
в Закарпатській області № 492 від 18
липня 2013 року.

Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду мотивуючи
його тим, що строк пропущено через
відсутність необхідних правових знань
та спеціаліста в галузі права в
Управлінні праці та соціального
захисту Воловецької РДА.

За клопотанням представника позивача
суд заслухав свідка ОСОБА_5, який
показав, що після отримання інформації
про наявність двох автомобілів у
власності сімї ОСОБА_2 він усно
домовився з відповідачкою про
добровільне погашення безпідставно
отриманої суми.

Представник відповідачки ОСОБА_3
просив відхилити клопотання і залишити
позовну заяву без розгляду через
пропуск позивачем шестимісячного
строку на звернення до суду, який
позивач пропустив без поважних причин.

Клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог (ч.2 статті 99 КАС України).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2
отримала соціальну допомогу
малозабезпеченій сімї за період з
01.06.2013 року до 31.08.2013 року.

Позивач взнав про підстави, що дають
право на пред'явлення позову з
відповіді начальника Центру надання
послу, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Міжгірського,
Воловецького районів УДАІ УМВС України
в Закарпатській області № 492 від 18
липня 2013 року.

Позовна заява про стягнення
безпідставно виплачених коштів подана
до суду 26 вересня 2014 року, тобто з
пропуском встановленого законом
шестимісячного строку на звернення до
суду.

Таким чином строк звернення до суду
позивачем пропущено.

Покликання представника позивача на
відсутність необхідних правових знань
та спеціаліста в галузі права в
Управлінні соціального захисту
Воловецької РДА суд не визнає поважною
причиною пропуску строку на звернення
до суду, бо ці обставини не були
перешкодою для пред'явлення позову.

Суд не бере до уваги твердження свідка
ОСОБА_5 - начальника Управління
соціального захисту населення
Воловецької РДА про те, що з
відповідачкою була усна домовленість
про добровільне повернення коштів
тому, що строк звернення до суду
встановлений законом і усна
домовленість про добровільне
погашення коштів не є поважною
причиною для його пропуску.

Враховуючи викладене суд визнав, що
позивач пропустив строк звернення до
адміністративного суду без поважних
причин і цей строк поновленню не
підлягає.

Відповідно ч.1 статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підстав позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Керуючись частиною 1 статті 100 КАС
України суд ухвалив:

Адміністративний позов Управління
соціального захисту населення
Воловецької районної державної
адміністрації Закарпатської області
до ОСОБА_2 про повернення безпідставно
виплачених коштів залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Воловецький районний суд.

Суддя
Вотьканич В. А.