Справа № 826/10187/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софіта Компані» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просив
суд визнати протиправним та скасувати
рішення про анулювання свідоцтва
№200154234 про реєстрацію платника податку
на додану вартість за ініціативою
платника; зобов'язати внести
відповідний запис у реєстр платників
податку на додану вартість про
чинність свідоцтва №200154234 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 01 січня 2014 року.

14 серпня 2014 року суддею Окружного
адміністративного суду м. Києва
винесено окрему ухвалу, якою
зобов'язано Прокурора Голосіївського
району м. Києва не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали письмово проінформувати
Окружний адміністративний суд м. Києва
про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати ухвалу.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2014 року позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення про анулювання з 31
березня 2014 року реєстрації платника
податку на додану вартість - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Софіта
Компані», якого, згідно свідоцтва
№200154234, з 01 січня 2014 року зареєстровано
як платника податку на додану вартість;
зобов'язано вчинити дії щодо внесення
до Реєстру платників податку на додану
вартість запису про відміну анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софіта Компані» з
урахуванням висновків суду.

Під час розгляду справи, судом першої
інстанції були встановлені наступні
порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивача з 01 січня 2014 року
зареєстровано платником податку на
додану вартість, про що свідчить
відповідне свідоцтво №200154234.

Також судом першої інстанції
встановлено, що у травні 2014 року
позивачу з інформації, оприлюдненої на
веб-сайті центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізацію державної
податкової і митної політики, стало
відомо, що податковим органом
анульовано реєстрацію ТОВ «Софіта
Компані» як платника ПДВ з 31 березня 2014
року за ініціативою самого платника із
зазначенням причини - є платником
єдиного податку за ставкою без ПДВ.

Відповідно до підпункту «в» пункту 184.1
статті 184 ПК України реєстрація діє до
дати анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо будь-яка
особа, зареєстрована як платник
податку, реєструється як платник
єдиного податку, умова сплати якого не
передбачає сплати податку на додану
вартість.

Згідно з пунктом 184.2 вказаної статті
анулювання реєстрації на підставі,
визначеній у підпункті «а» пункту 184.1
цієї статті, здійснюється за заявою
платника податку, а на підставах,
визначених у підпунктах «б» - «з»
пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного контролюючого органу.

Аналогічні норми закріплені у
Положенні про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 року №1394
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 29.11.2011 року за №1369/20107) (далі по
тексту - Положення №1394).

У той же час, підпунктом 5.3.1 пункту 5.3
розділу V названого Положення
закріплено, що для анулювання
реєстрації платник податку на додану
вартість подає до податкового органу
за місцем перебування на обліку заяву
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість за формою
№3-ПДВ (додаток 5).

Разом із поданням такої заяви платник
податку на додану вартість
зобов'язаний повернути податковому
органу Свідоцтво та всі засвідчені
копії Свідоцтва. Якщо такі додатки
відсутні, то податковий орган не
приймає до розгляду заяву про
анулювання реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
під час анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість у
контролюючого органу був відсутній
оригінал свідоцтва, що, як вірно
зазначено судом першої інстанції, є
прямим порушенням вищенаведених норм
та було підставою для відмови у
прийнятті до розгляду заяви про
анулювання реєстрації.

Разом з тим, представник позивача в
позовній заяві та під час розгляду
справи неодноразово наголошував, що
заяву про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість не
подавав; також надавав суду для огляду
оригінал свідоцтва платника податку на
додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 166
КАС України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Згідно статті 1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що в даному випадку має місце порушення
закону, що потребує встановлення
Прокурором Голосіївського району м.
Києва причин та умов, що сприяли його
вчиненню.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
20.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.