Справа № 826/5898/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/5898/13-а (2 тома)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 07.08.2012
№/5093, від 08.11.2012 №/8140 та
№/8141, від 06.12.2012 №/8945.

Позовні вимоги мотивує тим, що
оподаткування господарських операцій
з придбання товарів і послуг у ФОП
ОСОБА_2 здійснено в межах податкового
законодавства та без його порушень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким позовні вимоги залишити
без задоволення в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з того, що
у відповідача були відсутні законні
підстави для початку документальних
позапланових невиїзних перевірок, та
зважаючи, що результати перевірки є
необ'єктивними і не ґрунтуються на
даних бухгалтерського і податкового
обліку, то податкові зобов'язання
позивачем не занижено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведено планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року.

За результатом перевірки складено акт
№4816/17/4/НОМЕР_1 від 05.10.2012 на підставі
якого прийнято спірні податкові
повідомлення-рішення від 08.11.2012 року
№/8140, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДФО на 224789,37 грн. (у т.ч.:
199811,88 грн. - основний платіж, 24977,49 грн. -
штрафні санкції); від 08.11.2012 №/8141,
яким збільшено грошове зобов'язання з
ПДВ на 27031,97 грн. (у т.ч.: 25100,06 грн. -
основний платіж, 1931,91 грн. - штрафні
санкції).

Спірне грошове нарахування здійснено у
зв'язку з встановленням порушення
позивачем п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України,
і безпідставним віднесенням у 2011р. до
складу валових витрат вартості
придбаних товарно-матеріальних
цінностей в сумі 1102864 грн., витрат на
оплату праці та нарахувань на
заробітну плату в сумі 5325 грн. та інших
витрат в сумі 80460 грн., які не
підтверджені документально, що
призвело до заниження суми чистого
доходу на 1188649 грн. і заниження
податкових зобов'язань з ПДФО на 199811,88
грн.

У зв'язку з порушенням позивачем п. 198.6
ст.198 ПК і віднесенням до складу
податкового кредиту з ПДВ податку в
сумі 25100,06 грн., який не підтверджений
податковими накладними, що призвело до
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
на 25100,06 грн.

Позивач вважає протиправними такі дії
та недопустимими висновки які
викладені в акті.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: що за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, здійснення виходу перевіряючих
за місцезнаходженням позивача
протягом термінів перевірки з метою її
проведення не відбулося. В супереч
вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України, позивачу
не пред'явлено під розписку письмових
направлень на перевірку та службових
посвідчень. Відповідачем в акті
перевірки зазначено, що про проведення
планової перевірки позивача
повідомлено листом від 31.08.2012 №5780/В/17-224,
який отримано 11.09.2012, а перевірку
проведено у приміщенні ДПІ.

Вказане підтверджує, що відповідач не
здійснював вихід на місце перевірки, не
витребовував і не досліджував
документів бухгалтерського і
податкового обліку, не відбирав
пояснень, що є порушенням пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 81.1 ст. 81 ПК та
суперечить змісту виїзної
документальної перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ненадання позивачем до
перевірки документів, за відсутності
настання такого обов'язку не може
свідчити про допущення податкового
правопорушення, а висновки відповідача
про порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, п. 198.6
ст. 198 ПК є формальними і необ'єктивними,
оскільки не ґрунтуються на даних
бухгалтерського і податкового обліку.

Вказане що є підставою для скасування
податкових повідомлень-рішень від
08.11.2012 №/8140, №/8141.

Також, відповідачем складено акт
№3099/17/4/НОМЕР_1 від 25.06.2012 "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки СГД-ФО ОСОБА_2 з питань
фінансово-господарських відносин з
СГД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.12.2011 по
29.02.2012".

На підставі вказаного акту
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 07.08.2012
№/5093, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 56895,10 грн. (у т.ч.:
45516,08 грн. - основний платіж, 11379,02 грн. -
штрафні санкції).

Згідно з актом перевірки спірне
грошове зобов'язання з ПДВ здійснено
відповідачем за порушення позивачем п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК і віднесенням
до податкового кредиту з ПДВ податку в
сумі 45516,08 грн. за нікчемним правочином
з ФОП ОСОБА_2, що призвело до заниження
податкових зобов'язань з ПДВ на 45516,08
грн.

Крім того, відповідачем складено акт
№6129/17/2/НОМЕР_1 від 23.11.2012 "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки СГД-ФО ОСОБА_2 з питань
фінансово-господарських відносин з
СГД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.03.2012 по
31.03.2012", на підставі якого відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2012
№/8945, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 6091,13 грн. (у т.ч.:
4872,9 грн. - основний платіж, 1218,23 грн. -
штрафні санкції).

Спірне грошове нарахування з ПДВ
здійснено відповідачем за порушення
позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК і
віднесенням до податкового кредиту з
ПДВ за березень 2012р. податку в сумі 4872,90
грн. за нікчемним правочином з ФОП
ОСОБА_2, що призвело до заниження
податкових зобов'язань з ПДВ на 4872,90
грн.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно акту №3099/17/4/НОМЕР_1 від
25.06.2012, перевірка проведена на підставі
наказу від 22.06.2012 №573-П, про що позивач
проінформований повідомленням від
22.06.2012 №4510/В/17-420, яке не отримано у
зв'язку з неявкою підприємця до ДПІ.

Відповідно акту №6129/17/2/НОМЕР_1 від
23.11.2012, перевірка проведена на підставі
наказу від 21.11.2012 №1399-П, про що позивачу
надіслано повідомлення від 21.11.2012
№8471/В/17-224.

Однак, відповідачем не надано доказів
наявності та надіслання (вручення під
розписку) позивачу копій наказів та
письмових повідомлень про проведення
вказаних документальних позапланових
невиїзних перевірок.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відсутні законні
підстави для початку документальних
позапланових невиїзних перевірок.

Враховуючи, що результати перевірки є
необ'єктивними і не ґрунтуються на
даних бухгалтерського і податкового
обліку, то висновки про заниження
податкових зобов'язань і
неправомірність спірного грошового
нарахування з ПДВ є незаконними, що є
підставою для скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.08.2012
№/5093, від 06.12.2012 №/8945.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.07.2013 року по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.07.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 21.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.