overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3134/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3134/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2014 р.

№ 814/3134/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про

стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 127 гривень 68 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3168/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3168/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2014 р.

№ 814/3168/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3173/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3173/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2014 р.

№ 814/3173/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про

визнання протиправними дій по проведенню перевірки та включенню до автоматизованої системи інформації про результати перевірки, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3162/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.10.2014 № 814/3162/14Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду
Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1, Миколаїв, 54058)

доАдміністрації Заводського району м.
Миколаєва в особі голови Женжерухи О.Ж.,
(вул. Чигрина, 9, м. Миколаїв, 54020)

проскасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2010року № 319,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району м.Миколаєва про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2010року №319.

Судом встановлено, що оскільки предметом оскарження у справі є вимоги щодо скасування постанови адміністративної комісії при адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, справа не підсудна цьому адміністративному суду, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. А відтак, заявлений позов не належить до розгляду окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в місцевому загальному суді, як в адміністративному, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з вказаним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 814/3148/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3148/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2014 р.

№ 814/3148/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 818/2861/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2861/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2014 р. Справа № 818/2861/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали

адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивачі, Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису від 08.10.2014 № 1170.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2861/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису (Номер категорії справи 6.1).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 814/3152/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17 жовтня 2014 року
№ 814/3152/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н", вул.
Космонавтів, 88, кв. 21,Миколаїв,54028

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо не реєстрації податкових накладних у
Єдиному державному реєстрі податкових накладних та не прийому звітності по електронній пошті для позивача.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 814/3175/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3175/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 жовтня 2014 року № 814/3175/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування п.1 р. 1 рішення Миколаївської міської ради № 36/25 від 12.12.2013року, визнання протиправним та скасування п.п. 7, 7.2, 7.3 р.4 рішення Миколаївської міської ради №42/44 від 24.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1 р. 1 рішення Миколаївської міської ради № 36/25 від 12.12.2013року, визнання протиправним та скасування п.п. 7, 7.2, 7.3 р.4 рішення Миколаївської міської ради №42/44 від 24.07.2014 року.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що оскаржуваними рішеннями відповідача №36/25 від 12.12.2013року та №42/44 від 24.07.2014 року надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та оренду, наслідком чого стане укладення договору довгострокової оренди землі та набуття права користування земельною ділянкою - невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті може заподіяти шкоду правам та інтересам учасників процесу до ухвалення рішення в цій справі.

Вищенаведене є підставою для задоволення клопотання позивача та забезпечення адміністративного позову в спосіб вказаний заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ч.3 ст.118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання заступника прокурора Миколаївської області, .

2. Забезпечити адміністративний позов шляхом:

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 818/2861/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2861/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 р. Справа № 818/2861/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису від 08.10.2014 № 1170.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "04" листопада 2014 р. о 10:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.210).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 822/2480/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом
Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області в особі
Теофіпольського відділення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, про що свідчить рекомендований лист, який він отримав 19.06.2014 року, однак у 10-ти денний строк від дня отримання, заяв чи заперечень суду не надав.

Актом від 02.06.2014 року стверджується, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звітність до Теофіпольського відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області не подавав з 21.04.2011 року по дату складання довідки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дослідивши надані докази, суд вважає, позовна вимога доведена повністю, адже вона підтверджується доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" і ст. 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам невідкладно і Державному реєстратору для виконання вимог ст. 49 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", після вступу постанови у законну силу.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/2455/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, про що свідчить рекомендований лист, який він отримав 19.06.2014 року, однак у 10-ти денний строк від дня отримання, заяв чи заперечень суду не надав.

Довідкою №300 від 29.05.2014 року стверджується, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звітність до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому не подавав з 07.05.2010 року по дату складання довідки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дослідивши надані докази, суд вважає, позовна вимога доведена повністю, адже вона підтверджується доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" і ст. 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам невідкладно і Державному реєстратору для виконання вимог ст. 49 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", після вступу постанови у законну силу.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович