Справа № 826/11526/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року 14:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П.,
судді Іщука І.О., судді Погрібніченка
за участю секретаря судового засідання
представника позивача та третіх осіб 1,
представника позивача та третіх осіб 1,
представника відповідача 1 - Кілеса П.В.,
представника відповідача 2 - Козленко
представника третьої особи 4 -
представників третьої особи 5 -
Микольська Н.Я., Бровко О.М.,
представника третьої особи 6 -
представник третьої особи 7 - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Мінерально-хімічна
компанія «ЄвроХім» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі, за участю третіх
осіб - відкритого акціонерного
товариства «Новомосковська акціонерна
компанія «Азот», відкритого
акціонерного товариства
«Невинномизький Азот», дочірнього
підприємства «Агроцентр
Єврохім-Україна», публічного
акціонерного товариства «Рівнеазот»,
публічного акціонерного товариства
«Азот», приватного акціонерного
товариства «Сєвєродонецьке об'єднання
«Азот», публічного акціонерного
товариства «Концерн Стірол» про
визнання протиправним та скасування
рішення в частині, відновлення дії
попередньої редакції рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось відкрите акціонерне
товариство «Мінерально-хімічна
компанія «ЄвроХім» (далі - позивач, ВАТ
«МХК «ЄвроХім») до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України (далі - відповідач 1,
Мінекономрозвитку), Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі (далі -
відповідач 2, Комісія), за участю третіх
осіб - відкритого акціонерного
товариства «Новомосковська акціонерна
компанія «Азот» (далі - третя особа 1,
ВАТ «НАК «Азот»), відкритого
акціонерного товариства
«Невинномизький Азот» (далі - третя
особа 2, ВАТ «Невинномизький Азот»),
дочірнього підприємства «Агроцентр
Єврохім-Україна» (далі - третя особа 3,
ДП «Агроцентр Єврохім-Україна») про:

визнання протиправним та скасування
рішення в частині, що стосується ВАТ
«МХК «ЄвроХім» рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі №
АД-315/2014/4421-06 від 01.07.2014 року «Про зміну
та продовження антидемпінгових
заходів щодо імпорту в Україну нітрату
амонію (аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації», яким були
змінені антидемпінгові заходи,
застосовані рішенням Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі від
21.05.2008 року № АД-176/2008/143-47 (із змінами і
доповненнями, внесеними 30 жовтня 2010
року);

відновлення дії попередньої редакції
рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 21.05.2008 року №
АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями,
внесеними 30 жовтня 2010 року) в частині,
що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», а
саме абзац 3 п. 2.4 рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі від
21.05.2008 року № АД-176/2008/143-47 «Про
застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) походженням з Російської
Федерації» в наступній редакції: «для
експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім», що
розташований за адресою: 115054, Російська
Федерація, м. Москва, вул. Дубінінська,
53, будівля 6-0 %».

Позивач подав до суду заяву про зміну
позовних вимог від 09.09.2014 року, в якій
просив:

визнати протиправним та скасувати
рішення в частині, що стосується ВАТ
«МХК «ЄвроХім» рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі №
АД-315/2014/4421-06 від 01.07.2014 року «Про зміну
та продовження антидемпінгових
заходів щодо імпорту в Україну нітрату
амонію (аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації», яким були
змінені антидемпінгові заходи,
застосовані рішенням Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі від
21.05.2008 року № АД-176/2008/143-47 (із змінами і
доповненнями, внесеними 30 жовтня 2010
року);

визнати, що до ВАТ «МХК «ЄвроХім» не
застосовуються антидемпінгові заходи
та відновити дію попередньої редакції
рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 21.05.2008 №
АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями,
внесеними 30 жовтня 2010 року) в частині,
що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», а
саме абзац третій п. 2.4 рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі від 21.05.2008 № АД-176/2008/143-47 «Про
застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) походженням з Російської
Федерації» в наступній редакції: «для
експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім», що
розташований за адресою: 115054, Російська
Федерація, м. Москва, вул. Дубінінська,
53, будівля 6-0 %»;

зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України,
Міжвідомчу комісію з міжнародної
торгівлі в подальшому утримуватися від
дій щодо включення ВАТ «МХК «ЄвроХім» в
наступні перегляди антидемпінгових
заходів щодо імпорту в Україну нітрату
амонію (аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації, застосованих
рішенням Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 21.05.2008 року №
АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями);

зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України,
Міжвідомчу комісію з міжнародної
торгівлі, невідкладно опублікувати
резолютивну частину рішення суду у
газеті Урядовий Кур'єр, після набрання
рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується з вказаним
рішенням в частині, що стосується
позивача, вважає його протиправним,
таким, що прийняте відповідачем 2 в
порушення положень Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту» від 22.12.1998
року № 330-XIV, норм Угоди про
застосування Статті VI Генеральної
угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, що
призвело до порушень законних прав та
інтересів позивача та підлягає
скасуванню в частині, що стосується
позивача.

Позивач вважає висновки відповідача 1 у
«Матеріалах Міністерства економічного
розвитку та торгівлі України,
надіслані за підсумком проведення
переглядів антидемпінгових заходів
(проміжного та у зв'язку із закінченням
строку їх застосування) щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) походженням із Російської
Федерації» безпідставними та такими,
що суперечать фактичним обставинам
справи, оскільки факт відсутності
демпінгу та від'ємне значення
демпінгової маржі та встановлення
розміру ставки антидемпінгового мита
для позивача в розмірі 0% було
встановлено постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.02.2009 року у справі № 5/411, залишеною без
змін судами апеляційної та касаційної
інстанції, та повинно
використовуватися відповідачем 1 у
всіх подальших правовідносинах, що
виникають з позивачем.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 позовні
вимоги не визнав повністю з підстав,
зазначених у запереченнях та просив
суд відмовити у задоволенні позову
повністю.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач 1 зазначив, що під час
проведення переглядів антидемпінгових
заходів щодо імпорту в Україну нітрату
амонію (аміачної селітри) з Російської
Федерації Мінекономрозвитку
правомірно керувалося положенням
Закону України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту» з урахуванням
норм Угоди про застосування Статті VI
Генеральної угоди з тарифів та
торгівлі 1994 року.

Представник відповідача 2 заперечував
проти позову, вважаючи позовні вимоги
безпідставними та зазначив, що рішення
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законом, з урахуванням
положень Угоди, обґрунтовано, а тому
відсутні підстави для його скасування
в частині.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на
14.08.2014 року, судом залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
позову - публічне акціонерне
товариство «Рівне Азот» () (далі - третя особа 4, ПАТ «Рівне
Азот»), публічне акціонерне товариство
«Азот» () (далі - третя
особа 5, ПАТ «Азот»).

Представник третьої особи 4 проти
позову заперечував та вважає, що у
Мінекономрозвитку та Комісії не було
правових підстав виключати ВАТ «МХК
«ЄвроХім» з переглядів
антидемпінгових заходів, а при
визначенні нормальної вартості для
цілей встановлення демпінгової маржі
відповідач 1 діяв у відповідності із
положеннями Закону України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту» та Угоди про
застосування антидемпінгових заходів.
Просив відмовити у задоволенні позову
ВАТ «МХК «ЄвроХім» в повному обсязі.

Представники третьої особи 5 проти
позову заперечували з підстав,
викладених у запереченнях та просили
відмовити у задоволенні позову
повністю.

В судовому засіданні, призначеному на
02.09.2014 року, судом залучено до участі у
справу в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
позову - приватне акціонерне
товариство «Сєвєродонецьке об'єднання
«Азот» () (далі - третя
особа 6, ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання
«Азот») та публічне акціонерне
товариство «Концерн Стірол» () (далі - третя особа 7, ПАТ
«Концерн Стірол»).

Представник третьої особи 6 проти
позову заперечував та просив відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю.

Третя особа 7 не прибула, про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином, заяв про
розгляд справи за її відсутності не
надала.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Рівне Азот», ПАТ «Азот», ПАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», ПАТ
«Концерн Стірол», які є національним
товаровиробником, звернулись з вимогою
про перегляд антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням із
Російської Федерації у зв'язку із
закінченням строків їхнього
застосування.

На підставі вимоги національного
товаровиробника та звіту і висновків
Мінекономрозвитку, Комісією прийнято
рішення № АД-294/2013/4423-06 від 24.05.2013 року,
яким порушено процедуру перегляду
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) походженням із Російської
Федерації у зв'язку із закінченням
строку їх застосування (Основний
перегляд).

В подальшому, Комісія прийняла рішення
№ АД-296/2013/4423-06 від 02.07.2014 року, згідно з
яким порушила проміжний перегляд
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) походженням з Російської
Федерації.

Рішення № АД-296/2013/4423-06 від 02.07.2014 року
було опубліковано 04.07.2013 року у газеті
Урядовий Кур'єр № 117 та набрало
чинності у день публікації (Проміжний
перегляд).

Відповідно до листа вих. №20130716/1 від
16.07.2013 року у Мінекономрозвитку ВАТ
«МХК «ЄвроХім», ВАТ «Невинномизький
Азот» та ВАТ «Новомосковська
акціонерна компанія «Азот»
зареєструвались в якості зацікавлених
осіб у Основному перегляді, про що
прийнято рішення № АД-294/2013/4423-06 від
24.05.2013 року.

Також, згідно з листом вих. №20130805/1 від
05.08.2013 року в Мінекономрозвитку
зареєструвались в якості зацікавлених
осіб у Проміжному Перегляді, що
порушено відповідно до Рішення №
АД-296/2013/4423-06 від 02.07.2014 року - ВАТ «МХК
«ЄвроХім», ВАТ «Невинномизький Азот»
та ВАТ «Новомосковська акціонерна
компанія «Азот».

Мінекономрозвитку 25.06.2014 року
звернулось до заінтересованих сторін
переглядів антидемпінгових заходів
(проміжного та у зв'язку із закінченням
строку їх застосування) із листом вих.
№4421-10/21367-07 та направили для коментарів
«Матеріали Міністерства економічного
розвитку та торгівлі України,
надіслані за підсумком проведення
переглядів антидемпінгових заходів
(проміжного та у зв'язку із закінченням
строку їх застосування) щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) походженням із Російської
Федерації». Строк відповіді
встановлений до 27.06.2014 року.

В свою чергу, ВАТ «МХК «ЄвроХім», ВАТ
«Невинномизький Азот» та ВАТ
«Новомосковська акціонерна компанія
«Азот» надіслали коментар на висновки
Мінекномрозвитку від 27.06.2014 року
стосовно результатів проведення
переглядів антидемпінгових заходів.

В подальшому, Комісією розглянуто звіт
та висновки Мінекономрозвитку про
результати проведення переглядів
антидемпінгових заходів (проміжного та
у зв'язку із закінченням строку їх
застосування) щодо імпорту в Україну
нітрату амонію (аміачної селітри)
походженням з Російської Федерації та
прийнято рішення № АД-315/2014/4421-06 від
01.07.2014 року.

Зазначеним рішенням вирішено, зокрема,
за результатами проведення Проміжного
перегляду антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації, порушеного
рішенням Комісії від 02.07.2013 року №
АД-296/2013/4423-Об, антидемпінгові заходи,
застосовані рішенням Комісії від 21.05.2008
року № АД-176/2008/143-47, змінити шляхом
установлення розміру ставки
антидемпінгового мита на рівні:

для експортера ВАТ «Дорогобуж» - 20,51 %;

для експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім» - 36.03
%;

для інших експортерів та загалом для
Російської Федерації - 36,03 %.

Також, зазначеним рішенням дію
антидемпінгових заходів, застосованих
рішенням Комісії від 21.05.2008 року №
АД-176/2008/143-47, продовжено строком на п'ять
років.

Дію антидемпінгових заходів змінено та
продовжено з моменту набрання чинності
цим рішенням.

Дію антидемпінгових заходів змінено та
продовжено щодо імпорту в Україну
товару, що має такий опис: добрива
мінеральні або хімічні, азотні: нітрат
амонію (аміачна селітра) марки Б - NH4N03,
що виробляється відповідно до ГОСТ 2-85
(сумарна масова частка нітратного і
амонійного азоту в перерахунку на азот
у сухій речовині становить не менше 34
відсотків) та класифікується згідно з
УКТЗЕД за кодом 3102 30 90 00.

Рішення № АД-315/2014/4421-06 від 01.07.2014 року
було опубліковано 08.07.2014 року у газеті
Урядовий Кур'єр № 120 та набрало
чинності з дня опублікування.

ВАТ «МХК «ЄвроХім» вважаючи, що рішення
прийняте з порушенням норм
законодавства та призвело до порушення
його прав та законних інтересів,
звернулись з відповідним позовом до
суду.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Законом України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» від
16.04.1991 року № 959-XII встановлено, що
державне регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
здійснюється Міжвідомчою комісією з
міжнародної торгівлі.

Зокрема, відповідно ч. 7 ст. 9 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність», Міжвідомча комісія з
міжнародної торгівлі, крім іншого:

- забезпечує проведення єдиної
зовнішньоекономічної політики при
здійсненні суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності
виходу на зовнішній ринок, координацію
їх зовнішньоекономічної діяльності, в
тому числі відповідно до міжнародних
договорів України;

- здійснює оперативне державне
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності в Україні відповідно до
законодавства України;

- приймає рішення про порушення і
проведення антидемпінгових,
антисубсидиційних або спеціальних
розслідувань та застосування
відповідно антидемпінгових,
компенсаційних або спеціальних
заходів.

Механізм захисту національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту з інших країн, митних союзів
або економічних угруповань, а також
засади і порядок порушення та
проведення антидемпінгових
розслідувань і застосування
антидемпінгових заходів регулюється
спеціальним Законом України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту» від 22.12.1998
року № 330-XIV.

Цей Закон застосовується щодо імпорту
товару, який є об'єктом демпінгу, якщо
такий імпорт заподіює шкоду
національному товаровиробнику
подібного товару.

Товар вважається об'єктом демпінгу,
якщо в країні імпорту його експортна
ціна є нижчою від порівнянної ціни на
подібний товар у країні експорту в
звичайних торговельних операціях.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту», проведення
антидемпінгового розслідування в
Україні здійснюється на засадах,
визначених цим Законом, уповноваженими
на це центральними органами виконавчої
влади - Міністерством, центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, а
також Комісією.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту» на
засіданнях Комісії приймаються
рішення: 1) про порушення
антидемпінгового розслідування; 2) про
позитивні або негативні висновки
стосовно наявності демпінгу та методи,
що дають можливість визначити
демпінгову маржу; 3) про позитивні або
негативні висновки щодо наявності
шкоди та її розмір; 4) щодо визначення
причинно-наслідкового зв'язку між
демпінговим імпортом та шкодою; 5) про
застосування антидемпінгових заходів;
6) з інших питань в межах повноважень,
передбачених цим Законом.

Попередні антидемпінгові заходи та
остаточні антидемпінгові заходи
застосовуються щодо імпорту товарів,
які ввозяться на митну територію
країни імпорту, після дати набрання
чинності відповідним рішенням Комісії
про застосування цих заходів, за
винятками, визначеними цим Законом (ст.
17 Закону України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту»).

Статтею 18 Закону України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту» передбачено
строк дії антидемпінгових заходів і
загальні положення щодо їх перегляду.

Зокрема, вказаною правовою нормою
визначено, що антидемпінгові заходи
застосовуються згідно з відповідним
рішенням Комісії протягом строку та у
розмірі, необхідному для усунення
демпінгу, що заподіює шкоду.

Рішення про застосування
антидемпінгових заходів втрачає
чинність через п'ять років від дати їх
застосування або через п'ять років від
дати винесення Комісією останнього
рішення про перегляд антидемпінгових
заходів, результатом якого було
встановлення факту наявності демпінгу
та шкоди, у разі, якщо під час цього
перегляду Комісією не було зроблено
висновки про те, що закінчення дії
антидемпінгових заходів сприятиме
продовженню дії або поновленню
демпінгу та заподіянню шкоди.

Вимоги статей 12 і 13 цього Закону, за
винятком встановлених ними строків,
поширюються на порядок перегляду
антидемпінгових заходів, який
здійснюється відповідно до статей 18 -23
цього Закону.

Перегляд антидемпінгових заходів
здійснюється у стислі строки і
закінчується, як правило, не пізніше
ніж через 12 місяців від дати порушення
такого перегляду.

Міністерство здійснює перегляд
антидемпінгових заходів згідно з
відповідним рішенням Комісії.

Порядок перегляду антидемпінгових
заходів у зв'язку із закінченням строку
їх застосування передбачений статтею 19
Закону України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту», а також
пунктами 11.2.- 11.4 Угоди про застосування
статті VI Генеральної угоди з тарифів та
торгівлі 1994 року.

Так, перегляд антидемпінгових заходів
у зв'язку із закінченням строку їх
застосування порушується на вимогу
національного товаровиробника або
органу виконавчої влади в країні
імпорту. До прийняття Комісією
відповідного рішення за результатами
цього перегляду дія антидемпінгових
заходів не припиняється.

Не пізніше ніж за три місяці до
закінчення п'ятирічного строку
застосування антидемпінгових заходів
національний товаровиробник або
органи виконавчої влади в країні
імпорту можуть подати Міністерству
вимогу про перегляд антидемпінгових
заходів у зв'язку із закінченням строку
їх застосування.

Перегляд антидемпінгових заходів у
зв'язку із закінченням строку їх
застосування порушується у разі, якщо
вимога про такий перегляд містить
достатні докази того, що припинення
антидемпінгових заходів ймовірно
спричинить продовження дії або
поновлення демпінгу та заподіяння
шкоди.

У процесі перегляду антидемпінгових
заходів у зв'язку із закінченням строку
їх застосування експортери, імпортери,
компетентні органи та українські
виробники мають можливість доповнити,
спростувати або прокоментувати вимогу
про перегляд антидемпінгових заходів і
висновки Міністерства, що містять
належним чином обґрунтовані і подані
Міністерству докази щодо можливості
продовження або поновлення демпінгу та
шкоди у зв'язку із припиненням дії
антидемпінгових заходів.

Міністерство повинно опублікувати у
газеті повідомлення про фактичне
закінчення строку застосування
антидемпінгових заходів.

Комісія може переглядати необхідність
продовження застосування
антидемпінгових заходів на підставі
обґрунтованої вимоги органу
виконавчої влади в країні імпорту,
експортера, імпортера або
національного товаровиробника за
умови, що від дати застосування
остаточних антидемпінгових заходів
пройшов строк не менше одного року.
Така вимога повинна подаватися
Міністерству та містити достатні
докази та обгрунтування необхідності
проміжного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення стала вимога національного
товаровиробника - ПАТ «Рівне Азот», ПАТ
«Азот», ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання
«Азот», ПАТ «Концерн Стірол» про
перегляд антидемпінгових заходів щодо
імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням із
Російської Федерації у зв'язку із
закінченням строків їхнього
застосування.

На підставі вказаної вимоги
національного товаровиробника та
звіту і висновків Мінекономрозвитку
Комісією прийнято рішення №
АД-294/2013/4423-06 від 24.05.2013 року про
порушення процедури перегляду
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) походженням із Російської
Федерації у зв'язку із закінченням
строку їх застосування (Основний
перегляд).

Відповідно до листа вих. №20130716/1 від
16.07.2013 року в Мінекономрозвитку, ВАТ
«МХК «ЄвроХім», ВАТ «Невинномизький
Азот» та ВАТ «Новомосковська
акціонерна компанія «Азот»
зареєструвались в якості зацікавлених
осіб у Основному перегляді.

На підставі ст. 20 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту», п. 11.2 Угоди
про застосування статті VI Генеральної
угоди з тарифів та торгівлі 1994 року та
рішення № АД-296/2013/4423-06 від 02.07.2014 року,
Комісією порушено проміжний перегляд
антидемпінгових заходів щодо імпорту
нітрату амонію (аміачної селітри)
походженням з Російської Федерації.

Рішення № АД-296/2013/4423-06 від 02.07.2014 року
було опубліковано 04.07.2013 року у газеті
Урядовий Кур'єр № 117 та набрало
чинності у день публікації (Проміжний
перегляд).

Судом з матеріалів справи встановлено,
що в антидемпінговому розслідуванні
були зареєстровані також зацікавлені
особи: ВАТ «МХК «ЄвроХім», ВАТ
«Невинномизький Азот» та ВАТ
«Новомосковська акціонерна компанія
«Азот».

Розділом ІІІ Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту» визначений
порядок порушення антидемпінгової
процедури та проведення
антидемпінгового розслідування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту» у
повідомленні про порушення
антидемпінгового розслідування
повинні міститися такі відомості:

1) інформація про порушення
антидемпінгового розслідування;

2) визначення товару, що є об'єктом
розслідування, і заінтересованих
країн;

3) короткий виклад відомостей,
отриманих Міністерством;

4) про те, що корисна для розслідування
інформація повинна передаватися до
Міністерства;

5) строки, протягом яких:

інші сторони антидемпінгового
розслідування можуть повідомити
Міністерство про свою
заінтересованість, а також письмово
викласти свої коментарі щодо цього
антидемпінгового розслідування та
подати іншу необхідну інформацію.
Зазначені коментарі та інша інформація
враховуються Міністерством в ході
антидемпінгового розслідування, якщо
ці коментарі та інформація подаються
до Міністерства в строки, встановлені у
цьому повідомленні;

заінтересовані сторони можуть
вимагати проведення слухань у
Міністерстві відповідно до частини
шостої статті 13 цього Закону.

Положеннями ч. 3 ст. 13 Закону України
«Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту», Міністерство має право
вимагати від заінтересованих сторін
надання інформації та доказів,
необхідних для проведення
антидемпінгового розслідування. Така
вимога є обов'язковою для
заінтересованих сторін і підлягає
виконанню ними у строк, встановлений
Міністерством.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону України
«Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту», заявники та заінтересовані
сторони, які повідомили Міністерство
про свою заінтересованість відповідно
до частини дванадцятої статті 12 цього
Закону, а також компетентні органи
країни експорту можуть за письмовим
запитом ознайомитися з усією
інформацією, наданою заінтересованою
стороною, за винятком службових
документів Міністерства та Комісії,
якщо ця інформація:

1) стосується захисту їх інтересів;

2) не є конфіденційною відповідно до
статті 32 цього Закону;

3) використовується в антидемпінговому
розслідуванні.

Заінтересовані сторони можуть подати
коментарі до цієї інформації, які
враховуються Міністерством у процесі
антидемпінгового розслідування за
умови, що вони є достатньо
обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
Мінекономрозвитку 25.06.2014 року
звернулось до заінтересованих сторін
переглядів антидемпінгових заходів
листом вих. №4421-10/21367-07 та направили для
коментарів «Матеріали Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України, надіслані за підсумком
проведення переглядів антидемпінгових
заходів (проміжного та у зв'язку із
закінченням строку їх застосування)
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням із
Російської Федерації». Строк відповіді
до 27.06.2014 року.

Позивачем разом з ВАТ «Невинномизький
Азот» та ВАТ «Новомосковська
акціонерна компанія «Азот» подано до
Мінекономрозвитку коментар стосовно
результатів проведення переглядів
антидемпінгових заходів.

Відповідачем 1 проведено Проміжний
перегляд антидемпінгових заходів щодо
імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації з урахуванням
поданих коментарів, в результаті чого
визначено розмір ставки
антидемпінгового мита, зокрема, для
експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім» - 36.03 %.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначив, що відповідачем 1
безпідставно відмовлено у виключенні
його, ВАТ «Невинномиський Азот» та ВАТ
«Новомосковська акціонерна компанія
«Азот» із Переглядів, що є порушенням
Угоди. Також позивач вказує на
неправомірний висновок відповідача 1
щодо наявності демпінгової маржі,
матеріали не містять аналізу
причинно-наслідкового зв'язку.

В той час, на обґрунтування своєї
позиції позивач посилається на те, що
факти відсутності демпінгу та
від'ємного значення демпінгової маржі
встановлені судовим рішенням, яке
набрало законної сили, відповідно до
якого для експортера ВАТ «МХК
«ЄвроХім» було встановлено нульову
ставку антидемпінгового мита.

З приводу цього суд зазначає наступне.

В межах даної справи встановлено, що
Комісією на підставі поданих
Мінекономрозвитку висновків про
результати антидемпінгового
розслідування щодо імпорту в Україну
нітрату амонію (аміачної селітри)
походженням з Російської Федерації,
прийнято рішення № АД-176/2008/143-47 від
21.05.2008 року, яким, зокрема, вирішено
застосувати строком на 5 років
остаточні антидемпінгові заходи
шляхом запровадження справляння
остаточного антидемпінгового мита
щодо імпорту в Україну товару
походженням з Російської Федерації, що
має такий опис: добрива мінеральні або
хімічні, азотні; нітрат амонію (аміачна
селітра) марки Б - NH4NО3, що виробляється
відповідно до ГОСТ 2-85 (сумарна масова
частка нітратного і амонійного азоту в
перерахунку на азот у сухій речовині
становить не менше 34 відсотків) та
класифікується згідно з УКТЗЕД за
кодом 3102 30 90 00. Остаточні
антидемпінгові заходи застосовуються
до зазначеного товару.

Розмір ставки остаточного
антидемпінгового мита згідно
вказаного рішення становить, зокрема,
для ВАТ «МХК «ЄвроХім» становила 10,78 %.

Це рішення було надруковано в газеті
«Урядовий кур'єр» № 97 від 29.05.2008 року та
набрало чинності через 30 днів з дня
такого опублікування.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
в частині, що стосується ВАТ «МХК
«ЄвроХім», позивач звернувся до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.02.2009 року в адміністративній справі №
5/411 адміністративний позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі №АД-176/2008/143-47 від
21 травня 2008 року «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації» в частині, що
стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2009 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20.05.2010 року постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.02.2009 року залишено без змін.

На виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.02.2009 у справі № 5/411 Комісією
розглянуто матеріали
Мінекономрозвитку та керуючись
положеннями статті 5 Закону України
«Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту», прийнято рішення №
АД-245/2010/4403-47 від 25.10.2010 року.

Зазначеним рішенням скасовано в
частині, що стосується ВАТ «МХК
«ЄвроХім», рішення від 21.05.2008 року №
АД-176/2008/143-47 «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації» та змінено абз. 3
п. 2.4 рішення від 21.05.2008 року №
АД-176/2008/143-47, а саме викладено в
наступній редакції: «для експортера
ВАТ «МХК «ЄвроХім», що розташований за
адресою: 115114, Російська Федерація, м.
Москва, Кожевнічеський проїзд, 4, буд. 1,2
- 0 %;».

З огляду на викладене, суд зазначає, що
будь-які судові рішення відносно ВАТ
«Невинномиський Азот» та ВАТ
«Новомосковська акціонерна компанія
«Азот» не приймались. Зазначені
компанії не були учасниками судового
процесу, з огляду на це, судові рішення,
а також будь-які висновки, що в них
містяться, стосуються саме ВАТ «МХК
«ЄвроХім» і не стосується будь-яких
інших компаній. Таким чином, твердження
позивача в даному випадку є
безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону
України «Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту», у разі прийняття рішення про
анулювання антидемпінгових заходів
лише для окремих експортерів, а не для
сукупності країн ці експортери
залишаються суб'єктами цієї
антидемпінгової процедури і можуть
бути суб'єктами нового
антидемпінгового розслідування в разі
порушення відповідно до цього розділу
наступного перегляду антидемпінгових
заходів.

Беручи до уваги зазначене, на
переконання суду, Мінекономрозвитку не
мало правових підстав не розглядати
ВАТ «МХК «ЄвроХім», ВАТ
«Невинномиський Азот» та ВАТ
«Новомосковська акціонерна компанія
«Азот» суб'єктами переглядів
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрат амонію (аміачної
селітри) походженням з Російської
Федерації, оскільки як уже встановлено
судом, відповідачем 1 рішенням №
АД-296/2013/4423-06 від 02.07.2014 року порушено
Проміжний перегляд антидемпінгових
заходів у зв'язку із закінченням строку
їх застосування, а ВАТ «МХК «ЄвроХім»,
ВАТ «Невинномиський Азот» та ВАТ
«Новомосковська акціонерна компанія
«Азот» були зареєстровані на підставі
їх клопотань як заінтересовані сторони
зазначених переглядів, які надавали
інформацію та докази на захист власних
інтересів.

Суд критично ставиться до тверджень
позивача про те, що факти відсутності
демпінгу та від'ємного значення
демпінгової маржі встановлені судовим
рішенням, яке набрало законної сили, а
тому не підлягають подальшому
доказуванню та повинні
використовуватися відповідачем у всіх
подальших правовідносинах, що
виникають з позивачем, не змінюючи при
цьому ставку антидемпінгового мита для
експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім» (0 %).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За змістом ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, хоча позивач і посилається на
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, у
якій брали участь ті самі особи, однак у
згаданій справі мали місце дещо інші
фактичні обставини справи, аніж ті, які
є предметом дослідження у даній, адже
предметами розгляду цих двох справ є
різні рішення, прийняті відповідачем. А
тому обставини, встановлені у
згаданому рішенні, не можуть вважатись
доказами у цій справі, а норми ст.72 КАС
України щодо них не розповсюджуються.

Позивач стверджує, що основні висновки
Мінекономрозвитку, зроблені за
результатами проведення Переглядів, не
містили аналізу причинно-наслідкового
зв'язку.

Позивач стверджує, що у матеріалах
Міністерства відсутня інформація щодо
дослідження причинно-наслідкового
зв'язку між демпінговим імпортом та
шкодою, а отже, нібито відсутні
підстави для застосування
антидемпінгових заходів.

Наявність причинно-наслідкового
зв'язку є фундаментальним критерієм
для застосування антидемпінгових
заходів при проведенні первісного
розслідування, проте повторні
розслідування з перегляду
антидемпінгових заходів мають іншу
мету, тому вимога повторного
дослідження причинно-наслідкового
зв'язку не висувається.

Апеляційний орган COT зазначив, що «якщо
встановити вимогу досліджувати
причинно-наслідковий зв'язок між
демпінговим імпортом та матеріальною
шкодою при проведенні повторних
розслідувань з метою перегляду
антидемпінгових заходів, то повторне
розслідування нічим не буде
відрізнятись від первісно проведеного
розслідування».

Відповідно до листа Мінекономрозвитку
від 25.06.2014 року вих. №4421-10/21367-07 з яким
відповідач 1 звернувся до
заінтересованих сторін переглядів
антидемпінгових заходів у зв'язку із
закінченням строку їх застосування з
висновками та звітом, які містили
аналіз того, чи були застосовані
антидемпінгові заходи для усунення
факту шкоди національному
товаровиробникові, проводилось
дослідження наслідків демпінгового
імпорту на становище національного
товаровиробника, проводився аналіз
доказів того, що становище експортерів
або економічні умови є такими, за яких
не виключається ймовірність
виникнення нових видів демпінгу, що
заподіюватиме шкоду відповідно до
статей 19, 20 Закону.

Зокрема, було проведено аналіз цін
демпінгового імпорту та собівартості
національного товаровиробника, за
підсумками якого було зроблено
висновок, що протягом періоду
дослідження ціни імпорту в Україну
товару були нижчими, ніж ціна
реалізації та собівартість
аналогічного товару, який
реалізовував національний
товаровиробник на внутрішньому ринку
України.

Крім цього, було проаналізовано
наведену заінтересованими сторонами
низку факторів, які можуть бути
причиною завдання шкоди національному
товаровиробнику незалежно від
наявності демпінгового імпорту.

Однак, було визначено, що наведені
фактори не можуть розглядатися як такі,
що завдають значної шкоди
національному товаровиробнику
незалежно від наявності демпінгового
імпорту.

Водночас, при проведенні Переглядів
Мінекономрозвитку не було зобов'язане
заново досліджувати наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
демпінговим імпортом та матеріальною
шкодою, оскільки положення ч. 4 ст. 16
Закону та ст. 3.5 Угоди застосовуються
при проведенні первісних розслідувань
і не застосовуються при проведенні
Переглядів.

Отже, твердження позивача про
відсутність аналізу
причинно-наслідкового зв'язку
Мінекономрозвитку є необґрунтованими.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначив про пріоритетність норм
міжнародного права над національним,
та імплементації норм СОТ до
законодавства України.

Згідно із статтею XVI Марракеської угоди
про заснування Світової організації
торгівлі кожен член цієї організації
повинен забезпечити відповідність
своїх законів, правил та
адміністративних процедур його
зобов'язанням, передбаченим угодами COT.
Україна стала членом COT з 16 травня 2008
року.

У рамках Світової організації торгівлі
остаточне встановлення факту
порушення членом своїх зобов'язань
можливе лише після розгляду за
зверненням іншого члена COT відповідної
справи Групою експертів та Апеляційним
органом (у разі подання апеляції) і
затвердження звітів згаданих структур
Органом врегулювання суперечок
відповідно до Домовленості про правила
та процедури вирішення спорів.

Відповідно до статті 17.1 Угоди про
застосування статті VI Генеральної
угоди з тарифів та торгівлі 1994 року за
винятком тих випадків, якщо
передбачено інше, до консультацій та
врегулювання суперечок за Угодою
застосовується домовленість про
врегулювання суперечок. Відповідно до
статті 17.2 цієї Угоди кожний член COT
прихильно розглядає заяви та надає
адекватні можливості для консультацій
стосовно заяв, зроблених іншим членом
COT щодо будь-якої справи, яка впливає на
дію цієї Угоди.

Закон України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту» відповідає
принципам СОТ, не був і не є предметом
розгляду у Органі врегулювання
суперечок, який є єдиним органом СОТ, що
може приймати рішення щодо
відповідності законодавства
положенням СОТ.

З дати набуття членства України у СОТ
жодна з країн - членів СОТ не зверталася
до Органу з врегулювання суперечок
щодо невідповідності Закону України
"Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту" України за угодами цієї
міжнародної організації.

Отже, під час проведення переглядів
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) з Російської Федерації
Міністерство правомірно керувалося
положенням Закону України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту» та нормами Угоди
про застосування статті VI Генеральної
угоди з тарифів та торгівлі 1994 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 13 Закону України
«Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту», міністерство подає Комісії
звіт про результати проведення
антидемпінгової процедури. Рішення про
порушення антидемпінгового
розслідування приймає Комісія за
поданням Міністерства, як правило, в
30-денний строк з дня подання скарги.
Таке рішення приймається на підставі
доказів, що підтверджуються фактичними
даними антидемпінгової процедури. У
рішенні про порушення
антидемпінгового розслідування
Комісія доручає Міністерству:

1) терміново розпочати антидемпінгове
розслідування;

2) опублікувати повідомлення про його
порушення в друкованому органі
Кабінету Міністрів України (далі -
газета).

Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту», у разі, якщо
під час перегляду антидемпінгових
заходів Міністерство робить
позитивний або негативний висновок
щодо наявності демпінгу та (або)
шкоди, Міністерство готує звіт з
відповідними пропозиціями та передає
його Комісії. На підставі цього звіту
Комісія може прийняти одне з таких
рішень:

1) анулювати або продовжити
антидемпінгові заходи відповідно до
статті 19 цього Закону;

2) анулювати, продовжити або змінити
антидемпінгові заходи відповідно до
статей 20 і 21 цього Закону.

В свою чергу, Комісія у межах своєї
компетенції приймає рішення,
організовує та контролює їх виконання.
У голосуванні за прийняття
відповідного рішення можуть брати
участь тільки члени Комісії (ст. 5
Закону України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту»).

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
Комісією розглянуто звіт та висновки
Мінекономрозвитку про результати
проведення переглядів антидемпінгових
заходів (проміжного та у зв'язку із
закінченням строку їх застосування)
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації та прийнято
рішення № АД-315/2014/4421-06 від 01.07.2014 року.

Беручи до уваги все вище викладене в
сукупності, враховуючи те, що при
прийнятті спірного рішення,
відповідачі діяли у межах наданих їм
повноважень та на підставі, що
передбачені чинним законодавством, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог в цій
частині та відсутність підстав для їх
задоволення.

Щодо позовної вимоги позивача, в якій
просить відновити дію попередньої
редакції рішення Комісії від 21.05.2008
року №АД-176/2008/143-47 «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації» в частині, що
стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», а саме,
абзац третій п. 2.4 цього рішення Комісії
в наступній редакції: «для експортера
ВАТ МКХ «ЄвроХім», що розташований за
адресою: 115054, Російська Федерація, м.
Москва, вул. Дубінінська, 53, будівля 6 -
0%», суд зазначає наступне.

Статтею 162 КАС України передбачені
способи, у які адміністративний суд
уповноважений захистити порушені
права позивача у разі задоволення
позовних вимог.

Згаданою нормою не передбачений такий
спосіб порушених прав, як відновлення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень у запропонованій
позивачем редакції.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
передбачено, що суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень. Проте, виходячи з
принципу законності, закріпленого у
статті 9 КАС України, суд в будь-якому
випадку повинен обрати спосіб захисту
порушених прав, передбачений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту» рішення про
застосування антидемпінгових заходів
втрачає чинність через п'ять років від
дати їх застосування або через п'ять
років від дати винесення Комісією
останнього рішення про перегляд
антидемпінгових заходів, яким було
встановлено факт наявності демпінгу та
шкоди, у разі, якщо під час цього
перегляду Комісією не було зроблено
висновків про те, що закінчення дії
антидемпінгових заходів сприятиме
продовженню дії або поновленню
демпінгу та заподіянню шкоди.

Рішення від 21.05.2008 року № АД-176/2008/143-47
набрало чинності 28.06.2008 року.
Відповідно до вказаного рішення
остаточні антидемпінгові заходи
застосовувались з дня набрання
чинності рішенням Комісії та
застосовувались строком на п'ять років
до 28.06.2013 року.

Починаючи з 28.06.2013 року застосування
антидемпінгових заходів здійснювалось
на підставі рішення Комісії від 24.05.2013
року № АД-294/2013/4423-06 «Про порушення та
проведення перегляду антидемпінгових
заходів щодо імпорту в Україну нітрату
амонію (аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації у зв'язку із
закінченням строку їх застосування» на
підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту».

Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту» передбачено
види рішень, які можуть бути прийняті
за результатами переглядів
антидемпінгових заходів. Цей перелік є
вичерпним, оскаржуване рішення Комісії
було прийнято з урахуванням такого
переліку.

Окрім того, Законом передбачено, який
саме орган має повноваження проводити
антидемпінгові розслідування,
здійснювати процедуру перегляду
антидемпінгових заходів та орган, до
компетенції якого належить прийняття
рішення за результатами проведення
антидемпінгового розслідування та
здійснення перегляду застосованих
антидемпінгових заходів, та визначений
порядок та підстави для прийняття
відповідних рішень, що є дискреційним
повноваженням суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що згідно зі змістом
Рекомендації № R (80) 2 Комітету
Міністрів державам-членам стосовно
реалізації адміністративними органами
влади дискреційних повноважень від
11.03.1980 під дискреційним повноваженням
слід розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обрати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Отже, під дискреційним повноваженням
потрібно розуміти таке повноваження,
яке надає певний ступінь свободи
адміністративному органу під час
прийняття рішення, тобто коли у межах,
визначених законом, адміністративний
орган має можливість самостійно (на
власний розсуд) вибрати один з кількох
варіантів рішення.

З огляду на вищезазначене задоволення
вимоги позивача в цій частині фактично
призведе до перебирання судом на себе
функцій Мінекономрозвитку та Комісії,
покладених на них Законом, до порушення
статей 6, 8 Конституції України, частин
першої і третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з цим позовна вимога
не підлягає задоволенню.

Крім того, положенням Закону України
«Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту» не передбачено можливість за
результатами перегляду прийняття
рішення про відновлення дії
попередньої редакції рішення Комісії в
частині, що стосується однієї із
сторін, а тому вимога позивача в цій
частині також є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зобов'язання
Мінекономрозвитку, Комісії в
подальшому утримуватися від дій щодо
включення Товариства в наступні
перегляди антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації, застосованих
рішенням Комісії від 21.05.2008 року №
АД-176/2008/143-47, задоволенню не підлягає,
оскільки позивач фактично намагається
за допомогою цього штучно створити для
себе недоторканість на майбутнє від
будь-якого оперативного державного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності щодо імпорту нітрату амонію
(аміачної селітри) в Україну.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначені положення,
відповідачі у справі, як суб'єкти
владних повноважень, виконали повністю
покладені на них обов'язки щодо
доказування правомірності прийняття
ними рішень та вчинення дій.

Натомість, позивачем не доведено
протиправності оскаржуваного рішення
та не надано достатньо доказів в
обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства
«Мінерально-хімічна компанія
«ЄвроХім» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 26.09.2014 року.

Головуючий суддя

В.П.Шулежко

Суддя

І.О.Іщук

Суддя

І.М.Погрібніченко