Справа № 645/7077/14-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/133/14
Справа № 645/7077/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова прапорщика
міліції Семененка Дмитра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом. Посилався на
те, що постановою інспектора ДПС
взводу № 7 РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Харкова прапорщика міліції Семененка
Дмитра Олександровича (надалі -
інспектор ДПС) серія ПС1 № 823537 від
26.08.2014 р. позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн.

Позивач вважає зазначену постанову
незаконною та необґрунтованою з
наступних підстав.

26.08.2014 року, приблизно о 13 год. 40 хв.,
позивач рухався на автомобілі Daewoo Lanos,
номерний знак НОМЕР_1, у напрямку виїзду
з міста по вул. Салтівське шосе.
Приблизно в цей же час його зупинив
інспектор ДАІ, пред'явивши прилад «TruCam
TC 000660», на якому зображено номерний
знак автомобіля позивача, який рухався
ніби то зі швидкістю 92 км/год. На
прохання ОСОБА_2 показати відео,
відзняте приладом, інспектор ДАІ
показав більш відділене фото, на якому
не видно не номерний знак автомобіля,
ні сам автомобіль. Але наполігши на
перегляді відео, інспектор ДАІ
увімкнув відео, на якому було видно, що
автомобіль позивача рухався у тісному
потоці. На думку позивача рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було прийнято за
відсутності доказів належності
швидкості, встановленої технічним
приладом, саме автомобілю позивача, так
як він рухався в щільному потоці
транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі та просив скасувати постанову,
винесену інспектором ДПС взводу № 7
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
прапорщика міліції Семененко Д.О. про
притягнення позивача
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
на підставі постанови серії ПС1 № 823537
від 26.08.2014 р., винесеної інспектором ДПС
взводу № 7 РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Харкова прапорщика міліції Семененко
Д.О., ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 300 грн. Із змісту постанови по
справі про адміністративне
правопорушення встановлено, що 26
серпня 2014 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний
знак НОМЕР_1, в м. Харкові по
Салтівському шосе, рухався зі
швидкістю 91 км/год, чим перевищив
максимально допустиму швидкість в
населеному пункті на 31 км/год, що є
порушенням п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Суд вважає, що вказана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена законно та
обґрунтовано, а тому залишає її без
змін, а адміністративний позов ОСОБА_2
- без задоволення.

При цьому суд виходить з
наступного.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху
України передбачено, що максимальна
швидкість руху транспортних засобів у
населених пунктах складає 60 км/год.

За перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год ч.1 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі від
п'ятнадцяти до

двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких увизначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки,відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що до
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення 26.08.2014
р. інспектором ДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ
з обслуговування м. Харкова
прапорщиком міліції Семененко Д.О. було
складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 953880, з якого вбачається, що 26
серпня 2014 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний
знак НОМЕР_1, в м. Харкові по
Салтівському шосе, рухався зі
швидкістю 91 км/год, чим перевищив
максимально допустиму швидкість в
населеному пункті на 31 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом «TruCam TC
000660»,

Факт роз'яснення позивачеві його
прав, передбачених ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП, наданої йому
можливості надати особисті письмові
пояснення по суті правопорушення,
підтверджується змістом протоколу.

Доводи позивача, висунуті ним після
накладення на нього адміністративного
стягнення стосовно того, що
встановлена приладом «TruCam TC 000660»
швидкість руху належала не його
автомобілю, а , можливо, іншому
автомобілю, що рухався поблизу, носять
ймовірний характер. Посилання позивача
на необхідність скасування
оскаржуваної постанови через
ненадання працівниками ДАІ на його
вимогу доказів на підтвердження його
порушення є безпідставними. Матеріали
справи свідчать про наявність в
матеріалах справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
фотопоказань технічного приладу «TruCam
TC 000660» про встановлення 26.08.2014 р. на
даній ділянці руху швидкості
автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак
НОМЕР_1 в 91 км/год.

На підставі наведеного вище, суд
приходить до висноку про наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винність
позивача в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, були
здійснені відповідачем на підставі
об'єктивних даних та підтверджені
належними доказами.

Крім того, судом встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 255
КУпАП складений уповноваженою на те
посадовою особою, зміст протоколу та
постанови відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, при обранні виду та розміру
адміністративного стягнення
враховано характер та обставини
скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора
ДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова прапорщика
міліції Семененка Дмитра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 823537 від 26.08.2014 року - залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій
кімнаті.

Суддя: