Справа № 2270/10174/11
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду М.Є. Ніколайчук,
розглянувши заяву Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. про
встановлення способу виконання
судового рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Апеляційного суду Хмельницької
області про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
звернувся до суду із заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду по справі
№2270/10174/11.

Заява обґрунтована тим, що державний
виконавець позбавлений можливості
виконати рішення Хмельницького
окружного адміністративного суду від
20.09.2011, оскільки ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачено, що
виконання судових рішень, боржниками
за якими є органи державної влади,
здійснюється Державною казначейською
службою України.

Просить суд встановити спосіб та
порядок виконання рішення суду шляхом
визначення твердої грошової суми, яка
підлягає стягненню та стягнення даної
суми коштів на користь ОСОБА_2 без
участі органів Державної виконавчої
служби України - в Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №845 від 03.08.2011 року
(із змінами) та ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. 03.09.2014 надіслав
клопотання про розгляд заяви про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду без участі
представника Апеляційного суду
Хмельницької області. При вирішенні
справи покладається на думку суду.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
судове засідання не з'явився. У поданій
до суду заяві про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду
просив суд розглянути заяву без участі
державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст.
128 КАС України у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заяву та
додані докази, суд вважає, що в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення слід
відмовити враховуючи наступне.

Суд встановив, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20.09.2011 у
справі №2270/10174/11 адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено частково та
постановлено визнати бездіяльність
Апеляційного суду Хмельницької
області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_2
компенсацію за роботу в умовах
режимних обмежень та недоплаті у
зв'язку з цим грошового утримання в
період з лютого 2006 року по квітень 2011
року включно протиправним; зобов'язано
Апеляційний суд Хмельницької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з
урахуванням вже виплачених коштів,
надбавку за роботу з секретною
інформацією форми №2 за період з лютого
2006 року по квітень 2011 року включно у
розмірі 15 % від посадового окладу судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.03.2014 вказане рішення
залишене без змін, а тому у
відповідності до ст. 254 КАС України
постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20.09.2011
набрала законної сили.

На виконання вказаного рішення суду
17.02.2012 видано виконавчий лист та 20.04.2012
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження.

У зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках Апеляційного суду
Хмельницької області та неможливістю
здійснити виплату заборгованості
ОСОБА_2 за постановленим судовим
рішенням ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
22.04.2014 змінено спосіб та порядок
виконання судового рішення в
адміністративній справі №2270/10174/11
шляхом проведення стягнення коштів за
рахунок бюджетної програми 0501150
"Виконання рішень судів на користь
суддів".

Розглянувши заяву державного
виконавця, що надійшла 27.08.2014, суд
зазначає наступне.

Щодо вимоги державного виконавця
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом визначення твердої
грошової суми, яка підлягає стягненню
та стягнення даної суми коштів на
користь ОСОБА_2, то як видно зі змісту
позовної заяви та постанови суду від
20.09.2011 позовні вимоги та висновки суду
були зобов'язального характеру, а в
поданій заяві державний виконавець
фактично визначає не зміну способу
виконання рішення, а новий предмет
позову, змінюючи позовні вимоги на
визначення твердої грошової суми, яка
підлягає стягненню.

В даному випадку спосіб, в який
державний виконавець просить змінити
виконання судового рішення не є зміною
чи встановленням способу і порядку
виконання судового рішення у розумінні
ст. 263 КАС України, а тому суд дійшов
висновку, що заява державного
виконавця у цій частині задоволенню не
підлягає.

Стосовно тверджень державного
виконавця, що відповідно до ч. 1 ст. 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
виконання судових рішень, боржниками
за якими є органи державної влади,
здійснюється Державною казначейською
службою України, а тому державний
виконавець позбавлений можливості
здійснити списання коштів із рахунків
боржника у примусовому порядку, суд
зазначає наступне.

Частиною 7 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
передбачено, що виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

Суд звертає увагу на те, що обов'язок
щодо забезпечення примусового
виконання рішення суду в частині
зобов'язання вчинити певні дії Законом
України «Про виконавче провадження»
покладено саме на органи державної
виконавчої служби.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадженняє»,
а також згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», на яку посилається
державний виконавець, на орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування, покладається обов'язок
виконання рішень суду, які стосуються
саме стягнення коштів з державного
органу.

Оскільки постанова Хмельницького
окружного адміністративного суду від
20.09.2011 має зобов'язальний характер, то
суд дійшов висновку, що виконання
рішення суду, яким зобов'язано
Апеляційний суд Хмельницької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з
урахуванням вже виплачених коштів,
надбавку за роботу з секретною
інформацією форми №2 за період з лютого
2006 року по квітень 2011 року включно у
розмірі 15 % від посадового окладу судді,
належить до повноважень виконавчої
служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

При цьому, частиною 2 цієї ж статті
передбачено, що суд у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи усе вище викладене, суд
дійшов висновку, що заява Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі №2270/10174/11 відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук