Справа № 815/5798/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5798/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши заяву Заступника
прокурора Одеської області про
забезпечення позову в
адміністративній справі №815/5798/14 за
позовом Заступника прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Рубан М.О., Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Рубан М.О.,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії та скасування
рішення про державну реєстрацію права
власності від 30.05.2014р. №13446564.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року
відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивач подав
також заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд заборонити вчиняти
будь-які дії щодо відчуження спірного
об'єкту нерухомості, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, право власності на
який зареєстровано за ОСОБА_2, шляхом
накладення арешту.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Разом з тим, суд зазначає, що вид
забезпечення позову повинен бути
відповідним позовним вимогам та вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи, або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність.

Дослідивши матеріали справи, суддя не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки такий
вид забезпечення позову як накладання
арешту не передбачений нормами
чинного КАС України.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Заступником прокурора у заяві не
обґрунтовано належним чином вимогу про
забезпечення позову, не наведено
посилань на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про неможливість задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
щодо забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора
Одеської області в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання ухвали.

Суддя
Л.М.Токмілова

09 жовтня 2014 року