Справа № 820/16570/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2014 р.
№ 820/16570/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Самігулліної К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.,

представників відповідача - Ізотова
П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова Павла Петровича про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - гр. ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просив суд скасувати постанову
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 20.08.2014
р. ВП №42565416 про стягнення виконавчого
збору з ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що спірною постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ від 20.08.2014 р. з нього
незаконно стягується виконавчий збір
за виконавчим провадженням № 42565416 про
стягнення заборгованості по договору
кредиту у сумі 91222, 59 грн., третейський
збір у розмірі 1312, 23 грн. на користь ПАТ
"Укрсрцбанк". З даною постановою
позивач не погоджується у повному
обсязі, вважає її незаконною, прийнятою
державним виконавцем з недотриманням
цілої низки положень ЗУ "Про виконавче
провадження". Так, 11.08.2014 р. позивач
отримав виклик до Жовтневого ВДВС, з
якого дізнався про існування щодо
нього виконавчого провадження про
стягнення суми боргу у розмірі 92534, 82
грн. 04.09.2014 р. він отримав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14.03.2014р. (ВП № 42565416) про
стягнення боргу у розмірі 92534,82 грн. на
користь ПАТ "Укрсоцбанк". Дана
постанова була винесена майже півроку
тому назад, а на все майно позивача
накладено заборону. В ході спілкування
з державним виконавцем позивач
дізнався про існування постанови про
стягнення з нього виконавчого збору.
При цьому, у електронному реєстрі
виконавчих проваджень інформація про
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору відсутня. 11.09.2014 р.
позивач звернувся до начальника
Жовтневого ВДВС ХМУЮ зі скаргою на
державного виконавця, за результатом
якої начальник виконавчої служби
констатував порушення державним
виконавцем порядку винесення спірної
постанови, але не скасував її.

Позивач стверджує, що станом на день
отримання постанови він у
добровільному порядку перерахував
банку суму заборгованості, у
передбачений законодавством термін.
Доказом цього, у т.ч. відмова банку
міститься в матеріалах виконавчого
провадження, а відтак у державного
виконавця не було законних підстав для
винесення спірної постанови.

Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
в позовній заяві, просили суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - старший
державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотов П.П. у судовому
засіданні не заперечував, що позов є
обґрунтованим, у вирішенні даної
справи поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу розгляду
адміністративним судом справ,
предметом яких є рішення, дії,
бездіяльність державної виконавчої
служби унормовані ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), котрі
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

З аналізу викладених вище норм права,
суд приходить до висновку, що виконавче
провадження являє собою сукупність
дій державного виконавця, спрямованих
на примусове виконання визначених
законом виконавчих документів. Суд
зазначає, що державним виконавцем
вчиняються дії з примусового
виконання, крім іншого, постанов
органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
на примусовому виконанні у Жовтневому
відділі ДВС Харківського МУЮ
знаходиться виконавче провадження №
42565416 по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
27.02.2014 р. про стягнення з гр. ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк"
заборгованості по договору кредиту в
сумі 91222,59 грн. та третейського збору у
сумі 1312,23 грн. (а.с.20).

14.03.2014 р. державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, якою боржнику - ОСОБА_1,
запропоновано добровільно сплатити
заборгованість та третейський збір на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" протягом 7
днів (а.с. 24), а також роз'яснено боржнику
його право та порядок оскарження
постанови державного виконавця,
попереджено про те, що у разі не
виконання боржником добровільно
рішення протягом встановленого строку,
рішення буде виконано примусово зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Разом з тим, як свідчать матеріали
виконавчого провадження, копія
згаданої вище постанови державного
виконавця отримана боржником - 04.09.2014р.
(а.с. 23).

Таким чином, своєчасно не отримавши
постанову державного виконавця від
14.03.2014 р. позивач (боржник) був
позбавлений можливості виконати
добровільно постанову державного
виконавця або оскаржити її в
установленому порядку.

За таких підстав суд дійшов висновку,
що своїми діями державним виконавцем
порушено ч.1,2 ст. та ч.5 ст.25 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження", а
також п.4.1.1 Інструкції "Про проведення
виконавчих дій, що затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
р.№74/5, відповідно до якої державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений в постанові строк.

Судовим розглядом також встановлено,
що державним виконавцем на адресу
ОСОБА_1 був направлений виклик до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, який останній
отримав 11.08.2014р. (а.с. 31).

19.08.2014 р. позивач - ОСОБА_1 добровільно
відшкодував банку ПАТ "Укрсоцбанк" суму
заборгованості, про що свідчить
договір про внесення змін №1 до
договору кредиту №833/33-27/33/8-412 від
07.08.2014р., укладений 19.08.2014 р. (а.с.37-38) та
квитанція №FJB 056 від 19.08.2014 р. на
суму 113748,92 грн., квитанція №FJB 057
від 19.08.2014 р. на суму 1312,23 грн. (а.с.39), про
що повідомив виконавчу службу шляхом
подачі заяви в канцелярію (вх. №4308 від
20.08.2014 р.).

20.08.2014 р. державним виконавцем винесена
спірна постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору, котру
останній отримав 04.09.2014р. (а.с. 35).

11.09.2014р. позивач звернувся зі скаргою
(вх. № 4674) до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, за
результатами розгляду якої
заступником начальника Жовтневого
ВДВС ХМУЮ винесена постанова про
результати перевірки законності
виконавчого провадження 16.09.2014 р. та
визнано дії старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова
П.П. такими, що не відповідають вимогам
законодавства, зобов'язано усунути
виявлені порушення. (а.с. 44-46).

Отже, судовим розглядом встановлено
факт порушення спірним рішенням та
діями відповідача прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, а відтак
позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити у
відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова Павла Петровича про
скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 20.08.2014 року ВП №42565416 про
стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (61034, АДРЕСА_1) судовий
збір у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.)

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10
жовтня 2014 року.

Суддя
Панченко
О.В.