Справа № 815/2717/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2717/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Одеса

16 год. 00 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справу за адміністративним позовом
Автокооперативу № 7 () в
особі голови правління Короткого Івана
Юхимовича до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови № 144/118-П від 11.04.2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924
грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом
звернувся Автокооператив № 7 () в особі голови правління
Короткого Івана Юхимовича до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови № 144/118-П від 11.04.2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924
грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що постанову про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо
позивача прийнято безпідставно,
оскільки головою правління позивача
неодноразово надсилались звернення до
відповідних органів з проханнями дати
роз'яснення щодо законності наявних на
території автокооперативу капітальних
гаражів, розмір яких перевищує
встановлені Статутом автокооперативу
дозволені розміри, проте будь-яких
відповідей позивачем отримано не було.
У зв'язку із вказаним, позивач вважав,
що у його діяльності відсутні будь-які
порушення чинного законодавства.

До судового засіданні прибув
представник позивача.

Відповідач або його представник у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, про
причин неприбуття суд не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
до суду не подав. Заперечення проти
позову відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо не має перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

На підставі зазначеного, з урахуванням
думки представника позивача,
відповідно до приписів ч.ч. 4 ,6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, справу призначено до розгляду
в письмовому провадженні на 29.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги позивача, а також докази, якими
вони підтверджуються, суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року на
адресу міського голови м. Ізмаїла
новообране правління Автокооперативу
№ 7 надіслано заяву, якою повідомлено
про те, що в 2009 році без наявності
дозвільних документів (протокол
правління відсутній) було збудовано
гараж № НОМЕР_1, власником якого є
ОСОБА_3, вказаний гараж збудовано з
порушеннями Статуту АК-7, в якому чітко
визначено дозволену площу (3,7м х 7м), в
той час як новобудова складає 10м х 4м.
так, збудований гараж зайняв частково
територію землі, яка належить місту,
було знесено огорожу Автокооперативу,
у зв'язку із чим, для того, щоб уникнути
можливих проблем при плановій
перевірці органами виконкому АК-7, у
вказаній заяві було вказано про
прохання надати роз'яснення щодо
законності викладеного вище факту та
проведення перевірки АК-7 (аркуш справи
15).

Згідно матеріалів справи, на вказане
звернення позивачу було надано
відповідь № 06/01-13-1526 від 01.07.2011
року, якою повідомлено про те, що
управлінням містобудування та
архітектури направлено листа до
інспекції ДАБК в Одеській області з
проханням розглянути вказану заяву та
вжити заходів до громадянина ОСОБА_3
згідно їх повноважень (аркуш справи 16).

Так, відповідно до приписів ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року, на підставі колективного
звернення членів авто кооперативу № 7
від 04.12.2013 року, службовою особою
відповідача проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
Автокооперативу № 7, за адресою:
Одеська область, м. Ізмаїл,
АДРЕСА_1, об'єкта будівництва:
будівництво гаражів по АДРЕСА_1,
результати якої оформлено актом від
09.04.2014 року (аркуші справи 11-12).

Вказаним актом зафіксовано, що
перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що на території
Автокоперативу № 7 збудовано 19
(дев'ятнадцять) капітальних гаражів
(НОМЕР_2 та інші) без набуття права на їх
будівництво, що є порушенням ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами виявлення у ході
проведення перевірки порушень,
Інспекцією було складено припис № 220
від 09.04.2014 року «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил», з
вимогою усунути виявлені порушення
містобудівного законодавства шляхом
знесення у термін до 01.06.2014 року
самочинно збудовані капітальні гаражі
або оформити право на їх будівництво
(аркуш справи 13).

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» Інспекцією був складений
протокол від 09.04.2014 року «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» стосовно Автокооперативу
№ 7 про те, що за результатами
проведеної позапланової перевірки на
об'єкті будівництва: будівництво
гаражів по АДРЕСА_1 у м. Ізмаїлі
виявлено порушення ч. 1 ст. 34 «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Примірники акту та припису, як
вбачається з матеріалів справи
отримано позивачем 09.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за результатами
позапланової перевірки (акт від 09.04.2014
року, протокол від 09.04.2014 року),
Інспекцією було встановлено
будівництво гаражів по АДРЕСА_1 у
м. Ізмаїлі Одеської області без набуття
права на їх виконання, що є порушенням
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, що брали
участь у розгляді справи - заступника
начальника управління - головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
м. Одесі Загороднікову Т.В..,
Автокооператив № 7 було визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За вчинення вказаного правопорушення
відповідно до постанови № 144/118-П від
11.04.2014 року на позивача накладено штраф
у розмірі 21 924 грн. 00 коп. (аркуші справи
8-10).

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 р. державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою, згідно
приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції, а
підставою для її проведення є, зокрема
повідомлення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва та
посадові особи інспекції під час його
здійснення зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 Порядку № 553, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до приписів вказаного
Порядку, акт перевірки підписано без
зауважень та примірники акту та
припису отримано керівником
Автокооперативу № 7, про що у вказаних
документах зроблено відповідні записи.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Згідно приписів Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
міністрів України № 244 від 06.04.1995 року -
справу може бути розглянуто за
відсутності представника порушника.

На підставі вказаного Порядку,
відповідачем було розглянуто справу
про правопорушення.

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, які
брали участь у розгляді справи,
керуючись Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за вчинення якого на
Автокооператив № 7 накладено штраф у
сумі 21 924 грн. 00 коп.

Суд погоджується з позицією
відповідача про вчинення позивачем
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в результаті чого,
будівництво гаражів по АДРЕСА_1 у
м. Ізмаїлі Одеської області
здійснювалось без набуття права на їх
виконання.

Згідно матеріалів справи, право
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 підтверджено державним актом
на право постійного користування
землею ІІ-ОД № 000414.

Статутом Автокооперативу № 7
передбачено, що гаражі повинні бути
металеві.

Проте, у ході проведення перевірки, як
свідчать матеріали справи, було
виявлено, що на території
Автокооперативу № 7 збудовано 19
(дев'ятнадцять) капітальних гаражів без
набуття права на їх будівництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного
кодексу України, право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна), якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації, якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
основи містобудування», будівництво
об'єктів містобудування незалежно від
форм власності здійснюється з дозволу
відповідних рад. Закінчені
будівництвом об'єкти підлягають
прийняттю в експлуатацію в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку
об'єктів забороняється.

Відповідно до положень ст. 376
Цивільного кодексу України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільних;
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, що здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
планування і забудову територій»
будівництво об'єктів містобудування
згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови замовником в установленому
законом порядку розробляється та
затверджується проектна документація
на будівництво.

Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону
документом, що засвідчує право
замовника та підрядника на виконання
підготовчих (якщо підготовчі роботи не
були виконані раніше відповідно до
дозволу на виконання підготовчих
робіт) і будівельних робіт, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд є дозвіл на виконання
будівельних робіт. Здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до статті 38 Закону України
«Про планування і забудову територій»,
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

В свою чергу, як зазначено вище, гаражі,
за вказаною вище адресою за НОМЕР_3,
тощо збудовані без набуття права на їх
виконання, що фактично унеможливлює
збереження об'єктів самочинного
будівництва у відповідності до
встановленого Порядку.

Згідно з ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
року № 687-ХIV, для забезпечення
під час забудови територій, розміщення
і будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
№ 208/94-ВР від 14.10.1994 року з наступними
змінами та доповненнями у редакції,
чинній на момент винесення
оскаржуваної постанови.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 вказаного
Закону, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
таких робіт, а також наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації: на об'єктах I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат; на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 208/94
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від
06.04.1995 року.

Абзацом 3 п.2 Постанови № 244 встановлено,
що штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(далі - суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України №208/94
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Пунктом 4 Порядку № 244 встановлено, що
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку №
244 протягом трьох днів після оформлення
протоколу, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Частиною 2 статті 3 Закону № 208/94
встановлено, що накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Зазначені приписи статті № Закону №
208/94 повністю кореспондують з приписами
п.2 Порядку № 244.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 2 Закону
№ 208/94 та абз.2 п.13-1 Порядку № 244 штраф
може бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

В силу вимог пункту 7 Порядку № 244
рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу.

З урахуванням наведеного, суд вважає
дії відповідача щодо прийняття
оскаржуваної постанови та
застосування до позивача штрафу за
встановлене у ході проведення
перевірки Автокооперативу № 7
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 21 924 грн. 00 коп. є
такими, що вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Крім того, у ході розгляду справи,
позивачем жодним чином не підтверджено
відсутність встановлених порушень, не
спростовано обставини щодо того, що
саме позивач є тією особою, яка несе
встановлену законом відповідальність
аз порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області у своїй діяльності керується
Конституцією України, Законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
«Положенням про Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області», затвердженим
наказом Держархбудінспекції України
від 02.06.11р. № 22.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
до компетенції Інспекцій ДАБК
віднесені повноваження складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону. Процесуальний
порядок накладення штрафів,
особливості їх застосування, їх
розміри та вид відповідальності, до
якої притягається порушник визначені
Законом України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності» та виданої на його
виконання «Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Таким чином, оскільки матеріалами
справи підтверджено відсутність
документів, які підтверджують право на
здійснення будівельних робіт щодо
будівництва гаражів на території
Автокооперативу № 7 по АДРЕСА_1 у м.
Ізмаїл, що є порушенням норм чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; позивач є замовником
будівництва, то суд вважає що доводи
позивача щодо неправомірного
винесення постанови є
необґрунтованими, а відтак вказаний
позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
вищезазначених норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку
щодо недоведеності позивачем позиції
неправомірність прийняття
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності з огляду на
те, що підстави з яких вказані рішення
було прийнято - виявлення під час
проведення перевірки порушень у сфері
містобудівної діяльності, а саме
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва під категорії складності -
ІІ категорії складності без дозволу на
їх виконання Інспекції ДАБК за
відсутності проектної документації та
її погодження, передбачені Законом
України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Автокооперативу № 7 () в особі голови правління
Короткого Івана Юхимовича до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови № 144/118-П від 11.04.2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924
грн. 00 коп. є необґрунтованими, на
підставі того що оскаржуване рішення
контролюючого органу прийнято на
підставі та у межах повноважень,
передбачених чинним законодавством, що
достовірно встановлено судом у ході
судового розгляду справи та
підтверджується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, у зв'язку з
чим у задоволенні позовних вимог
позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Автокооперативу № 7 (, адреса: 68600, Одеська область, м.
Ізмаїл, АДРЕСА_1) в особі голови
правління Короткого Івана Юхимовича до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови № 144/118-П від 11.04.2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924
грн. 00 коп. - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Автокооперативу № 7 (, адреса: 68600, Одеська
область, м. Ізмаїл, АДРЕСА_1) решту суми
судового збору у розмірі 1 644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30
(тридцять) коп. та перерахувати на р/р
4005, одержувач ГУ ДКС України в
Одеській області, , МФО
828011, банк ГУ ДКС України в Одеській
області, код класифікації доходів 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
35118626, пункт 3.1.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан