Справа № 821/3826/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3826/1412
год. 24 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Лігінович Н.С., представників
відповідача Михальцової Ю.В., Квакуши
А.С., Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська
компанія "Фінансові резерви" до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська
компанія "Фінансові резерви" (позивач,
ТОВ "АК "Фінансові резерви") звернулось
до адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати податкові
повідомлення - рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
03.09.14 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 35333 грн. та
застосування штрафної санкції в сумі
8833 грн., № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток на 33567 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 8392 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправними висновками перевіряючої
особи, що зафіксовані в акті перевірки
від 20.08.14 № 1055/220 щодо визнання
фіктивними правочини, укладені
позивачем з контрагентом ТОВ "А Буд".
Позивач зазначає, що умови договору на
виконання оздоблювальних робіт
сторонами були виконані, належні
документи складені та підписані,
доказів фіктивності правочинів не має.
Підприємством дотримані всі необхідні
вимоги чинного ПК України, що надають
право на формування податкового
кредиту та валових витрат, ТОВ "А Буд"
мало ліцензію на здійснення
господарської діяльності, тому у
контролюючого органу відсутні правові
підстави для донарахування ТОВ "АК
"Фінансові резерви" податкових
зобов'язання по податку на прибуток та
податку на додану вартість,
використання акту про неможливість
провести зустрічну звірку ТОВ "А Буд"
під час перевірки позивача є
неправомірним.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (відповідач, Новокаховська
ОДПІ) проти позову заперечує з підстав
законності прийнятих спірних
податкових повідомлень - рішень від
03.09.14 № , № . Відповідач
зауважив, що в ході проведеної
перевірки господарської діяльності
ТОВ "АК "Фінансові резерви" було
використано інформацію з акту про
неможливість провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання ТОВ "А
Буд" від 13.02.14 № 137/26-54-22-2-36567362, зокрема,
щодо відсутності даного підприємства
за податковою адресою, встановлення
фактів, які свідчать про відсутність
ознак реального здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства, у ТОВ "А Буд" відсутні
виробничі потужності, складські
приміщення, автомобільний транспорт та
устаткування, що необхідне для ведення
діяльності у сфері будівництва
житлових і нежитлових приміщень,
чисельність працівників складає три
чоловіки, що унеможливлює виконання
замовлених робіт, податкову звітність
до контролюючого органу не надано.
Протягом січня-лютого 2013 року
постачальником позивача було ТОВ
"Сімба Дніпро", яке займалось іншими
видами діяльності, ніж ремонтні та
будівельні роботи. На час проведення
перевірки позивачем не були надано
документів, що підтверджують передачу
матеріалів ТОВ "А Буд" для здійснення
оздоблювальних робіт, у позивача
відсутні складські приміщення. У
зв'язку з чим позивачем було
неправомірно сформовано податковий
кредит по операціям з ТОВ "А Буд" у
лютому 2013 року на суму 35333,33 грн. та
валові витрати за 2013 рік на суму 33567 грн.

В судовому засіданні представники
відповідача просили суд відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська
компанія "Фінансові резерви" є
юридичною особою, здійснює діяльність
у сфері організації будівництва
будівель, є платником податку на додану
вартість та податку на прибуток.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийняття Новокаховською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкових повідомлень - рішень від
03.09.14:

- № про збільшення ТОВ "АК
"Фінансові резерви" суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 35333 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 8833 грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток на
33567 грн. та застосування штрафної
санкції в сумі 8392 грн. Вказані рішення є
предметом розгляду у даній справі.

Податкові повідомлення - рішення були
прийняті за висновками акту перевірки
від 20.08.14 № 1055/220-36971114 про результати
позапланової виїзної перевірки щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентом постачальником ТОВ "А
Буд" код 36567362 за період з 01.01.2013 р. по
31.12.2013, якою встановлено поуршення ТОВ
"АК "Фінансові резерви" вимог
податкового законодавства:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2013 рік на 33567 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті
чого заниження податку на додану
вартість склало 35333,33 грн. у лютому 2013
року.

З дослідженого в судовому засіданні
акту перевірки від 20.08.14 № 1055/220-36971114
вбачається, що перевірка проводилась
на підставі наданої позивачем до
перевірки первинної документації (акти
приймання-передачі робіт (послуг),
податкові накладні, платіжні
доручення, податкова звітність з
податку на прибуток за 2013 рік та
податку на додану вартість за лютий 2013
року) та з урахуванням висновків акту
ДПІ у Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 13.02.14 №
137/26-54-22-2-36567362 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "А Буд" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків з якими
сформовано податкові зобов'язання та
податковий кредит за період з 01.01.2013 по
31.12.2013.

З обставин справи вбачається, що між
ТОВ "АК "Фінансові резерви" та ТОВ "А Буд"
було укладено договір підряду від 24.12.12
№ 24/12-ф на оздоблювальні роботи в
приміщенні позивача за адресою: пр.
Перемоги, 12а, м. Нова Каховка,
Херсонської області. Згідно даних
позивача, відповідно до податкових
накладних № 6 та № 8 від 28.02.13 вартість
оздоблювальних робіт склала 212000 грн., у
т.ч. ПДВ 35333,33 грн. Згідно наданих до
перевірки актів приймання - передачі
робіт (послуг) б/н за лютий 2013 року
вбачаються роботи на суму 105000 грн., у
т.ч. ПДВ у сумі 17500 грн. за поліпшене
штукатурення цементно-вапняним
розчином по каменю стін вручну;
шпаклювання стін фасадів мінеральною
шпаклівкою "CERESIT" та на суму 107000 грн. у
т.ч. ПДВ у сумі 17833,33 грн. за шпаклювання
стін фасадів мінеральною шпаклівкою
"CERESIT", ґрунтування бетонних
обштукатурених поверхонь. Розрахунки
проведені у безготівковій формі.
Відповідно, дані показники з отриманих
доходів та понесених витрат позивач
відобразив у своїй податковій
звітності.

Перевіряюча посадова особа ДПІ взяла
до уваги висновки акту ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 13.02.14 № 137/26-54-22-2-36567362 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "А Буд", зокрема, про
відсутність даного товариства за
податковою адресою: м. Київ, пр-т Героїв
Сталінграду, 2-Г, кв. 126, а також
встановлено факти, які свідчать про
відсутність ознак реального
здійснення фінансово-господарської
діяльності. Так, підприємства за його
податковою адресою не знайдено,
директора ОСОБА_5 та службових осіб
опитати не було можливо, у зв'язку із їх
відсутністю за податковою адресою ТОВ
"А Буд", керівник зареєстрований за
адресою АДРЕСА_2, виробничі потужності
відсутні, що підтверджується звітністю
по податку на прибуток, працюючих в
товаристві обліковувалось три особи,
за звітністю форми 1 ДФ за І квартал 2013
року кількість штатних працівників
склала дві особи, за цивільно-правовими
договорами чисельність працюючих 0. ТОВ
"А Буд" у січні - лютому 2013 року мало
єдиного постачальника ТОВ "Сімба
Дніпро", яке займалось закупкою та
збутом цитрусових фруктів, відповідно
не пов'язано з будівельними та
оздоблювальними роботами. Таким чином,
ТОВ "А Буд" створює умови для штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту підприємствам,
шляхом надання послуг, що не відповідає
реального характеру операцій, здійснює
лише документування "придбання" послуг,
не підтверджено факт здійснення
господарських операцій з ТОВ "АК
"Фінансові резерви", чисельність
працюючих на ТОВ "А Буд" не дає змоги
виконувати відповідно до договору
послуги, що унеможливлюється також і у
зв'язку із відсутністю приміщень,
матеріально-технічної бази,
транспортних засобів, обладнання, для
виконання оздоблювальних робіт, згідно
рішення господарського суду
Івано-Франковської області від 08.04.14 №
909/190/14 встановлено, що за результатами
проведених конкурсних торгів, у
переможця ТОВ "А Буд" процедура
закупівлі не відповідає вимогам
технічної документації конкурсних
торгів.

В акті також зазначено про те, що ТОВ "АК
"Фінансові резерви" до перевірки не
надані довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати форми
№КБ-3, не надано акти передачі,
накладних - вимог, тощо, для
підтвердження передачі матеріалів ТОВ
"А Буд" для здійснення оздоблювальних
робіт, у підприємства відсутні
складські приміщення. В ході перевірки
не можливо з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій між
ТОВ "АК "Фінансові резерви" з ТОВ "А Буд",
та операцій останнього з іншими
підприємствами - замовниками,
місцезнаходження майна замовників,
віддаленості контрагентів один від
одного (замовник ТОВ "Архіград проект":
АРК, м. Сімферополь, вул. Маяковського,
14) з кількістю працівників 2 особи,
відсутністю обладнання, устаткування,
власного або найманого транспорту,
встановити факт можливості виконання
замовлених робіт ТОВ "А Буд" у 2013 році.
По витратам труда ТОВ "А Буд" має
суперечливі дані, витрати на оплату
праці не відповідають чисельності
робітників підприємства, залучення до
виконання робіт третіх осіб не
встановлено.

Виходячи з вищевказаного, інспектор
робить висновок про те, що у ТОВ "АК
"Фінансові резерви" відсутні правові
підстави на формування витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування по операціям з ТОВ "А
Буд", підприємством завищено витрати за
2013 рік у сумі 176666,67 грн., відповідно
завищено податок на прибуток за 2013 рік
у сумі 33566,67 грн. та податковий кредит у
лютому 2013 року на 35333,33 грн.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову виходячи з
наступного.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (п. 139.1.9
ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації,
повинні підтверджуватися первинними
документами, даними бухгалтерського
обліку і відповідати податковому
обліку. Отже, за відсутності
відповідних первинних документів або
їх неналежного оформлення
підприємство не може включити до
валових витрат понесені при виконанні
угод витрати.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Надані позивачем суду докази: договір
підряду № 24/12-ф, акти надання послуг,
акти приймання виконаних робіт за
лютий 2013 року з комерційними
кошторисами об'єкта, договірними
цінами, підсумковою відомістю
ресурсів, розрахунки
загальновиробничих витрат, акти
передачі будівельних матеріалів,
податкові накладні № 6 та № 8 від 28.02.13,
платіжні доручення, податкова
звітності з податку на прибуток та
податку на додану вартість та ліцензія
ТОВ "А буд", суд не може розцінювати та
приймати дані документи як доказ на
підтвердження правомірності
формування позивачем у спірному
періоді податкового кредиту та валових
витрат. Як до перевірки, так і суду не
надано доказів наявності у позивача та
його контрагента матеріально-технчної
бази задля здійснення своєї
господарської діяльності у сфері
організації будівель з боку позивача
та будівництва житлових і не житлових
споруд з боку контрагента ТОВ "А Буд",
наявність ліцензії у ТОВ "А Буд" у сфері
будівництва не є достатнім доказом
можливості товариства виконати
замовлені роботи з моменту укладання
договору підряду до дати складання
акту приймання виконаних будівельних
робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 668 від 01.08.2005 р. затверджено Загальні
умови укладення га виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
відповідно до п. 5 постанови № 668
істотними умовами договору підряду
серед іншого є: строки початку та
закінчення робіт, невід'ємною частиною
договору підряду є календарний графік
виконання робіт. В договорі № 24/12-ф
інформація щодо строків початку та
закінчення робіт, календарний графік
виконання робіт , гарантійні строки
якості закінчених робіт, порядок
усунення недоліків відсутні. В
договорі № 24/12-ф зазначено лише адресу,
за якою здійснюються оздоблювальні
роботи, не вказано загальну площу
приміщення та інші основні показники,
що дало б змогу ідентифікувати
характер та об'єм робіт.

Встановлені два робітники у ТОВ "А Буд",
виходячи з наявних матеріалів, зокрема
з об'єму робіт, які мають виконуватись,
не спроможні були виконати договірні
обсяги робіт. Відповідно до п. 30
Постанови № 668 підрядник мав право
залучати до виконання робіт за згодою
замовника третіх осіб (субпідрядників).
Однак, субпідрядники та додаткова
робоча сила до виконання
оздоблювальних робіт не залучалися,
про що свідчить відсутність записів у
графі «субпідрядник» в актах приймання
виконаних будівельних робіт б/н за
лютий 2013 р. та кількість працівників у
формі 1 ДФ за І квартал 2013 р.

Відповідно до п. 2.8 Договору № 24/12-ф
замовник приймає на себе зобов'язання
повністю забезпечити підрядника
необхідними матеріалами. Матеріальні
ресурси передаються відповідно до
графіка їх передачі та у порядку,
визначеному договором підряду. Разом з
тим доказів передачі матеріальних
ресурсів від замовника до підрядника
немає. З даних матеріалів не можливо
встановити хто займався закупівлею
матеріалів для виконання ремонтних
робіт, у кого здійснено закупівлю, ким
поставлявся товар, яким чином та за
допомогою чого було понесені витрати
самим ТОВ "А Буд" в ході проведеної
роботи.

Вартість заробітної плати працівників
ТОВ "А Буд" за актом б/н за лютий 2013 року
склала 91578 грн. 42 коп., що не було
відображено даним платником податків
у податковому розрахунку форми 1 ДФ за 1
квартал 2013 року.

Посадовою особою ДПІ проаналізовані
відомості акту приймання виконаних
будівельних робіт б/н за лютий 2013 р. ,
підписаний сторонами 18.02.2013 р. у
розділі «Локальний кошторис на
оздоблювані роботи» зазначено витрати
труда робітників будівельників на
обсяг робіт, людино-годин 1889,14. Якщо
перерахувати людино-години в кількість
працівників, то це складає проміжок
часу 56 днів, отже, ці роботи повинні
здійснювати 34 працівника. В іншому акті
приймання робіт, який підписано 28.02.2013 у
розділі «Локальний кошторис на
оздоблювані роботи» зазначено виграти
труда робітників - будівельників на
обсяг робіт, людино-годин 1261,88, тобто з
19.02.2013 по дату підписання акту
заявлений обсяг оздоблювальних робіт
повинно було здійснювати 126
працівникам. Представником позивача
не спростовані ці висновки податкової
інспекції.

Крім того, в лютому 2013 року ТОВ "А Буд" у
своїй податковій звітності
задекларувало надання послуг (робіт)
іншим контрагентам, крім позивача, ці
контрагенти знаходяться в різних
обласних центрах України, тобто, на
значній відстані (м. Київ, Херсон,
Херсонська область, м. Севастополь, АР
Крим), що також свідчить про
неможливість фактичного виконання
задекларованих робіт при кількості
працюючих 2 особи.

З наданого суду рішення господарського
суду Івано-Франковськси області від
08.04.2014 по справі №909/190/14 вбачається, що
задоволено позов прокурора про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, оформленого протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 21.10.2013
щодо вибору переможця - ТОВ "А Буд" на
закупівлю робіт з будівництва дитячого
садка в с. Микитині Івано-Франківської
міської ради, та визнання недійсним
договору підряду на виконання робіт по
будівництву даного об'єкта.
Прокуратурою м. Івано-Франківська
виявлено факт порушення вимог чинно
законодавства при проведенні
Управлінням капітального будівництва
виконавчого комітету міської ради, як
замовником, закупівлі робіт з
будівництва дитячого садка. В судовому
рішення зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів переможця процедури
ТОВ "А БУД" не відповідає вимогам
технічної документації конкурсних
торгів, а саме: в наданій довідці ТОВ "А
БУД" про наявність власної
(орендованої) матеріально-технічної
бази, машин та механізмів та в договорі
про надання послуг спецтехнікою
відсутня належна інформація щодо
наявності необхідних для виконання
робіт машин та механізмів з вказівкою
найменування, вантажопідйомності та
інше.

Суд також приймає до уваги, що єдиним
постачальником ТОВ "А Буд" в лютому 2013
року було підприємство, яке займалось
закупівлею та продажем цитрусових
фруктів. Суду також не надано доказів
того, що ТОВ "А Буд" на час укладання
угод та виконання робіт було юридичною
особою, перебувало за своєю податковою
адресою в м. Києві. Суду надано витяг з
ЄДР станом на 10.07.14 № 18979841, з якого
вбачається місцезнаходження ТОВ "А Буд"
з лютого 2014 року по вул. Українська, 45, м.
Запоріжжя, Запорізька область,
засновник ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_2. За
договором підряду та іншими наданими
доказами, адреса ТОВ "А Буд" зазначена
пр. Героїв Сталінграду, 2-Г, кв. 126, м.
Київ.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами. Господарський кодекс у ст. 3
визначає, що під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність. Таким чином,
підприємство, для здійснення своєї
господарської діяльності задля
отримання прибутку, певної економічної
вигоди, що, як наслідок, відображає в
своїй податковій звітності, має нести
певні витрати за рахунок власного
майна (приміщення, транспортного
засобу, трудових ресурсів, що надає
можливість виконати певні роботи,
вчинити необхідні господарські
операції.

Суд приймає до уваги наведені ДПІ в
акті перевірки інформацію про
відсутність у контрагента позивача
технічного персоналу, основних
засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, відсутність за податковою
адресою, та погоджується з податковим
органом, що первинні документи,
оформлені контрагентом не мають
юридичної сили та доказовості,
оскільки складені з метою надання
вигоди покупцеві, а не фіксування
фактично здійснених господарських
операцій. Складені акти виконаних
робіт носять ознаки дефектності, бо
мають суперечливі дані щодо кількості
зайнятих в роботах працівників,
відомості про розмір заробітної плати
в актах суперечать звітності ТОВ "А
Буд", і позивач в ході розгляду справи
ці суперечності не спростував жодним
чином.

Отже, суд вважає, що позивачем не
доведено реальність отримання робіт
саме від ТОВ "А Буд".

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням доведеності відповідачем
законності прийнятих спірних
податкових повідомлень - рішень, суд,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, вважає позовні вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська
компанія "Фінансові резерви" в
задоволенні позову про скасування
податкових повідомлень - рішень
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 03.09.14 № , № .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо вона не була подана у встановлений
строк. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 17 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3