Справа № 814/2776/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 жовтня 2014 року
Справа № 814/2776/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області,
вул.Революції,36,Первомайськ,Миколаївсь
ка область,55213 доФізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення заборгованості в сумі
1616,40 грн., В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області
(далі-позивач) звернулось до суду з
позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1
(далі-відповідач) заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
1616,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідачем не сплачено
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за 2010 р.

Позивач просив суд розглядати справу
без участі його представника в порядку
письмового провадження (арк. с. 5).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, ухвала суду про відкриття
провадження у справі направлялась на
адресу відповідача, але повернулась до
суду без вручення адресату (арк. с. 17-20).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відповідач як фізична
особа-підприємець перебуває на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України
як платник внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Нормами ст. 106 ч. 3 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон) та п. 5 пп. 7
Положення про Пенсійний фонд України
передбачено право органу ПФУ на
звернення до суду з позовом про
стягнення недоїмки.

Відповідно до ст. 20 Закону
страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за базовий
звітний період, не пізніше ніж через 20
календарних днів із дня закінчення
цього періоду.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачено, що
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, сум штрафних санкцій
нарахованих та/або не сплачених у
період до 1 січня 2011 року здійснюється
відповідно до законодавства, що діяло
на момент виникнення такої
заборгованості або застосування
штрафних санкцій.

У зв'язку з неподанням відповідачем
звітності, нарахування страхових
внесків здійснене позивачем непрямим
методом, виходячи з суми сплачених
відповідачем податків. Так, сума
внесків за 2010 р. склала 1792,80 грн.
Відповідач внески сплатив частково в
сумі 176,40 грн., у зв'язку з чим
заборгованість складає 1616,40 грн.

У відповідності до ст. 106 Закону,
позивачем виставлена вимога від 28.04.2012
р. № Ф-1697 на суму 1616,40 грн., яка надіслана
відповідачу і не оскаржена.

Позивач надав інформацію, що вимога від
28.04.2012 р. № Ф-1697 не перебуває на
виконанні в органах ДВС.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач своїм правом не
скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області заборгованість
зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1616,14 грн. (тисяча
шістсот шістнадцять гривень
чотирнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич