Справа № 643/13595/14-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про скасування
постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом в якому
зазначила, що головним державним
інспектором інспекційного відділу
Південного регіону територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів м Харкова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області (далі
Інспектор) проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_1 з
реконструкції нежитлових приміщень
підвалу АДРЕСА_1 під салон краси, якою
встановлено, що замовник не забезпечив
технічний нагляд на об'єкті та
відхилився від проекту.

За результатами перевірки Інспектором
складено припис № 1058-Пр від 22.08.2014 про
усунення порушення вимог
законодавства, а 12.09.2014 позивач поштою
отримала протокол про адміністративне
правопорушення від 22.08.2014 та постанову
№ 1058-П від 02.09.2014 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
останню визнано винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1, ч. 17 ст. 96 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 8500 грн.

З висновками, викладеними в протоколі
та постанові позивач не згодна, вважає
їх необґрунтованими, а прийняті припис
і постанову незаконними та просить їх
скасувати.

До суду представник позивача надав
заяву про слухання справи за його
відсутності,на позові наполіг.

Відповідача до суду не з'явився,
причини неявки не повідомив, про дату і
час слухання справи сповіщений
належним чином, що дає змогу розглянути
справу за відсутності останнього.

Суд, дослідивши надані докази,
встановив наступні обставини і
відповідні їм правовідносини.

Позаплановою перевіркою дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
проведеною Інспектором, в діях ОСОБА_1
під час реконструкції нежитлових
приміщень підвалу АДРЕСА_1 під салон
краси, виявлені порушення, а саме не
забезпечення технічного нагляду на
об'єкті та відхилення від проекту (а.с. 9,
10).

За результатами перевірки складено
припис № 1058-Пр від 22.08.2014 про усунення
порушення вимог законодавства,
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.08.2014 та постанову
№ 1058-П від 02.09.2014 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1, ч. 17 ст. 96 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Стаття 96 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва, а саме ч. 1 ст. 96 КУпАП за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд, а ч. 17 вказаної статті, за
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно з
вимогами законодавства.

Відповідно до змісту постанови № 1058-П
по справі про адміністративне
правопорушення від 02.09.2014 ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.ч. 1, 17 ст. 96 КУпАП
через незабезпечення здійснення
технічного нагляду на об'єкті
будівництва «Реконструкція нежитлових
приміщень підвалу АДРЕСА_1 під салон
краси»

Згідно Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 20.06.2014
технічний нагляд здійснюється
сертифікованим спеціалістом - Фесенко
Т.Г. (а.с. 17, 18), отже, правопорушення, яке,
начебто, виявлене Інспектором і яке
стало підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач до суду не з'явився та не
надав достатніх і необхідних доказів,
які б спростовували позицію позивача
про відсутності в його діях порушень
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва в обстановці що склалась.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши
всі обставини справи в їх сукупності,
оцінивши надані суду докази, суд
вважає, що позов повинен бути
задоволений.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163, 185-186 КАС
України, ст. 96 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити та скасувати припис
№ 1058-Пр від 22.08.2014 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
прийнятий головним державним
інспектором інспекційного відділу
Південного регіону територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів м. Харкова Гончар Тетяною
Іванівною.

Скасувати постанову №-1058-П від 02.09.2014 по
справі про адміністративне
правопорушення, прийняту Головою
комісії з ліквідації, першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
Ліманським Сергієм Анатолійовичем.

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. Якщо постанову
ухвалено у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

А.Ю. Скотар