overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/8619/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8619/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП
ВДАІ з обслуговування території м.
Бердянськ та Бердянського району лейтенанта міліції Чехлатого Івана
Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №310/8619/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування території м. Бердянськ та Бердянського району лейтенанта міліції Чехлатого Івана Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 4 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. №501.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в строк до 4 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС
України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали ( ч.4 ст.71 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 334/7956/14-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 334/7956/14-а
Номер провадження 2-а/334/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

"03" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3, старшого прапорщика міліції ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Багмут Миколи
Вікторовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу №3, старшого прапорщика міліції ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області Багмут
Миколи Вікторовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

22.08.2014 року адміністративний позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.09.2014 року позивачем усунено недоліки позову.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України.

Підстав, передбачених ст. 108, 109 КАС
України для залишення без руху, повернення заявнику або залишення без розгляду, не має.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3, старшого прапорщика міліції ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Багмут Миколи
Вікторовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 о 10:45. з викликом осіб, які вказані у позові.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.09.2014р.

Зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 71 ч. 6 КАС України, у разі, якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:Дубина
Справа № 320/5530/14-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.10.2014
Справа № 320/5530/14-а
Провадження № 2а/320/189/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

17 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Мелітопольського виконавчого комітету в особі Відділу реформування, обліку та розподілу житла виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на займане житлове приміщення в порядку приватизації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Мелітопольського виконавчого комітету в особі Відділу реформування, обліку та розподілу житла виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на займане житлове приміщення в порядку приватизації.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 12 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106, 108 КАС
України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Представник позивача отримав ухвалу суду 08.10.2014 року.

Оскільки позивачем недоліки не були усунені, а саме: відсутні докази неможливості врегулювання спору в позасудовому порядку, відсутні докази звернення позивача до відділу приватизації та виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, не зазначено та не надано всі докази про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов з додатками
ОСОБА_1 до Мелітопольського виконавчого комітету в особі Відділу реформування, обліку та розподілу житла виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на займане житлове приміщення в порядку приватизації - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 320/9670/14-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9670/14-а
Провадження № 2а/320/671/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Інспектора відділу з благоустрою та екології Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
ОСОБА_1 про визнання дії протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Інспектора відділу з благоустрою та екології Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
ОСОБА_1 про визнання дії протиправними та скасування приписів.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 - 106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Інспектора відділу з благоустрою та екології Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
ОСОБА_1 про визнання дії протиправними та скасування приписів.

Призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 107 КАС України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 2-а-18392/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.10.2014
Провадження № 2-аво/320/21/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про виправлення описки в постанові суду від 18 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду скорочене провадження по вищевказаному адміністративному позові відкрито.

18 жовтня 2011 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у постанові помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», що унеможливлює провести Управлінням доплату.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній постанові допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Як вбачається, з копії паспорту /а.с.5/ прізвище позивача вказане, як
«ОСОБА_1», тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Мелітопольського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», вказавши по всьому тексту постанови прізвище позивача «ОСОБА_1», замість помилкового вказаного
«ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я:
Справа № 323/3666/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3666/14-а провадження №2-а/323/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району
ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Пєтухова Юрія
Вікторовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування
Оріхівського району ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Пєтухова Юрія Вікторовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов подано до суду з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС
України та підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатнім для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАСУ ,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування
Оріхівського району ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Пєтухова Юрія Вікторовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул..Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

27.10.2014

10:30
Справа № 2-а-9242/11
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0827/2-а-9242/11
Провадження № 2-аво/336/36/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд в особі судді Дмитрюк О.В., розглянувши у скороченому провадженні матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 р. у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії було винесено постанову, якою позовні вимоги позивача задоволені повністю.

При написанні резолютивної частини постанови судом була допущенна технічна помилка в частині зазначення періоду, за який зобов'язано УПФУ в
Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, а саме: замість «з 21 грудня 2010 року по 17 червня 2011 року» вказано: «з 21 грудня 2011 року по 17 червня 2011 року».

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 08.07.2011 р. по справі № 0827/2-а-9242/11.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з адміністративного позову (а.с. 2) та журналу вхідної кореспонденції за 2011 р., вбачається, що адміністративний позов надійшов до суду 21.06.2011 р. вх.. № 21335/11-вх.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя № 0827/2-а-9242/11 від 08.07.2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати правильним у резолютивній частині постанови № 0827/2-а-9242/11 від 08.07.2011 року період, за який зобов'язано
УПФУ в Шевченківському районі м.
Запоріжжя здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії - з 21 грудня 2010 року по 17 червня 2011 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 386/973/14-а
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/973/14-а
Провадження № 2-а/386/31/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Троянської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визнання протиправними бездіяльності суб'єкта владних повноважень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Троянської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визнання протиправними бездіяльності суб'єкта владних повноважень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо відмови в укладенні договору оренди.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних суддів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму та публічно - правові спори.

Оскільки, позивач оскаржує бездіяльність Троянської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області щодо відмови в укладенні договору оренди, суд дійшов висновку, що між сторонами існують цивільно - правові відносини, а відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Троянської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визнання протиправними бездіяльності суб'єкта владних повноважень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 388/1304/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1304/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.09.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

з участю прокурора
Гетманець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за адміністративним позовом прокурора
Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області до
Березівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

Керуючись ст..ст.160-163, 167 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И
В:

Позов прокурора задовільнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність суб»єкта владних повноважень - Березівської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області, щодо виконання вимог законодавства України у сфері поводження з відходами..

Зобовязати Березівську сільську раду Долинського району
Кіровоградської області:

- вжити заходів щодо виготовлення проекту землеустрою, оформлення та отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, виділену під розміщення твердих побутових відходів;

- організувати збирання та видалення побутових відходів відповідно до вимог чинного законодавства;

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя П. М. Бойко
Справа № 388/1305/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1305/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.09.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за адміністративним позовом прокурора
Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області до
Маловодянської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

Керуючись ст..ст.160-163, 167 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И
В:

Позов прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області до
Маловодянської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про зобов»язання суб»єкта владних повноважень до вчинення певних дій, задовільнити повністю.

Зобов»язати Маловодянську сільську раду Долинського району
Кіровоградської області:

- вжити заходів щодо виготовлення проекту землеустрою, оформлення та отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, виділену під розміщення твердих побутових відходів;

- отримати спеціальний паспорт на місце видалення твердих побутових відходів;

- організувати ведення первинного обліку відходів за встановленою формою 1 - ВТ;

- розробити та затвердити на сесії місцеву програму поводження з відходами з визначенням конкретних заходів;

- організувати збирання та видалення побутових відходів відповідно до вимог чинного законодавства, а саме укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів;

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя П. М. Бойко
Справа № 388/1304/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1304/14-а
УХВАЛА

19.09.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

з участю прокурора
Гетманець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за адміністративним позовом прокурора
Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області до
Березівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

В С Т А
Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурором- позивач у справі відмовився від частини позовних вимог, оскільки виконані зобов»язання є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.ст.112, 136 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом прокурора
Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області до
Березівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо частини позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя П. М. Бойко