Справа № 826/13475/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
до 1) Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві,
2) Інспектора дорожньо-патрульної
служби взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Козачука Романа Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського району м. Києва щодо
винесення постанови про закриття
виконавчого провадження від 25 грудня
2013 року про стягнення штрафу з ОСОБА_3 в
сумі 255 грн. при якій не було винесено
постанову про зняття арешту на
колір червоний, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та
переданий для користування по
дорученню; про визнання протиправними
дії Інспектора дорожньо-патрульної
служби взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Козачука Романа Миколайовича;
про зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про зняття арешту та
розшуку автомобіля, який належить
ОСОБА_3 та знаходиться в користуванні
ОСОБА_1; про зобов'язання Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 1
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Козачука
Романа Миколайовича повернути
автомобіль ОСОБА_1 із автомобільної
автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 без
оплати за автостоянку.
В обґрунтування наведених вимог
позивач посилається на Конституцію
України, Цивільний кодекс України,
Кримінальний кодекс України, закони
України "Про виконавче провадження",
"Про міліцію", Порядок справляння плати
за надання послуг органами та
підрозділами МВС, затвердженого
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
фінансів України, Міністерства
економіки України від 5 жовтня 2007 року
№ 369/1105/336, та зазначає, що він є
2008 року, колір червоний, реєстраційний
номер НОМЕР_1, проте у нього незаконно
вилучили автомобіль та помістили на
автостоянку. Також позивач вказує на
те, що він сплатив штраф, накладений на
ОСОБА_3, проте відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
не винесено постанову про зняття
арешту та розшуку автомобіля, який
належить ОСОБА_3 та знаходиться в
користуванні ОСОБА_1
Представники відповідачів та третьої
особи в судові засідання не з'явилися,
заперечень чи пояснень по суті
заявлених позовних вимог не надали. Про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.
Представником відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
через канцелярію суду подані
витребовувані судом матеріали
виконавчого провадження №
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
3 травня 2014 року ОСОБА_3 видана
довіреність ОСОБА_1 на право бути його
представником в органах
Державтоінспекції, комісійних
магазинах, біржах, страхових компаніях,
в органах нотаріату або в будь-яких
інших установах, підприємствах та
організаціях незалежно від їх
підпорядкування та форм власності, з
усіх без винятку питань пов'язаних з
експлуатацією та розпорядженням
(продати, при умові сплати всіх
податків та платежів) належного йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
від 9 квітня 2008 року, транспортного
випуску, тип транспортного засобу -
легковий сєдан, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3, колір - червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 9 квітня 2008 року.
27 липня 2014 року Інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу № 1
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Козачуком
Романом Миколайовичем відповідно до
статті 265-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
статті 40 Закону України "Про виконавче
провадження" здійснено огляд та
тимчасове затримання транспортного
номер НОМЕР_1 шляхом блокування і
доставлення для зберігання на
майданчик чи стоянку в зв'язку із
перебуванням транспортного засобу у
розшуку, оголошеного Відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва Крисюка В.В. від 1
жовтня 2012 року відкрито виконавче
провадження № 34502356 по примусовому
виконанню постанови ВДАІ у
Дніпровському районі м. Києва від 17
вересня 2012 року № 2663033 про стягнення з
ОСОБА_3 штрафу в сумі 255 грн.
19 грудня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
Крисюком В.В. винесено постанову у
виконавчому провадженні № 34502356 про
оголошення розшуку майна автомобілю
ВАЗ, 2008 року випуску, колір червоний,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить боржнику ОСОБА_3.
Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
Крисюка В.В. від 19 грудня 2014 року у
виконавчому провадженні № 34502356
накладено арешт на автомобіль ВАЗ, 2008
року випуску, колір червоний, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
25 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
Рябець В.А. винесено постанову у
виконавчому провадженні № 34502356 про
повернення стягувачу виконавчого
документу (постанови ВДАІ у
Дніпровському районі м. Києва від 17
вересня 2012 року № 2663033 про
стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 255 грн.)
на підставі пункту 7 частини першої
статті 47, статті 50 Закону України "Про
виконавче провадження" та в зв'язку з
тим, що відповідно до акту державного
виконавця, майна, належного боржникові
та за рахунок якого можна звернути
стягнення, не виявлено, розшук майна,
боржника, транспортного засобу,
належного боржникові на праві
приватної власності, який здійснювався
органами внутрішніх справ, виявився
безрезультатним протягом року з
моменту винесення постанови про розшук
18 серпня 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
із клопотанням про зняття арешту з
транспортного засобу марки ВАЗ, 2008 року
випуску, колір червоний, державний
номерний знак НОМЕР_1.
відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві повідомив
представника ОСОБА_1 про
необхідність звернутися до суду із
заявою про зняття арешту з майна,
відповідно до статті 60 Закону України
"Про виконавче провадження".
4 вересня 2014 року накладений на ОСОБА_3
штраф у розмірі 255 грн. сплачено, згідно
квитанції № 71.
Відповідно до Закону України від 21.04.1999
№ 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в
редакції, яка діяла на час здійснення
виконавчого провадження, далі - Закон №
606) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною другою статті 2 Закону № 606
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".
Згідно статті 25 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Згідно пункту 5 частини третьої статті
11 Закону № 606 державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.
Отже, як встановлено під час розгляду
справи державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва з метою обмеження
права користування та розпорядження
майном боржника 19 грудня 2012 року
винесені постанови про розшук майна
боржника та про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
25 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва повернуто виконавчий
документ стягувачеві на підставі
пункту 7 частини 1 статті 47, статті 50
Закону України "Про виконавче
Статтею 50 Закону № 606 встановлено, що у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.
При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, державними виконавцями відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва у постанові від 25
грудня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві не
зазначено про зняття арешту,
накладеного на транспортний засіб
марки ВАЗ, 2008 року випуску, колір
червоний, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить боржнику.
Разом з тим суд зазначає, що
правовідносини щодо не зазначення у
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві виникли в грудні
2013 року між відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
При цьому, право у позивача на
користування та розпорядження майном -
автомобілем ВАЗ, 2008 року випуску, колір
червоний, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, виникло у
ОСОБА_1 в травні 2014 року, а тому дії
державного виконавця щодо не
зазначення у постанові від 25 грудня 2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві про зняття
арешту з майна боржника не порушували у
грудні 2013 року права та охоронювані
законом інтереси ОСОБА_1
Разом з тим, відповідно до частини
другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.
В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
Отже, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Тож для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд встановлює, чи
особа дійсно має порушене право,
свободу чи інтерес, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.
Таким чином, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, суті
позовних вимог, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку про відсутність
існування станом на грудень 2013 року
факту порушення прав та охоронюваних
законом інтересів позивача рішеннями,
діями чи бездіяльністю відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва, що є самостійною
підставою для відмови в задоволенні
позову в частині визнання
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
району м. Києва щодо винесення
постанови про закриття виконавчого
провадження від 25 грудня 2013 року про
стягнення штрафу з ОСОБА_3 в сумі 255 грн.,
при якій не було винесено постанову про
зняття арешту на автомобіль ВАЗ модель
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 та переданий для
користування за довіреністю ОСОБА_1
Разом з тим з огляду на встановлені у
суді обставини щодо наявності права у
ОСОБА_1 на користування та
розпорядження транспортним засобом,
який належить ОСОБА_3 та враховуючи
відсутність правових підстав для
2008 року, колір червоний, реєстраційний
номер НОМЕР_1 під арештом та у розшуку,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про зняття арешту та
розшуку автомобіля ВАЗ, 2008 року
випуску, колір червоний, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
Відносно позовних вимог про визнання
протиправними дії Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 1
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Козачука
Р.М. та про зобов'язання Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 1
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Козачука
Р.М. повернути автомобіль ОСОБА_1 із
автомобільної автостоянки за адресою:
АДРЕСА_1 без оплати за автостоянку, суд
зазначає про наступне.
Як встановлено під час розгляду справи,
Інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Козачуком Р.М. затримано
транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, 2008
року випуску, колір червоний, державний
номерний знак НОМЕР_1 та поміщено його
на автостоянку на підставі постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві від 19 грудня 2012 року
про розшук майна боржника, винесену в
межах виконавчого провадження № 34502356.
Відповідно до статті 40 Закону № 606 у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.
Розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ.
Згідно статті 265-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121,
статтями 121 1, 122 5, 126, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130,
статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу,
працівник відповідного підрозділу
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
Порядок тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках та стоянках
визначається Кабінетом Міністрів
Згідно пункту 2 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1102, у разі виявлення
транспортного засобу боржника,
оголошеного в розшук відповідно до
статті 40 Закону України "Про виконавче
провадження", уповноважена особа
Державтоінспекції негайно тимчасово
затримує такий транспортний засіб та
доставляє на спеціальний майданчик чи
Пунктом 4 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках встановлено, що у разі
виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження", у
присутності двох свідків і
представника підприємства, установи
або організації, який доставляє
транспортний засіб на спеціальний
майданчик чи стоянку, складається акт
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу.
Строк затримання транспортного засобу
обчислюється з моменту складення
протоколу про адміністративне
правопорушення або акта огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу, а строк зберігання - з моменту
доставлення транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку
(пункт 10 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
Згідно пункту 12 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках повернення тимчасово
затриманого транспортного засобу
боржника, який зберігається на
спеціальному майданчику чи стоянці,
здійснюється за вимогою державного
У відповідності до пункту 13 Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках за
транспортування і зберігання
транспортного засобу на спеціальному
майданчику чи стоянці
Державтоінспекції справляється плата
у встановленому спільним наказом МВС,
Мінфіну та Мінекономіки розмірі.
З урахуванням наведених норм права та з
огляду на те, що на момент затримання
автомобілю ВАЗ, 2008 року випуску, колір
червоний, державний номерний знак
НОМЕР_1 та поміщення його на
автостоянку, вказаний автомобіль
перебував у розшуку на підставі
постанови державного виконавця суд
приходить до висновку про
правомірність дій Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 1
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Козачука
Р.М. щодо затримання транспортного
Разом з тим враховуючи, що під час
розгляду даної адміністративної
справи судом встановлено про
відсутність правових підстав для
перебування транспортного засобу у
розшуку з 25 грудня 2013 року, суд зазначає
про обґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання УДАІ ГУМВС
України в Київській області повернути
автомобіль ОСОБА_1 із
автомобільної автостоянки за адресою:
м. Кагарлик, провулок Серпневий,
8 без оплати за його зберігання.
За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом обґрунтованими в
частині та такими, що підлягають
задоволенню частково.
Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про зняття арешту та
розшуку автомобіля марки ВАЗ, модель
засобу - легковий сєдан, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, колір - червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 та знаходиться в
користуванні ОСОБА_1.
3. Зобов'язати УДАІ ГУМВС України
в Київській області повернути
автомобіль ОСОБА_1 із автомобільної
автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 без
оплати за його зберігання.
4. В решті позову - відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 36 (тридцять шість)
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя

М.А.Бояринцева