Справа № 9101/193821/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р. справа № 443/91/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області

на постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
10.02.2012 р., прийняту у порядку
скороченого провадження, у справі №
443/91/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області (далі - відповідач-1), управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області (далі -
відповідач-2),

особа, що приєдналася до апеляційної
скарги - Головне управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області,

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

встановив:

У січні 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати противоправним та скасувати
рішення комісії Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з питань
підтвердження стажу робот на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах від 10 листопада 2011
року № 34 та рішення комісії
відповідача-2 з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій від 23 грудня 2011
року №47;

- зобов'язати комісію при відповідачу-1
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
підтвердити позивачу стаж роботи
трактористом в підприємствах
сільського господарства, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі трудової
книжки, архівних довідок з особових
рахунків, грамот, подяк та інших
наявних документів в їх сукупності за
усі періоди роботи , які зазначені в
трудовій книжці, а саме з 27.05.1977 року по
01.02.2001 року включно;

- зобов'язати комісію відповідача-2
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
"в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 13 січня 2012 року, тобто з
дня, що настає за днем досягнення мною
пенсійного віку, що передбачено ч.1 ст. 45
Закону України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
10.02.2012 р. позов задоволено в повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач-2 оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Позивач та відповідачі, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що у
грудні 2011 року позивач звернувся до
відповідач-2 з заявою про призначення
йому пенсії на пільгових умовах
відповідно до п."в" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення. Відповідно
до рішення комісії відповідач-1 від 10
листопада 2011 року № 34 та рішення
комісії відповідача-2 від 23 грудня 2011
року №47 у задоволенні заяви позивачу
було відмовлено з підстав відсутності
необхідного пільгового стажу.

Відмовляючи позивачу в зарахуванні до
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах, комісія відповідача-1 у своєму
рішенні зазначила, що наданими
документами не підтверджено, що ОСОБА_1
працював на підприємстві сільського
господарства (в колгоспі, радгоспі) та
був зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції,
протягом повного сезону у рослинництві
та тваринництві, на підставі чого
комісія відповідача-2 у своєму рішенні
відмовила позивачу у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах як
трактористу-машиністу через
відсутність встановленого
законодавством спеціального стажу не
менше 20 років.

Нормами п. "в" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на пенсію
на пільгових умовах мають
трактористи-машиністи, які
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах та інших
підприємствах сільського
господарства, чоловіки після
досягнення 55 років і за загального
стажу роботи не менш як 25 років, з них не
менш як 20 років на зазначеній роботі. До
трактористів-машиністів,
безпосередньо зайнятих у виробництві
сільськогосподарської продукції,
належать працівники, які оформлені на
роботу трактористами-машиністами,
мають відповідне посвідчення, постійно
зайняті на тракторах, інших самохідних
сільськогосподарських машинах
протягом повного сезону
сільськогосподарських робіт у
рослинництві та тваринництві.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці,
виданій 30 вересня 1973 року на ім'я
ОСОБА_1, останній працював з 27 травня 1977
року по 2 січня 1978 року трактористом у
Царичанському районному об'єднанні
"Сільгосптехніка", з 2 січня 1978 року по 1
грудня 1979 року у Петриківському
відділенні "Сільгосптехніка", з 2 грудня
1979 року по 19 вересня 1994 року у
Царичанському районному виробничому
об'єднанні по агрохімічному
обслуговуванню сільського
господарства "Сільгоспхімія", з 19
вересня 1994 року по 20 листопада 1996 року у
Царичанському сільськогосподарському
підприємстві "Родючість", з 20 листопада
1996 року по 10 квітня 1997 року у
Царичанській "Райагрохімії" і з 10
квітня 1997 року по 1 лютого 2001 року у ВАТ
"Царичанський "Райагрохім", загалом
більше 23 років (а.с. 1-18). За сумлінну
працю і високі показники в роботі він
заохочувався похвальними грамотами,
подяками та преміями (а.с. 19-25).

Відмовляючи позивачу в даній справі в
зарахуванні до стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, комісія відповідача-1
виходила з того, що в трудовій книжці
позивача відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, а саме - не зазначено
про безпосередню зайнятість у
виробництві сільськогосподарської
продукції. Однак, у своєму рішенні про
відмову в зарахуванні стажу комісія не
посилається на те, що маються відомості
про іншу виконувану позивачем роботу.
Тобто, комісія відмовила позивачеві у
зарахуванні стажу, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, виходячи виключно з припущень.

Крім того, внесення до трудової книжки
відомостей про безпосередню
зайнятість у виробництві
сільгосппродукції жодним законодавчим
актом не передбачено, також не
передбачено внесення таких відомостей
до книг обліку праці та нарахування
заробітної плати.

На час розгляду справи судом першої
інстанції та звернення позивача із
заявою про призначення пенсії
підприємства, в яких працював позивач
трактористом, у зв'язку з реформуванням
припинили свою діяльність, а ВАТ
Царичанський "Райагрохім", який був
правонаступником Царичанського
"Райагрохіма" ліквідовано без
визначення правонаступника. Первинні
документи (наряди на виконання робіт і
товарно-транспортні накладні про
фактичне виконання трактористами
мехзагону сільськогосподарських робіт
в колгоспах та КСП) архівному
зберіганню не підлягають (строк їх
зберігання на підприємстві три роки).

Відповідно до пункту 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.
затвердженого Постановою KM України від
12.08.1993 року № 637 передбачено, що за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в п. 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспні) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Судом першої інстанції, відповідно до
показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
разом працювали з ним трактористами в
зазначені періоди роботи, встановлено,
що позивач всі ці роки роботи
трактористом в названих підприємствах
був безпосередньо зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспах та КСП району.

Однак, відповідачем-1 при розгляді
заяви позивача дану обставину не
враховано, заявнику не роз'яснено його
право повідомити про свідків, які могли
б підтвердити його безпосередню
зайнятість у виробництві
сільгосппродукції, про час розгляду
заяви позивачу не було відомо, в зв'язку
з чим ОСОБА_1 був позбавлений
можливості надати докази, передбачені
законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про неправомірність
рішення від 10 листопада 2011 року № 34 та
рішення від 23 грудня 2011 року №47.

Разом з тим, суд не може переймати та
себе повноваження Пенсійного фонду, на
який законом покладено обов'язок щодо
призначення та перерахунку пенсії, та
обраховувати фактично відпрацьований
час.

З урахуванням визначених статтею 162 КАС
України повноважень, колегія суддів
приходить до висновку, що належним
захистом права позивача є скасування
рішення комісії відповідача-1 та
зобов'язання комісії відповідача-1
розглянути питання підтвердження
стажу роботи трактористом в
підприємствах сільського
господарства, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, за заявою ОСОБА_1 з
урахуванням показань свідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду - зміні з викладенням абзацу
першого резолютивної частини
наступного змісту: "Позов задовольнити
частково." Абзаци третій та четвертий
резолютивної частини постанови
викласти в наступній редакції:
"Зобов'язати комісію при Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах розглянути
питання підтвердження стажу роботи
трактористом в підприємствах
сільського господарства, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, за заявою ОСОБА_1 з
урахуванням показань свідків. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовити."

В решті постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, ст.201, ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
10.02.2012 р. у справі № 443/91/12 змінити.

Абзац перший резолютивної частини
постанови викласти в наступній
редакції: "Позов задовольнити
частково."

Абзаци третій та четвертий
резолютивної частини постанови
викласти в наступній редакції:

"Зобов'язати комісію при Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах розглянути
питання підтвердження стажу роботи
трактористом в підприємствах
сільського господарства, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, за заявою ОСОБА_1 з
урахуванням показань свідків.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити."

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
ухвалення та оскарженню відповідно до
ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун