Справа № 165/2327/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2327/14-а
провадження №2-а/165/70/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1
до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Іваничівського району
УМВС України у Волинській області
капітана міліції Степанюка Петра
Івановича про скасування постанови про
притягнення до адмінвідповідальності,
-

встановив:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування Іваничівського
району УМВС України у Волинській
області капітана міліції Степанюка
Петра Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності. Позов
обґрунтовує тим, що 10 вересня 2014 року
старший інспектор ВДАІ з
обслуговування Іваничівського району
УМВС України у Волинській області
капітан міліції Степанюк П.І.
неправомірно наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн., оскільки він не
порушував п.12.4 Правил дорожнього руху і
не повинен нести відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є
незаконною, так як він 10 вересня 2014 року
рухаючись автомобілем марки «Опель
Вектра», номерний знак НОМЕР_1, не міг
передбачити початок населеного пункту
- села Литовеж Іваничівського району,
так як знак 5.45, що вказує на початок
населеного пункту не проглядався з
дорожнього полотна навіть з відстані 30
м, оскільки він закритий зеленими
насадженнями. Проте незважаючи на це,
інспектором ВДАІ Степанюком П.І. було
винесено постанову серії ПС1 номер 030256
від 10.09.2014 року, де зазначено, що мало
місце перевищення позивачем
встановленої швидкості руху, а саме на
20 км/год. в населеному пункті - село
Литовеж Іваничівського району. Просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
ПС1 № 030256 від 10.09.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
наведених у позові. Просить
задовольнити його вимогу, скасувати
постанову серії ПС1 №030256 по справі про
адміністративне правопорушення від
10.09.2014 року.

В судове засідання інспектор ВДАІ
Степанюк П.І. не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В протоколі серії АБ2 № 554647 від 10
вересня 2014 року (а.с.3) зазначено, що
ОСОБА_1, цього дня, керувавши
автомобілем марки Опель, номерний знак
НОМЕР_1 в с. Литовеж Іваничівського
району, перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4
ПДР України.

В поясненнях по суті порушення в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що з
протоколом не згідний, правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
знак, який вказує на початок населеного
пункту не проглядається з дорожнього
полотна.

Постановою інспектора ВДАІ
Степанюка П.І. (а.с.2), за порушення п. 12.4
ПДР 10.09.2014 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачем під час винесення
постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 не було
з'ясовано чи допущене ним
правопорушення та чи винний він у його
вчиненні.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин твердження
позивача на заперечення факту
порушення ним вимог п.12,4 ПДР,
заслуговують на увагу.

Відповідач не надав суду жодних
доказів на підтвердження порушення
ОСОБА_1 ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа), зобов'язаний
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне скасувати постанову
інспектора ВДАІ з обслуговування
Іваничівського району УМВС України у
Волинській області капітана міліції
Степанюка Петра Івановича серії ПСІ №
030256 від 10 вересня 2014 року про
накладення на Степанюка П.І.
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160,
163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280
КУпАП ,-

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 030256 від 10.09.2014
року старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Іваничівського району
УМВС України у Волинській області
капітана міліції Степанюка Петра
Івановича про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук