Справа № 822/3463/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівМатущака В.В. Ковальчук А.М.
Польового О.Л. при секретарі за
участі:Гук В.В. позивача: ОСОБА_5,
представника позивача: ОСОБА_6,
представників відповідача: Буяр З.М.
Андрушко Н.М.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування наказу,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування наказу від
21липня 2014 №108 "Про звільнення з роботи
ОСОБА_5."; про поновлення на посаді
головного спеціаліста та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що в
Регіональному відділенні Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області працює з січня 2004.
З квітня 2004 займав посаду головного
спеціаліста у регіональному
відділенні. 21 липня 2014 він був
ознайомлений з наказом з особового
складу регіонального відділення про
звільнення з роботи у зв'язку із
скороченням чисельності штату та
реорганізацією регіонального
відділення.

Позивач вважає таке звільнення
протиправним, так як штатним розписом
передбачено більшу кількість
державних службовців, аніж наявна
фактично. Вказує на те, що він має
переважне право залишення на роботі
через наявність безперервного стажу
роботи та вищий кваліфікаційний
рівень, порівняно з іншими
працівниками. Зазначає, що
регіональним відділенням іншої посади
позивачу не було запропоновано, не було
вжито вичерпних заходів щодо
запобігання звільнення працівників чи
зведення їх кількості до мінімуму,
відтак звільнення проведено з
порушенням трудового законодавства,
внаслідок чого вважає, що його слід
поновити на роботі та виплатити
заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні адміністративний
позов підтримали і просили його
задовольнити з підстав, що викладенні в
позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили,
вказали, що штатним розписом від 21
травня 2014 реорганізовані відділи.
Зокрема, Відділ управління державним
майном та господарського забезпечення
з Відділом реформування власності,
продажу акцій та корпоративного
управління. Відповідно утворився
Відділ управління державним майном,
корпоративними правами та продажу
акцій, в якому передбачено 6 посад.
Оскільки лише чотири посади
передбаченні для головних
спеціалістів, посада одного головного
спеціаліста підлягала скороченню. При
вирішенні питання про те, хто конкретно
підлягає скороченню, враховувалася
ділова кваліфікація та репутація
ОСОБА_5 Також зазначають, що заробітна
плата є не єдиним доходом позивача так
як він отримує ще пенсію за віком на
загальних підставах. Враховуючи
вищевикладене, просили у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши письмові
докази по справі суд прийшов до
висновку, що у задоволенні
адміністративного суду слід відмовити,
враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_5 згідно наданої
трудової книжки, на підставі Наказу №90
від 31 грудня 2003 прийнятий по переводу
за конкурсом на посаду провідного
спеціаліста відділу корпоративного
управління та роботи з ВАТ з 02 січня 2004.
З квітня 2004 займав посаду головного
спеціаліста у регіональному
відділенні.

17 квітня 2014 Фонд державного майна
України видав наказ "Про затвердження
граничної чисельності працівників
регіональних відділень Фонду
державного майна України" №48-р.
Гранична чисельність працівників
Регіонального відділення ФДМ України у
Хмельницькій області становить з 22
липня 2014 46 одиниць. Попередній штатний
розпис передбачав 52 одиниці.

Також Штатним розписом від 21 травня 2014
реорганізовані відділи. Зокрема було
об'єднано Відділ управління державним
майном та господарського забезпечення
з Відділом реформування власності,
продажу акцій та корпоративного
управління. Відповідно утворився
Відділ управління державним майном,
корпоративними правами та продажу
акцій, в якому передбачено 6 посад,
серед яких лише 4 посади передбаченні
для головних спеціалістів.

На виконання наказу від 17 квітня 2014
№48-р відповідачем прийнятий наказ №89
від 21 травня 2014 "Про введення в дію
структури та штатного розпису РВ ФДМУ
по Хмельницькій області на 2014",
відповідно до якого штатний розпис
вводиться в дію з 22 липня 2014, про що
ознайомити усіх працівників
регіонального відділення під підпис.

Цього ж дня оголошено працівникам, в
тому числі й позивачу про
реорганізацію РВ ФДМ України по
Хмельницькій області.

У зв'язку із відмовою ОСОБА_5 від
отримання персонального попередження
про скорочення посади і наступне
звільнення, працівниками
регіонального відділення 21 травня 2014
було складено Акт, яким засвідчено факт
відмови ОСОБА_5 від підпису про
отримання персонального попередження,
внаслідок чого ОСОБА_5 було надіслане
персональне попередження про
скорочення посади і наступне
звільнення, яке позивач отримав 27
травня 2014, про що свідчить особистий
підпис на поштовому повідомленні.

Також, з метою уникнення звинувачень
стосовно необ'єктивного прийняття
рішення про скорочення та
відповідність вакантним посадам, 27
травня 2014 відбулося засідання комісії
для підготовки та здійснення заходів,
пов'язаних із скороченням чисельності
і штату та реорганізацією
Регіонального відділення ФДМУ по
Хмельницькій області, відповідно до
порядку денного якого був розгляд
заяви ОСОБА_5 про прийняття на вакантні
посади. Результат вищевказаних зборів
зафіксовано протоколом №5 від 27 травня
2014, відповідно до якого, шляхом
голосування, було проголосовано
одноголосно за кандидатуру ОСОБА_5 для
скорочення без пропозиції іншої посади
у новому штатному розписі через
відсутність відповідної освіти та у
зв'язку із тим, що робота на цих посадах
потребує більш високої кваліфікації.

Як наслідок, 21 липня 2014, відповідачем
видано наказ №108 "Про звільнення з
роботи ОСОБА_5." у зв'язку із скороченням
чисельності штату та реорганізацією
регіонального відділення, з яким
позивач був ознайомлений.

З даним наказом ОСОБА_5 не погоджується,
оскаржив його до суду.

Досліджуючи правомірність
оскаржуваного наказу, суд виходив з
наступного.

Правові, організаційні, економічні та
соціальні умови реалізації
громадянами України права на державну
службу врегульовані Законом України
від 16 грудня 1993 №3723-ХІІ «Про державну
службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ).

Зі змісту частини 1 статті 30 Закону №
3723-ХІІ вбачається, що підстави
припинення державної служби можуть
бути загальними, тобто передбаченими
Кодексом законів про працю України
(далі - КЗпП України) та спеціальними,
які наведені в цьому Законі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і праці,
в тому числі ліквідації, реорганізації
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників. При
цьому, як то встановлено правилами
частини другої цієї статті, звільнення
із зазначених підстав допускається,
якщо неможливо перевести працівника за
його згодою, на іншу роботу.

З наданих суду документів відповідача,
а саме: копії наказу №48-р від 17 квітня
2014 "Про затвердження граничної
чисельності працівників регіональних
відділень Фонду державного майна
України", довідки регіонального
відділення ФДМУ по Хмельницькій
області №10-01-02856 від 22 вересня 2014, копій
штатних розписів РВ ФДМ України по
Хмельницькій області, затверджених
Фондом державного майна України
відповідно 30 січня 2014 та 21 травня 2014
вбачається, що реорганізація Відділу
управління державним майном та
господарського забезпечення та
Відділу реформування власності,
продажу акцій та корпоративного
управління, відповідно до якої
утворився Відділ управління державним
майном, корпоративними правами та
продажу акцій, в якому передбачено 6
посад, супроводжувалася скороченням
чисельності та штату працівників
вказаних відділів. У зв'язку із цим,
виникла необхідність скоротити посаду
головного спеціаліста.

Відповідно до ст. 42 Кодексу законів про
працю України при скорочені
чисельності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається
працівників з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

При визначенні працівників з більш
високою кваліфікацією і
продуктивністю праці, керівництвом
регіонального відділення
використовувались ознаки, які в
сукупності характеризують професійну
діяльність працівників: наявність
певної освіти, стаж і досвід роботи,
ставлення до роботи, рівень
продуктивності праці, якість
виконуваної роботи тощо.

Так, при визначенні кандидатур на
звільнення, регіональним відділенням
було проведено порівняльний аналіз
продуктивності праці і кваліфікації
головних спеціалістів Відділу - ОСОБА_5
та ОСОБА_9, вивчений обсяг робіт,
відповідно до посадових інструкцій,
який виконують ці спеціалісти.

Суд встановив, що на засіданні комісії
для підготовки та здійснення заходів,
пов'язаних зі скороченням чисельності
і штату та реорганізацією
регіонального відділення 27 травня 2014
розглядалась заява ОСОБА_5 про
прийняття на вакантні посади та
визначались продуктивність праці та
ділові якості Позивача.

Начальником відділу, в яком працював
ОСОБА_5, зазначено, що виникла
необхідність скоротити посаду одного
головного спеціаліста. При аналізі
ділових якостей позивача встановлено
наступне. У листопаді 2013 він отримав
догану за неналежне виконання
службових обов'язків на підставі
службової записки спеціаліста
центрального апарату ФДМУ, з яким
працював ОСОБА_5 по питаннях підготовки
загальних зборів акціонерів. Це
свідчить про відсутність вміння
спілкування з колегами, про його
конфліктність. Відзначалось, що для
державного службовця не на останньому
місті стоїть етика поведінки і саме ці
норми у даному випадку не дотримуються.
Позивач за рисами характеру
конфліктний, не вміє працювати з
колегами вищого рівня
підпорядкованості, Працівники, які
порушують трудову дисципліну, навіть
при рівній кваліфікації і
продуктивності праці, втрачають
переваги на залишення на роботі через
негативне ставленні до роботи. Тому
керівник підрозділу для подальшої
якісної роботи відділу та установи в
цілому не рекомендувала ОСОБА_5 і
прийнято комісією одноголосне рішення
скоротити посаду головного
спеціаліста, яку займає ОСОБА_5

Стосовно посилань позивача на
порушення відповідачем частини 2
статті 40 КЗпП України, суд зазначає, що
у регіонального відділення не було
передбаченої законом можливості
перевести Позивача на іншу посаду. Як
встановлено судом, відповідно до
затвердженого 21 травня 2014 штатного
розпису регіонального відділення ФДМУ
по Хмельницькій області на 2014 рік,
вакантні посади передбачені у відділі
юридичної, контрольно-ревізійної
роботи та аудиту і відділі
фінансово-господарської роботи та
обліку спеціального фонду.

Відповідно до посадових інструкцій
вказаних посад, однією із головних
вимог до спеціалістів відділу
юридичної, контрольно-ревізійної
роботи та аудиту є наявність юридичної
освіти. Що стосується відділу
фінансово-господарської роботи та
обліку спеціального фонду, то
посадовими інструкціями передбачено,
що спеціалісти даного відділу повинні
мати освіту за фахом "Бухгалтерський
облік та аудит".

Суд зазначає, що кваліфікація позивача,
а саме інженер-хімік-технолог,
організатор промислового виробництва,
патентознавець, не передбачена у
вимогах Посадових інструкцій у
відділах, де були вакантні посади.

Отже, при звільненні ОСОБА_5 з роботи
відповідачем дотримано, передбачений
статтею 49-2 КЗпП України порядок
вивільнення працівників у випадку
зміни в організації виробництва та
праці.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає
неправомірності припинення державної
служби позивача у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці
відповідачем РВ ФДМ України по
Хмельницькій області.

Доводи позивача стосовно того, що він
частіше, ніж будь-який інший працівник
брав участь у засіданнях комітетів
кредиторів, засіданнях наглядових рад,
загальних зборів акціонерів, суд не
може вважати обґрунтованим, оскільки
Регіональне відділення не доручало
ОСОБА_5 одноосібно брати участь у таких
заходах. Як представник держави, ОСОБА_5
у 2013 брав участь у загальних зборах
акціонерів тільки одного підприємства
- ПАТ «Славутський завод
залізобетонних виробів». Відповідно до
укладеного із ОСОБА_5 договору на
виконання функцій представника
держави, позивач був головою
наглядової ради товариства і брати
участь у загальних зборах - обов'язкове
виконання умов договору. Також на
загальних зборах акціонерів ПАТ
«Славутський завод залізобетонних
виробів», були присутні і інші
представники регіонального відділення
- голова ревізійної комісії ОСОБА_9.,
член наглядової ради - ОСОБА_10, члени
лічильної комісії ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Також суд зазначає, що Наказами Фонду
державного майна України від 31 жовтня
2011 та 11 січня 2012 №1579 та №41 відповідно,
зупинено дію кваліфікаційних свідоцтв
оцінювачів, які не виконали вимоги
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». До переліків
оцінювачів, зокрема, входить і позивач
по справі - ОСОБА_5 Жодної рецензії на
проведення незалежних оцінок ОСОБА_5 не
було проведено. Тому, посилання
позивача на досвід роботи є
необґрунтованим.

Не відповідає дійсності і та
інформація, що лише ОСОБА_5 проходив
навчання та підвищував кваліфікацію з
питань управління корпоративними
правами держави. Суд встановив, що
ОСОБА_9 пройшла курс підготовки фахівця
по даному напрямку та неодноразово
підвищувала свою кваліфікацію, що
підтверджується копією Свідоцтва та
Кваліфікаційних сертифікатів.

Також ОСОБА_5 був представником держави
в наглядовій раді акціонерного
товариства «Полонське АТП - 16844» . Однак,
товариство не веде господарської
діяльності та не звітує регіональному
відділенню з 2009. Повноваження
представника держави протягом п'яти
років ОСОБА_5 не реалізовувались.

Варто зазначити, що поняття ділової
кваліфікації законодавство про працю
не визначає. Лише наголошується, що
переважне право на залишенні на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При визначенні працівників з більш
високою кваліфікацією і
продуктивністю праці,
використовуються ознаки, які в
сукупності характеризують виробничу
діяльність працівників: наявність
певної освіти, стаж і досвід роботи,
ставлення до роботи, якість
виконуваної роботи тощо.

Про ставлення ОСОБА_5 до виконання
обов'язків свідчить лист Фонду
державного майна України - від 27 лютого
2013 №10-31-2558, в якому вказано про низький
рівень підготовки документів, які
мають надаватись для затвердження
Кабінетом Міністрів України завдання
на голосування представникам держави у
наглядовій раді. Як встановлено судом,
саме ці обов'язки згідно посадової
інструкції виконував ОСОБА_5, який мав
неодноразові зауваження з боку
керівництва регіонального відділення.

Також свідчить про відношення позивача
до роботи і той факт, що при підготовці
завдання на голосування представнику
держави на загальних зборах акціонерів
ВАТ «Деражнянське підприємство по
племінній справі в тваринництві» у 2014,
ОСОБА_5 не було з'ясовано точну назву
товариства (відкрите акціонерне
товариство чи публічне акціонерне
товариство). Тобто, ОСОБА_5 про
невідповідність назви товариства в
установчих документах назві
товариства на печатці, керівництво
регіонального відділення не було
повідомлено.

Як наслідок, прокуратурою
Деражнянського району була проведена
перевірка щодо виявлення обставин
перетворення відкритого акціонерного
товариства у публічне акціонерне
товариство (лист від 28 травня 2014 №90-1063
вих.14), що потягло за собою додаткову
роботу з приводу виявлення всіх
обставин зміни назви товариства. Іншим
головним спеціалістом відділу була
підготовлена відповідь до прокуратури
про відсутність такої інформації.

Отже, як встановлено судом, позивача
звільнено з посади головного
спеціаліста відділу реформування
власності, продажу акцій та
корпоративного управління РВ ФДМ
України по Хмельницькій області у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці (пункт 1 статті 40
КЗпП України).

ОСОБА_5 вважає, що він мав право
переваги на залишення на роботі, але
законодавством не передбачено право на
залишення на роботі і зайнятті посади
за бажанням працівника, питання щодо
проведення перегрупування працівників
відноситься до повноважень
адміністрації установи.

Окрім того, суд зазначає, що заробітна
плата є не єдиним доходом позивача так
як він отримує ще пенсію за віком на
загальних підставах.

Таким чином, судом встановлено, що при
звільненні з посади ОСОБА_5,
відповідачем дотримано порядку
вивільнення працівників у випадку
зміни в організації виробництва та
праці, передбаченого статтею 49-2 КЗпП
України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що
представниками відповідачів
правомірність своїх дій доведена,
останні діяли в межах повноважень та
спосіб передбачений Конституцією та
законами України, а тому у задоволенні
позовних вимог позивача слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20
жовтня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/В.В. Матущак А.М. Ковальчук О.Л.
Польовий "Згідно з оригіналом" Суддя
В.В. Матущак