Справа № 809/3898/13а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа №
876/2385/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.

суддів
Дяковича В.П., Кухтея Р.В.,

з участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області про визнання незаконними дій
та скасування актів,

встановив:

ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області про визнання незаконними дій
відповідача щодо проведення перевірки
та складення акту перевірки, визнання
незаконними та скасування наказу про
направлення на проведення
позапланової перевірки, припису та
постанови.

Вважає, що позапланова перевірка щодо
дотримання позивачем вимог
законодавства про захист прав
споживачів була проведена Інспекцією
з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області
безпідставно і з порушенням вимог
чинного законодавства. Зазначає, що
порушень ст. 15 Закону України "Про
захист прав споживачів" не вчиняв, тому
вважає, що акти, прийняті за
результатами перевірки, а саме: акт
перевірки № 0612 від 11.11.2013 року, наказ №
256 від 11.11.2013 року, припис №0612 від 11.11.2013
року та постанова №395 від 25.11.2013 року,
підлягають скасуванню.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено. Судове рішення мотивоване
тим, що посилання позивача не
спростовують встановлених
відповідачем фактів порушень Закону
України "Про захист прав споживачів".
Виявлені відповідачем порушення на
момент перевірки є підставними,
обґрунтованими та стверджуються
відповідними документами.

Позивач оскаржив постанову суду першої
інстанції. Вважає, що вона винесена без
належного з'ясування фактичних
обставин справи і з порушенням норм
матеріального права і просить
постанову суду скасувати і прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що
підстав, передбачених Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», для проведення
позапланової виїзної перевірки
магазину ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не
було. Крім того зазначає, що
відповідачем не доведено
правомірності накладення стягнення на
позивача, не надано належних та
допустимих доказів наявності порушень
в діяльності позивача, описаних в акті
перевірки.

Особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду апеляційної
скарги, в судове засідання не прибули,
тому суд ухвалив провести розгляд
справи без їх участі відповідно до ст.
196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області відповідно до наказу №256 "Про
направлення на проведення перевірки"
від 11.11.2013 року, направлення №276 на
проведення перевірки від 11.11.2013 року
проведена позапланова перевірка ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у магазині "Фокстрот",
який знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26,
щодо дотримання вимог чинного
законодавства про захист прав
споживачів, за результатами якої
складений акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0612 від 11.11.2013 року. В
даному акті зазначені порушення вимог
чинного законодавства, допущені
позивачем при здійсненні
господарської діяльності, а саме,
встановлено відсутність необхідної,
доступної, своєчасної інформації про
продукцію, згідно законодавства про
мову (інформація про найменування,
місцезнаходження підприємства, що
здійснює функції щодо прийняття
претензій від споживачів, а також
проводить ремонт та інше технічне
обслуговування), відсутність
документів, які засвідчують якість та
безпеку товарів; інформація про
місцезнаходження підприємства, яке
виконує функції виробника щодо
прийняття претензій від споживачів
зазначена з порушенням законодавства
про мову. З вказаним актом ознайомився
заступник керівника магазину та
підписав його із зауваженнями, зокрема
з посиланням на незаконність,
безпідставність та проведення
вказаної перевірки, на порушення ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та ст. 24
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Крім того, відповідачем складений
протокол про адміністративне
порушення №0516 від 12.11.2013 р. у якому
зазначено, що на час проведення
перевірки заступником керівника
магазину не забезпечено наявність
необхідної, доступної, достовірної,
своєчасної інформації про продукцію та
документів про безпеку та якість
товарів. Також за результатами
перевірки позивачу наданий припис від
11.11.2013 року № 0612, яким заборонено
відповідачу реалізовувати продукцію
за відсутності документів, що
засвідчують її відповідність вимогам
нормативних документів, сертифіката
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності, або
документів, що підтверджують її
належну якість, відсутності
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.
Зобов'язано усунути недоліки
зазначені в акті перевірки. На підставі
виявлених порушень, 25.11.2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області винесена постанова №395 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів", якою на позивача
накладений штраф у розмірі 8861,82
гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи
адміністративний позов, виходив з того,
що відповідач - Інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області діяла у
межах наданої законом компетенції, з
дотриманням усіх встановлених вимог та
за наявності необхідних документів
для проведення позапланової перевірки
позивача, що підтверджується наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами. Позивачем не спростовані
порушення вимог законодавства,
виявлені відповідачем на момент
перевірки.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційної інстанції, виходячи
з наступного.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. В ч. 2 вказаної статті
вказано, що на підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» однією із підстав для
здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
в тому числі: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав, споживачів, перевіряти
у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Статтею 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; позначку
про наявність або відсутність у складі
продуктів харчування генетично
модифікованих компонентів, дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції; виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

У ч. 2 ст. 15 Закону України зазначено, що
вказана інформація доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», визначено, що у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області прийнятий наказ від 11.11.2013 року
№256 про направлення на проведення
позапланової перевірки ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Підставою для
проведення перевірки стало
депутатське звернення від 11.10.2013 року
до Генерального прокурора України з
проханням вчинити заходи реагування
для припинення порушення прав
споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки "Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні. У відповідності до
вказаного наказу, направлення №276 на
проведення перевірки від 11.11.2013 року
відповідачем проведена позапланова
перевірка ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
магазину "Фокстрот", який знаходиться в
м.Івано-Франківську по вул.
Дністровській, 26, щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

Доводи апелянта про відсутність
підстав для проведення позапланової
виїзної перевірки магазину ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не беруться до уваги
судом апеляційної інстанції, оскільки
відповідач при проведенні
позапланової виїзної перевірки діяв у
межах повноважень та з дотриманням
усіх вимог, встановлених законом, що
підтверджується матеріалами справи.

Також колегія суддів не погоджується з
зазначеними в апеляційній скарзі
доводами ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про
відсутність порушень вимог
законодавства про захист прав
споживачів, оскільки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області
встановлений факт відсутності
інформації, передбаченої ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів",
жодних доказів наявності такої
інформації на час проведення перевірки
позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
правомірність проведення відповідачем
перевірки та складення акту перевірки
№ 0612 від 11.11.2013 року, прийняття наказу №
256 від 11.11.2013 року, припису №0612 від 11.11.2013
року та постанови №395 від 25.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції підставно і обгрунтовано
відмовив в задоволенні позову,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для
скасування оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі № 809/3898/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Р.В.
Кухтей