Справа № 809/3103/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/3103/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Справа № 809/3103/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Плюс" про стягнення податкового боргу в сумі 510,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Снятинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі–позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Плюс" (надалі–відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 510,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача по справі як суб’єкта підприємницької діяльності та платника податків, наявний податковий борг перед бюджетом в сумі 510,00 грн., який відповідачем добровільно у строки передбачені законодавством не сплачений.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду направив клопотання про розгляд справи буз його участі, позовні вимоги з підстав зазначених в адміністративному позові підтримав в повному обсязі. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. Своїм правом подання заперечення на позовну заяву не скористався, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про інші поважні причини неявки в судове засідання, суду не надіслав. За таких обставин, суд на підставі частини 4 статті 128 КАС України вважав за належне розгляд справи проводити за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач по справі зареєстрований Снятинською районною державною адміністрацією, як суб’єкт підприємницької діяльності–юридична особа та взятий на облік у державній податковій інспекції у Снятинському районі як платник податків.

Позивачем було складено 04.12.2013 року акт камеральної перевірки з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Плюс", встановлено факт неподання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Плюс". Термін подачі податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року до 09.11.2012 року, за 2012 рік до 09.02.2013 року, станом на 04.12.2013 року податкову звітність до ДПІ не подано, чим порушено п.49.2 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.10.2010 року.

Відповідно до акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 року на суму 340 грн.

Також, позивачем було складено 16.04.2014 року акт камеральної перевірки з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Плюс", встановлено факт неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Плюс". Термін подачі податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік, до 09.02.2014 року, станом на 16.04.2014 року податкову звітність до ДПІ не подано, чим порушено п.49.2 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.10.2010 року.

Відповідно до акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 року на суму 170 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, надалі–Кодекс).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Вказана суму узгоджена у відповідності до процедури, регламентованої вимоги Податкового кодексу України.

Крім того, як встановлено судом, відповідачу на виконання вимог пункту 59.1 Кодексу направлялось податкову вимогу форми “Ю” №676-25 від 11 червня 2014 року на суму 510,00 грн.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 ПКУ податковий борг сума грошового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового Кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків

Згідно пункту 20.1.18. статті 20 Кодексу передбачено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На момент звернення до суду відповідачем не вжито будь-яких заходів з метою погашення податкового боргу, що і послугувало причиною звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 510,00 грн., що підтверджується податковими повідомленнями–рішеннями, розрахунком штрафних санкцій та розрахунком податкового зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не подано доказів сплати податкового боргу в сумі 510,00 грн., жодним чином не спростовано даний борг та не оскаржено податкових повідомлень–рішень, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а сума в розмірі 510,00 грн. стягненню в судовому порядку.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: М.І.Кишинський

Постанова складена 16 жовтня 2014 року.