Справа № 712/12189/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РОТИ ДПС ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області
Скобєлєва Павла Григоровича,
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС в Кіровоградській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови ПС 1 № 785208 по
справі про адміністративне
правопорушення від 26.08.2014 року,
винесеної інспектором Скобєлєвим П.Г.,
згідно якої на позивача накладено
штраф в розмірі 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позов мотивує тим, що відповідач виніс
оскаржувану постанову за те, що він
26.08.2014 р. в 05 год. 30 хв. на регульованому
перехресті АІДН14 та АІДН-12 повертаючи
ліворуч при дозволеному сигналі
світлофора, що дозволяє рух на своєму
автомобілі Фольксваген-Транспортер,
держ.номер НОМЕР_1 не надав переваги в
русі ТЗ, що рухався в зустрічному
напрямку прямо, чим порушив п.п.16.б. ПДР,
за що передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП.

Після складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №841138В від 26 серпня 2014 р. інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Скобєлєвим П.Г. було складено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №785208 від
27.08.2014 року про те, що я ОСОБА_1 -
„керуючи транспортним засобом
Фольксваген-Транспортер,.номерний знак
НОМЕР_1 27.08.2014 року в 5 год. 30 хв. на
регульованому перехресті АІДН14 та
АІДН-12 повертаючи ліворуч при
дозволеному сигналі світлофора, що
дозволяє рух не надав переваги в русі
ТЗ, що рухався в зустрічному напрямку
прямо, чим порушив п.п.16.6. ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП».

В результаті до мене було застосовано
адміністративне стягнення за
порушення п.п.16.6. ПДР в вигляді штрафу у
розмірі 425,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки при її винесенні було
допущено ряд грубих порушень
нормативно-правових актів, крім того
вважає, що порушено опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення. та
порядок притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явились, направили суду
письмові заперечення до вимог
позивача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Відповідач виніс оскаржувану
постанову за те, що позивач 26.08.2014 р. в 05
год. 30 хв. на регульованому перехресті
АІДН14 та АІДН-12 повертаючи ліворуч при
дозволеному сигналі світлофора, що
дозволяє рух на своєму автомобілі
Фольксваген-Транспортер, держ.номер
НОМЕР_1 не надав переваги в русі ТЗ, що
рухався в зустрічному напрямку прямо,
чим порушив п.п.1б.б. ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. На підставі даних фактів
інспектор ДПС РОТИ ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області Скобєлєва
Павла Григоровича виніс постанову,
якою притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
правил дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, іншими
документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови. Таким чином судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ були порушені вимоги
ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Вислухавши позивача, переглянувши
відеозапис відповідно до факту
зафіксованого в протоколі про
адміністративне правопорушення від
26.08.2014року, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що підстави за які
позивач притягнений до
адміністративної відповідальності, а
саме що позивач 26.08.2014року керуючи
автомобілем в напрямку Стрій
Знам»янка, 714 км на регульваному
перехресті АІДН14 та АІДН-12 повертаючи
ліворуч при дозволеному сигналі
світлофора, що дозволяло рух позивачу
на автомобілі Фольксваген-Транспортер,
держ.номер НОМЕР_1 не надав переваги в
русі ТЗ, що рухався в зустрічному
напрямку прямо, чим порушив п.п.16.б. ПДР,
шкода нікому не завдана, не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду, а тому його притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням встановленого
законодавством порядку і такі дії
відповідача є протиправними, а
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 99, 159,
161-163 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РОТИ ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області Скобєлєва
Павла Григоровича, Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС в Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Постанову серії ПС 1 № 785208 від 26.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: