Справа № 2а-947/08/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
Справа № Н-39760/09/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Старунського Д.М., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву за
нововиявленими обставинами управління
Пенсійного фонду України в м. Самборі
Львівської області на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року у справі за апеляційною скаргою
військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2009
року у справі за позовом військового
прокурора Івано-Франківського
гарнізону в інтересах держави в особі
Самбірської КЕЧ району до управління
пенсійного фонду України в м. Самборі
Львівської області, третя особа відділ
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2008 року військовий прокурор
Івано-Франківського гарнізону в
інтересах держави в особі Самбірської
КЕЧ району звернувся до суду з
адміністративним позов, у якому просив
зобов'язати управління пенсійного
фонду України в м. Самборі Львівської
області скасувати рішення № 90, 91 від
06.05.2008 року про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду України.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2009
року у справі № 2а-947/08/1370 у задоволенні
позову було відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду, військовий прокурор
Івано-Франківського гарнізону подав
апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року апеляційну скаргу військового
прокурора Івано-Франківського
гарнізону задоволено частково.
Скасовано постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2009 року у справі № 2а-947/08/1370 та
прийнято нову, якою позов військового
прокурора Івано-Франківського
гарнізону в інтересах держави в особі
Самбірської КЕЧ району задоволено
частково. Поновлено військовому
прокурору Івано-Франківського
гарнізону строк звернення до
адміністративного суду. Визнано
протиправними та скасовано рішення
управління пенсійного фонду України в
м. Самборі Львівської області № 90 та №
91 від 06 травня 2008 року про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У вересні 2011 року управління
Пенсійного фонду України в м. Самборі
Львівської області звернулось до суду
з заявою про перегляд постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року по справі № 39760/09/9104 за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в
інтересах держави в особі Самбірської
КЕЧ району до управління пенсійного
фонду України в м. Самборі Львівської
області, третя особа відділ державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції про
скасування рішення.

В своїй заяві заявник посилається на
те, що 01.03.11. на судовому засіданні у
Львівському апеляційному
адміністративному суді не були
присутні представники відділу
державної виконавчої служби
Самбірського МУЮ, хоч заявник давав
усне клопотання про те, щоб не
розглядати справу без них. Адже тільки
представники ВДВС могли пояснити про
те, чи була порушена черговість
стягнення для задоволення вимог за
виконавчими документами згідно ст. 44
Закону України «Про виконавче
провадження». Саме на дану обставину
про порушення черговості стягнення
згідно ст. 44 Закону України «Про
виконавче провадження» посилався 01.03.11.
військовий прокурор
Івано-Франківського гарнізону, як на
підставу для скасування рішення
Львівського окружного
адміністративного суду. Зокрема, в
клопотанні з доданими документами № 537
від 26.05.09р., яке прокурор долучив до
справи у Львівський окружний
адміністративний суд, він зазначає, що
вищезазначені документи є письмовими
доказами того, що наказ Господарського
суду Львівської області № 2/680-7/135 щодо
стягнення із Самбірської КЕЧ району на
користь УПФ в м. Самборі перебував на
виконанні у відділі ДВС Самбірського
МРУЮ з 2006 року, але не виконувався у
встановленому законом порядку. Дані
обставини не були відомі та не могли
бути відомі Львівському апеляційному
адміністративному суду та управлінню
Пенсійного фонду України в м. Самборі
Львівської області, оскільки
представники виконавчої служби не були
присутні на судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 та п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС
України підставами для перегляду
рішення за ново виявленими обставинами
є обставини, що могли вплинути на
судове рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подана
заява не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, що
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року апеляційну скаргу військового
прокурора Івано-Франківського
гарнізону задоволено частково.
Скасовано постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2009 року у справі № 2а-947/08/1370 та
прийнято нову, якою позов військового
прокурора Івано-Франківського
гарнізону в інтересах держави в особі
Самбірської КЕЧ району задоволено
частково. Поновлено військовому
прокурору Івано-Франківського
гарнізону строк звернення до
адміністративного суду. Визнано
протиправними та скасовано рішення
управління пенсійного фонду України в
м. Самборі Львівської області № 90 та №
91 від 06 травня 2008 року про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

За змістом ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду постанови або
ухвали суду, що набрала законної сили
за нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини
(як фактично го, так і правового
характеру), які: об'єктивно існували на
момент вирішення адміністратив ної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини ново виявленою є
обов'язковою. Йдеться передусім про
випадки, коли немає вини суду у
неправосудності судового рішення.
Умова про «невідо мість обставини
суду».

Важливо не порушувати балансу між
можливістю пере глянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і прин
ципом юридичної визначеності, який є
складовою верховенства права. Принцип
юридичної визначеності вимагає, серед
іншого, що якщо суди остаточно вирішили
питання, їхнє рішення не по винне
ставитися під сумнів. Юридична
визначеність передбачає повагу до
принципу res judicata, що є принципом
остаточності рі шень. Цей принцип
наголошує, що жодна зі сторін не
повинна ви магати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішен ня у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру.

Європейський суд з прав людини
допускає можливість судово го
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної ви значеності. За змістом
підстава для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
встановлена пунктом 1 частини 2 статті
245 КАС України, є ознака «не були і не
могли бути відомі особи» по трібно
розглядати, як сукупність двох
необхідних умов. Тобто для визнання
обставини ново виявленою недостатньо,
щоб особа про сто не знала про
наявність певної істотної обставини, а
потрібно, щоб вона і не могла знати про
неї. Якщо вона все-таки могла знати про
певну обставину за добросовісного
ставлення до справи,тоді ця підстава
для перегляду відсутня.

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку не може розцінюватись судом, як
ново виявлена, так як такої обставин на
час винесення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03 2011 року, не існувало.

А тому з врахуванням вищенаведеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що в заяві управління Пенсійного фонду
України в м. Самборі Львівської області
про перегляд постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в
інтересах держави в особі Самбірської
КЕЧ району до управління пенсійного
фонду України в м. Самборі Львівської
області, третя особа відділ державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції про
скасування рішення - слід відмовити.

Керуючись : ч. 3 ст. 160 ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволення заяви за нововиявленими
обставинами управління Пенсійного
фонду України в м. Самборі Львівської
області на постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2011 року у справі за
апеляційною скаргою військового
прокурора Івано-Франківського
гарнізону на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2009 року у справі за позовом
військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в
інтересах держави в особі Самбірської
КЕЧ району до управління пенсійного
фонду України в м. Самборі Львівської
області, третя особа відділ державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції про
скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
Д.М. Старунський

О.М. Гінда