Справа № 725/4916/14-а
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4916/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача
Везденко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Управління
Пенсійного фонду України у м.Чернівці
Лотоцької Людмили Карпівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №11 від
29 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним адміністративним позовом.

Посилався на те, що 29 липня 2014 року
відповідачем було винесено постанову,
відповідно до якої на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
зокрема було встановлено, що
відповідно до акту перевірки ЧД УДППЗ
«Укрпошта» від 17.07.2014 року №252 виявлено
неподання індивідуальних відомостей
про застраховану особу - ОСОБА_4 за 2008
рік, що використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності та відомостей передбачених
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Вказував на те, що вказана постанова
винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП,
оскільки адміністративне стягнення
накладене через п'ять років після
фактичного вчинення правопорушення,
крім того п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» на який
посилається відповідач був виключений
на підставі Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Крім того, в заяві на виконання ухвали
суду про залишення адміністративної
позовної заяви без руху, вказував на те,
що перевіркою не було здобуто
достатньо даних щодо неподання
індивідуальних відомостей про
застраховану особу - ОСОБА_4 за 2008 рік,
оскільки при прийнятті звіту до
системи персоніфікованого обліку, який
подається до територіального
управління пенсійного фонду, до якого
додаються індивідуальні відомості про
кожну застраховану особу (працівників,
які працювали на протязі календарного
року), які укомплектовані в пачки разом
з опису наявних документів, жодних
зауважень з боку працівників
пенсійного фонду щодо достовірності
формування та подання відомостей про
застрахованих осіб за 2008 рік не було.

Вважає, що помилка могла статись також
з вини відповідного працівника
пенсійного фонду, який неналежним
чином провів обробку звітності
роботодавця до системи
персоніфікованого обліку, упустивши
відомості про вказану вище
застраховану особу, а тому відсутні
докази, які б беззаперечно доводили
саме його вину у вчиненні
правопорушення.

На підставі наведеного, просив визнати
постанову про адміністративне
правопорушення №11 від 29.04.2014 року
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову з підстав
викладених у письмових запереченнях в
яких зокрема вказував, що
адміністративне стягнення було
накладено на підставі діючого на
момент вчинення правопорушення
законодавства та у зв'язку з тим, що
вчинене правопорушення було триваючим,
а тому строк накладення стягнення не
минув, просив в задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.
11 КАС України адміністративне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

У відповідності ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а якщо особа без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів, суд лише сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Так, судом встановлено, що постановою
начальника управління Пенсійного
фонду України в м.Чернівці від 29.07.2014
року №11 позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
165-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. (а/с 11).

Як вбачається зі змісту вказаної
постанови, згідно акту перевірки від
17.07.2014 року №252 ЧД УДПЗ «Укрпошта»
неподання індивідуальних відомостей
про застраховану особу - ОСОБА_4 за 2008
рік, чим головний бухгалтер ОСОБА_1
порушив п. 4 ч. 2 ст. 17, ст. 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», у
зв'язку з чим на підставі ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ч. 1 ст.
165-1 КУпАП на нього було накладено
адміністративне стягнення.

Частиною першою ст. 165-1 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення порядку нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, іншої
звітності та відомостей, передбачених
законами України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" і "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", порушення встановленого
порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду
України.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняти вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при
вирішення справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається зі змісту акту про
результати позапланової перевірки
ЧДУКДПЗ «Укрпошта» від 11.07.2014 року №252
та протоколу про адміністративне
правопорушення у період за який
проводилась перевірка відповідальними
за фінансово-господарську діяльність
суб'єкта господарювання був зокрема
головний бухгалтер ОСОБА_1 з 01.12.1999 року
по дату підписання акту перевірки.
Перевіркою було встановлено, що
неподання індивідуальних відомостей
про застраховану особу ОСОБА_4 за 2008 рік
(а/с 3,12).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", у
редакції чинній станом на 25.12.2008 року,
страхувальник зобов'язаний подавати
звітність територіальним органам
Пенсійного фонду у строки, в порядку та
за формою, встановленими Пенсійним
фондом.

Згідно вимог ст. 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", в редакції чинній стонам
на 25.12.2008 року, органи Пенсійного фонду
ведуть облік усіх застрахованих осіб
та персоніфікований облік надходження
страхових внесків, створюють і
забезпечують функціонування єдиного
державного автоматизованого банку
відомостей про застрахованих осіб,
здійснюють облік коштів
Накопичувального фонду на
накопичувальних пенсійних рахунках.
Для формування інформаційної бази
системи персоніфікованого обліку
використовуються відомості, що
надходять від: інформаційного фонду
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів; органів
державної податкової служби;
роботодавців; фізичних осіб; органів
реєстрації актів громадянського стану;
державної служби зайнятості; фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; компанії з
управління активами; зберігача; інших
підприємств, установ, організацій та
військових формувань. Інформація з
бази даних системи персоніфікованого
обліку, що ведеться в електронній
формі, може надаватися за запитом
страхувальників або застрахованих
осіб у вигляді документа, що відповідає
вимогам законодавства.

Так, на підставі Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» ст. 17 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
виключено.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП
особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують
або скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають
зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих
законів. Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем
розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, розглядаючи 29.07.2014 року
справу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП
відповідач повинен був керуватись
вимогами закону, який діяв на час
розгляду справи, проте відповідно до
змісту оскаржуваної постанови,
відповідачем було застосовано вимоги
ст. 17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яка на момент розгляду
справи була виключена з вказаного
нормативно-правового акту та не
регулювала спірні правовідносини.

У відповідності з пунктом 6 статті 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі скасування
акта, який встановлює адміністративну
відповідальність.

Крім того, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено,
що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, триваючим правопорушенням
вважається безперервне триваюче
здійснення єдиного діяння, зокрема
відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 17.07.2007 N 22-14-493,
триваючими визнаються правопорушення,
які, розпочавшись з будь-якої
протиправної дії чи бездіяльності,
здійснюються потім безперервно шляхом
невиконання обов'язків. Триваючим
правопорушенням можна також визначити
ряд ідентичних проступків, які
вчиняються неодноразово з однаковою
метою, формою вини, тими ж суб'єктами,
засобами дії і які складають у
сукупності єдине правопорушення.

Разом з тим, з характеру діяння, яке
полягає у неподанні індивідуальних
відомостей про застраховану особу не
вбачається ознак триваючого
правопорушення, які зазначені вище,
таким чином за вчинення дій у 2008 році
оскаржуваною постановою на позивача
було накладено адміністративне
стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржив постанову про
адміністративне правопорушення №11 від
29.04.2014 року до головного управління
пенсійного фонду України в
Чернівецькій області, проте
постановою №002 від 15.08.2014 року скаргу
було відхилено та оскаржувану
постанову залишено без змін.

У відповідності до ст. 278 КупАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Разом з тим, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 165-1 КУпАП відносно позивача
відповідачем не було виконано вище
зазначені вимоги закону, а саме не
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, зокрема не враховано положення
ст.ст.8,38,247 КУпАП та неправомірно
накладено на позивача адміністративне
стягнення.

Таким чином, відповідачем не надано
жодних доказів, передбачених ст. 251
КУпАП та ст. 69 КАС України щодо
спростування доводів позивача.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 17,21 "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.ст. 8,38,165-1,247,251,278,280
КУпАП, ст.ст.2,6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову начальника Управління
пенсійного фонду України в м. Чернівці
№11 від 29.07.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.