Справа № 826/15520/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2014 року 13:05 №
826/15520/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Шулежка В.П., при секретарі
Грабовському В.А., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомОСОБА_1 доПрем'єр Міністра
України Яценюка Арсенія Петровича
провизнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,за участі:

представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - Кравчук А.С.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 22 жовтня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Прем'єр Міністра
України Яценюка Арсенія Петровича
(далі по тексту - відповідач) про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо не розгляду та не
задоволення заяви від 30.09.2014р. Голови
Державного агентства земельних
ресурсів України ОСОБА_1 про погодження
надання відпустки без збереження
заробітної плати тривалістю 25
календарних днів з 30 вересня 2014 року на
період передвиборної агітації та
зобов'язання відповідача вчинити дії, а
саме розглянути, задовольнити заяву
від 30.09.2014р. Голови Державного
агентства земельних ресурсів України
ОСОБА_1 та погодити надання відпустки
без збереження заробітної плати
тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідачем вчинено бездіяльність
щодо не розгляду та не задоволення
заяви позивача про погодження надання
відпустки без збереження заробітної
плати тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив
посилаючись на те, заява Голови
Державного агентства земельних
ресурсів України ОСОБА_1 від 30.09.2014р. до
відповідача з Секретаріату Кабінету
Міністрів України не надійшла.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О
В И В:

9 квітня 2014 року Розпорядженням
Кабінету Міністрів України № 350-р
ОСОБА_1 призначено на посаду Голови
Державного агентства земельних
ресурсів України.

Згідно з наказом Державного агентства
земельних ресурсів України від 11
квітня 2014 року № 37-к ОСОБА_1 приступив
до виконання обов'язків Голови.

29 вересня 2014 року постановою ЦВК
України №1335 ОСОБА_1 зареєстровано
кандидатом у народні депутати України,
який балотується в одномандатному
виборчому окрузі № 198.

30 вересня 2014 року позивач, з метою
реалізації своїх прав як кандидата в
народні депутати України, направив на
ім'я Прем'єр-міністра України Яценюка
А.П. заяву про погодження надання
відпустки без збереження заробітної
плати тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації, тобто до 24.10.14
включно - останнього дня передвиборної
агітації. До заяви додано копію
постанови ЦВК України від 29.09.14 № 1335.
Листом від 30.09.14 № 3-28-015-11790/2-14
Держземагентства України згадана
заява ОСОБА_1 направлена
Прем'єр-міністру України Яценюка А.П. і
отримана Секретаріатом КМУ 01.10.14
завх.№36841/0/1-14, що підтверджується
матеріалами справи.

Проте, станом на день прийняття рішення
у даній адміністративній справі, заява
позивача від 30.09.2014р. не задоволена
відповідачем та не надано жодної
інформації щодо підстав та мотивів
погодження даної заяви.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 76 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 17.11.2011,
№ 4061-VI гарантує кандидату у депутати
звільнення на період передвиборної
агітації від виконання службових
обов'язків.

Так, згідно з частиною першою статті 76
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» від 17.11.2011, № 4061-VI
кандидату у депутати, крім кандидата у
депутати, який є Президентом України
або народним депутатом України, не може
бути відмовлено у звільненні на період
передвиборної агітації від виконання
виробничих або службових обов'язків за
місцем роботи з наданням неоплачуваної
відпустки.

Відповідно до п. 2 Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 24.01.07 N
18-р «Про відпустки членів Кабінету
Міністрів України, керівників
центральних та місцевих органів
виконавчої влади, Голови Ради
міністрів Автономної Республіки Крим»
члени Кабінету Міністрів України,
керівники центральних органів
виконавчої влади, Голова Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
голови обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій погоджують з
Прем'єр-міністром України конкретний
період надання відпусток у межах,
установлених графіком.

Згідно з частиною першою статті 2
Закону України «Про відпустки» від
15.11.1996р. №504/96 право на відпустки мають
громадяни України, які перебувають у
трудових відносинах з підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, виду діяльності та
галузевої належності, а також працюють
за трудовим договором у фізичної особи
(далі - підприємство).

Відповідно до п. 5 частини першої статті
4 Закону України «Про відпустки»
установлюється, зокрема, такий вид
відпусток, як відпустка без збереження
заробітної плати. Тривалість відпусток
визначається цим Законом, іншими
законами (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
відпустки»).

Даним Законом України не передбачено
відпустки без збереження заробітної
плати у зв'язку із передвиборною
агітацією. Проте, виходячи зі статті 1
даного Закону така відпустка
гарантується статтею 76 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Частина перша статті 76 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» є відсильною нормою, оскільки
містить поняття неоплачуваної
відпустки.

Статтею 35 Закону України «Про
державну службу» гарантоване право
державних службовців на відпустку.

Стаття 84 Кодексу законів про працю
України надає особі право на відпустку
без збереження заробітної плати.

Отже, суд погоджується з поясненнями
позивача та його представника, що
відповідачем вчинено протиправну
бездіяльність щодо не розгляду заяви
Голови Державного агентства земельних
ресурсів України ОСОБА_1 від 30.09.2014р.
про погодження надання відпустки без
збереження заробітної плати
тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації.

В частині визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
задоволення заяви від 30.09.2014р., суд
зазначає, що вона задоволенню не
підлягає, оскільки це є дискреційними
повноваженнями відповідача.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити дії, а саме
розглянути, задовольнити заяву від
30.09.2014р. Голови Державного агентства
земельних ресурсів України ОСОБА_1 та
погодити надання відпустки без
збереження заробітної плати
тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації, суд зазначає
наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
встановленим частиною третьою статті 2
КАС України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за такими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за критеріями визначеними
статтею 2 КАС України.

Відтак, дана вимога, суперечить
повноваженням адміністративного суду.

Відповідно до статті 162 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

На думку колегії суддів, забезпечення
реалізації прав та гарантій позивача
неможливо здійснити без зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме
розглянути заяву від 30.09.2014р. Голови
Державного агентства земельних
ресурсів України ОСОБА_1 про погодження
надання відпустки без збереження
заробітної плати тривалістю 25
календарних днів з 30 вересня 2014 року на
період передвиборної агітації.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити частково.

Крім того, слід зазначити, що даний спір
не є спором, пов'язаним з виборчим
процесом.

Так, згідно з пунктом 6 частини
другої статті 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом.

Виборчий процес - здійснення
суб'єктами виборчого процесу виборчих
процедур щодо підготовки та проведення
відповідних виборів у строки,
передбачені законодавством, які
починаються у законодавчо визначений
термін та закінчуються офіційним
оприлюдненням результатів виборів
(вибори Президента України) або через
законодавчо встановлений строк після
цього оприлюднення (стаття 11 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України»).

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 01.11.2013, № 15 "Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом" спори, які виникли
поза межами виборчого процесу або не
стосуються виборчого процесу
(проведення та підготовки виборів), не
належать до виборчих спорів у
розумінні КАС України, а тому
визначення судової юрисдикції таких
спорів та їх розгляд здійснюється в
загальному порядку.

Пов'язаність правовідносин з
виборчим процесом полягає в тому, щоб
ці правовідносини виникли в межах
виборчого процесу й стосувалися
підготовки та проведення виборів.

Суди повинні враховувати, що
відповідно до пункту 6 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється
лише на спори стосовно правовідносин,
які виникли в межах виборчого процесу й
стосувалися підготовки та проведення
виборів, і які розглядаються за
особливостями, встановленими статтями
172 - 179 КАС України. Спори, які виникли
поза межами виборчого процесу або не
стосуються виборчого процесу
(проведення та підготовки виборів), не
належать до виборчих спорів у
розумінні КАС України, а тому
визначення судової юрисдикції таких
спорів та їх розгляд здійснюється в
загальному порядку.

Основною умовою для визначення
юрисдикції адміністративних судів
стосовно виборчих спорів є предмет цих
спорів.

Предметом спору в даній справі є
публічно-правові відносини щодо
проходження позивачем публічної
служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАСУ публічна
служба - діяльність на державних
політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
державну службу» державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Отже, не дивлячись, на те що право
на звільнення на період передвиборної
агітації від виконання виробничих або
службових обов'язків за місцем роботи з
наданням неоплачуваної відпустки, яке
закріплено нормою ч. 1 ст. 76 Закону
України "Про вибори народних депутатів"
не відноситься до виборчого процесу, а
стосується прав та обов'язків позивача
під час проходження публічної служби.

У зв'язку з цим, дана справа
повинна розглядатися в загальному
порядку, а не за особливостями
провадження, що визначені в статті 174
КАС України.

Крім того, позивач в
адміністративному позові не
посилається на норми статті 174 КАС
України та не зазначає, що порушення
мали місце саме під час виборчого
процесу.

Суд зазначає, що ухвалами суду від
09.10.2014р. та 14.10.2014р. неодноразово
витребовувалось від відповідача
пояснення з приводу заявлених позовних
вимог та їх докази, проте, станом на
момент прийняття рішення у справі,
відповідачем вимоги зазначених ухвал
не виконанні, а тому суд приймає
рішення за наявними в матеріалах
справи доказів на підставі ч. 6 ст. 71 КАС
України.

Відповідно до частини шостої
статті 71 КАС України якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності
Прем'єр Міністра України Яценюка
Арсенія Петровича щодо не розгляду
заяви від 30.09.2014р. Голови Державного
агентства земельних ресурсів України
ОСОБА_1 про погодження надання
відпустки без збереження заробітної
плати тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації.

Зобов'язати Прем'єр Міністра України
Яценюка Арсенія Петровича розглянути
заяву від 30.09.2014р. Голови Державного
агентства земельних ресурсів України
ОСОБА_1 про погодження надання
відпустки без збереження заробітної
плати тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

В.П. Шулежко