Справа № 348/1404/14-а
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1404/14-а

26 вересня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.

секретаря - Буратчук О.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 27.05.2014
року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про визнання нечинною та скасування
постанови №148 від 27.05.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в сумі 5100 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, суду пояснив, що 27.05.2014
року в.о. начальника інспекції ДАБК
відносно його довірителя ОСОБА_2
винесено постанову про накладення
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 5100
грн. за ніби-то вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП, оскільки ним не виконано
вимоги припису інспекції ДАБК від
27.09.2013 року, чим порушено абз.3, п.14
"Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю".
Дану постанову вважає необ'єктивною,
винесеною з порушенням вимог чинного
законодавства. Так, під час проведення
першої перевірки інспекцією ДАБК 27.09.2013
року було встановлено, що ОСОБА_2
розпочато будівництво житлового
будинку без повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, за що він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності із накладенням
штрафу, який він сплатив в
добровільному порядку, та стосовно
нього винесено припис, яким зобов'язано
зупинити виконання будівельних робіт,
виготовити необхідну документацію та
подати повідомлення про початок
виконання будівельних робіт в
піврічний термін. Після проведення
даної перевірки він взагалі припинив
будь-які будівельні роботи, зайнявся
виготовленням технічної документації.
Вважає постанову в.о. начальника ДАБК в
Івано-Франківській області Рибака Т.І.
від 27.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
незаконною і такою, що підлягає до
скасування.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
завчасно і належним чином, однак подав
суду письмове заперечення, в якому
зазначено, що оскаржуване рішення (у
формі постанови) було прийняте
Інспекцією ДАБК у Івано-Франківській
області на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області при
проведенні перевірки дотримання
ОСОБА_2 вимог діючого законодавства у
сфері містобудування встановлено факт
недотримання останнім державних
стандартів, норм і правил під час
здійснення самочинного будівництва,
чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", тобто ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, за що на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00
грн., які позивачем добровільно
сплачено. На виконання п.17 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
окрім акта перевірки було складено
протокол та припис, яким зобов'язано
усунути виявлені порушення у
шестимісячний термін шляхом зупинення
будівництва і виготовлення необхідної
документації і поданна повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт. Оскільки ОСОБА_2 виявлені
порушення не усунув в повному об'ємі,
тому вважає, що інспектор ДАБК діяв в
межах своєї компетенції, винесену
інспекцією постанову правомірною, в
зв'язку з чим просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі, суд приходить
до переконання, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких
міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 28.02.2013 року ОСОБА_2 на
праві власності належить земельна
ділянка площею 0,15 га по АДРЕСА_1, для
індивідуального житлового, гаражного і
дачного будівництва.

Разом з тим, судом встановлено, що в
вересні 2013 року відповідачем по даній
справі було проведено перевірку стану
будівництва жилого будинку в АДРЕСА_1,
складено акт перевірки дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, припис та
протокол про адміністративне
правопорушення на ім'я ОСОБА_2

02.10.2013 року в.о. начальника інспекції
ДАБК в Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.5 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 4250 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
послужило те, що останній проводить
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1 без направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим вчинено
правопорушення, передбачене ст. 96 ч.5
КУпАП і за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Як встановлено судом, інспекцією ДАБК
в Івано-Франківській області 27.09.2013
року винесено припис, яким ОСОБА_2
зобов'язано припинити виконання
будівельних робіт, усунути виявлені
порушення шляхом виготовлення
необхідної документації та подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в шестисячний
термін.

Також встановлено судом, що 20.05.2014 року
стосовно позивача по даній справі
ОСОБА_2 відповідачем складено протокол
про адміністративне правопорушення, з
якого випливає, що ОСОБА_2 не виконав
припис інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області від 27.09.2013
року. На підставі даного протоколу про
адміністративне правопорушення 27.05.2014
року Інспекцією ДАБК в
Івано-Франківській області винесено
постанову №148, згідно якої ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП -
за невиконання умов припису ДАБК від
27.09.2013 року та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, посадовою особою, яка
розглядала справу про адміністративне
правопорушення, в порушення вимог ст.280
КУпАП не з'ясовано обставини, які мають
значення для вирішення справи в точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що у вересні 2013 року
після накладення на ОСОБА_2 стягнення
за ст. 96 ч.5 КУпАП та винесення припису,
він припинив всі будівельні роботи і
станом на даний час на земельній
ділянці не проводив ніяких будівельних
робіт. Даний факт не заперечувався
представником відповідача в першому
судовому засіданні.

З наданих суду відповідей на ім'я
позивача філії УМГ
«Прикарпаттрансгаз» та
територіального управління
держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області вбачається,
що ОСОБА_2 звертався із заявами на
виготовлення необхідної
техдокументації з приводу узаконення
будівництва.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Поняття
адміністративного правопорушення
розкривається шляхом визначення його
основних характеристик (склад
правопорушення): об'єкт правопорушення,
об'єктивна сторона, суб'єкт
правопорушення, суб'єктивна с торона.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у невиконанні
законних вимог (приписів) посадових
осіб ДАБІ України. Як вже було
встановлено, припис від 27.09.2013 р. щодо
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 без повідомлення про початок
виконання будівельних робіт винесено
відповідно до вимог законодавства та в
межах посадових обов'язків посадових
осіб відповідача. Окрім цього припис
містив вимогу зупинити будівельні
роботи, виготовити необхідну
документацію та подати повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт. Як встановлено судом, позивач
зупинив проведення будівельних робіт,
зайнявся виготовленням необхідної
документації, на що потрібний значний
час і що залежить від посадових осіб
компетентних органів, і тому не подав в
шестимісячний термін повідомлення
відповідачу про початок будівельних
робіт.

Таким чином суд прийшов до
висновку, що відповідачем не
встановлено і не доведено, що саме з
27.09.2013 р. (з дати складання припису)
позивачем проводились будь-які
будівельні роботи, а тому стверджувати,
що ОСОБА_2 не виконано припис інспекції
та не зареєстровано повідомлення про
початок виконання будівельних робіт у
відповідача не має підстав.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку про відсутність в діяннях
ОСОБА_2 об'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

З висновком відповідача, як
суб'єкта владних повноважень, про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42
КУпАП, суд погодитися не може та вважає
оскаржуване рішення протиправним, а
тому, оцінюючи здобуті докази в їх
сукупності суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС
України, ст.ст.7, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову №148 від 27.05.2014 року, винесену
в.о. начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Рибаком Т.І.
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42
КУпАП про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу 5100 грн.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено
29.09.2014 року.