Справа № 804/12970/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді -
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Червяченко Д.В., за участю
представника позивача - ОСОБА_1 та
представника третьої особи - Трубкіна
К.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
протиправними та скасування акту та
ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, у якому
просить: визнати дії державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М.
щодо складання акту опису та арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - протиправними;
визнати протиправним та скасувати акт
від 13.09.2013 р. опису та арешту на квартиру
АДРЕСА_1 складений державним
виконавцем Кіровським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ; визнати
протиправною та скасувати постанову
від 27.09.2013 р. винесену державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні (з урахуванням
уточнених позовних вимог).
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є
предметом іпотеки до договору
укладеного 06.09.2007 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Райфайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі № 5549.
Відповідно до ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко держателя. Враховуючи, що
передбачене законом рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
судом не ухвалювалося, державний
виконавець не вправі в межах виконання
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором самостійно
зняти заборону на відчуження майна,
накладену нотаріусом, та здійснювати
його реалізацію.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Заперечень на позов не надав, з
клопотанням про розгляд справи без
його участі до суду не звертався.

У судовому засіданні представник
третьої особи у задоволенні позову
просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи , судом
встановлено наступні обставини.

Для забезпечення вимог
іпотекодержателя (ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль»), що витікають з кредитного
договору № 014/136066/3102/82 від 06.09.2007 р.,
укладеного між «Райфайзен Банк Аваль»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_3
(іпотекодавець), було укладено договір
іпотеки від 06.09.2007 р. між ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 Предметом
іпотеки за даним договором є квартира
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане 31.01.2006 р.
виконавчим комітетом Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради.

31.07.2013 р. державним виконавцем Іванько
О.М. Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 39156391 з
примусового виконання виконавчого
листа № 0418/1106/2012, виданого 17.12.2012 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» заборгованості в розмірі
960855,58 грн.

13.09.2013 р. державним виконавцем Іванько
О.М. за участю понятих був складений акт
опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до даного акту арештоване
майно буде передано для реалізації не
раніше 18.09.2013 р.

27.09.2013 р. державним виконавцем Іванько
О.М. було винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, відповідно до
якої ОСОБА_8 призначено суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»
сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя виносить
рішення про виселення мешканців за
наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Суд вправі відмовити у задоволенні
позову іпотекодержателя про
дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не допускається у разі, якщо: іпотеку
включено до іпотечного пулу;
відстрочка може призвести до істотного
погіршення фінансового стану
іпотекодержателя; проти іпотекодавця
чи іпотекодержателя порушено справу
про банкрутство.

В матеріалах справи відсутні рішення
суду, виконавчий напис нотаріуса чи
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя про звернення
стягнення на предмет іпотеки з
договором іпотеки від 06.09.2007 р. -
квартири АДРЕСА_1.

Відтак, дії державного виконавця
Іванько О.М. Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо складання акту
опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1
від 13.09.2013 р. винесення постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 27.09.2013 р. є
протиправними, такими, що вчинені не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законами України, а саме ЗУ «Про
виконавче провадження» та ЗУ «Про
іпотеку», що є обґрунтованою підставою
для визнання протиправними та
скасування акту від 13.09.2013 р. опису та
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та
постанови від 27.09.2013 р. при призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Також, звернення стягнення на предмет
іпотеки не за рішенням суду позбавляє
іпотекодавця (позивача) можливості
визначення умов звернення стягнення на
предмет іпотеки, які встановлюються
судом в своєму рішенні згідно ст. 39 ЗУ
«Про іпотеку», що є обмеженням прав
позивача як іпотекодавця.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до встановлених судом
обставин, суд дійшов висновку про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М. щодо складання акту опису та арешту
на квартиру АДРЕСА_1 та постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - протиправними.

Визнати протиправним та скасувати акт
від 13.09.2013 р. опису та арешту на квартиру
АДРЕСА_1 складений державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 27.09.2013 р. винесену
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Присудити ОСОБА_3 здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 34
грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні
сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.12.2013
р.

Суддя
П.О.Борисенко