Справа № 822/3507/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріПольовій В.Є. за
участі:представника позивача Флисти
Н.З., представника Відповідача 1 -
Малашиної Ю.Б., представника
Відповідача 2 - Орлова О.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аврора"
до Хмельницької митниці Міндоходів
(Відповідач 1) , Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області
(Відповідач 2), про визнання
протиправними та скасування рішень і
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом № 24/08 від
14.08.2014 року, в якому просить: 1) Визнати
протиправним та скасувати рішення
відділу митної вартості, класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД
Хмельницької митниці Міндоходів про
визначення коду товару № КТ-402-2014
від 05.08.2014 року; 2) Визнати протиправним
та скасувати рішення Хмельницької
митниці Міндоходів про відмову у
митному оформленні товарів, оформлене
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№400050000/2014/00103; 3) Стягнути з державного
бюджету через Головне управління
Державного казначейства України у
Хмельницькій області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аврора"
(ідентифікаційний код 332826, м.
Хмельницький, вул. Подільська, 147/1, кв. 1 )
надмірно сплачені митні платежі у
розмірі 15708,68 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на ті ж докази, що у
позовній заяві.

Представник Відповідача 1 позов не
визнав, про що надав письмове
заперечення без реєстраційного номера
за підписом представника від 03.09.2014
року, яке підтвердив у суді.

Представник Відповідача 2, також позов
не визнав, про що надав письмове
заперечення № 15-08/772-9710 від 02.09.2014 року
за підписом в.о. начальника Тринос К.С.,
яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Відповідно до п.1.1 Контракту №01/40/14 від
01.07.2014 року (далі - Контракт), укладеного
між позивачем - ТзОВ "Торговий дім
"Аврора" (Покупець) та Польською
компанією - "Mija Sp. z o.o." (Продавець),
остання продала позивачу силоси
алюмінієві для зберігання зерна
(виробництво фірми "PETKUS", які були у
використанні), згідно специфікації в
кількості 4 (чотири) штуки ( стор. 11 - 16
справи).

На виконання Контракту позивачу
поставлений товар, згідно Інвойсу №
01/01-14 від 31.07.2014 року і Міжнародної
товарно-транспортної накладної (CMR)
А№150346, в кількості 3-и штуки ( стор. 17 - 18
справи).

Відповідно до Зобов"язуючої тарифної
інформації (WIT), класифікація товару
(алюмінієва ємність у формі валика,
позначена символом К 850 А02, розміщена
вертикально на сталевих підпорах) у
митній номенклатурі - ( стор. 26 - 29
справи).

На митний пост
"Хмельницький-центральний"
Хмельницької митниці Міндоходів
позивач подав митну декларацію №
400050000/2014/009489 від 04.08.2014 року на товар: "
Алюмінієвий силос з конусним дном,
модель К 850 А02 - являє собою резервуар
об'ємом 187 куб. м., без механічного та
теплотехнічного обладнання, без
облицювального та термоізоляційного
покриття, що був у використанні,
розкомплектований (в розібраному стані
для транспортування) - 3 шт.
Використовується для довготривалого
зберігання попередньо очищеного
зерна.". Код товару ( графа 33) - 0 (
стор. 41 - 42 справи).

05.08.2014 року Хмельницькою митницею
Міндоходів відділом митної вартості
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД було прийнято Рішення
про визначення коду товару №
КТ-402-2014 від 05.08.2014 року, в якому
визначено код товару (графа 33 ВДМ)
, згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає
ставка мита 7%, ставка ПДВ 20% ( стор. 44 - 45
справи). При цьому Хмельницька митниця
Міндоходів, при прийнятті цього
рішення використала лист без номера
від 15.07.2013 року, який як встановлено
судом не має жодного відношення до цієї
справи.

Згідно Картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №400050000/2014/00103 від 06.08.2014
року, причиною відмови вказано,
порушення вимог ст. 257 Митного кодексу
України та вимог наказу МФУ від 30.05.2012
року № 651 "Про затвердження Порядку
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа" в
частині неправильного заповнення граф
31 та 33 МД у відповідності до рішення про
визначення коду товару № КТ-402-2014
від 05.08.2014 року, винесеного відділом
митної вартості класифікації товарів
та заходів регулювання ЗЕД
Хмельницької митниці Міндоходів (стор.
46 - 47 справи).

Суд критично оцінює посилання позивача
на висновок Державного підприємства
"Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів" № 20-40 /364 від 02.09.2013 року (
стор. 31 справи), адже він стосується
алюмінієвого силосу К 850 А, а на
територію України ввезений
алюмінієвий силос К 850 А 02, а тому він не
може мати відношення до цієї справи.

07.08.2014 року товар випущено у вільний
обіг, згідно митної декларації №
400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року за кодом
товару (стор. 48 справи).

Внаслідок рішення щодо зміни коду
товару, позивачем сплачені митні
платежі у розмірі 15708,68 грн. (стор. 50
справи)

Право митного органу самостійно
класифікувати товар передбачено ч.4
ст.69 Митного кодексу України (далі -
Митний кодекс), однак обов'язковою
умовою вчинення таких дій є або
виявлення під час митного оформлення
товарів чи після нього порушення
правил класифікації товарів.

Відповідно до Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 р. №
428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого
Законом України "Про Митний тариф
України", що використовується для цілей
тарифного та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів. Функції з ведення
УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Відповідно до ст. 67 МК, УКТ ЗЕД
складається на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів та
затверджується законом про Митний
тариф України. В УКТ ЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), під позиції (перші шість знаків),
товарної категорії (перші вісім
знаків), товарної підкатегорії (десять
знаків).

Ведення УКТЗЕД, згідно ст.68 МК України,
передбачає, зокрема, забезпечення
однакового застосування всіма митними
органами правил класифікації товарів;
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних
випадках; розроблення пояснень та
рекомендацій з метою забезпечення
однакового тлумачення і застосування
УКТЗЕД.

Відповідно до УКТЗЕД товарній позиції
відповідають резервуари,
цистерни, баки та аналогічні
алюмінієві ємності для різних речовин
(за винятком стисненого або
скрапленого газу), місткістю понад 300 л,
з облицюванням або термоізоляційним
покриттям чи без них, без механічного
або теплотехнічного обладнання.

В свою чергу, товарна позиція
згідно УКТЗЕД передбачає резервуари,
цистерни, баки та аналогічні ємності з
чорних металів, для будь-яких речовин
(крім стиснених або скраплених газів),
місткістю понад 300 л, без механічних або
теплотехнічних пристроїв, з
облицюванням або термоізоляційним
покриттям чи без них для твердих
речовин.

Разом з цим потрібно враховувати, що
відповідно до п.2 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД: (a) будь-яке
посилання в назві товарної позиції на
будь-який виріб стосується також
некомплектного чи незавершеного
виробу за умови, що він має основну
властивість комплектного чи
завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного; (b) будь-яке
посилання в назві товарної позиції на
будь-який матеріал чи речовину
стосується також сумішей або сполук
цього матеріалу чи речовини з іншими
матеріалами чи речовинами. Будь-яке
посилання на товар з певного матеріалу
чи речовини розглядається як посилання
на товар, що повністю або частково
складається з цього матеріалу чи
речовини. Класифікація товару, що
складається більше ніж з одного
матеріалу чи речовини, здійснюється
відповідно до вимог правила 3.

Згідно із правилом 3 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо
згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких
інших причин товар на перший погляд (prima
facie) можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином:

- (a) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Проте в разі якщо кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару.

Конкретний опис по відношенню до
товару має товарна позиція :
Резервуари, цистерни, баки та
аналогічні алюмінієві ємності для
різних речовин (за винятком стисненого
або скрапленого газу), місткістю понад
300 л, з облицюванням або
термоізоляційним покриттям чи без них,
без механічного або теплотехнічного
обладнання, в свою чергу товарна
позиція передбачає саме
резервуари , цистерни , баки та
аналогічні ємності з чорних металів.

- (b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати. В даному випадку
компонентом, який визначає основні
властивості силосу є алюміній.

- (c) товар, класифікацію якого не можна
здійснити відповідно до правила 3 (a) або
3 (b), повинен класифікуватися в товарній
позиції з найбільшим порядковим
номером серед номерів товарних
позицій, що розглядаються. В даному
випадку порядковий номер є
більшим , ніж порядковий номер .

З огляду на вказані обставини, логічним
є висновок про необхідність
класифікації ввезеного товару за кодом
УКТ ЗЕД .

Відповідно до статті 69 Митного кодексу,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На
вимогу посадової особи митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Тобто, обов'язковою підставою для
перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення
відповідачем "складного випадку", тобто
встановлення випадку, коли в процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.
Доказами таких суперечностей можуть
бути випадки різного застосування
кодів УКТ ЗЕД щодо одних і тих товарів,
в минулих періодах на митній території
України, або у країнах-експортерах,
тощо.

Отже, Відповідач 1 не мав підстав
визнавати "складним випадком" при
класифікації товару, який ввіз позивач,
так як не має суперечностей при
тлумаченні положень УКТ ЗЕД на що
вказує відсутність призначення митним
органом спеціальних досліджень. Крім
цього, Відповідач 1 враховуючи, що
вироби з недорогоцінних металів,
класифікуються як вироби з того металу,
який за масою переважає в сплаві масу
кожного іншого металу, дійшов висновку,
що вказаний товар (алюмінієвий силос)
повинен класифікуватись за кодом УКТ
ЗЕД , так як маса чорних металів
переважає масу алюмінію. Однак, він не
встановив у цьому випадку ваги щодо
кожного металу у товарі і відповідно
переваги того металу, який за масою
переважає в сплаві масу кожного іншого
металу, що відповідно вказує на
протиправність прийнятих ним рішень,
які оскаржує позивач. Також, суд
приходить до висновку, що Відповідачем
1 порушено вимоги розділу III Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Наказом Міністерства
країни 30.05.2012 року №650, яким
передбачено, що контроль правильності
класифікації товарів має
здійснюватися шляхом перевірки
відповідності: опису товару в митній
декларації процедурі декларування
згідно з вимогами ст. 257 Кодексу;
відомостей про товар та коду товару і
дно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог ст. 68
МК України, адже відповідачем було
здійснено визначення коду товару без
врахування його опису.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд не погоджується з позивачем про
наявність обставин встановлених в
адміністративній справі №822/3174/14, які
суд повинен врахувати у цій справі,
адже цих обставин не має, так як це інші
правовідносини на що вказує інший час -
2013 рік і товар - силос К 850 А, а у цій
справі К 850 А02 ( стор. 37 - 38 справи).

Не підлягає задоволенню вимога про
стягнення з Державного бюджету через
Головне управління Державного
казначейства України у Хмельницькій
області на користь позивача надмірно
сплачених митних платежів у розмірі
15708,68 гривень, адже наказом
Міністерства доходів і зборів України,
Міністерства фінансів України від
30.12.2013 року за N882/1188, затверджено
Порядок взаємодії територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України, місцевих фінансових органів
та територіальних органів Державної
казначейської служби України у процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань (далі - Порядок
N882/1188).

Пунктом 5 Порядку N882/1188 передбачено, що
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань у
випадках, передбачених законодавством,
здійснюється виключно на підставі
заяви платника податку (за винятком
повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом Міндоходів на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку), яка може
бути подана протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Згідно п.10 Порядку N882/1188, на підставі
отриманих висновків відповідний орган
Казначейства здійснює повернення
платникам податків помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у визначеному
законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що суб"єкти владних повноважень, які
заперечують проти позову частково
довели, що діяли у межах закону при
прийнятті оскаржуваних рішень, що
підтверджено доказами, які перевірено
судом, тому позов частково
задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись МК
України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №24/08 від 14.08.2014
року, задовольнити частково.

Скасувати Рішення про визначення коду
товару №КТ-402-2014 від 05.08.2014 року і
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№400050000/2014/00103, визнавши ці рішення
протиправними.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету судові
витрати на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Аврора" у розмірі 255,78 гривень.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 06.10.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович