Справа № 818/2168/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 818/2168/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.08.2014р. по справі №
818/2168/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, звернувся до суду з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, в якому згідно
заяви про збільшення позовних вимог,
просив суд: визнати дії державного
виконавця по закінченню виконавчого
провадження від 23.06.2014 року ВГІ № 39999332
неправомірними та скасувати постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 23.06.2014 року
ВП № 39999332 з виконання рішення № 5133 від
30.05.2013 року про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафних
санкцій.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 р. по
справі № 818/2168/14 у задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. В обгрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважав
встановленими, а також на прийняття
оскаржуваного рішення з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
29.08.2014 р. по справі № 818/2168/14, прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено судом апеляційної
інстанції, що рішенням Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах №
5133 від 30.05.2013 р. до ФОП ОСОБА_1 за
неподання (несвоєчасне подання,
подання за неналежною формою)
звітності застосовано штраф у розмірі
170 грн. (а.с. 5).

23.09.2013 р. відповідачем відкрито
виконавче провадження ВП №39999332 щодо
примусового виконання рішення
позивача та стягнення з боржника
відповідної суми (а.с.24).

23.06.2014 р. відповідачем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39999332 згідно п. 8 ч. 1 ст.
49 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки сума боргу була
стягнута з боржника (а.с. 4).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваної постанови,
оскільки при її винесенні державний
виконавець діяв в межах наданих
повноважень, на підставі закону.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Рішення УПФУ про застосування
штрафних санкцій є виконавчим
документом, виконання якого покладено
на органи ДВС.

З матеріалів справи встановлено, що
державним виконавцем стягнуто з ФОП
ОСОБА_1 (боржника) штраф, визначений
рішенням УПФУ в м. Суми № 5133 від 30.05.2013 р.
в розмірі 170 грн., кошти перераховані
позивачу, що свідчить про фактичне
виконання виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
сплата боржником суми штрафу в повному
обсязі є підставою для закриття
виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону, а тому постанова
державного виконавця від 23.06.2014р. про
закриття виконавчого провадження є
законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо
передчасного винесення постанови про
закриття виконавчого провадження,
оскільки боржник має борг, який в
повному обсязі не сплачений, а кошти,
отримані за наслідками виконання
рішення № 5133 від 30.05.2013р. в розмірі 170,00
грн. були спрямовані пенсійним органом
на сплату недоїмки попередніх
періодів, колегія суддів вважає
помилковими.

Так, предметом виконавчого провадження
ВП № 39999332 був виконавчий документ, а
саме рішення УПФУ в м. Суми № 5133 від
30.05.2013р. про застосування штрафу в
розмірі 170,00 грн. до ФОП ОСОБА_1

Предметом виконавчого провадження ВП
№ 39999332 не було стягнення всієї суми
недоїмки, що значилася по особовому
рахунку ФОП ОСОБА_1, як платника єдиного
внеску.

Встановивши повне фактичне виконання
(погашення боргу за виконавчим
документом, тобто на суму 170 грн.),
відповідач був зобов'язаний закрити
виконавче провадження з підстав п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" за рахунок сум,
що надходять від платника єдиного
внеску або від державної виконавчої
служби, погашаються суми недоїмки,
штрафних санкцій та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У разі якщо платник має несплачену
суму недоїмки, штрафів та пені,
сплачені ним суми єдиного внеску
зараховуються в рахунок сплати
недоїмки, штрафів та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.

Згідно п. 5.4. Порядку ведення органами
Пенсійного фонду України обліку
надходження сум єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФ
України від 27.09.2010 р. № 21-2
(зареєстровано в Мінюсті 27.10.2010 р.) облік
надходження сум платежів у картках
особових рахунків платників
здійснюється в порядку календарної
черговості настання строків сплати
відповідних сум платежів.

Колегія суддів вважає помилковим
посилання позивача на зазначені норми
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" та
Порядку ведення органами Пенсійного
фонду України обліку надходження сум
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, затвердженого
постановою ПФ України від 27.09.2010 р. № 21-2,
оскільки зазначені положення
стосуються повноважень пенсійного
органу щодо механізму здійснення
обліку надходжень сум фактичних виплат
єдиного внеску на загальнообов'язкове
держане соціальне страхування та
порядку погашення сум недоїмки,
штрафів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Таким чином, державний виконавець має
проводити виконавчі дії лише щодо
виконання виконавчого документу.
Оскільки виконавчим документом, на
виконання якого було відкрито
виконавче провадження, було рішення
УПФУ в м. Суми № 5133 від 30.05.2013 р. про
стягнення штрафу в розмірі 170,00 грн., та
сплата штрафу по якому відбулася, у
державного виконавця відсутній
обов'язок продовжувати будь-які дії по
виконавчому провадженню.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження №
39999332 від 23.06.2014 року по виконанню
рішення УПФУ в м. Суми № 5133 від 30.05.2013 р.
є законною та обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 р. по
справі № 818/2168/14 суд дійшов правильних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014р.
по справі № 818/2168/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.