Справа № 826/8790/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року 08 год. 57 хв.
№ 826/8790/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ІБК «Компаньйон» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 12 червня 2014 року
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІБК
«Компаньйон» (далі - позивач, ТОВ «ІБК
«Компаньйон») з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 12
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 04.06.2014р. №
1129/26-59-22-02/36798525, складеного за
результатами проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «ІБК «Компаньйон» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.,
документально та нормативно не
підтверджуються. Зокрема, позивач
наголошує на тому, що сформована в
позасудовому порядку позиція
контролюючого органу щодо
«безтоварності» господарських
правочинів, укладених між ТОВ «ІБК
«Компаньйон» і підприємствами ТОВ «БК
«Сварог» (договори підряду від 29.10.2012р.
№ 29/10/12-1, від 30.10.2012р. № 30/10/12-1, від
09.11.2012р. № 09/11/12-1, від 16.11.2012р. № 16/11/12-1,
від 23.11.2012р. № 23/11/12-1, від 21.12.2012р. № 21/12/12-1
та від 07.02.2013р. № 07/13 ДС щодо виконання
ремонтно-будівельних та
електромонтажних робіт на певних
об'єктах) і ТОВ «Ктімена Інвест» (усні
угоди з поставки хімічних речовин) не
ґрунтується на належних доказах, а тому
суперечить вимогам чинного
законодавства України. Натомість
фінансово-господарських операцій
підтверджується всіма необхідними та
належним чином оформленими первинними
і розрахунковими документами, та
безпосередньо пов'язанні із
господарською діяльністю ТОВ «ІБК
«Компаньйон» - діяльністю з
будівництва житлових і нежитлових
будівель, виконання спеціалізованих
Також позивач вказує на те, що
посилання ДПІ на відсутність на
моменту проведення перевірки
оригіналів податкових накладних,
виписаних ТОВ «НТП «Плазматек» і ТОВ
«ТСК «Центр», не відповідає фактичній
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
від 22.07.2014р. б/н та додаткові документи.
В обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що працівниками ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві була проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ «ІБК
«Компаньйон» (ідентифікаційний код
36798525) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р., за результатами якої складений
Акт від 04.06.2014р. № 1129/26-59-22-02/36798525. Згідно
висновків цього Акта перевірки ТОВ
«ІБК «Компаньйон» допустило порушення
наступних норм податкового
законодавства України: п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 і п. 201.10 ст.
201, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України,
п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХIV та п. 2.4 і п. 2.6 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, що призвело до
заниження цим підприємством податку на
прибуток за 2013 рік на суму 214 217, 00 грн. та
до заниження податку на додану
вартість за січень-лютий, квітень,
червень-серпень 2013 року на загальну
суму 349 831, 00 грн., - внаслідок формування
валових витрат і податкового кредиту
за рахунок сумнівних контрагентів - ТОВ
«БК «Сварог» (виконавець підрядних
будівельних робіт) і ТОВ «Ктімена
Інвест» (постачальників товарів). За
наслідками проведення вказаної
документальної перевірки позивача ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
відповідає вимогам чинного
податкового законодавства.
В судових засіданнях, призначених у
даній справі, представник позивача
підтримав позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в призначених
судових засіданнях заперечував проти
позовних вимог та просив відмовити в їх
21 серпня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
15.05.2014р. по 28.05.2014р. на підставі Наказу
ДПІ від 05.05.2014р. № 194 та направлень на
перевірку від 15.05.2014р., працівниками ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві була проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ «ІБК
«Компаньйон» (ідентифікаційний код
36798525) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р., за результатами якої складений
Акт від 04.06.2014р. № 1129/26-59-22-02/36798525 (далі -
В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлені фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «ІБК
«Компаньйон» і суб'єктами
господарської діяльності - ТОВ
«Сварог» (ідентифікаційний код 38003156) і
ТОВ «Ктімена Інвест» (ідентифікаційний
код 38290927), а саме:
- на підставі договорів підряду від
29.10.2012р. № 29/10/12-1, від 30.10.2012р. № 30/10/12-1,
від 09.11.2012р. № 09/11/12-1, від 16.11.2012р. №
16/11/12-1, від 23.11.2012р. № 23/11/12-1, від 21.12.2012р.
№ 21/12/12-1 та від 07.02.2013р. № 07/13 ДС,
Підрядник (ТОВ «БК «Сварог»)
зобов'язувався організувати та
виконати ремонтно-будівельні роботи та
електромонтажні роботи на Об'єктах
Замовника (ТОВ «ІБК «Компаньйон»), а
саме: м. Київ, вул. Горького, 176, ТРК
«Океан Плаза», магазин «CENTRO»; м. Суми,
вул. Харківська, 5/1, магазин
«ЦентрОбувь»; м. Київ, вул. Горького, 176,
ТРК «Океан Плаза», магазин «CENTRO»; м.
Тернопіль, вул. Живова, 11, магазин
«ЦентрОбувь»; м. Тернопіль, вул. Живова,
11, магазин «ЦентрОбувь»; м. Одеса, пр.
Маршала Жукова, 30а, магазин
«ЦентрОбувь»; м. Дніпродзержинськ, вул.
Сировца, 9, магазин «ЦентрОбувь». Згідно
наданих до перевірки первинних
документів (акти виконаних
ремонтно-будівельних робіт від 08.01.2013р.,
09.01.2013р., 24.01.2013р., 08.02.2013р. та від 28.02.2013р.),
оформлених на підставі зазначеного
договорів підряду, платіжних доручень
на оплату вартості робіт, та виписаних
ТОВ «БК «Сварог» податкових накладних
від 09.01.2013р. № 3, від 08.01.2013р. № 2, від
24.01.2013р. № 6, від 08.02.2013р. № 2 та від 28.0.2013р.
№ 4, ТОВ «ІБК «Компаньйон» загальна
сума господарських операцій становить
1 262 341, 38 грн. (в т.ч. ПДВ 210 390, 23 грн.). За
даними бухгалтерського обліку
заборгованість по взаєморозрахункам
між підприємствами по вказаних
договорах підряду відсутня;
- на підставі усної угоди Постачальник
(ТОВ «Ктімена Інвест») реалізував
Покупцю (ТОВ «ІБК «Компаньйон») товари
(хімічні добавки до бетону) на загальну
суму 75 508, 00 грн., крім того ПДВ 15 101, 66
грн. На підтвердження цього
перевіряєме підприємство надало до
перевірки видаткову накладну від
24.04.2013р. № РН-0000372, податкову накладну
від 24.04.2013р. № 372 та платіжне доручення
від 24.04.2013р. № 97 на суму 90 610, 00 грн. За
даними бухгалтерського обліку
заборгованість по взаєморозрахункам
між підприємствами по поставці товарів
За результатами даних господарських
операцій ТОВ «ІБК «Компаньйон»
сформувало валові витрати на загальну
суму 1 127 459, 00 грн. (в т.ч. по
взаємовідносинах з ТОВ «БК «Сварог» на
суму 1 051 951, 00 грн., по взаємовідносинах з
ТОВ «Ктімена Інвест» - 75 508, 00 грн.) та
віднесло до складу податкового кредиту
за січень-лютий, квітень 2013 року
загальну суму податку на додану
вартість у розмірі 348 488, 00 грн.
При цьому перевіряючим були враховані
висновки та відомості викладені в
текстах Акта ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.07.2013р. №
582/26-59-22-02/38003156 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БК
«Сварог» з питань правильності
обчислення податкових зобов'язань та
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ
«Регіонал-Захід» за період вересень 2012
року - січень 2013року, ТОВ «Дельта КЛ» за
період з січень - лютий 2013 року та ТОВ
«Гойдас» за період грудень 2012року -
січень 2013 року», та Акта перевірки ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 30.07.2013р. № 605/26-59-22-08/38290927 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ктімена Інвест» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Інвестбуд груп» за період з
01.11.2012р. по 30.04.2013р.». Зокрема, за
висновками цих Актів іншого органу
доходів і зборів про неможливість
проведення зустрічних звірок
реальність господарських операцій ТОВ
«БК «Сварог» і ТОВ «Ктімена Інвест» з
контрагентами-платниками податків
протягом перевіряємого періоду
документально не підтверджується (у
зв'язку з відсутністю первинної
документації по господарським
операціям та посадових осіб
підприємств за місцезнаходженням,
наявністю в ланцюгу постачання
контрагентів-постачальників), та не
встановлено реальної можливості
здійснення вказаними підприємствами
фінансово-господарської діяльності.
З урахуванням вищевикладеного
працівник відповідача, в свою чергу,
дійшов висновку щодо того, що
господарські операції між ТОВ «ІБК
«Компаньйон» і підприємствами ТОВ
«Сварог» та ТОВ «Ктімена Інвест» за
І-ий квартал 2013 року здійснювалися з
метою штучного формування витрат і
податкового кредиту з податку на
додану вартість, та не мають реального
характеру. А тому й про відсутність у
ТОВ «ІБК «Компаньйон» правових підстав
для формування сум валових витрат і
податкового кредиту з податку на
додану вартість на підставі наданих до
перевірки первинних документів.
Крім того, в ході проведення
документальної перевірки позивача
перевіряючими встановлено завищення
ТОВ «ІБК «Компаньйон» податкового
кредиту за червень і серпень 2013 року на
суми податку на додану вартість у
розмірах 153, 00 грн. та 1 190, 00 грн. на
підставі податкових накладних від
26.06.2013р. № 111 (Продавець - ТОВ «НТП
«Плазматек») та від 30.08.013р. № 479
(Продавець - ТОВ «ТСК «Центр»), які були
відсутні на момент перевірки.
Одночасно з тексту Акта перевірки
вбачається, що товарність
господарських операцій по ланцюгу
підприємств-постачальників, які
задекларували податкові зобов'язання
на аналогічні суми податку на додану
вартість, працівниками відповідача не
В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 04.06.2014р. № 1129/26-59-22-02/36798525
перевіряючий встановив порушення ТОВ
«ІБК «Компаньйон» наступних норм
законодавства України: п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 і п. 201.10 ст.
201, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХIV
та п. 2.4 і п. 2.6 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, що призвело до
заниження цим підприємством податку на
прибуток за 2013 рік на суму 214 217, 00 грн. та
до заниження податку на додану
вартість на загальну суму 349 831, 00 грн. (в
т.ч. за січень 2013 року на суму 313 795, 00
грн., за лютий 2013 року - 19 591, 00 грн., за
квітень 2013 року - 15 102, 00 грн., за червень
2013 року - 153, 00 грн., за серпень 2013 року - 1
12 червня 2013 року ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
підставі Акта перевірки від 04.06.2014р. №
1129/26-59-22-02/36798525 прийняла наступні спірні
у даній справі податкові
повідомлення-рішення (форми «Р»):
«Компаньйон» до сплати суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 524 747, 00 грн., в т.ч. 349 831, 00 грн. -
основний платіж, 174 916, 00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції;
«Компаньйон» до сплати суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 321 326, 00 грн., в т.ч. 214
217, 00 грн. - основний платіж, 107 109, 00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) «витрати» - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Об'єкт оподаткування цим податком
визначений у ст. 134 ПК України.
Відповідно до п 138.1 ст. 138 цього Кодексу
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.
Склад витрат і порядок їх визначення
закріплений в ст. 138 зазначеного
Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України «податковий кредит» - це сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити, перелік
яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Правовий статус податкової накладної
закріплений в положеннях норм ст. 201
Крім того, зокрема, форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
державної податкової служби (п. 201.2 ст.
201 ПК України), а саме - Порядком
заповнення податкової накладної,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011р. № 1379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 року за
2011 року та діяв до 01 березня 2014 року).
Виходячи з аналізу наведених норм в
сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. Таким чином,
із зазначеного вище також випливає те,
що при дослідженні факту здійснення
господарської операції, оцінці
підлягають відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Разом з тим сама по собі наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Положення) яке
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
«господарські операції» - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).
Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV
та норм Положення свідчить про те, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.
В ході судового розгляду також
встановлено, що протягом 2012 - 2013 років
між ТОВ «ІБК «Компаньйон» (Замовником),
в особі директора Мар'яновича Р.О., та
суб'єктом господарської діяльності -
ТОВ «БК «Сварог» (Підрядником), в особі
директора Петеліна Д.В., були укладені
типові за змістом договори підряду від
29.10.2012р. № 29/10/12-1, від 30.10.2012р. № 30/10/12-1,
від 09.11.2012р. № 09/11/12-1, від 16.11.2012р. №
16/11/12-1, від 23.11.2012р. № 23/11/12-1, від 21.12.2012р.
№ 21/12/12-1 та від 07.02.2013р. № 07/13 ДС, за
умовами яких Підрядник зобов'язувався
за дорученням Замовника:
- організувати та виконати
ремонтно-будівельні роботи на Об'єктах
Замовника, а саме: м. Київ, вул. Горького,
176, ТРК «Океан Плаза», магазин «CENTRO»; м.
Суми, вул. Харківська, 5/1, магазин
«ЦентрОбувь»; м. Тернопіль, вул. Живова,
11, магазин «ЦентрОбувь»; м. Тернопіль,
вул. Живова, 11, магазин «ЦентрОбувь»; м.
Одеса, пр. Маршала Жукова, 30а, магазин
- організувати влаштування металевих
сходів на Об'єкті Замовника: м. Київ,
вул. Горького, 176, ТРК «Океан Плаза»,
- організувати виконання робіт з
влаштування системи кондиціювання на
Об'єкті Замовника: м. Тернопіль,
вул. Живова, 11, магазин «ЦентрОбувь»;
- організувати виконання
електромонтажних робіт на Об'єкті
Замовника: м. Дніпродзержинськ, вул.
Сировца, 9, магазин «ЦентрОбувь».
Терміни виконання робіт визначаються в
п. 3 даних Договорів.
Вартість робіт та порядок проведення
розрахунків за виконані роботи
окреслені в п. 4 цих Договорів. Зокрема,
розрахунки здійснюються в
безготівковій формі, в т.ч. шляхом
проведення авансових платежів.
Згідно п. 2 Підрядник зобов'язується,
зокрема: здійснювати роботи відповідно
до погодженої проектно-кошторисної
документації; забезпечити виробництво
робіт необхідними устаткуванням,
інструментом і матеріалами (при цьому
пп. 2.2.6 цих Договорів передбачений
обов'язок Підрядника своєчасно
повідомити Замовника про неякісність
або непридатність матеріалів,
отриманих від Замовника); інформувати
Замовника по графіку виконання робіт,
якщо того вимагає останній; на вимогу
Замовника надати можливість
Замовникові здійснити контроль і
технічний нагляд за відповідністю
об'ємів, вартості і якості виконуваних
робіт проектно-кошторисної
В свою чергу Замовник зобов'язаний:
надати Об'єкти для робіт у визначені
терміни; надати затверджувану
проектно-кошторисну документацію на
початок виробництва; забезпечити усі
дозволи на будівництво, які необхідні
Підряднику для виконання робіт; надати
приміщення для зберігання документів,
устаткування і матеріалів; своєчасно
прийняти виконані Підрядником роботи;
призначити на Об'єкти, що будується
відповідальну особу, повноважну
приймати рішення від імені Замовника з
питань, що виникають в процесі
виконання договорів; забезпечити
охорону Об'єктів, ат ін.
Готові роботи приймаються на підставі
підписаного сторонами акта приймання
виконаних робіт (п. 5 зазначених
Відповідно до пояснень позивача,
викладених в тексті поданого позову, та
письмових пояснень від 22.07.2014р., що
наявні в матеріалах даної справи,
замовлення та придбання у ТОВ «БК
«Сварог» спірних підрядних робіт
безпосередньо пов'язано із
господарською діяльністю ТОВ «ІБК
«Компаньйон». А саме до основних видів
господарської діяльності ТОВ «ІБК
«Компаньйон» як на момент укладання
спірних правочинів, так і на день
складення акта перевірки, відносилися
наступні: будівництво житлових і
нежитлових будівель (КВЕД 41.20), покриття
підлоги й облицювання стін (КВЕД 43.33),
покрівельні роботи (КВЕД 43.91), інші
спеціалізовані будівельні роботи (КВЕД
473.99). Згадані вище Договори підряду з
ТОВ «БК «Сварог» були укладені ТОВ «ІБК
«Компаньйон» з метою забезпечення
якісного та своєчасного виконання
своїх зобов'язань перед замовником
будівельних робіт - ТОВ «Трейдшуз» на
підставі договору від 23.08.2011р. № 23082011.
На підтвердження факту виконання ТОВ
«БК «Сварог» описаних вище підрядних
робіт на відповідних об'єктах
будівництва та проведення розрахунків
за виконанні роботи позивач надав суду
оригінали та копії наступних первинних
- кошторисів на виконання
ремонтно-будівельних робіт на
наступних Об'єктах: м. Київ, вул.
Горького, 176, ТРК «Океан Плаза», магазин
«CENTRO» - на суму 659 400, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 109
900, 10 грн.); м. Суми, вул. Харківська, 5/1,
магазин «ЦентрОбувь» - на суму 740 330, 84
грн. (в т.ч. ПДВ - 123 388, 47 грн.); м. Київ, вул.
Горького, 176, ТРК «Океан Плаза», магазин
«CENTRO» - на суму 68 150, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11
358, 33 грн.); м. Тернопіль, вул. Живова, 11,
магазин «ЦентрОбувь» - на суму 866 984, 92
грн. (в т.ч. ПДВ - 144 197, 49 грн.); м.
Тернопіль, вул. Живова, 11, магазин
«ЦентрОбувь» - на суму 54 514, 17 грн. (в т.ч.
ПДВ - 9 085, 70 грн.); м. Дніпродзержинськ,
вул. Сировца, 9, магазин «ЦентрОбувь» -
на суму 6 232, 93 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 038, 82 грн.);
- актів виконаних ремонтно-будівельних
робіт на відповідних Об'єктах за січень
2013 року на суми 659 400, 60 грн. (з ПДВ), 721 727, 54
грн. (з ПДВ), 68 150, 00 грн. (з ПДВ), 856 852, 23 грн.
(з ПДВ), 54 514, 17 грн. (з ПДВ), та за лютий 2013
на суму 6 232, 93 грн. (з ПДВ), та за квітень
2013 року на суму 220 219, 19 грн. (з ПДВ),
всього на загальну суму 2 587 096, 66 грн. (з
- податкових накладних від 08.01.2013р. № 2
на суму 573 661, 37 грн. (в т.ч. ПДВ - 95 610, 23
грн.), від 09.01.2013р. № 3 на суму 527 520, 48 грн.
(в т.ч. ПДВ - 87 920, 08 грн.), від 09.01.2013р. № 4 на
суму 54 520, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 9 086, 67 грн.), від
24.01.2013р. № 6 на суму 43 611, 34 грн. (в т.ч. ПДВ -
7 268, 56 грн.), від 24.01.2013р. № 7 на суму 683 455, 24
грн. (в т.ч. ПДВ - 113 909, 21 грн.), від 08.02.2013р.
№ 2 на суму 111 315, 26 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 552, 54
грн.) та від 28.02.2013р. № 4 на суму 6 232, 93 грн.
(в т.ч. ПДВ - 1 038, 82 грн.), виписаних ТОВ «БК
«Сварог» на користь ТОВ «ІБК
«Компаньйон» на загальну суму 2 000 316, 62
грн. (в т.ч. ПДВ - 333 386, 11 грн.), та які
підписані керівником Товариства
Петеліним Д.В. і скріплена печаткою
- виписок ПАТ «Оксі Банк» (МФО 325990) по
особовому рахунку ТОВ «ІБК
«Компаньйон» за 21.01.20.13р., 23.01.2013р.,
08.02.2013р., 12.04.2013р., 15.04.2013р., згідно яких
позивач перерахував на користь ТОВ «БК
«Сварог» суми коштів в якості оплати за
будівельні роботи згідно вказаних
вище договорів підряду (вартість робіт
разом з ПДВ), всього у розмірі 2 058 371, 6
- копії листів ТОВ «ІБК «Компаньйон»
від 08.02.2013р. № 08/02 та від 12.04.2013р. № 12/04,
адресованих ТОВ «БК «Сварог» з
відомостями про уточнення призначення
платежів у платіжних дорученнях № 3463
«сплата за будівельні послуги згідно
договору від 21.12.2012р. № 21/12/12-1»);
- оборотно-сальдові відомості по
рахунку бухгалтерського обліку 631 за
січень і лютий 2013 року по контрагенту
- копію ліцензії серії АВ № 601999, виданої
ТОВ «БК «Сварог» Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на право здійснення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, строком дії з
17.02.2012р. по 17.02.2015р.;
- копію листа ТОВ «БК «Сварог» від
12.06.2014р. № 12/06/14-1, наданого у відповідь
на лист позивача від 05.06.2014р., щодо
підтвердження господарських
правовідносин та декларування
результатів таких операцій в
податковій звітності з податку на
Також судом встановлено, що в квітні 2014
року між ТОВ «ІБК «Компаньйон»
(Покупцем) і ТОВ «Ктімена Інвест»
(Продавцем) була укладена усна угода
щодо поставки хімічних речовин. На
підтвердження цього позивач надав до
суду копії видаткової накладної від
24.04.2013р. № РН-0000372 на суму 90 610, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 15 101, 66 грн.), рахунку-фактури
від 23.04.2013р. № СФ-0000432 на суму 90 610, 00 грн.
(з ПДВ), податкової накладної від
24.04.2013р. № 372 на суму 90 610, 00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 15 101, 66 грн.), виписки ПАТ «Оксі Банк»
(МФО 325990) по особовому рахунку ТОВ «ІБК
«Компаньйон» за 24.04.2013р.,
оборотно-сальдову відомість по рахунку
бухгалтерського обліку 631 за квітень 2013
року по контрагенту ТОВ «Ктімена
Інвест». Згідно письмових пояснень
позивача від 22.07.2014р. придбані у
названого контрагента-постачальника
хімічні речовини були використанні в
подальшому для виробництва бетонних
сумішей на Об'єкті «Реконструкція
комплексу в торфо-переробний комплекс
з виготовлення субстратів, який
знаходиться за адресою: пров.
Колгоспний, 16 в селі Людинь,
Дубровицького району, Рівненської
області», роботи на якому виконувалися
ТОВ «ІБК «Компаньйон» за договором від
22.05.2013р. № 22/05-13ТЛ (замовник будівельних
робіт - ТОВ «Віта Строй»).
За результатами дослідження вище
перелічених первинних документів суд
дійшов висновку, що вони оформлені у
відповідності до вимог Закону № 996-ХІV
та Положення та в повній мірі
відображають зміст і характер вчинених
господарських операцій.
Крім того, позивач надав суду копії
податкової накладної від 30.08.2013р. № 479
на суму 7 140, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 190, 00 грн.),
виписаної ТОВ «ТСК «Центр»
(індивідуальний податковий номер
26.06.2013р. № 111 на суму 920, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
153, 33 грн.), виписаної ТОВ
Науково-технічне підприємство
«Плазматек» (індивідуальний
пред'явленням оригіналів таких
документів в судовому засіданні.
За результатами огляду вказаних та
інших, наявних в матеріалах справи,
податкових накладних, що були виписані
підприємствами ТОВ «БК «Сварог», ТОВ
«Ктімена Інвест», ТОВ «ТСК «Центр» і
ТОВ НТП «Плазматек» на адресу позивача
за результатами виконання робіт,
надання послуг та поставки товарів, за
своїм змістом цілком відповідають
вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ТОВ «ІБК «Компаньйон»
надало суду копії наступних
документів, що підтверджують
економіко-правовий статус позивача та
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення протягом
перевіряємого періоду господарської
діяльності: копії свого статуту,
довідки з органу статистики відносно
ТОВ «ІБК «Компаньйон» станом на
29.02.2012р.; копії ліцензій серії АВ № 512112
та серії АЕ № 183329, виданих ТОВ «ІБК
«Компаньйон» на право здійснення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, строком дії з
09.02.2010р. по 09.02.2013р. та з 08.02.2013р. по
08.02.2018р.; копії договору від 23.08.2011р. №
23082011, укладеного між ТОВ «Трейдшуз»
(Замовником) і ТОВ «ІБК «Компаньйон»
(Підрядником) щодо виконання підрядних
робіт у відповідності до затверджених
кошторисів, та первинних документів
оформлених на підставі/на виконання
цього Договору; копії банківських
виписок з відомостями про отримання
коштів від контрагентів-замовників
протягом 2013 року; копію договору
субпідряду від 22.05.2013р. № 22/05-13 ТЛ,
укладеного між ТОВ «Віта Строй»
(Генпідрядником) і ТОВ «ІБК
«Компаньйон» (Субпідрядником) щодо
виконання комплексу спеціалізованих
будівельних робіт та акта № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року (зі змісту останнього
вбачається виконання підрядних робіт з
використанням бетону,
місцезнаходження об'єкта будівництва -
Рівненська область); оборотно-сальдові
відомості по рахунку бухгалтерського
обліку 205 «Будівельні матеріали» за
квітень 2013 року (на підтвердження факту
зберігання на складі ТОВ «ІБК
«Компаньйон» хімічних речовин, які
були придбані у ТОВ «Ктімена Інвест»);
копії податкової звітності ТОВ «ІБК
«Компаньйон» з податку на додану
вартість за спірні звітні періоди;
копії податкових розрахунків сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платника податку, і сум
утриманого з них податку (форми № 1ДФ)
за 4-ий квартал 2012 року та 1-ий квартал 2013
року; оборотно-сальдову відомість по
рахунку бухгалтерського обліку 10
«Основні засоби» за 2013 рік; копії
договорів оренди, укладених між ТОВ
«ІБК «Компаньйон» (як Орендарем) і
суб'єктами господарської
діяльності-підприємствами
(орендодавцями) щодо платного
строкового використання земельної
ділянки та приміщення, та ін.
Натомість відповідачем не надано
доказів відсутності у контрагентів
позивача спеціальної податкової
правосуб'єктності на момент укладення
і виконання описаних вище правочинів,
зокрема того, що вказані підприємства
не було зареєстровані в якості
платників податку на додану вартість
або того, що їх реєстрація платниками
податку на додану вартість була
анульована в період укладення і
виконання спірних правочинів. Відтак,
наявна в матеріалах справи копії
податкових накладних, на підставі яких
позивач сформував податковий кредит за
звітні періоди січень-лютий, квітень,
червень і серпень 2013 року, відповідає
вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.
Також відповідачем не було надано до
суду належних доказів, які б свідчили
про відсутність у названих підприємств
умов для здійснення господарської
діяльності (відсутність майна,
складських приміщень, обладнання та
виробничих потужностей, в т.ч.
орендованих, а також трудових ресурсів,
тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб,
на момент вчинення спірного правочину.
В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Частиною другою ст. 61 Конституції
України встановлений індивідуальний
характер юридичної відповідальності.
Так, безпосередньо в Акті перевірки від
04.06.2014р. № 1129/26-59-22-02/36798525 не наведено
правову норму, в силу якої на платника
податку (Покупця) покладена
відповідальність за недекларування та
несплату податкових зобов'язань
платником податку-контрагентом
(Продавцем), шляхом позбавлення його
права на податковий кредит.
Згідно правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за
податковим органом наявності
замкнутої схеми руху грошових коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників по
ланцюгу для одержання Підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.
Поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
Так, з тексту Акта перевірки позивача
не вбачається фактів недекларування та
несплати як ТОВ «ІБК «Компаньйон», так
і його контрагентами - ТОВ «БК «Сварог»
та ТОВ «Ктімена Інвест» (за даними
податкової звітності) сум податку на
додану вартість за наслідками спірних
господарських операцій.
Також, в ході розгляду даної справи в
суді відповідачем не було пред'явлено
до суду будь-які належні докази
нікчемності правочинів, укладених між
ТОВ «ІБК «Компаньйон» і підприємствами
ТОВ «БК «Сварог», ТОВ «Ктімена Інвест»,
а також жодних достовірних
документальних доказів на
підтвердження фактів підписання
договорів підряду від 29.10.2012р. № 29/10/12-1,
від 30.10.2012р. № 30/10/12-1, від 09.11.2012р. №
09/11/12-1, від 16.11.2012р. № 16/11/12-1, від 23.11.2012р.
№ 23/11/12-1, від 21.12.2012р. № 21/12/12-1
та від 07.02.2013р. № 07/13 ДС, та первинних
документів, складених на їх виконання
та усної угоди з поставки хімічних
речовин неуповноваженими на те
При цьому судом не приймаються до уваги
посилання відповідача на акти ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 29.07.2013р. № 582/26-59-22-02/38003156 та від
30.07.2013р. № 605/26-59-22-08/38290927 про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача, оскільки
сама по собі неможливість проведення
зустрічної звірки не є достатнім
фінансово-господарських відносин між
певними суб'єктами підприємницької
діяльності та не спростовує правове
значення складених за такими
операціями первинних документів, а
тому не є підставою для неврахування
контролюючим органом наданих до
перевірки документів. Крім того, на
момент проведення документальної
позивача, дії ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «БК «Сварог», що
оформлена актом від 29.07.2013р. №
582/26-59-22-02/38003156 про неможливість
проведення зустрічної звірки, були
визнані протиправними Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2
Кримінального кодексу України.
Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього
Кодексу належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
При цьому, зокрема, у п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009р. № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено, що
при кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним,
Разом з тим, відповідачем не надано
суду, по-перше, будь-які достовірні
відомості з документальним
підтвердженням про притягнення до
кримінальної відповідальності або
пред'явлення обвинувачення посадовим
особам «ІБК «Компаньйон» або його
контрагентів - ТОВ «БК «Сварог» і ТОВ
«Ктімена Інвест», безпосередньо
відповідальних за укладення і
виконання спірних правочинів (а саме:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2), з направлення
матеріалів відповідних кримінальних
справ до суду, у скоєнні злочинів,
передбачених Кримінальним кодексом
З урахуванням того, що по справі було
встановлено реальне здійснення
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача,
наявність належним чином оформлених
первинних документів, податкових
накладних, виданих зареєстрованими
платниками податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачу сум податку на
прибуток та податку на додану вартість,
та відповідно застосування штрафних
(фінансових) санкцій спірними
податковими повідомленнями-рішеннями.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправними та скасування спірних у
справі податкових повідомлень-рішень
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІБК
«Компаньйон» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова