Справа № 820/14791/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.
№ 820/14791/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

за участю:

представників відповідача -
Бугорського Є.Б., Мартиненка А.М.,
Котеленець В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
ТЕЦ-5" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Харківська ТЕЦ-5", в якому
після уточнення позовних вимог просив
суд застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
ТЕЦ-5" , розташованого за
адресою: 62371, Харківська область,
Дергачівський район, с. Подвірки,
шляхом зупинення експлуатації
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки та
виконання робіт, а саме: крана
козлового 3,2 т реєст.№16, зав.№14 у
зв"язку з загрозою життю та здоров"ю
людей та покласти на теруправління
виконання постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підчас перевірки ПАТ
"Харківська ТЕЦ-5" фахівцями було
виявлено 98 порушень
нормативно-правових актів охорони
праці, з яких 1 створює загрозу життю та
здоров"ю людей. Враховуючи зазначене, у
зв"язку з виникненням загрози життю
та/або здоров"ю людей з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров"ю людей є підстави для заборони
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки зазначених кранів
підприємства.

Представник відповідача в письмових
запереченнях, зазначив, що з поданим
позовом не згоден, вважає його
необґрунтованим та незаконним. Вказав,
що розпорядженням в.о. заступника
голови правління-головного інженера
ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" С. Бобро "Про
виведення з експлуатації
вантажопідіймальних кранів" №78 від
29.07.2014 р. відповідно до п.п. 72, 83 Акту
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області від 28.07.2014 року №08-04-13В/15
виведено з експлуатації
вантажопідіймальний кран козловий 3,2 т.
реєстр. №16, зав.№14.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення
про територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Харківській області, згідно пункту 1
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпомнагляду України та їй
підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України "Про охорону праці" державний
нагляд здійснює орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Судом встановлено, що відповідно до
направлення на перевірку №08-01-57.04/3015- ПН
від 19.06.2014 року у період з 08.07.2014 року по
28.07.2014 року Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області проведено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"
на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки № 08-04-13В/15 від
28.07.2014 року. Один примірник зазначеного
акту перевірки отримано 28.07.2014 року та
підписано із
зауваженнями-запереченнями, які є
невід"ємною частиною цього акту
заступником голови правління з охорони
праці, персоналу та соціального
розвитку ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"
Петруніним О.І..

Під час перевірки перевіряючими
встановлено наступні порушення
нормативно - правових актів з охорони
праці (охорони надр), зокрема що
стосується крана козлового:

- апарат для керування з підлоги крана
реєс.№22 зав. №06 здійснено на висоті
менше 1 м.;

- апарат керування талі електричної
інв.№3335, реєст.№7 не обладнаний
індивідуальним контактним замком з
ключем (ключем маркою);

- апарат керування крана реєс. №21 зав.
№07 обладнаний індивідуальним
контактним замком з ключем (ключем
маркою), який не унеможливлює подачу
напруги на вантажопідіймальний кран;

- гак вантажопідіймального крану
мостового спеціального електричного
КМ-125 УД реєс. №18868, зав. №30 обладнаний
запобіжним замком, який пошкоджений що
унеможливлює самовільне випадіння
знімного вантажо-захоплювального
пристрою;

- після спрацьовування обмежника
робочого руху для автоматичної зупинки
механізмів пересування
вантажопідіймальних кранів, що
працюють на одній колії,
вантажопідіймального крану мостового
спеціального електричного КМ-125УД реєс.
№18868, зав.№30 дозволяється подальший
рух у тому самому напрямку;

- на кінці рейкової колії
вантажопідіймального крана козлового
3,2 т. реєст. №16, зав. №14 не встановлений
упор;

- взаємне зміщення торців рейок
рейкової колії вантажопідіймального
крана козлового 3,2 т реєст. №16, зав. №14
перевищує граничне відхилення (2 мм), по
висоті 7 мм;

- рейкова колія вантажопідіймального
крана козлового 3,2 т. реєст.№16, зав.№14
не відповідає паспортним даним, а саме
встановлені не стандартна колія;

- ходові колеса вантажопідіймального
крана козлового 3,2 т. реєст.№16, зав.№14
не споряджені щитками, що
унеможливлюють попадання під колеса
сторонніх предметів;

- гак вантажопідіймального крану
стрілового повноповоротного ПС-50 в/п 3 т
реєс. №13, обладнаний запобіжним замком,
який пошкоджений що унеможливлює
самовільне випадіння знімного
вантажо-захоплювального пристрою;

- не розроблені технологічні карти для
навантажувально-розвантажувальні
робіт котло-турбінного цеху;

- дозволяється експлуатація тельфера
зав. № 1197809 реєс. №13 з несправними
приладами безпеки, а саме не справний
обмежник робочого руху для
автоматичної зупинки механізму
підіймання в крайніх нижньому
положенні вантажозахоплювального
органа;

- апарат для керування з підлоги
тельфера зав. №1197809 реєс. №13 здійснено
на висоті менше 1м;

- дозволяється експлуатація тельфера
зав. №1916499 реєс. №14 з несправними
приладами безпеки, а саме не справний
обмежник робочого руху для
автоматичної зупинки механізму
підіймання в крайніх нижньому
положенні вантажозахоплювального
органа;

- увідний пристрій тельфера зав. №1916499
реєс. №14 не замикається на замок у
вимкненому стані та не має покажчик
ВИМКНЕНО, УВІМКНЕНО;

- значна корозія кранової колії
тельфера зав.№1916499 реєс.№14 зав.№1916499
реєс.№14;

- дозволяється експлуатація тельфера
зав.№15 реєс.№33 з несправними
приладами безпеки, а саме не справний
обмежник робочого руху для
автоматичної зупинки механізму
підіймання в крайніх нижньому
положенні вантажозахоплювального
органа;

- апарат керування тельфера зав.№15
реєс.№33 не обладнаний індивідуальним
контактним замком з ключем (ключем
маркою), який унеможливлює подачу
напруги на вантажопідіймальний кран;

- дозволяється експлуатація талів
керованих з полу реєс №1, 1990 р.в., реєс.
№7, зав №714896, 1995 р.в., реєс №8, зав. №179610,
1995 р.в., реєс. №9, зав. №б/н 1985 р.в. які
відсутній дозвіл від органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, згідно з
Постановою кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 р. №1107;

- відсутній протокол
вантажопідіймальності грейфера крана
реєс.№30788;

- відсутня табличка на грейфері крана
реєс №30788 із зазначенням найменування
виробника, порядкового номера за
системою нумерації виробника, власної
маси грейфера, умовного позначення
грейфера;

- в вахтовому журналі крана реєс №30788
відсутні підписи відповідального за
утримання вантажопідіймального крана
в справному стані;

- не забезпечена постійна можливість
періодичного випробування точно
виваженим вантажем обмежника
вантажопідіймальності козлових кранів
реєс №31610, 14;

- не розроблений перелік і маси
вантажів, що переміщуються
вантажопідіймальними козлових кранів
реєс №31610,14;

- зазори у стиках рейок кранової колії
козлового крану реєс №14 перевищують
граничні 6 мм.;

- відсутні акти здавання приймання
колій, відсутні результати нівелювання
профілів рейкових колій козлових
кранів реєс №31610,14;

- дозволяється експлуатація козлового
крана реєс №14 з несправними
обмежниками пересування крана п.4.11.5
правил НПАОП 0.00-1.01.-07.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у т.ч.
на принципах пріоритету життя і
здоров`я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або, якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

У зв'язку з виявленими порушеннями
28.07.2014 року Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області винесено припис
№08-04-13в/15-3 про усунення виявлених
порушень.

Вказаний припис направлено листом від
01.08.2014 року на адресу відповідача.

Як підтвердив представник відповідача
вказаний припис не було оскаржено у
встановленому законом порядку.

Згідно ч. 7 ст.7 зазначеного Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає, що
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Так, представники відповідача в
судовому засіданні зазначили, що
розпорядженням в.о. заступника голови
правління-головного інженера ПАТ
"Харківська ТЕЦ-5" С. Бобро "Про
виведення з експлуатації
вантажопідіймальних кранів" №78 від
29.07.2014 р. відповідно до п.п. 72, 83 Акту
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області від 28.07.2014 року №08-04-13В/15
виведено з експлуатації
вантажопідіймальний кран козловий 3,2 т.
реєстр. №16, зав.№14. На підтвердження
вказаних обставин відповідачем надано
до суду копії фотозйомки, на яких, за
твердженням представників
відповідача, вбачається, що кран
козловий 3,2 т. реєстр. №16, зав.№14.
опломбовано підприємством та
знеструмлено вказаний об"єкт.

Ну думку представників відповідача,
підприємством виконано вимоги припису
№08-04-13в/15-3 про усунення виявлених
порушень у повному обсязі.

Суд не погоджується з вказаним
твердженням представників відповідача
та зазначає наступне.

Положенням Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
запроваджено процедуру застосування
таких заходив реагування як повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг.

Суд зазначає, що процедуру проведення
перевірок під час здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки й охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України
передбачено Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
й охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженим наказом Міністерства
надзвичаних ситуацій України від 11.08.2011
року №826.

Згідно п.2.31 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки й охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України у разі прийняття рішення про
заборону виконання робіт або
виробництва повинно застосовуватися
пломбування відповідних об"єктів
(машин і механізмів), за винятком таких,
пломбування яких є технічно
неможливим (переносного ручного
обладнання, електричних розеток тощо).

Пломби, накладаються на органи
управління (включення) машин і
механізмів або на такі деталі (місця),
при поновленні роботи (експлуатації0
яких пошкоджуються пломби (п.2.33
Положення).

Відповідно до п. 2.24 Положення для
пломбування використовуються
стандартизовані металеві або
пластикові (у тому числі одноразові
індикаторні) пломби. Пломба повинна
мати порядковий номер та логотип (код)
із зазначенням назви(номера)
територіального органу
Держгірпромнагляду України та його
структурного підрозділу, до якого
належить посадова особа
Держгірпромнагляд України.
Конструкція пломби не повинна
допускати її зняття без руйнування
цілісності.

Опломбований об"єкт здається керівнику
(заступнику керівника) або
уповноваженій особі суб"єкта
господарювання При цьому у
розпорядженні робиться відповідний
запис із вказівкою місця встановлення
пломби, найменування об"єкта (машин або
механізму), що опломбовано, посади та
призвища посадової особи суб"єкта
господарювання, якій об"єкт зданий.
Факт прийняття опломбованого об"єкта
підтверджується у розпорядженні
особистим підписом цієї особи.(п.2.36
Положення).

Зі змісту наданих представниками
відповідача копії фотозйомки, взагалі
не можливо встановити що за прилад було
опломбовано та ким було опломбовано.

Вказаними вище нормами законодавства
чітко закріплено, що пломба повинна
мати порядковий номер та логотип (код)
із зазначенням назви(номера)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

На фотознімках відсутні будь-які
ознаки, того, що вказана пломба була
встановлена саме посадовою особою
територіального органу
Держгірпромнагляду України та у
відповідності до вимог Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
й охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України.

Щодо посилання представника
відповідача на те, що експлуатацію
обладнання було зупинено, суд зазначає
наступне.

Відповідно до вимог законодавства, під
час складання акту перевірки
підприємства № 08-08-12/209 від 25.06.2014 року,
одним із документів, яким керувався
інспектор, були Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів,
затверджених Наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18.06.2007 р. № 132 (далі -
Правила).

Відповідно до п. 2.1. терміни у Правилах
використано такі, які установлені
чинними нормативно-правовими актами,
стандартами, санітарними нормами і
правилами (далі нормативні документи -
НД).

Згідно з наведеним у Правилах
інформаційного переліку НД, п. 2.1.
посилається на ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация
техники. Термины и определения» (далі -
ГОСТ).

В ГОСТІ є чітке визначення:
"Эксплуатация - стадия жизненного цикла
изделия, на которой реализуется,
поддерживается и восстанавливается
его качество. Примечание: Эксплуатация
изделия включает в себя в общем случае
использование по назначению,
транспортирование, хранение,
техническое обслуживание и ремонт».

У Поясненнях до деяких термінів ГОСТУ
до терміна «експлуатація» надані
наступні пояснення: «ІІод жизненным
циклом изделия понимают совокупность
разработки, изготовления, обращения,
эксплуатации и утилизации изделия от
начала исследования возможности его
создания до окончания применения.
Отличительной особенностью
эксплуатации является использование
или ожидание использования по
назначению».

Вантажопідіймальний кран підприємства
відповідача, який став предметом
судового спору, підпадає під дію Правил
та ГОСТУ.

Таким чином, посилання представників
відповідача на те, що підприємством
виведено з експлуатації та опломбовано
вантажопідіймальний кран козловий 3,2 т.
реєстр. №16, зав.№14, що на думку
представників відповідача, є
виконанням вимог припису №08-04-13в/15-3 про
усунення виявлених порушень, є
безпідставними та не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства.

Станом на час розгляду справи
порушення які стали предметом судового
спору, зокрема: рейкова колія
вантажопідіймального крана козлового
3,2 т. реєст.№16, зав.№14 не відповідає
паспортним даним, а саме встановлені не
стандартна колія підприємством не
усунуто та продовжують створювати
загрозу життю та здоров"ю людей.

Беручи до уваги той факт, що відповідно
до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
належними і достатніми доказами
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
суд вважає, що адміністративний позов
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 1 статті 256 КАС України
встановлено, що негайно виконуються
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
ТЕЦ-5", про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
ТЕЦ-5" (, 62371, Харківська
область, Дергачівський район, с.
Подвірки) шляхом зупинення
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме: крана козлового 3,2 т
реєст.№16, зав.№14 у зв"язку з загрозою
життю та здоров"ю людей.

Обов'язок щодо забезпечення
виконання постанови покласти на
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право
подати заяву про скасування цих
заходів реагування, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
21.10.2014 року.