Справа № 691/1220/14-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1220/14-а
провадження № 2-а/691/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі:
головуючого судді Подороги Л.В., при
секретарі Мельник Т.В., за участю
прокурора прокуратури Городищенського
району Климюк Я.В. на стороні позивача
за зустрічним позовом, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Городище справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області, за участю третьої особи ОСОБА_4
про визнання рішень органу місцевого
самоврядування незаконними та їх
скасування та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області, за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання протиправним рішення
органу місцевого самоврядування та їх
скасування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконними та
скасувати рішення Мліївської
сільської ради № 37-33/6 від 10.07.2014 року,
яким рекомендовано їй звернутися до
суду для вирішення питання власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1 та
рішення Мліївської сільської ради №
35-17/6 від 16.04.2014 року про надання ОСОБА_4
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
орієнтованою площею 0.15 га, за адресою:
АДРЕСА_1.

У свою чергу, ОСОБА_4, до початку
розгляду справи по суті, подала
зустрічну адміністративну позовну
заяву в якій просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Мліївської сільської ради № 73 від
28.11.1986 року про запис ОСОБА_5 будинку по
АДРЕСА_1 на ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року, первісний
та зустрічний позови об'єднані в одне
провадження.

У судовому засіданні, позивач за
первісним позовом ОСОБА_2, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, в задоволені
зустрічного позову просила відмовити.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_6, зустрічні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, в
задоволені первісного позову просила
відмовити

Представник відповідача Мліївської
сільської ради - Вакуленко О.Д.,
заперечувала проти задоволення
первісного позову, зустрічні позовні
вимоги визнала у повному обсязі.

Прокурор прокуратури Городищенського
району Черкаської області Климюк Я.В.,
просила задовольнити первісні позовні
вимоги, в частині задоволення
зустрічного позову, поклалася на
розсуд суду.

Вислухавши сторін, дослідивши та
оцінивши наявні у справі докази в їх
сукупності, суд встановив наступні
обставини.

Рішенням сесії Мліївської сільської
ради Городищенського району
Черкаської області № 35-17/6 від 16.04.2014
року, ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, із земель житлової
забудови Мліївської сільради,
орієнтованою площею 0,15 га, за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Як не заперечується сторонами по
справі, а також підтверджується актом
обстеження земельної ділянки та
встановлення межових знаків № 8 від
07.04.2005 року, розмір земельної ділянки по
АДРЕСА_1, становить 0,10 га..

Таким чином, сесія Мліївської
сільської ради, прийнявши рішення №
35-17/6 від 16.04.2014 року, безпідставно
надала дозвіл ОСОБА_4 на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, орієнтованою площею
0,15 га, оскільки, враховуючи дані акту №
8 від 07.04.2005 року, така площа земельної
ділянки фактично була відсутня по
АДРЕСА_1, про що було відомо на день
прийняття оскаржуваного рішення та
таке рішення сесії сільської ради може
призвести до порушення права сусідніх
землекористувачів.

За даних обставин, рішення сесії
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області № 35-17/6 від 16.04.2014 року -
підлягає до скасування.

Крім цього, рішенням сесії Мліївської
сільської ради № 37-33/6 від 10.07.2014 року,
рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до
суду для вирішення питання власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_2
звернулася із заявою про надання
дозволу на розробку відведення у
власність земельної ділянки, площею 0,15
га, що по АДРЕСА_1.

Таким чином, сесія Мліївської
сільської ради не вирішила питання про
задоволення або відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 по суті її вимог, а
прийняла безпідставне та
необґрунтоване рішення про
рекомендацію заявникові звернутися до
суду, самоусунувшись від вирішення
питань, що входять до компетенції
органу місцевого самоврядування.

За даних обставин, рішення сесії
Мліївської сільської ради № 37-33/6 від
10.07.2014 року - підлягає до скасування.

Також, суд враховує, що рішенням
виконкому Мліївської сільської ради №
73 від 28.11.1986 року, виконком сільської
ради, розглянувши заяви громадян села,
вирішив, у т.ч., будинок ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1, записати на дочку ОСОБА_2 (а.с.
12).

Однак, відповідно до договору
купівлі-продажу від 14.02.1975 року (а.с. 24, 35,
36), вказаний будинок належав ОСОБА_4 на
праві особистої власності, а тому
ОСОБА_5 не мала права розпоряджатися
даним майном (у даному випадку,
переписувати його на ОСОБА_2).

Суд вважає, що ОСОБА_4 не пропустила
процесуальний строк при зверненні до
суду із зустрічною позовною заявою,
оскільки, про існування рішення
виконкому Мліївської сільської ради №
73 від 28.11.1986 року, їй стало відомо лише
після звернення ОСОБА_2 до суду з
первісним позовом. Дана обставина не
викликає у суду жодних сумнівів, та не
спростована позивачем за первісним
позовом.

Таким чином, враховуючи визнання
зустрічного позову відповідачем, а
також те, що виконком Мліївської
сільської ради, приймаючи рішення № 73
від 28.11.1986 року, безпідставно вніс
відомості про зміну власника будинку
АДРЕСА_1, вказане рішення підлягає до
скасування в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-12, 71, ч. 3 ст. 112, ст.ст. 159, 160, 161, 163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Первісний позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
рішення сесії Мліївської сільської
ради № 35-17/6 від 16.04.2014 року про надання
ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту
відведення в приватну власність
земельної ділянки в адмінмежах
Мліївської сільської ради та рішення
сесії Мліївської сільської ради № 37-33/6
від 10.07.2014 року про розгляд заяви
ОСОБА_2.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Мліївської
сільської ради № 73 від 28.11.1986 року про
розгляд заяв громадян села, в частині
запису під № 5 «будинок гр. ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1 записати на дочку ОСОБА_2».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 10 днів, з
дня її проголошення.

Повна постанова складена 21.10. 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога