Справа № 804/13963/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Кузіної М.Б. Шевченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донбасс-Днепрострой" до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
05 вересня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Донбасс-Днепрострой» звернулося до
суду з позовом до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення за
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
акту перевірки №168/10-04-22-01-330129123 від
28.07.2014 р. в повному обсязі, як таке, що не
відповідає вимогам Податкового
кодексу України та іншим актам
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що з 17.07.2014 р. по 23.07.2014 р.
Західно-Донбаською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну виїзну
перевірку ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість в частині правомірності
декларування податкового кредиту, за
період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.
За результатами перевірки складено акт
№ 168/10-04-22-01-33019123 від 28.07.2014 р. згідно
«Донбасс-Днепрострой» до складу
податкового кредиту включено
податкові накладні із датою виписки
грудень 2012 р. по контрагентам ПП
«Строймонтаж ЛМЛ» - № 559, №554, №560, №555,
№557; ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» -
№471; ТОВ «Метакомп» - №936. Таким чином,
згідно акту, ТОВ «Донбасс-Днепрострой»
повторно включило податкові накладні
до податкового кредиту за лютий 2014 року
та до додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до розділу ІІ
«Податковий кредит».
Позивач стверджує, що висновки акту
перевірки № 168/10-04-22-01-33019123 від 28.07.2014 р.
не відповідають дійсності, адже
товариство не включало декларації
повторно у зв'язку з наступним.
В період з 15.11.2013 р. по 16.12.2013 р. на
підприємстві позивача була проведена
перевірка за наслідками якої складено
акт №1-22/5-33019123 від 09.01.2014 р., в
резолютивній частині якого, серед
іншого, було зазначено, що за період
грудень 2012 р. занижено податок на
додану вартість на суму 182 460,14 грн.
Серед переліку податкових накладних,
які на думку перевіряючих було
віднесено до складу податкового
кредиту в порушення положень ст.198
Податкового кодексу України - через
відсутність оригінальних примірників,
зазначено податкові накладні №№ 559, 554,
560, 555, 557 отримані від контрагента ПП
«Строймонтаж ЛМЛ»; № 471 отримана від
контрагента ТОВ «Універсал Ремонт
Сервіс», № 936 отримана від ТОВ
«Метакомп». Таким чином, за
результатами проведеної перевірки
суму податкового кредиту з ПДВ,
сформовану підприємством за період
грудень 2012 було відповідно зменшено на
При поданні розрахунку щодо
податкового кредиту за лютий 2014 р. та
додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до розділу ІІ
«Податковий кредит» підприємством
було включено податкові накладні №№
559, 554, 360, 555, 557 отримані від контрагента
ПП «Строймонтаж ЛМЛ»; № 471 отриману від
контрагента ТОВ «Універсал Ремонт
Сервіс» та № 936 отриману від ТОВ
«Метакомп» до документів, що є
підставами для нарахування сум
податкового кредиту з ПДВ, через
отримання оригінальних примірників
зазначених документів від
Таким чином, позивач стверджує, що в
даному випадку про повторність
порушення не йдеться, адже сума
податкового кредиту за грудень 2012 року
була обчислена без урахування сум
даних податкових накладних.
Наведені вище порушення є за своєю
сутністю нічим іншим як арифметичною
(методологічною) помилкою - платником
включено до уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за грудень 2012 року до складу
податкового кредиту суму ПДВ на
підставі отриманих податкових
накладних, період виникнення яких
більше 365 календарних днів з дати
виписки податкової накладної.
Отже, позивач вважає, що ТОВ
«Донбасс-Днепрострой» не були порушені
вимоги абз. 3 пункту 198.6 статті 198
розділу V Податкового кодексу України,
та пункту 4.1 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.11 №1492,
зареєстрованого в Міністерстві
саме: арифметичну (методологічну)
помилку (платником включено до
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
грудень 2012 року до складу податкового
кредиту суму ІІДВ на підставі
отриманих податкових накладних, період
виникнення яких більше 365 календарних
днів з дати виписки податкової
накладної), що вплинула на розрахунки з
бюджетом, оскільки на підставі
вищевикладеного підприємству ТОВ
«Донбасс-Днепрострой» дається право на
самостійне виправлення помилок.
Відповідно до ст. 102 Податкового
Кодексу протягом 1095 днів підприємство
має право самостійно виявити і
виправити свою помилку, подавши
уточнену декларацію.
У зв'язку з викладеним позивач просить
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що
дійсно, відповідно до наказу від 17.07.2014
р. №556 та на підставі направлення від
17.07.2014 р. № 396, виданих
Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку товариства з обмеженою
«Донбасс-Днепрострой» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість в частині правомірності
декларування податкового кредиту за
період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.
За результатами перевірки складено акт
№ 168/10-04-22-01/33019123 від 28.07.14 р. Про
результати документальної виїзної
перевірки товариства з обмеженою
«Донбасс-Днепрострой», код за , з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість в частині
правомірності декларування
податкового кредиту за період з 01.02.2014
Перевіркою було встановлено, що
позивачем податкові накладні №554, 559, 554,
560, 555, 557, 471, 936, що були виписані на
виконання договорів з його
контрагентами були включені
підприємством до податкового кредиту
за грудень 2012 року та до додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до розділу ІІ
«Податковий кредит». Однак,
вищевказані податкові накладні
позивач повторно включив до
податкового кредиту за лютий 2014 року та
до додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до розділу ІІ
«Податковий кредит».
Також позивачем були надані уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок від 07.05.2014 р., де було
виправлено період виписки податкових
накладних з 2012 року на 2013 рік. Однак під
час проведення перевірки не були
надані накладні із датою виписки 31.12.2013
року та встановлено, що дата виписки
вищенаведених накладних відповідає 2012
Згідно з п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову
у задоволенні позову.
Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Донбасс-Днепрострой» - позивач,
зареєстровано 06.09.2004 року рішенням
Павлоградського міськвиконкому.
Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію, податковою адресою
область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 12.
Відповідно до наказу від 17.07.2014 р. №556 та
на підставі направлення від 17.07.2014 р. №
396, виданих Західно-Донбаською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, проведено документальну
виїзну позапланову перевірку
товариства з обмеженою
«Донбасс-Днепрострой» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість в частині правомірності
декларування податкового кредиту за
період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.
Наказ та направлення на проведення
перевірки були вручені 17.07.2014 р. під
розписку головному бухгалтеру
підприємства Костюк Н.О.
За результатами перевірки складено акт
№ 168/10-04-22-01/33019123 від 28.07.2014 р. "Про
результати документальної виїзної
перевірки товариства з обмеженою
«Донбасс-Днепрострой», код за , з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість в частині
правомірності декларування
податкового кредиту за період з 01.02.2014
Відповідно до висновку вказаного акту
встановлено порушення позивачем п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим завищено розмір
податкового кредиту в розмірі 182 460,14
На підставі вищенаведеного акту
Західно-Донбаською ОДПІ було винесено
податкове повідомлення-рішення від
«Донбасс-Днепрострой» було визначено
суму грошового зобов'язання у сумі 273
690,00 грн., з яких 182 460, 00 грн. за основним
платежем та 91 230,00 грн. - за штрафними
Судом також встановлено, що між
позивачем та ПП «Строй Монтаж-ЛМЛ» було
укладено договір №03/12-01 СГ від 03.12.2012 р.
На виконання умов вказаного договору
виконавцем виписано податкову
накладну №559 від 31.12.2012 року та
складено акт прийняття виконаних
Вищезазначена податкова накладна була
включена позивачем до податкового
кредиту за грудень 2012 р. та до додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до розділу II «Податковий
кредит», а саме по контрагенту з іпн.
Позивач повторно включив податкову
накладну №559 до податкового кредиту за
лютий 2014 р. та до додатку 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
розділу II «Податковий кредит», а саме
сума ПДВ в розмірі 173 745,34 грн. (вхідний
Позивачем було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
виправлено період виписки податкових
накладних з 2012 року на 2013 рік. Проте, під
час проведення перевірки не було
надано накладну із датою виписки 31.12.2013
року та встановлено, що дата виписки
податкової накладної №559 відповідає 2012
Отже, за вказаним договором позивачем
неправомірно віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
Між позивачем та ПП «Строй Монтаж-ЛМЛ»
було укладено договір №03/12-03СГ від
На виконання умов договору виписано
податкову накладну №554 від 31.12.2012 р. та
складено акт прийняття виконаних
Вищезазначена податкова накладна була
включена позивачем до податкового
кредиту за грудень 2012 р. та до додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до розділу II «Податковий
кредит», а саме по контрагенту з іпн.
Однак, позивач повторно включив дану
накладну до податкового кредиту за
лютий 2014 р. та до додатку 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
розділу II «Податковий кредит», а саме
сума ПДВ в розмірі 173 745,34 грн. (вхідний
Позивачем було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
виправлено період виписки податкових
накладних з 2012 року на 2013 рік. Проте, під
час проведення перевірки не було
надано накладну із датою виписки 31.12.2013
року та встановлено, що дата виписки
податкової накладної №554 відповідає 2012
Таким чином, в порушення п.198.6 статті 198
Податкового Кодексу України ТОВ
«Донбасс-Днепрострой» неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суму ПДВ у розмірі 58 458,98 грн.
Позивачем до перевірки надано договір
№03/12-04СГ от 03.12.2012 укладений також з ПП
«Строй Монтаж - ЛМЛ.
На виконання умов договору виписано
податкову накладну №560 та складено акт
прийняття виконаних будівельних робіт.
Вищезазначена податкова накладна була
включена позивачем до податкового
кредиту за грудень 2012 р. та до додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до розділу II «Податковий
кредит», а саме по контрагенту з іпн.
Позивач повторно включив вищевказану
накладну до податкового кредиту за
лютий 2014 р. та до додатку 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
розділу II «Податковий кредит», а саме
сума ПДВ в розмірі 173 745,34 грн. (вхідний
Позивачем було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
виправлено період виписки податкових
накладних з 2012 року на 2013 рік. Проте, під
час проведення перевірки не було
надано накладну із датою виписки 31.12.2013
року та встановлено, що дата виписки
податкової накладної №560 відповідає 2012
Таким чином ТОВ «Донбасс-Днепрострой»
неправомірно віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
Між позивачем та ПП «Строй Монтаж-ЛМЛ»
було укладено договір №03/12-05СГ від
На виконання умов договору виписано
податкову накладну №555 та складено акт
прийняття виконаних будівельних робіт.
Вищезазначена податкова накладна була
включена позивачем до податкового
кредиту за грудень 2012 р. та до додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до розділу II «Податковий
кредит», а саме по контрагенту з іпн.
Позивач повторно включив дану накладну
до податкового кредиту за лютий 2014 р. та
до додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до розділу II
«Податковий кредит», а саме по
сума ПДВ в розмірі 173 745,34 грн. (вхідний
Позивачем було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
виправлено період виписки податкових
накладних з 2012 року на 2013 рік. Проте, під
час проведення перевірки не було
надано накладну із датою виписки 31.12.2013
року та встановлено, що дата виписки
податкової накладної №555 відповідає 2012
Таким чином, за вказаним договором
позивачем неправомірно віднесено до
складу податкового кредиту суму ПДВ у
розмірі 30 011,85 грн.
Позивачем до перевірки надано договір
№03/12-01С від 03.12.2012 р. укладений між ним
та ПП «Строй Монтаж-ЛМЛ».
На виконання умов договору виписано
податкову накладну №557 та складено акт
прийняття виконаних будівельних робіт.
Вищезазначена податкова накладна була
включена позивачем до податкового
кредиту за грудень 2012 р. та до додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до розділу II «Податковий
кредит», а саме по контрагенту з іпн.
Позивач повторно включив накладну № 557
до податкового кредиту за лютий 2014 р. та
до додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до розділу II
«Податковий кредит», а саме по
сума ПДВ в розмірі 173 745,34 грн. (вхідний
Позивачем було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
виправлено період виписки податкових
накладних з 2012 року на 2013 рік. Проте, під
час проведення перевірки не було
надано накладну із датою виписки 31.12.2013
року та встановлено, що дата виписки
податкової накладної №557 відповідає 2012
Таким чином, за вказаним договором
позивачем неправомірно віднесено до
складу податкового кредиту суму ПДВ у
розмірі 8 273,09 грн.
Також між позивачем та ТОВ «Універсал
Ремонт Сервіс» було укладено договір
поставки № 10/09-01 Т від 10.09.12 р.,
відповідно до якого постачальник - ТОВ
«Універсал Ремонт Сервіс»
зобов'язується поставити, а покупець -
позивач прийняти та оплатити товар
згідно з вказаним договором.
Асортимент, кількість та ціна товарів,
що поставляються узгоджується
сторонами та відображаються у товарній
Придбання товару здійснювалось
відповідно до податкової накладної
№471 та видаткової накладної №5185.
Податкова накладна №471 була включена
позивачем до податкового кредиту за
грудень 2012 р. та до додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до розділу II «Податковий
кредит», а саме по контрагенту з іпн.
Позивач повторно включив накладну №471
до податкового кредиту за лютий 2014 р. та
до додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до розділу II
«Податковий кредит», а саме по
сума ПДВ в розмірі 6 684,80 грн. (вхідний
Позивачем було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
виправлено період виписки податкових
накладних з 2012 року на 2013 рік. Під час
проведення перевірки позивачем не було
надано накладну із датою виписки 17.12.2013
року та встановлено, що дата виписки
податкової накладної №471 відповідає 2012
Таким чином, за вищевказаним договором
позивачем неправомірно віднесено до
складу податкового кредиту суму ПДВ у
розмірі 6 684,80 грн.
Між позивачем та ТОВ «Метакомп» було
укладено договір надання послуг
№06/09-01ТУ від 06.09.2012 року. Згідно
вказаного договору виконавець, тобто
ТОВ «Метакомп» зобов'язується виконати
комплекс послуг по експедируванню
вантажу, логістиці та доставці
автомобільним транспортом вантажів
перед замовником - позивачем, а
замовник зобов'язується сплатити
кошти за надані послуги.
Вид вантажу, його якість та кількість
зазначаються в товарно-транспортній
На виконання умов договору було
складено Акт здачі-прийняття робіт №
8075 та виписана податкова накладна №936.
Вказана податкова накладна була
включена позивачем до податкового
кредиту за грудень 2012 р. та до додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до розділу II «Податковий
кредит», а саме по контрагенту з іпн.
Позивач повторно включив дану накладну
до податкового кредиту за лютий 2014 р. та
до додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до розділу II
«Податковий кредит», а саме по
сума ПДВ в розмірі 2 030,00 грн. (вхідний
Позивач подавав уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
виправлено період виписки податкових
накладних з 2012 року на 2013 рік. Проте, під
час проведення перевірки не було
надано накладну із датою виписки 28.12.2013
року та встановлено, що дата виписки
податкової накладної №936 відповідає 2012
Отже, за вказаним договором, позивачем
неправомірно віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
Відповідно до п.п 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
З наведених норм права виходить, що за
позивачем зберігалося право включити
до податкового кредиту суму ПДВ на
підставі вищевказаних податкових
накладних протягом 365 календарних днів.
Однак, дата виписки вищенаведених
податкових накладних є 2012 рік, а
позивач включив вказані податкові
накладні до податкового кредиту за
лютий 2014 року, тобто зі спливом
Таким чином, позивачем неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суму ПДВ за лютий 2014 року у
розмірі 182 460,14 грн., а саме:
із контрагентом ПП «Строй Монтаж - ЛМЛ»
із контрагентом ТОВ «Універсал Ремонт
Сервіс» - 6 684,80 грн.;
із контрагентом ТОВ «Метакомп» - 2 030,00
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте відповідно до норм чинного
законодавства та є цілком
співрозмірним встановленим
перевіркою порушенням з боку позивача.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
та ст. 4 Закону України "Про судовий
збір", враховуючи часткову сплату
судового збору позивачем у розмірі 487,20
гривень, суд також вважає за необхідне
стягнути з товариства з обмеженою
"Донбасс-Днепрострой" на користь
Державного бюджету України решту суми
судового збору у розмірі 4 385 грн.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою
"Донбасс-Днепрострой" на користь
Державного бюджету України решту суми
судового збору у розмірі 4 385 грн.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
01 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 01 жовтня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г.
Лоба