Справа № 809/1151/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
№
876/6276/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

представників позивача -
Швеця З.А., Свирид І.Я.

представника відповідача -
Ляхович Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОЛДЕР» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФОЛДЕР»
до Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції
Івано-Франківської області про
скасування рішення, -

встановив:

11.02.2011 позивач - ТОВ «ФОЛДЕР» звернувся
в суд із адміністративним позовом до
відповідача - Калуської ОДПІ у якому
просить скасувати рішення про
застосування штрафних санкцій від
02.08.2010 № /0.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем 19.07.2010
проведено перевірку ТОВ «ФОЛДЕР» щодо
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
врегулювання готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій. За
наслідками такої перевірки
встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сум коштів, зазначених у
денному звіті РРО в розмірі 20312,40 грн. За
результатами вказаної перевірки,
податковим органом було прийнято
рішення № /0 від 02.08.2010, яким
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 101562 грн. На думку
позивача вказане рішення прийняте
безпідставно, оскільки в зв'язку з
відсутністю електроенергії готівка в
сумі 20312,40 грн внесена на розрахунковий
рахунок Товариства в обслуговуючому
банку, а після відновлення
електроенергії касиром вчасно не
здійснено «службову видачу» через РРО.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.03.2011, яка залишена без змін ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2012, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2014, вказані вище судові
рішення скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції. При цьому, суд касаційної
інстанції вказав, що судами попередніх
інстанцій не було витребувано та
досліджено належних доказів, а також
пояснень відповідальних осіб, з метою
підтвердження або спростування
доводів позивача щодо періоду та
обсягу вчинення останнім порушень
правил здійснення господарської
діяльності у межах спірних відносин.

За результатами нового судового
розгляду, постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 у
задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився
позивач та оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає, що така є
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги
те, що податковому органу на час
прийняття оскаржуваного рішення про
застосування штрафних санкцій було
відомо про здавання підприємством
виручки в сумі 20312,40 грн 19.07.2010 об 11:49 год.
на поточний рахунок у банку. Також було
відомо, що залишок коштів у касі згідно
денного звіту РРО, виявлений
перевіркою, є недостовірним, в силу
несвоєчасного проведення бухгалтерією
через РРО операції «службова видача».
Тому, на думку апелянта, податковий
орган не мав права притягувати
позивача до відповідальності за
невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті
РРО, а повинен був констатувати
неналежне та несвоєчасне відображення
через РРО операції «службова видача».

Представники апелянта у судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну
скаргу заперечив та просить залишити
її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Калуською ОДПІ
19.07.2010 проведено перевірку ТОВ «ФОЛДЕР»
з питань дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
патентів і ліцензій, за результати якої
оформлені актом від 19.07.2010 за № 906789 (а.с.
9-10).

Згідно висновків цього акта, у ході
перевірки виявлено порушення
Товариством вимог п. 13 ст. 3 Закону
України «Про порядок застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 №
265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), внаслідок
невідповідності сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків (0 грн) -
сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО - 20312,40 грн.

На підставі акта перевірки,
відповідачем прийнято рішення від
02.08.2010 № /0, яким на підставі ст. 22
Закону № 265/95-ВР до позивача
застосовано штрафні санкції в сумі 101562
грн (а.с.11).

Не погодившись зі вказаним рішенням,
позивач оскаржував його у
адміністративному порядку. Однак,
рішеннями ДПА у Івано-Франківській
області від 09.09.2010 № 3179/10/25-019/127/331 та ДПА
України скарги залишено без
задоволення, а рішення про
застосування штрафних санкцій - без
змін (а.с. 17-28)

Суд першої інстанції першої інстанції
дійшов висновку, що позов задоволеним
бути не може, оскільки згідно листа ТОВ
«Карпатська кераміка» вбачається, що
припинення електропостачання мало
місце 19.07.2010 з 11:30 год. до 13:30 год.,
перевірка розпочата о 13:52 год., а тому у
позивача було достатньо часу для
проведення сум розрахунків через
реєстратор розрахункових операцій. З
наявного в матеріалах справи денного
звіту РРО (Х-звіт) встановлено, що сума
готівки в касі станом на 13:52 год.
становила 20 312,40 грн., однак згідно опису
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків готівки в касі не було. Суд
першої інстанції не прийняв до уваги
доводи позивача, що операції «службове
внесення» та «службова видача» з
використанням розрахункових квитанцій
належно відображені, оскільки
розрахункові квитанції серії АСДП №
076901 та серії АСДП № 076902 не оформлені
належним чином - без підпису
працівника, що вчинив розрахунок.
Більше того, в порушення вимог
законодавства позивачем не було
проведено реєстрацію розрахункових
квитанцій в податковому органі. Крім
того, згідно акта перевірки, який
підписаний посадовими особами
підприємства, розрахункова книжка на
момент проведення перевірки була
відсутня. З пояснень представника
позивача така книжка Товариством не
оформлялася. Судом встановлено, що
19.07.2010 кошти в сумі 20312,40 грн здано до
відповідного відділення ЗАТ КБ
ПриватБанк. Однак, при цьому
відповідальним працівником позивача
не проведено через РРО операцію
«службова видача» та не виконано Z-звіт
після відновленням електроенергії до
початку проведення перевірки.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Згідно з ст. 22 вказаного Закону, у разі
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Пунктом 9.7 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.12.2000 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001
року за №106/5297 визначено, що сума
готівки, яка зберігається на місці
проведення розрахунків до початку
робочого дня, уноситься суб'єктом
господарювання протягом робочого дня
або перебуває на місці проведення
розрахунків на момент виходу з ладу
реєстратора розрахункових операцій чи
відключення електроенергії,
записується у корінець розрахункової
квитанції з поміткою «службове
внесення». Сума готівки, що вилучається
суб'єктом господарювання протягом
робочого дня з місця проведення
розрахунків, записується у корінець
розрахункової квитанції з поміткою
«службова видача».

У відповідності до п. 4.9 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 05.02.2001
за № 107/5298, якщо період виходу з ладу
реєстратора розрахункових операцій
або в разі відключення електроенергії
розрахункові операції проводяться з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки, то після
встановлення відремонтованого
(резервного) реєстратора розрахункових
операцій або відновлення постачання
електроенергії необхідно провести
через реєстратора розрахункових
операцій суми розрахунків за час
роботи з використанням розрахункової
книжки, а також у відповідності до
контрольної стрічки (у випадку
обнуління оперативної пам'яті) за час
роботи, що передував виходу
реєстратора розрахункових операцій з
ладу або відключенню електроенергії,
окремо за кожною ставкою ПДВ, після
чого слід виконати Z-звіт. При потребі
виконується операція «службове
внесення» на суму готівки, що
зберігається на місці проведення
розрахунків.

Як вбачається із матеріалів справи, під
час проведення перевірки встановлено
невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.
Так, у денному Х-звіті РРО (а.с. 59), станом
на 13:52 год. 19.07.2010 сума готівки в касі РРО
становить 20312,40 грн, а згідно опису
наявних готівкових коштів, які
знаходяться на місці проведення
розрахунків - « 0 грн».

Позивач не заперечує факт не
відповідності сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій,
однак він вказує, що така
невідповідність виникла внаслідок
припинення електропостачання та не
проведення операції «службова видача».

Проте, такі доводи позивача не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки згідно
листа ТОВ «Карпатська кераміка»
вбачається, що припинення
електропостачання мало місце 19.07.2010 з
11:30 год. до 13:30 год. (а.с.12), а перевірка
розпочата о 13:52 год., що підтверджується
актом перевірки від 19.07.2010 № 906789 та
видрукуваним не фіскальним чеком (а.с. 9,
59).

З наявного в матеріалах справи денного
звіту РРО (Х-звіт) вбачається, що сума
готівки в касі станом на 13.52 год. 22.07.2010
становила 20312,40 грн, однак згідно опису
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків готівки в касі не було.

Під час розгляду справи судом
встановлено та це не заперечується
відповідачем, що для проведення через
реєстратор розрахункових операцій сум
розрахунків за час роботи, що передував
відключенню електроенергії необхідно
не багато часу. Отже часу, який пройшов
від моменту відновлення
електропостачання до проведення
перевірки, було достатньо для
проведення сум розрахунків через
реєстратор розрахункових операцій.

З досліджених у судовому засіданні
письмових пояснень свідка ОСОБА_5
вбачається, що до 31.10.2010 вона працювала
на посаді головного бухгалтера ТОВ
«ФОЛДЕР». З приводу перевірки за
дотриманням проведення розрахунків
через РРО, проведено працівниками
Калуської ОДПІ свідок пояснила, що до
обіду 19.07.2010 на Товаристві була
відсутня електроенергія. Керівником
Свиридом І.Я. було дано розпорядження
про здачу готівкових коштів до
банківської установи на розрахункові
рахунки Товариства, що і було зроблено
бухгалтером ОСОБА_6 У ході проведеної
перевірки було встановлено, що ОСОБА_6
не проведено через РРО операцію
«службова видача» на суму 20312,40 грн,
внаслідок чого допущено
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі зазначеній в звіті РРО на вказану
суму (а.с. 136-138).

Суд першої інстанції вірно вказав на
необґрунтованість посилання позивача
на те, що операції «службове внесення»
та «службова видача» з використанням
розрахункових квитанцій належно
відображені. Так, розрахункові
квитанції серії АСДП № 076901 та серії
АСДП № 076902 не оформлені належним чином
- без підпису працівника, що вчинив
розрахунок. Більше того, в порушення
вимог законодавства позивачем не було
проведено реєстрацію розрахункових
квитанцій в податковому органі.

Крім того, згідно акта перевірки, який
підписаний посадовими особами
підприємства, розрахункова книжка на
момент проведення перевірки була
відсутня. З пояснень представника
позивача така книжка Товариством не
оформлялася.

Судом встановлено, що 19.07.2010 кошти в
сумі 20312,40 грн здано до відповідного
відділення ЗАТ КБ ПриватБанк. Однак,
при цьому відповідальним працівником
позивача не проведено через РРО
операцію «службова видача» та не
виконано Z-звіт після відновленням
електроенергії до початку проведення
перевірки, внаслідок чого виникла
невідповідність коштів, що і утворює
склад правопорушення передбаченого п.
13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Калуського
міськрайонного суду Волинської
області від 18.10.2010 № 3-2216/10, бухгалтера
ТОВ «ФОЛДЕР» ОСОБА_6 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155
КУпАП, яке полягало в незабезпеченні
відповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті.

Частиною 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що постанова суду в справі
про адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та
вчинене цією особою.

Суд зазначає, що наведені позивачем
обставини в суді не знайшли свого
підтвердження та спростовуються
дослідженими доказами, а отже не можуть
слугувати підставами скасування
спірного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що рішення
Калуської ОДПІ за № /0 від 02.08.2010 є
правомірним, а тому скасованим бути не
може.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта на те, що
судом першої інстанції не виконано
вимоги ухвали Вищого
адміністративного суду України
викладені в ухвалі від 08.04.2014, оскільки
судом досліджено усі обставини справи,
дано оцінку усім наявним у ній доказам
та вжито заходів щодо їх витребування
від осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачем, на якого покладено
обов'язок доказування правомірності
свого рішення, надано достатньо
доказів, які підтверджують допущення
позивачем порушення передбаченого п. 13
ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог, правильно
і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФОЛДЕР» -
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі № 809/1151/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня
її складення у повному обсязі, може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 10.10.2014.