Справа № 482/1226/14-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1226/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участі
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Одеській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 р. позивач звернувся до суду
з вказаним адміністративним позовом
до відповідача. В обґрунтування своїх
вимог вказав, що посадовою особою
відповідача 21.06.2014 р. складено протокол
про адміністративне правопорушення і в
той ж день винесено постанову (ПС1
№611862), якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 260 грн.

Порушення полягало у тому, що о 14.00 год.
21.06.2014 р., позивач, керуючи автомобілем
«Шкода Октавія», в смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської
області рухався зі швидкістю 85 км/год.,
перевищивши дозволену швидкість - 60
км/год на 25 км/год. і тим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України (
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 (далі - Правил).

Вказав, що в його діях відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки
він по населеному пункті рухався зі
швидкістю 70 км/год, вимірювач швидкості
"TruCAM", яким фіксувалося порушення,
працював не в автоматичному режимі, а
працівник ДАІ відмовився показати йому
сертифікат на прилад та документ про
проходження періодичної повірки, до
того ж при розгляді справи позивача
було позбавлено права мати захисника,
отже вважає, що порушено його право на
захист.

Із цих підстав просив скасувати
постанову як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи своєчасно та
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи в судове
засідання представника не надіслав,
письмових заперечень щодо позовних
вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 12.4 Правил, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше 60
км/год.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність, зокрема, за
перевищення водієм транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Як визначено ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюються:
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень Правил
затверджений Наказом МВС України № 33
від 01.03.2010 р.

Пунктом 2 вказаного Переліку
передбачено використання в якості
спеціального технічного засобу, який
працює в автоматичному режимі, та має
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів "TruCAM".

Як вбачається з матеріалів справи 21
червня 2014 р. старшим інспектором взводу
ДПС Овідіопольського РВ ГУМВС України
в Одеській області винесено постанову
(ПС1 № 611862), якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 грн.

Виходячи зі змісту спірної постанови, о
14.00 год. 21.06.2014 р., позивач
звинувачується в тому, що керуючи
автомобілем «Шкода Октавія», на вул.
Ангарській в смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської
області рухався зі швидкістю 85 км/год.,
перевищивши дозволену швидкість на 25
км/год., чим порушив п. 12.4 Правил.
Швидкість вимірювалася приладом "TruCAM"
№ 000744.

Зі змісту дослідженої судом копії
протоколу про адміністративне
правопорушення (серія АГ № 789097) від 21
червня 2014 р., випливає, що позивач в ході
складання протоколу надав посадовій
особі відповідача письмове пояснення,
в якому вказував на незгоду зі
порушенням, викладеним у протоколі, при
розгляді справи просив надати
можливість скористатися послугами
захисника.

Позивач суду пояснив, що дійсно на
автомобілі у зазначений у спірній
постанові час рухався в межах
населеного пункту Авангард зі
швидкістю близько 70 км / год. Працівник
ДАІ, який тримав у руці пристрій "TruCAM"
зупинив його автомобіль, пояснивши що,
начебто, він рухався в населеному
пункті зі швидкістю 85 км/год., з чим він
був не згоден. На прохання показати
документи щодо сертифікації та
підтвердження технічної повірки, йому
відмовили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» визначено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник, чи висловлених
останнім доводів.

Перед винесенням постанови,
враховуючи, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_1 заперечував факт
порушення ним Правил, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростовували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містять.

Як визначено ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на підставі
і в порядку, встановлених законом.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності
згідно ст. 268 КУпАП, має право, зокрема,
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою.

Посадова особа відповідача справу про
адміністративне правопорушення
розглянула без участі захисника
позивача позбавивши його можливості
скористатися своїми законними правами,
хоча, виходячи зі змісту протоколу,
позивач своєї вини не визнавав і просив
надати йому можливість скористатися
своїми правами в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наявності заперечення позивача щодо
вчинення ним адміністративного
правопорушення, відповідач не
скористався правом участі у розгляді
справи та спростування вимог позивача,
надаючи суду відповідні докази в
частині правомірності та правильності
застосування технічного приладу "TruCAM".

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
винесена без дотримання норм КУпАП
щодо вимог до такої постанови, та
дотримання прав особи, яка
притягається до відповідальності, а
тому вбачає правові підстави щодо
скасування постанови у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір
слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158-
163, 167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову (ПС1 № 611862) від 21
червня 2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий