Справа № 474/1057/14-а
Суддя: Сорочан А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/1057/14-а
П. №2-а/474/19/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року
смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання
Дністрянська Т. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Очакова та
Очаківського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області Ковширіна
Миколи Вікторовича про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №689562 від
01.10.2014 р., яка винесена старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Очакова та Очаківського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковширіним Миколою Вікторовичем, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП скасувати та провадження
закрити. Позов мотивований тим, що
01.10.2014 року відповідачем відносно нього
складений протокол серії АА2№528065 про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП та винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 300 грн. за те, що він
порушив вимоги п.15.9 г) Правил
дорожнього руху, а саме порушив правила
зупинки транспортного засобу біля
пішохідного переходу. Під час
складення протоколу та винесення
постанови вину не визнавав, так як
зупинився транспортним засобом на
узбіччі, ніяких доказів, які
підтверджують факт порушення ПДР
інспектором зібрано не було, протокол
не підписав, копію протоколу та
постанову отримав 01.10.2014 року

Під час судового розгляду позивач
позов підтримав повністю та просив
незаконну постанову інспектора
скасувати, а провадження по справі
закрити. При цьому він пояснив, що
порушень п. 15.9 г) ПДР не допускав, так як
зупинився на узбіччі дороги біля
магазину, а не на проїзній частині
дороги біля пішохідного переходу, як
того вимагають Правила, про що особисто
зазначив у протоколі. Інспектор в один
час і склав протокол, і розглянув його з
винесенням постанови про накладення
штрафу, хоча він заперечував та просив
зібрати всі належні докази, виміряти
відстань технічними засобами,
запросити двох незаінтересованих
свідків, під час розгляду справи просив
надати йому право на юридичну допомогу
для захисту. Всі ці обставини
інспектором були проігноровані та
після винесення постанови були
запрошені двоє свідків, які
підтвердили у протоколі факт відмови
від підпису, письмові пояснення від
свідків не відбиралися. Копію
постанови та протоколу він отримав
того ж дня, позов надіслав до суду
поштою 10.10.2014 року. Вказана постанова є
незаконною, так як порушення він не
скоював.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце судового
засідання, про причини неявки до суду
не повідомив. У телефонограмі від 21
жовтня 2014 року повідомив, що з позовом
не згідний, але заперечення надавати
ніякі не буде.

Зважаючи на те, що у справі є
достатні докази для її вирішення по
суті та немає необхідності для дачі
особистих пояснень відповідачем для
прийняття рішення, суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності
відповідача.

Заслухав пояснення позивача, дослідив
письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З досліджених у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№528065 та копії
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№689562
вбачається, що позивач 01.10.2014 року о 16.30
хв. на автодорозі Т-1513 «Нечаяне-Очаків»
с. Кам»янка вул. Очаківська 40/2
Очаківський р-н Миколаївської обл.,
керуючи транспортним засобом МАNF2000,
здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів
від пішохідного переходу, чим порушив
п.15.9 г) ПДР.

Як вбачається з оригіналу протоколу,
який був витребуваний судом, у
письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив
про те, що з протоколом не згоден,
зупинився на узбіччі та буде змушений
звертатись до суду. Будь-які інші
докази до протоколу долучено не було.

Незважаючи на невизнання позивачем
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
інспектор не зібрав належні докази
його скоєння відповідно до ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції
невинуватості будь-який сумнів
трактується на користь обвинуваченого.

Зважаючи на встановлене в судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що відповідач не довів правомірність
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. Належних доказів того,
що ОСОБА_1 зупинився транспортним
засобом на автодорозі ближче ніж 10
метрів від пішохідного переходу, що
заборонено Правилами та за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
інспектором при складенні протоколу та
винесенні постанови здобуто не було.

Окрім того, судом було
встановлено, що оскаржувана постанова,
незважаючи на положення ст. 307 КУпАП (
надання правопорушнику 15 днів з дня
вручення йому копії постанови, а в разі
оскарження - з дня повідомлення про
залишення скарги без задоволення,
добровільно сплатити суму штрафу)
13.10.2014 року вже була спрямована до
відділу ДВС Врадіївського РУЮ для
стягнення штрафу вже у подвійному
розмірі - 600 грн., що є незаконним.

Наведене свідчить про те, що
оскаржувана постанова не відповідає
критеріям правомірності, визначених
ч.3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а провадження
закриттю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 71, 158, 159, 163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Очакова та
Очаківського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області Ковширіна
Миколи Вікторовича про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №689562 від
01.10.2014 р., яка винесена старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Очакова та Очаківського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковширіним Миколою Вікторовичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сорочан А. В.