Справа № 808/5180/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року ( 12 год. 05 хв.)Справа №
808/5180/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: Юрченко І.А., довіреність
№ 5/20-5/1-2 від 18.09.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від
17.10.1995

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної служби з
лікарських засобів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними дії та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба з лікарських засобів у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулась із адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області (далі - відповідач) в якому
позивач, з урахуванням уточнених
позовних вимог просить суд визнати дії
відповідача щодо відкриття
виконавчого провадження № 44079944 по
виконанню виконавчого листа від 07.04.2011
№ 2а-7401/10/0870, виданого Запорізьким
окружним адміністративним судом про
поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника з організації
лабораторного контролю Запорізької
обласної Державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів,
протиправними; скасувати постанову
відповідача про відкриття виконавчого
провадження від 22.07.2014.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
виконавчий лист від 07.04.2011 № 2а-7401/10/0870
вже знаходився на виконанні у
Комунарському відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та був
виконаний Державною інспекцією з
контролю якості лікарських засобів в
Запорізькій області, у зв'язку із чим
24.11.2011 старшим державним виконавцем
Комунарського відділу ДВС ЗМУ Жадько
І.В. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
документом. Проте, в порушення положень
ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» 22.07.2014 постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області Зюбрицького А.В.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.04.2011 №
2а-7401/10/0870. Крім того, зазначає, що
державним виконавцем всупереч п. 2 ч. 1
ст. 22, ч. 1 ст. 25, п. 1 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, строк пред'явлення
якого до виконання вже сплив. На
підставі викладеного вважає, що дії
державного виконавця та постанова про
відкриття виконавчого провадження є
протиправними.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
адміністративного позову та просить
його задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 18.09.2014 вх. № 35668
посилається на те, що 17.07.2014 ОСОБА_2
звернувся до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа по справі
№ 2а-7401/10/0870, виданого 07.04.2011 Запорізьким
окружним адміністративним судом, в
частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді. Вказує, що до заяви були додані
копії постанови Комунарського відділу
ДВС ЗМУЮ від 13.06.2014 ВП № 28229523 про
скасування процесуального документу,
постанови Комунарського відділу ДВС
ЗМУЮ від 13.06.2014ВП № 28229523 про
відновлення виконавчого провадження
та постанови від 10.07.2014 ВП № 25829523 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Зазначає, що із поданих
заявником документів було встановлено,
що рішення за виконавчим листом по
справі № 2а-7401/10/0870, виданого 07.04.2011
Запорізьким окружним адміністративним
судом в частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді заступника начальника з
організації лабораторного контролю
Запорізької обласної Державної
інспекції з контролю якості лікарських
засобів, на теперішній час не виконано,
строк пред'явлення виконавчого листа
не пропущено, тому було прийнято
рішення про відкриття виконавчого
провадження від 22.07.2014 ВП №
44079944. Вважає, що державним виконавцем
було вчинено дії у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження». На підставі викладеного,
просить у задоволенні позову відмовити
повністю.

Представник відповідача підтримав
заперечення з підстав, викладених вище
у судовому засіданні 18.09.2014. У судове
засіданні 22.09.2014 не з'явився, про дату
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем
подавались письмові заперечення та
додаткові документи у судове засідання
18.09.2014, а також з огляду на положення ч. 4
ст. 128 КАС України, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача.

Протокольною ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від
18.09.2014 до участі у справі № 808/5180/14
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - стягувача
ОСОБА_2

ОСОБА_2, у судовому засіданні 22.09.2014
проти доводів адміністративного
позову заперечив, пославшись на те, що
позивач дійсно наразі не виконав
рішення Запорізького окружного
адміністративного суду в частині
поновлення останнього на посаді
заступника начальника з організації
лабораторного контролю Запорізької
обласної Державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів. З
огляду на це, просить суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову
повністю.

У судовому засіданні 22.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

17.07.2014 до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області надійшла заява вх. № 1654/1139 від
ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-7401/10/0870, виданого
07.04.2011 Запорізьким окружним
адміністративним судом, в частині
поновлення останнього на посаді
заступника начальника з організації
лабораторного контролю Запорізької
обласної Державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів.

22.07.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Зюбрицьким А.В.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП
№ 44079944 за виконавчим листом
Запорізького окружного
адміністративного суду № 2а-7401/10/0870 від
07.04.2011 про поновлення ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника з організації
лабораторного контролю Запорізької
обласної Державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів.

Не погоджуючись із діями відповідача
та вимогою скасувати постанову від
22.07.2014 ВП № 44079944 Державна служба з
лікарських засобів у Запорізькій
області звернулась із позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд дійшов наступних
висновків.Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку визначаються
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
606-XIV).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606- XIV
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки -
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 2 ст. 23 Закону № 606-XIV
визначено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону №606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Судом з'ясовано, що виконавчий лист по
справі № 2а-7401/10/0870, виданий 07.04.2011
Запорізьким окружним адміністративним
судом перебував на виконанні у
Комунарському ВДВС ЗМУЮ та 21.11.2011
старшим державним виконавцем Жадько
І.В. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 25829523 у зв'язку з тим, що рішення суду
виконано в повному обсязі в частині
стягнення суми боргу у розмірі 63623,00
грн.

Перевіркою виконавчого провадження ВП
№ 25829523 було встановлено факт
невиконання рішення суду в повному
обсязі, а саме в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді заступника начальника
з організації лабораторного контролю
Запорізької обласної Державної
інспекції з контролю якості лікарських
засобів та 13.06.2014 за підписом в.о.
начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
була скасована постанова про
закінчення виконавчого провадження (п.8
ч. 1 ст.49) від 24.11.2011 ВП № 25829523, яка була
видана Жадько І.В.

13.06.2014 року постановою державного
виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Лаврової К.А. від 13.06.2014 ВП № 25829523 було
відновлено виконавче провадження.
Відповідно до ст. 51 Закону № 606-XIV у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

У разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання.

10.07.2014 начальником Комунарського ВДВС
ЗМУЮ здійснено перевірку матеріалів
виконавчого провадження № 25829523 та
встановлено, що старшим державним
виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Жадько І.В. незаконно прийнято до
виконання виконавчий документ №
2а-7401/10/0870, виданий 07.04.2011 Запорізьким
окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в області
покладається виконання рішень, за
якими: боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи.

10.07.2014 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС ЗМУЮ Лавровою К.А.
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 25829523 на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: у зв'язку з тим, що виконання
вищезазначеного виконавчого листа
підвідомче Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 звернувся
до відповідача із заявою про примусове
виконання виконавчого листа №
2а-7401/10/0870, виданого 07.04.2011 Запорізьким
окружним адміністративним судом, в
частині поновлення останнього на
посаді заступника начальника з
організації лабораторного контролю
Запорізької обласної Державної
інспекції з контролю якості лікарських
засобів, 17.07.2014.

Тобто, державний виконавець відкрив
виконавче провадження з дотриманням
вимог ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV, оскільки
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом не встановлено наявність
обставин, які виключають можливість
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2а-7401/10/0870 від
07.04.2011, перелік яких наведений у ст. 26
Закону № 606-XIV. Не посилається на
наявність таких обставин і позивач у
адміністративному позові.

Посилання позивача на порушення
державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 50
Закону № 606-XIV суд також вважає
безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Судом з'ясовано, що дійсно, 21.11.2011
старшим державним виконавцем Жадько
І.В. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 25829523 щодо виконання виконавчого
листа № 2а-7401/10/0870, виданого 07.04.2011
Запорізьким окружним адміністративним
судом.

Однак, вказана постанова про
закінчення виконавчого провадження
була скасована 13.06.2014.

Отже, порушень вимог ст. 50 Закону № 606-XIV
відповідачем при відкритті
виконавчого провадження № 44079944 по
виконанню виконавчого листа від 07.04.2011
№ 2а-7401/10/0870, виданого Запорізьким
окружним адміністративним судом про
поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника з організації
лабораторного контролю Запорізької
обласної Державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів,
допущено не було.

З огляду на це, суд вважає, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 22.07.2014 № 44079944 так і дії щодо її
прийняття державним виконавцем
вчинені у відповідності із вимогами
чинного законодавства, порушень права
та інтересів позивача при цьому судом
не встановлено.

За приписами частини третьої статті 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено та підтверджено
матеріалами справи, що при прийнятті
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.07.2014 № 44079944
відповідач діяв у межах та у спосіб,
визначені законом, із використанням
наданих повноважень, будь-яких
порушень вимог чинного законодавства
при цьому допущено не було.

З огляду на викладене, у задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Державної служби з лікарських засобів
у Запорізькій області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання протиправними дії
та скасування постанови, - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко