Справа № 825/3065/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3065/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача
Рожка С.М.,

представника відповідача
Рокача А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанов , -

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся з позовом до Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції та просить: визнати
протиправними та скасувати: постанову
державного виконавця Рокач A.B.
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 12.09.2014
про накладення на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" штрафу у розмірі 680 грн.,
постанову державного виконавця Рокач
A.B. Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 17.09.2014
про накладення на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" штрафу у розмірі 1360 грн. та
постанову державного виконавця Рокач
A.B. Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 12.09.2014
про стягнення з публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" судового збору у
розмірі 1360,00 грн., - за виконавчим
провадженням №44620807 з виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 20.08.2014 № 927/537/13 про
розірвання договору банківського руху
від 14.03.2008 та про зобов'язання ПАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Філії
"Чернігівське регіональне управління"
закрити банківські рахунки ФОП ОСОБА_3,
- а залишки коштів на цих рахунках
перерахувати ФОП ОСОБА_3 на рахунки у
ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
оскаржувані постанови винесені за
відсутності правових підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

На виконанні в Центральному відділі
ДВС Чернігівського МУЮ перебуває
виконавче провадження № 44620807 з
виконання наказу № 927/537/13, що видав
20.08.2014 господарський суд
Дніпропетровської області про:
розірвати договір банківського руху №
СМОГМІ від 14.03.2008,, укладений між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
та Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) в особі
Філії "Чернігівське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" (14000, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6, ).
Зобов'язати Публічне акціонерне
товариетво "Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) в особі Філії "Чернігівське
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" (14000, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6, ) -
закрити банківські рахунки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3, а залишки коштів на цих
рахунках перерахувати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
рахунок № 5849 в ПУАТ „ФІДОБАНК",
МФО 300175

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану.

Стягувачем заяву про відкриття з
виконавчими документами подано 02.09.2014
року на виконання до Центрального
відділу ДВС Чернігівського МУЮ (в заяві
про відкриття виконавчого провадження
стягувач зазначила, що відповідно до
ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження» наполягає на проведенні
виконавчих дій за місцем знаходження
філії).

04.09.2014 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44620807, надано строк на
самостійне виконання до 10.09.2014
року.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження направлено боржнику
рекомендованим листом за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 (адресат - ПАТ "КБ
"Приватбанк") та за адресою м. Чернігів,
вул. Серьожнікова, 6 (адресат - ПАТ "КБ
"Приватбанк" в особі Філії
"Чернігівське регіональне управління"
ПАТ "КБ "Приватбанк").

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження» і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 Закону України
«Про виконавче провадження». У разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження» та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

При проведенні виконавчих дій
державним виконавцем 04.09.2014 року в
порядку ст. 19, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику строк
на самостійне виконання до 10.09.2014 року.

У зв'язку з не виконанням рішення суду у
добровільному порядку, 12.09.2014 року
державним виконавцем, в порядку ст. 11, 75,
89 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
накладання на боржника штрафу.

17.09.2014 державним виконавцем, в порядку
ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
накладання штрафу.

При проведенні виконавчих дій
(перевірка стану виконання рішення)
11.09.2014 та 17.09.2014 року державному
виконавцю не представили доказів
виконання рішення суду та не допустили
до перевірки стану виконання рішення,
про що складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник
зобов'язаний надати підтвердження
виконання рішення суду або причини
невиконання.

Боржник лише 17.09.2014 подано заяву з
поясненням причин невиконання, які
правомірно не взяті державним
виконавцем до уваги (відповідь надана
10.10.2014 за № 44620807/44620496).

За таких підстав постанова про
накладення на відповідача винесена
правомірно і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником у строк для
самостійного виконання рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.

У зв'язку з тим, шо наказ № 927/537/13, який
видав 20.08.2014 господарський суд
Дніпропетровської області у строк
встановлений для самостійного
виконання позивачем не було виконано,
державним виконавцем правомірно 12.09.2014
було винесено постанову про стягнення
виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" - відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот