Справа № 444/2184/14-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2184/14-а
Провадження № 2-а/444/83/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жовкві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області
про скасування постанови від 01.09.2014
року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВО1 № 204169
від 01.09.2014 року. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що 01.09.2014 року він
керуючи автомобілем М 21412 у м.
Тернопіль рухався по перехресті, на яке
в'їхав на перехрестя на зелене світло
світлофора, а виїжджав з перехрестя на
жовте світло світлофора. Після чого
його зупинив працівник ДАІ і повідомив,
що він рухався по даному перехресті при
жовтому світлі світлофора на, що
позивач заперечив. Вважає дану
постанову необґрунтованою, також що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. При розгляді
справи не було з'ясовані і доведенні
обставини, які б свідчили, що в моїх
діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Вважає, що оскаржуваною постановою
Серії ВО1 № 204269 від 01.09.2014 року на нього
неправомірно накладено
адміністративне стягнення та вважає її
незаконною. Про те, що він не згідний з
протоколом, за наслідками якого стало
винесення вищезазначеної постанови
від 01.09.2014 року, він зазначив також в
змісті самого протоколу. У зв'язку з чим
позивач звернувся до суду та просить
скасувати постанову серії ВО1 № 204269 від
01.09.2014 року та закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позов з підстав викладених у ньому та
просить скасувати постанову серії ВО1
№ 204169 від 01.09.2014 року.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду, без поважних причин,
розгляд справи може не відкладатись і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

А тому, суд прийшов до переконання про
можливість розгляду справи у
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Конституцією України закріплено норму
щодо обов'язку органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
їх посадових осіб діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19).

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 204269 від 01.09.2014 року вбачається, що
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у
випадках, передбачених ст. 258 КУпАП
уповноваженими органами (посадовими
особами) на місці вчинення
правопорушення виноситься постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог ст.
283 КУпАП. Якщо під час складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена особа зобов'язана скласти
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог ст.
256 КУпАП.

З копії протоколу Серії АА2 № 149485 від
01.09.2014 року вбачається, що такий був
складений інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ м. Тернопіль Кметь В.Є. на ОСОБА_1 за
те, що останній 01.09.2014 року керуючи
автомобілем М 21412 у м. Тернопіль при
проїзді регульованого перехрестя
здійснив проїзд на заборонений сигнал
жовтого кольору.

З первинних пояснень позивача ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення вбачається, що він не
погоджувався з даним протоколом та не
визнав своєї вини в інкримінованому
йому порушенні та пояснив, що дійсно
рухався по зазначеному перехресті,
проте в'їхав на перехрестя на зелене
світло світлофора, а виїжджав з
перехрестя на жовте світло світлофора.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1, про
те, що Він дійсно рухався по
зазначеному перехресті та в'їхав на
перехрестя на зелене світло
світлофора, а виїжджав з перехрестя на
жовте світло світлофора.

Слід також зазначити, що первинні
пояснення ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення та
його пояснення в судовому засіданні
збігаються, що може підтверджувати їх
правдивість.

Крім того, допитаний в судому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 01.09.2014
року рухався разом з позивачем в його
автомобілі в м. Тернопіль. Він сидів на
передньому пасажирському сидінні.
Під'їжджаючи до перехрестя вулиць,
назви яких він не знає, він бачив, що на
світлофорі горіло зелене світло, тобто,
рух було дозволено, а тому позивач не
зупиняючись продовжив рух та в'їхав на
перехрестя. Вже на виїзді з перехрестя
загорілось жовте світло світлофора.
Після чого автомобіль зупинили
працівники ДАІ.

Відповідно до п. 16.8 ПДР затверджених
постановою КМУ № 1306 від 10.10.2014 року,
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, свого відношення
до позову не висловив, не надав суду для
огляду відеоматеріали, які були
здійсненні, як підтвердження вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Також, відповідачем не виконано свого
обов'язку передбаченого ч.2 ст.71 КАС
України та не подано доказів щодо
правомірності винесення інспектором
ДПС взводу ДПС ДАІ м. Тернопіль Кметь
В.Є. постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 204269 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, не здобуті такі докази і в
судовому засіданні. А тому, суд вважає,
що відповідач проявив байдужість до
результату розгляду справи.

З метою забезпечення гарантії, свобод і
інтересів особи і громадянина,
виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України
суду повноважень при прийнятті
постанови та враховуючи положення ст.293
КУпАП, суд приходить до переконання, що
задоволення позовних вимог в повному
обсязі буде найбільш доцільним
способом захисту порушеного права
позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ м. Тернополя від 01.09.2014 року серія В01
№ 204269, визнати незаконною та скасувати,
а справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає..

Суддя
Р. Б. Ясиновський