Справа № 643/7887/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа№ 643/7887/14-а
Провадження № 2-а/643/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАЇ з обслуговування Ленінського
району м. Харкова Набока Миколи
Вадимовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАЇ з обслуговування
Ленінського району м. Харкова Набока
Миколи Вадимовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить визнати дії посадової
особи - суб'єкту владних повноважень -
інспектора ВДАЇ Набоки М.В., щодо
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 712730
від 20.05.2014 року незаконним; скасувати
постанову серії ПС1 № 456216 від 20.05.2014
року винесену прапорщиком міліції
Набока Миколою Вадимовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн.; провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити за відсутності
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1
посилається на те, що 20.05.2014 року о 16.00
годині він рухався на авто ЗАЗ-110307 ЗНГ
державний номер НОМЕР_2 у м. Харкові по
вул.. Червоноармійській. За перехрестям
вул.. Червоноармійській та Котлова його
зупинив інспектор ДПС. Підійшовши до
нього,інспектор не представився і
одразу почав стверджувати, що ним було
порушено правила дорожнього руху, а
саме проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофору. На його зауваження,
що ним не було порушено правил
дорожнього руху при переїзді
регульованого перехрестя вул..
Червоноармійській та Котлова,
інспектор зазначив, що ним було
порушено правила дорожнього руху на
перехресті вул.. Кацарській та вул..
Червоноармійській.

Оскільки жетонне був закріплений на
одязі інспектора і інспектор
відмовився представлятись, зазначити
ім'я та прізвище інспектора не має
можливості.

Інспектор передав документи позивача
другому інспектору, який знаходився в
авто ДПС для складання протоколу.
Інспектор ВДАІ Набока М.В. склав
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 712730, в якому
він зазначив, що ним було порушено
вимоги п. 8.7.3 «Е» Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 122. Також була
виписана постанова у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 456216.

На підставі вищевикладеного, вважає
дії інспекторів ДПС неправомірними і
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 712730 та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 456216
підлягають скасуванню, оскільки:
протокол та постанова складені у
відсутності понятих та свідків; не
зрозумілий факт встановлення
порушення ним ПДР, оскільки між місцем
зупинки інспектором ДАІ та перехрестям
вул.. Кацарській та вул..
Червоноармійській відстань складає
близько 800-900 метрів; в постанові не
вказані докази, які інспектор ДПС
дослідив при накладенні на позивача
стягнення та на підставі яких визнав
його винним у вчиненні правопорушення.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі вказавши, що він не
згоден з постановою, оскільки ПДР не
порушував, обставини справи в
постанові зазначені не вірно, на
червоний сигнал світлофору він не їхав
та не були допитані свідки.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі (а. с. 21, 25,
31).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази у їх сукупності,
приходить до висновку,що позовні
вимоги необґрунтовані та задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ (далі -
Положення № 341, затверджену Постановою
Кабінету Міністрів України № 341 від 14
квітня 1997 року із змінами, одною з
основних завдань Державтоінспекції є
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення № 341
Державтоінспекція повинна здійснювати
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України «Про дорожній рух», правил,
норм та стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти
подальший рух та відстороняти від
керування транспортними засобами
водіїв у випадках, передбачених
Правилами дорожнього руху та іншими
актами законодавства.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року о 16.10
годин, інспектором ВДАІ з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова капітаном міліції Набока М.В.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, відповідно до якого
ОСОБА_1 20.05.2014 року о 16.05 годині в м.
Харкові керуючи автомобілем ЗАЗ - 11307
ЗНГ державний номер НОМЕР_2 на вул..
Червоноармійській проїхав регульоване
перехрестя з вул.. Кацарської на
заборонений сигнал світлофору, в
порушення п. 8.7.3 «Е» ПДР України,на
заборонений червоний сигнал
світлофору (а. с. 34)

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
постановою інспектора від 20.05.2014 року
АВ2 № 712730, позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 гр. (а. с. 33),
пояснення позивача були винесені до
протоколу про адміністративного
правопорушення. Копія протоколу та
постанови були надані позивачу
відповідно до вимог КУпАП, про що
свідчить його запис про отримання ним
вказаних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач 20.05.2014
року, о 16.00 годині в м. Харкові, керуючи
автомобілемЗАЗ-110307 ЗНГ державний номер
НОМЕР_2, здійснюючи переїзд
регульованого перехрестя з вулю
Червоноармійській та Котлова на
заборонений червоний сигнал
світлофору, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, постановою, а у суду не
має підстав для недовіри даним
письмовим доказам.

А тому посилання позивача на те, що він
ПДР України не порушував, рухався на
зелений сигнал світлофору - суд вважає
надуманими та такими, що не
відповідають дійсності,оскільки
повністю спростовуються
вищевикладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає
надуманим, що позивач скоїв
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.05.2014 року, у протоколі зазначені: дата
і місце його складання, посада,
прізвище, ім'я, по батькові, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - позивача; час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписаний особою, яка його
склала, і особою, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, посилання
позивача на те, що протокол не
відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП є таким,
що не відповідають дійсності.

Як зміст протоколу про адміністративне
правопорушення так і зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідають вимогам
ст.. ст.. 256, 283 КУпАП.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд вважає, доведеним факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, за вчинення якого у
відношенні останнього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним, що позивач скоїв
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст.. 122 ч. 2 КУпАП, в зв'язку з чим
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача - є законною, а дії
посадової особи інспектора ДПС
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова є
обґрунтованою, не суперечить закону
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69-71, 158-163, 167КАС
України, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 256, 283, 293
КУпАП, Законом України «Про дорожній
рух», Положенням про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАЇ з обслуговування
Ленінського району м. Харкова Набока
Миколи Вадимовича - про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
20.05.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Омельченко Н.І.