Справа № 875/336/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/336/14
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року 18:50
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Земляна Г.В
розглянувши позовну заяву кандидата у
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №112
ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії, третя особа Окружна виборча
комісія одномандатного виборчого
округу №112 про зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати Центральну
виборчу комісію невідкладно припинити
повноваження члена Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №112 ОСОБА_3.

Разом з тим, п позовній заяві позивач
заявив клопотання про забезпечення
позову, в якому просить суд заборонити
ОСОБА_3 приймати участі у роботі
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №112 як
голови та члена комісії.

Перевіривши матеріали справи, доводи
клопотання суддя вважає, що заяву про
забезпечення позову слід відхилити за
наступних підстав:

Частина 2 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Разом з тим, частиною 1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної
норми права, підстави забезпечення
адміністративного позову являються:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Разом з тим, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

В клопотанні про забезпечення позову
позивач зазначає, що існує очевидна
загроза завдання шкоди позивачу та
порушенням його прав та законних
інтересів.

Аналізуючи наведені в позовній заяві
аргументи позивача, суд вважає їх
недостатніми для задоволення
клопотання про забезпечення позову, а
також такими, що не підтверджуються
існуванням обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, за яких
може бути застосовано забезпечення
позову, оскільки, позивачем у
клопотанні про забезпечення позову не
наведено, яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, а також не зазначено
підстав для висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам позивача.

Крім того, суд зазначає, що заборонити
ОСОБА_3 приймати участі у роботі
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №112 як
голови та члена комісії на стадії
розгляду заяви про забезпечення позову
без дослідження обставин та доказів у
справі є фактично вирішенням цього
спору по суті, що у свою чергу не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За таких обставин суд вважає
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову необгрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання кандидата у
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №112
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя
Земляна Г.В.