Справа № 369/9579/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9579/14-а
Провадження № 2-а/369/470/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора 5-го взводу батальйону
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві капітана міліції
Березинця Віталія Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що 17.09.2014
він отримав поштою постанову у справі
про адміністративне правопорушення.
Проте вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки в рядку
«дата розгляду справи» вказано 09.09.2014 в
рядку «постановив» вказано 19.09.2014,
тобто в майбутньому часі. В рядку
«примірник постанови отримав» його
підпис відсутній і в ній не зазначено,
що він відмовився від її отримання.

Тому просив визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
інспектора 5-го взводу батальйону
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві капітана міліції
Березинця Віталія Володимировича про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, та доповнив, що
постанова є незаконною, в зв»язку з тим,
що ст.. 122 ч. 1 КУпАП, за якою його
притягнули до адміністративної
відповідальності виключена, також при
накладенні штрафу відповідачем не
враховано його матеріальний стан.

Відповідач позов не визнав, зазначив,
що постанова винесена з дотриманням
усіх вимог законодавства.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи в позові відмовляє з
таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 731941 від 09.09.2014 старшим інспектором
5-го взводу батальйону супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
капітаном міліції Березинцем Віталієм
Володимировичем на позивача було
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 323 грн. 00 коп. за порушення п. 3.21
ПДР України, що являє собою
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, оскільки не виконав
вимогу знаку «В»їзд заборонено».

Згідно статті 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В даному випадку на позивача було
накладено адміністративний штраф у
розмірі 323 грн., що відповідає вимогам
даної статті.

Згідно статті 283 КУпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі ( z1116-12 ). Постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Посилання позивача, що дата розгляду
справи є 19.09.2014, спростовується
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №731941 від 09.09.2014 де чітко вказано, що
датою розгляду справи є 09.09.2014, тобто в
день складання протоколу у справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.. 285 КУпАп України постанова
оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач покинув місце складання
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення, не
дочекавшись розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а
оскільки постанову було ухвалено без
його присутності, то підпису його
немає. Постанову направлено в строки
передбачені законодавством поштою.

У даному випадку жодного із Законів
України та інших нормативних
документів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху - не порушено,
тому вимоги позивача про скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
безпідставними, тобто такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі
змінами, внесеними Законом України
№586-УІ від 24 вересня 2008 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
регулювання відносин у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
- доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначену
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також доводи
позивача слід відмітити, що в даному
випадку працівником ДАІ жодних
протиправних дій не допущено,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних
фактичних даних, на основі яких у
визначеному законом порядку,
встановлюється наявність або
відсутність суспільного діяння,
винність та протизаконність особи
інспектора УДАІ тобто відповідача
вчиненні ним неправомірних дій
відносно позивача, які мають значення
для правильного вирішення справи, не
доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати та
неухильно виконувати вимоги цих
правил.

В судовому засіданні позивач не довів
тих обставин, на які посилався, та не
додав докази, які дають підстави для
скасування оскаржуваної постанови.

Наполягаючи на тому, що він не порушив
ПДР, не зміг надати доказу цьому, та не
зміг спростувати обставини, які
вказані в оскаржуваній постанові.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд
відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.122, 256, 258, 268, 287, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 2,4,16,17,94,104,107 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора
5-го взводу батальйону супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
капітана міліції Березинця Віталія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя: