Справа № 2а/1770/1217/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 2а/1770/1217/2011

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Костючок С.Ю.,

від відповідача: Горовенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" серпня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод " Ісполін" до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень
- рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року до Рівненського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" з адміністративним
позовом до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
14.09.2010 №/0, від 12.10.2010 № /1, від
29.12.2010 № /2 про визначення суми
податкового зобов'язання за платежем
"податок на прибуток" на загальну суму 2
454 811,50 грн., у тому числі за основним
платежем на 1 310 020,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 1 144 791,50 грн.

В обгрунтування позову позивач
заперечував порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
вказував на безпідставність висновків
податкового органу про завищення
валових витрат на загальну суму 1 310 020,00
грн. по взаємовідносинах з ПП "Юнісеф",
ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс
Експо Регіон", ПП "Лайкост", ПП фірма
"Велсі". Позивач зазначав, що валові
витрати по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) підтверджені
належними первинними документами, які
були вилучені у платника податків
правоохоронним органом по
кримінальній справі.

Відповідно до статті 55 КАС України суд
першої інстанції замінив відповідача -
Дубенську об'єднану державну податкову
інспекцію її правонаступником -
Дубенською об'єднаною державною
податковою інспекцію Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
14.09.2010 №/0, від 12.10.2010 № /1, від
29.12.2010 № /2 про визначення суми
податкового зобов'язання за платежем
"податок на прибуток" в частині
основного зобов'язання в сумі 936 595,00
грн., в частині штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 771 366,5 грн., в загальній
сумі 1 707 961,5 грн.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Дубенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення в
частині задоволених позовних вимог та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову повністю. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду
заперечила проти доводів апеляційної
скарги. Вважає, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому просила залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 13.08.2010 по 27.08.2010
уповноваженими особами Дубенської
ОДПІ на підставі направлення №542 від
12.08.2010 та наказу № 448 від 12.08.2010 була
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.09.2007 року по
01.08.2010. Результати оформлені актом №
154/23/33522271 від 03.09.2010 (а.с.11-60 т.1),
відповідно до висновків якого
перевіркою встановлено, зокрема,
порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1997 №
283/97-ВР, занижено податок на прибуток
підприємств всього в сумі 1 310
020,00 грн., а саме по звітних періодах:

3 квартал 2007 року - 62 481,00 грн.,

4 квартал 2007 року - 267 976,00 грн.,

1 квартал 2008 року - 98 002,00 грн.,

2 квартал 2008 року - 406 226,00 грн.,

3 квартал 2008 року - 475 335,00 грн.

На підставі акта перевірки № 154/23/33522271
від 03.09.2010 Дубенською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 14.09.2010, яким ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем "податок на
прибуток" в розмірі 2 454 811,50 грн., у тому
числі 1 310 020,00 грн. - за основним
платежем, 1 144 791,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.5).

Позивач використав процедуру
адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення, за
результатами якої Державною
податковою адміністрацією України
податкове повідомлення-рішення
залишене без зміни, а скарга платника
податків - без задоволення (а.с.8-10 т.1).

За наслідками адміністративного
оскарження Дубенською ОДПІ прийнято
податкові повідомлення-рішення №
/1 від 12.10.2010 та № /2 від 29.12.2010
на загальну суму 2 454 811,50 грн., у тому
числі 1 310 020,00 грн. - за основним
платежем, 1 144 791,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.6,7 т.1).

Дослідженням акта позапланової
перевірки № 154/23/33522271 від 03.09.2010
встановлено, що під час позапланової
перевірки було враховано результати
попередніх перевірок ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" :

за період з 01.10.2007 по 30.09.2009, що
викладені в акті перевірки від 08.01.2009
№1/23/33522271,

за період з 01.10.2008 по 30.09.2009, що викладені
в акті № 31/23/33522271 від 24.02.2010.

Так, актом перевірки від 08.01.2009 №1/23/33522271
встановлено заниження податку на
прибуток підприємства на загальну суму
44831,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007
року в сумі 1866,00 грн., за І квартал 2008
року в сумі 2449,00 грн., за 2 квартал 2008
року в сумі 29604,00 грн., за 3 квартал 2008
року в сумі 10912,00 грн. (а.с.76-107 т.2).
Взаємовідносини позивача з
контрагентами ПП "Юнісеф", ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо
Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" в акті
перевірки не досліджувались та не
вплинули на виявлені перевіркою
порушення.

Актом перевірки від 24.02.2010 № 31/23/33522271
встановлено заниження податку на
прибуток всього в сумі 292 337,00 грн., у
тому числі по періодах: 4 квартал 2008
року - 131 671,00 грн., І квартал 2009 року -
99175,00 грн., 2 квартал 2009 року - 10042,00 грн., 3
квартал 2009 року - 51449,00 грн., та завищення
податку на прибуток всього в сумі 285 581,00
грн., у тому числі по періодах: 4 квартал
2008 року - 131 671,00 грн., І квартал 2009 року -
67010,00 грн., 2 квартал 2009 року - 71400,00 грн., 3
квартал 2009 року - 15500,00 грн.

При цьому висновок контролюючого
органу про завищення платником
податків валових витрат перевіреного
періоду був обумовлений, зокрема, тим,
що ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" сформовано валові витрати та
податковий кредит по безтоварних
операціях з ПП "Юнісеф", ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо
Регіон" в 4 кварталі 2008 року в сумі 356 810,00
грн. (а.с.30-75 т.2).

Розділом 2.5 акта позапланової
перевірки № 154/23/33522271 від 03.09.2010, на
підставі якого прийняті спірні
податкові повідомлення-рішення,
стверджується, що сума грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 44 831,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 12976,20 грн., донараховані
на підставі акта перевірки від 08.01.2009
№1/23/33522271, платником податків до
бюджету сплачена.

Сума грошового зобов'язання з податку
на прибуток 6756,00 грн., штрафних
(фінансових) санкцій 14217,20 грн. (всього в
розмірі 20973,20 грн.), донараховані на
підставі акта перевірки від 24.02.2010 №
31/23/33522271, перебуває на оскарженні (а.с.12
т.1).

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.11.2010 в
адміністративній справі № 2а-4385/10/1770 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 04.03.2010, № /1 від 19.04.2010, №
/2 від 01.07.2010, яким визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
прибуток на загальну суму 20973,20 грн., -
провадження у справі закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у
зв'язку з прийняттям відмови позивача
від адміністративного позову (а.с.109 т.3).

Зазначені обставини дають суду
підстави для висновку, що ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін",
узгодивши суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток в сумі 20973,20 грн.,
донараховану актом перевірки від 24.02.2010
№ 31/23/33522271, та сплативши її до бюджету,
фактично визнало правомірність
визначення такого грошового
зобов'язання податковим органом та
підтвердило висновки перевірки про
формування валових витрат в 4 кварталі
2008 року по безтоварних операціях з ПП
"Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон".

Як встановлено з акта позапланової
перевірки № 154/23/33522271 від 03.09.2010,
податкові повідомлення-рішення,
правомірність яких є предметом
судового розгляду даної
адміністративної справи, прийняті у
зв'язку з висновком контролюючого
органу про завищення позивачем валових
витрат ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" в розрізі контрагентів:

- ПП "Юнісеф" в розмірі 181500,00 грн. без ПДВ
в 3 кварталі 2008 року, що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
45375,00 грн.;

- ПП "Агроімпекс-Ресурс" в розмірі 914200,00
грн. без ПДВ в 3 кварталі 2008 року, що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 228550,00 грн.;

- ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" в розмірі
398000,00 грн. без ПДВ в 3 кварталі 2008 року,
що призвело до заниження податку на
прибуток на суму 99500,00 грн.;

- ПП "Лайкост" в розмірі 3155852,80 грн. без
ПДВ, в тому числі 731299,70 грн. - в 4
кварталі 2007 року, 392010,40 грн. - в І
кварталі 2008 року, 1624902,70 грн. - в 2
кварталі 2008 року, 407640,00 грн. - в 3
кварталі 2008 року, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 788963,00 грн.;

- ПП "Велсі" в розмірі 590530,60 грн. без ПДВ,
в тому числі 249925,00 грн. - в 3 кварталі 2007
року, 340605,60 грн. - в 4 кварталі 2007 року, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 147632,00 грн.

Загальна сума валових витрат, які за
висновком контролюючого органу
безпідставно сформовані ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" по
операціях з вказаними контрагентами в
зазначений період, склала 5240083,00 грн.
Відтак, контролюючий орган, на підставі
пп."б" пп.4.2.2. сп.4.2 ст.4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" №2181-III
від 21.12.2000, чинного на час проведення
податкової перевірки, самостійно
визначив платнику податків суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 1310020,00 грн. Також на
підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 вказаного
Закону Дубенською ОДПІ застосовано до
позивача суму штрафу у розмірі 50% від
суми заниженого податкового
зобов'язання на суму 655010,00 грн. та, крім
того, на підставі пп.17.1.6 п.17.1 ст.17
вказаного Закону - додаткову суму
штрафу у розмірі 50% від суми недоплати
податку за 2008 рік 979563,00 х 50% = 489781,50 грн.,
оскільки обумовлена сума відповідно до
ст.212 КК України вважається заниженням
податкового зобов'язання у великих
розмірах. Загальна сума штрафних
санкцій становить 1144791,50 грн., що
підтверджено розрахунком відповідача
(а.с.115 т.1).

В ході судового розгляду
адміністративної справи суд встановив,
що в охопленому позаплановою
документальною перевіркою періоді (з
01.09.2007 по 01.08.2010) ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" було сформовано валові
витрати по взаємовідносинах з ПП
"Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" на підставі
досліджених бухгалтерських
документів:

1) по ПП "Юнісеф" - позивачем віднесено до
валових витрат в 3 кварталі 2008 року
витрати в розмірі 181500,00 грн. та до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість на суму ПДВ 36300,00 грн.
по операціях з придбання
товарно-матеріальних цінностей
(феросіліцій ФС-65, будівельні
матеріали), які оформлені видатковими
накладними № 246 від 22.09.2008, № 247 від
24.09.2008, № 248 від 25.09.2008 (арк.38-40 т.8 к/с).
Постачальником виписано податкові
накладні № 246 від 22.09.2008 на загальну
суму 84000,00 грн., у тому числі ПДВ 14000,00
грн., № 247 від 24.09.2008 на загальну суму
84000,00 грн., у тому числі ПДВ 14000,00 грн., №
248 від 25.09.2008 на загальну суму 49800,00 грн.,
у тому числі ПДВ 8300,00 грн. (арк.46-48 т.8 к/с).

В бухгалтерському обліку зазначені
операції відображені проведеннями:
Дебет 201 "Сировина й матеріали" Кредит
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 181500,00грн.; Дебет 644
"Податковий кредит" Кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 36300,00 грн.

Крім цього, відповідно до актів
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за серпень, вересень
2008 року генпідрядником ПП "Юнісеф"
виконано ремонтно-будівельні роботи на
суму 138262,68 грн., у тому числі ПДВ 23043,78
грн., та виписано податкові накладні №
229 від 29.08.2008 на суму 80179,02 грн., у тому
числі ПДВ 13363,17 грн., № 243 від 30.09.2008 на
суму 58083,66 грн., у тому числі ПДВ 9680,61 грн.
(а.с.34-35, 44,45 т.8 к/с).

В бухгалтерському обліку зазначені
операції відображені проведеннями:
Дебет 151 "Капітальне будівництво"
кредит 685 "Розрахунки з іншими
кредиторами" 115218,90 грн.; Дебет 641.1
"Податковий кредит" кредит 685
"Розрахунки з іншими кредиторами" - 23043,78
грн.

Податковою перевіркою встановлено, що
за перевірений період позивачем
отримано товарно-матеріальні цінності
та послуги на суму 429023,28 грн. з ПДВ.
Станом на 01.08.2010 по даному контрагенту
обліковується кредиторська
заборгованість у розмірі 333200,00 грн.

2) по ПП "Агроімпекс-Ресурс" - позивачем
віднесено до складу валових витрат в 3
кварталі 2008 року витрати на загальну
суму 914200,00 грн. та до складу податкового
кредиту податок на додану вартість на
суму 182840,00 грн. по операціях з придбання
товарно-матеріальних цінностей (плитка
чавунна, кокс, чушка, сталь), які
оформлені видатковими накладними: № 05.1
від 12.08.2008, № 15.2 від 17.08.2008, № 18.3 від
17.08.2008, № 09.1 від 14.08.2008, № 11.1 від 15.08.2008, №
28.1 від 10.09.2008, № 32.1 від 15.09.2009, № 34.1 від
16.09.2008, № 37.1 від 17.09.2008, № 37.2 від 19.09.2008
(арк.28,30,32,34,36,38,40,42,44,46 т.4 к/с).

Постачальником виписано податкові
накладні: № 05.1 від 12.08.2008 на суму 176400,00
грн., у тому числі ПДВ 29400,00 грн., № 15.2 від
17.08.2008 на суму 157560,00 грн., у тому числі
ПДВ 26260,00 грн., № 18.3 від 17.08.2008 на суму
138360,00 грн., у тому числі ПДВ 23060,00 грн., №
09.1 від 14.08.2008 на суму 157560,00 грн., у тому
числі ПДВ 26260,00 грн., № 11.1 від 15.08.2008 на
суму 137040,00 грн., у тому числі ПДВ 22840,00
грн., № 28.1 від 10.09.2008 на суму 76800,00 грн., у
тому числі ПДВ 12800,00 грн., № 32.1 від 15.09.2008
на суму 76800,00 грн., у тому числі ПДВ 12800,00
грн., № 34.1 від 16.09.2008 на суму 76800,00 грн., у
тому числі ПДВ 12800,00 грн., № 37.1 від 17.09.2008
на суму 57600,00 грн., у тому числі ПДВ 9600,00
грн., № 37.2 від 19.09.2008 на суму 42120,00 грн., у
тому числі ПДВ 7020,00 грн. (арк.18-26 т.4 к/с).

В бухгалтерському обліку зазначені
операції відображені проведеннями:
Дебет 201 "Сировина й матеріали" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 914200,00 грн.; Дебет 644
"Податковий кредит" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 182840,00 грн.

Податковою перевіркою встановлено, що
всього за перевірений період
позивачем отримано від ПП
"Агроімпекс-Ресурс"
товарно-матеріальні цінності та
послуги на загальну суму 1285380,00 грн. з
ПДВ, оплачено 0 грн. За даними
бухгалтерського обліку встановлено, що
дебіторська і кредиторська
заборгованість частково погашена
шляхом проведення взаємозаліку.
Обліковується кредиторська
заборгованість в розмірі 675900,00 грн.

3) по ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" -
позивачем в 3 кварталі 2008 року
віднесено до складу валових витрат
витрати в розмірі 398000,00 грн. та до
податкового кредиту ПДВ на суму 79600,00
грн. по операціях з придбання
товарно-матеріальних цінностей (чушка,
кокс), які оформлені видатковими
накладним: № 83 від 22.09.2008, № 83.1 від
24.09.2008, № 88.1 від 89.1 від 27.09.2008, № 91.1 від
28.09.2008 (арк.65,67,69,71,73-75 т.4 к/с).

Постачальником виписано податкові
накладні: № 83 від 22.09.2008 на суму 98400,00
грн., у тому числі ПДВ 16400,00 грн., № 83.1 від
24.09.2008 на суму 122400,00 грн., у тому числі
ПДВ 20400,00 грн., № 88.1 від 27.09.2008 на суму
122400,00 грн., у тому числі ПДВ 20400,00 грн., №
89.1 від 27.09.2008 на суму 76800,00 грн., у тому
числі ПДВ 12800,00 грн., № 91.1 від 28.09.2008 на
суму 57600,00 грн., у тому числі ПДВ 9600,00 грн.
(арк.61-63 т.4 к/с).

В бухгалтерському обліку зазначені
операції відображені проведеннями:
Дебет 201 "Сировина й матеріали" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 398000,00 грн.; дебет 644
"Податковий кредит" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 79600,00 грн.

Податковою перевіркою встановлено, що
всього за перевірений період позивачем
отримано від ПП "ТЕК "Транс Експо
Регіон" товарно-матеріальні цінності
на суму 656232,00 грн. з ПДВ, оплачено 0 грн.
За даними бухгалтерського обліку
встановлено, що дебіторська та
кредиторська заборгованість частково
погашена шляхом проведення
взаємозаліку. Обліковується
кредиторська заборгованість в розмірі
422400,00 грн.

Обставини, встановлені в ході
перевірки в частині фіктивності
діяльності господарських контрагентів
позивача - ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон",
які слугували підставою для прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень,
повністю підтверджені вироком
Рівненського міського суду від 25-26
травня 2010 року в кримінальній справі №
1-386/10, яким засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 за ст.200, ч. 2 ст.205 Кримінального
Кодексу України за створення та
діяльність фіктивних підприємств з
метою прикриття незаконної діяльності
по конвертації безготівкових коштів у
готівку та мінімізації податкових
зобов'язань для різних суб'єктів
підприємницької діяльності.

Вказаним вироком доведено, що
внаслідок діяльності ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП
"Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП
ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП
"Парітет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форестер
Гроуп" в результаті задекларованих
господарських операцій на досудовому
слідстві та в суді не було встановлено
наявність розумних економічних або
інших причин (ділової мети) виробничої
або господарської необхідності
систематичного придбання та продажу
товарів. Встановлено також
неможливість реального виконання
зобов'язань з урахуванням часу,
значного обсягу робіт, що часто
виконувались одночасно протягом
одного календарного місяця, тобто
відсутність необхідних умов для
досягнення відповідних результатів
економічної діяльності в силу
відсутності найманих працівників,
основних засобів, складських приміщень
та транспортних засобів, що свідчить
про відсутність у вказаних суб'єктів
господарських можливостей на
виконання господарських зобов'язань.
Отже, суд вважає доведеним те, що така
діяльність наведених суб'єктів
підприємницької діяльності носила
фіктивний характер.

Вирок Рівненського міського суду від
25-26 травня 2010 року в кримінальній
справі №1-386/10 набрав законної сили
(а.с.80-108 т.1).

Крім цього, постановою Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 12.11.2012 в кримінальній
справі № 1-161/11 про обвинувачення
ОСОБА_13, виконавчого директора ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін", за
ч.3 ст.212, ч.3 ст.366 КК України,
встановлено, що в період серпня-жовтня
2008 року ОСОБА_13 в бухгалтерському та
податковому обліку ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
відобразив операції з ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" по отриманню
послуг та товарно-матеріальних
цінностей, які вказаними суб'єктами
господарювання не надавалися.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_13 занизив
об'єкт оподаткування податком на
прибуток підприємств, що призвело до
ненадходження до бюджету податку на
прибуток підприємств в розмірі 462 628
гривень, та завищив податковий кредит
з податку на додану вартість в розмірі
396 806 грн.

Разом з тим, ОСОБА_13 з метою ухилення
від сплати податків, подаючи податкову
звітність з податку на прибуток
підприємства та з податку на додану
вартість ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" за період серпень-вересень 2008
року, завіряв своїм підписом в графі
"керівник підприємства", скріплював
відбитком круглої печатки
підприємства і подавав до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції, до яких вносив завідомо
неправдиві відомості щодо формування
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість. В
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства за 3 квартал 2008
року та річну 2008 року умисно включив в
рядок 04.1 "витрати на придбання товарів
(робіт, послуг)" ПП "Агроімпекс-Ресурс",
ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон",
яких не отримував. В податкові
декларації з податку на додану
вартість за серпень, вересень, жовтень
2008 року вніс до складу податкового
кредиту суму 380696 гривень, яка не
підтверджена належними податковими
накладними, що призвело до
ненадходження до бюджету платежів на
суму 859434 гривні.

Окрім визнання своєї винуватості
ОСОБА_13, його винуватість доведено
зібраними та перевіреними в суді
доказами, зокрема, вироком
Рівненського міського суду від 25-26
травня 2010 року, яким встановлено, що ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" не здійснювали
продаж товарів і виконання робіт, були
фіктивними підприємствами; висновками
судово-економічних експертиз.

Постановою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 12.11.2012
ОСОБА_13, звільнено від відбування
покарання за скоєний злочин,
передбачений ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК
України, на підставі Закону України
"Про амністію". Кримінальну справу
відносно нього закрито. Постанова суду
набрала законної сили (арк.125-126 т.9 к/с)

Дослідженням матеріалів кримінальної
справи встановлено, що на досудовому
слідстві постановою старшого слідчого
СВ ПМ ДПІ у м. Рівне ДПА у Рівненській
області 20.01.2011 було призначено
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої поставлено питання:

Чи підтверджується порушення пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
внаслідок чого занижено податок на
прибуток підприємств в сумі 89203 грн., та
пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", внаслідок
чого завищено податковий кредит в сумі
75022 грн., визначені на підставі висновку
податкового органу, викладеного в акті
перевірки № 31/23/33522271 від 24.02.2010,
допущені ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" в результаті здійснення
господарських відносин з ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" протягом жовтня 2008
року, за умови, що досудовим слідством
доведено, що ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" не
здійснювали продаж товарів та
виконання робіт (арк.86-88 т.8 к/с).

Висновком Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (Волинське відділення) № 7069
від 10.03.2011 судово-економічної
експертизи по кримінальній справі
стверджується, що за умови, що
досудовим слідством доведено, що ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" не здійснювали
продаж товарів та виконання робіт,
експертом підтверджується порушення
пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", внаслідок чого занижено
податок на прибуток підприємств в сумі
89203 грн., та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", внаслідок чого завищено
податковий кредит в сумі 75022 грн.,
визначені на підставі висновку
податкового органу, викладеного в акті
перевірки № 31/23/33522271 від 24.02.2010,
допущені ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" в результаті здійснення
господарських відносин з ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" протягом жовтня 2008
року (арк.92-96 т.8 к/с).

Постановою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 14.11.2011 по
кримінальній справі призначено
додаткову судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
поставлено питання:

Чи підтверджується порушення пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
внаслідок чого занижено податок на
прибуток ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" за 3-й квартал 2007 року на суму
62481 грн., за 4-1 квартал 2007 року на суму
267979 грн., за 1-й квартал 2008 року на суму
98002 грн., за 2-й квартал 2008 року на суму
406226 грн., за 3-й квартал 2008 року на суму
475336 грн., та порушення пп.7.4.5 п.74 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість", що призвело до ненадходження
до бюджету ПДВ за вересень 2007 року на
суму 49985 грн., за жовтень 2007 року на суму
68121 грн., за грудень 2007 року - 63489 грн.,
січень 2008 року - 11760 грн., лютий 2008 року -
45906 грн., березень 2008 року - 20736 грн.,
квітень 2008 року - 101526 грн., травень 2008
року - 73506 грн., липень 2008 року - 81528 грн.,
внаслідок здійснення господарської
діяльності з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП
"Лайкост", визначені на підставі
висновку податкового органу в акті
перевірки № 31/23/33522271 від 24.02.2010;

Якщо такі порушення мали місце з
врахуванням висновку
судово-економічної експертизи № 7069 від
10.03.2011, то яка загальна сума заниженого
податку на прибуток підприємства та
завищеного податкового кредиту ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" за
вказані періоди (арк.67 т.9 к/с).

Відповідно до висновку Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (Волинське відділення) №
7026-7027 від 15.06.2012 додаткової
судово-економічної експертизи за
матеріалами кримінальної справи №
1-161/11, визначені актом податкової
перевірки від 03.09.2010 № 154/23/33522271
порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", внаслідок чого
занижено податок на прибуток
підприємства в сумі 1 310 020 грн., та
порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", внаслідок чого завищено
податковий кредит в сумі 1 072 410 грн.,
допущені ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" в результаті здійснення
господарської діяльності з ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост", ПП
фірма "Велсі", за період з вересня 2007
року по вересень 2008 року,
підтверджуються в частині здійснення
ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
господарських відносин з ПП "ТЕК "Транс
Експо Регіон", ПП "Юнісеф", ПП
"Агроімпекс-Ресурс" в період
серпень-вересень 2008 року, внаслідок
чого занижено податок на прибуток
підприємства в сумі 373 425 грн. та
завищено податковий кредит в сумі 321 784
грн., за умови, що досудовим слідством
доведено, що ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Юнісеф" не
здійснювали продаж товарів та
виконання робіт, а службові особи
вказаних підприємств за вироком суду
від 25-26 травня 2010 року засуджені за ч.3
ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, як
фіктивне підприємництво, тобто
створення та придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона,
вчиненими повторно, які заподіяли
велику матеріальну шкоду державі.

З врахуванням висновку
судово-економічної експертизи № 7069 від
10.03.2011 підтверджується порушення:

п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", внаслідок чого занижено
податок на прибуток підприємства на
загальну суму 462 628 грн. (373 425 + 89 203);

пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", внаслідок
чого завищено податковий кредит в сумі
396 806 грн. (321 784 + 75 022),

допущені ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" в результаті здійснення
господарської діяльності з ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" за період з серпня
по жовтень 2008 року (арк.95-102 т.9 к/с).

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Оцінюючи досліджені у справі докази в
їх сукупності, суд враховує, що
господарська операція (тобто дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства відповідно до
статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні") є самостійним
поняттям, відмінним від правочинів або
господарських зобов'язань. Аналіз
реальності господарських операцій
здійснюється на підставі даних
податкового та бухгалтерського обліку
платника податків та інших обставин.
Оцінка господарських операцій та їх
змісту може здійснюватися окремо від
застосування положень про цивільні
правочини чи господарські
зобов'язання, оскільки дотримання норм
цивільного чи господарського права не
означають автоматично реальності
вчинення господарської операції, і
навпаки - недотримання вимог
цивільного чи господарського
законодавства не тягне за собою
автоматичної зміни відображення
господарських операцій у податковому
обліку.

Згідно з ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду в справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалено вирок або постанова
суду, лише в питаннях, чи мало місце
діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Рівненського
міського суду від 25-26 травня 2010 року є
обов'язковим для адміністративного
суду в даній справі, оскільки вона
стосується правових наслідків дій
осіб, засуджених за вчинення
фіктивного підприємництва, а саме ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон".

Окрім цього, належним та допустимим
доказом, який підтверджує порушення
ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" в частині формування
валових витрат в період
серпень-жовтень (3-й та 4-й квартали) 2008
року по безтоварних господарських
операціях з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", що
мало наслідком заниження податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на загальну суму 462 628 грн.
(373 425 + 89 203), є постанова Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 12.11.2012 в кримінальній
справі № 1-161/11 про обвинувачення
ОСОБА_13, директора ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін", за
ч.3 ст.212, ч.3 ст.366 КК України.

За встановлених обставин суд вважає
доведеним, що задекларовані
господарські операції щодо поставки
для позивача товарів (робіт, послуг) не
відповідають вимогам закону, оскільки
діяльність ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон"
носила фіктивний характер, в названих
підприємств були відсутні
господарські можливості на виконання
господарських зобов'язань, а документи
фінансово-господарської діяльності
підписувалися посадовими особами -
членами організованої злочинної групи,
а також посадовою особою (керівником)
ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
без наміру реального проведення
операцій, що в них зазначені.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
(із змінами та доповненнями)
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи для надання їм
юридичної сили і доказовості повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ, назву документа
(форми), дату і місце складання, зміст,
обсяг та одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

За змістом частини другої статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Суд вважає, що оскільки вироком
Рівненського міського суду в
кримінальній справі №1-386/10 від 25-26
травня 2010 року та постановою
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області в кримінальній
справі № 1-161/11 встановлено, що
діяльність ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон"
була фіктивною, а бухгалтерські та
податкові документи складалися за
відсутності факту здійснення
господарських операцій, то такі
документи контрагентів позивача є
протиправними по суті, а тому не є
первинними бухгалтерськими
документами, що підтверджують
господарські операції в розумінні
закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

За змістом пункту 5.2 цієї ж статті до
складу валових витрат включаються,
зокрема, суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 названого Закону не належать
до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Суд вважає, що контролюючим органом при
прийнятті спірних рішень було вичерпно
з'ясовано відсутність належних доказів
реального вчинення операцій з поставки
товарів (робіт, послуг) позивачу від ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" через відсутність
у контрагентів економічних
можливостей на виконання
господарських зобов'язань. Висновки,
наведені в акті перевірки позивача
щодо відсутності реального вчинення
господарських операцій, в повній мірі
підтверджені судовими рішеннями в
кримінальних справах та не спростовані
позивачем в ході судового розгляду
даної адміністративної справи. За
таких обставин суд вважає, що
відповідач дійшов обґрунтованого
висновку про неправомірність
включення позивачем до складу валових
витрат витрат на придбання товарів
(робіт, послуг) в серпні-вересні (3-й
квартал) 2008 року від ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон" та правомірно
донарахував ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств за вказаний період в сумі
373425,00 грн.

Щодо підтвердженого
судово-економічною експертизою
заниження позивачем податкового
зобов'язання з цього податку на суму
89203,00 грн. за 4-й квартал 2008 року, то суд
зазначає, що зазначене порушення не
вплинуло на спірне податкове
повідомлення-рішення, оскільки 4-й
квартал 2008 року не входив в період
позапланової перевірки, результати
якої оформлені актом від 03.09.2010 №
154/23/33522271, а був охоплений плановою
перевіркою, результати якої оформлені
актом від 24.02.2010 № 31/23/33522271. При цьому, як
зазначалось вище, грошове зобов'язання
з податку на прибуток, донараховане
податковим органом на підставі акта
планової перевірки від 24.02.2010 №
31/23/33522271, у тому числі у зв'язку з
завищенням позивачем валових витрат в 4
кварталі 2008 року по безтоварних
операціях з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон",
набуло статусу узгодженого та сплачене
платником податків до бюджету.

Підсумовуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про правомірність збільшення
ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на підставі акта
позапланової перевірки 03.09.2010 №
154/23/33522271 в загальній сумі 373425,00 грн.,
правомірним застосування штрафних
(фінансових) санкцій за заниження
податкового зобов'язання на підставі
пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" на суму
186712,50 грн. та на підставі пп.17.1.6 п.17.1
ст.17 вказаного Закону - додаткової суми
штрафу в розмірі 186712,50 грн.

Щодо формування ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
валових витрат перевіреного періоду по
взаємовідносинах з ПП "Лайкост" та ПП
фірма "Велсі", суд встановив та врахував
таке.

Матеріалами справи стверджено, що
02.07.2007 між ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" (покупець) та ПП "Лайкост"
укладено договір купівлі-продажу
продукції №136/ІZ/in (арк.99-100 т.4 к/с).

Господарські операції з отримання
позивачем від ПП Лайкост"
товарно-матеріальних цінностей (чушка,
кокс, сталь, цегла, тельфер,
феросиліцій, оздоблювальний камінь,
плита чавунна, комп'ютер) оформлені
видатковими накладними: № 109.1 від
30.11.2007, №678,1 від 05.12.2007, № 12 від 12.01.2008, №
26.2 від 15.02.2008, № 26.1 від 15.02.2008, № 59.1 від
14.03.2008, № 55 від 18.03.2008, № 102.1 від 23.04.2008, №
103.1 від 23.04.2008, № 131 від 16.05.2008, № 138 від
23.05.2008, № 135 від 22.05.2008, № 200.3 від 20.06.2008, №
200.1 від 20.06.2008, № 200.2 від 20.06.2008, № 200.4 від
20.06.2008, № 262.2 від 04.07.2008, № 230.5 від 04.07.2008,
№ 230.4 від 04.07.2008
(арк.119,124,126,128,130,132,134,136,138,141,143,145,
147,149,151,153,155,157,159 т.4 к/с).

Постачальником виписано позивачу
податкові накладні, відображені
позивачем в реєстрах отриманих та
виданих податкових накладних
відповідних періодів: № 659 від 30.11.2007 на
суму 496626,84 грн., у тому числі ПДВ 82771,14
грн., № 678.1 від05.12.2007 на суму 366382,80 грн., у
тому числі ПДВ 61138,80 грн., № 677.1 від 05.12.2007
на суму 14100,00 грн., у тому числі ПДВ 2350,00
грн., № 12 від 15.01.2008 на суму 70560,00 грн., у
тому числі ПДВ 11760,00 грн., № 26.2 від 15.02.2008
на суму 29879,28 грн., у тому числі ПДВ 4979,88
грн., №26.1 від 15.02.2008 на суму 245556,00 грн., у
тому числі ПДВ 40926,00 грн., № 59.1 від 14.03.2008
на суму 117600,00 грн., у тому числі ПДВ 19600,00
грн., № 55 від 18.02.2008 на суму 6817,20 грн., у
тому числі ПДВ 1136,20 грн., № 102.1 від 23.04.2008
на суму 338858,40 грн., у тому числі ПДВ 56476,40
грн., № 103.1 від 23.04.2008 на суму 270300,00 грн., у
тому числі ПДВ 45050,00 грн., № 131 від 16.05.2008
на суму 143747,64 грн., у тому числі ПДВ 23957,94
грн., № 138 від 23.05.2008 на суму 111300,00 грн., у
тому числі ПДВ 18550,00 грн., № 135 від 22.05.2008
на суму 186000,00 грн., у тому числі ПДВ 31000,00
грн., № 200.3 від 20.06.2008 на суму 364844,00 грн., у
тому числі ПДВ 60807,40 грн., № 200.1 від 20.06.2008
на суму 133140,00 грн., у тому числі ПДВ 22190,00
грн., № 200.2 від 20.06.2008 на суму 278068,80 грн., у
тому числі ПДВ 46344,80 грн., № 200.4 від 20.06.2008
на суму 123624,00 грн., у тому числі ПДВ 20604,00
грн., № 177 від 09.06.2008 на суму 8100,00 грн., у
тому числі ПДВ 1350,00 грн., № 262.2 від 04.07.2008
на суму 60288,00 грн., у тому числі ПДВ 10048,00
грн., № 230.05 від 04.07.2008 на суму 194160,00 грн.,
у тому числі ПДВ 32360,00 грн., №230.4 від
04.07.2008 на суму 234720,00 грн., у тому числі
ПДВ 39120,00 грн. (арк.101-117,121-123, 184-235 т.4 к/с).

Товарно-матеріальні цінності від ПП
"Лайкост" (чушка чавунна, кокс ливарний,
плитка чавунна) були одержані
уповноваженою особою ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" на
підставі довіреностей ЯОЮ № 031280 від
11.08.2008, ЯОЮ № 013298 від 21.08.2008 (арк.174,175 т.4
к/с) та в подальшому оприбутковані
позивачем на склад відповідно до
досліджених судом прихідних ордерів
(арк.118,120,125,127,129,131,133,135,137,140,142,144,
146,148,150,152,154,156,158 т.4 к/с).

За даними акта позапланової перевірки,
вартість оприбуткованих ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
товарно-матеріальних цінностей
включена:

в 4 кварталі 2007 року до складу валових
витрат в розмірі 731299,70 грн., до
податкового кредиту на суму ПДВ 146259,94
грн.,

в 1 кварталі 2008 року до складу валових
витрат на суму 392010,40 грн., до
податкового кредиту на суму ПДВ 78402,08
грн.,

в 2 кварталі 2008 року до складу валових
витрат на суму 1624902,70 грн., до
податкового кредиту на суму ПДВ 324980,54
грн.,

в 3 кварталі 2008 року до складу валових
витрат на суму 407640,00 грн., до
податкового кредиту на суму ПДВ 81528,00
грн.

Всього за перевірений позаплановою
перевіркою період ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
сформовано валових витрат по операціях
з ПП "Лайкост" на загальну суму3162602,80
грн. та податкового кредиту на суму ПДВ
632520,56 грн., про що зроблено відповідні
записи в бухгалтерському обліку: дебет
201 "Сировина й матеріали" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 3155852,80 грн., дебет 644
"Податковий кредит" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 631170,56 грн.; дебет 152
"Придбання (ремонт) основних засобів"
кредит 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" 6750,00 грн., дебет 644
"Податковий кредит" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" 1350,00 грн.

Перевіркою встановлено, що за отримані
товарно-матеріальні цінності
позивачем оплачено 1989345,45 грн., що
підтверджується дослідженими судом
виписками банку (арк.236-351 т.4 к/с).
Дебіторська та кредиторська
заборгованість частково погашена
шляхом проведення взаємозаліку по
бухгалтерських рахунках: дебет 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" кредит 361 "Розрахунки
з вітчизняними покупцями" на суму 1805777,91
грн. При цьому оформлення ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
господарських операцій з постачання
товарно-матеріальних цінностей для ПП
"Лайкост" підтверджується дослідженими
судом видатковими накладними
позивача, довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей
уповноваженою особою контрагента,
податковими накладними позивача на
реалізацію, які відображені в реєстрах
отриманих та виданих податкових
накладних (арк.160-183 т.4 к/с). За даними
акта перевірки, станом на 01.08.2010 по ПП
"Лайкост" відповідно до
бухгалтерського обліку позивача
кредиторська заборгованість не
обліковується.

Також суд встановив, що в 3 та 4
кварталах 2007 року ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
придбавав товарно-матеріальні
цінності на загальну суму 798636,72 грн., у
тому числі ПДВ 118106,12 грн. (кокс,
феросіліцій, будматеріали, офісні
меблі) від ПП фірма "Велсі" за
господарськими операціями, які
оформлені видатковими накладними: № 535
від 12.09.2007, № 570.1 від 15.10.2007, № 569.1 від
15.10.2007, № 568.1 від 15.10.2007 (арк.91,93,96,98 т.4 к/с).

Постачальником виписано позивачу
податкові накладні: № 535 від 12.09.2007 на
суму 299910,00 грн., у тому числі ПДВ 49985,00
грн., № 570.1 від 15.10.2007 на суму 359106,00 грн., у
тому числі ПДВ 59851,00 грн., № 569.1 від 15.10.2007
на суму 26694,72 грн., у тому числі ПДВ 4449,12
грн., № 568.1 від 15.10.2007 на суму 22926,00 грн., у
тому числі ПДВ 3821,00 грн. (арк.86-89 т.4 к/с),
які відображені в реєстрах отриманих
та виданих податкових накладних
відповідних періодів.

Товарно-матеріальні цінності
оприбутковані позивачем на склад
відповідно до досліджених судом
прихідних ордерів (арк.90,92,94-95,97 т.4 к/с).

В подальшому товарно-матеріальні
цінності зі складу по накладних були
відпущені на ливарну дільницю та
використані в господарській
діяльності підприємства, що
підтверджується дослідженими судом
оригіналами накладних та звітами по
ливарній дільниці за період з вересня
2007 року по вересень 2008 року (арк.182-501 т.7
к/с).

Вартість оприбуткованих
товарно-матеріальних цінностей ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
включено:

в 3 кварталі 2007 року до складу валових
витрат в розмірі 249925,00 грн., до складу
податкового кредиту ПДВ на суму 49985,00
грн.,

в 4 кварталі 2007 року до складу валових
витрат в розмірі 340605,60 грн., до
податкового кредиту ПДВ на суму 68121,12
грн.

Всього в період, охоплений
позаплановою перевіркою, позивачем
сформовано валових витрат по
господарських операціях з ПП "Велсі" на
суму 590530,60 грн. та податкового кредиту
на суму ПДВ 118106,12 грн., про що зроблено
відповідні проведення в
бухгалтерському обліку: дебет 201
"Сировина й матеріали" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 590530,60 грн.; дебет 644
"Податковий кредит" кредит 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 118106,12 грн.

Розрахунки між сторонами проведено
частково, обліковується кредиторська
заборгованість в розмірі 120511,40 грн.

Проведення позивачем безготівкових
розрахунків з контрагентами
підтверджується дослідженими судом
виписками банку (арк.236-351 т.4, 74-189, 266-322 т.3
к/с)

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України № 271 від 03.04.2007,
видами діяльності ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" є:
лиття чавуну, виготовлення інших
готових металевих виробів, штукатурні
роботи, покриття підлог та облицювання
стін, інші роботи з завершення
будівництва, оптова торгівля відходами
та брухтом (арк.252 т.3 к/с).

У зв'язку з чим, номенклатура товарів,
придбаних позивачем від ПП "Лайкост" та
ПП "Велсі", дає підстави для висновку
про пов'язаність придбаних товарів за
досліджуваними господарськими
операціями з господарською діяльністю
позивача.

Дослідженими судом доказами
стверджено, що станом на 01.10.2007 загальна
чисельність працюючих на ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
складала 283 особи, у тому числі за
сумісництвом - 2 особи, а станом на 30.09.2008
- 291 особа, у тому числі за сумісництвом -
2 особи. В перевіреному періоді
підприємство не мало від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток і не заявляло до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість. Товариство мало
власні виробничі потужності для лиття
чавуну та виготовлення готових
металевих виробів, складські, офісні
приміщення та транспортні засоби.

Зазначені обставини відображені в
додатку до акта планової перевірки від
08.01.2009 №1/23/33522271 "Аналіз діяльності
суб'єкта господарювання та рівня
сплати податків за період з 01.10.2007 по
30.09.2008", в якому також зазначено, що по
рах.105 "Транспортні засоби" в
перевіреному періоді обліковано
придбання на суму 348,5 тис.грн.,
поліпшення 4,7 тис.грн.,
реалізація/списання 58,6 тис.грн.;
встановлено придбання трьох вантажних
автомобілів та використання в
господарській діяльності п'яти
транспортних засобів на умовах оренди
(арк.19-30 т.9 к/с).

В матеріалах кримінальної справи
зібрані вилучені органом досудового
слідства та досліджені в судовому
засіданні оригінали подорожніх листів
вантажних автомобілів ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" за
перевірений період, якими
стверджується перевезення брухту,
чавунних виробів, коксу, будівельних
матеріалів тощо (арк.36-439 т.5 к/с, арк.1-411
т.6 к/с).

З огляду на наведені обставини,
враховуючи, що податковою перевіркою
підтверджено використання в
господарській діяльності позивача
власних та орендованих транспортних
засобів, суд вважає обгрунтованими
доводи позивача про те, що придбані
товарно-матеріальні цінності
перевозились власними силами
підприємства.

Аналізуючи доводи податкового органу
щодо ненадання позивачем до перевірки
товарно-транспортних накладних на
підтвердження транспортування товарів
за досліджуваними господарськими
операціями, суд враховує, що
відповідно до п.11.5, 11.6 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України N 363 від 14.10.1997, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за N
128/2568, зі змінами та доповненнями, після
прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною накладною водій
(експедитор) підписує всі її
екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Будь-які об'єктивні докази укладення
договорів на перевезення
товарно-матеріальних цінностей за
досліджуваними господарськими
операціями в матеріалах справи
відсутні, а тому відсутність
товарно-транспортних накладних не може
бути враховано як підстава для
зменшення позивачу валових витрат.

Що стосується доводів податкового
органу про відсутність у
постачальників можливостей на
виконання господарських зобов'язань,
суд зазначає таке.

Матеріалами справи стверджено, що ПП
"Лайкост" було взято на податковий
облік 19.03.2007, передане на
обслуговування до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси в зв'язку зі зміною
юридичної адреси 12.01.2009, зареєстроване
платником податку на додану вартість
11.04.2007, на дату передачі справи було
зареєстроване платником ПДВ.

ПП фірма "Велсі" було взято на
податковий облік 23.04.1998. Станом на 21.08.2014
стан платника 7 - до ЄДР внесено запис
про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу.
Зареєстроване платником ПДВ з 04.05.1998,
свідоцтво платника ПДВ анульовано
20.05.2010 по причині подання декларації
про відсутність поставок. В період з
01.09.2007 по 01.10.2010 було платником податку
на прибуток.

Зазначені обставини стверджені
письмовою інформацією відповідача
(а.с.118 т.3).

Витребувані судом докази в частині
наявності у вказаних підприємств
основних засобів та трудових ресурсів
відповідачем суду не надано.

Дослідженням матеріалів кримінальної
справи встановлено, що 12.12.2008 до ДПІ у
м.Рівне були направлені запити
Дубенською ОДПІ про проведення
перевірки підтвердження отриманих від
платника податків ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
відомостей стосовно відносин з
контрагентами ПП "Лайкост" та ПП "Велсі"
(арк.4-5,7 т.7 к/с).

Відповідно до відповідей ДПІ у м. Рівне,
зустрічну звірку ПП "Лайкост" з ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
провести неможливо, оскільки
підприємству присвоєно стан платника 36
- основний платник до кінця року.
Фактичне місцезнаходження ПП "Лайкост"
м. Одеса. Підприємство подавало
податкову звітність з ПДВ за листопад
2007 року, січень-липень 2008 року (арк.6 т.7
к/с).

Зустрічну перевірку ПП "Велсі" провести
неможливо, складено акт відсутності
підприємства за юридичною адресою.
Також повідомлено, що підприємство
подавало податкову звітність з ПДВ за
жовтень, листопад 2007 року (арк.8,10 т.7 к/с).

Наведені обставини дають підстави для
висновку, що на час вчинення
господарських операцій з позивачем
відомості про приватні підприємства
"Лайкост" та "Велсі" були внесені до
Єдиного державного реєстру, що
визнається сторонами у справі.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від
15.05.2003 якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Крім того, обидва товариства були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість (арк.52,53 т.9 к/с), а отже
наділені спеціальною податковою
правосуб'єктністю та у відповідності
до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" мали право
виписувати податкові накладні.

Таким чином, на час вчинення
господарських операцій по поставці для
ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
товарів ПП "Лайкост" та ПП "Велсі"
володіли належною право- та
дієздатністю, необхідною для
здійснення господарської діяльності
та оформлення відповідних первинних
бухгалтерських та податкових
документів.

Дослідженими судом первинними
документами підтверджується факт
придбання позивачем
товарно-матеріальних цінностей від
зазначених контрагентів та їх
використання в господарській
діяльності з метою отримання прибутку.
Вказані документи відповідають
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та є належними й
допустимими доказами в розумінні
статті 70 КАС України, які підтверджують
реальність руху активів платника
податків.

Оцінюючи доводи податкового органу про
нікчемність правочинів, укладених
позивачем з ПП "Лайкост" та ПП "Велсі",
суд враховує, що відповідно до ст.203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу
України (в редакції, що діяла на момент
вчинення правочинів ) правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

В пункті 18 постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від
06.11.2009р. № 9 перелік правочинів, які є
нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений статтею
228 ЦК, до них зокрема відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Вказуючи на порушення позивачем
приписів ст.ст.203,215,216,228 Цивільного
кодексу України, податковий орган
разом з тим не покликається на
наявність судових рішень, якими
правочини, укладені між позивачем та
обумовленими контрагентами, визнані
недійсними.

При цьому суд враховує, що вироком
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25-26 травня 2010
року діяльність ПП "Лайкост" та ПП
"Велсі" фіктивною визнана не була;
господарські операції позивача з
зазначеними контрагентами в
кримінальній справі не
досліджувались.

Також постановою Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 12.11.2012 не було встановлено
вини колишнього директора ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
ОСОБА_13 за статтею 212 КК України в
частині ухилення від сплати податків
по господарських операціях з ПП
"Лайкост" та ПП "Велсі" та враховано
висновки судово-економічної
експертизи, якою із встановлених
перевіркою загальних сум заниження
податку на прибуток в розмірі 1 310 020 грн.
та завищення податкового кредиту з ПДВ
в сумі 1 072 410 грн. в результаті
здійснення господарської діяльності з
ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Юнісеф",
ПП "Агроімпекс Ресурс", ПП "Лайкост", ПП
фірма "Велсі" було підтверджено
порушення ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" лише по господарських
операціях з ПП "ТЕК "Транс Експо
Регіон", ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс
Ресурс", та не підтверджено по
господарських операціях з ПП "Лайкост"
та ПП "Велсі".

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач належними та допустимими
доказами підтвердив правомірність
формування даних бухгалтерського та
податкового обліку по
взаємовідносинах з ПП "Лайкост" та ПП
"Велсі". Відповідач не виконав
процесуального обов'язку доказування
та не підтвердив обгрунтованості
зменшення ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" валових витрат
перевіреного періоду по
взаємовідносинах з названими
контрагентами.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що спірні податкові
повідомлення-рішення в частині
основного зобов'язання на суму 936595,00
грн. (788963 + 147632), в частині штрафних
(фінансових) санкцій на підставі пп.17.1.3
п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" на суму 468297,50 грн. та
на підставі пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 вказаного
Закону - додаткової суми штрафу в
розмірі 303069,00 грн., - не відповідають
критеріям правомірності, порушують
права та законні інтереси платника
податків, а тому є протиправними і
підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод " Ісполін"
вул.Грушевського,
134,м.Дубно,Дубнівський район,
Рівненська область,35604

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

4-третій особі: - ,