Справа № 2а-13449/11/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
справа № 2а-13449/11/1370

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючої судді
Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Гойни Є.А.,

представника прокуратури Ройко А.І.,

представника відповідача Лагутіна Б.Г.,

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні адміністративної справи

за позовом першого заступника
військового прокурора Західного
регіону України в інтересах
громадянина ОСОБА_3

до Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України

про визнання протиправною
бездіяльності, стягнення одноразової
грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового
прокурора Західного регіону України
звернувся до суду в інтересах
громадянина ОСОБА_3, просив стягнути з
ДП обслуговування повітряного руху
України на користь ОСОБА_3 належну йому
до виплати при звільненні з військової
служби за станом здоров'я одноразову
грошову допомогу в розмірі 50 відсотків
місячного грошового забезпечення за
кожний повний календарний рік служби у
сумі 96066 грн. 30.01.2012 р. позивачем подано
клопотання про збільшення позовних
вимог від 23.01.2012 р., у якому позивач
просив також визнати протиправною
бездіяльність ДП обслуговування
повітряного руху України «Украерорух»
в особі Львівського регіонального
структурного підрозділу щодо
невиплати одноразової грошової
допомоги ОСОБА_3.

Представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, мотивуючи
клопотання тим, що позивачем пропущено
строк на звернення до суду, оскільки
про порушення своїх прав позивач
дізнався або повинен був дізнатися з
дати виплати йому усіх належних сум
грошового забезпечення при звільненні,
за виключенням виплати одноразової
грошової допомоги - 18.01.2010 р.

Позивач у письмових поясненнях
зазначив, що позов заявлено військовим
прокурором, який дізнався про
порушення прав лише у жовтні 2011 року та
вчасно, у межах місяця, звернувся із
відповідним позовом; вказав, що боровся
за поновлення порушених прав відтоді,
як довідався про це. У 2010 році ним було
подано позовну заяву з аналогічними
вимогами до Шевченківського районного
суду м. Львова, ухвалою від 07.06.2011 року
провадження у справі закрито у зв'язку
з тим, що змінились правила
підсудності. Позивачем було подано
позовну заяву у порядку КАС України до
Залізничного районного суду м. Львова,
ухвалою від 25.11.2011 року Залізничний
районний суд м. Львова повернув його
позовну заяву, ухвалу було оскаржено в
апеляційному порядку, апеляційний
розгляд не відбувався протягом кількох
років. На його звернення військовий
прокурор подав позов до Львівського
окружного адміністративного суду.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Розглянувши клопотання представника
відповідача, письмові пояснення
позивача суд враховує наступне.

Позовну заяву в інтересах громадянина
ОСОБА_3 подано першим заступником
військового прокурора Західного
регіону України 25.11.2011 року. В позові
зазначається, що звернення громадянина
надійшло у Військову прокуратуру
Західного регіону України 25.10.2011 року.

До подання вказаної позовної заяви
позивач самостійно звертався до
Шевченківського районного суду м.
Львова та до Залізничного районного
суду м. Львова з позовними заявами про
стягнення вихідної допомоги, однак
спір вирішено не було.

Тому у задоволенні клопотання ДП
обслуговування повітряного руху
України про залишення позовної заяви
без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ДП
обслуговування повітряного руху
України про залишення позовної заяви
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
передбаченому ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 15.10.2014 року.