Справа № 2а/0370/1331/12
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення

пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання

14 жовтня 2014 року Справа № 2а/0370/1331/12

Волинський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

суддів: Андрусенко О.О., Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю представників відповідачів
Ніколайчука Р.М., Шпури Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяви ОСОБА_3
про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправним та скасування наказів про
звільнення, поновлення на посаді та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Волинського
окружного адміністративного суду з
заявами про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме: Державної митної
службу України її правонаступником
Міністерством доходів і зборів України
та Ягодинську митницю Державної митної
служби України її правонаступником
Ягодинською митницею Міндоходів, а
також поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Дані заяви мотивовані тим, що ухвалою
Волинського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2012 року у справі №2а/0370/1331/12 за позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним та скасування наказів про
звільнення, поновлення на посаді та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, стягнуто з
Ягодинської митниці на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі. Однак, на час набрання
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанції законної сили та
видачі виконавчого листа №785 від 12.09.2013
року до виконання, Указом Президента
України №726/2012 від 24.12.2012 року утворено
Міністерство доходів і зборів України,
при цьому реорганізовано Державну
митну службу Україну та Державну
податкову службу України, а постановою
Кабінету Міністрів України №229 від
20.03.2013 року замість Ягодинської митниці
Державної митної служби України
утворено Ягодинську митницю
Міндоходів. У зв'язку з цим, виконання
рішення Волинського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
у справі №2а/0370/1331/12 є утрудненим. Також
вказує, що неодноразово надсилала
необхідний пакет документів разом із
виконавчим листом до Ягодинської
митниці, Державної казначейської
служби України та Головного управління
юстиції у Волинській області з метою
реалізації положень даного
виконавчого документа. Проте,
виконавчий лист №785 від 12.09.2013 року до
виконання прийнято не було, мотивуючи
це необхідністю заміни сторони
Ягодинської митниці її
правонаступником Ягодинською митницею
Міндоходів. Враховуючи те, що заміну
сторони у виконавчому документі
тривалий час не можливо було провести
через знаходження адміністративної
справи у Вищому адміністративному суді
України, стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому вважає, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущено з поважних,
незалежних від неї причин.

Виходячи з вищенаведеного, просить
провести заміну сторони виконавчого
провадження а саме: Державну митну
службу України замінити її
правонаступником Міністерством
доходів і зборів України та Ягодинську
митницю Державної митної служби
України її правонаступником
Ягодинською митницею Міндоходів, а
також поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №785 від
12.09.2013 року до виконання.

Стягувач в судове засідання не
з'явилася, проте подала до суду
письмову заяву, у якій просила розгляд
заяв про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання проводити за її
відсутності. Заявлені вимог підтримує
повністю.

Представники відповідачів - Державної
митної служби України та Ягодинської
митниці Державної митної служби
України в судовому засіданні проти
заміни сторони виконавчого
провадження її правонаступником не
заперечували. Водночас, заперечили
щодо поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа №785 від
12.09.2013 року до виконання з тих підстав,
що заявником не надано доказів
пред'явлення виконавчого листа №785 від
12.09.2013 року до Державної виконавчої
служби України. У зв'язку з чим, просили
відмовити у поновлені пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа №785 від 12.09.2013 року до виконання.

Заслухавши пояснення представників
відповідачів, дослідивши заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а також наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
дійшов висновку, що вказані заяви
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
задоволено частково. Стягнуто на
користь ОСОБА_3 з Ягодинської митниці
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в сумі 16 036, 20 грн. У задоволені
решти вимог було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
змінено ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
та стягнуто на користь ОСОБА_3 15 858, 02
грн. за час затримки виконання рішення
про поновлення на роботі. В решті
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
залишено без змін.

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 видано
виконавчий лист №785.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року №845, у
разі прийняття рішення про стягнення
коштів стягувач подає органові
Казначейства в установлений
зазначеним органом спосіб: заяву про
виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;
оригінал виконавчого документа; судові
рішення про стягнення коштів (у разі
наявності); оригінал або копію
розрахункового документа (платіжного
доручення, квитанції тощо), який
підтверджує перерахування коштів до
відповідного бюджету.

З вищевикладеного вбачається, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснює Державна казначейська
служба України на підставі, зокрема,
виконавчого листа, проте, виконавче
провадження за такими виконавчими
листами не відкривається.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Управління Державної Казначейської
служби України у Любомльському районі
Волинської області з заявою про
виконання виконавчого листа №785 від
12.09.2013 року.

Управлінням Державної Казначейської
служби України у Любомльському районі
Волинської області листом від 23.12.2013
року №04-09/1403 повернуто без виконання
пакет документів щодо виконання
виконавчого листа Волинського
окружного адміністративного суду №785
від 12.09.2013 року, оскільки боржник,
зазначений у виконавчому листі -
Ягодинська митниця Державної митної
служби України в Управлінні Державної
Казначейської служби України у
Любомльському районі Волинської
області не обслуговується.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що Указом
Президента України від 24.12.2012 року
№726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації
системи центральних органів
виконавчої влади" утворено
Міністерство доходів і зборів України,
реорганізувавши Державну митну службу
України та Державну податкову службу
України, а також поклавши на
Міністерство, що утворюється, функцію з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Крім того, як встановлено судом,
постановою Кабінету Міністрів України
№229 від 20.03.2013 року "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" утворено як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
(Міндоходів). Реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби. Визначено
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються.

Згідно з додатком 1 до зазначеної
постанови утворено Ягодинську митницю
Міндоходів, а відповідно до додатку 2 до
даної постанови реорганізовано
Ягодинську митницю і до утвореної
Ягодинської митниці Міндоходів
приєднано Ягодинську митницю.

З огляду на наведене, суд вважає, що
Міністерство доходів і зборів України
є правонаступником Державної митної
служби України, а Ягодинська митниця
Міндоходів є правонаступником
Ягодинської митниці, а тому, існують
достатні правові підстави для заміни
сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист №785 виданий ОСОБА_3
12.09.2013 року зі строком пред'явлення
виконавчого документа до виконання до
09.08.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
неодноразово зверталася до Державної
казначейської служби України з заявами
щодо пред'явлення виконавчого листа
№785 від 12.09.2013 року до виконання.

Однак, виконавчий лист Волинського
окружного адміністративного суду №785
від 12.09.2013 року до виконання прийнято не
було, про що свідчать листи-відповіді
Державної казначейської служби
України від 28.11.2013 року №5-10/2499-31935,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Волинській області від 16.12.2013 року
№15-12/882-9440 та Управління державної
казначейської служби України у
Любомльському районі Волинської
області від 23.12.2013 року №04-09/1403 з тих
підстав, що боржник - Ягодинська
митниця Державної митної служби
України в Управлінні Державної
казначейської служби України не
обслуговується та необхідністю заміни
її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що
28.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Волинського окружного
адміністративного суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником, а
саме: Державну митну службу України
замінити її правонаступником
Міністерством доходів і зборів України
та Ягодинську митницю Державної митної
служби України її правонаступником
Ягодинською митницею Міндоходів.

Враховуюче те, що адміністративна
справа №2а/0370/1331/12 за позовом ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправним та скасування наказів про
звільнення, поновлення на посаді та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу була
надіслана до Вищого адміністративного
суду України для перегляду ухвали
Волинського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
та ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013 року,
розгляд заяви про заміну сторони
виконавчого провадження був можливим
лише після повернення
адміністративної справи з суду
касаційної інстанції.

09.10.2014 року адміністративна справа
№2а/0370/1331/12 надійшла до Волинського
окружного адміністративного суду
після перегляду Вищим
адміністративним судом України, у
зв'язку з чим, розгляд заяви про заміну
сторони виконавчого провадження було
призначено на 14 жовтня 2014 року.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
вважає, що заявником строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено з незалежних від неї причин.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС
України стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з частиною 2 статті 261 КАС
України заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Отже, з оглянутих матеріалів справи
вбачається, що адміністративна справа
№2а/0370/1331/12 до 09.10.2014 року перебувала на
розгляді у Вищому адміністративному
суді України, у зв'язку з чим Волинський
окружний адміністративний суд не мав
можливості розглянути заяву ОСОБА_3 про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 не мала можливості
пред'явити виконавчий лист №785 від
12.09.2013 року для виконання у визначений
законом строк.

Зважаючи на те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
стягувачем пропущено з незалежних від
неї причин, суд приходить до висновку
про необхідність поновлення такого
строку.

Керуючись статтями 160, 162, 165, 261, 264 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження у справі №2а/0370/1331/12 за
позовом ОСОБА_3 до Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
Державної митної служби України про
визнання протиправним та скасування
наказів про звільнення, поновлення на
посаді та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, а саме: Державну митну службу
України її правонаступником
Міністерством доходів і зборів України
та Ягодинську митницю Державної митної
служби України її правонаступником
Ягодинською митницею Міндоходів.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №785 від 12.09.2013 року до 09 серпня 2015
року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, повний текст якої буде
складено 18 жовтня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
Ю.Ю. Сорока

Судді:
О.О. Андрусенко

Ж.В. Каленюк