Справа № 810/3517/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3517/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтєвробуд» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтєвробуд» до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтєвробуд» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що висновки, які
викладені в акті перевірки, є
безпідставними та неправомірними,
оскільки позивачем були надані
первинні документи, які свідчать про
реальність господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Альта-Ком», договори
у встановленому законом порядку
недійсними не визнано, а тому позивачем
правомірно сформовано валові витрати
та податковий кредит.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 20 грудня 2013 року по 26 грудня
2013 року Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Альтєвробуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Альта-Ком» за період з 01 січня 2012
року по 30 вересня 2013 року, за
результатами якої складено акт від 09
січня 2014 року №3/22-1/37495163, в якому
встановлено порушення позивачем ч.ч.1,5
ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні ТМЦ ТОВ
«Альтєвробуд» з постачальником ТОВ
«Альта-Ком» за період з 01 квітня 2011 року
по 28 лютого 2012 року та не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій; п.п.198.2, 198.3, 198.6
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 93699,00
грн., в тому числі за листопад 2012 року -
35421,00 грн., за грудень 2012 року - 34680,00 грн.,
за січень 2013 року - 13498,00 грн., за лютий 2013
року - 10100,00 грн.; пп.139.1.1, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 96024,00 грн., в
тому числі за ІV квартал 2012 року - 73606,00
грн., за І квартал 2013 року - 22418,00 грн.;
пп.1.2 п.1, пп.2.4 п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88; п.8 розділу 3
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 25 січня 2011 року №41,
позивачем невірно визначено суму
податкового зобов'язання.

На підставі акту перевірки №3/22-1/37495163
від 09 січня 2014 року Броварською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 25 січня 2014
року №, згідно якого за порушення
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 140549,00
грн., у тому числі 93699,00 грн. за основним
платежем та 46850,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, та №,
згідно якого за порушення пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 144036,00
грн., у тому числі 96024,00 грн. за основним
платежем та 48012,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є правомірними та
скасуванню не підлягають, оскільки за
відсутності факту придбання товару,
послуг або в разі якщо придбані товари,
послуги не призначені для використання
у господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту та до валових витрат, навіть, за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Згідно ст.134 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування є:
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента,
що підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього кодексу.

В силу пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, серед
іншого, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст.39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст.201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п.201.11 ст.201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи,
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм,
обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва, яка спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг;
результати зазначеної діяльності -
продукція, роботи чи послуги - мають
вартісний характер і цінове вираження.
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має економічні властивості, що
неможливе без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності
господарської діяльності має
здійснюватись на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту
господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (замовник) та ТОВ «Альта-Ком»
(субпідрядник) укладено договір
будівельного субпідряду №08/10 від 08
жовтня 2012 року, відповідно до умов
якого субпідрядник бере на себе
зобов'язання виконати і здати
замовнику роботи, а саме: будівельні
роботи на об'єкті: Ремонтно-будівельні
роботи в магазині «Технополіс» м.Київ,
вул.В.Окружна, 4. Субпідрядник
зобов'язується виконати та здати
відповідним службам наступні роботи:
ремонт покрівлі (п.2.1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ
«Альта-Ком» (субпідрядник) укладено
договір будівельного субпідряду №01/11
від 01 листопада 2012 року, відповідно до
умов якого субпідрядник бере на себе
зобов'язання виконати і здати
замовнику роботи, а саме: будівельні
роботи на об'єкті: Ремонтно-будівельні
роботи в магазині «Технополіс» м. Київ,
вул. В.Окружна, 4. Субпідрядник
зобов'язується виконати та здати
відповідним службам наступні роботи:
ремонтно-оздоблювальні роботи в
магазині «Технополіс» м.Київ,
вул.В.Окружна, 4 (п.2.1).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ
«Альта-Ком» (субпідрядник) укладено
договір будівельного субпідряду №09/11
від 09 листопада 2012 року, відповідно до
умов якого субпідрядник бере на себе
зобов'язання виконати і здати
замовнику роботи, а саме: будівельні
роботи на об'єкті: Ремонтно-будівельні
роботи в магазині «Технополіс» м.Київ,
вул.В.Окружна, 4. Субпідрядник
зобов'язується виконати та здати
відповідним службам наступні роботи:
електромонтажні роботи з підключення
торгового обладнання в «Технополіс-1»
ТП-1 (п.2.1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ
«Альта-Ком» (субпідрядник) укладено
договір будівельного субпідряду №20/12
від 20 грудня 2012 року, відповідно до умов
якого субпідрядник бере на себе
зобов'язання виконати і здати
замовнику роботи, а саме:
електромонтажні роботи з улаштування
освітлення на об'єкті: магазин
«Технополіс» м.Чернігів, вул.Примакова,
10. Субпідрядник зобов'язується
виконати та здати відповідним службам
наступні роботи: електромонтажні
роботи з улаштування освітлення
магазину ТП 57 (п.2.1).

При цьому, у договорах будівельного
субпідряду №08/10 від 08 жовтня 2012 року,
№01/11 від 01 листопада 2012 року, №09/11 від 09
листопада 2012 року, №20/12 від 20 грудня 2012
року передбачено до початку виконання
ремонтно-будівельних робіт, погодити
із замовником графік виконання робіт
(п.2.3). Обсяг робіт вважається виконаним
після підписання двохстороннього акту
приймання виконаних будівельних робіт
(форма №КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт (форма
№КБ-3) (п.4.5). Роботи виконуються із
матеріалів замовника, устаткуванням,
інструментом та обладнанням
субпідрядника. У разі придбання
матеріалів субпідрядником, останній
надає замовникові документи про
придбані матеріали, для підтвердження
використання в роботі саме тих
матеріалів, які необхідні для
виконання робіт, вказаних у даному
договорі (п.п.5.1, 5.2).

Крім того, між позивачем (замовник) та
ТОВ «Альта-Ком» (субпідрядник) укладено
договір будівельного субпідряду №14/01
від 14 січня 2013 року, відповідно до умов
якого субпідрядник бере на себе
зобов'язання виконати і здати
замовнику роботи, а саме: будівельні
роботи на об'єкті: улаштування
жорсткого гідроізоляційного покриття
в приміщеннях КПП на будівництві
промтоварних та розподільчих складів з
окремо розташованої будівлею
холодильнику та благоустроєм
прилеглої території на території
Калинівської сільської ради
Броварського району Київської області.
Субпідрядник зобов'язується виконати
та здати відповідним службам наступні
роботи: улаштування жорсткого
гідроізоляційного покриття в
приміщеннях КПП (п.2.1).

Також між позивачем (замовник) та ТОВ
«Альта-Ком» (субпідрядник) укладено
договір будівельного субпідряду №05/02
від 05 лютого 2013 року, відповідно до умов
якого субпідрядник бере на себе
зобов'язання виконати і здати
замовнику роботи, а саме: виготовлення
стяжки армованої для підлоги на
будівництві промтоварних та
розподільчих складів з окремо
розташованої будівлею холодильнику та
благоустроєм прилеглої території на
території Калинівської сільської ради
Броварського району Київської області.
Субпідрядник зобов'язується виконати
та здати відповідним службам наступні
роботи: виготовлення стяжки армованої
для підлоги (п.2.1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ
«Альта-Ком» (субпідрядник) укладено
договір будівельного субпідряду №08/02
від 08 лютого 2013 року, відповідно до умов
якого субпідрядник бере на себе
зобов'язання виконати і здати
замовнику роботи, а саме: виконати
оздоблювальні роботи в приміщеннях
акумуляторної К-1/Л-1 в приміщеннях КПП,
в приміщеннях зарядження
акумуляторної на будівництві
промтоварних та розподільчих складів з
окремо розташованої будівлею
холодильнику та благоустроєм
прилеглої території на території
Калинівської сільської ради
Броварського району Київської області.
Субпідрядник зобов'язується виконати
та здати відповідним службам наступні
роботи: виконати оздоблювальні роботи
в приміщеннях акумуляторної К-1/Л-1;
виконати оздоблювальні роботи в
приміщеннях акумуляторної КПП;
виконати оздоблювальні роботи в
приміщеннях зарядження акумуляторів
(п.2.1).

При цьому, у договорах будівельного
субпідряду №14/01 від 14 січня 2013 року,
№05/02 від 05 лютого 2013 року, №08/02 від 08
лютого 2013 року передбачено до початку
виконання ремонтно-будівельних робіт,
погодити із замовником графік
виконання робіт (п.2.3). Обсяг робіт
вважається виконаним після підписання
двохстороннього акту приймання
виконаних будівельних робіт (форма
№КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт (форма
№КБ-3) (п.4.5). Роботи виконуються із
матеріалів замовника, устаткуванням,
інструментом та обладнанням
субпідрядника. У разі придбання
матеріалів субпідрядником, останній
надає замовникові документи про
придбані матеріали, для підтвердження
використання в роботі саме тих
матеріалів, які необхідні для
виконання робіт, вказаних у даному
договорі (п.п.5.1, 5.2).

На підтвердження виконання умов
вищевказаних договорів позивачем
надано довідки про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/; акти
приймання виконаних будівельних робіт;
податкові накладні; банківські виписки
для підтвердження перерахунку коштів
на рахунки контрагента.

Крім того, позивачем, основними видами
діяльності якого є будівництво
житлових і нежитлових будівель;
електромонтажні роботи; штукатурні
роботи; покриття підлоги й облицювання
стін; малярні роботи та скління;
роздрібна торгівля залізними виробами,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах, а також
відповідно до ліцензії, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 05 травня 2011 року, ТОВ
«Альтєвробуд» має право здійснювати
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури
(термін дії з 27 квітня 2011 року по 27
квітня 2014 року), на підтвердження
пов'язаності наданих субпідрядних
робіт ТОВ «Альта-Ком» з господарською
діяльністю позивача надано укладені
між позивачем та ТОВ «Технополіс-1», ТОВ
«Техенерготрейд» відповідні договори.

Відповідно до умов договорів підряду
№03/1012-2 від 03 жовтня 2012 року, №23/1012-1 від
23 жовтня 2012 року, №06/1112-2 від 06 листопада
2012 року, №17/1212-1 від 17 грудня 2012 року,
укладених між позивачем (підрядник) та
ТОВ «Технополіс-1» (замовник), підрядник
приймає на себе зобов'язання та
зобов'язується виконати завдання
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити наступні роботи:
ремонтно-будівельні роботи по покрівлі
магазину «Технополіс» за адресою:
м.Київ, вул.В.Окружна, 4;
ремонтно-будівельні роботи в магазині
«Технополіс» за адресою: м.Київ,
вул.В.Окружна, 4; електромонтажні роботи
підключення торгового обладнання в
магазині «Технополіс» за адресою:
м.Київ, вул.В.Окружна, 4; додаткові
електромонтажні роботи по освітленню в
магазині «Технополіс» за адресою:
м.Чернігів, вул.Примакова,10, в об'ємі
згідно договірної ціни, яка є
невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.3.4 вищевказаних договорів,
підрядник має право залучати сторонні
організації для виконання робіт лише
за згодою замовника, при цьому всю
відповідальність за дії несе
підрядник.

На підтвердження виконання умов
вищевказаних договорів позивачем
надано протоколи узгодження
договірної ціни; акти приймання
виконаних будівельних робіт; податкові
накладні.

Відповідно до умов договору на
виконання будівельних робіт №14-02 від 14
лютого 2012 року, укладеного між
позивачем (підрядник) та ТОВ
«Техенерготрейд» (замовник),замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати власними та/або
залученими силами, власними засобами
та з власних матеріалів відповідно до
проектної документації затвердженої у
встановленому порядку та діючих
будівельних норм та правил та за
умовами договору загально-будівельні
роботи по улаштуванню однієї вхідної
групи в будівлі складу з
вбудовано-прибудованими
адміністративно-побутовими
приміщеннями при «Будівництві
промтоварних та розподільчих складів з
окремо розташованою будівлею
холодильнику та благоустроєм
прилеглої території та території
Калинівської сільської ради
Броварського району Київської
області», 1 черга. Згідно п.7.1
вищевказаного договору, підрядник має
право залучати до виконання робіт,
передбачених цим договором, третіх
осіб (субпідрядників) тільки з
попереднього письмового дозволу
замовника.

Згідно додаткової угоди №4 від 16
листопада 2012 року підрядник
зобов'язується на свій ризик
виготовити і здати замовнику додаткові
роботи по виготовленню стяжки
армованої для підлоги 3500 м2.

Згідно додаткової угоди №5 від 23
листопада 2012 року підрядник
зобов'язується на свій ризик
виготовити і здати замовнику додаткові
роботи по виготовленню стяжки
армованої для підлоги з розуклонкою в
приміщенні котельні.

На підтвердження виконання умов
вищевказаного договору та додаткових
угод до нього позивачем надано
протоколи узгодження договірної ціни;
акти виконаних робіт; податкові
накладні.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки відповідача ґрунтуються на
наявності обвинувального вироку
Шевченківського районного суду м.Києва
від 02 вересня 2013 року по кримінальній
справі №761/19615/13-к, який набрав законної
сили та відповідно до якого
затверджено угоду про визнання
винуватості, ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.1 ст.205 КК України (пособництво у
вчиненні фіктивного підприємництва,
тобто надання засобів чи знарядь для
створення суб'єкта підприємницької
діяльності (юридичної особи) з метою
прикриття незаконної діяльності).
Даним вироком встановлено, що ОСОБА_2,
який на своє ім'я зареєстрував ТОВ
«Альта-Ком», не мав наміру здійснювати
діяльність підприємства, пов'язану з
виробництвом товарів, виконанням робіт
або наданням послуг, зафіксовану у
статутних документах ТОВ «Альта-Ком».
При цьому, зазначеним вироком
встановлено, що вищенаведені дії
ОСОБА_2 дали змогу невстановленим
слідством особам, прикриваючись
зовнішньо законним фактором
реєстрації ТОВ «Альта-Ком»,
здійснювати неконтрольовані державою
фінансові операції; використовуючи ТОВ
«Альта-Ком» для прикриття незаконної
діяльності, невстановлені слідством
особи уникли від контролю за своєю
діяльністю зі сторони контролюючих
органів, завдяки чому отримали
можливість складати фіктивні
господарські угоди та фіктивні
первинні документи.

В силу ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи, що вироком Шевченківського
районного суду м.Києва від 02 вересня 2013
року встановлено, що ОСОБА_2, як
директор ТОВ «Альта-Ком», з моменту
реєстрації товариства жодних дій від
імені даного товариства не вчиняв,
договори не укладав, в актах не
розписувався, надані до матеріалів
справи первинні документи (договори,
акти, податкові накладні) не дають
можливості визначити особу, яка їх
підписувала з боку ТОВ «Альта-Ком»,
враховуючи, що зазначене товариство
знаходилось поза межами контролю
формального (номінального) директора, а
від імені цього товариства
невстановленими особами оформлювались
документи без фактичного здійснення
господарських операцій з боку цього
контрагента.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
договори, укладені між позивачем та ТОВ
«Альта-Ком», не містять усіх істотних
умов договору, встановлених для даного
виду договорів (будівельний підряд)
главою 61 «Підряд» ЦК України, зокрема,
таких як ціна договору, спосіб її
визначення та строки виконання робіт,
що є порушенням вимог ст.ст.843, 846 ЦК
України.

Позивачем не надано жодних доказів
погодження замовниками будівництва
залучення до виконання будівельних
робіт субпідрядника - ТОВ «Альта-Ком»,
що передбачено умовами відповідних
договорів, не надано графіків
виконання робіт, довідок про вартість
виконаних робіт форми КБ-3, доказів
передачі позивачем субпідряднику
будівельних матеріалів, або доказів їх
придбання самостійно субпідрядником
та не повідомлено про причини
відсутності вказаних документів, у той
час як обов'язковість складання таких
документів передбачена умовами
договорів будівельного субпідряду.

Крім того, позивачем не надано
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Альта-Ком» на користь позивача за
результатами виконання: ремонту
покрівлі в магазині «Технополіс»
м.Київ, вул.В.Окружна, 4 за договором від
08 жовтня 2012 року №08/10;
ремонтно-оздоблювальних робіт в
магазині «Технополіс» м.Київ,
вул.В.Окружна, 4 за договором від 01
листопада 2012 року №01/11;
електромонтажних робіт з улаштування
освітлення магазину ТП 57 за договором
від 20 грудня 2012 року №20/12; улаштування
жорсткого гідроізоляційного покриття
в приміщеннях КПП за договором від 14
січня 2013 року №14/01.

При цьому, відповідно до умов договору
від 01 листопада 2012 року №01/11
субпідрядник зобов'язується виконати
ремонтно-оздоблювальні роботи в
магазині «Технополіс» м.Київ,
вул.В.Окружна, 4, однак, як вбачається із
змісту податкових накладних №816, 871, 304,
368, 652, 730, 731, виписаних ТОВ «Альта-Ком» на
користь позивача за результатами
виконання робіт за цим договором, та
акта приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 року, складеного
за результатами виконання договору,
субпідрядником здійснювалось
підключення торгового обладнання в
магазині «Технополіс-1», проте даний
вид робіт не передбачений умовами
зазначеного договору. Крім цього, і
об'єкт на якому здійснювалось
будівництво також є іншим.

Також, згідно умов договору від 09
листопада 2012 року №09/11 субпідрядник
зобов'язується виконати
електромонтажні роботи з підключення
торгового обладнання в магазині
«Технополіс-1» м.Київ, вул.В.Окружна, 4,
натомість, як вбачається із змісту
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Альта-Ком» на користь позивача на
виконання зазначеного договору, та
актів приймання виконаних будівельних
робіт, субпідрядником виконувались як
електромонтажні роботи з підключення
торгового обладнання, так і
ремонтно-будівельні роботи в магазині
«Технополіс» м.Київ, вул.В.Окружна, 4,
однак, виконання останніх не
передбачено умовами даного договору.

Враховуючи ненадання позивачем
доказів погодження замовниками
будівництва залучення до виконання
будівельних робіт субпідрядника ТОВ
«Альта-Ком», ненадання документів,
обов'язковість складання яких
передбачена договорами субпідряду,
укладених між позивачем та ТОВ
«Альта-Ком» (графіків виконання робіт,
довідок про вартість виконаних робіт
форми КБ-3, доказів передачі позивачем
субпідряднику будівельних матеріалів,
або доказів їх придбання самостійно
субпідрядником, доказів їх
оприбуткування на складах позивача), з
огляду на наведену вище неузгодженість
між собою даних щодо виду та обсягу
будівельних робіт, які містяться у
договорах субпідряду та складених на
їх виконання актів прийняття виконаних
будівельних робіт та податкових
накладних, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність у
позивача належного документального
оформлення господарських відносин з
ТОВ «Альта-Ком» з приводу виконання
останнім будівельних робіт на підставі
представлених документів.

Враховуючи вимоги ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для підтвердження
правомірності включення витрат до
складу валових витрат та податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту підприємством має бути
складено первинний бухгалтерський
документ, який повинен містити
необхідні відомості, у тому числі про
зміст господарської операції та її
обсяги. У випадку виконання робіт, у
первинному документі має бути
конкретизовано, які саме роботи
виконувались (зміст та обсяг
господарської операції) із зазначенням
їх вартості (вартісний вираз), годин
виконання робіт (одиниця виміру
господарської операції).

Разом з тим, відповідно до вироку
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2013 року по справі
№761/19615/13-к, засновника та директора ТОВ
«Альта-Ком» ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.1 ст.205 КК України, в результаті
чого податкові накладні та інші
документи первинної бухгалтерської
звітності підписані не директором ТОВ
«Альта-Ком», а невідомими особами, а,
отже, оформлені з порушенням вимог ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», тому не можуть доводити
реальність виконання господарських
операцій та використовуватись для
формування податкового кредиту та
витрат.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
податкових повідомлень-рішень
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 25 січня 2014 року
№, №, які прийняті
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, натомість,
позивачем не доведено виконання
господарських зобов'язань за
договорами з ТОВ «Альта-Ком», виконання
субпідрядних робіт та використання їх
результатів у власній господарській
діяльності позивача, внаслідок чого
відповідні суми не можуть включатися
до складу валових витрат та
податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтєвробуд» - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.