Справа № 806/3508/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/44745/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Рибченка А.О.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЛ» (далі -
Товариство) на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 3
липня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
до Житомирської митниці Державної
митної служби України (далі - Митниця),

про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
скасування рішень Митниці №
101060000/2013/300140/1, № 101060000/2013/300142/1, №
101060000/2013/300143/1 від 19.02.2013 року, №
101060000/2013/300147/2, № 101060000/2013/300148/2 та №
101060000/2013/300152/2 від 20.02.2013 року щодо
коригування митної вартості товарів,
стягнення з Митниці надмірно
сплаченого податку на додану вартість,
у розмірі 147470,88 грн.

Зазначило, що Митницею безпідставно
прийняті оскаржувані рішення у
порушення вимог чинного законодавства
України.

3 липня 2013 року постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Товариство звернулося з касаційною
скаргою про скасування постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 4.10.2012 року між
Товариством та компанією «COPLANA- Cooperativa
Aqroindustrial» (м. Сан-Паулу, Бразилія) був
укладений зовнішньоекономічний
контракт №BRAS/541, відповідно до якого
здійснювалась поставка ядер арахісу
(сирого, лущеного) бразильського, типу
Splits (розколотий навпіл).

13 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року та 20
лютого 2013 року Товариство подало до
Митниці вантажно-митну декларацію для
здійснення митного оформлення
зазначеного товару, визначивши митну
вартість товару за одну одиницю, 1,5
долар США.

На підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість товару Товариством
були надані: декларація митної
вартості; зовнішньоекономічний
контракт №BRAS/541 від 4.10.2012 року;
специфікація № 1 від 4.10.2012 року;
комерційний інвойс компанії COPLANA -
Cooperativa Agroindustrial № 1774/2012 від 1.01.2012 року;
коносамент №MSCUZB447770 від 4.01.2011 року;
платіжне доручення в іноземній валюті
ПАТ «БТА Банк» від 4.02.2013 року; експортна
декларація № 01 від 19.12.2012 року.

Здійснюючи митне оформлення товару,
Митниця встановила, що надані
Товариством документи містять
розбіжності.

Відповідно до положень п.2.1 Контракту
від 4.10.2012 року асортименту товару, його
ціни і кількості зазначається в
специфікаціях, що надається на кожну
поставку, а до декларацій Товариством
надана специфікація №1 від 4.10.2012 року
на декілька поставок.

Інвойс датований 1.01.2013 року, а
специфікація №1 на зазначений товар
була видана 4.10.2012 року.

Обсяг поставки товару за контрактом
від 4.10.2012 року, є різним - у специфікації
зазначено 500 метричних тон, а в інвойсі -
150 метричних тон.

Експортна декларація № 01
зареєстрована 19.12.2012 pоку, інвойс №
1774/2012 виписаний 1.01.2013 року. Експортна
декларація не містить жодних
відомостей щодо зовнішньоекономічного
договору та інвойсу, за яким
здійснювалася поставка.

Крім того, як вбачається із наявної у
митного органу цінової інформації
(ЄАІС ДМСУ), при митному оформленні
ідентичного та подібного товару за
вантажно-митною декларацією
№101060000/2013/023137 від 17.12.2012 року Товариство
визначило митну вартість такого ж
товару, того ж виробника (за основним
методом за ціною угоди імпортованого
товару) у розмірі 2,115 доларів США/кг.

У зв'язку з зазначеними обставинами
Митниця правомірно витребувала у
Товариства додаткові документи -
виписку із бухгалтерської
документації та висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованою
експертною організацією.

19 лютого 2013 року Товариство додатково
надало для підтвердження
задекларованої митної вартості товару
лист від виробника товару, виписку з
бухгалтерської документації
(прибутковий ордер) №6/251 від 10.01.2013 року,
комерційну пропозицію виробника від
1.10.2012 року, огляд товарних ринків про
вартість товару від 8.02.2013 року,
висновок ДП «Держзовнішінформ» № 11/148
від 18.02.2013 року та повідомило про
неможливість надання інших документів.

19 лютого 2013 року та 20 лютого 2013 року
Митниця прийняла рішення №
101060000/2013/300140/1, № 101060000/2013/300142/1, №
101060000/2013/300143/1 № 101060000/2013/300147/2, №
101060000/2013/300148/2 та № 101060000/2013/300152/2 щодо
корегування митної вартості товарів із
застосуванням другорядного методу, за
ціною договору щодо ідентичних
товарів, передбаченого ст.,ст. 57, 59
Митного кодексу України.

Суди попередніх інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку, що наданий
Товариством прибутковий ордер від
10.01.2013 року не містить реквізитів,
необхідних для ідентифікації
ввезеного товару, у ньому не зазначені
документи постачальника,
рахунки-фактури, контракт, на підставі
яких здійснюється митне оформлення.

Згідно даного ордеру прийнята на
баланс товар поставлений із Аргентини
за ціною інвойсу - 2115,0 долар США за
метричну тону, а митне оформлення
товару за вантажно-митною декларацією
здійснена як поставленого із Бразилії.

Таким чином, бухгалтерські документи,
що відображають оприбуткування товару
країни походження (Бразилії)
Товариством не були надані.

Наданий декларантом огляд товарних
ринків від 8.02.2013 року містив інформацію
лише щодо розміру посівних площ
постачаємого товару та кількості
зібраного врожаю у США протягом 2012 pоку,
а інформація щодо рівня цін на цей
товар у Бразилії відсутня.

Документи з інформацією біржових
організацій про вартість товару або
сировини надані не були.

В наданому Товариством висновку ДП
«Держзовнішінформ» № 11/148 від 18.02.2013
року відсутнє посилання на конкретні
цінові дані мережі Інтернет та Pablik Ledger,
які підтверджують висновок експерта.
До висновку не долучались витяги або
копії документів, що не дає змоги
перевірити наведену інформацію.

Висновок не відповідає вимогам п. 54, 56
Національного стандарту № 1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року.
У зв'язку з чим Митниця правомірно не
прийняла зазначений висновок для
підтвердження митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); резервний.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що митна
вартість зазначеного товару не могла
бути визначена згідно з положеннями
статті 58 цього Кодексу за ціною,
зазначеною в контракті, оскільки
використані декларантом відомості
містили цілий ряд розбіжностей і не
були підтверджені документально.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні
позову є обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЛ»
відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 3 липня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Рибченко А.О.

Юрченко В.П.