Справа № 461/4723/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4723/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

представника позивача Мацюк Г.Р.

представника відповідача
Сеньовський Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успіх БМ» до
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради про визнання недійсними договорів
,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради про визнання недійсними договорів
про організацію перевезення пасажирів
на автобусних маршрутах загального
користування : № 58 А/Т, №59 А/Т, №60 А/Т, №61
АТ, №62 А/Т в частині права замовника
приймати рішення про одностороннє
дострокове розірвання у разі:
«неодноразового порушення
перевізником законодавства про
автомобільний транспорт (три і більше
разів протягом року), що
підтверджується документами
контролюючих органів державної влади».

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що відповідно до п.
2.1.1.10.4 спірних договорів, Департамент
житлового господарства та
інфраструктури ЛМР має право приймати
рішення про одностороннє дострокове
розірвання договору у разі:
«Неодноразового порушення
Перевізником законодавства про
автомобільний транспорт (три і більше
разів протягом року), що
підтверджується документами
контролюючих органів державної влади».
Вважає дане положення договорів таким,
що не відповідає чинному законодавству
та порушує принципи справедливості та
розумності оскільки у них відсутнє
чітке визначення поняття
«законодавство про автомобільний
транспорт»; чіткий перелік дій, які
вважаються «порушенням» перевізником
законодавства про автомобільний
транспорт; перелік «контролюючих
органів державної влади які мають
право фіксувати порушення
перевізником законодавства про
автомобільний транспорт» ;
регламентованість «процедури
проведення перевірок контролюючих
органів державної влади порушень
перевізником законодавства про
автомобільний транспорт», для
забезпечення об'єктивних, повних
результатів таких перевірок та
можливості здійснення належного
захисту при проведенні таких
підприємством-перевізником, а також
процедури оскарження таких актів
перевірок; та чіткий перелік
«документів якими можуть бути
зафіксовані порушення», передбачені п.
2.1.1.10.4 Договору. Таким чином , вказує на
те, що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Однак при
укладенні оскаржуваних договорів
позивач був позбавлений можливості
узгоджувати умови вказаних договорів,
оскільки такі є договорами приєднання,
а тому змушений був погодитись на умови
які порушують принцип рівності сторін
та суперечать вимогам розумності та
справедливості. З огляду на
публічно-правовий характер спірних
договорів та умови їх укладення, 22.10.2012
року позивачем були підписані договори
на запропонованих відповідачем умовах.
Враховуючи наведене просить позов
задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
давши пояснення, аналогічні викладеним
у фабулі позовної заяви. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, надавши пояснення про
те, що права позивача оскаржуваним
пунктом договорів від 22.10.2012 року не
порушені, позивачем не обґрунтовано
належними доказами в чому полягає
протиправність оспорюваного пункту
договорів, що дає підставу для визнання
їх недійсними. Просить у позові
відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року,
за результатами проведеного у
встановленому порядку конкурсу, між
ТзОВ «Успіх БМ» та Департаментом
житлового господарства та
інфраструктури ЛMP було укладено
Договори про організацію перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування: № 58 А/Т -
маршрут № 48, № 59 А/Т - маршрут № 49, № 60
А/Т - маршрут № 50, № 61 А/Т - маршрут № 51, №
62 А/Т - маршрут № 53, терміном дії на 4
роки - до 22.10.2017 року.

Предметом вказаних Договорів
являється надання послуг з перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування №№ 48, 49, 50, 51, 53
у м. Львові.

Згідно з ст.7 Закону України «Про
автомобільний транспорт», організація
пасажирських перевезень на міських
автобусних маршрутах загального
користування покладається на
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради відповідного населеного
пункту. До повноважень таких органів
відноситься, зокрема, проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування; забезпечувати укладення
договору на автобусних маршрутах
загального користування із
автомобільним перевізником -
переможцем конкурсу та забезпечувати
контроль за виконанням ним умов
договору чи дозволу; достроково
розірвати договір з автомобільним
перевізником чи позбавити його дозволу
в разі порушення ним умов договору чи
дозволу.

Пунктом 2.1.1.10. зазначених договорів
передбачено право замовника -
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури ЛMP приймати рішення
про одностороннє дострокове
розірвання договору у визначених
випадках. До таких, зокрема, віднесено
неодноразове грубе порушення
Перевізником законодавства про
автомобільний транспорт (три і більше
разів протягом року), що
підтверджується документами
контролюючих органів державної влади.

Твердження позивача, що договори в
частині права замовника - Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради приймати рішення про одностороннє
дострокове розірвання у разі
неодноразового порушення Перевізником
законодавства про автомобільний
транспорт (три і більше разів протягом
року), що підтверджується документами
контролюючих органів державної влади -
суперечать вимогам чинного
законодавства України і тому повинні
бути визнані в цій частині недійсними,
не підлягає до задоволення оскільки
закон в цій частині має диспозитивний
характер, а не імперативну норму.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Оскільки ж
відповідачем, було надано належні
докази того, що його дії були
правомірними, а позивачем не наведено
обставин та обґрунтувань порушеного
права, у задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС
України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, Законом
України «Про автомобільний транспорт»,
суд ,-

п о с т а н о в и в:

у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успіх БМ» до
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради про визнання недійсними договорів
- відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови.

Суддя І.Р.Волоско