Справа № 821/2134/14
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2134/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Горшкова В.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(надалі - позивач, ДПІ у м. Херсоні)
звернулась до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), у
якому просить стягнути податковий борг
у сумі 69434,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що за результатами
здійснення фінансово-господарської
діяльності у відповідача станом на
26.05.2014 року обліковується податковий
боргу по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування у
сумі 69434,10 грн., який виник за рахунок
несплати узгоджених грошових
зобов'язань. Податковий борг
відповідачем добровільно не сплачений
тому, на думку позивача, підлягає
стягненню в судовому порядку.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Судом на адресу відповідача, яка
вказана у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, були направлені
судові повістки із зазначенням дати та
часу судового засідання, але вказана
поштова кореспонденція повернулась до
суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання". У разі повернення
поштового відправлення, яке не вручене
адресату з незалежних від суду причин,
вважається, що така кореспонденція
вручена належним чином, що передбачено
ч. 11 ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
виданого Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 04.10.2001 року за
НОМЕР_2, взято на податковий облік в ДПІ
у м. Херсоні 09.10.2001 року за № 12889.

Як вбачається з матеріалів справи, що
за результатами здійснення
фінансово-господарської діяльності у
ФОП ОСОБА_1 станом на 26.05.2014 року
обліковується податковий борг по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування у
сумі 69434,10 грн. (штрафні санкції) виник
26.02.2014 року в результаті несплати
узгоджених грошових зобов'язань
нарахованих відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 15.01.2014 року
№ складеного на підставі акту
перевірки від 26.12.2013 року
№1952/21-03-17-02/НОМЕР_1 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з
питання отримання доходу (податкового
блага) у вигляді суми боргу
анульованого кредитором за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року".

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Для стягнення податкового боргу
відповідачу на підставі ст.59
Податкового кодексу України
направлено податкову вимогу від 11.03.2014
року за №3207-25 на суму 69434,10 грн., яка
вручена поштою 21.03.2014 року.

Згідно ст. 89 Податкового кодексу
України податковим органом прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу від 14.03.2014 року за № 43.

Застосовані податковим органом заходи
не призвели до погашення податкової
заборгованості.

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41
Податкового Кодексу України
контролюючим органом є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 20 Податкового кодексу України
передбачено право податкового органу
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України (п. 20.1.19).

Згідно п. 95.3 ст.93 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, а також
враховуючи, що відповідач не виконав
обов'язку платника податку,
передбаченого податковим
законодавством, не сплатив у
добровільному порядку податковий борг
в сумі 69434,10 грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується за
результатами річного декларування на
суму 69434,10 грн. (шістдесят дев'ять тисяч
чотириста тридцять чотири грн. 10 коп.),
код платежу 11010500, до місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Горшков В.М.

кат. 8.2.3