Справа № 199/2170/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2170/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2013 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прапорщика міліції І ДПС БДПС
для обслуговування міста
Дніпропетровська Стороженка
Володимира Михайловича, третя особа
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
13.02.2013 року суб'єкт владних повноважень
прапорщик міліції ІДПС БДПС для
обслуговування міста Дніпропетровська
Стороженко В.М. склав протокол серія АГ
2 №720052 та постанову СЕ 1 № 070096 з приводу
скоєння позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення у розмірі 425 гривень.
Вважаючи дії Стороженка В.М.
неправомірними просив скасувати
постанову СЕ1 № 070096 від 13.02.2013 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, надав заяву, якою позовні
вимоги підтримав та просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідач прапорщик міліції
ІДПС БДПС для обслуговування міста
Дніпропетровська Стороженко В.М. в
судове засідання не з'явився,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України суд у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розглядає справу і вирішує на підставі
наявних у ній доказів.

Представник третьої особи
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про причину неявки в
судове засідання не повідомив,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС
України неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або третьої особи, або
неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що 13.02.2013 року суб'єкт владних
повноважень прапорщик міліції ІДПС
БДПС для обслуговування міста
Дніпропетровська Стороженко В.М. склав
протокол серія АГ 2 №720052 та постанову
СЕ 1 № 070096 з приводу скоєння позивачем
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, застосувавши адміністративне
стягнення у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідачем у
протоколі не були зазначені прізвища
та адреси свідків, не надана належна
оцінка їх показанням, свідки вчинення
правопорушення відсутні, відповідачем
ані в протоколі, ані в постанові про
адміністративне правопорушення не
вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
тому суд вважає скасувати постанову
серії СЕ 1 № 070096 від 13.02.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС БДПС для
обслуговування міста Дніпропетровська
Стороженка Володимира Михайловича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6,18,104, 105,106 КАС України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до прапорщика
міліції ІДПС БДПС для обслуговування
міста Дніпропетровська Стороженка
Володимира Михайловича, третя особа
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 070096 від
13.02.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ДПС БДПС для обслуговування
міста Дніпропетровська Стороженка
Володимира Михайловича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: