Справа № К/9991/19917/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/19917/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
Запорізької митниці, та особи, що
приєдналась до касаційної скарги -
заступник прокурора Запорізької
області, на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду
від 13.05.2010р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2011р. у
справі № 2а-1460/10/0870 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" до Запорізької митниці,
за участю Прокуратури Запорізької
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький металургійний комбінат
Запоріжсталь» звернулось з позовом до
Запорізької митниці, в якому, з
урахуванням уточненням позовних вимог
просило:

- визнати протиправними та скасувати
рішення Запорізької митниці з митної
оцінки товару №112000010/2009/000587/1 від
14.08.2009р. та №112000010/2009/000588/1 від 14.08.2009р.;

- зобов'язати Запорізьку митницю
визначити митну вартість товару по ВМД
№112030000/9/017229 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017228
від 14.08.2009р. за методом оцінки 1 (за ціною
угоди щодо товарів, які імпортуються);

- зобов'язати Запорізьку митницю
здійснити перерахунок платежів, що
підлягали сплаті до бюджету при
митному оформленні товарів за ВМД
№112030000/9/017229 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017228
від 14.08.2009р. за методом оцінки №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на протиправність дій
митниці щодо самостійного визначення
митної вартості та необґрунтованим
витребуванням у позивача додаткових
документів щодо підтвердження митної
вартості товару.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.05.2010р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2011р.,
позовні вимоги задоволені частково.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Запорізької митниці з митної
оцінки товару
№ 112000010/2009/000587/1 від 14.08.2009р. та №
112000010/2009/000588/1 від 14.08.2009р. В іншої
частині позову відмовлено.

На постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.05.2010р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2011р. надійшла касаційна скарга
Запорізької митниці, до якої
приєднався заступник прокурора
Запорізької області, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 23.02.2009р. між ВАТ
«Запоріжсталь» та фірмою «Falcon International
LLC.» (США) укладено контракт
№ВП.1323.37515.09.11И, відповідно до якого
фірма «Falcon International LLC.» взяла на себе
зобов'язання поставляти ВАТ
«Запоріжсталь» феромарганець Mn 78.
Відповідно до укладеної 06.08.2009р.
Додаткової угоди №7 до зазначеного
Контракту фірма «Falcon International LLC.» у
серпні 2009 року поставила на ВАТ
«Запоіжсталь» феромарганець Mn 78 за
ціною 1260,00 доларів США за тонну.

При митному оформленні товару, який був
поставлений автомобільним транспортом
на умовах DDU м.Запоріжжя, митний пост
«Запоріжсталь», від фірми «Falcon International
LLC.» для ВАТ «Запоріжсталь», на
Запорізьку митницю позивачем були
подані вантажні митні декларації
№112030000/9/017210 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017211
від 14.08.2009р. для митного оформлення
вантажу у режимі імпорт.

Митна вартість товару була визначена у
розмірі відповідно до ціни угоди (метод
№1) у розрахунку 1260,00 доларів США за
тону. Для підтвердження заявленої
митної вартості товару ВАТ
«Запоріжсталь» були надані: Контракт
№ВП.1323.37515.09.11И від 23.02.2009р. з
додатковими угодами №№ 1-5, 7 до
контракту; Інвойси №№ Z0809/FeMn-01 - Z0809/FeMn-02
від 10.08.2009р. з вартістю Товару 1260,00
доларів США/тн.; Інвойси №№ Z0809/FeMn-01 -
Z0809/FeMn-02 від 10.08.2009р. з вартістю Товару
1267,00 доларів США/тн.; Сертифікат якості
б/н на партію 5056 від 07.08.2009р.; ДМВ-1
(декларація митної вартості) - номери
відповідно до номерів ВМД;
Автомобільні накладні (СМR): №00050 від
10.08.2009р. та №000543 від 10.08.2009р.;
Пакувальний лист № FeMn-0109-08 від 10.08.2009р.;
Лист фірми «FALKON» б/н від 13.08.2009р. (про
допущену помилку в ціні товару);
Висновок «Держзовнішінформ» №6/727 від
13.08.2009р.

Однак Запорізька митниця виказала
сумніви щодо заявленої митної вартості
товару та на підставі п.11 Порядку №1766
витребувала ряд додаткових документів
для визначення митної вартості, а саме:
копію ВМД країни відправлення;
переклад копії вантажної митної
декларації країни відправлення;
калькуляцію фірми - виробника товару;
відомості про якісні характеристики
товару; Висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством;
Інформацію зовнішньоторговельних та
біржових організацій про вартість
товару та/або сировини.

На вимогу митниці ВАТ «Запоріжсталь»
надало додаткові документи за
наступним переліком: копії експортних
декларацій країни відправлення
№09SK6077EX90267303 від 10.08.2009р. та №SK531100 від
10.08.2009р. з перекладом; Прайс-аркуш «OFZ»
(виробник товару); відомості про якісні
характеристики - сертифікат якості б/н
на партію 5056 від 07.08.2009р.; висновок
«Держзовнішінформ» №6/727 від 13.08.2009р.
(надано повторно); інформацію біржових
організацій - котирування на
феромарганець від 14.08.2009р.; калькуляцію
виробника товару «OFZ».

Крім того, відповідно до останнього
абзацу п.11 Порядку №1766, ВАТ
«Запоріжсталь» за власним бажанням
надало інші належним чином оформлені
документи, для підтвердження заявленої
митної вартості, а саме: копію рахунку
фірми «MEDIUM Trade» від 10.08.2009р., виставлений
фірмі «FALKON»; копію сертифікату про
походження товару D 52 від 10.08.2009р.

Однак Запорізька митниця самостійно
здійснила митну оцінку вартості
феромарганцю Мn 78, який поставлявся за
Контрактом, про що було видано Рішення
про визначення митної вартості товарів
(здійснення митної оцінки)
№112000010/2009/000587/1 від 14.08.2009р. та
№112000010/2009/000588/1 від 14.08.2009р. У вказаних
Рішеннях Запорізька митниця зазначила,
що митна оцінка товару здійснена за
методом оцінки №2 (за ціною угоди щодо
ідентичних товарів) з урахуванням
цінової інформації ЄАІС ДМСУ у зв'язку
з тим, що зазначена цінова база містить
інформацію щодо ідентичних товарів,
які проходили митне оформлення за
ціною 1320 доларів США за тону (ціна, за
якою здійснювались поставки
феромарганцю на ВАТ «Запоріжсталь» у
червні-липні 2009р.).

Отже, предметом даного спору є
правомірність визначення митної
вартості товару.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу
України від 17.11.2002р. (далі - МК України)
митна декларація - письмова заява
встановленої форми, яка подається
митному органу і містить відомості
щодо товарів і транспортних засобів,
які переміщуються через митний кордон
України, необхідні для їх митного
оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу
України митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265
МК митний орган, що здійснює контроль
за правильністю митної оцінки товарів
з урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути
визначено за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною в кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари було продано в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митну вартість
товарів не може бути визначено шляхом
застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку
декларування митної вартості товарів
дає підстави вважати, що митні органи
мають виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

Колегія суддів дійшла висновку, що зі
змісту норм пункту 14 Порядку
декларування митної вартості товарів
та частини четвертої статті 266 МК
України убачається, що позивач не
зобов'язаний надавати повний перелік
документів, визначених пунктом 11
зазначеного Порядку. При цьому
витребування таких документів може
мати місце тільки у випадку наявності
обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей.

Разом з тим, витребувавши перелік
додаткових документів, передбачених
пунктом 11 Порядку декларування митної
вартості товарів, митний орган не
зазначив, які саме обставини ці
документи повинні підтвердити.

Також, відповідач не надав доказів
того, що документи, подані позивачем
для митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

Крім того, колегія суддів вважає, що у
разі незгоди Митниці із митною
вартістю імпортованого товару, вона
відповідно до вимог статті 266 МК
України зобов'язана провести процедуру
консультацій, у ході яких мала б дійти
висновків щодо застосування того чи
іншого методу визначення митної
вартості товарів, при цьому кожний
наступний метод застосовується у разі
неможливості застосування
попереднього із наведенням
відповідних аргументів.

У випадку якщо митна вартість не може
бути визначена за першим методом,
кожний наступний метод застосовується,
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом застосування
попереднього методу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
неправомірність дій Запорізької
митниці щодо застосування другого
методу визначення митної вартості
товару

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Запорізької митниці,
та особи, що приєдналась до касаційної
скарги - заступник прокурора
Запорізької області - відхилити, а
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.05.2010р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: