Справа № 2-а-4623/11/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-4623/11/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л.,
Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2011 року по справі за позовом
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та просив: скасувати постанову
від 07.09.2011 року про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. на Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою від 07.09.2011 р. старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьяковим С. Ю.
накладено на Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації штраф у
розмірі 680,00 грн. за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов"язує боржника виконати певні дії.

Отримавши поштою постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій було зазначено строк на
добровільне виконання рішнення
Херсонського окружного
адміністративного суду, ХБТІ
повідомило ВПВР УДВС ГУЮ про
неможливість виконання постанови суду,
оскільки по-перше отримало постанову
після закінчення встановленого
терміну для його виконання, а по-друге,
зазначило про неможливість його
виконання, оскільки бюро технічної
інвентаризації, як орган, якому
делеговані повноваження з реєстрації
об"єктів нерухомого майна, не наділений
правами видавати Свідоцтво про право
власності на об"єкти нерухомого майна
та вносити до нього будь-які зміни.

Позивач вважає, що постанова від 07.09.2011
р. про стягнення штрафу в сумі 680,00 грн.
підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи, 23
вересня 2011 року Херсонським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову про задоволення
адміністративного позову Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та постановити нове -
про відмову в задоволенні позову у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
підрозділі примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2а-384/11/2170/, виданого
Херсонським окружним адміністративним
судом 20.07.2011 року про зобов"язання ХДБТІ
внести виправлення до свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
29.01.2010 року САС № 268416: у графі "тип
об"єкта" зазначити "нежила будівля Храм
- каплиця Покрови Пресвятої Богородиці
УАПЦ та житлова плебанія"; у графі
"власники" зазначити "Парафія
Архистратига Михаїла Української
Автокефальної Православної Церкви";
зобов"язати ХДБТІ видати релігійній
організації "Парафія Архистратига
Михаїла Української Автокефальної
Православної Церкви" витяг з Реєстру
прав на нерухоме майно: нежитлову
будівлю Храм - каплицю Покрови
Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлову
плебанію.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження", який є
спеціальним законом.

Відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов"язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно вимог статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов"язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

29.07.2011 року на підставі заяви стягувача
та ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржнику надано строк на
добровільне виконання рішення до 26.07.2011
року.

23.08.2011 року до підрозділу надійшла
заява боржника про звернення
державного виконавця до суду про
роз"яснення рішення та зупинення
виконавчого провадження.

12 серпня 2011 року на адресу ХБТІ
надійшла з супровідним листом за № 5712
від 01.08.2011 року постанова від 29.07.2011 року
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання листа № 2а-
384/11/2170, якою встановлено строк для
добровільного виконання постанови -
05.08.2011 року.

Листом від 19.08.2011 року за вих. № 1334 ХБТІ
на адресу Відділу примусового
виконання рішень надіслало відповідь,
в якій зазначено про неможливість
виконання постанови, так як постанова
надійшла після закінчення строку для
добровільного виконання, що стало
підставою для звернення про
відкладення провадження виконавчих
дій за правилами статті 35 Закону
України "Про виконавче провадження".

12 вересня 2011 року ХБТІ за супровідним
листом від 07.09.2011 року № 6567 отримало
Постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Третьякова С. Ю. про накладення
штрафу в розмірі 680,00 грн. за незаконне
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов"язує боржника виконати певні дії.

Статтею 27 вищезазначеного закону
встановлено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
статтею 25 закону для самостійного
виконання рішення (а саме - до 7 днів),
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

12 вересня 2011 року ХДБТІ на адресу
Відділу примусового виконання рішень
надіслало заяву, в якій зазначило про
неможливість виконання постанови,
оскільки бюро технічної
інвентаризації, як орган, якому
делеговані повноваження з реєстрації
об"єктів нерухомого майна, не наділений
правами видавати Свідоцтво про право
власності на об"єкти нерухомого майна
та вносити до нього будь-які зміни та
виправлення помилок та просило
звернутися до суду про роз"яснення
рішення.

Направлення вказаної заяви
підтверджується відбитком на даному
документі з вхідним номером 2083/02-58 від
14.09.2011 року.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем вчасно надано відповідь на
адресу відповідача про наявність
обєктивних підстав щодо неможливості
виконання рішення суду, що
підтверджується відбитком на конверті
та поштовою квитанцією від 19.08.2011 року.
Тобто позивачем вчасно було
повідомлено про неможоивість
виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
при розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області - залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2011 року по справі за позовом
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про скасування
постанови про накладення штрафу -без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів після отримання
копії рішення сторонами.

Доповідач, суддя
Димерлій О.О.

суддя
Романішин В.Л.

суддя
Єщенко О.В.