Справа № 2а-2857/12/2770
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/50591/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Державного підприємства
"Севастопольський морський рибний
порт" до Державної фінансової
інспекції в місті Севастополі про
визнання протиправним та скасування
вимоги державної фінансової інспекції,
касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в місті
Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 02 липня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Державне
підприємство "Севастопольський
морський рибний порт" (далі - ДП
"Севастопольський морський рибний
порт") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в місті
Севастополі про визнання протиправним
та скасування вимоги державної
фінансової інспекції.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що на
підставі постанови Ленінського
районного суду міста Севастополя від 05
вересня 2012 року № 2703/9707/2012 та
направлення на проведення ревізії
Державною фінансовою інспекцією в
місті Севастополі було проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
"Севастопольський морський рибний
порт" за період з 01 березня 2011 року по 28
вересня 2011 року.

За результатами проведеної ревізії
відповідачем був складений акт від
11 жовтня 2012 року № 31-21/180, у якому
зафіксовані наступні порушення:

- вимог абзацу 5 частини другої статті 16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме:
порушення вимог до переліку
документації, необхідної для участі в
конкурсі - відсутність у переліку звіту
про рух грошових коштів та довідок про
відсутність заборгованості;

- вимог пункту 3 частини першої статті 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», що виразилося у
невідхиленні конкурсних пропозицій,
які не відповідали кваліфікаційним
вимогам.

На підставі результатів ревізії на
адресу позивача відповідачем було
направлено вимогу щодо усунення
порушень, виявлених ревізією окремих
питань фінансово-господарської
діяльності від 07 листопада 2012 року №
27-31-14-14/3656, якою від позивача з метою
усунення виявлених порушень
законодавства вимагалося:

Забезпечити неухильне дотримання
вимог законодавства про закупівлю
товарів, робот та послуг за державні
кошти, у частині не допущення оцінки
пропозицій учасників, які не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, затвердженої
замовником та дотримання вимог пункту 3
частини першої статті 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»;

Вжити заходи щодо скасування торгів по
закупівлі перевантажувального
портального крану шляхом розірвання
договору про закупівлю від 03 червня 2011
року № 96-п, укладеного з переможцем
процедури закупівлі - Відкритим
акціонерним товариством
«Югрефтрансфлот» та повернення ДП
"Севастопольський морський рибний
порт" коштів в сумі 1 200 000 грн. 00 коп.,
Відкритому акціонерному товариству
«Югрефтрансфлот» -
перевантажувального крану.

Розглянути питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб, винних у допущені
порушень, викладених в акті ревізії.

Забезпечити проведення засідання
(наради) для розгляду результатів
ревізії для прийняття заходів щодо
подальшого недопущення недоліків в
роботі з наданням завіреної копії
протоколу наради до Державної
фінансової інспекції в м. Севастополі.

Позивач вважає, що вимоги Державної
фінансової інспекції у місті
Севастополі зроблені з перевищенням
повноважень, без врахування фактичних
обставин, а тому є незаконними та
такими, що не засновані на нормах
законодавства та виходять за межі
повноважень відповідача, в зв'язку з
чим позивач просив суд визнати
протиправною та скасувати вимоги
відповідача від 07 листопада 2012 року №
27-31-14-14/3656.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 02 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року, адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Державної фінансової інспекції
в місті Севастополі від 07 листопада 2012
року за вих. № 27-31-14-14/3656 «Щодо усунення
порушень, виявлених ревізією окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП "Севастопольський
морський рибний порт"».

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ДП "Севастопольський
морський рибний порт" судові витрати в
сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок

У своїй касаційній скарзі Державна
фінансова інспекція в місті
Севастополі посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати їх рішення та
постановити нове яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

В свою чергу, представник ДП
"Севастопольський морський рибний
порт" у своїх запереченнях вказує на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, дійшов висновку
про те, що оскаржувана письмова вимога
від 07 листопада 2012 року № 27-31-14-14/3656
"Щодо усунення порушень, виявлених
ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Севастопольський морський рибний
порт" є необґрунтованою, оскільки
відповідач не надав суду доказів та не
довів суду, що приймаючи вказану
вимогу, він діяв на підставі законів
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
виходячи з наступного.

Вiдповiдно до частини 1 та 2 статтi 2
Кодексу адмiнiстративного судочинства
України, завданням адмiнiстративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осiб, прав та
iнтересiв юридичних осiб у сфері
публiчно-правових відносин вiд порушень
з боку органiв державної влади, органів
мiсцевого самоврядування, їхнiх
посадових i службових осiб, інших
суб'єктів при здiйсненнi ними владних
управлiнських функцiй на основi
законодавства, в тому числi на
виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути
оскаржені будь-якi рiшення, дiї чи
бездiяльнiсть суб'єктів владних
повноважень, крім випадкiв, коли щодо
таких рiшень, дiй чи бездiяльностi
Конституцiєю чи законами України
встановлено iнший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 4 даного закону передбачено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин: підконтрольною
установою подано у встановленому
порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами
органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії; у разі виникнення
потреби у перевірці відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з підконтрольною установою,
якщо підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
проводиться реорганізація (ліквідація)
підконтрольної установи; у разі
надходження доручення щодо проведення
ревізій у підконтрольних установах від
Кабінету Міністрів України, органів
прокуратури, державної податкової
служби, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України, в
якому містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю; у разі, коли вищестоящий
орган державного фінансового контролю
в порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форми власності, які не віднесені
цим Законом до підконтрольних установ,
проводяться органами державного
фінансового контролю за рішенням суду,
ухваленим на підставі клопотання
слідчого, прокурора для забезпечення
розслідування під час кримінального
провадження.

Орган державного фінансового контролю,
прокурор або слідчий, який ініціює
проведення позапланової виїзної
ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії та
дати її початку і закінчення,
документи, які відповідно до частин
п'ятої і сьомої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої ревізії, а також на вимогу суду -
інші відомості.

Рішення про вилучення оригіналів
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, арешт
коштів на рахунках в установах банків,
інших фінансово-кредитних установах
можуть прийматися лише судом.

Пунктом 5 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550 (далі Порядок № 550),
передбачено, що планові виїзні ревізії
проводяться відповідно до планів
контрольно-ревізійної роботи,
затверджених в установленому порядку,
позапланові виїзні ревізії - за
наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
фінансового контролю надано право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

Згідно з пунктом 46 Порядку N 550 якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі постанови
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 05 вересня 2012 року №
2703/9707/2012 та направлення на проведення
ревізії Державною фінансовою
інспекцією в місті Севастополі було
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП "Севастопольський
морський рибний порт" за період з 01
березня 2011 року по 28 вересня 2011 року.

07.11.2012 відповідачем стосовно позивача
була прийнята письмова вимога
№27-31-14-14/3656, якою від позивача з метою
усунення виявлених порушень
законодавства вимагалося:

Забезпечити неухильне дотримання
вимог законодавства про закупівлю
товарів, робот та послуг за державні
кошти, у частини не допущення оцінки
пропозицій учасників, які не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, затвердженої
замовником та дотримання вимог пункту 3
частини першої статті 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель";

Вжити заходи щодо скасування торгів по
закупівлі перевантажувального
портального крану шляхом розірвання
договору про закупівлю від 03.06.2011 № 96-п,
укладеного з переможцем процедури
закупівлі-Відкритим акціонерним
товариством "Югрефтрансфлот" та
повернення Державному підприємству
"Севастопольський морський рибний
порт" коштів в сумі 1200000,00грн.,
Відкритому акціонерному товариству
"Югрефтрансфлот" - перевантажувального
крану.

Розглянути питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб, винних у допущені
порушень, викладених в акті ревізії.

Забезпечити проведення засідання
(наради) для розгляду результатів
ревізії для прийняття заходів щодо
подальшого недопущення недоліків в
роботі з наданням завіреної копії
протоколу наради до Державної
фінансової інспекції у місті
Севастополі.

Передумовою прийняття стосовно
позивача письмової вимоги 07.11.2012
№27-31-14-14/3656 став акт від 11.10.2012 № 31-21/180
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.03.2011 по 28.09.2011.

Ревізією були встановлені порушення
позивачем: вимог абзацу 5 частини
другої статті 16 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", а
саме: порушення вимог до переліку
документації, необхідної для участі в
конкурсі - відсутність у переліку звіту
про рух грошових коштів та довідок про
відсутність заборгованості; вимог
пункту 3 частини першої статті 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", що виразилося у
невідхиленні конкурсних пропозицій,
які не відповідали кваліфікаційним
вимогам.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, встановлені
Законом України "Про здійснення
державних закупівель".

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи касаційної скарги щодо
правомірності пункту 1 письмової
вимоги №27-31-14-14/3656 від 07.11.2012 року про
забезпечення неухильного дотримання
вимог законодавства про закупівлю
товарів, робот та послуг за державні
кошти, у частині не допущення оцінки
пропозицій учасників, які не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, затвердженої
замовником, та дотримання вимог пункту
3 частини першої статті 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач визнав
неправомірним допуск до розгляду
пропозицій окремих учасників тендеру
до попередньої оцінки у зв'язку з
невідповідністю наданих документів
вимогам тендерної документації по
предмету закупівлі та відомостям про
учасників.

У акті ревізії зазначено, що "у складі
пропозиції конкурсних торгів ЗАТ
"Південьмормонтаж" листом від 28.04.2011 №
10/225 надані Технічні характеристики
крану КМП 36/16, у яких вказаний рік
виготовлення - 1977 рік, що суперечить
вимогам замовника, визначеним у
Додатку №3 "Технічне завдання" до
Документації конкурсних торгів,
затвердженої протоколом від 18.03.2011 №
146/2, згідно з яким рік випуску крану
повинен бути не раніше 1978 року;

форма складання Довідки про
кваліфікацію, досвід керівників на ІТР,
а також працівників, надана у вигляді
Відомостей про кадрові ресурси, що не
відповідає формі Довідки, вказаної у
Додатку № 6 до Документації конкурсних
торгів;

у складі пропозиції конкурсних торгів
ПМП "Компро" надано Технічне завдання
крану КМП 32/16, у якому вказаний рік
виготовлення - 1976 рік, що суперечить
вимогам замовника, вказаним у Додатку
№3 "Технічне завдання" до Документації
конкурсних торгів, затвердженої
протокол від 18.03.2011 № 146/2, згідно з яким
рік випуску крану - не раніше 1978 року;

також надана нотаріально завірена
копія Довідки про відсутність
заборгованості з податків та зборів,
видана Малиновської державною
податковою інспекцією в місті Одеса
від 19.04.2011 № 15225/24-106, що суперечить
вимогам замовника, вказаним у Додатку
№2 "Кваліфікаційні критерії до
учасників.

Перелік документів, які вимагаються
для підтвердження відповідності
пропозиції учасників кваліфікаційним
та іншим критеріям замовника" до
Документації конкурсних торгів, згідно
з яким учасник надає оригінал Довідки з
податкової інспекції про відсутність
заборгованості зі сплати обов'язкових
платежів до бюджету, дійсної на момент
подання пропозиції;

у складі пропозиції конкурсних торгів
ТОВ "Маліона" не надані копії балансу та
фінансового звіту за останній звітний
період, правовстановлюючі документи на
перевантажувальний портальний кран, що
суперечить вимогам замовника, вказаним
у Додатку №2 до Документації
конкурсних торів;

у складі пропозиції конкурсних торів
ТОВ "Вирамакс" не надано
правовстановлюючі документи на
перевантажувальний портальний кран, що
передбачено Додатком №2 до
Документації конкурсних торгів;

у Довідці, складеної у довільної формі,
не містяться відомості про
підприємство: форма власності та
юридичний статус,
організаційно-правова форма, що
суперечить вимогам замовника, вказаним
у Додатку № 2 до Документації
конкурсних торгів;

у складі пропозиції конкурсних торгів
ЗАТ "Південь-Путькомплект" листом від
27.04.2011 № 27/04-07Т надано Технічне
завдання, у якому вказаний рік випуску
крану - 1977 рік, що суперечить вимогам
замовника, вказаним у Додатку № 3 до
Документації конкурсних торгів".

Разом з цим, з акту ревізії вбачається,
що ревізією відповідності поданих
учасниками процедури закупівлі
документів у складі пропозицій
конкурсних торгів для підтвердження
кваліфікаційних вимог, передбачених
документацією конкурсних торгів,
порушень не встановлено.

Заявником касаційної скарги не
враховано, що як подання замість
оригіналу довідки про відсутність
заборгованості по сплаті податків та
зборів нотаріально засвідченої копії,
так і надання повної інформації
конкурсантами у іншій формі, ніж
зазначено у додатках до документації
конкурсних торгів, не може вважатись
порушенням кваліфікаційних вимог у
розумінні Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Судом першої інстанції також
встановлено, що у зв'язку з відсутністю
ринка з продажу кранів, що вже були у
користуванні, рішенням тендерного
комітету були прийняті до розгляду
цінові пропозиції щодо кранів з 1976 по
1978 роки. Перемогу одержало ВАТ
"Югрефтрансфлот", пропозиції якого
повністю відповідають вимогам
замовника. Будь-яких порушень норм
законодавства при проведенні
попередньої кваліфікації тендерним
комітетом позивача встановлено не
було.

Відповідно до статті 40 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
договір про закупівлю укладається в
письмовій формі відповідно до положень
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Не заслуговують на увагу посилання
відповідача у касаційній скарзі щодо
правомірності пункту 2 письмової
вимоги від №27-31-14-14/3656 від 07.11.2012 про
вжиття заходів щодо скасування торгів
по закупівлі перевантажувального
портального крану шляхом розірвання
договору про закупівлю від 03.06.2011 № 96-п,
укладеного з переможцем процедури
закупівлі - Відкритим акціонерним
товариство "Югрефтрансфлот" та
повернення Державному підприємству
"Севастопольський морський рибний
порт" коштів в сумі 1200000,00гривень
Відкритому акціонерному товариству
"Югрефтрансфлот" - перевантажувального
крану, в зв'язку з наступним.

Заявником касаційної скарги не
враховано, що договір про закупівлю є
нікчемним у разі його укладення в
період оскарження процедури закупівлі
відповідно до статті 18 цього Закону, а
також у разі його укладення з
порушенням строків, передбачених
абзацами третім, четвертим частини
другої статті 31, абзацом четвертим
частини п'ятої статті 36 та абзацом
першим частини третьої статті 39 цього
Закону, що повністю відповідає
приписам статті 42 України "Про
здійснення державних закупівель".
Інших підстав для визнання договору
про закупівлю недійсним та його
розірвання діючим законодавством не
встановлено.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок судів попередніх інстанцій
про те, що оскільки встановлених
законодавством підстав для визнання
договору від 03.06.2011№ 96п недійсним не
має, сторони виконали прийняті на себе
зобов'язання без порушення істотних
умов договору, підстави для розірвання
даного договору також відсутні.

Статтею 7 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачено, що Державне казначейство
України здійснює контроль щодо
здійснення оплати за договорами про
закупівлю.

Помилковими вважаються судовою
колегією доводи касаційної скарги щодо
правомірності винесення стосовно
позивача пункту 3 письмової вимоги
№27-31-14-14/3656 від 07.11.2012, яким позивача
зобов'язано розглянути питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб,
винних у допущені порушень, викладених
в акті ревізії, через наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
договір та всі відповідні документи
щодо здійснення закупівлі портального
крану на підставі договору від 03.06.2011№
96-а, було направлено до державного
казначейства для прийняття рішення про
здійснення оплати. У подальшому,
державним казначейством було прийнято
ці документи, перевірено на
відповідність вимогам законодавства
та здійснено оплату.

Поза увагою заявника касаційної скарги
залишився той факт, що постановами
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 25.01.2013 року провадження
по справах про адміністративні
правопорушення у відношенні: ОСОБА_2,
ведучого юрисконсульта Державного
підприємства "Севастопольський
морський рибний порт", ОСОБА_3,
заступника начальника порту із
загальних питань, ОСОБА_1, заступника
начальника порту із
зовнішньоекономічних зв'язків, про
притягнення на підставі частини першої
статті 164-14 КУпАП до адміністративної
відповідальності, припинено за
відсутністю складів правопорушень у
діях зазначених осіб.

Заявником касаційної скарги не
враховані приписи статті 148 Кодексу
законів про працю України, згідно якої
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

З матеріалів справи також вбачається,
що проведення тендерних торгів було
здійснено у червні 2011 року, а письмова
вимога про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заявлена у листопаді 2012року.
Притягнення до дисциплінарної
відповідальності можливо лише
протягом 6 місяців з моменту вчинення
проступку, отже, на час внесення вимоги
у листопаді 2012 року строки притягнення
до дисциплінарної вже сплили.

Враховуючи, що перші три пункту вимоги
не засновані на нормах законодавства
та є протиправними, то вимога щодо
проведення наради з їх виконання також
не заснована на нормах законодавства, а
тому суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку що вимога
Державної фінансової інспекції в місті
Севастополі від 07 листопада 2012 року за
вих. № 27-31-14-14/3656 «Щодо усунення
порушень, виявлених ревізією окремих
питань фінансово-господарської
діяльності», що направлена на адресу
позивача - Державного підприємства
"Севастопольський морський рибний
порт", у повному обсязі є протиправною
та підлягає скасуванню.

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
першої та апеляційної інстанцій є
правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків суду та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в місті Севастополі залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 02 липня 2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09 вересня 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
С.А. Горбатюк

М.О. Сорока