Справа № 2а-12852/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року 15:55 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища
м.Києва про встановлення відсутності
компетенції(повноважень), визнання
протиправними дій, зобов'язання
утриматись від вчинення дій ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.03.2014 року у справі
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.10.2010 року у справі
апеляційного адміністративного суду
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва про визнання рішення нечинним.
З урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, позивач просив:
- встановити відсутність компетенції
(повноважень) у Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в м. Києві щодо відкликання
раніше наданого позитивного висновку
від 02.07.2007 р. №277 (вих. №05-08/1232) до
матеріалів відведення земельної
ділянки ТОВ "Господарник" на
Червонозоряному проспекті, 113 у
Голосіївському районі м. Києва для
облаштування рекреаційної зони у
поєднанні водоймища з будівництвом
торговельно-розважального комплексу
та щодо відкликання раніше наданого
позитивного висновку від 21.05.2008 р. №05/302
(вих. №05-08/1266) до матеріалів відведення
земельної ділянки ТОВ "Господарник" на
вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому
районі м. Києва для реконструкції,
експлуатації та обслуговування
офісно-торговельного центру;
- визнати неправомірними дії
Державного управління охорони
навколишнього природа природного
середовища в м. Києві щодо відкликання
раніше наданого позитивного висновку
від 02.07.2007 p. №277 (вих. №05-08/1232) до
матеріалів відведення земельної
ділянки ТОВ "Господарник" на
Червонозоряному проспекті, 113 у
Голосіївському районі м. Києва для
облаштування рекреаційної зони у
поєднанні водоймища з будівництвом
торговельно-розважального комплексу
та щодо відкликання раніше наданого
позитивного висновку від 21.05.2008 р. №05/302
(вих. №05-08/1266) до матеріалів відведення
земельної ділянки ТОВ "Господарник" на
вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому
районі м. Києва для реконструкції
експлуатації та обслуговування
офісно-торговельного центру;
- зобов'язати Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в м. Києві утриматися від
вчинення дій щодо відкликання раніше
наданого позитивного висновку від
02.07.2007 р. №277 (вих. №05-08/1232) до матеріалів
відведення земельної ділянки ТОВ
"Господарник" на Червонозоряному
проспекті, 113 у Голосіївському районі м.
Києва для облаштування рекреаційної
зони у поєднанні водоймища з
торговельно-розважального комплексу
та щодо відкликання раніше наданого
позитивного висновку від 21.05.2008 p. №05/302
(вих. №05-08/1266) до матеріалів відведення
земельної ділянки ТОВ "Господарник" на
вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому
районі м. Києва для реконструкції,
експлуатації та обслуговування
офісно-торговельного центру.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
незважаючи на те, що діючим
законодавством відповідачу не надано
права відкликати раніше надані
висновки про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, останнім було протиправно
відкликано раніше надані позитивні
висновки від 02.07.2007 p. №277 (вих. №05-08/1232)
та від 21.05.2008 р. №05/302 (вих. №05-08/1266).
Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень на позовну заяву не подавав.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
З матеріалів справи вбачається, що
Розпорядженням КМДА від 15.02.2005 р. №185
''Про затвердження результатів
конкурсу із залучення інвесторів для
будівництва торговельно-розважального
комплексу по Червонозоряному
проспекту, 113 (територія Совських
ставків)" було затверджено рішення
постійно діючої комісії по залученню
інвесторів до фінансування
будівництва або реконструкції станцій
метрополітену, підземних переходів,
автошляхів, площ та інших об'єктів
житлової та соціальної інфраструктури
міста (протокол від 02.02.2005р. №33) про
визнання ТОВ "Господарник" переможцем
конкурсу по залученню інвесторів для
реалізації інвестиційного проекту
торговельно-розважального комплексу
по Червонозоряному проспекту, 113
(територія Совських ставків).
На виконання Розпорядження КМДА від
15.02.2005 р. №185 між ТОВ "Господарник" та
Головним управлінням економіки та
інвестиції КМДА було укладено
відповідний Інвестиційний договір
№049-13/і/16 про будівництво
торговельно-розважального комплексу
по Червонозоряному проспекту, 113
(територія Совських ставків).
Рішенням Київської міської ради від
12.07.2007 р. №1102/1763 затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок ТОВ "Господарник" для
облаштування рекреаційної зони в
поєднанні водоймища з будівництвом
розважально-торговельного комплексу
та вирішено передати в оренду ТОВ
"Господарник" земельні ділянки
загальною площею 19,32 га по
Червонозоряному проспекту, 113, в
Голосіївському районі м. Києва в
довгострокову оренду на 15 років та в
короткострокову оренду на 5 років в
межах червоних ліній.

З матеріалів справи вбачається, що
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
м. Києві 02.07.2007р. було надано ТОВ
"Господарник" позитивний висновок №277
(вих. №05-08/1232) до матеріалів відведення
земельної ділянки ТОВ "Господарник" на
Червонозоряному проспекті, 113 у
Голосіївському районі м. Києва для
облаштування рекреаційної зони у
поєднанні водоймища з будівництвом
торговельно-розважального комплексу.

Також судом встановлено, що відповідно
до Договору купівлі-продажу від 01.06.2006
p., укладеного між Дочірнім
підприємством "Гарантія-Трейд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Господарник" та
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, ТОВ "Господарник" стало
власником нежилого будинку загальною
площею 4563,30 кв.м., який розташований у м.
Києві по вул. Бориспільська, 9.

Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
м. Києві 21.05.2008 р. було надано позитивний
висновок №05/302 (вих. №05-08/1266) до
матеріалів відведення земельної
ділянки ТОВ "Господарник" на вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва для реконструкції,
експлуатації та обслуговування
торговельно-розважального центру.

Після завершення формування проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки його було погоджено Головним
управлінням держкомзему у м. Києві
згідно Висновку від 27.08.2008р. №04-03-5/99, а
також проект землеустрою пройшов
державну землевпорядну експертизу, про
що свідчить відповідний висновок від
02.09.2008 р. № 5/02-01.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були відкликанні
зазначені вище позитивні висновки від
02.07.2007 p. №277 (вих. №05-08/1232) та від 21.05.2008 р.
№05/302 (вих. №05-08/1266), що підтверджується
листами Державного управління охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва щодо відкликання висновку від
29.04.2010 р. №05-05/205 та №05-05/200.

Наказом №434 Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 5 листопада 2004 року
затверджено Порядок погодження
природоохоронними органами матеріалів
щодо вилучення (викупу), надання
земельних ділянок (далі - Порядок).

Цей Порядок поширюється на Мінприроди,
утворені в його складі урядові органи
державного управління, спеціально
уповноважений орган виконавчої влади у
сфері охорони навколишнього
природного середовища в Автономній
Республіці Крим, територіальні органи
та спеціальні підрозділи.

Порядок визначає механізм погодження
природоохоронними органами вибору
земельних ділянок для розміщення
об'єктів, місць розташування об'єктів
та проектів відведення земельних
ділянок (далі - матеріали щодо
вилучення (викупу), надання земельних
ділянок) щодо усіх категорій земель
незалежно від форм власності чи
користування.

Відповідно до зазначеного Порядку,
природоохоронний орган може надати
позитивний або негативний висновок
про результати розгляду матеріалів
щодо вилучення (викупу), надання
земельної ділянки

Як слідує зі змісту Порядку, ним не
передбачено повноважень Державних
управлінь охорони навколишнього
природного середовища на відкликання
раніше наданого позитивного висновку.

Також суд звертає увагу, що
відповідачем не надано жодного доказу,
який би підтвердив факт проведення
перевірки позивача відповідачем чи
іншою уповноваженою особою на предмет
дотримання ним природоохоронного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач відкликавши
зазначені вище позитивні висновки від
02.07.2007 p. №277 (вих. №05-08/1232) та від 21.05.2008 р.
№05/302 (вих. №05-08/1266) діяв не на підставі
та не у спосіб, передбачений
Конституцією та законами України,
необґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення упереджено та
нерозсудливо.

При цьому, суд вважає необґрунтованими
позовні вимоги позивача щодо
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) у Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в м. Києві щодо відкликання
раніше наданого позитивного висновку
від 02.07.2007 р. №277 (вих. №05-08/1232) від 21.05.2008
р. №05/302 (вих. №05-08/1266), та щодо
зобов'язання Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в м. Києві утриматися від
вчинення дій щодо відкликання раніше
наданих позитивних висновків, виходячи
з наступного.

Частина друга статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Водночас, частина 2 статті 4 вказаного
Кодексу регламентує, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

У статті 17 КАС України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання не чинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що при зверненні
ТОВ "Господарник" до суду щодо
встановлення наявності (відсутності)
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень позивачем обрано
невірний спосіб захисту права,
оскільки юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо встановлення
наявності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Крім того, як вже було встановлено вище
судом, відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Крім того, суд звертає увагу,
що у суді підлягає захисту лише
порушене право, а тому є
необґрунтованими позовні вимоги щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень утриматись в майбутньому
від вчинення дій, які не передбачені
чинним законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина
друга статті 71 КАС України).

Відповідачем не було доведено
відсутності протиправності дій щодо
відкликання раніше наданих позивачу
позитивних висновків від 02.07.2007 p. №277
(вих. №05-08/1232) та від 21.05.2008 р. №05/302 (вих.
№05-08/1266).

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про часткову обґрунтованість позовних
вимог.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарник" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державного
управління охорони навколишнього
природа природного середовища в м.
Києві щодо відкликання раніше наданого
позитивного висновку від 02.07.2007 p. №277
(вих. №05-08/1232) до матеріалів відведення
земельної ділянки ТОВ "Господарник" на
Червонозоряному проспекті, 113 у
Голосіївському районі м. Києва для
облаштування рекреаційної зони у
поєднанні водоймища з будівництвом
торговельно-розважального комплексу
та щодо відкликання раніше наданого
позитивного висновку від 21.05.2008 р. №05/302
(вих. №05-08/1266) до матеріалів відведення
земельної ділянки ТОВ "Господарник" на
вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому
районі м. Києва для реконструкції
експлуатації та обслуговування
офісно-торговельного центру.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати в сумі 1,13 грн. (одна
гривня тринадцять копійок) присудити
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
(ідентифікаційний код 30971302) за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко