Справа № 285/3275/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3275/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/150/14

09 жовтня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі :

головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря
Гром Л.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його
представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
представник відповідача Михнюк Я.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2014 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду звернувся позивач
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Свій позов обґрунтовує
тим, що постанова про адміністративне
правопорушення винесена відповідачем
упереджено та незаконно. Зазначив, що
не вчинив жодних порушень та діяв в
межах законів. Просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
справу закрити.

Позивач та його представники у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила
проти задоволення позовних вимог.
Посилається на те, що ДАБК діяла в межах
закону. Просила відмовити у
задоволенні позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
повідомив, що він був присутній при
складанні акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Одна будівля
має ступінь вогнестійкості ІІІ та
знаходиться на відстані 2м від існуючої
будівлі магазину, ступінь
вогнестійкості якої є ІVа.

Суд, заслухавши сторін, показання
свідка, дослідивши матеріали справи та
давши їм належну оцінку, дійшов
наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
31.07.2014 року головний архітектор проекту
ОСОБА_1, який є автором та розробником
проектної документації шифр 20137-0414 на
об'єкті «Будівництво магазину з
продажу змішаної групи товарів по вул.
Дзержинського, 66 в м. Баранівка
Житомирської області», об'єкт
відноситься до ІІ-ї категорії
складності, розробив та передав
замовнику проектну документацію для
виконання будівельних робіт на
вищевказаному об'єкті, розробленої з
порушенням п.6 містобудівних умов і
обмежень № 1 від 26.03.2014 року. А саме:
запроектована будівля магазину
(ступінь вогнестійкості ІІІ)
знаходиться на відстані 2м від існуючої
будівлі магазину (ступінь
вогнестійкості ІVа), замість 10м, що
порушує додаток 0.1 ДБН 360-92**, п.1 ст.31 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п.9 «Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів» № 45 від 16.05.2011 року, ст.26 ЗУ
«Про архітектурну діяльність».

Дії ОСОБА_1 інспекція ДАБК
кваліфікувала за ч.2 ст. 96-1 КУпАП,
оскільки постановою № 157/9-ф від 18.06.2014
року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1
відмовився. Копія протоколу направлена
поштою. В протоколі визначено, що
розгляд справи відбудеться 14.08.2014 року
об 11-00 год.

На підставі вказаного протоколу 14.08.2014
року Інспекцією
державного-будівельного контролю у
Житомирській області винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 228/9-ф, якою притягнуто
до відповідальності головного
архітектора проекту ОСОБА_1 та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 25500 грн. за
вчинення порушення, описаного в
протоколі.

У відповідності до ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено низку процесуальних
порушень при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності.

По-перше, суб'єктом владних повноважень
не надано на дослідження суду
відомості, що архітектор ОСОБА_1 був
повідомлений про час та місце розгляду
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

По-друге, рішенням суду від 04.08.2014 року
скасована постанова ДАБК № 157/9-ф від
18.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96-1 КУпАП та направлена на новий
розгляд і 11.08.2014 року по сказаному
протоколу інспекцією ДАБК винесена
постанова про закриття провадження по
справі за спливом строків накладення
адміністративного стягнення, проте
висновків щодо винності дій ОСОБА_1 не
зроблено.

Незважаючи на викладені факти,
інспекцією ДАБК кваліфіковано дії
ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 96-1 КУпАП без
жодних правових підстав та значно
погіршуючи положення особи, оскільки
розмір стягнення значно суворіший за
вказаною частиною.

Крім того, із досліджених протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення № 157/9-90 неможливо
встановити дату скоєння
правопорушення, що є необхідним при
встановленні вини та визначенні виду і
розміру адміністративного стягнення.

Також заслуговують на увагу пояснення
позивача, що згідно генплану (а.с. 63)
будівля мазазину, суміжна з магазином,
який спроектований архітектором
ОСОБА_1, проходить по червоній лінії
межі земельної ділянки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З досліджених матеріалів справи
вбачається порушення процесуальних
норм при оформленні протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення № 228/9-ф від 14.08.2014 року, а
тому оспорювана постанова підлягає
скасуванню, а справа новому перегляду
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, оскільки
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
по справах про адміністративні
правопорушення.

Відтак, адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст. 10, 11, 12,
158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області у справі про
адміністративне правопорушення № 228/9-ф
від 14.08.2014 року про вчинення ОСОБА_1
правопорушення за ознаками ч.2 ст. 96-1
КУпАП скасувати, а справу надіслати до
управління Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуюча
Т.Г. Заполовська