Справа № 566/931/14-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/931/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області -
Денисюка І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в смт. Млинів Рівненської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський
районний суд Рівненської області з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП вона не
вчиняла.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та суду пояснила, що 17
червня 2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу по
західних районах області,
територіального управління №2,
Денисюком І.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 КУпАп відносно
ОСОБА_1

24 червня 2014 року заступником
начальника інспекції - начальником
територіального управління №2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Ніколайчуком О.В. було винесено
постанову по справі по адміністративне
правопорушення про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КупАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 4250 гривень.

Даного адміністративного
правопорушення вона не вчиняла, а тому
вважає, що постанова по справі по
адміністративне правопорушення від 24
червня 2014 року підлягає скасуванню з
наступних підстав:

21 вересня 2009 року приватним нотаріусом
Млинівського районного нотаріального
округу Рівненської області було
посвідчено довіреність за реєстром
№3822, якою ОСОБА_5 уповноважила її,
позивачку, купити на її, ОСОБА_5, ім"я
земельну ділянку та здійснювати всі
необхідні дії для розпорядження нею і
будівництва житлового будинку.

19 листопада 2009 року приватним
нотаріусом Млинівського районного
нотаріального округу Рівненської
області було посвідчено договір
купівлі-продажу земельної ділянки за
реєстром №2178. Згідно даного договору
нею, позивачкою, на підставі
вищезазначеної довіреності, у ОСОБА_6
було придбано на ім"я ОСОБА_5 земельну
ділянку загальною площею 0,0800 га, яка
розташована в АДРЕСА_1. В той же день
приватним нотаріусом Млинівського
районного нотаріального округу
Рівненської області на державному акті
було зроблено відмітку про те, що право
власності на земельну ділянку
переходить до ОСОБА_5. Дані відомості
були зареєстровані начальником
управління Держкомзему у Млинівському
районі в Поземельній книзі 25 листопада
2009 року.

Для отримання будівельного паспорта на
забудову земельної ділянки і
будівництві індивідуального житлового
будинку, господарських приміщень до
Проектно-виробничог
архітектурно-планувального бюронею,
вона, позивачка, подала всі необхідні
документи. В наданих документах було
зазначено, що вона має право діяти від
імені та в інтересах ОСОБА_5, також була
наявна інформація, що державний акт про
право власності на земельї ділянку
належить ОСОБА_5, а також що вона,
позивачка, укладала договір
купівлі-продажу земельн ділянки від
імені ОСОБА_5 Дані відомості та
документи були належним чином перевіре
працівниками Проектно-виробничого
архітектурно-планувального бюро на
підставі чого було видано будівельний
паспорт, але на її, позивачки, ім"я, а не
на ім"я ОСОБА_5 На дану обставину вона
уваги не звернула, так як земельна
ділянка на підставі державного акту
належить ОСОБА_5 і вважала, що все так і
повинно бути.

04 березня 2014 року до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області нею, як
представником ОСОБА_5, було подано
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в АДРЕСА_1, де було
вказано, що земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№095555, виданого Млинівською селищною
радою Рівненської області 12 жовтня 2009
року, що належить ОСОБА_5. Повідомлення
було підписано нею, позивачкою, так як
вона діяла на підставі довіреності та
зазначено дані, які відповідають
дійсності. Нею до відповідних органів
подавався договір купівлі-продажу
земельної ділянки, де зазначено, що
вона діє від імені ОСОБА_5, державний
акт на власності на земельну ділянку та
довіреність, яка підтверджувала її
повноваження.

На даний час в будівельний паспорт на
забудову земельної ділянки бюром при
відділі містобудування та архітектури
Млинівської райдержадміністрації
внесено зміни про особу забудовника і
її ім'я та прізвище замінено на ім'я та
прізвище ОСОБА_5.

Вона, позивачка, не усвідомлювала, що не
може вказувати свої дані в документах
на забудову земельної ділянки.

Просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 253-ф від 24 червня 2014
року, винесену заступником начальника
інспекції - начальником
територіального управління №2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Ніколайчуком О.В. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАп

Закрити провадження у справі за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області -
Денисюк І.О., в судовому засіданні
вказав, що інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області з позовними
вимогами ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 26 червня 2014 року №
253-ф не погоджується, вважає їх
необґрунтованими та безпідставними,
посилаючись на те, що в повідомленні на
забудову земельної ділянки вказано, що
замовником будівництва є ОСОБА_1
Просить суд відмовити ОСОБА_1 в
задоволені позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного:
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 07
травня 2014 року підтверджується, що під
час перевірки встановлено порушення:
наведення недостовірних даних у
поданому повідомленні про початок
виконання будівельних робіт № РВ06214063
від 04 березня 2014 року з будівництва
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в АДРЕСА_1, а саме:
згідно поданого замовником - гр. ОСОБА_1
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, в абзаці 5, вказано,
що земельна ділянка використовується
для будівництва на підставі державного
акта на право власності на земельну
ділянку ЯИ № 9555 від 10 жовтня 2009 року, що
належить іншій особі - гр. ОСОБА_5, та є
порушенням п2. Порядку виконання
будівельних робіт постанови КМУ від 13
квітня 2011 р. № 466.

(а.с.9-10)

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 червня 2014 року
складеного головним державним
інспектором інспекційного відділу по
західних районах області,
територіального управління №2,
Денисюком І.О., вбачається, що ним
виявлено правопорушення - наведення
недостовірних даних у поданому
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт №РВ 37 від 04
березня 2014 року з будівництва
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в АДРЕСА_1, а саме:
згідно поданого замовником - гр. ОСОБА_1
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, в абзаці 5, вказано,
що земельна ділянка використовується
для будівництва на підставі державного
акта на право власності на земельну
ділянку ЯИ № 09555 від 12 жовтня 2009 року, що
належить іншій особі - гр. ОСОБА_5, та є
порушенням п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затверджених
постановою КМУ від 13 жовтня 2011 року №
466.

(а.с.11-12)

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення від 17 червня 2014 року, в
порушення ст. 256 КУпАП, не надано
пояснення ОСОБА_1, як особи відносно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 253-ф
від 24 червня 2014 року заступника
начальника інспекції - начальника
територіального управління №2
інспекції ДАБК у Рівненській області,
Ніколайчука О.В. підтверджується, що
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

(а.с.13-14)

Оцінивши докази в своїй сукупності, суд
дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП, не знайшла свого підтвердження в
ході судового засідання: так з копії
довіреності від 21 вересня 2009 року
посвідченої приватним нотаріусом
Млинівського районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_7 за
реєстром №3822, підтверджується, що
ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_1 бути її
представником з усіма необхідними
повноваженнями в усіх державних,
громадських, господарських та інших
органах і організаціях.

(а.с.5)

З копії договору купівлі-продажу
земельної ділянки ВМО № 518463 від 19
листопада 2009 року вбачається, що
ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_1, на
підставі довіреності за реєстром №3822,
купила в ОСОБА_6 земельну ділянку
загальною площею 0,0800 га, що розташована
на АДРЕСА_1, з цільовим призначенням:
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

(а.с.7)

З копії будівельного паспорта на
забудову земельної ділянки, щодо
забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1,
(реєстраційний №3) вбачається, що воно
видане на імя та по-батькові
забудовника «ОСОБА_1». 09 липня 2014 року,
директором ПВ АПБ В.М. Борисюком в
Будівельний паспорт внесено
виправлення та імя і по-батькові
«ОСОБА_1» замінено на - «ОСОБА_5».

Дані виправлення належним чином
оговорені і затвердженні печаткою та
підписом директора ПВ АПБ В.М. Борисюка.

(а.с.26-28)

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 244-6 КупАП
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю,розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виробництва, виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, вимог щодо розміщення та
функціонування майданчиків для
паркування, необладнанням майданчиків
для платного паркування транспортних
засобів паркувальними автоматами або
автоматичними в'їзними та виїзними
терміналами, невиконанням законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю(статті 96, 96-1 (крім частин
третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята
статті 152-1, стаття 188-42).

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження,
так як саме посадовими особами
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області була допущена
технічна помилка, щодо прізвища
забудовника, земельної ділянки в
АДРЕСА_1, яка в послідуючому була
виправлена, а відповідно постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАп
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задоволити повністю.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 253-ф
від 24 червня 2014 року, винесену
заступником начальника інспекції -
начальником територіального
управління № 2 інспекції ДАБК у
Рівненській області Ніколайчуком
Олександром Володимировичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.П. Бандура