Справа № 815/5938/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5938/14

Справа № 815/5938/14

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному позові державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з метою забезпечення адміністративного позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Дубль А».

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що заборгованість ТОВ «Дубль А» наносить значних збитків інтересам держави, а також вказує на те, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або якістю на момент виконання рішення ускладнити чи зробити неможливим виконання постанови суду.

Проте, у підтвердження вказаних обставин до клопотання позивачем не додано будь-якого письмового доказу, зокрема щодо вчинення боржником будь-яких дій направлених на приховання грошових коштів або майна, наявних боржнику, тощо.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження платником податків його активів, приховання активів, відчуження будь-якого рухомого чи нерухомого майна, що належить такому платнику на праві власності, зменшення майна за кількістю або погіршення за якістю тощо, що унеможливить виконання рішення суду у момент його виконання, у разі задоволення позову про стягнення.

У зв’язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

16 жовтня 2014 року