Справа № 826/143/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/143/14
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Лекс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про скасування постанови
№634/13/7/26-91/2412/02/2 від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 03
вересня 2014 року адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
«Лекс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про скасування постанови
задоволено повністю, скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у м
Києві №634/13/7/26-91/2412/02/2 від 24 грудня 2013
року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що посилання
суду першої інстанції на висновки
Окружного адміністративного суду
м.Києва по справі №826/753/14, викладені у
постанові від 14 лютого 2014 року, є
необґрунтованими, оскільки дана
постанова перебуває на стадії
касаційного розгляду, тому постанова
про накладення штрафу на позивача є
правомірною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві відповідно ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у м.Києві від 23 липня 2012 року №52 «з», та
звернення ДП «Центр будівельного та
енергоефективного інжинірингу» №18 від
04 листопада 2013 року проведено
позапланову перевірку дотримання ПАТ
«Лекс» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - «Реконструкція
офісної будівлі з прибудовою та
надбудовою» за адресою: м.Київ,
Шевченківський район, вул.В'ячеслава
Чорновола, 12 літ.«А», за результатами
якої складено акт від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 грудня 2013 року встановлено, що за
адресою: м.Київ, Шевченківський район,
вул. В'ячеслава Чорновола, 12, ПАТ «Лекс»
експлуатує будівлю під офісні
приміщення - на підставі декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації №KB
3 від 06 вересня 2012 року (І черга
будівництва) та №KB 54 від 08 серпня
2013 року (ІІ черга будівництва), проектна
документація об'єкта будівництва
розроблена ТОВ «АБСД» та відповідно до
наказу проектної організації ТОВ
«АБСД» №4/03 від 07 березня 2012 року
встановлена III (третя) категорія
складності об'єкта будівництва та
затверджена наказом замовником
будівництва ПАТ «Лекс» №6 від 12 березня
2012 року; однак, відповідно до листа ТОВ
«Українська будівельна експертиза»
№3/0612/228/1 від 06 грудня 2013 року категорія
складності зазначеного вище об'єкту
встановлена як V (п'ята) на підставі
розрахунку кількості осіб, які можуть
постійно одночасно перебувати на
об'єкті. Враховуючи зазначене,
експлуатація офісної будівлі
здійснюється без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що є
порушенням ч.8 cт.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; проектна документація,
яка передана замовнику для виконання,
будівельних робіт розроблена з
порушенням вимог законодавства, а саме:
занижено категорію стадності об'єкту
будівництва, що є порушенням cт.26 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та cт.32 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

16 грудня 2013 року відповідачем на
підставі вищевказаного акту складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого позивачу заборонено
експлуатацію зазначеного вище об'єкта
з 16 грудня 2013 року та зобов'язано
усунути допущені правопорушення
відповідно до чинного законодавства,
повідомивши Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві в термін до 16 січня 2014 року.

На підставі акту перевірки від 16 грудня
2013 року, припису від 16 грудня 2013 року та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16 грудня
2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 24
грудня 2013 року №634/13/7/26-91/2412/02/2, згідно
якої позивач визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.6 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та на
нього накладено штраф у розмірі 1096200,00
грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
відповідачем незаконно притягнуто ПАТ
«Лекс» до відповідальності, у зв'язку
із чим постанова від 24 грудня 2013 року
№634/13/7/26-91/2412/02/2 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до п.п.16-17
вищевказаного Порядку за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244, штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем згідно акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 грудня 2013 року встановлено, що за
адресою: м.Київ, Шевченківський район,
вул.В'ячеслава Чорновола, 12 літ.«А»,
експлуатується будівля під офісні
приміщення на підставі декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації №KB
3 від 06 вересня 2012 року (І черга
будівництва) та №KB 54 від 08 серпня
2013 року (ІІ черга будівництва) (об'єкт
будівництва V категорії складності) без
прийняття її в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі встановлених порушень,
викладених в акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 грудня 2013 року, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 24
грудня 2013 року №634/13/7/26-91/2412/02/2, якою за
порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
до позивача застосовано штраф у
розмірі 1096200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.11 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №461 від 13
квітня 2011 року, датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього (п.13 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів).

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється шляхом
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
поданої замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації №KB
3 від 06 вересня 2012 року (І черга
будівництва) та №KB 54 від 08 серпня
2013 року (ІІ черга будівництва) фактично
прийнято в експлуатацію закінчений
будівництвом об'єкт ІІІ категорії
складності: «Реконструкція офісної
будівлі з прибудовою та надбудовою по
вул.Чорновола, 12 літ.«А» в
Шевченківському районі м.Києва».

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві №72«д» від 18 грудня 2013 року
скасовано реєстрацію декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації №KB
3 від 06 вересня 2012 року (І черга
будівництва) та №KB 54 від 08 серпня
2013 року (ІІ черга будівництва).

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
лютого 2014 року у справі №826/753/14, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2014 року та набрала законної
сили, скасовано наказ «Про скасування
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації» №72«д» від 18 грудня 2013
року.

Даним рішенням встановлено, що
реконструйована офісна будівля за
адресою: вул.Чорновола, 12 літ.«А» в
Шевченківському районі м.Києва,
правомірно віднесена до ІІІ категорії
складності, оскільки з урахуванням
визначених показників у проекті
реконструкції офісної будівлі та
критеріїв державних будівельних норм,
на вказаній будівлі постійно може
перебувати менше 300 осіб. Друга черга
будівництва має площу 716,5 кв.м, яка
передбачає розміщення менше ніж 300
осіб, у зв'язку з чим не можливе
віднесення реконструйованої будівлі
до V категорії складності. Також
зазначеним рішенням встановлено, що
позивачем доведено правомірність
зазначення достовірних даних у
деклараціях про готовність об'єкта до
експлуатації, у зв'язку з чим
відповідач протиправно видав наказ
№72«д» від 18 грудня 2013 року «Про
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації».

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суд
першої інстанції, що постановою
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 14 лютого 2014 рок, яка набрала
законної сили, встановлено факт
зазначення позивачем достовірних
даних у деклараціях про готовність
об'єкта до експлуатації №KB 3 від 06
вересня 2012 року (І черга будівництва) та
№KB 54 від 08 серпня 2013 року (ІІ черга
будівництва), зокрема, що
реконструйована офісна будівля за
адресою: вул.Чорновола, 12 літ.«А» в
Шевченківському районі м.Києва
правомірно віднесена до ІІІ категорії
складності.

У відповідності до абз.6 п.6 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується колегія суддів, щодо
відсутності підстав для притягнення
ПАТ «Лекс» до відповідальності за
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності (абз.6 п.6 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»),
оскільки об'єкт будівництва
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по
вул.Чорновола, 12 літ.«А» в
Шевченківському районі м.Києва»
віднесений до ІІІ категорії
складності, враховуючи факт реєстрації
відповідачем декларацій №KB 3 від
06 вересня 2012 року (І черга будівництва)
та №KB 54 від 08 серпня 2013 року (ІІ
черга будівництва) про готовність
об'єкта до експлуатації, що свідчить
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту,
відповідачем безпідставно притягнуто
ПАТ «Лекс» до відповідальності та
всупереч ч.2 ст.71 КАС України не
доведено правомірності винесеної ним
постанови про накладення штрафу, у
зв'язку із чим постанова від 24 грудня 2013
року №634/13/7/26-91/2412/02/2 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
1096200,00 грн. є протиправною та підлягає
скасуванню.

Крім того, колегія суддів не приймає
посилання відповідача, як на підставу
для скасування рішення суду першої
інстанції, оскарження в касаційному
порядку постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
лютого 2014 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2014 року, оскільки постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 14 лютого 2014 року набрала
законної сили 03 липня 2014 року в
розумінні ст.254 КАС України, натомість,
відповідачем не надано рішення суду
касаційної інстанції, яким скасовано
вищевказані рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 03 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.