Справа № 826/10681/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх
справ України про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок вислуги років, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій щодо
неврахування років проходження служби
у пільговому обчисленні; зобов'язання
здійснити перерахунок вислуги років,
додавши роки, що обчислюються як
пільгові, а саме: з 12 лютого 2003 року по 17
квітня 2014 року, та призначити пенсію за
вислугу років - 28 років 02 місяці 04 дні.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що суд
першої інстанції залишив
адміністративний позов без розгляду,
враховуючи той факт, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, та суд першої інстанції за
заявою особи, яка його подала, не
знайшов підстав для поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

За змістом ст. 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 1) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 2) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 3) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 5) надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод
чи інтересів якої у випадках,
встановлених законом, звернувся орган
або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї
надійшла відповідна заява; 7)
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності; 9) позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, предметом позовних вимог
ОСОБА_5 є визнання протиправними дій
щодо неврахування років проходження
служби у пільговому обчисленні;
зобов'язання здійснити перерахунок
вислуги років, додавши роки, що
обчислюються як пільгові, а саме: з 12
лютого 2003 року по 17 квітня 2014 року, та
призначити пенсію за вислугу років - 28
років 02 місяці 04 дні.

Згідно з наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 637 о/с від 16
квітня 2014 року, полковника міліції
ОСОБА_5, заступника начальника
вибухотехнічної лабораторії -
начальника відділу вибухотехнічної та
пожежотехнічної експертизи Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил за п. 64 «б» (через
хворобу) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Згідно з наведеним наказом, вислуга
років на день звільнення позивача в
календарному обчисленні, для виплати
надбавки за вислугу років та
одноразової грошової допомоги при
звільнені складає 22 роки 07 місяців 02
дні, у пільговому обчисленні та для
призначення пенсії - 28 років 02 місяці 04
дні.

Таким чином, спірні правовідносини
стосуються проходження позивачем та
звільнення його з публічної служби.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що строк звернення до суду
обчислюється за загальним правилом з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Водночас, враховуючи той факт, що у
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази у розумінні КАС
України поважності причин пропуску
позивачем місячного строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, а
саме: позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 23 липня 2014
року, однак дізнався про порушення
свого права 11 червня 2014 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи листом Міністерства внутрішніх
справ України № 15/5-М-281 від 11 червня 2014
року, що також зазначено позивачем в
апеляційній скарзі, тому колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно залишив позовну
заяву без розгляду у зв'язку з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2014 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 20
жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.