Справа № 127/19630/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/745/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР з
обслуговування Чечельницького району
старшого лейтенанта Сиримчака Олега
Анатолійовича, про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, який мотивував наступним
чином.

29.08.2014 року о 17 год. 35 хв., він
керуючи автомобілем АУДІ, державний
номерний НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Героїв Майдану в місті Чечельник, був
зупинений інспектором ОДР по
обслуговуванню Чечельницького району
Сиримчак О.А. в подальшому останній
просив його надати для огляду
реєстраційні документи на
транспортний засіб та посвідчення
водія з талоном до нього, він запитав в
чому справа однак відповіді на його
запитання він не отримав, в подальшому
ним було пред'явлено зазначені
документи для огляду однак інспектор
сказав, що його це не влаштовує та
наказав надати документи
безпосередньо в руки.

Відповідно до п.п. а) на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а
також: пред'явити для перевірки
документи зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Тобто, він мав пред'явити, а не
надати документи для огляду, що ним і
було зроблено відповідно до чинного
законодавства.

На думку позивача постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечень проти позову не
надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП
підтверджується наданими суду
доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71
КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути
здійснено на підставі неналежних
доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 126 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Ст.69 КАС
України відносить до доказів пояснення
сторін, третіх осіб та їх
представників, показання свідків,
письмові і речові докази, висновки
експертів. Відповідно до ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86
КАС України, суд оцінює докази, які є в
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено,
що при винесенні постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими;
не було притягнуто відповідачем
свідків, не долучено інших відомостей
необхідних для вирішення справ
передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 252, 258
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ОДР з обслуговування
Чечельницького району старшого
лейтенанта Сиримчака Олега
Анатолійовича - визнати протиправними.

Постанову інспектора ОДР з
обслуговування Чечельницького району
старшого лейтенанта Сиримчака Олега
Анатолійовича, серії ПС1 №556849 від 29.08.2014
року - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: