Справа № 813/2774/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
№
876/11845/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про
скасування припису, -

встановив:

10.04.2013 ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до Інспекції
ДАБК у Львівській області, третя особа -
ОСОБА_2 у якому просив скасувати припис
№ 12ш/1 від 24.01.2013 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що такий припис є
незаконним, оскільки, містобудівні
умови та обмеження отримуються
виключно при намірі забудови земельної
ділянки, що підтверджується нормою ст.
29 Закону України «Про регулювання
містобудівної документації». Однак, у
розглядуваному випадку мова йде про
реконструкцію нежитлових приміщень з
пристосуванням під ресторан, а не про
забудову земельної ділянки.
Відповідно, на думку позивача,
отримання вихідних даних та їх
дотримання на стадії проектування не є
обов'язковим. При цьому, позивач також
посилається на п. 25 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, затвердженому наказом
Мінрегіонбуду № 109 від 07.07.2011, яким до
такого переліку включено
реконструкцію житлових та нежитлових
приміщень без зміни їх зовнішньої
конфігурації, улаштування в існуючих
житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення, що має місце у цьому
випадку. Щодо зупинення будівельних
робіт, позивач зазначає, що в цій
ситуації проектна документація не
повинна відповідати вихідним даним і
містобудівним умовам та обмеженням, з
огляду на що, зупинення робіт з таких
підстав будівельних робіт є
незаконним. На об'єкті, який
перевірявся (нежитлові приміщення по
АДРЕСА_1), виконувалися будівельні
роботи з реконструкції згідно
декларації про початок виконання
робіт, зареєстрованої 09.07.2012, роботи
були завершені та здані в експлуатацію
за декларацією про готовність об'єкта,
зареєстрованою 28.08.2012. При чому, 02.08.2012,
після завершення робіт з реконструкції
та до здачі об'єкта в експлуатацію, ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» було складено технічний
паспорт такого об'єкта, в ході
складання якого не було виявлено
самочинного будівництва.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2013 позов
задоволено частково. Скасовано виданий
Інспекцією ДАБК у Львівській області
припис № 12ш/1 від 24.01.2013 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт в частині щодо вимог:
- «виготовити проектну документацію
відповідно до містобудівних умов та
обмежень, та вихідних даних»; -
«здійснити будівельні роботи
відповідно до затвердженої проектної
документації». У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Із цією постановою не погодився
позивач та оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає, що така прийнята з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, а тому
просить її скасувати в частині відмови
у задоволенні позову та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити
повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не було досліджено
того, що згідно декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
спірний об'єкт відповідачем прийнято в
експлуатацію, а також виготовлено
технічний паспорт, що свідчить про те,
що позивачем завершено усі будівельні
роботи.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, а тому
враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, апеляційний розгляд справи
проведено у порядку письмового
провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
24.01.2013 Інспекцією ДАБК у Львівській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва по
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
встановлено ряд порушень у сфері
містобудівної діяльності, які, зокрема,
полягали у невідповідності проектної
документації вимогам до
архітектурно-планувальної частини
проекту, допущенні відхилень від
проекту в частині влаштування систем
опалення та вентиляції, влаштуванні
отворів в суміжній стіні з приміщенням
позивача, встановленні кондиціонера в
приміщенні будинку спільного
користування, пробитті отворів в
зовнішній стіні будинку з тильної
сторони фасаду, не забезпеченні
здійснення технагляду, замовником не
надано виконавчої документації щодо
виконання робіт.

24.01.2013 головним державним інспектором
Інспекції ДАБК у Львівській області, за
результатами позапланової перевірки
щодо реконструкції нежитлових
приміщень з пристосуванням під
ресторан по АДРЕСА_1, було встановлено
здійснення позивачем будівельних
робіт без забезпечення технічного
нагляду та з відхиленням від проектної
документації, розробленої з
відхиленням від вихідних даних, що є
порушенням п. 10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 9, 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність». У
зв'язку із чим, відповідачем було
винесено припис № 12ш/1, яким зупинено
виконання будівельних робіт та
поставлено вимогу виготовити проектну
документацію відповідно до
містобудівних умов та вихідних даних,
здійснити будівельні роботи
відповідно до затвердженої проектної
документації, забезпечити здійснення
технагляду за виконанням будівельних
робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити в
частині скасування оскаржуваного
припису щодо вимог - виготовити
проектну документацію відповідно до
містобудівних умов та обмежень, та
вихідних даних; - здійснити будівельні
роботи відповідно до затвердженої
проектної документації, оскільки в цій
частині припис є протиправним. Щодо
решти позовних вимог, то суд першої
інстанції дійшов висновку, що такі
задоволеними бути не можуть, оскільки у
зв'язку із виявленням невідповідності
будівельних робіт на об'єкті, що
перевірявся, вимогам законодавства
України та встановлення фактів
допущених порушень при їх виконанні
відповідач правомірно зупинив
виконання будівельних робіт на об'єкті,
що перевірявся, що відповідає його
компетенції та нормам матеріального
права. Відповідно, оспорюваний припис
№12ш/1 від 24.01.2013 року в частині вимоги
про зупинення виконання будівельних
робіт відповідає нормам чинного
законодавства України та скасуванню не
підлягає.

Суд апеляційної інстанції здійснюючи
апеляційний перегляд виходить з того,
що у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС
України апеляційний розгляд справи
здійснюється у межах доводів
апеляційної скарги. Враховуючи те, що
позивачем постанова суду першої
інстанції оскаржена тільки в частині
відмови у задоволенні позову, а
позивачем апеляційна скарга на рішення
суду в частині задоволення позову не
подавалась, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється тільки в оскарженій
частині.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити таке.

У відповідності до ч. 2 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 4 вказаної статті, посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 затверджений Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 2 Порядку № 553
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п.п. 5, 7 Порядку № 553,
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

З огляду на звернення ОСББ
«Могильницького, 28», суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
правомірність позапланової перевірки,
проведеної відповідачем 24.01.2013 щодо
будівельних робіт.

Згідно п. 16 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до вказаної норми, за
результатами позапланової перевірки
було складено Акт перевірки № 12ш від
24.01.2013, у якому зафіксовано ряд порушень
вимог чинного законодавства України у
сфері містобудування, допущених при
проведенні та виконанні будівельних
робіт.

Згідно пп.пп. а, б п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Зазначеній нормі кореспондує пп. 3 п. 11
Порядку № 553.

Отже, у зв'язку із виявленням
невідповідності будівельних робіт на
об'єкті, що перевірявся, вимогам
законодавства України та встановлення
фактів допущених порушень при їх
виконанні відповідач правомірно
зупинив виконання будівельних робіт на
об'єкті, що перевірявся, що відповідає
його компетенції та наведеним вище
нормам закону.

У частині вимоги відповідача щодо
забезпечення здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт, яка викладена у оскаржуваному
приписі, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено, що
здійснення технічного нагляду
спрямоване на дотримання проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю виконаних робіт та
їх обсягами під час будівництва або
зміни об'єкта містобудування.

Згідно пп. 2 п. 2 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється, у тому числі й за
дотриманням порядку здійснення
технічного нагляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Згідно п. 2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 903 від 11.07.2007,
технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта.

Таким чином, у зв'язку із встановленням
факту незабезпечення здійснення
технічного нагляду при будівництві,
вимога відповідача щодо забезпечення
технічного нагляду при здійсненні
будівельних робіт відповідає вказаним
вище нормам закону та спрямована на
реалізацію компетенції органів
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності встановлених
норм і правил у даній сфері та на
усунення допущених порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта на те, що
спірний об'єкт прийнятий в
експлуатацію згідно декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки це не спростовує факт
виконання будівельних робіт, так як під
час проведення перевірки встановлено,
що об'єкт до експлуатації не готовий -
не завершені роботи по монтажу системи
вентиляції, теплопостачання,
водопостачання, водовідведення,
електропостачання, не завершені роботи
по влаштуванню евакуаційного виходу -
не встановлені сходи. При виконанні
будівельно-монтажних робіт з
влаштування системи вентиляції
пробиті отвори в стіні суміжній з
підвальними приміщеннями та
встановлено кондиціонер в підвальному
приміщенні спільного користування, а
також пробиті отвори в зовнішній стіні
будинку з тильної сторони фасаду.
Проектна документація не відповідає
вимогам до архітектурно-планувальної
частини проекту, які встановлені в п. 6
затвердженої наказом Департаменту
містобудування від 14.06.2012 № А-198, в
частині влаштування системи опалення
та вентиляції.

Також безпідставним є посилання
апелянта, що під час виготовлення
технічного паспорта, ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» не було виявлено самочинного
будівництва, оскільки як вірно
зазначено судом першої інстанції,
такий складений 02.08.2012, відповідно
технічна інвентаризація була
проведена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» до
вказаної дати, у той час як перевірка
дотримання вимог містобудівного
законодавства була здійснена
відповідачем 24.01.2013, що свідчить про
значну часову відстань між такими
подіями та їх фактичну непов'язаність.
Окрім того, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не
наділене повноваженнями щодо
здійснення архітектурно-будівельного
контролю та відповідно, не може
встановлювати наявність чи
відсутність порушення законодавства в
сфері містобудування та архітектури.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
законність оскаржуваного припису №
12ш/1 від 24.01.2013 в частині вимоги про
зупинення виконання будівельних робіт,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав
для скасування оскарженої постанови,
суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року у справі № 813/2774/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін