Справа № 2-а-7764/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7764/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Павлоградського взводу
ДПС УДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області Чузнівець
Павла Валентиновича про визнання дій
інспектора протиправними, скасування
постанови, закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення та визнати
протиправними дії інспектора, в суді
вимоги підтримав.

За викликом суду відповідач не
з'явився, причини неявки не повідомив,
був інформований, його неявка визнана
неповажною , а розгляд справи можливий
на підставі доказів , що наявні в
справі.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

19.01.2011 року відносно позивача складені
протокол і оскаржувана постанова про
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за
невиконання п. 12.4. ПДР України, що на
думку суб»єкта оскарження, мало місце в
той же день на 354 км автодороги
«Знам»янка-Ізваріно». Порушення
полягало в тому, що автомобіль НОМЕР_1
перевищив швидкість руху більше ніж на
20 кілометр на годину, чим встановлено
обмеження на цій ділянці дороги, у
зв»язку з чим відносно позивача
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу (а.с.3).

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає
належність і допустимість доказів,
докази одержані з порушенням закону
судом при вирішенні справи до уваги не
беруться. Таким чином припущення
позивача про його сумніви щодо
правильної роботи технічного приладу,
яким була зафіксована швидкість руху,
не можуть бути використані як доказ.

Проступок позивача зафіксований
спеціальним сертифікованим технічним
приладом, що пройшов технічну повірку,
сумнівів щодо його технічних
показників, суд не має. Припущення
позивача про наявність навмисних дій
інспекторів ДАЇ з метою оформлення
проступку, в якому обвинувачують
позивача , доказами не підтвердженні.

В тексті оскаржуваної постанови наявні
всі обов»язкові складові, що
передбачені ст. 256 КУпАП де
перераховані вимоги , що
пред»являються до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, і
співпадає з оскаржуваною постановою ,
тому безпідставні сумніви позивача
щодо неповноти з»ясування обставин
справи, так-як з урахуванням особи
порушника і ступеня суспільної
небезпеки допущеного проступку,
інспектор ДПС застосував мінімальне
покарання. Таким чином суд переконаний
що вина позивача в допущеному
проступку беззаперечно письмово
підтверджена за допомогою технічного
приладу в сукупності із визнанням вини
порушником в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Підпис позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення
свідчить про роз»яснення йому
процесуальних прав. Порушник мав
можливість своєчасно надати
інспектору обґрунтовані заперечення в
письмовій формі, чим не скористався,
обмеживши інспектора в можливості
спростувати припущення порушника про
які порушник ухилився повідомляти під
час складання постанови , і тільки в
тексті адміністративного позову навів
свої здогадки, при цьому жодного
допустимого і належного доказу в
підтвердження своїх припущень не
зазначив і не надав.

Необхідно відзначити , що за правовою
характеристикою , ч. 1 ст. 122 КУпАП , є
формальним складом правопорушення ,
тобто достатнім є перевищення
швидкості, а вже наступні дії водія і
його відношення щодо цього проступку
не впливають на кваліфікацію
закінченого складу порушення. Ймовірно
допущені порушення іншими учасниками
дорожнього руху вимог Правил
дорожнього руху не звільняють позивача
від обов»язку неухильного їх
дотримання.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач письмово
особисто пояснив про обставини
допущеного ним порушення і суб»єктивні
мотиви по яким він допустив такий
проступок. В суді позивач не спростував
цих обставин, за таких умов вина
позивача документально підтверджена
належним об»єктивним і допустимим
доказом (ст.70 КАС), - позов є
безпідставним , доказами не
підтверджений і таким, що задоволенню
не підлягає.

Зважаючи на перераховані
обставини, керуючись ст.ст.71,162, 258, 268
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Павлоградського взводу ДПС УДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області
Чузнівець Павла Валентиновича про
визнання дій інспектора протиправними,
скасування постанови, закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній