Справа № 804/14479/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 804/14479/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач на виконання
своїх владних повноважень звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що відповідачем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, яка не
відповідає вимогам чинного
законодавства. Відповідач не вжив всіх
необхідних заходів, передбачених
чинним законодавством, для повного
виконання виконавчого документу, а
тому позивач просив суд:

- визнати незаконними дії посадових
осіб Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ стосовно
закінчення виконавчого провадження за
постановою від 21.01.2013 р. №04-0099/2013;

- скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 15.08.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити та
зазначила, що надала суду всі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог та не заперечувала проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про день та
час його проведення повідомлявся
належним чином, заперечень проти
позову не надав.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від 31.01.2013
року № 04-0099/2013, якою було накладено на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. за
допущення фактів, що призвели до
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку.

Так, заявою від 12.04.2013 року № 04-25-05-25/4789
вищевказану постанову було пред'явлено
на примусове виконання до Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2014 року державним виконавцем
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Перемитько Ю.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 37796540. Підставою для
винесення постанови зазначено п.4 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», з формулюванням, що
«надійшла постанова
Дніпропетровського Апеляційного
адміністративного суду № 804/2458/13-а від
05.06.2014 року, якою визнано протиправними
та скасовано пункти 2-10 вимоги від 04.10.2013
року, на підставі якої було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
боржника».

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону на
державного виконавця, покладено,
зокрема, обов'язок здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 17 Закону встановлює, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Органами
державної виконавчої служби
підлягають виконанню, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами,
накази господарських судів та рішення
інших органів державної влади у
випадках, якщо за законом їх виконання
покладено на державну виконавчу
службу.

Так підстави для закриття виконавчого
провадження передбачені ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі:

скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ,
або визнання судом виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню (п.4 ч.1 ст.49 Закону).

Суд зауважує на тому, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 31.01.2013 року №04-0099/2013 щодо
стягнення з ОСОБА_1 штрафу, яку було
пред'явлено на примусове виконання, не
була скасована у судовому порядку, є
чинною, а отже підстави для закриття
виконавчого провадження були відсутні.
Таким чином, державний виконавець не
вжив усіх необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством,
для повного виконання виконавчого
документу.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності, суд
вважає за можливе задовольнити позов, з
викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції стосовно
закінчення виконавчого провадження за
постановою від 21.01.2013 року № 04-0099/2013.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження № 37796540 від
15.08.2014 року, прийняту державним
виконавцем Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.