Справа № 802/2803/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2803/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представників позивача: Мельника Я.М.,
Архіпова О.О., Лапаті на В.В.

представника відповідача (апелянта):
Загороднього Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Гайсинський спиртовий
завод" до Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Державне підприємство
«Гайсинський спиртовий завод» (ДП
«Гайсинський спиртовий завод»)
звернулось в суд з адміністративним
позовом до Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (Гайсинська ОДПІ)
про визнання неправомірними дії
відповідача та зобов'язання вчинити
дії.

19 серпня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представники позивача в судовому
засіданні про задоволення апеляційної
скарги заперечили, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення апеляційної скарги без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що ДП "Гайсинський спиртовий завод"
зареєстровано як юридичну особу 04
березня 2003 року (),
основним видом економічної діяльності
є виробництво іншої хімічної
продукції, н. в. і. у. (код КВЕД 20.59).

Так, ДП «Гайсинський спиртовий завод»
надає послуги по промисловій переробці
сировини та виробництва КМПА, що
підтверджується технологічним
регламентом на виробництво технічних
рідин у потоці ТР-3-2004,
технологічною інструкцією на
виробництва технічних рідин у потоці в
умовах ДП "Гайсинський спиртовий завод"
ТІ-1-2009, технічними умовами ТУ У
24.6-9:2007 на компонент моторного
палива альтернативного (КМПА).

12 травня 2014 року Гайсинською ОДПІ
відповідно до ст.229 та ст.230 розділу VI
Податкового кодексу України, наказу
ДПА України від 11.01.2011 року "Про
затвердження Порядку роботи
представників органів державної
податкової служби на акцизних складах
та податкових постах", з метою
поліпшення ефективності роботи щодо
запобігання та боротьбі з незаконним
виробництвом та обігом спирту та
продукціїї з його змістом, на ДП
"Гайсинський спиртовий завод"
встановлено податковий пост та
затверджено порядок роботи
представників Гайсинської ОДПІ на
акцизному складі.

Відповідно до наказу №193 ДП
"Гайсинський спиртовий завод" вирішено
відвантажити КМПА замовнику, проте, 09
липня 2014 року представник податкового
органу на податковому посту ДП
"Гайсинський спиртовий завод"
відмовився зробити в
товарно-транспортній накладній
відмітку про погодження відпуску
товару.

16 липня 2014 року представник
Гайсинської ОДПІ на податковому посту
ДП "Гайсинський спиртовий завод"
повторно відмовив у погодженні
відпуску товару по
товарно-транспортній накладній № 424.

Такі дії податкового органу слугували
підставою для звернення ДП
"Гайсинський спиртовий завод" до суду з
даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, основні засади державної
політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до абз. 6 ст. 14 вказаного
Закону, відвантаження спирту етилового
з акцизного складу здійснюється на
підставі дозволу, виданого
уповноваженим представником органу
державної податкової служби України на
такому акцизному складі. Форма та
порядок видачі дозволу на
відвантаження спирту етилового
встановлюються уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
питань оподаткування. Дозвіл на
відпуск спирту етилового з акцизного
складу (крім відпуску спирту етилового
на експорт) надається за умови сплати
акцизного податку з спирту, що повинен
бути переданий, грошовими коштами або
забезпечення сплати акцизного податку
податковим векселем, авальованим
банком (податковою розпискою).

Тобто, безумовною підставою для
зобов'язання підприємство сплачувати
акцизний податок з спирту повинна бути
наявність зазначеної речовини в
виготовлених продуктах, що
відпускаються з акцизного складу.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" №481/95 від 19 грудня 1995
року, виробництво спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв здійснюється за наявності
внесених до Єдиного реєстру місць
зберігання спирту. При цьому
приміщення, в яких здійснюється
виробництво спирту етилового, та місця
зберігання спирту, розташовані на
державному підприємстві, яке виробляє
спирт етиловий, вважаються акцизним
складом. Акцизним складом також
вважаються виробничі приміщення на
території суб'єкта господарювання, де
суб'єктом господарювання виробляється,
обробляється (переробляється) горілка
та лікеро-горілчані вироби, та його
складські приміщення, в яких
зберігається, одержується чи
відправляється горілка та
лікеро-горілчані вироби. На акцизних
складах постійно діють представники
органу державної податкової служби
України за місцем розташування
акцизного складу.

Представник (представники) органу
державної податкової служби здійснює
(здійснюють) постійний безпосередній
контроль за дотриманням встановленого
порядку відпуску спирту етилового та
сплати акцизного податку з нього.

Відповідно до вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" №481/95 під
відвантаження спирту етилового з
акцизного складу розуміється
господарська операція суб'єкта
підприємницької діяльності, що
передбачає обов'язок такого отримати
дозвіл податкового органу на дану
операцію.

Згідно із змістом листа Департаменту
митної справи Міндоходів України від 27
червня 2014 року, КМПА, що
використовується в якості компоненту
палива з концентрацією спирту більш
ніж 98%, класифікується у 22 групі УКТЗЕД
(Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності).

Відповідно до УКТЗЕД (пояснення до
товарної позиції 2207) денатуруючі
засоби та їх концентрація визначається
національним законодавством. В Україні
визначення денатуруючих засобів
визначено Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.08.2002 року №1266
"Про затвердження Порядку визначення
виробників і покупців спирту та
здійснення контролю за його обігом". У
відповідності до вимог цієї Постанови
денатуруючим спиртом буде вважатись
спирт, в якому є не менш як дві
денатуруючих добавки та барвник.
Масова частка денатуруючи добавок
наведена у таблиці 1 до Постанови.
Бензин є денатуруючою добавкою з
масовою часткою не менш як 1%. Верхня
межа частки денатуруючих добавок в
Постанові відсутня.

Враховуючи те, що в КМПА з
концентрацією спирту не менш як 90 об.% в
наявності є одна денатуюча добавка
(бензин) з масовою часткою менше 1% (у
відповідності з визначенням об'ємної
частки спирту етилового за висновками
лабораторних досліджень), такі товари
класифікується у товарній позиції 2207
за кодом 2207 10 00 90 згідно з УКТЗЕД.

Крім того, в матеріалах справи наявний
висновок експертного дослідження
№931/13-34/1103/13-53 від 28 березня 2013 року, в
експерт прийшов до висновку, що
компонент моторного палива
альтернативного, згідно з технічними
умовами ТУ У 24.6-9:2007, слід
розглядати у товарній позиції 3811
"Антидетонатори, антиоксиданти,
інгібітори смолоутворення, загусники,
антикорозійні препарати та інші
готові присадки, добавки до
нафтопродуктів (включаючи бензин) або
для інших рідин, які використовують з
тією самою метою, що і нафтопродукти"
відповідно до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 215 Податкового кодексу України
закріплено перелік підакцизних
товарів (продукції) та ставки податку:
специфічні - в гривнях та євро,
адвалорні - у відсотках. Підакцизні
товари (продукція) - товари за товарними
позиціями, категоріями та
підкатегоріями згідно з кодуванням
товарів за Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності - УКТЗЕД, відповідно до
Закону від 05.04.2001 р. №2371-ІІІ "Про Митний
тариф України", на які цим Кодексом
встановлено ставки акцизного податку.

Так, законодавцем чітко передбачено
групи товарів, які підпадають під
визначення підакцизних.

До таких товарів (продукції) віднесено -
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти, алкогольні напої, пиво,код
класифікації яких - 2207, в той час як на
товар (продукцію) за кодом класифікації
3811, що виробляється позивачем,
Податковим кодексом України акцизнй
збір не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні під час
розгляду апеляційної скарги
представники позивача зазначили про
те, що починаючи з 2009 року ДП
«Гайсинський спиртовий завод» не
виробляє спирту, а лише виготовляє КМПА
вивіз якого із ДП «Гайсинський
спиртовий завод» згідно Інструкції
Гайсинської ОДПІ повинен
погоджуватись з працівниками
Гайсинської ОДПІ, яку вони
добросовісно дотримують.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про неправомірність
дій Гайсинської ОДПІ щодо непогодження
відпуску компоненту моторного палива
альтернативного з акцизного складу ДП
«Гайсинський спиртовий завод».

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання Гайсинську ОДПІ
погоджувати відпуск КМПА та не
обмежувати роботу ДП «Гайсинський
спиртовий завод», оскільки судове
рішення має бути наслідком чинного
правового регулювання. Воно не може
обмежувати волю законодавчого органу в
майбутньому змінювати правове
регулювання суспільних відносин.

Тобто, дана вимога стосується можливих
порушених прав позивача у майбутньому,
тоді як суд розглядає справи за
наявності факту порушення прав, свобод
та інтересів, які підлягають захисту та
відновленню.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року, -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 жовтня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.