Справа № 756/12725/14-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/756/476/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді
- Тітова М.Ю.

при секретарі
- Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Антонішина Станіслава
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Антонішина Станіслава
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що 06.09.14 посадовою службовою особою
старшим сержантом Антоніниним С.М.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно
позивача за порушення п. 7.3. та п. 8.10 ПДР
України (регульоване перехрестя
проїхав на забороняючий сигнал
світлофора). Вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону з наступних підстав.
Дійсно 06.09.14 позивач їхав на автомобілі
«Пежо» д.н. НОМЕР_1, по вул.
Новокостянтинівській в м. Києві,
регульоване перехрестя проїжджав на
мигаючий зелений сигнал світлофора, що
не є порушенням ПДР України, і був
зупинений співробітником Антонішиним
С.М. Машина ДАІ знаходилась на відстані
200 метрів від перехрестя на тротуарі
без включених вогнів у напрямку руху по
якому рухався позивач. З місця, де вони
стояли, видно сигнал світлофора
зустрічного до його руху. З смуги, по
якій рухався позивач дозволяється
поворот ліворуч та розворот, а з
зустрічної смуги руху розворот
заборонено. Світлофор, зі смуги по якій
рухався позивач показує зелений довше,
ніж зустрічний. З цим погодились
співробітники ДАІ. Відносно позивача
було складено акт про адміністративне
правопорушення, з висновками якого він
не погодився. Вважає дії Антонішина С.М.
незаконними та бездоказовими.

Позивач у суді позов підтримав у
повному обсязі, просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час судового
розгляду повідомлений належним чином.
До суду надіслав заперечення в яких
зазначив, що разом з капітаном міліції
Яновським О.В. ніс службу відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби поблизу будинку №1-Д по вул.
Новокостянтинівська. Під час несення
служби він помітив, як автомобіль
«Пежо», д.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул.
Новокостянтинівської та вул. Аляб'єва
на забороняючий сигнал світлофора.
Позивач порушив п. 8.7.3 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП. Посилання позивача на
фактичну відсутність доказів скоєного
ним правопорушення безпідставні, так
як згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на осонові яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів тощо.
Вважає, що винесена ним постанова є
правомірною, а її зміст не суперечить
вимогам законодавства. У задоволенні
позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з постанови ПС1
№727200 від 06.09.14 « 06.09.11 о 15.15 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1
по вул. Новокостянтинівській в м. Києві
регульоване перехрестя проїхав на
заборонний сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України
червоний сигнал, у тому числі мигаючий,
або два червоних мигаючих сигнали
забороняють рух.

Адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян настає за, зокрема,
проїзд на заборонний сигнал
світлофора.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано доказів того, що
ним не порушувалися Правила дорожнього
руху України, то суд вважає позов
надуманим та необгрунтованим, а тому і
підстав для скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
вбачається.

З викладеного, керуючись ст. ст. 7,9,
14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та
ст. ст. 8-12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи
ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Антонішина Станіслава
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.Ю. Тітов