Справа № 2а-284/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-284/12
Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Боисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Києва про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Деснянського районного суду міста
Києва із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва, в
якому просила визнати дії відповідача
неправомірними та зобов'язати вчинити
певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2012 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 07.02.12 р.
та 24.02.12 р., позивач та його представинк
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам даної справи та
спростовується наявними в справі
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2012 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 07 лютого 2012 року (а.с. 1).

Про дату, місце та час розгляду справи
сторони повідомлялися належним чином,
з дотриманням встановлених законом
строків.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС
України, судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 33 КАС України, судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 10
серпня 2012 року, представник позивача не
з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено до 11.09.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України,
суд відкладає розгляд справи у разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В судове засідання, призначене на 11
вересня 2012 року представник позивача
повторно не з'явився, наслідком чого
стало постановлення судом ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Так в своїх доводах позивач
посилається на те, що 27 січня 2012 року
ним подавалося клопотання з проханням
здійснювати подальший розгляд справи
за відсутності позивача.

Згідно частини 2 статті 40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Отже, аналізуючи обставини даної
справи та оцінюючи наявні в ній докази,
колегія суддів приходить до висновку,
що допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права є
такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, та є підставою для
скасування ухвали Оболонського
районного суду міста Києва від 11
вересня 2012 року та направлення справи
для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2012 року -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.