Справа № 820/16097/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача - Уварова А.В., Воронкова О.П.,
відповідача - Гришукової Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом державного
підприємства "Науково-дослідний і
проектний інститут хімічних
технологій "Хімтехнологія" до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сєвєродонецьк
Луганської області, третя особа:
державна податкова інспекція у м.
Сєвєродонецьк Луганської області про
визнання протиправним та скасування
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд:
визнати незаконним та скасувати
повідомлення відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Сєвєродонецьк
Луганської області про зміну класу
професійного ризику виробництва № 2934
від 06.06.2014 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем була
проведена перевірка, за результатами
якої прийнято повідомлення №2934 від
06.06.2014 року, яким підприємству позивача
було змінено клас професійного ризику
виробництва. На думку, позивача
винесене відповідачем повідомлення є
незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки складене без врахуванням
приписів діючого законодавства
України, та без вивчення всіх
документів підприємства.
У судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги
адміністративного позову та просили
його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Сєвєродонецьк
Луганської області, проти позову
заперечував, надав до суду письмові
заперечення, позиція яких повністю
збігається із викладеною у судовому
засіданні, де вказав, що державне
підприємство "Науково-дослідний і
проектний інститут хімічних
технологій "Хімтехнологія" не
підтвердило документально наукову
діяльність, а саме: не надано жодного
здійсненого наукового проекту, який
замовлений, профінансований або
розпочатий з власної ініціативи,
результатом якого була б обґрунтована
робота, винахід, тощо, як результат
наукової діяльності. А тому,
повідомлення складене відповідачем є
правомірним, та скасуванню не підлягає.
Представник третьої особи - державної
податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьк Луганської області - у
судове засідання не прибув, надав до
суду відзив на позовну заяву, в якій
зазначив, що інспекція позовних вимог
не визнає, просить суд розглянути
справу за відсутності уповноваженого
представника контролюючого органу.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
Позивач як юридична особа
зареєстрований виконавчим комітетом
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області, згідно свідоцтва
серії А00 №049815 (а.с. 9).
Відповідно до довідки АБ №587448 з
управління у м. Сєвєродонецьк
головного управління статистики у
Луганській області, підприємство
позивача займається такими видами
діяльності за КВЕД-2010: 72.19 Дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук, 71.20
технічні випробування та дослідження,
21.10 Виробництво основних
фармацевтичних продуктів, 20.14
Виробництво інших основних органічних
хімічних речовин, 20.13 Виробництво інших
основних неорганічних хімічних
Як вбачається зі статуту підприємства
позивача, затвердженого наказом
Міністерства промислової політики
України 03.08.2007 року №447, державне
підприємство "Науково-дослідний і
проектний інститут хімічних
технологій "Хімтехнологія" є юридичною
особою, засноване на державній
власності, входить до сфери управління
Міністерства промислової політики
України. Підприємство створене з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів на отримання прибутку за
рахунок здійснення виробничої,
наукової, науково-технічної діяльності
(виконання науково-дослідних,
проектних, дослідно-конструкторських,
технологічних робіт та послуг) та іншої
підприємницької діяльності (а.с. 30-37).
З матеріалів справи, судом з'ясовано, що
співробітниками відділення ВД ФССНВ у
м. Северодонецьк проведено перевірку
ДП "Хімтехнологія" з питань
достовірності поданих страхувальником
відомостей про види економічної
діяльності за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, результати якої оформлені
актом №62 від 05.06.2014 року, яким віднесено
страхувальника до 29 класу ризику
виробництва з урахуванням його
фактичного основного виду економічної
діяльності, встановленого перевіркою;
розмір єдиного внеску відповідно до
статті 8 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" 37,58 % з 01.01.2012
Не погодившись з висновками акту
перевірки, позивач надав на них свої
заперечення від 12.06.2014 року №349 (а.с. 17-21).
Однак, відповіді на письмові
заперечення позивачем отримано не
18 червня 2014 року на адресу позивача
надійшло повідомлення №2934 від 06.06.2014
року відділення ВД ФССНВ у м.
Северодонецьк про зміну класу
професійного ризику виробництва (а.с.
26.06.2014 року ДП "Хімтехнологія" у
відповідності з п. 3 ст. 45 та ст. 55 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
направило скаргу №400 до комісії при
виконавчій дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України з питань вирішення
спорів про скасування повідомлення про
зміну класу професійного ризику
виробництва №2934 від 06.06.2014 року (а.с.
Листом від 16.07.2014 року №01/652 відповідач
повідомив позивача про неможливість
розгляду скарги №400, у зв'язку з
відсутністю достатньої, для прийняття
рішення, кількості членів комісії з
вирішення спорів (а.с. 29).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" від
23.09.1999р. № 1105-ХІV, Порядком "Про
затвердження Порядку віднесення
страхувальників до класу професійного
ризику виробництва з урахуванням виду
їх економічної діяльності та
проведення перевірок достовірності
поданих страхувальниками відомостей
про види економічної діяльності (у тому
числі основний)", затвердженим
Постановою правління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України від 30.11.2010р. № 30, та
Порядком визначення класу
професійного ризику виробництва за
видами економічної діяльності № 237,
затвердженим Постановою КМУ від 08.02.2012
року.

За правилами положень статті 47 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
визначення класу професійного ризику
виробництва за видами економічної
діяльності здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Розмір страхового внеску підприємства
залежить від класу професійного ризику
виробництва, до якого належить
підприємство за видом економічної
діяльності. У разі якщо страхувальник
провадить свою діяльність за
декількома видами економічної
діяльності, віднесення підприємства до
класу професійного ризику виробництва
здійснюється за основним видом його
економічної діяльності.

У разі зміни виду економічної
діяльності підприємства Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно змінює належність
цього підприємства до класу
професійного ризику виробництва. Зміна
класу професійного ризику
здійснюється один раз на рік за
результатами роботи страхувальника за
минулий календарний рік. Новий клас
професійного ризику встановлюється з
початку поточного року.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.6, 3.7, 3.10 Порядку
від 30.11.2010 року № 30 віднесення
страхувальника до класу професійного
ризику виробництва здійснюється за
основним видом економічної діяльності
згідно з Розподілом видів
економічної діяльності за класами
професійного ризику виробництва
(додаток до Порядку визначення класу
професійного ризику виробництва
за видами економічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2012 року
№ 237).

У разі отримання від органу Пенсійного
фонду відомостей про внесення змін до
відомостей про страхувальника, які
стосуються зміни основного виду
економічної діяльності, робочий орган
виконавчої дирекції Фонду у разі
необхідності проводить перевірку
достовірності поданих
страхувальником відомостей про види
економічної діяльності (у тому числі
основний) та приймає рішення про
віднесення страхувальника до нового
класу професійного ризику виробництва.

У разі зміни класу професійного ризику
виробництва страхувальника робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
надсилає органу Пенсійного фонду
повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва із
зазначенням розміру єдиного внеску,
встановленого статтею 8 Закону № 2464,
і дати зміни класу професійного ризику
виробництва за формою згідно з
додатком 4 до цього Порядку.

Зміна класу професійного ризику
виробництва здійснюється робочим
органом виконавчої дирекції Фонду
один раз на рік за результатами
роботи страхувальника за минулий
календарний рік. Новий клас
професійного ризику виробництва
встановлюється з початку поточного
року.

Страхувальники один раз на рік до 25
січня року, наступного за звітним,
подають до робочих органів
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням (місцем проживання)
відомість розподілу чисельності
працівників, річного фактичного обсягу
реалізованої продукції (робіт, послуг)
за видами економічної діяльності
(далі - відомість розподілу) за формою
згідно з додатком 5 до цього Порядку.

Робочими органами виконавчої дирекції
Фонду щорічно, на підставі відомості
розподілу, здійснюється перегляд
з початку поточного року належності
страхувальника до класу професійного
ризику виробництва за основним видом
економічної діяльності.

У разі зміни основного виду
економічної діяльності за даними
відомості розподілу, що тягне за собою
зниження класу професійного ризику
виробництва, робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
здійснюється перевірка
страхувальника щодо достовірності
поданих ним відомостей про види
економічної діяльності (у тому числі
основний).

При цьому, слід мати на увазі, що з 01.01.2012
р., наказом № 457 Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
затверджено національний класифікатор
України № ДК 009:2010 (далі ДК 009:2010) з
наданням йому чинності з 1 січня 2012
року.

Згідно із яким, основний вид
економічної діяльності - це
визначальна ознака у формуванні та
стратифікації сукупностей
статистичних одиниць для проведення
державних статистичних спостережень.
Органи державної статистики
розраховують основний вид економічної
діяльності на підставі даних державних
статистичних спостережень відповідно
до статистичної методології за
підсумками діяльності підприємств за
рік.

Відповідно до п. 2 Порядку №237 клас
професійного ризику виробництва -
рівень виробничого травматизму і
професійних захворювань за видами
економічної діяльності, що визначає
ступінь вірогідності втрати
професійної працездатності або смерті
працівника під час виконання трудових
обов'язків, з урахуванням результатів
аналізу показників виробничого
травматизму і професійних захворювань,
а також обсягів видатків Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань (далі - Фонд), пов'язаних із
забезпеченням загальнообов'язкового
державного соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності (далі
- страхування).

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно п.7
ст. 4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у разі якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого
відповідно до закону, припускає
неоднозначне тлумачення прав і
обов'язків суб'єкта господарювання або
органу державного нагляду (контролю) та
його посадових осіб, рішення
приймається на користь суб'єкта
господарювання.

Суд зауважує, що не погоджується з
посиланнями представника відповідача
на Методичні рекомендації, викладені в
листі №196-07-02 від 16.10.2013 року, оскільки,
рішення правління Фонду, які
відповідно до закону є регуляторними
актами, розробляються, розглядаються,
приймаються та оприлюднюються з
урахуванням вимог Закону України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності". Рішення правління Фонду,
які мають нормативний характер і
стосуються прав та обов'язків
страхувальників і застрахованих осіб,
підлягають обов'язковій державній
реєстрації в порядку, встановленому
для реєстрації нормативно-правових
актів органів виконавчої влади.

Тобто, вище означені рекомендації не є
нормативно-правовим актом, а тому, не
можуть бути взяті до уваги судом при
вирішенні спору щодо законності
винесеного відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Сєвєродонецьк
Луганської області повідомлення №2934
від 06.06.2014 року.

Крім того, суд зазначає, що у
відповідності по вимог пунктів 3, 4
Постанови №237 види економічної
діяльності визначаються згідно з
Національним класифікатором України
"Класифікація видів економічної
діяльності", затвердженим в
установленому порядку.

Віднесення до класу професійного
ризику виробництва здійснюється за
основним видом економічної діяльності,
що визначається за найбільшою питомою
вагою обсягу реалізованої продукції
та/або чисельністю зайнятих осіб за
минулий календарний рік.

При цьому суд не погоджується із
твердженням представника відповідача
про те, що оскільки із близько 150
працюючих, тільки 50 робітників
займають посади, що потребують
наукового ступеню, а більшість
технічні працівники, то і основний вид
діяльності не може бути науковим.
Однак, відповідач не бере до уваги той
факт, що найбільшою питомою вагою
обсягу реалізації продукції по рокам є:
у 2011 році - 3-метилпиразол 65,6%, у 2012 році -
64,4%, у 2013 році - 64,4%, у 2014 році (період
01.01.-05.06.) - 1,7%; у 2011 році - промедол 1,2 %, у
2012 році - 3,6%, у 2013 році - 6,1%, у 2014 році
(період 01.01.-05.06.) - 11,7%; у 2011 році -
амінокапронова кислота - 24,1%, у 2012 році -
31,8%, у 2013 році - 29,5%, у 2014 році (період
01.01.-05.06.) - 86,6%, та інше. Отже, суд доходить
до висновку, що близько 70% у
підприємства є наукова діяльність.

Про це свідчать і дані підприємства про
реалізацію продукції за 2011, 2012, 2013 роки
3-метилпиразол, відповідно до яких
найбільшу питому вагу має розробка та
виготовлення дослідних зразків
3-метилпіразолу, що є основним видом
економічної діяльності.

Також, позивач здійснює виробництво
промедолу від 3 до 10%, амінокапронової
кислоти від 24 до 32%, за 2011, 2012, 2013 роки.

На підтвердження обґрунтованості
визначення коду основного виду
економічної діяльності по КВЕД-2010 ДП
"ХІМТЕХНОЛОГІЯ" надало до суду
регламент "Разовый технологический
регламент №012-26 для проведення работ на
опытной установке получения
З-Метилпиразола".

Згідно положень технологічного
регламенту дослідна установка
виробництва 3-метилпиразолу призначена
для відпрацювання технології синтезу,
наробки дослідних партій продукту для
іспитів у споживачів, відпрацювання
умов підготовки відходів до
утилізації.

Крім того, позивачем розроблено
технічні умови на продукт "Технические
условия ТУ У 24.6-6:2010
"3-Метилпиразол", які зареєстровано
04.04.2011р. в Держспоживстандарт України,
ДП "Луганський регіональний
науково-виробничій центр
стандартизації, метрології та
сертифікації".

Авторські майнові права на технічні
умови на 3-метилпиразол належать ДП
"ХІМТЕХНОЛОПЯ" згідно свідоцтва про
реєстрацію авторського права на твір №
15803, виданого Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України.

Дослідні партії 3-метилпіразолу по
технічним умовам реалізовувалися за
контрактами на експорті в Україні (а.с.
154-168).

ДП "ХІМТЕХНОЛОГІЯ" за власною
ініціативою здійснює науково-дослідні
роботи в Україні і
дослідно-технологічні роботи в
Німеччині по впровадженню і
використанню 3-метилпіразолу як
інгібітора нітрифікації
амонійно-амідного азоту мінеральних
добрив у сільгоспвиробників, що
направлено на вирішення державної
комплексної проблеми
енергозбереження, оскільки підвищує
ефективність сільгоспвиробництва і
дозволяє скоротити споживання
мінеральних азотних добрив, тобто
зменшити споживання імпортного
природного газу на їх виробництво,
зменшити кількість трудовитрат,
зменшити використання
паливно-мастильних матеріалів,
покращити якість сільгосппродукції по
показникам нітрити-нітрати, зменшити
викиди нітрітів і нітратів до
ґрунтових вод і водойомів, зменшити
викиди парникових газів у атмосферу.

Додатково суд зазначає, що
підприємство позивача систематично
атестувалось в Міністерстві
промислової політики як наукова
установа, що підтверджується
отриманими сертифікатами (а.с. 43-44). За
висновками комісії з атестації
наукових установ та рішенням колегії
Міністерства промислової політики
України від 16.11.2010 року №12/5, та за
результатами атестації ДП
"Хімтехнологія" визнано головною
науковою устанвою з питань
науково-технічного забезпечення
промисловості за напрямом "Розробка і
проектування виробництва продуктів
органічного синтезу та субстанції
лікарських засобів" терміном на 5 років
- до 16.11.2015 року.

З урахуванням наведено, суд доходить до
висновку, що надані позивачем до суду
документи в повному обсязі
обґрунтовують відповідність основного
виду економічної діяльності ДП
"Хімтехнологія" коду 72.19 - дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук,
який входить до розділу 72 "Наукові до
слідження та розробки" Національного
класифікатора видів економічної
діяльності КВЕД-2010, та в свою чергу
спростовують висновки відповідача, які
слугували підставою для винесення
оскаржуваного повідомлення №2934 від
06.06.2014 року.

За правилами ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, та
враховуючи те, що відповідач діяв поза
межами діючого законодавства України,
а тому порушив права позивача, суд
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.
159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст.
162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного
підприємства "Науково-дослідний і
проектний інститут хімічних
технологій "Хімтехнологія" до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області,
третя особа: державна податкова
інспекція у м. Сєвєродонецьку
Луганської області про визнання
протиправним та скасування
повідомлення - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати незаконним та скасувати
повідомлення відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхівання від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про
зміну класу професійного ризику
виробництва № 2934 від 06.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук`яненко