Справа № 2-а-273/09/2215
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-273/09/2215
Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак І.М.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 27 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації про стягнення
допомоги по догляду за дитиною , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області звернувся із заявою про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 27.08.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про зміну порядку та
способу виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 27.08.2014 року та
прийняти нове рішення, яким задоволити
заяву.

16.10.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить розглянути
справу без участі його представника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2011 року
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації провести
нарахування і виплату позивачу
недоплаченої щомісячної державної
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст. 15 Закону України
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року
включно із врахуванням встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років відповідно до ст.
62 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік" та проведених виплат
за вказаний період.

Зазначену постанову звернуто до
примусового виконання і на час
розгляду заяви судом першої інстанції
відповідне виконавче провадження
перебувало на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області.

Відповідачем частково виконано
рішення суду та здійснено перерахунок
пенсії, проте нарахована сума на даний
час не виплачена, у зв'язку з
відсутністю у відповідача коштів, що
стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 263 КАС України, Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень"прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду розуміється прийняття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України, заявник просить суд фактично
змінити зміст резолютивної частини
постанови Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 29.04.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява позивача є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.