Справа № 826/8839/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8839/14
інстанції: Аблов Є. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Бєлової
Л.В.,суддів: Гром Л.М.,
Міщука М.С. при
секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому
просив:

- скасувати з моменту внесення запис
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
відсутність за місцезнаходженням ТОВ
«Екопровайд»;

- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 18 червня 2014 року про
анулювання свідоцтва платника ПДВ №
100278213.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, в зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю
доповідача, перевіривши матеріали
справи, оцінивши доводи та пояснення
з'явившихся учасників процесу колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд»
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» () зареєстроване в відділі
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві 21 травня 2008 року номер запису
0030005.

07 квітня 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд»було
зареєстроване платником податку на
додану вартість, на підставі чого
останньому видане свідоцтво платника
податку на додану вартість №100278213.

Як вбачається з матеріалів справи,18
червня 2014 року під час подачі
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 року позивачу
було відмовлено у її прийнятті з
підстав анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість.

Зокрема, рішенням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 18 червня 2014 року № 66/18
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд»
анульовано свідоцтва платника податку
на додану вартість у зв'язку із
відсутністю товариства за
місцезнаходженням, а саме у зв'язку з
наявністю відповідного запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач, вважаючи зазначені дії щодо
внесення запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» за
місцезнаходженням та прийняття
рішення про анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість
протиправними, звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

При ухвалені оскаржуваної постанови
від 15 липня 2014 року, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку, що дії державного
реєстратора щодо вчинення відповідних
реєстраційних дій є правомірними, а
підстав для скасування з моменту
внесення запису відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
відсутність за місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» та про
наявність у податкового органу підстав
для прийняття рішення про анулювання
платника податку на додану вартість, а
відтак правомірність оскаржуваних дій
та рішень.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
із зазначеними висновками суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, які виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства є
Податковий кодекс України.

Вичерпний перелік підстав та порядок
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість визначено у
ст. 184 Податкового кодексу України.

Так, за змістом підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Правила внесення державним
реєстратором змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР,
визначені приписами ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Частиною 12. ст. 19 вказаного вище Закону
визначено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст. 19 цього Закону, у
разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Отже, з аналізу вищезазначених норм
вбачається, що перед внесенням запису
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням повідомлення
юридичній особі щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Стаття 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» регулює й порядок
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, зокрема частиною 11
передбачено, що юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Апеляційним судом встановлено, що 29
квітня 2014 року ОСОБА_3 здійснено
підтвердження відомостей про юридичну
особу, про що свідчить Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, сформований
02 липня 2014 року (а.с. 61-64).

В межах розгляду справи підтверджено,
що 04 лютого 2014 року позивачем
направлялась картка встановленого
зразка про що свідчить опис документів,
що надаються юридичною особою
державному реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу».

Крім того, з вказаного вище Витягу
вбачається, що в подальшому, а саме 17
червня 2014 року ОСОБА_4 внесено до
реєстру інформацію щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи,
анулювання реєстрації позивача як
платника ПДВ на підставі п.п. «ж» п. 184.1
ст. 184 Податкового кодексу України було
зумовлено надходженням до відповідача
відомостей з Єдиного державного
реєстру по Товариству з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» про
«Відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням» за № 3030005 від
17 червня 2014 року. Підставою для
внесення державним реєстратором
такого запису слугувало повернення
рекомендованого листа, надісланого
реєстратором юридичній особі
відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

Приписами ч.11 ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про те, що підтвердження
відомостей про юридичну особу
відбулось лише 23.06.2014 року, тобто після
спливу законодавчо визначеного строку
для подачі такого підтвердження,
оскільки відповідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що 18 квітня 2014 року позивачем було
надано належним чином завірену копію
опису документів, а 29 квітня 2014 року в
реєстрі зазначено про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Також, на підтвердження знаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» за
вказаною в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та виконання ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» в матеріалах справи
міститься належним чином завірена
копія Угоди з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бюро
адміністративно-секретарських послуг
«Діловий центр» про співробітництво №
05.06.08/01-ДЦ від 05 червня 2008 року,
відповідно до якого центр
зобов'язується: надати
місцезнаходження виконавчому органу
позивача та здійснювати
поштово-секретарське обслуговування
за адресою: 04053, м. київ, Шевченківський
район, вул. Артема, 21; приймати та
передавати отриману кореспонденцію
товариства у встановлені угодою
години.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що правила встановлення
місцезнаходження платника податків
закріплені і Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014
року, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2
пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного
платника податків, який відсутній за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та місцезнаходження (місце проживання)
якого не з'ясовано, структурний
підрозділ органу ДПС проводить такі
заходи: шляхом спілкування (телефон,
пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням
тощо) із платником податків з'ясовує
його фактичне місцезнаходження (місце
проживання); за допомогою Єдиного банку
даних платників податків встановлює
місце проживання засновників і
керівників платника податків та
отримує інформацію стосовно інших
платників податків, де зазначені особи
є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ
вказаного вище Положення, у разі
підтвердження відсутності платника
податків за місцезнаходженням (місцем
проживання) структурний підрозділ
органу ДПС, який є ініціатором запиту,
готує за відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції.

Колегія суддів звертає увагу, що з
комплексного аналізу зазначених вище
норм вбачається, що рішення про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
може бути прийнято органом державної
податкової служби виключно у разі
наявності документально підтверджених
відомостей про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням. При цьому,
такий запис повинен бути
проаналізований на предмет законності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з зазначеного вище, та
враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів щодо наявності
документально підтверджених
відомостей про відсутність позивача за
місцезнаходженням, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 18 червня 2014 року № 100278213 про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість - є необґрунтованим
та прийнято з порушенням вимог чинного
законодавства України, а тому підлягає
скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» в
частині вимог про скасування з моменту
внесення запису Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
відсутність за місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд», так як
26 червня 2014 року до Єдиного державного
реєстру по Товариству з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» за №
3030005 було внесено запис про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Отже, станом на час розгляду
даної судової справи позивачем
підтверджено відомості щодо його
місцезнаходження, а тому й відсутня
необхідність у скасуванні
попереднього запису в реєстрі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі зазначеного, апеляційний
суд вважає за необхідне повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» частину
судового збору пропорційно
задоволених вимог, а саме 54,81 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи призвели до
неправильного вирішення даного
адміністративного позову, а тому
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2014 року
підлягає скасуванню в повному обсязі з
подальшим ухваленням апеляційним
судом нової постанови про часткове
задоволення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд».

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2014 року -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2014 року -
скасувати та ухвалити по справі нову
постанову, якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екопровайд»
задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 18 червня 2014 року № 100278213про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екопровайд» () з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 54 (п'ятдесят чотири)
гривні 81 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів,
відповідно до вимог ст. 212 КАС України,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
17.10.2014 року.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.