Справа № 632/2833/14-а
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2833/14-а
провадження № 2-а/632/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді - Страхової І.П., при
секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши
в письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ м.
Харкова прапорщика міліції Іваха
Володимира Васильовича про оскарження
дій суб»єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просив задовольнити
позов, посилаючись на докази:

30 вересня 2014 року відповідачем
було винесено постанову серії ПС2 №
200501 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20
км/годину. Просить скасувати постанову
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що правил дорожнього
руху він не порушував, при цьому, як
зазначено в постанові, дане
правопорушення зафіксовано за
допомогою приладу «Трюкам» 000498. Вважає
постанову незаконною та такою, що судом
має бути скасована, так як із змісту
постанови про адміністративне
правопорушення не вбачається, що
технічний прилад при фіксації
правопорушення працював в
автоматичному режимі, а положення в
руці робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість зафіксована приладом
збільшується, про що свідчить і той
факт, що на спідометрі було 60 км/годину,
а в інспектора на приладі з урахуванням
похибок та ручного режиму 87 км/годину,
також постанова в справі про
адміністративне правопорушення крім
підпису уповноваженої посадової особи
повинна містити печатку державного
органу, який уповноважив цю особу, так у
нижньому лівому кутку і першого і
другого екземпляру бланку постанови
поліграфічним способом надруковані
літери «М.П.», але в копії постанови, яку
вручили позивачу на місці літер «М.П.»
печатки органу, який уповноважив
відповідача від імені Держави
розглядати справу про адміністративне
правопорушення і приймати по ній
рішення, немає, тому особа, яка винесла
постанову не мала законних підстав
приймати таке рішення, тобто з
перевищенням повноважень. Також
відповідачем не були з»ясовані всі
обставини, перелічені ст. 247, 280 КУпАП,
при складанні постанови суб»єкт
владних повноважень не дотримався
вимог ст. 283 КУпАП, в постанові
відсутній опис обставин, установлених
при розгляді справи.

Позивач надав заяву в якій просив
розглянути справу за його відсутність,
на позові наполягає.

Відповідач у встановленому
законом порядку повідомлявся про час
та місце слухання справи, однак до суду
не прибув, про причину неявки суд не
повідомив, письмових пояснень чи
заперечень на заявлений позов суду не
надав. Суд, вважає за можливе слухати
справу за відсутність відповідача,
повідомленого належним чином, з
постановою рішення на підставі
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

Позов підлягає задоволенню за
наступних підстав, а саме:

Дійсно, згідно постанови від 30
вересня 2014 року серії ПС2 № 200501 по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем у
відношенні позивача був за ч. 1 ст. 122
КупАП накладений штраф у сумі 300
гривень на підставі того, що 30 вересня
2014 року близько о 09 годині 30 хвилин в м.
Харкові по вул. Полтавський шлях,
керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLK 220, д.н.з.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87
км/годину, перевищивши встановлену
швидкість руху на 60 км/годину, чим
порушив п. 12.4 ПДР України, що було
зафіксовано приладом «Трюкам» 000498.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КупАП, до
адмінвідповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючи в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функцію фото і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами,
що мають фото і кінозйомки, відеозапису
притягуються власники транспортних
засобів.

Згідно ст. 21 КупАП доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачем порушені вимоги
закону, як зазначено в оскаржуваній
постанові,

У відповідності до ст. ст. 10-15
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки, а в постанові не
міститься таких відомостей.

Однак з матеріалів справи
вбачається, що фіксування проводилося
за допомогою приладу «Трюкам» 000498,
тобто самим інспектором. При цьому
результат фіксування використовувати
як доказ можна, але тільки як
додатковий, оскільки з нього не можливо
встановити особу, що керувала
автомобілем, місце скоєння
правопорушення, розміщення автомобіля
на дорозі та місцезнаходження самого
інспектора. До того ж з цих же причин
можна поставити під сумнів час
фіксації та швидкість руху порушника.

Дії відповідача суперечать завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 245 КУпАП, щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Таким чином, відповідач порушив
процедуру притягнення особи до
адміністративної відповідальності, що
є безумовною підставою для скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а останній
не заперечував проти позовних вимог,
так як не надав будь-яких доказів щодо
правомірності свого рішення. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати до
суду всі наявні у нього документи і
матеріали, які можуть бути використані,
як докази у справі.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою
адміністративного правопорушення є
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка, враховуючи
вищенаведене, у діях чи бездіяльності
позивача відсутня, що виключає скоєння
порушення останнім та саму подію
правопорушення.

Таким чином, постанова винесена в
порушення ст. 62 Конституції України та
підлягає скасуванню у зв"язку з
відсутністю події проступку, за який
настає адміністративна
відповідальність, тому суд приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161,
ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254, 289 КАС України, ст.
ст. 7, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 30 вересня 2014
року, серії ПС2 № 200501 Інспектора ДПС
взводу РДПС ДАІ м. Харкова прапорщика
міліції Іваха Володимира Васильовича
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 гривень.

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова