Справа № 810/5114/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року 810/5114/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання
Гололобові В.Ю.,

за участю:

представника позивача: Мусаєва М.Г.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Повного товариства
«Діла Ломбард - Діасамідзе Давід
Шукрієвич та Димова Лариса Миколаївна»
до Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення -

в с т а н о в и в:

Повне товариство «Діла Ломбард -
Діасамідзе Давід Шукрієвич та Димова
Лариса Миколаївна» звернулось до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення - рішення №
005001702/1460 від 06.06.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що податковим органом було
нараховано податкове повідомлення -
рішення зі сплати штрафних санкцій за
затримку на 45 календарних днів сплати
грошового зобов'язання у розмірі 36 570,75
грн. Однак позивач не погоджується з
нарахуванням даних штрафних санкцій,
оскільки затримки у виплаті не було.
Зазначив, що після отримання
відповідної вимоги сплатив суму боргу
згідно з платіжним дорученням від
16.02.2012 за № 102.

На думку позивача вказане податкове
повідомлення - рішення є безпідставним
та таким, що порушує вимоги податкового
законодавства України.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити у повному
обсязі та скасувати спірне податкове
повідомлення - рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Подав через
канцелярію суду письмові заперечення
проти позову та просив справу слухати у
його відсутності.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Повне товариство
«Діла Ломбард - Діасамідзе Давід
Шукрієвич та Димова Лариса Миколаївна»
являється юридичною особою, про що
свідчить виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

28.07.2008 при документальній перевірці
позивача було виявлено порушення вимог
податкового законодавства України та
донараховано штрафні санкції з податку
на доходи фізичних осіб у вигляді
податкового повідомлення - рішення №
від 16.08.2008 в розмірі 107 971,25 грн.

Не погоджуючись з даними нарахуваннями
позивач оскаржив податкове
повідомлення - рішення в
адміністративному порядку, однак його
за рішенням податкового органу було
залишено без змін, у зв'язку з чим Повне
товариство «Діла Ломбард - Діасамідзе
Давід Шукрієвич та Димова Лариса
Миколаївна» звернулось щодо
скасування його у судовому порядку.

Так, Господарським судом Київської
області 11.11.2008 у справі за
адміністративним позовом Повного
товариства «Діла Ломбард - Діасамідзе
Давід Шукрієвич та Димова Лариса
Миколаївна» до ДПІ в Обухівському
районі Київської області про
скасування вищевказаного податкового
повідомлення - рішення позивачу було
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову та ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду від 02.10.2012
рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
письмових заперечень відповідача,
21.05.2014 податковим органом було
проведено камеральну перевірки
позивача, що оформлено актом №
1267/1703/30839335 та встановлено порушення
вимоги податкового законодавства, а
саме Повне товариство «Діла Ломбард -
Діасамідзе Давід Шукрієвич та Димова
Лариса Миколаївна» із затримкою більше
ніж 30 календарних днів сплачено
узгоджені податкові зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб та
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення № 005001702/1460 від
06.06.2014.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 126 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України) встановлено
відповідальність за порушення правил
сплати (перерахування) податків.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено,
що у разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Судом встановлено, що 14.02.2012 позивач
отримав податкову вимогу № 35 від 05.01.2012
щодо сплати податкових зобов'язань у
розмірі 109 712,25 грн. (основний платіж - 36
570,75 грн. та штрафні санкції - 73 141,50 грн.)
до якої увійшла сума нарахувань за
податковим повідомленням - рішенням №
від 16.08.2008, яке було оскаржене в
судовому порядку

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено,
що з урахуванням строків давності,
визначених ст. 102 цього Кодексу, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду у справ щодо
перегляду постанови від 11.11.2008
Господарського суду Київської області
про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
16.08.2008 вбачається, що воно набрала
законної сили лише наприкінці 2012 року,
тобто як неузгоджену суму боргу
позивачем було сплачено на виконання
податкової вимоги у лютому 2012 року.

Тобто сума податкового зобов'язання
була сплачена позивачем до розгляду
судом апеляційної інстанції справи за
його позовом, рішення у якій було
винесено 02.10.2012.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Податковим органом не доведено
правомірність прийнятого податкового
повідомлення - рішення, не надано суду
належних та достатніх доказів, які б
свідчили про наявність законодавчо
визначених обставин, що свідчать про
порушення позивачем податкового
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення є незаконним та
протиправним.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій № /1460 від 06.06.2014.

Повернути Повному товариству «Діла
Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та
Димова Лариса Миколаївна» з Державного
бюджету України сплачений судовий збір
в сумі 446 (чотириста сорок шість) грн. 00
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 10 жовтня 2014 р.