Справа № 681/209/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 681/209/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі Хмельницької
області на постанову Полонського
районного суду Хмельницької області
від 11 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Полонському районі, третя особа - СТОВ
"Перемога" про визнання дій
протиправними, зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Полонського районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Полонському районі про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
відмови у призначенні йому пенсії за
віком на пільгових.

Полонського районного суду
Хмельницької області постановою від
13.06.2013 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України. 13 жовтня 2014 року на
адресу суду від позивача надійшла
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні
оскаржуваної постанови та
задовольняючи позов виходив з того, що
основним документом про трудову
діяльність працівника є трудова
книжка.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, та зауважує наступне.

Згідно зі статті 62 Закону від 5
листопада 1991 р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудо ва
книжка. Порядок підтвердження наявного
тру дового стажу за відсутності такої
книжки або від повідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для при
значення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Мі ністрів
України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі
Порядок) передбачено, що в тих випадках,
коли у трудовій книжці не має
відомостей, які визначають право на
пенсії на пільгових умовах чи за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймають ся уточнюючі довідки
підприємств або організацій.У такій
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Як досліджено із записів у трудовій
книжці позивача, ОСОБА_2 у спірний
період роботи значиться таким, що
працював трактористом.

Також, згідно уточнюючої довідки
ліквідатора СТОВ «Перемога» позивач у
період з 01.01.1992 року по 31.12.2004 року
працював трактористом-машиністом і був
безпосередньо зайнятим на вирощуванні
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польового періоду в
рослинництві.

Судом першої інстанції були допитані
свідки які, підтвердили, що позивач у
спірний період часу працював саме
трактористом.

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
призначаються на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Так, право на призначення пільгової
пенсії за віком, передбаченої пунктом
"в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" мають
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Отже колегія суддів вважає доведеними
висновки суду першої інстанції, про
призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах як
трактористу-машиністу, який понад 20
років працював на підприємствах
сільського господарства та був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області,
-залишити без задоволення, а постанову
Полонського районного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сушко О.О.