Справа № 2-а-479/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-479/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС м. Кіровограда Попова Андрія
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення»-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати постанову серія ВА №
194411 від 18.08.2010 року недійсною, скасувати
її, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач про час, дату та місце
судового засідання сповіщався
належним чином, однак до суду не
з'явився, не надавши судові письмові
заперечення.

Суд ознайомившись з матеріалами
справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 18.08.2010 року
інспектором взводу ДПС м. Кіровограда
Поповим Андрієм Петровичем відносно
позивача, було винесено постанову
серії ВА № 194411 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач
керуючи автомобілем, «Дое Ланос»,
державний номер НОМЕР_1 на перехресті
вулиць Медведєва- Орджонікідзе не
надав перевагу в русі зустрічному
транспортному засобу, що рухався прямо,
чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього
руху.

Вищевказаною постановою на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
гривень.

Із вказаного протоколу вбачається, що
позивач при ознайомлені з протоколом
та наданні пояснень вказав, що правил
ПДР не порушував, так як перехрещення
проїзних частин проїхав раніше
автомобіля, який рухався йому
назустріч, а тому закінчити проїзд
перехрестя не мав змоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що саме
відповідач повинен був довести суду
докази, якими підтверджується факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

З боку відповідача суду не надано
доказів, які би спростовували доводи
викладені в позовній заяві позивача в
зв'язку з чим, об'єктивно встановити
причини порушення ПДР позивачем, а
рівно як і незабезпечення з боку
інспектора безпечного руху при
перетинанні перехрестя, є неможливим.

Інспектор ДПС такі суперечності в
постанові про притягнення позивача до
відповідальності не спростував та в
загалі не звернув уваги на пояснення
позивача, який заперечував проти
скоєння правопорушення, а із фото
наданих суду неможливо встановити факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху.

Відповідачем по справі також суду не
були надані ні які достовірні та
належні докази, що позивачем були
порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні
жодні підстави, підтверджені належними
доказами, для відмови позивачу у
задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ допустив неповноту і
однобічність при з'ясуванні всіх
обставин справи, а відповідно не дав їм
належної оцінки, внаслідок чого
передчасно зробив висновок про
накладання на позивача
адміністративного стягнення вигляді
штрафу в розмірі 450 грн.

Суд, виконавши всі вимоги
адміністративно-процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

За змістом статті 293 КУпАП, суд під час
розгляду позову на постанову у справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість прийнятої постанови
без зміни; скасування постанови та
направлення справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміну заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

При таких обставинах ухвалена
інспектором ДПС постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не може
вважатися обґрунтованою та законною. В
зв'язку з чим суд вважає, що пред'явлені
позовні вимоги слідує задовольнити
шляхом скасування постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 167 КАС України,
ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 293 КУпАП, ст.ст.
14, 16 Закону України «Про дорожній рух»,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС м. Кіровограда Попова Андрія
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 181477 від
04.08.2010 року інспектора взводу ДПС м.
Кіровограда Попова Андрія Петровича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КпАП України - штрафу в розмірі
450 грн., та закрити провадження по
справі.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько