Справа № 2-а-4496/11
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4496/11
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Босько М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Лисенка
Сергія Павловича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
поновлення строку для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 №057254 від
31.03.2011 року, визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що
зазначене в постанові правопорушення
не скоював, вважає дії інспектора
незаконними та протиправними, а
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляду штрафу у розмірі 425 грн. такою,
що не відповідає обставинам справи.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі в якій позовні вимоги
підтримав та просить суд їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
сповістив.

Дослідивши матеріали справи, допитавши
свідка ОСОБА_3, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2011 р.
старшим інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Лисенком С.П.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
ВА1 №183003 та на підставі нього винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ВА1 №057254, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а
саме за те, що 31.03.2011 року о 15 год. 21 хв. в
м. Кіровограді по вул.. Покровській
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки Фіат, державний номер НОМЕР_1
здійснив виїзд на перехрестя з вул..
Кропивницького згідно сигналу
світлофору, що дозволяє рух ( зелений )
та не завершив маневр у наміченому
напрямку, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
позивач порушив вимоги п. 16.8 ПДР.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії ВА1 №183003 від
31.03.2011 року, в якому хоча і зазначені
свідки, але в своїх поясненнях
зазначили, що водій відмовився від
підпису і пояснень, а не вказали те, що
вони були свідками вчинення позивачем
порушення правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком того,
що позивач відмовився від підпису та
надання пояснень, а не свідком вчинення
ним правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.. ст.. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вище викладене та
враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, інших доказів, що
свідчать про скоєння позивачем
правопорушення відсутні, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
а провадження по справі закриттю в
зв'язку з скасуванням акту, який
встановлює адміністративну
відповідальність.

Крім того, приймаючи до уваги те,
позивачем адміністративний позов
подано поштою 14.04.2011 року, та те, що
07.04.2011 року позивач звернувся до
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда про отримання копій
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
які були складені відносно нього 31.03.2001
року, суд вважає, що позивачем з
поважних причин пропущено строк
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 №057254 від 31.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 99-104, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

Визнати дії старшого інспектора ДПС
взводу ДПС з обслуговування ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Лисенка Сергія Павловича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ВА1 №057254 в справі про
адміністративне правопорушення від 31
березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА1 №057254 в
справі про адміністративне
правопорушення від 31 березня 2011 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш