Справа № 822/3377/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3377/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представника позивача: ОСОБА_3,
представників відповідача: Семенюк
Н.П., Кундиловської М.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення №/2526 від
17.10.2013, №/2056 від 03.09.2013 та №/2055
від 03.09.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у
м. Хмельницькому проведено
документальну планову виїзну
перевірку своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати
податків, зборів (основних платежів)
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, за
результатами якої складено акт від
09.08.2013 №22-25/17-02/3312/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки від 09.08.2013
№22-25/17-02/3312/НОМЕР_1 відповідачем було
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення - рішення, які позивач
вважає протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки
висновки відповідача, відображені в
акті перевірки про те, що ТОВ «БК
«Підземшляхбуд» та ТОВ «Престиж строй
2012» фактично не здійснювали поставку
позивачу послуг, а надані для перевірки
акти виконаних робіт та податкові
накладні не є первинними документами
та не можуть бути підставами для
формування позивачем показників
податкового обліку є безпідставними.
Позивач зазначає, що під час проведення
перевірки ним були наданні всі
первинні документи, які підтверджують
здійснення спірних операцій.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечили, пояснили, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення були
прийняті в межах та на підставі чинного
законодавства як результат виявлених
порушень зафіксованих в акті перевірки
від 09.08.2013 №22-25/17-02/3312/НОМЕР_1. Подали до
суду письмове заперечення, просили у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю з підстав, викладених
запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 21.11.2007 виконавчим
комітетом Хмельницької міської ради.

Згідно з реєстраційними даними видами
господарської діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_6
визначено: ремонт та прокат інших
побутових виробів і предметів
особистого вжитку; посередництво в
розміщенні реклами в ЗМІ; покрівельні
роботи; інші будівельно-монтажні
роботи; будівництво житлових та
нежитлових приміщень.

В період з 15.07.2013 по 02.08.2013 ДПІ у м.
Хмельницькому проведено документальну
планову виїзну перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (основних
платежів) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, код
суб'єкта господарювання за РНОКПП:
НОМЕР_1 за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, за
результатами якої складено акт від
09.08.2013 №22-25/17-02/3312/НОМЕР_1.

В результаті перевірки ДПІ у м.
Хмельницькому встановлено порушення
п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України,
чим занижено податкове зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб на суму
79368,6 грн.; пп. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
суми податку на додану вартість у сумі
87867 грн., в т.ч. у звітних періодах:
липень 2012 на суму 15667 грн., серпень 2012 на
суму 46533 грн., вересень 2012 на суму 7570
грн., жовтень 2012 на суму 14597 грн.,
листопад 2012 на суму 3500 грн.

На підставі акту перевірки від 09.08.2013
№22-25/17-02/3312/НОМЕР_1 відповідачем було
прийняті податкові повідомлення -
рішення:

1. №/2055 від 03.09.2013, відповідно до
якого збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 99210,75 грн., в тому
числі: за основним платежем 79368,60 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
19842,15 грн.

2. №/2056 від 03.09.2013, відповідно до
якого збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 109833,75
грн., в тому числі: за основним платежем
87867,60 грн. та за штрафними фінансовими)
санкціями 21966,75 грн.

3. №/2526 від 17.10.2013, відповідно до
якого збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 10000,10 грн., в тому
числі: за основним платежем 8007,28 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
2001,82 грн.

Висновки відповідача відображені в
акті перевірки базуються на тому, що
ТОВ «БК «Підземшляхбуд» та ТОВ
«Престиж строй 2012» фактично не
здійснювали поставку ФОП ОСОБА_6
послуг, а тому надані для перевірки
акти виконаних робіт та податкові
накладні не є первинними документами
та не можуть бути підставами для
формування позивачем показників
податкового обліку.

Позивач, не погодившись із викладеними
у акті перевірки висновками, звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
даного податкового
повідомлення-рішення.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд встановив
наступне.

Між ФОП ОСОБА_6 (далі - Замовник) та ТОВ
„Престиж строй 2012" (далі - Підрядник)
укладено договори підряду №15/1 та №16
від 03.07.2012 згідно яких Підрядник
зобов'язався виконати
загально-будівельні роботи (зовнішнє
оздоблення) за адресою АДРЕСА_1, та
виконати роботи з фарбування та
часткової реставрації фасадів
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2,
а Замовник зобов'язався прийняти та
оплатити зазначені роботи.

На підтвердження виконання зобов`язань
по зазначених договорах підряду №15/1 та
№16 від 03.07.2012 позивачем, як під час
перевірки так і при подачі
адміністративного позову, надані
наступні Акти виконаних робіт:

- Акт №1 від 29.07.2012 на загальну суму 23500
грн., в т.ч. ПДВ 3916,67 грн., в якому
зазначено про виконання робіт з
фарбування та часткової реставрації
фасадів будівель та споруд за адресою:
АДРЕСА_2 у кількості 587,5 кв.м.;

- Акт №08 від 31.07.2012 на загальну суму 28000
грн., в т.ч. ПДВ 4666,67 грн., в якому
зазначено про виконання робіт з
фарбування та часткової реставрації
фасадів будівель та споруд за адресою:
АДРЕСА_2 у кількості 700 кв.м.;

- Акт №07 від 31.07.2012 на загальну суму 20000
грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., в якому
зазначено про виконання робіт з
фарбування та часткової реставрації
фасадів будівель та споруд за адресою:
АДРЕСА_2 у кількості 500 кв.м.;

- Акт приймання виконаних будівельних
робіт за липень 2012 на загальну суму 22500
грн., в т.ч. ПДВ 3750 грн., в якому зазначено
про виконання робіт на утеплення
фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1;

- Акт приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2012 на загальну суму 58200
грн., в т.ч. ПДВ 9700 грн., в якому зазначено
про виконання робіт на утеплення
фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1;

- Акт №б/н від 24.08.12 на загальну суму 197000
грн., в т.ч. ПДВ 32833,33 грн., в якому
зазначено про виконання робіт з
фарбування та часткової реставрації
фасадів будівель та споруд за адресою:
АДРЕСА_2 у кількості 4925 кв.м.;

- Акт приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2012 на загальну суму
54999,6 грн., в т.ч. ПДВ 9166,6 грн., в якому
зазначено про виконання робіт на
утеплення фасаду житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Так, ТОВ "Престиж строй 2012" виконано, а
позивачем прийнято відповідно до
зазначених Актів та оплачено послуги,
про що оформлені первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
на загальну суму 428200грн., зокрема,

банківські виписки: від 24.07.12 на суму 23500
грн.; від 25.07.12 на суму 28000 грн.; від 30.07.12
на суму 20000 грн.; від 31.07.12 на суму 22500
грн.; від 13.08.12 на суму 20000 грн.; від 14.08.12
на суму 35000 грн.; від 16.08.12 на суму 31000
грн.; від 23.08.12 на суму 35000 грн.; від 28.08.12
на суму 22000 грн.; 30.08.12 на суму 14000 грн.;
від 03.09.12 на суму 58200 грн.; від 24.09.12 на
суму 15000 грн.;

квитанції до прибуткового касового
ордера: від 25.09.12 на суму 10000 грн.;
від26.09.12 на суму 10000,00 грн.; від 27.09.12 на
суму 10000,00 грн.; від 85.09.12 на суму 10000,00
грн.; від 03.10.12 на суму 10000,00 грн.; від 05.10.12
на суму 5000,00 грн.; від 07.10.12 на суму 9000,00
грн.

До складу податкового кредиту
віднесений ПДВ в сумі 71367 грн., в т.ч. у
звітних періодах на підставі наступних
податкових накладних: №24071 від 24.07.2012 на
суму ПДВ 3916,67 грн.; №25072 від 25.07.2012 на
суму ПДВ 4666,67 грн.; - №30072 від 30.07.2012 на
суму ПДВ 3333,33 грн.; №31076 від 31.07.2012 на
суму ПДВ 3750,00 грн.; №31084 від 31.08.2012 на
суму ПДВ 9700,00 грн.; №24081 від 24.08.2012 на
суму ПДВ 4000,00 грн.; №13083 від 13.08.2012 на
суму ПДВ 3333,33 грн.; №14085 від 14.08.2012 на
суму ПДВ 5833,33 грн.; №16089 від 16.08.2012 на
суму ПДВ 5166,67 грн.; №23088 від 23.08.2012 на
суму ПДВ 5833,33 грн.; №28089 від 28.08.2012 на
суму ПДВ 3666,67 грн.; №30100 від 30.08.2012 на
суму ПДВ 2333,33 грн.; №30099 від 30.08.2012 на
суму ПДВ 6666,67 грн.; №24092 від 24.09.2012 на
суму ПДВ 9166,67 грн.

Дослідивши надані документи, суд
вважає, що первинні документи складені
відповідно до чинного законодавства,
підтверджують реальність здійснення
господарської діяльності позивача,
його оплату та використання у
господарській діяльності.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на те, що до перевірки не
надано будь-яких дозволів, ліцензій, що
надають право ТОВ «Престиж строй 2012»
виконувати будівельно-ремонтні роботи,
оскільки дане товариство, згідно
відомостей у Єдиному ліцензійному
реєстрі має ліцензію серії АД №035460
строком дії з 09.04.2012 до 09.04.2015 за видом
господарської діяльності: «Здійснення
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури».
Наявність у товариства такої ліцензії
спростовує висновки відповідача та
підтверджує можливість проведення ТОВ
«Престиж строй 2012» будівельних робіт,
та обумовлює те, ще товариство
відповідає ліцензійним умовам та в
змозі проводити будівельні роботи, має
достатню кількість робітників
відповідних будівельних
спеціальностей, відповідні механізми
та засоби.

Крім того, посилання відповідача у Акті
на проведення зустрічної звірки ТОВ
«Престиж Строй 2012» за
фінансово-господарськими
взаємовідносинами з контрагентами за
період з 01.05.2012 по 31.12.2012 згідно акту
перевірки ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області ДПС за
№164/22-2/38182778 від 22.03.2013, є безпідставним,
оскільки останній підтверджує лише
факт неможливості проведення
перевірки даного платника податків та
не містить аналізу господарських
операцій із контрагентами.

Сама по собі неможливість реалізації
органом доходів і зборів своєї
компетенції щодо проведення
зустрічної звірки контрагента
платника податків не може вважатися
носієм доказової інформації про факт
існування або відсутності порушень
вимог податкового законодавства з його
боку, а також підставою для висновків
під час проведення перевірки іншого
платника податків.

Стосовно дійсності господарських
правовідносин між мною та ТОВ
"Будівельна компанія "ПІДЗЕМШЛЯХБУД",
суд зазначає наступне.

Між ФОП ОСОБА_6 (далі - Замовник) та ТОВ
"Будівельна компанія "ПІДЗЕМШЛЯХБУД"
(далі - Підрядник) укладено договір
підряду №37 від 02.10.2012, за умовами якого
Підрядник зобов'язався виконати
загально-будівельні роботи (зовнішнє
оздоблення) за адресою: АДРЕСА_1, а
Замовник прийняти та оплатити
зазначені роботи.

На підтвердження виконання зобов`язань
по зазначеному договорі підряду №37 від
02.10.2012 позивачем надані наступні Акти
виконаних робіт:

- Акт приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012 на загальну суму
48000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8000,00 грн., в якому
зазначено про виконання робіт на
утеплення фасаду житлового будинку та
оздоблення декоративним розчином по
АДРЕСА_1;

- Акт приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 на загальну суму
30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., в якому
зазначено про виконання робіт на
утеплення фасаду житлового будинку та
оздоблення декоративним розчином по
АДРЕСА_1;

- Акт приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 на загальну суму
21000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн., в якому
зазначено про оздоблення декоративним
розчином житлового будинку по АДРЕСА_1.

За надані послуги позивачем здійснена
оплата на суму 99000,00 грн., що
підтверджується, зокрема, банківськими
виписками: від 05.11.12 на суму 15000 грн.; від
19.11.12 на суму 10000 грн.; від 20.12.12 на суму
30000 грн.; від 25.12.12р. на суму 21000 грн.; від
27.12.12 на суму 23000 грн.

До складу податкового кредиту
віднесений ПДВ в сумі 16500 грн., в т.ч. у
звітних періодах, на підставі
податкових накладних: №25101 від 25.10.12 на
суму ПДВ 8000 грн.; №31122 від 31.10.12 на суму
ПДВ 5000 грн.; №30119 від 30.11.12 на суму ПДВ 3500
грн.

Суд не бере до уваги твердження
відповідача про те, що до перевірки не
надано будь -яких дозволів, ліцензій, що
надають право ТОВ „Будівельна
компанія "ПІДЗЕМШЛЯХБУД" виконувати
будівельно-ремонтні роботи, оскільки
дане товариство, згідно відомостей у
Єдиному ліцензійному реєстрі має
ліцензію серії АВ № 596632, строком дії з
08.11.2011до 08.11.2014 за видом господарської
діяльності: «Здійснення діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури». Наявність у
товариства такої ліцензії спростовує
висновки відповідача та підтверджує
можливість проведення ТОВ "Будівельна
компанія ПІДЗЕМШЛЯХБУД" будівельних
робіт, та обумовлює те, ще товариство
відповідає ліцензійним умовам та в
змозі проводити будівельні роботи, має
достатню кількість робітників
відповідних будівельних
спеціальностей, відповідні механізми
та засоби.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що
посилання відповідача у акті перевірки
від 09.08.2013 №22-25/17-02/3312/304562150 податковий
орган посилається на акт проведення
зустрічної перевірки ТОВ "Будівельна
компанія "Підземшляхбуд" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків задекларованих в
податкових деклараціях з ПДВ за період
січень-грудень 2012, що відображено в
акті Броварської ОДПІ Київської
області ДПС №127/15-209/37892442 є
безпідставними, оскільки постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 05.07.2013
визнано протиправними дії Броварської
ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області
щодо складання Акту №127/15-209/37892442 від
20.03.2013. Дана постанова з відміткою про
набрання законної сили 30.07.2013
знаходиться в матеріалах справи.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, згідно положень
яких первинні документи - письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ; назва документа
(форми); код форми; дата і місце
складання; зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі);
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи надані позивачем первинні
документи встановлено, що останні
містять всі необхідні реквізити,
наявність яких є необхідною умовою при
їх складанні.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 даної статті встановлено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п. 198.3 ст. 198).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними.

Форма та порядок заповнення податкової
накладної передбачені ст. 201 ПК України,
відповідно до п. 201.1 якої платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках
обов'язкові реквізити, перелік яких
наведений у даному пункті.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином Податковим кодексом
України визначено, що нарахування
податкового кредиту здійснюється на
підставі податкової накладної, яка
сама по собі є достатньою підставою для
нарахування податкового кредиту за
умови її відповідності вимогам
законодавства.

В судовому засіданні досліджені
податкові накладні та встановлено, що в
оформлених первинних бухгалтерських
документах відсутні порушення.

Наявними в матеріалах справи доказами
спростовується висновок податкового
органу, що укладені позивачем договори
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків. Позивачем, як доказ
здійснення господарських операцій,
були надані суду належним чином
засвідчені копії документів, які
відповідають вимогами первинності в
розумінні статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", і являються
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Окрім того, під час укладення договорів
контрагенти позивача були
зареєстровані у встановленому законом
порядку, свідоцтво платників ПДВ на
момент виконання договірних
зобов'язань було чинним.

Невиконання контрагентом своїх
податкових зобов'язань тягне
відповідальність та негативні
наслідки тільки для цієї особи. Ця
обставина не є підставою для
позбавлення позивача як платника ПДВ
права на його відшкодування у разі,
коли цей платник виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні
підтвердження.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладені норми
відповідачем не доведено
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень, а отже позовні
вимоги позивача про їх скасування слід
задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
№/2526 від 17.10.2013, №/2056 від
03.09.2013 та №/2055 від 03.09.2013.

Присудити із Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 понесені
судові витрати в розмірі 4381 (чотири
тисячі триста вісімдесят одна) грн. 07
коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак