Справа № П/811/2151/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року
Справа № П/811/2151/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Гайворонського районного
центру зайнятості в Кіровоградській
до відповідача - ОСОБА_1
про стягнення коштів.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернувся
Гайворонський районний центр
зайнятості в Кіровоградській області
(далі - позивач) з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у
якому просить стягнути з відповідача
безпідставно отриману ним допомогу по
безробіттю в сумі 1318,55 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач, перебуваючи на
обліку в Гайворонському районному
центрі зайнятості в Кіровоградській
області у статусі безробітного,
приховала відомості про те, що вона
зареєстрована як фізична
особа-підприємець та протиправно з 20
січня 2005 року по 09 червня 2005 року та з 12
серпня 2005 року по 02 квітня 2006 року
безпідставно отримала допомогу по
безробіттю у загальній сумі 1318,55 грн. За
таких обставин позивач звернувся до
суду про стягнення з відповідача
незаконно отриманих коштів.
Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі, у порядку письмового
провадження (а.с.41).
Відповідач в судове засідання не
прибув, хоча про дату час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином; заперечень проти позову або ж
доказів, які б спростовували факт
існування у нього заборгованості перед
центром зайнятості, суду не надав
Так, суд бере до уваги, що згідно з
частиною одинадцятою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Крім того, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта (частина
шоста статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Відтак, суд вважає за можливе
розглянути дану справу у письмовому
провадженні за наявними у справі
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово
звертався із заявою до Гайворонського
районного центру зайнятості в
Кіровоградській області про надання
статусу безробітного (а.с.6).
Так, відповідачеві був наданий статус
безробітного з 27 січня 2005 року та з 19
серпня 2005 року (а.с.10-13).
За час перебування на обліку як
безробітна відповідач отримала
допомогу по безробіттю: за період з 27
січня 2005 року по 14 лютого 2005 року та з 26
травня 2005 року по 09 червня 2005 року, з 19
серпня 2005 року по 01 квітня 2006 року у
загальному розмірі 1318,55 грн., що
підтверджується довідкою про виплату
матеріального забезпечення (а.с.14).
Однак, при перевірці додержання
законодавства про зайнятість
населення Гайворонським районним
центром зайнятості в Кіровоградській
області було виявлено, що у період
перебування на обліку у Гайворонському
РЦЗ ОСОБА_1 була зареєстрована з 22 січня
2003 року як фізична особа - підприємець,
що підтверджується відповідним
витягом (а.с.18,43).
На підставі виявленого факту
директором Гайворонського районного
центру зайнятості в Кіровоградській
області було видано наказ від 29 травня
2014 року, яким прийнято рішення про
вжиття заходів по поверненню зайво
виплачених коштів по безробіттю ОСОБА_1
(а.с.15), копію якого, разом з листом про
повернення коштів було направлено
відповідачу (а.с.19).
Однак, дотепер відповідачем не була
відшкодована сума допомоги по
безробіттю, яка заявлена до стягнення
Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 2 Закону України
"Про зайнятість населення" від 01
березня 1991 року №803-ХІІ (який підлягає
застосуванню до спірних правовідносин)
безробітними визнавалися громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону
"Про зайнятість населення" передбачено,
що до зайнятого населення належать
громадяни, які самостійно забезпечують
себе роботою, включаючи підприємців,
осіб, зайнятих індивідуальною
трудовою діяльністю, творчою
діяльністю, члени кооперативів,
фермери та члени їх сімей, що беруть
участь у виробництві.
За таких умов відповідач, будучи
зареєстрованим як фізична
особа-підприємець, належав до
категорії зайнятого населення, що
виключає можливість набуття правового
статусу безробітного.
Згідно з частиною другою статті 36
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
Відповідно до пункту 5.5 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 20 листопада 2000
року №307, виплата допомоги
припиняється у разі зайняття
підприємницькою або іншою діяльністю,
пов'язаною з одержанням доходу
безпосередньо від цієї діяльності.
Згідно вимог частини 3 статті 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" у разі умисного
невиконання застрахованою особою
своїх обов'язків та зловживанням ними
(у тому числі, щодо повідомлення про
отримання доходу), з неї стягується
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
України з моменту виникнення обставин,
що впливають на умови виплати їй
забезпечення та надання соціальних
Згідно пунктом 8 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
року за №60/62, Постанови Правління
Пенсійного Фонду України від 13 лютого
2009 року №7-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 12
відмови особи повернути кошти, а також
в разі неповернення їх у встановлений
строк, стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку.
Аналіз викладеного дає підстави
стверджувати те, що відповідач, будучи
зареєстрованим як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа-підприємець, подав недостовірні
відомості до органу зайнятості, а
відтак - безпідставно набув статусу
безробітного та отримав допомогу по
безробіттю у розмірі 1318,55 грн.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що на момент розгляду
справи відповідачем сума боргу не
сплачена, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 86, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) кошти в сумі 1318,55 грн.
(одна тисяча триста вісімнадцять
гривень, п'ятдесят п'ять копійок) на
користь Гайворонського районного
центру зайнятості в Кіровоградській
Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строк, що
передбачені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук