Справа № 732/1610/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 732/1610/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лиманська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
«Надія» на постанову Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 13 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 207
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Надія» про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городнянського районного
суду Чернігівської області від 13
жовтня 2014 року вимоги
адміністративного позову задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить постанову
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 207
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Надія» про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії відмовити
повністю (за текстом апеляційної
скарги).

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Указом Президента України «Про
дострокове припинення повноважень
Верховної Ради України та призначення
позачергових виборів» від 27 серпня 2014
р. № 690/2014 позачергові вибори до
Верховної Ради України призначено на 26
жовтня 2014 р.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані
кандидатами у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 207
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив:

- визнати протиправними дії ПП «Надія»
щодо розміщення під час виборчого
процесу на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
на зовнішній поверхні та всередині
автобусу марки ПАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1 плакатів із зображенням
кандидата в народні депутати у
одномандатному виборчому округу № 207
ОСОБА_3 і надписами «даний маршрут
виконується за підтримки народного
депутата України ОСОБА_3", «благодійний
рейс», «наш депутат ОСОБА_3», «проїзд
безкоштовний»;

- зобов'язати ПП «Надія» видалити із
зовнішньої поверхні та із всередині
автобуса марки ПАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1 плакати із зображенням
кандидата в народні депутати у
одномандатному виборчому округу №207
ОСОБА_3 і надписами «даний маршрут
виконується за підтримки народного
депутата України ОСОБА_3», «благодійний
рейс», «наш депутат ОСОБА_3», «проїзд
безкоштовний»;

- заборонити відповідачу до кінця
виборчого процесу на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року розміщати на зовнішній
поверхні та всередині транспортних
засобів громадського користування, що
йому належать, плакати із політичною
рекламою будь-кого з кандидатів в
народні депутати України.

В матеріалах справи містяться
фотокартки, надані позивачем, як доказ
протиправності дій відповідача, акт
порушення виборчого законодавства
(а.с.7), складений кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №207 ОСОБА_2 та
виборцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копія
договору № 6 від 01.01.2014 року (а.с.29-30),
укладеного між ПП «Надія» та ОСОБА_6
про надання послуг по здійсненню
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом та копію
дорожнього листа №477230 від 06.10.2014 року
(а.с.19).

Відповідно до договору № 6 від 01.01.2014
року, який укладено між ПП «Надія» та
ОСОБА_6 вбачається, що його предметом є
зобов'язання ПП «Надія» (Перевізника)
здійснювати за плату організовану
ОСОБА_6 (Замовником), групу пасажирів
відповідно до маршруту руху.
Організована група пасажирів
зазначається у інформаційному листі
щодо здійснення нерегулярних
перевезень пасажирів, який є
невід'ємною частиною договору. Мета
поїздки - благодійний рейс.
Дослідженням копії вказаного договору,
наданої стороною відповідача, вказаний
інформаційний лист із переліком осіб,
як і будь-які інші додатки відсутні.
Відповідно до п.3.2 вказаного договору
саме відповідач як Перевізник
забезпечує належний технічний і
санітарний стан автомобільного
транспорту та відповідну візуальну
інформацію перед виїздом на маршрут.

В дорожньому листі №477230 від 06.10.2014 року,
який надано відповідачем, у цей день
автобус ПАЗ 3205 д.н.з.НОМЕР_1 здійснив на
замовлення два рейси по маршруту
Городня-Буровка через с. Моложаву.
Проте, відповідачем не додано
інформаційний лист до дорожнього листа
щодо групи пасажирів, перевезення яких
було організовано 06.10.2014 року ПП
«Надія», ані суду першої інстанції ані
під час розгляду в суді апеляційної
інстанції.

Зазначені докази підтверджуються
матеріалами справи та досліджені в
повній мірі судом першої інстанції та
колегією суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 68
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» № 4061-VI від 17
листопада 2011 року (далі по тексту -
Закон № 4061-VI) передвиборна агітація -
це здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Згідно пункту 6 частини 2 названої
статті Закону № 4061-VI розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами є однією із форм
передвиборної агітації.

Відповідно до частини 3 статті 68
Закону № 4061-VI політична реклама - це
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів.

Обмеження щодо ведення
передвиборної агітації встановлено у
статті 74 Закону № 4061-VI.

Зокрема, відповідно до частини 9 статті
74 Закону № 4061-VI розміщення носіїв
політичної реклами на зовнішній
поверхні та всередині транспортних
засобів громадського користування, у
тому числі таксі, розміщення
політичної реклами у приміщеннях та на
будівлях станцій метрополітену,
автобусних та залізничних вокзалів,
портів та аеропортів, а також
розповсюдження матеріалів
передвиборної агітації, у тому числі
політичної реклами, через
телерадіотрансляційні або інші
інформаційні мережі сповіщання
пасажирів та інформаційні табло у
приміщеннях станцій та вагонах
метрополітену, автобусних та
залізничних вокзалів, портів та
аеропортів, у транспортних засобах
громадського користування
забороняється.

Згідно частини 14 статті 74 Закону № 4061-VI
забороняється проводити передвиборну
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
розміру мінімальної заробітної плати),
послуг, робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей. Така передвиборна агітація
або надання виборцям, закладам,
установам, організаціям коштів або
безоплатно чи на пільгових умовах
товарів, послуг, робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

З огляду на наведені правові норми та
враховуючи, що судом першої інстанції
було встановлено факти розміщення
політичної реклами на зовнішній
поверхні та всередині транспортних
засобів громадського користування і ця
реклама містить відомості про надання
виборцям безоплатних послуг з
перевезення (благодійні рейси), колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції обґрунтовано прийнято
рішення про часткове задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду першої інстанції
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що місцевим судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права, а твердження скаржника про те, що
в матеріалах справи відсутні належні
та достовірні докази, які
підтверджують обставини використання
відповідачем 06.10.2014 року автобуса марки
«ПАЗ», державний номер НОМЕР_1, як
транспорту громадського користування
є помилковим.

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про автомобільний транспорт" від 05
квітня 2001 р. № 2344-III послуги
пасажирського автомобільного
транспорту поділяють на послуги з
перевезення пасажирів автобусами, на
таксі та легковими автомобілями на
замовлення. Послуги з перевезення
пасажирів автобусами можуть
надаватися за видами режимів
організації перевезень: регулярні,
регулярні спеціальні, нерегулярні.

При цьому, як свідчить зміст норми ч. 9
ст. 74 Закону № 4061-VI, заборона щодо
розміщення носіїв політичної реклами
на зовнішній поверхні та в середині
транспортних засобів громадського
користування розповсюджується на усі
транспортні засоби громадського
користування (поїзди метрополітену,
автобуси, тролейбуси, трамваї,
маршрутні таксі, таксі) усіх форм
власності незалежно від того який вид
режиму організації перевезень вони
здійснюють.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам, прийнято
законне та обґрунтоване рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Надія» - залишити без
задоволення, а постанову
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014
року - без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.