Справа № 825/3020/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3020/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернігові на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові
до Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернігові (далі - Позивач) звернулося
до Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області (далі -
Відповідач) про визнання
неправомірними дій щодо винесення
постанови про накладення штрафу від
08.09.2014 року ВП №43340552 та скасування
вказаної постанови.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року адміністративний позов
повернуто Позивачу відповідно п.6 ч.3
ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

Пунктом 5 частини 1 статті 18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні, серед іншого,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно п.п.1, 2 ч.2 вказаної статті
КАС України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи:

однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Приписами п.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема, постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Отже, постанова державного виконавця
про накладення штрафу не є постановою
щодо виконання рішень судів у справах,
передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України,
а згідно вимог ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» є самостійним
виконавчим документом.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для повернення
адміністративного позову Позивачу
відповідно положень п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, оскільки даний
адміністративний позов підлягає
розгляду окружним адміністративним
судом, в даному випадку - Чернігівським
окружним адміністративним судом.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року скасувати, а справу направити
до Чернігівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.