overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3507/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3507/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
Гуйвана Сергія В»ячеславовича про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

На день розгляду обумовленого спору в матеріалах справи наявні письмові данні про завчасне належне повторне вручення позивачу поштових повідомлень , що надає суду право застосувати п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, у разі , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно наявних в справі матеріалів, позивач повторно в судові засідання не з»явився , причини неявки завчасно не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача не надав , що свідчить про неповажність неявки позивача.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України , суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
Гуйвана Сергія В»ячеславовича про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення в суд з тотожними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-7718/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7718/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року 20.04.2011 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в постанові
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 08.11.2010 року за його адміністративним позовом до інспектора ДПС про скасування постанови.

В суд викликався, не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява задоволенню не підлягає , оскільки в оригіналі постанови про адміністративне правопорушення, тексті адміністративного позову і змісті постанови містяться ідентичні серія, номер дата оскаржуваної постанови.

Так-як суд вирішував питання саме по цій постанові, підстав для її зміни нема, що по суті призведе до зміни судового рішення.

Керуючись ст. 169 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2010 року за його адміністративним позовом до інспектора ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-9729/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9729/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Шульженко
Володимира Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови , закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Сторони викликались , не з»явились , їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

04.03.2011 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день по вулиці Дзержинського в місті
Кіровограді.

В тексті протоколу наявний рукописний текст особи, що притягається до адміністративної відповідальності з клопотанням про підготовку до розгляду справи, для чого просив перенести розгляд протоколу на іншу дату, з метою юридичного представництва, що передбачено вимогами ст.268 КУПАП.

Суб»єкт оскарження грубо порушив основоположне Конституційне право особи на захист своїх інтересів, що свідчить про безумовне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Докази по справі зібрані без дотримання існуючого порядку в основу доказування не приймаються, а тому , відповідно до вимог ст. 70 КАС про належність і допустимість доказів, не можуть бути взяті до уваги при застосуванні адміністративного стягнення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює в діях посадової особи протиправності процесуальної поведінки пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА1 № 044136 від 04.03.2011 року ухвалену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-12171/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровограда Попова Андрія Петровича, третя особа УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
ВА № 146759 від 21.06.2010 р. скасувати, а справу закрити.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 21.06.2010 р., а позивач з позовом про її оскарження звернувся до суду 17 травня 2011 р., а відтак строк звернення до суду позивачем пропущений. Клопотання позивача щодо його поновлення, суд вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.7,8 ст. 107 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ДПС з обслуговування м.Кіровограда
Попова Андрія Петровича, третя особа
УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-8591/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8591/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Богодухів УДАЇ УМВС України в
Харківській області Бабенко
Олександра Олексійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови , закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. з»явився.

Відповідач інформувався, не з»явився, його неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

07.02.2011року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день по вул. Харківській в м. Богодухів
Харківської області.

В тексті протоколу відсутній підпис особи що міг би свідчити про ознайомлення позивача з процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інших об»єктивних , допустимих і належних доказів , в розумінні ст. 69 КАС, що свідчать про роз»яснення таких процесуальних прав, в справі не міститься. Особи зазначені в протоколі свідками не підтвердили що права роз»яснювались, ці обставини свідчать про порушенням прав позивача на захист, як то передбачено ст.268 КУпАП.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про е, що докази по справі зібрані без дотримання передбаченого законом порядку, а тому на виконання вимог ст. 70 КАС про належність і допустимість доказів, не можуть бути взяті за основу при застосуванні адміністративного стягнення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268
КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову АХ1 № 083703 від 07.02.2011 року ухвалену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-11108/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти ДПС УДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
Чорби Олександра Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови , закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Викликався, не з»явився.

Відповідач позовні вимоги заперечив через безпідставність заявлених вимог.

Суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

23.03.2011року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день на 2км автодороги Кіровоград-Кривий Ріг.

В тексті протоколу відсутній підпис особи що міг би свідчити про ознайомлення позивача з процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інших об»єктивних , допустимих і належних доказів , в розумінні ст. 69 КАС, що свідчать про роз»яснення таких процесуальних прав, в справі не міститься. Особи зазначені в протоколі свідками не підтвердили що права роз»яснювались, ці обставини свідчать про порушенням прав позивача на захист, як то передбачено ст.268 КУпАП.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про е, що докази по справі зібрані без дотримання передбаченого законом порядку, а тому на виконання вимог ст. 70 КАС про належність і допустимість доказів, не можуть бути взяті за основу при застосуванні адміністративного стягнення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268
КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА1 № 056126 від 23.03.2011 року ухвалену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-8471/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8471/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти ДАІ м.
Первомайськ Миколаївської області
Росовського Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу роти ДАІ м.
Первомайськ Миколаївської області
Росовського Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року адміністративний позов залишено без руху та було надано термін до 30.03.2011р. для усунення недоліків, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, про вручення ухвали суду від 14.03.11 року позивач отримав 13.04.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням вимоги суду станом на 19.05.2011 року не виконав, а тому адміністративний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти ДАІ м.
Первомайськ Миколаївської області
Росовського Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-а-9246/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9246/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» за період з 9.07.07р. по 31.12.07р., з 22.05.08р. по 31.12.2008р., з 1.01.2009 року по 31.10.2009 року, з 01.01.2010р. по 31.10.2010року та з 01.01.2011р. по 28.02.2011 року.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року адміністративний позов залишено без руху та було надано термін до 30.03.2011р. для усунення недоліків, а саме надати копії адміністративного позову з додатками, які вказано в додатку до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, про вручення ухвали суду від 14.03.11 року позивач отримав 19.04.2011 року, що підтверджується почтовим повідомленням, вимоги суду не виконано станом на 20.05.2011 року, а тому адміністративний позов вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-а-10044/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в
Черкаській області Шушаріна Дениса
Вадимовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом , яким просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії СА1 №017352 від 09.03.2011 року, провадження в справі закрити .

В судове засідання 26.04.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся , заяви на розгляд справи у його відсутності не подав ( а.с.15).

23.05.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, повідомлявся ( а.с.19).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти
ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Шушаріна Дениса Вадимовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-а-10046/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора Тарасенко
Костянтина Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову ВА1№044015 від 07.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження.

В судове засідання 26.04.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся , повернувся конверт з відміткою" за закінченням терміну зберігання" ( а.с.14). Згідно ч.11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належни чином.

19.05.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав
( а.с. 17).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Тарасенко Костянтина
Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська