Справа № 804/851/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 серпня 2014 р. Справа № 804/851/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
представника позивача представника
відповідача Корнійчук А.В. Зелений А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Софіївського міжрайонного управління
водного господарства про зобов'язання
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Софіївського міжрайонного управління
водного господарства в якому позивач, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову, просить
зобов'язати Софіївське міжрайонне
управління водного господарства
виконати вимоги Апостолівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.06.2013 № 810-13/659 на
загальну суму 255995,60 грн. а саме:
відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з ДТУ
ПраТ «МТС України» в сумі 486 грн. за
податок на землю та відшкодувати
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок СМУВГ з подальшим
перерахуванням до бюджету. У разі
несплати суми в добровільному порядку ,
провести претензійно-позовну роботу з
ДТУ ПраТ «МТС України» щодо повернення
коштів за перерахований податок на
землю в сумі 486 грн. В іншому випадку
відшкодувати шкоду за рахунок осіб
винних у зайвих витратах ,в порядку та
розмірах встановлених законодавством;
відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з ДТУ
ПраТ «МТС України» та відшкодувати з
ДТУ ПраТ «МТС України» недоотриману
орендну плату з - СМУВГ на загальну суму
бюджету належну частку від оренди
нерухомого майна в розмірі 50% в сумі
добровільному порядку, провести
претензійно-позовну роботу з ДТУ ПраТ
«МТС України». В іншому випадку
відшкодувати шкоду за рахунок осіб,
винних у недоотриманні орендної плати,
в порядку та розмірах встановлених
відшкодувати пеню розмірі 0,1 відсотку
вартості наданих послуг за кожен день
прострочення оплати послуг на загальну
відшкодувати штраф у розмірі 7 % від
суми заборгованості за прострочення
понад 30 календарних днів на загальну
В обґрунтування позову зазначено, що
позивачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Софіївського міжрайонного управління
водного господарства за період з 01.07.2010
по 31.12.2012, в ході якої виявлені
порушення, які вимогою зобов'язано
Відповідач надав заперечення в яких
зазначив, що позовні вимоги є
необґрунтованими та незаконними, у
зв'язку з чим не можуть виконуватися
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3.3.5.1 плану роботи
Держфінінспекції України на І квартал
2013 року та на підставі направлень від
29.03.2013 № 22, від 004.2013 № 25, від 17.05.2013 № 30,
виданих в. о. начальника Апостолівської
ОДФІ Дмитренко А.Л., провідним
державним фінансовим інспектором
Апостолівської ОДФІ Скалигою Л.В.,
державним фінансовим інспектором
Апостолівської ОДФІ Брошко Л.В., в. о.
начальника Апостолівської ОДФІ
Дмитренко А.Л. проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Софіївського міжрайонного
Управління водного господарства за
період з 01.07.2010 по 31.12.2012.
За результатами ревізії складено акт
№810-23/27 від 29.05.2013 року та на адресу
Софіївського міжрайонного управління
водного господарства направлені
вимоги від 21.06.2013 № 810-13/659 щодо усунення
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
зупинено провадження у справі №804/851/14
за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Софіївського міжрайонного
управління водного господарства про
зобов'язання вчинити певні дії -
зупинено, у зв'язку із зверненням
Софіївського міжрайонного управління
водного господарства до суду до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в особі
Апостолівської об'єднаної державної
фінансової інспекції з вимогами про
визнання неправомірними дій та
скасування положень вимоги від 21.06.2013
№ 810-13/659.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року,
по справі №804/9300/13-а у задоволенні
адміністративного позову Софіївського
міжрайонного управління водного
господарства до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
в особі Апостолівської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
визнання неправомірними дій та
скасування положень вимоги від 21.06.2013
№ 810-13/659 відмовлено.
Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
державна фінансова інспекція має право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", п. 6.13
«Положення про державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 № 1236 законні вимоги службових
осіб державної фінансової інспекції є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.
Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в
вимогах знаходять відображення владні
управлінські рішення державної
фінансової інспекції по відношенню до
Крім того, відповідно до пункту 46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №
550 (далі за текстом - Порядок № 550), Якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, враховуючи рішення суду по
справі №804/9300/13-а за позовом
Софіївського міжрайонного управління
водного господарства до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в особі
Апостолівської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
неправомірними дій, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Софіївське міжрайонне
управління водного господарства
виконати вимоги Апостолівської
об'єднанної державної фінансової
інспекції від 21.06.2013 № 810-13/659 на
загальну суму 255 995,60 грн., а саме:

- відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з ДТУ
ПраТ "МТС України" в сумі 486 грн. за
податок на землю та відшкодувати
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок СМУВГ з подальшим
перерахуванням до бюджету. У разі
несплати суми в добровільному порядку,
провести претензійно-позовну роботу з
ДТУ ПраТ "МТС України" щодо повернення
коштів за перерахований податок на
землю в сумі 486 грн. В іншому випадку
відшкодувати шкоду за рахунок осіб
винних у зайвих витратах, в порядку та
розмірах встановлених законодавством;

- відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з ДТУ
ПраТ "МТС України" та відшкодувати з ДТУ
ПраТ "МТС України" недоотриману орендну
плату з - СМУВГ на загальну суму 67642,68
грн. та перерахувати до державного
бюджету належну частку від оренди
нерухомого майна в розмірі 50% в сумі
46872,70 грн. У разі несплати суми в
добровільному порядку, провести
претензійно-позовну роботу з ДТУ ПраТ
"МТС України". В іншому випадку
відшкодувати шкоду за рахунок осіб,
винних у недоотриманні орендної плати,
в порядку та розмірах встановлених
законодавством;

- відшкодувати пеню розмірі 0,1 відсотку
вартості наданих послуг за кожен день
прострочення оплати послуг на загальну
суму 72165,36 грн. з: СФГ "Каскад"- 57506,09 грн.,
СФГ "Сільгоспновація" - 14659,27 грн.;

- відшкодувати штраф у розмірі 7 % від
суми заборгованості за прострочення
понад 30 календарних днів на загальну
суму 68828,86 грн. з: СФГ "Каскад" - 51701,22 грн,
СФГ "Сільгоспновація" - 17127,64 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
02 вересня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова