Справа № 806/2137/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2137/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга здана пошту 11 жовтня 2014 року, тобто подана з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідач просить поновити строк касаційного оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску вказує на те, що копія рішення суду апеляційної інстанції надійшла до нього лише 22 вересня 2014 року. Проте належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 167 КАС України Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ не надав.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додані документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів та надав довідку Головного управління юстиції у Житомирській області від 09 жовтня 2014 року про недостатність коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що довідка Головного управління юстиції у Житомирській області від 09 жовтня 2014 року не є належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору, а інших доказів неможливості його сплатити суду не надано, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги – відсутні.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без руху.

2. Надати Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук