Справа № 9101/194819/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2014 р. справа №
2а/0470/2696/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.04.2012 р.

у справі № 2а/0470/2696/12

за позовом Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області (далі -
позивач)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач)

про стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6 700 грн. до Державного бюджету
України.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. При цьому суд першої інстанції
виходив з положень Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», та наявності на
момент розгляду справи заборгованості.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи. Зазначає, що відповідач був
неналежно поінформований про час
слухання справи, що позбавило його
можливості надати суду докази про
повну сплату фінансових санкцій до
подання адміністративного позову
позивачем до суду.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
місце, дату і час розгляду справи, були
повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 12.08.2011
року позивачем було проведено фактичну
перевірку відповідача з питань
дотримання додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

За результатами перевірки позивачем
складено Акт від 12.08.2011 року
№ 80/32/НОМЕР_1, яким з боку
відповідача встановлено порушення п. 1
Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про
встановлення розміру мінімальної
оптово-відпускних і розбрід них цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» та ст.ст. 11, 18
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме встановлено факт
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін на алкогольні напої та зберігання
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку.

Відповідачем на підставі Акту
фактичної перевірки відповідачем були
прийняті рішення про застосування
фінансових санкцій від 23.12.2011 року №
040844, яким до відповідача відповідно до
норм ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 1 700 грн. та від 12.09.2011 року
№ 040710, яким до відповідача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» До суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України. У разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не був присутнім у судовому
засіданні та судова повістка була
повернута на адресу суду поштовим
відділенням зі спливом строку
зберігання.

Як вбачається з квитанції 5477.45.1 від
07.10.2011 року на суму 5 000 грн., де
зазначено призначення платежу:
адміністративні штрафи та інші санкції
відповідача (а.с. 50), а також з
платіжного доручення № 1 від 06.01.2012 року
на суму 1 700 грн. (а.с. 49), призначення
платежу: сплата штрафу згідно рішення
про застосування фінансових санкцій
040844 від 23.12.2011 року. В сукупності
відповідачем сплачено штрафних
санкцій на суму 6 700 грн.

Отже, фінансові санкції були сплачені
відповідачем у добровільному порядку,
до звернення позивача до суду з
адміністративним позовом

У листі від 13.09.2011 року вих. 2434/10/32-237,
направленого на адресу відповідача,
позивачем зазначено, що відповідач
повинен протягом 30 днів з моменту
отримання рішення від 12.09.2011 року № 040810
про застосування фінансових санкцій
сплатити штраф у розмірі 5 000 грн.
(а.с. 27).

21.10.2011 року відповідачем складено Акт
невручення рішення про застосування
фінансових санкцій (а.с. 29), де
зазначено, що рішення від 12.09.2011 року №
040810 21.10.2011 року розміщене на дошці
оголошень, а отже кінцевий строк сплати
штрафних санкцій припадає на - 20.11.2011
року. Квитанція про сплату фінансових
санкцій на суму 5 000 грн. датована 07.10.2011
р.

Як вбачається з матеріалів справи
аналогічна ситуація склалася із
погашенням фінансових санкцій в
розмірі 1 700 грн. відповідачем за
рішення від 23.12.2011 року № 040844, а саме
кінцева дати сплати - 22.01.2012 р. Платіжне
доручення на суму 1 700 грн. датовано
06.01.2012 року.

Вищезазначене вказує на те, що
відповідачем не порушені строки сплати
фінансових санкцій, які були сплачені
ним у добровільному порядку, тому
звернення до суду з позовом про
стягнення фінансових санкцій є
безпідставним.

Отже доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставин, що
мають значення для справи та вважав
встановленими обставини, які не
підтверджуються належними доказами,
що, у відповідності до ст. 202 КАС України
є підставою для скасування судового
рішення з ухваленням нової постанови
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.,
ст.205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.04.2012 р. у справі № 2а/0470/2696/12 скасувати.

Відмовити в позові.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
ухвалення та оскарженню відповідно до
ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун