Справа № 2а-1742/12/0970
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014р.
Справа № 876/4237/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі):
Комісарова К.Ю.,

відповідача у справі: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс", м.Київ

на ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014р. у справі №2а-1742/12/0970

за позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс", м.Київ

до Івано-Франківської обласної
санітарно-епідеміологічної станції,
м.Івано-Франківськ

про визнання протиправними та
скасування протоколів досліджень в
частині висновків, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне
підприємство "Камчадал-Плюс"
звернулося до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд постановленого
рішення Івано-Франківського окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами по справі
№2а-1742/12/0970 за позовом приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" до Івано-Франківської
обласної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання протиправними та
скасування протоколів досліджень в
частині висновків.

Вказана заява обґрунтована тим, що
05.02.2014р. на адресу приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" надійшов цінний лист із
завіреними копіями документів від
виробника та експортера досліджуваних
зразків лососевої ікри ТОВ "Орландо"
(Росія). Вказаний лист позивач вважає
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За наслідками розгляду вказаної заяви
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про те, що вказані заявником
обставини могли бути йому відомі на час
розгляду даної справи та могли бути
враховані судом при постановленні
11.09.2012р. рішення, оскільки входять в
перелік питань, визначених ст.161 КАС
України, які вирішує суд при прийнятті
постанови. Допущені на думку заявника
порушення норм матеріального права
судом, заявник міг вказати в
апеляційній чи касаційній скарзі на
рішення суду, однак цього ним зроблено
не було.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ПВКП "Камчадал-Плюс"
оскаржило її в апеляційному порядку. У
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи МОЗ України №05.03.02-03/6999 від
01.02.2011р., виданий виробнику ікри ТОВ
"Орландо", вказує на безпечність для
вживання спірної партії ікри та
відповідність міжнародним стандартам.

Оскільки дана обставина не
досліджувалась під час судового
розгляду, про її існування сторонам не
було відомо.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
29.09.2014р. з'явився представник апелянта
(позивача у справі): Комісаров К.Ю., який
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
підтримав у повному обсязі, просив
апеляційну скаргу задоволити, ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. у
справі №2а-1742/12/0970 скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення представника
апелянта (позивача у справі),
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
05.02.2014р. на адресу приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" надійшов цінний лист із
завіреними копіями документів від
виробника та експортера досліджуваних
зразків лососевої ікри ТОВ "Орландо"
(Росія).

В переліку документів знаходилось
звернення ТОВ "Орландо" до Національної
комісії України з Кодексу Аліментаріус
від 19.04.2013р. у та відповідь Національної
комісії України з Кодексу Аліметаріус
від 18.07.2013р. із висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
МОЗ України №05.03.02-03/6999 від 01.02.2011р.,
виданий ТОВ "Орландо" державною
санітарно-епідеміологічною службою
України.

Підставою для перегляду судового
рішення в порядку ст.ст.245-253 КАС України
є встановлені судом істотні та
нововиявлені обставини.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
відповідно до вимог ч.2 ст.245 КАС
України, є : 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо неправдивого
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Апелянт стверджує, що висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи МОЗ України №05.03.02-03/6999 від
01.02.2011р., виданий виробнику ікри ТОВ
"Орландо", вказує на безпечність для
вживання спірної партії ікри та
відповідність міжнародним стандартам,
тобто є істотною для справи обставиною,
що не була і не могла бути відома особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

З аналізу норм чинного законодавства
слід прийти до висновку, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: існування на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, істотність даних обставин для
розгляду справи (коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому законом порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини
необхідно відрізняти від нових доказів
на підтвердження вже встановлених
обставин.

Обставина безпечності для вживання
спірної партії ікри та відповідність
її міжнародним стандартам була
предметом судового розгляду в суді
першої інстанції. Зокрема, в постанові
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2012р.
(а.с.209 -213) зазначено, що:

"На основі висновку протоколу
досліджень проб харчових продуктів
№937/49 від 14.12.2011р. досліджувана
продукція не відповідає державним
стандартам через завищений сумарний
вміст консервантів, а на основі
протоколів досліджень №934/46, №935/47,
№936/48, №938/50, №942/54, №943/55 від 14.12.2011р.
досліджувана продукція не відповідає
вимогам ГОСТ 18173-72, МБВ 5061-89.

Судом приймається до уваги лист
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України від 07.09.12р.

Зі змісту листа вбачається, що продукт
"ікра лососевих риб зерниста",
виробництва ТОВ "Орландо", за
результатами дослідження якої надані
копії протоколів №934/46, №935/47, №936/48,
№937/49, №938/50, №942/54, №943/55 від 14.12.2011р. є
непридатною до споживання людиною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
позивач не скористався правом
проведення паралельного, повторно чи
арбітражного дослідження, при тому, що
така пропозиція йому надавалась, що
підтверджується листом №05-17/2562/40 від
20.06.2012 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції при розгляді
позовних вимог було встановлено
непридатність для вживання спірної
партії ікри.

Як на нововиявлену обставину, позивач
посилається на висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
МОЗ України №05.03.02-03/6999 від 01.02.2011р.,
однак, вказаний документ є новим
доказом по справі на спростування
висновків протоколу досліджень проб
харчових продуктів №937/49 від 14.12.2011р. та
інформації, зазначеної в листі
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України від 07.09.2012р.

Вказаний висновок приєднаний до
матеріалів даної адміністративної
справи (а.с.180) значно раніше, аніж судом
було прийнято рішення по суті спору
(а.с.209), отже він був предметом
дослідження при розгляді позовних
вимог в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що такий доказ не є нововиявленою
обставиною та не може послужити
підставою для перегляду судового
рішення в порядку ст.245 КАС України, а
може послужити підставою для перегляду
рішення в апеляційному порядку за
умови обґрунтування неможливості
подання його суду першої інстанції.

При цьому, постановою суду першої
інстанції було встановлено, що
позивачу надавалася можливість
проведення паралельного, повторно чи
арбітражного дослідження з метою
перевірки висновків протоколу
досліджень проб харчових продуктів
№937/49 від 14.12.2011р., однак цим правом на
стадії розгляду справи в суді першої
інстанції позивач не скористався.

В своїй апеляційній скарзі посилань на
інші докази на спростування висновків
суду першої інстанції, а також
нововиявлених обставин апелянт не
наводить.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що факти та підстави, які зазначені
в заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд не
може визначити підставами для
провадження за нововиявленими
обставинами, оскільки по своїй суті
вони не є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
ухвали колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс", м.Київ, на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. у
справі №2а-1742/12/0970 за позовом
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Камчадал-Плюс", м.Київ, до
Івано-Франківської обласної
санітарно-епідеміологічної станції,
м.Івано-Франківськ, про визнання
протиправними та скасування
протоколів досліджень в частині
висновків, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. у
справі №2а-1742/12/0970 за позовом
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Камчадал-Плюс", м.Київ, до
Івано-Франківської обласної
санітарно-епідеміологічної станції,
м.Івано-Франківськ, про визнання
протиправними та скасування
протоколів досліджень в частині
висновків, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга