Справа № 2а/0903/2532/11
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа № 9104/122660/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кузьмича С. М.,

суддів
Улицького В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1а
постанову Верховинського районного
суду Івано-Франківської області від 15
грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Верховинської РДА Івано-Франківської
областіпро визнання дій протиправними
та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень провести перерахунок та
виплатити суму недоплаченої допомоги
по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В
И В:

25.10.2011 року позивачка звернулася до
суду з вказаним вище позовом та просила
визнати неправомірними дії
відповідача щодо невиплати допомоги по
догляду за дитиною до досягненням нею
трьохрічного віку за період з 01 вересня
2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно
дост. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням".

Постановою Верховинського районного
суду Івано-Франківської області від 15
грудня 2011 року заявлений
позовзадоволено частково. Зобов'язано
Управлінняпраці та соціального
захисту населення Верховинської РДА
Івано-Франківської області провести
нарахування та виплатитина користь
ОСОБА_1 доплату державної допомоги по
догляду за дитиноюдо досягнення нею
трирічного вікувідповідно до вимогст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» за період з 01.09.2009 року по
25.10.2011 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою її
оскаржило Управління праці та
соціального захисту населення
Верховинської РДА Івано-Франківської
області, яке вважає, що судом при
винесенні рішення допущено
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати рішення суду
першої інстанції та винести
новерішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розглядсправи за їхучастю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Суд встановив, що позивачкаІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина.

В частині дотримання строку звернення
до суду колегія суддів приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
передбачений ст.99 КАС України, останнім
не наведено поважних причин його
пропуску, також обґрунтовані підстави
для поновлення вказаного строку не
наведені судом першої інстанції у
судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги приписи ст.100 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку про те, що позовні вимоги про
визнання дій протиправними,
зобов'язання пенсійного органу
нарахувати та виплатити підвищення до
пенсії підлягають задоволенню лише за
період з 25 квітня 2011 року до досягнення
дитиною трирічного віку; з урахуванням
проведених виплат за вказаний період.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 року № 107-VI «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
(далі - Закон № 107-VI) - відносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХII
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми "
(далі - Закон № 2811-XII), дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
у системі загальнообов'язкового
державного соціального
страхування(стаття 13),та Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» (далі - Закон № 2240-ІІІ), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
законами. Зокрема, статтею 43 Закону №
2240-III було передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40- 44.

Конституційний Суд України Рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40- 44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення №10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону №2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону
№2811-ХІІ.

Оскільки у справі, що розглядається,
суд першої інстанції встановив, що спір
виник щодо виплати допомоги особі, яка
застрахована у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, то за таких
обставин колегія суддів апеляційного
суду дійшла висновку, що на відносини
щодо виплати допомоги такій особі
поширювалися норми Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», відповідно до статті
43якого допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення за період з 25 квітня 2011
року до досягнення дитиною трирічного
віку, оскільки дію статті 43 було
відновлено з 22 травня 2008 року згідно
рішення Конституційного Суду України
№ 10-рп/2008, та із залишенням частини
позовних вимог без розгляду за період з
01 вересня 2009року по 24 квітня 2011року.

З врахуванням викладеного вище, судом
першої інстанції прийнято незаконне
рішення, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Рішення ухвалене не на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин справи, не
підтверджених тими доказами, які були
наявними у матеріалах справи.

Керуючись ст., ст. 99, 100, 195, ст.197, п.п.3, 4 ч.1
ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 25.11.2011 року у справі
№2а-/0903/2457/11 скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Позовні вимоги про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Верховинської РДА
Івано-Франківської області нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_1по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку в розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 01 вересня 2009рокупо 24 квітня 2011
року включно, - залишити без розгляду.

Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Верховинської РДА Івано-Франківської
областіщодо невиплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку в розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років
неправомірними.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Верховинської РДА Івано-Франківської
області провести на користь ОСОБА_1
перерахунок та виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку в розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 25 квітня 2011 року до досягнення
дитиною трирічного віку, з урахуванням
виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.