Справа № 804/15477/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 804/15477/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕММАРКБУД" до Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕММАРКБУД" (далі ТОВ
"РЕММАРКБУД") до Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі Криворізька північна
МДПІ), в якому, позивач просить суд:

- прийняти до розгляду адміністративну
позовну заяву про визнання
протиправними та скасування
податкового-повідомлення рішення за
формою «С» від 17.07.14р. №, винесене
Криворізькою північною об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, та відкрити
провадження у справі;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення за
формою «С» від 17.07.14р. № винесене
Криворізькою північною об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято на підставі акту
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «РЕММАРКБУД» за
№82/04-83-22-02/31932903 від 17 липня 2014 року.
Висновками даного акту встановлено
нереальність здійснення господарських
відносин ТОВ«РЕММАРКБУД», а також
порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.138.2
ст.138, п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на загальну суму ПДВ 230833,33грн. та
податкові зобов'язання на суму
289842,13грн. за березень 2014р. Позивач
вважає зазначені висновки
необґрунтованими та такими, що
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України, виходячи з того,
що відповідач зробив їх без урахування
наданих під час перевірки первинних
документів наданих товариством.
Інформація викладена в акті перевірки
щодо відсутності дефектних відомостей,
товарно-транспортних накладних,
накладних-вимог на внутрішнє
переміщення устаткування не
відповідає реальним обставинам справи,
оскільки спростовується самим актом, а
у податкового органу відсутні правові
підстави стверджувати, а тим більше
застосовувати до позивача штрафні
санкції у розмірі 510,00грн. за порушення
п.121.1 ст.121 ПК України, а саме: за
ненадання ТОВ «РЕММАРКБУД» копій
первинних документів, оскільки
позивач не отримував від податкової
інспекції жодного письмового запиту
про надання копій документів та під час
перевірки надало податковій інспекції
усі первинні документи, що
підтверджується доказами.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/15477/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на
07.10.2014р.

07.10.2014р. представники позивача та
відповідача в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

07.10.14р. представник позивача подав до
суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, без
його участі.

03.10.14р. представник відповідача
надіслав на адресу суду клопотання, в
якому просив суд розглянути справу за
його відсутності.

Також, відповідач надіслав заперечення
в якому, просив суд відмовити в
задоволенні даного адміністративного
позову, посилаючись на те, що
Криворізькою північною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області листом від 25.06.14р. №10520/10/04-83-15-01
було запропоновано ТОВ «РЕММАРКБУД»
надати первинні документи. Зазначений
лист було отримано головним
бухгалтером позивача 26.06.14р., однак
первинні документи в ході перевірки
надані не були. Оскільки,
взаємовідносини ТОВ «РЕММАРКБУД» з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ
«ЦГЗК» не підтверджуються, типові
дефектні відомості, вимоги на зовнішнє
переміщення устаткування відсутні,
відсутній договір на транспортування
устаткування з території замовника на
територію підрядника, в наданих
виписках банку зазначені номери
контрактів, що не відповідають
контракту, згідно з яким виконувались
роботи в березні 2014 року, відсутні
видаткові накладні, рахунки, надані не
в повному обсязі, не надані акти
виконаних робіт на перевезення
устаткування ФОП ОСОБА_1, не надані
акти-прийома передачі устаткування ТОВ
«РЕММАРКБУД» до перевізників, не
надані товарно-транспортні накладні,
які засвідчують вивіз устаткування з
території замовників ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ
«ЦГЗК», не надані документи, що
підтверджують вхідний і вихідний
контроль замовника вивозу
устаткування, отже, підприємством ТОВ
«РЕММАРКБУД» відображені в податковій
звітності правові відносини без мети
реального настання правових наслідків,
з метою зниження об'єкту оподаткування,
несплати податку. Таким чином,
перевіркою встановлено відсутність
факту придбання послуг у ТОВ «ДЗПМ»,
платником податку відповідні суми не
можуть включатися до складу витрат для
цілей оподаткування до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів та сплати грошових коштів.
Таким чином, Криворізькою північною
МДПІ обґрунтовано та правомірно
прийнято податкові
повідомлення-рішення.

Враховуючи клопотання позивача та
податкового органу про розгляд справи
без участі їх представників, строки
розгляду та вирішення справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного:

повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З 14.07.2014 року по 17.07.2014року Криворізькою
північною ОДПІ на підставі п.20.1 ст.20,
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України згідно наказу від 11.07.2014р. №548
та направлення на перевірку від 11.07.14р.,
фахівцем Криворізької ОДПІ проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «РЕММАРКБУД» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства в частині придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ДЗПМ» за березень 2014 року та їх
подальша реалізація, по результатам
якої складений акт №82/04-83-22-02/31932903 від
17.07.2014р. «Про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ «РЕММАРКБУД»,
(код 31932903), з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» () за березень 2014р.», яким
зафіксовано наступні порушення: п.185.1
ст.185, п.186.1 ст.186, п.138.2 ст.138, п.198.1, п.198.2,
п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.10р. у зв'язку з не
підтвердженням фактів здійснення
господарських операцій в результаті
чого за березень 2010р. завищено
податковий кредит на загальну суму ПДВ
230833,33грн. та податкові зобов'язання на
суму 289842,13грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом 17.07.2014року винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем
«Адміністративні штрафи та інші
санкції» у розмірі 510,00 грн., за
порушення ст.20, п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1
ст.121 ПК України.

Позивач не погоджуючись із висновками
викладеними в акті перевірки, вважає
податкове повідомлення-рішення за
формою «С» від 17.07.14р. №
незаконним, необґрунтованим та таким,
що прийнято без урахування усіх фактів
і обставин, що були встановлені при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки та з
порушенням Конституції України та
чинного законодавства,а тому звернувся
до суду з даними адміністративним
позовом.

Як вбачається зі справи, реєстром
отриманих документів від 14.07.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕММАРКБУД»
на лист Криворізької північної ОДПІ
№10520/10/04-83-15-01 від 25.06.2014р., яким було
запропоновано позивачу надати
первинні документи, надало
документальне підтвердження стосовно
взаємовідносин з підприємствами ТОВ
«ДЗПМ» та ТОВ «АрселорМіттал Кривий
Ріг».

Матеріали справи свідчать, що з метою
захисту своїх прав та упередження
зловживань з боку податкової інспекції
ТОВ «РЕММАРКБУД» підготувало та надало
податковій інспекції разом з
первинними документами реєстр
переданих первинних документів.
Натомість, податкова інспекція по
реєстру отримала усі документи, але
підписати реєстр первинних документів
відмовилась, про що є відповідна
відмітка в реєстрі.

Згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу
України ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Ствердження, Криворізькою північною
ОДПІ, що Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «РЕММАРКБУД»
не надано документів під час
здійснення податкового контролю, в
зв'язку з чим застосовано до останнього
штраф в сумі 510,00 грн., суд не приймає до
уваги, оскільки первинні документи,
складені за результатами
господарських операцій з ТОВ «ДЗПМ» та
ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», були
надані Товариством з обмеженою
відповідальністю «РЕММАРКБУД»
контролюючому органу під час
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕММАРКБУД» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства в частині придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ДЗПМ» за березень 2014 року та їх
подальша реалізація 14.07.14р.

До того ж, підтвердження надання
позивачем, а також підтвердженням
отримання податковою інспекцією
первинних документів є факт того, що
при складанні акту перевірки від 17.07.14р.
№82/04-83-22-02/31932903, Криворізька північна
ОДПІ посилається на документи, що
зазначені ТОВ «РЕММАРКБУД» в реєстр
переданих первинних документів.

Думка податкової інспекції, що ТОВ
«РЕММАРКБУД» при укладанні договорів з
контрагентами (ТОВ «ДЗПМ», ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»)
обов'язково повинен був укласти
кошториси на виконання робіт із
зазначенням переліку витрат на
виконані роботи є хибною з наступних
підстав:

стаття 844 Цивільного кодексу України
передбачає, що ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною дого вору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Отже, дана стаття не є імперативною
нормою, а ціна та вид (найменування
робіт) можуть бути визначені у
проектно-кошторисній документації за
умови, що це обумовлено між Сторонами у
Договорі.

В даному випадку умовами договорів
така документація не передбачена.

Окрім цього, інформація викладена в
акті перевірки щодо відсутності дефект
них відомостей, товарно-транспортних
накладних, накладних-вимог на
внутрішнє переміщення устаткування не
відповідає реальним обставинам справи,
оскільки спростовується пунктом 4
акту, яким визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«РЕММАРКБУД» з питання дотримання
вимог цивільного, податкового та
іншого законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість при проведенні
господар ських операцій з ТОВ «ДЗПМ»
проведена на підставі наступних
документів:

- договір підряду № 10 від 03.02.2014 року з
ТОВ «ДЗПМ», акти здачі - прийняття
робіт, податкові накладні,
специфікації;

- контракт підряду № 6 від 22.11.2013 року
укладений з ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», додаткова угода та специфікації
до нього;

- типові дефектні відомості,
накладні-вимоги на внутрішнє
переміщення устаткування;

- договір оренди приміщення № 1 від
25.12.2013 року з ТОВ «Кривбасмехремонт»,

- рахунки-фактури, банківські виписки,
видаткові накладні, прибуткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, рахунки-фактур;

- податкові декларації з ПДВ та інші.

Окрім цього, змістом акту перевірки
підтверджується, що податкова
інспекція описувала надані ТОВ
«РЕММАРКБУД» дефектні відомості,
товарно- транспортні накладні та
накладні-вимоги на внутрішнє
переміщення устаткування з відміткою
про вивезення та ввезення устаткування
на територію контрагента, чим
засвідчила факт наявності та надання
вищезазначених документів податковій
ін спекції для проведення перевірки.

Також, суд звертає увагу, що у
податкового органу були відсутні
правові підстави стверджувати, а тим
більше застосовувати до ТОВ
«РЕММАРКБУД» штрафі санкції, з огляду
на наступне:

стаття 42 ПК України визначає, що
податкові повідомлення - рішення, подат
кові вимоги або інші документи,
адресовані контролюючим органом
платнику пода тків, повинні бути
складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу. Документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків рекомендо
ваним листом з повідомленням про
вручення або особисто вручені платнику
подат ків або його законному чи
уповноваженому представникові.

Пункт 85.4. ст.85 ПК України визначає, що
при проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії пови нні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріп лені печаткою (за наявності).

Так, п. 85.7 ст.85 ПК України передбачає, що
отримання копій документів оформля
ється описом. Копія опису, складеного
посадовими (службовими) особами контро
люючого органу, вручається під підпис
платнику податків або його законному
пред ставнику. Якщо платник податків
або його законний представник
відмовляється від засвідчення опису
або від підпису про отримання копії
опису, то посадові (службові) особи
контролюючого органу, які отримують
копії, роблять відмітку про відмову від
підпису.

Пунктом 85.6. ст.85 ПК України визначено,
що у разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника по датків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропонова но подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контро люючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Зважаючи на викладені обставин, суд
дійшов висновку, що застосування
Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕММАРКБУД» штрафу
в розмірі 510,00 грн. на підставі п. 121.1 ст.
121 Податкового кодексу України за
ненадання платником податків
контролюючому органу оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, є
необґрунтованим, не відповідає дійсним
обставинам справи та є порушенням
Конституції України та чинного
законодавства.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що п. 121.1 ст. 121
Податкового кодексу України
встановлена відповідальність за
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у той час як
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕММАРКБУД»
надавало документальне підтвердження
стосовно взаємовідносин з
підприємствами ТОВ «ДЗПМ» та ТОВ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»., суд
вважає, що Криворізькою північною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 17.07.2014
р. на суму 510,00 грн. протиправно та без
наявних правових підстав.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕММАРКБУД" до Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення за
формою «С» від 17.07.14р. № винесене
Криворізькою північною об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕММАРКБУД" судові
витрати в сумі 73грн.08коп. (сімдесят три
грн. 08коп.) сплаченого згідно квитанції
від 22.09.2014р. за №NODZZ45876.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя С.В.
Ніколайчук