Справа № 683/3968/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/3968/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак І.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області з позовом до УПФУ
у Старокостянтинівському районі про
визнання протиправною відмови та
зобов'язання призначити пенсію.
Відповідно до постанови
Старокостянтинівського районного суду
від 03.02.2014 року адміністративний позов
задоволено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати постанову
Старокостянтинівського районного суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. У зв'язку з
неприбуттям жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про його дату, час і місце,
а також враховуючи те, що їх явка в
судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся 28
листопада 2013 року до відповідача із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до ст.13
ч.1 п. «в» Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Протоколом від 04 грудня
2013 року йому було відмовлено у
призначені такої пенсії через
відсутність довідок, уточнюючих
характер роботи в колгоспі «Комунар»,
АТ «Україна», АТ «Дружба народів» с.
Сахнівці Старокостянтинівського
району, а також через відсутність
документів про реорганізацію колгоспу
«Комунар».

Загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_2
на день подачі заяви становить 26 років 7
місяців 22 дня. Згідно записів у
трудовій книжці позивач на посаді
тракториста він пропрацював з 01 червня
1977 року по 12 лютого 1993 року - в колгоспі
"Комунар" с. Сахнівці, що становить 15
років 8 місяців 11 днів; з 12 лютого 1993
року по 20 вересня 1996 року - в АТ
«Україна» с. Сахнівці, що становить 3
роки 7 місяців 8 днів; з 20 вересня 1996
року по 01 лютого 1998 року - в АТ «Дружба
народів» с. Сахнівці, що становить 1 рік
4 місяці 12 днів.

Таким чином, стаж роботи позивача на
посаді тракториста згідно записів у
його трудовій книжці становить 20 років
8 місяців 10 днів.

З матеріалів пенсійної справи
вбачається, що зазначені періоди
роботи ОСОБА_2 трактористом не
зараховані відповідачем до пільгового
стажу через відсутність довідок про
уточнюючий характер роботи у цих
підприємствах та відсутність
документів про реорганізацію колгоспу
«Комунар».

Крім того, факт роботи позивача у
колгоспі «Комунар», який в подальшому
реорганізовано в АТ «Україна» та АТ
«Дружба народів» підтверджується
також архівною довідкою №В-327 від 17
квітня 2012 року, виданою на підставі
книг обліку трудового стажу
колгоспників за 1977-1992 роки по колгоспу
«Комунар», архівною довідкою №В-328 від
17 квітня 2012 року, виданою на підставі
книг обліку трудового стажу за 1993-1998
роки по АТ «Дружба народів», довідкою
про заробітну плату за 1993-1997 роки в АТ
«Дружба народів».

Допитані судом першої інстанції свідки
також підтвердили, що працювали разом
із ОСОБА_2 в колгоспі «Комунар» с.
Сахнівці, який в подальшому було
реорганізовано в АТ «Україна» та АТ
«Дружба народів», і з 1977 року по день
звільнення позивач працював в
зазначених підприємствах трактористом
і ніякої іншої роботи не виконував.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
згідно зі статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», п.п. 1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
визначено, що на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи,
трактористи-машиністи, які
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Оскільки в ході судового розгляду було
підтверджено, що позивач відпрацював 20
років 8 місяців 10 днів
трактористом-машиністом, він набув
право на пенсію за віком згідно з
пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
тому рішення управління Пенсійного
Фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про відмову у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах є незаконним.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сторчак В. Ю.