Справа № 9101/113513/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2013 р. справа №
1170/2а-5351/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
08.02.2012 р.

у справі № 1170/2а-5351/11

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області (далі - відповідач)

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
05.09.2011 року № , яким позивачу
нараховано штраф у розмірі 510 грн.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача від
05.09.2011 року № .

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги відповідач вказує на те, що
позивач має земельну ділянку (пай),
розміри якої перевищують допустимі для
безоплатного користування нею, також
відсутня довідка форми 3-ДФ, та книга
обліку доходів і витрат ведеться для
визначення суми податку. Отже
застосування штрафних санкцій
відповідачем відносно позивача за
ненадання первинних документів для
перевірки є правомірним.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
у серпні 2011 року відповідачем було
проведено перевірку позивача щодо
дотримання ним податкового
законодавства при веденні особистого
селянського господарства.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 17.08.2011
року № 00612/1700/НОМЕР_2,
відповідно до висновків якого з боку
позивача встановлено порушення п. 121.1
ст. 121 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.09.2011 року №
, яким позивачу нараховано штраф у
розмірі 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачем не доведено факт
отримання позивачем протягом 2010 року
доходу від ведення особистого
селянського господарства, а також
необхідність його обліку та
декларування, а отже застосування
відносно позивача норм п. 121.1 ст. 121 ПК
України є протиправним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до довідки від 14.09.2011 року
виданої Березівською сільською радою
Долинського району Кіровоградської
області позивач є членом особистого
селянського господарства згідно
Закону України «Про особисте селянське
господарство» та має в особистому
користуванні земельну ділянку НОМЕР_3
площею 6,48 га, яка знаходиться на
території сільської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
особисте селянське господарство"
особисте селянське господарство - це
господарська діяльність, яка
проводиться без створення юридичної
особи фізичною особою індивідуально
або особами, які перебувають у сімейних
чи родинних відносинах і спільно
проживають, з метою задоволення
особистих потреб шляхом виробництва,
переробки і споживання
сільськогосподарської продукції,
реалізації її надлишків та надання
послуг з використанням майна
особистого селянського господарства, у
тому числі й у сфері сільського
зеленого туризму.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Відповідно до п.п. 4.3.36 п. 4.3. ст. 4 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" (в редакції Закону чинному на
момент виникнення спірних
правовідносин) до складу загального
місячного або річного
оподатковуваного доходу платника
податку не включаються такі доходи (що
не підлягають відображенню в його
річній податковій декларації) - доходи
від відчуження безпосередньо
власником сільськогосподарської
продукції (включаючи продукцію
первинної переробки), вирощеної
(виробленої) ним на земельних ділянках,
наданих для - ведення особистого
селянського господарства, якщо їх
розмір не було збільшено в результаті
отриманої в натурі (на місцевості)
земельної частки (паю); будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибних ділянках), ведення
садівництва та індивідуального
дачного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів доходить висновку та
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що відповідачем не доведено
належними доказами, що позивачем
протягом 2010 року отримано дохід
від ведення особистого селянського
господарства, і що збільшення
позивачем законодавчо встановленого,
мінімального розміру земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства, відбулося за
рахунок інших джерел, ніж визначені
п.п. 4.3.36 п.4.3. ст. 4 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб", у
зв'язку з чим податковим органом
безпідставно встановлено порушення
позивачем п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.02.2012 р. у
справі № 1170/2а-5351/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун