Справа № 806/622/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/622/13-a

категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Антощук Є.С.,
Слісарчуку Б.Я., Корольової О.С., Ковалю
О.В., Барібан А.І.,

за участю представників:

позивача Войдевич О.А.,

відповідача Хохлюк Л.О.,

третьої особи Пелех Ю.В., Чайківської
Ю.В.,

прокурора Талах Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Служби автомобільних доріг у
Житомирській області до Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області, третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог -
Дочірнє підприємство "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання незаконною та скасування
п.2 вимоги № 06-06-17/9215 від 07.12.2012 р,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом та з врахуванням уточнених
позовних вимог (т.1 а.с.234-242) просить
визнати протиправним та скасувати п.2
вимоги № 06-06-17/9215 від 07.12.2012 року "Про
усунення виявлених ревізією в Службі
автомобільних доріг у Житомирській
області порушень законодавства з
фінансових питань" в частині
зобовязання Служби відобразити в
обліку дебіторську заборгованість та
провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг за невиконані підрядними
організаціями роботи, а саме в
структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" на суму 966483,72
грн.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що Державною
фінансовою інспекцією в Житомирській
області в період з 31.07.2012 року по 23.10.2012
року було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області та складено акт №
06-06-09/092 від 30.10.2012 року, яким виявлено
ряд правопорушень та на його підставі
винесено вищевказану вимогу № 06-06-17/9215
від 07.12.2012 року . Однак, пункт 2 вимоги в
частині зобов"язання Служби
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість та провести
претензійно-позовну роботу є
необґрунтованим з огляду на таке. В
акті перевірки викладені виявлені
порушення за результатами зустрічних
звірок без посилання за який період
вони виявлені, без розрахунків, що
підтверджують суми порушень,
представниками інспекції не
проводилось дослідження первинних
документів замовника, не проводилась
фактична перевірка правильності
застосування норм витрат, розцінок при
прийманні виконаних робіт, контрольних
обмірів, не знімались копії первинних
документів діяльності замовника, всі
висновки зроблені на підставі
первинних документів підрядника. За
висновками в акті ревізії, по жодному
епізоду не встановлено факт
невиконання обсягів робіт, не
встановлено факт невірного
застосування норм та розцінок, що
входить до компетенції служби
замовника. Основним порушенням на суму
709852,05 грн являється включення
структурними підрозділами ДП
"Житомирський облавтодор" вартості
роботи машин та механізмів, які
фактично в даному періоді не
використовувались і робота яких
документально не підтверджена (різниця
в кількості машино-годин роботи
механізмів по кошторисним нормам та
кількості машино-годин, відображених у
первинному обліку підрядника -
шляхових листах та нарядах-завданнях).
Перевірка проводилась вибірковим
методом, що не дає змоги врахувати всі
понесені витрати філій дочірнього
підприємства, оскільки виконання
робіт, складання актів виконаних робіт
(форма КБ-2в) та прийняття їх до оплати з
огляду на нерівномірне фінансування,
відбувалось у різні періоди часу, що є
особливістю експлуатаційного
утримання автомобільних доріг. Також
інспекцією неправомірно визначено
завищення вартості матеріалів, адже
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначалась на підставі
нормативних витрат, виходячи з
фізичних обсягів виконаних робіт,
фактичне виконання яких підтверджено.
Враховуючи викладене, вимога в
оскаржуваній частині підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити, з підстав викладених у
позовній заяві та письмових
поясненнях, наданих під час судового
розгляду справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог, з підстав викладених у письмових
запереченнях. Пояснила, що проведеними
ревізіями в структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" шляхом
дослідження первинних документів,
підтверджуючих вартість експлуатації
машин і механізмів, включених до
вартості підрядних робіт, встановлено,
що структурними підрозділами
дочірнього підприємства до актів
приймання виконаних підрядних робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг за
ревізуємий період включено вартість
роботи машин та механізмів
(автогрейдер, екскаватор, бульдозер,
каток, трактор, навантажувач, кущоріз
тощо), які фактично у даному періоді не
використовувалися і робота яких
документально не підтверджена,
оплачених за рахунок бюджетних коштів.
Перевірка в частині правильності
визначення вартості будівництва та
визначення фактичних обсягів
виконаних робіт проведено суцільним
методом. Вважають, що вимога щодо
усунення порушень № 06-06-17/9215 від 07.12.2012
року є законною та підлягає
обов'язковому виконанню позивачем.

Представники третьої особи просили
позов задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти
позову заперечив, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи та прокурора,
дослідивши докази, які мають значення
для вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Так, Державною фінансовою інспекцією в
Житомирській області, у період з 31.07.2012
року по 23.10.2012 року, було проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
за ІІ-ІV квартал 2010 року, 2011 рік,
завершений звітний період 2012 року та
складено акт № 06-06-09/092 від 30.10.2012 року
(далі - акт ревізії), яким встановлено
ряд правопорушень (т.1 а.с.64-184).

07.12.2012 року Державною фінансовою
інспекцією в Житомирській області
направлено начальнику Служби
автомобільних доріг в Житомирській
області лист № 06-06-17/9215 "Про усунення
виявлених ревізією в Служби
автомобільних доріг в Житомирській
області порушень законодавства з
фінансових питань", відповідно до
абзацу 2 пункту 2 якого (в оскаржуваній
частині) вказано наступну вимогу:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані
підрядними організаціями роботи в
структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" в сумі 966483, 72
грн. Провести претензійно-позовну
роботу з підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг.

В контексті вказаної вимоги суд
досліджує обґрунтованість та
правомірність висновків акту ревізії,
на підставі яких вона була заявлена
позивачу.

Щодо зобов'язання провести
претензійно-позовну роботу з
підрядними організаціями, суд зазначає
наступне.

З урахуванням приписів статті 2, 10
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" від 26.01.1993 року N
2939-XII, які визначають завдання та права
органу державного фінансового
контролю, відповідач здійснюючи
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, ефективним
використанням коштів і майна реалізує
такі повноваження через механізм
вилучення в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних підконтрольними установами,
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства,
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечене виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Разом з тим, приписи зазначених норм
матеріального права не наділяють
суб'єкта владних повноважень правами
щодо спонукання господарюючого
суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи та
зобов'язання звернення до суду про
стягнення безпідставно отриманих
коштів з іншого господарюючого
суб'єкту.

Відсутність положень щодо примусу
звертатися до суду із позовом
узгоджується із положеннями ст. 8
Конституції України, відповідно до
якої в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Отже, вищевказана вимога виходить за
межі наданих контролюючому органу
владних повноважень, відтак вона є
протиправною і її необхідно скасувати.

Щодо зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
невиконані підрядними організаціями
роботи в структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" в сумі 966483, 72
грн.

Так, суд досліджує низку правопорушень,
які вплинули на суму частково
оспорюваної вимоги в розмірі 966483,72 грн,
та які відображені в акті ревізії №
06-06-09/092 від 30.10.2012 року та зустрічних
довідках-звірках.

В акті ревізії на а.с.20-21 (т.1 а.с.73-74)
зазначено, що проведеною зустрічною
звіркою в ДП "Житомирський облавтодор"
по питанню правильності визначення
вартості виконаних структурними
підрозділами робіт, шляхом дослідження
первинних документів, підтверджуючих
вартість експлуатації машин і
механізмів включених до вартості
підрядних робіт, встановлено, що
Службою прийнято до оплати та оплачено
акти приймання виконаних робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг за
період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року, до
яких структурними підрозділами ДП
"Житомирський облавтодор" включено
вартість роботи машин та механізмів
(автогрейдер, екскаватор, бульдозер,
каток, трактор, навантажувач, кущоріз
тощо), які фактично в даному періоді не
використовувались і робота яких
документально не підтверджена,
внаслідок чого порушено вимоги п.3.3.10.1
Державних будівельних норм України
Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", що призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт,
оплачених Службою, на загальну суму
709852,05 грн.

Вищевказане порушення встановлено в
філії "Малинський райавтодор" в сумі
10664,43 грн., філії "Ємільчинський
райавтодор" в сумі 35109,39 грн., філії
"Новоград-Волинська ДЕД" в сумі 128251,84
грн., філії "Романівський райавтодор" в
сумі 76915 грн., філії "Житомирський
райавтодор" в сумі 10286,67 грн., філії
"Володар- Волинський райавтодор" в сумі
9535,03 грн., філії "Чуднівський
райавтодор" в сумі 55038,24 грн., філії
"Черняхівський райавтодор" в сумі 43535,61
грн., філії "Андрушівський райавтодор" в
сумі 2702,32 грн., філії "Бердичівська ДЕД"
в сумі 17400,29 грн., філії "Коростишівський
райавтодор" 30485,31 грн., філії "Ружинський
райавтодор" в сумі 35990,36 грн, філії
"Коростенська ДЕД" в сумі 14194,61 грн.,
філії "Олевський райавтодор" в сумі
21186,68 грн., філії "Червоноармійський
райавтодор" в сумі 42354,29 грн, в філії
"Новоград-Волинський райавтодор" в сумі
33363,29 грн, філії "Попільнянський
райавтодор" в сумі 107846,6 грн, в філії
"Бердичівський райавтодор" в сумі 23509,4
грн, в філії "Баранівський райавтодор" в
сумі 11482,69 грн (а.с.73-74, т.1).

Відповідно до пп. 1.4.1 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000),
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року № 174 (чинного на час
виникнення спірних правовідносин, далі
- ДБН Д.1.1-1-2000), система ціноутворення в
будівництві базується на
нормативно-розрахункових показниках і
поточних цінах трудових та
матеріально-технічних ресурсів.
Нормативними показниками є ресурсні
елементні кошторисні норми. На
підставі цих норм і поточних цін на
трудові та матеріально-технічні
ресурси визначаються прямі витрати у
вартості будівництва.

У відповідності до пункту 3.3.1 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, договірна ціна - це кошторис
вартості підрядних робіт, за яку
підрядна організація, визначена
виконавцем робіт, згодна виконати
об'єкт замовлення. Договірна ціна
входить до складу вартості будівництва
і використовується при проведенні
взаєморозрахунків.

Договірні ціни можуть встановлюватись
твердими, динамічними та періодичними
(п. 3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000).

Підпунктом 3.3.10.1 пункту 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000
визначено, що за динамічної договірної
ціни: вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Згідно із п. 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість
експлуатації будівельних машин і
механізмів у складі прямих витрат
претендент (підрядник) визначає
виходячи з нормативного часу роботи
машин, необхідного для виконання
обсягу робіт, що пропонується, та
вартості експлуатації машин за одиницю
часу їх застосування (машино-година) в
поточних цінах. У вартості
експлуатації будівельних машин і
механізмів у тому числі позначається
заробітна плата робітників, зайнятих
на керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів.

Вартість машино-години в поточних
цінах розраховується на підставі
трудових і матеріальних ресурсів,
наведених в РКНЕМ, та поточних цін на
них з доданням амортизаційних
відрахувань на повне відновлення
будівельних машин і механізмів,
вартості матеріальних ресурсів на
заміну частин, що швидко
спрацьовуються, ремонт і технічне
обслуговування, перебазування, а також
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів. По будовах (об'єктах),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ та організацій
державної власності, як правило,
вартість машино-години приймається в
межах, рекомендованих Держбудом
України (пп.3.1.10.5).

Згідно пп. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000, при
розрахунках вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів, якщо
внаслідок об'єктивних причин
(ускладнені умови виконання робіт
через обмеженість території
будівельного майданчика, неможливість
розміщення підйомних механізмів,
відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами, тощо)
будівельні (ремонтно-будівельні)
роботи планується виконувати без
застосування машин і механізмів як для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального), так
і для виконання робіт, або із
застосуванням наявних у підрядній
організації не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість таких
робіт визначається з урахуванням
змінених умов виконання робіт з
відповідними технічними (у проекті
виробництва робіт) та економічними
обґрунтуваннями. В економічному
обґрунтуванні провадиться
співставлення вартості експлуатації
машин і механізмів, передбачених
ресурсними елементними кошторисними
нормами для внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
і механізації технологічних процесів,
розрахованої на підставі нормативного
часу роботи та вартості машино-години
цих машин, що склалася в регіоні, або (за
їх відсутності) за усередненими даними
Держбуду, з відповідною вартістю
зазначених робіт, що планується
виконувати із застосуванням ручної
праці чи наявних у підрядній
організації машин і механізмів.
Розрахунками, проведеними для
зазначеного співставлення,
враховуються також загальновиробничі
витрати. У випадку, якщо обґрунтовані
витрати підрядника, спричинені зміною
умов виконання робіт, перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість робіт, підрядник може вносити
пропозицію щодо розроблення та
затвердження індивідуальних ресурсних
елементних кошторисних норм в складі
проекту.

Відомчі будівельні норми України
"Порядок визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення)" (далі - ВБН Д.1.1-218-1-2001), які
затверджено і введено в дію наказом
Державної служби автомобільних доріг
України № 410 від 29.06.2004 та № 631/1 від
19.12.2005 р., та № 32 від 03.02.2006 р.,
встановлюють основні правила
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування (державного та
місцевого значення), надалі - дорожні
роботи і носять обов'язковий характер
при визначенні вартості дорожніх робіт
на автомобільних дорогах, які
знаходяться в державній власності і
фінансуються за рахунок коштів
державного або місцевого бюджетів.

Пунктом 2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2001 визначено, що
поточні ціни на трудові та
матеріально-технічні ресурси
приймаються за вихідними даними
замовника, які не повинні перевищувати
ціни, встановлені Державною службою
автомобільних доріг України. Вихідні
показники для складання кошторисів
приймаються замовником по дорожній
організації у районі виконання
дорожніх робіт.

Відрахування на соціальні заходи
визначаються виходячи з норм,
установлених законодавством, і
кошторисної заробітної плати (п. 2.29 ВБН
Д.1.1-218-1-2001).

Відповідно до п. 2.31, 2.32 ВБН Д.1.1-218-1-2001,
складання договірних цін та проведення
взаєморозрахунків здійснюються на
підставі положень ДБН Д.1.1-1-2000
підрозділу 3.3 (з урахуванням доповнень
та змін). При складанні договірної ціни
та взаєморозрахунках усереднені
показники загальновиробничих та
адміністративних витрат і прибутку,
наведені у таблицях цього ВБН,
уточнюються в межах установлених
Державною службою автомобільних доріг
України (Додаток 3).

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначає Закон
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-XIV.

Згідно із частиною 1 статті 9 цього
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
(ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-XIV).

Відповідно до приписів пункту 35
Порядку № 550, виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

По філії "Малинський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки) відповідач
дійшов висновку про необхідність
відображення в обліку дебіторської
заборгованості суми 10664,43 грн за
невиконані роботи, оскільки проведеною
вибірковою ревізією в філії
"Малинський райавтодор" за липень 2010
року, серпень 2011 року та січень 2012 року
відповідності фактичного використання
механізмів на підприємстві, згідно
даних первинного бухгалтерського
обліку: шляхових листів даним актів
приймання виконаних підрядних робіт та
підсумковим відомостям використання
ресурсів, встановлено завищення
кількості відпрацьованих машино-годин
механізмами в актах приймання
виконаних підрядних робіт в порівнянні
з даними шляхових листів, чим порушено
п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, на загальну суму
10664,43 грн (а.с.68, т.4).

Однак, такий висновок є
необґрунтованим, оскільки
відповідачем на підтвердження
завищення машино-годин конкретними
механізмами не було надано жодних
розрахунків чи будь-яких інших доказів,
внаслідок чого нанесені збитки в сумі
10664,43 грн не підтвердились.

Крім того, під час визначення витрат
паливно - мастильних матеріалів філією
були враховані норми встановлені
наказом Міністерства транспорту
України від 10.02.1998р. №43 зі змінами
внесеними наказами Міністерства
інфраструктури від 24.01.2012р. № 136, які
відрізняються від норм ДБН Д. 1.1-1-2000.

У зв'язку з цим, а також враховуючи, що
умовами договорів із замовниками, у
яких не передбачено регулювання
договірної ціни у розрізі нормативних
значень щодо застосування машин та
механізмів та вимог розрахунку
вартості виконаних робіт, які
фінансуються за рахунок коштів
Держаного та місцевого бюджетів,
коригування нормативних значень
роботи будівельної техніки здійснено
правомірно.

По філії "Новоград-Волинська ДЕД"
(довідка зустрічної звірки) звіркою
достовірності вартості експлуатації
машин і механізмів за період з 01.01.2011
року по 01.08.2012 року до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення встановлено, що
філією включено до актів виконаних
робіт вартість роботи механізмів
(навантажувач 2т, навантажувач К-701,
трактор 80 к.с., каток ДУ 54), яку
документально не підтверджено, на
загальну суму 128251,84 грн, в тому числі за
січень-квітень, вересень,
жовтень-грудень 2011 року на суму 63559,73
грн, за січень-березень 2012 року на суму
64692,11 грн з ПДВ (а.с.81, т.4)

Вказане порушення було спростоване під
час судового розгляду справи, а також
матеріалами справи.

У судовому засіданні представники
позивача пояснили, що оскільки
фінансування дорожніх робіт
здійснюється у відповідності до
наявних бюджетних асигнувань, тому і
виконані роботи у звітному місяці
замовником можуть бути прийняті
частково і робота машин і механізмів
відображається також частково, а
ревізорами не було враховано включення
до актів виконаних робіт, робіт, що
виконувались у попередніх періодах.
Так, за 2011 рік: трактор потужністю 59КВТ
відпрацював на дорогах загального
користування згідно наряд завдання
5566,962 машиногодин, замовником включено
в акти виконаних робіт лише 5069,81848
маш-год. не компенсовано - 497,14352 маш-год;
трактор 150 КВТ - за наряд-завданням
відпрацював 556,2 маш-год., включено в
акти виконаних робіт лише 486,304 маш-год.
не компенсовано 69,896маш-год; катки ДУ-54 -
за наряд завданням відпрацював 606,258
маш-год, включено роботу в акти
виконаних робіт - 565,45402 маш-год, не
компенсовано - 40,80398 маш-год. За 2012 рік:
трактор потужністю 59 КВТ - фактично за
наряд-завданнями відпрацював на
експлуатаційному утриманню доріг
загального користування - 4240,773 маш-год,
включено в акти виконаних робіт - 3571,5216
маш-год, некомпенсованими залишилося
669.2514 маш-год.

Крім того, у філії "Новоград-Волинська
ДЕД" при виконанні робіт та при
зимовому чергуванні були задіяні
навантажувачі одноковшові К-701.
Перевіряючими не враховано, що при
чергуванні без виїзду наряд завдання
не виписується, оскільки фактична
робота механізму відсутня, а в акти
виконаних робіт включається лише
заробітна плата механізатора. Відтак
при чергуванні без виїзду до актів
виконаних робіт включено за 2011 рік
роботу навантажувача одноковшового
К-701 на 139,14204 маш-год, роботу
навантажувача одноковшового до 2 тонн
на 704,12964 маш-год., в 2012 році
навантажувача одноковшового до 2 тонн
на 1235,6004 маш-год.

Вказане підтверджується матеріалами
справи, а саме: табелями обліку
робочого часу, графіками чергування,
наказом про чергування (а.с.119-195 т.2,
а.с.19-34 т.6).

Зважаючи на вищевикладене,
безпідставним є встановлення
завищення вартості виконаних робіт на
суму 128 251,84 грн.

По філії "Ружинський райавтодор"
перевіркою достовірності включених
філією за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012
року до актів приймання виконаних
робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування в Житомирській області,
замовником яких виступала Служба
автомобільних доріг, годин роботи
механізмів (автогрейдер, екскаватор,
коток, бульдозер, трактор,
навантажувач, кущоріз тощо)
встановлено, що частину годин не
підтверджено даними подорожніх листів,
внаслідок чого завищено вартість
виконаних робіт на загальну суму 35990, 36
грн (в т.ч ПДВ 5998,39 грн), із яких в
квітні-грудні 2010 року на суму 17548, 92 грн
(в т.ч. ПДВ 2924,82 грн), в 2011 році на суму
18014,66 грн, в 1-му півріччі 2012 року на суму
426,78 грн (а.с.123-124, т.4).

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, як і по філії
"Новоград-Волинська ДЕД", ревізорами не
було враховано включення до актів
виконаних робіт, робіт, що виконувались
у попередніх періодах

Так, за 2010 рік робота бульдозеру,
відображена в актах виконаних робіт
ф.КБ-2в складає 25,34861 маш-год., а фактично
складає 38 маш-год.; авто гудронатора -
107,57273 маш-год, а фактично - 152,3501 маш-год;
трактора на пневмоходу - 1006,5356 маш-год.,
а фактично 1476,9 маш-год; автогрейдера -
270,679 маш-год, а фактично - 470 маш-год;
катків - 290,4378 маш-год, а фактично - 420,9
маш-год.; автомобіля бортового 5т - 894,1846
маш-год., а фактично - 1128 маш-год. У 2011
році навантажувача - 330,895 маш-год, а
фактично 772,3 маш-год, автогрейдера -
405,1486 маш-год, а фактично 526 маш-год;
трактора на пневмоходу - 754,702маш-год, а
фактично 1620,9 маш-год; катків - 227,5684
маш-год, а фактично 323,6 маш-год.

Вищевказане підтверджується
матеріалами справи: дорожніми
листками, подорожніми листами,
товарно-транспортними накладними,
рапортами-нарядами (а.с.76-234, т.7).

Суд погоджується із твердженням
позивача, що ревізорами не враховано
особливості та специфіку
господарської діяльності філії,
наявність на підприємстві
незавершеного виробництва та факт
включення до актів форми КБ-2в
виконаних робіт у наступних звітних
періодах.

Отже, безпідставним є твердження
відповідача про порушення філією
"Ружинський райавтодор" вимоги п.3.3.10.1
Державних будівельних норм України Д.
1.1-1-2000 в частині завищення вартості
робіт на суму 35990, 36 грн.

По філії "Житомирський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки) проведеною
зустрічною звіркою щодо правильності
та достовірності вартості виконаних
будівельних робіт за період з 01.04.10 по
01.07.12 встановлено, що до підсумкових
відомостей ресурсів розділ "Будівельні
машини і механізми", актів приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
по експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення Житомирського району та
поточного ремонту автомобільних доріг
місцевого значення включені понесені
витрати по використанню автомобілів
(машини поливально - мийні місткістю 6000
л; автогудронатори місткістю 3500 л та 7000
л, машини маркирувальні причіпні), які
первинними бухгалтерськими
документами (подорожні листи, журнал
реєстрації бланків суворої звітності
єдиної первинної транспортної
документації, наряд-завдання, картка
обліку автомобілів, рахунки щодо
оренди транспорту) не підтверджені, що
призвело до завищення вартості робіт
машини в прямих витратах на загальну
суму 5930,14 грн.

Проведеною зустрічною звіркою щодо
відповідності фактично понесених
витрат філією по експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг
місцевого значення Житомирського
району та поточного ремонту
автомобільних доріг місцевого
значення, шляхом співставлення за
період з 01.04.10 по 01.01.11 по нарядах -
завданнях даних відпрацьованих машино
- годин механізмами (трактори на
пневмоколісному ходу, машини для
холодного фрезерування покриттів
моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ-80,
навантажувачі одноковшові), рахунків -
фактури, актів приймання виконаних
робіт іншими організаціями та філіями
щодо надання послуг та робіт
механізмами з даними машино - годин
механізмів включених до підсумкових
відомостей ресурсів розділ "Будівельні
машини і механізми", актів приймання
виконаних будівельних робіт філією
"Житомирський райавтодор" встановлено
завищення обсягів виконаних підрядних
робіт зазначених механізмів, що
призвело до завищення вартості робіт
на загальну суму 4356,53 грн.

Отже, у довідці звірки відповідач
дійшов висновку про те, що філією
"Житомирський райавтодор" завищено
вартість виконаних робіт на загальному
на суму 10286,67 грн (а.с.37-38, т.4).

Виявлені відповідачем порушення у
структурному підрозділі позивача були
спростовані під час розгляду справи.

Так, встановлено, що у названій філії
відсутні механізми, передбачені
ресурсними елементними кошторисними
нормами, тому філією була здійснена
заміна механізмів, відповідно до п. 3.2.7.7
ДБН Д.1.1-1-2000, оскільки вартість
експлуатації будівельних механізмів
не перевищує вартості експлуатації
машин, зазначених у ресурсних
елементних кошторисних нормах.

У засіданні суду представники позивача
пояснили, що за технологією виконання
ямкового ремонту автогудронатор (3500л
або 7000л) доставляє бітум на базу
райавтодора - один шляховий лист.
Використання такої кількості при
виконанні ямкового ремонту проходить
на протязі декількох місяців - в акт
виконаних робіт, що і відображено в
реєстрах перевіряючих, щомісячно
попадає лише та кількість годин роботи
автогудронатора у відповідності до
кількості використаного бітуму.
Доставка бітуму щомісячно відповідно і
роботи щомісячної автогудронатора при
цьому немає.

Матеріалами справи підтверджено, що
філією відображено роботу
автогудронатора у реєстрі, в якому
вказано: травень 2010 року робота
автогудронатора 3500л лише 0,32 маш-год,
червень 2010 - 1,76 маш-год., липень -
2,27маш-год, (разом 4.35маш-год).

Суд встановив, що перевіряючими не
виявлено, що в матеріальному звіті
майстра бітум не рахувався.

Машина поливально - мийна орендувалася
філією, виконані нею роботи були
включені до акту виконаних робіт, про
що свідчать матеріали справи.

Наявні у матеріалах справи первинні
документи підтверджують роботу всіх
механізмів, відтак висновок про
завищення вартості виконаних робіт на
суму 10286,67 грн. є хибним.

По філії "Володарськ-Волинський
райавтодор" (довідка зустрічної звірки)
зустрічною звіркою вибірково за
жовтень-листопад 2011 року, січень 2012
року встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1.-1-2000 філією завищено кількість
машино-годин відпрацьованих
механізмами, без підтверджуючих
документів в сумі 9535,03 грн. Порушення
виявлене шляхом порівняння об'ємів
виконаних робіт згідно актів приймання
виконаних підрядних робіт та
підсумкових відомостей використання
ресурсів та згідно даних первинного
бухгалтерського обліку: нарядів
дорожно - будівельної машини, в
результаті чого встановлено завищення
кількості відпрацьованих машино-годин
механізмами в актах приймання
виконаних підрядних робіт в порівнянні
з даними нарядів дорожно-будівельних
машин (а.с.34,т.4).

В обґрунтування позовних вимог та
протиправності даного порушення,
позивачем було надано ряд первинних
документів (а.с.196-201, т.11), однак вони не
спростовують вказаного порушення,
оскільки не стосуються предмету
доказування.

Враховуючи вказане, позивачем не
надано обґрунтованих доказів на
підтвердження протиправності
виявленого порушення, обсяги
відпрацьованих машино-годин
механізмами документально не
підтверджено, тому порушення щодо
завищення вартості робіт по філії
"Володарськ-Волинський райавтодор" на
суму 9535,03 грн. є обґрунтованим, а вимога
в цій частині правомірною.

По філії "Чуднівський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки) проведеною
вибірковою ревізією правильності
визначення вартості виконаних робіт
шляхом дослідження первинних
документів, підтверджуючих вартість
експлуатації машин і механізмів,
включених у липні-жовтні 2010 року,
січні-квітні та червні-липні 2011 року в
вартість підрядних робіт, згідно
ресурсних відомостей до актів форми
КБ-2в встановлено, що філією !Любарський
райавтодор" (вказану філію припинено,
на її базі утворено Любарський ДРП
"Чуднівського райавтодору" (а.с.138-139,т.4))
включено до вартості виконаних робіт
по поточному
(планово-попереджувальному) ремонту та
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг загального
користування місцевого значення
вартість робіт будівельних машин і
механізмів, які фактично не
використовувались та виконання яких не
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами, зокрема
записами в наряд-завданнях про роботу
машин і механізмів та відомостей про
видачу паливно- мастильних матеріалів,
що призвело до завищення на суму 55038,24
грн. в тому числі за рахунок коштів
державного бюджету - 28111,15 грн та за
рахунок місцевого бюджету - 26927,09 грн
(а.с.141-142, т.4).

Внаслідок невідповідності норм витрат
паливно-мастильних матеріалів згідно
Державних будівельних норм України
Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва" та лінійних норм для
будівельних механізмів, ціна вартості
машино-години при обчисленні відхилень
згідно розрахунків правильності
включення маш/годин не відповідає
дійсності, оскільки різниця виникла
внаслідок не співставлення лінійних
норм списання ППМ та нормативів згідно
ДБН.

Вартість прямих витрат була визначена
на підставі нормативних витрат
трудових і матеріально-технічних
ресурсів, виходячи з фізичних обсягів
виконаних робіт.

В судовому засіданні представник
відповідача зворотного не довів, а тому
вимога щодо відображення дебіторської
заборгованості на суму 55038,24 грн.
підлягає скасуванню.

По філії "Черняхівський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки) звіркою
правильності визначення виконаних
підрядних робіт за період з 01.07.2010 року
по 01.07.2012 року шляхом співставлення
підсумкових відомостей ресурсів до
актів приймання виконаних підрядних
робіт форми №КБ-2в з кількістю
відпрацьованих машино-годин
механізмами, за нарядами, встановлено,
що кількість машино-годин, які включені
до актів приймання виконаних підрядних
робіт більша ніж зазначено в нарядах,
що призвело до завищення вартості
виконаних робіт, які оплачені за
рахунок бюджетних коштів на загальну
суму 40306,62 грн, а саме: за період 01.07.2010 по
01.08.2012 року по автогрейдерам в
кількості 216,17 машино - годин на
загальну суму 26529,85 грн., по каткам
дорожнім 183,61 машино-години на загальну
суму 12935,43 грн (в т.ч. за період з 01.07.2010 по
01.01.2011 -175,24 машино-години на суму 12273,95
грн., за 2011 рік - 7,75 машино-годин на суму
603,72 грн, за період з 01.01.2012 по 01.08.2012 року
- 0,62 машино-годин на суму 57,76 грн); за 2011
рік по навантажувачах 7,06 машино-години
на загальну суму 746,05 грн та за 2011 рік по
тракторах на 0,76 машино-годин на суму 95,29
грн (а.с.135-136, т.4).

Таким чином, зустрічною звіркою
виявлено, що філією завдано збитків
бюджету в сумі 40306,62 грн, а не 43535,61 грн як
зазначено в акті ревізії та на підставі
якої винесено оспорювану вимогу,
розбіжності представником відповідача
не спростовані.

Встановлено, що розрахунок вартості
прямих витрат визначався на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
первинні документи на підтвердження
яких були надані відповідачу під час
здійснення ревізії.

У засіданні суду представник позивача
пояснила, що внаслідок невідповідності
кошторисних норм витрат палива із
виробничими, ціна вартості маш/години
при обчисленні відхилень, згідно
розрахунків правильності включення
маш./годин по автогрейдеру не
відповідає дійсності. Так, норма витрат
палива згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та лінійних
норм для автогрейдера, тип середній,
потужність 99 кВт(135 к.с)" (Шифр ресурсу
С212-0202) 9,2 кг (10,82 л) на 1 маш./ год. (Таблиця
А.1.1 Додатку А, ДБН В.2.8-12-2000), а фактично
норма витрат ПММ автогрейдера - 11,39 кг
(13,40 л) на 1 маш./год. (табл. 1, ВБН В
2.3-218-538:2007).

Суми витрат, які включено в акти КБ-2в не
є більшими, ніж понесла філія при
фактичній роботі автогрейдера, та ціна
вартості маш./години в відхиленнях є
завищена та необґрунтована. Кількість
енергоносіїв, що включена в акти КБ-2в є
рівною кількості енергоносіїв
використаних згідно наряд-завдань; по
котках дорожніх відхилення становлять
250,6 маш./год. на суму 19160,76 грн. Причина
відхилень теж обґрунтовується
невідповідністю норм списання палива
на1 маш./ год. Типова норма витрат палива
становить 5,02 л на 1 маш./год. Фактична
норма витрат - 5,7 л.; по навантажувачах
відхилення становлять 12,05 маш./год. на
суму 1341,47 грн., згідно розрахунку,
виконаного філією відхилення по
навантажувачах становить 44,05 грн.; по
екскаваторах відхилення становлять
105,87 маш./год. на суму 7954,57 грн.; згідно
розрахунку, виконаного філією
відхилення по екскаваторах становить
357,13 грн.

Більш того, фактичні обсяги виконаних
робіт згаданою філією, передбачені в
договірній ціні, відповідають фактично
виконаним роботам, про що свідчать
розрахунки та копії первинних
документів в матеріалах справи (а.с.1-118,
т.2).

За таких обставин, коли помилок та
порушень чинного порядку визначення
вартості робіт філією допущено не було,
вартість прямих витрат визначена на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт, що документально підтверджено,
суд приходить до висновку, що
твердження відповідача про завищення
вартості виконаних робіт та порушення
вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 є
неправомірними.

По філії "Андрушівський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки) ревізією
достовірності включених цією філією за
період з 01.04.2010 по 01.07.2012 року до актів
приймання виконаних будівельних робіт
з поточного та капітального ремонту
автомобільних доріг місцевого
користування, замовником яких
виступала Служба автомобільних доріг в
Житомирській області, годин роботи
механізмів (автогрейдер, екскаватор,
каток, бульдозер, трактор,
навантажувач, кущоріз тощо)
встановлено, що частину годин не
підтверджено даними подорожніх листів.
Внаслідок вказаного Філією завищено
вартість виконаних робіт на загальну
суму 2702,32 грн. (в т.ч. ПДВ 450,38 грн.), із
яких:01.04.2010 року по 31.12.2010 на суму 296,78
грн. (в т.ч. ПДВ 49,46 грн.); в 2011 році на суму
2127,58 грн. (в т.ч. ПДВ 354,6 грн.); в І півріччі
2012 року на суму 277,96 грн. (в т.ч. ПДВ 46,32
грн.) (а.с.13, т.4).

Як пояснив представник відповідача, та
не заперечив позивач, встановлене
інспекцією порушення в частині
завищення вартості машин та механізмів
на суму 2702,32 грн усунуто шляхом
повернення коштів до бюджету на
вказану суму.

Враховуючи зазначене, необхідності
відображення вказаної суми в якості
дебіторської заборгованості у
позивача, немає, порушення є
вичерпаним.

Стосовно філії "Коростишівський
райавтодор" (довідка зустрічної звірки)
вказано, що в ході зустрічної звірки
вартості роботи машин та механізмів
згідно актів виконаних робіт з
підтверджуючими документами
встановлено, що філією в акти виконаних
робіт по експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення за грудень 2011 року, березень,
червень 2012 року включено вартість
роботи машин та механізмів (котки
дорожні самохідні гладкі, машини
поливо - мийні, трактор на гусеничному
ходу, автогрейдери середнього типу),
які згідно нарядів чи інших
пред'явлених до зустрічної перевірки
документів при виконанні вищевказаних
робіт фактично не працювали, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 30485,31
грн (в т.ч. ПДВ 5080,88 грн) (а.с.59-60, т.4).

Відповідно до "Технічних правил
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування України"
П-Г.1-218-113:2009 (далі - Технічні правила) -
Технічні правила визначають комплекс
заходів з ремонту та утримання
автомобільних доріг, споруд, виконання
яких забезпечує покращення умов
безперебійного і безпечного руху
транспортних засобів із
розрахунковими швидкостями і
навантаженнями, а також їх збереження.

Згідно п.11 Технічних правил,
роботи з ремонту та утримання
автомобільних доріг і дорожніх споруд
поділяються на капітальний і поточний
(планово-попереджувальний) ремонт
(згідно з ВБН Г.1-218-182) та експлуатаційне
утримання ( згідно з ВБН Г.1-218-530), які
спрямовані на забезпечення споживчих
властивостей автомобільних доріг -
сукупності
транспортно-експлуатаційних
показників, що безпосередньо
відповідають інтересам користувачів
та чинними законодавчими актами
(згідно з Законами України "Про
автомобільні дороги", "Про
автомобільний транспорт", "Про дорожній
рух" та Правилами дорожнього руху).

Вид ремонту, склад і обсяги робіт по
кожній ділянці дороги та окремій
дорожній споруді встановлюють на
підставі результатів діагностики й
оцінки їх фактичного стану, інженерних
вишукувань, випробувань і обстежень,
які зафіксовані у відомостях дефектів
та інших документах, з врахуванням
міжремонтних строків експлуатації
дорожніх одягів та покриттів на
автомобільних дорогах загального
користування згідно з ВБН Г.1-218-050.

Види робіт з експлуатаційного
утримання, терміни їх виконання, склад
і обсяги по кожній ділянці дороги та
окремій дорожній споруді встановлюють
на підставі результатів обстежень і
оцінки їх фактичного стану, інженерних
вишукувань, випробувань, які
зафіксовані у відомостях дефектів та
інших документах.

Відповідно до п.1.4.1 роботи з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг і дорожніх споруд
включають (згідно з ВБН Г.1-218-530)
технічний нагляд за дорогою, дорожніми
спорудами та смугою відведення для
своєчасного виявлення та усунення
дефектів на них, забезпечення роботи
елементів дороги і споруд в різні
періоди року, утримання їх в
експлуатаційному стані згідно з ДСТУ
3587, зимове утримання згідно з П Г.1- 218-118,
інженерно-технічні та аварійні роботи
(роботи з термінового усунення
ситуацій, які загрожують безпечному
руху транспортних засобів і виникли не
прогнозовано у процесі експлуатації
доріг).

Наданими документами (а.с.1-50, т.11)
підтверджується робота машин та
механізмів по утриманню автомобільних
доріг місцевого значення за
досліджуваний період.

За таких обставин, доводи відповідача
про не підтвердження філією включених
до актів ф.КБ-2в за грудень 2011 року,
березень, червень 2012 року сум витрат у
розмірі 30485,31 грн, є безпідставними.

По філії "Олевський райавтодор"
зустрічною звіркою шляхом
співставлення об'єму виконаних робіт
зазначених в актах виконаних робіт
форми КБ-2в з даними первинних
бухгалтерських документів
встановлено, що за період з 01.01.2011 року
по 01.05.2012 року в актах виконаних робіт в
результаті включення роботи
автогрейдерів середнього типу,
потужністю 99 кВт (135 к.с.), автогрейдера
ДЗ-143 середнього типу, потужністю 95,6 кВт
(130 к.с.), трактора на пневмоколісному
ходу потужністю 59 кВт (80 к.с.),
потужністю 108 кВт (145 к.с.), та
автомобілів КРАЗ, виконання яких
фактично не підтверджено первинними
документами, а саме: рапортами-нарядами
про роботу будівельної машини
(механізму), шляховими листами
вантажного автомобіля, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 21186,68 грн. з ПДВ (а.с.101-102,
т.4).

З реєстру відомостей завищення
вартості виконаних робіт видно, що таке
завищення відбулось в січні та квітні
2011 року в результаті включення в акт
виконаних робіт роботи автогрейдера
ДЗ-122 на суму 9435,90 грн та в січні-лютому
2012 року екскаватора ЕО-2621 на суму 8496,33
грн, а з ПДВ разом 21186,68 грн (а.с.120, т.5).

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, працівниками фінансової
інспекції не враховані документи, що
підтверджують цілодобове чергування
механізмів філії без виїзду при
зимовому утриманні автомобільних
доріг відповідно до наказу "Про
організацію цілодобового чергування у
філіях ДП "Житомирський облавтодор" від
20.12.2014р. Так, відповідно до графіків
чергування та наказів по філії, на
чергуванні був задіяний механізм ЕО-2621.
Щодо роботи автогрейдеру ДЗ -122, то
працівниками ДФІ не взятий до уваги
факт заміни механізмів, яка зроблена
відповідно до п 3.2.7.7 Державних
будівельних норм України "Правила
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1 -2000" на підставі відсутності у
філії механізмів, передбачених
ресурсними елементними кошторисними
нормами, вартість експлуатації
будівельних механізмів не перевищує
вартості експлуатації машин,
зазначених у ресурсних елементних
кошторисних нормах. Замість
автогрейдера ДЗ-122 працював
автогрейдер ДЗ-143.

В обґрунтування позовних вимог та
безпідставності даного порушення,
позивачем надано ряд первинних
документів (а.с.141-160 т.11, а.с. 141-147 т. 15).

Враховуючи вказане, обсяги виконаних
робіт підтверджено документально, тому
порушення щодо завищення вартості
робіт по філії "Олевський райавтодор"
на суму 21186,68 грн. є необґрунтованим, а
вимога в цій частині неправомірною.

По філії "Коростенська ДЕД" проведеною
в ході звірки співставленням даних
бухгалтерського обліку філії
"Коростенська ДЕД", а саме: даних актів
приймання виконаних підрядних робіт,
підсумкових відомостях використання
ресурсів, з даними шляхових листів,
товаро-транспортних накладних та
нарядами-завданнями дорожньо -
будівельних механізмів за період з
01.04.2010 року по 31.07.2012 року встановлено,
що за червень-липень 2010 року,
червень-листопад 2011 року, січень 2012
року завищено кількість
відпрацьованих машино-годин
механізмами в актах приймання
виконаних підрядних робіт в порівнянні
з даними шляхових листів на загальну
суму 14571,96 грн, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.
1.1-1-2000 (а.с.64, т.4).

В той же час суд звертає увагу, що
безпосередньо в акті ревізії зазначена
інша сума - 14194,61 грн (а.с.74, т.1), яка
ввійшла в оспорювану вимогу інспекції.

В судовому засіданні представники
відповідача не змогли пояснити дану
розбіжність та незрозуміло яка саме
кількість машино-годин та за який
конкретно період була завищена,
внаслідок чого відповідач прийшов до
такого висновку.

Крім того, перевіряючими при складанні
порівняльних відомостей не було взято
до уваги подорожні листи на загальну
суму відпрацьованих машино-годин по
МТЗ -82 за червень 2011 року (а.с.173-184,т.4) - 78
маш-годин (фактично за подорожніми
листами) в порівняльній відомості - 46
маш/годин, різниця 32 маш-години - сума
безпідставно визначеного завищення -
2096,96 грн.

Отже, необґрунтованим та
непідтвердженим є висновок
відповідача про завищення вартості
робіт по філії на суму 14194,61 грн.

По філії "Попільнянський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки) перевіркою
достовірності включених філією за
період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року до
актів приймання виконаних будівельних
робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, замовником яких
виступала Служба автомобільних доріг в
Житомирській області, годин роботи
механізмів (автогрейдер, екскаватор,
коток, бульдозер, трактор,
навантажувач, кущоріз тощо)
встановлено, що частину годин не
підтверджено даними подорожніх листів,
внаслідок чого завищено вартість
виконаних робіт на загальну суму 107846,60
грн (в т.ч ПДВ 17974 грн), із яких в
квітні-грудні 2010 року на суму 8864,1 грн (в
т.ч. ПДВ 1477,47 грн), в 2011 році на суму 65273,58
грн, в 1-му півріччі 2012 року на суму 33708,21
грн (а.с.106-107, т.4).

Так, відповідно до відомості перевірки
(а.с.52-54, т.5) достовірності включення
філією "Попільнянський райавтодор" до
актів приймання виконаних підрядних
робіт ( ф. КБ-2в) з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання автодоріг
годин роботи механізмів зазначено:

- за січень та лютий 2011 року кількість
машино-годин роботи екскаватора ЕО 43-21 -
40 год. та 60 год. відповідно, ціна
машино-години 20,1 грн, сума завищення в
цілому 2379,54 грн з ПДВ. Однак, в акті
виконаних робіт вказано чергування без
виїзду - рахується завищення на суму
636,77грн., та за лютий вказано чергування
без виїзду - рахується завищення на
суму 824,10 грн. ( загальна сума -1460,87 грн). В
формі КБ-2 вказано, що це чергування
машиніста екскаватора при зимовому
утриманні і врахована тільки заробітна
плата. В акті ревізії підтверджено, що
за години зимового чергування порушень
не встановлено, відповідні години
підтверджені графіками чергувань та
даними табелів обліку використання
робочого часу ( а.с.106, т.4).

За березень робота котків ДУ-16, КС-1
завищена на 953,54 грн, 11,7 маш.-год. Робота
була виконана, заміна механізму на
коток ДУ-54 (фактично 21,12 маш.-год),
навантажувача Т-156 - завищення на 127,68
грн., 0,79 маш. -год. Фактично робота
виконана навантажувачем ПК-6 (фактично 5
год).

За липень робота візку тракторного на
54,46 маш.-год, сума завищення 1232,73 грн.
Однак візок тракторний не є
самостійним механізмом, а є причіпом до
машин та механізмів і фактично
використовувався для транспортування
матеріалів при ямковому ремонті, тому
завищення є неправомірним. Робота
механізмів при влаштуванні ямкового
ремонту підтверджена шляховими
листами.

За жовтень робота трактор 78 кВт, котку
ДУ-71 на суму 7674,09 грн. фактично в формі
КБ-2 відсутня, робота механізму котка
ДУ-54 повністю підтверджена шляховими
листами, тому нарахування завищення є
безпідставним.

Крім того, інспекторами ДФІ нараховані
завищення по різниці кількості
машино-годин включених в акт форми КБ-2в
та підтверджених нарядами та
подорожніми листами, та враховуючи, що
однією із складових вартості
машино-години є паливно-мастильні
матеріли, тому кількість та вартість
ПММ за 2011 та 2012 роки на суму 7234 тис. грн. (
в т.ч. ПДВ 12056,7 тис. грн.) врахована
інспектором ДФІ двічі.

З огляду на вказане, коли завищення по
сумі є непідтвердженим та
спростованим, відповідно порушення
п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 відсутнє.

По філії "Бердичівський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки) перевіркою
достовірності включених філією за
період з 01.01.2012 року по 01.07.2012 року до
актів приймання виконаних будівельних
робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, замовником яких
виступала Служба автомобільних доріг в
Житомирській області, годин роботи
механізмів (автогрейдер, екскаватор,
коток, бульдозер, трактор,
навантажувач, кущоріз тощо)
встановлено, що частину годин не
підтверджено даними шляхових листів та
наряду-завдання, внаслідок чого
завищено вартість виконаних робіт на
загальну суму 23509,40 грн (в т.ч ПДВ 17974
грн), із яких в квітні-грудні 2010 року на
суму 9425,66 грн (в т.ч. ПДВ 1570,94 грн), в 2011
році на суму 9639,10 грн, в 1-му півріччі 2012
року на суму 4444,64 грн (а.с.24-25, т.4).

Як встановлено в судовому засіданні та
пояснив представник позивача, Службою
автомобільних доріг акти виконаних
робіт по Бердичівському райавтодору за
листопад, грудень 2010 року до оплати не
приймалися, відповідно витрати в сумі
6925,31 (з ПДВ) не оплачувалися, за
листопад, грудень 2010 року роботи
замовником не приймалися та не
оплачувалися, сума завищення (589,29+36,61)
625,9 грн. не оплачувалася, відомість за
листопад-грудень 2010 року по бензину -
423,27 *5,7*1,2= 2895,17грн. не приймалася
замовником та не оплачувалася (згідно
порівняльних відомостей а.с.3,7 т.5).
Таким чином замовником не прийнято до
оплати на суму 10446,378грн і ця частина
суми є безпідставно включеною як
завищення вартості робіт.

Інша частина завищення спростована в
ході судового розгляду справи,
оскільки відповідач не врахував
наявність незавершеного виробництва
та той факт, що деякі види робіт не були
прийняті замовником у місяці, в якому
вони виконувались, тому частина
обсягів виконаних за період, що
передував звітному, робіт включалась в
акти форми КБ-2в.

Суд погоджується із твердженням
позивача про те, що при визначенні
завищення вартості експлуатації машин
та механізмів необхідно брати до уваги,
що виконані роботи замовником
приймаються у відповідності до
отриманих асигнувань і за звітний
місяць залишаються не прийняті до
оплати в повному обсязі. Аналіз по
використанню машин та механізмів
проведений вибірково, а не за весь
період, що підлягав перевірці, тому до
реєстру не увійшла робота машин та
механізмів, яка була некомпенсована
замовником і яка підтверджує виконану
роботу.

Враховуючи зазначене, сума завищення у
розмірі 23509,40 грн. не підтвердилась, а
тому є безпідставно заявленою.

По філії "Червоноармійський
райавтодор" (довідка зустрічної
звірки).

Проведеною вибіркової звіркою за
липень-жовтень 2010 року, січень-квітень
2011 року, червень, липень, вересень,
жовтень 2011 року звіркою
документального підтвердження
експлуатації машин та механізмів, які
згідно даних бухгалтерського обліку
перебувають на балансі філії (каток,
автогрейдери, снігоочисники плужні на
основі автомобіля ЗІЛ-130, трактора на
пневмоколісному ходу на базі Т-150,
трактора на пневмоколісному ходу на
базі МТЗ-82, бульдозера ДТ-75, автомобілі
бортові вантажопідйомністю до 3 тон,
автомобілі самоскиди
вантажопідйомністю до 5 тон,
навантажувач одноковшевий на
пневмоколісному ходу) встановлено
віднесення вартості експлуатації
зазначених машин в акти виконаних
робіт без документального
підтвердження (відсутні первинні
документи, які підтверджують
використання машин та механізмів, а
також відсутні документи, що
підтверджують оренду філією машин в
сторонніх організаціях та установах)
внаслідок чого різниця становить 35295,24
грн, а саме: за вересень 2010 року - 9049,13
грн, за жовтень 2010 року - 1858, 60 грн, за
лютий 2011 року - 1688,92 грн, березень 2011
року - 2499,13 грн, квітень 2011 року - 1688,92
грн, за червень 2011 року 3979,99 грн, за
липень 2011 року - 1551,14 грн, за вересень 2011
року- 6093,32 грн, за жовтень 2011 року - 709,20
грн та з врахуванням ПДВ різниця
становить 42354,29 грн (а.с.130, т.4).

Встановлено, що відповідачем при
здійсненні перевірки не були взяті до
уваги роботи, які не були прийняті
замовником у місяці, в якому вони
виконувались та факт їх включення до
актів виконаних робіт у наступних
періодах.

Робота механізмів підтверджена
первинними документами, які
знаходяться в матеріалах справи (т.12-15).

Отже, необґрунтованим є висновок
відповідача про завищення вартості
робіт по філії на суму 42354,29 грн.

По філії "Новоград-Волинський
райавтодор" (довідка зустрічної звірки)
щодо завищення вартості робіт на суму
33363,29 грн, то в ході судового розгляду
справи встановлено, що відповідно до
ухвали Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 12.07.2013 року в
справі № 285/3017/13-к, яка набрала законної
сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України та звільнено від кримінальної
відповідальності. При цьому вироком
встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи на
посаді головного інженера філії
"Новоград-Волинський райавтодор" в
період часу з 10.12.2011 року по червень 2012
року умисно вніс до офіційних
документів, а саме - актів виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в вартість
роботи механізмів в загальній сумі
33363,29 грн, чим порушив вимоги п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення
вартості підрядних робіт на вказану
суму, оплачених за рахунок бюджетних
коштів (а.с.162, т.6).

Крім того, як пояснив представник
відповідача, встановлене інспекцією
порушення в частині завищення вартості
машин та механізмів на суму 33363,29 грн
усунуто шляхом повернення коштів до
бюджету на вказану суму.

Враховуючи зазначене, необхідності
відображення вказаної суми в якості
дебіторської заборгованості у
позивача немає, порушення є вичерпаним.

Ревізією достовірності включених
філією "Бердичівська ДЕД" (довідка
зустрічної звірки) за період з 01.08.2010 по
01.07.2012 р. до актів приймання виконаних
будівельних робіт з поточного ремонту
та експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, замовником яких
виступала Служба автомобільних доріг в
Житомирській області, годин роботи
механізмів (автогрейдер, екскаватор,
коток, бульдозер, трактор,
навантажувач, тощо) встановлено, що
частину годин не підтверджено даними
подорожніх листів. Внаслідок вказаного
Філією завищено вартість виконаних
робіт на загальну суму 17400,29 грн. (в т.ч.
ПДВ - 2885,02 грн., загальновиробничі
витрати - 1538,63 грн. та адміністративні
витрати - 153,81 грн.), із яких: в
серпні-грудні 2010 року на суму 1691,49 грн.
(в т.ч. ПДВ - 281,90 грн., загальновиробничі
витрати - 149,41 грн. та адміністративні
витрати - 14,93 грн.); в 2011 році на суму 6687,15
грн. (в т.ч. ПДВ - 1114,53 грн.,
загальновиробничі витрати - 590,71 грн. та
адміністративні витрати - 59,04 грн); в
1-му півріччі 2012 року на суму 9021,65 грн (в
т.ч. ПДВ 1488,59 грн, загальновиробничі
витрати - 798,51 грн та адміністративні
витрати - 79,84 грн) (а.с.30, т.4).

Дані висновки є безпідставними,
оскільки ревізорами не враховано, що
скорочення часу виконання робіт
передбачено РЕКН, може бути досягнуто
за рахунок підвищення інтенсивності
праці, удосконалення її організації та
інших заходів, що призводить до
підвищення продуктивності праці
робітників, зайнятих на будові.

Як видно із первинних документів (т.9,
а.с.1-75 т.10), відхилення по кожному
окремому механізму за звітний період
становить від 1 до 4 % кількості
відпрацьованих машино-годин а це 1-3
хвилини на годину. Здобутий
економічний ефект є результатом
господарської діяльності
підприємства, а не завищення вартості
виконаних робіт. Філією "Бердичівська
ДЕД" впроваджено заходи направлених на
зменшення витрат та оптимізації
використання будівельних машин та
механізмів за рахунок чого
підприємство отримало позитивний
економічний ефект. Таким чином
собівартість виконаних робіт
визначалась у відповідності до вимог
нормативних документів з
ціноутворення. Окрім того, вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначалась на
підставі нормативних витрат роботи
механізмів, виходячи з фізичних
обсягів виконаних робіт, фактичне
виконання яких підтверджене та
повністю відповідає вимогам п. 3.1.10.4;
3.1.10.5; 3.3.10.1 Державних будівельних норм
України Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення
вартості будівництва".

Отже, необґрунтованим є висновок
відповідача про завищення вартості
робіт по філії на суму 17400,29 грн.

По філії "Баранівський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки).

Проведеною звіркою встановлено, що в
травні 2010 року віднесено вартість
експлуатації трактора на
пневмоколісному ходу потужністю 59 кВт
(80 к.с.) (трактор МТЗ-82) в акт приймання
виконаних підрядних робіт Ф. КБ-2в за
травень 2010 року (акти приймання
виконаних будівельних робіт Ф. КБ-2в по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення в Баранівському районі за
травень 2010 року на суму 131632 грн та 78523
грн) в кількості 261,072 машино-години на
суму 17708,51 грн (без ПДВ), а фактично
відповідно до подорожніх листів за
травень 2010 року на трактор МТЗ-82
державний номер № 11-837, трактором
відпрацьовано 120 машино-годин, тобто
філією завищено вартість робіт на суму
11482,69 грн (а.с.19,т.4).

Вказане порушення спростовується тим,
що відповідно до п.3.2.7 ДБН вартість
експлуатації будівельних машин і
механізмів у складі прямих витрат
підрядник визначає виходячи з
нормативного часу роботи машин,
необхідних для виконання фізичного
обсягу робіт і вартості експлуатації
машин за одиницю часу їх застосування
(машино-година) у поточних цінах.
Нормативний час роботи будівельних
машин і механізмів визначається на
підставі ресурсних кошторисних норм і
виконаних обсягів робіт.

П.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 не порушено так як
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально- технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів
виконуваних робіт та уточнених цін
ресурсів передбачених в договірній
ціні.

А при фактичному виконанні обсягів
підрядних робіт було використано крім
трактора МТЗ-82 навантажувач ТО-ЗО д/н
57-62, який відпрацював 128 машино-годин.
Роботу трактора виконував
навантажувач. Технічна характеристика
даного механізму відповідає трактору
МТЗ-82. Скорочення часу виконання робіт
передбаченого РКНЕМ, на конкретній
будові було досягнуто за рахунок
підвищення інтенсивності праці,
удосконалення її організації та інших
заходів, що призвело до підвищення
продуктивності праці робітників,
зайнятих на будові. Здобутий
економічний ефект є результатом
господарської діяльності підприємства
а не завищення вартості виконаних
робіт.

Таким чином, завищення по даній філії
на суму 11482,69 грн не встановлено.

По філії "Ємільчинський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки).

Зустрічною звіркою шляхом
співставлення об'єму виконаних робіт
зазначених в актах виконаних робіт
форми КБ-2в з даними первинних
бухгалтерських документів
встановлено, що за період з 01.01.2011 р. по
01.01.2012 р. в актах виконаних робіт в
результаті включення роботи
автогрейдера середнього типу,
потужність 99 кВТ (135 к.с.), автогрейдери
ДЗ-143 середнього типу, потужністю 95,6 кВт
(130 к.с.), трактора на пневмоколісному
ходу, потужність 59 кВт (80 к.с.), виконання
яких фактично не підтверджено
первинними документами, а саме:
рапортами - нарядами про роботу
будівельної машини (механізму),
шляховими листами вантажного
автомобіля та машини, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 35109,39 грн (а.с.56,т.4).

Ухвалою Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 09 липня 2013
року в справі № 277/661/13-к, яка набрала
законної сили, ОСОБА_7 визнано винною у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України та закрито кримінальне
провадження в зв'язку із дійовим
каяттям. При цьому ухвалою встановлено,
що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді
інженера 1-ої категорії філії
"Ємільчинський райавтодор", з метою
перекриття фактичних витрат філії,
внесла неправдиві дані щодо робот
машин та механізмів до актів приймання
виконаних будівельних робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг за період з 01.01.2011
р. по 01.01.2012 р, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 78607,03 грн (а.с.148, т.6).

Враховуючи встановлені ухвалою
обставини, порушення зафіксоване
зустрічною звіркою щодо
непідтвердження внесених в акти форми
КБ-2в робіт автогрейдера середнього
типу потужність 99 кВТ (135 к.с.),
автогрейдерів ДЗ-143 середнього типу
потужністю 95,6 кВт (130 к.с.), трактора на
пневмоколісному ходу потужністю 59 кВт
(80 к.с.) за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2012 р.
на загальну суму 35109,39 грн є частиною
порушення зазначеного ухвалою суду від
09.07.2013 року на встановлену суму 78607,03
грн.

Таким чином, обґрунтованим є висновок
відповідача про завищення вартості
робіт по філії "Ємільчинський
райавтодор" на суму 35109,39 грн.

Відносно філії "Романівський
райавтодор" (довідка зустрічної
звірки).

Зустрічною звіркою підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків з Службою автомобільних
доріг в Житомирській області, шляхом
співставлення рапортів-нарядів про
роботу будівельних машин (механізмів) з
підсумковими відомостями ресурсів,
зазначених в актах форми № КБ-2в за
період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року та
грудень 2011 року встановлено завищення
кількості машино-годин, що призвело до
невідповідності вартості
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, оплачених за
рахунок бюджетних коштів на загальну
суму 76915 грн (а.с.111, т.4).

В той же час, вироком Романівського
районного суду Житомирської області
від 12 липня 2013 року в справі № 290/813/13-к,
який набрав законної сили, ОСОБА_8
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і
призначено йому узгоджене сторонами
покарання. При цьому вироком
встановлено, що ОСОБА_8, перебуваючи на
посаді начальника філії "Романівський
райавтодор", порушуючи вимоги п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1.-1-2000 шляхом внесення завідомо
неправдивих даних в підсумкові
відомості ресурсів до актів виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг державного та
місцевого значення, зависив кількість
машино - годин, що призвело до завищення
вартості експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, оплачених за
рахунок державного бюджету на загальну
суму 76915 грн, тобто видав завідомо
неправдиві документи, які в подальшому
було надано до ДП "Житомирський
облавтодор" (т.6 а.с.166).

Отже, обґрунтованим є висновок
відповідача про завищення вартості
робіт по філії на суму 76915 грн.

Зважаючи на те, що вищевказаними
ухвалою та вироком судів встановлено
факт завищення вартості робіт, та
вказані обставини визнаються
сторонами, то суд приходить до висновку
про необхідність застосування в цій
частині вимог ч.ч.3, 4 ст. 72 КАС України
щодо звільнення від доказування
зазначених обставин.

Проаналізувавши наведене, суд вважає,
що пункт 2 вимоги № 06-06-17/9215 в
оскаржуваній частині щодо зобов'язання
позивача відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
невиконані роботи по філіям
"Володарськ-Волинський райавтодор" в
сумі 9535,03 грн, "Романівський райавтодор"
в сумі 76915 грн, "Ємільчинський
райавтодор" в сумі 35109,39 грн, а всього на
суму 121559,42 грн є правомірним, відтак
скасуванню не підлягає.

Наступним порушенням, яке вплинуло на
виставлену суму вимоги, відповідно до
акту ревізії, є те, що проведеною
звіркою правильності визначення
розміру 2-го блоку загальновиробничих
витрат в розрахунках до актів форми
КБ-2в виконаних структурними
підрозділами ДП "Житомирський
облавтодор" підрядних робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування, встановлено,
що Службою прийнято до оплати та
оплачено акти виконаних робіт форми
КБ-2в за період з 01.04.2010 року по 01.07.2011
року, в яких структурними підрозділами
при обрахунку загальновиробничих
витрат завищено розмір відрахувань до
державних цільових фондів в порівнянні
із законодавчо визначеним розміром
відрахувань - 38,52%, чим порушено п. 4.2.1.5
ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва", п.2.29, 2.32 та
відповідно Додатку 3 "Порядку
визначення вартості будівництва,
реконструкції та ремонту
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення)" ВБН Д.1.1-218-1-2001. що призвело до
завищення вартості виконаних робіт,
оплачених Службою на загальну суму
15567,60 грн (а.с.74 (зворотній бік), т.1).

Вищевказана група порушень виявлена у
наступних філіях.

Так, проведеною зустрічною звіркою
визначення розміру загальновиробничих
витрат в структурі вартості підрядних
робіт, що виконувались філією
"Черняхівський райавтодор" на дорогах
загального користування виявлено, що
при розрахунку загальновиробничих
витрат до локальних кошторисів на
експлуатаційне утримання
автомобільних доріг місцевого
значення Черняхівського району та на
поточний ремонт автомобільних доріг
місцевого значення застосовано
відрахування на соціальні заходи в
розмірі 38,985%, проте як згідно з даними
бухгалтерського обліку (Головної
книги, розшифровки про нарахування
заробітної плати) філією фактично
проведено нарахування у фонди єдиного
соціального внеску на заробітну плату
в розмірі 38,52%, що призвело до
загальновиробничих витрат та до
завищення вартості робіт в актах форми
КБ-2в, оплачених за рахунок бюджетних
коштів за період з 01.07.10 по 01.01.11 на
загальну суму 2229,46 грн., чим порушено п.
4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завдано збитків
місцевого бюджету на вказану суму
(а.с.135,т.4). Таке ж порушення встановлено
у філії "Житомирський райавтодор" за
період з 01.04.2010 року по 01.01.2011 року в сумі
2298 грн (а.с.37, т.4).

Крім того, вказане порушення
встановлено в філії "Ємільчинський
райавтодор" за період з 01.04.2010 року по
01.03.2011 року відраховано 38,985%, що
призвело до завищення в сумі 3062,29 грн
(а.с.55-56,т.4), філії "Володар- Волинський
райавтодор" за 3-4 квартал 2010 року
відраховано 38,985%, що призвело до
завищення в сумі 247,90 грн (а.с.34,т.4), філії
"Коростишівський райавтодор" за 2010 рік
відраховано 39,985% та за 2011 рік
відраховано 38,985%, що призвело до
завищення в сумі 4322,15 грн (а.с.60, т.4),
філії "Олевський райавтодор" за період
з 01.04.2010 року по 01.03.2011 року відраховано
38,985%, що призвело до завищення в сумі
2050,80 грн (а.с.102,т.4).

Згідно пп.пп.4.2.1,4.2.1.1,4.2.1.5 ДБН Д. 1.1-1-2000
"Правил визначення вартості
будівництва", для розрахунку
загальновиробничих (3В) витрат їхній
перелік, наведений в додатку 19,
групується в 3 блоки:

- кошти на заробітну плату працівників;

- відрахування на соціальні заходи
згідно із законодавством;

- решта статей ЗВ витрат.

Відрахування на соціальні заходи
визначаються виходячи з норм,
установлених законодавством, і
кошторисної заробітної плати. При
складанні пропозицій щодо визначення
вартості будівництва підрядні
організації - претенденти на виконання
будівельно-монтажних робіт -
розрахунково-аналітичним методом
визначають кошти на:

- заробітну плату працівників,
зазначених у додатку 19, з урахуванням
структурного складу організації та
рівня заробітної плати, що її планують
отримувати на об'єкті замовлення;

- покриття решти статей ЗВ витрат,
виходячи з витрат попереднього
звітного періоду за цими статтями, з
урахуванням потужності організації та
обсягу робіт, що пропонуються до
виконання. До ціни пропозиції також
включаються відрахування за
встановленими законодавством нормами
на соціальні заходи від заробітної
плати робітників, зайнятих на
будівельно-монтажних роботах і на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів, та
працівників, кошти на заробітну плату
яких враховуються в ЗВ витратах.

Відповідно до п. 2.32 "Порядку визначення
вартості будівництва, реконструкції та
ремонту автомобільних доріг
загального користування (державного та
місцевого значення)", при складанні
договірної ціни та взаєморозрахунках
усереднені показники
загальновиробничих та
адміністративних витрат і прибутку,
наведені у таблицях цього ВБН,
уточнюються в межах установлених
Державною службою автомобільних доріг
України (Додаток 3).

Судом встановлено, що відповідачем при
перевірці правильності визначення
розміру 2-го блоку загальновиробничих
витрат не враховано нормативну
визначеність усередненого показника
відрахування внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що визначався у
відповідності до діючого у 2010 році
законодавства України. Так відповідно
усереднений показник 0,38985% визначався
із врахуванням розміру страхового
внеску до Пенсійного фонду України
(33,2+(33,2*1,4%)=33,665), внеску до Фонду
державного соціального страхування на
випадок безробіття (1,6%), внеску до Фонду
соціального страхування по тимчасовій
втраті працездатності (1,4%), внеску до
Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання (2,32%), що
підтверджується Змінами №1 та №2 до ВБН
В.3.2.-218-180-2003. Варто зауважити, що із
набранням чинності у 2011 році Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", розмір єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування становить 38,52 %.
Діючим законодавством визначено, що
єдиний внесок нараховується на суму
грошового забезпечення, оплати перших
п'яти днів тимчасової
непрацездатності, що здійснюється за
рахунок коштів підприємства, і
допомоги з тимчасової
непрацездатності - у розмірі - 33,2%.

Враховуючи викладене, розмір
усередненого показника, що визначав
відрахування внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - 0,38985%
застосовувався позивачем правомірно.
При цьому визначення вартості робіт
проводився відповідно до ВБН
В.3.2-218-180-2003 (зі змінами 1.2) "Правил
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування" та ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі
змінами 1,2,3,4,5) "Порядку визначення
вартості будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення) затверджених наказами
Укравтодору та погодженими Державним
комітетом України з будівництва та
архітектури і Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України", в яких визначено, що норми у
вищезазначених ВБН встановлюють
основні правила визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення), надалі - дорожні роботи і
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості дорожніх робіт на
автомобільних дорогах, які знаходяться
в державній власності і фінансуються
за рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів.

Таким чином, розмір усередненого
показника, що визначав відрахування
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 0,38985% застосовувався позивачем
правомірно.

Крім того, щодо даного порушення у
філії "Романівський райавтодор", то в
довідці зустрічної звірки за період з
01.04.2010 року по 01.03.2011 року зазначено, що у
фонди єдиного соціального внеску
філією відраховано 38,985%, що призвело до
завищення в сумі 1628 грн, в той час як у
оспорювану суму вимоги включено
завищення в розмірі 1357 грн (а.с.110-111, т.4),
вказані розбіжності відповідач в
судовому засіданні не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що з боку
позивача порушення п. 4.2.1.5 ДБН Д. 1.1-1-2000
"Правил визначення вартості
будівництва", п.2.29, 2.32 та відповідно
Додатку 3 "Порядку визначення вартості
будівництва, реконструкції та ремонту
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення)" ВБН Д.1.1-218-1-2001 на загальну
суму завищення 15567,60 грн не було.

Також актом ревізії встановлено
наступна група правопорушень.

А саме, звіркою по питанню правильності
визначення виконаних структурними
підрозділами підприємства підрядних
робіт шляхом співставлення
підсумкових відомостей ресурсів до
актів приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в з кількістю та
вартістю будівельних матеріалів за
матеріальними звітами Ф-№М-29, Ф-№М-19а
встановлено завищення вартості та
кількості матеріалів, які включені до
актів приймання виконаних робіт, чим
порушено вимоги п.3.3.10.1 Державних
будівельних норм України Д.1.1-1-2000
"Правил визначення вартості
будівництва" затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174, із
змінами та доповненнями, що призвело до
завищення вартості підрядних робіт на
загальну суму 137495,57 грн, оплачених
Службою в повному обсязі.

Вказане порушення виявлено в філії
"Новоград-Волинська ДЕД" в сумі 3567,94
грн., філії "Романівський райавтодор" в
сумі 988 грн., філії "Коростишівський
райавтодор" 12936,68 грн., філії "Ружинський
райавтодор" в сумі 4382,66 грн, філії
"Червоноармійський райавтодор" в сумі
4759,75 грн, в філії "Новоград-Волинський
райавтодор" в сумі 28207,42 грн, філії
"Попільнянський райавтодор" в сумі 39460,47
грн, в філії "Бердичівський райавтодор"
в сумі 40905,98 грн, філії "Житомирська ДЕД"
в сумі 237,54 грн., філії "Овруцька ДЕД" в
сумі 2499,13 грн.

Згідно пп.пп. 3.1.10.8, 3.1.10.9 ДБН Д. 1.1-1-2000
"Правил визначення вартості
будівництва" поточні ціни на
матеріальні ресурси приймаються за
даними замовника за найменшою
вартістю, яка не повинна перевищувати
цін, зареєстрованих в Мінекономіки.
Поточні ціни на матеріали для
будівництва визначаються
франко-приоб'єктний склад будівельного
майданчика і на встановлену одиницю
виміру враховують такі елементи
вартості:

- відпускну ціну;

- вартість тари, упаковки і реквізиту;

- вартість транспортування і вантажних
робіт;

- заготівельно-складські витрати.

Підпунктами 3.1.10.10, 3.1.10.11 ДБН Д. 1.1-1-2000
передбачено, що вивантаження на
приоб'єктному складі та
внутрішньобудівельне транспортування
(як горизонтальне, так і вертикальне)
будівельних матеріалів, виробів,
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця встановлення, монтажу чи
використання в діло враховано
ресурсними елементними кошторисними
нормами за винятком випадків,
застережених у технічних частинах
збірників РЕКН. Якщо відпускні ціни на
матеріальні ресурси не враховують
їхньої доставки на приоб'єктний склад
будови, в локальних кошторисах при
визначенні вартості матеріалів,
виробів і конструкцій додатково
враховуються витрати на це. Зазначені
витрати враховують в одиничній
вартості матеріалів.

Витрати на доставку матеріальних
ресурсів обчислюються або
калькуляційним методом, або за
усередненими показниками вартості
транспортних витрат на 1 т відповідного
будівельного вантажу за середньою
відстанню перевезень, що надаються
Держбудом (3.1.10.12 ДБН)

Таким чином, вказані норми
визначають порядок встановлення
вартості матеріалів для будівництва,
яких необхідно притримуватись при
формуванні матеріальних звітів, іншої
документації, пов'язаної із занесенням
даних щодо вартості таких матеріалів.

По філії "Новоград-Волинська ДЕД"
(довідка зустрічної звірки).

Суцільною звіркою правильності
визначення філією підрядних робіт за
період з 01.01.2011 року по 01.08.2012 року
встановлення відхилення вартості
матеріалів між ресурсними відомостями
та матеріальними звітами, які включені
до актів приймання виконаних підрядних
робіт в загальній сумі 3567,94 грн з ПДВ, в
т.ч. за липень-серпень, жовтень,
листопад 2011 року на суму 2077,12 грн, за
січень, березень 2012 року на суму 1490,82
грн. (а.с.81, т.4)

В той же час вироком
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 10
вересня 2013 року в справі № 285/4038/13-к,
який набрав законної сили, ОСОБА_9
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та
призначено узгоджене покарання. При
цьому вироком встановлено, що ОСОБА_9,
працюючи майстром філії
"Новоград-Волинська ДЕД", протягом
липня-листопада 2011 року січня-березня
2012 року склав матеріали звітів форми №
М-19, М-29 по експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення в Новоград-Волинському
районі, до яких вніс завідомо
неправдиві відомості про вартість
використаних будівельних матеріалів
на загальну суму 3567,94 грн.(а.с.163,т.6)

Враховуючи викладене, з урахуванням
частини 4 статті 72 КАС України, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість встановленого
порушення по філії "Новоград-Волинська
ДЕД" щодо завищення вартості підрядних
робіт на загальну суму 3567,94 грн.

По філії "Коростишівський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки).

Вибірковою звіркою правильності
визначення виконаних філією підрядних
робіт шляхом співставлення
підсумкових відомостей ресурсів до
актів приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в з кількістю та
вартістю будівельних матеріалів за
матеріальними звітами Ф-№М-29, Ф-№М-19а
встановлено завищення вартості та
кількості матеріалів, які включені до
актів приймання виконаних підрядних
робіт, що призвело до завищення
вартості підрядних робіт на загальну
суму 12936,68 грн.(а.с.59,т.4)

В той же час вироком Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 18 вересня 2013 року в справі №
280/1555/13-к, який набрав законної сили,
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України та призначено відповідне
покарання. При цьому вироком
встановлено, що ОСОБА_10, працюючи
начальником філії "Новоград-Волинська
ДЕД", склав акти приймання виконаних
будівельних робіт за січень-березень
2012 року типової форми КБ-2в по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення в Коростишівському та
Брусилівському районах, до яких вніс
завідомо неправдиві відомості про
вартість використаних будівельних
матеріалів на загальну суму 12936,68
грн.(а.с.24,т.7)

Враховуючи викладене, з урахуванням
частини 4 статті 72 КАС України, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість встановленого
порушення по філії "Коростишівський
райавтодор" щодо завищення вартості
підрядних робіт на загальну суму 12936,68
грн.

По філії "Ружинський райавтодор"
зустрічною звіркою встановлено, що за
період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року
внаслідок включення до актів приймання
виконаних будівельних робіт
будівельних матеріалів по вартості
більшій, ніж рахуються за даними
бухгалтерського обліку філії, завищено
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 4382,66 грн (в т.ч. ПДВ 730,43
грн), в т.ч. із яких в квітні-грудні 2010
року на суму 3746,25 грн (в т.ч. ПДВ 624,37 грн),
в 2011 році на суму 500,84 грн, в 2012 році на
суму 135,57 грн. (а.с.122-123, т.4).

Аналогічні порушення по філіям:

- "Новоград-Волинський райавтодор"
(довідка зустрічної звірки) за період з
01.04.2010 року по 01.08.2012 року: встановлено
завищення вартості матеріалів, які
включені до актів приймання виконаних
підрядних робіт на загальну суму 28207,42
грн, в т.ч. в 2010 році в сумі 27091,88 грн, в 2011
році - 881,26 грн та в 2012 - 234,28 грн (а.с.74,т.4);

- "Попільнянський райавтодор" (довідка
зустрічної звірки) за період з 01.04.2010
року по 30.06.2012 року внаслідок включення
до актів приймання виконаних робіт
будівельних матеріалів по вартості
більшій, ніж рахуються за даними
бухгалтерського обліку філії, завищено
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 39460,47 грн (в т.ч. ПДВ 6576,74
грн), в т.ч. в квітні-грудні 2010 року на
суму 5782,63 грн (в т.ч. ПДВ 963,77 грн), в 2011
році на суму 26884,56 грн, в 1-му півріччі 2012
року на суму 6793,28 грн. (а.с.105-106, т.4)

Заперечуючи факт завищення вартості
матеріалів за матеріальними звітами Ф
М-29, Ф М-19 та актами виконаних робіт Ф
КБ-2в у філії "Ружинський райавтодор",
"Новоград-Волинський райавтодор",
"Попільнянський райавтодор" і факт
включення будівельних матеріалів по
вартості більшій ніж рахується за
даними бухгалтерського обліку,
представники позивача зазначили, що
різниця у вартості матеріалів виникла
внаслідок включення до актів виконаних
робіт матеріалів, вартість яких
відповідно до п. 3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000,
містить відпускну ціну, вартість тари,
упаковки і реквізиту, вартість
транспортування і вантажних робіт,
заготівельно-складські витрати.

Відповідно до п.2.4 облікової політики
ДП "Житомирський облавтодор"
бухгалтерський облік
транспортно-заготівельних витрат
здійснюється на субрахунку 289
"Транспортно-заготівельні витрати".
Копія витягу з облікової політики ДП
"Житомирський облавтодор" наявна у
матеріалах справи.

Вартість матеріалів, які були включені
в акти виконаних робіт відповідає
даним бухгалтерського обліку, тому
факт завищення вартості матеріальних
ресурсів відсутній.

За таких обставин, доводи відповідача
про завищення вартості підрядних робіт
внаслідок включення до актів приймання
виконаних будівельних робіт
будівельних матеріалів по підвищеній
вартості у філії "Ружинський
райавтодор" на суму 4382,66 грн,
"Новоград-Волинський райавтодор" на
суму 28207,42 грн, "Попільнянський
райавтодор" на суму 39460,47 грн є
безпідставними.

По філії "Червоноармійський
райавтодор" (довідка зустрічної
звірки).

Проведеною вибірковою звіркою за
жовтень 2011 року, грудень 2011 року
відповідності фактичних витрат філії
по використанню матеріалів на
проведення робіт по експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування
Червоноармійського району включених в
акти форми КБ-2в за жовтень 2011 року,
грудень 2011 року при співставленні руху
матеріалів по матеріальних звітах
майстра філії ОСОБА_11 з фактичними
обсягами витрат матеріалів та
кількості належних до списання
матеріалів встановлено, що філією в
жовтні 2011 року в підсумкову відомість
ресурсів додану до акта приймання
виконаних робіт № 13 та № 12 за жовтень
2011 року віднесено емаль в кількості
відповідно 62,7356 кг на 1234,64 грн та 132,972 кг
на 2486,58 грн, всього разом 195,7076 кг
вартістю 3721,22 грн, фактично згідно
даних бухгалтерського обліку списано
на проведення робіт емалі в кількості
175,74 кг на суму 3348,76 грн, різниця
становить 19,97 кг на суму 372,46 грн.

В підсумкову відомість ресурсів
за грудень 2011 року філією на виконання
робіт віднесено бітум в кількості 0,505
тон на 3594 грн, фактично згідно даних
бухгалтерського обліку списання
зазначеної кількості бітума в грудні
2011 року не проводилось, різниця
становить 0,505 тон на 3594 грн.

Всього встановлено різниць на суму 3966,46
грн (3594 грн+372,46 грн), а з врахуванням ПДВ
вартість списаних на ремонт
матеріалів, яка не підтверджена даними
бухгалтерського обліку становить 4759,75
грн.(а.с.129,т.4)

Як пояснив в судовому засіданні
представник ДП "Житомирський
облавтодор", бітум у кількості 0,5 тон
був списаний у січні 2012 року через
технічну помилку працівника філії,
який невірно відобразив списання
матеріалу.

Враховуючи, що даний матеріал був
списаний, а підприємство використало
його для виконання робіт на замовлення
Служби автомобільних доріг, що
підтверджується копією акту на
списання бітуму (а.с.131, т.15), факт
завищення вартості виконаних робіт по
бітуму в сумі 4312,80 грн з врахуванням ПДВ
( 3594 грн + 718,80 грн (ПДВ)) не встановлений.

Що стосується незаконного списання
емалі на суму 446,95 грн (372,46 грн + 74,49 грн
(ПДВ)), то в спростування даного
порушення позивачем доказів надано не
було, відтак факт завищення на дану
суму є підтвердженим.

По філії "Бердичівський райавтодор"
встановлено, що за період з 01.04.2010 року
по 30.06.2012 року внаслідок включення до
актів приймання виконаних робіт
будівельних матеріалів по вартості
більшій, ніж рахуються за даними
бухгалтерського обліку філії, завищено
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 40905,98 грн (в т.ч. ПДВ 6817,66
грн), в т.ч. в 2010 році на суму 27675,72 грн (в
т.ч. ПДВ 963,77 грн), в 2011 році на суму 5276,23
грн, в 1-му півріччі 2012 року на суму 7954,03
грн (а.с.24, т.4).

Так, факт завищення вартості
матеріалів за матеріальними звітами Ф
М-29, Ф М-19 та актами виконаних робіт Ф
КБ-2в у філії "Бердичівський райавтодор"
на суму 40905,98 грн був спростований у
ході судового розгляду справи.

Представники позивача пояснили, що в
ході ревізії не було враховано
приготування матеріалів включених до
актів виконаних робіт шляхом складання
калькуляцій вартості матеріальних
ресурсів відповідно до МР
Д.1.2-218-7:2010, крім того, не
враховувались заготівельно-складські
витрати, вибірково визначались
матеріали, які підлягали списанню
відповідно до форми М-29, ревізорами
невірно було визначено витрати
паливно-мастильних матеріалів згідно
підсумкових відомостей ресурсів.

Варто зауважити, що інспектори ДФІ при
перевірці не врахували факт
виготовлення ДП "Житомирський
облавтодор" деяких матеріалів, зокрема
приготування бітуму дорожнього на
власному підсобному господарстві, тому
порівняння цін на матеріали, що носять
різні якісні характеристики є
неправомірним, також не була врахована
невідповідність нормативних та
лінійних норм витрат
паливно-мастильних матеріалів за
відпрацьовану будівельним механізмом
машино-годин, наявність пересортування
паливно-мастильних матеріалів.

Вказані пояснення представниками
відповідача не спростовані.

Так у філії "Бердичівський райавтодор"
на підставі відомості руху
паливно-мастильних матеріалів за 2-4
квартал 2010 року виявлено списання
бензину в кількості 3535,28 л, меншій, ніж в
актах КБ-2в, та не взято до уваги, що за
цей період при виконанні даних робіт
було використано дизпалива на 5464,04л
більше, ніж включено до актів КБ-2в.

Копії підтверджуючих документів
наявні в матеріалах справи (а.с.74-95, т.8).

Зважаючи на вищевикладене,
відповідачем неправомірно визначено
завищення вартості матеріалів на
загальну суму 40905,98 грн, адже вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначалась на
підставі нормативних витрат, виходячи
з фізичних обсягів виконаних робіт,
фактичне виконання яких підтверджене.

По філії "Овруцька ДЕД" (довідка
зустрічної звірки).

Проведеною вибірковою звіркою
кількості і вартості будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій,
включених в підсумкову відомість
ресурсів до актів виконаних робіт
форми КБ-2в з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування по розділу 1
"Прямі витрати - вартість матеріалів,
виробів та конструкцій" за наявними
документами: порівняльними
відомостями (форма М-29), оборотними
відомостями по балансовому рахунку 201
"Сировина і матеріали" і первинними
документами встановлено, що філією в
порушення п.2.6, п.2.8, п.2.12 Правил
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування (ВБН В.3.2-218-180-2003) та п.2.8, 2.9
Порядку визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування ВБН Д.1.1-218-1-2001) у грудні 2010,
січні-лютому 2011 року та січні 2012 року
при розрахунку калькуляційної
вартості пісчано-соляної суміші
(включено премію, вислугу років), яка не
підтверджена даними бухгалтерського
обліку, що призвело до завищення
вартості матеріалів та відповідно
підрядних робіт на загальну суму з ПДВ
9930,71 грн (а.с.95, т.4).

Також безпосередньо в акті ревізії
зазначено, що ідентичне порушення було
допущено за той самий період (за
виключенням січня 2012 року) філією
"Овруцька ДЕД" та "Овруцький
райавтодор": у грудні 2010, січні-лютому
2011 року при розрахунку калькуляційної
вартості пісчано-соляної суміші
завищена вартість 1 л/год, яка не
підтверджена даними бухгалтерського
обліку, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН
1.1.1-2000 Правил визначення вартості
будівництва, що призвело до завищення
вартості підрядних робіт на загальну
суму 12590,02 грн (а.с75, т.1), зокрема по
"Овруцькому райавтодору" на суму 5158,44
грн (а.с.90, т.4) та відповідно по
«Овруцька ДЕД» на суму 7431,58 грн
(12590,02-5158,44).

Отже, за січень 2012 року по філії
"Овруцька ДЕД" при розрахунку
калькуляційної вартості
пісчано-соляної суміші включено
премію, вислугу років, яка не
підтверджена даними бухгалтерського
обліку, що призвело до завищення
вартості матеріалів та відповідно
підрядних робіт на суму з ПДВ 2499,13 грн
(9930,71-7431,58).

Як видно із акту ревізії, до
оспорюваної суми вимоги зараховано
завищення на суму 2499,13 грн та на суму
12590,02 грн.

Вказані порушення були спростовані під
час розгляду справи наданими позивачем
документами, які стверджують факт
правомірності визначення позивачем
вартості виконаних робіт.

Розрахунок вартості 1 люд/год при
складанні калькуляції на приготування
протиожеледної суміші є плановим (
кошторисним), а відповідно до пункту
2.6. ВБН В.3.2-218-180-2003, розрахунок
кошторисної заробітної плати
виконується на підставі нормативно -
розрахункових трудовитрат і вартості
людино-години, яка відповідає
середньому нормативному розряду робіт
для ланки робітників - будівельників,
монтажників та середньому
нормативному розряду ланки робітників,
зайнятих на керуванні та
обслуговуванні будівельних машин і
механізмів, та робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні власних
автотранспортних засобів. Вартість
людино-години згаданих робітників на
роботах з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, яке здійснюється із
залученням Державних і місцевих
бюджетних коштів, приймається в межах,
установлених Укравтодором, з
урахуванням рівня заробітної плати в
регіонах.

Встановлено, що відповідачем під час
проведення ревізії не було враховано
наявних на підприємстві первинних
облікових документів, особливості
приготування матеріалів, виготовлених
на власному підсобному господарстві,
вимог нормативних документів з
визначення вартості виконаних
дорожніх робіт.

Відповідно до листа Державного
Агентства автомобільних доріг
(Укравтодор) № 2/5/1.4-082 від 18.01.2012р.
середньомісячний рівень заробітної
плати середнього розряду 3,8
розрахунково складає 3400,0 грн.

За приписами пунктів 5.6, 5.7 Порядку
розрахунку вартості матеріальних
ресурсів, виготовлених на власному
підсобному господарств підприємств, що
підпорядковані Державний службі
автомобільних доріг та підприємств, що
працюють на об'єктах Укравтодору (МР
Д.1.2-218-7:2010), основна заробітна
плата включає витрати на оплату
основної заробітної плати, що
нараховується щодо встановлених норм
часу, додаткова заробітна плата
включає витрати на сплату робітникам
зайнятим виробництвом продукції, це
доплати, надбавки, гарантійні та
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством, премії
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій, оплату відпусток та
іншого невідпрацьованого часу,
матеріальну допомогу, тощо. Вартість
люд/год приймається в межах
установлених Укравтодором з
урахуванням рівня заробітної плати,
наданого Мінрегіонбудом України і
погодженого з Мінекономіки України.

Розрахунок кошторисної заробітної
плати виконується на підставі
нормативно - розрахункових трудовитрат
і вартості людино-години встановлених
Укравтодором, тому висновок
відповідача про порушення філією п.2.6,
п.2.8, п.2.12 ВБН В.3.2-218-180-2003, п. 2.8, 2.9 ВБН
Д.1.1-218-1-2001 є необґрунтованим.

Аналіз наданих позивачем доказів
свідчить про те, що заробітна плата
робітників та механізаторів, врахована
при калькулюванні вартості
пісчано-соляної суміші у філії
"Овруцький райавтодор" та "Овруцька
ДЕД", не перевищує встановленого рівня
Укравтодором, а тому нарахування сум
завищення в розмірі 2499,13 грн та 12590,02
грн. є безпідставним.

По філії "Романівський райавтодор"
встановлено наступне.

Зустрічною звіркою правильності
визначення виконаних філією підрядних
робіт шляхом співставлення
підсумкових відомостей ресурсів до
актів приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в з кількістю фактично
використаних паливно-мастильних
матеріалів, встановлено, що до
підсумкових відомостей ресурсів
включалась вартість мастильних
матеріалів (гідравлічна рідина), якої
не було в наявності у філії (вказана
гідравлічна рідина фактично не
надходила, не оприбутковувалась та не
списувалась по даним бухгалтерського
обліку філії), внаслідок чого
встановлено невідповідність вартості
підрядних робіт за липень-грудень 2011
року на загальну суму 988 грн (а.с.112-113,т.4).

По філії "Житомирська ДЕД" (довідка
зустрічної звірки).

Співставленням фактичних витрат
матеріалів згідно звітів майстрів про
виконання робіт та витрат матеріалів з
поточного ремонту, зимовому утриманню,
озелененню автомобільних доріг (форма
№ М-29 Д) на виконання робіт, зазначених
в актах виконаних робіт (форми КБ-2в) з
витратами матеріалів зазначених в
ресурсних відомостях, доданих до актів
виконаних робіт за період 2-4 квартал 2010,
2011 року та завершений звітний період 2012
року, по окремих актах виконаних робіт
встановлено списання матеріалів в
більшій кількості, ніж зазначено у
звітах майстрів на суму 237,54 грн (а.с.43,
т.4).

По даним філіям представником позивача
в обґрунтування своїх вимог та в
спростування встановленого актом
ревізії порушень жодних доказів не
було, натомість з наданих до суду
матеріалів перевірки вбачається
невідповідність вартості підрядних
робіт за липень-грудень 2011 року на
загальну суму 988 грн по філії
"Романівський райавтодор" та списання
матеріалів в більшій кількості, ніж
зазначено у звітах майстрів на суму 237,54
грн по філії "Житомирська ДЕД".

Отже, що стосується вказаних порушень,
пункт 2 вимоги № 06-06-17/9215 в оскаржуваній
частині щодо зобов'язання позивача
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані роботи по
філіям "Новоград-Волинський ДЕД" в сумі
3567,94 грн, "Коростишівський райавтодор" в
сумі 12936,68 грн, "Романівський
райавтодор" в сумі 988 грн,
"Червоноармійський райавтодор" в сумі
446,95 грн, "Житомирська ДЕД" в сумі 237,54
грн, а всього на суму 18177,11 грн є
правомірним, відтак скасуванню не
підлягає.

Також порушенням, яке вплинуло на
виставлену та оспорювану суму вимоги
ДФІ, та зазначене в акті ревізії є те, що
Службою прийнято до оплати та оплачено
акти приймання виконаних будівельних
робіт форми № КБ-2в з капітального
ремонту автодороги Київ-Ковель-Ягодин
(на Люблін) за період з 01.09.2011 року по
31.12.2011 року, до яких структурними
підрозділами ДП "Житомирський
облавтодор" включено дизельного
палива, бензину марки А-76, щебеню та
бітуму дорожнього за цінами, які
перевищують ціни, зареєстровані в
Мінекономіки та регіональні граничні
ціни, затверджені Замовником - Службою
автомобільних доріг України, чим
порушено п.3.1.10.8 Правил визначення
вартості будівництва та п.2.5 Порядку
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонтів автомобільних
доріг загального користування, що
призвело до завищення вартості робіт
на загальну суму 43259,57 грн.

Вказане порушення встановлено в філіях
"Новоград-Волинський райавтодор" на
суму 338,18 грн, "Ємільчинський
райавтодор" - 21058,02 грн., "Олевський
райавтодор" - 21863,37 грн. (а.с.74-75, т.1)

Так, у філії "Ємільчинський райавтодор"
виявлено факти включення до актів
виконаних робіт форми №КБ-2в в
серпні-грудні 2010 року, лютому-грудні 2011
року дизельного палива та бітуму
дорожнього по цінах, вищих ніж
зареєстровані в Мінекономіки та з
регіональними граничними оптовими
цінами, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 21058,02 з
ПДВ, а саме завищення вартості бітуму
дорожнього в'язкого БНД 60/90 на суму 20112,50
грн та дизельного палива на суму 945,52
грн. (а.с.55, т.4)

У філії "Олевський райавтодор" виявлено
факти включення до актів виконаних
робіт форми №КБ-2в в серпні 2010 року,
вересні та жовтні 2010 року бітуму
дорожнього по цінах, вищих ніж
регіональні граничні оптові ціни, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 21863,37 грн з ПДВ.
(а.с.101-102, т.4)

Судом встановлено, що при порівнянні
ціни бітуму з відпускною ціною з
підсобних виробництв ДП "Житомирського
облавтодору" представниками ДФІ не
враховано, що до відпускної ціни за
калькуляцією обраховується
приготування і включає ряд затрат,
як-то: транспортування бітуму до бази,
енергоносії, основну та додаткову
заробітну плату персоналу, витрати на
утримання устаткування.

Так по філії "Олевський райавтодор" за
серпень 2010 року порівнюється відпускна
ціна бітуму по накладній філії
"Черняхівський райавтодор" - 4843,75 грн з
граничними цінами бітуму - сирця - 4300
грн, вересень 2010 року порівнюється
відпускна ціна за виробничою
собівартістю 4733,40 грн по "Кошарищській
промбазі" з граничною ціною бітуму
сирця - 4370 грн.

По філії "Ємільчинський райавтодор"
накладна від філії "Черняхівський
райавтодор" за вересень 2010 року взята
по виробничій собівартості - 4698,11 грн і
порівнюється з ціною бітуму сирця - 4620
грн, накладна від "Кошарищської
промбази" за виробничою собівартістю
4849,07 грн порівнюється з ціною бітуму
сирця - 4300 грн.

Вищевказане підтверджується
калькуляціями (а.с.191-194, т.5).

Таким чином, по філіям "Олевський
райавтодор" та "Ємільчинський
райавтодор" суми завищення в розмірі
21863,37 грн та 21058,02 грн не підтвердились в
ході судового розгляду.

Наступним порушенням, яке встановлено
щодо позивача є те, що Службою прийнято
до оплати акти приймання виконаних
будівельних робіт по експлуатаційному
утриманню доріг загального
користування, до яких філією
"Бердичівський райавтодор" включено
години зимового чергування
автомобілів без виїзду за грудень 2010
року - лютий 2011 року, листопад
2011-березень 2012 року, які не
підтверджені первинними документами
(подорожніми листами, табелями обліку
робочого часу) щодо понесених витрат на
загальну суму 28253,69 грн, чим порушено
вимоги п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000 "Правил
визначення вартості будівництва", що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 28253,69 грн, а саме
за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року -
6925,33 грн, за 2011 рік - 16236,57 грн, за 1
півріччя 2012 року - 5091,79 грн (а.с.75, т.4).

Вказане порушення спростовується
наступним.

Так, відповідачем не були прийняті до
уваги наявні підтверджуючі первинні
документи, а саме: наказ про зимове
чергування, графік чергувань
працівників філії та відповідних
механізмів, табель обліку робочого
часу у відповідності до яких
проводилось зимове чергування без
виїзду.

Оскільки в матеріалах справи наявні
підтверджуючі первинні документи, які
спростовують вказане порушення
(а.с.202-250 т.2, 1-172 т.3), сума 28253,69 грн є
необґрунтованою.

Аналогічне порушення встановлено в
філії "Червоноармійський райавтодор" -
9367,13 грн, в філії "Баранівський
райавтодор" - 1155,45 грн, "Ружинський
райавтодор" за період липень,
вересень-грудень 2010 року - 1460,66 грн
(а.с.123, т.4)

По філії "Червоноармійський
райавтодор" встановлено, що в акт
приймання виконаних робіт за грудень
2010 року віднесено кількість годин
чергування машиніста бульдозера в
кількості 460 годин, та кількість годин
чергування робітника в кількості 440
годин, хоча згідно табеля обліку
робочого часу підписаного майстром
ОСОБА_11 за грудень 2010 року наданого для
нарахування заробітної плати
кількість фактично відпрацьованих
робітником годин на чергуванні
становить 64 години, різниця становить
відповідно 121 годину на 3109,70 грн та 376
годин на 4696,24 грн, всього на 7805,94 грн та з
ПДВ - 9367,13 грн. (а.с.131,т.4)

Встановлено, що роботи, які
виконувались в грудні 2010 року
замовником не оплачені. Крім того, під
час перевірки не було враховано, що
згідно табелю чергування загальна
кількість відпрацьованих люд/год 1035, а
до актів виконаних робіт внесено 900
люд/год, замовником не відшкодовано 135
люд/год.

Враховуючи вказане, твердження про
завищення вартості виконаних робіт на
суму 9367,13 грн є необґрунтованим.

По філії "Баранівський райавтодор"
встановлено, що в акт приймання
виконаних робіт за січень 2011 року
віднесено кількість годин чергування
машиніста КДМ в кількості 228 годин
(ОСОБА_16 - 40 год., ОСОБА_12 - 64 год.
(03-06,08,10,11,26 січня 2011 року), ОСОБА_14 - 64
год., ОСОБА_15 - 48 год., ОСОБА_13 - 12 год.) на
суму 13721 грн. Згідно табеля обліку
робочого часу за січень 2011 року ОСОБА_12
відпрацьовано 06,08 січня по 8 годин, а
відповідно до подорожніх листів на
автомобіль УАЗ-469 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_12
відпрацьовано 06,08 січня 2011 року по 8
годин, тобто філією завищено вартість
робіт на суму 1155, 45 грн з ПДВ (13721/228*16)
(а.с.19-20,т.4).

Встановлено, що 06,08 січня 2011 року на
черговому автомобілі ЗІЛ -130 НОМЕР_4
(КДМ) без виїзду черговим водієм
працював ОСОБА_12, заробітна плата якому
відповідно до табелю обліку робочого
часу нарахована тільки за чергування
по 8 год. 06 та 08 січня. Згідно подорожніх
листів, 6 та 8 січня даний водій виїжджав
з черговим майстром на автомобілі
УАЗ-469 на обстеження доріг по
ліквідації ожеледиці, у подорожніх
листах вказано як прізвище водія так і
прізвище чергового майстра. Зважаючи
на те, що до актів виконаних робіт
включено виключно чергування даного
працівника, яке підтверджене
необхідними первинними документами
(копії табелю обліку робочого часу за
січень 2011р., копія подорожнього листа
службового автомобіля УАЗ-469 д/н НОМЕР_3,
копія акту приймання виконаних
будівельних робіт ф КБ-2в за січень 2011р.)
(а.с.52-75, т.7) невідповідність вартості
робіт на суму 1155,45 грн є
необґрунтованою.

"Ружинський райавтодор" за період
липень, вересень-грудень 2010 року - 1460,66
грн

Також проведеною зустрічною звіркою у
філії "Коростенський райавтодор"
встановлено, що внаслідок недотримання
норм групи 5-14 "Перевезення робітників,
інструменту, дорожніх знаків,
огороджень на автомобілі", 5-4-12 "На
дорогах з покриттям перехідного типу"
шифр ресурсу 200-0001 "Автомобілі бортові,
вантажопідйомність до 3т" СОУ
45.2-5:2010, затвердженого наказом
Державної служби автомобільних доріг
України від 23.12.2011 року № 482 при
визначенні кількості машиногодин на
автомобілі марки ГАЗ-32213 (д/н НОМЕР_2)
застосовувались норми перерахунку
фактично пройдених кілометрів
машиногодини у розмірах вищих ніж
передбачено вищезазначеним
нормативним документом. А саме,
застосовувались норми у розмірі 0,06
машиногодини на один кілометр замість
норми у розмірі 0,03, чим порушено вимоги
п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва", внаслідок чого
Службою оплачено завищену вартість
виконаних будівельних робіт за період
з 01.03.2011 року по 01.10.2011 року на загальну
суму 14826,98 грн. (а.с.75, т.1).

Суд не погоджується із вказаним
порушенням, оскільки розрахунок
вартості виконаних робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг визначався у
відповідності до діючих у вказаний
період Відомчих ресурсних елементних
кошторисних норм - Експлуатаційне
утримання автомобільних доріг та
мостів ВБН Д.33-218-045.1-2006, а не СОУ
45.2-5:2010, як це вказано у акті
ревізії. Так як СОУ 45.2-5:2010
визначає ресурсні елементні
кошторисні норми на
ремонтно-будівельні роботи
автомобільних доріг та мостів, а не
роботи з експлуатаційного утримання,
які виконувала філія.

Отже, розрахунки завищених витрат
філією у розмірі 14826,98 грн. є
безпідставними.

Також актом ревізії встановлено, що
Службою прийнято до оплати акти
приймання виконаних будівельних робіт
по експлуатаційному утриманню доріг
державного та місцевого значення
загального користування за травень,
липень 2010 року, січень-квітень та
жовтень-грудень 2011 року, в ресурсні
відомості яких філією "Народицький
райавтодор" у вартість покілометрової
оплати 1 км пробігу автомобіля при
перевезенні інструмента включено
вартість автомобілів бортових
вантажопідйомністю до 3 тонн, які
відповідно до подорожніх листів в
даному періоді фактично не
використовувались, чим порушено вимоги
п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва", що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 10796,24 грн (а.с.75, т.1).

Представники позивача пояснили, що у
вказаний період для виконання вказаних
робіт використовувались інші
механізми наявні у підрядній
організації, проте не передбачені
нормами, машини ГАЗ 2705 та Опель Омега на
підставі приписів ДБН Д1.1-1-2000: за
відсутності у підрядника будь-яких
видів машин, передбачених ресурсними
елементними кошторисними нормами,
здійснюється заміна номенклатури
машини. Таким чином, вартість вказаних
робіт визначалась з урахуванням
проведеної заміни механізмів.

Таким чином, доводи відповідача про
завищення вартості робіт на суму 10796,24
грн є хибними, оскільки в матеріалах
справи наявні копії подорожніх листів,
що свідчать про понесені витрати
підрядника та відсутність завищення
вартості виконаних робіт (а.с.35-53, т.6).

Аналогічно, внаслідок включення філією
"Овруцький райавтодор" до вартості
покілометрової оплати 1 км пробігу
автомобіля при перевезенні
інструмента в ресурсних відомостях
актів форми КБ-2в за січень-квітень 2011
року, включено вартість автомобілів
бортових вантажопідйомністю до 3 та до 5
тонн, які відповідно до подорожніх
листів в даному періоді фактично
використані в меншій кількості, чим
порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000
"Правил визначення вартості
будівництва", що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 4729,97
грн (а.с.76, т.1).

По філії "Новоград-Волинський
райавтодор" встановлено, що за період з
01.04.2010 року по 01.08.2012 року в акти
виконаних робіт по поточному ремонту
та утриманню доріг місцевого значення
в 2011 році включено піщано-щебеневу
суміш по цінах вищих за регіональні
граничні ціни на суму 338,18 грн (а.с.74,т.4).
Також перевіркою кількості
перевезеної та використаної
асфальтобетонної суміші, об'ємів
виконаних робіт зазначених в актах
форми КБ-2в з даними первинних
документів (товарно-транспортними
накладними) встановлено, що філією в
акт виконаних робіт за квітень 2010 року
по експлуатаційному утриманню доріг
місцевого значення без фактичної
наявності 6,26 тонни асфальтобетонної
суміші включено ресурсну розцінку на
ямковий ремонт асфальтобетонного
покриття при площі ремонту до 10м2 при
глибині вибоїн 50 мм без розламування
покриття та обрубування країв ділянок
і використанням технологічного
автомобіля ЗІЛ-30 та на перевезення
асфальтобетону ЗІЛом на відстань 134 км,
що призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 2343,31
грн, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН
1.1.1-2000 "Правил визначення вартості
будівництва".

Вибірковим співставленням виконаних
робіт зазначених в актах форми КБ-2в з
даними первинних бухгалтерських
документів, а саме: подорожніх листів з
оформленими товарно-транспортними
накладними за формою № 1-ТП на
автомобільний транспорт
вантажопідйомністю до 3 тонн
встановлено, що філією "Зарічанська
ДЕД" в актах виконаних робіт за січень
2011 року завищено на 60 км пробіг
автотранспорту при покілометровій
оплаті перевезення інструмента,
дорожніх знаків (шифр ШД10-8-11-1), чим
порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000
"Правил визначення вартості
будівництва", що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 509,24
грн (а.с.76, т.1).

Відповідно до акту ревізії, проведеною
вибірковою звіркою за грудень 2011 року
правильності віднесення до вартості
робіт з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування державного та місцевого
значення Червоноармійського району
кількості трудовитрат (людино-годин)
при приготуванні протиожеледної
суміші встановлено, що Службою
прийнято до оплати акт приймання
виконаних робіт за грудень 2011 року, до
якого філією "Червоноармійський
райавтодор" при фактичних
трудовитратах на приготування
протиожеледної суміші, які визначено
калькуляцією в розмірі 57,8 люд/год
віднесено кількість затрачених
трудовитрат - 578 люд/год, чим порушено
вимоги п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000 "Правил
визначення вартості будівництва", що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 3012 грн (а.с.76,
т.1).

Перевіркою достовірності включеного
філією "Ружинський райавтодор" за
період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року
кілометражу періодичного огляду
дороги на автомобілі до актів
приймання виконаних будівельних робіт
з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування встановлено не
підтвердження первинними документами
(подорожніми листами) понесених витрат
за квітень-червень 2010 року на загальну
суму 1208,82 грн, чим порушено вимоги
п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва", що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 1208,82 грн (а.с.76, т.1).

Що стосується вищевказаних порушень по
філіям "Овруцький райавтодор" на суму
4729,97 грн, "Новоград-Волинський
райавтодор" на суму 338,18 грн та 2343,31 грн,
"Зарічанська ДЕД" на суму 509,24 грн,
"Червоноармійський райавтодор" на суму
3012 грн, "Ружинський райавтодор" на суму
1208,82 грн, то належних доказів, які б
спростували дані порушення надано не
було, в звязку із чим вимога щодо
зобов"язання відображення вказаних сум
в обліку дебіторської заборгованості в
цій частині є обґрунтованою та
скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що пункт 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області № 06-06-17/9215 від
07.12.2012 року "Про усунення виявлених
ревізією в Службі автомобільних доріг
у Житомирській області порушень
законодавства з фінансових питань"
слід скасувати у частині зобов"язання
Служби відобразити в обліку
дебіторську заборгованість та
провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг за невиконані підрядними
організаціями роботи, а саме в
структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" на суму 814605,67
грн ( 966483,72 грн (сума вимоги) - 151878,05 грн (
сума неспростованих порушень)).

Керуючись статтями 86, 94,158 -162, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області №
06-06-17/9215 від 07.12.2012 року у частині
зобов"язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
невиконані підрядними організаціями
роботи в структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" в сумі
814605,67грн. та провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 17
жовтня 2014 р.