Справа № 872/10546/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р. справа № 189/899/13-а
(2-а/189/30/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Пасічник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Покровського
районного центру зайнятості

на ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.2013 р.

у справі № 189/899/13-а (2-а/189/30/13)

за позовом Покровського районного
центра зайнятості (далі - позивач)

до ОСОБА_1 (далі - відповідач)

про стягнення штрафу за порушення
порядку використання дотації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.2013
року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України відмовлено у відкритті
адміністративного провадження, у
зв'язку з тим, що накладення
адміністративного стягнення слід
вирішувати нормами КУпАП.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач вказує на те, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги
норми Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» з яких вбачається, що
накладний на відповідача штраф - є
штрафною санкцією.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті адміністративного
провадження посилався на вимоги ст. 17
та п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, що позовні
вимоги слід вирішувати нормами КУпАП,
оскільки суть спору зводиться до
накладення штрафу на відповідача,
тобто адміністративне стягнення.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією стороною є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня постанова чи службова особа або
інший об'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі
делегованих повноважень.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа. інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Правові, фінансові та організаційні
засади загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття визначені Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття».

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", забезпечення збору
страхових внесків, контроль
правильності їх нарахування та
своєчасності і сплати віднесено до
обов'язків Фонду загальнообов'язкового
державного і соціального страхування
України на випадок безробіття.

Згідно з ч. 2 ст. 12 цього Закону функції
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду покладаються на центр зайнятості
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.

За змістом статей 38, 39 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", центрам зайнятості надано
право контролю за належною сплатою
страхових внесків і стягнення
відповідної заборгованості та
адміністративно-господарських
санкцій.

Відповідно з правилами ЦПК України, до
відносин, що пов'язані із
загальнообов'язковим державним
страхуванням цивільне законодавство
не застосовується.

Таким чином, у справі виник спір за
зверненням суб'єкта владних
повноважень з приводу реалізації
наданих йому законом функцій та у
випадку, який встановлено законом, а
тому позовна заява повинна
розглядатись у порядку, встановленому
КАС України.

Ухвалюючи рішення, суд не врахував ці
суттєві обставини при вирішенні
питання про відкриття провадження по
справі, а відтак ним передчасно
прийнято рішення щодо відмови у
відкритті провадження по справі.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження у справі, суду
першої інстанції належить звернути
увагу на те, чи підсудна зазначена
справа цьому адміністративному суду,
чи дотримані вимоги ст. 18 КАС України
щодо предметної підсудності
адміністративних справ позивачем при
подачі позову до місцевого загального
суду як адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Покровського районного суду
Дніпропетровської області -
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Покровського
районного центру зайнятості
задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.2013 р.
у справі № 189/899/13-а (2-а/189/30/13) скасувати.

Справу № 189/899/13-а (2-а/189/30/13) направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ст. 211 КАС України, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун