Справа № 826/6656/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6656/14
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними дій щодо
винесення постанови про накладення
штрафних санкцій № 259р від 09 грудня 2013
року, скасування рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
№ 02/246 від 17 грудня 2013 року та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 259р від 09 грудня 2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 17 грудня 2013 року № 02/246 в
частині обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку щодо
наступної продукції: комплект
(електрична духова шафа та електрична
варочна поверхня) «Hansa», ВССІ66136077,
виробник - Польща, духова шафа «Hansa»,
ВОЕВ64130077, виробник - Польща, електрична
плита склокерамічна «Веко» CSV 67300 GX,
виробник - Туреччина, електрична плита
склокерамічна «Веко» CSE 57300 GA, виробник -
Туреччина, електрична плита керамічна
«Hansa», FCCW59004, виробник - Польща, CD
магнітола «Philips» AZ780/12, виробник - Китай,
пральна машина «Indesit» WITP 1021EU, виробник -
Італія, електрична праска «Elenberg» IR-1801NS,
виробник - Китай, імпортер - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дієса»,
дата виготовлення - січень 2013 року,
електричний фен «Elenberg» HD-2200I, виробник -
Китай, імпортер - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
дата виготовлення - квітень 2013 року. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції в цій частині та
ухвалити нову, якою адміністративний
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 29 листопада 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області на
підставі наказу № 623 від 27 листопада 2013
року, направлення № 02/370 від 29 листопада
2013 року та згоди Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 5469-2-7/6 від 26 листопада 2013
року проведено позапланову виїзну
перевірку магазину «Ельдорадо»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» по вул.
Володарське шосе, 2 у м. Маріуполі.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
характеристик продукції № 02/266 від 29
листопада 2013 року, яким встановлено
порушення п. 7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від 29
жовтня 2009 року, а саме: при перевірці
продукції (комплект (електрична духова
шафа та електрична варочна поверхня)
«Hansa», ВССІ66136077, виробник - Польща,
імпортер - не зазначено, дата
виготовлення - не зазначено, духова
шафа «Hansa», ВОЕВ64130077, виробник - Польща,
імпортер - не зазначено, дата
виготовлення - не зазначено, духова
шафа «Hansa», ВОЕІ64030077, виробник - Польща,
імпортер - не зазначено, дата
виготовлення - не зазначено, електрична
плита склокерамічна «Веко» CSV 67300 GX,
виробник - Туреччина, імпортер - не
зазначено, дата виготовлення - не
зазначено, електрична плита
склокерамічна «Веко» CSE 57300 GA, виробник -
Туреччина, імпортер - не зазначено, дата
виготовлення - не зазначено, електрична
плита керамічна «Hansa», FCCW59004, виробник -
Польща, імпортер - не зазначено, дата
виготовлення - не зазначено, CD
магнітола «Philips» AZ780/12, виробник - Китай,
імпортер - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна»,
дата виготовлення - лютий 2013 року,
магнітола «Digital» DP-300, виробник - США,
постачальник - Підприємство з
іноземними інвестиціями «Хопленд
Ентерпрайзес Лімітед», дата
виготовлення - серпень 2012 року, пральна
машина «Indesit» WITP 1021EU, виробник - Італія,
імпортер - не зазначено, дата
виготовлення - липень 2013 року)
встановлено відсутність національного
знаку відповідності на приладі,
пакуванні та у супровідній
документації, та п. 1 додатку 3
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009
року, а саме: при перевірці продукції
(електрична праска «Elenberg» IR-1801NS,
виробник - Китай, імпортер - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дієса»,
дата виготовлення - січень 2013 року,
електричний фен «Elenberg» HD-2200I, виробник -
Китай, імпортер - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
дата виготовлення - квітень 2013 року,
електричний чайник «Elenberg» НК-8750,
виробник - Китай, імпортер - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дієса»,
дата виготовлення - квітень 2013 року,
електрична м'ясорубка «Elenberg» МG-31,
виробник - Китай, імпортер - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дієса»,
дата виготовлення - березень 2013 року)
встановлено відсутність декларації
про відповідність.

За результатами розгляду справи
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафних санкцій № 259р від 09
грудня 2013 року, якою накладено на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» штраф у
розмірі 1 750 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 29
750,00 грн. за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та п. 1
ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Рішенням Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області №
02/246 від 17 грудня 2013 року вжито
обмежувальний (коригувальний) захід:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку у зв'язку із
виявленими під час проведення
перевірки порушеннями.

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» повідомило
відповідача про виконання рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів та у своєму повідомленні
зазначило про те, що під час проведення
перевірки Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
незаконно зроблені висновки про
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дієса»
законодавства про загальну
безпечність нехарчової продукції.

17 січня 2014 року Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області складено акт перевірки стану
виконання суб'єктом господарювання
рішень про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів № 02/09, згідно з
яким встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
виконано рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області № 02/246 від 17 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача та прийнятими рішеннями,
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року у справі № 826/18856/13-а
за позовом ТОВ «Дієса» до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
відділень в областях (у т.ч. до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області) про
визнання протиправними (незаконними)
та скасування згоди Держінспекції, про
визнання протиправними та скасування
направлень на проведення перевірки,
про визнання незаконними дій посадових
осіб Інспекцій щодо проведення
перевірки на підставі звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції у постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року у справі №
826/18856/13-а, при наданні згоди на
проведення позапланової перевірки на
підставі звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва Держспоживінспекція України
діяла у відповідності з вимогами ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та пп. а п.
2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції». Виходячи з цього, колегія
суддів дійшла до висновку, що перевірка
позивача була призначена у
відповідності зі встановленими
вимогами законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
встановлені вимоги - вимоги щодо
нехарчової продукції (далі - продукція)
та її обігу на ринку України,
встановлені технічними регламентами;
Національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються;
державний ринковий нагляд (далі -
ринковий нагляд) - діяльність органів
ринкового нагляду з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам;

Згідно з ч. 1 ст. 8 вказаного Закону,
обов'язки суб'єктів господарювання під
час здійснення ринкового нагляду та
контролю продукції встановлюються цим
Законом, Законом України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
виданими відповідно до них іншими
нормативно-правовими актами,
технічними регламентами.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності: вживають у
порядку, визначеному цим та іншими
законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 15 вказаного
Закону, посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право: складати
акти перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» та встановлених
вимог.

Згідно з п. 7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від 29
жовтня 2009 року, перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Згідно з п. 1 додатку 3 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, внутрішній
контроль виробництва є процедурою
оцінки відповідності, за якою виробник
або уповноважений представник, який
виконує зобов'язання, встановлені в
пункті 2 цього додатка, гарантує та
заявляє, що низьковольтне електричне
обладнання (далі - електрообладнання)
відповідає вимогам Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання (далі -
Технічний регламент), що
застосовуються до нього.

Виробник або уповноважений
представник повинен нанести
національний знак відповідності на
електрообладнання та скласти
декларацію про відповідність згідно з
вимогами пункту 2 додатка 4 до
Технічного регламенту.

Відповідно до п. 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, національний
знак відповідності має відповідати
вимогам, наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Згідно з п. 5 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1599 від 29 листопада
2001 року (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» передбачено, що виробник -
це: фізична чи юридична особа - резидент
України, яка є виготовлювачем
продукції, або будь-яка інша особа -
резидент України, яка заявляє про себе
як про виготовлювача, розміщуючи на
продукції відповідно до законодавства
своє найменування, торговельну марку
чи інше позначення, або особа - резидент
України, яка відновлює продукцію;
уповноважений представник
виготовлювача продукції в Україні (у
разі якщо виготовлювачем продукції є
фізична чи юридична особа - нерезидент
України); імпортер продукції (у разі
якщо виготовлювачем продукції є
фізична чи юридична особа - нерезидент
України, яка не має свого
уповноваженого представника в
Україні); імпортер - будь-яка фізична чи
юридична особа, яка є резидентом
України та вводить в обіг на ринку
України продукцію походженням з іншої
держави.

У матеріалах справи містяться копії
декларацій: № UA.011.D.00293-13 від 06 березня
2013 року про відповідність праски
торгівельної марки «Elenberg» моделей:
IR-1201, IR-1801NS, IR-2000NS, IR-2200C, код 8516
Технічному регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання та Технічному регламенту
низьковольтного електричного
обладнання; № UA.011.D.02262-12 від 29 листопада
2012 року про відповідність фенів
торгівельної марки «Elenberg» моделей:
HD-1200, HD-1600, HD-2200I, HD-2000D, HD-2400DI, код 8516
Технічному регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання та Технічному регламенту
низьковольтного електричного
обладнання.

Проте, як вірно встановлено судом
першої інстанції, представником
позивача не надано декларацій про
відповідність продукції (електричний
чайник «Elenberg» НК-8750, виробник - Китай,
імпортер - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса», дата
виготовлення - квітень 2013 року,
електрична м'ясорубка «Elenberg» МG-31,
виробник - Китай, імпортер - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дієса»,
дата виготовлення - березень 2013 року)
вимогам Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання та Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання.

Водночас, у матеріалах справи
містяться: копії фотографій упаковки
товарів (комплект (електрична духова
шафа та електрична варочна поверхня)
«Hansa», ВССІ66136077, виробник - Польща,
духова шафа «Hansa», ВОЕВ64130077, виробник -
Польща, електрична плита склокерамічна
«Веко» CSV 67300 GX, виробник - Туреччина,
електрична плита склокерамічна «Веко»
CSE 57300 GA, виробник - Туреччина,
електрична плита керамічна «Hansa», FCCW59004,
виробник - Польща, CD магнітола «Philips»
AZ780/12, виробник - Китай, пральна машина
«Indesit» WITP 1021EU, виробник - Італія), з яких
вбачається наявність національного
знаку відповідності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», суб'єкти
господарювання за порушення цього
Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 44 вказаного Закону,
до розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що відповідач під час винесення
постанови про накладення штрафних
санкцій № 259р від 09 грудня 2013 року діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України, Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», вимогами
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009
року, а тому постанова про накладення
штрафних санкцій є законною та
обґрунтованою.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на відсутність підтвердження
факту порушення позивачем п. 1 додатку 3,
п. 7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від 29
жовтня 2009 року, спростовується
наявними в матеріалах справи: рішенням
про вжиття обмежувальних заходів № 02/246
від 17 грудня 2013 року, актом перевірки
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
№ 02/09 від 17 січня 2014 року, згідно з яким
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
виконано рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області № 02/246 від 17 грудня 2013 року у
повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
надано достатньо доказів
правомірності дій з прийняття
постанови про накладення штрафних
санкцій № 259р від 09 грудня 2013 року, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами та наведеними
законодавчими нормами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що позивачем не надано
декларацій про відповідність
продукції (електричний чайник «Elenberg»
НК-8750, виробник - Китай, імпортер -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса», дата
виготовлення - квітень 2013 року,
електрична м'ясорубка «Elenberg» МG-31,
виробник - Китай, імпортер - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дієса»,
дата виготовлення - березень 2013 року)
вимогам Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання та Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, відомості з яких би
спростовували висновки акту перевірки
щодо встановлених порушень в
оскаржуваній частині.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови є необґрунтованими та не
засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
залишити без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.