Справа № 872/10680/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 808/2357/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року

у справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до
суду з позовом до відповідача
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у Шевченківському районі м. Запоріжжя),
в якому просив суд визнати
протиправними та скасувати винесене
24.10.2012 року податкове
повідомлення-рішення відповідача
№, яким позивачу нараховані
штрафні санкції у розмірі 14658 грн.

Відповідач ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя адміністративний
позов не визнав, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року позов задоволено, визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення № від 24.10.2012
року, на користь позивача стягнено
судовий збір в сумі 146 грн. 59 коп.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ФОП ОСОБА_2 зареєстрований в ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя як
платник податків, знаходиться на
загальній системі оподаткування.

Із матеріалів справи вбачається, що в
кафе за адресою, де здійснює
підприємницьку

діяльність ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
знаходився опломбований реєстратор
розрахункових операцій типу Mini 500.02МЕ,
заводський №ПБ57710750, фіскальний
№, зареєстрований в ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області ДПС КОРО №р/1.
До перевірки 08.10.2012 року надано книгу
обліку доходів і витрат ф.10 № 27,
зареєстровану в ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС 03.06.2011 за № 758.

Відповідачем ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя проведено фактичну
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства, обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що посвідчує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами), про
що складено акт №0051/08/30/22/НОМЕР_1 від
17.10.2012 року.

Відповідно до викладеного в акті
перевірки висновку, позивач порушив п.12
ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме: порушення
порядку обліку товарів за місцем
реалізації, згідно Відомості ТМЦ на
суму 7329 грн. (нестача у розмірі 3146,50 грн.,
надлишок - у розмірі 4182,50 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 24.10.2012
року за формою "С", яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 14658 грн.

Оскаржене в адміністративному порядку
податкове повідомлення-рішення
залишене без змін, а скарга позивача
без задоволення.

Позивач оскаржив зазначене податкове
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Згідно п.12 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (далі - Закону № 265/95) суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно приписів п.177.10 ст.177 ПК України
фізичні особи-підприємці зобов'язані
вести Книгу обліку доходів і витрат та
мати підтверджуючі документи щодо
походження товару.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про
затвердження форми Книги обліку
доходів і витрат, яку ведуть фізичні
особи-підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність, та Порядку її
ведення" від 24.12.2010 року №1025,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.12.2010 року за №1425/18720,
затверджено форму Книги обліку доходів
і витрат, яку ведуть фізичні
особи-підприємці, та Порядок ведення
даної книги обліку доходів і витрат.

Викладене свідчить, що книга обліку
доходів і витрат, ведення якої
передбачено вказаним Порядком
фізичними особами-підприємцями,
дозволяє фіксувати рух товарних
запасів за місцем їх реалізації, але на
час перевірки зазначена книга обліку
доходів і витрат була відсутня.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
бухгалтерський облік є обов'язковим
видам обліку, який ведеться
підприємством.

Перевірка обліку руху товарів
безпосередньо на місці
підприємницької діяльності
проводиться податковим інспектором
виключно на день перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході проведення перевірки у позивача
виявлено товарні записи (залишки) за
місцем реалізації товару на суму 4182,50
грн., при відсутності накладних на
товар, що є порушенням установленого
порядку бухгалтерського обліку
товарів.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"
№265/95-ВР, до суб'єктів господарювання,
що здійснюють реалізацію товарів, які
не обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів, які не обліковані
за місцем реалізації та зберігання, за
цінами реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Викладене свідчить, що відповідачем з
дотриманням вимог Закону №265/95
правильно застосовані до позивача як
фізичної особи-підприємця штрафні
(фінансові) санкції в сумі 14658 грн.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, постанова судом прийнята з
порушенням норм матеріального права,
це є підставою для скасування судового
рішення та прийняття нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись п.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

В задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова