Справа № 1613/2а-2922/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 1613/2а-2922/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського
районного суду Полтавської області від
27.08.2014р. по справі № 1613/2а-2922/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області , Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Котелевського
районного суду Полтавської області, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 1613/2а-2922/11 в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 27.08.2014 року в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення було
відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області від 27.08.2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо відсутності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Котелевського
районного суду Полтавської області від
10 січня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено повністю. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
райдержадміністрації Полтавської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю як інваліду 2 групи в
розмірі 45 мінімальних заробітних плат
відповідно вимог ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
урахуванням проведених раніше виплат
(а.с. 19- 20).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області
залишено без задоволення. Постанову
Котелевського районного суду
Полтавської області від 10.01.2012 року по
справі № 2а- 1613/3/12 залишено без змін.

Котелевським районним судом
Полтавської області за заявою
стягувача, 12 січня 2012 року видано
виконавчий лист № 1613/2-а-2922/11 про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю як інваліду 2 групи в розмірі 45
мінімальних заробітних плат
відповідно до вимог ст. 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
урахуванням поведених раніше виплат. (
а.с. 50- 51.) На підставі чого, головним
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області 23 січня 2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. ( а.с. 52-53).

Відповідно до розрахунку допомоги при
встановленні групи інвалідності
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1
здійснено перерахунок пенсії згідно
рішення суду у розмірі 42915,60 грн., проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
позивач звернувся до суду із
відповідною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, звертаючись
із вказаною заявою, фактично просить
суд змінити постанову Котелевського
районного суду Полтавської області від
10.01.2012 року по справі
№1613/2а-2922/11.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин позивач фактично
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви позивача про зміну
способу виконання судового рішення
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана позивачем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Котелевського районного суду
Полтавської області від 27.08.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 27.08.2014р. по
справі № 1613/2а-2922/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.