Справа № 570/3840/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2014 року Справа № 570/3840/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 15 серпня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області, Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі
Рівненської області про стягнення
невиплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного
суду Рівненської області від "27" травня
2011 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненської області зробити
перерахунок та виплатити ОСОБА_3 пенсію
в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком з 01 липня
2009 року.

В задоволенні позовних вимог до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області в частині щодо не нарахування
та невиплати ОСОБА_3 недовиплаченої
пенсії - відмовлено за безпідставністю.

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського районного суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання
даного рішення.

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від "15" серпня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по адміністративній
справі № 2-а-9/2011 - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити заяву
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Рівненського
районного суду Рівненської області від
"27" травня 2011 року Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області здійснило нарахування та
виплату позивачу коштів, відповідно до
ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", в розмірі 83444,13 грн., але не
виплачено у зв'язку з відсутністю
фінансування з Державного бюджету.
Вказане ускладнює виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних з соціальними виплатами, які
мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, з
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - з заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує частина 1
статті 36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, з заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. В даному
випадку це відсутність коштів на
рахунках управління Пенсійного фонду
України.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до положень частини 1 та
частини 2 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегія суддів вважає, що державним
виконавцем не було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача. Звертаючись до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду позивач
посилається лише на лист управління
Пенсійного фонду України без надання
доказів, зокрема, розпорядження щодо
здійснення перерахунку пенсії на
виконання рішення, доказів щодо
наявності на розрахункових рахунках
кошторисних призначень на виплату
вказаних доплат до пенсії.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_3, є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції дослідив належним чином
представлені докази, встановив
обставини, що мають значення для справи
та зробив вірний висновок про
відсутність підстав для зміни способу
і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
"15" серпня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області
від 15 серпня 2014 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Головне управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області вул.Короленка,7, м.Рівне, 33028

4 - Управління Пенсійного фонду України
в Сарненському районі Рівненської
області вул.Суворова,8, м.Сарни,
Сарненський район, Рівненська область,
34500

5 - Управління Пенсійного фонду України
в Рівненському районі Рівненської
області вул.Соборна,195, м.Рівне, 33001