Справа № 806/2621/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Житомир справа №
806/2621/14

категорія 9.4.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом виконуючого обов'язки
прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Приватного
акціонерного товариства "Автобаза №6"
про стягнення 85000,00 грн.,-

встановив:

Виконуючий обов'язки прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Автобаза №6" про стягнення
фінансових санкцій у розмірі 85000,00 грн.
Позов мотивований тим, що відповідач
має заборгованість зі сплати штрафних
санкцій, застосованих постановою №
3404-ЦД-3-Е від 11.12.2013 за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
1777-ЦД-3-Е, в розмірі 85000,00 грн. Вказану
заборгованість відповідач в
добровільному порядку не сплачує, в
зв'язку з чим просить стягнути
зазначений штраф в судовому порядку.

Прокурор, підтримуючи позов, просив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Представник позивача подав заяву з
проханням розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про причини неприбуття до суду не
повідомляв. У матеріалах справи
містяться письмові заперечення, за
змістом яких просить відмовити у
задоволення позову прокурора.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає
можливим розглянути дану справу у
письмовому провадженні на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наведені прокурором та позивачем
обставини, суд дійшов висновку, що
заявлений позов належить задовольнити
з таких мотивів.

27.11.2013 уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
складено акт про правопорушення на
ринку цінних паперів № 3489-ЦД-Е (а.с. 8),
яким встановлено ознаки порушення ПрАТ
"Автобаза №6" п. 10 ст. 8 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
21.08.2013 № 1777-ЦД-3-Е (термін виконання до
07.10.2013). Розпорядження виносилось у
зв'язку з порушенням вимог ст. 40 "Про
цінні папери та фондовий ринок", п. 1 гл. 7
розділу V "Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів",
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 № 1591 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.07.2007 за № 97/13364, а
саме: неподання регулярної річної
інформації за 2012 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формах.

Також, зі змісту даного акту
вбачається, що на виконання
розпорядження від 21.08.2013 № 1777-ЦД-3-Е ПрАТ
"Автобаза № 6" жодних пакетів
документів не подавало, і протягом року
ця дія вчинена повторно з дати
винесення уповноваженою особою
комісії постанови про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів № 1253-ЦД-1-Е від 05.06.2013 за
вчинення тих самих дій (несвоєчасне
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 1228-ЦД-1-Е від 10.10.2012)

Постановою від 11.12.2013 № 3404-ЦД-3-Е за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 21.08.2013 № 1777-ЦД-3-Е
накладено на ПрАТ "Автобаза №6" штрафну
санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 85000,00 грн (а.с. 7)

Копію вищевказаної постанови
направлено ПрАТ "Автобаза №6"
рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром відправлення
та фіскальним чеком від 16.12.2013 (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначає Закон України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30.10.1996 N 448/96-ВР
(далі - Закон N 448/96-ВР)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1
Закону № 448/96-ВР, державне регулювання
ринку цінних паперів - здійснення
державою комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері.

В частині 1 статті 5 Закону № 448/96-ВР
закріплено, що державне регулювання
ринку цінних паперів здійснює
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку. Інші державні
органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону
№ 448/96-ВР, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право,
зокрема, надсилати емітентам, особам,
які здійснюють професійну діяльність
на ринку цінних паперів, фондовим
біржам та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з пунктом 14 статті 8 Закону №
448/96-ВР, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону №
448/96-ВР передбачено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Право на оскарження у суді рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
штрафу передбачене частиною 2 статті 11
Закону № 448/96-ВР.

Судом встановлено, що акціонери ПрАТ
"Автобаза №6" звернулись до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування постанов Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11.12.2013 №
3403-ЦД-3-Е, № 3404-ЦД-3-Е, № 3405-ЦД-3-Е (а.с. 96-98)

Ухвалою суду від 18.09.2014 по справі №
806/4250/14 відмовлено у задоволенні
клопотання позивачів про поновлення
пропущеного строку звернення до суду з
позовом про скасування постанов
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 11
грудня 2013 року відмовити. Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у частині
скасування постанов від 11 грудня 2013
року № 3403-ЦД-3-Е, № 3403-ЦД-3-Е, № 3405-ЦД-3-Е
залишено без розгляду. Дана ухвала
набрала законної сили.

Таким чином, станом на день розгляд
даної справи штрафні санкції
відповідачем не сплачені, а постанова
про їх застосування не скасована та є
чинною.

В силу вимог статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд відповідно
до статті 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд не приймає до
уваги заперечення відповідача як
безпідставні, а позовні вимоги вважає
обґрунтованими, заявленими відповідно
до чинного законодавства і такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 128,158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Автобаза №6" в дохід
Державного бюджету України штрафні
санкції в розмірі 85000,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович