Справа № 672/1051/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/1051/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - Шморгала
В.В., Коступа В.О.,

третьої особи - ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на
постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 08 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до
Городоцької міської ради, КП
"Городоцьке бюро технічної
інвентаризації", треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради та виділення в окреме
домоволодіння квартири з присвоєнням
поштової адреси , -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року постановою
Городоцького районного суду
Хмельницької області у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Під час судового засідання позивач та
представник позивача ОСОБА_2
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили суд її задовольнити.

Представники відповідачів заперечили
проти задоволення апеляційної скарги
та просили залишити її без задоволення.

Представники третіх осіб заперечили
проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на письмове заперечення
вх. №21144/14, в якому зазначено, що
відповідно до п. 3.11 Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №55 від 18 червня 2007 року, за
наявності самочинно збудованих
(реконструйованих, перепланованих)
об'єктів нерухомого майна документи
щодо виділу готуються тільки після
визнання права власності на них
відповідно до закону.

Однак, КП «Городецьке бюро технічної
інвентаризації» не перевірило
наявність незаконних прибудов до
будинку станом на 29 травня 2014 року та
надало суду інформацію про відсутність
перешкоди для виділення квартири
апелянта в окреме будинковолодіння,
спираючись лише на технічний паспорт,
виготовлений на квартиру ОСОБА_8

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача,
представника позивача, представників
відповідачів, представників третіх
осіб, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах апеляційної скарги у
відповідності до частини 1 статті 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи,
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 01 серпня 1995 року позивачі
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» є власниками приватизованої
квартири №2, що розташована у
двохквартирному житловому будинку по
АДРЕСА_1. Квартира №1, власниками якої є
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, також
має поштову адресу - що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Даний двоквартирний будинок
розміщений на земельній ділянці
загальною площею 3219 кв.м.

Рішенням третьої сесії Городоцької
міської ради народних депутатів від 29
листопада 1995 року ОСОБА_8 виділено у
приватну власність земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 0,161 кв.м, в тому числі
для ведення особистого підсобного
господарства площею 610 кв.м та для
обслуговування будівель площею 1 000
кв.м. Однак, оформити право приватної
власності на вказані земельні ділянки
або право користування ними до цього
часу позивачем не оформлено.

Крім того, з приводу виходу в окреме
домоволодіння та розподілу поштових
адрес позивач у встановленому законом
порядку звернувся до Городоцької
міської ради і рішенням виконавчого
комітету №119 від 29 травня 2014 року йому
відмовлено у виході в окреме
будинковолодіння у зв'язку з
відсутністю заяви власника другої
половини житлового будинку по АДРЕСА_1

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що,
враховуючи положення ст. 42 Земельного
кодексу України, порядок використання
земельних ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки,
визначається співвласниками. А тому,
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Хмельницької
області №119 від 29 травня 2014 року, яким
відмовлено у виході в окреме
будинковолодіння у зв'язку з
відсутністю заяви власника другої
половини житлового будинку, прийнято у
межах повноважень, визначених ст. 30, 31
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та не
порушує права позивачів як
співвласників квартири у
багатоквартирному житловому будинку.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу
України земельна ділянка - це частина
земної поверхні з установленими
межами, певним місцем розташування, з
визначеними щодо неї правами.

Також ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу
України передбачено, що формування
земельної ділянки полягає у визначенні
земельної ділянки як об'єкта цивільних
прав. Формування земельної ділянки
передбачає визначення її площі, меж та
внесення інформації про неї до
Державного земельного кадастру.

Порядок поділу нерухомого майна,
визначається Інструкцією щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №55 від 18 червня 2007 року (далі -
Інструкція).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції об'єкти
нерухомого майна, які підлягають
технічній інвентаризації відповідно
до Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої
наказом Держбуду України від 24.05.2001 №
127, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із
змінами), а також єдині майнові
комплекси, що належать на праві
власності і розташовані на одній
земельній ділянці, можуть бути
поділені на самостійні об'єкти
нерухомого майна.

Пунктом 2.2 Інструкції визначено, що
поділ на самостійні об'єкти нерухомого
майна провадиться відповідно до
законодавства з наданням кожному
об'єкту поштової адреси.

Згідно з п. 2.3 Інструкції не підлягають
поділу об'єкти нерухомого майна, до
складу яких входять самочинно
збудовані (реконструйовані,
переплановані) об'єкти нерухомого
майна. Питання щодо поділу об'єктів
нерухомого майна може розглядатись
лише після визнання права власності на
них відповідно до закону.

У п. 2.5 Інструкції вказано, що при
підготовці документів про поділ
нерухомого майна БТІ проводять такі
дії: уточнюється кількість основних
будинків і допоміжних будівель, що
входять до складу об'єкта нерухомого
майна, виявляються і вносяться до
матеріалів технічної інвентаризації
поточні зміни в будинках, будівлях,
спорудах; за відсутності нотаріально
посвідченого договору чи рішення суду
щодо порядку користування будинками,
будівлями та спорудами беруться до
уваги заяви всіх співвласників,
підписи яких засвідчені нотаріально.

Про можливість або неможливість поділу
нерухомого майна готується висновок,
який відповідно до п. 2.6 Інструкції
повинен містити: а) кому належить
об'єкт нерухомого майна; б) на
підставі яких правовстановлювальних
документів; в) повну технічну
характеристику об'єкта нерухомого
майна; г) фактичне користування
будинками (приміщеннями), будівлями та
спорудами між співвласниками; ґ) який
документ підтверджує право власності
(користування) земельною ділянкою; д)
склад новоутворених об'єктів
нерухомого майна і їх адреси; е)
пропозиції щодо можливих розмірів
земельних ділянок, що закріплюються
за новими (виділеними) об'єктами з
урахуванням обмежень (обтяжень) на
використання земельних ділянок
відповідно до затвердженої
містобудівної документації та
земельного законодавства (варіанти
поділу додаються).

З аналізу вказаних норм вбачається, що
для добровільного поділу нерухомого
майна, одними з обов'язкових умов є
наявність у власності або користуванні
земельної ділянки; відсутність
самочинного будівництва та наявність
нотаріально засвідчених заяв
співвласників.

З досліджених судом доказів зрозуміло,
що вказані умови не дотримані. У
позивача належним чином не оформлене
право власності користування
земельною ділянкою під нерухомим
майном; наявні самочинно збудовані
об'єкти; відсутня нотаріально
засвідчена заява співвласника.

Таким чином, рішення відповідача є
правомірним.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без
задоволення, а постанову Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 08 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 жовтня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.