Справа № 2-а/679/193/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/193/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2,
представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 18
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області про
визнання протиправним та скасування
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішині Хмельницької
області №4334/04 від 18.06.2014 року,
зарахування періоду роботи до
пільгового стажу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Нетішинського
міського суду Хмельницької області із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача, зарахування
періоду роботи до пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 18 серпня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду І
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 серпня 2014
року та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив доводи апеляційної
скарги.

Відповідач будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився . Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду
справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 працювала на
шахтній поверхні Ачисайського
шахтопровідного управління тресту
"Золотошахтопроходка" (АО
"Южшахтострой") на посаді лампівника. За
вказану роботу передбачено пільгове
пенсійне забезпечення за Списками № 2-
підрозділ 1 розділу 1 "Гірничі роботи",
затвердженими Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року № 162.

У травні 2014 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2.

Листом №4334/04 від 18 червня 2014 року
відповідач відмовив позивачу в
зарахуванні до пільгового стажу
періодів роботи з 01.03.1991 року по 30.04.1991
року, з 01.06.1991 року по 31.07.1991 року, з 22.08.1992
року по 11.01.1995 року та в призначенні
пенсії за Списком № 2, посилаючись на
відсутність доказів про нарахування
заробітної плати та підтвердження про
проведення атестації робочого місця.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І
інстанції виходив з того, що спірний
період підлягає зарахуванню до
пільгового стажу позивача, достатнього
для призначення пенсії на пільгових
умовах за Списком №2, відповідно до п.
"б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а відсутність атестації
робочого місця не може бути підставою
для відмови у призначенні такої
пенсії.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", яка
регулює питання призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, право на
такий вид пенсії мають незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відмовляючи в призначені пільгової
пенсії по вказаних періодах відповідач
керувався тим, що позивачем пільговий
стаж позивача за Списком №2 становить
менше 10 років, що є недостатнім для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Оцінюючи такі твердження колегія
суддів вважає за доцільне
проаналізувати правомірність цих
доводів.

Як встановлено з трудової книжки
ОСОБА_3 02.01.1985 року прийнята
лампівником шахтової поверхні в трест
"Золотошахтопроходка", який з 19.10.1988
року реорганізовано в трест
"Южшахтострой". 16.10.1989 року звільнена в
порядку переведення, проте нижче
вказано, що запис №9 про звільнення
вважати недійсним, позивач продовжує
працювати лампівником. Відповідна
відмітка, закріплена печаткою
підприємства. 11.01.1995 року позивач
переведена у бухгалтерію бухгалтером,
разом з тим зі змісту даного запису №
10 встановлено, що запис про
переведення містить виправлення,
відмітки про виправлення немає. 20.01.1995
року призначена бухгалтером, а 20.05.1998
року звільнена у зв'язку з ліквідацією
підприємства.

Згідно Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерство юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993
року № 58, 58, 58, у разі виявлення
неправильного або неточного запису
відомостей про роботу, переведення а
також про нагородження та заохочення
тощо, виправлення виконується
власником або уповноваженим ним
органом, де було зроблено відповідний
запис.

Відповідно до п. 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637,
за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно з архівної довідки № ЖТ-К-15 від
11.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 02.01.1985
року зарахована ш/пов. лампівником 2
розряду, наказ № 02 від 02.01.1885р., з 11.10.1994
року переведена бухгалтером, наказ 259-к
від 12.10.1994 р., з 20.05.1998 року звільнена,
наказ №672 від 20.05.1998р.

Виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що трудова книжка ОСОБА_3
відповідно до положень внесення
записів заповнена з порушенням, а
враховуючи архівну довідку, що
міститься у матеріалах справи
пільговий стаж позивача за Списком №2
становить менше 10 років, що є
недостатнім для призначення пенсії на
пільгових умовах.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив судове
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції має
право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області задовольнити
повністю .

Постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області №4334/04
від 18.06.2014 року, зарахування періоду
роботи до пільгового стажу, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області про
визнання протиправним та скасування
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішині Хмельницької
області №4334/04 від 18.06.2014 року,
зарахування періоду роботи до
пільгового стажу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "23" жовтня 2014 р. .

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.