Справа № 1424/1035/2012
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1424/1035/2012

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Далматова Г.А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка
Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 травня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнськ Миколаївської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання виконання відповідних
дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.)
звернувся з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області (далі -
відповідач, або УПФУ в
м. Южноукраїнськ Миколаївської
області), в якому позивач просив суд:
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення розрахунку та
призначення позивачу пенсії за віком з
незастосуванням пільг, передбачених
ст.ст. 56, 57 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; зобов'язати відповідача
здійснити розрахунок та призначення
позивачу пенсії за віком з урахуванням
пільг, а саме із застосуванням
середньомісячного фактичного
заробітку на територіях
радіоактивного забруднення та
встановленням доплати за надмірний
стаж та максимального розміру пенсії
відповідно до ст.ст. 56, 57 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 22 серпня
2011 року на строк дії Закону України,
відповідно до якого встановлені ці
пільги; зобов'язати відповідача
здійснити позивачу перерахунок пенсії
за віком з 22 серпня 2011 року та виплатити
різницю з урахуванням раніше сплачених
сум.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 30
травня 2012 року вказаний
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», позивач
віднесений до першої категорії осіб,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1 (а.с.7).

22 серпня 2011 року позивач звернувся до
УПФУ в м. Южноукраїнськ Миколаївської
області із заявою про проведення
розрахунку пенсії за віком по
двоскладовій формулі відповідно до ч. 2
ст. 27 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а.с.8).

На підставі вказаної заяви УПФУ в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
було проведено розрахунок пенсії
позивачу за новою формулою, що
постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 03
лютого 2012 року, яка набрала законної
сили, було визнано неправомірним, і,
якою зобов'язано відповідача провести
розрахунок пенсії позивачу з
урахуванням поданої ним заяви від 22
серпня 2011 року (а.с.9).

27 квітня 2012 року УПФУ в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області було розглянуто
заяву ОСОБА_2 та проведено розрахунок
призначення пенсії, як за двоскладовою
системою, так і за новою формулою.

Рішенням комісії УПФУ в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
було вирішено залишити розрахунок
пенсії позивача за новою формулою, як
найбільш вигідний варіант (протокол
засідання комісії УПФУ в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
від 27 квітня 2012 року № 47 (а.с.10-11)).

Вважаючи, що відповідачем було
протиправно здійснено позивачу
розрахунок пенсії, без врахування
пільг, визначених ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
останній звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції визнав безпідставними
доводи позивача щодо неврахування
відповідачем при розрахунку його
пенсії пільг, визначених ст.ст. 56, 57
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», дійшовши висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції та вважає його обґрунтованим
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» розмір
пенсії за віком визначається за
формулою: П = Зп х Кс, де: П - розмір
пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата
(дохід) застрахованої особи, визначена
відповідно до статті 40 цього Закону, з
якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс
- коефіцієнт страхового стажу
застрахованої особи, визначений
відповідно до статті 25 цього Закону.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено, що за бажанням
застрахованої особи частина розміру
пенсії за віком за період страхового
стажу, набутого до дня набрання
чинності цим Законом, може бути
визначена відповідно до раніше діючого
законодавства, а частина розміру
пенсії за період страхового стажу,
набутого після набрання чинності цим
Законом, - відповідно до цього Закону.

При цьому частина розміру пенсії за
віком, обчислена за раніше діючим
законодавством, не може перевищувати
максимальних розмірів пенсій,
визначених законом для відповідних
категорій пенсіонерів, та не може бути
нижчою, ніж розмір трудової пенсії за
віком з урахуванням цільової грошової
допомоги на прожиття, що діяли на день
набрання чинності цим Законом.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у разі
обчислення пенсії відповідно до вимог
зазначеної статті за бажанням того, хто
звернувся за пенсією, середньомісячний
фактичний заробіток для обчислення
пенсії може визначатися за будь-які 12
місяців підряд роботи на територіях
радіоактивного забруднення. Якщо
особа, яка звернулася за пенсією,
пропрацювала на територіях
радіоактивного забруднення: менше 12
місяців, - середньомісячний заробіток
визначається шляхом поділу загальної
суми заробітку за календарні місяці
роботи на кількість цих місяців; не
менше 30 календарних днів у двох
місяцях, - середньомісячний заробіток
визначається за будь-які фактично
відпрацьовані 30 календарних днів
роботи; менше місяця, -
середньомісячний заробіток
визначається за цей календарний місяць
з додаванням до заробітку на основній
роботі.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, позивачу було проведено два
розрахунки пенсії, з яких обрано один -
із збільшенням розміру пенсії, за новою
формулою.

При цьому, розрахунок пенсії за
двоскладовою формулою здійснювався із
застосуванням середньомісячного
заробітку за період роботи на
територіях радіоактивного
забруднення, яка є однією із складових
коефіцієнту страхового стажу, який є
невід'ємною частиною формули
розрахунку, яка визначена ст. 27 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
(протокол засідання комісії УПФУ в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
від 27 квітня 2012 року № 47
(а.с.10-11)).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
доводів позивача щодо незастосування
відповідачем при розрахунку його
пенсії середньомісячного заробітку.

Також, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції було обґрунтовано не
прийнято до уваги доводи позивача щодо
порушення відповідачем при здійсненні
розрахунку його пенсії вимог ст. 56
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з огляду на положення
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 2291 від 23 грудня 2004 року,
яким, зокрема, частину 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
викладено у наступній редакції:
«Мінімальний розмір пенсії за віком за
наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20
років страхового стажу встановлюється
у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом. За кожний повний
рік страхового стажу понад 25 років
чоловікам і 20 років жінкам пенсія за
віком збільшується на 1 відсоток
мінімального розміру пенсії за віком,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини».

Тобто, з наведеного вбачається, що для
розрахунку пенсії за віком береться
стаж роботи для чоловіків - 25 років.

Апеляційні доводи позивача жодним
чином не спростовують вказаних
висновків суду першої інстанції, а лише
носять декларативний характер, без
уточнення у чому саме полягає
неправильність чи неповнота рішення
суду першої інстанції, що не дає
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Частиною 1 статті 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 травня 2012
року - залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 30
травня 2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнськ Миколаївської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання виконання відповідних дій
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/