Справа № 361/4224/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/4224/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Сердинський В.С.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до заступника голови
Київської обласної державної
адміністрації Корбан Олега Борисовича
про визнання протиправними дії та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
заступника голови Київської обласної
державної адміністрації Корбан Олега
Борисовича про визнання протиправними
дії та бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року адміністративну справу передано
на розгляд до Київського окружного
адміністративного суду на підставі п. 2
ч. 1 ст. 22 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року адміністративну справу передано
на розгляд до Київського окружного
адміністративного суду на підставі п. 2
ч. 1 ст. 22 КАС України, з огляду на те, що
позивачем фактично подано до суду
позов щодо оскарження дій посадової
особи органу державної влади, що
знаходиться у місті Києві, а не
посадової особи місцевого органу
виконавчої влади міста Бровари чи
Броварського району. За таких обставин,
виходячи з положень ч. ч. 1 - 3 ст. 18 КАС
України, дана справа за правилами
предметної підсудності Броварському
міськрайонному суду Київської області
як адміністративному суду не підсудна,
оскільки ч. 2 ст. 18 КАС України розгляд
такої категорії справ віднесено до
компетенції окружних судів.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
передачу адміністративної справи на
розгляд до Київського окружного
адміністративного суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

За змістом ч. 2 ст. 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: 1) адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 3) виключено; 4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; 5)
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті; 6)
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи: 1)
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; 2) про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням; 3) щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

За змістом ст. 22 КАС України, суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо: 1) до початку розгляду справи по
суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване у
встановленому законом порядку, місце
проживання (перебування) якого раніше
не було відоме, про передачу справи за
місцем його проживання (перебування); 2)
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду; 3) після
відкриття провадження у справі
з'ясувалося, що справа територіально
підсудна іншому суду; 4) після
задоволення відводів (самовідводів) чи
в інших випадках неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи; 5)
ліквідовано адміністративний суд, який
розглядав справу; 6) однією із сторін у
справі є суд, в якому розглядається
справа, або суддя цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника голови Київської обласної
державної адміністрації Корбан Олега
Борисовича про визнання протиправними
дії та бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
матеріальної шкоди.

За змістом ст. 118 Конституції України,
виконавчу владу в областях і районах,
містах Києві та Севастополі здійснюють
місцеві державні адміністрації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»,
виконавчу владу в областях, районах,
районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації.

Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади.

Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

З наведеного вбачається, що Київська
обласна державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КАС України, справи
щодо оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Отже, положеннями Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо такого спору встановлена
предметна підсудність за вибором
позивача, тому справа може
розглядатися за вибором позивача як в
місцевому загальному суді як
адміністративному суді, так і в
окружному адміністративному суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до посадової
особи місцевого органу виконавчої
влади про визнання протиправними дії
та бездіяльності такої особи та
зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, позивач звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області, реалізувавши надане
йому право відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС
України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про передачу
адміністративної справи на розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду на підставі п. 2
ч. 1 ст. 22 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи, у зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року - скасувати та постановити нову.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 - направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, та не підлягає
оскарженню як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.