Справа № 826/12027/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 року письмове
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
За позовомГоловного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Товариства з обмеженою
«РБ-Резерв»прозастосування заходів
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві (надалі-позивач або ГУ ДС України
з надзвичайних ситуацій у м. Києві)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РБ-Резерв»
(надалі-відповідач або ТОВ «РБ-Резерв»),
в якому просило суд:
1. Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«РБ-Резерв» (код 35140159) за адресою: вул.
Червоноткацька, 93 у Деснянському
2. Визначити спосіб виконання судового
рішення у порядку, передбаченому
наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130
«Про затвердження Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів», зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004
року за №1416/10015, шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
двері приміщень ТОВ «РБ-Резерв» (код
35140159) за адресою: вул. Червоноткацька, 93
у Деснянському районі у м. Києві.

3. Судові витрати покласти на ТОВ
«РБ-Резерв» (код 35140159).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що ТОВ
«РБ-Резерв» функціонує з порушенням
правил та норм пожежної і техногенної
безпеки, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а тому, застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи ТОВ «РБ-Резерв» (код
35140159) за адресою: вул. Червоноткацька, 93
у Деснянському районі у м. Києві є
необхідним та належним заходом,
направленим на попередження та
недопущення настання негативних
наслідків.

Через канцелярію суду 29.09.2014 року від
ОСОБА_1 зазначеного генеральним
директором ТОВ «РБ-Резерв» надійшло
повідомлення про відомі обставини, в
якому зазначено про те, що існує
кримінальне провадження № 30007192
від 04.07.2014 року, порушене за заявою
ОСОБА_1 по факту підроблення 01.04.2014 року
протоколу зборів засновників ТОВ
«РБ-Резерв» щодо самовільного
призначення ОСОБА_2 себе на посаду
генерального директора ТОВ
«РБ-Резерв», а також печатки
товариства, що свідчить про існування
корпоративного конфлікту.

У судове засідання 09.10.2014 року
представник відвідача не з'явився, хоча
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, керуючись ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України, враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд дійшов висновку про доцільність
подальшого розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору купівлі-продажу від
13.07.2007 року, ТОВ «РБ-Резерв» в особі
генерального директора Беліка В.А.
придбало у ВАТ «Радикал» цілісний
майновий комплекс, яким є цех
виробництва бертолетової солі, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Червоноткацька, 93, передача якого до
ТОВ «РБ-Резерв» підтверджується актом
прийому-передачі від 03.08.2007 року.

До Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві надійшов лист генерального
директора ТОВ «РБ-Резерв» ОСОБА_2 від
04.07.2014 року № 04 (кріплений печаткою
товариства) з проханням провести
позапланової перевірки протипожежного
стану приміщень та прилеглої території
ТОВ «РБ-Резерв» за адресою: м. Київ, вул.
Червоноткацька, 93.

На підставі зазначеної письмової
заяви, наказом Деснянського РУ ГУ ДСНС
України у м. Києві від 22.07.2014 року № 119
призначено проведення позапланової
перевірки додержання та виконання
вимог чинного законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки ТОВ
«РБ-Резерв», яке розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 93.

У період з 24.07.2014 року по 30.07.2014 року
державним інспектором з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
Деснянського району м. Києва у
присутності генерального директора
ТОВ «РБ-Резерв» ОСОБА_2, була проведена
позапланова перевірка додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб,
за результатами якої складено акт від
30.07.2014 року № 29/488 та проведена фото
фіксація, таким чином зафіксовано
виявлені під час перевірки порушення
ТОВ «РБ-Резерв» вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки, а саме:

1. п.4.2.10 НАПБА.01.001-2004 - на дверях
приміщень електрощитових, не вказане
місце знаходження ключів;

2. пп.6.1.2., 6.1.28. НАПБА.01.001-2004 -
приміщення не обладнані системою
автоматичної пожежної сигналізації з
виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт цілодобового пожежного
спостереження;

3. пп.6.2.3.1., 6.2.3.3., 6.2.3.5. п.18 додаток Г
табл.Г1 НАПБА.01.001-2004, ДБНВ.2.5-56:2010
«Системи протипожежного захисту» -
приміщення не обладнані системою
оповіщування про пожежу та управління
евакуюванням людей 2-го типу;

4. п.5.1.7. НАПБА.01.001-2004 - з'єднання,
відгалуження та окінцювання жил
електричних проводів і кабелів у
приміщеннях не виконано за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів;

5. п.5.1.34. НАПБА.01.001-2004 - не
проведений замір опору ізоляції
електричних мереж;

6. п.5.1.20. НАПБА.01.001-2004 - не проведені
розрахунки допустимого струмового
навантаження електричних мереж;

7. п.5.1.15. НАПБА.01.001-2004 - не надані
акти проведення схованих робіт на
прокладання електропроводів;

8. п.5.1.9. НАПБА.01.001-2004 - у приміщеннях
використовуються тимчасові дільниці
електромережі;

9. п.5.1.29. НАПБА.01.001-2004 - допускається
підвішування світильників
безпосередньо на струмопровідні
проводи;

10. п.4.3.4. НАПБА.01.001-2004, п.5.18. ДБН
В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» - двері основного
евакуаційного виходу на шляхах
евакуації не перенавішені з
урахуванням їх відчинення по ходу
евакуації;

11. пп.4.3.1., 4.3.11 НАПБА.01.001-2004, п.5.29 ДБН
В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» - на перепадах висот
шляхів евакуації в приміщеннях менше
ніж 45 см не виконані пандуси з нахилом
1:6 або 3 сходини;

12. пп.4.3.1. НАПБА.01.001-2004, п.5.34. ДБН
В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» - ширина сходових
площадок сходової клітки типу СК1 між
2-х та 3-х поверховою будівлею менше
ширини маршу;

13. пп.4.3.1. НАПБА.01.001-2004, п.9.1.11. ДБН
В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та
споруди» - ширина сходових маршів
сходових кліток типу СК1 між 2-х та 3-х, 4-х
та 2-х поверховою будівлею менше 1,2 м;

14. пп.4.3.11. НАПБА.01.001-2004, п.5.46. ДБН
В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» - у зовнішніх стінах
сходової клітки типу СК1 між 4-х та 2-х
поверховою будівлею не влаштовані
фрамуги на кожному поверсі площею не
менше 1,2 м2;

15. пп.4.2.2. НАПБА.01.001-2004, п.2.17., табл. 4
ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» - металеві сходи сходової
клітки типу СК1 між 4-х та 2-х поверховою
будівлею не виконані з класом
вогнестійкості R60;

16. пп.4.3.1. НАПБА.01.001-2004, п.5.28. ДБН
В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» - ширина шляху евакуації
по коридору влаштована менше ніж 1 м з
урахуванням відчинення дверей з двох
боків коридору;

17. пп.6.3.2.6. НАПБА.01.001-2004 - пожежні
крани не перевірені на працездатність
шляхом пуску води з реєстрацією
результатів у журналі обліку
технічного обслуговування. Перевірки
необхідно виконувати не рідше одного
разу на шість місяців;

18. пп.4.3.11. НАПБА.01.001-2004 - коридори
захаращені матеріальними цінностями;

19. пп.4.3.11. НАПБА.01.001-2004 - під
сходовими клітинами влаштовані
приміщення;

20. пп.4.2.10. НАПБА.01.001-2004 -
електрощитова захаращена сторонніми
предметами;

21. пп.4.2.4., 2.9. НАПБА.01.001-2004, п.9.3.6. ДБН
В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та
споруди» - двері складських (підсобних)
приміщень та електрощитової не
виконані протипожежними 2-го типу з
класом вогнестійкості ЕІ-30 та
сертифікатом відповідності системи
УкрСЕПРО;

22. пп.4.2.4., 2.9. НАПБА.01.001-2004, п.9.3.6. ДБН
В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та
споруди», п.4.30. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва» -
розподільчі електрощити не відділені
від приміщень протипожежними
перегородками 1-го типу з класом
вогнестійкості ЕІ-45 та протипожежними
дверима 2-го типу з класом
вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом
відповідності системи УкрСЕПРО;

23. пп.4.3.1. НАПБА.01.001-2004, п.8.3.5. ДБН
В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та
споруди» - в будівлі, не влаштовано
природне освітлення поверхових
коридорів через вікна у торцях
коридорів;

24. пп.6.3.1.11. НАПБА.01.001-2004 - не
встановлені покажчики (об'ємні зі
світильником або плоскі із
застосуванням світловідбивних
покриттів) розташування найближчих
пожежних гідрантів;

25. пп.6.3.1.1. НАПБА.01.001-2004 - будівля не
забезпечена зовнішнім протипожежним
водопостачанням;

26. пп.3.19. НАПБА.01.001-2004 - посадові
особи, відповідальні за протипожежний
стан приміщень, не пройшли навчання та
перевірку знань з питань пожежної
безпеки;

27. пп.3.18. НАПБА.01.001-2004 - з
працівниками підприємства не
проведені протипожежні інструктажі
під підпис в спеціальному журналі;

28. ст.57 ч.2 кодексу цивільного
захисту України - допускається
експлуатація приміщень суб'єктом
господарювання без подачі декларації
відповідності матеріально-технічної
бази вимогам законодавства з питань
пожежної безпеки;

29. пп.3.7. НАПБА.01.001-2004 - на
підприємстві не встановлений порядок
(система) оповіщення людей про пожежу, з
яким ознайомлені всі працівники;

30. пп.3.11. НАПБА.01.001-2004 - для
працівників охорони (сторожів,
вахтерів, вартових тощо)
адміністрацією не розроблено
інструкцію, у якій визначити їхні
обов'язки щодо контролю за додержанням
протипожежного режиму, огляду
території і приміщень, порядок дій в
разі виявлення пожежі, спрацювання
засобів пожежної сигналізації та
автоматичного пожежогасіння, а також
не указано, хто з посадових осіб
адміністрації має бути викликаний в
нічний час у разі пожежі;

31. п.4.1.1. НАПБА.01.001-2004 - територія
захаращена сміттям, горючими відходами
виробництва (деревиною, ганчір'ям,
папером, тощо);

32. п.3.3., 3.7. НАПБА.01.001-2004 - наказом не
визначено: можливість (місце) паління,
застосування відкритого вогню,
побутових нагрівальних приладів;
порядок відключення від мережі
електрообладнання вразі пожежі;
порядок огляду і зачинення приміщень
після закінчення робочого дня; порядок
проходження посадовими особами
навчання і перевірки знань з питань
пожежної безпеки, а також проведення з
працівниками протипожежних
інструктажів та занять з
пожежно-технічного мінімуму з
призначенням відповідальних за їх
проведення; порядок організації
експлуатації і обслуговування наявних
технічних засобів протипожежного
захисту (протипожежного водогону,
установок пожежної автоматики,
вогнегасників, тощо); дії працівників в
разі виникнення пожежі; порядок
(систему) оповіщення людей про пожежу;
відповідальних осіб за пожежну безпеку
приміщень, а також за утримання і
експлуатацію технічних засобів
протипожежного захисту.

Дослідженням акту перевірки від 30.07.2014
року № 29/488, судом встановлено, що він
підписаний 30.07.2014 року генеральним
директором ТОВ «РБ-Резерв» ОСОБА_2 без
зауважень, що свідчить про визнання
відповідачем факту допущення
відповідних порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки.

Враховуючи виявлені порушення,
відносно генерального директора ТОВ
«РБ-Резерв» ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 30.07.2014 року КІП №
033016, з яким він погодився, що
підтверджується відміткою в протоколі.

На момент судового розгляду даної
справи, відповідачем не подані суду
докази повного або часткового усунення
вищенаведених порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, які у своїй сукупності
створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей, які працюють та
перебувають на підприємстві, а також
особам, які будуть здійснювати гасіння
виниклої пожежі.

Враховуючи вищенаведене, суд
погоджується з висновками позивача про
те, що приміщення ТОВ «РБ-Резерв» (код
35140159) за адресою: вул. Червоноткацька, 93
у Деснянському районі у м. Києві
функціонує з порушенням правил та норм
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Кодексом цивільного захисту України
(далі-Кодекс) та Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі-Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону, підставою
для здійснення позапланового заходу,
зокрема, є подання суб'єктом
господарювання письмової заяви до
відповідного органу державного
нагляду (контролю) про здійснення
заходу державного нагляду (контролю) за
його бажанням.

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки (ч.1 ст.7 Закону).

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою (ч.2
ст.7 Закону).

Відповідно до ч.5-7 ст.7 Закону, перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт. Якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Як вже зазначалося раніше та
підтверджується матеріалами справи,
позивачем були виконані всі
передбачені Законом процедурні вимоги
для проведення законної позапланової
перевірки відповідача, за результатами
якої був складений відповідний акт,
який був підписаний відповідачем без
зауважень, що підтверджує визнання ним
факту допущення виявлених в ході
позапланової перевірки порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки.

Водночас, відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності регулює
Кодекс цивільного захисту України
(далі-Кодекс).

Відповідно до ст.64 Кодексу, центральний
орган виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

Згідно Положення про Державну службу
України з надзвичайних ситуацій,
затвердженого Указом Президента
України «Деякі питання Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій» від 16.01.2013 року № 20/2013,
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій (ДСНС України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України (далі -
Міністр), одним з основних завдань
якого є здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, що
забезпечується безпосередньо та через
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення, а також
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи (у разі
їх створення).

Відповідно до п.1,11,12,14,18 ч.1 ст.67 Кодексу,
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, крім
іншого:

- здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, цивільного захисту
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання,
аварійно-рятувальними службами,
зазначеними у ст.65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень;

- звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- складення протоколів про притягнення
до адміністративної відповідальності
та притягнення до адміністративної
відповідальності посадових осіб і
громадян, винних у порушенні законів та
інших нормативно-правових актів у
сфері пожежної, техногенної безпеки та
цивільного захисту.

Згідно ч.2 ст.68 Кодексу, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу,
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
крім іншого, є недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами, стандартами, нормами і
правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

З аналізу викладених положень діючого
законодавства, суд дійшов висновку про
те, що позивач наділений відповідними
повноваженнями державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, в ході якого, у разі
виявлення факту недотримання вимог
пожежної та техногенної безпеки, на
підставі акту, складеного за
результатами здійснених заходів
(зокрема, позапланової перевірки), має
право звернутися до суду із позовом про
застосування заходів реагування, у
тому числі, у вигляді повного зупинення
роботи підприємства.

Суд враховує, що відповідачем не було
надано жодних належних доказів, які б
спростували доводи позивача про
наявність порушень відповідачем
законодавства у сфері пожежної безпеки
на момент проведення перевірки або
доказів, які б свідчили про порушення
процедури її проведення або
відсутність підстав для складення акту
перевірки від 30.07.2014 року № 29/488.

Більше того, як вже зазначалося раніше,
відповідний акт перевірки від 30.07.2014
року № 29/488 був підписний генеральним
директором ТОВ «РБ-Резерв» без
зауважень, як і складений відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення від 30.07.2014 року КІП №
033016, що свідчить про визнання факту
допущення виявлених в ході перевірки
порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність доводів позивача про
допущення відповідачем порушень вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
станом на час проведення перевірки, а
також не усунення виявлених порушень
на момент розгляду та вирішення даної
адміністративної справи. Зазначене
відповідачем не заперечується та/або
належними та допустимими доказами не
спростовується.

За результатом системного аналізу
викладених законодавчих норм та
обставин справи, враховуючи те, що факт
допущення відповідачем встановлених
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки підтверджується
наявними у матеріалах справи актом та
фотознімками, не заперечується та не
спростовується відповідачем належними
і допустимими доказами, суд дійшов
висновку про доцільність та
необхідність застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення його роботи.

При цьому, суд не приймає до уваги
повідомлення ОСОБА_1, зазначеного
генеральним директором ТОВ
«РБ-Резерв», щодо самовільного
призначення ОСОБА_2 себе на посаду
генерального директора ТОВ «РБ-Резерв»
та виготовлення печатки товариства, що
свідчить про існування корпоративного
конфлікту та замовного характеру
судового позову, з огляду на наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи
копії виписки з ЄДРПОУ станом на 01.07.2014
року керівником та засновником ТОВ
«РБ-Резерв» значиться ОСОБА_2 В ході
перевірки судом зазначеної інформації
шляхом запиту інформації з
електронного Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наведені відомості
підтверджуються.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні.

Таким чином, у суду відсутні сумніви
щодо повноважень ОСОБА_2 як
уповноваженої особи ТОВ «РБ-Резерв»,
відповідно, такі сумніви були відсутні
й у перевіряючого органу та позивача.

Крім того, наявність чи відсутність
корпоративного спору в даному випадку
не спростовує наявність виявлених в
ході перевірки порушень вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
станом на час проведення перевірки, а
також, станом на момент судового
розгляду.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом МНС України від 21.10.2004 року №130,
постанова про застосування запобіжних
заходів підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію. Зупинення роботи
підприємства, окремого виробництва,
експлуатації будівель, споруд, випуску
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного призначення
шляхом знеструмлення може
здійснюватися в присутності
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста), а відключення
виробничих дільниць, агрегатів,
опалювальних приладів, дільниць
електромережі - за присутності
енергетика (електрика) відповідного
об'єкта, на якому застосовується
запобіжний захід. При залученні
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста) посадова особа органу
держпожнагляду, якій доручено
приведення постанови в дію, направляє
на адресу керівництва, де працює
спеціаліст, відповідний лист із
зазначенням дати та часу приведення
постанови в дію.

При цьому, щодо позовних вимог позивача
№ 2, суд зазначає, що порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів
врегульовано відповідними
законодавчими актами, тому суд не
вбачає за необхідне встановлювати
особливий порядок виконання цього
судового рішення за відсутності
обставин, що ускладнюють його
виконання.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу викладених
положень законодавства України та
наданих сторонами доказів, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

Між тим, суд звертає увагу відповідача,
що останній не позбавлений права на
звернення до суду із заявою про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду даної справи, якщо обставини,
які стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку, встановленому
статтею 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Приймаючий до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами
ст.ст.69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«РБ-Резерв» (код 35140159) за адресою: вул.
Червоноткацька, 93 у Деснянському
районі у м. Києві.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Допустити негайне виконання рішення
суду.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій