Справа № 447/1118/14-а
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/1118/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

24.07.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Бачун О. І. , при
секретарі Крочак І.Ю. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Львівської
митниці Міндоходів про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил ,

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до Львівської митниці
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил №3319/20900/13. В
обгрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що 28.11.2013 року
головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Львівської митниці Міндоходів
Бутовим С.Д. складено протокол про
порушення митних правил №3319/20900/13
відносно нього. Вважає, що постанова
від 24 січня 2014 року в справі про
порушення митних правил №3319/20900/13,
винесена безпідставно та з порушенням
норм чинного законодавства. Зокрема,
зазначає, що ним 25.08.2013 року на
територію України було ввезено
автомобіль марки "Opel Monterey", кузов
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 р.н. (країна
реєстрації - Польща) смугою руху
спрощеного митного контролю "зелений
коридор" в митному режимі транзит, як
транспортний засіб особистого
користування. Станом на 28.11.2013року
вказаний автомобіль не вивезено з
території України. У інший режим
згідно законодавства не поміщено,
врезультаті чого було складено
протокол про порушення митних правил
та винесено постанову відповідно до
якої на ОСОБА_1, накладено штраф в
розмірі 8500 грн. Позивач викликався
для розгляду протоколу на 27.12.2013року,
однак надіслав заяву про відкладення
розгляду справи , і 24.01.2014року у його
відсутності було винесено постанову
про визнання позивача винним у
порушені ч.3 ст.470 МК України, а тому він
не був своєчасно та належно
повідомлений про розгляд протоколу,
та просить скасувати постанову.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 свої позовні вимоги
підтримав, поликаючись на обставини
вказані в позовній заяві. Додатково
пояснив, що просить поновити позивачу
строк на оскарження постанови
№3319/20900/13, від 24.01.2014року, оскільки
такий пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, надіслав до суду
письмові заперечення на обставини
викладенні в позовній заяві. Вважає
оскаржувану ОСОБА_1 постанову законною.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
28.11.2013 року головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Львівської митниці Міндоходів
Бутовим С.Д. складено протокол про
порушення митних правил №3319/20900/13
відносно позивача, оскільки такий
станом на 28.11.2013року не вивіз з
території України та не помістив
згідно законодавства у інший режим
автомобіль марки "Opel Monterey", кузов
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 р.н.

В ході митного контролю вказаного
транспортного засобу та внесення даних
про нього в ЦБД ЄАІС ДМСУ виявилось, що
позивачем було ввезено 25.08.2013 року на
територію України автомобіль марки
"Opel Monterey", кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 р.н.
(країна реєстрації - Польща) смугою
руху спрощеного митного контролю
"зелений коридор" в митному режимі
транзит, як транспортний засіб
особистого користування, через
міжнародний пункт пропуску для
автомобільного сполучення "
Смільниця-Кросценко".

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК
України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від
17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил
митного контролю та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України», даний автомобіль перебуває
під митним контролем та до його
переміщення повинні виконуватися
наступні вимоги, а саме: перебувати у
незмінному стані, крім природних змін;
не використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленим
у митний орган призначення до
закінчення строку. Статтею 95
митного Кодексу України визначено
строки транзитних перевезень, а саме:
для автомобільного транспорту - 10 діб (у
разі переміщення в зоні діяльності
однієї митниці - 5 діб).

Статтею 366 Митного кодексу України
встановлено, що громадяни, які
проходять (проїжджають) через «зелений
коридор», звільняються від подання
письмової митної декларації.

Частиною 1 статті 381 Митного кодексу
України встановлено, що транспортні
засоби особистого користування,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, дозволяється ввозити на митну
територію України з метою транзиту без
письмового декларування та внесення на
рахунок митного органу, що здійснив
пропуск таких транспортних засобів на
митну територію України, грошової
застави в розмірі митних платежів, що
підлягають сплаті при ввезенні таких
транспортних засобів з метою вільного
обігу.

При цьому, згідно з главою 55 розділу XII
Митного кодексу України поміщення
громадянином-резидентом транспортного
засобу, постійно зареєстрованого у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, у будь-який інший
режим ніж транзит
супроводжуватиметься обов'язковим
письмовим декларуванням цього
транспортного засобу та виконанням
інших митних формальностей,
передбачених цим Кодексом (письмове
зобов'язання про зворотнє вивезення,
застосування засобів гарантування
тощо).

За вказаних обставин, транспортний
засіб особистого користування марки
"Opel Monterey", кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 р.н.
ввезено громадянином ОСОБА_1, на митну
територію України в митному режимі
транзит.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу
України транзит - це митний режим,
відповідно до якого товари та/або
транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома митними органами
України або в межах зони діяльності
одного митного органу без будь-якого
використання цих товарів, без сплати
митних платежів та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 93 МК України товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні:

1)перебувати у незмінному стані, крім
природних змін їх якісних та/або
кількісних характеристик за
нормальних умов транспортування і
зберігання;

2)не використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту;

3)бути доставленими у митний орган
призначення до закінчення строку,
визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4)мати неушкоджені засоби забезпечення
ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 МК України передбачено, що
товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом.

З огляду на вищенаведені норми Митного
кодексу України транспортний засіб
марки "Opel Monterey", кузов НОМЕР_2, р.н.
НОМЕР_1 р.н. ввезений гр. ОСОБА_1 в режимі
транзиту перебуває під митним
контролем з моменту поміщення в митний
режим, тобто дати ввезення - 25.08.2013р. та
до закінчення згідно із заявленим
режимом, тобто до фактичного вивезення
з митної території України.

Посилання позивача на ту обставину, що
про розгляд протоколу про порушення
митних правил № №3319/20900/13 не був
належним чином повідомлений не знайшли
свого підтвердження, оскільки згідно
матеріалів справи такий, належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи 27.12.2013року, що
підтверджено самим протоколом від
28.11.2013 р. Окрім того ним було долучено до
матеріалів справи про порушення митних
правил ряд документів, що
підтверджується його клопотанням про
відкладення розгляду справи та
отримання інформації про рух справи,
зареєстрованим Львівською митницею
Міндоходів, а також ним було отримано
повідомлення про розгляд справи від
26.12.2013 р.

Твердження позивача про те, що
постанова про порушення ОСОБА_1 ч. 3
ст.470 МК України не заслуговує на увагу,
оскільки при винесенні вищевказаної
постанови відповідачем були
дотриманні вимоги норм Митного
кодексу України, належно повідомлено
позивача про час та місце розгляду, про
що є відповідні підтверджуючі
документи в матеріалах справи та
письмових запереченнях відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1, про
скасування постанови №3319/20900/13 є
необгрутованими та безпідставними, а
тому у задовленні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 6,8, 9,11,69,71,86,158,160,162,163
КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 460 Митного кодексу України , суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови про порушення
митних правил - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.