Справа № 587/1776/14-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1776/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі про
визнання дій неправомірними і
зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,
посилаючись на те, що після закінчення
СПТУ він був прийнятий на роботу
трактористом-машиністом З класу в
тракторну бригаду № 1 бурякорадгоспу
«Низівіський цукрокомбінат» з 7 травня
1977 року і працював по 28 жовтня 1977 року.
Після служби в армії він був прийнятий
на роботу трактористом в тракторну
бригаду № 1 бурякорадгоспу «Низівський
цукрокомбінат» з 10 січня 1980 року і
працював на цій посаді по 28 серпня 1996
року. З 29 серпня 1996 року по 04 травня 1998
року був прийнятий по переводу на
посаду тракториста 2 класу в тракторну
бригаду ВАТ «Бурякорадгосп
Низівський». Після цього часу він
працював вантажником з 06.07.1998 року по
11.11.2002 року, оператором газової
котельної з 11.11.2002 року по 23.12.2010 року в
іншому підприємстві. 26 травня 2011 року
він знову працевлаштувався та працював
на посаді тракториста-машиніста в
агрофірмі «Низи», з якої звільнився
01.05.2014 року. Таким чином, його загальний
трудовий стаж перевищує 32 роки, з яких
понад 20 років він пропрацював
трактористом-машиністом,
безпосередньо зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції.
23.01.2014 року він звернувся до Управління
пенсійного фонду України в Сумському
районі для призначення йому пенсії на
пільгових умовах, однак листом від
06.02.2014 р. відповідач відмовив у
призначенні пільгової пенсії,
посилаючись на відсутність документів,
необхідних для підтвердження
трудового стажу на посаді
тракториста-машиніста, безпосередньо
зайнятого у виробництві
сільськогосподарської продукції в
періоди з 7 травня 1977 року по 28 жовтня 1977
року; з 10 січня 1980 року по 28 серпня 1996
року; з 29 серпня 1996 року по 04 травня 1998
року. Згідно постанови господарського
суду Сумської області від 07.08.2013 року
ВАТ «Бурякорадгосп Низівський» було
визнано банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру. Відповідно до
довідки арбітражного керуючого, у
ліквідатора відсутні відомості для
надання пільгової довідки та довідки
про перейменування підприємства,
оскільки необхідні документи не
збереглись у зв'язку з затопленням
архіву ЗАТ «Бурякорадгосп Низівський».
Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 03 березня 2014 року
встановлено факт роботи ОСОБА_1 на
посаді тракториста-машиніста,
безпосередньо зайнятого у виробництві
сільськогосподарської продукції на
підприємствах сільського
господарства в період з 7 травня 1977
року по 28 жовтня 1977 року в
бурякорадгоспі Низівського
цукрокомбінату; на посаді
тракториста-машиніста в період з 10
січня 1980 року по 28 серпня 1996 року в
бурякорадгоспі Низівського
цукрокомбінату та з 29 серпня 1996
року по 4 травня 1998 року в ВАТ
«Бурякорадгосп Низівський». Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області
справу закрито у зв'язку з тим, що
позивачу необхідно звертатись до суду
в порядку адміністративного
судочинства. Посилаючись на ці
обставини, позивач просив поновити
строк звернення до суду, зобов'язати
відповідача нарахувати пенсію на
пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що позивач пропустив строк звернення
до суду, крім того відповідно до п.
«в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.
Відповідно до ст. 62 Закону № 1788
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного
трудового стажу за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України. 23 січня 2014 року
позивач надав до управління довідку № 3
від 16.01.2014 року, видану ТОВ «Агрофірма
«Низи», яка підтверджує те, що ОСОБА_1 з
26.05.2011 року працює
трактористом-машиністом і був
безпосередньо зайнятий на виробництві
сільськогосподарської продукції
протягом повного польового періоду
в рослинництві і протягом повного
календарного року в тваринництві.
Довідка видана на підставі наказу № 103
від 26.05.2011 року та розрахункових
відомостей. Відповідно до п. 3 ст. 44
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» органи Пенсійного фонду
мають право перевіряти
обґрунтованість видачі окремими
особами та організаціями документів
для оформлення пенсії та достовірність
поданих відомостей про осіб, які
підлягають загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню.
Відповідно до цієї норми правління
затвердило Порядок, який регулює
питання щодо подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій від 25.11.2005 року. В
результаті перевірки було
підтверджено дійсність даних, вказаних
у довідці від 16.01.2014 року. При зверненні
позивача до управління із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах була надана довідка
арбітражним керуючим Закорко В.В., в
якій зазначено, що надання ОСОБА_1
уточнюючої довідки, яка підтверджує
період роботи, є об'єктивно неможливим,
оскільки документи, на підставі яких
може бути видана така довідка, не
збереглися. Посилаючись на ці
обставини, відповідач вважав вимоги
позивача безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. «в)» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від останнього місця
роботи, мають трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

У відповідності з ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Судом встановлено, що після закінчення
Хотінського СПТУ №5 позивач 7 травня 1977
року був прийнятий на роботу
трактористом-машиністом З класу в
тракторну бригаду № 1 бурякорадгоспу
«Низівіський цукрокомбінат» і 28 жовтня
1977 року був звільнений з роботи у
зв'язку з призовом на дійсну строкову
службу( ар. с.7).

Після служби в армії 10 січня 1980 року він
був прийнятий на роботу трактористом в
тракторну бригаду № 1 бурякорадгоспу
«Низівський цукрокомбінат» і працював
на цій посаді по 28 серпня 1996 року.( ар.
с.7, об).

В 1996 році позивач став акціонером ВАТ
«Бурякорадгосп Низівський» і 29 серпня
1996 року був прийнятий по переводу на
посаду тракториста 2 класу в тракторну
бригаду ВАТ «Бурякорадгосп
Низівський», де працював по 04 травня 1998
року.( ар. с. 7, об).

Після цього часу з 06.07.1998 року по 11.11.2002
року позивач працював вантажником,
оператором газової котельної з 11.11.2002
року по 23.12.2010 року в іншому
підприємстві.

26 травня 2011 року він знову
працевлаштувався та працював на посаді
тракториста-машиніста в агрофірмі
«Низи», з якої звільнився 01.05.2014 року на
підставі ст. 38 п.1 КЗпП України.

Зазначені обставини підтверджуються
копією трудової книжки позивача.( ар.
с.7-8),актом перевірки правильності та
достовірності документів для
призначення пенсії №25 від 6 лютого 2014
року ( ар. с. 18-19), архівною довідкою №130
від 3 березня 2014 року ( ар. с.25),
розрахунковими відомостями штатних
робочих Низівського бурякорадгоспу(
ар. с. 26-73), поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Та обставина, що позивач не надав
управлінню Пенсійного фонду України в
Сумському районі документів, які б
підтверджували зайнятість пільговою
роботою повний робочий день не може
бути підставою для відмови в
задоволенні позову, оскільки такі
документи не надавались у зв'язку з їх
відсутністю на підприємстві, а не у
зв'язку з тим, що позивач не був
зайнятий на пільговій роботі повний
робочий день. Як вбачаться з довідки
арбітражного керуючого №341 від 30 липня
2014 року, документи, необхідні для
видачі відповідної довідки позивачу у
ВАТ «Бурякорадгосп Низівський» не
збереглися у зв'язку з затопленням
архіву( ар.с.10).

З копії трудової книжки позивача
вбачається, що записів про те, що він,
працюючи трактористом - машиністом у
Низівському цукрокомбінаті і на
підприємствах, які є правонаступниками
сільськогосподарського підприємства,
не був зайнятий повний робочий день на
пільговій роботі і не був
безпосередньо зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції,
немає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він
працював В Низівському бурякорадгоспі
з 1971 року по 2002 рік, в 55 років пішов на
пільгову пенсію як
тракторист-машиніст. Позивач ОСОБА_1
приблизно з 1980 року працював на
підприємстві, і був, як і інші
трактористи-машиністи
сільськогосподарського підприємства,
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він
працював в Низівському бурякорадгоспі
з 1975 року по 2003 рік, після чого вийшов на
пенсію, яка була йому призначена як
трактористу - машиністу, що
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції.
Свідок пояснив, що ОСОБА_1 працював в
Низівському бурякорадгоспі ( потім ВАТ
«Бурякорадгосп Низівський», агрофірма
«Низи») з 1977 року по 1998 рік. Позивач , як
і інші трактористи-машиністи
сільськогосподарського підприємства,
був безпосередньо зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції, на іншу роботу не
переводився, інших робіт не виконував.

З копії трудових книжок свідків,
пенсійних посвідчень, вбачається, що
свідки дійсно працювали разом з
позивачем на одному
сільськогосподарському підприємстві
на посадах
трактористів-машиністів,отримали
пільгову пенсію, тому підстав не
довіряти зазначеним свідкам немає.

Оспорюючи позов представник
відповідача послався на те, що для
призначення пільгової пенсії трудової
книжки недостатньо, оскільки по
трудовій книжці не можна визначити
зайнятість пільговою роботою повний
робочий день.

Представник відповідача зазначав, що
Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637,
зокрема п. 20 передбачено, що
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій.

Додатково в довідці наводяться
відомості, зокрема, стосовно
трактористів-машиністів підприємств
сільського господарства (в тому числі
колгоспів) - про безпосередню
зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Також, відповідно до бланку Довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, який
міститься в Додатку 5 Постанови КМУ №
637, зазначається той факт, що особа
працювала повний робочий день на
посаді, що дає право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, на думку представника
відповідача, для призначення пільгової
пенсії трудової книжки недостатньо,
оскільки не можна визначити зайнятість
пільговою роботою повний робочий день.

Разом з тим, відповідач всупереч
вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав
суду доказів того, що позивач за період
своєї роботи трактористом-машиністом
працював на будь - яких інших роботах
або був зайнятий на пільговій роботі не
повний робочий день. Натомість, з копії
трудової книжки позивача вбачається,
що він працював трактористом -
машиністом з 1977 року по 1998 рік і ніколи
не працював на інших роботах, оскільки
будь - які записи з приводу цього в
трудовій книжці відсутні, як відсутні і
відомості про зайнятість пільговою
роботою неповний робочий день.

23 січня 2014 року позивач надав до
управління довідку № 3 від 16.01.2014 року,
видану ТОВ «Агрофірма «Низи», яка
підтверджує те, що ОСОБА_1 з 26.05.2011 року
працює трактористом-машиністом і був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції
протягом повного польового періоду в
рослинництві або протягом повного
календарного року в тваринництві.
Довідка видана на підставі наказу № 103
від 26.05.2011 року та розрахункових
відомостей.

Відповідно до п. З ст. 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №
1058-1V органи Пенсійного фонду мають
право перевіряти обґрунтованість
видачі підприємствами, окремими
особами та організаціями документів
для оформлення пенсії та достовірність
поданих відомостей про осіб, які
підлягають загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню.
Відповідно до цієї норми правління
Пенсійного фонду України затвердило
Порядок, який регулює питання щодо
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій від
25.11.2005 року № 22-1.

Для перевірки правильності та
достовірності видачі документів для
призначення (перерахунку) пенсії на
пільгових умовах згідно п. «д» ч. 1 ст. 13
Закону № 1058 відбувся виїзд
представника Управління за місцем
складання довідки, що підтверджується
актом перевірки правильності та
достовірності видачі документів для
призначення (перерахунку) пенсії на
пільгових умовах згідно п. «д» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 07.04.2014 року ( ар. с.
18-19).

В результаті перевірки було
підтверджено дійсність даних, вказаних
у довідці № З від 16.01.2014 року, а саме те,
що з 26 травня 2011 року по 1 травня 2014 року
ОСОБА_1 працював в агрофірмі «Низи» (
правонаступник «ТОВ» Бурякорадгосп
Низівський») трактористом - машиністом,
безпосередньо зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції ( ар.
с. 18-19).

Таким чином, загальний трудовий стаж
позивача перевищує 32 роки, з яких понад
20 років він пропрацював
трактористом-машиністом,
безпосередньо зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Отже, дослідивши у сукупності надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача і про необхідність
задоволення позовних вимог.

У відповідності У відповідності з ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Всупереч
вимогам ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження своїх заперечень.

Посилання представника відповідача на
ту обставину, що позивач пропустив
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом своїх порушених прав ( ч. 2
ст. 99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України), не може бути
прийнято до уваги, оскільки суд,
задовольняючи позовні вимоги, виходить
з того, що ОСОБА_1 не порушив строк для
звернення до суду, який обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Як
вбачається з пояснень позивача,
письмового заперечення на позов
відповідача( ар. с.16-17) ОСОБА_1 звернувся
до управління Пенсійного фонду України
в Сумському районі за призначенням
пільгової пенсії 23 січня 2014 року, а
після відмови у призначенні пільгової
пенсії він 24 лютого 2014 року звернувся
до Сумського районного суду Сумської
області з позовом про встановлення
факту роботи на посаді
тракториста-машиніста, що дає право на
призначення пільгової пенсії. Рішенням
Сумського районного суду Сумської
області від 3 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 27 березня 2014 року
рішення суду першої інстанції було
скасовано і провадження по справі було
закрито у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Після цього 31 липня 2014
року ОСОБА_1 звернувся за захистом
своїх прав до Сумського районного суду
Сумської області суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі.

За таких обставин суд вважає, що
позивач не пропустив шестимісячний
строк звернення до суду за захистом
своїх порушених прав, свобод чи
інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, п. «в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі відносно відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов*язати управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах як
трактористу-машиністу відповідно до
пункту в) статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з дня звернення
за призначенням пенсії та провести
відповідні виплати.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
районний суд Сумської області протягом
10 днів з дня отримання копії даної
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя