Справа № 564/1602/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1602/14-а

Рядок статзвіту № 18

09 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ в Чернігівській області
в особі інспектора ДПС взводу ОСП №3
Жовтик Олексія Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
10.07.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
255 грн. У постанові вказано, що 10.07.2014
року, о 14 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1, в с.Кінті
при допустимій швидкості руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 99 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 39 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом Трукан ТС 001134, порушив п.12.4 ПДР
України.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення. Крім того,
відповідачем при винесенні вказаної
постанови належним чином не роз'яснено
його прав, що позбавило його можливості
скористатись правовою допомогою та
заявляти клопотання. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився до суду направлено письмові
заперечення проти позову ти диск з
відеозаписом вчиненні правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
недостатньо обгрунтований та не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
10.07.2014 р. винесено постанову серії ПС1
№578709 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено,
що ОСОБА_1 в с.Кінті при допустимій
швидкості руху 60 км/год, рухався зі
швидкістю 99 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 39 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
Трукан ТС 001134, порушив п.12.4 ПДР України,
за що накладено адміністративне
стягнення в розмірі 255 грн.

Суду не надано переконливих доказів
того, що позивач не здійснював
перевищення швидкості руху, керуючи
автомобілем, а притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним. Крім
того з наданих заперечень відповідача
суд вбачає вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
доводиться також наданими до
заперечення на позов документами,
фотознімком, свідоцтвом про провірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
експертним висновком та відеозаписом
які повністю спростовують інформацію,
яку наводить позивач на обгрунтування
своєї невинуватості у вчиненні
порушення ПДР.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33
КУпАП.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в
межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності
його дій та не здійснення перевищення
встановленого обмеження швидкості
руху при притягненні його до
відповідальності в судовому засіданні
свого підтвердження не знайшли та
судом розцінюються як такі, що даються
з метою уникнення відповідальності за
вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
ст.ст.11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ в Чернігівській області
в особі інспектора ДПС взводу ОСП №3
Жовтик Олексія Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити .

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.