Справа № 823/1942/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1942/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Аметист-Р» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Аметист-Р» до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Аметист-Р»
подало позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області щодо
не повідомлення приватного
підприємства «Аметист-Р»
(ідентифікаційний код: 33585305) про місце і
час проведення розгляду заперечень від
05 червня 2014 року до акту від 22.05.2014 року
№ 161/23-01-22-06/33585305 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
«Аметист-Р», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Агрохімпостач-2003»,
за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року;

- визнати протиправною бездіяльність
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області щодо
не розгляду заперечень приватного
підприємства «Аметист-Р»
(ідентифікаційний код: 33585305) від 05
червня 2014 року до акту від 22.05.2014 року №
161/23-01-22-06/33585305 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
«Аметист-Р», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Агрохімпостач-2003»,
за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області повідомити приватне
підприємство «Аметист-Р»
(ідентифікаційний код: 33585305) про місце і
час проведення розгляду заперечень від
05 червня 2014 року до акту від 22.05.2014 року
№ 161/23-01-22-06/33585305 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
«Аметист-Р», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Агрохімпостач-2003»,
за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області розглянути по суті заперечення
приватного підприємства «Аметист-Р»
(ідентифікаційний код: 33585305) від 05
червня 2014 року до акту від 22.05.2014 року №
161/23-01-22-06/33585305 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
«Аметист-Р», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Агрохімпостач-2003»,
за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду 31 липня 2014 року
в задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати, та прийняти нову постанову
задоволення позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне підприємство «Аметист-Р», як
суб'єкт господарювання - юридична
особа, ідентифікаційний код 335853305,
зареєстрований 16.06.2005 року.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області від 13
травня 2014 року № 754 та направлення від
12.05.2014 року № 346/23-01-22-06 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Аметист-Р» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при відображенні
взаємовідносин з ТОВ
«Агрохімпостач-2003» за період з 01.10.2011
року по 31.10.2011 року.

За результатами проведеної перевірки
складений акт № 161/23-01-22-06/33585305 від 22.05.2014
року, в якому встановлені порушення:

- вимог п.п.14.1.27. п.14.1 ст. 14, ст.44, п.138.1,
п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток всього у
сумі 28161 грн., в тому числі за ІV квартал
2011 року в сумі 28161 грн.;

- вимог п. 198.3, п.198.6. ст. 198, п.201.1, п. 201.2 ст.
201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за жовтень 2011 року в
сумі 16293 грн. та завищено залишок
від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011
року в сумі 8195 грн.

05 червня 2014 року позивач направив на
адресу відповідача заперечення до акту
перевірки від 22.05.2014 року №
161/23-01-22-06/33585305 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
«Аметист-Р» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
«Агрохімпостач-2003» за період з 01.10.2011
року по 31.10.2011 року». Заперечення
надійшли до ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області 10.06.2014
року та зареєстровані за вх.№ 5871/10-1.

13.06.2014 року за № 18669/23-01-22-0616 ДПІ у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області надана відповідь на
заперечення, в якій відповідач
повідомив, що позивач пропустив строк
на подання заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

У відповідності до абзацу 1 пункту 86.7
статті 86 Податкового кодексу України у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясувати
обставини, що не були досліджені під
час перевірки та зазначені у
зауваженнях), та платнику податків
надсилається відповідь у порядку,
визначеному статтею 58 Податкового
кодексу України для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. Платник податку
(його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Абзацами 2, 3 вказаного пункту
передбачено, що у разі якщо платник
податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта
перевірки, контролюючий орган
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду. Участь
керівника відповідного контролюючого
органу (або уповноваженого ним
представника) у розгляді заперечень
платника податків до акта перевірки є
обов'язковою. Такі заперечення є
невід'ємною частиною акта (довідки)
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом було направлено
позивачу акт перевірки від 22.05.2014 року
№ 161/23-01-22-06/33585305 про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«Аметист-Р» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
відображенні взаємовідносин з ТОВ
«Агрохімпостач-2003» за період з 01.10.2011
року по 31.10.2011 року.

Зазначений акт був отриманий позивачем
29.05.2014 року, про що свідчить відмітка на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення. Отже,
враховуючи вищезазначену норму
Податкового кодексу України, останнім
днем на подачу заперечень до акту
перевірки був 04.06.2014 року, а позивач, в
свою чергу, направив заперечення 05.06.2014
року про що свідчить доданий ним до
матеріалів справи поштовий корінець та
опис вкладення до цінного листа.

Посилання позивача на те, що останнім
днем строку подання заперечень в
даному випадку є 05.06.2014 року, суд вважає
помилковим, оскільки абзац 1 пункту 86.7
статті 86 Податкового кодексу України
чітко встановлює початок перебігу
вказаного строку, а саме: день
отримання акта перевірки.

Додатково суд зазначає, що обов'язок
податкового органу щодо повідомлення
позивача про розгляд заперечень на акт
перевірки мав би виникнути за умови
подання таких заперечень у
встановлений Податковим кодексом
України строк, а тому, оскільки позивач
строк пропустив, податковий орган
надав відповідь без розгляду
заперечень та повідомлення про їх
розгляд.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Аметист-Р» - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду 31
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.