Справа № 679/1616/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 679/1616/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.,
суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного Фонду в місті
Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду в місті Нетішині
Хмельницької області, треті особи:
державне підприємство Національна
атомна енергетична компанія
"Енергоатом" від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
"Хмельницька атомна електрична
станція", Публічне акціонерне
товариство
"Західенергомонтажвентиляція", про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача, зарахування
періоду роботи до пільгового стажу , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Нетішині Хмельницької області,
треті особи: державне підприємство
Національна атомна енергетична
компанія "Енергоатом" від імені і за
дорученням якого діє відокремлений
підрозділ "Хмельницька атомна
електрична станція", Публічне
акціонерне товариство
"Західенергомонтажвентиляція", про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача, зарахування
періоду роботи до пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 13 серпня
2014 року позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішення
відповідача від 11.07.2014 № 4938/04 про
відмову в зарахуванні позивачу
періодів роботи з 22.08.1992 по 26.02.1993 до
пільгового стажу за Списком №2 та в
зарахуванні періодів роботи з 12.05.1993 по
17.09.1993, з 03.01.1994 по 27.01.1994, з 03.05.1994 по
31.05.1994, з 13.06.1994 по 23.07.1994, з 16.08.1994 по
30.10.1994, з 22.03.1995 по 30.06.1995, з 07.08.1995 по 16.09.1995
до пільгового стажу за Списком № 1;
зобов'язано відповідача врахувати
позивачу періоди роботи з 22.08.1992 по
26.02.1993 до пільгового стажу за Списком №2
та періоди роботи з 12.05.1993 по 17.09.1993, з
03.01.1994 по 27.01.1994, з 03.05.1994 по 31.05.1994, з 13.06.1994
по 23.07.1994, з 16.08.1994 по 30.10.1994, з 22.03.1995 по
30.06.1995, з 07.08.1995 по 16.09.1995 до пільгового
стажу за Списком № 1.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

13 жовтня 2014 року на адресу суду
апеляційної інстанції від державного
підприємства Національна атомна
енергетична компанія "Енергоатом" від
імені і за дорученням якого діє
відокремлений підрозділ "Хмельницька
атомна електрична станція" надійшли
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача (вх. №23541/14). Зокрема, третя
особа в письмових запереченнях
просить суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу відповідача
відхилити та залишити постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 серпня 2014
року без змін.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час та дату слухання справи
повідомленні належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції у відповідності до пунктів 1,
2 частини 1 статті 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає у
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії. Проте відповідач листом від
11.07.2014 №4938/04 відмовив позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 з
врахуванням періодів роботи за
Списком №1. До стажу роботи за Списком
№ 2 не зараховано період роботи з
22.08.1992 по 26.02.1993 на посаді виконроба
Хмельницької дільниці ПАТ
"Західенергомонтажвентиляція" та
періоди з 12.05.1993 по 17.09.1993, з 03.01.1994 по
27.01.1994, з 03.05.1994 по 31.05.1994, 13.06.1994 по 23.07.1994,
з 16.08.1994 по 30.10.1994, з 22.03.1995 по 30.06.1995, з
07.08.1995 по 16.09.1995 на посаді старшого
майстра 1 групи, цех вентиляції та
кондиціювання не зараховано до
пільгового стажу за Списком №1, у
зв'язку з непроведенням атестації його
робочих місць.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що дії
відповідача протиправні а тому права
позивача підлягають судовому захисту.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за Списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту "б" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" право на пенсію за віком
на пільгових умовах незалежно від
місця останньої роботи мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України , і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого
статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні
2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383. Згідно із цим Порядком під
час визначення права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що були чинними на період
роботи особи.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, де зазначено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Розділом "Загальні професії" Списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених

постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.1956 року, передбачалось, що
роботи на посадах контролера, майстра і
старшого майстра, інженера, старшого
інженера, техніка технолога і
лаборанта, постійно та безпосередньо
працюючі на установках по
гаммадефектоскопії (просвічування
металів) дає право на отримання пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 1.

Для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників, у
яких має бути зазначено: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професію або
посаду; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
Списків або їхні номери, куди
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видано таку
довідку, що передбачено пунктом 20
Порядку, затвердженого постановою КМ
України від 12.08.1093 №637 ( зі змінами
внесеними постановою від 05.07.2006 №920).

Відповідно до підпункту 1.2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою КМ України від 01.08.1992 року №
442, атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форми
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здоров'я й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

З довідки уточнюючої характер роботи
ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" №274
від 12.08.2011 та трудової книжники
позивача, судом встановлено, що ОСОБА_2
в період з 01.07.1989 по 22.10.1990 працював у
зазначеному підприємстві на посаді
майстра Хмельницької дільниці, а з
22.10.1990 по 26.02.1993 - на посаді виконроба
Хмельницької дільниці. В зазначені
періоди він працював повний робочий
день на будівництві Хмельницької та
Рівненської АЕС. Вищевказані професії
та посади входять в перелік професій і
посад, що дають право виходу на пенсію
на пільгових умовах згідно Списків № 2,
затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року та
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11.03.1994 року.

З довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній № 05-218 від
24.03.2014 року, наказів Хмельницької АЕС
№320 від 12.05.1993 року, № 13-к від 15.01.1994 року,
№ 250-к від 26.04.1994 року, № 367-к від 16.06.1994
року, № 611-к від 19.08.1994 року, № 166к від
23.03.1995 року, № 560к від 28.07.1995 року,
довідок № 49-350 від 18.03.2014 року, № 51/170 від
17.03.2014 року, трудової книжки та особової
картки ОСОБА_2 випливає, що з 05.03.1993 по
01.10.1993 позивач працював на посаді
оператора реакторного відділення 5
групи в цеху вентиляції та
кондиціювання на блоці № 2, а з 01.10.1993 по
02.09.1996 - старшим майстром 1 групи в цеху
вентиляції та кондиціювання на блоці №
2 у ВП "Хмельницька АЕС". В періоди з
12.05.1993 по 17.09.1993, з 03.01.1994 по 27.01.1994, з
03.05.1994 по 31.05.1994, з 13.06.1994 по 23.07.1994, з
16.08.1994 по 30.10.1994, з 22.03.1995 по 30.06.1995, з
07.08.1995 по 16.09.1995 позивач постійно
працював повний робочий день з
матеріалами або устаткуванням
забрудненим радіоактивними відходами
при виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості за
професією, посадою старший майстер 1
групи цех вентиляції і кондиціювання,
що передбачена Списком № 1. Позивачу у
вказані періоди виплачувалася
надбавка за умови праці 12 % і 16% та
надавалися додаткові дні відпустки за
кількість відпрацьованих днів за
ОШУП-1.

Згідно наказів Хмельницької АЕС № 13к
від 05.01.1994 року, № 367 від 16.06.1994 року, №
560к від 28.07.1995 року, довідки № 51-253 від
24.02.2012 року, позивач в періоди з 03.01.1994 по
27.01.1994, з 13.06.1994 по 23.07.1994, з 07.08.1995 по 16.09.1995
залучався до виконання робіт в
особливо шкідливих умовах праці за
Списком № 1 на періоди чергової
відпустки майстра 1 групи по ремонту
холодильної техніки ЦВіК Чернікова Ю.В.

З наказу Хмельницької АЕС № 250-к від
26.04.1994 року, випливає, що позивач в
період з 03.05.1994 по 31.05.1994 залучався до
виконання робіт в особливо шкідливих
умовах праці за Списком № 1 на періоди
чергової відпустки майстра по ремонту
обладнання РТО ЦВіК Степаненка Н.Н.

Матеріалами справи підтверджено, а
саме: згідно наказу Хмельницької АЕС №
184 від 06.04.1992 року та додатку № 1 до
нього, атестація робочого місця
майстра 1 групи ЦВіК Степаненка М.М.
проведена 06 квітня 1992 року і встановила
з 01.04.1992 особливо шкідливі умови праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах згідно зі Списком
№ 1 з наданням відповідних пільг та
компенсацій.

З урахуванням зазначених вище
обставин, судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено, що позивач в
період з 22.08.1992 по 26.02.1993 працював на
посаді виконроба Хмельницької
дільниці в ПАТ
"Західенергомонтажвентиляція" в
шкідливих умовах праці, передбачених
Списком № 2, а в періоди з 12.05.1993 по
17.09.1993, з 03.01.1994 по 27.01.1994, з 03.05.1994 по
31.05.1994, з 13.06.1994 по 23.07.1994, з 16.08.1994 по
30.10.1994, з 22.03.1995 по 30.06.1995, з 07.08.1995 по
16.09.1995 працював на посаді старшого
майстра 1 групи цеху вентиляції та
кондиціювання у ВП "Хмельницька АЕС" в
особливо шкідливих умовах праці,
передбачених Списком № 1. Наведене
підтверджує право позивача на
зарахування до пільгового стажу
спірних періодів роботи для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
позивача заповнена відповідно до
положень внесення записів до трудових
книжок, у ній містяться усі необхідні
записи для підтвердження трудового
стажу позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи. Крім того,
відповідач з цього приводу не
заперечував згідно наявних матеріалів
справи.

Посилання відповідача, на відсутність
даних про атестацію робочих місць,
колегія суддів вважає безпідставними
та погоджується з судом першої
інстанції, що законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
неналежне та не своєчасне проведення
атестації не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань
призначення пенсій за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України
викладеною в ухвалі від 22.06.2011 року в
справі № 6-57227св10.

З огляду на викладене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1
статті 198, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення , а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду в місті Нетішині
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
13 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сторчак В. Ю.