Справа № 2а-169/12/0970
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Справа №
54822/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та осіб:

від позивача: Говзан М.М.,

від відповідача: Фединяк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Івано-Франківської митниці на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2012 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Мастак» до
Івано-Франківської митниці визнання
дій протипраними скасування
податкових повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
«Мастак» в січні 2012 року звернулось в
суд з позовом до Івано-Франківської
митниці та просило визнати
протиправними дії Івано-Франківської
митниці щодо проведення
документальної перевірки на підставі
наказу № 181011 від 18.10.2011 року та визнанти
протиправними та скасувати податкові
повідомлення № 96 і № 97 від 22.12.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача були відсутні будь-які
законні підстави передбачені статтею 78
Податкового Кодексу України та
Порядком проведення митними органами
на підприємствах перервірок системи
звітності та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуютсья
через митний кордон України,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730,
для проведення перевірки ПП «Мастак».
Під час проведення перевірки та в
самому акті перевірки посадовими
особами Івано-Франківської митниці
довільно застосовано норм чинного
законодавства, зокрема, статті 23 Закону
України «Про видавничу справу».
Висновок працівників митниці про те, що
друкарська машина, яку імпортовано без
сплати ввізного мита та ПДВ, для друку
продукції, яку не віднесено до
продукції видавничої діяльності та
виготовлення книжкової продукції,
використовується не за цільовим
призначенням, що тягне за собою
заниження податкового зобов'язання на
суму ввізного мита та на суму ПДВ, є теж
помилковим.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30 січня 2012 року позов було задоволено.
Визнано дії Івано-Франківської
митниці, щодо проведення позапланової
документальної перервірки ПП «Мастак»
на підставі Наказу № 446 від 18.10.11 року
протиправними та скасовано податкові
повідомлення Івано-Франківської
митниці форми «Р» за № 96 та № 97 від
22.12.2011 року.

Постанова суду мотивована тим, що
висновок працівників відповідача про
те, що ввезене обладнання
ввикористовується не за цільовим
призначенням нічим не обґрунтований та
помилковий. Щодо виготовлення поряд з
іншими видами продукції також
рекламної продукції то такої заборони
за законом немає.

З цією постановою не погодився апелянт
Івано-Франківська митниця, яка
звернулась до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30 січня 2012 року та винести нову
постанову якою повністю відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи. Судом не було
враховано того, що ПП «Мастак» за
період, що підлягав
перевірціздійснювалось виготовлення
шляхом друкування на друкарській
машинці Man Roland 304 H Ob, серійний номер №
25446В, серія № 319 рекламної продукції
яку не можна віднести до видавничої
продукції відповідно до Закону України
«Про видавничу справу» та у свою чергу
не здійснювало видавничу діяльність
відповідно до вищевказаного закону, а
тому підставно митним органом було
стягнуто ввізне мито на суму 26037,23 грн.
та податок на додану вартість на суму
178789 грн.

В судовому засіданні представник
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить її задовільнити.

В судовому засіданні представник
позивача проти вимог апеляційної
скарги заперечив та просив в її
задоволенні відмовити та залишити без
змін оскаржувану постанову
Івано-Франківського окружного суду від
30 січня 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП «Мастак» ввезено на митну територію
України «Друкарське обладнання для
офсетного друку, бувше у використанні:
чотирифарбова аркушева офсетна
друкарська машина Man Roland 304 H Ob, серійний
номер № 25446В, серія № 319, виробник - Man
Roland Druckmashinen Ag», країна походження
Німеччина», митне оформлення якого
здійснено по ВМД від 21.07.10 за кодом
згідно з УКТЗЕД , загальною митною
віртістю 867 907,77 грн. із застосуванням
податкових пільг згідно з пунктом 11.37
статті 11 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року №
167/97-ВР та пунктом « 0» статті 19 Закону
України «Про Єдиний митний тариф» від
05.02.1992 року № 2097-ХІІ, наданих у вигляді
звільнення від обкладання ввізним
митом та податоком на додану вартість
(код пільги « 014» Класифікаторів пільг в
обкладанні товарів увізним митом та
податком на додану вартість,
затверджених Наказом Державної митної
служби України від 12.12.2007 року № 1048).

При здійсненні митного оформлення для
підтведження пільги щодо обкладання
ввізним митом та податком на додану
вартість підприємством надано митному
органу: копія свідоцтва про внесення
суб'єкта видавничої справи до
Державного реєстру видавців,
виготовників і розповсюджувачів
видавничої справи за № 36 серії ІФ від
31.05.10., у якому у графі «вид діяльсності
у видавничій справі» зазначено:
«виготовлення видавничої продукції»;
довідка Міністерства промислової
політики України від 16.06.10 № 14/4-1-996
стосовно того, що поліграфічне
обладнання - «Аркушева офсетна
друкарська машина Man Roland 304 H Ob,
Німеччина» не виробляється в Україні.

ПП «Мастак» у відповідності до вимог
статті 12 Закону України «Про видавничу
справу» внесено до Державного реєстру
суб'єктів видавничої справи, що
стверджується Свідоцтвом від 31.05.2010
року ІФ № 36. Крім того, цією ж нормою
закону передбачено, що без внесення до
Державного реєстру діяльність у
видавничій справі здійснюється
підприємствами, організаціями, іншими
юридичними особами для випуску у світ і
безоплатного розповсюдження
інформаційних, бібліографічних,
реферативних, рекламних видань,
методичних матеріалів, документації
для потреб статутної діяльності їх
видавця, а також матеріалів на правах
рукопису, що розмножені за допомогою
технічних засобів.

Суд першої інстанції на думку колегії
суддів дійшов до вірного висновку, що в
основу прийняття оскаржуваного
рішення лягли висновки відповідача, що
ПП «Мастак» не виготовлялися
відповідно до державних стандартів та
не доставлялися обов'язкові примірні
видання згідно Порядку доставлення
обо'язкових примірників документів. В
той же час на момент прийняття
оскаржуваного рішення у відповідача не
було жодної інформації щодо
направлення чи не направлення ПП
«Мастак» обов'язкових примірників
видань одержувачам обов'язкового
безплатного примірника видань, а
зокрема Державному комітету
телебачення і радіомовлення,
Національній бібліотеці ім.В.І.
Вернадського, Національній
парламентській бібліотеці, Книжковій
палаті України, Харківській державній
науковій бібліотеці ім.В.Г. Короленка,
Львівській науковій бібліотеці
ім.В.Стефаника, Одеській державній
науковій бібліотеці ім.Горького.

Також колегія суддів погоджується з
цією позицією суду першої інстанції, що
виготовлення поряд з іншими і
рекламної продукції, то такої заборони
в законі немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що висновок відповідача про те, що
ввезене обладнання використовується
не за цільовим призначенням, внаслідок
чого проведено розрахунок ввізного
мита та ПДВ, не відповідає вимогам
закону та нічим не обгрунтований.

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30 січня 2012 року у справі прийнята з
додержанням норм матеріального і
процесуального права при правильно
встановлених обставинах справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому оскаржувану постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Івано-Франківської митниці залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року у справі № 2а-169/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
В.М. Каралюс

Судді :
В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2014
року.