Справа № 2а-61/2012
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року о/об 09 год. 39 хв.Справа
№ 2а-61/2012 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у
місті Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора

до Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Відділ Держземагентства у
Вільнянському районі Запорізької
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_1

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду з
Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла
адміністративна справа за позовом
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області в якому прокурор просить суд:
визнати протиправними протиправним та
скасувати Рішення відповідача №21 від
29.10.2008 «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
гр.ОСОБА_1.».

У позові позивачем зазначено, що
Рішенням Дніпровської сільської ради
№21 від 29.10.2008 громадянці ОСОБА_1 надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, загальною площею 0,2200га, для
будівництва житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1
Вільнянського району Запорізької
області. За інформацією Дніпровської
сільської ради вказана земельна
ділянка знаходиться у межах
прибережної захисної смуги р.Дніпро.
Факт знаходження зазначеної земельної
ділянки у межах нормативної
прибережної захисної смуги р.Дніпро
підтверджується також інформацією,
наданою відділом Держкомзему у
Вільнянському районі на вимогу
Запорізької міжрайонної екологічної
прокуратури. Рішення Дніпровської
сільської ради №21 від 29.10.2008 повинно
бути визнано судом протиправним та
скасовано. Прокурор посилаючись на
приписи ст.58, ст.59, ч.2 ст.60 Земельного
кодексу України наполягає на тому, що
не передбачено можливість надання у
власність громадянам земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків із
земель водного фонду. З цього, прокурор
вважає, що Рішення Дніпровської
сільської ради №21 від 29.10.2008 суперечить
вимогам ст.ст.58-60, 83 Земельного кодексу
України. Також, перевіркою встановлено,
що згідно з п.2 Рішення Дніпровської
сільської ради №21 від 29.10.2008 ОСОБА_1
зобов'язано у шестимісячний термін
виготовити та подати на затвердження
сільради проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки. Пунктом 3
Рішення визначено, що у разі
невиконання ОСОБА_1 п.2 Рішення,
сільська рада приймає рішення про його
відміну. На теперішній час проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_1 не
розроблено та на розгляд сільській
раді не подано. Незважаючи на це,
всупереч вимогам ст.144 Конституції
України п.3 Рішення Дніпровської
сільської ради №21 від 29.10.2008 досі не
виконано, а Рішення Дніпровської
сільської ради №21 від 29.10.2008 - не
скасовано. Таким чином, надання
Дніпровською сільською радою ОСОБА_1
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,22га для будівництва
житлового будинку у с.Петро-Свистунове
по АДРЕСА_1 може призвести до
незаконного вилучення у приватну
власність земель водного фонду.
Зважаючи на це прокурором на рішення
Дніпровської сільської ради №21 від
29.10.2008 принесено 14.02.2012 протест за
№60-193/25вих-12, який вручено
Дніпровському сільському голові 16.02.2012.
Відповідно до листа Дніпровської
сільської ради за вих.№51/01-19 від 23.02.2012
вказаний протест буде розглянуто на
черговій сесії сільської ради 28.02.2012.
Згідно Рішення Дніпровської сільської
ради №13 від 28.02.2012, яке надійшло до
Запорізької міжрайонної прокуратури
05.03.2012, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції, протест
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора від 14.02.2012 за
№60-193/25вих-12 на Рішення Дніпровської
сільської ради №21 від 29.10.2008 відхилено,
дію вищевказаного Рішення призупинено
до затвердження проекту встановлення
меж водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги р.Дніпро у
с.Петро-Свистунове Вільнянського
району.

Прокурор, відповідач, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
(ОСОБА_1) у судове засідання - не прибули,
причину суду не повідомили. Про дату,
час і місце судового розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Відділу
Держземагентства у Вільнянському
районі Запорізької області надійшло
звернення про розгляд справи без
участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З позову та доданих до нього матеріалів
суд не вбачає пропуск прокурором
строку звернення до адміністративного
суду.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

У Рішенні 32 сесії 5 скликання
Дніпровської сільської ради №21 від
29.10.2008 «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
гр.ОСОБА_1» зазначено наступне: «…
Дніпровська сільська рада ВИРІШИЛА:
1.Надати дозвіл гр.ОСОБА_1,
зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
загальною площею 0,2200 га для
будівництва і обслуговуванню
житлового будинку і господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_1
Вільнянського району Запорізької
області. 2.3обов'язати гр.ОСОБА_1 в
шестимісячний термін виготовити,
подати на затвердження в сільську раду
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки. 3.Попередити
гр.ОСОБА_1 що в разі не виконання вимог
п.2 даного рішення, сільська рада
приймає рішення про його відміну без
відшкодування понесених затрат.
4.Присвоїти адресу земельній ділянці:
АДРЕСА_1 Вільнянський район, Запорізька
область …» (а.с.6).

Прокурором додано до позову копію
Протесту від 14.02.2012 за вих.№60-193/25вих-12
на Рішення Дніпровської сільської ради
від 29.10.2008 №21 з відміткою про отримання
16.02.2012. У даному Протесті прокурор
ставить питання про скасування Рішення
Дніпровської сільської ради №21 від
29.10.2008 (а.с.4-5).

Судом досліджено Рішення 14 чергової
сесії 6 скликання Дніпровської
сільської ради №13 від 28.02.2012 «Про
розгляд Протесту Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури
від 14.02.2012 №60-193/25вих-12 на рішення
Дніпровської сільської ради від 29.10.2008
№21 «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки»
гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1», в якому зазначено:
«… Дніпровська сільська рада ВИРІШИЛА:
1.Протест Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури від 14.02.2012
№60-193/25 вих-12 на рішення Дніпровської
сільської ради від 29.10.2008 №21 «Про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки» гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
відхилити. 2.Призупинити дію рішення
Дніпровської сільської ради від 29.10.2008
№21 «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки»
гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 до затвердження
проекту встановлення меж
водоохоронної зони та прибережної
смуги вздовж р.Дніпро по АДРЕСА_1.
3.Секретарю Дніпровської сільської
ради Сокирці В.М. копії даного рішення
направити до Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури та довести до
відома гр.ОСОБА_1 …» (а.с.7).

Також, судом досліджено інформаційний
лист Відділу Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області (вих.№1069 від 13.03.2012), в якому,
зокрема, зазначено: «… Використовуючи
обмінні файли, що містяться у Черговому
кадастровому плані Вільнянського
району, виконані відповідними
ліцензованими землевпорядними
підприємствами, щодо земельних ділянок
гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, встановлено, що відстань від
запитуваних до відведення земельних
ділянок до урізу р.Дніпро становить
орієнтовно відстань під 28 до 80 метрів,
тобто, відповідно до вимог ст.60, 61
Земельного кодексу України, вони
знаходяться в межах нормативної
прибережної захисної смути р.Дніпро.
Відведення земельних ділянок, у даному
випадку, з Запорізьким регіональним
управлінням водних ресурсів погоджено
лише гр.ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про
що свідчить висновок від 19.08.2010 №0904 …»
(а.с.13-16).

У вищевказаному інформаційному листі
не зазначено про порушення
законодавства відповідачем при
прийнятті 29.10.2008 Рішення №21 «Про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки гр..ОСОБА_1».

Прокурором не надані до суду обмінні
файли, що містяться у Черговому
кадастровому плані Вільнянського
району.

Судом з'ясовано, що прокурором під час
перевірки від Запорізького
регіонального управління водних
ресурсів не витребовувалась
інформація стосовно земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 Вільнянського
району Запорізької області, загальною
площею 0,2200га, на виготовлення проекту
землеустрою якої надано дозвіл ОСОБА_1

На виконання ухвал Запорізького
окружного адміністративного суду від
28.08.2014 та від 17.09.2014 прокурором не надано
до суду: доказів знаходження земельної
ділянки площею 0,2200га, наданої Рішенням
№21 від 29.10.2008 ОСОБА_1 саме у межах
прибережної захисної смуги р.Дніпро
(кадастрові та планово-картографічні
документи); землевпорядної та
планово-картографічної документації
щодо земельної ділянки, на
виготовлення проекту землеустрою та
відведення якої надано дозвіл ОСОБА_1;
доказів вилучення відповідачем,
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача у приватну
власність земель водного фонду.

Судом досліджено «Список фізичних
осіб, яким надані у користування або
власність земельні ділянки,
розташовані в межах водоохоронної
зони, прибережної захисної смуги
р.Дніпро на території Дніпровської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області за 2007-2011 роки»
(вих.№4/01-19 від 13.01.2012), підготовлений
Виконавчим комітетом Дніпровської
сільської ради. Серед цих осіб є ОСОБА_1,
якій надано дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, загальною площею
0,2200га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1 Вільнянського району
Запорізької області.

Суд вважає, що інформація викладена у
наведеному документі Виконавчого
комітету Дніпровської сільської ради
за вих.№4/01-19 від 13.01.2012 не є безспірною
та підлягає додатковому
документальному підтвердженню. Однак,
прокурором до суду не надано даного
додаткового документального
підтвердження.

Звідси, відсутні достовірні,
підтверджені документально данні того,
що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1
Вільнянського району Запорізької
області, загальною площею 0,2200га, на
виготовлення проекту землеустрою якої
надано дозвіл ОСОБА_1 дійсно
знаходиться вздовж р.Дніпро у межах
водоохоронної зони, прибережної
захисної смуги р.Дніпро.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з вище
викладеного та через наступне.

Відповідно до ч.2 ст.59 Земельного
кодексу України (у редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
громадянам та юридичним особам за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
можуть безоплатно передаватись у
власність замкнені природні водойми
(загальною площею до 3 гектарів).
Власники на своїх земельних ділянках
можуть у встановленому порядку
створювати рибогосподарські,
протиерозійні та інші штучні водойми.

Громадянам та юридичним особам
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування із земель
водного фонду можуть передаватися на
умовах оренди земельні ділянки
прибережних захисних смуг, смуг
відведення і берегових смуг водних
шляхів, а також озера, водосховища, інші
водойми, болота та острови для
сінокосіння, рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт
тощо (ч.4 ст.59 Земельного кодексу
України).

Згідно з приписами ч.1-2 ст.87 Водного
кодексу України (у редакції на час
виникнення спірних правовідносин) для
створення сприятливого режиму водних
об'єктів, попередження їх забруднення,
засмічення і вичерпання, знищення
навколоводних рослин і тварин, а також
зменшення коливань стоку вздовж річок,
морів та навколо озер, водосховищ і
інших водойм встановлюються
водоохоронні зони. Водоохоронна зона є
природоохоронною територією
господарської діяльності, що
регулюється.

Як зазначено у ч.4-6 ст.87 Водного кодексу
України, в окремих випадках у
водоохоронній зоні може бути дозволено
добування піску і гравію за межами
земель водного фонду на сухій частині
заплави, у праруслах річок за
погодженням з державними органами
охорони навколишнього природного
середовища, водного господарства та
геології. Зовнішні межі водоохоронних
зон визначаються за спеціально
розробленими проектами. Порядок
визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режим ведення
господарської діяльності в них
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.58 Земельного
кодексу України до земель водного
фонду належать землі, зайняті:
прибережними захисними смугами вздовж
морів, річок та навколо водойм, крім
земель, зайнятих лісами.

У ч.2 ст.88 Водного кодексу України
зазначено, що прибережні захисні смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною: для малих
річок, струмків і потічків, а також
ставків площею менше 3 гектарів - 25
метрів; для середніх річок, водосховищ
на них, водойм, а також ставків площею
понад 3 гектари - 50 метрів; для великих
річок, водосховищ на них та озер - 100
метрів.

За приписами ч.1-2 ст.60 Земельного
кодексу України вздовж річок, морів і
навколо озер, водосховищ та інших
водойм з метою охорони поверхневих
водних об'єктів від забруднення і
засмічення та збереження їх водності у
межах водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги. Прибережні захисні
смуги встановлюються по берегах річок
та навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною: а) для малих
річок, струмків і потічків, а також
ставків площею менш як 3 гектари - 25
метрів; б) для середніх річок,
водосховищ на них, водойм, а також
ставків площею понад 3 гектари - 50
метрів; в) для великих річок, водосховищ
на них та озер - 100 метрів.

У п.2 «Вимог до водоохоронних зон водних
об'єктів» (додаток №13 до «Державних
санітарних правил планування та
забудови населених пунктів»,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України №173 від 19.06.1996,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 24.07.1996 за №379/1404) зазначено, що в
межах водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги. Прибережна захисна
смуга встановлюється по обидва береги
річок та навколо водойм вздовж урізу
води (в меженний період) шириною: - для
великих річок, водосховищ на них та
озер - 100 м; - для середніх річок,
водосховищ на них, а також ставків
площею понад 3 гектари - 50 м; - для малих
річок, струмків і потічків, а також
ставків площею менше 3 гектарів - 25 м.

Як зазначено у п.«ґ» ч.4 ст.83 Земельного
кодексу України, до земель комунальної
власності, які не можуть передаватись у
приватну власність, належать: землі
водного фонду, крім випадків,
визначених цим Кодексом.

З поданого прокурором позову, додатків
до нього, матеріалів справи не
вбачається, що земельна ділянка у
с.Петро-Свистунове Вільнянського
району Запорізької області по АДРЕСА_1,
загальною площею 0,2200га, на
виготовлення проекту землеустрою якої
надано дозвіл ОСОБА_1 Рішенням
Дніпровської сільської ради від 29.10.2008
№21 дійсно знаходиться у межах
водоохоронної зони, прибережної
захисної смуги р.Дніпро. Документально
прокурором цей факт не доведено.

Звідси, прокурором не доведено
порушення, про які ним зазначено у
Протесті від 14.02.2012 №60-193/25вих-12, в
адміністративному позові.

У відповідності зі ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги прокурора є не обґрунтованими і
не підлягають задоволенню. Доводи
прокурора не приймаються судом до
уваги виходячи з вище зазначеного.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС
України; ст.19 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено
29.09.2014.

Суддя О.О.
Прасов