Справа № 821/4626/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4626/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

представника позивача ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй»- Валігурського
Г.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредо-Інвест-Строй»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй"
(далі - позивач, ТОВ "Кредо-Інвест-Строй")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК), у якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.11.2013р. № 183/х.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постанова про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності винесена з порушенням норм
чинного законодавства, а саме:
Інспекція ДАБК не мала підстав для
проведення перевірки; під час
проведення позапланової перевірки
порушила її порядок проведення;
перевірка проведена за відсутності
уповноваженого представника позивача;
акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідачем на адресу ТОВ
"Кредо-Інвест-Строй" не направлялися,
чим порушено його права; постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.11.2013р. за №183/х складена та підписана
не вповноваженою особою.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області №183/х
від 26.11.2013р. про притягнення Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кредо-Інвест-Строй" до
відповідальності за абз.3 п.6 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" у вигляді
накладення штрафу у сумі 103230,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так, з матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що на підставі наказу Інспекції
ДАБК у Херсонській області №92 від
01.07.2013р. та звернення ОСОБА_3 від 29.10.2013р.
видано направлення на здійснення
позапланової перевірки від 07.11.2013р. №
1838. Вказане направлення отримано
07.11.2013р. директором ТОВ
"Кредо-Інвест-Строй" Таран В.І., про що
свідчить відмітка на вказаному
документі.

13.11.2013р. посадовими особами
відповідача, у присутності директора
ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" Тарана В.І.,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
якою встановлено порушення ч.10 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", про що
складено акт від 13.11.2013р.

За результатами позапланової
перевірки Інспекцією ДАБК відносно ТОВ
"Кредо-Інвест-Строй" складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 13.11.2013р.,
відповідальність за встановлене
порушення передбачена абз.3 п.6 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Крім цього, 13.11.2013р. відповідачем
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно фіскального чеку від 15.11.2013р. та
опису, наявних в матеріалах справи,
вбачається, що відповідачем на адресу
позивача було направлено цінним листом
з описом акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

На підставі вищевказаного акту та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.11.2013р.
№183/х, якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
Інспекція ДАБК в Херсонській області
не мала, станом на 26.11.2013р., повноважень
на накладення штрафів за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.9 розділу II Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" (Відомості Верховної Ради
(ВВР), 2013, № 48, ст.682) Із змінами,
внесеними згідно з Кодексом № 5403-УІ від
02.10.2012. ВВР, 2013, № 34-35, ст.458 внесені
наступні зміни:

У Законі України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" (Відомості
Верховної Ради України, 2012 р., № 29, ст.
345): 1) у статті 3: у назві слова "Органи,
уповноважені" замінити словами "Орган,
уповноважений"; частину другу викласти
в такій редакції:

"2. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю";

2) в абзаці другому частини третьої
статті 4 слова "Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному
органу, які його наклали" „ замінити
словами "центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю";

3) у тексті Закону слова "Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України або її територіальні органи" та
"Державна архітектурно-будівельна
інспекція України та її територіальні
органи" в усіх відмінках замінити
словами "центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю" у
відповідному відмінку.

Відповідно до п. 2 Наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 року № 187 "Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільних процедур та здійснення
заходів державного
архітектурно-будівельного контролю) "
територіальним органам забезпечити
здійснення від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України розгляд справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про адміністративні
правопорушення у спосіб та у
межах затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
теріториальної одиниці.

Уповноважити керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, у спосіб та у межах
затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
теріториальної одиниці.

Отже, колегія суддів вважає, що при
проведенні перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства та при
винесенні оскаржуваної постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.11.2013 року № 183/Х Інспекція діяла в
межах та у спосіб передбачений
Конституцією України, Законами України
та іншими нормативно-правовими актами.

Також, суд першої інстанції надаючи
правову оцінку обставинам справи
посилався на те, що відповідачем не
забезпечено отримання позивачем акту
та протоколу та не надано доказів
отримання останнім відповідних
оскаржуваних документів.

Однак, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає наявність фіскального
чеку та опису відправлення Інспекцією
на адресу позивача оскаржуваних
документів, а саме акту перевірки,
припису та протоколу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі -
Закон України №3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №533 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок №533), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства (п.7
Порядку №533).

Згідно п.16 Порядку №533 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.17
Порядку №533).

Відповідно до п.21 Порядку №533 у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
законодавством закріплено обов'язок
контролюючого органу саме направити
акт та припис а не забезпечити їх
фактичне отримання підприємством.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що перевірка позивача була
здійснена у межах та у спосіб
визначених діючим законодавством у
сфері містобудівної діяльності та з
огляду на це вбачаються підстави
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредо-Інвест-Строй»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Кредо-Інвест-Строй» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.