Справа № 816/3643/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року 16:24м. ПолтаваСправа №
816/3643/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року Миргородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" про стягнення коштів з
рахунків у розмірі 101287,31 грн (з
урахуванням поданих уточнень до
позовної заяви).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Позивач у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча повідомлявся про час
та місце судового розгляду належним
чином.

Відповідно до положень частини
четвертої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів, суд, керуючись
положеннями частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнав за можливе
розглядати справу без участі сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Приватне акціонерне товариство
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" ()
зареєстроване як юридична особа 22
грудня 1994 року та знаходиться на
податковому обліку Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Відповідачем подано до податкових
органів наступну податкову звітність:

- декларація з податку на додану
вартість від 20 серпня 2014 року № ,
відповідно до якої визначено податкове
зобов'язання, що становить 15149 грн;

- уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок від 01
серпня 2014 року № , відповідно до
якої визначено податкове зобов'язання,
що становить 29900 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент подання позову борг за
вказаними деклараціями не сплачено в
повному обсязі.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Позивачем 10 червня 2014 року винесено
податкову вимогу № 1812-25, що отримана
уповноваженою особою відповідача 18
червня 2014 року.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу станом на момент судового
розгляду, з урахуванням пені у розмірі
12237,82 грн, становить 101287,31 грн, що
підтверджується обліковою карткою
платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Також, пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Зважаючи на право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків на
погашення податкового боргу, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов до висновку, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Приватного акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" про стягнення коштів
задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного
акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" () кошти на
погашення суми податкового боргу по
податку на додану вартість у розмірі
101287,31 грн (сто одна тисяча двісті
вісімдесят сім гривень 31 коп.) шляхом
перерахування на бюджетний рахунок №
0012, код бюджетної класифікації
14010100, одержувач: УК Миргородський
район/ м. Миргород/14010100, код 37845125, МФО
831019.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 17 жовтня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський