Справа № 686/3707/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/3707/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заворотного
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Марцісь
Ю.А.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницької митниці Міндоходів на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької митниці Міндоходів про
притягнення до відповідальністю
незаконною та її скасування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Хмельницької митниці Міндоходів про
притягнення до відповідальністю
незаконною та її скасування.

Відповідно до постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014
року постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 2! березня 2014
року за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, скасовано
за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Хмельницької митниці від
12.02.2014 року у справі про порушення
митних правил № 0245/40000/13 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 485
Митного кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 209013,03 грн. скасовано та
провадження у справі закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції .

В судовому засіданні представник
відповідача повністю підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просив її задовольнити.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив та просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію
адміністративного позову, позивач
звернувся із заявою про перегляд
постанов Хмельницького міськрайонного
суду від 21 березня 2014 року по справі з
позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною і скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за
нововиявленими обставинами, в
обґрунтування якої вказав, що
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 1 березня 204
року в задоволенні позову про
скасування постанови Хмельницької
митниці від 12.02.2014 року у справі про
порушення митних правил № 0245/40000/13 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 485
Митного кодексу України накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 209013. грн. відмовлено.
Після винесення даної постанови
позивачеві стало відомо про істотні
для справи обставини, які на час
розгляду справи та судом досліджені не
були і в розумінні ст. 245 КАС України є
підставами для перегляду судове
рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, 11.03.2014 року Хмельницькою
митницею було здійснено митне
оформлення товару моторного
транспортного засобу для перевезення
вантажів в митному режимі імпорту за
митною декларацією JYl1 400050000/2013/301150. При
цьому подана митна декларація №
400050000/2013/301150 була прийнята до митного
оформлення. В результаті митного
оформлення вказаний автомобіль був
випущений для вільного використання на
митній території України, тобто і
товару згідно УКТЗЕД вказано вірно,
недоїмки по митним зборам не має.
Вказані обставини стали відомі
позивачу 06.05.2014р. після ознайомлення з
рішеннями Хмельницького окружного
адміністративного суду 03.02.2014р. та
Вінницького апеляційного
адміністративного суду 05.03.2014р., а отже
строк для звернення до суду із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами слід рахувати із вказаної
дати, а відтак позивач і звернувся до
суду першої інстанції для захисту
своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того що
оскаржувана постанова не відповідає
нормам діючого законодавства, не
забезпечена належними та допустимими
доказами, які б давали підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
відтак, оскаржувана постанова на думку
суду першої інстанції має бути
скасована із закриттям провадження у
справі про порушення митних правил за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку обставинам
справи в межах апеляційної скарги
зазначає наступне.

Підстави для провадження за
нововиявленими обставинами визначені
у статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
встановлені статтею 248 КАС України.

Пунктом 4 частини другої статті 248 КАС
України передбачено, що у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Тобто, під нововиявленими обставинами,
слід розуміти конкретні юридичні
факти, які могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи,
заявник в своїй заяві зазначав про
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
апеляційну скаргу Хмельницької
митниці Міндоходів і зборів України у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4, третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_5 до Хмельницької
митниці Міндоходів і зборів України у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування рішення,
картки-відмови та зобов'язання вчинити
дії, було повернуто особі, яка її
подала, у зв'язку з надходженням до
апеляційного суду 28.02.2014 року
заяви апелянта про відкликання
апеляційної скарги, отже, тільки з
моменту постановленя Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
ухвали від 05.03.2014 року, - постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у вказаній справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 набрала чинності.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що вказані
ОСОБА_2 дані є фактичними даними, що
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення ухваленого
рішення.

Що стосується посилання апелянта на те,
що вищеописані обставини не являються
нововиявленими, так як вони нібито були
відомі заявнику на момент розгляду
адміністративної справи судом, що не
підтвердилось у судовому засіданні та
спростовується вищенаведеними
фактами.

Натомість, твердження Хмельницької
митниці Міндоходів, що про існування
обставин, які заявлені ОСОБА_2, як
нововиявлені, були відомі суду на час
постановлення судового рішення, яке
переглядалось є безпідставним, адже в
постанові Хмельницького
міськрайонного суду від 21.03.2014 року по
справі № 686/5929/14-а дані обставини та
факти не згадуються, а в матеріалах
справи відсутні будь-які документи з
цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, задоволення
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014
року.

Натомість, до посилання апелянта на
пропущення ОСОБА_2 місячного строку
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, судова колегія
апеляційної інстанції ставиться
критично, оскільки положення ст. 102
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як досліджено з заяви про перегляд
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 21.03.2014 року за
нововиявленими обставинами заявлялось
клопотання про поновлення строку
звернення з даною заявою, та відповідно
суд першої інстанції дійшов до
висновку про його поновлення та було
задоволено судом першої інстанції на
стадії відкриття провадження.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької
митниці Міндоходів, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 жовтня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.