Справа № 667/7926/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/7926/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дзиговський Ю.В. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 жовтня 2013 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_3 до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області Бойко
О.М. про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов адміністративний
позов ОСОБА_3 до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області Бойко
О.М. про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року
зазначений позов залишено без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою позивача
у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з'явився до судового
засідання, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
розписками про сповіщення його
представника про слухання справи, у
зв'язку з чим адміністративний позов
має бути залишений без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції та вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку щодо наявності підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду з огляду на викладене.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не був присутнім у судовому
засіданні, призначеному на 09 жовтня 2013
року о 10 год. 30 хв., у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на 23
жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Доходячи до висновку щодо залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав повторного неприбуття
позивача у судові засідання, суд першої
інстанції вказав про належне
сповіщення позивача про розгляд
справи, що підтверджується
відповідними розписками його
представника, відсутність підстав для
відкладення розгляду справи та
клопотань позивача про розгляд справи
за його відсутності.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції не відповідає наявним в
матеріалах справи доказам, оскільки
згідно з розписки про слухання справи
на 09 жовтня 2013 року (а.с.14) суд
повідомляв осіб про проведення
відповідного судового засідання на 13
год. 30 хв., проте згідно протоколу
вказане судове засідання розпочато о 10
год. 30 хв.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції, щодо залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що з розписок про слухання справи
неможливо встановити, хто саме
повідомлений про проведення судових
засідань, що, в свою чергу, не може
вважатись належним сповіщенням про
розгляд справи.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції, щодо залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення відповідного процесуального
питання, у зв'язку з чим судове рішення
підлягає скасуванню з направленням
справи на продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 жовтня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23 жовтня 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області Бойко
О.М. про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Бойко О.М. про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/