Справа № 433/961/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.Справа № 433/961/14-а Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Троїцькому районі Луганської
області на постанову Троїцького
районного суду Луганської області від
11.08.2014р. по справі № 433/961/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Троїцькому районі Луганської
області

про визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Троїцького
районного суду Луганської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Троїцькому районі Луганської
області, в якому просив: визнати
нечинними рішення комісії з
призначення пенсії Управління
Пенсійного фонду України в Троїцькому
районі № 1 від 08 жовтня 2013 року «Про
результати розгляду пенсійної справи»,
яким призупинено виплату пенсії ОСОБА_1
згідно ч. І ст. 49 Закону України «Про
соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в зв'язку з відсутністю в
архівній довідці інформації про
кількість днів виїзду в зони та надання
недостовірних документів на
призначення пенсії; визнати нечинним
рішення комісії з призначення пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
Троїцькому районі про утримання сум
пенсій, ОСОБА_1, надміру виплачених
пенсіонеру внаслідок зловживань з його
сторони, в сумі 45695,33 грн. зазначене в
протоколі № 274 від 23 травня 2014 року;
зобов'язати відповідача виплатити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несплачену пенсію
за період з 01 вересня 2013 року по 20
лютого 2014 року в сумі 6885,02 грн., в зв'язку
з призупиненням її виплати рішенням
комісії з призначення пенсій УПФУ в
Троїцькому районі № 1 від 08 жовтня 2013
року.

Постановою Троїцького районного суду
Луганської області від 11 серпня 2014 року
вищезазначений позов задоволено в
повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Троїцького
районний суду Луганської області від 11
серпня 2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: вимог
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Закону України
«Про соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Кодексу
адміністративного судочинства України
та не відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа
розглядається в письмовому
провадженні за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь обставин справи, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
визнання поважними причини пропущення
строків для звернення до
адміністративного суду в частині
визнання нечинним рішення комісії
Управління пенсійного фонду України в
Троїцькому районі Луганської області
від 23 травня 2014 року № 273. Позивач
отримав зазначене рішення тільки 24
червня 2014 року, що підтверджується
листом відповідача від 24 червня 2014 року
№ 2209/02-08.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Позивач дізнався про
порушення своїх інтересів 24 червня 2014
року, подав позов до суду 16 липня 2014
року. Таким чином суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що місячний
строк для звернення до суду позивачем
не порушено

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач має статус
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС та віднесений до
2-ї категорії постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що
підтверджується копією посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС у 1987 році серії
НОМЕР_3, яке було видане 10 грудня 1992 року
Луганською обласною адміністрацією на
ім'я ОСОБА_1 Позивач був призваний на
військові збори Троїцьким
райвійськкоматом, які він проходив з 21
вересня 1987 року по 22 грудня 1987 року. В
цей період заявник приймав участь у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, що підтверджується
копією військового білету серії
НОМЕР_2.

10 грудня 1992 року ОСОБА_1 видане
посвідчення серії НОМЕР_1 як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС у 1987 році, категорії 2.

Перебуваючи в зоні відчуження по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, ОСОБА_1 було
отримано дозу опромінення 7,510 БЕР, що
підтверджується копією архівної
довідки Галузевого Державного архіву
Міністерства оборони України № 28402 від
06 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 працював в зоні відчуження в
такі дні: роботи на промплощадці ЧАЕС:
вересень - 27, 29; жовтень - 01, 05, 10, 12, 16, 20, 29;
роботи в районі «Рыжий лес»: жовтень - 06,
09, 14, 25; листопад - 02, 11, 17, 20, 23, 30; грудень -
01, 07, 13, що загалом складає 22 дні, що
підтверджується копією архівної
довідки № 42717 від 28 травня 2008 року та 16
вересня 2009 року йому призначено пенсію
за віком із зменшенням пенсійного віку,
як учаснику ліквідації на ЧАЕС.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
вони обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» учасниками
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
являються громадяни, які безпосередньо
брали участь у будь-яких роботах,
пов'язаних з усуненням самої аварії та
її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987
роках.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» для
встановлення пільг і компенсацій
визначаються такі категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи: учасники ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, які працювали у зоні відчуження у
1987 році не менше 14 календарних днів.

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області суду №433/170/14-ц від 21
листопада 2014 року встановлено факт
перебування ОСОБА_1 в зоні відчуження
для ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у період з 21 вересня
1987 року по 22 грудня 1987 року на
промплощадці ЧАЕС та в районі «Рыжий
лес» загальною кількістю 22 дні.

Зазначене рішення ніким не оскаржено і
станом на 16 липня 2014 року, час звернення
позивача до суду, набрало законної
сили.

19 березня 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в Троїцькому
районі Луганської області прийнято
рішення про поновлення виплати пенсії
з перервою з 21 лютого 2014 року та рішення
про утримання сум пенсій, надміру
виплачених пенсіонерам внаслідок
зловживань з його сторони, затверджене
протоколом від 23 травня 2014 року № 274 у
зв'язку з призначенням пенсії на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Відповідачем не надано доказів щодо
встановлення факту недостовірності
довідки, надано позивачем для
нарахування йому пенсії. Належну
перевірку відомостей відповідачем не
здійснено, до правоохоронних органів з
приводу підроблення документів
Управління Пенсійного фонду України в
Троїцькому районі Луганської області
не зверталося.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо безпідставності
доводів відповідача в частині
підроблення ОСОБА_1 довідки Галузевого
Державного архіву Міністерства
оборони України № 28402 від 06 грудня 2013
року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
поновлення виплати пенсії
здійснюються за рішенням
територіального органу Пенсійного
фонду протягом 40 днів після з'ясування
обставин та наявності умов для
відновлення її виплати. Виплата пенсії
поновлюється в порядку, передбаченому
ч. 3 ст. 35 та ст. 46 вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховані суми пенсії,
не отримані з вини органу, що призначає
і виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходів.

За час перерви позивачеві було не
виплачено 6885,02 грн., що підтверджується
копією розрахунку-прогнозу пенсії за
віком, потерпілому внаслідок аварії на
ЧАЕС при повному стажі ОСОБА_1 від 23
червеня 2014 року.

Згідно рішення УПФУ від 23 травня 2014
року у зв'язку з призначенням пенсії на
підставі документів, що містять
недостовірні дані, сума переплати 45695,33
грн підлягає поверненню з ОСОБА_1. та
необхыдно Утримувати переплату 20% із
пенсії до повного погашення, згідно ст.
50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
незаконності вищезазначеного рішення,
оскільки ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачає утримання сум,
надміру сплачених пенсіонеру
внаслідок зловживання з боку самого
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних. В
судовому засіданні відповідачем не
було надано доказів наявності вини
позивача в подачі останнім неправдивих
відомостей для нарахування йому
пенсії, в той же час надано рішення суду
№433/170/14-ц від 21 лютого 2014 року, яким
встановлено факт перебування ОСОБА_1 в
зоні відчуження для ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у період з 21 вересня 1987 року по 22 грудня
1987 року на промплощадці ЧАЕС та в
районі «Рыжий лес» загальною кількістю
22 дні, яке на час розгляду справи
набрало законної сили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Троїцькому
районі Луганської області залишити без
задоволення.

постанову Троїцького районного суду
Луганської області від 11.08.2014р. по
справі № 433/961/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.