Справа № 461/7467/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 461/7467/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Галицький районний
суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил №1311/20900/14 від
20.06.14 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Львівської митниці про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил №1311/20900/14 від 20.06.14 року
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
485 МК України, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів на
суму 42489,09 грн..

Вважає, що постанова є незаконною,
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних, достовірних та
достатніх доказів з грубим порушенням
вимог чинного законодавства.
Покликається на те, що митну декларацію
№209140000/2013/009410 від 28.03.2013 року не подавав,
оскільки декларантом було ПП
«Корпус-Пі» в особі Огерчука В.В., що
вбачається зі змісту цієї декларації.
Зважаючи на вказане, просить скасувати
зазначену постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просли позов
задоволити, зважаючи на викладені у
ньому обставини.

Представник відповідача Львівської
митниці у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив, надавши
пояснення аналогічні обставинам,
викладеним у запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що, постановою у
справі про порушення митних правил
№1311/20900/14, позивача визнано винним у
вчинені порушення митних правил,
передбаченого ст.485 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів на
суму 42489,09 грн.

Згідно ст.9 КУпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.485 МК України
порушенням вважається заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи
митну декларацію №209140000/2013/009410 від
28.03.2013 року було подано митному органу
ПП «Корпус-Пі» в особі Огерчука В.В., що
підтверджується цією декларацією

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані, зокрема, подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено,
що декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Згідно ст.ст.265, 266 МК України декларант
за встановленою законом формою
зобов'язаний здійснити декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення відповідно
до порядку, встановленого цим Кодексом,
надати органу доходів і зборів
передбачені законодавством документи
і відомості, необхідні для виконання
митних формальностей, сплатити митні
платежі або забезпечити їх сплату
відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з
моменту прийняття органом доходів і
зборів митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

Таким чином, декларантом є особа, яка
особисто здійснює декларування
товарів як його власник або особа,
уповноважена власником. Особа,
уповноважена на декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від імені декларанта, має
такі самі обов'язки, права і несе таку
саму відповідальність, що й декларант.

Відтак, суд приходить до висновку, що
представник власника товару, яким є
позивач, підлягатиме відповідальності
лише у тому випадку, коли він
самостійно здійснював декларування
товару та вчинив при цьому протиправні
дії, що складають об'єктивну сторону
правопорушення, передбаченого ст.485 МК
України. За відсутності зазначених
умов факт зайняття особою керівної
посади на підприємстві, яке є власником
товару не утворює складу
правопорушення, передбаченого ст. 485 МК
України.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано жодних доказів,
які б спростовували пояснення
позивача, а тому із врахування
встановлених в судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача слід
задовольнити.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Виходячи із положень вище згаданих
статей, відповідачем було винесено
постанову з порушенням вимог цих
статей, зокрема щодо своєчасності,
повноти, всебічності та об'єктивності
з'ясування обставин справи,
представником відповідача не надано
жодних доказів, які б спростовували
твердження позивача, а відтак позов
підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 158, 161, 162, 167 КАС
України, ст.ст.52, 257, 264-266, 485 МК України,
ст.ст.245, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №1311/20900/14 від
20.06.14 року, винесену в.о. начальника
Львівської митниці Міндоходів
Безсмертним Ігорем Івановичем у справі
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 300 відсотків несплаченої суми
митних платежів на суму 42489,09 грн..

Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.