Справа № 826/6197/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/51519/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 травня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі № 826/6197/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
звернулось в суд з позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про скасування
постанови № 104 від 22.04.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
висновки, викладені в акті перевірки №
00186 від 07.11.2012 року є незаконними, а
оскаржувана постанова, винесена на
підставі такого акту, є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки
твердження про те, що на АЗС № 2001
продукція не відповідає вимогам
нормативно-правових документів, які
регламентують якість нафтопродуктів,
не відповідає дійсності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 травня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, товариство з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Холдинг" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області 07.11.2012 року
відповідно до плану роботи на IV квартал
2012 року проведено планову перевірку
стану дотримання законодавства про
захист прав споживачів на АЗС№ 2001
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" за
адресою: м. Житомир, майдан Визволення,
1, за результатами якої складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 07.11..2012
року № 00186.

Відповідно до акту відбору зразків
продукції від 07.11.2012 року № 0025
спеціалістами відповідача здійснено
відбір зразків продукції: бензину
автомобільного А-95, палива дизельного
Л-0,20-62, бензину автомобільного А-92,
бензину автомобільного марки А-95 Євро
клас В V-Power ТМ та палива дизельного Євро
вид ІІ марки С V-Power ТМ, направлено їх на
лабораторні дослідження до
акредитованого Випробувального центру
"10 Хіммотологічний центр".

За результатами експертизи відібраних
зразків та на підставі протоколів
випробувань № № 803, 805 від 30.11.2012 року
виявлено невідповідність зразку
бензину автомобільного марки А-95 Євро
клас В V-Power ТМ вимогам ДСТУ4839:2007
"Бензини автомобільні підвищеної
якості. Технічні умови" та палива
дизельного Євро вид ІІ марки С V-Power ТМ
вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне
підвищеної якості. Технічні умови.".

Також, 07.11.2012 року спеціалістами
пересувної лабораторії товариства з
обмежною відповідальністю
"Інспекторат Україна" у позивача
відповідно до акту відбирання проб
нафти та нафтопродуктів від 07.11.2012 року
№ 2001 відібрані зразки нафтопродуктів
та проведені лабораторні випробування,
за результатами яких надано відповідно
Паспорт якості № UА 24171/32424 від 07.11.2012
року на бензин марки А-95 Євро клас В V-Power
ТМ та Паспорт якості № UА 24171/32405 від
07.11.2012 року на паливо дизельне Євро вид
ІІ марки С V-Power ТМ, якими встановлено
відповідність продукції вимогам ДСТУ.

Позивач повідомляв відповідача про
результати даних випробувань у Листі №
2556 від 28.12.2012 року та наполягав на
проведенні експертизи контрольних
зразків бензину автомобільного марки
А-95 Євро клас В V-Power ТМ та палива
дизельного Євро вид ІІ марки С V-Power ТМ,
місце та дата проведення якої мала бути
повідомлена позивачем відповідачу
додатково.

У відповідь на вказаний лист Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області листом від 15.01.2013
року № 02/16-74 проінформувала позивача
про права, передбачені статтею 18 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

22 квітня 2013 року відповідачем винесено
постанову № 104 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів".

Згідно з постановою та на підставі акта
перевірки встановлені такі порушення
законодавства: реалізація продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів щодо чотирьох партій
товару, а саме: бензину марки А-95 Євро,
клас В V-Power ТМ, дата виготовлення 09.09.2012
року (завод-виробник бензину А-95 "Premium",
"ORLEN Lietuva" Juodeikiai, LT-89467 Mazeikiai Lietuva Литва) не
відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини
автомобільні підвищеної якості.
Технічні умови" за показником
"детонаційна стійкість "октанове число
за моторним методом (не менше)" -
значення показників згідно НД на
продукцію - 85, фактично одержані - 83,7,
"октанове число за дослідним методом,
не менше", значення показників згідно
нормативних документів на продукцію -
95, фактично одержані значення
показника - 93,5. Протокол випробувань №
803 від 30.11.2012 року, акредитований
Випробувальний центр " 10
Хіммотологічний центр"; паливо
дизельне Євро вид ІІ марки С V-Power ТМ
(дата виготовлення 29.09.2012 року,
завод-виробник ОАО "НАФТАН", м.
Новополоцьк, республіка Білорусь) не
відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо
дизельне підвищеної якості. Технічні
умови" за показником "цетанове число, не
менше", значення показників згідно
нормативних документів на продукцію -
51,0, фактично одержані - 50,0. Протокол
випробувань № 805 від 30.11.2012 року
акредитований Випробувальний центр "10
Хіммотологічний центр".

Зазначеною постановою до позивача
застосовано штраф у розмірі 157833,34 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що надані
позивачем документи щодо
відповідності марок палива державним
стандартам не є належними доказами у
даній справі, оскільки викладені в них
висновки зроблені на підставі
неналежно відібраних зразків
продукції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
передбачено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів, що
використовуються для виробництва цієї
продукції; накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з частиною другою статті 26
Закону України "Про захист прав
споживачів" результати перевірок
суб'єктів господарювання службовими
особами спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальних органів оформлюються
відповідними актами.

Підпунктом 4.1 Положення "Про інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі",
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09.11.2011 р. № 206, визначено, що
Інспекції відповідно до покладених на
них завдань здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів (крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим), рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

Згідно з частиною першою статті 8
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", який
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю), орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, відбирати
зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Частиною першою статті 18 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" передбачено,
що у разі незгоди з результатами
експертизи (випробування) суб'єкт
господарювання має право оскаржити їх
у суді.

Судами попередніх інтонацій
встановлено, що будь-яких доказів
оскарження у суді результатів
експертизи, встановлених протоколами
випробувань № № 803, 805 від 30.11.2012 року,
проведеної акредитованим
Випробувальним центром "10
Хіммотологічний центр", позивачем не
надано.

Відповідно до пункту 4.2.7 Інструкції з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України, Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
04.06.2007 N 271/121, у разі відбирання проби для
випробування в сторонній лабораторії
або державними органами контролю пробу
відбирають в об'ємі не менше 3 літрів,
яку поділяють на три рівні частини, з
яких перша (для випробувань) і друга
(арбітражна) направляються до
сторонньої випробувальної
лабораторії. Третя (арбітражна)
залишається на підприємстві.
Випробування арбітражних проб
здійснюються в лабораторії за згодою і
в присутності всіх зацікавлених
сторін, які письмово повідомляються
про місце і дату проведення
арбітражних випробувань їх
ініціатором.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що паспорт
якості № UА 24171/32424 від 07.11.2012 року на
бензин марки А-95 Євро клас В V-Power ТМ та
Паспорт якості № UА 24171/32405 від 07.11.2012
року на паливо дизельне Євро вид ІІ
марки С V-Power ТМ були видані за
результатами випробувань відповідних
зразків продукції, відібраних на
підставі акту № 2001 від 07.11.2012 року, а не
на підставі арбітражної проби,
відібраної відповідачем згідно акту
відбору зразків продукції від 07.11.2012
року № 0025 не є належними докази у даній
справі, оскільки відібрані без
дотримань вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Інструкції з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України, Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
04.06.2007 N 271/121.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Холдинг" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 травня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша