Справа № 803/2577/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Справа №
1714/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Правозахисна фінансова група» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
у справі за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинської області до Приватного
підприємства «Правозахисна фінансова
група» про припинення юридичної особи,
-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинської області (далі - Позивач,
Луцька ОДПІ) звернулася до суду з
позовом до Приватного підприємства
«Правозахисна фінансова група» (далі -
Відповідач, ПП «Правозахисна фінансова
група») про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач зареєстрований як юридична
особа, взятий на облік як платник
податків, однак у встановленому
порядку більше року не подає
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів. На момент
звернення до суду у відповідача
податковий борг відсутній. Позивач
просить припинити юридичну особу
відповідача та зобов'язати державного
реєстратора вчинити дії, спрямовані на
припинення юридичної особи
відповідача відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила ПП «Правозахисна фінансова
група», подавши на неї апеляційну
скаргу.

Відповідач зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що постанова
підлягає скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги
звертає увагу на порушення судом норм
матеріального права. Зокрема, вказав,
що законних та належних доказів на
підтвердження позовних вимог, а саме,
викликів до податкового органу з
приводу неподання звітності,
попереджень про притягнення до
адміністративної відповідальності за
неподання звітності, про накладення
штрафу за неподання чи несвоєчасне
подання податкової звітності та про
відсутність податкової заборгованості
позивач не надав.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП «Правозахисна фінансова група» 26
травня 1994 року зареєстроване як
юридична особа, про що свідчить витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 04
листопада 2013 року серії АВ № 647864.
Підприємство взяте на облік як платник
податків в органах державної
податкової служби та станом на 12
листопада 2013 року перебуває на обліку в
Луцькій ОДПІ. У відповідача відсутня
заборгованість по платежах до бюджету;
остання податкова звітність ПП
«Правозахисна фінансова група» подана
05 січня 2012 року.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 138
КАС України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Частиною першою статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Як передбачено частиною першою статті
69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із частиною другою статті 38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи.

Таким чином, предметом доказування в
даній справі є наявність саме таких
обставин, з якими стаття 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» пов'язує припинення
в судовому порядку юридичної особи:
відсутність податкового боргу у
відповідача та неподання ним до
податкового органу податкових
декларацій, звітності, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків та
зборів з 05 січня 2012 року (тобто, більше
року).

Надані позивачем докази колегія суддів
апеляційного суду вважає належними та
допустимими в розумінні статті 70 КАС
України, а також достатніми для
доведення обставин, з якими частина
друга статті 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» пов'язує
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи. Зокрема, такі обставини
підтверджуються довідками позивача
про взяття на облік платника податків
від 12 листопада 2013 року № 322 та про
подання останньої звітності і
відсутність заборгованості по
платежах до бюджету від 31 жовтня 2013
року № 141 (а.с. 6, 9).

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач як контролюючий орган не надав
доказів про виклики в податкову
інспекцію відповідача з приводу
неподання звітності, попереджень про
притягнення до відповідальності за
неподання звітності, накладення штрафу
за неподання чи несвоєчасне подання
податкової звітності, відсутність
податкової заборгованості колегія
суддів вважає такими, що знаходяться за
межами предмету доказування, а тому не
беруться до уваги при вирішенні даної
справи.

Отже, колегія суддів апеляційного суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про необхідність
припинення юридичної особи -
Приватного підприємства
«Правозахисна фінансова група».

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Правозахисна фінансова
група» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
у справі № 803/2577/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська