Справа № 822/4201/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріЯворській І.Ю. за
участі:представника відповідача
Молчанюка О.О.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Городоцької об'єднана державна
податкова інспекція до
Ярмолинецького районного споживчого
товариства, про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.10.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом №3165/10-019 від
22.09.2014 року, в якому просить стягнути з
Ярмолинецького районного споживчого
товариства борг в розмірі 89999,78 грн. із
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючого такого платника
податків та за рахунок належної йому
готівки, а за недостатності коштів - за
рахунок майна відповідача, яке
перебуває у податковій заставі.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, однак
факсимільним зв'язком надіслав до суду
заяву №3590/10-021 від 21.10.2014 року, про
розгляд справи за його відсутності і
вказав, що позовні вимоги підтримує (
стор. 39 справи). Крім цього, до суду
17.10.2014 року факсимільним зв"язком
поступила заява №3556/10-019 від 17.10.2014 року
за підписом представника за
довіреністю ОСОБА_1 в якій просить
винести рішення, яким стягнути з
Ярмолинецького районного споживчого
товариства борг в розмірі 90924,78 грн. із
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючого такого платника
податків та за рахунок належної йому
готівки, а в разі недостатності коштів
- за рахунок майна відповідача, яке
перебуває у податковій заставі.
Відповідно до вимог ст.137 КАС України
заява про зміну позовних вимог повинна
відповідати вимогам, як встановлені
цим Кодексом для позовних заяв. Так як,
заява позивача від 17.10.2014 року не
відповідає вимогам ст.106 КАС України,
вона повинна бути повернутою позивачу,
однак це не можливо зробити, так як
належно вона не поступила до суду
(пошта, інше) і тому суд її не може взяти
її до уваги при розгляді цієї справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав позовні вимоги в
частині стягнення з Ярмолинецького
районного споживчого товариства
податкового боргу в розмірі 89999,78 грн.
із рахунків платника податків у банках,
обслуговуючого такого платника
податків та за рахунок належної йому
готівки, але просить відмовити в
задоволенні вимоги щодо стягнення за
рахунок майна відповідача, яке
перебуває у податковій заставі.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що Ярмолинецьке
районне споживче товариство включено
до ЄДР, код 01773307 та має статус юридичної
особи.

Згідно корінця податкової вимоги форми
"Ю" №2198-22 від 26.06.2014 року, яка отримана
Товариством 26.06.2014 року, загальна сума
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом на 25.06.2014 року становить 90028,78
гривень ( стор. 17 справи).

Податковий борг відповідача з податку
на додану вартість на загальну суму
89999,78 гривень стверджується: податковим
повідомленням-рішенням форми "Р" №
/0 від 25.12.2009 року, податковою
декларацією з податку на додану
вартість від 18.06.2014 року, податковою
декларацією з податку на додану
вартість від 14.07.2014 року, податковою
декларацією з податку на додану
вартість від 12.08.2014 року, довідкою про
суму податкового боргу станом на 05.09.2014
року.

Статтею 67 Конституції України
визначено, що на платників податків
покладено обов'язок сплачувати податки
і збори в порядку і в розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі - Кодекс)
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Кодексу,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 Кодексу,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Пунктом 59.1 ст.59 Кодексу визначено, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 - 95.4 ст. 95 Кодексу, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини; орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику.

Отже, суд приймає часткове визнання
відповідачем позову, адже це не
суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів,
що підтверджено доказами, які
перевірено судом.

Однак, не може бути задоволена вимога,
про стягнення податкового боргу "...за
недостатності коштів - за рахунок майна
відповідача, яке перебуває у
податковій заставі.", так як вона не
відповідає вимогам закону, а саме п.95.3
ст.95 Кодексу, відповідно до якого
(пункту), орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платників податків, що перебуває
у податковій заставі. Крім цього,
позивачу в цьому випадку потрібно
виконати вимоги ст.89 Кодексу, щодо
оформлення акту опису майна і
відповідно надати суду докази цього.

На підставі викладеного, керуючись ПК
України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 136, 158-163, 167,
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №3165/10-019 від
22.09.2014 року задовольнити частково.

Стягнути Ярмолинецького районного
споживчого товариства,
ідентифікаційний код 01773307 на користь
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції податковий борг
на загальну суму 89999,78 гривень
(вісімдесят дев"ять тисяч дев"ятсот
дев"яносто дев"ять гривень сімдесят
вісім копійок) із банківських рахунків
та за рахунок готівки, яка належить
відповідачу.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 24.10.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович