Справа № 826/14470/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 жовтня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальностю "Дюк"
управління Державної служби гірничого
України у Київській області та м. Києві
протиправними дій, зобо'язання вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЮК" (далі по тексту -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (далі по
тексту - відповідач) з наступними
1) прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження по справі;
2) постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони головному державному
інспектору з охорони праці ДІН у ГК та
ХП Ковальову О.В. Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві
застосовувати заходи відповідальності
до позивача за невиконання припису №
10/111/0415П від 29.08.2014;
3) визнати протиправними дії головного
державного інспектора з охорони праці
ДІН у ГК та ХП Ковальову О.В.
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві щодо
складання акту № 10/111/0415А від 29.08.2014 та
припису № 10/111/0415П від 29.08.2014;
4) скасувати припис № 10/111/0415П від 29.08.2014;
5) стягнути з Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві
сплачений судовий збір.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.09.2014 року позовну
руху та надано позивачу 5-тиденний
строк з дня отримання даної ухвали для
усунення недоліків, про які вказано в
ухвалі, а саме: уточнення позовних
вимог до належного відповідача,
надання довіреності чи іншого
документу, що підтверджує повноваження
у ОСОБА_2 підписувати документи та
позовну заяву від імені директором ТОВ
"ДЮК", надання додатків, які зазначені
позивачем в переліку до позовної заяви
з п. 18 по п. 23 та надання доказу сплати
судового збору за подання заяви до
адміністративного суду про
забезпечення позову.
02 жовтня 2014 до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшло клопотання на виконання
залишення позовної заяви без руху та
надано додатки, які зазначені
позивачем в переліку до позовної заяви
з п. 18 по п. 20, в т.ч. як решта додатків (п.
21-22), так і не були додані.
Крім того, позивачем були змінені
- прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження по справі;
- визнати протиправними дії посадових
осіб Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві щодо
складання акту № 10/111/0415А від 29.08.2014 та
припису № 10/111/0415П від 29.08.2014;
- скасувати припис № 10/111/0415П від 29.08.2014;
- стягнути з Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві
сплачений судовий збір.
Крім цього, зі змісту позовної заяви
(уточнена) вбачається про наявність
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії припису, однак,
доказу сплати судового збору за
подання до адміністративного суду
заяви про забезпечення доказів або
позову, відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" на які
суд звертав увагу позивача в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху від
23.09.2014, позивачем так і не було надано
суду.
Таким чином, суд позбавлений
можливості розглянути та вирішити
клопотання про забезпечення позову.
Крім того, суд звертає увагу позивача,
що ним не в повній мірі виконані вимоги
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили 02 жовтня 2014 року,
а саме: заявлено позовні до посадових
осіб Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві, в т.ч. як
відповідачем вони не зазначені.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України,
у позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Крім цього, згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначається
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.
Отже, позивачем не дотримані вимоги пп.
3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки ним
заявлені позовні вимоги до особи, що не
є відповідачем в даній справі та не
зазначені ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі,
хоча в ухвалі суду від 23.09.2014 року №
без руху, суд вже звертав увагу
позивача на дані норми КАС України, які
вдруге залишені позивачем поза увагою.
Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.09.2014 позивачем не
виконані, а недоліки позовної заяви
станом на 06.10.2014 позивачем не усунуті.
Враховуючи, що заява про продовження
строку на усунення недоліків до суду не
подавалась, суд позбавлений можливості
з власної ініціативи продовжити строк
на усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суд, -
1. Позовну заяву повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "ДЮК".
2. Ухвалу про повернення позовної заяви
разом з позовною заявою та її додатками
надіслати позивачу негайно.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо
ухвалу не було оскаржено. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Клочкова