Справа № 820/10491/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 820/10491/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача Сасу О.М.

представника відповідача Гаркуші О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. по
справі № 820/10491/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 22.05.2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого об'єднання
"Вертікаль" - задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 22.05.2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
(р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль" (61007, м. Харків,
проспект Фрунзе, буд. 10-К, ) судовий збір у розмірі 240,00 грн.
(двісті сорок гривень).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального права, відповідач
просить постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів п. 198.6 ст. 198, п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини
викладені в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
згідно з поданою ТОВ НВО "Вертікаль" до
Основ"янської ОДПІ м. Харкова
податкової декларації з ПДВ за
березень 2014 р. підприємством заявлено
до бюджетного відшкодування суму ПДВ у
розмірі 1 119 851,0 грн.

У період з 23.04.2014 року по 14.05.2014 року
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
контролю за правомірністю
декларування податку на додану
вартість Основ"янської ОДПІ м. Харкова
на підставі пункту 200.10 статті 200
розділу V Податкового кодексу України
від 21 грудня 2010 року №2755-IV, в порядку
статті 76 розділу II Податкового кодексу
України проведено камеральну
перевірку податкової звітності ТОВ НВО
"Вертікаль" з податку на додану
вартість за березень 2013 року.

Згідно проведеного аналізу податкової
звітності за березень 2014 року
податковим органом встановлено, що
підприємством включено до розрахунку
бюджетного відшкодування за березень
2014 року (додаток №3 від 18.04.2014р. №)
від'ємне значення ПДВ за січень 2014 р. у
сумі 117816,0 грн.

За результатами даної перевірки
відповідачем складено акт у формі
висновку щодо суми бюджетного
відшкодування №1592/20-38-15-01-09/30750980 від
14.05.2014 року, яким встановлено порушення
позивачем п. 198.6 ст. 198, абз. а п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-У1 - завищено суму
бюджетного відшкодування, заявленого
по декларації з ПДВ за березень 2014 р. у
розмірі 80661 грн.

На підставі висновків даного акту
перевірки, Основ"янською ОДПІ 22.05.2014 р.
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 80661 грн.
та застосовано штрафні санкції - 40330,50
грн. (а.с.15).

Не погодившись з прийнятим
відповідачем податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з відсутності у діях ТОВ НВО
"Вертікаль" порушень вимог податкового
законодавства, визначених актом
перевірки №1592/20-38-15-01-09/30750980 від 14.05.2014
року, та, як наслідок, відсутності
підстав для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
даного рішення з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям,
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, а також відображених
суб'єктом владних повноважень в акті
№1592/20-38-15-01-09/30750980 від 14.05.2014 року
суджень на відповідність вимогам ч.3
ст.2 КАС України, колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200
Податкового кодексу України при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 ПК
України).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК
України в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, якщо
в наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

У відповідності до п. 200.6. ст. 200
Податкового кодексу України платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200
Податкового кодексу України, платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України
встановлено, що протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки
(пункт 200.11 ПК України).

Відповідно до пункту 200.14 статті 200
Податкового кодексу України, якщо за
результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
органом державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами
проведення перевірок факту, за яким
платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови в наданні бюджетного
відшкодування.

Таким чином, орган державної
податкової служби, здійснюючи контроль
за достовірністю сум ПДВ, які
підлягають відшкодуванню з державного
бюджету, за наслідками перевірки
зобов'язаний або надати висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, або надіслати
платнику податків податкове
повідомлення-рішення, в якому вказати
суму перевищення бюджетного
відшкодування із зазначенням підстав
для її вирахування або підстави
відмови у наданні бюджетного
відшкодування.

З акту камеральної перевірки
№1592/20-38-15-01-09/30750980 від 14.05.2014 року
вбачається, що податковий орган дійшов
до висновку про завищення позивачем
суми, що підлягає бюджетному
відшкодуванню, у розмірі 80661 грн. з
огляду на висновки акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача № 1089/20-38-15-01-091 від
04.04.2014 року з питань достовірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
січень 2014 року, згідно яких встановлено
порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ст.
215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), в частині
недодержання вимог визначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ
"ФІЛЛ-ЕНД-СІН"; п. 201.4, ст. 201, п.198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), а саме включення сум
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
до податкового кредиту по податковим
накладним, по яким відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій за грудень 2013 року, січень 2014
року та завищення суми бюджетного
відшкодування, заявленого по
декларації з ПДВ за січень 2014 року у
розмірі 124010,0 грн.

На підставі акту перевірки №
1089/20-38-15-01-091 від 04.04.2014 року, покладеного
в основу висновків податкового органу,
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення від 15.04.2014 року
за № та № .

Слід зазначити, що правомірність
податкових повідомлень-рішень від
15.04.2014 року за № та № була
предметом розгляду адміністративної
справи № 820/7624/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року по справі № 820/7624/14, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2014, податкові
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 15.04.2014 року та №
від 15.04.2014 року скасовано (а.с.105-110,
156-160).

Вказаними судовими рішеннями
встановлено факт реального виконання
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "ФІЛЛ-ЕНД-СІН" за договором
поставки №120910/1 від 10.09.2012 року, та, як
наслідок, правомірність формування ТОВ
НВО "Вертікаль" у грудні 2013 року-січні
2014 року податкового кредиту з податку
на додану вартість на підставі
податкових накладних, отриманих
позивачем від ТОВ "ФІЛЛ-ЕНД-СІН".

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що обставини,
встановлені судовими рішеннями по
справі № 820/7624/14, мають преюдиціальне
значення при вирішенні даної справи,
оскільки вказаними судовими рішеннями
встановлено правомірність віднесення
ТОВ НВО "Вертікаль" до складу
податкового кредиту з ПДВ за січень 2014
року суми ПДВ у розмірі 130063,28 грн., і
фактично спростовано висновки
податкового органу, які покладено в
основу спірного у даній справі
податкового повідомлення-рішення №
від 22.05.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає безпідставними посилання
відповідача у апеляційній скарзі на
висновки акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача № 1089/20-38-15-01-091 від
04.04.2014 року, згідно яких встановлено
завищення позивачем податкового
кредиту по податковим накладним, по
яким відсутній факт реального
виконання господарських операцій - за
січень 2014 року на суму 130062,28 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі
обставини, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що податкове
повідомлення-рішення № від 22.05.2014
року, прийнято відповідачем без
дотримання вимог визначених частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
23.07.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. по
справі № 820/10491/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.