overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 532/1145/13-а
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/532/2/2014
Ухвала

21.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі про роз'яснення рішення суду, -

Встановив:

Заявник УПФУ в Козельщинському районі звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Кобеляцького району Полтавської області від 12.07.2013 року по справі № 2-а/532/23/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Козельщинському районі
Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі про роз'яснення рішення суду.

Призначити відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копію даної ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 440/1134/14-а
Суддя: Мельник С. Р.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1134/14-а
Провадження №2-а/440/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118,105-106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженя в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Призначити в попереднє судове засідання на 14:30 год. 30.10.2014 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 441/1801/14-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/1801/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови адмінкомісії Городоцької міської ради Проць І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позов поданий з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудний Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову немає.

Керуючись ст. ст. 107, 171-2 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови адмінкомісії
Городоцької міської ради Проць І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та внести вказану справу на попередній розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год. 31.10.2014 р.

Направити відповідачу копію позову і зобов'язати його до часу розгляду справи, подати суду заперечення на позов та докази які мають стосування до вирішення спору.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Українець П.Ф.
Справа № 451/1099/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1099/14-а
Провадження № 2-а/451/24/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі Юрченко В.В.

з участю представника відповідача
Семенюка Р.Р.

провівши попереднє судове засідання, пов'язане із розглядом адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської області про визнання рішення, бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позовні вимоги підтримує в повній мірі. Мирова угода між сторонами можлива при досягненні компромісів.

Представник відповідача Семенюк Р.Р. щодо заявлених вимог заперечив. Мирова угода між сторонами можлива при досягненні компромісів.

Крім цього, суд виконавши вимоги ст.111
КАС України визнає за необхідне до розгляду справи рекомендувати позивачці та представнику відповідача представити суду усі належно завірені докази, якими вони будуть обґрунтовувати вимоги та заперечення, уточнити позовні вимоги тощо.

Роз'яснити позивачці та представнику відповідача відповідно до ч.2 ст.114 КАС
України, що у разі неподання ними доказів у встановлений строк, вони судом в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.111,112, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської області про визнання рішення, бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів на 10.00год. 07 листопада 2014 року.

Справа буде розглядатися Радехівським районним судом у складі головуючого - судді Мулявка О.В., з секретарем судового засідання Юрченко В.В..

До 07 листопада 2014 року позивачці та представнику відповідача представити суду усі належно завірені докази, якими вони будуть обґрунтовувати вимоги та заперечення, уточнити позовні вимоги тощо. У разі неподання сторонами доказів у встановлений строк, вони судом в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 522/4238/13-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4238/13а
Номер провадження 2а/522/308/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м.
Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у зв'язку з тим, що у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2014
Справа № 522/16276/14-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 105- 106 КАС України.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкриті провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою
Балківська, 33 на 28.10.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2014
Справа № К/9991/20861/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Київ К/9991/20861/12

К/9991/22824/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали касаційних скарг Управління
Держкомзему у Ізяславському районі
Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі №2270/10734/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до
Управління Держкомзему у
Ізяславському районі Хмельницької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі №2270/10734/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до
Управління Держкомзему у
Ізяславському районі Хмельницької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про зобов'язання вчинити певні дії.

Також Вищим адміністративним судом
України відкрито провадження за касаційною скаргою Управління
Держкомзему у Ізяславському районі
Хмельницької області на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у зазначеній справі.

Враховуючи, що касаційні скарги подані по одній і тій же справі різними учасниками судового розгляду, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 20, 116, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати для спільного розгляду і вирішення касаційні скарги Управління
Держкомзему у Ізяславському районі
Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро" у даній справі в одне касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Т. Черпіцька
Справа № 815/5048/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5048/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Мегалайн Глобал Юкрейн" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2014 року касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року залишено без руху та встановлено, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому заявник вказує про несвоєчасність отримання копії рішення апеляційного суду з незалежних від нього причин.

Разом з цим, до вказаної заяви не надано доказів, які б свідчили про дату отримання копії судового рішення.

Тобто, обставини, на які посилається позивач як на підставу для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження – поважними, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 211, 213, частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року повернути заявнику.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-10-1/10
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4286/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Державний науково-дослідний інститут
Міністерства внутрішніх справ України, про визнання дій неправомірними та стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2013 року за винятковими обставинами у зазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у ній не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень. Заявнику запропоновано в строк до 01 жовтня 2014 року усунути недоліки касаційної скарги.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків заяви. Проте, заявник не зазначив конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не надав копії таких рішень.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви скаржником усунуто не в повному обсязі.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2
КАС України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом встановленого строку.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Державний науково-дослідний інститут
Міністерства внутрішніх справ України, про визнання дій неправомірними та стягнення суми страхового відшкодування повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 412/2436/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/35679/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області на постанову
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові у строк до 31 липня 2014 року запропоновано усунути вказані у цій ухвалі недоліки, виконавши вимоги статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України і роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

До вказаного строку скаржником недоліки не усунуто.

У відповідності до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області, разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного
М.І.
Мойсюк

суду України
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Київ К/9991/22824/12

К/9991/20861/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали касаційних скарг Управління
Держкомзему у Ізяславському районі
Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі №2270/10734/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до
Управління Держкомзему у
Ізяславському районі Хмельницької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі №2270/10734/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до
Управління Держкомзему у
Ізяславському районі Хмельницької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про зобов'язання вчинити певні дії.

Також Вищим адміністративним судом
України відкрито провадження за касаційною скаргою Управління
Держкомзему у Ізяславському районі
Хмельницької області на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у зазначеній справі.

Враховуючи, що касаційні скарги подані по одній і тій же справі різними учасниками судового розгляду, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 20, 116, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати для спільного розгляду і вирішення касаційні скарги Управління
Держкомзему у Ізяславському районі
Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
"Укрелітагро" у даній справі в одне касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Т. Черпіцька
Справа № 697/778/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/37157/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 15 липня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові у строк до 1 серпня 2014 року запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованої у Вищому адміністративному суді України 6 серпня 2014 року, вказані в ухвалі недоліки скаржником в повному обсязі не усунуті.

У відповідності до частини 3 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги в разі, якщо не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, згідно з частиною 3 статті 214, пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області, разом з доданими до скарги матеріалами, повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного
М.І. Мойсюк

суду України