Справа № 825/780/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/780/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за позовом
Корюківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Приватного підприємства
«ФЛАМБРИ-М» про припинення юридичної
особи, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Корюківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Приватного підприємства «ФЛАМБРИ-М» в
якому просила винести рішення про
припинення юридичної особи - ПП
«ФЛАМБРИ-М».

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
16.08.2005 ПП «ФЛАМБРИ-М» (код 30618165) включено
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 14.02.2014 №
18166803, а.с.4-6) та взято на облік до
Корюківської ОДПІ 04.11.1999 за № 00004904
(Довідка від 21.02.2014 № 029, а.с.7).

При цьому, в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 11.02.2014 зроблено запис
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням (а.с.5).

Податковий орган вказує на наявність
підстав для припинення юридичної особи
вказаного підприємства з підстав, що не
пов'язані з банкрутством юридичної
особи.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п. 20.1.37 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною
особою-підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Згідно п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу
України, контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Відповідно до п. 11.10 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09 грудня 2011 року №
1588, якщо платник податків не має
заборгованості перед бюджетом та у
разі: неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності; якщо установчі
документи суперечать чинному
законодавству; провадження діяльності,
яка суперечить установчим документам
та законодавству; наявності в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням;
наявності в органу державної
податкової служби передбачених
законами України інших підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення (ліквідації) чи скасування
державної реєстрації суб'єкта
господарювання, то керівник органу
державної податкової служби приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ст. 110 ЦК України,
юридична особа ліквідується: за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами; за рішенням
суду про ліквідацію юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, за
позовом учасника юридичної особи або
відповідного органу державної влади;
за рішенням суду про ліквідацію
юридичної особи в інших випадках,
встановлених законом, за позовом
відповідного органу державної влади.
Якщо з позовом про ліквідацію
юридичної особи звернувся орган
державної влади, ліквідатором може
бути призначений цей орган, якщо він
наділений відповідними
повноваженнями.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15
травня 2003 року № 755-IV, підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є: визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом; провадження нею
діяльності, що суперечить установчим
документам, або такої, що заборонена
законом; невідповідність мінімального
розміру статутного капіталу юридичної
особи вимогам закону; неподання
протягом року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням; визнання судом
юридичної особи - емітента такою, що
відповідає ознакам фіктивності;
неподання акціонерним товариством
протягом двох років поспіль
Національній комісії з цінних паперів
та фондового ринку інформації,
передбаченої законом; не скликання
акціонерним товариством загальних
зборів акціонерів протягом двох років
поспіль; не утворення органів
акціонерного товариства протягом року
з дня реєстрації Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати приватного
розміщення акцій серед засновників
акціонерного товариства.

Наведене дає підстави для висновку, що
податкові органи можуть звертатися з
вимогами про припинення суб'єктів
господарювання не в усіх випадках,
визначених ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», а лише в
тих, коли вони діють на реалізацію
своєї владної компетенції, зокрема:
неподання таким суб'єктом протягом
року до органів державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
згідно з законодавством або здійснення
юридичною особою діяльності, що
заборонена законом.

Частиною 11 статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Водночас позивачем не надано, а судом
першої інстанції не встановлено, що ПП
«ФЛАМБРИ-М» не подає до податкового
органу декларації і документи
фінансової звітності. Крім цього,
позивачем не надано доказів, що
відповідач не подавав державному
реєстратору реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, доказів підтвердження щодо
встановлення ним відсутності
відповідача за вказаною адресою,
доказів про надсилання державним
реєстратором відповідачу повідомлення
щодо необхідності подання йому
реєстраційної картки, а також не
доведено правомірність внесення
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 17.10.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.