Справа № 757/26169/14-а
Суддя: Козлов Р. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві Блажченка Олексія
Андрійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заяво, в якій
просить суд скасувати постанову від 31
серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену старшим інспектором ДПС ДАІ
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
Блажченком О.А. В обґрунтування
заявлених вимог заявник зазначив, що 31
серпня 2014 року відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Посилаючись на те, що вказане рішення
суб'єкта власних повноважень не
відповідає вимогам закону та порушує
його права, просив задовольнити
пред'явлені вимоги.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

Суб'єкт владних повноважень - інспектор
ДАІ полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві Блажченко О.А проти задоволення
позову заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року
інспектором ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві Блажченком О.А. було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП
у виді накладення штрафу в розмірі 425
грн. Як зазначено в постанові, 31 серпня
2014 року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем марки «Міцубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Урицького в м. Києві, ОСОБА_1 рухався у
крайній лівій смузі, не маючи наміру
повернути ліворуч або здійснити
розворот.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, Порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства , в
тому числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач
посилається на те, що інспектор ДАІ
всупереч вимогам закону не вказав у
протоколі про адміністративне
правопорушення свідків, які були
очевидцями події, внаслідок чого
порушив ст. 256 КУпАП, яка встановлює
обов'язкові вимоги до складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил дорожнього руху та
іншими документами.

Між тим, позивач будучи ознайомлений з
протоколом про адміністративне
правопорушення, не виклав письмових
зауважень стосовно його змісту.
Зокрема, позивач не вказав у своїх
зауваженнях чи письмових поясненнях на
очевидців події, які могли б
спростувати твердження викладені у
протоколі. Позивач у судовому
засіданні вказану обставину також
підтвердив.

Не можуть бути прийняті до уваги
посилання позивача на те, що він
рухався по крайній лівій смузі, з
наміром здійснити поворот ліворуч,
проте змінивши напрям продовжив рух у
середній смузі, оскільки вказані
твердження спростовується дослідженим
у судовому засіданні відеозаписом
безпосередньої події, який надав
відповідач в обґрунтування своїх
заперечень. Зазначеним доказом і
спростовуються посилання позивача на
незаконність його зупинки з боку
працівника ДАІ.

З огляду на предмет позову та загальні
завдання органів внутрішніх справ, суд
вважає, що будь-яких прав позивача на
день розгляду справи в суді суб'єктом
владних повноважень - відповідачем по
справі не порушено, інспектор органів
ДАІ діяв в межах повноважень та на
підставі закону.

Твердження позивача про те, що
аналогічні дії вчиняли інші учасники
дорожнього руху, однак відповідач
прийняв рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
лише його, суд вважає необґрунтованими,
оскільки вказана обставина не свідчить
про відсутність складу
адміністративного правопорушення в
діях самого скаржника.

За таких обставин позов підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69,86,159,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві Блажченка Олексія Андрійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя