Справа № 822/2225/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства "Бударт" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
про визнання незаконними, скасування
припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ""Бударт""
звернулась з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання незаконними та скасування
припису від 13.05.2014 року та постанови
№52/7122-1219 від 19.05.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування у сумі 109620,00 грн.

Вважає, що вказані документи винесені
безпідставно, з грубим порушенням норм
чинного законодавства України .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 13.05.2014р. у приміщенні
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області за
адресою м. Хмельницький, вул.
Грушевського, 87/2 директору ПП «Бударт»
Демчук А.М. було вручено: Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 13.05.2014р.,
протокол №00171 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.05.2014р., та припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від
13.05.2014р.

Однак представнику ПП "Бударт" не було
вручено направлення на проведення
перевірки від13.05.2014 року, акт перевірки
та протокол не підписано та не вручено.
Крім того в акті перевірки зазначено,
що вимоги припису інспекції про
негайне зупинення виконання
будівельних робіт від 05.05.2014 року не
виконано, однак станом на 13.05.2014 року ПП
"Бударт" не було відомо про існування
вказаного припису і не направлялось
підприємству поштою. Про скасування
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 28.11.2013 року
№ХМ-2 до 13.05.2014 року не було відомо
ні забудовнику -ПП "Бударт", ні
замовнику - ОСОБА_5

Позивач вважає, що відповідачем
порушено вимоги ч.2 ст.39 закону України
" Про регулювання містобудівної
діяльності ", яка зобов"язує протягом
трьох днів з дня скасування декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня
скасування. Повідомлення про
скасування декларації вручено
замовнику - ОСОБА_5 лише 13.05.2014 року у
приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

19.05.2014р. на підставі Акту перевірки від
13.05.2014р., припису від 13.05.2014р. протоколу
№00171 від 13.05.2014р. Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю
Хмельницькій області винесена
постанова №52/7122-1219 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

З урахуванням наведеного позивач
просить визнати незаконними та
скасувати припис від 13.05.2014 року та
постанову №52/7122-1219 від 19.05.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування .

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві та просили задовольнити
їх вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив. У
своїх поясненнях вказує, що припис від
13.05.2014 року та постанова №52/7122-1219 від
19.05.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
прийнята правомірно та відповідно до
норм чинного законодавства. У своїх
поясненнях вказує, що підтверджуючих
документів про направлення припису про
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт від 28.11.2013
року №2 та направлення акту
перевірки, протоколу немає, а також
відсутні підписи представників
ПП"Бударт" у акті перевірки та
протоколі №00171. В задоволенні позову
просить відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
належним чином зібрані докази по
справі, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення спору по суті,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Положеннями ч.2 ст.41 закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно - будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Судом встановлено, що предметом
спірних правовідносин у даній справі є
те, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області припис від 13.05.2014
року та постанова №52/7122-1219 від 19.05.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
.

При вирішенні даного спору суд
керується правовими та
організаційними основами
містобудівельної діяльності
встановленого Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності,
який спрямований на забезпечення
сталого розвитку територій з
урахуванням державних, громадських та
приватних інтересів.

Відповідно до п.7 Порядку передбачає, що
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідченню і направлення для
проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що 13.05.2014р. у
приміщенні Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за адресою м.
Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2
директору ПП "Бударт" Демчук А.М.
вручено: Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 13.05.2014р.,
протокол №00171 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.05.2014р. та припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від
13.05.2014р. Наведене підтверджується
додатками 1,2,3 до позовної заяви.

У акті перевірки від 13.05.2014р. зазначено,
що за результатами позапланової
перевірки встановлено, що вимоги
припису інспекції про негайне
зупинення виконання будівельних робіт
від 05.05.2014р. не виконано.

Положеннями п.19 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролі затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011р. №553 припис складається у
двох примірниках. Один примірник
припису залишається в інспекції, а
інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно -
будівельний контроль. Відповідно до п.21
Порядку у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельні контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

В судовому засіданні встановлено, що не
дивлячись на те, що ні акт, ні протокол
не підписані ПП "Бударт" вказані
документи не направлялись йому
рекомендованим листом з
повідомленням. Представником
відповідача не представлено таких
підтверджуючих доказів. Також відсутні
відомості щодо вручення припису від
05.05.2014 року .

Наведене свідчить, що станом на 13.05.2014р.
ПП «Бударт» не було відомо про
існувати припису від 05.05.2014р., оскільки
останній всупереч норм законодавства
не надсилався .

Із змісту припису від 13.05.2014р. та
протоколу №00171 від 13.05.2014р. слідує , що
будівельні роботи проводяться
самовільно без права на їх виконання,
оскільки декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 28.11.2012
№ХМ-72 скасовано інспекцією на
підставі наказу №7-д від 16.04.2014р.

Згідно ч.2 ст.39-1Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності
про скасування декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Суд погоджується із твердженням
представника позивача, що повідомлення
№7/22-883 від 16.04.201-3 про скасування
декларації вручено замовнику - ОСОБА_5
лише 13.05.2014р. Наведене підтверджується
постановою №86 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.05.2013 року, згідно якої закрито
адміністративне провадження щодо
ОСОБА_5 за ч.2 ст.188-42 КУпАП України, в
зв"язку з тим, що він не був
повідомлений про проведення перевірки
належним чином.

Таким чином, внаслідок порушення
інспекцією архітектурно - будівельного
контролю у Хмельницькій області
строку, передбаченого законодавством,
повідомлення про скасування
декларації, до 13.05.2014р. ні забудовнику -
ПП «Бударт», ні замовнику - ОСОБА_5 не
було відомо про скасування декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 28.11.2013р. МХМ-72., а тому
припис підлягає скасуванню.

А відтак винесена 19.05.2014р. на підставі
Акту перевірки від 13.05.2014р., припису від
13.05.2014р., протоколу №00171 від 13.05.2014р.
Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю Хмельницькій області
постанова №52/7122-1219 про кладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
неправомірною .

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
до висновку, що відповідачем не
доведено правомірність прийняття
спірних актів , а саме припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 13.05.2014
року та постанови №52/7122-1219 від 19.05.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а тому позовні вимоги
позивача обгрунтовані про їх
скасування підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС
України не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Бударт" задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 13.05.2014
року та постанову №52/7122-1219 від 19.05.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути із Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Бударт" судові витрати по справі у сумі
2265,48 грн. шляхом їх безспірного
списання з рахунків Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19
червня 2014 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань