Справа № 826/10366/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2014 року 10:45
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.
при секретарі Мальчик І.Ю.,
представника позивача: Чорного О.А.,
представника відповідача: Шмігеля Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Селтон» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неправильне
встановлення контролюючим органом дат
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що призвело до
неправильного безпідставного
нарахування сум пені.
В судовому засіданні, представник
позивача, позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача, в судовому
засіданні, проти позову заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення позивачем
законодавчо встановлених строків
розрахунків у сфері ЗЕД, у зв'язку з чим,
до нього застосовані штрафні санкції у
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
представників позивача, представника
відповідача, суд дійшов наступних
Судом встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу, проведено
позапланову виїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Селтон» (), з питань дотримання вимог
валютного законодавства України при
розрахунках за зовнішньоекономічним
контрактом від 30.04.13р. №Tgaz-15/7-17 UKR з
нерезидентом Turkmengaz (Туркменістан), від
26.09.13р. №22 з нерезидентом «Weldlogic Europe Ltd»
(Великобританія), від 03.10.13р. №23 з
нерезидентом Topas GmbH (Німеччина) згідно
листа ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» від
07.02.14р. №153-02/368 (вх.№8088/10 від 12.02.14р.) та
згідно листа ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» від
результатами якої складено акт від
20.03.14р. №250/26-55-22-06/32556556.
В ході перевірки встановлено
порушення ТОВ «Селтон»: ст.2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а
дол. США (еквів.134771,97грн.) за контрактом
від 26.09.13р. №22 з нерезидентом «Weldlogic Europe
Ltd» (Великобританія); не надходження
за контрактом від 03.10.13р. №23 з компанією
Topas GmbH (Німеччина) з урахуванням
Висновку Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України пеня
нараховується з 16.01.14р. по 29.01.14р. -
кількість днів прострочення складає 14
днів; порушення ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме: несвоєчасне
надходження валютної виручки в сумі
1047416,86 дол.США (еквів. 8372002,96грн.) за
контрактом від 30.04.13р. №Tgaz-15/7-17 UKR з
нерезидентом Turkmengaz (Туркменістан).
На підставі акту перевірки від
20.03.14р. №250/26-55-22-06/32556556, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві прийнято податкове
28.03.14р., яким нарахована пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, на загальну суму 937790,42 грн.
Судом встановлено, що ТОВ «Селтон» в
особі директора Олександра Остапенка,
укладено зовнішньоекономічний
імпортний контракт від 26.09.13 №22 з
нерезидентом «Weldlogic Europe Ltd
(Великобританія), в особі директора
Кевина Харта на купівлю обладнання
згідно специфікацій.
На виконання умов імпортного контракту
від 26.09.13 №22 ТОВ «Селтон» перерахувало
на рахунок нерезидента «Weldlogic Europe Ltd
Великобританія), валютні кошти на
грн.), відповідно до виписки ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» від 15.10.13 на суму 16 861,25 дол.США
(еквів. 134 771,97 грн).
Перевіркою встановлено, що на адресу
ТОВ «Селтон» товар не надійшов від
нерезидента «Weldlogic Europe Ltd»
(Великобританія), що призвело до
дебіторської заборгованості в сумі
Виходячи з викладеного, контролюючим
органом зроблено висновок про
дол.США (еквівалент 134771,97грн.).
ТОВ «Селтон» в особі директора
Олександра Остапенка, укладено
зовнішньоекономічний імпортний
контракт від 03.10.13р. №23 з нерезидентом
«Topas GmbH» (Німеччина), в особі директора
Андреаса Рудольфа на купівлю
обладнання згідно специфікацій.
За перевіряємий період на виконання
умов імпортного контракту від 03.10.13р.
№23 ТОВ «Селтон» перерахувало на
рахунок нерезидента «Topas GmbH»
(Німеччина), валютні кошти на загальну
суму 29 825,75 євро (еквів. 323 290,46 грн.)
згідно виписки ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» від
17.10.13 на суму 29 825,75 євро (еквів. 323 290,46
На адресу ТОВ «Селтон» товар не
надійшов від нерезидента «Topas GmbH»
Відповідно до Висновку Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 12.02.14 №4122-08/147 на подовження
термінів розрахунків за контрактом від
03.10.13р. №23 з компанією «Topas GmbH»
(Німеччина) до ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві відносно суми 29
825,75 євро з 30.01.14р. по 30.03.14р.
Враховуючи вищевикладене, податковим
органом встановлено - не надходження
товару на суму 29 825,75 євро (еквівалент 323
290,46 грн.), з урахуванням Висновку
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України пеня нараховується з
16.01.2014р. по 29.01.2014р.
За даними бухгалтерського обліку ТОВ
«Селтон» обліковується дебіторська
заборгованість за контрактом від 03.10.13
№23 з компанією «Topas GmbH» (Німеччина) в
розмірі 29 825,75 євро (еквів. 323 290,46 грн.).
ТОВ «Селтон» (Продавець) уклало
зовнішньоекономічний експортний
контракт від 30.04.13р. №Tgaz-15/7-17 UKR з
нерезидентом Turkmengaz (Туркменистан,
Продавець), на купівлю фільтрів -
сепараторів для очищення природного
За перевіряємий період на виконання
умов експортного контракту від 30.04.13р.
№Tgaz-15/7-17 UKR ТОВ «Селтон» експортувало
фільтри - сепаратори для очищення
природного газу на загальну суму 1047416,86
дол.США (еквів. 8372002,96 грн.), відповідно
до митної декларації від 15.10.13р. №559121 на
суму 1047416,86 дол.США (еквів. 8372 002,96 грн.).
Досліджуючи докази у справі, оцінюючи
їх в сукупності, суд бере до уваги
Статтею 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
визначено, що зовнішньоекономічна
діяльність - діяльність суб'єктів
господарської діяльності України та
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, побудована на
взаємовідносинах між ними, що має місце
як на території України, так і за її
Відповідно до статті 35 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності несуть відповідальність у
видах та формах, передбачених статтями
33 і 37 цього Закону, іншими законами
України та/або зовнішньоекономічними
договорами (контрактами).
За змістом ст.1 Закону України від
23.09.1994, № 185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (надалі
Закон № 185/94-ВР), виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
При поміщенні товарів у митний режим
переробки за межами митної території
строк повернення цих товарів або
продуктів їх переробки на митну
територію України у митному режимі
імпорту визначається відповідно до
Митного кодексу України.
Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
Відповідно до статті 2 Закону №185/94-ВР,
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
При застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента.
Строк та умови завершення імпортної
операції без увезення товару на
територію України визначаються у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
Національним банком України.
Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
Згідно ст.4 Закону № 185/94-ВР, порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду строки, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці строки було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
не сплачується з дати прийняття позову
до розгляду судом.
Органи доходів і зборів вправі за
наслідками документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.
Відповідно до статті 6 Закону № 185/94-ВР
Строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.
Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, протягом п'яти
робочих днів з дати видачі висновку,
зазначеного у частині другій цієї
статті, інформує Національний банк
України та центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, про видачу
Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
строків проведення розрахунків за
такими операціями (далі - встановлені
строки), визначає Порядок продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями",
затверджений постановою КМ України від
29.12.2007, № 1409 .
Відповідно до п.3 Положення №1409,
висновок стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків (далі
- висновок) видається
Про видачу висновку Мінекономрозвитку
інформує протягом п'яти робочих днів з
дати його видачі Національний банк та
ДПС (п.11 Положення №1409).
Виходячи з системного аналізу правових
норм, суд приходить до висновку про те,
що виручка резидентів у іноземній
валюті підлягає зарахуванню на їх
валютні рахунки в уповноважених банках
у строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах. Перевищення
зазначеного строку потребує висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.
Постановою від Національного банку
від 16.11.2012, № 475 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті", затверджено Зміни до
Положення про порядок та умови
торгівлі іноземною валютою,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 10
серпня 2005 року №281, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29 серпня
Відповідно до п.3 Постанови від 16.11.2012,
№ 475, установити, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.
Відповідно до п.1 Постанови
Національного банку від 14.05.2013, № 163
"Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті
(який діяв в період з 20.05.13р. по 20.11.13р.),
установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
здійснюються у строк, що не перевищує 90
Відповідно до виписки ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» від
15.10.13р. на суму 16 861,25 дол.США (еквів. 134
771,97 грн.) - законодавчо встановлений
строк надходження товару -13.01.14р.
Як встановлено судом, та не
заперечується позивачем, на адресу
підприємства, в установлений строк,
Як вбачається з матеріалів справи,
висновок Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
подовження строків розрахунку по
контракту від 26.09.13р. №22 з нерезидентом
«Weldlogic Europe Ltd (Великобританія) -
Таким чином, період прострочення по
контракту від 26.09.13 №22 з нерезидентом
«Weldlogic Europe Ltd (Великобританія) становить
60 днів - з 14.01.2014р. по 14.03.14р.
Відповідно до виписки ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» від
17.10.13 на суму 29 825,75 євро (еквів. 323 290,46
грн.) - законодавчо встановлений строк
надходження товару, за договором від
03.10.13 №23 з «Topas GmbH» (Німеччина)- 15.01.14р.
Разом з тим, згідно Висновку
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 12.02.14 №4122-08/147 на
подовження термінів розрахунків за
контрактом від 03.10.13р. №23 з компанією
«Topas GmbH» (Німеччина) до ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві відносно суми 29 825,75 євро з
30.01.14р. по 30.03.14р.
Таким чином, період прострочення за
контрактом від 03.10.13р. №23 з компанією
«Topas GmbH» (Німеччина) становить 14 днів - з
16.01.2014р. по 29.01.2014р.
Відповідно до митної декларації від
15.10.13 №559121 на суму 1 047 416,86 дол.США (еквів.
8372002,96 грн.) - законодавчо встановлений
строк надходження товару за договором
від 30.04.13р. №Tgaz-15/7-17 UKR з нерезидентом
Turkmengaz (Туркменистан), становить- 13.01.14р.
На адресу ТОВ «Селтон» згідно наданих
до перевірки банківських виписок
валютна виручка надійшли від
нерезидента Turkmengaz (Туркменистан) на
загальну фактурну вартість 1 047 416,86
дол.США (еквів. 8 372 002,96 грн.) в тому числі
комісія банку складає 1 354,09 дол.США
(еквів. 11 395,90 грн.), яка підтверджена
повідомленням та передбачена
договором за рахунок Продавця), в тому
числі з порушенням встановлених
строків: на суму 1 047 416,86 дол. США (еквів. 8
372 002,96 грн.) - 28 днів, на суму 547 416,86
дол.США (еквів. 4 838 070,20 грн.)- 14 днів.
Станом на 13.03.14р. за даними
бухгалтерського обліку ТОВ «Селтон»
відсутня кредиторська та дебіторська
заборгованість за контрактом від
30.04.13р. №Tgaz-15/7-17 UKR з нерезидентом Turkmengaz
Як вбачається з акту перевірки,
Висновок Міністерства економіки
України на подовження строків
розрахунків за договором від 30.04.13р.
№Tgaz-15/7-17 UKR з нерезидентом Turkmengaz
(Туркменистан) до ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві не надало.
Як встановлено судом та не
заперечується позивачем, за укладеними
зовнішньоекономічними контрактами,
товар в 90-денний встановлений термін,
на митну територію України не надійшов.
Також, слід зазначити, що позивачем не
спростовано наявність фактичного
порушення, законодавчо встановленого
терміну надходження товару.
За змістом п.п.54.3.3. п.54.3. ст.54
Податкового кодексу, контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: згідно
з податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
ним оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 28.03.2014р.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
прийшов до висновку про те, що
застосування до позивача пені
відповідає вимогам чинного
законодавства України, а отже відсутні
підстави для скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.03.2014р.
Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
позовні вимоги ТОВ «Селтон» не
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенлтон» повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилаються особою,
яка її подає, до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 09.10.2014р.

Суддя
Є.В. Аблов