Справа № 761/24608/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/569/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Солом'янського району м.
Києва, інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського району м. Києва Гуцана
Юрія Миколайовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського
районного суду з адміністративним
позовом до ВДАІ Солом'янського району
м. Києва, інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського району м. Києва Гуцана
Юрія Миколайовича та просив: визнати
протиправними дії інспектора Гуцана
Ю.М. щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
скасувати винесену інспектором
постанову серії ПС1 № 719965 від 17 серпня
2014 року про притягнення відповідача до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (надалі - КУпАП), а
справу про адміністративне
правопорушення закрити у звязку з
відсутністю в діях позивача складу
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що
інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського
району м. Києва Гуцан Ю.М. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 491892 від 17 серпня
2014 року була винесена постанова ПС1 №
719965 у справі про адміністративні
правопорушення, згідно якої позивача
притягнуто до відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП - рух в крайній лівій смузі
при вільній правій, по дорозі, яка має
дві смуги руху в одному напрямку.

При цьому, в зазначеному протоколі
інспектором було зазначено, що 17 серпня
2014 року о 10 год. 40 хв. позивач рухався по
Повітрофлотському проспекті в лівій
смузі дороги, яка має дві смуги в одному
напрямку, за відсутності транспорту в
правій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Разом з тим, позивач зазначає, що
вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства України, оскільки
рухаючись Повітрофлотським проспектом
він виїхав у ліву смугу для
випередження автомобіля, який рухався
у правій смузі. Після того, як позивач
випередив цей автомобіль, оглядовість
та видимість у напрямку руху дозволили
йому заздалегідь побачити перешкоду
для руху по правій смузі
автотранспорту у вигляді вибоїн на
дорозі.

Проаналізувавши дорожній рух, з огляду
на те, що ліва смуга була вільна та
автомобіль позивача не був перешкодою
для інших транспортних засобів,
позивач був вимушений тимчасово
рухатись лівою смугою.

На підставі зазначеного та того, що під
час руху позивач усі маневри для
здійснення випередження здійснював
відповідно до Правил дорожнього руху,
без перевищення швидкості та не
перешкоджав іншим транспортним
засобам, останній просив позов
задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надіслав до суду клопотання, згідно
якого просить справу розглядати за
його відсутності та позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ВДАІ Солом'янського району
м. Києва, свого представника у судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки
представника суд не повідомив.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ
Солом'янського району м. Києва Гуцан
Ю.М. в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду письмові заперечення,
згідно яких вважає, що при складані
протоколу та винесені постанови він
діяв з дотриманням вимог чинного
законодавства України, а тому вимоги
позивача є безпідставними та такими, що
не відповідають фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим просив відмовити
у задоволення позову. Крім того, у
зв'язку із завантаженістю по службі
відповідач також просить розглядати
справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 17 серпня 2014 року
інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського
району м. Києва Гуцан Ю.М. складено
протокол Серія АВ2 № 491892 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
згідно якого позивач близько 10 години 35
хвилин, керуючи автомобілем «Ауді А-6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
пр-ту Повітрофлотському у м. Києві, на
дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі
за відсутності транспортних засобів по
правій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5
Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Цього ж дня, на підставі даного
протоколу, відповідачем Гуцан Ю.М.
винесено постанову Серія ПС1 № 719965 від
17 серпня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
згідно якої останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с. 4).

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач вказує, що він виїхав у ліву
смугу для випередження автомобілю,
який рухався у правій смузі. Після того,
як позивач випередив цей автомобіль,
оглядовість та видимість у напрямку
руху дозволили йому заздалегідь
побачити перешкоду для руху по праві
смузі дороги у вигляді вибоїн на
дорозі.

Разом з тим, як вбачається з
відеозапису, наданого відповідачем до
суду на CD-диску, на якому зафіксовано
рух автомобіля позивача до його
зупинки інспектором Гуцан Ю.М., позивач
дійсно керував автомобілем «Ауді А-6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
пр-ту Повітрофлотському у м. Києві, на
дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку, рухаючись в крайній лівій
смузі за відсутності транспортних
засобів по правій смузі. Крім того, з
відео також вбачається, що інші
транспорті засоби, які рухались до та
після позивача по даній ділянці дороги,
безперешкодно рухались у правій смузі,
що, в свою чергу, спростовує твердження
позивача, що на дорозі в правій смузі є
перешкоди для руху автотранспорту у
вигляді вибоїн на дорозі.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.5 Правил
дорожнього руху на дорогах, які мають
дві і більше смуг для руху в одному
напрямку, нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом. На дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

При цьому, відповідно до п.п. 1.3-1.4 Правил
дорожнього руху учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими. Кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачено, що, зокрема, порушення
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

На підставі зазначеного суд приходить
до висновку, що відповідачем Гуцан Ю.М.
було правомірно складено протокол та
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп..

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України
регламентовано, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При цьому, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до ст. 162 КАС
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені позивачем
доводи, оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
наданими до суду відповідачем
матеріалами (відеозаписом), в їх
сукупності, підтверджується
правомірність його рішення та
спростовуються доводи позивача,
наведені в обґрунтування позову, у
звязку з чим позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Солом'янського району м. Києва,
інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського
району м. Києва Гуцана Юрія
Миколайовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення, не
підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 122, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 69-71,
159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
Солом'янського району м. Києва,
інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського
району м. Києва Гуцана Юрія
Миколайовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: