Справа № 241/459/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.Справа № 241/459/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 16.09.2014р. по
справі № 241/459/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації
Донецької області треті особи
Управління державної казначейської
служби України у Першотравневому
районі Донецької області , Відділ
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції у Донецькій області

про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 16.09.2014р.
відмолено в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації , треті особи:
Управління державної казначейської
служби України у Першотравневому
районі Донецької області , Відділ
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції у Донецькій області про
визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії .

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та задовольнити його
заяву про зміну порядку і способу
виконання судового рішення. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що не
вбачається підстав, визначених ст. 263
КАС України, для задоволення заяви про
зміну порядку і способу виконання
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Першотравневого районного
суду Донецької області від 06.05.2014,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2014 року, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації ,
треті особи: Управління державної
казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької
області , Відділ державної виконавчої
служби Першотравневого районного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії; визнано дії незаконними та
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплату позивачу допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст. 15
Закону України « Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» за період з 01.10.2013 по
день винесення рішення суду, з
урахуванням виплачених сум.

На виконання судового рішення видано
виконавчий лист, за яким ВДВС
Першотравневого РУЮ у Донецькій
області відкрито виконавче
провадження №4402570.

На виконання судового рішення,
відповідачем здійснено розрахунок
допомоги за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період 01.10.2013 по
06.05.2014, згідно з яким сума недоотриманої
допомоги склала - 1219 грн. 38 коп., однак,
самостійно виплатити дану суму боржник
не має можливості.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення,
заявник фактично розширює зміст
судового рішення, що є порушенням ст.263
КАС України.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів прийшла до висновку, що
задоволення заяви позивача про зміну
способу виконання судового рішення
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
подане позивачем про зміну способу та
порядку виконання рішення суду є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 265
Кодексу адміністративного судочинства
України та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду першої інстанції
не спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 16.09.2014р. по справі
№ 241/459/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст
ухвали виготовлений 20.10.2014 р.