Справа № 808/8044/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Справа № 808/8044/13-а
Провадження № ПР/808/19/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній
В.С., розглянувши у письмовому
провадженні матеріали
адміністративної справи

за заявою ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби
України Михайлівського районного
управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про скасування постанов про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 02.10.2013 року він
отримав дві постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької
області Каба Ю.О. від 12.09.2013 року, яким на
нього було накладено штрафи у
загальному розмірі 680 гр. за
невиконання рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від
17.04.2012 року по справі № 2/816/11/12. Позивач
отримав ці постанови поштою, про що
свідчить штамп пошти на зворотньому
боці конверту. Позивач вважає винесені
відповідачем постанови протиправними,
оскільки йому не було надіслано
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що позбавило його права на
оскарження цієї постанови. Тому
позивач просить суд скасувати
зазначені постанови відповідача від
12.09.2013 року про накладення на нього
штрафів у загальній сумі 680 гр.

У судове засідання позивач не з»явися,
у своїй заяві просить суд розглянути
справу без його участі у зв»язку з
неможливістю прибути в суд.

Представник відповідача також у судове
засідання не з»явився, у своїй заяві
просить суд розглянути справу без його
участі, проти позовних вимог заперечує.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов позивача таким, що
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з
матеріалів справи, на підставі
виконавчого листа № 2/816/11/12, виданого
Михайлівським райсудом Запорізької
області 14,05.2012 року, старшим державним
виконавцем відповідача 11.07.2013 року було
винесено дві постанови про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення суду про розподіл
майна колишнього подружжя ОСОБА_2 / №
38849644 та № 38850238/ , згідно з якими
боржником зазначено позивача ОСОБА_1,
стягувачем - ОСОБА_2. Термін
добровільного виконання боржником
зобов»язань за обома провадженнями
визначено - до 17.07.2013 року.

Постановами відповідача від 12.09.2013 року
у зв»язку з невиконанням боржником,
позивачем по справі, рішення суду
станом на 10.09.2013 року, ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього було
накладено штрафи у розмірі по 340 гр. за
кожним виконавчим провадженням.

Не погодившись із зазначеними
постановами, позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом про їх
скасування.

Суд вважає зазначені постанови
відповідача про накладення на позивача
адміністративного штрафу у загальному
розмірі 680 гр. необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню, з
наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 цього ж Закону, копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Доказів надіслання позивачу та
отримання ним постанов про відкриття
виконавчого провадження від 11.07.2013
року відповідачем суду не надано.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач отримав рекомендованою поштою
постанови про накладення на нього
штрафів 02.10.2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та проти чого не
заперечує і представник відповідача у
своїх письмових запереченнях.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач не мав
можливості добровільно виконати
рішення суду за виконавчим документом
суду, оскільки отримав постанови про
накладення на нього штрафів, з яких
йому стало відомо про надання йому
строку державним виконавцем для
добровільного виконання рішення суду,
після наданого йому строку для
добровільного виконання рішення суду,
тобто після 17.07.2013 року, а отже, у даному
випадку позивач не повинен нести
адміністративну відповідальність за
умисне невиконання рішення суду у
вигляді штрафу на користь держави.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне скасувати постанови
відповідача про накладення штрафу на
позивача за невиконання рішення суду,
як необгрунтовані.

Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача - задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби України
Михайлівського районного управління
юстиції Каба Юлії Олександрівни від
12.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 340 гр. на користь
держави за виконавчим провадженням №
38849644.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби України
Михайлівського районного управління
юстиції Каба Юлії Олександрівни від
12.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 340 гр. на користь
держави за виконавчим провадженням та
№ 38850238.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко