Справа № 2а-10804/10/1570
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

суддів - Марина П.П., Балан Я.В.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

позивач - не прибув,

представник відповідача - не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної міграційної служби
України про визнання рішення
Державного комітету України у справах
національностей та міграції від 13.04.2009
року №209-09 нечинним з моменту його
прийняття та зобов'язання надати
статус біженця в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України
про визнання рішення Державного
комітету України у справах
національностей та міграції від 13.04.2009
року №209-09 нечинним з моменту його
прийняття та зобов'язання надати
статусу біженця в Україні.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду 12.07.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012р., в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.06.2014р. зазначені рішення
скасовано, а справу направлено до
Одеського окружного адміністративного
суду на новий розгляд (а.с. 239-241, Т.I).

16.07.2014р. справа №2а-10804/10/1570 прийнята до
провадження суддею Одеського
окружного адміністративного суду
Токміловою Л.М. (ухвала від 16.06.2014р. )
(а.с.243-244).

У судове засідання, призначене на
29.07.2014р., ані позивач, ані його
представник не прибули. Представник
позивача про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою
(а.с.247., Т.I).

В судове засідання 11.09.2014р. позивач
також не прибув. Судові повістки про
призначення судового засідання на
11.09.2014р. направлялися позивачу на
адресу, зазначену в позові та на адресу,
вказану в апеляційній та касаційній
скаргах. Однак 14.08.2014р., 18.08.2014р., 20.08.2014р.
поштові відправлення повернулися до
суду із зазначенням таких причин: «не
проживає за вказаною адресою»,
«закінчення терміну зберігання»,
«неявка адресата» (а.с. 13-14, 17-18, 25-26, Т.II).
Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

15.10.2014р. у судове засідання позивач не
прибув. Про час, дату і місце судового
засідання повідомлений належним чином
та завчасно, про що свідчить
відповідний запис у журналі поштової
кореспонденції суду від 23.09.2014р. (а.с. 29,
Т.2).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про час, дату і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
відправлення з відміткою «інші
причини, що не дали змоги виконати
обов'язки щодо пересилання поштового
відправлення».

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України,
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що право на розгляд
справи судом протягом розумного
строку, але не більше місяця з дня
відкриття провадження у справі,
належить як позивачу, так і
відповідачу.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи (та не
обов'язкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі
№К/9991/15646/11.

Крім цього, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 7 липня 1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття , якщо від нього не надійшло
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки
позивач тричі не прибув у судове
засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 15 жовтня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 35, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної міграційної служби
України про визнання рішення
Державного комітету України у справах
національностей та міграції від 13.04.2009
року №209-09 нечинним з моменту його
прийняття та зобов'язання надати
статусу біженця в Україні, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано судом 20 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Л.М. Токмілова

Суддя
П.П. Марин

Суддя
Я.В. Балан

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної міграційної служби
України про визнання рішення
Державного комітету України у справах
національностей та міграції від 13.04.2009
року №209-09 нечинним з моменту його
прийняття та зобов'язання надати
статусу біженця в Україні, - залишити
без розгляду.