Справа № 617/8948/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2014 року Справа № 617/8948/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області звернувся до суду
з заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення за виконавчим
листом № 617/8948/12, виданого 17.07.2013 року
Овруцьким районним судом Житомирської
області про зобов'язання управління
праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації провести донарахування
та виплату позивачу, за період з 01.03.2011
року по 22.07.2011 року коштів, передбачених
ст.39,51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року відмовлено відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Житомирській області у
задоволенні подання .

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким заяву відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області задовольнити.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС
України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд
апеляційної скарги здійснюється
судовою колегією за відсутності
позивача, його представника та
представника відповідача, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши справу відповідно до ст.195
КАС України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає висновки суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження такими, що відповідають
вимогам кодексу адміністративного
судочинства, а тому суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано достатніх доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Овруцького районного суду
Житомирської області від 29.05.2012 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, суд вважає, що державним
виконавцем не було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача.

Звертаючись до суду з поданням про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, державний виконавець
посилається лише на лист Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області № 472/02 від
17.01.2014 року без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних виплат.
Окрім того, поза увагою органу
Державної виконавчої служби
залишилося те, що нарахування суми
доплати та підвищення до пенсії
відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" Управління
Пенсійного фонду України Овруцькому
районі Житомирської області здійснило
однією сумою і визначило її в розмірі
5015,43 грн., а не за кожним із зобов'язань
окремо, як того вимагає Закон України
"Про виконавче провадження".

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення подання органу державної
виконавчої служби, оскільки воно є
необґрунтованим та передчасним.

Ухвала Овруцького районного суду
Житомирської області від 01.07.2014 року є
законною та обґрунтовано, тому підстав
для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Овруцького
районного суду Житомирської області
від 01 липня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький
район, Житомирська область,11100

4-заявник про зміну спосообу: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області майдан
Соборний,1,м.Житомир,10014