Справа № 820/14371/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 820/14371/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою науково-виробничої фірми
"Промкомплект" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р.
по справі № 820/14371/14

за позовом науково-виробничої
фірми "Промкомплект" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, науково-виробнича фірма
"Промкомплект" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки НВФ "Промкомплект" у формі
ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ "Виател",
результати якої оформлені актом
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року;

- зобов"язати відповідача відновити в
АІС "Податковий блок" "Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов"язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
показники податкової звітності НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ за грудень 2013
року та січень 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі №820/14371/14 в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, науково-виробнича фірма
"Промкомплект" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, не
погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з постановою суду
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, статті 58, пп. 78.1.1
п.78.1 ст. 78, ст. 86 Податкового кодексу
України Просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 820/14371/14 та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив суд залишити без
змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, доводи
апеляційної інстанції, колегія суддів,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах доводів апеляційної
скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на
підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова було
видано наказ № 1136 від 03.06.2014 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВФ
"Промкомплект", копія якого була
направлена поштою на адресу позивача.

На підставі наказу на проведення
перевірки № 1136 від 03.06.2014 р. проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка НВФ "Промкомплект" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Віател" за період з 01.12.2013 року по
31.01.2014 року, про що було складено акт
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року.

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог ст. 187
Податкового кодексу України - завищено
податкові зобов'язання період з 01.12.2013
р. по 31.01.2014 р. всього на суму 25348 грн., в
т.ч. по періодах: за грудень 2013 року на
7231 грн., за січень 2014 року на 18117 грн.;
п.п.198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового
кодексу України - завищено податковий
кредит за період з 01.12.2013 р. по 31.01.2014 р.
на загальну суму 20216 грн., в т.ч. по
періодах: за грудень 2013 року на 410 грн.,
за січень 2014 року на 16116 грн.

Позивач не погодився з діями
податкового органу щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки, звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
законності та обґрунтованості дій
відповідача щодо підстав та способу
проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

На адресу Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надійшли акти від Індустріальної ОДПІ
м. Харкова: №163/20-36-22-03-07/38876259 від 25.03.2014 р.
Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Віател» та №
182/20-36-22-03-07/38876259 від 31.03.2014 р. Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Віател». Зазначені акт є
податковою інформацією, згідно якої
можливе проведення перевірки щодо
реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
НВФ «Промкомплект».

З матеріалів справи встановлено, що
15.04.2014 року податковим органом було
направлено запит №5789/10/20-30-22-03-22-03-21,
яким було зобов'язано позивача надати
пояснення та документальне
підтвердження взаємовідносин позивача
з ТОВ «Віател», та який було отримано
24.04.2014 р. головним бухгалтером НВФ
«Промкомплект». Листом №12/1 от 12.05.2014 р.
НВФ «Промкомплект» надав пояснення
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Віател».

Підставою для призначення
позапланової виїзної перевірки НВФ
"Промкомплект", ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

03.06.2014 року начальник ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова видав
наказ про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВФ
"Промкомплект" № 1136. Копію наказу № 1136
від 03.06.2014 р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки НВФ "Промкомплект"
направлено поштою на адресу позивача
та отримано ним.

На підставі наказу на проведення
перевірки № 1136 від 03.06.2014 р. була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка НВФ "Промкомплект" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Віател" за період з 01.12.2013 року по
31.01.2014 року, про що було складено акт
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року.

Доказів оскарження наказу начальника
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВФ
"Промкомплект" від 03.06.2014 року № 1136
позивачем суду не надано.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Акт - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Тому, складання акту перевірки та
зазначення у ньому висновків перевірки
належить до повноважень органу
державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дії відповідача з приводу проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, за результатами якої
складено акт №2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014
року, є правомірними та такими, які
вчинені у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стосовно доводу апеляційної скарги
позивача, що дії податкового органу
стосовно відображення висновків акту
перевірки в АІС "Податковий блок"
"Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
мають негативні наслідки для позивача,
колегія суддів зазначає, що позивач не
надав суду доказів на підтвердження
того, що до АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" дійсно було внесено
інформацію у зв'язку з прийняттям акту
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року, а також
доказів на підтвердження того, що у
зв"язку з внесенням до АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" вказаної інформації було
порушено права та законні інтереси
позивача.

Щодо доводу апеляційної скарги
позивача на те, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
по справі за №805/4237/14 було зобов'язано
Індустріальну ОДПІ м. Харкова
відновити в АІС "Податковий блок"
"Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової ТОВ «Виател» за
жовтень, грудень 2013 рок, січень - лютий
2014 року, що зазначені у податковій
декларації з податку на додану
вартість, колегія суддів зазначає, що
даною постановою зобов'язано відносити
АІС Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
проте, відповідачем по даній
адміністративній справі є ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. Колегія суддів
вважає даний довід необґрунтованим,
оскільки постанова Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 805/4237/14 від 14.04.2014 року не
стосується предмету розгляду даної
адміністративної справи.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що відповідач при
проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки, за
результати якої складено акт
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року, діяв у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з врахуванням всіх обставин
справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 820/14371/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу науково-виробничої
фірми "Промкомплект" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 820/14371/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.