Справа № 2а-5496/11/1370
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/37967/12

К/9991/37358/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Львівської митниці про
визнання протиправними та скасування
наказів за касаційними скаргами
Державної митної служби України та
Львівської митниці на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся у Львівський окружний
адміністративний суд з позовом до
Державної митної служби України,
Львівської митниці, просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної митної служби України від
18.04.2011 року № 795-к в частині звільнення з
митних органів з 18.04.2011 року ОСОБА_4,
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці;
поновити з 18.04.2011 року на державній
службі в митних органах України на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 3 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці;
стягнути з Львівської митниці середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно поданої заяви про збільшення
позовних вимог, просить також визнати
протиправним та скасувати наказ
Львівської митниці № 248-к від 19.04.2011 р. в
частині оголошення наказу Державної
митної служби України від 18.04.2011 р. №
795-к про звільнення з митних органів з
18.04.2011 ОСОБА_4, старшого інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду скасовано
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року та прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено.

Державна митна служба України та
Львівська митниця не погодились з
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року і звернулися до суду з касаційною
скаргою, в якій просять скасувати
постанову суду апеляційної інстанції
та залишити в силі постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року, посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про
задоволення касаційної скарги з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з липня 2005 року перебував на
службі в митних органах, 14.10.2005 року
склав зобов'язання працівників митної
служби відповідно до Закону України
«Про дисциплінарний статут митної
служби України», 08 листопада 2005 р.
прийняв урочисте зобов'язання
вступаючого на митну службу.

Позивач з 05 лютого 2010 року працював на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
«Мостиська»Львівської митниці, що
підтверджується записом в трудовій
книжці НОМЕР_2.

18.04.2011 року наказом Державної митної
служби України № 795-к «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»
за неналежне виконання службових
обов'язків, що призвело до незаконного
переміщення через митний кордон
України товарів та заподіяння
матеріальних збитків державі,
відповідно до п. 6 статті 23
Дисциплінарного статуту митної служби
України вирішено звільнити з митних
органів 18.04.2011 року ОСОБА_4, старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Мостиська»
Львівської митниці.

Відповідно до наказу Львівської
митниці №248-к від 19 квітня 2011 року,
оголошено вищенаведений наказ
Державної митної служби України № 795-к
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» з визначенням дати
звільнення 19 квітня 2011 року та
проведено повний розрахунок з
позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
при прийнятті оскаржуваних наказів
відповідачем дотримані вимоги
Дисциплінарного статуту, що призвели
до законного звільнення позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, Львівський апеляційний
адміністративний суд дійшов
протилежного висновку та задовольнив
позовні вимоги, вказавши на те, що при
притягненні позивача до найсуворішого
виду дисциплінарного стягнення
відповідачем не були дотримані вимоги
Дисциплінарного статуту, не врахований
характер правопорушення, обставини, за
яких воно було вчинене, попередню
поведінку посадової особи митної
служби, її ставлення до служби і стаж
роботи в митних органах.

Проте, з таким висновком суду
апеляційної інстанції не можна
погодитися, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 408 Митного кодексу,
правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, цим
Кодексом і лише в частині, що ним не
регулюється, - Законом України «Про
Державну службу» № 3723-XII.

Відповідно до частини другої статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Дисциплінарний статут,
який затверджується законом.

В абзаці першому преамбули
Дисциплінарного статуту митної служби
України, затвердженого Законом України
від 6 вересня 2005 року N 2805-IV (чинного на
час виникнення спірних відносин; далі -
Статут), зазначено, що цей Статут
визначає суть службової дисципліни,
права та обов'язки посадових осіб
митної служби України, яким присвоєно
спеціальні звання, у тому числі
керівників митних органів,
спеціалізованих митних установ та
організацій, щодо забезпечення та
додержання дисципліни, а також види та
порядок застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про Державну
службу» № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Наказом ДМСУ від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 4 лютого
2011 року за N 154/18892; далі - Інструкція).
Пунктом 1.1 Інструкції визначено
приводи, підстави, мету, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2
Інструкції службове розслідування - це
комплекс заходів, що здійснюються в
межах компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. З'ясування
обставин порушення трудової
дисципліни посадовими особами митної
служби здійснюється відповідно до
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону України «Про Державну
службу» № 3723-XII, Статуту та правил
внутрішнього трудового розпорядку
митного органу (пункт 1.4 Інструкції).

Системний аналіз спеціальних і
загальних норм, наведених у статті 21,
частині першій статті 22, статті 31
Статуту, статтях 14, 17, 30 вказаного
Закону № 3723-XII, свідчить, що за вчинення
посадовими особами митної служби
України порушень службової дисципліни,
дисциплінарних правопорушень
допускається застосування
дисциплінарних стягнень, визначених у
частині другій статті 22 Статуту,
частині другій статті 9 Закону № 3723-XII,
найбільш суворим з яких є звільнення.

Отже, дисциплінарне правопорушення
можуть бути наслідком недотримання,
порушення державним службовцем як
правових, так і етичних (моральних)
засад проходження публічної служби.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.04.2011 року співробітниками
спецпідрозділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю
Управління Служби безпеки України у
Львівській області під час виїзду з
території міжнародного пункту
пропуску для автомобільного
сполучення «Шегині» митного поста
«Мостиська» затримано транспортний
засіб марки Renault Kongoo, реєстраційний
номер НОМЕР_1, з товаром (одяг і взуття
відомих італійських брендів), стосовно
якого не було здійснено митного
контролю та митного оформлення.
Встановлено, що ОСОБА_4 при виконанні
службових обов'язків старшого напрямку
«в'їзд в Україну»(смуга руху «зелений
коридор) не вжито заходів щодо
припинення виїзду транспортного
засобу марки Renault Kongoo, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Згідно акту службового розслідування
обраховані комісією збитки, нанесені
державі у зв'язку з нестягненням
податків та обов'язкових платежів
посадовими особами митного поста
«Мостиська», тільки по податку на
додану вартість складають 105597,83 грн.,
сума якого нарахована з висновку
Львівської торгово-промислової палати
від 14.04.2011 року № 19-09/08, згідно якого
вартість затриманого товару складає
527989,16 грн.

Відповідно до посадової інструкції
старшого інспектора ВМО № 3 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
ОСОБА_4 повинен здійснювати митний
контроль та оформлення транспортних
засобів, товарів та інших предметів, що
переміщуються через митний кордон
України у пункті пропуску для
автомобільного сполучення «Шегині»
(п.2.1); перевірку відповідності
пред'явлених громадянами і
транспортними службовцями документів
на транспортні засоби, товари та інші
предмети при переміщенні їх через
митний кордон України (п. 2.4); митне
оформлення відповідно до вимог чинного
законодавства (п.2.5); не допущення
проявів порушень трудової дисципліни
(п.2.15).

Отже, Вищий адміністративний суд
України погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позову, оскільки
відповідачем при звільненні позивача з
митного органу не допущено порушень
вимог Дисциплінарного статуту
стосовно порядку накладення
дисциплінарних стягнень, які би давали
підстави вважати звільнення
незаконним,. При цьому вид
дисциплінарного стягнення є
пропорційним ступеню скоєного
проступку.

За таких обставин судова колегія
визнає, що рішення суду першої
інстанції постановлено з дотримання
норм матеріального та процесуального
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 225, 226, 231 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної митної
служби України та Львівської митниці -
задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року скасувати, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В.
Швець