Справа № 486/694/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 486/694/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Франчук О.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області на постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 16 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області про визнання дії
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
пенсійного фонду (далі УПФ) України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
про визнання дій відповідача щодо
відмови в призначенні позивачу пенсії
на пільгових мовах неправомірними,
зобов'язання відповідача призначити та
виплатити пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком №1 з 06 січня 2014 року.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 16
травня 2014 року адміністративний позов -
задоволено. Визнано неправомірним
рішення УПФ України в м. Южноукраїнську
№2/2 від 02 квітня 2014 року про відмову
ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах незаконним.
Зобов'язано відповідача призначити та
виплатити пенсію за віком на пільгових
умовах позивачу, починаючи з 06 січня 2014
року.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

06 січня 2014 року ОСОБА_2 звертався до УПФ
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням №2/2 від 02 квітня 2014 року
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач має право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
оскільки має відповідний стаж та
працював на підприємствах, де
здійснювалися роботи, передбачені
Списком №1.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
запис в трудовій книжці заявника про
звільнення від 22 листопада 2001 року не
містить чіткої печатки підприємства,
відсутній код підприємства, довідка,
уточнююча пільговий характер роботи
позивача, від 28 грудня 2001 року №20 також
не містить печатки підприємства, тому,
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати, прийняти нову
постанову, якому відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
Списком №1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.«а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

Слід зазначити, що посада, на якій
працював позивач у період з 01 січня 1990
року по 22 листопада 2001 року, (слюсар по
ремонту реакторно-турбінного
обладнання) передбачена Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року
№36 «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах».

Пунктом 3 Наказу Мінпраці від 18
листопада 2005 року №383 «Про
затвердження Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18 травня 2005 року,
передбачено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, чинні на період
роботи особи. При цьому до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або професіях
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Відповідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

На час звернення про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1 ОСОБА_2 досяг 50 років, його
загальний трудовий стаж перевищував 22
років, пільговий стаж становив більш
ніж 10 років, що підтверджується
трудовою книжкою.

Враховуючи, що в трудовій книжці
позивача містяться записи про роботу,
яка відповідає Списку №1,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року
№36, суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
залишити без задоволення, а постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв