Справа № 820/10970/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 жовтня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Салацької Я.І.,

позивача - не прибув,

представника відповідача 1, 2 - Гуріної
В.А.,

представника третьої особи - Єрьоменка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дергачівського районного
управління юстиції в Харківській
області Жбадинського Олега
Михайловича, Реєстраційної служби
Дергачівського районного управління
юстиції в Харківській області, третя
особа ВАТ ВТБ Банк Харківська філія
про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом
до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції в
Харківській області Жбадинського
Олега Михайловича, Реєстраційної
служби Дергачівського районного
управління юстиції в Харківській
області, в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати рішення
№13324373 Державного виконавця
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції в
Харківській області від 26.05.2014 року про
зупинення розгляду заяви ОСОБА_4 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень та рішення № 13565135 від 04.06.2014р.
про відмову у державній реєстрації.

Ухвалою від 17.06.2014 р. відкрито
провадження у даній адміністративній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 26.06.2014р. о 14:00
год.,26.06.2014 року задоволено клопотання
представника позивача та перенесено
розгляд справи на 01.07.2014 року.

В судовому засіданні 01.07.2014р. було
встановлено, що відповідачем прийнято
рішення про зупинення розгляду заяви
ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень №13324373 від 26.05.2014 року,
оскільки при розгляді заяви позивача
про державну реєстрацію речових прав
та їх обтяжень № 6693964 від 21.05.2014р. щодо
реєстрації права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, державним
реєстратором встановлено, що вказаний
будинок перебуває під обтяженням,
накладеним на підставі договору
іпотеки від 13.05.2008р. № 3449, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6
Іпотекодержатель - ВАТ ВТБ Банк
Харківська філія (код 26283082, м. Харків,
вул. Чернишевська, 66).

В зв'язку з цим суд залучив до
участі ВАТ ВТБ Банк Харківська філія в
якості третьої особи, яка не заявляє
самосійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, та відкласти
судовий розгляд адміністративної
справи на 14:00 год. 26.08.2014 року, 26.08.2014 року
задоволено клопотання відповідача та
перенесено розгляд справи на 12.09.2014
року.

В судове засідання 12.09.2014р.
позивач не прибув, хоча був
повідомлений належним чином про час,
дату та день розгляду справи, про що
свідчить підпис уповноваженого
представника в явочному листі від
26.08.2014р. Про наступні дати розгляду
справи, а саме: 18.09.2014р., 06.10.2014р.,14.10.2014 р.
позивач був повідомлений
телефонограмами (а.с.92, 95, 100), заяв про
розгляд справи в його відсутність не
надходило.

В судове засідання 14.10.2014 року
позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду,
не прибув повторно, причин неприбуття
не повідомив.

З огляду на викладене, в судовому
засіданні поставлено питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представники Державного реєстратора
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції в
Харківській області Жбадинського
Олега Михайловича, Реєстраційної
служби Дергачівського районного
управління юстиції в
Харківській області та третьої особи
ВАТ ВТБ Банк Харківська філія проти
залишення позовної заяви без розгляду
не заперечували.

Вирішуючи питання про можливість
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікуванням у друкованому засобі
масової інформації.

Таким чином, суд вважає позивача
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судових розглядів справи,
які були призначені на 06.10.2014р., 14.10.2014р.
та таким що без поважних причин в них не
прибув, причини неприбуття не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України у
разі, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та
враховуючи, що залишення позовної
заяви без розгляду не позбавляє
позивача права повторного звернення з
тотожним адміністративним позовом, суд
приходить до висновку, що дану позовну
заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7-11,128, 155, 163-165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дергачівського районного
управління юстиції в Харківській
області Жбадинського Олега
Михайловича, Реєстраційної служби
Дергачівського районного управління
юстиції в Харківській області, третя
особа ВАТ ВТБ Банк Харківська філія
про визнання протиправним та
скасування рішення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторного
звернення до адміністративного суду з
цим самим позовом, в порядку,
встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала
виготовлена 17.10.2014р.

Суддя
Рубан В.В.