Справа № 5244/12/2170
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 5244/12/2170
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби до
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби (далі -
позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася до
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача виник податковий борг в
розмірі 3423,67 грн., який на день
звернення до суду відповідачем не
сплачено. Заходи по погашенню
податкового боргу щодо боржника
вичерпано, які не призвели до його
сплати, що стало підставою для
звернення до суду із даним позовом.

Від представників сторін до суду
надійшли клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.
Представник відповідача зазначив, що
позовні вимоги не визнає в зв'язку з
визнанням судом податкового
повідомлення - рішення незаконним.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
спору по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно розрахунку позивача про
виникнення податкового боргу ОСОБА_1
має податковий з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування - 3423,67 грн. (
основний платіж - 3423,67 грн.). Виник
11.11.2010р. згідно акту від 11.10.2010р.
№1110/17-1/НОМЕР_1 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки». В
результаті чого прийнято податкове
повідомлення-рішення (форми «Р») від
19.10.2010р. №01/0 на загальну суму 3423,67
грн. Залишок непогашеного податкового
боргу становить 3423,67 грн.

У відповідності до статті 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПК України).

За змістом п.41.2 Податкового кодексу
України, органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Положенням пп.20.1.34 п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України
передбачено право органу податкової
служби звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Разом з цим в ході розгляду даної
справи встановлено, що не погоджуючись
із вимогами Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_1 було
задоволено, визнано незаконним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
19.10.2010р. про визначення грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб від продажу рухомого
майна та надання рухомого майна в
оренду у сумі 3423,67 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2014р.
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.08.2014р., відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення.

За змістом статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції у разі
подання апеляційної скарги, якщо її не
скасовано, набирає законної сили,
зокрема, рішенням за наслідками
апеляційного провадження, а ухвала
суду апеляційної інстанції - з моменту
проголошення.

Таким чином, зазначене судове рішення
набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.72 КАС України визначає, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. України

Відповідно ж до ч.2 ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

В силу ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що вимоги ДПІ у м.Херсоні
стосовно стягнення податкового боргу
на підставі податкового
повідомлення-рішення №1/0 на суму
3423,67 грн, яке ОСОБА_1 було оскаржено до
суду, та було визнано незаконним й
скасовано судовим рішенням, що набрало
законної сили, суд приходить до
висновку про безпідставність
заявлених суб'єктом владних
повноважень позовних вимог, а тому
відмовляє в їх задоволенні повністю.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 8.2.3