Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/34726/12

К/9991/33253/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.,

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Державного комітету України
із земельних ресурсів, Головного
управління Держкомзему у м.
Севастополі про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та покладення матеріальної
відповідальності на посадову особу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 16 листопада 2011
року та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року та за касаційною
скаргою Головного управління
Держкомзему у м. Севастополі на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 12.03.2010 року у
адміністративній справі № 2а-13/10/2770,
стягнення на користь ОСОБА_4 заробітної
плати за час вимушеного прогулу з
Державного комітету України із
земельних ресурсів з 13.03.2010 року по
22.08.2011 року та покладення матеріальної
відповідальності на посадову особу
Державного комітету України із
земельних ресурсів, винну в
незаконному звільненні позивача та
несвоєчасному виконанні рішення про
його поновлення на роботі з 13.03.2010 року
по 22.08.2011 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 16 листопада 2011 року,
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державного комітету України із
земельних ресурсів щодо порушення
строку поновлення ОСОБА_4 на роботі.
Стягнуто з Державного комітету України
із земельних ресурсів заробітну плату
у сумі 69658,56 грн. з урахуванням податків
та інших обов'язкових платежів за час
вимушеного прогулу за період з 15.03.2010 по
22.08.2011 року включно. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача судовий збір в сумі 3,40 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 16 листопада
2011 року і прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено
частково.

Стягнуто з Головного управління
Держкомзема в м. Севастополі на користь
ОСОБА_4 заробітну плату у сумі 54612,08 грн.
з утриманням з зазначеної суми
відповідних зборів та обов'язкових
платежів за період з 15.03.2010 по 22.08.2011
включно. Допущено негайне виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року, в частині
стягнення середнього заробітку в межах
місячного платежу. Встановлено
Головному управлінню Держкомзема в м.
Севастополі строк для подання звіту
про виконання постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2012 по
справі № 2а-3102/11/2770 протягом одного
місяця з дня набрання постановою
законної сили. Стягнуто з Держаного
бюджету України на користь позивача
судовий збір у розмірі 3,40 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_4 не погодився з постановою
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 16 листопада 2011
року та постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року і звернувся до суду
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суддів попередніх
інстанцій та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Головне управління Держкомзему у м.
Севастополі не погодилось з постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року і звернувся до суду з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконних
судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про часткове
задоволення касаційних скарг.

Судом апеляційної інстанції
встановлені наступні обставини.

Наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів № 540-кт від 04.09.2009
"Про звільнення ОСОБА_4." ОСОБА_4 було
звільнено з посади начальника
Головного управління Держкомзему у м.
Севастополі за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків, згідно з
п.1 ст.41 Кодексу законів про працю
України.

Згідно з наказом Головного управління
Держкомзему у м. Севастополі № 69-к від
22.12.2009 "Про встановлення дати
звільнення ОСОБА_4.", датою звільнення
ОСОБА_4 вважається 22.12.2009 року.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 12 березня 2010 року по
адміністративній справі № 2а-13/10/2770
позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного
комітету України із земельних
ресурсів, Головного управління
Держкомзему у м. Севастополі про
скасування наказів № 540-кт від 04.09.2009, №
69-к від 22.12.2009 про зобов'язання поновити
на роботі на посаді начальника
Головного управління Держкомзему в м.
Севастополі з моменту звільнення та
стягнення з відповідача на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з моменту
звільнення до дня поновлення на роботі
задоволено; наказ Державного комітету
України із земельних ресурсів від
04.09.2009 № 540-кт «Про звільнення ОСОБА_4 за
одноразове порушення трудових
обов'язків» та наказ Головного
управління Держкомзему в м.
Севастополі від 22.12.2009 № 69-к "Про дату
звільнення ОСОБА_4." визнано
незаконними та скасовано; ОСОБА_4
поновлено на посаді начальника
Головного управління Держкомзему в
місті Севастополі з 23.12.2009 року. Головне
управління Держкомзему в місті
Севастополі зобов'язано провести
нарахування та виплатити ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 23.12.2009 року по 12.03.2010 року.
Вказане рішення набрало законної сили.

Також відповідно до резолютивної
частини цієї постанови, вона підлягає
негайному виконанню в частині
поновлення на посаді та зобов'язання
нарахувати та виплати середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
один місяць.

Відповідно до наказу Державного
комітету України із земельних ресурсів
№ 260-кт від 23.08.2011 "Про поновлення
ОСОБА_4." наказ № 540-кт скасовано, ОСОБА_4
поновлено на посаді начальника
Головного управління Держкомзему у м.
Севастополя з 23.12.2009 та вважається, що
позивача допущено до виконання
обов'язків начальника Головного
управління Держкомзему у м.
Севастополі з 23.08.2011. Наказом Головного
управління Держкомзему у м.
Севастополі № 93-к від 23.08.2011 "Про
оголошення наказу Держкомзему України
від 22.08.2011 № 260-кт "Про поновлення
ОСОБА_4." оголошено наказ № 260-кт,
скасовано наказ № 540-кт, ОСОБА_4
поновлено на посаді начальника
Головного управління Держкомзему у м.
Севастополя з 23.12.2009, допущено до
виконання обов'язків з 23.08.2011, скасовано
наказ № 69-к та інше.

Згідно із довідкою-розрахунком ОСОБА_4
у вересні 2011 року нарахована та
виплачена компенсаційна виплата
(середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 23.12.2009 по 12.03.2010), загальна
нарахована та виплачена сума складає 8
518,41 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у
неправомірності дій відповідача щодо
негайного виконання постанови суду в
частині поновлення позивача на посаді
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Вирішуючи спір суди попередніх
інстанцій не звернули уваги на те, що
позивачем пропущений місячний строк
звернення до суду, встановлений ч.3 ст. 99
КАС України.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 12 березня 2010 року по
адміністративній справі № 2а-13/10/2770
позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного
комітету України із земельних
ресурсів, Головного управління
Держкомзему у м. Севастополі про
скасування наказів № 540-кт від 04.09.2009, №
69-к від 22.12.2009 про зобов'язання поновити
на роботі на посаді начальника
Головного управління Держкомзему в м.
Севастополі з моменту звільнення та
стягнення з відповідача на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з моменту
звільнення до дня поновлення на роботі
задоволено.

З даним адміністративним позовом до
суду першої інстанції щодо
невиконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 12 березня 2010 року, позивач
звернулась лише 27 вересня 2011 року.

Із змісту позовної заяви не вбачається,
що позивач просила поновити пропущений
строк звернення до суду.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Отже, з урахуванням відсутності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом, суд
касаційної інстанції, вважає що судом
апеляційної інстанцій помилково не
застосовані наслідки пропуску строку
звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 100
КАС України (чинного на час звернення
до суду) або не встановлені підстави
для поновлення пропущеного строку.

З урахуванням порушень, встановлених
ст. ст. 99, 100 КАС України, постанова
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 2 статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 220-1, 227, 231 КАС
України ,-

УХВАЛИВ :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Головного
управління Держкомзему у м.
Севастополі задовольнити частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець