Справа № 283/1706/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 283/1706/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Малинського районного суду
Житомирської області від "20" серпня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Малинської
міської ради Житомирської області,
третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_5 про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малинського районного суду
Житомирської області від 20.08.2014 в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Малинської
міської ради Житомирської області про
визнання протиправною бездіяльності
виконкому щодо забезпечення контролю
за дотриманням благоустрою населеного
пункту, а саме невжиття заходів, які
полягають у незверненні до суду з
позовом про звільнення ОСОБА_5
земельної ділянки та знесенню
незаконної прибудови до фасадної
частини будинку по АДРЕСА_1 та
зобов"язати подати позов до суду
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі, посилаючись на неповне
з"ясування обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить оскаржену постанову
скасувати, прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального й процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач 13
червня 2014 року звернувся до суду з
позовною заявою про визнання
бездіяльності виконавчого комітету
Малинської міської ради щодо
неналежного розгляду звернення від 25
квітня 2014 року неправомірною та
зобов'язання надати відповідь на дане
звернення; визнання протиправною
бездіяльності виконавчого комітету
щодо забезпечення контролю за
дотриманням благоустрою населеного
пункту, а саме невжиття заходів щодо
звільнення ОСОБА_5 земельної ділянки та
знесенню незаконної прибудови до
фасадної частини будинку по АДРЕСА_1 та
зобов'язання вчинити дії щодо
звільнення ОСОБА_5 земельної ділянки та
знесення незаконної прибудови до
фасадної частини будинку по АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції залучено до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи на стороні відповідача
-ОСОБА_5

В засіданні суду першої інстанції
позивач подав заяву про відкликання
позову в частині вимог про визнання
бездіяльності виконавчого комітету
Малинської міської ради щодо
неналежного розгляду звернення від 25
квітня 2014 року неправомірною та
зобов'язати надати відповідь на дане
звернення. Ухвалою суду від 13 серпня 2014
року дані вимоги залишені без розгляду.

Слід зазначити, що в засіданні
Малинського районного суду позивач
уточнив позовні вимоги: позивач
остаточно просив визнати протиправною
бездіяльність виконаного комітету
щодо забезпечення контролю за
дотриманням благоустрою населеного
пункту, а саме невжиття заходів, які
полягають у незверненні до суду з
позовом про звільнення ОСОБА_5
земельної ділянки та знесення
незаконної прибудови до фасадної
частини будинку по АДРЕСА_1 та
зобов'язати подати позов до суду про
звільнення ОСОБА_5 земельної ділянки та
знесення незаконної прибудови до
фасадної частини будинку по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
у 2012 році мешканцем будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_5 була здійснена прибудова (
встановлення металевого ящику ) до
фасадної частини будинку.

В засіданні апеляційного суду позивач -
ОСОБА_3 пояснив, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. В 2012 році ОСОБА_6, який
проживає в АДРЕСА_1 без дотримання
відповідного дозволу органів
місцевого самоврядування та без
погодження з іншими співвласниками
будинку здійснив прибудову ( поставив
металевий ящик ) до фасадної стіни
будинку для зберігання транспортного
засобу.

При цьому, земельна ділянка для даної
прибудови ОСОБА_5 не була відведена.
Неодноразові звернення позивача до
виконавчого комітету Малинської
міської ради для вжиття відповідних
заходів реагування в межах їх
компетенції для вирішення питання щодо
знесення самовільної прибудови будь -
яких результатів не дали.

Вважає, що відповідач проявив
протиправну бездіяльність у вирішенні
даного питання, оскільки відповідно до
ст.31 Закону України « Про місцеве
самоврядування » саме органи місцевого
самоврядування забезпечують контроль
за дотриманням благоустрою населеного
пункту.

Відповідно до статті 31 Закону України «
Про місцеве самоврядування в Україні »
до компетенції виконавчих органів
місцевих рад у галузі будівництва
належить - здійснення в установленому
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій:
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а
також може заподіяти шкоди
навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Крім того, згідно зі статтею 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Необхідно наголосити, що принцип
законності дозволяє покласти на
відповідача лише той обов'язок і лише
із тієї підстави, які передбачені
законом.

Також необхідно зазначити слідуюче.

Частинами 2,3 ст.6 КАС України
передбачено, що у випадках,
установлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб. Суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Згідно із ст.1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Тобто із вищезазначених норм та змісту
розділу XI Конституції України
вбачається, що звернення до суду за
захистом порушених прав та інтересів є
невід'ємним та гарантованим державою
правом, а не обов'язком. З огляду на це
нікого не може бути зобов'язано
скористатися своїм правом звернутися
до суду для захисту своїх або державних
інтересів.

З врахуванням наведеного апеляційний
суд (погоджуючись із судом попередньої
інстанції) вважає , що уточнені позовні
вимоги є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Крім того, судова колегія наголошує:
матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_3 звертався із заявою від
25.04.2014 до міської ради (до її секретаря -
а спр.8), а не до виконкому Малинської
міської ради. Позов же подано до
виконавчого комітету Малинської
міської ради.

Необхідно зазначити, що виконавчий
комітет вказаної ради є окремою
юридичною особою ( що вбачається із
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на запит
судді ).

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що суд попередньої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків Малинського
районного суду.

Підстави для скасування оскарженої
постанови відсутні, а тому апеляційний
суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Малинського
районного суду Житомирської області
від "20" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Виконавчий комітет
Малинської міської ради Житомирської
області пл.Соборна,
6-а,м.Малин,Житомирська область,11603

4-третій особі ОСОБА_5 - ,