Справа № 2-а/2515/209/2012
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/2515/209/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Чернігівській області про
визнання дій незаконними, зобов'язання
перерахунку та виплати пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з заявою про перегляд
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06.04.2012 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до Головного Управління Пенсійного
Фонду України в Чернігівській області
про визнання дій незаконними,
зобов'язання перерахунку та виплати
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю -
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
заявник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14 березня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про перегляд
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06.04.2012 року за
нововиявленими обставинами, постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.04.2012 року скасувати та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. На думку апелянта, зазначену
ухвалу прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14 березня 2014 року - без
змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Так, з аналізу змісту заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами вбачається, що ОСОБА_2, як
на нововиявлену обставину, посилається
на той факт, що при ухвалені постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.04.2012 року було взято до
уваги завідомо неправдиві докази, а
саме: копія довідки МСЕК від 19.02.2009 року
і 17.02.2010 року та копія посвідчення з
вкладкою № 632804, в якій було записано
«учасник ядерних випробувань» термін
якої сплив 1 березня 2010 року.

Як зазначає позивач, дані довідки були
складені на підставі наказу Міністра
оборони України № 2 від 04.01.1994 року,
висновку Центральної військово -
лікарської комісії Міністерства
оборони України і медичних документів
і жодного відношення до спірних питань,
заявлених у позові не мають.

Як вже зазначалось раніше, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

«Істотність» обставини означає, що,
якби суд міг урахувати її при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення
справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі
особі» слід розглядати, - як сукупність
цих двох необхідних умов, тобто, для
визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. В разі, якщо вона
все ж таки могла знати про певну
обставину, то у суду відсутні підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, визначені
п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів, з урахуванням
наведеного, вважає за необхідне
зазначити, що підстави, вказані ОСОБА_2
не є нововиявленими, в розумінні норм
КАС України. Натомість, відповідно до
процесуальних норм КАС України така
підстава як неповне з'ясування
обставин у справі, невірне
застосування норм права є підставами
для перегляду справи у порядку
апеляційного чи касаційного
провадження та у випадку встановлення
факту порушення судом норм права при
розгляді справи, скасування такого
рішення.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 14.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.