Справа № 2а-2218/6469/11
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2218/6469/11
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 ( далі - заявник) до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про перерахунок пенсії
, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник звернулась до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30.05.2011 у
зв`язку з невиконанням постанови суду
за відсутності коштів та про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30.05.2011
заяву задоволено частково: змінено
спосіб та порядок виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30.05.2011 щодо
зобов`язання управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
провести перерахунок та виплату
призначеної заявнику підвищення до
пенсії як дитині війни за період з
01.10.2010 до припинення права на отримання
підвищення до пенсії, виходячи із
розміру цього підвищення в 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням ст. 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV від 09.07.2003; стягнуто
з управління Пенсійного фонду України
у м. Хмельницькому на користь заявника
підвищення до пенсії як дитині війни за
період з 01.10.2010 до припинення права на
отримання підвищення до пенсії,
виходячи із розміру цього підвищення в
30% мінімальної пенсії за віком з
урахуванням ст. 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування"; поновлено заявнику
пропущений строк для пред`явлення
виконавчого листа, виданого 30.05.2011
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області на виконання
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30.05.2011 по справі № 2а-2218/6469/11
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про визнання дій
неправомірним та зобов`язання до
вчинення дій до виплати підвищення до
пенсії як дитині війни до виконання.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
вказану ухвалу та ухвалити нове
рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції поновлюючи
позивачу пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання виходив з того, що вказаний
строк пропущено з поважних причин у
зв'язку з намаганням заявника вирішити
питання мирним способом шляхом
пред'явлення виконавчого листа до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому.

Колегія суддів погоджується з
вищевикладеним висновком суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, що 30.05.2011 Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області заявнику було видано
виконавчий лист.

28 липня 2011 заявник подала заяву до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на добровільне
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30.05.2011, при цьому надавши
оригінал виконавчого листа та належним
чином завірену копію постанови суду.

На виконання рішення суду боржником
проведено перерахунок надбавки до
пенсії як дитині війни за період з
01.10.2010 по 22.07.2011 з урахуванням ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", але виплати цієї надбавки
здійснено не було.

17 січня 2013 року заявник повторно
звернулась до боржника з вимогою
виконати вищевказане рішення у повному
обсязі, але їй було відмовлено у зв'язку
з відсутністю відповідного бюджетного
асигнування на виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія
суддів прийшла до висновку, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин
і судом першої інстанції правомірно
поновлено вказаний строк.

Водночас постановляючи оскаржену
ухвалу, суд першої інстанції дійшов
висновку, що заява позивача в частині
зміни порядку і способу виконання
постанови суду підлягає задоволенню,
оскільки встановлення способу і
порядку виконання рішення можливе
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

В своїй заяві про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
заявником зазначено, що в зв`язку з
відсутністю коштів на рахунках
Пенсійного фонду рішення суду ним
виконано частково, проведено
перерахунок пенсії стягувачеві за
період зазначений у виконавчому
документі та нараховано доплату до
пенсії в розмірі 1695,72 грн., яка буде
виплачена при надходженні
фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, ст. 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання судового рішення
саме резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, а тому суд першої інстанції не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення заяви позивача про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення фактично змінює
зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
заяви в цій частині.

Крім того, позивачем не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, рівно як і доказів
того, що при такій зміні способу його
виконання воно буде виконане.

Вказана позивачем підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Таким чином, немає підстав для
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30.05.2011.

При цьому слід зазначити про ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 04.06.2014 № К/800/24788/14 в якій зазначено,
що реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України).

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28.10.2008, в
якій вказано, що відповідно до статей 21,
105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду.

Згідно із п. 6 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 червня
2014 року, - в частині задоволення заяви
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 30 травня 2011
року скасувати та прийняти нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовити.

В іншій частині ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.