Справа № 2-а-10607/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби відділу ДАЇ з обслуговування
міста Кіровограда УМВС України в
Кіровоградській області Чорнобай
Василя Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення , визнання дій
інспектора протиправними, закриття
провадження в справі по
адміністративному проступку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення як
таку, що не відповідає фактичним
обставинам і постановлену з порушенням
процесуальних прав позивача, закрити
адміністративне провадження. Надав
заяву про розгляд справи без його
участі, вимоги підтримав. Суб»єкт
оскарження не з»явився причини не
повідомив, був інформований. Його
неявка визнана неповажною , а розгляд
справи можливий на підставі наявних в
справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

- 12.03.2011 року відносно позивача
складені протокол і оскаржувана
постанова про застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.7.3.,
12.9 ПДР України, що на думку інспектора
мало місце на перехресті вулиць
Покровська- Кропивницького в місті
Кіровограді. Суб»єкт оскарження дійшов
висновку про те, що автомобіль НОМЕР_1
під керуванням позивача не надав
переваги у русі автомобілю, що рухався
у зустрічному напрямку.

- Обвинувачення ґрунтується на
припущеннях , що є недопустимим,
обов»язок доведення покладається на
суб»єкт оскарження (ч.2 ст.70 КАС.)
Будь-яких належних об»єктивних і
допустимих доказів в підтвердження
вини позивача по проступку в якому він
обвинувачується, відповідач не виявив,
не зафіксував і в суд не надав, в
матеріалах справи таких доказів не
міститься і не зазначено, а в суді не
здобуто. Припущення інспектора
однобічні , оскільки не перевірялись та
не були взяті до уваги письмові
заперечення позивача який заперечив
факт проступку , в той час як інспектор
ДПС не спростував письмові заперечення
позивача висловлені ним в протоколі
про адміністративне правопорушення ,
що автомобіль в зустрічному напрямку
руху не рухався.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що
визначає належність і допустимість
доказів, докази одержані з порушенням
закону судом при вирішенні справи до
уваги не беруться. Крім того суд
вирішує справу на підставі доказів , як
то вимагає ст. 69 КАС.

Суб'єкт оскарження як при складанні
постанови, так і при розгляді справи в
суді не надав доказів в підтвердження
того, що порушення було допущено
позивачем, що існує така вулиця і на
певній її ділянці існує регульоване
перехрестя , а на момент ймовірного
порушення перехрестя регулювалось
світлофором.

- Ст. 71 КАС України визначає особу ,
на яку покладається тягар доказування
в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не з'явився в судове засідання ,
ігнорував вимогу суду про необхідність
надання матеріалів адміністративного
провадження, письмових заперечень ,
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог, в тому числі і на
фотознімок , на який послався інспектор
в постанові , як єдиний ймовірний доказ
, тому суд вирішив спір на підставі
доказів, що містяться в справі.

- Не підтверджено, де знаходився
інший транспортний засіб, який на думку
інспектора можливо рухався через
перехрестя. Не зафіксовано чи було
перехрестя регульованим, у якій спосіб,
і чи був поданий сигнал, що дозволяє
рух транспортному засобу, яким керував
позивач. Виключно ідеальна сукупність
прерахованих кваліфікуючих ознак
утворюють закінчений склад проступку,
в якому інспектор звинуватив позивача.
Відсутність, або недоведеність хоча б
однієї із перелічених обставин
виключає винність особи у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Посилання позивача на прізвище особи
яка зазначена в протоколі про
адміністративне правопорушення як
«свідка чи потерпілого» без будь-яких
фактичних пояснень такої особи, не є
належним і допустимим доказом,
оскільки суб»єкт оскарження
клопотання про виклик зазначеної особи
не заявляв, громадянин не попереджався
за дачу завідомо неправдивих пояснень.
За таких умов позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, крім вимоги про
визнання дій протиправних, оскільки
при складанні постанови інспектор ДПС
діяв в межах наданих йому повноважень,
а помилковість висновку суб»єкта
оскарження про встановлення вини
позивача не утворює у посадової особи
протиправності процесуальної дії
пов»язаної із процедурою притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини,
керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА1 044623 від
12.03.2011 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,
закривши провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній