Справа № 559/2977/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2977/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
724691 від 07.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що
постановою ПС1 724691 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.09.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122
КУпАП в сумі 255 гривень за те, що він
керуючи автомобілем «Мерседес»
державний номерний знак ВК 33-32 нібито
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено». Вважає, що дана постанова
не відповідає закону, матеріалам та
обставинам справи, а тому підлягає
скасуванню з наступних підстав. Він
працює водієм у підприємця ОСОБА_2, який
здійснює підприємницьку діяльність з
надання послуг з перевезень пасажирів
автомобільним транспортом і має всі
дозвільні документи на здійснення
цього виду підприємницької діяльності.
7 вересня 2014року він здійснював
перевезення пасажирів з міста рівне до
міста Київ. Кінцевим пунктом
призначення був паркувальний
майданчик розташований на площі
Вокзальній, 1, як це вказано у договорі
із замовником послуг. Цей паркувальний
майданчик належить КП
«Київтранспарксервіс». 16 липня 2014 року
ПП ОСОБА_3 заключила договір з КП
«Київтранспарксервіс» про паркування
на ньому автобусів. З цього часу всі
підприємці, яким надає інформацію про
замовлення ПП ОСОБА_3 (згідно договору
на надання
інформаційно-консультаційних послуг)
використовують цей паркувальний
майданчик. Між ПП ОСОБА_3 та
роботодавцем позивача також укладений
такий договір. Це було зроблено для
зручності пасажирів, адже тепер
з»явилася можливість підвозити їх під
саму будівлю з залізничного вокзалу
міста Київ. Перевозячи пасажирів на
паркувальний майданчик на
вул.Вокзальній, 1 він виконував свою
безпосередню роботу, маючи на те всі
законні підстави - договір на
паркування та договір на перевезення
пасажирів. Таким чином паркувальний
майданчик на площі Вокзальній, 1 є зоною
в якій він працює, а підприємець ОСОБА_2
на законних підставах здійснює в місті
Києві свою підприємницьку діяльність,
і тому на позивача не розповсюджується
дія знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено».
Просить скасувати постанову ПС 1 № 724691
від 07.09.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ч.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
гривень, а провадження по справі
закрити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву в якій
просить справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності, а також заперечення проти
позову, в якому позовні вимоги не
визнають повністю, просять відмовити у
його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволення із наступних підстав.

07 вересня 2014 року був складений
протокол серії АВ2 № 498836 на ОСОБА_1 за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,. (а.с.6).

Постановою ПС1 № 724691 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.09.2014 року позивач підданий штрафу в
розмірі 255 грн. в дохід держави.(а.с.7).

16 липня 2014 року між КП
«Київтранспарксервіс» та ПП ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу
паркувальних талонів на паркування
транспортних засобів, в тому числі на
паркувальному майданчику в м.Києві,
площа Вокзальна, 1. (а.с.8-9)

Між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 був
укладений договір №5 про надання
інформаційних (консультацій) послуг
від 01.01.2013 року. (а.с.10-12).

03 вересня 2014 року за № 285 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 був укладений договір про
здійснення нерегулярних перевезень
пасажирів автомобільним транспортом
на внутрішньо обласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах.(а.с.13-14).

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 зареєстрований як підприємець,
має ліцензію на внутрішні перевезення
пасажирів автобусами. Між ним та
позивачем укладений трудовий
договір(а.с.16, 17, 18)

Згідно Правил дорожнього руху України
дія знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено» не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які прожива.ють або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні.

Статтею 222 ч.1 КУпАП передбачено, що
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення, в тому
числі і за частиною 1 статті 122
зазначеного Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності доведення правомірності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суд вважає, що відповідачем не
доведено правомірність його дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 24 Постанови "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року з
подальшими змінами та доповненнями,
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Таким чином, при ухваленні
оскаржуваної постанови, не було
з»ясовано всіх обставини, що
підлягають обов»язковому
встановленню, а тому постанова є такою,
що не відповідає вимогам Закону і
підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1, матеріалами
адміністративної справи, на підставі
яких була ухвалена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не достатньо доказів
для встановлення всіх елементів
суб»єктивної і об»єктивної сторони
адміністративного проступку,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,10, 11,
70, 71, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 № 724691 від 07.09.2014
року - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову ПС1 № 724691 від 07.09.2014 року,
винесену інспектором САТІ ВДАІ
Дніпропетровського району в м.Києва
лейтенантом міліції Галка Сергієм
Миколайовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в
розмірі 255 грн. - скасувати, провадження
у справі - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: