Справа № 815/465/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/465/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання припису
нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання нечинним
припису відповідача від 20.08.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (з
урахуванням ухвали суду від 17.01.2014 року
про залишення позовної заяви в частині
позовних вимог про скасування
постанови від 03.09.2013 року №738 без
розгляду).

В обґрунтування позову зазначено, що
20.08.2013 року був винесений припис у
відношенні ОСОБА_1 щодо усунення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил. 03.09.2013
року винесено постанову № 738 про
накладення штрафу на позивачку у
розмірі 6800 грн. Позивач посилається на
те, що дійсно зробила певні перенесення
комунікацій у санвузлі без реєстрації
декларації про початок їх виконання, а
саме, перенесла унітаз з одного місця в
інше, почистила стіни і все. Проте вона
зробила це на вимогу керівництва ДП
«Ізмаїльський МТП», так як на верхні
поверхи гуртожитку не поступала вода, а
заяву начальнику ІДАБК в Одеській
області від 27.08.2013 року нею написано під
тиском та під диктовку інспектора
ІДАБК в Одеській області, яка проводила
перевірку.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
листом від 25.06.2013 року (а.с.30) ОСОБА_1
звернулась до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, який
отримано відповідачем 10.07.2013 року, у
якому зазначила, зокрема, що вона
проживає в АДРЕСА_1, із сім'єю у складі 4
осіб (двоє неповнолітніх дітей), та
просила розглянути питання про
перенесення санвузла у сусідній
кімнаті (АДРЕСА_2, ОСОБА_1), так як даний
санвузол перенесений уздовж стіни, де
спочатку при отриманні даного житла
розміщена її спальня, що приносить
незручності в проживанні (постійний
шум води, набір води у зливний бак
унітазу и т.д.), з часом уздовж стіни
може утворитись сирість, за що вона
дуже хвилюється, так як у квартирі
зроблено ремонт, тощо.

20.08.2013 року посадовою особою ІДАБК в
Одеській області, у присутності
позивача, відповідно до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
на підставі наказу № 1432 від 15.08.2013 року
(а.с.31), проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.08.2013 року (а.с.33).

Згідно акту, назва та місцезнаходження
об'єкта будівництва: реконструкція
приміщень гуртожитку по АДРЕСА_2; за
результатами перевірки встановлено:
виконання будівельних робіт з
реконструкції приміщень без
реєстрації декларації про початок їх
виконання, порушення ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Акт підписаний та примірник акта
отримано позивачем 20.08.2013 року (а.с.33).

20.08.2013 року посадовою особою ІДАБК в
Одеській області складено припис №792
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
ОСОБА_1 (а.с.34), відповідно до якого:
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
за результатами позапланової
перевірки, проведеної на реконструкції
приміщень гуртожитку по АДРЕСА_2 під
окремий блок, встановлено виконання
будівельних робіт з реконструкції
приміщень без реєстрації декларації
про початок їх виконання, що є
порушенням ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; з метою усунення
виявлених порушень вимагається: у
термін до 01.12.2013 року привести
приміщення гуртожитку у первинний стан
або надати правоустановчі та дозвільні
документи на їх реконструкцію.

Примірник припису одержано позивачем
20.08.2013 року (а.с.34).

Позивачем також надано копію ордеру №
10 на жиле приміщення АДРЕСА_2, виданого
позивачу ДП «Ізмаїльський морський
торговельний порт» на право вселення в
жилу кімнату АДРЕСА_2, на строк:
постійно (а.с.14).

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються заперечення, та на
виконання ухвал суду відповідачем
надано копії, зокрема (а.с.32, 35-42):
направлення для проведення
позапланової перевірки від 15.08.2013 року
№ 1658; протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.08.2013 року;
постанови № 738 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.09.2013 року та доказів її отримання
позивачем; розрахункової схеми
електричної мережі за спірною адресою;
заяви ОСОБА_1 начальнику ІДАБК в
Одеській області від 27.08.2013 року, у якій
позивач, з тих підстав, що в 2012 році
зробила перепланування приміщення
гуртожитку в окрему квартиру, на даний
час не працює, знаходиться на пенсії,
одна виховує дочку, яка навчається,
просила виписати мінімальну суму
штрафу та наперед обіцяла не
порушувати.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
наступного, з чим погоджується
апеляційний суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ 3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Згідно з п. 2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в т.ч.
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно п. 1 Порядку № 466, будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Суд правильно виходив з того, що п. 3.10 та
п. 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» визначено, що
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Частиною 1 статті 34 ЗУ № 3038-VI
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЗУ № 3038-VI зазначені у
частині першій цієї статті документи,
що надають право на виконання
будівельних робіт, є чинними до
завершення будівництва.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 ЗУ № 3038-VI
встановлено, що замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ №
3038-VI та п.п. 3 п. 11 Порядку посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що відповідачем
доказана правомірність припису від
20.08.2013 року, видання його на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Обставини, на яких ґрунтуються вимоги,
в т.ч. посилання позивача на те, що
ніяких реконструкцій в АДРЕСА_2 позивач
не проводила, - спростовано
дослідженими доказами у їх сукупності,
в т.ч. власноруч написаною заявою
ОСОБА_1 начальнику ІДАБК в Одеській
області від 27.08.2013 року.

Судом першої інстанції правильно
зазначено про необґрунтованість
посилання позивача на те, що заяву
начальнику ІДАБК в Одеській області
від 27.08.2013 року написано під тиском та
під диктовку інспектора ІДАБК в
Одеській області, яка проводила
перевірку, оскільки доказів цього
позивачкою не надано.

Крім того суд першої інстанції вірно
виходив з того, що ДБН А.2.2-3-2004, на
додаток Б до яких посилається позивач,
втратив чинність з 1 липня 2012 року.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визнання нечинним припису відповідача
від 20.08.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду довів
та обґрунтував. В свою чергу позивач,
всупереч наведеній нормі, не довів
апеляційному суду протиправність
винесеного припису.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції правильним і таким, що
відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність рішення суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов