Справа № 295/13984/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №066754 від
29.08.2014 року, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за недотримання
вимог дорожніх знаків 1.19 та 3.21,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував. Вказав, що інспектором не
надано переконливих доказів, які б
підтвердили його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання 06.10.2014 р. не
з'явився, в позовній заяві міститься
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання 06.10.2014
року не з'явився, надіслав до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких позовні вимоги не визнав,
зазначив, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення, а саме
не виконав вимоги дорожніх знаків 1.19
та 3.21 ПДР, тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Окрім того, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про накладення
адміністративного стягнення були
винесені та оформлені відповідно до
норм чинного законодавства. Письмові
заперечення приєднані до матеріалів
справи (а.с.10-12).

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у ній доказів, що відповідає положенню
ст.ст. 122 , 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

29.08.2014 року інспектором ДПС взводу №2
УДАІ Максименком Р.М. складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 199311, в якому
зазначено, що позивач, рухаючись по
автодорозі М-12 м. Немирів по вулиці
Горького, керуючи автомобілем OPEL,
державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожніх знаків 1.19 та 3.21 Правил
дорожнього руху, а саме перехрещення з
рухом по колу та в'їзд заборонено.

Відповідно до постанови інспектора ДПС
взводу №2 УДАІ Максименка Р.М. серії АБ2
№066754 від 29.08.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, тощо.

Оглянутий судом протокол про
адміністративне правопорушення від
29.08.2014 року складений уповноваженою на
те посадовою особою, відповідає змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченому ст. 256
КУпАП.

Підстав для умисного спотворювання
обставин події у відповідача, котрий
не мав жодних відносин із позивачем,
а виконував обов'язки щодо безпеки
дорожнього руху, не було. Доказів щодо
фіктивності або недійсності протоколу,
неправомірності дій інспектора ДПС
позивачем суду не надано, а тому суд
вважає, що протокол є належним доказом
у справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена інспектором
ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що складений
інспектором протокол про
адміністративне правопорушення
відповідає фактичним обставинам
справи, а винесена постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
законною, підстави для її скасуання
відсутні, а тому позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 86, 158-162, 171-2, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС
взводу №2 УДАІ Максименком Русланом
Михайловичем 29.08.2014 року, залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В.Комісарчук