Справа № 826/11437/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

10 вересня 2014 року м.
Київ № 826/11437/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при
секретарі судових засідань Віруцькій
О.В., за участю представників позивача,
відповідача-1 та третьої особи, без
участі відповідача-2 (його
представника), розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника компанії Phaethon International Co.
S.A. (Фаетон Інтернешнл Компані С.А.) про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 10 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/11437/14 за
позовом компанії Phaethon International Co. S.A.
(Фаетон Інтернешнл Компані С.А.) (далі -
позивач) до державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (далі - відповідач-1) та
капітана морського торговельного
порту "Южний" ОСОБА_3 (далі - відповідач-2)
про:

- визнання протиправним та скасування
п. 1 наказу в.о. начальника
адміністрації морського порту "Южний"
від 27 червня 2014 року № 439 "Про
застосування знижок до портових зборів
при суднозаходах до причалів № 5, 6, які
знаходяться на балансі ЮФ ДМ АМПУ" (далі
- наказ № 439) в частині "для суден з
осадкою, згідно обмірного свідоцтва,
від 17,6 м і вище - без застосування
знижок" (далі - оскаржувана частина
наказу № 439);

- зобов'язання відповідача-2 утриматись
від дій щодо заборони виходу з
морського торговельного порту "Южний"
суден, які агентуються товариством з
обмеженою відповідальністю
"Метінвест-Шіппінг", з осадкою, згідно
обмірного свідоцтва, від 17,6 м і вище на
підставі несплати корабельного та
канального зборів у розмірі,
визначеному п. 1 наказу № 439.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні письмового
клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваної
частини наказу № 439.

У судовому засіданні 27 серпня 2014 судом
задоволено відповідне клопотання та,
згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача допущено
Міністерство інфраструктури України
(далі - третя особа).

До суду 09 вересня 2014 року від
представника позивача надійшло
наступне письмове клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваної
частини наказу № 439.

В обґрунтування заявленого клопотання
представником позивача зазначено,
зокрема, що відповідно до оскаржуваної
частини наказу № 439, для суден з осадкою
згідно обмірного свідоцтва від 17,6 м і
вище, які заходять у морський порт
"Южний" для виконання операцій з
навантаження-розвантаження
генеральних та навалювальних вантажів
на причалах №№ 5, 6, знижка до
корабельного та канального зборів не
застосовується.

На думку представника позивача,
оформлення оскаржуваної частини
наказу № 439 з питання скасування знижки
на портові збори, що є реалізацією
повноважень щодо а) визначення
розміру ставок та б) порядку справляння
портових зборів, знаходиться за межами
повноважень в.о. начальника
адміністрації морського порту "Южний",
оскільки згідно зі ст. 22, п. 4
Прикінцевих положень Закону України
"Про морські порти", дані питання
відносяться до компетенції
Міністерства інфраструктури України
та підлягають державному регулюванню.

Отже, наслідком оформлення
оскаржуваної частини наказу № 439 є
безпідставне збільшення належних до
сплати сум портових зборів, у зв'язку з
чим, на думку представника позивача,
оскаржувана частина наказу № 439
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню.

Представник позивача також зазначає,
що у травні-червні 2014 року, тобто до
оформлення оскаржуваної частини
наказу № 439, а отже і без урахування
безпідставно збільшених сум портових
зборів, позивач уклав
договори-номінації на надання послуг з
морського агентування.

Здійснення суднами позивача заходів у
морський порт "Южний" та необхідність
сплатити ними завищених оскаржуваною
частиною наказу № 439 сум портових
зборів підтверджується листом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Шіппінг"
(далі - ТОВ "Метінвест-Шіппінг") від 03
вересня 2014 року вих. № 1756/ОД. У даному
листі зазначено, що протягом
липня-вересня 2014 року у морський порт
"Южний" мають зайти 15 суден під
агентуванням ТОВ "Метінвест-Шіппінг",
тайм-чартерним судновласником яких є
позивач.

Нарахування збільшених сум портових
зборів на судна, що будуть заходити у
морський порт "Южний" протягом розгляду
та вирішення даної справи, на думку
представника позивача, призведе до
подальших надмірних витрат позивача:
або через необхідність сплачувати
збори у вдвічі збільшеному обсязі, або
у вигляді збитків через заборону
суднам виходити з порту у випадку такої
несплати.

За переконанням представника позивача,
необхідність вжиття судом заходів
забезпечення позову обумовлена тим, що
застосування морським портом "Южний"
оскаржуваної частини наказу № 439 до
прийняття у справі судового рішення по
суті призведе до суттєвого порушення
прав та законних інтересів позивача у
вигляді значних переплат сум портових
зборів, а їх відновлення потребуватиме
значних зусиль та витрат у зв'язку із
необхідністю звертатися до суду іншої
юрисдикції про їх компенсацію після
розгляду та вирішення даної справи.

У судовому засіданні 10 вересня 2014 року
представники позивача підтримали
заявлене клопотання та просили
задовольнити його, а представники
відповідача-1 та третьої особи
заперечували проти заявленого
клопотання та просили відмовити у його
задоволенні.

Відповідач-2 (його представник) у судове
засідання 10 вересня 2014 року не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи відповідач-2
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності вище
викладеним нормам, вислухавши думку
присутніх у судовому засіданні
представників осіб, які беруть участь у
справі, а також оцінивши докази, які
містяться у матеріалах справи, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заявленого
клопотання, оскільки, за переконанням
суду, представниками позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також що є очевидними ознаки
протиправності оскаржуваної частини
наказу № 439.

Зазначені у заявленому клопотанні
доводи представника позивача є тільки
його припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, до заявленого
клопотання не додано.

До того, ж відповідну ухвалу суду від 27
серпня 2014 року, якою відмолено у
задоволенні попереднього письмового
клопотання представника про вжиття
заходів забезпечення позову також
шляхом зупинення дії оскаржуваної
частини наказу № 439, представниками
позивача до суду апеляційної інстанції
не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника компанії Phaethon International Co.
S.A. (Фаетон Інтернешнл Компані С.А.) про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/11437/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третій особі
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
І.А.
Качур

Суддя
В.І.
Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 17
вересня 2014 року