Справа № 600/900/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/900/14-а

Справа № 2-а/600/80/2014

11 серпня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Колодій Р.С.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВС України в Тернопільській області,
про скасування постанови серії ВО1№205002
від 22 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВО1№205002 від
22 липня 2014 року посилаючись на те, що
22.07.2014 року керуючи власним автомобілем
НОМЕР_1, рухався в с.Озерна,
Зборівського району зі швидкістю 87
км/год. чим перевищив швидкість на 27
км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «PRUCAM 000737», чим
порушив вимоги пункту 12.9(б) ПДР України.

Позивач вважає постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення такою, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Позивач посилається на те, що
інспектором при винесенні постанови
порушено вимоги ст.268 КУпАП України, та
як він не був ознайомлений із
матеріалами справи, позбавлений права
подавати докази, заявляти клопотання,
мати юридичну допомогу фахівця у
галузі права. Порушення ним швидкості
руху не зафіксовано технічним засобом,
який працює в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, доказів в доведення
правомірності оскаржуваного рішення
та заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини неявки, суд
вирішив розглядати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача
та його пояснення, з'ясувавши
законність та обґрунтованість
винесеної постанови, оцінивши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 22 липня 2014 року керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухався в с.Озерна,
Зборівського району зі швидкістю 87
км/год. чим перевищив швидкість на 27
км/год. в населеному пункті, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Виносячи постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ було порушено право
позивача передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при винесення постанови
інспектором ДАІ не було виконано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, інспектором ВДАІ дотримано
вимоги статей КУпАП, тому суд вважає, що
факт вчинення позивачем правопорушень
встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 191461 від 25
червня 2014 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1
ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського
РВ УМВС України в Тернопільській
області, про скасування постанови
серії ВО1№205002 від 22 липня 2014 року -
задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням,
залишивши постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№205002 від 22 липня 2014 року у частині
визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень за ч.1 ст. 122 КУпАП без
змін.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом: вірно