Справа № 754/12238/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Старової
Н.Е.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання рішення, дій та
бездіяльності органу державної
виконавчої служби протиправними,
визнання незаконною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року у відкритті за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання рішення, дій та
бездіяльності органу державної
виконавчої служби протиправними,
визнання незаконною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено, оскільки позивач об'єднав в
одне провадження кілька позовних
вимог, які необхідно вирішувати в
порядку різного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в своєму адміністративному
позові просить визнати, зокрема,
рішення, дії та бездіяльність органу
державної виконавчої служби
протиправними, визнати незаконною та
скасувати постанову, зобов'язати
вчинити дії та відшкодувати моральну
шкоду.

Відмовляючи у відкритті провадження за
даним позовом, суд першої інстанції
зазначив, що не допускається об'єднання
в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 та 2 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюються на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 статті 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Колегія суддів зазначає, що апелянт
одночасно просив вирішити
публічно-правовий спір та відшкодувати
моральну шкоду, спричинену діями
відповідача у публічно-правових
відносинах, що виникли між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України -
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
зокрема, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції було помилково прийнято
рішення про відмову у відкритті
адміністративного провадження,
оскільки позивачем позовні вимоги
заявлено в межах статті 21 КАС України
та їх належить розглядати в одному
провадженні.

Отже оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Між тим, в судове засідання з'явився
ОСОБА_4 - син позивача, який заявив
клопотання про заміну позивача
правонаступником. На підтвердження
факту смерті ОСОБА_3 та їх родинного
зв'язку зазначеною особою було надано
копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та
копія свідоцтва про народження ОСОБА_4.

Згідно ч.1 статті 55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником.

Таким чином процесуальне
правонаступництво допускається на
будь-якій стадії адміністративного
процесу - під час розгляду справи у суді
першої інстанції, суді апеляційної
інстанції, суді касаційної інстанції,
під час перегляду справи за
винятковими чи нововиявленими
обставинами, в тому числі процесуальне
правонаступництво допускається і на
стадії виконання судових рішень в
адміністративних справах, що
передбачено статтею 264 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 157 КАС
України - суд закриває провадження у
справі у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Однак, відповідно до приписів статті 157
КАС України закриття провадження в
справі можливе виключно під час
розгляду справи по суті.

В даному випадку в апеляційному
порядку оскаржується судове рішення
прийняте не за наслідками розгляду
справи по суті, а в порядку,
передбаченому розділом ІІІ Звернення
до адміністративного суду та відкриття
провадження в адміністративній справі.

Тобто, закриття провадження в справі з
підстав, передбачених статтею 157 КАС
України у разі незадоволення заяви про
заміну позивача на правонаступника чи
будь-які інші дії у разі задоволення
такої заяви під час вирішення
процесуальних питань пов'язаних з
відкриттям провадження в
адміністративних справах не
передбачено.

Відповідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про заміну позивача
правонаступником - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.