Справа № 803/1797/14
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Справа № 803/1797/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер
Л.Р.,

за участю представника позивача
Гончара О.М.,

представника відповідача Зуєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Флора" до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування наказу від 05.08.2014 року №1773
та рішення від 13.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Флора"
звернулося з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі
Луцька ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування наказу від
05.08.2014 року №1773 та рішення від 13.08.2014
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05
серпня 2014 року Луцька ОДПІ видала
наказ №1773 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«Флора» (далі - ПП «Флора», позивач) з
питань правомірності декларування
показників у податковій звітності з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за період з 01.01.2013 року
по 31.12.2013 року. Крім того, 13.08.2014 року
Луцькою ОДПІ винесено рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ПП «Флора».

Підставою для видачі наказу про
проведення перевірки є порушення
позивачем частин 78.1.1. та 78.1.4 статті 78
Податкового кодексу України (ПК
України), а саме ненадання ПП «Флора»
письмових пояснень та документального
підтвердження на письмовий запит
№9398/10/03-18-22-01 від 09.07.2014 року протягом 10
робочих днів. Проте, 21.07.2014 року
позивачем на адресу податкового органу
направлено лист №21/07-14/1 з письмовими
поясненнями та документальним
підтвердженням щодо показників,
задекларованих ПП «Флора» у податковій
звітності за 2013 рік, який був отриманий
відповідачем 28.07.2014 року. А тому
твердження Луцької ОДПІ щодо порушення
частин 78.1.1 та 78.1.4 статті 78 ПК України є
безпідставним та необґрунтованим.

Підставою для прийняття Луцькою ОДПІ
рішення про умовний адміністративний
арешт майна платника податків є те, що
ПП «Флора» відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби. Позивач вважає дане рішення
також протиправним, оскільки на адресу
ПП «Флора» не було направлено наказу
та направлення на проведення
перевірки, що є порушенням пункту 81.1
статті 81 ПК України. А твердження щодо
не допуску службових осіб до її
проведення є безпідставним, оскільки
директор ПП «Флора» ОСОБА_3 на момент
складення акту №427/22-01/32890325 від 08.08.2014
року перебував у щорічній основній
відпустці тривалістю 30 календарних
днів згідно з наказом №04/8-2014 від 04.08.2014
року.

Позивач вважає, що наказ від 05.08.2014 року
№1773 та рішення від 13.08.2014 року винесені
з порушенням вимог чинного
законодавства та просить визнати їх
протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві.
Просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях від 18.09.2014 року позовні
вимоги не визнав з огляду на їх
необгрунтованість. Суду пояснив, що
Луцька ОДПІ направила ПП «Флора»
письмовий запит від 09.07.2014 року за
№9398/10/03-18-22-01 про надання письмового
пояснення та документального
підтвердження показників,
задекларованих у податковій звітності
за 2013 рік, а саме: у податкових
деклараціях з податку на прибуток та з
ПДВ за період із 01.01.2013 року по 31.12.2013
рік. Оскільки на письмовий запит
Луцької ОДПІ протягом 10 днів ПП «Флора»
не було надано документального
підтвердження, то відповідно Луцькою
ОДПІ був виданий наказ від 29.07.2014 року
№1672 та направлення на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. На підставі наказу
головними державними ревізорами -
інспекторами Луцької ОДПІ було
здійснено виїзд за юридичною адресою
ПП «Флора» з метою ознайомленням з
направленням на перевірку та вручення
наказу № 1672 від 29.07.2014 року.

При прибутті за вищевказаною адресою
працівниками Луцької ОДПІ було
встановлено відсутність посадових
осіб ПП «Флора», тому вручити копію
наказу на проведення перевірки та
ознайомити з направленням не було
можливим, про що складено Акт
відсутності посадових осіб ПП «Флора»
№264/22.1/32890325 від 30.07.2014 року. Крім того, у
зв'язку з вищевикладеним начальнику ОУ
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області Павлючику Я.Ф. було
направлено запит на встановлення
місцезнаходження платника податків.

В свою чергу, оперативним управлінням
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області було проведено
заходи по забезпеченню явки керівника
ПП «Флора» ОСОБА_3 в приміщення Луцької
ОДПІ з метою ознайомлення з
направлення на перевірку № 001981 від
05.08.2014 року та вручення наказу №1773 від 05
серпня 2014 року.

Директору ПП «Флора» було пред'явлено
та зачитано зміст наказу № 1773 від 05.08.2014
року проте він відмовився отримати
копію наказу та розписатися в
направленні на перевірку від 05.08.2014
року та відмовив у допуску до її
проведення.

Відмова ПП «Флора» від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для цього, є підставою
відповідно до ст. 94 ПК України для
винесення рішення про застосування
умовного арешту майна платника
податків.

Відтак, Луцькою ОДПІ були виконані всі
вимоги чинного законодавства при
прийнятті оскаржуваних рішеннь, а тому
в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, покази свідків,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ
09.07.2014 року на адресу позивача
направлено письмовий запит від 09.07.2014
року за №9398/10/03-18-22-01 ПП «Флора» про
надання письмового пояснення та їх
документальне підтвердження, щодо
показників задекларованих у
податковій звітності за 2013 рік, а саме:
у податкових деклараціях з податку на
прибуток та з ПДВ за період із 01.01.2013
року по 31.12.2013 рік.

21.07.2014 року позивачем на адресу
податкового органу направлено лист
№21/07-14/1, в якому директор ПП «Флора»
зазначив про факт відсутності
документів щодо всієї господарської
діяльності ПП «Флора».

29 липня 2014 року Луцькою ОДПІ видано
наказ №1672 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Флора» з питань
правомірності декларування показників
у податковій звітності з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року з
30.07.2014 року тривалістю 5 днів, у зв'язку з
порушенням позивачем частин 78.1.1 та 78.1.4
статті 78 ПК України, а саме ненаданих
письмових пояснень та документального
підтвердження на письмовий запит
Луцької ОДПІ №9398/10/03-18-22-01 від 09.07.2014
року протягом 10 робочих днів.

На підставі наказу головними
державними ревізорами - інспекторами
Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за
юридичною адресою ПП «Флора» з метою
ознайомленням з направленням на
перевірку та вручення наказу № 1672 від
29.07.2014 року, однак працівниками Луцької
ОДПІ було встановлено відсутність
посадових осіб ПП «Флора», тому вручити
копію наказу на проведення перевірки
та ознайомити з направленням не було
можливим, про що складено Акт
відсутності посадових осіб ПП «Флора»
№264/22.1/32890325 від 30.07.2014 року.

Луцькою ОДПІ не було вручено
попередній наказ №1672 і термін дії його
вичерпався.

05.08.2014 року відповідачем видано наказ
№1773 від 05 серпня 2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Флора» з питань правомірності
декларування показників у податковій
звітності з податку на прибуток та
податку на додану вартість за період із
01.01.2013 року по 31.12.2013 рік та видано
направлення на перевірку № 001981 від
05.08.2014 року.

08.08.2014 року в приміщенні Луцької ОДПІ
директору ПП «Флора» було пред'явлено
та зачитано зміст наказу №1773 від 05.08.2014
року «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Флора», однак директор ПП «Флора»
ОСОБА_3 відмовився отримати копію
наказу та розписатися в направленні на
перевірку від 05.08.2014 року та відмовив у
допуску до проведення виїзної
документальної перевірки з питань
правомірності декларування показників
у податковій звітності з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період із 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік,
про що було складено акт №427/22-01/32890325
від 08.08.2014 року недопуску до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Флора».

Луцькою ОДПІ 13.08.2014 року прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, згідно з яким до ПП
«Флора» застосовано умовний
адміністративний арешт майна з вимогою
заборонити відчуження (здійснення
будь-яких інших операцій) що перебуває
в податковій заставі, без попередньої
згоди відповідного органу доходів і
зборів. Підставою для прийняття
рішення є відмова ПП «Флора» від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу податкової служби.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України) кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень доведено
правомірність винесення оскаржуваного
наказу № 1773 від 05.08.2014 року та рішення
про застосування адміністративного
арешту від 13.08.2014 року.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20 ПК України (далі - ПК України, в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок призначення документальних
позапланових виїзних перевірок
встановлений статтею 78 ПК України.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4
пункту 78.1 статті 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З наведеного слідує, що в разі
отримання податковим органом
інформації про факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, такий податковий
орган зобов'язаний направити платнику
податку обов'язковий письмовий запит
про надання пояснення та їх
документальні підтвердження з приводу
таких фактів.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

З аналізу норм ПК України слідує, що
Луцькою ОДПІ у встановленому порядку
та в межах наданих повноважень
правомірно було надіслано на адресу ПП
«Флора» письмовий запит від 09.07.2014 року
за №9398/10/03-18-22-01 про надання письмового
пояснення та їх документального
підтвердження щодо показників
задекларованих у податковій звітності
за 2013 рік, а саме: у податкових
деклараціях з податку на прибуток та з
ПДВ за період із 01.01.2013 року по 31.12.2013
рік.

Зі змісту запиту від 04.10.2013 року
№7477/Ч/17.1 вбачається, що такий запит
надсилався у зв'язку із отриманням
податкової інформації та
встановленням фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
ПП «Флора» податкового, валютного та
іншого законодавства відповідно до п.п.
20.1.6 п. 20.1. ст. 20 ПК України. У ньому,
зазначені підстави для його
надіслання; посилання на норми закону,
відповідно до якого податковий орган
має право на отримання такої
інформації; опис інформації, що
запитується, а також зазначено перелік
документів, що її підтверджують, запит
підписаний заступником керівника
Луцької ОДПІ

Разом з тим, як встановлено судом, ПП
«Флора» листом від 21.07.2014 року вих.№
21/07-14/1 повідомило податковому органу,
що надати фінансові документи, які
витребовує Луцька ОДПІ, не є можливим у
зв'язку з їх втратою попереднім
керівництвом.

Факт ненадання документів, які
вимагались Луцькою ОДПІ в запиті від
09.07.2014 року, підтвердив в судовому
засіданні і представник позивача.

Аналізуючи норми статтей 16, 20, 73, 78, 81 ПК
України суд вважає, що податковий
орган, мав право на витребовування
відповідної інформації у позивача в
силу статті 78 ПК України і відповідно
за наслідками отриманої відповіді (чи
відмови у наданні такої інформації та
документів) у відповідача були
підстави, визначені статтею 78 в
прийнятті наказів про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Флора» від 29.07.2014 року №
1672 та 05.08.2014 року № 1773.

Таким чином, ненадання позивачем
документів, зазначених у запиті,
відсутність пояснень, а також
отриманням Луцькою ОДПІ податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства є
підставою для видачі наказу на
проведення позапланової перевірки. Суд
приходить до висновку, що наказ від
05.08.2014 року № 1773 виданий відповідачем в
межах наданих йому повноважень, із
дотриманням норм ПК України, які
регулюють порядок призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки, та є правомірним.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача про те, що
відповідь на запит була надана і
підстав для призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідно до норм ст.78 ПК
України не було виходячи з наступного.

По - перше, направлення позивачем листа
на запит відповідача без надання
документів які витребовуються не може
в розумінні ст.78 ПК України вважатись
виконаним. Факт неподання фінансових
документів, що вимагав відповідач,
підтвердив в судовому засіданні і
представник позивача.

По-друге, факт відсутності таких
документів (в тому числі і при їх
втраті) в розумінні ПК України не є
перешкодою у призначення позапланової
документальної перевірки.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК
України у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 статті 44 ПК
України, платник податків зобов'язаний
у п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

Факт втрати документів позивачем
виявлено 09.07.2013 року, про що свідчить
акт огляду приміщення ПП «Флора» та
відповідне звернення до органів
внутрішніх справ, директором
підприємства.

Разом з тим, повідомлення у встановлені
строки позивачем до контролюючого
органу про втрату фінансових
документів направлено не було.

Документи на даний час не відновлено.

Також суд не приймає до уваги
твердження представника позивача про
те, що на запит від 09.07.2014 року
відповідачем виносився наказ на
проведення позапланової перевірки від
20.07.2014 року № 1672 і що винесення
повторного наказу від 05.08.2014 року за цим
запитом є протиправним.

Так наказ № 1672 від 29.07.2014 року на
проведення виїзної документальної
перевірки позивача з 30.07.2014 року
терміном 05 календарних днів, не був
вручений як і відповідне направлення,
що підтверджено актом про відсутність
посадових осіб позивача від 30.07.2014 року.
Тому із закінченням терміну проведення
перевірки, визначеному в наказі він
вичерпав свою дію.В судовому порядку
він оскаржений не був.

Як підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з
неможливістю вручення даного наказу та
відсутністю посадових осіб за місцем
реєстрації підприємства (акт від 30.07.2014
року № 264/22.1/32890325) було дано доручення
працівникам податкової міліції на
встановлення місцезнаходження
керівництва підприємства, що і було
зроблено.

У зв'язку з цим 05.08.2014 року видано
відповідно новий наказ на проведення
позапланової документальної перевірки
№ 1773, який працівники податкової
намагалися вручити директору
підприємства 05.08.2014 року.

На думку суду такі дії працівників
Луцької ОДПІ не суперечать нормам ПК
України та є правомірними, а відповідно
наказ № 1773 від 05.08.2014 року відповідає
нормам ПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про відмову в задоволені
позову в частині визнання протиправним
та скасування наказу на проведення
перевірки від 05.08.2014 року № 1773.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту від 13.08.2014
року, то вона також не підлягає
задоволеннюз наступних підстав.

Підставою для прийняття такого рішення
є не допуск працівників податкової до
проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК
України, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки або
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (їх представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як зазначалося вище, актом від 30.07.2014
року було констатовано відсутність
посадових осіб ПП «Флора» за місцем
реєстрації та здійснення своєї
діяльності.

Свідок ОСОБА_3 - директор ПП «Флора» в
судовому засіданні також повідомив, що
у його відсутність (під час перебування
у відпустці) його обов'язки ніхто не
виконує, а інші посадові особи
підприємства відсутні.

Представниками податкової міліції
08.08.2014 року забезпечено явку ОСОБА_3 в
приміщення Луцької ОДПІ з метою
вручення наказу на проведення
документальної позапланової перевірки
№ 1773 від 05.08.2014 року та направлень на
перевірку. В присутності посадових
осіб йому було зачитано зміст наказу.

Однак, ОСОБА_3 відмовився отримувати
копію наказу та направлення на
перевірку та відмовив у допуску до
проведення перевірки.

За таких обставин складено акт
№427/22-01/32890325 від 08.08.2014 року про недопуск
до проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Флора».

Згідно п.81.2 ст.81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

В даному акті зафіксовано факт відмови
директора підприємства від отримання
наказу на проведення перевірки та
направлення на перевірку, а також
фактичний не допуск працівників до
проведення перевірки.

Такий акт повністю узгоджується із
нормами ст.81 ПК України.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача про те, що на
адресу ПП «Флора» в порушення вимоги
пункту 81.1 статті 81 ПК України не було
направлено ні наказу на проведення
перевірки, ні направлення, оскільки
дана обставина спростовується актом
№427/22-01/32890325 від 08.08.2014 року недопуску до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Флора»,
актом від 30.07.2014 року про відсутність
посадових осіб за місцем реєстрації
підприємства, показами свідка ОСОБА_3,
про відсутність інших посадових осіб
на підприємстві.

Обставини, зазначені в акті від 08.08.2014
року, в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 ПК України адміністративний
арешт майна платника податків може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підставі проведення або від
допуску посадових осіб державної
податкової служби.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача про те, що ОСОБА_3
на момент складання акту 08.08.2014 року
перебувава у відпустці та не міг бути
присутнім в приміщенні Луцької ОДПІ,
оскільки вказана обставина
спростована в судовому засіданні самим
ОСОБА_3, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, та
підтверджена актом.

Тому враховуючи вищевикладені
обставини та вимоги ст.94 ПК України у
Луцької ОДПІ були законні підстави для
винесення рішення від 13.08. 2014 року про
застосування умовного арешту ПП
«Флора», а тому в задоволені позову в
цій частині суд також відмовляє.

Крім цього суд зазначає, що саме по собі
рішення податкового органу про
адміністративний арешт, без
підтвердження його обґрунтованості
судом, не несе за собою правових
наслідків для платника податків і
застосовується лише після
постановлення судового рішення.

Тобто права платника податків на
даному етапі не є порушеними.

Інші доводи представника позивача не
спростовують висновків суду, зроблених
в судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 158, частиною 3
статті 160, статтями 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного
підприємства "Флора" до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
наказу від 05.08.2014 року №1773 та рішення
від 13.08.2014 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 15 жовтня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Р.С. Денисюк