Справа № 810/5243/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року 810/5243/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до проПереяслав - Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,- в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Переяслав
- Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення - рішення
від 31.03.2014 №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 32550,88 грн. (основне
зобов'язання - 27959,05 грн., штрафні
санкції - 4600,03 грн.), та податкового
повідомлення - рішення від 31.03.2014
№ , яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 50425,72
грн. (основне зобов'язання - 42464,16 грн.,
штрафні санкції - 7961,56 грн.).

В основу оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень покладено висновки
податкового органу про:

- безпідставне включення позивачем до
валових витрат суми коштів, сплачених
за придбання автозапчастин у розмірі
186393,66 грн., оскільки фізичні
особи-підприємці, які перебувають на
загальній системі оподаткування не
мають права включати до складу валових
витрат витрати, які пов'язані з
використанням транспортних засобів, що
призвело до заниження ним податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 27959,05
грн.;

- заниження ФОП ОСОБА_1 податкових
зобов'язань у розмірі 3253, 34 грн.
внаслідок не віднесення до податкових
зобов'язань сум ПДВ у складі ціни
реалізованих ним товарів;

- безпідставне включення до
податкового кредиту сум ПДВ, сплачених
у складі ціни товарів, які не
використовувались у його
господарській діяльності, та сум ПДВ за
придбані товари та послуги, які не
підтверджуються податковими
накладними, що призвело до завищення
позивачем податкового кредиту у
розмірі 39210,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає висновки
податкового органу безпідставними,
оскільки ним правомірно та на законних
підставах було включено до валових
витрат та віднесено до податкового
кредиту суми коштів, сплачених у складі
ціни автозапчастин для транспортних
засобів, які використовуються ним для
провадження господарської діяльності.
Також, наполягає на тому, що ним
включено до податкових зобов'язань
суми ПДВ у складі ціни реалізованих
товарів ТОВ «Бережанська суконна
фабрика», підприємству
«Березаньтепломережа», ТОВ «Атлантик
Фармз ІІ» на загальну суму 3253,34 грн.
Суми податкових зобов'язань з ПДВ за
наслідками даних господарських
операцій належним чином відображено в
Реєстрах отриманих та виданих
податкових накладних та податкових
деклараціях відповідних звітних
періодів і враховані при обчисленні
податкових зобов'язань платника
податків. Крім того зазначив, що
включення ним сум ПДВ до податкового
кредиту у складі ціни придбаного
товару та послуг підтверджується
податковими накладними, які надавались
перевіряючим під час перевірки.

Таким чином, позивач вважає, що
висновки податкового органу є
неправомірними, а тому просив
скасувати оскаржувані рішення.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених в письмових
запереченнях. Просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі
до суду заявлено клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності, що
зареєстрований у виконавчому комітеті
Березанської міської ради Київської
області 04.10.2006. Перебуває на
податковому обліку в органах ДПС 06.10.2010
за № 240, взятий на облік в Баришівській
ОДПІ та є платником податку на додану
вартість відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 19.11.2007 № 100078120.

У періоді з 01.01.2011 по 30.09.2012 позивач
перебував на загальній системі
оподаткування.

У періоді з 01.10.2012 по 31.12.2013 позивач
перебував на спрощеній системі
оподаткування.

Основними видами діяльності позивача
за КВЕД є: лісопильне та стругальне
виробництво; виробництво інших виробів
з деревини; виготовлення виробів з
корка, соломи та рослинних матеріалів
для плетіння; виготовлення виробів із
бетону для будівництва; виробництво
бетонних розчинів, готових для
використання; виробництво інших
виробів із бетону, гіпсу та цементу;
ремонт та технічне обслуговування
машин і устаткування промислового
призначення; торгівля іншими
автотранспортними засобами; технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів; оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно - технічним
обладнанням; роздрібна торгівля
залізними виробами, будівельними
матеріалами та санітарно - технічними
виробами в спеціалізованих магазинах;
вантажний автомобільний транспорт.

У своїй господарській діяльності
використовує власні транспортні
засоби: 1) автомобіль Камаз 54112,
бетонорозмішувач, 1989 року випуску,
державний реєстраційний знак НОМЕР_2; 2)
автомобіль Камаз 5511, бетонорозмішувач,
1983 року випуску, державний
реєстраційний знак НОМЕР_3; 3)
автомобіль Камаз 55111, бетонорозмішувач,
1990 року випуску, державний
реєстраційний знак НОМЕР_4; 4)
автомобіль ЗИЛ - ММЗ 45021, 1988 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_5; 5) автомобіль DAF 85СF430, 2001 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_6; 6) автомобіль МАЗ 54323, 1992 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_7; 7) автомобіль Камаз 5511, 1978 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_8; 8) автомобіль Merscedes 1843 LS, 1997 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_9; 9)причіп Trailor TCS343, 1992 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_10.

У березні 2014 року на підставі наказу
Переяслав - Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Київській області від 06.02.2014 № 95,
посадовими особами відповідача
проведено документальну планову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за наслідками
якої складено Акт від 17.03.2014 № 152/17 -
.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем положень статті 177
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано податок
на доходи з фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
на суму 27959,05 грн., підпунктів 198.3, 198.4, 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755 - VI, в результаті чого
донараховано податок на додану
вартість 42464,16 грн.

Висновки посадових осіб податкового
органу про порушення позивачем вимог
податкового законодавства ґрунтуються
на тому, що витрати, пов'язані з
придбанням автозапчастин, відносяться
згідно із пунктом 138.1 статті 138
Податкового кодексу України до інших
витрат, однак не вважаються витратами
операційної діяльності, а відтак,
фізичні особи-підприємці, які
перебувають на загальній системі
оподаткування, не мають права включати
до складу валових витрат витрати, які
пов'язані з використанням транспортних
засобів. Зазначене порушення призвело
до завищення позивачем валових витрат
на загальну суму 186393,66 грн., та, як
наслідок, до заниження податку на
доходи з фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму
27959,05 грн.

Також, в акті перевірки перевіряючі
встановили, що позивач не мав права
відносити до податкового кредиту суми
ПДВ у складі ціни придбаних
автозапчастин, оскільки такі
автозапчастини не пов'язані з
господарською діяльністю позивача, що
призвело до завищення позивачем
податкового кредиту на суму 30920,60 грн.

Крім того, в під час перевірки
посадовими особами відповідача
встановлено, що за наслідками
господарських операцій з продажу
товарів ФОП ОСОБА_1 контрагентам ТОВ
«Березанська суконна фабрика»,
підприємством «Березаньтепломережа»
та ТОВ «Атлантик Фармз ІІ», на загальну
суму 19520,02 грн., позивачем не віднесено
до податкових зобов'язань з ПДВ суму на
3253,34 грн.

Також, при опрацюванні розшифровок
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
в перевіряємому періоді відповідачем
встановлено, що суми ПДВ, які включені
ФОП ОСОБА_1 до податкового кредиту у
складі ціни за придбаний товар у ПрАТ
«МТС Україна», ПП «Авторух», ПАТ
«Київобленерго», ТОВ «Бел Оіл», ПП
«Ефект», ПП «Автопетроліум», ТОВ
«Інтергіпс - Україна», СПД ОСОБА_2, ТОВ
«А Фемелі», не підтверджені
податковими накладними, а з деякими
підприємствами встановлено
розбіжність, що призвело до завищення
позивачем податкового кредиту.

Суд звертає увагу, що акт перевірки
містить лише перелік
підприємств-контрагентів, за
наслідками господарських операцій з
якими, на думку податкового органу,
позивачем завищено суму податкового
кредиту, при цьому, не зазначивши, яка
саме сума була завищена підприємцем
(а.с. 21).

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 31.03.2014 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
32559,88 грн. (основне зобов'язання - 27959,05
грн., штрафні санкції - 4600,83 грн.) та
податкове повідомлення - рішення від
31.03.2014 №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 50425,72
грн. (основне зобов'язання - 42464,16 грн.,
штрафні санкції - 7961,56 грн.).

Вважаючи вказані податкові
повідомлення-рішення протиправними,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів,
випливають з порядку формування
платником податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, валових витрат та
стосуються правомірності рішень
контролюючого органу про нарахування
податкових зобов'язань і штрафних
санкцій.

Так, на час виникнення спірних
правовідносин платників податку на
доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності визначав
Декрет Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 № 13-92 (04.11.2011), Закон України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 №334/94ВР (втратив чинність з
01.04.2011).

Відповідно до норми ч. 1 ст. 24 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) під
«фізичною особою» розуміється людина
як учасник цивільних відносин, що
вважається фізичною особою.

Суб'єктами права приватної власності є
фізичні та юридичні особи. Фізичні та
юридичні особи можуть бути власниками
будь-якого майна, за винятком окремих
видів майна, які відповідно до закону
не можуть їм належати (стаття 325 цього
Кодексу).

Одночасно нормами статті 42 Конституції
України та статті 50 ЦК України
визначено право фізичної особи на
здійснення підприємницької
діяльності.

Зокрема, відповідно до частин 1 і 2
статті 50 цього Кодексу право на
здійснення підприємницької
діяльності, яку не заборонено законом,
має фізична особа з повною цивільною
дієздатністю. Обмеження права фізичної
особи на здійснення підприємницької
діяльності встановлюються
Конституцією України та законом.
Фізична особа здійснює своє право на
підприємницьку діяльність за умови її
державної реєстрації в порядку,
встановленому законом.

Загальне визначення фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності
міститься у пункті 3.8 статті 3
Класифікації організаційно-правових
форм господарювання ДК 002:2004,
затвердженої наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28.05.2004р. № 97, згідно якого «підприємцем»
є фізична особа, яка є громадянином
України, іноземним громадянином,
особою без громадянства, що здійснює
підприємницьку діяльність.

При цьому чинне законодавство України
не передбачає виокремлення майна, яке
використовується підприємцем для
здійснення підприємницької
діяльності, із загальної маси
належного цьому громадянинові майна.
Так, частиною 2 статті128 Господарського
кодексу України та частиною 1 статті 52
ЦК України прямо встановлюють правило
про те, що громадянин-підприємець
відповідає за зобов'язаннями,
пов'язаними з підприємницькою
діяльністю, усім своїм майном, на яке
відповідно до закону може бути
звернено стягнення. Зокрема, фізична
особа-підприємець, яка перебуває у
шлюбі, відповідає за зобов'язаннями,
пов'язаними з підприємницькою
діяльністю, усім своїм особистим
майном і часткою у праві спільної
сумісної власності подружжя, яка
належатиме їй при поділі цього майна
(частиною 2 статті 52 ЦК України). За
рішенням суду за відповідними
зобов'язаннями може бути звернено
стягнення на все належне приватному
підприємцеві майно, в тому числі і те,
яке він не використовував для зайняття
підприємницькою діяльністю (приватна
квартира, дача, меблі, автомашина тощо).
Зважаючи на наявність повної
відповідальності за своїми
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, всім своїм
майном, громадянин-підприємець
провадить підприємницьку діяльність
без формування статутного, резервного
та інших фондів.

В силу норм частини 1 статті 51 ЦК
України до підприємницької діяльності
фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Пунктом 22.10 статті 22 («Прикінцеві
положень») Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №
889-IV (в редакції, що діяла до 01 січня 2011
року) Декрет Кабінету Міністрів
України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про
прибутковий податок з громадян» (далі -
Декрет 13-92) визнано таким, що втратив
чинність, крім розділу IV у частині
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю, який застосовується з
урахуванням положень пункту 9.12 статті 9
цього Закону та діє до набрання
чинності спеціальним законом з питань
оподаткування фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 13
Декрет Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992р. № 13-92 (розділ IV якого, в частині
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю, який застосовується з
урахуванням положень пункту 9.12 статті 9
Закону України від 22 травня 2003 року №
889-IV, діяв до 04 листопада 2011 року)(далі -
Декрет № 13-92) оподаткуванню підлягають
доходи громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути
підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при
проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією
України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

Згідно із частиною 3 статті 13 цього
Декрету до складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів, належать витрати, які
включаються до складу валових витрат
виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

Також, відповідно до Додатку № 7 («Про
склад валових витрат виробництва
(обігу), що виключаються з валового
доходу платників податку - фізичних
осіб») до Інструкції про оподаткування
доходів фізичних осіб від заняття
підприємницькою діяльністю,
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 21 квітня 1993 року № 12 (із
змінами і доповненнями, внесеними
наказом від 18 травня 1993 року № 17)(в
редакції, що діяла до 20 грудня 2011 року),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 09 червня 1993 року за № 64,
відповідно до статті 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» до
складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Фізична особа - платник податку не є
юридичною особою і платником податку
на прибуток, не має обов'язку вести
бухгалтерській облік, тому формує
витрати за переліком статті 5 «Валові
витрати» і відповідно до статті 8
«Амортизація» вказаного Закону з
деякими особливостями.

Положення статті 5 («Валові витрати»)
застосовуються в частині
підтвердження первинними документами
витрачених сум згідно із операціями
(які відповідають переліку статті 5), за
результатами або за участю яких у
податковому періоді (у звітному
кварталі) безпосередньо отриманий
дохід.

До податкової декларації за звітний
податковий період включаються тільки
прямі валові витрати і суми
амортизаційних відрахувань, що
відповідають фактичній сумі
отриманого в цьому періоді валового
доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.

Так, відповідно до підпункту 5.1 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28 грудня 1994
року № 334/94-ВР (в редакції на момент
спірних правовідносин, що існували в
період до 01 квітня 2011 року) (далі - Закон
№ 334/94-ВР), який був спеціальним законом
з податку на прибуток на момент спірних
правовідносин, валові витрати
виробництва та обігу (валові витрати) -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне
визначення валових витрат.

Пункт 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР
містить конкретизацію ознак окремих
груп витрат, що відносяться до валових
витрат.

В силу підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
Закону № 334/94-ВР до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу норми абз. 4 підпункту 5.3.9 пункту
5.3 статті 5 цього Закону не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Водночас, загальне визначення валових
витрат повинно тлумачитись у
системному зв'язку з визначенням
господарської діяльності, наведеному в
пункті 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР, який
визначає господарську діяльність як
будь-яку діяльність особи, направлену
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації
господарської діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою.

Відповідно до частини 1 статті 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями (частни 2
статті 3 Господарського кодексу
України).

Надалі, починаючи з 01 січня 2011 року,
набрав чинності Податковий кодексу
України, який регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

З огляду на це норми зазначеного вище
Декрету мають застосовуватися з
урахуванням норм Податкового кодексу
України.

Так, пунктом 177.1 статті 177 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин)(далі - ПК України)
визначено, що доходи фізичних осіб -
підприємців, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця (п. 177.2 ст. 177 цього Кодексу).

В силу норм підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 ПК України під «витратами»
розуміється сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 ст. 14 ПК України
визначає «господарську діяльність» як
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

У відповідності до пункту 138.1 статті 138
ПК України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
цього Кодексу).

Згідно пунктои 138.8 статті 138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 ПК
України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

Для фізичної особи - підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг)(п.
177.3 ст. 177 зазначеного Кодексу).

При цьому згідно абз. 1 пункту 138.2 статті
138 ПК України витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до частни 2 статті 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент
спірних правовідносин)(далі -Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Цей Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності
(підприємства), які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством (частни 1 статті 2 Закону
№ 996-ХІV).

Згідно положень частни 3 статті 2 цього
ж Закону суб'єкти підприємницької
діяльності, яким відповідно до
законодавства надано дозвіл на ведення
спрощеного обліку доходів і витрат,
ведуть бухгалтерський облік і подають
фінансову звітність у порядку,
встановленому законодавством про
спрощену систему обліку і звітності.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону №
996-ХІV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(частни 2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Крім того, за приписами статей
Господарського кодексу України
громадянин-підприємець зобов'язаний
вести облік результатів своєї
підприємницької діяльності відповідно
до вимог законодавства; своєчасно
надавати податковим органам
декларацію про майновий стан і доходи
(податкову декларацію), інші необхідні
відомості для нарахування податків та
інших обов'язкових платежів;
сплачувати податки та інші обов'язкові
платежі в порядку і в розмірах,
встановлених законом (ч. 1 ст. 128 ГК
України).

Згідно пункту 177.10 статті 177 ПК України
фізичні особи - підприємці зобов'язані
вести Книгу обліку доходів і витрат та
мати підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що протягом 2011 - 2012 років нормами
податкового законодавства України не
передбачалося обов'язку щодо ведення
бухгалтерського обліку валових витрат
основних фондів, що підлягають
амортизації та витрат на утримання
основних засобів, придбання
пально-мастильних матеріалів, для
фізичних осіб - підприємців на
загальній системі оподаткування. Разом
з тим, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком з
доходів фізичних осіб та податкового
кредиту з податку на додану вартість
мають бути фактично здійснені і
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції фізичної особи - підприємця,
та мають бути пов'язані з отриманням
доходу фізичною особою - підприємцем.

Крім цього, податковим кредитом в
розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 ПК України, який набрав
чинності 01 січня 2011 року, визнається
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1
статті 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

В силу пункту 198.2 статті 198 цього
Кодексу датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України) (п.
201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби
(пункт 201.2 статті 201 ПК України).

В силу пункту 201.4 статті 201 ПК України
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Згідно із пунктом 201.7 статті 201 ПК
України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України
встановлено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації України 21.12.2010р. № 969,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 року за №
1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011
року та втратив чинність 16 грудня 2011
року)(далі - Порядок) податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що
сплачена (нарахована) сума податку на
додану вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних.

В силу пункту 5 Порядку податкова
накладна вважається недійсною у разі
її заповнення іншою особою, ніж
зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на
віднесення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку (п. 6.2 Порядку).

Аналогічні положення також містяться в
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 року за № 1379, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 за № 1333/20071.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм
в сукупності, Податковим кодексом
України визначено окремі випадки, за
яких неможливе формування податкового
кредиту, зокрема це відсутність зв'язку
з господарською діяльністю,
фіктивність операцій (відсутність
поставок), відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
ПДВ.

Також у відповідності до правової
позиції Вищого адміністративного суду
України, що викладена у його листі від
02.06.2011 № 742/11/13-11, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як убачається з Акта перевірки від
17.03.2014 № 152/17 - , висновки посадових
осіб податкового органу про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства ґрунтуються на тому, що
витрати, пов'язані з придбанням
автозапчастин, відносяться згідно із
пунктом 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України до інших витрат, однак
не вважаються витратами операційної
діяльності, а відтак, фізичні
особи-підприємці, які перебувають на
загальній системі оподаткування, не
мають права включати до складу валових
витрат витрати, які пов'язані з
використанням транспортних засобів.

Судом встановлено, що основними
видами діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є
лісопильне та стругальне виробництво;
виробництво інших виробів з деревини;
виготовлення виробів з корка, соломи та
рослинних матеріалів для плетіння;
виготовлення виробів із бетону для
будівництва; виробництво бетонних
розчинів, готових для використання;
виробництво інших виробів із бетону,
гіпсу та цементу; ремонт та технічне
обслуговування машин і устаткування
промислового призначення; торгівля
іншими автотранспортними засобами;
технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів; оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно - технічним
обладнанням; роздрібна торгівля
залізними виробами, будівельними
матеріалами та санітарно - технічними
виробами в спеціалізованих магазинах.

Для здійснення господарської
діяльності позивач використовував
власні транспортні засоби, зокрема:
автомобіль Камаз 54112, бетонорозмішувач,
1989 року випуску, державний
реєстраційний знак НОМЕР_2; автомобіль
Камаз 5511, бетонорозмішувач, 1983 року
випуску, державний реєстраційний знак
НОМЕР_3; автомобіль Камаз 55111,
бетонорозмішувач, 1990 року випуску,
державний реєстраційний знак НОМЕР_4;
автомобіль ЗИЛ - ММЗ 45021, 1988 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_5; автомобіль DAF 85СF430, 2001 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_6; автомобіль МАЗ 54323, 1992 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_7; автомобіль Камаз 5511, 1978 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_8; автомобіль Merscedes 1843 LS, 1997 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_9; причіп Trailor TCS343, 1992 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_10.

На підтвердження зазначеного надав
суду копії свідоцтв про право
власності на вказані транспортні
засоби (а.с.38-40); копії трудових
договорів, укладених між ФОП
ОСОБА_1 та найманими працівниками
(водіями) від 25.06.2008, від 11.08.2008, від
05.12.2008, від 12.05.2010, від 01.09.2010, від 16.11.2012,
від 20.03.2013, від 01.04.2013 (а.с.41-50); копії
актів здачі - прийняття робіт
(автоперевезення) від 30.06.2011 № ІВ - 0000047,
від 07.07.2011 № ІВ - 0000057, від 14.07.2011 № ІВ -
0000054, від 29.07.2011 № ІВ - 0000075, від 30.06.2011 №
ІВ - 0000074, від 31.08.2012 № ІВ - 0000041, від 29.06.2012
№ ІВ - 0000023, від 13.06.2012 № ІВ - 0000022, від
30.04.2012 № ІВ - 0000007, від 30.07.2013 № ІВ - 0000035,
від 31.07.2013 № ІВ - 0000036 (а.с.115 - 125); копії
товаро - транспортних накладних від
07.08.2012 № АБ - 00016432, від 27.04.2012 № АБ - 00005674,
від 27.04.2012 № АБ - 00005676, від 05.04.2012 № АБ -
00004248, від 05.04.2012 № АБ - 00004249 (а.с.126 - 130).

Як встановлено під час перевірки
перевіряючими, позивачем віднесено до
валових витрати витрати на придбання
автозапчастин на загальну суму 186393,66
грн. (за 2011 рік - 147022,13 грн., за 9 місяців
2012 року - 39371,53 грн.) ( а. с. 21).

При цьому, не зазначено за якими
господарськими операціями позивачем
було сформовано вказані валові
витрати. Не зазначено і контрагентів
позивача та номери податкових
накладних, які б дали змогу
ідентифікувати суми господарських
операцій.

Позивач наголошував на тому, що метою
належного функціонування
автотранспорту, який використовувався
під час здійснення господарської
діяльності на протязі періоду з 01.01.2011
по 30.09.2012, ним дійсно здійснювалась
закупівля автозапчастин у інших
суб'єктів господарювання. За
наслідками господарських операцій ним,
відповідно до вимог податкового
законодавства, формувалися валові
витрати.

Суд погоджується з такими висновками
позивача, оскільки ведення
бухгалтерського обліку складу валових
витрат виробництва та основних фондів
чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації, для фізичних
осіб-підприємців на загальній системі
оподаткування законодавством не
передбачено, а тому він має право на
віднесення таких витрат до валових.

Щодо висновку податкового органу про
завищення позивачем податкового
кредиту на суму ПДВ у складі ціни
придбаного товару у розмірі 30904,00 грн.,
суд зазначає наступне.

Як убачається з Акта перевірки від
17.03.2014 № 152/17 - , висновки посадових
осіб податкового органу про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства ґрунтуються на тому, що
позивач не мав права відносити до
податкового кредиту суми ПДВ у складі
ціни придбаних автозапчастин, оскільки
такі автозапчастини не пов'язані з
господарською діяльністю позивача, що
призвело до завищення позивачем
податкового кредиту на суму 30904,00 грн.

Перелік контрагентів позивача, у яких
здійснювалась закупка автозапчастин,
відображений у акті перевірки на
сторінці 22-23 (а.с.30-32).

Під час судового розгляду позивач
надав документи (копії свідоцтв про
право власності на транспортні засоби,
трудових договорів, укладених з
найманими працівниками (водіями), актів
здачі - прийняття робіт, товаро -
транспортних накладних), які
підтверджують той факт, що
автозапчастини були придбані ФОП
ОСОБА_1 для ремонту транспортних
засобів, які використовувались ним для
здійснення господарської діяльності.

Вказані господарські операції
підтверджуються належним чином
оформленими податковими накладними
(а.с.144-239).

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позивач за наслідками господарських
операцій правомірно відніс до
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
30904,00 грн., оскільки дані запчастини
використовувались для належного
функціонування транспортних засобів,
які використовувались у процесі
провадження господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає висновки
податкового органу про заниження
позивачем податку на доходи фізичних
осіб у розмірі 27959,05 грн. та завищення
податкового кредиту у розмірі 30904,00
грн., безпідставними.

А відтак, оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 31.03.2014
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
32550,88 грн. та податкове повідомлення -
рішення від 31.03.2014 № , в частині
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
30904,00 грн., підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
31.03.2014 № , яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі
8306,82 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180
Податкового кодексу України
платником податку є будь-яка особа: 1) що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням у порядку, визначеному
статтею 183 цього розділу; 2) що
зареєстрована або підлягає реєстрації
як платник податку.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку зокрема з постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

Згідно із пунктом 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше,
зокрема, дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку.

Це означає, що платник податків
зобов'язаний за наслідками здійснених
господарських операцій з продажу
товарів віднести до податкових
зобов'язань суми ПДВ у складі ціни
реалізованих товарів та належним чином
відобразити ці операції у податковій
звітності

Як убачається з Акту перевірки від
17.03.2014 № 152/17-, висновки
податкового органу про заниження
позивачем податкових зобов'язань на
суму 3253,34 грн. ґрунтуються на тому, що
ФОП ОСОБА_1 не включено до податкових
зобов'язань суми ПДВ у складі ціни
реалізованих товарів та наданих послуг
контрагентам ТОВ «Березанська суконна
фабрика», підприємству
«Березаньтепломережа», ТОВ «Атлантик
Фармз ІІ» у листопаді 2011 року, у серпні
2013 року та вересні 2013 року, відповідно.

Судом встановлено, що у листопаді 2011
року позивач здійснив продаж ТОВ
«Березанська суконна фабрика» товару
(бетону М -300) та надав послуги
фронтального навантажувача HANOMAG 33 на
загальну суму 2175,00 грн., з урахуванням
суми ПДВ 362,50 грн., що підтверджується
виписаною ФОП ОСОБА_1 податковою
накладною від 23.11.2011 № 189.

Зазначена податкова накладна була
відображена позивачем у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних та задекларовано податкові
зобов'язання у розмірі 362,50 грн., що
підтверджується податковою
декларацією з ПДВ за листопад 2011 року
(а.с.82).

Однак, позивачем в розділі
«найменування покупця» та
«індивідуальний податковий номер»
було помилково внесено відомості про
іншого контрагента - ТОВ «МЦ Баухемі»,
при цьому інші розділи були
відображені вірно (а.с. 84).

15 лютого 2012 року позивачем було подано
уточнюючий розрахунок до податкової
декларації з ПДВ за листопад 2011 року у
додатку 5 розшифровки податкових
зобов'язань (а.с.85), в якому зазначена
описка була виправлена.

При цьому, суд констатує, що сума
податкових зобов'язань позивачем не
змінювалась, уточнена лише назва та код
юридичної особи.

Це свідчить про те, що будь - яких
занижень позивачем податкових
зобов'язань за наслідками
господарської операції з ТОВ
«Березанська суконна фабрика» у
листопаді 2011 року не було.

Також, у акті перевірки встановлено, що
позивачем не включено до податкових
зобов'язань суми ПДВ у складі вартості
послуг, наданих підприємству
«Березаньтепломережа» у серпні 2013 року
у розмірі 166,67 грн.

Як убачається з письмових пояснень
позивача, господарська операція з
надання автопослуг підприємству
«Березаньтепломережа» на суму 1000,00
грн., з урахуванням суми ПДВ 166,67 грн.,
здійснювалась ним у червні 2013 року, що
підтверджується податковою накладною
від 07.06.2013 № 65 (а.с. 86).

Зазначена податкова накладна була
відображена позивачем у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних та задекларовано податкові
зобов'язання у розмірі 166,67 грн. (а.с. 89),
що підтверджується податковою
декларацією з ПДВ за червень 2013 року у
додатку 5 розшифровки податкових
зобов'язань (а.с. 87).

Дані обставини дають суду підстави
вважати, що податкові зобов'язання з
ПДВ у розмірі 166,67 грн. по
взаємовідносинах із підприємством
«Березаньтепломережа» виникли у
позивача саме у червні 2013 року, а не в
серпні 2013 року, як зазначено
відповідачем у акті перевірки, та
задекларовані у податковій звітності
відповідного періоду.

Крім того, у вересні 2013 року ФОП ОСОБА_1
здійснив продаж ТОВ «Атлантик Фармз
ІІ» щебеню на загальну суму 16345,00 грн., з
урахуванням суми ПДВ 2724, 17 грн., що
підтверджується виписаною податковою
накладною від 07.07.2013 № 65 (а.с.).

Зазначена податкова накладна була
відображена позивачем у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних та задекларовано податкові
зобов'язання у розмірі 2724,17 грн. (а.с. 92),
що підтверджується податковою
декларацією з ПДВ за вересень 2013 року у
додатку 5 розшифровки податкових
зобов'язань (а.с. 90).

Незрозумілим залишається висновок
перевіряючих про заниження позивачем
податкових зобов'язань, оскільки дані
податкового обліку свідчать про
зворотнє.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що твердження
податкового органу про заниження
позивачем податкових зобов'язань з ПДВ
у листопаді 2011 року по господарським
операціям з ТОВ «Бережанська суконна
фабрика», у серпні 2013 року по
господарським операціям з
підприємством «Березаньтепломережа»
та у вересні 2013 року по господарським
операціям з ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» є
безпідставним та повністю
спростовуються наданими позивачем
доказами (податковими накладними,
реєстрами виданих податкових
накладних, податковими деклараціями з
ПДВ).

А тому, оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 31.03.2014 №
в частині нарахування позивачу
податкових зобов'язань на суму 3253,34 грн.
є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, як убачається з Акту
перевірки від 17.03.2014 № 152/17-, при
опрацюванні розшифровок податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів в перевіряємому
періоді відповідачем встановлено, що
суми ПДВ, які включені ФОП ОСОБА_1 до
податкового кредиту у складі ціни за
придбаний товар у ПрАТ «МТС Україна»,
ПП «Авторух», ПАТ «Київобленерго», ТОВ
«Бел Оіл», ПП «Ефект», ПП
«Автопетроліум», ТОВ «Інтергіпс -
Україна», СПД ОСОБА_2, ТОВ «А Фемелі», не
підтверджені податковими накладними, а
з деякими підприємствами встановлено
розбіжність, що призвело до завищення
позивачем податкового кредиту.

Суд звертає увагу, що акт перевірки
містить лише перелік
підприємств-контрагентів, за
наслідками господарських операцій з
якими, на думку податкового органу,
позивачем завищено суму податкового
кредиту, при цьому, не зазначивши, яка
саме сума була завищена підприємцем
(а.с. 21).

Шляхом математичного підрахунку
(враховуючи загальну суму
донарахованих податкових зобов'язань з
ПДВ) судом встановлено, що сума
податкового кредиту, яка на думку
податкового органу є завищеною,
становить 5052, 66 грн.

Проаналізувавши перелік підприємств,
за наслідками господарських операцій з
якими встановлено розбіжність, суд
дійшов висновку, що податковим органом
встановлено розбіжності з наступними
контрагентами: ПрАТ «МТС Україна», ПП
«Авторух», ПАТ «Київобленерго», ТОВ
«Бел Оіл», ФОП ОСОБА_2, ПП «Ефект», ПП
«Автопетроліум», ТОВ «А Фемелі», ТОВ
«Інтергіпс - Україна».

При цьому, відповідач стверджує, що
позивачем віднесено до податкового
кредиту суми ПДВ, не підтверджені
податковими накладними та передплату
за наслідками господарської операції з
ТОВ «Інтергіпс - Україна».

Під час судового розгляду справи
позивачем суду надано податкові
накладні вказаним взаємовідносинам, а
саме:

- податкову накладну ПрАТ «МТС Україна»
від 31.03.2011 № на суму 1697, 64 грн., з
урахуванням суми ПДВ - 282, 94 грн. (а.с. 94);

- податкову накладну ПрАТ «МТС Україна»
від 30.04.2011 № на суму 2793,90 грн., з
урахуванням суми ПДВ - 465,65 грн. (а.с. 95);

- фіскальний чек АЗС ПП «Авторух» від на
суму 389,28 грн., з урахуванням суми ПДВ 64,
80 грн. (а.с.138);

- податкову накладну ПАТ «АЕС
Київобленерго» від 31.10.2012 № 20518 на суму
2251,63 грн., з урахуванням суми ПДВ - 375,27
грн. (а.с. 108);

- податкові накладні ТОВ «Бел Оіл» від
12.10.2011 № 0300252,№3106734, від 13.10.2011 №3106742 на
загальну суму 7818,07 грн., з урахуванням
суми ПДВ - 1303,18 грн. (а.с. 241-245);

- податкову накладну ПП Ефект від 16.10.2012
№ 75 на суму 5339, 18 грн., з урахуванням
суми ПДВ 889,86 грн. (а.с.58);

- податкову накладну ТОВ
«Автопетроліум» від 30.11.2012 № 75 на суму
2714,18 грн., з урахуванням суми ПДВ -452, 36
грн. (а.с.112);

- податкову накладну ТОВ «Інтергіпс -
Україна» від 20.07.2013 16.05.2013 № 2592 на суму
9963,90 грн., з урахуванням суми ПДВ 1620,40
грн. (а.с. 139).

При цьому, позивач стверджує, що
господарських операцій з ФОП ОСОБА_2
він не здійснював та не відображав у
податковому обліку.

Судом встановлено, що вказані
податкові накладні оформлені у
відповідності до вимог норм статті 201
Податкового Кодексу, належним чином
відображені в реєстрах отриманих
податкових накладних.

За таких обставин не зрозумілими є
висновок податкового органу про не
підтвердження позивачем податкового
кредиту по зазначеним правовідносинам
податковими накладними.

Крім того, посилання позивача на
неправомірність віднесення до
податкового кредиту суми ПДВ у складі
ціни придбаного товару за наслідками
господарської операції з ТОВ
«Інтергіпс - Україна» у розмірі 1620,40
грн., також не відповідає дійсності.

Так, позивач стверджує, що 20.07.2014 ним
було отримано цемент від
ТОВ «Інтергіпс - Україна», що
підтверджується податковою накладною
від 20.07.2013 16.05.2013 № 2592. При цьому,
розрахунок позивачем за придбаний
товар був здійснений 30.07.2013, що
підтверджується банківською випискою
(а.с. 246).

Таким чином, відповідач помилково
трактує в цьому випадку переплату за
товар, оскільки позивачем відносилася
вказана сума ПДВ до податкового
кредиту по даті отримання товару, що
підтверджується податковою накладною,
як того вимагають норми статті 198
Податкового кодексу.

Наведене свідчить, що податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2014
№ , в частині збільшення
позивачу грошових зобов'язань з
податку на додану вартість у розмірі
5052,66 грн. прийнято безпідставно та
підлягає скасуванню.

За таких обставин, з огляду на той факт,
що під час судового розгляду
відповідачем не наведено обставини,
які б спростовували факти використання
позивачем автозапчастин в
господарській діяльності, та
підтверджували неправомірне
відображення у податковому обліку та
податковій звітності господарських
операцій з реалізації товарів у
відповідності до вимог податкового
законодавства, неправильного
віднесення до податкового кредиту суми
ПДВ по господарським операціям з
придбання товарів, які належними чином
відображено у податковому обліку та
податковій звітності, а факти про
порушення позивачем податкового
законодавства викладені в акті
документальної перевірки не чітко,
необ'єктивно та не в повній мірі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

А відтак, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідача
від 31.03.2014 № та №
прийняті відповідачем безпідставно та
підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Переяслав - Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області від
31.03.2014 № та № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.