Справа № 620/882/14-а
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/882/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року о 9-10 год Зачепилівський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Зачепилівка,
адміністративну справу №620/882/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Зачепилівському районі Харківської
області про визнання рішення
неправомірним та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014р. до Зачепилівського районного
суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому вона зазначила, що
27.05.2014р. вона звернулась до відповідача
із заявою про призначення їй пенсії за
вислугою років на підставі п. «е» ст.55
закону України «Про пенсійне
забезпечення». Рішенням УПФУ у
Зачепилівському районі Харківської
області від 03.06.2014р. їй відмовлено у
призначенні пенсії за мотивів
відсутності у неї стажу роботи у 25
років, необхідного для призначення
пенсії на пільгових умовах. Тому,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою
визнати рішення відповідача від
03.06.2014р. №9 неправомірним та скасування
його та призначення їй пенсії за
вислугою років, як працівнику охорони
здоров'я у відповідності до п. «е» ст.55
закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня звернення її з
заявою про призначення пенсії, а саме
від 27.05.2014р., зарахувавши до
спеціального стажу, що дає право на
пенсію, період роботи в приватному
підприємстві «Валента» та філії
приватної фірми «Доктор».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 не зявились. Проте
позивач ОСОБА_1 21.10.2014р. надала письмову
заяву про проведення попереднього та
судового засідання по суті без її
участі. Позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача Кацай Т.І.
16.10.2014р. надала письмовий відзив на
позов, в якому проти задоволення позову
заперечувала у повному обсязі. Просила
розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, а саме:

- квитанцію про сплату судового збору
(а.с.1);

- позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.2,3);

- копію сторінок паспорту та РНОКПП
ОСОБА_1 (а.с.4,5);

- копію диплому ОСОБА_1 серії НОМЕР_1
(а.с.6);

- копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.7-9);

- копію листа УПФУ у Зачепилівському
районі Харківської області від 03.06.2014р.
№913-02/12 (а.с.10);

- копію листа УПФУ у Зачепилівському
районі Харківської області від 22.07.2014р.
№1286-02/12 (а.с.11);

- копію рішення УПФУ у Зачепилівському
районі Харківської області від 03.06.2014р.
№9 (а.с.12);

- копію витягу з ЄДР ЮО та ФОП по
приватному підприємству «Валента»
станом на 17.09.2012р. (а.с.13);

- копію довідки з ЄДРПОУ по приватному
підприємству «Валента» (а.с.14);

- копію листа Державної служби з
лікарських засобів у Полтавській
області від 10.07.2013р. (а.с.15);

- копію ліцензії від 26.04.2010р. серії
НОМЕР_2 (на трьох аркушах) (а.с.17-19);

- копію довідки приватного
підприємства «Валента» від 28.01.2013р. №1
(а.с.20);

- копію довідки приватного
підприємства «Валента» від 17.06.2013р. №3
(а.с.21);

- копію аркушів 1 та 15 статуту
приватного підприємства «Валента»
(а.с.22,23);

- копію довіреності представника
ОСОБА_2, дійсної до 15.06.2015р. (а.с.24);

- копію листа УПФУ від 16.10.2014р. №2092-07/12
(а.с.25);

- поштові повідомлення та корінці
судових повісток;

суд встановив, що спірні
правовідносини між сторонами повинні
регулюватись згідно вимог:

- ч.2 ст. 161 КАС України: « 2. При виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

- ч.1 ст. 244 КАС України: « 1. Рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України».

Так, суд під час вирішення цієї справи
має дотримувати правових позицій,
викладених Верховним Судом України у
постанові від 17 вересня 2013р. по справі
№21-241а13 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької
області, яку постановлено у подібних
правовідносинах відносно застосування
одних і тих норм матеріального права.

Отже, відповідно до пункту «е» статті 55
Закону № 1788-XII право на пенсію за
вислугу років мають працівники освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту населення при наявності
спеціального стажу роботи від 25 років
до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Згідно з Переліком до спеціального
стажу, який дає право на пенсію за
вислугу років, зараховуються періоди
роботи на посадах провізорів,
фармацевтів (незалежно від
найменування посад), лаборантів в
аптеках, аптечних кіосках, аптечних
магазинах, контрольно-аналітичних
лабораторіях. Разом з тим відповідно до
примітки 2 Переліку робота за
спеціальністю в закладах, установах і
на посадах, передбачених цим Переліком,
дає право на пенсію незалежно від форми
власності та відомчої
підпорядкованості закладів і установ.

Визначення аптечного закладу наведено
в статті 16 Закону України від 19
листопада 1992 року № 2801-ХІІ «Основи
законодавства України про охорону
здоров'я» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин; далі -
Закон № 2801-ХІІ), згідно з якою
безпосередню охорону здоров'я
населення забезпечують
санітарно-профілактичні,
лікувально-профілактичні,
фізкультурно-оздоровчі,
санаторно-курортні, аптечні,
науково-медичні та інші заклади
охорони здоров'я. Відповідно до частини
другої цієї статті заклади охорони
здоров'я створюються підприємствами,
установами та організаціями з різними
формами власності, а також приватними
особами при наявності необхідної
матеріально-технічної бази і
кваліфікованих фахівців. Порядок і
умови створення закладів охорони
здоров'я, державної реєстрації та
акредитації цих закладів, а також
порядок ліцензування медичної та
фармацевтичної практики визначаються
актами законодавства України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
державної акредитації закладу охорони
здоров'я, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15 липня
1997 року № 765 (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), державна
акредитація закладу охорони здоров'я -
це офіційне визнання статусу закладу
охорони здоров'я, наявності в ньому
умов для надання певного рівня
медико-санітарної допомоги,
підтвердження його відповідності
встановленим критеріям та гарантії
високої якості професійної діяльності.

Згідно з пунктом 2 зазначеного Порядку
акредитації підлягають незалежно від
форми власності усі заклади охорони
здоров'я.

Таким чином, аптека офіційно набуває
статусу закладу охорони здоров'я на
підставі державної акредитації.

Ураховуючи наведене, суд доходить
такого правового висновку: до стажу
роботи, який дає право на пенсію за
вислугу років, зараховується, зокрема,
робота на посадах провізорів,
фармацевтів у аптеках, які офіційно
набули статусу закладу охорони
здоров'я на підставі державної
акредитації.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача, аптеки приватного
підприємства «Валента» та філії
приватної фірми «Доктор», у яких
працювала позивач, не проходили
державну акредитацію. А саме, позивач
не має відомостей про це. Тому,
враховуючи положення наведених вище
норм законодавства, ці аптеки на мають
офіційного визнання статусу закладу
охорони здоров'я. Таким чином, робота в
цих закладах не може бути зарахована до
спеціального стажу, який дає право на
пенсію за вислугу років.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, ч.2 ст. 69, 71, 72, 159 - 163, 167,
244 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Зачепилівському районі
Харківської області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зачепилівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко

в позові відмовлено