Справа № 818/1940/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.
Справа №818/1940/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Саєнко Б.О.,

представника відповідача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1940/14

за позовом В.о. Охтирського
міжрайонного прокурора

до Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області,

третя особа - Іванівська
дослідно-селекційна станція інституту
біоенергетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. Охтирського міжрайонного
прокурора (надалі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (надалі по тексту - відповідач,
Охтирська ОДПІ), третя особа -
Іванівська дослідно-селекційна
станція інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України (далі по тексту - третя особа,
Іванівська ДСС), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відхилення подання
Охтирської міжрайонної прокуратури за
№ 85-2635вих.14 від 07.07.2014 р.;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ
від 03.07.2014 р. №;

- зобов'язати Охтирську ОДПІ повторно
розглянути питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного державного
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області ОСОБА_3. та в.о.
начальника відділу КПР доходів і
зборів з фізичних осіб ОСОБА_4, з вини
яких допущено порушення вимог
податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Охтирською міжрайонною
прокуратурою у порядку здійснення
нагляду за додержанням і застосуванням
законів проведено перевірку з питань
забезпечення конституційних засад
підприємницької діяльності при
виконанні службовими особами
Охтирської ОДПІ функцій контролю.

Проведеною перевіркою встановлено, що
працівники Охтирської ОДПІ при
виконанні своїх посадових обов'язків
порушують вимоги Податкового кодексу
України та Конституції України.

Так, на підставі відповідного
направлення головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області ОСОБА_3 проведена
вищезазначена документальна планова
перевірка діяльності Іванівської ДСС,
результати якої оформлені актом від
18.06.2014 р. № 112/18-11-22/00729899.

Під час проведення перевірки
Охтирською ОДПІ виявлено порушення
Іванівською ДСС, а саме:

- пп. «а», «б» п.176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України - суб'єктом
господарювання за IV квартал 2013 року
подано з порушенням встановлених
строків податкову звітність про суми
доходів, нарахованих (сплачених) на
користь платника податків, суми
утриманого з них податку за формою 1-ДФ,
а також у II кварталі 2012 р. з
недостовірними відомостями та
помилками;

- пп. 168.1.1, п.п. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1,
ст. 168 Податкового кодексу України -
підприємством несвоєчасно
перерахований до бюджету податок на
доходи фізичних осіб за період із 01.01.2011
р. по 31.12.2013 р. у сумі 395336,42 грн.

Інших порушень щодо нарахування,
утримання, повноти та своєчасності
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб при виплаті
доходів громадянам перевіркою не
встановлено.

23.06.2014 р. Іванівською ДСС до
контролюючого органу подано
заперечення за №75 на акт перевірки,
проте вони не взяті до уваги.

03.07.2014 р. Охтирською ОДПІ на підставі
акту перевірки від 18.06.2014 р.
№112/18-11-22/00729899 прийняте податкове
повідомлення-рішення №, яким
Іванівській ДСС за несвоєчасну сплату
ПДФО, згідно з ст. 127 Податкового
кодексу України, нараховані штрафні
санкції у сумі 221442,96 грн.

Позивач вважає, що відповідальність
згідно зі статтею 127 ПК України настає у
разі ненарахування, неутримання та/або
несплати (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків. У спірному ж випадку
мало місце порушення щодо
несвоєчасного перерахування податку
на доходи фізичних осіб до бюджету,
який нараховано своєчасно і правильно
та включено у податковий розрахунок
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платника податків і сум
утриманих з них податку (форма 1 ДФ). При
цьому перевіркою не встановлено фактів
недостовірного обчислення податку на
доходи фізичних осіб чи його
неутримання, несплату.

Також, позивач зазначає, що у випадку
несвоєчасного перерахування суми
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, -
відповідальність має визначатись на
підставі пункту 126.1 статті 126 ПК
України, як за порушення правил сплати
(перерахування) податків, а штрафна
санкція - обчислюватись у розмірі 10 або
20 відсотків погашеної суми податкового
боргу в залежності від кількості днів
затримки сплати суми узгодженого
грошового зобов'язання (до 30
календарних днів чи більше).

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини та аналізуючи положення
податкового законодавства, позивач
приходить до висновку про
протиправність дій вказаних
працівників Охтирської ОДПІ, у зв'язку
з не правильним застосуванням
відповідальності до платника податків
на підставі статті 127 ПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши доводи представників
сторін по справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що з 25.04.2014 р. по
11.06.2014 р. Охтирською ОДПІ проведено
планову виїзну перевірку Іванівської
дослідно-селекційної станції
інституту біоенергетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за
результатами якої складено акт
перевірки №112/18-11-22/00729899 від 18.06.2014 р. (а.
с. 10-15).

03.07.2014 р. на підставі вищезазначеного
акту перевірки Охтирською ОДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення №, яким Іванівській
дослідно-селекційній станції
інституту біоенергетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 221442,96 грн., з яких: 221442,96 грн. -
штрафні санкції (а. с. 38).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зі змісту акту перевірки судом
встановлено, що відповідачем
встановлено порушення Інститутом
п.п.168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп.168.1.5 п. 168.1,
ст.168 Податкового кодексу України, а
саме підприємством несвоєчасно
перерахований до бюджету податок на
доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року, в сумі 395336,42 грн., а
саме: у період з 01.01.2011 року по
30.06.2011року- 73602,95 грн.; липень 2011 р. - 28822,57
грн.; жовтень 2011 р. - 21787,45 грн.; січень 2012
р. - 5691,33 грн.; лютий 2012 р. - 8238,47 грн.;
березень 2012 р. - 13763,79 грн.; квітень 2012 р. -
23876,31 грн.; травень 2012 р. - 29221,34 грн.;
червень 2012 р. - 22256,70 грн.; липень 2012 р. -
32044,34 грн.; вересень 2012 р. - 0,41 грн.;
січень 2013 р. - 12584,93 грн.; лютий 2013 р. -
14108,21 грн.; березень 2013 р. - 14131,71 грн.;
квітень 2013 р. - 28868,80 грн.; травень 2013 р. -
37893,08 грн.; червень 2013 р. - 28444,03 грн. та
застосовано штрафні санкції
передбачені ст. 127 Податкового кодексу
України.

Проте, суд вважає помилковими
зазначені висновки відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно до визначення термінів,
наведених у Податковому кодексу
України, податковий агент щодо податку
на доходи фізичних осіб - це юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу (підпункт 14.1.180 пункту 14.1
статті 14 ПК України).

Іванівська дослідно-селекційна
станція інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України виступає податковим агентом
щодо податку на доходи фізичних осіб і
в розумінні статті 162 Податкового
кодексу України та є одночасно
платником податку на доходи фізичних
осіб.

Так, пункт 162.1 статті 162 Податкового
кодексу України визначає, що
платниками податку є: фізична особа -
резидент, яка отримує доходи як з
джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи (підпункт 162.1.1); фізична
особа - нерезидент, яка отримує доходи з
джерела їх походження в Україні
(підпункт 162.1.2); податковий агент
(підпункт 162.1.3).

Порядок нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб до бюджету
регламентує стаття 168 Податкового
кодексу України, пункт 168.1, якої
передбачає порядок оподаткування
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) платнику податку податковим
агентом.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2
пункту 168.1 статті 168 Податкового
кодексу України податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу. Податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду (підпункт 168.1.5
пункту 168.1 статті 168 Податкового
кодексу України).

Для цілей цього розділу та пункту 54.2
статті 54 цього Кодексу під терміном
«граничний термін сплати до бюджету
податку» розуміються строки сплати
податку, визначені цим пунктом
(підпункт 168.1.6 пункту 168.1 статті 168
Податкового кодексу України).

Таким чином, Іванівська
дослідно-селекційна станція інституту
біоенергетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України, як податковий
агент щодо податку на доходи фізичних
осіб мала сплачувати (перераховувати)
податок до бюджету під час виплати
заробітної плати працівникам, а у
випадку нарахування заробітної плати,
але її невиплати, мала проводити
перерахування податку до бюджету у
строки встановлені Податкового
кодексу України для місячного
податкового періоду, тобто не пізніше 30
календарних днів, наступних за місяцем
нарахування доходу (строк сплати
податкових зобов'язань, за якими
податковий період складає один місяць
обчислюється, виходячи з положень
підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та
пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу
України).

В акті перевірки наведено таблицю щодо
розрахунку повноти і своєчасності
перерахування до бюджету утриманих сум
податку з доходів фізичних осіб, згідно
якої встановлено, що платником
податків щомісяця нараховувався
податок на доходи фізичних осіб та в
таблиці відображено суму нарахованого
податку та зазначено граничний строк
сплати податку до бюджету, а також
наведено відомості щодо фактичного
перерахування податку до бюджету з
вказівкою на дату і суму та кількість
днів несвоєчасної сплати.

Факт несвоєчасного перерахування
податку на доходи фізичних осіб не
заперечується третьою особою по
справі.

Таким чином, встановлені судом
обставини справи свідчать про те, що
Іванівською дослідно-селекційною
станцією інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України як податковим агентом було
допущено несвоєчасне перерахування
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету у період з 01 січня 2011 року по 30
червня 2013 року, при його фактичному
нарахуванні та утриманні при виплаті
доходу працівникам у вигляді
заробітної плати.

Зазначені висновки суду узгоджуються з
нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 31.1 статті 31
Податкового кодексу України строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Грошове зобов'язання щодо суми
податкових зобов'язань з податку, що
підлягає утриманню та сплаті
(перерахуванню) до бюджету в разі
нарахування/виплати доходу на користь
платника податку - фізичної особи,
вважається узгодженим податковим
агентом або платником податку, який
отримує доходи не від податкового
агента, в момент виникнення
податкового зобов'язання, який
визначається за календарною датою,
встановленою розділом IV цього Кодексу
для граничного строку сплати податку
до відповідного бюджету (пункт 54.2
статті 54 Податкового кодексу України).

Податковий агент зобов'язаний сплатити
суму податкового зобов'язання (суму
нарахованого (утриманого) податку),
самостійно визначеного ним з доходу, що
виплачується на користь платника
податку - фізичної особи та за рахунок
такої виплати, у строки, передбачені
цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57
Податкового кодексу України), тобто у
строки передбачені статтею 168
Податкового кодексу України, яка
наведена вище.

Таким чином, положення Податкового
кодексу України чітко визначають
момент узгодження грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб та строки перерахування
податку до бюджету. У разі несплати сум
узгоджених грошових зобов'язань у
строки, встановленні податковим
законодавством, вони набувають статусу
податкового боргу і платник податків
несе відповідальність у вигляді штрафу
за порушення строків перерахування
податку.

Відповідальність платників податків
за податкові правопорушення
регламентується главою 11 Податкового
кодексу України, яка серед іншого,
передбачає відповідальність за
порушення правил сплати
(перерахування) податків (стаття 126
Податкового кодексу України) та за
порушення правил нарахування,
утримання та сплати (перерахування)
податків у джерела виплати (стаття 127
Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Зазначене правопорушення полягає у
виконанні платником податків або
податковим агентом обов'язку щодо
сплати узгодженої суми грошового
зобов'язання після закінчення
встановлених Податкового кодексу
України строків їх сплати, тобто таке
порушення може мати місце, якщо
контролюючий орган встановить, що
платник податків (податковий агент)
сплатив узгоджене грошове
зобов'язання, але несвоєчасно.

Згідно зі статтею 127 Податкового
кодексу України ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Відповідальність за правопорушення,
передбачене статтею 127 Податкового
кодексу України, може наставати у разі,
коли платник податків, у тому числі
податковий агент, допускає
бездіяльність щодо нарахування,
утримання та/або сплати (перерахування)
податків до або під час виплати доходу
на користь іншого платника, тобто
взагалі відсутній факт виконання
вказаних обов'язків платником податків
(податковим агентом). В такому випадку
контролюючий орган за результатами
перевірки визначає грошове
зобов'язання платнику податків та
застосовує штраф у розмірі 25 відсотків
суми податку, що підлягає нарахуванню
та/або сплаті до бюджету.

Судом встановлено, що у спірних
правовідносинах мало місце
несвоєчасне перерахування платником
податків до бюджету нарахованих сум
податку на доходи фізичних осіб. В
такому випадку штрафна (фінансова)
санкція має бути застосована саме за
несплату узгодженої суми грошових
зобов'язань, у строк визначений ПК
України, тобто у розмірі зазначеному у
статті 126 ПК України.

Зі змісту акту перевірки відповідачем
було встановлено порушення
податкового законодавства саме в
частині несплати податку на доходи
фізичних осіб, утриманого при виплаті
заробітної плати працівникам, у строки,
встановлені ПК України для місячного
податкового періоду, що відповідає
складу порушення, передбаченому
статтею 126 Податкового кодексу України.
Натомість відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення визначено
розмір штрафу на підставі статті 127
Податкового кодексу України, тобто
несплату узгодженого грошового
зобов'язання взагалі.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем помилково застосовано
норми ст. 127 Податкового кодексу
України до спірних правовідносин, а
тому, оскаржуване податкове
повідомлення - рішення прийнято з
порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції
України, а тому зазначене податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо
визнання протиправними дій Охтирської
ОДПІ щодо відхилення подання
Охтирської міжрайонної прокуратури за
№ 85-2635вих.14 від 07.07.2014 р., суд виходить з
правомірності дій відповідача,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 02.07.2014 року старшим прокурором
Охтирської міжрайонної прокуратури
прийнято постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
діяльності Охтирської ОДПІ (а.с. 39-40).

07.07.2014 року позивачем складено подання
№ 85 - 2635вих.14 про усунення порушень, яке
направлено на адресу Охтирської ОДПІ
(а.с. 7-9).

18.07.2014 року за № 2328 вх. 14 на адресу
Охтирської міжрайонної прокуратури
від Охтирської ОДПІ надійшла відповідь
про відхилення подання від 07.07.2014року
(а.с. 44-46).

Суд зазначає, що направляючи на адресу
Охтирської ОДПІ подання прокурор
вимагав від Охтирської ОДПІ скасувати,
як незаконне податкове
повідомлення-рішення № від 03.07.2014
року.

Відповідно з п.п.21.1 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

За змістом п. 55.1 ст.55 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу
України - рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до п. 55.2. ст.55 Податкового
кодексу України контролюючими
органами вищого рівня є:

контролюючі органи в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональні
територіальні органи - для державних
податкових інспекцій, які їм
підпорядковуються.

Враховуючи, вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у Охтирської
ОДПІ були відсутні повноваження на
скасування прийнятих нею податкових
повідомлень-рішень, а тому позовні
вимоги щодо визнання протиправними дій
Охтирської ОДПІ щодо відхилення
подання Охтирської міжрайонної
прокуратури за № 85-2635вих.14 від 07.07.2014 р.
не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання Охтирську ОДПІ
повторно розглянути питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного державного
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області ОСОБА_3 та в.о.
начальника відділу КПР доходів і
зборів з фізичних осіб ОСОБА_4, суд
виходить з наступного.

Суд зазначає, що підставою звернення з
поданням прокурора до Охтирської ОДПІ
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного державного
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області ОСОБА_3 та в.о.
начальника відділу КПР доходів і
зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 є скарга
Іванівської ДСС на дії працівників
Охтирської ОДПІ під час складання у
червні 2014 року акту перевірки
діяльності Іванівської ДСС.

Обґрунтовуючи винні дії працівників,
за наслідками перевірки, прокурор
вказує на безпідставність
застосування штрафних санкцій згідно
зі ст. 127 Податкового кодексу України.

Проте, суд не погоджується із такими
висновками позивача, виходячи з
наступного.

Виходячи зі змісту акту перевірки
Іванівської дослідно-селекційної
станції інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків
національної академії аграрних наук №
112/18-11- 22/00729899 від 18.06.2014 року
відповідачем встановлено факти
порушення Інститутом податкового
законодавства, в частині несвоєчасного
перерахування податку з доходів
фізичних осіб у період з 01.07.2012
року-30.06.2013року, наявність яких не
заперечував і сам платник.

Відповідно до п.3 розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року N 984 акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Тобто, фактично в акті перевірки
викладаються суб'єктивна думка
перевіряючого його оціночні судження,
щодо наявності з боку платника
порушень податкового та іншого
законодавства.

Крім того, суд зазначає, що акт
перевірки не визначає ні виду ні
розміру донарахованих штрафних
санкцій, оскільки штрафні санкції у
розмірі 221442,96 грн. були застосовані
податковим повідомленням-рішенням №
від 03.07.2014 року, яке вищевказаними
посадовими особами не підписувалося, а
тому ні головний державний
ревізор-інспектор відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Охтирської ОДПІ ГУ Мін доходів у
Сумській області ОСОБА_3 ні в.о.
начальника відділу КПР доходів і
зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 не
вчинили протиправних дій, які тягнуть
негативні наслідки для платника
податків.

Також, суд наголошує, що згідно ст. 149
Кодексу законів про працю України
питання щодо достатності підстав
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та обрання виду
стягнення - є виключною компетенцією
власника або уповноваженого ним
органу, а не суду.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про
працю України - дисциплінарне
стягнення застосовується за порушення
трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це сукупність
правових норм, встановлених на
підприємстві, в установі або в
організації, що є обов'язковими для
всіх учасників трудового процесу.
Трудова дисципліна полягає, зокрема, в
обов'язках працівників працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
технологічну дисципліну, дбайливо
ставитися до майна власника.

Таким чином, аналізуючи обставини, за
яких прокурором порушується питання
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного державного
ревізора-інспектора ОСОБА_3 та в.о.
начальника відділу ОСОБА_4, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав щодо зобов'язання Охтирську
ОДПІ повторно розглянути питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного державного
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області ОСОБА_3 та в.о.
начальника відділу КПР доходів і
зборів з фізичних осіб ОСОБА_4, та
відповідно, позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов В.о.
Охтирського міжрайонного прокурора до
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, третя особа - Іванівська
дослідно-селекційна станція інституту
біоенергетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України, про визнання
дій протиправними - задовольнити
частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № від 03.07.2014 р.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 20.10.2014
р.