Справа № 663/2766/14-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2766/14-а
Провадження № 2-а/663/242/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Антонівської сільської ради
Скадовського району про визнання
нечинною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Антонівської
сільської ради Скадовського району від
20.08.2014 її визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 680 грн.

Позивач вважає, що постанова нечинна та
підлягає скасуванню, оскільки вказане
правопорушення вона не вчиняла.
Адміністративна комісія встановила в
її діях склад адміністративного
правопорушення на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП, з яким містяться
суперечності щодо кількості кіз, які
знищували квіти та посів люцерни, часу
вчинення правопорушення. Просить суд
поновити строк звернення до суду;
визнати нечинною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Антонівської
сільської ради Скадовського району від
20.08.2014; провадження у справі закрити за
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП.

Позивач, представник позивача адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Євдокімова О.
О. в судовому засіданні позов не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Допитані в судовому засіданні у якості
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
пояснили, що мають місце пошкодження
зелених насаджень на газонах
прибудинкових територій бездоглядною
худобою, зокрема козами, які
випасаються без нагляду господарів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що за усним доручення В. О.
сільського голови Євдокимової О. Л.
приносила ОСОБА_1 запрошення на
адмінкомісію, від отримання якого
остання відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши надані матеріали та
оцінивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

20 серпня 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Антонівської сільської ради
Скадовського району винесено
постанову, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 680 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.152 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується особа за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
благоустрій населених пунктів -
комплекс робіт з інженерного захисту,
розчищення, осушення та озеленення
території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових та екологічних
заходів з покращання мікроклімату,
санітарного очищення, зниження рівня
шуму та інше, що здійснюються на
території населеного пункту з метою її
раціонального використання, належного
утримання та охорони, створення умов
щодо захисту і відновлення
сприятливого для життєдіяльності
людини довкілля.

Згідно положень ст.1 цього ж Закону
територія (в населеному пункті) - це
сукупність земельних ділянок, які
використовуються для розміщення
об'єктів благоустрою населених
пунктів: парків, скверів, бульварів,
вулиць, провулків, узвозів, проїздів,
шляхів, площ, майданів, набережних,
прибудинкових територій, пляжів,
кладовищ, рекреаційних, оздоровчих,
навчальних, спортивних,
історико-культурних об'єктів, об'єктів
промисловості, комунально-складських
та інших об'єктів у межах населеного
пункту.

Частиною 1 статті 16 цього Закону
встановлено обмеження у використанні
об'єктів благоустрою, на яких, зокрема,
категорично забороняється самовільно
влаштовувати городи, створювати,
пошкоджувати або знищувати газони,
самовільно висаджувати та знищувати
дерева,кущі тощо; а також випасати
худобу, вигулювати та дресирувати
тварин у не відведених для цього
місцях.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом.

Судом встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови про
адмінправопорушення адміністративною
комісією Антонівської сільської ради
як колегіальним органом, який
розглядає справу, було порушено вимоги,
передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема не
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Судом також встановлено, що обставини
вчинення правопорушення, зазначені в
постанові, є більш розширеними, ніж
зазначені в протоколі, який є доказом у
справі, що є неприпустимим.

Згідно положень Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях, а усі сумніви тлумачаться
на користь особи, яка притягується до
відповідальності.

Таким чином, суд вважає вимоги позову в
частині скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога про поновлення
строку звернення до суду не може бути
задоволена, оскільки як вбачається зі
штампу реєстрації вхідної
кореспонденції позов про скасування
оскаржуваної постанови пред'явлено до
суду 02.09.2014, тобто в межах строку,
встановленого ст.289 КУпАП. Отже, строк
звернення до суду позивачем не
порушено.

Позовні вимоги в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення також
задоволенню не підлягають, оскільки
вирішення вказаного питання
відноситься до компетенції органу,
яким вирішується справа про
адміністративне правопорушення по
суті, адміністративному суду не
підвідомчі справи по розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.152 КУпАП.

Таким чином, вимоги позову підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Антонівської сільської ради
Скадовського району про визнання
нечинною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену 20 серпня
2014 року адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Антонівської
сільської ради Скадовського району про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.152 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Шульга