Справа № П/811/3161/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3161/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Шрамка О.Ю.

представника відповідача - Брушнецької
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданнні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Долинська
стальконструкція" до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Долинська стальконструкція" (далі
позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Долинської ОДПІ ГУ Мідходохів у
Кіровоградській області від 02.09.2014 р.
№, яким визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 30875
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Долинська ОДПІ
неправомірно дійшла висновку щодо
безтоварності господарських операцій
з ТОВ «Гатіора», оскільки правочин з
вказаними суб'єктом господарювання
реально відбувся, що підтверджується
відповідними первинними документами,
які не були взяті Долинською ОДПІ до
уваги при винесенні оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надавши заперечення, які обґрунтовані
тим, що позивач занизив податок на
прибуток внаслідок віднесення до
складу витрат, витрат за правочином з
ТОВ «Гатіора», оскільки у вказаного
суб'єкта господарювання відсутні
відповідні матеріально-технічні умови
та трудові ресурси для ведення
законної господарської діяльності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі, зазначивши, що ТОВ "Долинська
стальконструкція" правомірно
сформовані витрати за договором
суборенди з ТОВ «Гатіора».

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову та
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
подані сторонами документи, з'ясувавши
обставити та перевіривши їх доказами,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Долинська стальконструкція"
зареєстровано як юридична особа, що
підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП
(а.с.154 т.2).

З 19.08.2014 р. по 26.08.2014 р. посадовими
особами Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Кіровоградській області проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ТОВ "Долинська
стальконструкція" з питань дотримання
вимог податкового законодавства щодо
відображення правових відносин з ТОВ
«Гатіора» () за період з
01.03.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами
якої складено акт перевірки від 26.08.2014
р. №315/11-06-2200/35424017 (далі акт перевірки,
а.с.13-38 т.1).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем:

- п.138.2 ст.138, пп..139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2013 р. на загальну суму 24700
грн.

На підставі висновків акта перевірки
Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області (далі
відповідач) винесено податкове
повідомлення-рішення від 02.09.2014 р.
№, яким визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 24700 грн. -
за основним платежем та 6175 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12
т.1, далі оскаржуване рішення).

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача про визначення
грошового зобов'язання з ПДВ є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

В розділі 3.1.2 «витрати, що враховуються
при визначені об'єкта оподаткування»
акту перевірки відповідач зазначає,
про віднесення витрат по послугах
крану отриманих від ТОВ «Гатіора» без
мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, а тому завищено суму
сформованих витрат за 2013 рік по
правочину з ТОВ «Гатіора» на 130000 грн.

Досліджуючи реальність господарської
операції позивача з ТОВ «Гатіора», за
наслідками якої сформовані витрати за
2013 рік в сумі 130000 грн., суд дійшов
зазначає наступне.

01 липня 2012 року між ТОВ «Гатіора»
(орендар) та ТОВ "Долинська
стальконструкція" (суборендар)
укладено Договір суборенди №01-07/12,
предметом якого є передача в тимчасове
користування строком до 31.12.2013 р. крану
на гусеничній ході МКГ-25 БР (а.с.43-43 т.1).

Сторони договору підписали акт
приймання - передачі обладнання в
тимчасове користування від 01.07.2012 р.
(а.с.44 т.1).

За наслідками перебування крану в
суборенді складені акти здачі-прийомки
виконаних робіт від 31.03.2013 р., від 30.05.2013
р., від 30.09.2013 р., від 31.10.2013 р., від 30.12.2013 р.
(а.с.45-49 т.1), податкові накладні від
31.03.2013 р. №1185, від 30.06.2013 р. №431, від 30.09.2013
р. №424, від 31.10.2013 р. №525, від 30.10.2013 р. №839
(а.с. 50 - 54 т.1).

Оплата товару проведена у сумі 156000 грн.
в т.ч. ПДВ 26000 грн., що підтверджується
копіями платіжних доручень (а.с.55-59 т.1).

Суд вважає за необхідне зауважити, що
акти здачі-прийомки виконаних робіт
містять недолік, а саме в них не
визначено кількість отриманої послуги.
Оскільки згідно умов договору
суборенди обрахунок здійснюється
виходячи із роботи машини/години, а
тому, як на думку суду, і в актах,
сторони договору суборенди повинні
були зазначити про кількість
господарської операції, як того
вимагає статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність».

Проте, позивач надав суду копії
бухгалтерських довідок про щомісячний
обрахунок м/ч, що як на думку суду
підтверджує обрахунок сум плати за
суборенду крану (а.с.140-153 т.1).

Ще одним недоліком складання актів є
визначення періоду суборенди, оскільки
усі п'ять актів охоплюють період з дати
користування - 01.02.2012 р., що є поза межами
дії договору суборенди крану, оскільки
договір укладений лише 01.07.2012 р., тобто
на п'ять місяців пізніше, ніж зазначено
в акті перевірки.

Проте, дані недоліки не спростовують
факту перебування крану в суборенді
позивача, а дані недоліки можуть бути
підставою для притягнення посадових
осіб відповідальних за бухгалтерський
облік до адміністративної
відповідальності.

Недоліки допущені при складанні актів
прийому-передачі послуг не можуть
ставитись в залежність від
правомірності формування складу
витрат товариства.

Так, згідно пункту 6 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N
1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1
видається роботодавцеві - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 2, або на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3.

Отже, на виконання робіт підвищеної
небезпеки із залученням крану
механізованого, територіальними
органами Держгірпромнагляду видаються
відповідні дозволи.

Позивач надав суду копії дозволів,
виданих територіальним управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області (а.с.228-229 т.2).

Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управління надана
інформація про те, що кран МГК 25-01-А був
наданий для реєстрації в теруправлінні
09.04.2010 р. і зареєстрований за №73153 за ТОВ
«Долинська стальконструкція» (а.с.203
т.2).

Позивач надав суду довідку про
перебування крану МГК 25-01-А у його
користування (суборенді) з 03.01.2011 р. по
31.12.2011 р., що підтверджується договором
суборенди №301125 від 03.01.2011 р. (а.с.198-201 т.2).
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що копії договорів
про суборенду даного крану за період,
що передував 03.01.2011 р. надати немає
можливості через знищення документів
за минуванням строків зберігання.

На виконання вимог ухвали суду від
09.10.2014 р. ТОВ "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ"
(власник крану монтажного) наддало
копію довгору оренди від 01.03.2012 р. про
передачу в оренду крану монтажного ТОВ
«Гатіора» та копію акта
приймання-передачі обладнання в
тимчасове користування (а.с.204-207 т.2).

Позивач також надав суду копії
первинних документів про виконання
монтажних робіт краном монтажним, який
товариство взяло в суборенду (а.с.60-250 т.
1 - а.с.1-24 т.2).

Згідно абзацу 1-2 пункту 138.3 статті 138 ПК
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат: витрати, не пов'язані з
провадженням господарської
діяльності, а саме витрати на:
організацію та проведення прийомів,
презентацій, свят, розваг та
відпочинку, придбання та
розповсюдження подарунків (крім
благодійних внесків та пожертвувань
неприбутковим організаціям,
визначених статтею 157 цього Кодексу, та
витрат, пов'язаних із провадженням
рекламної діяльності, які регулюються
нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1
статті 140 цього Кодексу).

Згідно визначення, наведеного у
підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК
України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Основним видом діяльності позивача є
будівництво житлових і нежитлових
будівель (КВЕД 41.20), у позивача наявний
спеціальний дозвіл на експлуатацію
механізмів підвищеної небезпеки, а
тому, суд дійшов висновку, що витрати за
отримані послуги з суборенди крану
монтажного позивачем правомірно
віднесені до складу витрат за 2013 р.,
оскільки такі витрати понесені
позивачем у власній господарській
діяльності.

Системний аналіз законодавчих норм,
які регулюють правовідносини щодо
формування витрат за господарськими
операціями та дослідженними наявними в
матеріалах справи договів, податкові
накладні та акти свідчать про те, що
документи, на підставі яких позивач
включив понесені витрати за операціями
з ТОВ «Гатіора» та до складу витрат у
2013 році, відповідають критеріям
первинних документів, а відтак -
зазначені формування податкового
кредиту є правомірними; подані
позивачем банківські документи, за
якими здійснювалася оплата товарів,
містять інформацію щодо поставленого
товару у рамках відповідних договорів
та є достовірними доказами виконання
контрагентами позивача вимог,
обумовлених цими договорами. Крім того,
як на думку суду, позивачем доведено
реальність господарських операцій, на
нікчемність яких наголошував
відповідач.

Суд критично оцінює посилання
відповідача про наявність експертного
висновку від 09.04.2014 р. №109, оскільки
експертному дослідженню були піддані
документи створені від імені
підприємства за 2014 р., в той час, як
позивач мав предметом даної справи є
правомірність формування витрат за
господарськими операціями з ТОВ
«Гатіора» у 2013 р. Теж саме стосується і
висновку про результати відпрацювання
ризикового платника податків ТОВ
«Гатіора», в якому зазначено, що період
доведений до відпрацювання - січень 2014
р. Отже, дані висновки взагалі не можуть
бути предметом доказування у даній
справі.

Вищеописане, дає суду підстави дійти
висновку про задоволення позовних
вимог, та як наслідок скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 182,70 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №431 від 11.09.2014 р. (а.с.2 т.1), а
тому дана сума підлягає поверненню з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповіадльністю "Долинська
стальконструкція" до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання неправомірним та
скасування рішення задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 02.09.2014 р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
розмірі 24700 грн. - за основним платежом
та 6175 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Присудити товариству з обмеженою
відповіадльністю "Долинська
стальконструкція" судовий збір в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлено 18.10.2014 р.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна