Справа № 401/12823/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2013 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ Амур-Нижньоднпровського
району УМВС в Дніпропетровській
області прапорщик міліції Уманець
Євгенія Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 14.11.2012 року у
відношенні нього було складено
адміністративний протокол за ч.1 ст.122
КУпАП та винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Позивач
зазначив, що обставини викладені в
постанові 14.11.2012 року про
адміністративне правопорушення щодо
того, що він нібито рухаючись на
автодорозі Херсон-Генічеськ у
встановленій частині автодороги в зоні
дії знаку «обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год» перевищів
швидкість до 73 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9 ПДР, не підтверджуються
належними в розумінні вимог ст. 251
КУпАП доказами, окрім складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови ВТ 1 № 142723
від 14.11.2012 року. У зв'язку з цим позивач
просив суд скасувати вказану
постанову, оскільки відповідачем у
протоколі не були зазначені прізвища
та адреси свідків, не надана належна
оцінка їх показанням; не вказані
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі
надав пояснення аналогічні в позовній
заяві.

Відповідач прапорщик міліції ІДПС БДПС
для обслуговування міста
Дніпропетровська Федоренко А.Л. в
судове засідання не з'явився,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України суд у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розглядає справу і вирішує на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у
відношенні ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол від 14.11.2012
року за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого
14.11.2012 року об 07-40 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Ленд Ровер номерний знак
НОМЕР_1 рухаючись на автодорозі
Херсон-Генічеськ в зоні дії знаку
«обмеження максимальної швидкості
руху 50 км/год» перевищів швидкість до 73
км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР.
Постановою ВТ 1 № 142723 від 14.11.2012 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки

дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідачем у
протоколі не були зазначені прізвища
та адреси свідків, не надана належна
оцінка їх показанням, свідки вчинення
правопорушення відсутні, відповідачем
ані в протоколі, ані в постанові про
адміністративне правопорушення не
вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
тому суд вважає скасувати постанову
серії ВТ 1 № 142723 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2012 року інспектора ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ Амур-Нижньоднпровського
району УМВС в Дніпропетровській
області прапорщик міліції Уманець
Євгенія Вікторовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ВТ1 № 142723 по
справі про адміністративне
правопорушення від 14.11.2012 року
інспектора ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ Амур-Нижньоднпровського
району УМВС в Дніпропетровській
області прапорщик міліції Уманець
Євгенія Вікторовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає

Суддя: