Справа № 243/1059/2014
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Справа № 243/1059/2014Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі на постанову
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 08.04.2014р. по
справі № 243/1059/2014

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12/02/ 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду першої інстанції з позовом в
якому просив:

-зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату пенсії за віком
з 12 березня 2013р. з урахуванням
страхового стажу та заробітної плати,
яку ОСОБА_1 отримав за період з 01.10.2000р.
по 30.04.2003р. працюючи в ТОВ " ВІС LTD" за
даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку.

Постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.04. 2014 року, адміністративний позов
задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату пенсії за віком
з 12 березня 2013р. з урахуванням
страхового стажу та заробітної плати,
яку ОСОБА_1 отримав за період з 01.10.2000р.
по 30.04.2003р. працюючи в ТОВ " ВІС LTD" за
даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
(надалі відповідач), не погодившись з
рішенням суду подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.04. 2014 р. та постановити нове
рішення про відмову в задоволені
позову .

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ст.65 Закону
України « Про пенсійне забезпечення» ,
не наданні позивачем доказів, в
підтвердження розміру отриманого
заробітку в ТОВ " ВІС LTD"

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце повідомлений належним чином,
просив справу розглядати за його
відсутності.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти вимог апеляційної
скарги, просив залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши рішення суду, доводи
апеляційної скарги , дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено , що позивачу з
12.03.2013р. призначена та виплачується
пенсія за віком.

16.08.2013р. та 21.01.2014р. ОСОБА_1 звернутався
до відповідача з заявою про
перерахунок пенсії з урахування
заробітної плати, отриманої під час
роботи за сумісництвом в ТОВ " ВІС LTD" в
період з 01.10.2000р. по 30.04.2003р., додавши
відомості з персоніфікованого обліку.

Рішенням № 7 від 22.01.2014р. УПФУ в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії
в зв'язку з відсутністю документів,
підтверджуючих роботу в ТОВ " ВІС LTD".
(а.с.6)

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з неправомірності
дій пенсійного органу, посилаючись на
абз. 5 ч.1 ст.40 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідно до якої
заробітна плата за період страхового
стажу з 01.07.2000р. враховується для
обчислення пенсії за даними, що
містяться в системі персоніфікованого
обліку, а тому позивачу з часу
призначення пенсії 12.03.2013р. було
невірно нараховано розмір пенсії.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Так, задовольняючи позов з 12.03.2013р. суд
першої інстанції не звернув уваги на
положення ст..ст.99,100 КАС України.

Відповідно до ч. 2. ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду 12.02.2014р. за
захистом своїх порушених прав з 12.03.2013р.
Доказів, в підтвердження наявності
обставин, які б перешкоджали позивачу
своєчасно звернутися до суду матеріали
справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що поважними
причинами пропуску строку на подання
позову можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та повинні бути підтверджені
належними доказами.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на наведене колегія зазначає,
що суд першої інстанції дійшов не навів
підстав для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем, а тому постанова суду першої
інстанції в частині вирішення позовних
вимог за період з 12.03.2013р. по 11.08.2014р.
підлягає скасуванню, а
адміністративний позов залишенню без
розгляду, як поданий поза межами
строків звернення до суду.

Також судом встановлено, що в період з
11.08.2013р. по 16.08.2013р. ОСОБА_1 не звертався
до УФПУ в м. Слов'янськ та Слов'янському
районі Донецької області з заявами про
перерахунок пенсії, а тому в зазначений
період відсутні протиправні дії
відповідача, та не порушені права
позивача, з огляду на що позов в цій
частині не підлягає задоволенню.

Проте колегія суддів вважає
неправомірними дії відповідача щодо
відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії з урахуванням страхового стажу
та заробітної плати, яку ОСОБА_1 отримав
за період з 01.10.2000р. по 30.04.2003р. працюючи
в ТОВ " ВІС LTD" за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» страховий стаж
обчислюється територіальними органами
Пенсійного фонду відповідно до вимог
цього Закону за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку, а за
періоди до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.40 Закону
України « Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
заробітна плата (дохід) за період
страхового стажу до 1 липня 2000 року
враховується для обчислення пенсії на
підставі документів про нараховану
заробітну плату (дохід), виданих у
порядку, встановленому законодавством,
а за період страхового стажу починаючи
з 1 липня 2000 року - за даними, що
містяться в системі персоніфікованого
обліку.

Доводи апеляційної скарги щодо не
врахування судом першої інстанції ст.65
Закону України « Про пенсійне
забезпечення» відповідно до якої
середньомісячний заробіток для
обчислення пенсій береться за будь-які
60 календарних місяців роботи підряд
протягом усієї трудової діяльності
незалежно від перерв у роботі та за
період роботи починаючи з 1 липня 2003
року до моменту звернення за пенсією.
Заробіток за період роботи до 1 липня 2003
року враховується на підставі
документів про нараховану заробітну
плату (виплати, дохід), виданих у
встановленому законодавством порядку,
а за період роботи починаючи з 1 липня
2003 року - за даними персоніфікованого
обліку відомостей у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, колегія суддів
вважає помилковими.

Так, відповідно до п.16 Прикінцевих
положень Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який набрав чинності з
01.01.2004р. встановлено , що до приведення
законодавства України у відповідність
із цим Законом закони України та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Таким чином висновок суду щодо
пріоритетності норм Закону України «
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» щодо до інших
законів України в частині визначення
заробітної плати та зарахування
страхового стражу є вірним.

Колегія суддів зазначає, що починаючи з
01.07.2000р. заробітна плата враховується
для обчислення пенсії за даними, що
містяться в системі персоніфікованого
обліку, а не на підставі додаткових
первинних документів.

Судом встановлено, що згідно
індивідуальних відомостей
персоніфікованого обліку про
застраховану особу в УПФУ є інформація
щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 в
період з 01.10.2000р. по 30.04.2003р. в ТОВ « ВІС
LTD», а тому відповідач мав належні
відомості щодо заробітної плати
позивача та мав можливість здійснити
перерахунок пенсії, з урахуванням цих
даних.

З огляду на зазначене відмова
пенсійного органу в здійсненні
перерахунку пенсії позивачу на
підставі даних персоніфікованого
обліку згідно заяви ОСОБА_1 від 16.08.2013р.
є неправомірною, а тому позовні вимоги
в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
задовольнити частково.

Постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.04.2014р. по справі № 243/1059/2014
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
про зобов'язання вчинити певні дії за
період з 12.03.2013р. по 11.08.2014р. залишити без
розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату пенсії за віком
з 16 серпня 2013р. з урахуванням
страхового стажу та заробтіної плати,
яку ОСОБА_1 отримав за період з 01.10.2000р.
по 30.04.2003р., працюючи в ТОВ " ВІС LTD", за
даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку.

В іншій частині в задоволені позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 20.10.2014 р.