Справа № 826/12116/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянув в порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Прокуратури м.
Києвапровизнання бездіяльності
протиправною та зобов'язати вчинити
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, в якому просив
визнати бездіяльність Прокуратури м.
Києва по наданню відповідей на
звернення ОСОБА_1 (вх. № 113-п, 114-п від
11.04.2014р.) протиправною та зобов'язати
Прокуратуру м. Києва розглянути у
відповідності із чинним
законодавством звернення ОСОБА_1 (вх; №
1113-п, 1114-п від 11.04.2014р.) та надати
обґрунтовані письмові відповіді на
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач 11.04.2014 року звернувся до
Прокуратури м. Києва із письмовими
зверненнями (вх; № 1113-п, 1114-п ), проте
відповідач дані звернення не розглянув
і не надав обґрунтованої відповіді у
встановлений законом строк, чим
порушив права позивача.
Також, позивач просив розглядати дану
справу у порядку скороченого
Враховуючи, що позивачем заявлено
вимоги, передбачені пунктом 4 частини
першої статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які не стосуються прав, свобод,
інтересів та обов'язків третіх осіб,
ухвалою судді відкрито скорочене
провадження у справі та встановлено
відповідачу строк для подання
заперечень проти позову та необхідних
документів або заяви про визнання
12.09.2014 року від відповідача надійшли
письмові заперечення, в яких останній
зазначає, що жодних порушень прав
позивача допущено не було, оскільки
звернення позивача, що зареєстровані
за № 1113-п, та № 1114 від 11.04.2014 року,
відповідно ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» направлені за
належністю листом від 15.04.2014 № 07/2/2-р-14
начальнику Управління
Укртрансінспекції у м. Києві Гринюку
О.А. та листом від 15.04.2014 № 07/1/1р-14 до
Київської міської державної
адміністрації, про що повідомлено
заявника за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про звернення громадян» -
звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
Частинами 1, 3 ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян» - органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
Статтею 12 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду, здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
проводить особистий прийом громадян.
Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.
Після прийняття рішення по скарзі
Генеральним прокурором України
провадження по таких скаргах в органах
прокуратури припиняється.
Згідно до ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.
Підпунктом 3.2 п. 3 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора № 9гн
від 21.06.2011 року, визначено, що за кожним
зверненням в прокуратурах усіх рівнів
може бути виконана одна з таких дій:
прийнято до розгляду; передано на
вирішення до підпорядкованої
прокуратури; направлено до іншого
відомства; приєднано до скарги, що
раніше надійшла, або до матеріалів
кримінальної справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
особистому прийомі в Прокуратурі міста
Києва 11.04.2014 року були подані два
звернення, які зареєстровані в
книзі обліку звернень громадян та
юридичних осіб за №№ 1113-п, 1114-п від
11.04.2014 та у програмному комплексі
«Єдина система статистики та аналізу
роботи органів прокуратури» за
У подальшому, звернення ОСОБА_1, що
зареєстроване за № 1113-п, відповідно ст.
7 Закону України «Про звернення
громадян» направлене листом від 15.04.2014
року № 07/2/2-р-14 за належністю начальнику
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві Гринюку О.А., про що повідомлено
заявника за адресою: АДРЕСА_1.
Звернення ОСОБА_1, що зареєстроване за
№ 1114-п, на підставі ст. 7 Закону України
«Про звернення громадян» скероване
листом від 15.04.2014 року № 07/1/1р-14 за
належністю до Київської міської
державної адміністрації, про що також
повідомлено заявника за адресою:
При цьому, направлення звернень до
інших відомств відображено в
статистичних картках у програмному
комплексі «Єдина система статистики та
аналізу роботи органів прокуратури».
З урахуванням аналізу вищезазначеного,
суд дійшов висновку, що оскаржувані дії
відповідача відповідають чинному
законодавству, а тому посилання
позивача щодо протиправної
бездіяльності відповідача є
безпідставними, необґрунтованими та
законодавчо не закріпленим.
Прокуратура міста Києва жодним чином
не порушила права, свободи чи інтереси
Виходячи з вище викладеного та у
відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони у
відповідності з ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладений на
нього обов'язок щодо доказування
правомірності вчинених ним дій та
Витрати, які підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.
ст. 69-71,94,158-163,167,183-2,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2,
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
Шейко Т.І.