Справа № 443/853/14-а, 2а-443/32/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Справа № 876/6552/14

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

позивач - ОСОБА_1,

від відповідача - Закорчемний І.Б,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського
районного суду Львівської області від
20 травня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської
ради про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Ходорівської міської ради, в
якому просила поновити строк звернення
до суду, пропущений з поважних причин;
постановити рішення, яким визнати
незаконним рішення відповідача № 109
від 25.01.2013 року, яким їй відмовлено у
наданні земельної ділянки у АДРЕСА_1.

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ходорівської міської ради про визнання
незаконним рішення міської ради № 109
від 25.01.2013 року залишено без розгляду.

При прийнятті такого рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач про свої порушені права знала
ще в 2013 році, а звернулася до суду за
захистом своїх прав 13.05.2014 року, тобто
по спливу шестимісячного строку
звернення до суду за захистом своїх
прав. Жодних доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду в позовній заяві та
матеріалах, доданих до неї немає. При
таких обставинах адмфіністративний
позов слід залишити без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою
суду,їїї оскаржила позивач, яка в
поданій апеляційній скарзі,
покликаючись на те, що строк звернення
до суду з адміністративнимпозовом нею
пропущено з поважних причин, оскільки
15.08.2013 року нею вже був поданий
адміністративний позов, залишений судм
першої інстанції без розгляду. Просить
оскаржуквану ухвалу скасувати та
постановити нову з направленням справи
на продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що взяли участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Предметом спору у вказаній справі є
рішення Ходорівської міської ради № 109
від 25.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в
24.10.2013 року позивач вже зверталася до
Жидачівського районного суду
Львівської області з адміністративним
позовом до Ходорівської міської ради
про визнання незаконним зазначеного
рішення.

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року
залишено без розгляду вказаний
адміністративний позов. Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року зазначену ухвалу залишено без
змін та роз'яснено, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє позивача права повторно
звернутись до суду з тими ж позовними
вимогами за умови подання клопотання
про поновлення строку та надання
доказів підтвердження причин пропуску
строку звернення до суду.

Відтак, суд першої інстанції
передчасно дійшов висновку про
безпідставність пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи.

Крім того, відповідно до ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення
пропущеного строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала від 20 травня 2014 рок прийнята
суддею Галій О.Й. фактично одноособово,
а не Жидачівським районним судом
Львівської області у складі суду, без
повідомлення про розгляд клопотання
осіб, які беруть участь у справі, без
проведення судового засідання, журнал
якого та носій інформації, на який
здійснювався технічний запис судового
засідання в матеріалах, що надійшли в
апеляційну інстанцію, відсутні.

З огляду на ці обставини суд
апеляційної інстанції, вважає, що
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду розглянуте
неповажним складом суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а відтак, подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з
направленням справи на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204,
п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви у справі № 443/853/14-а скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2014