Справа № 665/1065/13-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1065/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 Чаплинський
районний суд в Херсонській області у
складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.,

при секретарі Зінченко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 03.04.2013 року
інспектором ДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області винесено
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає
вказану постанову незаконною та такою,
що винесена з порушенням вимог
законодавства.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02
квітня 2013 року позивач виконував свої
службові обов'язки водія на автомобілі
ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_3, що
належить ПСП «Альфа-Агро», автомобіль
знаходився в технічно - справному стані
з належним станом протектора шин. Того
ж дня близько 12 години був зупинений
інспектором ДАІ та був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, у протоколі було
викладено наступний зміст
правопорушення - водій ОСОБА_1 керував
автомобілем на якому на задню вісь
встановлені шини різних моделей та
різних малюнків протектору

Позивач вважає, що викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові про
накладення адміністративного
стягнення, висновки інспектора, не
відповідають фактичним обставинам
справи, Правила дорожнього руху
України він не порушував, посадовою
особою ДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області при
притягненні його до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України, тому він просить суд скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подавши заяву про заперечення
проти позовних вимог позивача. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що 01.04.2013
року випадково зустрівшись з
відповідачем помітив, що на його
автомобілі встановлено шини на задній
вісі різної марки та різного малюнка
протектора, зробивши усне зауваження,
та повідомив позивача, що обов'язково
перевірить як він усуне недолік. 02.04.2013
року під час несення служби за наглядом
за дорожнім рухом, ним був зупинений
автомобіль ВАЗ 2121 державний номер
НОМЕР_3 який належить ПСП «Альфа - Агро»
за кермом якого знаходився позивач,
помітивши що водій не усунув вказані
ним до цього недоліки, а саме заміну шин
на задній вісі, позивач не виконав, тому
відповідно до закону він вимушений був
скласти протокол про адміністративне
правопорушення та винести постанову
про накладення штрафу на позивача так
як він порушив ст. 121 ч.1 КУпАП. Також
вважає покази позивача
необгрунтованими та неправдивими, як
доказ надав суду акт обстеження
транспортного засобу та фото таблицю
до нього.

Просить суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову у зв'язку з
його необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, з протоколу
про адміністративне правопорушення,
серії АГ2, №823324, від 02.04.2013 року та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, серії
ВТ1, №098497, від 03.04.2013 року, винесених
інспектором ДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області,
встановлено, що 02.04.2013 року, приблизно о
12 годині, по вул. Асканійська в смт
Чаплинка позивач керуючи автомобілем
«ВАЗ-2121», державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, на якому на задній вісі
були встановлені шини з різної марки та
різним малюнком протектору, чим
порушив п.31.4 5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У зв'язку з
вчиненням ОСОБА_1. даного
правопорушення на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Також
позивач в поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення визнав
вину.

В судовому засіданні проглянуто
наданий відповідачем акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу, який підтверджує
факт вчинення позивачем порушення
Правил дорожнього руху України,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
постанова посадової особи по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями визначеними
Кодексом України про адміністративне
правопорушення. Виходячи з правового
змісту цих вимог законодавства,
передбачено, що даний позов
розглядається в порядку та відповідно
до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням
особливостей визначених Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всіх обставин справи в їх сукупності та
надав їм належну оцінку. Доводи,
наведені позивачем у позові, не знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги
чинного законодавства України та
положення ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
так як факт порушення Правил
дорожнього руху України є доведеним, а
надані суду пояснення та докази,
свідчать про наявність складу
правопорушення в діях позивача та
відсутність підстав для скасування
постанови, яка, на думку суду, є
законною та обґрунтованою.

Судові витрати суд відносить на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288
КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Херсонській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.Б. Венглєвська