Справа № 758/12446/14-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В.
С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за
адміністративними позовом кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року від
Радикальної Партії Олега Ляшка, ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою
відповідальністю телерадіокомпанія
«Студія «1+1» про визнання дій
відповідача протиправними, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання дій
останнього протиправними, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18.25
год. телеканал «1 + 1», заснований
відповідачем, у програмі «Українські
сенсації» оприлюднив матеріал під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому, серед
іншого, розповсюдив неправдиву на його
думку інформацію, що посягає на його
ділову репутацію, як кандидата в
народні депутати України та містить
ознаки передвиборчої агітації в
розумінні ч. 1 ст.68 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а
саме агітації з метою спонукати
виборців не голосувати за нього на
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Зазначає, що зазначений сюжет про нього
тривалістю 38 секунд відповідно до
даних з Державного реєстру
телерадіоорганізацій України (станом
на 1 вересня 2014 року) був поширений на
території всієї України. Час поширення
- вечірній час з максимальною
аудиторією телеглядачів. Крім того
зазначені сюжети, після трансляції в
ефірі також було розміщено для
необмеженого доступу глядачів в мережі
Інтернет.

Посилається на те, що жоден із названих
фактів оприлюднених в матеріалі під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» не відповідає
дійсності, оскільки він ніколи не був
членом партії регіонів, ніколи не
працював на телеканалі «Тоніс» чи в
будь-яких інших підприємствах,
установах та організаціях, які б
належали чи мали відношення до
колишнього Президента України ОСОБА_6,
або членів його сім'ї. Так само як і
ніколи він не мав спільного бізнесу чи
спільних бізнес-інтересів з жодною
людиною, що носила б ім'я ОСОБА_7.

Звертає увагу суду на те, що інформація
про нього подана в даному матеріалі
саме як про кандидата в народні
депутати України, а сам сюжет і спосіб
подання інформації обрано таким чином,
щоб викликати у телеглядачів негативне
ставлення до нього саме в контексті
виборів.

Враховуючи вищевикладене, вважає такі
дії відповідача, щодо оприлюднення
сюжету про нього в програмі
«Українські сенсації» ІНФОРМАЦІЯ_1,
протиправними, у зв'язку з чим
керуючись ст.ст. 68, 72, 74 ЗУ «Про вибори
народних депутатів України», ст. 22 ЗУ
«Про інформацію», ст. 1 ЗУ «Про
телебачення та радіомовлення»
звертається з даним позовом до суду.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримують з
вищевикладених підстав, обґрунтувавши
поясненнями просять позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представника
відповідача відповідно до вимог ч. 6 ст.
174 КАС України, яка визначає, що
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року
постановою Центральної виборчої
комісії № 1196 ОСОБА_5, який включений до
виборчого списку Радикальної Партії
Олега Ляшка, був зареєстрований
кандидатом в народні депутати України
у загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року (а.с. 8, 19-42, 52-53 ).

З перегляду судом наданого позивачем
СD-диска з відеозаписом ефірної
трансляції програми «Українські
сенсації» від ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається,
що в ефірі Телеканалу «1+1», у програмі
«Українські сенсації» було поширено
певну інформацію про ОСОБА_5, зокрема
ведучий зазначив: «В акции приняли
участие глава киевской областной
организации радикальной партии ОСОБА_5.
Сегодня ОСОБА_5 пытается занять
депутатское кресло. Вот только
забывает рассказать своим избирателям,
как тесно приходилось трудится в
команде сыновей ОСОБА_6. ОСОБА_5 годами
занимал должность на одном из семейных
активов - телеканале Тонис, который
принадлежал ОСОБА_9. Также этому
кандидату приписывают и совместные
бизнес-иитересы с ОСОБА_7». Тривалість
зазначеного фрагменту складає - 38
секунд (а.с. 12).

Судом встановлено, а відповідачем не
спростовано, що програма «Українські
сенсації» від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вийшла в
ефір о 18.25 год., транслювалась на
території всієї України (а.с. 9-11).

З матеріалів справи вбачається, та
стверджується представниками
позивача в судовому засіданні, що
позивач вважає поширену відповідачем
про нього інформацію неправдивою та
такою, що посягає на його ділову
репутацію, як кандидата в народні
депутати України та містить ознаки
передвиборчої агітації, що і стало
підставою для звернення з даним
позовом до суду.

Судом встановлено, що правовідносини,
які виникли між сторонами регулюються
спеціальним законом, а саме ЗУ «Про
вибори народних депутатів України», а
тому суд приходить до висновку, що
межами дослідження обставин в даній
справі є дотримання або не дотримання
відповідачем вимог зазначеного Закону
саме в частині, що регулює питання
передвиборчої агітації.

Що ж стосується достовірності чи не
достовірності поширеної відповідачем
про позивача інформації то дані
обставини не є предметом розгляду
справ щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування, засобів масової
інформації, інформаційних агентств,
підприємств, установ, організацій,
їхніх посадових та службових осіб,
творчих працівників засобів масової
інформації та інформаційних агентств,
які порушують законодавство про вибори
та референдум, та мають спеціальний
спосіб захисту передбачений ч. 13 ст. 74
ЗУ «Про вибори народних депутатів» у
зв'язку з чим не підлягають
встановленню в даному судовому
засіданні, а також не впливають на
вирішення спору позивача по суті
зважаючи на його правове
обґрунтування.

Стаття 11 ЗУ «Про вибори народних
депутатів України» визначає, що
виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними статтею 12 цього
Закону, виборчих процедур,
передбачених цим Законом.

Виборчий процес здійснюється на
засадах: 1) дотримання принципів
виборчого права, зазначених у статтях 2
- 10 цього Закону; 2) законності та
заборони незаконного втручання
будь-кого у цей процес; 3) політичного
плюралізму та багатопартійності; 4)
публічності і відкритості; 5) свободи
передвиборної агітації, рівного
доступу всіх кандидатів у депутати і
партій - суб'єктів виборчого процесу до
засобів масової інформації незалежно
від їх форми власності, крім засобів
масової інформації, засновниками
(власниками) яких є партії, кандидати у
депутати в одномандатному окрузі; 6)
неупередженості органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, судів, підприємств,
закладів, установ і організацій, їх
керівників, інших посадових і
службових осіб до партій - суб'єктів
виборчого процесу, кандидатів у
депутати.

Зі змісту статті 12 ЗУ «Про вибори
народних депутатів України»,
вбачається, що суб'єктом виборчого
процесу, зокрема є кандидат у депутати,
зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Згідно пунктів 4, 7, 8 ч. 2 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація може
проводитися у формах: оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень;
проведення концертів, вистав,
спортивних змагань, демонстрації
фільмів та телепередач чи інших
публічних заходів за підтримки партії -
суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; публічні заклики голосувати
за або не голосувати за партію -
суб'єкта виборчого процесу, кандидата у
депутати або публічні оцінки
діяльності цих партій чи кандидатів у
депутати; в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
законам України.

Положеннями частин 1, 2 ст. 71 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передбачено, що передвиборна
агітація з використанням засобів
масової інформації усіх форм власності
проводиться з дотриманням принципу
рівних умов та в порядку, передбаченому
цим Законом. Передвиборна агітація у
засобах масової інформації, у тому
числі політична реклама, повинні
здійснюватися у формах та з
дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68, 70, 72-74 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
засобам масової інформації, їх
посадовим та службовим особам і
творчим працівникам під час виборчого
процесу у своїх матеріалах і передачах,
не обумовлених угодами, укладеними
відповідно до вимог частин п'ятої та
десятої статті 72 і частин другої та
сьомої статті 73 цього Закону,
забороняється агітувати голосувати за
або не голосувати за партії, кандидатів
у депутати чи поширювати інформацію,
яка має ознаки політичної реклами,
безоплатно або яка оплачена з джерел,
не передбачених законом, а так само
поширювати будь-яку інформацію з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного суб'єкта
виборчого процесу. Авторам і ведучим
телерадіопередач, які є кандидатами у
депутати, під час виборчого процесу
також забороняється у
телерадіопередачах вести передвиборну
агітацію.

Як вже зазначалося вище, судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі
Телеканалу «1+1», у програмі «Українські
сенсації» було поширено інформацію про
ОСОБА_5, зокрема з 39 хвилин 45 секунд по 40
хвилину 23 секунду ведучий зазначив: «В
акции приняли участие глава киевской
областной организации радикальной
партии ОСОБА_5. Сегодня ОСОБА_5 пытается
занять депутатское кресло. Вот только
забывает рассказать своим избирателям,
как тесно приходилось трудится в
команде сыновей ОСОБА_6. ОСОБА_5 годами
занимал должность на одном из семейных
активов - телеканале Тонис, который
принадлежал ОСОБА_9. Также этому
кандидату приписывают и совместные
бизнес-иитересы с ОСОБА_7».

Аналізуючи зміст зазначеної
інформації з врахуванням приписів ЗУ
«Про вибори народних депутатів
України», суд приходить до висновку, що
вона хоч і викладена у формі коментаря
ведучого, однак за своїм змістовним
навантаженням носить негативний
характер і може спонукати виборців не
голосувати за ОСОБА_5 (є передвиборчою
агітацію), однак відповідачем не надано
до суду доказів, які б підтверджували
укладення певної угоди про надання
ефірного часу для трансляції
передвиборної агітаційної програми,
відповідно до вимог ч.ч. 5, 10 ст. 72 ЗУ «Про
вибори народних депутатів України».
Крім того відповідачем під час ефірної
трансляції сюжету про ОСОБА_5, прямо не
вказано, що це є передвиборною
агітацією та не вказано замовника
зазначеного сюжету, що не відповідає
вимогам ч. 13 ст. 72 ЗУ «Про вибори
народних депутатів України».

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вчинення
відповідачем зазначених дій, а саме
поширення інформації про позивача, як
суб'єкта виборчого процесу, яка як
встановлено судом є передвиборчою
агітацією, без відповідної угоди про
надання ефірного часу для трансляції
передвиборної агітаційної програми, є
порушенням ч. 7 ст. 74 ЗУ «Про вибори
народних депутатів України», у зв'язку
з чим вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Частина перша статті 177 КАС України
визначає, що суд, установивши порушення
законодавства про вибори чи
референдум, визначає у рішенні спосіб
захисту порушених прав та інтересів, а
також порядок усунення усіх наслідків
цих порушень відповідно до закону або
приймає інше передбачене законом
рішення. У разі виявлення порушень, що
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності не за правилами
цього Кодексу, суд постановляє окрему
ухвалу з повідомленням про наявність
таких порушень і надсилає її до органів
чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з
цим заходів, встановлених законом.

З врахуванням того, що суд прийшов до
висновку про доведеність наявності
порушення відповідачем законодавства
про вибори, у зв'язку з чим вважає за
доцільне визначити такий спосіб
захисту порушеного права та інтересу
позивача, як визнання дій відповідача
протиправними.

Відповідно до ст.ст. 6, 10, 11 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом. Усі учасники
адміністративного процесу є рівними
перед законом і судом. Розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача знайшли
своє доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства України, а тому
позов підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення
позову позивача, в силу ст.ст. 87, 94 КАС
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 73, 08 грн. та 121, 80 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 12,
68, 70, 71, 74 ЗУ «Про вибори народних
депутатів України», керуючись ст.ст. 7,
71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 174, 177, 179 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю
телерадіокомпанія «Студія «1+1» () щодо оприлюднення в
програмі «Українські сенсації»
ІНФОРМАЦІЯ_1 сюжету про ОСОБА_5, який є
кандидатом в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року від
Радикальної Партії Олега Ляшка.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю телерадіокомпанія
«Студія «1+1» () на
користь кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року від Радикальної партії Олега
Ляшка, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 73,
08 грн. та 121, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Подільський районний суд м. Києва
у дводенний строк з дня її
проголошення.

Суддя В. С. Декаленко