Справа № 825/2493/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2493/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Чернігівській автозавод» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у адміністративній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Чернігівській автозавод»
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, в якому просив суд визнати
неправомірними дії щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року та ухвалити нове судове
рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
період з 11.06.2014 року по 25.06.2014 року
посадовими особами відповідача на
підставі направлення від 05.06.2014 року
№1676, відповідно до наказу від 05.06.2014 №
1696, в зв'язку з ненаданням пояснень та
їх документального підтвердження
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПрАТ «Чернігівський
автозавод»; за результатами перевірки
складено акт від 03.07.2014 №1586/22/32601556.

Копія наказу №1696 та направлення №1676 на
перевірку від 05.06.2014 року були вручені
головному бухгалтеру ПрАТ
«Чернігівський автозавод» Кальченко
Ользі Михайлівні, що підтверджується
відповідною розпискою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що на
етапі допуску до перевірки платник
податків може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК
України позивачу було надіслано
письмовий запит від 08 квітня 2014 року
№4878/10/25-26-22-03-09, в якому останньому
запропоновано надати пояснення та
належним чином завірені копії
документів, що підтверджують
господарсько - правові взаємовідносини
з певним переліком контрагентів.
Зазначений запит отриманий 15.04.2014 року
посадовою особою відповідача -
Коваленко.

Також, в запиті позивачу роз'яснено, що
ненадання пояснень та їх
документального підтвердження на
даний запит буде розглядатися як
підстава для проведення позапланової
виїзної перевірки у відповідності до
підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України.

Проте, на вказаний запит позивачем не
було надано пояснення та документи.

Відповідно до положень пункту 75.1
статті 75 ПК України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Положеннями пунктів 78.4 та 78.5 статті 78
ПК України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує, що
відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 05
червня 2014 року керівником відповідача
видано направлення та наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки №1696
позивача на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України, які
вручені посадовій особі позивача.

Колегія суддів вважає, що встановлюючи
умови допуску посадових осіб органів
державної податкової служби до
проведення планових та позапланових
виїзних перевірок, пункт 81.1 статті 81
Податкового кодексу України одночасно
встановлює наслідки недотримання
контролюючим органом цих умов. Так,
непред'явлення або ненадання
контролюючим органом державної
податкової служби платнику податків
документів, перелік яких наведений в
абзаці 1 пункту 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України, або їх надання з
порушенням вимог є підставою для
недопущення осіб органу державної
податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки.

В разі коли платник податків не
скористався цим правом і перевірка
була проведена, платник податків має
право оскаржити рішення органу
державної податкової служби, прийняте
за результатами перевірки, з підстав
невідповідності рішення закону чи
компетенції органу державної
податкової служби.

Таким чином, враховуючи, що позивач
допустив посадових осіб контролюючого
органу до проведення документальної
виїзної позапланової перевірки,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову про визнання
неправомірними дій щодо проведення
такої перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Чернігівській автозавод» залишити
без задоволення, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
20.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.