Справа № 2а-265/10/1405
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-265/10/1405

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Губанова В.М.

Одеський апеляційний
адміністративного суд у складі
колегії:

Доповідача, судді - Димерлія О.О.

судді -
Єщенка О.В.

судді -
Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Братському районі
Миколаївської області на ухвалу
Братського районного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року про встановлення або заміну
способу та порядку виконання судового
рішення по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Братському
районі Миколаївської області про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Миколаївській області
звернувся до суду із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення Братського
районного суду Миколаївської області у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Братському
районі Миколаївської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
просив змінити спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення з УПФУ в
Братському районі Миколаївської
області на користь позивача кошти в
сумі, що нараховані юоржником, а саме
924,38 грн.

За результатами розгляду заяви, 16
грудня 2013 року Братським районним
судом Миколаївської області
постановлено ухвалу про задоволення
вимог відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Миколаївській області. Змінено спосіб
виконання виконавчого листа № 2-а-265/010
р. про зобов'язання УПФУ в Братському
районі Миколаївської області провести
нарахування та виплатити позивачу
щомісячне підвищення до пенсії,
передбачене ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі 30%
мінімального розміру пенсії за віком
за період з 11 травня 2010 року по 30
листопада 2010 року, з урахуванням
виплачених та отриманих позивачем сум,
зазначивши: Стягнути з управління
Пенсійного фонду України в Братському
районі Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 924 гривні 38 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, УПФУ звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якій ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що Постановою
Братського районного суду
Миколаївської області від 30.11.2010 року
УПФУ зобов'язано здійснити відповідні
дії по нарахуванню підвищення до
пенсії на користь ОСОБА_1 за період з 11
травня 2010 року по 30 листопада 2010 року, з
урахуванням виплачених та отриманих
позивачем сум.

Як було встановлено, УПФУ вищевказане
судове рішення не виконано, оскільки
боржником було лише формально
здійснено нарахування, однак фактична
виплата заборгованості позивачу
здійснена не була з посиланням на
припинення державного бюджетного
фінансування.

Згідно до положень ч.1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
зазначеної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Виходячи з правил цієї норми
вбачається, що відсутність коштів у
УПФУ для виконання постанови суду
можливо віднести до тієї обставини, на
підставі якої боржнику надається право
на розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання чи
право на вимогу про зміну способу і
порядку виконання - обставини, які
роблять виконання неможливим.

Таким чином, апеляційний суд вважає
доводи апеляційної скарги
обґрунтованими та звертає увагу на те,
що виконання постанови суду першої
інстанції щодо виплати відповідних
нарахувань фактично можливе, хоча й за
певних умов, тобто за наявності
фінансування з Державного бюджету.

Апеляційний суд погоджується також з
доводами апеляційної скарги стосовно
того, що оскаржуваною ухвалою фактично
змінено судове рішення по суті
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Пунктом 2 частини 2 статті 162 КАС України
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, аналізуючи зміст вимог
подання вбачається, що державною
виконавчою службою ставиться питання
фактично змінити по суті судове
рішення та вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття рішення Братського
рійонного суду Миколаївської області.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції не мав на це процесуальних
повноважень, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції,
відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 КАС
України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України:
«Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання…».

Підсумовуючи все вище зазначене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про необхідність скасування ухвали
Братського районного суду
Миколавської області від 16 грудня 2013
року та прийняття нового рішення.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Братському
районі Миколаївської області -
задовольнити

Ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року скасувати та прийняти нову ухвалу
суду.

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Миколаївської області про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення суду -
відмовити повністю.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її підписання,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
моменту отримання копії рішення
сторонами.

Доповідач-суддя:

Судді: