Справа № 2а/2570/2981/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/37794/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач) СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку
касаційний розгляд адміністративної
справи за позовом Комунального
підприємства "Центральний парк
культури і відпочинку" Чернігівської
міської ради (далі - КП "Центральний
парк культури і відпочинку") до
Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області, третя особа -
Приватне підприємство (далі - ПП)
"Атілла 2005" про визнання протиправною
та скасування вимоги за касаційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року КП "Центральний парк
культури і відпочинку" в
Чернігівському окружному
адміністративному суді пред'явило
позов до Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області,
третя особа -ПП "Атілла 2005" про визнання
протиправною та скасування вимоги.

Просило визнати протиправною та
скасувати вимогу відповідача щодо
забезпечення усунення виявлених в ході
ревізії порушень від 17 травня 2001 року №
22-27/735.

Належним відповідачем в даному
адміністративному позові є
Держфінінспекція в Чернігівській
області, як правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року у задоволенні позову КП
"Центральний парк культури і
відпочинку" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року апеляційні скарги КП
"Центральний парк культури та
відпочинку" та ПП "Атілла 2005"
задоволено.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року скасовано.

Адміністративний позов КП "Центральний
парк культури та відпочинку"
задоволено.

Дії Контрольно-ревізійного управління
в Чернігівській області визнано
неправомірними.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області
щодо забезпечення усунення виявлених в
ході ревізії порушень від 17 травня 2011
року № 22-27/735.

Не погоджуючись з судовим рішенням
суду апеляційної інстанції,
Держфінінспекція в Чернігівській
області подала касаційну скаргу.
Посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить його
скасувати та залишити в силі постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в квітні 2011 року
працівниками Контрольно-ревізійного
відділу в м. Чернігові проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
"Центральний парк культури та
відпочинку" за період з 16 квітня 2000 року
по 01 лютого 2011 року, за результатом якої
складено акт від 01 квітня 2011 року
№ 22-25/009.

В акті Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області
відображено порушення КП "Центральний
парк культури та відпочинку" частини
першої статті 283 Господарського
кодексу України та частини першої
статті 2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", що
полягає в не передбаченні умовами
договору оренди від 14 червня 2000 року №
1, укладеного між КП "Центральний парк
культури та відпочинку" та ПП "Атілла
2005" орендної плати за користування
видовим майданчиком та визначені
особи, які на думку перевіряючих, їх
допустили, а саме колишній директор КП
"Центральний парк культури та
відпочинку" ОСОБА_4, директор

Хольченков В.Є., представники Фонду
комунального майна Чернігівської
міської ради, які погоджували договір
оренди.

Вказані в акті порушення, на думку
працівників Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області,
призвели до матеріальних збитків,
завданих КП "Центральний парк культури
та відпочинку" за період з 01 червня 2010
року по 31 січня 2011 року в орієнтовному
розмірі 18 542,44 грн.

На підставі акту перевірки винесено
вимогу щодо забезпечення усунення
виявлених в ході ревізії порушень від 17
травня 2011 року № 22-27/735, яким начальника
КП "Центральний парк культури та
відпочинку" Хольченкова В.Є.
зобов'язано: опрацювати результати
ревізії та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень; розглянути питання
щодо притягнення до відповідальності
винних осіб; вчинити дії щодо
проведення незалежної (експертної)
оцінки видового майданчику; внести,
керуючись частиною третьою статті 631
Цивільного кодексу України, зміни до
договору оренди в частині встановлення
плати за користування видовим
майданчиком; погодити договір з
внесеними змінами з Фондом
комунального майна Чернігівської
міської ради; відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість орендаря; стягнути з
орендаря плату за користування
вказаним майданчиком по договору від 14
червня 2000 року №1; в разі відмови
контрагентом внести такі зміни
розірвати договір в установленому
законодавством порядку, в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безоплатному наданні в користування
орендарю видового майданчика, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що спірна вимога не відповідає
нормативно-правовим актам.

Така правова позиція судів попередніх
інстанцій є правильною, оскільки вона
ґрунтується на повно та всебічно
встановлених обставинах справи та
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтями 2, 3 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно.

Нерухоме майно - це земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких неможливе
без їх знецінення та зміни призначення.

Державна реєстрація прав є
обов'язковою. Права на нерухоме майно,
які підлягають державній реєстрації
відповідно до Закону "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", виникають з
моменту такої реєстрації.

У Державному реєстрі прав реєструються
права на такі об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких неможливе без їх
знецінення та зміни призначення: 1)
житлові будинки; 2) квартири; 3) будівлі,
в яких розташовані приміщення,
призначені для перебування людини,
розміщення рухомого майна, збереження
матеріальних цінностей, здійснення
виробництва тощо; 4) споруди (інженерні,
гідротехнічні тощо) - земельні
поліпшення, що не належать до будівель
та приміщень, призначені для виконання
спеціальних технічних функцій; 4)
приміщення - частини внутрішнього
об'єму житлових будинків, будівель,
квартир, обмежені будівельними
елементами.

Апеляційним судом встановлено, що
право власності на об'єкт нерухомого
майна - видовий майданчик по вул.
Шевченка, 59 в м. Чернігові, який
зазначений в акті перевірки, ні за ким
не зареєстровано. Згідно відповіді
Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради вказаний
видовий майданчик не належить до
об'єктів нерухомості, що належить
територіальній громаді м. Чернігова, та
не перебуває у господарському віданні
КП "Центральний парк культури та
відпочинку".

Таким чином, є вірним висновок суду
апеляційної інстанції, що правових
підстав для нарахування та отримання
орендної плати за користування таким
об'єктом позивач не має.

Колегія суддів вважає, що апеляційним
судом у цій справі повно та всебічно
встановлені обставини, а його висновок
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують правильність
висновків суду апеляційної інстанції
та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року в
адміністративній справі за позовом
Комунального підприємства
"Центральний парк культури і
відпочинку" Чернігівської міської ради
до Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області, третя особа -
Приватне підприємство "Атілла 2005" про
визнання протиправною та скасування
вимоги - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.