Справа № 872/6513/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/6513/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року

справа № 804/188/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 р.

по справі № 804/188/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат"

до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу

про скасування акту індивідуальної дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промканат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу від 06.12.2012 року № Ю-670/1

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначена вимога не була направлена позивачу, у зв’язку з чим позивач був позбавлений права узгодження даного рішення з Пенсійним фондом. Крім того, ТОВ “Промканат” не погоджується з сумами, що виставлені до сплати у вищезазначеній вимозі, оскільки до вимоги не додано розрахунку заборгованості та пояснень, з чого виходило УПФУ в Саксаганському районі, обґрунтовуючи ці суми.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Промканат» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, до суду надійшло клопотання від УПФУ в Саксаганському районі про розгляд справи без їх участі, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Промканат” перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Зазначена вимога направлена підприємству рекомендованим листом та отримана ним 11.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Таким чином, посилання позивача на неотримання оскаржуваної вимоги є необґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, виходив з правомірності винесеної вимоги про сплату недоїмки, оскільки позивач повинен сплачувати єдиний соціальний внесок на державне соціальне страхування встановлений законом.

Такий висновок відповідає нормам матеріального права та є обґрунтованим.

Частиною першою статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI), відповідно до пункту 1 частини першої статті 4, якого платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату ( статті 25 Закону № 2464-VI).

Недоїмка по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем у добровільному порядку не сплачена.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач як суб'єкти підприємницької діяльності, має вносити внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а в разі несвоєчасності їх внесення, сплачувати недоїмку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі № 804/188/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров