Справа № 815/6007/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6007/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області
до багатопрофільного
сільськогосподарського кооперативу
«Кальчево» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

21.10.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області
до багатопрофільного
сільськогосподарського кооперативу
«Кальчево» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
липень-серпень 2014 року в сумі 21145,40 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Системний аналіз приписів ст. 105, 106 КАС
України свідчить про те, що позивач
спочатку викладає обставини, за яких,
на його думку, було порушено його права,
свободи чи інтереси, з посиланням на
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом. За наявності у
позивача доказів ним додаються їхні
оригінали або копії до позовної заяви.

Так, позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що відповідач знаходиться на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України у Болградському районі
Одеської області та повинен
відшкодувати останньому
заборгованість на покриття фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених за віком на пільгових
умовах за списком №2 на загальну суму
21145,40 грн.

При цьому у якості доказів, які
обґрунтовують заявлені позивачем
вимоги останнім надано до позову: копія
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно відповідача;
копія заяви про реєстрацію
колективного сільськогосподарського
підприємства «Колчеве»; копія
розрахунку фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій БСК
«Кальчево» з липня 2014; копія
повідомлення про направлення
розрахунку з липня 2014 року на адресу
відповідача та повідомлення про
вручення поштового відправлення; копія
картки особового рахунку БСК
«Кальчево» за період з 01.07.2014 року по
28.08.2014 року. Водночас, в якості доказів,
що свідчать про призначення пільгових
пенсій пенсіонерам (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) позивачем
надано відповідні копії: протоколів
про призначення пільгових пенсій,
розрахунків стажу, копії заяв про
призначення/перерахунок пенсій,
довідок, що уточнюють особливий
характер роботи по вказаним
пенсіонерам.

Однак, позивачем на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, до адміністративного
позову не надано:

- належним чином засвідчених копій
довідок про виплату пенсій зазначеним
вище пенсіонерам за період
липень-серпень 2014 року;

- обґрунтованого помісячного
розрахунку заявленої до стягнення суми
із зазначенням суми заборгованості по
кожному із пенсіонерів;

- належним чином засвідченої копії
повідомлення щодо відшкодування
відповідачем витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№2 за серпень 2014 року із доказами
направлення відповідачу.

При цьому, позивачем не зазначено
жодних причин неможливості надання
вказаних документів до суду.

Суд також зазначає, що в додатках до
адміністративного позову позивачем
зазначені копії розпоряджень про
призначення пенсії вказаним вище
пенсіонерам, проте відповідних
розпоряджень разом із
адміністративним позовом до суду не
надано.

Зважаючи на викладене, позивачу
необхідно надати до суду вищевказані
докази на підтвердження заявлених
позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що у
супровідному листі до
адміністративного позову від 25.09.2014
року № 8557/08 позивачем зазначено, що
додатки складають усього « 52 аркуші»,
при цьому, у самому позові зазначено, що
додатки надані усього на « 82 аркушах».

Відділом документального забезпечення
та аналітичної роботи Одеського
окружного адміністративного суду
складено акт від 21.10.2014 року № 196, яким
встановлено, що під час розкриття
конверта (пакета), надісланого
Управлінням Пенсійного фонду України у
Болградському районі не виявилося
вказаних у додатку документів, а саме,
замість вказаних 82 аркушів в додатках
до позовної заяви наявні лише 52 аркуші.

Таким чином, позивачу необхідно надати
додатки до позовної заяви у
відповідній кількості (82 аркуші) або
надати пояснення стосовно розбіжності
у кількості додатків до позовної заяви,
що зазначені у супровідному листі від
25.09.2014 р. № 8557/8 та у позовній заяві, які
фактично були надані позивачем до суду.

Крім того, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1
ст. 106 КАС України у позовній заяві
зазначаються: ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є та ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Проте, позивачем в адміністративному
позові не зазначено ні номерів засобів
зв'язку, ні адреси електронної пошти
відповідача, та не зазначено, що
позивачу не відомі такі відомості.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що позивач у своїй позовній
заяві просив суд стягнути з
відповідача відповідну
заборгованість, посилаючись, в тому
числі на положення ст.117, ст.118 КАС
України, які, в свою чергу,
регламентують питання забезпечення
адміністративного позову та порядок
його забезпечення. Однак, позивачем ні
у позовній заяві не заявлено жодного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
та не вказано в чому полягає потреба
застосування заходів забезпечення
позову, а також не надано окремої заяви
про забезпечення позову.

Отже, враховуючи викладене, позивачу
необхідно або зазначити (надати)
відповідне клопотання про
забезпечення позову із обґрунтуванням
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову або, у разі
відсутності такої необхідності,
виключити посилання на ст.117, ст. 118 КАС
України у своїй позовній заяві, шляхом
надання відповідних пояснень
(уточнень) стовно цього.

Таким чином, перевіривши позовну заяву
на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позивачем, адміністративний позов
подано без додержання зазначених
вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до суду документів,
зазначених в ухвалі суду, а також,
шляхом зазначення (надання) позивачем
відповідного клопотання про
забезпечення позову із обґрунтуванням
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову або, у разі
відсутності такої необхідності,
виключення посилання на ст.117, ст.118 КАС
України у своїй позовній заяві, шляхом
надання відповідних пояснень
(уточнень) стовно цього.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області
до багатопрофільного
сільськогосподарського кооперативу
«Кальчево» про стягнення
заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 05.11.2014 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко

05.11.14