Справа № 815/5760/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5760/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
Регіонального ландшафтного парку
«Тилігульський» Одеської області () до державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення ДПІ у Комінтернівському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску № від 24.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Регіонального ландшафтного
парку «Тилігульський» Одеської
області () до державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення ДПІ у Комінтернівському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску № від
24.09.2014 року.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 24589/14
від 07.10.2014 року позивачем надано
клопотання про забезпечення
адміністративного прозову шляхом
зупинення рішення ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 24.09.2014 року.

При вирішенні питання про
забезпечення позову сторони, на
підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
викликались.

Суд вважає, що клопотання позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що фінансується від Одеської
обласної ради та інших джерел прибутку
не має. У 2014 році підприємство позивача
профінансовано тільки на оплату праці.
28.02.2014 року в РЛП «Тилігульський»
Одеської області надійшли кошти та
цього ж дня позивачем знічено оплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування. Разом
з цим, позивач вважає, що
протиправність оскаржуваного рішення
полягає в тому, що згідно нього вина за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування покладена саме
на позивача, який в період зазначений у
рішенні по незалежним від себе
причинам не мав змоги своєчасно
провести оплату єдиного внеску.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
чи факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача.

Крім того, розглянувши матеріали
справи в частині розгляду клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, судом встановлено
відсутність очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень.

На підставі зазначеного, суд вважає за
неможливе задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення даного позову, оскільки
позивачем не наведено переконливих
фактів та не надано на їх підтвердження
письмових доказів, що свідчили б про
здійснення відповідачем будь-яких дій,
направлених на відчуження платником
податків (третіми особами) його
активів, приховання активів,
відчуження будь-якого рухомого чи
нерухомого майна, що належить такому
платнику на праві власності, в тому
числі грошових коштів в банківських
установах, тощо, що унеможливить
виконання рішення суду, у разі
задоволення позову про стягнення.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що
забезпечуючи позов шляхом зупинення
дії оскаржуваних оскаржуваного
рішення № від 24.09.2014 року, суд
фактично ухвалить рішення без розгляду
справи по суті, оскільки завчасно
надасть оцінку доказам, які мають бути
предметом дослідження для всебічного
з'ясування обставин справи, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
регіонального ландшафтного парку
«Тилігульський» Одеської області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення рішення ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
№ від 24.09.2014 року про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
Я.В. Балан

07 жовтня 2014 року