Справа № 813/5085/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5085/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2014 року № 813/5085/14

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИР», представник – не прибув

до

Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, представник – не прибув

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИР» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали суду від 18.07.2014 року позивачем 31.07.2014 року виконано у повному обсязі.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.09.2014 року. На адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання 02.09.2014 року відкладено на 16.09.2014 року у зв’язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 05175200, яке отримано представником позивача 09.09.2014 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

В судовому засіданні 16.09.2014 року оголошено перерву до 30.09.2014 року для подання додаткових доказів, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Судове засідання 30.09.2014 року відкладено на 14.10.2014 року у зв’язку з неприбуттям представника позивача, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 05216240, яке отримано представником позивача 08.10.2014 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

В судове засідання призначене на 14.10.2014 року позивач прибуття повноважного представника повторно не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі забезпечити прибуття повноважного представника у судове засідання, однак проігнорував зобов’язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Крім цього, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена згідно квитанцій від 31.07.2014 року сума судового збору в розмірі 73,08 грн. позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/5085/14 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИР»

до

Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 20.10.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.