Справа № 822/1880/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1880/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
М'якітського виробничо-торгівельного
комплексу до Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
20.12.2013 року, яким М'якітському
виробничо-торгівельному комплексу
було збільшено суму грошового
зобов'язання по податку з доходів
найманих працівників в сумі 11238,34 грн.
за основним платежем та 3319,59 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що працівниками
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України проведено виїзну
позапланову перевірку Мякітського
виробничо-торгівельного комплексу з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№242/2203/30004025 від 06.12.2013 року.

На підставі матеріалів перевірки
Славутською ОДПІ (Ізяславське
відділення) прийняте оспорюване
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 20.12.2013 року № про
збільшення суми бюджетного/грошового
відшкодування з податку з доходів
найманих працівників в сумі 11238,34 грн.
за основним платежем та 3319,59 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

На думку позивача вказане податкове
повідомлення - рішення, яке прийняте на
підставі акта перевірки №242/2203/30004025 від
06.12.2013 року є незаконним,
необґрунтованим та підлягає
скасуванню, оскільки суперечить
вимогам чинного законодавства.

Вважає, що Ізяславським відділенням
Славутської ОДПІ спірне податкові
повідомлення-рішення прийняте 20.12.2013
року за порушення допущені Мякітським
ВТК в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.,
оскільки при проведенні попередньої
перевірки не було застосовано санкції
та винесено податкове повідомлення -
рішення. Тобто з порушенням строку 1095
днів, тому Славутська ОДПІ (в особі
Ізяславського відділення) на дату
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення про нарахування
грошового зобов'язання в сумі 11238,34грн
порушила строк давності, визначений
статтею 102 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві
та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, подавши письмові
заперечення, вважає спірне податкове
повідомлення-рішення законним,
оскільки факт порушення позивачем
податкового законодавства
встановлений в акті перевірки
№242/2203/30004025 від 06.12.2013 року. Вказує, що
відповідно до наданих для перевірки
книг нарахування заробітної плати та
головних книг у періодах з 01.01.2010 року
по 31.12.2012 року було встановлено, що
виробничо - торгівельним комплексом, не
забезпечено ведення аналітичного
обліку розрахунків з бюджетом по
податку на доходи фізичних осіб, в
результаті чого у Позивача відсутня
інформація щодо сальдо розрахунків по
ПДФО станом на 01.01.2010 року (початок
перевіряє мого періоду).

Крім того, під час перевірки для
визначення сальдо розрахунків на
початок перевіряє мого періоду її
використані дані акту попередньої
перевірки даного комплексу (акт від
15.07.09 року № 536-23/1-30004025) за період з 01.07.2006
року по 31.03.2009 року та дані податкових
розрахунків доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(форма № 1ДФ) за період ІІ-ІУ кварталів
2009 року.

Також зазначив, що позивачем було
порушено вимоги пп. «б» п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України та п.3.5
«Порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них
податку», затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України 24.12.10 за № 1020, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.11 за
№46/18784, в результаті чого до нього
застосований штраф у розмірі 510 грн. за
подання Податкових розрахунків сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма 1 ДФ) у 1-4
кварталах 2012 року з недостовірними
відомостями (п.119.2 ст. 119 ПК України).

Проти задоволення позову заперечили,
посилаючись на обставини викладені у
письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
належним чином зібрані докази по
справі, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення спору по суті,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

М'якітський виробничо - торговельний
комплекс колективної форми власності,
28.07.1998 року зареєстрований як суб'єкт
господарської діяльності - юридична
особа Ізяславською районною державною
адміністрацією, включене до ЄДРПОУ, код
30004025 та взято на податковий облік 30.07.1998
року.

Основними видами діяльності позивача
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців є виробництво хліба
та хлібобулочних виробів; виробництво
борошняних кондитерських виробів,
тортів і тістечок нетривалого
зберігання, виробництво
безалкогольних напоїв; виробництво
мінеральних вод та інших вод, розлитих
у пляшки, оптова торгівля м'ясом і
м'ясними продуктами, неспеціалізована
оптова торгівля продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами,
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами (основний),
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
позапланові невиїзні перевірки.

Згідно п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої
є своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК
України на підставі наказу № 392
Славутської ОДПІ та направлень № 44, 45, 46
від 21.11.2013 року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
М'якітського виробничо-торгівельного
комплексу з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012 року та іншого
законодовства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 06.07.13 №242/2203/30004025 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
20.12.13 року за № про сплату
грошового зобов'язання по податку з
доходів найманих працівників в сумі
11238,34 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 3319,59 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням
позивач направив первинну скаргу №5
від 30.12.2013 року до Міністерства доходів
і зборів у Хмельницькій області, де
30.01.2014 року листом № 1331/10/22-01-10-03-14 скаргу
було залишено без задоволення.

В зв'язку з відмовою в задоволенні
скарги, позивач знову звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
з другою скаргою (лист №8 від 14.02.2014
року), де 25.03.2014 року Міністерство
доходів та зборів України листом №
5218/6/99-99/10.01.03-15 скаргу залишено без
задоволення.

Документальною позаплановою виїзною
перевіркою встановлено порушення:

- пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб"
від 22.05.03, №889-ІУ та пп. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5
п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України,
в результаті чого не перерахована до
бюджету заборгованість по податку на
доходи фізичних осіб станом на 01.01.11, з
врахуванням п.102.1 ст.102 Податкового
кодексу України, в сумі 11238,34 грн.;

- пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України та п.3.5 «Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку»,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України 24.12.10
за № 1020, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.11 за
№46/18784 та подання Податкових
розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(1-ДФ) за періоди І-IV квартали 2012 року з
недостовірними відомостями.

- ч. І підрозділу І Розділу XX
«Перехідні положення», п. 176.2, статті 176
Податкового кодексу України №2755-У1 від
02.12.2010 року, Наказу ДПАУ №58 від 31.01.2011
року «Про затвердження форми
Податкової декларації з податку на
доходи фізичних осіб», Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого Наказом Державно
податкової адміністрації України
24.12.2010 за № 102С зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2011 року за №46/18784 урахуванням п.102.1 ст. 102
Податкового кодексу України №2755-УІ від
02.12.2010 року; М'якітським
виробничо-торгівельним комплексом при
поданні Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платника податку, і сум
утриманого з них податку (форма № 1ДФ)
за 1 -й квартал 2011 року та податкової
декларації з податку на доходи
фізичних осіб за січень 2011 року не
відображено суму заборгованості з
податку на доходи фізичних осіб станом
на 01.01.2011 року в сумі, як наслідок
підприємством занижені податкове
зобов'язання по ПДФО станом на 01.01.2011
року в сумі 11238,34 грн.

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки, відповідно до
наданих для перевірки книг нарахування
заробітної плати, головних книг у
періодах з 01.01.10 року по 31.12.12 року
встановлено не ведення М'якітським ВТК
аналітичного обліку розрахунків з
бюджетом по податку на доходи фізичних
осіб, тому за даними платника сальдо
розрахунків по податку на доходи
фізичних осіб станом на 01.01.10, тобто на
початок перевіряє мого періоду,
відсутнє.

Як зазначено в акті перевірки,
перевіркою використано акт
попередньої перевірки М'якітського ВТК
від 15.07.09 року № 536-23/1-300040 25 за період з
01.07.06 року по 31.03.09 року. Даною
перевіркою встановлено, що станом на
01.04.09 року всього заборгованість по
податку на доходи фізичних осіб
складає 31287,31 грн., в т.ч. за 2008 рік - 3570,17
грн., за січень-березень 2009 року - 994,67
грн.

Відповідно до даних карток особових
рахунків (ф.№15) М'якітський ВТК у
періодах з 01.04.09 року по 31.12.09 року
податок з доходів фізичних осіб з
нарахованої та виплаченої заробітної
плати до бюджету не перераховував.

Отже, нарахований станом на 01.04.09 року
податок на доходи фізичних осіб в сумі
31287,31 грн. до бюджету не сплачений.

Оглядом матеріалів справи, суд
встановив, що відповідно до поданих
М'якітським ВТК податкових розрахунків
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма № 1ДФ)
сума нарахованого податку на доходи
фізичних осіб складає всього 3108,89 грн.,
в т.ч.: за II кв. 2009 року - 1147,68 грн., за III кв.
2009 року - 836,15 грн., за IV кв. 2009 року - 1125,06
грн.

Враховуючи дані акту попередньої
перевірки та податкових розрахунків
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма № 1ДФ)
за періоди ІІ-ІУ квартали 2009 року
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб складає: за 2008 рік 3570,17
грн., за 2009 рік 4103,56 грн.

В акті перевірки встановлено, що у
січні-вересні 2010 року М'якітським ВТК
нарахований податок на доходи фізичних
осіб в загальній сумі 3564,61 грн., податок
до бюджету не перехований.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 1
розділу XX Перехідних положень
Податкового кодексу України податок на
доходи фізичних осіб, нарахований, але
не сплачений податковим агентом до
бюджету всупереч порядку, що діяв до
набрання чинності цим Кодексом, на дату
набрання чинності цим Кодексом
вважається податковим боргом за
узгодженим податковим зобов'язанням та
підлягає відображенню у податковому
розрахунку за результатами першого
звітного кварталу, протягом якого
набирає чинності цей Кодекс, а також
стягується з податкового агента із
застосуванням заходів
відповідальності, передбачених цим
Кодексом.

Оцінюючи зазначену норму, суд вважає,
що М'якітський ВТК, з врахуванням вимог
п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України,
зобов'язаний був нарахований у 2008-2010
роках, але не сплачений до бюджету
станом на 01.01.11 року податок на доходи
фізичних осіб в загальній сумі 11238,34
грн. у першому звітному періоді 2011 року
вважати податковим боргом та
самостійно узгодити податкове
зобов'язання в податковій декларації з
податку на доходи фізичних осіб, яку
платники подавали до податкових
органів у січні - лютому 2011 року згідно
наказу ДПА України від 31.01.11 року, № 58.

В судовому засіданні представник
позивача нарахований у 2008-2010 роках, але
не сплачений до бюджету станом на 01.01.11
року податок на доходи фізичних осіб в
сумі 11238,34 грн., не визнав податковим
боргом, крім того підприємством
самостійно не узгоджено в податковій
декларації з податку на доходи
фізичних осіб за січень 2011 року вказану
заборгованість.

Відповідальність платників податків
за несплату (неперерахування) до
бюджету визначена п. 127.1 ст.127
Податкового кодексу України. Згідно
даної норми Кодексу не нарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків,
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Оскільки, М'якітським ВТК нарахований у
2008-2010 роках, але не сплачений до бюджету
станом на 01.01.11 року податок на доходи
фізичних осіб в сумі 11238,34 грн.
самостійно не визнано податковим
боргом та не узгоджено податкове
зобов'язання, тому податковий орган має
право стягнути з податкового агента
такий податок застосуванням заходів
відповідальності, передбачених ПК
України.

Наведене підтверджується податковою
декларацією з податку на доходи
фізичних осіб за 01.2011 рік, де в рядку 15
стоїть прочерк.

За результатами проведеної перевірки
до М'якітського ВТК застосований штраф
у розмірі 25%, в сумі 2809,59 грн. (11238,34 грн. х
25%).

Окрім того, перевіркою до М'якітського
ВТК застосований штраф у розмірі 510 грн.
за подання Податкових розрахунків сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма № 1ДФ) у
І-ІУ кварталах 2012 року з недостовірними
відомостями.

Як встановлено судом у податковому
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за І квартал 2012 року по фізичній особі
ОСОБА_3 за податковим номером НОМЕР_2 у
графі 4 „Сума утриманого податку
(нарахованого)" зазначено 86,76 грн., у
графі 4а „Сума утриманого податку
(перерахованого)" - 86,76 грн. Перевіркою
встановлено, що податок в сумі 86,76 грн.
до бюджету не перехований, та при
застосуванні до нарахованих доходів
податкової соціальної пільги не
підлягає нарахуванню до бюджету.
Аналогічні порушення по Податковому
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
встановлені у П-ІУ кварталах 2012 року та
по інших фізичних особах.

Згідно з п.119.2 ст.119 ПК України,
неподання, подання з порушенням
встановлених строків, подання не у
повному обсязі, з недостовірними
відомостями або з помилками податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку - тягнуть накладення штрафу
у розмірі 510 грн.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Судом не можуть бути прийняті до уваги
посилання позивача на порушення
строків давності визначення суми
грошового зобов'язання платника
податків, оскільки відповідно до
вказаної вище норми, податковий орган
діяв у межах своїх повноважень, без
порушень законодавства..

Позивачем під час перевірки, ні в ході
судового розгляду справи не
представлені необхідні документи, які
б підтверджували його позицію, а тому
податковий орган обґрунтовано прийняв
спірне податкове повідомлення -
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що позивачем не доведено, а судом не
встановлено неправомірність прийняття
спірного повідомлення - рішення, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову М'якітського
виробничо-торгівельного комплексу до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "Р" від 20.12.2013 року № -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18
червня 2014 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань