Справа № 822/3020/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3020/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року 16 год. 18 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представника відповідача 1,
відповідача 2розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Університету економіки і
підприємництва , Ректора Університету
економіки і підприємництва Капітанець
О.М. про визнання бездіяльності
протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Університету економіки і
підприємництва, Ректора Університету
економіки і підприємництва Капітанець
О.М., в якій просив:

- визнати бездіяльність Університету
економіки і підприємництва, що полягає
у ненаданні відповіді на запит на
інформацію Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" вих. № 935/4-13 від 25 листопада 2013
року та у ненаданні запитаної
публічної інформації за запитом на
інформацію позивача вих. № 935/4-13 від 25
листопада 2013 року - протиправними.

- визнати бездіяльність ректора, голови
приймальної комісії Університету
економіки і підприємництва Капітанця
О.М., що полягає у ненаданні відповіді
на запит на інформацію Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" вих. № 935/4-13 від 25 листопада 2013
року та у ненаданні запитаної
публічної інформації за запитом на
інформацію позивача вих. № 935/4-13 від 25
листопада 2013 року - протиправними.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином. Надіслав до суду
клопотання про слухання справи за його
відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 - Університету економіки
і підприємництва та відповідач 2 -
ректор Університету економіки і
підприємництва Капітанець О.М.,
адміністративний позов не визнали,
надали до суду письмові заперечення, в
яких просили суд відмовити в
задоволені позову.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника відповідача 1,
відповідача 2, дослідивши докази, які
знаходяться в матеріалах справи, суд
дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Всеукраїнська
громадська організація "Комітет
конституційно-правового контролю
України" 25.11.2014 року за вих. № 935/4-13
направила рекомендованою
кореспонденцією розпорядникам
інформації - Університету економіки і
підприємництва, ректору (голові
приймальної комісії) Університету
економіки і підприємництва Капітанцю
Олександру Миколайовичу запит на
інформацію з проханням надати публічну
інформацію про ВНЗ, яка становить
суспільний інтерес, у вигляді належним
чином засвідчених копій наступних
документів: статуту ВНЗ, свідоцтва про
реєстрацію ВНЗ, довідки про включення
ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з
додатками, ліцензії ВНЗ та додатків до
неї, витягу ВНЗ із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; правил прийому до ВНЗ
у 2014 році; положення про приймальну
комісію ВНЗ; наказу про затвердження
складу приймальної комісії ВНЗ.

Проте відповіді на вказаний запит (вих.
№ 935/4-13 від 25.11.2014 року) відповідачами
надано не було.

Також, в позовній заяві позивач
зазначає, що ним 24 січня 2014 року
повторно надіслано лист з запитом на
інформацію вих. № 935/4-13 від 25.11.2014 року, а
також продубльовано його факсом, який
отримано секретарем відповідача -
ОСОБА_4.

Однак, відповідачі відповіді на
надісланий 25.11.2013 року та 24.01.2014 року
запит на інформацію вих. № 935/4-13 від
25.11.2014 року не надали.

04 квітня 2014 року позивачем надіслано ще
один запит на інформацію вих. № 291/2-14
від 04.04.2014 року, щодо неотримання
відповіді та належним чином
засвідчених копій документів про ВНЗ,
які становлять суспільний інтерес
відповідно до Запиту на інформацію
Комітету вих. № 935/4-13 від 25.11.2014 року, у
якому останній просив повідомити
причини, щодо ненадання відповіді на
запит на інформацію вих. № 935/4-13 від
25.11.2014 року.

Відповіді на запит на інформацію вих. №
291/2-14 від 04.04.2014 року відповідачі також
не надали, внаслідок чого позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Положення п.1, 3 ч.1 ст.12 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
№2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VI)
визначає юридичні особи та їх
структурні підрозділи запитувачами
інформації. Позивач є зареєстрованою,
відповідно до вимог Закону України "Про
громадські об'єднання", юридичною
особою, а отже є суб'єктом запиту.

Пункт 3 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI
визначає розпорядниками інформації
осіб, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

Університет економіки і
підприємництва є вищим навчальним
закладом приватної форми власності.
Положення ст.1 Закону України "Про вищу
освіту" визначає вищий навчальний
заклад приватної форми власності -
вищий навчальний заклад, заснований
на приватній власності і
підпорядкований власнику (власникам).

. Згідно з ч.2 ст.21 Закону України "Про
вищу освіту" власник делегує свої
повноваження керівникові вищого
навчального закладу. Відповідно до ч.1
ст.32 Закону України "Про вищу освіту",
безпосереднє управління діяльністю
вищого навчального закладу здійснює
його керівник - ректор.

Частина 2 статті 32 Закону України "Про
вищу освіту" передбачає перелік
владних управлінських функцій, що
виконуються ректором. Отже,
відповідачі є розпорядниками
інформації, у розумінні Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Згідно ч.3 ст.23 Закону України №2939-VI,
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Положення п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI
закріплює право запитувача на доступ
до публічної інформації, яке
гарантується обов'язком розпорядників
інформації надавати інформацію.

Згідно із п.2 ст.5 Закону №2939-VI, доступ до
інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

Відповідно до ст.20 Закону №2939-VI,
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

В позовній заяві позивач стверджує, що
відповідь на запит про надання
інформації вих. № 935/4-13 від 25.11.2014 року
надана не була та копії всіх
запитуваних документів відповідачі не
надали.

У наданих суду запереченнях
відповідачі зазначають, що 05 лютого 2014
року ними надано лист - відповідь вих. №
8, в якому зазначили наступне: "вся
публічна інформація розміщена на
офіційному сайті університету, а також
зазначили те, що на даному сайті
міститься частина запитуваної
інформації, а вся інша інформація, що
запитувалася є конфіденційною
інформацією та не підлягає
розголошенню згідно наказу № 81 від
24.10.2013 року."

Однак судом не встановлено, а
відповідачами, до суду не надано жодних
доказів надання відповіді на запит на
інформацію вих. № 935/4-13 від 25.11.2014 року
та направлення його на адресу позивача,
що підтверджується матеріалами справи
та не спростовано відповідачами.

В ч.1 ст. 22 Закону №2939-VI зазначено, що
відмова в задоволенні запиту на
інформацію надається в письмовій
формі, а також визначено вичерпний
перелік підстав для відмови в наданні
інформації, зокрема, розпорядник
інформації не володіє і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит;
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону; особа, яка подала
запит на інформацію, не оплатила
передбачені статтею 21 цього Закону
фактичні витрати, пов'язані з
копіюванням або друком; не дотримано
вимог до запиту на інформацію,
передбачених частиною п'ятою статті 19
цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.
22 Закону №2939-VI зазначена відповідачем
у запереченнях причина ненадання
позивачу відповіді на запитувану
інформацію, в зв'язку з тим, що частина
запитуваної інформації розміщена на
офіційному Веб-сайті, а інша частина є
конфіденційною, не може бути належною
підставою для відмови в наданні
інформації.

Суд встановив, що позивач в запиті на
інформацію за вих. № 935/4-13 від 25.11.2014
року зазначив, що зобов'язується
виконати всі зобов'язання покладені на
запитувача інформації Законом України
"Про доступ до публічної інформації".

Проте, відповідач не надав позивачу
жодної письмової відповіді і рахунків
з визначенням кількості сторінок та
вартості фактичних витрат на
копіювання та друк.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.69 та ч.1
ст.70 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 КАС України,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
відповідачі не надали інформації на
запит Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" вих. № 935/4-13 від 25.11.2014 року та
не надали доказів, які б спростували
відповідну бездіяльність, суд вважає,
що позовні вимоги Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" необхідно задовольнити в
повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про доступ
до публічної інформації", ст.ст. 86, 94, 98,
158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Університету
економіки і підприємництва, що полягає
у ненаданні відповіді на запит на
інформацію Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" вих. № 935/4-13 від 25 листопада 2013
року та у ненаданні запитаної
публічної інформації за запитом на
інформацію позивача вих. № 935/4-13 від 25
листопада 2013 року - протиправними.

Визнати бездіяльність ректора, голови
приймальної комісії Університету
економіки і підприємництва Капітанця
О.М., що полягає у ненаданні відповіді
на запит на інформацію Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" вих. № 935/4-13 від 25 листопада 2013
року та у ненаданні запитаної
публічної інформації за запитом на
інформацію позивача вих. № 935/4-13 від 25
листопада 2013 року - протиправними.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08
вересня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький