Справа № 591/4855/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4855/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Манжари Сергія
Михайловича, в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Лучанінова
Олега Вікторовича,

про скасування протоколу та постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДАБК Манжари С.М. та в.о.
начальника інспекції ДАБК Лучанінова
О.В., про скасування протоколу та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження, який підтримав в
судовому засіданні та мотивував тим, що
02 квітня 2014 року відносно нього було
складено адміністративний протокол
про скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП, а 15 квітня 2014 року за цим
протоколом було винесено постанову №
240, про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500 гривень. Як підставу
для скасування цієї постанови він
зазначає, що зазначеного
правопорушення не скоював, тому просив
скасувати оскаржувані протокол та
постанову та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідач інспектор ДАБК Манжара С.М.
позов не визнав, будь-яких заперечень
чи доказів на обґрунтування
правомірності винесеного рішення суду
не надав, хоча не був позбавлений
можливості вчинити такі дії.

Відповідач в.о. начальника інспекції
ДАБК Лучанінов О.В., будучи сповіщеним
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, своїх
заперечень чи пояснень стосовно позову
не надав, як і не надав доказів
правомірності винесеного рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази, вважає позов ОСОБА_1
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року
інспектором ДАБК Манджарою С.М.
відносно позивача було складено
адміністративний протокол про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

15 квітня 2014 року за цим протоколом в.о.
начальника інспекції ДАБК Лучаніновим
О.В. було винесено постанову № 240, про
накладення на позивача
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, у вигляді
штрафу в сумі 8500 гривень.

По-перше, слід зазначити про те, що
оскільки відповідачами не надано суду
доказів дати отримання позивачем копії
оскаржуваної постанови, а з наданих
матеріалів вбачається, що під час її
винесення він присутній не був, тому
суд вважає позов ОСОБА_1 поданим в межах
процесуальних строків, визначених
КУпАП та КАС України.

По-друге, відповідно до протоколу та
постанови, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що розпочавши в 2014 році будівельні
роботи з реконструкції квартири
АДРЕСА_1, у нього були відсутні проектна
документація та декларація про початок
будівельних робіт.

Ч. 8 ст. 96 КУпАП передбачена
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт щодо об'єктів ІІІ категорії
складності.

Як було встановлено в судовому
засіданні та підтверджено письмовими
доказами, зокрема
архітектурно-будівельним рішенням
стосовно вказаної кватири, складність
об'єкту квартири позивача була
визначена як ІІ (а.с. 64).

Зазначені обставини, відносно
визначення складності об'єкту квартири
позивача як ІІ-ї підтверджено в
судовому засіданні поясненнями
спеціаліста - ОСОБА_5 та його
відповідними розрахунками (а.с. 94),
підстав недовіряти яким у суду немає.

Відповідачами ж не було обґрунтовано
та доведено суду віднесення квартири
ОСОБА_1 до об'єкту ІІІ категорії
складності, як і не надано доказів на
спростування наведеним обставинам, а
отже не надано доказів на
обґрунтування правомірності
прийнятого рішення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України, передбачає, що в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду
доказів правомірності винесеної
постанови, як і не надано доказів на
спростування зазначених вище доводів
та доказів поданих позивачем і
наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого саме ч. 8 ст. 96 КУпАП, тому
суд вважає позов в частині скасування
оскаржуваної постанови обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що протокол про
адміністративне правопорушення є
доказом у справі, якому судом надається
оцінка при вирішенні питання стосовно
правомірності оскаржуваної постанови
про накладення адміністративного
стягнення і протокол самостійному
оскарженню не підлягає, тому позов в
цій частині не може бути задоволений,
як і вимоги позивача до відповідача
інспектора ДАБК Манжари С.М.

Ст. 213 КУпАП визначено органи,
уповноважені розглядати справи про
адміністративні правопорушення, до
яких не віднесено суд першої інстанції
(як адміністративний суд), що розглядає
справу в порядку оскарження постанови
по наведеним категоріям справ, тому суд
не може переймати на себе повноваження
наведених органів і вирішувати питання
про наявність або відсутність підстав
для закриття провадження.

Крім того, ст. 162 КАС України не
передбачає по адміністративним
справам винесення за наслідками
розгляду постанови про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В зв'язку з наведеним позов ОСОБА_1 в
частині закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення
також не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 96, 213, 251, 256, 268, 280, 283, 293
КУпАП, керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2
ст. 19, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Лучанінова
Олега Вікторовича № 240 від 15 квітня 2014
року, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500 гривень, скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити в
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов