Справа № 2-а-3876/11
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3876/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Люльчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС
ДАІ Дніпропетровської області
Мудрагель Сергія Леонідовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В :

14.03.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування позову
зазначав, що зазначене в постанові
правопорушення не скоював, вважає дії
інспектора незаконними та
протиправними, а постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255
грн. такою, що не відповідає обставинам
справи.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі в якій позовні вимоги
підтримав та просить суд їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до суду надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, заявлені
позивачем вимоги не визнає в повному
обсязі, оскільки при несені служби по
нагляду за дорожнім рухом він діяв у
межах та у спосіб, передбачений чинним
законодавством, свідоцтво про повірку
приладу вимірювання швидкості руху та
своє службове посвідчення на вимогу
позивача було пред'явлено на місці
складання адміністративного проколу,
вважає, що згідно ст. 251 КУпАП показання
приладу вимірювання швидкості руху
були доказом перевищення позивачем
встановленої швидкості руху та згідно
ст. 252 КУпАП керуючись законом і
правосвідомістю ним було об'єктивно
оцінено всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2011 р.
інспектором ДПС Софіївського взводу
ДПС ДАІ Дніпропетровської області
Мудрагель С.Л. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія ВС1 №208831 та на підставі нього
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АЕ1 №222606, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху та
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а
саме за те, що 07.03.2011 року о 17 год. 10 хв. на
98 км. а/д Н-11 смт. Софіївка в зоні дії
знаку 5.45 ПДР України рухався зі
швидкістю 82 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 22
км./год., швидкість вимірювалася
приладом Беркут №0802027, чим порушив
вимоги п. 12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України, рухаючись на 98 км. а/д Н-11 смт.
Софіївка з перевищенням швидкості
руху.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №208831 від
07.03.2011 року, в якому не міститься
пояснень свідків з приводу зазначеного
в протоколі правопорушення. Незважаючи
на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по
справі є також пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у постанові
прийнятій відповідачем не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.. ст.. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
інших доказів, що свідчать про скоєння
позивачем правопорушення відсутні,
крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
позивач вину у вчиненому
правопорушенні не визнав,
правопорушення зафіксовано приладом
«Беркут » №0802027, однак прилад не
містить функції фото - та відео зйомки,
тому дані приладу « Беркут », що
покладені в основу постанови по справі
про адміністративне правопорушення не
можуть прийматися як належні докази у
даній справі, інших доказів, що
свідчать про скоєння позивачем
правопорушення відсутні, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
а провадження по справі закриттю в
зв'язку з скасуванням акту, який
встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
Софіївського взводу ДПС ДАІ
Дніпропетровської області Мудрагель
Сергія Леонідовича неправомірними
щодо винесення постанови серії АЕ1
№222606 в справі про адміністративне
правопорушення від 07 березня 2011 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АЕ1 №222606 в
справі про адміністративне
правопорушення від 07 березня 2011 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш