Справа № 813/4970/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Справа №
876/8768/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Мікули О.І., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції в м.Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

в с т а
н о в и в:

Державна податкова інспекція в
м.Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області
звернулася в суд з адміністративним
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року позов задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України податковий борг в сумі 18 152 грн.
07 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 оскаржив
її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова є незаконна і
необґрунтована та прийнята з
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, оскільки вважає, що позивач
пропустив строк (1095 календарних днів)
для звернення з даним позовом,
відповідно до ст.102.4 Податкового
кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду заяви
у порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

При цьому, колегія суддів відхиляє
клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення
розгляду справи, оскільки його явка в
суді апеляційної інстанції не визнана
судом обов'язковою і він міг в разі
неможливості своєї особистої явки в
судове засідання забезпечити явку
представника.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга ФОП
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України (надалі ПК
України), платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України,
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Як передбачено п.57.1 ст.57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначеного у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України
визначено, що органи державної
податкової служби, є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що податковий борг
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
станом на 10.07.2014 року становить 18 152,07
грн. і залишається непогашеним, що
підтверджується довідкою позивача від
10.07.2014 року №3633/403/13-13-25/10.

Вказана заборгованість виникла на
підставі податкового
повідомлення-рішення ДПІ в м.
Червонограді від 17.05.2010 року № на
суму 18 152,07 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржувалось в
судовому порядку, однак постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.11.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2013 року, в задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в м.
Червонограді про скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовлено, отже податкове
повідомлення-рішення від 17.05.2010 року
№ є узгодженим та сума є
податковим боргом.

Згідно п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5. ст. 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що у зв'язку з
наявністю податкової вимоги від 26.09.2013
року за № 2529-17 на суму 661 грн., яка була
вручена уповноваженій особі
відповідача, орган державної
податкової служби правомірно та у
визначені законодавством строки
звернувся до суду для здійснення
заходів щодо погашення податкового
боргу.

Покликання відповідача на те, що
позивач пропустив строк (1095
календарних днів) для звернення з даним
позовом, відповідно до п.102.4
ст.102Податкового кодексу України
колегією суддів до уваги не беруться,
так як строк, визначений п.102.4 ст.102
Податкового кодексу України слід
рахувати з моменту судового
узгодження, а не з моменту винесення
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2014 року у справі № 813/4970/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
О.І.Мікула

Д.М.Старунський