Справа № 822/3053/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3053/14
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондфіл" на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондфіл" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кондфіл» звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
скасування вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказав, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, зокрема в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
суд не вказав в якому розмірі необхідно
сплатити судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені завчасно та належним
чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивача суд
першої інстанції зазначив, що
позивачем не було виконано вимоги
ухвали суду про залишення позовної
заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що
суд першої інстанції в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху не
визначив розмір судового збору, тому
позивачем не виконані вимоги вказаної
ухвали.

Проте, вказані доводи суд апеляційної
інстанції вважає безпідставними,
оскільки сплата судового збору була не
єдиним недоліком, який позивачу
пропонувалось усунути. Крім вказаного
товариство зобов'язано було надати
додатки до позову для суду та для
відповідача, а також докази
повноважень ОСОБА_2 як директора ТОВ
"Кондфіл" станом на день подачі позову.

Так, актом №43 від 18.07.2014 р. складеним
працівниками відділу документального
забезпечення Хмельницького окружного
адміністративного суду, під час
розкриття конверту (пакета),
надісланого ТОВ "Кондфіл" під час
реєстрації позовної заяви зафіксовано
відсутність копії вимоги про сплату
боргу (недоїмки), копії довідки про
включення ТО В "Кондфіл" до ЄДРПОУ,
платіжного доручення про сплату боргу,
які вказані у позовній заяви як додатки
до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
До позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108
КАС України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позивачем не дотримано
вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, тому судом
першої інстанції правомірно залишено
позовну заяву без руху та у подальшому
повернуто останню позивачеві, оскільки
товариством не усунуто у термін
визначений судом першої інстанції
недоліки позовної заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що у разі незгоди з
ухвалою суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без руху
позивач мав право оскаржити її до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
проте вказаним правом позивач не
скористався. Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху позивачем
отримано 24.07.2014 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

В ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху суд роз'яснив позивачу,
якими нормами чинного законодавства
потрібно керуватися при визначені
розміру судового збору та який його
розмір, а тому позивач мав можливість
визначити його самостійно. Разом з тим,
позивачем не було додану до позовної
заяви копії вимоги про сплату боргу,
тому суд першої інстанції не мав
можливості встановити фактичну суму
позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції правомірно повернуто
позовну заяву позивачу, у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кондфіл", -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.