Справа № 279/3710/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 279/3710/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області на постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "21" серпня 2014 р. у справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головоного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконними
рішення державного виконавця та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області (далі - УПФ) звернулося до суду з
вказаним позовом та просило визнати
незаконними дії відповідача та
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції у
Житомирській області від 16.04.2014 року
про відкриття провадження за
виконавчим листом №2а-6938/11.

В обгрунтування позову, УПФ
посилається на те, що державним
виконавцем всупереч вимог Закону
України "Про виконавче провадження" та
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" було
відкрито виконавче провадження.

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 21.08.2014 року УПФ відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 16.04.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання судового рішення за
виконавчим листом №2а-6938/11, виданого
25.06.2011 року Коростенським
міськрайонним судом Житомирської
області, про стягнення з УПФ на користь
Гриви Ю.М. коштів, передбачених ст.50,54
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за період з 01.10.2010 року по
28.02.2011 року в сумі 16674 гривень.

Суд першої інстанції, перевіряючи
правомірність винесення постанови,
дійшов висновків, що державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області діяв відповідно до норм Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Однак, відмовляючи у задоволенні
позову з названих підстав, поза увагою
суду першої інстанції залишилася та
обставина, що відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області не є належним відповідачем у
справі, отже, позов пред"явлено до
неналежного відповідача, що є
самостійною підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до вимог ст. 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби.

За змістом статті 3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" органи
державної виконавчої служби є:
Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень; управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, до складу яких входять
відділи примусового виконання рішень;
районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, наведений перелік
органів державної виконавчої служби,
що можуть бути відповідачами у справах
даної категорії є вичерпним, а тому
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області не може бути
відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС
України, суд першої інстанції
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Однак, судом першої інстанції не
виконано приписи ст.52 КАС України, що
призвело до порушення норм
процесуального права, яке не може бути
усунуто судом апеляційної інстанції
при розгляді справи відповідно до норм
ст.195 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України
правильне по суті вирішення справи, але
з помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права
є підставою для зміни постанови суду
першої інстанції, а саме її
мотивувальної частини.

Отже, позовні вимоги УПФ до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування
постанови не підлягають до задоволення
у зв"язку з тим, що заявлені до
неналежного відповідача, що є
підставою для зміни постанови в
частині мотивування підстав для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, слід зазначити, що відмова
у задоволенні позовних вимог не
позбавляє позивача права на звернення
до суду з даним позовом до належного
відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області задовольнити частково.

Постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "21" серпня 2014 р. змінити.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в м. Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області в задоволенні позовних вимог
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про скасування постанови у
зв"язку із пред"явленням позову до
неналежного відповідача.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Л.В. Кузьменко

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області вул.Грушевського,
16/1,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11501

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головоного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,1,м.
Житомир,10014

4-третій особі: - ,