Справа № 826/5270/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5270/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оіл Стандарт» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оіл Стандарт» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «Оіл Стандарт»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкові повідомлення
повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 09 квітня 2014 року № та
.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
травня 2014 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмолено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
правомірно сформував податковий
кредит та витрати по правовідносинах з
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Під час судового засідання
представники позивача підтримали свою
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечив. Про причини своєї неявки
суд не повідомив. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Оіл
Стандарт» задовольнити, постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року - скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позову виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ «Оіл
Стандарт» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2012
року по 31 грудня 2013 року, про що
складено акт від 24 березня 2014 року №
599/26-53-22-03-21.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 09 квітня 2014
року № , яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 324820 грн. 00
коп., з яких 216541 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 108271 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, а також від 09
квітня 2014 року № , яким позивачу
нараховані податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 338350 грн. 00 коп., з яких 225567 грн. 00
коп. - за основним платежем та 112783 грн. 00
коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ТОВ «Оіл Стандарт»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Оіл
Стандарт» суд першої інстанції виходив
з того, що позивач не надав доказів
фактичного здійснення господарських
операцій з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не знайшов
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Оіл
Стандарт» перебувало у
правовідносинах з ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 і на підставі документів,
складних вказаними контрагентами,
сформував податковий кредит та
витрати.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вважає такі дії
ТОВ «Оіл Стандарт» неправомірними з
огляду на те, що документи по
правовідносинах із зазначеними
фізичними особами-підприємцями не
розкривають зміст здійснених
господарських операцій.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним дослідити документи
первинного бухгалтерського обліку по
правовідносинах ТОВ «Оіл Стандарт» з
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та перевірити
чи підтверджують вони фактичне
здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Оіл Стандарт» уклало з ФОП ОСОБА_3
договір про надання послуг від 04
вересня 2012 року № 04/09-1, а з ФОП ОСОБА_2 -
від 01 серпня 2012 року № 01/08-1.

Вказані договори за своїм змістом є
тотожними та передбачають, що
виконавець зобов'язується своїми
силами і засобами надати позивачу
інформаційні та консультаційні
послуги, визначені у заявці. За
результатами виконання зазначених
послуг сторони домовилися складати
акти приймання послуг та звіти.

Згідно заявки на проведення
інформаційно-консультаційних послуг
до договору від 04 вересня 2012 року № 04/09-1
ФОП ОСОБА_4 зобов'язувався відвідати
всі ТРТ покупців ТОВ «Оіл Стандарт» і
зафіксувати точні їх координати, а
також зафіксувати точні координати
ТРТ, які не є покупцями компанії, проте
ведуть діяльність з продажу автохімії,
автокосметики, аксесуарів для авто і
запчастин та можуть бути потенційними
покупцями ТОВ «Оіл Стандарт», а також
ввести дані координати в картки
клієнтів програми 1С. Зазначені
дослідження ФОП ОСОБА_4 зобов'язувався
здійснити на території м. Києва та
Київської, Житомирської, Черкаської,
Вінницької областей.

На підтвердження виконання ФОП ОСОБА_4
замовлення позивача до суду був
наданий акт здачі-приймання виконаних
робіт № 291101 від 29 листопада 2012 року,
згідно якого позивачу були надані
послуги, передбачені договором від 04
вересня 2012 року № 04/09-1, у повному
обсязі.

Також до суду були надані акти
здачі-приймання виконаних робіт від 07
вересня, 14 вересня, 18 вересня, 21 вересня,
25 вересня та 28 вересня 2012 року, які
підтверджують проведення відповідних
робіт у кожному окремому регіоні: м.
Києві та Київської, Житомирської,
Черкаської, Вінницької областях.

Фактичне виконання робіт також
підтверджується звітами до вказаних
актів прийому-передачі виконаних
робіт. У зазначених звітах зафіксовано,
що ФОП ОСОБА_4 особисто відвідав всі ТРТ
у відповідних регіонах, зафіксував
точні координати ТРТ, створив базу
даних GPS координат, здійснив введення
інформації у картки клієнтів програми
1С та провів інструктаж з персоналом
щодо правил користування інформацією.

Про передачу відповідних звітів від
виконавця до замовника сторони склали
акти приймання-передачі звітів до
кожного з актів.

З наведених документів чітко
вбачається зміст та обсяг
господарської операції що була
здійснена за участю ТОВ «Оіл Стандарт»
та ФОП ОСОБА_3 У зв'язку з цим колегія
суддів вважає, що позивач правомірно
сформував податковий кредит та витрати
за операціями із вказаним
контрагентом.

Згідно заявки на проведення
інформаційно-консультаційних послуг
до договору від 01 серпня 2012 року № 01/08-1
ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався по заданих
координатах ТРТ розробити маршрути
руху і відвідування ТРТ, вивести і
розрахувати оптимальний трек, накласти
вказаний трек на карту Візіком, ввести
інформацію у Візіком-контроль
налагодити своєчасне і якісне введення
вказаної інформації на GPS логер,
провести навчання персоналу щодо
правил користування вказаною
інформацією, закріпити маршрути за
торговими менеджерами, провести їх
короткий інструктаж.

На підтвердження виконання ФОП ОСОБА_2
замовлення позивача до суду був
наданий акт здачі-приймання виконаних
робіт № 0412 від 04 грудня 2012 року, згідно
якого позивачу були надані послуги,
передбачені договором від 01 серпня 2012
року № 01/08-1, у повному обсязі.

Також до суду був наданий звіт до акту
здачі-приймання виконаних робіт № 0412
від 04 грудня 2012 року, в якому описано
перелік робіт, які були здійснені ФОП
ОСОБА_2 Передача вказаного звіту від
виконавця до замовника
підтверджується актом
приймання-передачі від 21 листопада 2012
року.

Фактичне виконання ФОП ОСОБА_2 своїх
зобов'язань перед ТОВ «Оіл Стандарт»
підтверджується також додатком до
звіту № 1, в якому наведені
оптимізовані маршрути руху
автомобілів для доставки товарів
покупцям позивача.

З наведених документів також чітко
вбачається зміст та обсяг
господарської операції що була
здійснена за участю ТОВ «Оіл Стандарт»
та ФОП ОСОБА_2 У зв'язку з цим колегія
суддів вважає, що позивач правомірно
сформував податковий кредит та витрати
за операціями із вказаним
контрагентом.

Надані позивачем документи оформлені з
дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
містять у собі відомості, які
узгоджуються між собою.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ТОВ «Оіл
Стандарт» про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 09
квітня 2014 року № та є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Оіл Стандарт» спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 26 травня 2014
року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було надано невірну оцінку
дослідженим доказам та прийнято
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Оіл
Стандарт» задовольнити, постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року - скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оіл
Стандарт» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оіл
Стандарт» - задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві від 09 квітня 2014 року №
та .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 14
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.