Справа № 820/13838/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2014 р.
№ 820/13838/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Лазарєвої Е.М., Моргосліп О.Е.

відповідача - Шляхта В.В., Мушніковой
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Харків
Хімпром» до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Харків Хімпром»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив суд визнати незаконними
дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача, за результатами якої було
складено акт перевірки №
855/20-23-22-0308/33120146 від 27.12.2013 року та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.03.2014 №
винесене Харківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Позивач вважає, що дії відповідача
незаконними, а зазначене податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
необґрунтованим, безпідставним через
відсутність доказів порушення
підприємством податкового
законодавства, а тому просить
скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили позов
задовольнити.

В судовому засіданні представники
відповідача проти позову заперечували,
вказали, що дії відповідача щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ « Харків Хімпром»
законні, а винесене податкове
повідомлення - рішення правомірне, а
тому не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представників
сторін,дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини
справи.

ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» зареєстрований в
Харківській районній державній
адміністрації Харківської області від
24.08.2004 року свідоцтво № 0000858 та на
даний час перебуває на податковому
обліку в Харківській об'єднаній
державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Судом також встановлено, що 23.09.2013 року
позивачем було отримано від
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області лист від 19.09.2013 №
1586/10/20-23-22-03-15 «Про надання інформації»,
в якому відповідач на підставі ч. 1 п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України
просив надати інформацію та документи
стосовно строків розрахунків по
договорах № 2 від 09.02.2006 та № 1 від 14.12.2005.

Матеріалами справи підтверджено, що
листом від 07.10.2013 (вих. № 398) позивачем
надано відповідь на вказаний запит, а
саме - запитувану інформацію та копії
запитуваних первинних документів
загальною кількістю 307 аркушів.

24.10.2013 року ТОВ «Харків Хімпром»
отримало від Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області лист
від 18.10.2013 року № 2521/10/20-23-22-03-15 «Про
надання інформації», в якому
відповідач на підставі ч. 1 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України просив
надати інформацію та документи
стосовно строків розрахунків по
договору №1 від 14.12.2005 року за операцією
від 21.06.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
листом від 12.11.2013 року (вих. № 461)
підприємством надано відповідь на
вказаний запит, а саме запитувану
інформацію та копії запитуваних
первинних документів загальною
кількістю 25 аркушів.

Суд зазначає, що посадові особи
контролюючих органів, згідно приписів
ст. 21 Податкового кодексу України,
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Суд відзначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань (станом на момент
виникнення спірних правовідносин) був
визначений Податковим кодексом
України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Також судом в судовому засіданні було
встановлено, що керівником податкового
органу було винесено наказ «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Харків Хімпром» від 26.12.2013 року № 517.

Але як свідчать записи у журналі
реєстрації перевірок №1 ТОВ «Харків
Хімпром» жодних позапланових виїзних
перевірок відповідачем 27.12.2013 року
проведено не було, а фактично ДПІ було
проведено невиїзну перевірку позивача
на підставі наданих раніше первинних
документів.

За наслідками невиїзної перевірки
фахівцями ДПІ було складено акт
перевірки № 855/20-23-22-0308/33120146 від 27.12.2013
року.

Матеріалами справи підтверджено, що 29
квітня 2014 року підприємством отримано
податкове повідомлення-рішення від
25.03.2014 року № Харківської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходов в
Харківській області, яким підприємству
була нарахована пеня за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД,
невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства (код платежу 21081000) в
розмірі 228 863,94 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення було прийняте на
підставі акту перевірки
№855/20-23-22-0308/33120146 від 27.12.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податкова інспекція є органом
державної влади і відповідно її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та вимогам Податкового кодексу
України. Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими що порушують права і свободи
особи в тому разі, які вони, по-перше,
вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень, та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з
проведення перевірки не відповідають
наведеним критеріям, позаяк такі дії є
лише службовою діяльністю працівників
податкового органу на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства. Тому саме по собі
проведення перевірки не створює для
суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за
цим позовом процедурні дії податкового
органу з проведення перевірки не мають
самостійного правового значення,
оскільки не являють собою остаточне
волевиявлення владного суб'єкта; в
подальшому з урахуванням вчинених дій
податковим органом було прийнято
рішення стосовно прав та обов'язків
позивача.

Тобто суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про визнання
незаконними дій Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки позивача, за результатами
якої було складено акт перевірки №
855/20-23-22-0308/33120146 від 27.12.2013 року
охоплюються позовними вимогами про
скасування рішення, а тому не можуть
самостійно бути задоволені судом.

Щодо законності податкового
повідомлення-рішення від 25.03.2014 року
№ Харківської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходов в Харківській області, то
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 238 Господарського
кодексу України лише за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Також згідно ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Судом встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ
ХІМПРОМ» було укладено Контракт №1
купівлі-продажу товару від 14 грудня 2005
року із ТОВ «КЛД» (Російська Федерація)
на експортну поставку власно
виробленої продукції (каністр із
поліетилену).

Відповідно до наданої до матеріалів
справи первинних документів та довідки
ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» №413 від 06.10.2014р. що
за вказаним Контрактом в період з
10.04.2013р. по 07.10.2013р. відсутнє порушення
законодавчо встановлених строків
розрахунків в іноземній валюті.

Також в судовому засіданні судом
встановлено, що перевіряючи прийшли до
помилкових висновків через
відсутність повного пакету первинних
документів під час проведення
перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неправомірне винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є документально та
нормативно обґрунтованими частково, а
тому підлягають частковому
задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Харків
Хімпром» до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області від 25 березня 2014 року №.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Харків Хімпром» (код
33120146) сплачений судовий збір у розмірі
384 (триста вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена
20 жовтня 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко