overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6575/10/0870
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53412/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Ткача
Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 18 червня 2010 року №01/20-52, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Ткача
Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 18 червня 2010 року №01/20-52 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 683/517/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53337/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 813/2830/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2830/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014

у справі № 813/2830/14

за позовом Приватного підприємства "Львівдах"

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про про скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

2. Витребувати зазначену справу.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу. 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 591/1264/14-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53414/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного адміністартивного суду від 01 жовтня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 267,96 грн. суми безпідставно утриманої пенсії- відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 822/3591/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53139/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Подільський край» до Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа
ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу
«Подільський край» на постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» до
Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 825/1843/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53531/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Держспоживінспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Держспоживінспекції у
Чернігівській області до територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, державного інспектора праці Черняк
Тетяни Юріївни, державного інспектора праці Кульбабко Олександра Петровича про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позову про скасування наказу відповідача та направлень на проведення перевірки - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Держспоживінспекції у
Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 581/344/14-а (2-а/581/22/14)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/46691/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі Сумської області на постанову
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 3 вересня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Надана заявником 20 жовтня 2014 року заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки з наданої до заяви копії листа
Харківського апеляційного адміністративного суду не вбачається, коли саме заявнику була направлена копія оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою правління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі Сумської області на постанову
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 804/8258/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8258/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року

у справі № 804/8258/13-а

за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфом" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 804/8258/13-а, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 804/8258/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 0870/9506/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50683/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вуглекомпозит» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 8 жовтня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Надана заявником 20 жовтня 2014 року заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 30 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні, касаційна скарга подана заявником лише 6 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Вуглекомпозит» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін