Справа № 810/6867/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6867/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області до Головного управління
юстиції в Київській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач - Фастівський
міжрайонний прокурор Київської
області звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дії відповідача та
зобов'язання відновити виконавче
провадження, відкрите на підставі
виконавчого документа за рішенням
Фастівського міськрайонного суду від
21.12.2005 року про вселення ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року, та направити справу в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, мотивуючи свої
вимоги тим, що спірну ухвалу винесено з
порушенням норм процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
встановлений строк вимоги ухвали
Київського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без руху від 16.12.2013 не
виконав та правом на продовження
встановленого судом строку на усунення
недоліків у разі його пропуску з
поважних причин, наданим статтею 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, не скористався.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У зв'язку з невідповідністю поданої
позовної заяви вимогам процесуального
законодавства, керуючись статтею 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
позовна заява залишена без руху. У
вказаній ухвалі зазначені недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення,
встановлено строк для усунення
недоліків до 06.01.2014 року та зазначені
наслідки невиконання вимог ухвали
суду. Зокрема в резолютивній частині
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 16.12.2013 року позивач був
попереджений судом, що у разі
невиконання вимог ухвали позовна заява
буде вважатись неподаною та повернута
заявникові.

Ухвалу суду вручено уповноваженій
особі позивача 20.12.2013 року, про що
свідчить наявне у матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення за № 129.

Суд першої інстанції встановивши, що
станом на 09 січня 2014 року, позивач
вимоги ухвали Київського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без руху від 16.12.2013 року
не виконав та правом на продовження
встановленого судом строку на усунення
недоліків у разі його пропуску з
поважних причин, наданим статтею 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, не скористався, повернув
адміністративний позов позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта наведені в апеляційні скарзі
про те, що на виконання ухвали суду від
16.12.2013 року Фастівським міжрайонним
прокурором на адресу суду 04.01.2014 рок
було направлено лист №5196 про усунення
зазначених в ухвалі недоліків
адміністративного позову прокурора
від 12.12.2013 року №5003 вих13, тобто до
терміну зазначеного в ухвалі
Київського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року,
що підтверджується фіскальним чеком
від 04.01.2013 року.

Зокрема, в матеріалах справи відсутнє
підтвердження отримання Київським
окружним адміністративним судом
будь-яких документів від Фастівського
міжрайонного прокурора, в тому числі і
заяви щодо виконання вимог ухвали суду
від 16.12.2013 року про залишення
адміністративного позову без руху.

Апелянтом долучено до матеріалів
апеляційної скарги копію заяви від
26.12.2013 року №5196 вих-13 направленої на
адресу Київського окружного
адміністративного суду на виконання
вимог ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
та копію фіскального чеку про
направлення рекомендованого листа.
Разом з тим, із вказаного фіскального
чека неможливо вставити отримувача
рекомендованого листа його адресу, а
також зміст самого листа.

Отже, колегія суддів вважає, що вказані
копії заяви та фіскального чеку не
можуть бути визнані належним доказом
виконання позивачем вимог ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
про залишення адміністративного
позову без руху.

Відтак суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про повернення
позовної заяви з усіма доданими до неї
матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.