Справа № 820/14971/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2014 р.
№ 820/14971/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати наказ №1255
від 14.08.2014 року про проведення
перевірки; визнати дії по проведенню
перевірки на підставі наказу №1255 від
14.08.2014 року протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ДПІ у Московському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3, яке
було оформлено наказом № 1255 від 14.08.2014
р., у зв'язку із чим фахівцями
податкового органу було здійснено
вихід на перевірку з питань
правомірності віднесення до складу
витрат виплаченої заробітної плати
найманим працівникам. Позивачем не
було допущено до зазначеної перевірки
фахівців податкового органу, про що
складено акт не допуску до проведення
перевірки, у зв'язку із відсутністю
посвідчень в порушення ст..81
Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі, посилаючись на
письмові заперечення та просив у його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши доводи
позову та заперечень проти нього,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав.

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1),
зареєстроване як юридична особа з
09.09.2006 року виконавчим комітетом
Харківської міської ради.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
30.04.2014 року було проведено перевірку з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта господарювання - фізичної
особи ОСОБА_3, результати якої
оформлено актом №1050/20-34-17-01-07/НОМЕР_1.

За результатом зазначеної перевірки,
було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27.05.2014
року, яке було оскаржено позивачем в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів в
Харківській області 06.06.2014 року, та до
Міністрерства доходів і зборів України
від 08.07.2014 року.

За наслідками розгляду скарги ФОП
ОСОБА_3, Державною фіскальною службою
до ГУ Міндоходів у Харківській області,
від 05.08.2014 року №464/Р/99-99-10-01-03-14 (вх. 4905/8
від 11.08.2014 року) було направлено лист до
виконання, про призначення
позапланової перевірки, у зв'язку із
з'ясуванням обставин , що стали
предметом позапланової перевірки ФОП
ОСОБА_3, з питань що стали предметом
оскарження, а саме правомірність
віднесення до складу витрат виплаченої
заробітної плати найманим працівникам,
на підставі п.78.1.5 п.78.1. ст.78 Податкового
кодексу України.

Начальником ДПІ у Московському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області 14.08.2004 року було винесено наказ
за №1255 про проведення документальної
позапланової перевірки, на підставі
п.п.78.1.5 п.78 ст.78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VI, листа
Державної Фіскальної Служби України
№464/Р/99-99-10-01-03-14 від 05.08.2014 року.

На підставі направленні на перевірку
від 14.08.2014 року №1630, №1629, №1628 та наказу
на проведення документальної
позапланової перевірки від 14.08.2014 року
№1255, фахівцями податкового органу було
здійснено вихід на перевірку з питань
правомірності віднесення до складу
витрат виплаченої плати найманим
працівникам, за юридичною адресою
підприємства.

Довіреній особі суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
пред'явлено направлення на перевірку
та копію наказу на проведення
документальної позапланової
перевірки. ОСОБА_4 відмовилася від
отримання під розписку наказу та
ознайомлення з направленням на
перевірку, що позбавило посадових осіб
органу державної податкової служби
здійснити документальну позапланову
перевірку, не виконав законні вимоги
посадових осіб податкового органу
зазначених у ст. 20 Податкового кодексу
України. Про що ОСОБА_4 зробила запис на
акті не допуску до перевірки,
обґрунтовуючи не допуск відсутністю
службових посвідчень у посадових осіб
органу державного податкового органу,
в порушення ст..81 Податкового кодексу
України.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
прийняття рішення про призначення
спірної перевірки, а також дій по
проведенню перевірки на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
зазначає наступне.

Статтями 75, Податкового кодексу
України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Отже слід зазначити наступне,
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
ст.78 ПК України, згідно п.п.78.1.5 п.78.1
платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає що, вимога позивача щодо
скасування наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
№1255 від 14.08.2014 року, не підлягає
задоволенню, так як наказ прийнятий у
відповідності та у спосіб визначений
нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відсутність
службових посвідчень у посадових осіб
податкового органу, жодним чином не
впливає на правомірність
оскаржуваного наказу, оскільки
складений наказ передує виходу на
перевірку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд дійшов висновку, що вимоги стосовно
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
підтверджуються матеріалами справи,
спростовані відповідачем. За таких
обставин, суд вважає, що відповідач при
виконанні ним своїх обов'язків діяв з
урахуванням принципів, закріплених ст.
2 КАС України та в межах наданих
повноважень, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови
складено 20.10.2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.