Справа № 2а-4354/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 жовтня 2014 року
Справа № 2а-4354/12/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в
Центральному районі м. Миколаєва, пр-т
Жовтневий,55-є,Миколаїв,54030

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївводопроект",
вул. Садова, 1,Миколаїв,54001

третя особаУправління ПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.
Миколаївська, 17,Миколаїв,54018
простягнення 2240 гривень 58 копійок,
ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Центральному районі м.
Миколаєва звернулось до суду з позовом
до ТОВ "Миколаївводопроект"
(правонаступник ВАТ
"Миколаївводопроект"), третя особа
Управління ПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва, в якому просило стягнути з
відповідача заборгованість за період з
01.04.2012 року по 30.06.2012 року в розмірі 2240
гривень 58 копійок по відшкодуванню
витрат на виплату пенсії, що становить
різницю між сумою пенсії, призначеної
згідно із Законом України "Про наукову
і науково-технічну діяльність", і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на відсутність правових
підстав для виплати особі наукової
пенсії.

Третя особа надала письмові пояснення
по справі та просила слухати справу за
відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених вимог,
зважаючи на таке.

Відповідач перебуває на обліку в
органах Пенсійного фонду України, як
платник страхових внесків, відповідно
до ст.14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Враховуючи те, що відповідач за період
з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року має перед
позивачем заборгованість по
відшкодуванню витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковому працівнику (ОСОБА_1) і сумою
пенсій, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів в розмірі 2240
гривень 58 копійок ( 5 грн. 77 коп. за
квітень 2012, 1040 гривень 31 копійку за
травень 2012 та 1194 гривні 50 копійок за
червень 2012) позивач звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи
Управлінням ПФУ Ленінському районі
м.Миколаєва в 2002 році призначено
громадянину ОСОБА_1 наукову пенсію
згідно із ст.24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".

Однак, 12.06.2003року Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва
припинило виплату ОСОБА_1 наукової
пенсії.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 06.04.2004року по справі
№2-151, Управління ПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва зобов'язано
провести перерахунок призначеної
ОСОБА_1 пенсії, встановивши її розмір в
порядку, передбаченому діючим
пенсійним законодавством та Законом
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність".

В подальшому рішенням комісії по
призначенню та виплаті пенсій при
Управлінні ПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва від 02.09.2005року №8 виплату
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.24 Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" знову припинено.

28.02.2006року рішенням Ленінського
районного суду по справі №2-391 рішення
Комісії з призначення та виплати
пенсії Управління ПФУ в Ленінському
районі м.Миколаєва про припинення
виплати ОСОБА_1 наукової пенсії визнано
неправомірним та скасовано,
зобов'язано управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва
призначити ОСОБА_1 наукову пенсію.

Разом з тим, постановою Апеляційного
суду Миколаївської області від
11.05.2006року вказане рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва від
28.02.2006року по справі №2-391 скасовано, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 22.02.2007року постанову Апеляційного
суду Миколаївської області від
11.05.2006року скасовано, провадження в
адміністративній справі закрито.

24.09.2007року виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Ленінського районного суду від
28.02.2006року по справі №2-391/06 поновлено.
Ленінським районним судом ухвалою від
07.09.2007року роз'яснено резолютивну
частину рішення Ленінського районного
суду від 28.02.2006року по справі №2-391/06 -
вважати, що Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва повинно
призначити ОСОБА_1 (поновити виплату)
пенсію відповідно до ст.24 Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" з 01.10.2005року.

Управлінням ПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва на виконання цього рішення
суду поновлено виплату пенсії ОСОБА_1
відповідно до ст.24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
з 01.10.2005року.

Однак, 15.04.2008 року ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 28.02.2006року, яким Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва
зобов'язано призначити ОСОБА_1 наукову
пенсію скасовано, провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва
закрито.

Внаслідок цього Управлінням ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва з
квітня 2008року було припинено виплату
ОСОБА_1 наукової пенсії.

31.03.2009року постановою Ленінського
районного суду м. Миколаєва у справі
№2а-1549/2009 відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій УПФУ в Ленінському
районі м.Миколаєва щодо невиконання
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.04.2004року.

Однак, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2009року у справі №2а-1549/09/1416
постанову Ленінського районного суду
від 31.03.2009року скасовано, визнано
неправомірними дії Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва щодо
невиконання рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва від
06.04.2004року по справі №2-151-2004.

На підставі вказаних рішень ОСОБА_1
знову поновлено виплату наукової
пенсії.

Але, разом з тим, 09.11.2011року ухвалою
Вищого адміністративного суду України
постанова Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 31.03.2009року та постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2009року
скасовані, справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

28.03.2012 року ухвалою Ленінського
районного суду м.Миколаєва позов
ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва залишено без розгляду за
клопотанням ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28.02.2006року, яким
зобов'язано Управління ПФУ проводити
виплату наукової пенсії скасовано, а
рішення Комісії по призначенню та
виплаті пенсій при Управлінні ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва від
02.09.2005року №8, яким припинено виплату
пенсії ОСОБА_1, було чинним та підлягало
виконанню.

Крім того, оскільки на час розгляду
справи №2а-4354/12/1470 в провадженні
Миколаївського окружного
адміністративного суду перебувала
аналогічна справа за позовом УПФУ в
Центральному районі м. Миколаєва до ВАТ
«Миколаївводопроет» про стягнення
заборгованості по виплаченій ОСОБА_1
науковій пенсії в сумі 266 грн. 58 коп.
(справа №2а-2539/12/1470), ухвалою суду від
09.10.2012 року за клопотанням відповідача
провадження у справі №2а-4354/12/1470
зупинено до набрання законної сили
рішення Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-2539/12/1470.

Рішенням Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012року
по справі №2а-2539/12/1470 в задоволенні
позову УПФУ в Центральному районі м.
Миколаєва відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва
звернулось до Одеського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою на постанову суду
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012року
по справі №2а-2539/12/1470.

За результатами розгляду Одеський
апеляційний адміністративний суд
ухвалою від 22.08.2014 року апеляційну
скаргу УПФУ в Центральному районі м.
Миколаєва залишив без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду - без змін.

Після набрання законної сили судовим
рішення по справі №2а-2539/12/1470, судом
поновлено провадження у справі № 2а -
4354/12/1470.

Відповідно до ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що обставинам, які були
предметом судового дослідження в даній
адміністративній справі рішеннями
судів, які набрали законної сили дана
правова оцінка, а також те, що в даному
випадку відсутні належні правові
підстави для відшкодування
відповідачем витрат на виплату пенсії,
що становить різницю між сумою пенсії,
призначеної згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих
актів, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів в порядку ст. 186 КАС
України.

Суддя
І. В. Желєзний