Справа № 201/10993/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Бердянського
МВ ГУМВС України в Запорізькій області,
ст. ІДПС Відділення ДАІ Бердянського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
Шияна Сергія Івановича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 серпня 2014 року звернувся з
вищевказаним позовом до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська. 09
вересня 2014 року ОСОБА_1 була подана
уточнена позовна заява.

Позивач у позовній заяві з урахуванням
уточнень зазначив, що 03 серпня 2014 року
щодо нього ст. ІДПС Відділення ДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Шияном С.І. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850,00 грн. за правопорушення
передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126
КУпАП. Позивач з даною постановою не
згоден, оскільки вважає, що вона є
незаконною, оскільки складена за
відсутності належних доказів, з
порушенням законодавства, а факти
викладені в ній не відповідають
фактичним обставинам, тому звернувся
до суду з позовом, в якому просить
визнати дії інспектора протиправними,
скасувати спірну постанову, закрити
відносно нього відповідне
адміністративне провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги згідно з уточненнями підтримав
та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - ст. ІДПС Відділення ДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Шиян С.І. у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду письмові заперечення проти
позову разом із додатками, в яких
зазначив, що складаючи протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 та виносячи
постанову на підставі вказаного
протоколу діяв в межах своїх
повноважень та на підставі діючого
законодавства України; твердження,
викладені позивачем у позовній та в
уточненій позовній заявах щодо порчі
полісу обов'язкового страхування
цивільної дієздатності власника
транспортного засобу - називає
завідомо неправдивими та такими, що
ганьблять його честь та гідність, тому
просив суд відмовити у задоволенні
позову (а. с. 24-28).

Старшим ІДПС Відділення ДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Шияном С.І. до
заперечень проти позову були додані
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
згідно з якими 03 серпня 2014 року їх було
запрошено співробітниками ДАІ в
якості понятих, а саме: інспектор ДАІ
запропонував водію автомобіля Лексус
ОСОБА_1 надати поліс страхування
цивільної відповідальності на
автомобіль Лексус, д/з НОМЕР_1. Але гр..
ОСОБА_1 відмовився це зробити, почав
нецензурно висловлюватись, кричати, що
поліс страхування інспектор віддав
свідку ОСОБА_3, який з ним поїхав, проте
ОСОБА_3 знаходився біля інспекторів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена
можливість оскарження постанови
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Положеннями ст.. 70 КАС України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до висновку про непохідність відмови у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 03 серпня 2014 у
відношенні ОСОБА_1 ст. ІДПС Відділення
ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Шияном Сергієм
Івановичем була винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №464350, згідно з
якою ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 850,00
грн. за правопорушення передбачені ч. 5
ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 29).

Судом встановлено, що відповідно до
висновку за фактом повідомлення по
телефону « 102» від 01 вересня 2014 року (за
підписом начальника ВДАІ з
обслуговування м. Бердянська та
Бердянського району ГУМВС України в
Запорізькій області) було проведено
службову перевірку та факт викладений
у повідомленні за телефоном до
чергової частини ГУМВС в Запорізькій
області про те, що гр.. ОСОБА_1 по вул.
Маяковського побили невідомі не
знайшов свого підтвердження (а. с. 36).

В тексті даного висновку зазначається,
що на місці події від 03 серпня 2014 року
щодо зупинки співробітниками ВДАІ
ОСОБА_1 останній стверджував, що ІДПС
ДАІ передав поліс одному із свідків, як
зазначається у висновку, але обидва
свідки заперечували це. Разом із ОСОБА_1
в автомобілі в якості пасажирів
знаходились його дружина та власниця
автомобіля, які не мали уяви чи є поліс
страхування цивільної
відповідальності на автомобіль Лексус,
д/з НОМЕР_1, та згідно центральної бази
даних МТСБ України на вказаний
автомобіль станом на 03.08.2014 був
відсутній чинний поліс обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу (а. с. 36).

На підтвердження доводів позовної
заяви ОСОБА_1 були надані суду письмові
пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які не
можуть бути прийняті судом як
допустимі докази по даній справі
відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України.

Суд не може взяти до уваги деякі докази
як з боку відповідача, так і з боку
позивача у зв'язку з їх невідповідністю
положенням ч. 1 ст. 70 КАС України,
зокрема: копії роздруківок
фотознімків, оскільки вказані
фотознімки не можуть підтвердити або
спростувати обставини, на які
посилаються в обґрунтування вимог та
заперечень позивач та відповідач, з
огляду на неможливість встановлення
часу та місця здійснення відповідної
фотозйомки, а також апаратури, за
допомогою якої вони були зроблені.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності суд вважає дії ст. ІДПС
Відділення ДАІ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області Шияна
С.І. при винесенні спірної постанови є
правомірними, а позовні вимоги такими,
що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
Відділення ДАІ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, ст. ІДПС
Відділення ДАІ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області Шияна
Сергія Івановича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г.В. Черновськой