Справа № 804/4012/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. справа № 804/4012/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі
Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача
Воронова Д.Ю.

відповідача
Задорожної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕДС» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості №110000003/2014/400007/2 від
11.03.2014 р., стягнення зайво сплаченого
ввізного мита та податку на додану
вартість,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕДС» (далі - ТОВ
«ЕДС») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 20.05.2014 року, просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості №
110000003/2014/400007/2 від 11.03.2014 р., та стягнути
на користь ТОВ «ЕДС» з державного
бюджету надмірно сплачені під час
митного оформлення за декларацією №
110120000/2014/403012 від 11.03.2014 року грошові
кошти в сумі 58 153,94 грн. ввізного мита, та
104 677,10 грн. податку на додану вартість
(а.с. 129-134).

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач зазначив, що 11.03.2014 року
відповідачем було прийнято рішення про
коригування митної вартості заявлених
до митного оформлення товарів за
декларацією № 110120000/2014/403012 на підставі
того, що рівень митної вартості
поставленого товару вищій за рівень
вартості, зазначений у поданих
товарно-супровідних документах. На
підставі зазначеного рішення, ТОВ
«ЕДС» було сплачено 119 836,77 грн. ввізного
мита та 215 706,19 грн. податку на додану
вартість, з яких позивач вважає
надмірно сплаченими внаслідок
неправомірного рішення митного органу
- ввізного мита на суму 58 153, 94 грн., та
податку на додану вартість - на суму 104
677,10 грн. Протиправність рішення
відповідача позивач обґрунтовує тим,
що всі поставлені товари чітко
ідентифіковані за платіжними
документами відповідно до їх вартості,
зазначеній у контракті. На поставлений
товар наявна необхідна супровідна
документація, з якої можливо
встановити його вартість та
специфікацію (прайс-листи, інвойси,
пакувальні відомості). Вартість
поставленого товару також
підтверджена висновком експерту
Торгово-промислової палати України від
27.02.2014 року. Висновок митного органу про
невідповідність рівня вартості товару
заявленому у митній декларації
ґрунтується, на думку позивача, лише на
власних припущеннях митного органу та
нічим не підтверджений, а метод оцінки
вартості товару, застосований митним
органам, не відповідає жодним
критеріям оцінки, передбаченим ст.ст.
57-64 Митного кодексу України.

Відповідач у своїх письмових
запереченнях від 03.06.2014 р. посилається
на п. 6 ст. 54 Митного кодексу України, у
якому зазначено, що митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом вартістю за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом необхідних документів або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості.
Відповідач вважає, що позивачем при
митному оформленні товару на
підтвердження складової митної
вартості товару надано документи, які
містять розбіжності. Так, в наданому
інвойсі від 14.01.2014 р. № XJL 94-96 відсутня
інформація для ідентифікації товару,
не зазначено зовнішньоекономічний
контракт, згідно якого він виданий;
назва транспортного засобу, зазначена
в ЕМД від 04.03.2014 р. № 110120000/2014/402734 та у
коносаменті від 18.01.2014 р. № М232219142, не
відповідає назві транспортного засобу,
зазначеній в екологічній декларації
від 20.02.2014 р. № 6046, в заявці на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 24.02.2014 р. № 8 та у
додатковій угоді від 21.02.2014 р. № 8 до
договору від 10.07.2013 р. № 117728, де
зазначено адресу компанії, яка не
співпадає з адресою компанії,
зазначеною у товарно-супровідних
документах та графі 2 ЕМД; вартість у
рахунку фактурі від 25.02.2014 р. № LS-3805266 не
відповідає її еквіваленту в доларах
США по курсу НБУ на день виставлення
рахунку-фактури, що належить до сплати
згідно додаткової угоди від 21.02.2014 р. №
8; надане платіжне доручення на оплату
товару неможливо ідентифікувати з
партією товару, що оцінюється;
зазначені в інвойсі від 14.01.2014 р.
№ XJL 94-96 номери контейнерів не
відповідають відомостям інших
товарно-супровідних документів та
графі 31 ЕМД від 04.03.2014 р.; деякі
документи не містять підписів
уповноважених осіб. Всі зазначені
невідповідності та порушення стали
передумовою для виявлення ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів та
підставою для проведення перевірки
правильності її визначення шляхом
застосування методів визначення
митної вартості товару, передбачених
ст.ст. 57-63 Митного кодексу України. Дані
методи були послідовно застосовані
відділом контролю за правильністю
визначення митної вартості управління
митної вартості, але у зв'язку з
об'єктивною неможливістю їх
застосування, пов'язаною з відсутністю
необхідних документально
підтверджених відомостей про товар,
для визначення такої вартості
застосовано резервний метод,
передбачений ст. 64 Митного кодексу
України. За результатами контролю
співставлення відповідно до ст. 337
Митного кодексу України встановлено,
що рівень заявленої декларантом митної
вартості товару становить 2,67 дол.
США/кг, рівень митної вартості, раніше
визнаної митними органами, оформленої
за митною декларацією № 10270002/2014/297902 від
04.03.2014 р., становить 5,26 дол. США/кг, що
стало підставою для коригування
заявленої позивачем митної вартості
товару. У зв'язку з наведеним,
відповідач вважає прийняте рішення про
коригування митної вартості товарів
законним та обґрунтованим (а.с. 142-155).

В судовому засіданні 13.06.2014 р.
представник позивача за довіреністю
Воронов Д.Ю. підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, та просив їх
задовольнити. Додатково також
зазначив, що наведені у запереченнях
проти адміністративного позову
відповідача невідповідності у
товарно-супровідних документах було
усунуто ТОВ «ЕДС» при наданні пояснень
з додатками на вимогу митного органу
під час проведення процедури
консультацій при митному оформленні
товару. Так, на вимогу митного органу
позивачем надано лист з поясненнями та
додатками 0503/Т від 05.03.2014 р., лист з
поясненнями ТОВ «Ламан Шиппинг
Ейдженси» від 05.03.2014 р. № 012, лист ТОВ
«Ламан Шиппинг Ейдженси» від 05.03.2014 р. №
453/20-14, та виписку з бухгалтерської
документації - оборотно-сальдову
відомість по рахунку № 281 за 24.02.2014 р., а
також інші документи. Позивач також
зазначив, що Дніпропетровською
митницею у лютому 2014 року згідно митних
декларацій № 110120000/2014/402330, №
110120000/2014/402332 від 24.02.2014 р. було оформлено
такий же самий товар від того ж
виробника за цим же контрактом, і
жодних заперечень проти визначення
митної вартості за ціною договору тоді
не виникало. Зазначені обставини, на
думку позивача, виключають
неможливість врахування митницею
інформації про продаж ідентичних
товарів, та свідчать про упереджене
ставлення до позивача (а.с.
207-210).

Представник відповідача за
довіреністю Задорожна А.Ю. в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечила,
посилаючись на обставини, викладені у
письмових запереченнях
Дніпропетровської митниці.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини
спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕДС» є юридичною
особою (), яка
зареєстрована 11.03.2002 р., та перебуває на
податковому обліку у ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, про що
свідчить виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб серії АБ № 743666
(т. 1 а.с. 106).

12.01.2013 року між ТОВ «ЕДС» та Компанією
WENZHOU XINJIALI LUGGAGE LEATHE CO, LTD (Китай), укладено
зовнішньоекономічний контракт №
XJL91-93+94-96 купівлі-продажу продукції, а
саме, чемоданів торгової марки MERCURY на
колесах-роликах, та запасних частин до
них. Асортимент, кількість, вартість
поставленої за цим контрактом
продукції визначені у контракті,
прас-листі, інвойсах, пакувальній
відомості, які є невід'ємними додатками
до контракту (а.с.22-40).

10.07.2013 року між ТОВ «ЕДС» та ТОВ «Ламан
Шиппинг Єйдженси» укладено договір №
1177/20 на транспортно-експедиторське
обслуговування, згідно якого, за
попередньою заявкою клієнта
експедитор зобов'язується
організовувати перевезення його
вантажів, в тому числі
експортно-імпортних та транзитних, а
також надавати інші послуги, в тому
числі митне оформлення вантажів (а.с.
16-21).

04.03.2014 року позивачем заявлено до
митного оформлення товар Компанії WENZHOU
XINJIALI LUGGAGE LEATHE CO, LTD, поставлений за
контрактом № XJL91-93+94-96 від
12.01.2013 р., а саме, набори чемоданів на
колесах-роликах та запасні частини до
них, про що подано до митного посту
«Дніпропетровськ-Річпорт»
Дніпропетровської митниці Міндоходів
митну декларацію № 110120000/2014/402734.

06.03.2014 року Дніпропетровською митницею
Міндоходів в рамках проведення
консультацій на адресу позивача
надіслане електронне повідомлення №
58702 з вимогою надання документів, що
підтверджують заявлену у декларації
митну вартість товару.

На виконання вимоги митного органу,
позивачем на підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
на адресу Дніпропетровської митниці
листом від 07.03.2014 р. №0703/Т були надані
наступні документи: картка обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
від 16.07.2013 р. № 110/2013/0001356; міжнародні
товарно-транспортні накладні 027723, 027725,
027726; коносамент №М 232219142; платіжне
доручення № 35 від 25.02.2014 р., № 40 від
26.02.2014 р., № 2 від 25.02.2014 р., № 4 від 26.12.2013
р.; рахунок-фактура LS-3805266 від 25.02.2014 р.;
калькуляція транспортних витрат 2802-Є/5
від 28.02.2014 р.; довідка про транспортні
витрати 068 від 25.02.2014 р. ; експертний
висновок ГО-859 від 27.02.2014 р.; калькуляція
ХJL 94-96 від 14.01.2014 р.; пакувальний лист б/н
від 14.01.2014 р.; додаткове узгодження № 1
від 14.02.2014 р.; зовнішньо-економічний
договір (контракт) № XJL91-93+94-96 від 01.12.2013
р.; договір транспортно-експедиційного
обслуговування № 1177/20 від 10.07.2013 р.;
сертифікат про проходження
G 143301R00200004 від 15.01.2014 р.;
екологічна декларація № 6046 від 20.02.2014
р.; лист 0304 від 03.01.2014 р.; лист 27/02 від
27.02.2014 р.

04.03.2014 року в рамках проведення
консультацій, митним органом на адресу
декларанта направлено електронне
повідомлення про необхідність надання
додаткових транспортно-супровідних
документів, у тому числі каталогів,
специфікацій, прейскурантів
(прайс-листів) виробника товару,
виписки з бухгалтерської документації,
та зазначено про певні невідповідності
у вже наданих документах (а.с.56).

На вимогу митного органу, позивач
листом від 05.03.2104 р. № 0503/Т додатково
надав наступні документи: лист
Компанії WENZHOU XINJIALI LUGGAGE LEATHE CO, LTD б/н від
07.03.2014 р. та його переклад; лист ТОВ
«Ламан Шиппинг Єйдженси» від 25.02.2014 р. №
023; лист ТОВ «Ламан Шиппинг Єйдженси»
від 05.03.2014 р. № 453/20-14; виписку з
бухгалтерської документації -
оборотно-сальдову відомість по рахунку
№ 281 за 24.02.2014 р. ТОВ «ЕДС»
(а.с.70).

Крім того, на виконання вимог
відповідача ТОВ «ЕДС» листом № 0630/Т від
06.03.2014 р. на адресу Дніпропетровської
митниці Міндоходів додатково
направлено: заяву №8 від 21.02.2014 р. на
транспортно-експедиційне
обслуговування до Договору
№ 1177/20 від 10.07.2013 р. в електронному
вигляді, та додаткове узгодження № 8
від 21.02.2014 р. на
транспортно-експедиційне
обслуговування до цього ж договору (а.с.
65).

За результатами розгляду наданих
позивачем додаткових документів,
електронним листом від 06.03.2014 р. митним
органом повідомлено декларанта про
можливість у 10 денний термін
надати інші додаткові документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (а.с. 57).

Позивачем на адресу митного органу
11.03.2014 року направлено лист про те, що
декларантом на вимогу митного органу
вже надано у повному обсязі всі
документи, які були запитані в рамках
проведення консультацій для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, та повідомлено про
неможливість надання протягом
встановленого законодавством
10-денного строку інших документів, крім
наданих раніше (а.с.75).

11.03.2014 митним органом декларанту
надіслано електронне повідомлення
№58970, в якому зазначено про те, що
документ, наданий декларантом в якості
прайс-листа, є комерційною пропозицією
від Компанії WENZHOU XINJIALI LUGGAGE LEATHE CO, LTD для
ТОВ «ЕДС». Ціна товару, яка визначена
комерційною пропозицією на рівні
контрактної, стосується умови 100%
передоплати, тоді як умовами контракту
визначена часткова передоплата (30%).
Надане платіжне доручення в іноземній
валюті неможливо ідентифікувати з
партією товару, що оцінюється.
Зазначені розбіжності в умовах оплати,
визначених комерційною пропозицією та
контрактом, унеможливлюють проведення
обчислення повноти здійснення оплати.
Крім того, декларанта повідомлено про
необхідність прийняття рішення про
коригування митної вартості товару із
застосуванням резервного методу
визначення такої вартості (а.с. 51).

Також, електронним повідомленням від
11.03.2014 р. № 58991 митний орган надіслав на
адресу декларанта інформацію про
виявлені розбіжності в наданих до
митного оформлення документах, які
відповідно до п. 6 ст. 54 Митного кодексу
України дають підстави для відмови у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом митною вартістю
та визначення такої вартості із
застосуванням методів, передбачених
ст.ст. 57-64 Митного кодексу України, та
про коригування митної вартості товару
від 11.03.2014 р. рішенням № 110000003/2014/400007/2
(а.с.53-54).

11.03.2014 року відповідачем було прийнято
рішення про коригування митної
вартості заявлених до митного
оформлення товарів за декларацією
№110120000/2014/403012 від 04.03.2014 р. на підставі
того, що рівень митної вартості
поставленого товару вищій за рівень
вартості, зазначений у поданих
декларантом товарно-супровідних
документах (а.с. 156-157).

У зв'язку з прийняттям вказаного
рішення, ТОВ «ЕДС» при митному
оформленні товару за декларацією №
110120000/2014/403012 від 11.03.2014 р. було сплачено
119 836,77 грн. ввізного мита, та 215 706,19 грн.
податку на додану вартість, з яких
грошові кошти в сумі 58 153,94 грн. ввізного
мита, та 104 677,10 грн. податку на додану
вартість були сплачені на рахунок
Дніпропетровської митниці Міндоходів
як фінансова гарантія сплати митних
платежів.

Не погодившись з рішенням митного
органу про коригування митної
вартості, ТОВ «ЕДС» 21.03.2014 року
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, з огляду на наступне.

Згідно статті 49 Митного кодексу
України (далі - МК України), митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Статтею 52 МК України передбачено, що
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу. Декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з органом доходів і
зборів; подавати органу доходів і
зборів достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, мають право:
надавати органу доходів і зборів (за
наявності) додаткові відомості у разі
потреби уточнення інформації; на
випуск у вільний обіг товарів, що
декларуються: у разі визнання органом
доходів і зборів заявленої митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно із заявленою
митною вартістю; у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
статті 55 цього Кодексу; проводити
цінову експертизу договору (контракту)
шляхом залучення експертів за власні
кошти; оскаржувати у порядку,
визначеному главою 4 цього Кодексу,
рішення органу доходів і зборів щодо
коригування митної вартості
оцінюваних товарів та бездіяльність
органу доходів і зборів щодо
неприйняття протягом строків,
встановлених статтею 255 цього Кодексу
для завершення митного оформлення,
рішення про визнання митної вартості
оцінюваних товарів; приймати
самостійне рішення про необхідність
коригування митної вартості після
випуску товарів; отримувати від органу
доходів і зборів інформацію щодо
підстав, з яких орган доходів і зборів
вважає, що взаємозв'язок продавця і
покупця вплинув на ціну, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари; у випадках та в
порядку, визначених цим Кодексом,
вимагати від органу доходів і зборів
надання письмової інформації про
причини, за яких заявлена ними митна
вартість не може бути визнана; у
випадках та в порядку, визначених цим
Кодексом, вимагати від органу доходів і
зборів надання письмової інформації
щодо порядку і методу визначення
митної вартості, застосованих при
коригуванні заявленої митної вартості,
а також щодо підстав для здійснення
такого коригування. У випадках,
визначених цим Кодексом, для заявлення
митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, органу доходів і зборів, який
проводить митне оформлення цих
товарів, разом з митною декларацією та
іншими необхідними для митного
оформлення зазначених товарів
документами в установленому порядку
подається декларація митної вартості.
Декларація митної вартості подається у
разі, якщо: до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються витрати,
зазначені у частині десятій статті 58
цього Кодексу, і якщо вони не
включалися до ціни; якщо з ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, виділено витрати,
зазначені у частині одинадцятій статті
58 цього Кодексу; якщо покупець та
продавець пов'язані між собою. В інших
випадках декларація митної вартості
подається за власним бажанням
декларанта або уповноваженої ним
особи. Декларація митної вартості не
подається, у тому числі у випадках,
передбачених частиною п'ятою цієї
статті, у разі декларування партій
товарів, митна вартість яких не
перевищує 5000 євро. У декларації митної
вартості наводяться відомості про
метод визначення митної вартості
товарів, числове значення митної
вартості товарів та її складових, умови
зовнішньоекономічного договору, що
мають відношення до визначення митної
вартості товарів, та надані документи,
що підтверджують зазначене. Відомості,
зазначені у частині восьмій цієї
статті, є відомостями, необхідними для
митних цілей. Форма декларації митної
вартості та правила її заповнення
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Заявлення
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України в режимах, відмінних від режиму
імпорту, здійснюється при декларуванні
цих товарів шляхом заявлення в митній
декларації відомостей про числове
значення їх митної вартості та про
документи, що його підтверджують.

Відповідно до вимог статті 53 Митного
кодексу України, у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування. У разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини. У разі
якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті. Декларант або
уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

Як вбачається з товарно-супровідних
документів, які були надані позивачем
при митному оформленні товару та
перевірені митним органом під час
проведення консультацій з питань
визначення митної вартості товару, їх
перелік відповідає вимогам ст. 53 МК
України.

Доводи відповідача про неповноту та
недостовірність наданих при митному
оформленні товару документів, що стало
підставою для коригування їх митної
вартості в порядку ст. 55 МК України, суд
вважає такими, що не знайшли свого
об'єктивного підтвердження, з огляду на
таке.

Відповідно до зауважень митного
органу, викладених в електронних
повідомленнях від 11.03.2014 р. № 58991 та №
58970, в наданому декларантом інвойсі від
14.01.2014 р. № XJL 94-96 відсутня
інформація для ідентифікації товару, а
також не зазначено
зовнішньоекономічний контракт, згідно
якого він виданий. Проте, на вимогу
митного органу така інформація була
надана позивачем в додатках до листа №
0530/Т від 05.03.20014 р. з перекладом
документа, в якому зазначена повна
інформація по зазначеному інвойсу з
посиланням на відповідний контракт
(а.с. 71-72).

Невідповідність назви транспортного
засобу, зазначеної в ЕМД від 04.03.2014 р.
№110120000/2014/402734 та у коносаменті від
18.01.2014 р. № М232219142, назві транспортного
засобу, зазначеній в екологічній
декларації від 20.02.2014 р. № 6046, судом не
встановлено, оскільки з наданого
позивачем листа з поясненнями
експедитора ТОВ «Ламан Шиппинг
Ейдженси» від 05.03.2014 р. № 012 вбачається,
що контейнери DRYU9419602, TEMU7005139, EGU4481731
через перезавантаженість судна WAN HAI 602
043W були завантажені на наступне судно
XIN PU DONG 0130W, на якому вони й доставлені до
порту м. Іллічівськ, згідно умов
контракту, без додаткових фінансових
витрат (а.с. 73).

Також, суд не знаходить підстав вважати
недостовірними зазначені в заявці на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 24.02.2014 р. № 8 та у
додатковій угоді від 21.02.2014 р. № 8 до
договору від 10.07.2013 р. № 117728 дані
стосовно адреси Компанії WENZHOU XINJIALI LUGGAGE
LEATHE CO, LTD, яка, на думку відповідача, не
співпадає з адресою компанії,
зазначеною у товарно-супровідних
документах та графі 2 ЕМД, оскільки з
листа Компанії WENZHOU XINJIALI LUGGAGE LEATHE CO, LTD
від 07.03.2014 р. слідує, що основні
виробничі потужності цієї компанії
знаходяться за адресою, що зазначена в
товарно-супровідних документах на
товар, в тому числі платіжних
дорученнях на товар, а в контракті,
інвойсах, коносаментах, сертифікатах
походження зазначено юридичну адресу
компанії (а.с. 63, 87-89).

Щодо доводів митного органу про
невідповідність печаток та підписів у
рахунку за надані послуги від 25.02.2014 р.
№ LS-38055266 та довідці про транспортні
витрати від 25.02.2014 р. № 068, зазначені
невідповідності були усунуті в процесі
проведення консультацій між митним
органом та декларантом шляхом надання
відповідних пояснень, а також листа ТОВ
«Ламан Шиппинг Ейдженси» від 05.03.2014 р., з
якого вбачається, що підприємство має
дві печатки - основну та додаткову, та
співробітникам фінансового відділу з
метою забезпечення безперебійної
роботи підприємства делеговані
повноваження для підписання та
оформлення рахунків-фактур за надані
послуги (а.с. 74).

Критично суд оцінює також висновки
відповідача про невідповідність
зазначеної декларантом вартості
експедиторського обслуговування,
вказаної у рахунку-фактурі від 25.02.2014 р.
№ LS-3805266, її еквіваленту в доларах США
по курсу НБУ на день виставлення
рахунку-фактури, що належить до сплати
згідно додаткової угоди від 21.02.2014 р. №
8. Так, з наданого позивачем листа ТОВ
«Ламан Шиппинг Ейдженси» № 023 від
25.02.2014 р., який надавався митному органу
під час консультацій, вбачається, що
при формуванні рахунку на оплату
експедиторських послуг та морського
перевезення вантажу в національній
грошовій одиниці України (на підставі
п. 5.4 договору № 1177/20 від 10.07.2013 р.) був
проведений розрахунок суми до сплати,
обумовленої у додатковій угоді № 8
від 21.02.2014 р., у гривневому еквіваленті
на день виставлення рахунку за курсом
на рівні 9,8 грн. за 1 дол. США (а.с.64).

В ході судового розгляду справи не
підтвердилися й доводи митного органу
про невідповідність зазначених в
інвойсі від 14.01.2014 р. № XJL 94-96 номерів
контейнерів (SEGU448173194, DRYU941960295, TEMU700513996)
відомостям щодо номерів контейнерів у
інших товарно-супровідних документів
та графі 31 ЕМД від 04.03.2014 р. (SEGU4481731,
DRYU9419602, TEMU7005139), оскільки співставленням
номерів контейнерів у вказаних
документах встановлено, що вони є
повністю ідентичними, і відрізняються
лише тим, що у інвойсі від 14.01.2014 р. № XJL
94-96 до семизначних номерів контейнерів
добавлено ще внутрішні порядкові
номери замовлень - 94, 95, 96, відповідно.
Таким чином, номери контейнерів,
зазначені в інвойсі, повністю
відповідають відомостям іншим
товаро-супровідних документів та графи
31 ЕМД від 04.03.2014 року.

Крім того, декларантом надані
пояснення стосовно відсутності у
прайс-листах виробника товару
відомостей щодо номеру контракту та
інших відомостей, за якими можливо
ідентифікувати поставлений товар, які
суд вважає достатніми та
обґрунтованими. Зокрема, позивач
зазначив, що прас-листи є комерційною
пропозицією, яка використовується ще
до укладання контракту, а тому вони не є
технічними або товаросупровідними
документами, які підтверджують якість
та ціну товару. Відповідно, відомості,
наведені у прайс-листах, не можуть
містити номеру контракту, а тому мають
прийматися митним органом лише як
додаткове джерело інформації при
прийнятті рішення щодо правильності
визначення митної вартості, разом з
рахунками на оплату та ціною,
зазначеною у контракті.

Стосовно доводів митного органу про те,
що необхідність обчислення
собівартості товару (чемоданів) на
рівні, відмінному від зазначеного в
наданій декларантом калькуляції від
24.02.2014 р. № XJL94-96 обґрунтовується тим, що
основною сировиною для виготовлення
саквояжів (чемоданів) є алюмінієві
сплави (корпус), що є біржовим товаром,
та синтетична тканина, яка має
мінімальну вартість на рівні 6,57дол.
США/кг, суд зазначає, що з наданих
виробником товару Компанією WENZHOU XINJIALI
LUGGAGE LEATHE CO, LTD документів вбачається, що
при виготовленні наборів валіз
колісних ТМ MERCURY не використовується
алюміній, а ребро жорсткості
виготовляється з міцного гнучкого
пластику «хоникоумб» (а.с. 196-197).

За викладених обставин, суд дійшов
висновку, що на момент прийняття митним
органом рішення про визначення митної
вартості товару, декларантом у
передбаченому законом порядку та під
час проведення консультацій були
надані всі передбачені ст. 53 МК України
відомості та товарно-супровідні
документи на товар, необхідні для його
митного оформлення за ціною договору.

Крім того, суд зазначає, що відповідач
не надав обґрунтованих пояснень з
приводу того, що у лютому 2014 року на
підставі митних декларацій ТОВ «ЕДС»
№ 110120000/2014/402330, №
110120000/2014/402332 від 24.02.2014 р.,
Дніпропетровською митницею Міндоходів
було оформлено за ціною договору такий
же самий товар від того ж виробника за
тим же контрактом, і жодних заперечень
проти визначення декларантом митної
вартості тоді не виникало (а.с. 198-202).

При цьому, суд не знаходить
обґрунтованих підстав вважати, що при
митному оформленні товару за
декларацією № 110120000/2014/402734 від 04.03.2014 р.
позивачем були заявлені неповні або
недостовірні відомості про митну
вартість товару, а також підстав
вважати неподаними необхідні
документи або відсутніми у цих
документах відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товару.

За викладених обставин, посилання
відповідача на п. 6 ст. 54 МК України, де
зазначено, що митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом вартістю за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів у разі неподання
декларантом необхідних документів або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості,
суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 57 МК України,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями статей 59 і 60 цього
Кодексу за основу для її визначення
може братися або ціна, за якою
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Стаття 58 МК України передбачає, що
метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, застосовується
у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо
прав покупця (імпортера) на
використання оцінюваних товарів, за
винятком тих, що: а) встановлюються
законом чи запроваджуються органами
державної влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; жодна
частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у пункті 2 частини
першої статті 57 цього Кодексу. Митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. Ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця. Платежі можуть
бути здійснені прямо чи
опосередковано. Прикладом
опосередкованого платежу може бути
врегулювання покупцем повністю чи
частково боргу продавця. Платежі
необов'язково повинні бути здійснені у
вигляді переказу грошей (зокрема, але
не виключно). Такі платежі можуть бути
здійснені шляхом акредитива,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін "ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті"
стосується лише ціни оцінюваних
товарів. Дивіденди або інші платежі
покупця на користь продавця, не
пов'язані з оцінюваними товарами, не є
частиною митної вартості. Додавання,
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
згідно з цією статтею робляться лише на
основі об'єктивних даних, що
підтверджуються документально та
піддаються обчисленню. Розрахунки
згідно із цією статтею робляться лише
на основі об'єктивних даних, що
підтверджуються документально та
піддаються обчисленню.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

У разі, якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В силу положень ч. 2 ст. 58 МК України,
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

У разі, якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу (ч. 3 ст. 58 МК
України).

З системного аналізу вищенаведених
положень законодавства слідує, що
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) і єдиною підставою його
незастосування є випадок, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірно
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Позивачем при митному оформленні
товару було надано всі необхідні для
визначення митної вартості товару
документи, які не мають ознак неповноти
або недостовірності, а також висновок
експерта ТПП № ГО-859 від 27.02.2014 року про
визначення ринкової вартості
вказаного товару (а.с. 90-91), який, у
сукупності з іншими документами
декларанта, безпідставно не прийнятий
митним органом до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
неправомірність дій Дніпропетровської
митниці щодо застосування шостого
(резервного) методу визначення митної
вартості товару без послідовного
застосування попередніх п'яти за
відсутності будь-якого обґрунтування
неможливості їх застосування в рішенні
про визначення митної вартості
товарів.

Докази нездатності позивачем
документально підтвердити заявлену
ним митну вартість товару або докази
наявності у відповідача обґрунтованих
сумнівів щодо достовірності поданих
позивачем документів як підстави для
прийняття митним органом рішення про
неможливість використання обраного
декларантом методу митної оцінки в
матеріалах справи відсутні, та, як того
вимагає ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідачем не подані.

З огляду на зазначені вище положення
закону та встановлені судом обставини
спірних правовідносин, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем при
здійсненні митного оформлення товару,
поставленого ТОВ «ЕДС» за контрактом №
XJL91-93+94-96 від 12.01.2013 року, необґрунтовано
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару із
застосуванням резервного методу
визначення такої вартості, з огляду на
відсутність для цього об'єктивних
підстав.

У зв'язку з чим, рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
№110000003/2014/400007/2 від 11.03.2014 р. про
коригування митної вартості - підлягає
скасуванню, а грошові кошти в сумі 58 153,94
грн. (ввізне мито), та 104 677,10 грн. (податок
на додану вартість), що були зайво
сплачені ТОВ «ЕДС» у зв'язку з його
прийняттям під час митного оформлення
за декларацією № 110120000/2014/403012 від 11.03.2014
року- підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕДС» -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів № 110000003/2014/400007/2 від 11.03.2014
року про визначення митної вартості.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕДС» () зайво сплачені грошові кошти,
перераховані на депозитний рахунок
Дніпропетровської митниці Міндоходів
як фінансова гарантія сплати митних
платежів, а саме: в сумі 58 153,94 грн.
(п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят три
гривні дев'яносто чотири копійки) -
ввізне мито, та 104 677,10 грн. (сто чотири
тисячі шістсот сімдесят сім гривень
десять копійок) - податок на додану
вартість.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
18 червня 2014 року.

Суддя
В.В. Чорна