Справа № 804/8204/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/8204/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
позивач просить:

визнати протиправним та скасувати
Рішення про застосування фінансових
санкцій № від 13.05.2014 року
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про
державну реєстрацію ФОП від 25.10.2001 року,
НОМЕР_2) фінансової санкції у вигляді
штрафу в сумі 6800,00 грн. згідно абз. 9. ч. 2
ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що рішенням
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за
порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме за
реалізацію тютюнових виробів та
алкогольних напоїв особі, якій не
виповнилось 18 років. Підставою для
прийняття оскаржуваного рішення став
протокол про адміністративне
правопорушення ДН №601833 від 03.02.2014 року
оформлений відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.156
КУпАП. Позивач вважає дане рішення
протиправним, оскільки реалізація
тютюнових та алкогольних виробів не
проводилась, оскільки ОСОБА_3 відносно
якої оформлено протокол, не є продавцем
у торговій точці позивача.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення, у яких зазначив, що при
прийнятті оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував щодо розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач є
фізичною особою - підприємцем, згідно
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця Серія
НОМЕР_3. Здійснює підприємницьку
діяльність у сфері громадського
харчування згідно торгового патенту
Серія НОМЕР_1.

Так, посадовою особою
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
складений протокол у відношенні
громадянки ОСОБА_3, яка будучи
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за
адресою АДРЕСА_1, яка продала
алкогольний напій неповнолітньому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт продажу
алкогольного напою підтверджується
поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
встановлення факту продажу
алкогольного напою особі, що не досягла
18 років. За фактом вчиненого
правопорушення складений протокол
серії ДН № 601833 від 03.02.14 р. про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП про порушення правил
торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами та у зв'язку із
встановленням факту продажу
алкогольних напоїв особі, що не досягла
18 років, для прийняття рішення по суті.

На підставі отриманих матеріалів
адмінправопорушення, Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесене
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 13.05.2014 року, яким до
позивача застосовані фінансові
санкції у сумі 6800,00 грн. за реалізацію
алкогольних та тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами та
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» №481/95- ВР від 19.12.1995 (далі по
тексту - Закон №481/95).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років. Згідно ч.
4 та ч. 5 ст. 15-3 цього Закону продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481
передбачено застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
у розмірі 6800 гривень.

З аналізу зазначених норм Закону
вбачається, що визначальним питанням
для підтвердження чи спростування
порушення є встановлення факту продажу
пива, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів саме особі, яка не досягла 18
років.

Відповідно п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою КМУ
№ 790 від 02.06.03 р., підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для застосування фінансових
санкцій слугували матеріали про
вчинення адміністративного
правопорушення продавцем магазину, що
належить позивачу, які були складені та
направлені на адресу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
співробітниками Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС, які підтверджують факт
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

В постанові Верховного Суду України
від 26.03.13 р. по справі № 21-48а13 зазначено,
що Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3
цього Закону забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років. Відповідно ч. 4
вказаної норми продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У ч. 2 ст. 17
Закону за порушення вимог ст. 15-3 цього ж
Закону законодавець передбачив
застосування до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафу в сумі 6800,0 грн.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дав колегії суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
підстави для висновку щодо
запровадження в імперативній формі
заборони на продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

В ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавця
наділено правом отримати у покупця,
який купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію. Відсутність у
продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

При цьому колегія суддів зазначає, що
Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» не пов'язує відповідальність
суб'єкта господарювання з тим, хто саме
здійснив продаж алкогольного напою
неповнолітній особі (офіціант, бармен,
чи інший працівник господарської
одиниці), а визначає, що необхідною
умовою для відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 17 Закону, є факт
продажу забороненого товару
неповнолітньому особою, яка перебуває
у трудових відносинах із суб'єктом
господарювання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 не
перебуває у трудових відносинах з
позивачем, оскільки згідно звіту щодо
застосування найманої праці ФОП
ОСОБА_2, останній використовує працю
найманих працівників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, згідно торгового патенту
Серія НОМЕР_1 позивач здійснює свою
підприємницьку діяльність за адресою
АДРЕСА_1, бутербродна «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, зафіксовані відповідачем
обставини спростовуються матеріалами
справи, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення про застосування фінансових
санкцій № від 13.05.2014 року
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про
державну реєстрацію ФОП від 25.10.2001 року,
НОМЕР_2) фінансової санкції у вигляді
штрафу в сумі 6800.00 гри. згідно абз. 9. ч. 2
ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова