Справа № 804/12531/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача третьої особи Іванової
С.А. Івко А.І. Лось Д.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремекскаватормаш» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Публічне акціонерне товариство
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання протиправними
15 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якій
- визнати протиправними дій
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш» у
період з 18 липня 2014 року по 24 липня 2014
- скасувати акт від 29.07.2014 року
№738/22.06/30735475 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш».
18 вересня 2014 року позивачем уточнено
позовні вимоги, позивач просив:
- визнати протиправними дії по
встановленню висновків в акті
перевірки №738/22.06/30735475 від 29.07.2014 року
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
В обґрунтування позову зазначено
- позивач категорично не погоджується з
вищевказаними в акті перевірки
висновками, вважає їх надуманими та
помилковими, такими, що не відповідають
фактичним обставинам та такими, що
виникли в результаті невірного
тлумачення умов укладених договорів та
чинного законодавства України, повного
ігнорування наданих первинних
документів бухгалтерського та
- позивач здійснював діяльність з
ремонту та технічного обслуговування
машин та устаткування промислового
призначення, а також оптову торгівлю
машинами та устаткуванням, володіє
всіма необхідними для відображення у
податковому та бухгалтерському обліку
первинними документами;
- натомість Криворізька південна ОДПІ у
своєму акті зазначає, що документи ТОВ
«Ремекскаватормаш» надані не в повному
обсязі, а саме за відсутності
подорожніх листів. Відсутність даних
документів Криворізька південна ОДПІ
розцінила як ухилення позивачем від
надання повного пакету документів та
як привід називати господарські
операції ТОВ «Ремекскаватормаш»
нереальними. Проте норми податкового
законодавства (стаття 48 Податкового
кодексу України) не передбачали і не
передбачають обов'язок вести облік
витрат на ПММ (пально-мастильні
матеріали) на підставі лише дорожніх
- такі дії, зроблені відповідачем, та
висновки акта грубо порушують цивільні
права ТОВ «Ремекскаватормаш» в частині
презумпції правомірності правочинів,
адже відповідач не надав жодних
належних та допустимих доказів, які
могли б підтвердити його домисли. Дані
твердження відповідача є суто
суб'єктивними та надуманими;
- податковий орган ставить під сумнів
реальність діяльності позивача,
внаслідок чого у позивача мовби була
завищена сума податкового кредиту та
сума податкових зобов'язань, чим
позивач порушив податкове
законодавство, що і зазначено
Криворізькою південною ОДПІ у
висновках акту перевірки №738/22.06/30735475
від 29.07.2014 року.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши про правомірність
встановлення висновків та про вибір
позивачем неналежного способу захисту,
оскільки позивач не може ставити
питання про скасування акту перевірки,
який не є рішенням суб'єкта владних
Судом залучено як третю особу на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
«Північний гірничо-збагачувальний
В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу Криворізької
південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.07.2014
року №712 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» (код
20.1.4 пункту 20.1 статті 20, на виконання
вимог абзаців 1, 4, 5 підпунктів 75.1.2
пункту 75.1, підпункту 78.1.1, статей 78, 79
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Ремекскаватормаш» з
питань достовірності формування
податкового кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Спецторг-Інвест»
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт, послуг)
придбаних у ТОВ «Спецторг-Інвест» (код
Копію наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 18.07.2014 року №712 вручено та
пред'явлено направлення на перевірку
від 18.07.2014 року №651/22.05 під розписку
особисто головному бухгалтеру ТОВ
«Ремекскаватормаш» Зубко Тетяні
Перевірка проводилась з 18.07.2014 року по
Згідно висновків акту перевірки,
перевіркою ТОВ «Ремекскаватормаш» (код
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Спецторг-Інвест» (код ЄДРПОУ 065) по
ланцюгу та встановлено порушення:
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту ТОВ «Ремекскаватормаш» по
взаємовідносинах з ТОВ
суму 274475,50 грн.;
- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті
188, пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення суми податкових зобов'язань
за березень 2014 року на 299794,47 грн.
Згідно акту перевірки, контролюючим
органом до ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська надіслано запит
проведення зустрічної звірки ТОВ
березень 2014 року. Актом від 23.07.2014 року
№691/223/39005095 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року»
встановлено наступне.
З метою вручення запиту №9296/10/223 від
08.04.2014 року фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було здійснено вихід
за податковою адресою ТОВ
Героїв Сталінграда, буд. 162, кв. 14.
За результатами виходу встановлено, що
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 162, кв. 14 підприємство
та посадові особи ТОВ
Враховуючи викладене, у зв'язку з
відсутністю посадових осіб ТОВ
податковою адресою вручити запит
№9296/10/223 від 08.04.2014 року не виявляється
За результатами виходу встановлено
відсутність посадових осіб за
податковою адресою та складено акт
перевірки місцезнаходження від 09.04.2014
року №869/223. Також до Головного
оперативного відділу ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська було передано запит
від 09.04.2014 року №869 на встановлення
місцезнаходження платника податків.
01.07.2014 року від Головного оперативного
відділу ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська було
отримано висновок №2414 відповідно до
а) місцезнаходження платника податків
б) підтвердити причетність до
реєстрації, створення та діяльності
підприємства не виявилося можливим у
зв'язку з неможливістю опитати
керівників та засновників на предмет
їх причетності до створення та ведення
господарської діяльності платника
податків, відповідно до критеріїв,
визначених Наказом ГУ Міндоходів
№245/ДСК від 05.07.2014 року підприємство
віднесене до категорії «податкова
яма», тобто існує вірогідність
формування платником фіктивного
податкового кредиту. Проведеним
аналізом фінансово-господарської
діяльності платника податків
відповідно до наявних інформаційних
баз даних вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування витрат та податкового
кредиту, не мають реального товарного
характеру у зв'язку з відсутністю
платника за податковою адресою,
відсутністю матеріальних та трудових
ресурсів, з урахуванням віддаленості
контрагентів один від одного, тому
наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків. Вказані
факти свідчать про укладення договорів
без мети настання реальних наслідків, а
тому, податкова вигода, сформована
самостійно або від сумнівних
постачальників підлягає коригуванню
по ланцюгу постачання до реальних
Вирішуючи по суті позовні вимоги про
визнання протиправними дій по
встановленню висновків в акті
перевірки №738/22.06/30735475 від 29.07.2014 року
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, суд зазначає наступне.
Заявлені позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування дій по
встановленню висновків в акті
перевірки не можуть бути задоволені,
оскільки відповідно до приписів статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України предметом
розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин. Позивач
фактично оскаржує дії по складенню
Таким чином, ані акт чи довідка
перевірки, ані акт зустрічної звірки не
є рішеннями суб'єкта владних
повноважень, не тягнуть наслідків для
Акт податкового органу, складений за
результатом перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків. Натомість висновки,
викладені в акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків. Відповідно,
акти перевірки не порушують права
платників податків безвідносно до
змісту таких актів, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог щодо протиправності
актів перевірки, а так само дій щодо
включення до актів перевірки будь-яких
Зазначена позиція щодо вирішення по
суті розглянутих позовних вимог
викладена в постанові Верховного суду
України від 10 вересня 2013 року у справі
за позовом І.О. Верба до Державної
фінансової інспекції у Волинській
області, головного контролера-ревізора
відділу інспектування у сфері
матеріального виробництва та послуг
Інспекції ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язати вчинити
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш»
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Публічне акціонерне товариство
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання протиправними
дій - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 23
вересня 2014 року.

Суддя
ОСОБА_1