Справа № П/811/2148/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 рокусправа № П/811/2148/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Шелепової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі №П/811/2148/14 за позовом до
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача про ОСОБА_1
Державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Кіровоградській області
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі №П/811/2148/14
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) до Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області (далі по
тексту - відповідач), за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області ( далі по
тексту - третя особа) про зарахування
випускника Національної академії
державного управління при
Президентові України ОСОБА_1 на
державну службу до Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області на посаду не
нижче четвертої категорії; скасування
наказу Державної фітосанітарної
інспекції Кіровоградської області № 97-
ОС від 30.12.2013 року; зарахування позивачу
періоду навчання в Національній
академії державного управління при
Президентові України до стажу
державного службовця залишено без
розгляду, у задоволені клопотання
позивача про поновлення строку на
звернення до адміністративного суду -
відмовлено. (суддя -Кравчук О.В.) (а.с.60)

Ухвала мотивована тим, що позивач
звернувся до суду з пропуском
встановленого строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі №П/811/2148/14 та направити
справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
тільки листом № 01-12/Л-4 від 20.06.2014 було
визнано що у зв'язку з неможливістю
надати посаду згідно заяви позивача,
було запропоновано посаду на якій
ОСОБА_1 перебував у кадровому резерві,
тобто тільки 20 червня 2014 року позивач
дізнався про порушення свого права.

20 серпня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№ 43511/14
надійшли заперечення відповідача, в
яких останній посилаючись на
дотримання судом норми матеріального
та процесуального права, просить
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі № П/811/2148/14 залишити без
змін.

Позивач та третя особа про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника відповідача, колегія
суддів ухвалила розглянути справу без
участі представників позивача та
третьої особи.

Представник відповідача, у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справ № П/811/2148/14 залишити без
змін.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач перебував в трудових
відносинах з Державною інспекцією
захисту рослин Кіровоградської
області, займаючи посаду начальника -
головного державного інспектора
захисту рослин Олександрійського
району.

Судом встановлено, що у квітня 2013 року
ОСОБА_1 був зарахований до кадрового
резерву на посаду заступника
начальника Державної інспекції
захисту рослин Кіровоградської
області на період навчання в
Національній академії державного
управління при Президентові України.

Під час навчання позивача в
Національній академії державного
управління при Президентові України
Державну інспекцію з карантину рослин
по Кіровоградській області
реорганізовано шляхом злиття в
Державну фітосанітарну інспекцію
Кіровоградської області.

Згідно з вищезазначеним, наказом
начальника Державної фітосанітарної
інспекції Кіровоградської області №
97-ОС від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 було
зараховано до кадрового резерву
відповідача на посаду провідного
спеціаліста - державного
фітосанітарного інспектора відділу
державного нагляду ( шоста категорія).

Відповідно до матеріалів справи, 31
березня 2014 року, після закінчення
навчання, позивач звернувся з заявою до
відповідача про зарахування на посаду,
не нижче четвертої категорії.

Як вбачається з адміністративного
позову (а.с.2-7), позивач у прохальній
частині просить суд визнати поважними
причини з яких було пропущено строк
для розгляду позовних вимог, оскільки
про порушення своїх прав останній
дізнався лише 20 червня 2014 року з листа
відповідача.

Відповідно до листа відповідача від 09
квітня 2014 року № 01-12/570 останній
зазначає про зарахування позивача до
резерву на посаду провідного
спеціаліста, а також про неможливість
працевлаштувати його на посаду, не
нижчу четвертої категорії.

В матеріалах справи не містяться
підтвердження отримання позивачем
вищезазначеного листа.

Крім того, відповіддю Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області № 01-12/Л-4 від
20.06.2014 року на заяву позивача було
визнано, що у зв'язку з неможливістю
надати посаду згідно заяви позивача
від 31.03.2014 року, останньому було
запропоновано посаду на якій ОСОБА_1
перебував у кадровому резерві.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позивач дізнався про порушення своїх
прав, лише 20 червня 2014 року, тобто з дати
отримання листа відповідача № 01-12/Л-4.

Враховуючи вказані обставини справи та
зазначені правові норми, суд
апеляційної інстанції вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції стосовно залишення позовної
заяви без розгляду, з огляду на те, що
позивачем було пропущено строк
звернення до суду з не поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі №П/811/2148/14 такою, що
суперечить нормам процесуального
права та не відповідає обставинам
справи, з огляду на що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а ухвала Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2014 року у справі №П/811/2148/14 -
скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160,
п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі №П/811/2148/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 01 вересня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко