Справа № 2-а/679/101/2014
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/101/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 04
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського
міського суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати відмову управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області від 11.12.2013 року №
80/Р-10 у проведенні перерахунку пенсії,
зобов'язати відповідача провести
перерахунок його пенсії з урахуванням
заробітної плати вказаної у довідці
про заробіток для призначення пенсії,
виданої ВАТ "Атомремонт" від 05.04.2006 року
за вих.№ 31 та провести виплату
недоплачених сум з дати призначення
пенсії - 23.11.2012 року.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 04 квітня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просив
вищевказане рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, ОСОБА_2 з 23.11.2012 року отримує
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 1, відповідно до рішення
Нетішинського міського суду від 24.04.2013
року. Для призначення пенсії ним були
надані відповідачу всі необхідні
документи і в тому числі довідка про
заробіток для обчислення пенсії № 31
від 05.04.2006 року, видану ВАТ "Атомремонт".

Через деякий час позивач виявив, що
розмір нарахованої та виплаченої йому
пенсії є значно менший, ніж за його
попередніми підрахунками та менший ніж
у його колег, які працювали з ним у ВАТ
"Атомремонт".

Не погодившись з розміром виплаченої
пенсії, позивач звернувся з заявою до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області в якій
просив здійснити йому перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням заробітку
за період з 1995 року по 1999 рік у ВАТ
"Атомремонт".

Із листа Управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішині Хмельницької
області №80/Р-10 від 11.12.2013 року
встановлено, що позивачу відмовлено у
перерахунку пенсії з урахуванням
довідки №31 від 05.06.2006 року , оскільки
перевірити достовірність даної
довідки неможливо, так, як ВАТ
"Атомремонт" з квітня 2007 року не звітує,
на зипити за юридичною адресою не
відповідає та знаходиться у розшуку.

Дана обставина слугувала підставою для
звернення позивачем до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що довідка
видана підприємством для обчислення
пенсії з врахуванням заробітної плати,
обов'язково повинна бути підтверджена
первинними документами.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", довідка про заробітну
плату особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа. Якщо
такі підприємства, установи,
організації ліквідовані або припинили
своє існування з інших причин, то
довідки про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ, організацій або архівними
установами.

05.04.2006 року ВАТ "Авторемонт" видано
довідку №31 про заробіток для
обчислення пенсії ОСОБА_2. У довідці
зазначено, що остання видана на
підставі особових рахунків.

Однак, представником Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області повідомлено, що
на даний час немає можливості
перевірити достовірність даної
довідки, взяти її до уваги на даний час
немає можливості, оскільки перевірити
достовірність даної довідки неможливо,
так як дане підприємство за юридичною
адресою зареєстроване в
Святошинському районі м.Києва і з
квітня 2007 року не звітує, на запити за
юридичною адресою не відповідає та
знаходиться в розшуку. Документи в
міський трудовий архів не
передавалися.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

В той же час п.43 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 №22-1 гарантує, що
право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
підставність позовних вимог ОСОБА_2
щодо зобов'язання відповідача провести
перерахунок та виплату призначеної
пільгової пенсії за Списком №1 з 23.11.2012
року із врахуванням довідки
ВАТ"Авторемонт" від 05.04.2006 №31.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм права,
колегія суддів вбачає підстави для
скасування оскаржуваної постанови
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 квітня 2014
року та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити
повністю .

Постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, - скасувати Прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати
відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області від 11.12.2013 року № 80/Р-10 у
проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням заробітної плати вказаної
у довідці про заробіток для
призначення пенсії виданої ВАТ
"Авторемонт" від 05.04.2006 року №31 та
провести виплату з 23.11.2012 року.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.