Справа № 802/3707/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2014 р. Справа №
802/3707/14-а

17:15 год.

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі колегії:

Головуючого судді Томчука Андрія
Валерійовича,

Суддів: Вергелеса Андрія
Валерійовича,

Комара Павла
Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представників відповідача 1:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача 2 :
Околодька П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №13 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_6

до: Кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №13 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_7 (відповідач І), Комунальної
організації "Редакція міської районної
газети "Життєві обрії" (відповідач ІІ)

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року довірена особа
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 13
на позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_6 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №13
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_7 (відповідач І), Комунальна
організація "Редакція міської районної
газети "Життєві обрії" (відповідач ІІ) у
якому просить визнати протиправними,
вчиненими з порушенням абз.2. ч.8. ст.68 та
ч.6 ст.74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" дії
відповідачів по розповсюдженню статті
"ІНФОРМАЦІЯ_2" розміщеної в районній
газеті "Життєві обрії" НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями статті 178 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачені випадки здійснення
представництва у справах без
додаткового уповноваження. Зокрема,
особа, яку зареєстровано відповідно до
закону про вибори як довірена особа
кандидата, діє як представник
кандидата у справах, пов'язаних із
виборчим процесом, без додаткового
уповноваження. Документом, що
підтверджує повноваження таких
представників є відповідне
посвідчення, видане в порядку
встановленому законом про вибори.

В матеріалах справи міститься
посвідчення ОСОБА_8 №ДО - 4149, яке видане
Центральною виборчою комісією 08.10.2014
року (а.с.6).

Таким чином, довірена особа кандидата в
народні депутати є його представником
за законом, що відповідає приписам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Вказане кореспондується із постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №15 від 01.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в
порушення вимог чинного законодавства
України про вибори - кандидатом в
народні депутати України ОСОБА_7
вчинено дії, що порушують виборчі права
громадян, права та законні інтереси
інших суб'єктів виборчого процесу. Так,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем 1 в газеті
«Життєві обрії» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
в розділі «Політична реклама» було
розповсюджено матеріал передвиборної
агітації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Поширення відповідачем 1 даних
відомостей, розміщених в матеріалах
його передвиборчої агітації, здійснено
з порушенням вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Так, на думку позивача під час
здійснення виборчої агітації ОСОБА_7
порушено вимоги ч.6 ст.74 Закону України
«Про вибори народних депутатів», а саме
розповсюджено відомості про вчинення
позивачем кримінальних правопорушень
(підкуп та обман виборців, вимагання
тощо). Зазначені дії свідчать про
посягання відповідачем 1 на права
позивача на повагу до його гідності та
честі і на недоторканість його ділової
репутації. Також, в порушення абз.2 ч.8
ст.68 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
відповідач 1 оплатив розміщення
вищевказаної статті в газеті «Життєві
обрії» в розділі «Політична реклама»
за рахунок коштів власного виборчого
фонду. В той же час, у вищевказаній
статті не міститься будь-яких даних на
підтримку відповідача 1, а розміщена
лише інформація спрямована на
дискредитацію позивача в очах
виборців.

Таким чином, на думку позивача, дії
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_7 є противними, у зв'язку із чим
існує необхідність у визнанні
протиправними таких дій та
зобов'язання останнього до утримання
від вчинення дій щодо розповсюдження
неправдивої інформації, яка стосується
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №13
ОСОБА_9.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив задовольнити.

Представники відповідача 1 в судовому
засіданні заперечували проти
адміністративного позову з підстав
наведених у письмових запереченнях, що
долучені до матеріалів справи. Окремо
зазначали, що твердження позивача
стосовно порушення з боку відповідача 1
є необґрунтованими та не
підтвердженими доказами, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем 2 не була
поширена друкована інформація, а саме
матеріали передвиборної агітації
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_7, виготовлені на підставі угоди
між КО «Редакція міської районної
газети «Життєві обрії» та кандидатом у
народні депутати України, що оплачені
коштами виборчого фонду останнього,
тому відсутня обставина, що
оскаржується. Також, вказували на те, що
пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013р. №15 "Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин пов'язаних з виборчим
процесом" передбачено, що у виборчих
справах у порядку адміністративного
судочинства не встановлюється
недостовірність інформації, поширеної
щодо суб'єкта виборчого процесу. Щодо
посилання позивача на нібито порушення
ч.6 ст.74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» є
наслідком помилкового розуміння
позивачем змісту зазначеної норми,
оскільки даною нормою передбачено
«поширення у будь-якій формі
матеріалів, які містять заклики до…
посягання на права та свободи
людини…». Однак, в усіх матеріалах
передвиборної агітації ОСОБА_7
відсутні заклики до посягання на права
і свободи людини. Враховуючи зазначене,
просили у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні заперечував проти
заявленого позову та просив відмовити
у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши усі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення відповідачів,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Центральної виборчої комісії №1154 від
25.09.2014 року зареєстровано кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №13 на
позачергових виборах народних
депутатів України - ОСОБА_6, висунутий
шляхом самовисування, про що видано
посвідчення №КД-2582 (а.с.7).

Постановою Центральної виборчої
комісії №1229 від 27.09.2014 року
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №13 на позачергових
виборах народних депутатів України -
ОСОБА_7, суб'єкт висування - Партія "Блок
Петра Порошенка", про що видано
посвідчення НОМЕР_2 (а.с.45).

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 КО
«Редакція міської районної газети
«Життєві обрії», випуск НОМЕР_1, в
розділі «Політична реклама»
опубліковано статтю (рубрику) -
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.10-13).

На думку позивача, зміст зазначеної
опублікованої інформації в статті, є
розповсюдженням неправдивих
матеріалів агітації кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №13,
які містять відомості посягання на
його права та свободи інтересів, як
кандидата в народні депутати України в
цьому ж одномандатному виборчому
округу. Такі дії свідчать про
порушенням відповідачем 1 вимог ч.6 ст.74
та абз.2 ч.8 ст.68 Закону України «Про
вибори народних депутатів».

Вказане стало підставою для звернення
до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо спірних
правовідносин, суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 3 статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України №690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон №
4061-VI).

Згідно частини 3 статті 15 Закону № 4061-VI
позачергові вибори депутатів
призначаються Президентом України з
підстав і в порядку, встановлених
Конституцією України.

Частиною першою статті 13 цього ж Закону
передбачено, що підготовка і
проведення виборів депутатів
здійснюються публічно і відкрито.

Так, відповідно до частини 5 статті 3
Закону № 4061-VI визначено, що рівність
прав і можливостей кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу брати участь у виборчому
процесі забезпечується:

1) забороною привілеїв чи обмежень
кандидатів у депутати за ознаками раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками;

2) забороною втручання органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у виборчий
процес, за винятком випадків,
передбачених цим Законом;

3) рівним та неупередженим ставленням
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, їх службових
та посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу;

4) забороною використання кандидатами у
депутати, партіями - суб'єктами
виборчого процесу під час фінансування
передвиборної агітації інших коштів,
крім коштів виборчих фондів;

5) рівним та неупередженим ставленням
засобів масової інформації до
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Згідно зі статтею 14 Закону № 4061-VI
підготовка і проведення виборів
депутатів регулюються Конституцією
України, законами України "Про
Центральну виборчу комісію", "Про
Державний реєстр виборців", цим та
іншими законами України, а також
прийнятими відповідно до них іншими
актами законодавства.

Судом встановлено, що між кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №13 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_7 (Замовник) та
Редакцією Хмільницької міськрайгазети
«Життєві обрії» (Виконавець) укладено
договір про розміщення матеріалів
передвиборної агітації від 06.10.2014 року
(а.с.37-38).

Надані у судовому засіданні
представниками відповідача 1 та 2 - Акт
про виконану роботу від 17.10.2014 року та
платіжне доручення №8 від 07.10.2014 року в
підтвердження виконання умов вище
вказаного договору, судом досліджені
та долучені до матеріалів справи (а.с.34,
46).

В судовому засіданні, факт замовлення
даної публікації представниками
відповідача 1 не заперечується, однак
останні не погоджуються з твердженням
позивача, що дана інформація
розповсюджує агітаційні матеріали, що
містять посягання на права та свободи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6.

Однак суд зазначає, що відповідно до
частини 3 статті 71 цього ж Закону,
партія, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидат у депутати в
одномандатному окрузі мають право
користуватися засобами масової
інформації державної та комунальної
форми власності на умовах,
передбачених цим Законом.

Частиною 6 статті 73 Закону № 4061-VI
передбачено, що партія, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному окрузі мають
право за рахунок коштів свого
виборчого фонду публікувати
агітаційні матеріали в друкованих
засобах масової інформації будь-яких
форм власності, що видаються в Україні,
за винятком засобів масової
інформації, зазначених у частині
дев'ятнадцятій статті 74 цього Закону.

В свою чергу, відповідно до статті 30
Закону України «Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні»
суб'єкт підприємницької діяльності,
який продає, надсилає за передплатою чи
іншим способом розповсюджує виданий
тираж періодичного і такого, що
продовжується, видання, є
розповсюджувачем продукції
друкованого засобу масової інформації.

Таким чином, враховуючи вище вказані
норми слід зазначити, що засоби масової
інформації зобов'язані розмістити
агітаційну інформацію (матеріали) на
підставі укладеного з ними договору.

Як уже зазначалося судом вище, засіб
масової інформації повинен
опублікувати відповідь про
спростування інформації, поширеній у
передвиборній агітації стосовно
суб'єктів виборчого процесу, яку ці
особи вважають недостовірною.
Недостовірність такої інформації у
виборчих справах в порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється. Справи щодо
встановлення недостовірності
інформації розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

В силу ж частини 1 статті 68 Закону № 4061-VI
визначено, що передвиборна агітація -
це здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-яких засобах, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

В свою чергу, пунктом 8 частини 2 статті
68 Закону № 4061-VI передвиборна агітація
може проводитися у таких формах,
зокрема як: публічні заклики
голосувати за або не голосувати за
партію - суб'єкта виборчого процесу,
кандидата у депутати або публічні
оцінки діяльності цих партій чи
кандидатів у депутати.

З огляду на викладене, зазначені норми
обумовлюють право кандидата у депутати
в матеріалах передвиборної агітації,
оплачених коштами виборчого фонду, не
лише агітувати «за себе», а також
надавати оцінку діяльності інших
кандидатів, яка у підсумку також може
утворювати агітацію «на власну
підтримку».

Представником позивача в судовому
засіданні не доведено факту порушення
його право як кандидата, оскільки судом
оглянуто друковане видання від
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та зі змісту статті
газети «Життєві обрії» з'ясовано, що в
агітаційному матеріалі було надано
оцінку діям позивача з приводу окремих
фактів, які підтверджуються заявами до
народного депутата України, кандидата
у народні депутати України ОСОБА_7 від
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та заявами про злочин
від даних осіб (а.с.11-12). Таким чином,
зазначене не свідчить про заклик
посягання ОСОБА_7 на право гідності,
честі та недоторканості ділової
репутації, як кандидата у народні
депутати - ОСОБА_6

Серед іншого, суд вважає за необхідне
зазначити наступне, відповідно до
статтей 277-280 Цивільного кодексу
України суб'єкти виборчого процесу
мають право звертатися до суду з
позовами щодо захисту честі, гідності
та ділової репутації внаслідок
поширення про них недостовірної
інформації з вимогами, зокрема, про
спростування такої інформації в
судовому порядку.

Партія - суб'єкт виборчого процесу,
кандидат у депутати мають право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь (частина 13 статті 74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України").

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України №15 від
01.11.2013 року роз'яснено, що засіб масової
інформації повинен опублікувати
відповідь про спростування інформації,
поширеній у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.
Недостовірність такої інформації у
виборчих справах в порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється. Справи щодо
встановлення недостовірності
інформації розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Тобто, зазначене свідчить про те, що
особа, яка вважає, що її права та повагу,
честь та гідність порушено, має право
звернутися в порядку цивільного
судочинства для доведення свого
порушеного права, в даному випадку це
стосується кандидата у народні
депутати ОСОБА_6

Враховуючи недоведеність позивачем
обставин щодо порушень його прав саме
кандидатом в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №13
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_7, а також відсутності рішення
суду щодо встановлення
недостовірності інформації поширеної
ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно позивача, а також
недоведеність протиправності дій
відповідача 1 та відсутність будь-якого
судового рішення про встановлення
недостовірності опублікованої
ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації, колегія суддів
приходить до переконання про відмову у
задоволенні позову щодо визнання
протиправними дій кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №13 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 6 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач та відповідачі по
справі, в розумінні ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не є суб'єктами владних
повноважень, то при розгляді справи по
суті слід керуватись виключно
приписами ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, де визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем 1, як кандидатом у народні
депутати України, не було порушено
встановлені чинним законодавством
України обмеження щодо ведення
передвиборної агітації, а саме частину
6 статті 74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України".

Враховуючи те, що позивачем належними
та допустимими доказами не доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всупереч положень ч.1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та враховуючи
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, витрати пов'язані з
розглядом справи, згідно положень
статті 94 КАС України, позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 172, 173, 174, 175, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не пізніш
як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя: Томчук
Андрій Валерійович Судді:
Вергелес Андрій Валерійович
Комар Павло
Анатолійович