Справа № 818/8475/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/8475/13-a

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. Справа №818/8475/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив скасувати вимогу від 05.06.2013 року № 83-19 про сплату суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб на суму 1063,43 грн., в тому числі 1020,00 грн. штрафних санкцій та 122271,36 грн. пені, усього - 123291,36 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року позовні вимоги Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів було частково задоволено. 24.02.2014 року вказана постанова набрала законної сили.

10.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, мотивована тим, що в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України судом було призначено до розгляду питання про ухвалення додаткової постанови.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 17.12.2013 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи із суми частково задоволених позовних вимог, витрати зі сплати судового збору, що підлягають присудженню відповідачу, складають 1153,71 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача частини сплаченої ним суми судового збору в розмірі 1153,71 грн.

Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування вимоги.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови в повному обсязі.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета