Справа № 826/10679/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Хотелс Менеджмент» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Хотелс
Менеджмент» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіті Хотелс
Менеджмент» (далі Товариство або
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
(далі Інспекція або відповідач), у якому
просило:

- визнати протиправними дії Інспекції з
підготовки, призначення та проведення
перевірки Товариства;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції № 46 від 09.07.2014 року
«про накладення стягнень, передбачених
статтею 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що наявність у позивача місця для
куріння на вулиці під навісом готелю
позивача свідчить про належне
виконання Товариством положень Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення».

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги, а також зазначив, що на
території готелю відсутня можливість
виділення окремого приміщення і
взагалі заборонено паління у
приміщенні готелю.

Представник відповідача у
запереченнях на апеляційну скаргу
вважає правомірними дії Інспекції щодо
проведення перевірки позивача на
предмет дотримання Товариством вимог
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», та
обґрунтованість застосування
фінансових санкцій згідно статті 20
цього Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство знаходиться за адресою:
м.Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 14 та надає
готельні послуги.

2 липня 2014 року на підставі
повідомлення № 000981 про проведення
перевірки від 20.06.2014 року, направлення
№ 1246 на проведення перевірки від 01.07.2014
року, Інспекцією здійснено перевірку
готелю Товариства за адресою: Київська
область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого,
14 щодо дотримання вимог Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року
(далі Закон № 2899-IV).

Перевірку проведено в присутності
керівника директора Товариства
Забродської О.Є.

За результатами перевірки складено Акт
№ 000829 від 02.07.2014 року щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів (далі Акт перевірки), яким
встановлено порушення Товариством
частин 5, 7 статті 13 Закону № 2899-IV не
відведено спеціального місця для
куріння, яке повинно бути обладнане
витяжною вентиляцією чи іншими
засобами для видалення тютюнового
диму, а також повинна бути розміщена
наочна інформація, яка складається із
відповідно графічного знаку та тексту
такого змісту: «Місце для куріння»,
«Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

На підставі Акту перевірки
відповідачем згідно вимог статті 20
Закону № 2899-ІV, прийнято постанову № 46
від 09.07.2014 року про застосування до
позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 5 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
посилання позивача на наявність місць
для куріння на вулиці під навісом
готелю Товариства, не є доказом
належного виконання позивачем його
обов'язку, встановленого частиною 6
статті 13 Закону № 2899-ІV, оскільки
територія готелю Товариства не є
спеціальним місцем для куріння в
розумінні положень статті 13 Закону №
2899-ІV.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 20 Закону №
2899-ІV, особи, винні у порушенні
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, несуть
відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання у
разі: не відведення спеціальних місць
для куріння, не обладнання їх витяжною
вентиляцією чи іншими засобами для
видалення тютюнового диму,
нерозміщення інформації, передбаченої
частиною п'ятою статті 13 цього Закону, -
від 1 000 гривень до 10 000 гривень.

Відповідно до положень пункту 6.4
«Положення про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Київській
області», затвердженого
Держспоживінспекцією України 29.11.2011
року, на Інспекцію покладено обов'язок
накладати відповідно до законодавства
адміністративні стягнення та
застосувати
адміністративно-господарській
санкції, застосувати фінансові санкції
до суб'єктів господарювання в разі
порушення ними законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення.

Отже, висновок позивача щодо
відсутності у Інспекції компетенції
стосовно проведення перевірок
суб'єктів господарювання на предмет
дотримання вимог Закону № 2899-ІV та
застосування фінансових санкції,
згідно статті 20 Закону № 2899-ІV, є
необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини 2 Закону № 877-V,
орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності.

Критерії, за якими оцінюється ступінь
ризику від здійснення господарської
діяльності і періодичність проведення
планових заходів, затверджуються
Кабінетом Міністрів України за
поданням органу державного нагляду
(контролю).

В даному випадку перевірка Інспекцією
дотримання вимог статті 13 Закону №
2899-ІV здійснюється незалежно від виду
господарської діяльності суб'єкта
господарювання.

Згідно частин 7, 8 статті 13 Закону №
2899-ІV, власник або уповноважені ним
особи чи орендарі відповідних споруд,
окремих приміщень зобов'язані відвести
спеціальні місця для куріння,
обладнані витяжною вентиляцією чи
іншими засобами для видалення
тютюнового диму, а також розмістити
наочну інформацію про розташування
таких місць та про шкоду, яку за вдає
здоров'ю людини куріння тютюнових
виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено
графічний знак з текстом такого змісту:
«Місце для куріння» та інформація про
шкоду, яку завдає здоров'ю людини
куріння тютюнових виробів, із текстом
такого змісту: «Куріння шкодить Вашому
здоров'ю!».

Разом з тим, Законом № 2899-IV не
передбачено імперативного правила про
те, що спеціальне місце для куріння має
бути відведене саме в приміщенні
готелю.

В той же час, частиною 3 Закону № 2899-IV
чітко заборонено куріння тютюнових
виробів саме у приміщеннях готелів та
аналогічних засобів розміщення
громадян.

При цьому, Закон № 2899-IV не містить
заборони щодо розміщення спеціального
місця для куріння на вулиці - під
навісом будинку готелю.

Частиною 7 статті 13 Закону № 2899-IV
передбачено лише обов'язок власника,
уповноваженої ним особи, або орендарів
відповідних споруд чи окремих
приміщень: відвести таке спеціальне
місце для куріння, а також розмістити
інформацію, яка складається із
відповідного графічного знака та
тексту такого змісту: «Місце для
куріння. Куріння шкодить Вашому
здоров'ю».

Вимога щодо обладнання спеціального
місця для куріння витяжною
вентиляцією, чи іншими засобами для
видалення тютюнового диму, стосується
випадку відведення спеціального місця
для куріння в окремому приміщенні де
немає природного провітрювання.

Представник позивач в судовому
засіданні пояснив, що в готелі
Товариства відсутня можливість
відведення спеціального місця для
куріння в окремому приміщенні готелю.

Також представник позивача зазначив,
що готель Товариства призначений для
розміщення некурящих споживачів, про
що клієнти попереджаються перед
бронюванням номерів готелю, та/або
перед безпосереднім наданням
готельної послуги.

Разом з тим, з метою недопущення
дискримінації, і задля задоволення
потреб клієнтів (споживачів), позивачем
було відведено, і обладнано спеціальне
місце для куріння під навісом будинку
готелю (тобто поза межами приміщень
готелю), де розміщено наочну
інформацію, яка складається із
відповідного графічного знака та
тексту такого змісту: «Місце для
куріння. Куріння шкодить Вашому
здоров'ю».

Відведення біля готелю вище
зазначеного спеціального місця для
куріння підтверджується фотокопіями,
долученими до матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на той факт, що позивач розміщуючи
спеціальне місце для куріння діяв
відповідно до рекомендації
Міністерства охорони здоров'я України,
викладеному у листі № 05.01-14-А-3344/3601-зв
від 11.04.2013 року, з роз'яснень якого
вбачається, що у випадку відсутності
можливості відведення спеціального
місця для куріння в приміщенні
Міністерство рекомендує обладнати
місце для куріння за межами приміщень у
будь-якій невеликій споруді, якою може
бути, наприклад, навіс біля будинку.

Отже, відповідачем не доведено
порушення позивачем приписів Закону №
2899-IV.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги в
частині скасування постанови
Інспекції № 46 від 09.07.2014 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Поверненню позивачу підлягають судові
витрати по сплаті судового збору за
майновий характер, який був сплачений
при поданні позову та апеляційної
скарги 913,50+182,70=1 096 грн. 20 коп., що
підтверджується відповідними
квитанція (а.с. 3,107)

Керуючись статтями 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Хотелс Менеджмент» задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 серпня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області №
46 від 09.07.2014 року «про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Хотелс
Менеджмент» судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 096 грн. 20 коп.

В решті позивних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
20.10.2014 року

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Гром Л.М.

Бєлова Л.В.