Справа № 643/12554/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р.Справа № 643/12554/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 26.08.2014р.
по справі № 643/12554/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Антонова Евгена Юрійовича, с-т
ІДПС взводу РДПС ДПІ

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
із скаргою, в якій просить суд
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 року (бланк серія ПС1 №818399), про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу в розмірі 500
гривень.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 26.08.2014 року відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 26.08.2014
року і направити справу до
Московського районного суду м. Харкова
для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. З адреси позивача повернулося
зворотнє повідомлення за терміном
зберігання, що згідно ч. 11 ст. 35 КАС
України вважається повідомленням
належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повинен подавати не скаргу, а
адміністративний позов.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги
до позовної заяви. При цьому, в ст.. 106
КАС України не вказано, як обов`язкову
вимогу найменування позовної заяви
саме адміністративним позовом, а дані
про відповідача зазначаються виключно,
якщо такі відомі.

Крім цього, відповідно до ст.. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Проте, суд першої інстанції всупереч
нормам КАС України замість
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви без руху, відмовив у
відкритті провадження в
адміністративній справі. Крім того,
найменування позовної заяви як скарги
не є недоліком навіть для залишення
позовної заяви без руху для усунення
недоліків.

Таким чином, в даному випадку суд
першої інстанції не скориставшись
можливістю остаточно з`ясувати коло
позовних вимог, не з`ясував та
передчасно вирішив питання, щодо
відмови у відкритті провадження по
справі.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про порушення судом
першої інстанції норми процесуального
права, тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 26.08.2014р. по справі №
643/12554/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Антонова Евгена Юрійовича, с-т ІДПС
взводу РДПС ДПІ про
адміністративне правопорушення
направити до Московського районного
суду м. Харкова для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.