Справа № 2а-16403/12/2670
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Києві апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 лютого 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про
стягнення податкової заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкової
заборгованості.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
лютого 2013 року позов задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 податкову
заборгованість у розмірі 954030грн. 65коп.
(дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі
тридцять гривень 65коп.), з яких:

- 953383 грн. 06коп. (дев'ятсот
п'ятдесят три тисячі триста вісімдесят
три гривні 06коп.) - з податку на додану
вартість - на р/р №0009, отримувач -
УДКСУ у Святошинському районі м. Києва
ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 14010100, МФО
банку 820019;

- 327грн. 59коп. (триста двадцять сім
гривень 59 коп.) - зі збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства - на р/р №0009, отримувач
- УДКСУ у Святошинському районі м.
Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу
19060100, МФО банку 820019;

- 320грн. 00коп. (триста двадцять
гривень 00 коп.) - суму штрафних санкцій
за порушення законодавства про
патентування - на р/р №0009,
отримувач - УДКСУ у Святошинському
районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, код
платежу 21080900, МФО банку 820019.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) зареєстрований
Святошинською районною у м. Києві
державною адміністрацією як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа, перебуває на обліку в ДПІ
Святошинського району з 12 червня 2000
року (довідка від 15 червня 2000 року
№961/06-29).

Співробітниками ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено позаплановану
невиїзну перевірку Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р.
та з 01.09.2011 р. по 31.12.2011 р., про що складено
акт від 13.06.2012 року №379/17-20/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки,
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі м. Києва
прийнято 19 липня 2012 року податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено ФОП ОСОБА_2 грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 788 077,76 грн., застосовані
штрафні санкції в сумі 165 374,14 грн.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом про скасування податкового
рішення-повідомлення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
квітня 2014 року в адміністративній
справі №826/2384/13-а, позов задоволено
повністю, визнано протиправним та
скасовано податкове
рішення-повідомлення від 19 липня 2012
року №.

Не погоджуючись із судовим
рішенням, ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві
звернулось до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва Державної
податкової служби залишена без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції від 23.04.2014 року - без змін.
Отже, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва в
адміністративній справі №826/2384/13-а від
23 квітня 2014 року, скасовано податкове
рішення-повідомлення від 19 липня 2012
року №, на підставі яких Державна
податкова інспекція у Святошинському
районі міста Києва звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, та оскільки це
рішення-повідомлення скасовано у
встановленому законом порядку,
відповідно не має підстав для
стягнення заборгованості з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що підстави для стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 податкової
заборгованості у розмірі 954030 грн.
65коп., - відсутні.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального права,
тому оскаржувану постанову суду слід
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 197, 198, 202, 205, 207,
211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 лютого 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкової
заборгованості.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.