Справа № 0670/7458/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/10863/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову та ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2011 року та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року та касаційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Державної виконавчої служби України
(далі - ДВС України), Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області (далі - ВДВС ГУЮ у Житомирській
області) про скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що 04
квітня 2001 року повторно звернувся до
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
(далі - Департамент ДВС МЮ України) із
заявою про примусове виконання
виконавчого листа від 22 березня 2010 року
№ 2-а-28164/07. Вказує, що
відповідач, в супереч положень статті 21
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV «Про виконавче провадження» (далі -
Закон № 606-XIV) безпідставно
перенаправив його заяву до обласного
підрозділу - ВДВС ГУЮ у Житомирській
області. Вказує, що у квітні 2011 року
йому направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-а-28164/07 від 21
квітня 2011 року, а у липні - постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 16 липня 2011 року.
Посилаючись на те, що виконання рішень,
за якими боржниками є структурні
підрозділи обласних державних
адміністрацій, покладено на
Департамент ДВС МЮ України, просив суд
витребувати відповідь на предмет
законності неприйняття до виконання
виконавчого листа, визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Житомирській області Голубович Н.П.,
визнати незаконними постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21 квітня 2011 року та про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30 червня 2011 року та зобов'язати
Департамент ДВС МУЮ України прийняти
до виконання виконавчий лист.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року замінено Департамент ДВС МУЮ
України на ДВС України.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року, яку залишено без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року, залишено без розгляду позовну
заяву в частині визнання незаконною
постанови державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області
Голубович Н.П. про відкриття
виконавчого провадження від 21 квітня
2011 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року, яку залишено без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області
Голубович Н.П. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30 червня 2011 року. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій про
залишення частини позовних вимог без
розгляду, скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30 червня 2011 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що судами
неправильно застосовано положення
Закону № 606-XIV та безпідставно
застосовано положення статей 99,100 КАС
України. Зазначає, що просив визнати
незаконною, а не скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30 червня 2011 року.

ВДВС ГУЮ у Житомирській області
порушує питання про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалення нового рішення про
відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.
Вказує, що органом виконавчої служби
вжито усіх заходів, спрямованих на
реалізацію прав учасника виконавчого
провадження, що виключає факт вини
даного органу. Крім того, будь-які
підрозділи виконавчої служби
здійснюють свої прямі обов'язки по
примусовому виконанню судових рішень
на підставах, у спосіб та у межах
повноважень, визначених Законом № 606-XIV,
який має юридичну силу на всій
території України, а тому, незалежно
від територіальності, процес
примусового виконання залишається
таким, який встановлений цим Законом.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2009
року у справі № 2а-28164/07 стягнуто з
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації на користь ОСОБА_4
заборгованість по виплаті разової
грошової допомоги в розмірі 1175,18 грн.

За вказаним рішенням Житомирським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист № 2а-28164/07 від 26
січня 2009 року, який позивач разом із
заявою про примусове виконання рішення
суду від 15 січня 2009 року, у квітні 2011
року направив до Департаменту ДВС МЮ
України.

Виконавчий документ відповідач
переадресував до ВДВС ГУЮ у
Житомирській області, у зв'язку з чим,
21 квітня 2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області
Голубович Н.П винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

30 червня 2011 року державним виконавцем
прийнято постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві
через відсутність у боржника майна
(грошових коштів) для проведення виплат
разової грошової допомоги згідно з
Законом України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» на користь фізичних осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом № 606-XIV, статтею 21
якого встановлено підвідомчість
виконавчих проваджень відділам
примусового виконання рішень.

Так, за умовами частини 1 наведеної
норми закону, в редакції, що діяла з 09
березня 2011 року, на відділ примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими боржниками є Апарат Верховної
Ради України, Адміністрація Президента
України, вищі чи центральні органи
виконавчої влади, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди, апеляційні суди,
Генеральна прокуратура України,
прокуратури Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, військові прокуратури
регіонів та військова прокуратура
Військово-Морських Сил України, Вища
рада юстиції, Національний банк
України, Рахункова палата, Управління
справами Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська і Севастопольська міські ради
або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, інші органи державної
влади та їх посадові особи; сума
зобов'язання становить десять та
більше мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що
перебувають на виконанні в органах
державної виконавчої служби, можуть
передаватися до відділів примусового
виконання рішень в установленому
Міністерством юстиції України порядку
(частина 3 статті 21 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини 7 статті 20 Закону
№ 606-XIV виконавче провадження може бути
передано від одного органу державної
виконавчої служби до іншого, від одного
державного виконавця до іншого в
порядку, встановленому Міністерством
юстиції України.

На час виникнення спірних
правовідносин, діяв Порядок передачі
матеріалів виконавчого провадження з
одного органу державної виконавчої
служби до іншого або виконавчої групи,
від одного державного виконавця до
іншого, затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 17
травня 2004 року № 38/5 (далі - Порядок),
згідно з пунктом 2.1. якого, передача
виконавчих проваджень на виконання
може здійснюватися до відділу
примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України, інших органів ДВС та
виконавчих груп, утворених при цих
органах, - за рішенням директора
Департаменту ДВС щодо будь-яких
виконавчих проваджень, що перебувають
на виконанні в органах ДВС.

При цьому, посадова особа про передачу
матеріалів виконавчого провадження
виносить мотивовану постанову. У
постанові зазначаються обставини, які
обумовили передачу виконавчого
провадження, визначаються особи, на
яких покладаються обов'язки щодо
передачі та прийняття матеріалів
виконавчого провадження,
встановлюються спосіб та строки
передачі та зазначається, у якій
частині рішення виконане до моменту
його передачі (пункт 2.2. Порядку).

Отже, за змістом наведених норм закону,
директор Департаменту ДВС
уповноважений передати матеріали
виконавчого провадження до інших
органів ДВС за мотивованою постановою.

Враховуючи те, що у запереченнях на
позов ВДВС ГУЮ у Житомирській області
послалося на те, що підставою для
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2а-28164/07 у квітні 2011
року стало доручення вищестоящого
органу, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про неправомірність дій
Департаменту ДВС МУЮ України щодо
передачі виконавчого листа іншому
органу ДВС.

Доводи касаційної скарги ВДВС ГУЮ у
Житомирській області про те, що
незалежно від територіальності, процес
примусового виконання не змінюється,
на правильність висновків суду не
впливають, оскільки це не є підставою
для зміни підвідомчості виконавчих
проваджень.

Разом з тим, оскаржуючи постанову
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Житомирській області Голубович Н.П.
про відкриття виконавчого провадження
від 21 квітня 2011 року, позивач звернувся
до суду за захистом свого права 20 липня
2011 року, отже пропустив строк,
встановлений 181 КАС України.

Враховуючи те, що під час розгляду
справи судом ОСОБА_4 не порушував
питання щодо поновлення такого строку,
суди правильно застосували наслідки,
передбачені статтею 100 КАС України та
обґрунтовано залишили без розгляду
позов в цій частині.

За таких обставин, відсутні підстави
для скасування ухвали Житомирського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2011 року та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року.

Судами встановлено, що 07 вересня 2011
року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
28568272 за виконавчим листом по
адміністративній справі №2-а-28164/07, що
підтверджується заявою позивача та
матеріалами справи, а тому, суди дійшли
обґрунтованого висновку про
безпідставність вимог щодо
зобов'язання ДВС України прийняти до
виконання виконавчий лист, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

При цьому, не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань (частина 2
статті 200 КАС України).

Отже доводи позивача про те, що суд
першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог, скасувавши постанову
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Житомирській області Голубович Н.П.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30 червня 2011 року не
спростовують правильність судових
висновків, оскільки ця постанова є
документом, прийнятим ВДВС ГУЮ у
Житомирській області в процесі
вчинення виконавчих дій, визнаних
судами неправомірними і висновки в цій
частині позивач не оспорює.

Доводи касаційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
спору. Підстав для скасування
ухвалених рішень колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову та ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2011 року та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді
Д.В. Ліпський О.П.
Стародуб