Справа № 823/3127/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3127/14
інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач:Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

15 год. 05 хв.

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Пилипенко О.Є,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кандидата
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №200 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №200 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 до Черкаської обласної
організації політичної партії «Блок
Петра Порошенка», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ВІККА», за участю
третьої особи Політичної партії «Блок
Петра Порошенка» про встановлення
факту розповсюдження недостовірних та
наклепницьких відомостей, визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 200 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_3 подав позов до Черкаського
окружного адміністративного суду, в
якому просив:

- встановити факт розповсюдження
Черкаською обласною організацією
політичної партії «Блок Петра
Порошенка», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ВІККА» матеріалів передвиборчої
агітації, що містять посягання на права
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 200
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 та відомості недостовірного,
наклепницького характеру про
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 200
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3, зокрема, що ОСОБА_3: «був
причетний до ДТП, в яких загинули люди»,
та, що «кожен кандидат має розуміти, що
не підтримавши єдиного кандидата, він
підіграє ОСОБА_3 і тим самим допомагає
йому знову стати депутатом. Закликаємо
усіх об'єднатись і однією командою йти
проти колишньої бандитської влади, яка
краде в українців мільярди, купує за
копійки»;

- визнати протиправними дії Черкаської
обласної організації політичної
партії «Блок Петра Порошенка»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ВІККА» по розповсюдженню матеріалів
передвиборної агітації, що містять
посягання на права кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 та відомості
недостовірного та наклепницького
характеру про кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що дії відповідачів щодо
розповсюдження 16 жовтня 2014 року о 15
годин 13 хвилин на веб-сайті Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ВІККА» статті «У
Порошенка закликали кандидатів від
демократичних сил знятися на користь
Чудновського», яка містить посягання
на права кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 200 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_3 та відверто наклепницьку і
недостовірну інформацію, є
протиправними і суперечать статтям 3, 8,
15, 21, 22, 24, 28, 32 Конституції України,
статтям 3, 68, 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою
постановою, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №200 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_3, через свою довірену особу,
яка діє на підставі посвідчення,
ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року по справі № 823/3127/14 та прийняти
нову постанову суду, якою
задовольнити повністю
адміністративний позов.

Заслухавши пояснення осіб які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до постанови Центральної
виборчої комісії від 12 вересня 2014 року
№ 924 та посвідчення № КД-97, виданого 12
вересня 2014 року, ОСОБА_3 є кандидатом в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 200
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

16 жовтня 2014 року о 15 годині 13 хвилин на
веб-сайті Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ВІККА» опублікована стаття «У
Порошенка закликали кандидатів від
демократичних сил знятися на користь
Чудновського», в якій зазначена
інформація про те, що «позивач був
причетний до ДТП, в яких загинули люди»,
а також зазначено, що «кожен кандидат
має розуміти, що не підтримавши єдиного
кандидата, він підіграє ОСОБА_3 і тим
самим допомагає йому знову стати
депутатом. Закликаємо усіх об'єднатись
і однією командою йти проти колишньої
бандитської влади, яка краде в
українців мільярди, купує за копійки».

Позивач не погоджуючись з такими діями
відповідачів звернувся до суду з
вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади, організацію і
порядок проведення виборів народних
депутатів України є Закон України «Про
вибори народних депутатів України» від
17.11.2011 року № 4061-VI.

Так, партія, кандидат, які є суб'єктами
виборчого процесу, мають право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації ч.12 ст.74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» від
17.11.2011 року № 4061-VI.

Отже, засіб масової інформації повинен
опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.
Недостовірність такої інформації у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється. У разі ж відмови
(ухилення) засобу масової інформації,
що оприлюднив таку інформацію,
опублікувати відповідь указані
суб'єкти виборчого процесу можуть
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою до цього засобу
масової інформації про зобов'язання
оприлюднити відповідь про
спростування опублікованих ними
неправдивих відомостей про кандидата
чи партію (блок).

Такий спір є виборчим і підлягає
розгляду адміністративним судом за
особливостями, встановленими статтями
172- 179 КАС України.

Іншим способом захисту є можливість
суб'єктів виборчого процесу звернутися
до суду з позовами щодо захисту честі,
гідності, ділової репутації внаслідок
поширення про них недостовірної
інформації з вимогами, зокрема, про
спростування такої інформації в
судовому порядку, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди (ст.ст.
277- 280 Цивільного кодексу України). Такі
справи розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Частинами 2, 3 ст.11 КАС України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У даному спорі позивач - суб'єкт
виборчого процесу звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою до Черкаської обласної
організації політичної партії «Блок
Петра Порошенка», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ВІККА» про
встановлення факту розповсюдження
недостовірних та наклепницьких
відомостей, визнання протиправними
дій, обравши вказаний спосіб захисту.

Підставою для звернення з даним
позовом до суду позивач зазначає факт
грубого порушення виборчого
законодавства.

Так, частинами 3, 4, 5 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» №
4061-VI зазначено, що усі кандидати у
народні депутати України (далі -
кандидати у депутати) мають рівні права
і можливості брати участь у виборчому
процесі. Усі партії - суб'єкти виборчого
процесу мають рівні права і можливості
брати участь у виборчому процесі у
порядку та в межах, встановлених цим
Законом. Рівність прав і можливостей
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу брати
участь у виборчому процесі
забезпечується: забороною привілеїв чи
обмежень кандидатів у депутати за
ознаками раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками; забороною втручання
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у виборчий
процес, за винятком випадків,
передбачених цим Законом; рівним та
неупередженим ставленням органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, їх службових
та посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу; забороною використання
кандидатами у депутати, партіями -
суб'єктами виборчого процесу під час
фінансування передвиборної агітації
інших коштів, крім коштів виборчих
фондів; рівним та неупередженим
ставленням засобів масової інформації
до кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Статтею 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 17.11.2011
року № 4061-VI визначено обмеження щодо
ведення передвиборної агітації.

Передвиборна агітація здійснюється в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції та
законам України.

Частиною 10 даної статті передбачено, що
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Таким чином, суд зазначає, що під
заборону розповсюдження підпадають не
всі відомості про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, а лише завідомо недостовірні
або наклепницькі, при цьому такий
характер цих відомостей обов'язково
має бути встановлений в судовому
порядку.

З аналізу вимог адміністративного
позову вбачається, що позивач по суті
просить встановити факт
розповсюдження Черкаською обласною
організацією політичної партії «Блок
Петра Порошенка», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ВІККА» матеріалів
передвиборчої агітації, що були
поширені останнім 16 жовтня 2014 року о 15
годині 13 хвилин на веб-сайті Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ВІККА». Вказує, що
відомості із вказаного веб-сайту
носять недостовірний характер та у
зв'язку з цим визнати дії щодо
поширення такої інформації
протиправними, спростувати інформацію.

Колегією суддів встановлено, що
зазначена вище інформація стосується
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №200 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3, була поширена в мережі Інтернет
та стала доступною необмеженому колу
осіб.

При цьому, встановленню підлягає
характер поширеної відповідачами
інформації.

Позивач обґрунтовуючи свій позов,
вказує, що оприлюднена інформація є
недостовірною.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Виходячи з цього, необхідним є
проведення аналізу змісту спірного
висловлювання на предмет наявності в
ньому викладу фактичних обставин чи
оціночних суджень.

Відповідно до частини другої статті 47-1
Закону України «Про інформацію»
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Як вбачається з наданих до суду
роздруківок 16 жовтня 2014 року о 15 годині
13 хвилин на веб-сайті Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ВІККА»
опублікована стаття «У Порошенка
закликали кандидатів від
демократичних сил знятися на користь
Чудновського», в якій зазначена
інформація про те, що «позивач був
причетний до ДТП, в яких загинули люди»,
а також зазначено, що «кожен кандидат
має розуміти, що не підтримавши єдиного
кандидата, він підіграє ОСОБА_3 і тим
самим допомагає йому знову стати
депутатом. Закликаємо усіх об'єднатись
і однією командою йти проти колишньої
бандитської влади, яка краде в
українців мільярди, купує за копійки».
Слід зазначити, що згідно листа
вказаної телерадіокомпанії зазначена
стаття являє собою передруківку
матеріалу, розміщеного 16.10.2014 року о 13
годині 25 хвилин на веб-сайті «Про все».

Виходячи з аналізу змісту наведеного
тексту висловлювання на підставі ч.2
ст.47-1 Закону України «Про інформацію»,
колегія суддів приходить до висновку,
що поширена відповідачами інформація
має характер оціночного судження,
оскільки є критикою дій політичної
партії, а тому ці висловлювання не
можуть тлумачитися як такі, що містять
фактичні дані.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, Протоколу №1 та
протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції»
від 07 липня 1997 року №475/97-ВР.

Відповідно до ст.10 Конвенції кожен має
право на свободу вираження поглядів. Це
право включає свободу дотримуватися
своїх поглядів, одержувати і
передавати інформацію та ідеї без
втручання органів державної влади і
незалежно від кордонів. Здійснення цих
свобод, оскільки воно пов'язане з
обов'язками і відповідальністю, може
підлягати таким формальностям, умовам,
обмеженням або санкціям, що
встановлені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадської безпеки, для запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я чи моралі, для захисту
репутації чи прав інших осіб, для
запобігання розголошенню
конфіденційної інформації або для
підтримання авторитету і
безсторонності суду.

Статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду»
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Суд звертає увагу, що в своїй практиці
Європейський Суд з прав людини
розрізняє факти та оціночні судження.

Так, у рішенні у справі Lingens vs. Austria,
Європейський Суд зазначив, якщо
існування фактів може бути
підтверджене, правдивість оціночних
суджень не піддається доведенню.
Вимога довести правдивість оціночних
суджень є нездійсненною і порушує
свободу висловлення думки як таку, що є
фундаментальною частиною права, яке
охороняється статтею 10 Конвенції.

При дотриманні умов § 2 статті 10
Конвенції, право вільно передавати
інформацію поширюється не лише на
«інформацію» та «ідеї», які
сприймаються сприятливо або
вважаються необразливими чи
нейтральними, але й такі, які ображають,
шокують чи викликають стурбованість.
Такі є вимоги плюралізму,
толерантності і лібералізму, без яких
немає «демократичного суспільства»
(рішення у справі Handyside vs. United Kingdom).

Колегія суддів зазначає, що критика
відповідачів, наведена у спірних
висловлюваннях, має характер
оціночного судження діяльності
кандидата та партії, оскільки у цих
висловлюваннях відповідач не
посилається на офіційно встановлені
компетентними органами державної
влади факти.

Такі судження є суб'єктивною думкою та
припущеннями відповідачів.

Слід зазначити, що якщо особа вважає, що
оціночні судження або думки, поширені в
засобах масової інформації, принижують
її гідність, честь чи ділову репутацію,
а також інші особисті немайнові права,
вона вправі скористатися наданим їй
частиною першою статті 277 ЦК України та
відповідним законодавством правом на
відповідь, а також на власне тлумачення
справи (стаття 37 Закону про пресу,
стаття 65 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення») у тих же
засобах масової інформації з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку.

Таким чином, позовні вимоги про
спростування недостовірної інформації
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Вказаний висновок підтверджується
пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» від 01.11.2013 року № 15, згідно
якого партія (блок), кандидат, які є
суб'єктами виборчого процесу, мають
право звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації. Отже, засіб масової
інформації повинен опублікувати
відповідь про спростування будь-якої
інформації, поширеної у передвиборній
агітації стосовно суб'єктів виборчого
процесу, яку ці особи вважають
недостовірною. Недостовірність такої
інформації у виборчих справах у
порядку адміністративного судочинства
не встановлюється.

Слід мати на увазі, що суб'єкти
виборчого процесу мають право
звертатись до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності, ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (статті 277 - 280
Цивільного кодексу України). Такі
справи розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, колегією суддів не
встановлено розповсюдження
відповідачами завідомо неправдивих
відомостей про кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №200 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає недоведеними обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позивача щодо
протиправності дій відповідачів.

Суд першої інстанції правильно та
повно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Таким чином, з урахуванням відповідних
правових норм та встановлених
обставин, колегія суддів дійшла
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №200 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.