Справа № 2а-16671/12/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4637/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Бухтіярова І. О. Вербицька О. В.
Приходько І. В. Юрченко В. П. розглянувши
заяву про перегляд Верховним Судом
УкраїниДержавного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» ухвали
відВищого адміністративного суду
України 14.07.2014 рокуу справі№ 2а-16671/12/2670
(К/800/58417/13)за позовомДержавного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до треті особиДержавної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Львівської області Державної
податкової служби, Закрите акціонерне
товариство «Укратоменергобуд»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
господарський центр
«Піраміда»провизнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» подало заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України 14.07.2014
року у справі № 2а-16671/12/2670 (К/800/58417/13),
якою касаційну скаргу ТОВ
«Піраміда-Сервісний Центр» задоволено.
Ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 12.11.2013 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
у справі № 2а-16671/12/2670 скасовано.
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.03.2013 року у
справі № 2а-16671/12/2670 залишено в силі.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке
зазначається в пункті 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, означає, зокрема,
тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі № 2а-16671/12/2670 (К/800/58417/13), про
перегляд якої подана заява, суд
касаційної інстанції залишив в силі
постанову суду першої інстанції про
відмову в позові, оскільки було
встановлено відсутність в матеріалах
справи беззаперечних доказів переходу
права власності ДП НАЕК «Енергоатом»
на статор необмотаний турбогенератора
типу ТВВ-800-2УЗ, заводський номер №17224, а
тому відсутні підстави для виключення
з акта опису такого майна.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 08.07.2013 року у справі №
2а-1926/12/0170/20 (К/9991/74433/12), стверджуючи при
цьому, що в даних справах мали місце
подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України у
справі № 2а-1926/12/0170/20 (К/9991/74433/12),
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з рішенням судів
першої та апеляційної інстанції про
задоволення позову, оскільки
встановлено, що до акта опису майна №
35/24 податковим органом включено майно,
належне не боржнику, а Приватному
підприємству «Фирма Алиса».

Отже, застосування норм матеріального
права в зазначених судових рішеннях
відбувалося за різних обставин,
встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій, що виключає
перегляд судового рішення касаційної
інстанції в порядку, передбаченому
Главою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому в допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України слід відмовити.

Посилання заявника на постанову Вищого
господарського суду України від 25.07.2012
року у справі № 5008/94/2012 підлягають
відхиленню, оскільки предметом
судового розгляду в даній справі є
визнання права власності та
зобов'язання податковий орган
передати вилучене майно, тобто в
зазначених справах різний предмет
спору, різні обставини, що підлягають
встановленню та доказуванню,
застосування норм матеріального права
відбувалося судами касаційної
інстанції виходячи з різних
встановлених обставин.

Враховуючи викладене, підстав для
допуску справи для провадження немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в допуску до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи № 2а-16671/12/2670
(К/800/58417/13) Окружного адміністративного
суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О. В.
Муравйов

Судді
І. О.
Бухтіярова

О. В.
Вербицька

І. В.
Приходько

В. П. Юрченко