Справа № 823/2773/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
справа № 823/2773/14

м. Черкаси

11 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача приватного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване автотранспортне
підприємство 2302» Довбія Ю.Ю. - за
довіреністю,

представника відповідача Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Нечипоренко Я.В. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Спеціалізоване автотранспортне
підприємство 2302» до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, третя особа управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернулось ПрАТ «САТП 2302», в
якому просить:

- визнати протиправними дії державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ Діденко С.Б. щодо
відкриття виконавчого провадження №
44550728 на підставі виконавчого
документа, який не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження»;

- скасувати постанову державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ Діденко С.Б. від 28.08.2014р.
про відкриття виконавчого провадження
№ 44550728, стосовно примусового виконання
постанови управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області від 14.07.2014р. № 039047.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує на
те, що постанова старшого державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ від 28.08.2014р. про
відкриття відносно ПрАТ «САТП 2302»
виконавчого провадження № 44550728 є
протиправною, оскільки відкрита на
підставі виконавчого документу
(постанови управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області № 039047 від 14.07.2014р.), який не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме: в
постанові відсутнє повне найменування
стягувача та боржника, їх
місцезнаходження, ідентифікаційний
код суб'єкта господарювання, дата
прийняття та номер рішення, згідно з
яким видано документ, а також дата
набрання законної сили рішенням та
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання. З огляду на
вищевказане, відповідач в даному
випадку керуючись ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
зобов'язаний був відмовити у його
відкритті, натомість відкрив виконавче
провадження чим грубо порушив права та
інтереси ПрАТ «САТП 2302».

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував повністю з підстав
викладених у запереченні вказуючи, що
виконавчий документ на підставі, якого
було відкрито виконавче провадження
(постанови управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області № 039047 від 14.07.2014р.) відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому підстав
у державного виконавця для відмови у
відкритті виконавчого провадження не
було. При цьому, представник
відповідача зазначив, що оскільки
постанова управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області № 039047 від 14.07.2014р. оскаржена не
була, набрала законної сили та є
обов'язковою до виконання, відповідала
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому дії
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського МУЮ щодо
прийняття 28.08.2014р. постанови про
відкриття відносно ПрАТ «САТП 2302»
виконавчого провадження № 44550728 є
такими, що вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
Конституцією України та Законом
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку з чим оскаржувана постанова
скасуванню не підлягає.

Представник третьої особи - управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не прибув, пояснень та
заперечень не надав, а тому суд вирішив
провести розгляд справи за відсутності
його представника.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що управлінням
Укртрансінспекції у Черкаській
області 14.07.2014р. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт була прийнята постанова №
039047 про застосування до ПрАТ «САТП 2302»
адміністративного господарського
штрафу в сумі 1700 грн. (а.с.28).

16.07.2014р. зазначена постанова була
направлена рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
позивача для ознайомлення та виконання
її в добровільному порядку.

Оскільки, у визначені законом терміни
ПрАТ «САТП 2302» постанову від 14.07.2014р. в
добровільному порядку позивач не
виконав, 20.08.2014р. за № 1331/5.1/16-04
управління Укртрансінспекції у
Черкаській області звернулось до
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ із заявою про примусове виконання
зазначеної постанови (а.с.27).

В подальшому, 28.08.2014р. старшим державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ Діденком С.Б. було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44550728 на
підставі вищевказаної постанови
управління Укртрансінспекції у
Черкаській області (а.с.29). Разом із
супровідним лисом від 28.08.2014р.
зазначена постанова була направлена на
адресу позивача.

Вважаючи, що державний виконавець при
відкритті виконавчого провадження №
44550728 грубо порушив вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»
відкривши таке провадження по
виконавчому документу, який має
суттєві недоліки визначені ст. 18 даного
Закону і тим самим порушив права та
інтереси ПрАТ «САТП 2302», останній
звернувся до адміністративного суду за
захистом своїх прав та інтересів від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV із
змінами та доповненнями (далі - Закон
№606) визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів щодо стягнення коштів, що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку. Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу і здійснюється державними
виконавцями, що діють на підставі
Закону України «Про державну виконавчу
службу». Сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст.1 Закону №606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 цього Закону, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення (п.1 ч. ст.19 Закону
№606).

Пунктом 6 ч.2 ст.17 Закону №606
встановлено, що постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом є виконавчими
документами, які підлягають виконанню
державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону №606 передбачені
вимоги, яким має відповідати
виконавчий документ.

Зокрема, ч.1 ст.18 Закону №606 визначено,
що у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.25 Закону
№606, державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В свою чергу, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону, що
прямо передбачено п.6 ч.1 ст.26 Закону №606.

Проаналізувавши норми Закону України
«Про виконавче провадження», а також
дослідивши матеріали наявні в
адміністративній справі, суд дійшов
висновку, що доводи позивача, якими
останній обґрунтовує позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими, з
огляду на наступне.

Судом під час розгляду справи була
досліджена копія постанови управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області від 14.07.2014р., яка надійшла до
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ та на підставі якої відкрито
виконавче провадження № 44550728.

При дослідженні зазначеної постанови
суд встановив, що вона в повній мірі
відповідає вимогам ст. 18 Закону №606,
оскільки містить в собі всі необхідні
реквізити для відкриття виконавчого
провадження, а саме: зазначено, що вона
прийнята в.о. начальника управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області 14.07.2014р. (в даному випадку дата
видачі та дата прийняття) за № 039047,
містить найменування боржника - ПрАТ
«САТП 2302» та його ідентифікаційний код
- 24357540, а також відомості про стягувача -
державний бюджет України (№ 0002,
код платежу: 21081100, адміністративній
штрафи та інші санкції, банк ГУ ДКУ в
Черкаській області, МФО 854010, одержувач:
УКА в м. Черкасах, Черкаської обл., код
одержувача: 38031150). Крім цього, в ній
зазначено резолютивну частину рішення,
а також вказано дату набрання
постановою законної сили - 14.07.2014р. та
строк пред'явлення її до виконання -
14.07.2015р. Вказана постанова підписана
в.о. начальника управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області - Бичеком О.А. з проставленням
гербової печатки управління.

В судовому засіданні представник
позивача наголосив, що управлінням
Укртрансінспекції у Черкаській
області на адресу позивача була
направлена постанова від 14.07.2014р. про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
без зазначення ідентифікаційного коду
ПрАТ «САТП 2302», а також дат набрання
рішенням законної сили та строку
пред'явлення його до виконання, що
унеможливлює, на його думку, відкриття
виконавчого провадження.

Дані доводи представника позивача не
можуть братися судом до уваги, оскільки
останнім під час розгляду справи
достовірно встановлено, що на
виконання до Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ надійшла постанова,
яка відповідала вимогам, що
пред'являються до виконавчого
документу ст. 18 Закону №606 (копія якої
була дослідження судом під час
вивчення матеріалів справи), в зв'язку з
чим були відсутні підстави для відмови
у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, представник відповідача в
судовому засіданні зазначив, що до них
на виконання надійшла постанова
управління Укртрансінспекції у
Черкаській області від 14.07.2014р., яка
містила всі необхідні реквізити для
відкриття на підставі неї виконавчого
провадження, зокрема -
ідентифікаційного коду позивача, а
також дати набрання рішенням законної
сили та строку пред'явлення його до
виконання. Жодних змін, доповнень чи
правок державним виконавцем до
вищевказаної постанови не вносилось.

Таким чином, оскільки постанова
управління Укртрансінспекції у
Черкаській області № 039047 від 14.07.2014р.
оскаржена позивачем не була (оскільки в
судовому засіданні представником
позивача фактично було визнано суть
встановленого постановою від 14.07.2014р.
порушення), а отже набрала законної
сили і є обов'язковою до виконання,
відповідала вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
то державним виконавцем Центрального
відділу ДВС Черкаського МУЮ при
прийнятті постанови від 28.08.2014р. про
відкриття виконавчого провадження №
44550728 жодним чином не були порушені
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження» і тим самим права та
інтереси ПрАТ «САТП 2302».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач довів, що під
час вчинення дій з приводу яких подано
позов, він діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а тому вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною 4 статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений
22.10.2014р.