Справа № 816/3567/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року 16:30м. ПолтаваСправа №
816/3567/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника другого відповідача -
Горулька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до головного державного
інспектора Східного інспекційного
відділу Андріяшевої Наталії
Станіславівни, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання дій
неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до головного
державного інспектора Східного
інспекційного відділу Андріяшевої
Наталії Станіславівни про визнання дій
головного державного інспектора
Східного інспекційного відділу
Андріяшевої Наталії Станіславівни при
складанні акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 21 серпня 2014 року та припису № 49-ПС -
неправомірними.

В ході судового засідання, що відбулось
16 жовтня 2014 року, позивачем подано
клопотання про зменшення позовних
вимог, відповідно до якого просив
визнати дії головного державного
інспектора Східного інспекційного
відділу Андріяшевої Наталії
Станіславівни при складанні акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 21 серпня
2014 року - неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на неправомірність дій
відповідача під час проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої складено акт від 21
серпня 2014 року та прийнято припис №
49-ПС.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити їх в повному обсязі,
визначеному в заяві про зменшення
позовних вимог від 16.10.2014.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявся про час та
місце судового розгляду належним
чином.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області.

Представник другого відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив відмовити в
повному обсязі. У письмових
запереченнях зазначав, що при
винесенні спірної постанови діяв в
межах чинного законодавства, а тому
відсутні підстави для визнання дій
відповідача неправомірними.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлені наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у
Полтавській області за №11 від 11 січня
2014 року та направлення для проведення
позапланової перевірки за №242-ПС від 12
серпня 2014 року, заяви гр. ОСОБА_6 та гр.
ОСОБА_7 від 05 серпня 2014 року, листа
Управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради №01-02-21/1/1838 від
17 серпня 2014 року, наказу №119 від 19
серпня 2014 року, направлення для
проведення позапланової перевірки
№244-ПС від 19 серпня 2014 року, головним
державним інспектором Східного
інспекційного відділу Інспекції ДАБК у
Полтавській області Андріяшевою
Наталією Станіславівною за участі
начальника відділу по контролю за
архітектурно-містобудівною проектною
діяльністю виконкому Полтавської
міської ради Балажа Віталія
Степановича у присутності голови
правління автоколективу «Механізатор»
Ляха Миколи Федосійовича, члена
автоколективу «Механізатор» ОСОБА_6,
члена автоколективу «Механізатор»
ОСОБА_3, була проведена позапланова
перевірка дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва «Будівництво
гаражів на території авто гаражного
колективу «Механізатор» по вул.
Яківчанській, буд. 10-г у м. Полтаві», про
що складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
за № 277 від 21 серпня 2014 року.

За результатами позапланової
перевірки встановлено, що позивачем на
території автоколективу «Механізатор»
по вул. Яківчанській, буд. 10-г у м.
Полтаві розпочато будівництво гаражу
на 2 машино-місця без проектної
документації та документа, що дає право
на виконання будівельних робіт, чим
допустив порушення частини 1 статті 31,
пункту 2 частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до виявленого порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем був винесений припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт за №49-ПС
від 21.08.2014 року, яким позивача було
зобов'язано негайно зупинити виконання
будівельних робіт до отримання
документу, який дає право на виконання
будівельних робіт.

Не погодившись з діями головного
державного інспектора Східного
інспекційного відділу Андріяшевої
Наталії Станіславівни при складанні
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 21 серпня
2014 року, позивач звернувся до суду з
вимогою про визнання їх
неправомірними.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи правову оцінку діям
головного державного інспектора
Східного інспекційного відділу
Андріяшевої Наталії Станіславівни при
складанні акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 21 серпня 2014 року, суд виходив з
наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VI від 17 лютого 2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№ 439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
за №553, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог законодавства.

Відповідно до пункту 9 того ж
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. У разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта, щодо
якого неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Так, відповідно до пояснень
представника другого відповідача
судом встановлено, що підставою для
проведення перевірки слугувала заява
громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 05 серпня
2014 року про вчинення гр. ОСОБА_3
самочинного будівництва гаража та
просили провести перевірку (а.с. 84).

Крім того, Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради своїм листом від 07 серпня
2014 року, просило Інспекцію провести
перевірку правомірності будівництва
гаражу на території автоколективу
"Механізатор" по вул. Яківчанській, 10 -Г
у м. Полтава (а.с. 85).

Порядок N 553 не містить норм про
заборону проведення перевірки при
невстановленні або відсутності
суб'єкта містобудування або його
представників та допускає здійснення
перевірки у разі виявлення факту
самочинного будівництва із залученням
представників органів місцевого
самоврядування та органів внутрішніх
справ (п. 9 Порядку).

Відмова особи від підписання акта
перевірки не свідчить про
неправомірність встановлення факту
порушення, оскільки останній містить
відмітку про відмову позивача від його
підпису.

Пунктами 15-18 вказаного Порядку
встановлено, що форми актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном. За
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Так, суд звертає увагу, що позивачем не
оскаржується відповідність самого
акту нормам діючого законодавства ти
висновків зроблених в акті. Також,
позивачем не оскаржується припис,
винесений відповідачем за
результатами такої перевірки.

При цьому, важливо зазначити, що
вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції. Здійснення дії являє
собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень.

У даному випадку юридичне значення для
позивача має прийнятий Інспекцією ДАБК
у Полтавській області припис, а не дії
відповідача при складанні акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 21 серпня
2014 року.

Саме вони мають вплив на його права та
інтереси. Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення прав (чи інтересів) для такої
особи.

При цьому, суд наголошує, що станом на
моменту судового розгляду позивачем
такий припис не оскаржений, що
представником останнього не
заперечується.

З огляду на вищевказане та виходячи з
того, що дії Інспекції ДАБК у
Полтавській області при складанні
вказаного акту перевірки та подальшому
винесенню припису є структурно
невід'ємною складовою частиною
процедури винесення правового акту
індивідуальної дії у вигляді
зазначеного припису, а відтак дії по
складанню акта самі по собі ніяк не
впливають на наявні у позивача права,
не створюють для нього додаткових
обов'язків, не визначають правову
поведінку позивача, а тому не можуть
бути самостійним предметом судового
розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У відповідності до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд перевіривши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, дійшов висновку, що позовні
вимоги не є обґрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до головного державного
інспектора Східного інспекційного
відділу Андріяшевої Наталії
Станіславівни, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання дій
неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 21 жовтня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський