Справа № 591/8363/13-а
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8363/13-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Зарічний
районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВОСП №2 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області сержанта міліції
Гречковського Олексія Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову інспектора
ДПС від 11.09.2013 року серії ВМ1 № 125319 в
справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Мотивуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що Правил дорожнього руху він
не порушував, складу правопорушення в
його діях не було, а підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності є надуманими та не
правдивими.

Так, інспектором зафіксовано швидкість
руху автомобіля приладом «Візир», який
не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП. До
того ж в постанові відсутні вказівки на
те, хто саме проводив фіксацію. Між тим,
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом можуть
проводити лише співробітники, які
вивчили інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Разом з цим,
до постанови не було додано документів
про допуск засобу вимірювання «Візир»
до використання в Україні та про
перевірку такого примірника засобу
вимірювальної техніки. Вважає, що за
таких обставин постанову необхідно
скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, надавав пояснення
аналогічні тим, що зазначені в позові.

Відповідач надіслав заяву про
можливість слухання справи без його
участі, а в письмових запереченнях
проти позову зазначив, що прилад, яким
зафіксовано факт правопорушення
відповідає вимогам, пройшов
передбачену законодавством повірку,
тому покази такого приладу є належним
доказом. Крім того, надав суду
документи, з яких вбачається, що
позивач керував автомобілем та
допустив порушення ПДР в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 ПДР. Враховуючи
зазначене, просив постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
залишити в силі та в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Судом встановлено, що 11.09.2013 року
інспектором ДПС Гречковським О.М. був
складений протокол в справі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №268207 відносно позивача за
порушення п.12.4. ПДР, за що передбачено
відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП та
цього ж дня винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВМ1 №125319, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено на нього адміністративне
стягнення.

При цьому, як в протоколі, так і в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення по суті та обставинам
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
керував автомобілем Міцубіши, д.н.
НОМЕР_1, 11.09.2013 року о 06 год. 26 хв., рухався
в м.Охтирка на автодорозі
Харків-Охтирка зі швидкістю 86 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом Візир
№0711165.

Також судом встановлено, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення за вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Наявні в матеріалах справи протокол та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювання техніки
Візир №0711165, свідоцтво про визнання
затвердження типу засобів
вимірювальної техніки, довідка про дію
знаку 5.45 на ділянці автомобільної
дороги Р-46 Харкіа-Охтирка,
фотоматеріали - є належними доказами
того, що ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Доказів на підтвердження фактів, про
які зазначає позивач в позові, судом не
здобуто, а позивачем не додано.

Виходячи з викладеного, суд
дійшов висновку про правомірність дій
працівника ДПС по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень діяв в
межах своїх повноважень, правомірно, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції зазначеної статті у виді
штрафу в мінімальному розмірі. Зміст
постанови відповідає вимогам ст. 283
КУпАП.

Підстав не довіряти викладеним
фактам у протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, а
також в інших, наданих відповідачем
матеріалах, у суду не має.

Таким чином, сукупність
досліджених доказів свідчить про
безпідставність вимог позивача, в
зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 9,10,
72, 159-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВОСП №2 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області, сержанта міліції
Гречковського Олексія Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за необгрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська