Справа № 197/322/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Справа № 197/322/14-а

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке в порядку в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАЇ з ОАТ Широківського РВ
в Дніпропетровській області Середи
Ігоря Леонідовича про визнання дій
протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, яку в
подальшому уточнив, до відповідача про:

- Визнання протиправними дії
начальника ВДАІ з ОАТ Широківського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області майора міліції Середи Ігоря
Леонідовича по винесенню постанови
серії АА2 №902842 від19.02.2014р. про
накладення стягнення у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.(одна тисяча
двадцять гривень)

- Скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №902842 від19.02.2014р. про накладення
стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1
ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
1020 грн.(одна тисяча двадцять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
19.02.2014 року начальником ВДАІ з ОАТ
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області майором
міліції Середою Ігорем Леонідовичем
складено протоколи про
адміністративне правопорушення АБ2
№145571, АБ2 №145570, АБ2 №145569, після
проведення комісійного обстеження
залізничних переїздів та встановлення
не прийняття заходів ОСОБА_1 щодо
нанесення горизонтальної дорожньої
розмітки 1.12 ПДР «Стоп лінія» перед
залізничними переїздами: км 0+480 м.
станції Інгулець, 21+247м перегону
Моісеївка-Інгулець та 25+247 м перегону
Моісеївка-Інгулець. На основі
зазначених протоколів про
адміністративне правопорушення 19.02.2014
року винесена постанова Середою Ігорем
Леонідовичем серії АА2 №902842 від 19.02.2014р.
про накладення стягнення у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.(одна тисяча
двадцять гривень).

Вважає постанову незаконною і просить
її скасувати, посилаючись на
відсутність у протоколі і
оскаржувальній постанові посилань на
дії чи бездіяльність позивача які
могли бути перешкодою руху, загрозу
життю чи здоров'ю, матеріальні збитки,
не зазначено докази і які саме
положення норм, стандартів і Правил
дорожнього руху України були порушенні
позивачем, а також на те, що він не є
посадовою особою, був відсутній при
розгляді адміністративної справи та
отримав копію постанови24.02.2014 року.

Від сторін надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності (а.с.
33,48).

В судове засідання позивач,
відповідач не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку про визнання
позову обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до копії посадової
інструкції виконуючого обов'язки
шляхового майстра 15-го околодку,
затвердженого начальником
Криворізької дистанції колії 30.09.2013р.
ОСОБА_1 працює шляховим майстром.

п.2.29 зазначеної посадової інструкції,
на шляхового майстра покладаються
обов'язки «з ремонту,утримання
автодороги від рейок до межі
розташування світлофорної
сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30
чи шлагбаумів, поновлює дорожню
розмітку, очищує жолоба,….» (а.с.9)

Згідно п. 5.1 Інструкції з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів
№54, на працівників дистанції колії
(або інших власників переїздів)
покладаються обов'язки з тримання в
справному стані настилів і огороджень
(стовпчиків, перил), знаків, під'їздів до
переїзду та інших колійних споруд у
межах смуги відчуження земель
залізниці; роботи з ремонту, утримання
автодороги, вулиці від рейок до межі
розташування світлофорної
сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30
чи до шлагбаумів має виконувати
власник залізничного переїзду (або на
його замовлення та на його кошти інші
організації).

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до розділу 20 Правил
дорожнього руху України дорожній
майстер не несе відповідальності за
наявність ям на під'їзді до переїзду,
посадовою інструкцією майстра
дорожнього околотку непередбачена
відповідальність дорожнього майстра
за станом дороги на переїзді, позивач
не є посадовою особою, визначеною ст.. 140
ч.1 ,164 ч.1 КАпАП.

В постанові від 19.02.2014р. (а.с.4) зазначено,
що позивач є посадовою відповідальною
особою, що також не відповідає
дійсності. Поняття „посадова особа"
міститься у Законі України «Про
державну службу», згідно частини
другої статті 2 якого посадовими
особами відповідно до цього закону
вважаються керівники та заступники
керівників державних органів та їх
апарату, інші державні службовці, на
яких законами або іншими нормативними
актами покладено здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій.

Рішенням Конституційного Суду України
від 30.10.2003р. № 18-рп/2003р. зазначено, що
чинним Кримінальним кодексом України
визначено, що службовими особами є
особи, які постійно чи тимчасово
здійснюють функції представників
влади, а також обіймають постійно чи
тимчасово на підприємствах, в
установах чи в організаціях незалежно
від форми власності посади, пов'язані з
використанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків, або виконують такі
обов'язки за спеціальними
повноваженнями (примітка 1 до ст. 364 КК ).

Позивач працює виконуючим обов'язки
шляхового майстра 15-го околотку і
відповідає за роботи з ремонту. Тобто
позивач не є керівником, заступником
керівника державного органу, не є
державним службовцем, на позивача не
покладені ні законом ні іншим
нормативним актом здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій.

Встановлено, що при розгляді справи
19.02.2014р. позивач був відсутній, доказів
належного повідомлення позивача про
розгляд справи та вручення позивачу
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не надано та судом не
добуто.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Проте,
будь-яких доказів в підтвердження вини
позивача чи підтвердження викладених в
протоколі та оскаржуваній постанові
відповідачем до суду не надано, як і не
надано будь-яких заперечень проти
заявленого позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
прийнята з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП, а
саме: не з'ясовано обставин,
передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема чи
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
відповідають викладені обставини в
протоколі та чим вони підтверджуються.

Враховуючи викладене, а також те, що
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
повно, не об'єктивно та всебічно не
з'ясовано усі обставини справи, що
мають істотний вплив на правильність
прийнятого рішення, суд вважає, що
відповідно до ст. 162 КАС України
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 №902842
від19.02.2014р. про накладення стягнення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. (одна
тисяча двадцять гривень) є
протиправною та підлягає скасуванню, у
зв'язку з необґрунтованістю, як такої,
що винесена без урахування усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення по суті.

Судові витрати відсутні.

На підставі ст.ст. 9, 10, 122 ч.1, 276-280 КУпАП,
керуючись ст.ст.11, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАЇ з ОАТ Широківського РВ
в Дніпропетровській області Середи
Ігоря Леонідовича про визнання дій
протиправними, скасування рішення у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника
ВДАІ з ОАТ Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції Середи Ігоря
Леонідовича по винесенню постанови
серії АА2 №902842 від19.02.2014р. про
накладення стягнення у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.(одна тисяча
двадцять гривень)

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №902842 від 19.02.2014р. про накладення
стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1
ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
1020 грн.(одна тисяча двадцять гривень).

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО