Справа № 820/14718/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 жовтня 2014 р.
Справа № 820/14718/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю представників позивача -
Козловича С.М., Недашковського В.М.,

представника відповідача -
Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення- рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 29.07.2014 року №.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що порушень законодавства не
допускав, податки обчислював
правильно, спірне податкове
повідомлення-рішення суперечить ч. 3 ст.
2 КАС України. Так, позивач послався на
безпідставність висновків Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис", з
контрагентом - ТОВ «Віва-Авто» (),та по ланцюгу
взаємовідносин з ТОВ Фірмою «Ліон» (
), ТОВ «Будівельною
компанією «Уровень» ()
оскільки реальність здійснення
господарських операцій
підтверджується належно оформленими
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
фактом проведення розрахунків, фактом
настання змін у складі та структурі
активів учасників господарських
операцій.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявленого
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі. Згідно наданих до
суду письмових заперечень пояснив,
оскаржуване в даній справі податкове
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року
№ є цілком законним та
обґрунтованим, винесено відповідно до
чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України та наказу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
13.06.2014 року №794 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис"
11.07.2014 року було проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис" з
питання документального
підтвердження господарський відносин
з ТОВ «Віва-Авто» та по ланцюгу
взаємовідносин з ТОВ Фірмою «Ліон»,
ТОВ «Будівельною компанією «Уровень»,
ії реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.07.2010 року по 02.04.2014
року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт №2319/20-31-22-01-07/30512454 від
11.07.2014 року «Про результати
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис".

На підставі складеного акта,
відповідачем 29.07.2014 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення позивачу грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 1313629грн. та застосовано
штрафну (фінансову) санкцію в сумі 328407
грн.

Підставою прийняття вказаного
податкового повідомлення-рішення є
викладені у акті перевірки висновки
відповідача про порушення позивачем
п.135.5.4., п.135.5, ст.135 ПК України від 02.12.2010
№ 2755-VІ із змінами і доповненнями, а
саме, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис"
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, всього у сумі 1313629 грн. у
тому числі за 2013 року на суму 1313629 грн.

Вказані порушення полягають у
тому, що позивачем не підтверджено
фактичності господарських операцій з
контрагентами ТОВ «Віва-Авто» (), ТОВ Фірмою «Ліон» ( ), ТОВ «Будівельною
компанією «Уровень» ().

Суд зазначає, що статтями 75, 76
Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 ПК України передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних податкового повідомлення -
рішення на відповідність вимогам ч. 3
ст. 2 КАС України, суд встановив
наступне.

Між ТОВ «Укрстройсервис» та ТОВ
«ВІВА-АВТО» 3 серпня 2010 року укладено
договір підряду №01/08-10.

ТОВ «ВІВА-АВТО» 31 серпня 2010 року було в
повному обсязі виконано свої
зобов'язання по договору №01/08-10 від
03.08.2010, на загальну суму 5 013 835,14 грн, що
підтверджується Актом
приймання-передачі виконаних робіт від
31.08.2010 року.

У зв'язку з чим у ТОВ «Укрстройсервис»
виникла перед ТОВ «ВІВА-АВТО»
кредиторська заборгованість в розмірі
5 013 835,14 грн.

З 08.09.2010 по 14.09.2010 року ТОВ
«Укрстройсервис» було сплачено ТОВ
«ВІВА- ЛВТО» частину заборгованості в
розмірі 1 100 000,00 грн.

Таким чином, станом на 30.09.2010 року у ТОВ
«Укрстройсервис» існувала
заборгованість перед ТОВ «ВІВА-АВТО»
по договору №01/08-10 від 03.08.2010 в розмірі 3
913 835,14 грн.

Між ТОВ «Укрстройсервис» та ТОВ
«ВІВА-АВТО» 03 08.2010 року також було
укладено договір №03/08-10.

31 серпня 2010 року ТОВ «ВІВА-АВТО» було в
повному обсязі виконано свої
зобов'язання по договору №03/08-10 від
03.08.2010, на загальну суму 3 000 000,00 грн, що
підтверджується Актом приймання-здачі
виконаних робіт від 31.08.2010 рок.

У зв'язку з чим у ТОВ «Укрстройсервис»
виникла перед ТОВ «ВІВА-АВТО»
кредиторська заборгованість в розмірі
3 000 000,00 грн.

Враховуючи, що вищевказані договори не
було визнано недійсними або
фіктивними, то у Позивача виникла
кредиторська заборгованість перед ТОВ
«ВІВА- АВТО» по договорам №01/08-10 від
03.08.2010 та №03/08-10 від 03.08.2010 року на
загальну суму 6 913 835,14 грн.

7 квітня 2011 року між ТОВ «ВІВА-АВТО»
(Первісний кредитор), ТОВ «Ліон» (Новий
кредитор) та ТОВ «Укрстройсервис»
(Боржник) було укладено договори
уступки права вимоги №02/04-2011 та №01/04-2011
(а.с. 60-65)

Відповідно до умов Договору №02/04-2011 від
07.04.2011 ТОВ «ВІВА-АВТО» уступає ТОВ
«Ліон» право вимагати від ТОВ
«Укрстройсервис» належне виконання
зобов'язань по договору №01/08-10 від
03.08.2010 року, а саме сплатити
заборгованість у розмірі 3 913 835,14
грн.(а.с. 63-64).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:

передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права
вимоги);правонаступництва; виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ст. 513 Цивільного Кодексу
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Відповідно ст. 513 Цивільного Кодексу
України нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи договору відступлення права
вимоги (цесії) № 01/04-2013 від 10.04.2013 року
між ТОВ «Ліон», в особі директора
Єгорової Н.С. та ТОВ «Будівельна
компанія «Уровень» в особі директора
Кулешова В.В., де ТОВ «Укрстройсервис» -
боржник, ТОВ фірма «Ліон»- «Цедент»,
ТОВ «Будівельна компанія «Уровень»-
«Цесіонарій»

Отже заборгованість перейшла до іншого
кредитора ТОВ «Будівельна компанія
«Уровень», сума якої складає 2910000,00 грн.

Також 10.04.2014 року між ТОВ «Ліон», в
особі директора Єгорової Н.С. та ТОВ
«Будівельна компанія «Уровень» в особі
директора Кулешова В.В.було укладено
договору відступлення права вимоги
(цесії) № 01/04-2013 на суму 3796420,09 грн. де ТОВ
«Укрстройсервис» - боржник, ТОВ фірма
«Ліон»- «Цедент», ТОВ «Будівельна
компанія «Уровень»- «Цесіонарій».

Зазначені договори збоку ТОВ фірма
«Ліон» було підписано директором
Єгоровою Н.С.

Згідно протоколу загальних
зборів учасників ТОВ фірми «Ліон» від
28.03.2011 року №9 на посаду директора з
28.03.2011 року призначено Єгорову Н.С.
Відповідно до пояснень, наданих
начальнику оперативно-розшукового
відділення ВПМ ДПІ у Фрунзевському
районі м. Харкова від 05.08.2011 р, Єгорова
Н.С. зазначила, що як директор ніяких
документів вона не підписувала, та
відношення до фінансово-господарської
діяльності підприємства вона не має.

На підставі наказу від 16.08.2011 року №1014
ДПІ у Фрунзевському районі м. Харкова
було проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ фірма «Ліон» за період
лютий-червень 2011 року, за результатами
якої складено акт від 31.08.2011 року №
2843/23-212/30590155 (а.с. 178-191). Відповідно до
висновків якого, діяльність ТОВ фірми
«Ліон» не відповідає та суперечить
вимогам діючого законодавства України.

Крім того, згідно з листом ТОВ
«УКРСТРОЙСЕРВИС» від 22.04.2014р. №01/22-04 (із
засвідченими копіями документів)
встановлено, що ТОВ «Будівельна
компанія «Уровень» за договором
№01/04-2013 від 10.04.2013р. за період з 10.04.2013р.
по 31.07.2013р. було перераховано на
поточний рахунок 2910000 грн.
(23.05.2013р.-100000грн., 27.05.2013р.-
100000грн.,29.05.201Зр.-200000грн., 31.05.2013р.-
200000грн.,04.06.201Зр,- 200000грн.. 06.06.201Зр.-200000
грн., 10.06.201Зр.-200000грн., 12.06.201Зр.-200000грн.,
14.06.2013р.- 200000грн.. 18.06.201Зр.-200000грн.,
20.06.201Зр.-198000грн., 25.06.201Зр,-185000грн.,
27.06.2013р.-194150 грн.. 02.07.201 Зр,-192220 грн.,
03.07.2013р.-190300 грн., 05.07.2013р.- 50330 грн.) , таким
чином заборгованість відсутня, а за
договором №02/04-2013 від 10.04.2013 було
перераховано на поточний рахунок 408590
грн. (05.07.2013р. -38070грн., 0.07.2013 р.-186520 грн.,
11.07.2013 р.-184000 грн.), станом на 31.07.2013р.
заборгованість склала 3387830,09 грн. й
перейшла до іншого кредитора - ТОВ
«Виробниче об'єднання -СВАН», код за
, згідно договору про
відступлення права вимоги (цесії)
№0108/1-13 від 01.08.2013р., де ТОВ
«УКРСТРОЙСЕРВИС» - «Боржник», ТОВ
«Будівельна Компанія «Уровень» -
«Цедент», ТОВ «Виробниче об'єднання
«СВАН» - "Цесіонарій"

Таким чином, на момент підписання
договору уступки вимоги №02/04-2011 від
0704.2011р., де первісний кредитор ТОВ
«ВІВА-АВТО», код 34255936, новий кредитор
ТОВ фірма «Ліон», код 30590155 та договору
уступки вимоги №01/04-2011 від 07.04.2011р., де
первісний кредитор ТОВ «ВІВА-АВТО», код
34255936, новий кредитор ТОВ фірма «Ліон»,
код 30590155 на суму 3000000 грн., збоку ТОВ
фірми «Ліон» - ОСОБА_6 згідно з
поясненнями документи не підписував.

Крім того, на момент укладання вказаних
договорів уступок вимог - 07.04.2011р.
згідно з протоколом загальних зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Ліон» від
28.03.2011 за №9 ОСОБА_6 не є директором
(звільнено з посади 28.03.2011р.)

Відтак суд дійшов до висновку, що
договір уступки вимоги №02/04-2011 від
07.04.2011р., де первісний кредитор ТОВ
«ВІВА-АВТО», код 34255936, новий кредитор -
ТОВ фірма «Ліон», код 30590155 та договір
уступки вимоги №01/04-2011 від 07.04.2011р., де
первісний кредитор ТОВ «ВІВА- АВТО».
код 34255936. новий кредитор - ТОВ фірма
«Ліон», код 30590155 на суму 3000000 грн. мають
юридичну ваду , що свідчить про їх
дефектність, що унеможливлює передачу
заборгованості до інших кредиторів -
ТОВ «Будівельна компанія «Уровень»,
код за та ТОВ «Виробниче
об'єднання «СВАН», код за .

Таким чином, по договору підряду №01/08-10
від 03.08.2010 року дата початку перебігу
строку позивної давності по
кредиторській заборгованості ТОВ
«УКРСТРОЙСЕРВИС» перед ТОВ
«ВІВА-АВГО», код 34255936 у сумі 3913835,14 грн.
розпочинається з 16.09.2010р.

По договору про надання послуг №03/08-10
від 03.08.2010 року дата початку перебігу
строку позивної давності по
кредиторській заборгованості ТОВ
«УКРСТРОЙСЕРВИС» перед ТОВ
«ВІВА-АВТО», код 34255936 у сумі 3000000 грн.
розпочинається з 31.08.2010р.

Отже беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку що в порушення
Податкового Кодексу України
позивачем занижено інші доходи , що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування за 2013 рік на суму 6913835
грн., що в свою чергу призвело до
заниження податку на прибуток за 2013 рік
на суму 1313629 грн.

Відповідно до п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135
Податкового кодексу України, інші
доходи включають вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків коли
операції з надавання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до положень
Податкового Кодексу України
безнадійна заборгованість-
заборгованість, що відповідає одній з
таких ознак: а) заборгованість за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності; б) прострочена
заборгованість фізичної або юридичної
особи, що не погашена внаслідок
недостатності майна зазначеної особи,
за умови, що дії кредитора, спрямовані
на примусове стягнення майна боржника,
не призвели до повного погашення
заборгованості;в) заборгованість
суб'єктів господарювання, визнаних
банкрутами у встановленому законом
порядку або припинених як юридичні
особи у зв'язку з їх ліквідацією;г)
заборгованість, яка виявилася
непогашеною внаслідок недостатності
коштів, одержаних після звернення
кредитором стягнення на заставлене
майно відповідно до закону та договору,
за умови, що інші дії кредитора щодо
примусового стягнення іншого майна
позичальника, визначені
нормативно-правовими актами, не
призвели до повного покриття
заборгованості;ґ) заборгованість,
стягнення якої стало неможливим у
зв'язку з дією обставин непереборної
сили, стихійного лиха (форс-мажорних
обставин), підтверджених у порядку,
передбаченому законодавством;д)
прострочена заборгованість померлих
фізичних осіб, а також осіб, які у
судовому порядку визнані безвісно
відсутніми, недієздатними або
оголошені померлими, а також
прострочена заборгованість фізичних
осіб, засуджених до позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності
аналізу наведених підстав, наданих у
судовому засіданні пояснень та
доказів, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення від 29.07.2014 року
№.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19
Конституції України відповідач -
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти тільки на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3
ст. 2 КАС України, позивач не надав суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його висновки. За таких
умов, оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року
№ є правомірним та відповідає
вимогам закону.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач при виконанні ним своїх
обов'язків діяв з урахуванням
принципів, закріплених ст. 2 КАС України
та в межах наданих повноважень, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст.
2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163,
186, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В
И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрстройсервис" (
код 30512454, 61001, м. Харків, вул. Іскринська,
б.37) на користь Державного бюджету на
рахунок УДКСУ в Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
код отримувача: 37999628, банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області суму
судового збору у розмірі 4 384,80 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80
коп.)

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
20.10.2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.