Справа № 820/14712/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 жовтня 2014 р.
Справа № 820/14712/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.С.,

за участю представника позивача -
Храновського А.І.,

представника відповідача - Лук'янцева
С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд, з
урахуванням уточнень:

- визнати протиправними дії
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області з приводу проведення
зустрічної звірки, результати якої
оформлені актом № 367/20-23-22-01-05/38743677 від
05.05.2014 року, за лютий 2014 року та актом №
497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, за
березень 2014 року .

- визнати протиправними дії
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області з приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" до показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАМІЛА»
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року на показники податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно з відомостями
акту № 367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року,
за лютий 2014 року та акту №
497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, за
березень 2014 року, без прийняття
податкового повідомлення - рішення.

- зобов'язати Харківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАМІЛА»
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно поданих
декларацій з податку на додану
вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 05.05.14
№367/20-23-22-01-05/38743677. Позивач вважає, що
податковий орган незаконно проводив
зустрічну звірку позивача з порушенням
норм Податкового кодексу України,
зокрема вважає, що фактично була
проведена документальна перевірка
позивача.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що фактично зустрічна
звірка позивача не була проведена
відповідачем. Відповідач намагався
надати позивачу запит, але зазначає, що
позивача не було за місцем його
державної реєстрації про що було
складено відповідний акт відділом
податкової міліції. Також податковий
орган зазначає, що зазначеною
програмою не коригуються дані
податкової звітності позивача. Крім
того, відповідач наголошує, що внесення
коригувань в АС "Податковий блок" є
неможливим. Відповідач зазначає, що
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню. Вказує на те,
що він не вчинив жодних дій, які б могли
порушити прав та законних інтересів
позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши доводи
позову та заперечень проти нього,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА"
зареєстровано як юридична особа та
перебуває на податковому обліку у
Харківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

05.05.14 року Харківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області складено акт №
367/20-23-22-01-05/38743677 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА" (код ЄДРОПУ
38743677) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за лютий 2014
року.

У висновках вказаного акту зазначено,
що не надається можливим встановити
наявність ТМЦ чи факт їх продажу
контрагентам. Також, неможливо
встановити транспортні засоби, якими
здійснювалось перевезення ТМЦ,
враховуючи відсутність первинних
документів та посадових осіб за
юридичною адресою, які могли б надати
пояснення стосовно
фінансово-господарської діяльності
підприємства, неможливо встановити
складські приміщення на яких повинні
були зберігатися товари, умови
договорів в рамках яких повинні були
відбуватися поставки ТМЦ, неможливо
вста4 року ТОВ «Таміла»
податковий кредит сформовано шляхом,
маніпулювання податковою звітністю.
Вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, з метою надання
вигоди третій особі, не мають реального
товарного характеру. Вищенаведене
свідчить про ознаки сумнівності
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ «Таміла» у
лютому 2014р..

14.05.14 року Харківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області складено акт №
497/20-23-22-01-05/38743677 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА" (код ЄДРОПУ
38743677) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2014
року.

У висновках вказаного акту зазначено,
що при відсутності фактичної
реалізації товарів у березні 2014р. ТОВ
«Таміла» податковий
кредит сформовано шляхом
маніпулювання податковою звітністю.
Вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, з метою надання
вигоди третій особі, не мають реального
товарного характеру. Вищенаведене
свідчить про ознаки сумнівності
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ «Таміла» у
березні 2014р.

Суд зазначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платників податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Однак, Додатком 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року N 236, затверджено Зразок
форми акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Отже, відповідач мав право складати акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі за текстом - Порядок № 1232).

Відповідно до п.2 Порядку № 1232
визначені підстави для проведення
зустрічних звірок, а саме встановлено,
що зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені
положення діючого законодавства, суд
приходить до висновку, що діюче
податкове законодавство дозволяє
податковим органам проводити
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання виключно за наявності
хоча б однієї з двох підстав: або, якщо
під час перевірки платника податків та
зборів (контрагента суб'єкта
господарювання) виникають сумніви
стосовно факту здійснення таких
операцій з суб'єктом господарювання,
або, якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010
року встановлено, що орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту
визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що робітниками
податкового органу були проведені
виходи за юридичною адресою позивача з
метою вручення таких запитів, однак, у
зв'язку з відсутність позивача за його
юридичної адресою, уповноваженими
особами податкового органу було
складено Висновки про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
№ 374 від 31.03.14 року та №489 від 28.04.14 року.

Дії відповідача, які оскаржуються
позивачем, суд оцінює з точки зору того,
чи призвели ці дії до порушення
законних прав та інтересів позивача,
враховуючи законодавчо визначені
завдання адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено, що цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо неопосередкований
у суб'єктивному праві простий
легітимний дозвіл, що є самостійним
об'єктом судового захисту та інших
засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний
інтерес, що заснований на законі і
випливає з нього, схвалюється ним, хоча
і не закріплений у конкретних правових
нормах. Так можна говорити про загальні
законні інтереси осіб - учасників
адміністративного процесу (досягнення
юридично значущого результату,
прийняття законного і обґрунтованого
рішення у справі) і персоніфіковані
законні інтереси (інтерес особи у
встановленні конкретних фактів, що
доводять його невинність у вчиненні
адміністративного правопорушення або
обґрунтовують його позицію у зв'язку зі
зверненням у компетентний державний
орган).

В ході судового розгляду справи
представник позивача не зміг пояснити
у чому саме полягало порушення
законного інтересу позивача у спірних
правовідносинах та які саме негативні
наслідки настали для позивача,
спричинені діями відповідача щодо
проведення зустрічної звірки, оскільки
на підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
податковим органом не приймалося
жодного рішення. Також представник
відповідача зазначив, що жодних змін в
податкову звітність позивача
податковим органом не вносилося.

Також судом не встановлено таких
порушень прав та законних інтересів
позивача з боку відповідача.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправними дій
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області з приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" до показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАМІЛА»
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року на показники податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно з відомостями
акту № 367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року,
за лютий 2014 року та акту №
497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, за
березень 2014 року, без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
зобов'язання Харківської об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАМІЛА»
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно поданих
декларацій з податку на додану
вартість, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України
вказано, що податкова інформація - у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі
по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію АІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" існуючі інформаційні системи, в
тому числі АС "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи "Податковий
блок".

Жодних податкових повідомлень-рішень
на підставі вищевказаного акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області не приймалося.

Таким чином суд вважає, що ведення
таких баз фактично не зачіпає прав та
законних інтересів позивача, та не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач при виконанні ним своїх
обов'язків діяв з урахуванням
принципів, закріплених ст. 2 КАС України
та в межах наданих повноважень, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.