Справа № 822/2083/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2083/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріПольовій В.Є. за
участі:представника позивача Ткалюка
С.А., представника відповідача Баюк
О.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області, про визнання
незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 02.06.2014 року відкрив
провадження у справі за
адміністративним позовом в якому
позивач, посилаючись на порушення
відповідачем Закону України "Про
захист прав споживачів", просить
визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про накладення стягнень № 38 від 22
квітня 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
покликаючись на ті ж докази, що у
позові. Додатково суду пояснив, що під
час перевірки був присутнім і в Акті
перевірки зробив власноручний запис,
що зауважень до перевірки не має та
підписав цей Акт з додатками. Суду
пред"явлені дві упаковки від ноутбуків,
які ще не продані в даний час. На них є
дві наклейки про найменування та
міцезнаходження виробника. Одна з цих
наклейок була на момент перевірки, а
іншу було наклеєно згодом, але звідки
вона отримана він суду не може
пояснити. Чому у Акті він не зазначив
зауважень до перевірки, суду він
пояснити не може.

У суді представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, про що
надала письмове заперечення №04-10/1089
від 13.06.2014 року, яке підтвердила у суді.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Направлення №02-20/96 на проведення
перевірки від 14.03.2014 року, видано для
планової перевірки магазину "Фокстрот"
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в м. Нетішин по
вул. Проспект Курчатова, 6 у період з
17.03.2014 року по 21.03.2014 року ( стор. 64
справи).

Відповідно до Акту №0071 від 17.03.2014 року
перевірки дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів (далі - Акт перевірки) були
виявлені порушення: 1) відсутність
необхідних документів, що засвідчуть
якість продукції (якісних посвідчень
чи ін.), чим позивач порушив п.17
Постанови КМ України №833 від 15.06.2006 "Про
затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів" (далі - "Порядок"); 2)
наявність в реалізації непродовольчих
товарів 7-ми найменувань без необхідної
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію (відсутня
інформація про виробника та його
місцезнаходження) чим позивач порушив
п.21 "Порядку" та ст.15 ЗУ "Про захист прав
споживачів". Керуючий магазином Ткалюк
С.А. зауважень до перевірки не має (
стор. 65 - 68 справи).

Згідно постанови №71 у справі про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 року встановлено, що Ткалюк С.А.
17.03.2014 року о 15 годині в магазині
"Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в м.
Нетішин по вул. Проспект Курчатова, 6,
допустив у реалізацію непродовольчих
товарів 7-ми найменувань без наявності
документів, що засвідчують їх якість -
якісних посвідчень та без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар ( відсутня
інформація про виробника та його
місцезнаходження) чим порушено вимоги
п.17, 21 постанови КМ України №833 від
15.06.2006 року "Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів" і вирішено накласти на Ткалюка
С.А. на підставі ст.ст.244-4 або 244-19, 283 та 285
КУпАП штраф у розмірі 102 гривні ( стор. 71
справи).

На підставі Акту перевірки за
реалізацію шести ноутбуків та
мікрофона для караоке, відповідачем
винесено постанову №38 про накладення
стягнень від 22.04.2014 року, якою
визначений штраф у розмірі 30% вартості
одержаної для реалізації партії
товару, але не менше 5-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.7 ч.1 ст.23) і керуючись ст.23 і 26
ЗУ "Про захист прав споживачів",
вирішено застосувати штраф у розмірі
11205,72 гривень ( стор. 18 - 19 справи).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 у суді
пояснила, що перевірку проводила у
присутності директора магазину, який
не мав зауважень до перевірки і Акту
перевірки, який підписав без зауважень.

Відповідно до п.21 Постанови КМ України
№833 від 15.06.2006 "Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів", суб'єкт господарювання
зобов'язаний надавати споживачеві
(покупцеві) у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари.

Згідно ч.1 ст.15 ЗУ "Про захист прав
споживачів" (далі-Закон), споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація повинна
містити в тому числі найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування ( п.12).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону,
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.26 Закону, спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що суб"єкт владних повноважень, який
заперечує проти позову довів, що діяв у
межах закону, адже позивач під час
перевірки і при її оформленні не мав
жодних зауважень щодо зафіксованих у
Акті перевірки порушень, про що
свідчить власноручний запис
представника Ткалюка С.А. і його
підписи, що на думку суду з урахуванням
і інших встановлених у суді обставин
свідчить, про порушення позивачем
Закону, тому не має підстав скасовувати
постанову.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про захист прав
споживачів" і ст.ст.4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122,
158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов про визнання
незаконною і скасування постанови №38
від 22.04.2014 року, залишити без
задоволення.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 07.07.2014
року.

Скасувати забезпечення позову,
встановлене ухвалою від 16.06.2014 року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович