Справа № 740/4016/14
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4016/14
Провадження № 2-а/740/106/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко
В.Г.

при секретарі Філоненко О. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буракової
О.Л.

представника третьої особи адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної
державної адміністрації, треті особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача голова
Ніжинської районної державної
адміністрації Смаль Ігор Вікторович та
відділ освіти Ніжинської районної
державної адміністрації, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання протиправним та
скасування пункту № 3 розпорядження
голови Ніжинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
Смаль Ігоря Вікторовича від 27 серпня 2014
року № 72-К «Про дисциплінарні
стягнення», відповідно до якого до неї,
як до начальника відділу освіти
районної державної адміністрації було
застосовано заходи дисциплінарного
впливу у вигляді догани та зменшення
надбавки за високі досягнення в праці
до 20%, за неналежне виконання посадових
обов'язків, що призвело до послаблення
контролю за діяльністю навчальних
закладів району.

Позивачка вважає розпорядження
незаконним з тих підстав, що догана не
є заходом дисциплінарного впливу, що
передбачений ст.. 14 Закону «Про
державну службу», а є дисциплінарним
стягненням, крім того догана винесена з
порушенням строків застосування
дисциплінарних стягнень. Голова
райдержадміністрації в період
прийняття розпорядження перебував на
лікарняному і не мав права приймати
таких рішень. Зазначене вище є
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала та пояснила, що 27.08.2014 року
головою Ніжинської районної державної
адміністрації Смаль І.В. винесено
розпорядження яким до неї, як
начальника відділу освіти Ніжинської
районної державної адміністрації,
застосовано заходи дисциплінарного
впливу у вигляді догани та зменшення
надбавки за високі досягнення в праці
до 20%, за неналежне виконання службових
обов'язків. На її думку, пункт № 3
вказаного розпорядження, яким до неї
застосовано заходи дисциплінарного
впливу є протиправним та накладеним з
порушенням термінів, визначених
законодавцем. Відповідно до подання
Ніжинського міжрайонного прокурора
від 11.06.2014 року, яке було надіслано
відділу освіти, вона як керівник
установи, невідкладно розглянула його
та за порушення які були встановлені
прокурором притягнула до
відповідальності осіб, на які було
вказано та які були винні в
безвідповідальному ставленні до своїх
посадових обов'язків. Посадова
інструкція та Статут Центру дитячої та
юнацької творчості (далі -ЦДЮТ), були
розроблені та затверджені у 2013 році,
однак під час перевірки позашкільного
закладу директор помилково надав
недіючий Статут. Щодо незадовільної
реалізації програми «Шкільний
автобус», то в штатних розписах лише
деяких навчальних закладів маються
посади медсестер, які в разі
проходження навчання на семінарах
могли здійснювати огляд водіїв, були
укладені договори про проведення
семінарів, однак у зв'язку з
відсутністю фінансування реалізація
програм не завершена і в цьому немає її
вини як керівника, оскільки відділ
освіти є бюджетною установою і
фінансується за рахунок коштів
виділених райдержадміністрацією. Щодо
наявності у неї в минулому догани, то
вона достроково знята у серпні 2013 року.
Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Буракова О.Л.
заперечила викладене в позові і
просила відмовити в його задоволенні
пославшись на те, що 17.07.2014 року голові
Ніжинської райдержадміністрації
надійшла інформація Ніжинського
міжрайонного прокурора про стан
законності у сфері захисту прав і
свобод дітей, яка стала підставою для
винесення догани начальнику відділу
освіти ОСОБА_1 Так як позивачка
перебувала на лікарняному з 19.07.2014 року
по 01.08.2014 року, а також у відпустці з
12.08.2014 по 26.08.2014 року, місячний термін з
дня виявлення відповідачем вчиненого
правопорушення не сплинув. Хоча Голова
райдержадміністрації дійсно в день
прийняття розпорядження перебував на
лікарняному, але ця обставина не
позбавляла його можливості повноцінно
виконувати свої посадові обов'язки,
приймати рішення, розпорядження,
видавати накази та вирішувати інші
нагальні питання. Встановлення
надбавок як і їх позбавлення є правом
керівника, бо даний вид надбавок є
заохочуваним. Зняття надбавки з
позивачки в даному випадку не є
дисциплінарним стягненням, але
зазначено в даному розпорядженні так
як стосується тієї ж особи, до якої
застосовано стягнення. Вважає догану
винесено законно і в позові слід
відмовити.

Представник третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача голови
Ніжинської районної державної
адміністрації, адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні задоволення позову
заперечував, пославшись на законність
прийнятого розпорядження.

Заслухавши сторони та представника
третьої особи, дослідивши докази, що є в
матеріалах справи, суд приходить до
наступних висновків.

Трудовою книжкою позивача
підтверджується, що ОСОБА_1 є
начальником відділу освіти Ніжинської
районної державної адміністрації, є
державним службовцем 11 рангу 6
категорії та працює на посаді
начальника управління освіти з 30.01.2007
року (а.с 9-11).

Відповідно до п.3 розпорядження
Ніжинської районної державної
адміністрації № 72-К від 27 серпня 2014
року «Про дисциплінарні стягнення» ,
керуючись ст. 14 Закону України «Про
державну службу» та ст. 147-149 КЗпП
України до начальника відділу освіти
районної державної адміністрації
ОСОБА_1 було застосовано заходи
дисциплінарного впливу у вигляді
догани та зменшення надбавки за високі
досягнення в праці до 20%, за неналежне
виконання службових обов'язків, що
призвело до послаблення контролю за
діяльністю начальників закладів
району, а саме:

Згідно ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівників може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Стаття 14 Закону України «Про державну
службу» передбачає, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Таким чином вказівка в розпорядженні
щодо застосування до ОСОБА_1 заходів
впливу у виді догани, не відповідає
вимогам ст. 147 КЗпП України та статті 14
Закону України «Про державну службу»
оскільки догана є дисциплінарним
стягненням, а не заходом
дисциплінарного впливу. Перелік
заходів дисциплінарного впливу, які
можуть бути застосовані до державного
службовця, передбачено ч.2 статті 14
Закону України «Про державну службу»,
однак заходів впливу застосованих до
позивача даний перелік також не
містить.

Як вбачається з наказу начальника
відділу освіти Ніжинської районної
державної адміністрації від 12.06.2014 року
з врахуванням подання Ніжинського
міжрайонного прокурора від 11.06.2014 року
у зв'язку з неналежним виконанням
посадових обов'язків з боку директора
комунального позашкільного
навчального закладу «Центр дитячої та
юнацької творчості» та неналежного
контролю з боку відділу освіти
оголошено догану методисту районного
методичного кабінету ОСОБА_5 та
директору комунального позашкільного
навчального закладу «Центр дитячої та
юнацької творчості» ОСОБА_6

Оскільки перевіркою прокуратури
встановлено винність саме цих осіб,
тому суд не вбачає в діях позивачки
неналежного виконання службових
обов'язків. Відповідно до п.2.1 посадової
інструкції начальника відділу освіти,
затвердженої головою Ніжинської
райдержадміністрації 02.09.2013 року,
начальник відділу світи зобов'язаний
забезпечити дотримання працівниками
відділу освіти правил внутрішнього
трудового розпорядку. Тому та
обставина, що на час перевірки були
відсутні на робочих місцях працівники
позашкільного навчального закладу
«Центр дитячої та юнацької творчості»,
не може свідчити про винуватість
позивачки, так як цей обов'язок
покладено на директора комунального
позашкільного навчального закладу
«Центр дитячої та юнацької творчості»,
відповідно до посадової інструкції.
(а.с. 41-44).

Щодо відсутності посадових
інструкції в позашкільному
навчальному закладі «Центр дитячої та
юнацької творчості», обов'язок
розробки та затвердження яких
віднесено до компетенції начальника
відділу освіти, то дана обставина в
судовому засіданні була спростована.
Посадова інструкція директора
районного «Центру дитячої та юнацької
творчості» була затверджена наказом
від 21.10.2013 року №251 та малася в установі
на день перевірки.

Заслуговують на увагу твердження
позивачки щодо причин незадовільної
реалізації районної програми
«Шкільний автобус», оскільки дана
програма потребує додаткового
фінансування, а саме оплату навчання
медичних сестер, на яких було б
покладено обов'язок проведення перед
рейсових медоглядів водіїв, які
здійснюють перевезення дітей. Договір
про проведення семінарських занять
було розроблено та укладено, однак у
зв'язку із відсутністю фінансування з
боку головного розпорядника коштів,
навчання проведені не були, що і стало
основною причиною невиконання
програми. Крім того навчальні заклади
деяких населених пунктів, не містять у
штатному розписі посад медсестер, які б
могли здійснювати такі огляди, джерела
фінансування таких посад не
передбачені. Вирішення даних питань
виходить за межі посадових обов'язків
начальника управління освіти, тому їх
вирішення не перебуває у
причинно-наслідковому зв'язку з
роботою позивачки.

Про виділення коштів для проходження
курсів медичними працівниками з метою
отримання відповідної ліцензії
йдеться і у інформації Ніжинського
міжрайонного прокурора, від 16.07.2014 року,
адресованій Голові Ніжинської РДА (а.с.
12), однак райдержадміністрація вважала
дану вимогу адресованою начальнику
управління освіти, визнавши в цьому її
провину, переклавши свій обов'язок по
вирішенню даного питання на неї, в той
час як управління освіти не є
розпорядником бюджетних коштів.
Питання фінансування медичних оглядів
було предметом подання прокуратури ще
у лютому 2014 року.

Відповідно до оспорюваного
розпорядження однією з підстав
винесення догани позивачці було
неодноразове порушення вчинене нею
(малось на увазі наявність догани у 2013
році).

Однак як вбачається з розпорядження
голови Ніжинської районної державної
адміністрації № 95-О від 28.08.2013 року
накладене 05.02.2013 року дисциплінарне
стягнення - догану ОСОБА_1, начальнику
відділу освіти районної державної
адміністрації, знято достроково 28
вересня 2013 року, у зв'язку з закінченням
дії дисциплінарного стягнення.(а.с 32).

Враховуючи, що дисциплінарне стягнення
у виді догани знято достроково,
посилання на догану винесену в 2013 році
в спірному розпорядженні від 27.08.2014
року суперечить вимогам ст. 151 КЗпП, так
як на момент винесення вказаної догани
позивач вважалась такою, що не має
дисциплінарного стягнення.

Частина 1 статті 149 КЗпП України
встановлює, що до застосування
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Вказана норма законодавства при
винесенні оспорюваного розпорядження
була порушена, оскільки в основу
прийняття рішення про накладення
стягнення було покладено пояснення
працівника відділу освіти ОСОБА_7, а не
особи до якої мали застосувати
дисциплінарне стягнення. Пояснення від
начальника освіти не відбирались, при
вирішенні питання про застосування
стягнення предметом дослідження вони
не були, що є суттєвим порушенням та
свідчить про поспішність та
упередженість Ніжинської районної
державної адміністрації при прийнятті
рішення щодо позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 року №268 «Про впорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» (далі-Постанови
№268) надано право керівникам
визначених органів, у межах
затвердженого фонду оплати праці
установлювати надбавку за високі
досягнення у праці у розмірі до 50
відсотків посадового окладу.

Відповідно до ст.2 ч.1) п.в) Постанови №268
у разі несвоєчасного виконання
завдань, погіршення якості роботи і
порушення трудової дисципліни
зазначена надбавка скасовується або її
розмір зменшується.

Даний вид надбавки є заохочувальним і
її зняття не віднесено законодавцем до
виду дисциплінарного стягнення або
заходу дисциплінарного впливу. І хоча
законодавцем визначені підстави її
зменшення або скасування, відповідач
своїм розпорядженням пов'язав зняття
даного виду надбавки з винесенням
догани, зробивши зменшення надбавки
похідним від дисциплінарного
стягнення.

Оскільки судом визнається
неправомірність винесення догани, а
інші підстави скасування чи зменшення
надбавки в судовому засіданні
встановлено не було, її зменшення є
незаконним.

Крім того судом встановлено, що на час
винесення оспорюваного розпорядження
27.08.2014 року голова Ніжинської районної
державної адміністрації Смаль І.В.,
який підписав його, перебував на
стаціонарному лікуванні хірургічного
відділення Ніжинської центральної
міської лікарні, про що свідчить листок
непрацездатності серії АГН № 082306 та
довідка лікарні, що унеможливлювало
виконання ним своїх трудових
обов'язків, а також прийняття та
підписання розпоряджень пов'язаних з
виконанням обов'язків.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
розпорядження № 72-К від 27.08.2014 року
Ніжинською районною державною
адміністрацією допущено суттєві
порушення норм трудового
законодавства, які дають підстави
поновити порушені трудові права
позивача шляхом задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 147-150 КЗпП України,
Законом України «Про державну службу»,
ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.3
розпорядження голови Ніжинської
районної державної адміністрації від 27
серпня 2014 року № 72-К Смаль Ігора
Вікторовича «Про дисциплінарні
стягнення», яким до начальника відділу
освіти районної державної
адміністрації ОСОБА_1 застосовано
заходи дисциплінарного впливу у
вигляді догани та зменшення надбавки
за високі досягнення в праці до 20%.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
адміністративного апеляційного суду
через Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко