Справа № 2-а-4449/11
Суддя: Тищук Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4449/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Тищук Н.О.

при секретарі Федоровській Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м. Кіровограда Шульженка Володимира
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.
Кіровограда Шульженка Володимира
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Вказав, що постановою серії ВА № 260519
інспектора ДПС Шульженка В.С. від 26.11.2010
року його було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн. Вважає, що постанова
винесена з порушенням вимог діючого
законодавства. Просить суд скасувати
постанову.

Сторони до суду не з'явились,
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином. Позивач надав до
суду заяву, відповідно до якої позов
підтримує у повному обсязі, просить
розглянути справу за його відсутності.
Відповідач надав до суду письмові
заперечення проти позову, згідно яких
вказав, що при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
роз'яснив позивачу порядок розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Права позивача при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення
порушено не було. Просив суд відмовити
у задоволенні позову та розглянути
справу без його участі.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на
постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що при складенні
протоколу та оскаржуваної постанови
позивачу не було своєчасно надано
відповідні копії, суд вважає, що строк
звернення до суду пропущено з поважних
причин, а тому підлягає поновленню на
підставі ст.. 102 ч. 1 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2010 року
інспектором ДПС Шульженком В.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення ВА1 № 108764 відносно
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 26.11.2010
року о 23.45 год. останній керуючи
автомобілем Опель Астра, державний
номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді на пл..
Б.Хмельницького не пропустив
пішоходів, які знаходились на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Цього ж дня постановою
інспектора ДПС ВА № 260519 водія ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанов) по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
інспектор ДПС при винесенні постанови
не вказав обставин, які він
зобов'язаний з'ясувати при розгляді
справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не
з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вище викладене, та
те, що інспектором ДПС були допущенні
порушення при винесенні постанови ВА №
260519 від 26.11.2010 року, відсутність доказів
про скоєння адміністративного
правопорушення свідчить про
відсутність події, як такої, що мала
місце та складу адміністративного
правопорушення, крім цього, постанова
не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 99-104,
158, ч.1 163, 167 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда
Шульженка Володимира Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Скасувати постанову серії ВА № 260519 по
справі про адміністративне
правопорушення від 26.11.2010 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Тищук