Справа № 806/2363/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/2363/14

категорія
11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю
представників відповідача та третьої
особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області, Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
про визнання дій протиправними,
скасування постанов та зобов'язання
вчинити певні дії.,

встановив:

У червні 2014 року житель м.Малин ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому зазначав, що відділом ДВС
Малинського РУЮ за місцем його
проживання у встановленому законом
порядку виконувався виконавчий напис
про звернення стягнення на його
автомобіль марки DODGE Caliber 2.0 SE 2007 року
випуску для погашення заборгованості
перед ПАТ "Дельта Банк". В ході
виконання старший державний
виконавець Фещенко М.М. з надуманих
підстав винесла незаконну постанову
про закінчення виконавчого і направила
виконавчий напис до Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ, працівниками
якого в подальшому без його відома
було винесене ряд незаконних постанов,
всупереч вимогам чинного
законодавства автомобіль передавався
на зберігання державному виконавцю,
вчинялись інші дії, спрямовані на
реалізацію автомобіля з порушенням
встановленого порядку.

У зв"язку з цим позивач просив визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця Фещенко М.М. про
закінчення виконавчого провадження та
ряд похідних постанов державних
виконавців Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ, передати йому
автомобіль, документи на нього та ключі
від автомобіля.

В судовому засіданні позивач додатково
пояснив, що його автомобілем незаконно
користувались зберігачі, в т.ч.
державний виконавець Рудюк А.В., а всі
дії були навмисно спрямовані на те, щоб
реалізувати автомобіль за заниженою
ціною.

Представник третьої особи підтримав
позицію позивача, пояснивши, що вчинені
державними виконавцями дії суперечать
інтересам як стягувача, так і боржника,
що державні виконавці безпідставно
відмовляли у передачі автомобіля на
зберігання стягувачу, який зміг би
краще забезпечити його схоронність та
сприяти реалізації за більш вигідною
ціною.

Представник ВДВС Малинського РУЮ
проти позову заперечувала. Визнала, що
виконавчий напис без достатніх підстав
був направлений з м.Малина до
м.Житомира, але посилалась на пропуск
позивачем строку звернення з позовом
до суду.

Представники відповідача -
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
позовних вимог не визнали, посилались
на законність оспорюваних постанов.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що 29.09.2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 видано
виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет застави -
транспортний засіб марки DODGE Caliber 2.0 SE
2007 року випуску, який належить на праві
власності ОСОБА_1, для погашення боргу
перед ПАТ "Дельта Банк".

Старшим державним виконавцем ВДВС
Малинського РУЮ Фещенко М.М. за місцем
проживання боржника у встановленому
законом порядку за заявою стягувача
було відкрито виконавче провадження №
34933178 з примусового виконання вказаного
виконавчого напису та оголошено
розшук автомобіля.

13 жовтня 2013 року у Київській області
був затриманий автомобіль ОСОБА_1, та
доставлений для зберігання на
спеціальний майданчик (стоянку) за
адресою вул.Молодіжна, 33 м. Біла Церква.

В той же час, 30 жовтня 2013 року, не
дочекавшись інформації про результати
розшуку, старший державний виконавець
Фещенко М.М. винесла постанову про
закінчення виконавчого провадження та
направлення виконавчого напису за
підвідомчістю до Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ, оскільки , начеб то,
було встановлене місце знаходження
автомобіля по вулиці Баранова ,82 в
м.Житомирі.

В судовому засіданні Фещенко М.М.
визнала, що достовірної інформації про
місце знаходження автомобіля вона не
мала, про це їй в телефонній розмові
повідомила якась особа, яка
представилась працівником ПАТ "Дельта
Банк".

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України
"Про виконавче провадження", підставою
для передачі виконавчого документа до
іншого ВДВС могло бути лише
документальне підтвердження
місцезнаходження майна. В даному ж
випадку виконавчий документ був
направлений за адресою, яка не має
ніякого відношення до боржника.

Таким чином, постанова про закінчення
виконавчого провадження від 30 жовтня
2013 року підлягає скасуванню як
незаконна. Докази своєчасного
отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови
відповідачем не надані, тому строк
звернення з позовом до суду не може
вважатись пропущеним.

05.11.2013 року, отримавши виконавчий напис
від Малинського ВДВС, державний
виконавець Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Рисіч О.В. відкрив
виконавче провадження № 40558337, із
невстановлених судом джерел дізнався
про справжнє місце знаходження
автомобіля, і того ж дня виніс
постанови про опис, арешт автомобіля та
припинення його розшуку. 21.11.2013 року
державний виконавець Рисіч О.В. описав
автомобіль в м.Біла Церква та наклав на
нього арешт, а на зберігання передав
одному з понятих - жителю м.Житомира
ОСОБА_5, котрий за місяць до того
звільнився з посади державного
виконавця Корольовського ВДВС.

Про відкриття виконавчого провадження
Корольовським ВДВС ОСОБА_1 не був
поінформований, оскільки копія
відповідної постанови була надіслана
державним виконавцем за адресою
м.Житомир, вул.Баранова, 82. За вказаною
адресою на його ім"я надсилались і інші
постанови державного виконавця (про
призначення оцінювача, про заміну
зберігача тощо). Відповідно, позивач
цих постанов не отримав і не міг
отримати.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 знову був
принятий на посаду державного
виконавця Корольовського ВДВС, і
будучи одночасно зберігачем
арештованого автомобіля, що законом
заборонено, став вживати заходи,
спрямовані на його реалізацію.

Зокрема, 16.01.2014 року саме державний
виконавець Рудюк А.В. виніс постанову,
якою призначив ОСОБА_6 оцінювачем для
рецензування попередньої оцінки
автомобіля, з якою не погодився
стягувач.

ОСОБА_5 продовжував виконувати
обов"язки зберігача автомобіля до
квітня 2014 року, не дивлячись на те, що це
суперечило закону, і стягувач
наполягав на заміні зберігача,
пропонував відповідно до закону
призначити зберігачем свого
представника.

Лише 23.04.2014 року головним державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Мельником С.В.
винесено постанову про заміну
зберігача.

На даний час виконавче провадження не
закінчене, в період розгляду цієї
справи виконавчі дії не проводились.

Проаналізувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що порушене
право ОСОБА_8 підлягає захисту не лише
шляхом скасування незаконної
постанови державного виконавця ВДВС
Малинського РУЮ, а й шляхом скасування
формально правильних похідних від неї
постанов державних виконавців
Корольовського ВДВС Житомирського РУЮ.
Таке скасування формально правильних
постанов суд розцінює як один із
способів поновлення порушеного права,
адже без їх скасування та анулювання
породжених ними юридичних наслідків
неможливо повернути виконавче
провадження до попереднього стану (
стадії, що передувала винесенню
постанови від 30 жовтня 2013 року про
закінчення провадження).

Як незаконна підлягає скасуванню лише
одна постанова з числа винесених
державними виконавцями Корольовського
ВДВС - постанова державного виконавця
Рудюка А.В. від 16 січня 2014 року про
призначення оцінювача. Мотиви
незаконності цієї постанови наведені
вище.

Виконавчий напис для продовження
виконання підлягає направленню до ВДВС
Малинського РУЮ, оскільки саме цей
орган державної виконавчої служби був
обраний стягувачем, якому таке
виключне право належить відповідно до
ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче
провадження".

Разом з виконавчим написом має бути
переданий для продовження примусової
реалізації і автомобіль ОСОБА_1,
арештований на виконання постанови
державного виконавця ВДВС Малинського
РУЮ про його розшук. Прохання позивача
про передачу автомобіля йому не може
бути задоволене судом, оскільки
питання призначення зберігача майна,
яким може бути і боржник, відноситься
до компетенції державного виконавця
(ст.59 Закону України "Про виконавче
провадження"). Постанова державного
виконавця з цього питання, якщо боржник
з нею не погодиться, може бути
оскаржена, в тому числі до суду.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст.158-163 КАС України,.

,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції Фешенко
М.М. від 30.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 2436 від 25.09.2012 року, виданого
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_2

Визнати протиправною і скасувати
постанову державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_5
від 16.01.2014 року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_6

Скасувати постанови старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча О.В від 05.11.2013 року про
відкриття виконавчого провадження №
40558337, про опис і арешт автомобіля марки
DODGE Caliber 2.0 SE, 2007 року випуску, який
належить ОСОБА_1, про припинення
розшуку автомобіля марки DODGE Caliber 2.0 SE,
2007 року випуску, який належить ОСОБА_1,
постанову від 21.11.2013 року - про
доручення проведення виконавчих дій.

Скасувати постанови головного
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мельника С.В. від 05.12.2013 року
про призначення експерта та від 23.04.2014
року про заміну зберігача майна.

Зобов'язати Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції передати виконавчий напис №2436,
виданий 25.09.2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2. про
звернення стягнення на автомобіль
марки DODGE Caliber 2.0 SE, 2007 року випуску,
який належить ОСОБА_1, та сам автомобіль
до ВДВС Малинського РУЮ за місцем
проживання боржника.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 07
жовтня 2014 р.