Справа № 813/5287/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про передачу справи за підсудністю
Справа № 813/5287/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання
протиправним рішення виконуючого
обов'язки начальника Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області (далі - відповідач,
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області), третя особа без самостійних
позовних вимог, на стороні відповідача
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області (далі - третя особа, ГУМВС
України у Львівській області), у якому
просить визнати протиправним рішення
виконуючого обов'язки начальника УДАІ
ГУМВС України у Львівській області
Фальшовника Д.В. про відсутність в діях
інспектора ДПС з обслуговування
Пустомитівського району старшини
міліції Біян Володимира Юрійовича
порушення норм діючого законодавства,
а саме вимог наказу МВС України № 77 від
26.02.2009 року «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 24 квітня 2009 року за №
фактом дорожньо-транспортної пригоди,
яка мала місце 27.05.2014 року на території
ТРЦ «King Cross Leopolis» по вул. Стрийській, 30 с.
Сокільники, Пустомитівського району,
У попередньому судовому засіданні
судом з власної ініціативи на
обговорення поставлено питання про
передачу справи на розгляд іншого
адміністративного суду з підстав
відкриття провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.
Представник позивача проти передачі
справи на розгляд іншого
адміністративного суду заперечив та
пояснив, що оскаржує дії виконуючого
обов'язки начальника УДАІ ГУМВС
України у Львівській області щодо
оцінки ним дій інспектора ДПС при
оформленні матеріалів за фактом
дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки ж відповідачем за даним
позовом є суб'єкт владних повноважень,
справу повинен розглядати окружний
адміністративний суд.
Позивач підтримав позицію свого
представника, однак визнав, що позовні
вимоги у цій справі пов'язані зі
справою про притягнення його до
адміністративної відповідальності
Стрийським міськрайонним судом за
скоєну дорожньо-транспортну пригоду,
матеріали за фактом якої оформляв з
порушеннями інспектора ДПС. Оскільки ж
начальник УДАІ ГУМВС України у
Львівській області, розглядаючи скаргу
ОСОБА_1, не знайшов у діях інспектора
ДПС порушень, позивач звернувся до
окружного суду з даним
адміністративним позовом.
Представник третьої особи у вирішенні
питання щодо передачі справи на
розгляд іншого адміністративного суду
покладався на розсуд суду.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, подав клопотання про
визнання причин неявки до суду
поважними, через неможливість прибути
в судове засідання у зв'язку з участю в
іншій судовій справі.
Суд заслухав пояснення позивача,
представника позивача та третьої
особи, оглянув матеріали справи, оцінив
обставини, що мають значення та
вирішуючи дане питання керується
Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - Кас України), є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
У главі першій розділу ІІ Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено
адміністративну юрисдикцію та
предметну, територіальну, інстанційну
підсудність адміністративних справ.
Предметна підсудність визначає
компетенцію різних ланок судової
системи з розгляду адміністративних
справ по першій інстанції залежно від
предмета спору або суб'єктного складу
сторін спірних правовідносин. Таке
розмежування компетенції судових
органів обумовлюється міркуваннями
публічно-правового характеру стосовно
найкращої організації судової влади -
щоб створити для осіб, які потребують
судового захисту, найбільш сприятливі
умови для участі в судочинстві.
Слід зазначити, що порушення правил
предметної підсудності є безумовною
підставою для скасування судового
рішення (п. 4 ч. 1 ст. 201 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Правила визначення предметної
підсудності встановлено у ст. 18 КАС
України, згідно з п. 2 ч. 1 якої усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним.

Крім того, особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
передбачені ст. 171-2 КАС України, згідно
з якою адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів. Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскільки неправомірні дії інспектора
ДПС спричинили, на думку позивача,
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а оскаржуване
позивачем рішення начальника УДАІ
ГУМВС України у Львівській області є за
своїм змістом відповіддю на скаргу
позивача /а.с.7-9/ з проханням притягнути
інспектора ДПС до дисциплінарної
відповідальності, та стосується оцінки
дій інспектора ДПС щодо оформлення
матеріалів про адміністративне
порушення, суд дійшов висновку про
непідсудність даної справи
Львівському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до імперативної норми,
закріпленої у п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України,
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Згідно з ч. 4 ст. 22 КАС України, питання
про передачу адміністративної справи
розглядається судом у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду цього питання.

Адміністративна справа, передана з
одного адміністративного суду до
іншого в порядку, встановленому цією
статтею, розглядається
адміністративним судом, до якого вона
надіслана. Спори між адміністративними
судами щодо підсудності не
допускаються (ч.ч. 7, 8 ст. 22 КАС України).

З врахуванням того, що справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєну ДТП
розглядав Стрийський міськрайонний
суд, та місця проживання позивача,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання протиправним
рішення виконуючого обов'язки
начальника Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
слід передати до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 18, 22, 158-160, 165, 171-2 КАС
України, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання протиправним
рішення виконуючого обов'язки
начальника Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області -
передати за предметною підсудністю на
розгляд Стрийського міськрайонного
суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст.
186 КАС України, протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно
ст. 254 КАС України, після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого КАС України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано о 16.00 год. 20.10.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.