Справа № 804/11025/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. Справа №804/11025/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» про
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту майна платника
податків,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло
подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» про
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уністрой»
().

В обґрунтування заявленого подання,
заявник зазначив, що наказом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.07.2014 №
1166 призначено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» (). Копію вказаного наказу
від 28.07.2014 № 1166 отримала повноважний
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» Подольна
Н.Г., що підтверджується відповідною
відміткою на зазначеному наказі. Однак,
при спробі посадових осіб Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області фактично
провести перевірку, підприємство
відмовило у допуску посадових осіб
контролюючого органу, про що останніми
було складено акт про відмову
посадових осіб ТОВ «Уністрой» () у допуску посадових
(службових) осіб ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
28.07.2014 № 1016/04-6222-33/32581996. Таким чином,
заявник зазначив, що неможливо
провести документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уністрой», у зв'язку з відсутністю
доступу до роботи з первинними
документами та даними бухгалтерських
регістрів, що стосуються предмету
перевірки. Заявник зауважив, що у
відповідності до ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Враховуючи вищевикладене, просить
подання задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014
відкрито провадження у справі № 804/11025/14
за матеріалами подання та призначено
його до розгляду на 01.08.2014.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився. До суду надійшло
клопотання заявника від 01.08.2014 ( вих. №
48829) про розгляд справи № 801/11025/14 за
відсутності повноважного представника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Представник відповідача проти
заявленого подання заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях та зазначив, що оскаржив
наказ Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.07.2014 № 1166 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Таким чином, в
даному випадку має місце спір про
право, а тому провадження у
адміністративній справі за поданням
підлягає закриттю.

Представник відповідача у судовому
засіданні вказав, що подання
податкового органу є необґрунтованим,
таким, що не підлягає задоволенню та
просив здійснювати розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України ( далі - КАС України), особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подання, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
і вирішення справи, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, дійшов наступних
висновків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі, зокрема, подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення
адміністративного арешту передбачає
встановлення судом наявності підстав
для застосування адміністративного
арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України. Предметом
перевірки є відповідність рішення
керівника податкового органу (його
заступника) про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків умовам, за яких таке
рішення може бути ухвалено.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» (далі - ТОВ
«Уністрой») ()
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 23.07.2003,
що підтверджується Спеціальним
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 29.07.2014 № 19067577,
зробленого судом та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Наказом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.07.2014 № 1166 призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» () за період з 01.04.2012 по 30.06.2014
по взаємовідносинам з ТОВ « Газ Україна
2020» () з питань
правильності відображення у
податковому обліку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток з
врахуванням наданих до перевірки
матеріалів кримінального провадження,
протягом 5 робочих днів з 28 липня 2014
року.

Копію наказу від 28.07.2014 № 1166 на
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Уністрой» () отримав повноважний представник
ТОВ «Уністрой» Подольна Н.Г., що не
заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що 28.07.2014
працівників контролюючого органу не
було допущено до фактичного здійснення
перевірки, що зафіксовано в акті про
відмову посадових осіб ТОВ «Уністрой»
() у допуску посадових
(службових) осіб ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
28.07.2014 № 1016/04-6222-33/32581996.

На підставі не допуску до проведення
перевірки, підрозділом органу
податкового контролю, якому було
доручено провести перевірку, згідно
Порядку застосування
адміністративного арешту платника
податків, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
10.10.2013 № 568, подано звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

28.07.2014 Начальником Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Лукіним О.О.
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків «ТОВ
«Уністрой» (), що
перебуває за адресою: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Миронова, буд. 4.

Статтею 75 Податкового кодексу України (
далі - ПК України) визначено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 82 ПК України
встановлено, у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків у допуску
службових осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК
України визначено, що арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких причин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94
ПК України, арешт майна полягає у
забороні платнику податків вчиняти
щодо свого майна, яке підлягає арешту,
дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт майна може бути повним або
умовним. Повним арештом майна
визнається заборона платнику податків
на реалізацію прав розпорядження або
користування його майном. У цьому
випадку ризик, пов'язаний із втратою
функціональних чи споживчих якостей
такого майна, покладається на орган,
який прийняв рішення про таку заборону.
Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Подання органу державної податкової
служби щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків у
порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, норми
КАС України, що регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання податкового органу
можуть застосовуватися лише в частині,
що не суперечить спеціальним нормам
статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у
процесі розгляду подання податкового
органу користуються всіма правами, які
мають позивач та відповідач згідно з
нормами КАС України, за винятком тих, що
не можуть бути реалізовані за змістом
статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

У частині дев'ятій Листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 за № 149/11/13-11 зазначено, що спір
про право в контексті розглядуваної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183 з
позначкою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, ТОВ «Уністрой» категорично не
погоджується з доводами контролюючого
органу та зазначає, що перевірку
призначено без наявності достатніх на
це підстав, а наказ від 28.07.2014 № 1166 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Уністрой» оскаржило до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, про що
свідчить копія адміністративного
позову від 28.07.2014 із відміткою
канцелярії суду про його отримання
судом. Саме на підставі вказаних
обставин працівників контролюючого
органу і не було допущено до фактичного
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в даному випадку має місце спір про
право.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі
пункту 1 частини першої статті 157 КАС
України, провадження у справі підлягає
закриттю оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 КАС
України суд роз'яснює, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/11025/14
поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» про
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту майна платника
податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття
провадження у справі за поданням,
податковий орган не позбавлений права
звернутися з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядки та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.В.
Царікова