Справа № 826/5794/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5794/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.06.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рітейл
Бізнес Проект" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
скасування податкового повідомлення
рішення,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ "Рітейл Бізнес Проект" звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
15.04.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.06.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
співробітниками ДПІ у Солом'янському
районі м.Києва ДПС було проведено
позапланову камеральну перевірку
декларації поданої ТОВ «Рітейл Бізнес
Проект» () з податку на
додану вартість за січень 2014 року, за
результатами якої складено Акт №
1591/26-58-22-03-17/32069147 від 03.04.2014 (далі - акт
перевірки).

На підставі висновків вказаного акта
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 15.04.2014, яким, згідно з п. 54.3.2
п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України,
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання в розмірі 71 739,37 грн, з яких
в сумі 57 391,50 грн - за основним
платежем та в сумі 14 347,87 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення
ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» вимог: п. 198.2,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України, що призвело до
завищення суми податкового кредиту за
січень 2014 року на суму 57391 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно з
податковою декларацією з ПДВ за січень
2014 року (реєстраційний номер від
19.02 2014), розшифровками податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, реєстром виданих
та отриманих податкових накладних
встановлено, що TOB «Рітейл Бізнес
Проект» включило до складу податкового
кредиту податкову накладну № 1761 від
30.12.2013 виписану TOB «Готика ДТД» на суму
ПДВ у розмірі 57931 грн, яка не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

В акті перевірки вчинено запис, що
згідно бази даних Єдиного реєстру
податкових накладних реєстрація
податкової накладної № 1761 від 30.12.2013 на
загальну суму 344349 грн, в тому числі ПДВ
57391,50 грн виданої постачальником TOB
«Готика ЛТД» - відсутня.

Відповідач дійшов висновку, що ТОВ
«Рітейл Бізнес Проект» включило до
податкового кредиту податкову
накладну незареєстровану у Єдиному
реєстрі податкових накладних, у зв'язку
з чим завищено податковий кредит за
перевіряємий період.

Виходячи з правового аналізу п. 11
підрозділу 2 розділу XX «Перехідних
положень», п. 6, частин 9-10 п. 10 статті 201
Податкового кодексу України судом
першої інстанції вірно зазначено, що
нормами пунктів 6 та 10 статті 201
передбачено порядок дій відповідача у
випадку виявлення розбіжностей, при
цьому виявлення таких розбіжностей
передбачено підставою для
повідомлення про розбіжності для
подання уточнень та проведення
перевірки, відсутність права на
податковий кредит пов'язана з
відсутністю реєстрації наданої
платнику податкової декларації, тобто
право на податковий кредит за певною
податковою накладною поставлено у
залежність від наявності такої
податкової накладної, як документу, та
наявності обставини її реєстрації,
вищезазначеними нормами права, за
порушення яких позивачу донараховані
зобов'язання та застосовано санкції, не
передбачено випадків порушення
порядку заповнення звітності
платником податків - покупцем.
Натомість, відповідальність настає у
випадку віднесення до податкового
кредиту сум за накладною, яка не
зареєстрована, при цьому передумовою
такої відповідальності є повідомлення
про розбіжності з боку податкового
органу, (п.6 ст.201), тобто обізнаність
платника податку з наявністю
розбіжностей та відмова від
використання можливості подати
уточнення.

При цьому, наявність у позивача
податкової накладної № 1761 від 30.12.2013 на
суму на загальну суму 344349 грн, в тому
числі ПДВ 57391,50 грн та обставина
реєстрації у Реєстрі податкових
накладних продавцем податкової
накладної № 1761 від 30.12.2013, яка підлягає
реєстрації підтверджуються
матеріалами справи, зокрема,
квитанцією № 1 від 11.01.2014 ТОВ «Готика
ЛТД».

Акт перевірки позивача не містить
жодних зауважень щодо її змісту та
інформації про відсутність статусу
платника податку у контрагента
позивача станом на дату її виписки.

Отже, відповідачем не заперечується
наявність у позивача податкової
накладної, виписаної зареєстрованим
платником податку.

Матеріалами справи підтверджується
фактичне отримання даних послуг
позивачем та використання позивачем
його у власній господарській
діяльності.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 07.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.