Справа № 814/1562/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1562/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник апелянта - Гаргаун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
Виробничо - комерційна фірма «Лорд» до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року приватне підприємство
виробничо - комерційна фірма «Лорд»
(надалі - ПП Виробничо - комерційна
фірма «Лорд») звернулось до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва) виключити з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інших
електронних баз даних податкового
органу інформацію, внесену на підставі
Акту №244/14-03-22-08/35638678 від 27 березня 2014
року та відновити інформацію щодо його
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, яка
існувала до складання акту
№244/14-03-22-08/35638678 від 27 березня 2014 року.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що висновки документальної
позапланової невиїзної перевірки його
господарської діяльності, яка була
проведена відповідачем, були внесені в
автоматизовану інформаційну систему
податкового органу.

Наявність такої інформації в
автоматизованій інформаційній системі
породжує для нього певні юридичні
наслідки та змінює його фінансово -
економічне становище, в тому числі і
порушує бізнес відношення з
партнерами.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року адміністративний позов -
задоволено.

Суд зобов'язав ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва виключити з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інших
електронних баз даних податкового
органу інформацію, внесену на підставі
Акту №244/14-03-22-08/35638678 від 27 березня 2014
року та відновити інформацію щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ПП Виробничо - комерційна фірма
«Лорд» в розрізі контрагентів, яка
існувала до складання акту
№244/14-03-22-08/35638678 від 27 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
ставиться питання про скасування
судового рішення у зв'язку з тим, що
висновки викладені в ньому не
відповідають фактичним обставинам
справи, а також у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Апелянт просить постановити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ПП Виробничо -
комерційна фірма «Лорд» у повному
обсязі.

Так, апелянт зазначив, що при
постановленні рішення суд першої
інстанції не взяв до уваги те. що
внесення будь - яких даних у систему
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України не тягне для позивача
будь - яких правових наслідків.

Представник апелянта в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник позивача до суду
апеляційної інстанції не з'явився, про
день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторони,
належним чином повідомленої про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що в період з 14 березня 2014
року по 20 березня 2014 року відповідачем
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за листопад, грудень 2012
року, січень-березень, травень-серпень,
жовтень 2013 року та з податку на
прибуток за 2012, 2013 роки по
взаємовідносинам з платниками
податків
контрагентами-постачальниками: ПФ
«АСТЕР», ПП ВТФ «ТАБ», ТОВ «НАФТО-СЕРВІС
ПЛЮС», ТОВ «КОНСТАНТА-ІМПЕКС».

За результатами перевірки
відповідачем 27 березня 2014року складено
акт №244/14-03-22-08/35638678, відповідно до
висновків якого, перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
позивачем господарських операцій із
зазначеними у акті перевірки
постачальниками та покупцями.

Рішення про нарахування позивачу
податків і застосування до нього
штрафів відповідач не приймав, але на
підставі акту перевірки вніс до
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію,
отриману внаслідок проведення
документальної позапланової перевірки
позивача.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні, не
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

Так, в силу приписів п.86.1 ст.86
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) результати перевірки (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За змістом п.61.1 ст.61 ПК України,
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Положення п.62.1 ст.62 ПК України
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п.71.1 ст.71 ПК України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів - це
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань. Дане положення
врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
внесення до електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» податкової інформації, отриманої
внаслідок проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

В даному випадку безпосереднє
викладення відповідачем суб'єктивного
оціночного судження, щодо наявності з
боку ПП Виробничо - комерційна фірма
«Лорд» порушень податкового та іншого
законодавства є правом податкового
органу, внаслідок чого відсутні
порушені права позивача, які
підлягають захисту в судовому порядку.
Права позивача можуть бути порушені
відповідачем внаслідок прийняття за
результатами такої перевірки
податкових повідомлень-рішень, які
можуть бути оскаржені в судовому
порядку.

Дії відповідача щодо внесення до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» інформації, отриманої внаслідок
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, в даному випадку, є лише
службовою діяльністю працівників
податкової інспекції на виконання
своїх службових обов'язків по збиранню
доказової інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними
діями відповідача не порушуються, то
позовні вимоги в цій частині також є
безпідставними.

За таких обставин, враховуючи неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також
недоведеність обставин, які мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, відповідно до статті
202 КАС України, рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового про
відмову у задоволенні позовних вимог з
наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
приватного підприємства Виробничо -
комерційна фірма «Лорд» до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту судового
рішення.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова

Повний текст постанови складено 13.10. 2014
року.