Справа № 802/3306/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3306/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Резніка П.О.,

представника відповідача:
Сторожа М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Птахокомбінат
"Бершадський"

до: Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області

про: визнання нечинним акту перевірки,
визнання неправомірною претензії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року публічне акціонерне
товариство "Птахокомбінат
"Бершадський" (далі - ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський") звернулось у суд з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області про визнання нечинним акту №
03/010 від 14.02.2014 року та визнання
неправомірною претензії № 900/03 від
13.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що за результатами
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський"
відповідачем було складено акт № 03/194
від 24.10.2013 року про невиконання
товариством вимог припису № 03/014 від
22.03.2012 року. В подальшому Державна
екологічна інспекція у Вінницькій
області звернулася до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення роботи підприємства,
однак постановою суду від 10.01.2014 року у
справі № 802/4485/13-а в задоволенні такого
адміністративного позову відмовлено.
При цьому судовим рішенням
встановлено, що товариство виконало
усі вимоги припису № 03/014 від 22.03.2012
року, а орган контролю не надав
належних доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог та про те, що ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" завдало матеріальної
шкоди чи шкоди природному середовищу,
життю та здоров'ю людей. Крім того,
04.02.2014 року на підтвердження виконання
пунктів акту № 03/194 від 24.10.2013 року
позивач додатково надав інспекції
необхідні документи. Проте вони не були
взяті до уваги при проведенні
повторної позапланової перевірки, за
наслідками якої складено акт № 03/010 від
14.02.2014 року про невиконання товариством
вимог припису № 03/014 від 22.03.2012 року.
Відтак, позивач вважає безпідставними
і необґрунтованими порушення,
зафіксовані в акті перевірки № 03/010 від
14.02.2014 року. Крім того, Державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області на адресу ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" було направлено
претензію № 900/03 від 13.03.2014 року, згідно
з якою у період з 24.10.2013 року по 16.12.2013
року товариство здійснювало викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел без
відповідного дозволу, в результаті
чого державі заподіяні збитки в
розмірі 125 612,37 грн. Позивач заперечує
доданий до претензії розрахунок
збитків та зазначає, що інспекцією
помилково використано методику
розрахунку розміру завданих збитків,
оскільки вихідні дані, які були взяті
до уваги, є приблизними та не
підтверджуються документально.
Стверджує, що в даному випадку для
розрахунку розміру заподіяної державі
шкоди слід керуватись точними даними,
які можуть бути встановлені
інструментально-лабораторними
методами контролю. При вирішенні
справи просить також врахувати
відсутність вини товариства у
несвоєчасному отриманні дозволів на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, адже таке
порушення безпосередньо допущене
виконавцем робіт, який здійснював
розробку документів для отримання цих
дозволів. Отже, як акт перевірки № 03/010
від 14.02.2014 року, так і претензію з
відповідним розрахунком належить
визнати неправомірними.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
повністю підтримав та надав пояснення,
аналогічні до викладеного у позовній
заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги позивача заперечив з
підстав наведених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов (а.с. 102-103). Зазначив, що 22.03.2012 року
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області було проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський", за
результатами якої встановлено, що
підприємство в порушення вимог ст. ст.
10, 11 Закону України "Про атмосферне
повітря" в ході виробничої діяльності
здійснює викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарного
джерела (гноєсховища), яке не враховане
у виданому йому дозволі № 520485803-2. У
зв'язку з цим, а також іншими виявленими
порушеннями позивачу було внесено
припис № 03/014, яким зобов'язано в тому
числі отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від неврахованих джерел. 24.10.2013
року під час проведення позапланової
перевірки стану виконання припису №
03/014 від 22.03.2012 року інспекцією
встановлено, що ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" не виконало вимог
припису, а також те, що товариство
здійснює свою господарську діяльність
без спеціального дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, який втратив чинність 18.10.2013
року. В подальшому, а саме 17.12.2013 року
позивач отримав дозволи на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, однак у них так і не було
враховано джерело викидів -
гноєсховище. Відтак, вимоги припису №
03/014 від 22.03.2012 року знову залишились
невиконаними підприємством, внаслідок
чого виникла необхідність у проведенні
ще однієї позапланової перевірки. Така
перевірка мала місце 14.02.2014 року і у
ході її проведення було встановлено, що
в період з 24.10.2013 року по 17.12.2013 року,
тобто з дати попередньої перевірки,
якою було виявлено порушення, по дату
отримання відповідних дозволів,
підприємство незаконно здійснювало
діяльність без спеціального дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, чим завдало
істотних збитків державі. Відтак, на
підставі отриманих від ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський" вихідних
даних, зазначених у довідці № 102 від
14.02.2014 року, інспекцією було проведено
розрахунок розміру цих збитків. При
цьому використано розрахунковий метод,
який прямо передбачений Методикою
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі
внаслідок наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, затвердженою наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.12.2008 року № 639. Вважає заявлений
адміністративний позов безпідставним
та просить відмовити у його
задоволенні.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін та оцінивши інші
докази, які є в справі, суд приходить до
переконання, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Встановлено, що 20-22.03.2012 року Державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області проведено перевірку ВАТ
"Птахокомбінат "Бершадський", за
результатами якої встановлено
порушення вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, в тому числі ст. 11 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря".

22.03.2012 року відповідачем внесено припис
№ 03/014 (а.с. 109-110), пунктом 3 якого
підприємство зобов'язано отримати
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря від неврахованих
джерел (гноєсховища).

З метою перевірки стану виконання
вимог припису № 03/014 від 22.03.2012 року,
24.10.2013 року на підставі наказу
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області № 234-П від 22.10.2013
року та направлення на перевірку
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області № 868 від 22.10.2013 року
посадовими особами інспекції
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський", за наслідками якої
складено акт № 03/194 (а.с. 18-28).

Перевіркою встановлено невиконання
вимог припису № 03/014 від 22.03.2012 року, в
тому числі пункту 3 щодо отримання
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря від неврахованих
джерел (гноєсховища). Крім того, у ході
перевірки виявлено, що починаючи з
18.10.2013 року у зв'язку із закінченням
терміну дії дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря № 520485803-2, підприємство
здійснює господарську діяльність без
наявності спеціального дозволу, що
свідчить про порушення вимог ст.ст. 10, 11
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря".

07.11.2013 року Державна екологічна
інспекція у Вінницькій області
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду із позовом про
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду щодо ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський", у якому
просила зупинити роботу підприємства,
яке працює без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Під час судового розгляду
справи відповідачем було надано
дозволи за № 520485803-6 та № 520482303-1 від
17.12.2013 року. Відтак, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
у справі №802/4485/13-а, яка набрала
законної сили, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

14.02.2014 року з метою перевірки стану
виконання вимог припису № 03/014 від
22.03.2012 року, зокрема в частині отримання
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря від неврахованих
джерел (гноєсховища), на підставі
наказу Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області № 30-П
від 13.02.2014 року та направлення на
перевірку Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області № 120 від
13.02.2014 року посадовими особами
інспекції проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський", за
наслідками якої складено акт № 03/010 (а.с.
8-17).

При цьому інспекцією встановлено, що
підприємство не виконало вимог пункту 3
припису № 03/014 від 22.03.2012 року щодо
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від неврахованих джерел
(гноєсховища).

Крім того, перевіркою встановлено, що
17.12.2013 року ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" отримано дозволи на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря з терміном дії до
17.12.2018 року, а саме за № 520485803-6 -
проммайданчик № 1 (Вінницька область,
Бершадський район, с. Війтівка, вул.
Леніна, 170) усього на 109 джерел, та №
520482303-1 - проммайданчик № 2 (Вінницька
область, Бершадський район, с.
Кошаринці, вул. Лесі Українки) усього на
20 джерел. Однак, таке джерело викидів як
гноєсховище у цих дозволах не
враховано.

Також проведеною перевіркою
встановлено, що у ході попередньої
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, яка відбулася 24.10.2013
року, зафіксовано факт здійснення ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський"
господарської діяльності, пов'язаної з
викидами забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, без спеціального
дозволу, термін дії якого закінчився
18.10.2013 року.

У зв'язку з цим у підприємства
витребувано та отримано довідку № 102
від 14.02.2014 року про кількість птиці, що
утримувалась в пташниках,
використаного палива
теплоенергетичними установками та
часу роботи обладнання за період з
24.10.2013 року по 16.12.2013 року (включно).

В подальшому, а саме 13.03.2014 року,
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області на адресу ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський"
направлено претензію за № 900/03 про
сплату заподіяної державі шкоди в
розмірі 125 612,37 грн., до якої долучено
Розрахунок розмірів відшкодування
збитків за наднормативні викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
(вентиляційні отвори пташників,
дизельні теплогенератори, котельня,
коптильна камера, верстат фрезерний,
цех виробництва МКБ, витяжна шафа
лабораторії, аміачна компресорна, пост
зварювання) ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" за період з 24.10.2013 року по
16.12.2013 року (включно) від 24.02.2014 року (а.с.
77-88).

Не погоджуючись із нарахованими
відповідачем збитками, 05.09.2014 року ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський"
звернулося до суду з позовом, у якому
просить визнати нечинним акт перевірки
№ 03/010 від 14.02.2014 року та неправомірною
претензію № 900/03 від 13.03.2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам та заявленим у цій
справі позовним вимогам, суд керується
наступними мотивами.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (зі
змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- це діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 454/2011, Державна
екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно з п. 6 Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 року № 429,
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має, зокрема,
право: проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження;
перевіряти документи на право
спеціального використання природних
ресурсів (дозволи, ліцензії,
сертифікати, висновки, рішення, ліміти,
квоти, погодження, свідоцтва);
розраховувати розмір збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії; вживати в установленому
порядку заходів досудового
врегулювання спорів, виступати
позивачем та відповідачем у судах.

Як встановлено судом, 20-22.03.2012 року
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області проведено
перевірку ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський", за наслідками якої
виявлено порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища, в
тому числі ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря"
внаслідок здійснення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від неврахованих стаціонарних
джерел без відповідного дозволу.

22.03.2012 року відповідачем внесено припис
№ 03/014, пунктом 3 якого підприємство
зобов'язано отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від неврахованих джерел
(гноєсховища).

З метою перевірки стану виконання
вимог цього припису 24.10.2013 року та 14.02.2014
року інспекцією проведено позапланові
заходи, за результатами яких виявлено
невиконання ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" вимог п. 3 припису № 03/014
від 22.03.2012 року, а також порушення вимог
ст. 11 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" внаслідок
здійснення в період з 24.10.2013 року по
16.12.2013 року викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
стаціонарних джерел без відповідного
дозволу.

Позивач не оспорює порядок призначення
та законність проведення Державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області позапланового заходу від 14.02.2014
року, однак не погоджується із
виявленими відповідачем порушеннями.
Зокрема позивач стверджує, що ним було
виконано вимоги припису № 03/014 від
22.03.2012 року та усунуто порушення вимог
ст. 11 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря".

Перевіряючи вищенаведені доводи
позивача, суд зазначає, що згідно із ст.
10 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" підприємства,
установи, організації та
громадяни-суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані
здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо.

В силу вимог ст. 11 вказаного Закону
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися на
підставі дозволу.

При цьому відповідно до ст. 8 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря" нормативи гранично допустимих
рівнів впливу на атмосферне повітря
встановлюються для кожного
стаціонарного джерела по всіх
створюваних ним видах фізичних і
біологічних факторів. Нормативи
гранично допустимого впливу фізичних
та біологічних факторів
встановлюються на рівні, за якого
фізичний та біологічний вплив усіх
джерел у цьому районі, з урахуванням
перспектив його розвитку, в період
терміну дії встановленого нормативу не
призведе до перевищення нормативів
екологічної безпеки атмосферного
повітря (за найбільш суворим
нормативом).

Судом встановлено, що 20-22.03.2012 року за
наслідками проведеної відповідачем
перевірки ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" виявлено ряд порушень
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища, в
тому числі ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря"
внаслідок здійснення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від неврахованих стаціонарних
джерел (гноєсховища) без дозволу.

Так, свою господарську діяльність
позивач здійснював на підставі дозволу
№ 520485803-2 від 06.11.2008 року на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами (а.с.
121-129), яким однак не було передбачено
такого джерела викидів як гноєсховище.

В подальшому, у зв'язку із закінченням
терміну дії цього дозволу, 17.12.2013 року
ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський"
отримало нові дозволи за № 520485803-6 та №
520482303-1 на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря (а.с. 37-70).

При цьому з аналізу вищевказаних
документів вбачається, що у них теж не
враховано гноєсховища, що у судовому
засіданні не заперечив представник
позивача.

Отже, матеріалами справи повністю
підтверджується та обставина, що ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський"
здійснювало діяльність, пов'язану з
впливом фізичних та біологічних
факторів на стан атмосферного повітря,
без спеціального дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарним джерелом -
гноєсховищем. Більше того, на час
судового розгляду такий дозвіл
підприємством не отримано, а відтак є
підстави стверджувати, що вимоги
пункту 3 припису Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області № 03/014
від 22.03.2012 року досі не виконано.

Крім того, судом встановлено, що термін
дії дозволу № 520485803-2 від 06.11.2008 року на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами становив 5 років, а саме з
17.10.2008 року по 17.10.2013 року та втратив
чинність 18.10.2013 року. Водночас наступні
дозволи за № 520485803-6 та № 520482303-1 було
видано позивачу тільки 17.12.2013 року, з
терміном дії до 17.12.2018 року.

Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача про те, що в
період з 24.10.2013 року по 16.12.2013 року, тобто
з дати перевірки, якою було виявлено
вищезазначене порушення, по дату
отримання відповідних дозволів,
позивач здійснював господарську
діяльність, пов'язану з впливом
фізичних та біологічних факторів на
стан атмосферного повітря, без
спеціального дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря всіма стаціонарними джерелами,
що свідчить про порушення ним вимог ст.
11 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря".

Позивач не заперечує факту провадження
господарської діяльності без
наявності таких дозволів, однак
посилається на те, що порушення
допущене з вини ПП "Технологія О", яке
несвоєчасно здійснило розробку
документів, у яких обґрунтовуються
обсяги викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на підставі
договору № 2/04/13 на виконання робіт від
02.04.2013 року (а.с. 108).

Проте суд такі доводи позивача до уваги
не бере, оскільки, по-перше, несвоєчасне
виконання ПП "Технологія О" робіт не
звільняє від відповідальності ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський" перед
державою за здійснення діяльності без
дозволів на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря та
обов'язку щодо відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок такої діяльності,
по-друге, відповідальність виконавця
робіт за несвоєчасне здійснення
розробки документів, у яких
обґрунтовуються обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, передбачена розділом 4
договору № 2/04/13 на виконання робіт від
02.04.2013 року, та стосується виключно
господарсько-правових відносин, які
виникли між замовником робіт ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський" та
виконавцем таких робіт ПП "Технологія
О".

В обґрунтування своєї позиції позивач
також посилається на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.01.2013 року
у справі № 802/4485/13-а.

Разом із тим, суд зауважує, що на момент
винесення рішення у вказаній справі
ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" вже
отримало дозволи № 520485803-6 та № 520482303-1
від 17.12.2013 року на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами, а відтак були
відсутні правові підстави для
зупинення роботи підприємства через
відсутність цих дозволів.

Водночас вказане судове рішення не
стосувалось відповідальності ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський" за
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної з впливом фізичних та
біологічних факторів на стан
атмосферного повітря, без спеціального
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами в період з 24.10.2013 року по
16.12.2013 року.

Також суд зазначає, що
організаційно-економічні заходи щодо
забезпечення охорони атмосферного
повітря визначені статтею 22 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря", згідно з якою для
забезпечення охорони атмосферного
повітря впроваджуються
організаційно-економічні заходи, що
передбачають, зокрема, відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок
порушення законодавства про охорону
атмосферного повітря.

Перелік видів порушень законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря
передбачено статтею 33 вищевказаного
Закону і до них, зокрема, віднесено
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволу
спеціально уповноважених на те органів
виконавчої влади відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря" шкода, завдана порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом

На виконання Законів України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" та "Про охорону
атмосферного повітря" наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 639 від
10.12.2008 року затверджено Методику
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі
внаслідок наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Дана Методика встановлює єдині на
території України правила визначення
розмірів відшкодування і стягнення
збитків, заподіяних державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

Пунктом 2.2 Методики передбачено
можливість встановлення державними
інспекторами факту наднормативного
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря як
інструментально-лабораторними
методами контролю, так і
розрахунковими методами.

При цьому згідно з пп. 2.7.1 п. 2.7 Методики
розрахункові методи визначення
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря та
об'ємної витрати газопилового потоку
застосовуються у випадку викиду
забруднюючих речовин від джерел
викидів, які здійснюються без дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами суб'єктів господарювання.

Наведене засвідчує, що проведення
розрахунків завданих державі збитків
без здійснення
інструментально-лабораторного методу
контролю не є перешкодою, оскільки
пункт 2.2 Методики надає право на рівні з
цим методом застосовувати і
розрахункові методи, що в даному
випадку було доцільним та
обґрунтованим з урахуванням положень
пп. 2.7.1 п. 2.7 Методики.

Більше того, дані для розрахунку
розміру заподіяної шкоди були взяті
відповідачем в тому числі з документів,
самостійно наданих позивачем, зокрема
з довідки ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" № 102 від 14.02.2014 року про
кількість птиці, що утримувалась в
пташниках, використаного палива
теплоенергетичними установками, часу
роботи обладнання за період з 24.10.2013
року по 16.12.2013 року (а.с. 34-35), а отже
презюмується що вони є достовірними і
точними.

З огляду на викладене суд вважає
правомірними та обґрунтованими
висновки Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області про
порушення ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" вимог ст. 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря"
внаслідок здійснення у період з 24.10.2013
року по 16.12.2013 року викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел без
відповідного дозволу.

Крім того, належними і допустимими
доказами відповідачем доведено
правильність проведення Розрахунку
розмірів відшкодування збитків за
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
стаціонарних джерел (вентиляційні
отвори пташників, дизельні
теплогенератори, котельня, коптильна
камера, верстат фрезерний, цех
виробництва МКБ, витяжна шафа
лабораторії, аміачна компресорна, пост
зварювання) ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" за період з 24.10.2013 року по
16.12.2013 року (включно) від 24.02.2014 року.

Також суд додатково зауважує, що
відповідно до п. 1.4 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища № 464 від 10.09.2008 року, акт
перевірки - це документ, який фіксує
факт проведення планових, позапланових
перевірок суб'єктів господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання.

Претензією в розумінні повноважень
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області є документ, який
засвідчує наявність порушень вимог
природоохоронного законодавства,
допущених суб'єктом господарювання, та
містить пропозицію щодо добровільного
відшкодування заподіяних внаслідок
таких порушень шкоди.

Натомість рішенням суб'єкта владних
повноважень є офіційний письмовий
документ державного чи іншого органу
(посадової особи), виданий в межах його
компетенції, визначеної законом, який
має точно визначені зовнішні
реквізити, породжує певні правові
наслідки, створює юридичний стан,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин, має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин та поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'єктів.

Водночас акту перевірки та претензії
не властиві вищевказані умови
відповідності рішенню суб'єкта владних
повноважень, оскільки вони не
зумовлюють виникнення будь-яких прав і
обов'язків для позивача, діяльність
якого перевірялася.

Відтак, на переконання суду, акт
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області № 03/010 від 14.02.2014
року та претензія відповідача № 900/03
від 13.03.2014 року не можуть визнаватися
адміністративним судом неправомірними
(нечинними), що додатково вказує на
відсутність правових підстав для
задоволення заявленого позову.

Крім того, у позовній заяві позивач
посилається на те, що ним з поважних
причин пропущено строк звернення до
адміністративного суду, у зв'язку з чим
просить поновити такий строк. Однак,
суд не бере до уваги такі доводи
позивача, оскільки вважає, що
обставини, які зумовили його звернення
до суду визначені у претензії № 900/03 від
13.03.2014 року, яку підприємство отримало
20.03.2014 року. Таким чином, передбачений ч.
2 ст. 99 КАС України строк звернення до
адміністративного суду позивачем не
пропущено, а отже і немає підстав для
визнання поважними причин строку
зверення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а суд відповідно до ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази, які є у справі, суд
приходить до переконання про
відсутність підстав для визнання
нечинним акту перевірки Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області № 03/010 від 14.02.2014 року та
визнання неправомірною претензії
відповідача № 900/03 від 13.03.2014 року, а
тому у задоволенні адміністративного
позову ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський"
належить відмовити повністю.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом з урахуванням
вимог ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович