Справа № 820/17184/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2014 р.
№ 820/17184/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Самойлової В.В.

за участю
секретаря судового засідання -
Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення пені,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд про
стягнення з Державного бюджету в особі
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області суму пені в
розмірі 1457,80 грн. за прострочення 359
днів відшкодування заборгованості з
ПДВ в сумі 15426 грн. за лютий 2014 р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, він посилається на те, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 р. у
справі № 820/4457/13-а, скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача-1 від
29.05.2013 р. за формою "В-1" № , про
зменшення йому суми бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 15426,00 грн.,
задекларованого та заявленого ним на
відшкодування за лютий 2013 р., чим
підтверджено право товариства на
отримання з Держбюджету
задекларованої та заявленого на
відшкодування суми 15426,00 грн., ПДВ за
лютий 2013 р., у зв'язку з чим сума пені у
розмірі 1457,80 грн. за прострочення 359
днів (з 04.09.2013 р. по 28.08.2014 р.) підлягає
стягненню з Держбюджету на його
користь.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Коломєйцева
О.П. позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача-1 за
довіреністю Рязанцев В.О. проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
податковий орган в даному випадку діяв
у відповідності до діючого
законодавства України, а тому просить
у позові відмовити.

Представник відповідача-2, який
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, згідно
до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання
не прибув, про причини неявки суд не
повідомив та заперечень проти позову
не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності зазначеної особи на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та
відповідача-1, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.09.13 р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.13 р. у справі № 820/4457/13-а,
скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача 1 від
29.05.13 р. за формою "В-1" № , про
зменшення позивачу суми бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 15426,00 грн.,
задекларованого та заявленого ним на
відшкодування за лютий 2013 р., чим
підтверджено право позивача на
отримання з Держбюджету
задекларованої та заявленого на
відшкодування суми 15426,00 грн.

Так, не відшкодована позивачеві
своєчасно до 04.09.13 р. сума ПДВ у розмірі
15426,00 грн. вважається заборгованістю
бюджету з нарахуванням пені за
прострочку до дня фактичного
відшкодування 28.08.14 р. держоблігаціями
без вирахування пені, а саме -
заборгованість 15426 грн., прострочка - 359
днів (з 04.09.13 р. по 28.08.14 р.), діюча
облікова ставка НБУ - з 04.09.13 р. по 14.04.14 р.
223 дні) - 6,5%, з 15.04.14 р. по 16.07.14 р. (93 дні) -
9,5%. з 17.07.14 р. по 28.08.14 р. (43 дні) - 12,5% й тому
пеня становить 1457,80 грн., згідно
наступного розрахунку:

1) 6,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 7,8%
(річних) : 365 = 0,0214% і за кожен день
прострочки) х 223 дні х 15426 грн. (сума
заборгованості) : 100 = 736,15 грн.;

2) 9,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% =
11,4% (річних) : 365 = 0,0313% (за кожен день
прострочки) х 93 дні х 15426 грн. (сума
заборгованості) : 100 = 449,03 грн.;

3) 12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 15%
(річних) : 365 = 0,0411% за кожен день
прострочки) х 43 дні х 15426 грн. (сума
заборгованості) : 100 = 272,62 грн., а разом
1457,80 грн.

При вирішені даного спору, суд враховує
наступні нормативні положення.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
передбачений положеннями статті 200
Податкового кодексу України.

Положеннями пункту 200.7 та 200.10 статті 200
Податкового кодексу України визначено,
що платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному контролюючому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. Протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового
кодексу України за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті
200 Податкового кодексу України
Контролюючий орган зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету. На
підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200
Податкового кодексу України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, у разі виконання платником
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування,
передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті
200 Податкового кодексу України вимог,
та підтвердження достовірності
нарахування такого відшкодування
органом державної податкової служби за
результатами проведення камеральної
чи документальної позапланової
виїзної перевірки, цей орган
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після
отримання зазначеного висновку орган
Державного казначейства України
повинен видати платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані
протягом визначених статтею 200
Податкового кодексу України строків,
які вважаються заборгованістю бюджету
з відшкодування ПДВ, нараховується
пеня на рівні 120 відсотків облікової
ставки Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення. Неподання контролюючим
органом після закінчення перевірки до
органу Державного казначейства
України висновку із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з бюджету, та
непогашення у зв'язку з цим
заборгованості бюджету з ПДВ, не
позбавляє платника податку права
пред'явити вимоги про стягнення
зазначеної пені.

Вищевказане узгоджується із правовою
позицією Верховного суду України,
викладеною у постанові від 03.06.2014 року в
справі за позовом ПАТ "Завод
Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби України про стягнення суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. що має
місце в даному випадку.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного вище, суд
приходить висновку, що позовні вимоги є
законними та обгрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Також, на виконання вимог ст. 94 КАСУ
позивачу підлягають відшкодуванню
судові витрати у справі зі сплати
судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" з Державного бюджету
України в особі Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області (платник
УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за
кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, ) пеню у розмірі 1457,80 (одна
тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 80
коп. за прострочку 359 днів за період: з
04.09.13 р. по 28.08.14 р. відшкодування
заборгованості бюджету з ПДВ у розмірі
15426,00 грн. за лютий 2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі
міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011,
МФО 851011) на користь публічного
акціонерного товариства 'Завод
''Південкабель'' (юридична адреса: 61099, м.
Харків, вул. Автогенна, буд. 7, р/р в
ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, ) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 182,70 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
22.10.2014 р.

Суддя
Самойлова В.В.