Справа № 759/11638/14-а
Суддя: П'ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді -
П»ятничук І.В.,

за участі секретаря -
Іванова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ ГУ МВС України в
м.Києві Онопірєнка Володимира
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача та
просив суд визнати дії інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ ГУ МВС України в
м.Києві Онопірєнка Володимира
Володимировича щодо складання
постанови ПС1 №125890 від 01 липня 2014 р. про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. незаконним,
визнати постанову протиправною і
скасувати її, а провадження по справі
закрити.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
01.07.2014 року інспектором ДПС
Святошинського ВДАІ ГУ МВС України в
м.Києві Онопірєнко В.В. відносно
позивача була винесена постанова ПС1
№125890 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у зв'язку з порушенням п.п. 18.1. ПДР.
Оскільки він, ОСОБА_1, на думку
інспектора, 01.07.2014 р. о 08 год. 50 хв.
керуючи автомобілем «Ауді» дн НОМЕР_1
рухаючись по вул..Симиренка в м.Києві
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу на якому
перебував пішохід не зменшив швидкість
руху аж до зупинки транспортного
засобу, щоб надати дорогу пішоходу, чим
порушив вимоги п. 18.1. ПДР . Позивач
зазначає, що відповідач проігнорував
його доводи про те, що позивач діяв в
межах вимог п. 18.1 ПДР, не вніс даних про
пішохода, якому нібито було створено
перешкоду, посилаючись на п.1.10,18.1 ПДР,
ст..ст. 33,122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 КУпАП,
ст..ст. 6,7,18,19,162 КАС України просив
аявлені вимоги адміністративного
позову задовольнити.

Позивач підтримав заявлені
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини
справи викладені в позовній заяві, а
також зазначав, що в протоколі про
вчинення адімінстративного
правопорушення він зазначав про те, що
пішохід на проїзжу частину не виходив..

Відповідач, про час та місце
розгляду справи оповіщався в
установленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, надав
суду заперечення щодо заявлених
позовних вимог та просив суд
розглянути позов в його відсутності, що
суд вважає за можливе.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2014 р. о 08
год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Ауді» дн НОМЕР_1 рухаючись по
вул..Симиренка в м.Києві наближаючись
до нерегульованого пішохідного
переходу на якому перебував пішохід не
зменшив швидкість руху аж до зупинки
транспортного засобу, щоб надати
дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.
18.1. ПДР .

Постановою серії ПС1 №125890 від 01
липня 2014 р. про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення
передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому знаходяться
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
при необхідності зупинитися, щоб
надати дорогу пішоходам, для яких може
бути створена перешкода або небезпека.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд не вбачає ні з протоколу про
адміністративне правопорушення, ні з
постанови у справі про адміністративне
правопорушення жодного належного
доказу, яким керувався відповідач при
винесенні оспорюваної постанови.
Такими доказами мали бути покази
свідків та/або особи, якій було
створено перешкоду у русі, а за інших
умов вбачається недоведеним факт
наявність події правопорушення.

Суд вважає, що інспектором ДПС при
винесені постанови у справі про
адміністративне правопорушення не
дотримано правил всебічності, повного
і об'єктивного з'ясування обставин
справи та вирішення її в точній
відповідності з законом, не належним
чином обґрунтована подія
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених умов постанова у
справ про адміністративне
правопорушення є протиправною та
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП закриттю на підставі
положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

А тому вимоги позивача про
визнання дій інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ ГУ МВС України в
м.Києві Онопірєнка Володимира
Володимировича щодо складання
постанови ПС1 №125890 від 01 липня 2014 р. про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. незаконним, суд
вважає задовленню не підлягають
оскільки відповідач наділений законом
правом складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенням постанови на підставі
зазначеного протоколу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Святошинського ВДАІ ГУ
МВС України в м.Києві Онопірєнка
Володимира Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 125890 від 01 липня 2014 року
постановлену відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

ун. № 759/11638/14-а

пр. № 2-а/759/338/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді -
П»ятничук І.В.,

за участі секретаря -
Іванова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ ГУ МВС України в
м.Києві Онопірєнка Володимира
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Святошинського ВДАІ ГУ
МВС України в м.Києві Онопірєнка
Володимира Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 125890 від 01 липня 2014 року
постановлену відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя