Справа № 713/1696/14-а
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1696/14-а
Провадження №2-а/713/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до голови
ліквідаційної комісії, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Маковійчук
Василини Дмитрівни, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
голови ліквідаційної комісії,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Маковійчук В.Д.,
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що постановою
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області №67/14 від 26.08.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративний штраф в розмірі 4250,00
грн. В постанові зазначено, що він без
належного оформлення документів
(повідомлення про початок виконання
будівельних робіт) розпочав
реконструкцію господарської будівлі,
чим порушив п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що підлягає скасуванню оскільки
з її змісту встановлено, що вона
винесена на підставі акту перевірки
від 15.08.2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення та
припису від цього ж числа. Однак
ніякого акту відповідач йому не
надавав, перевірка проводилась без
його участі, чим порушено вимоги п.18
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Крім того він не був повідомлений про
час і місце розгляду адміністративної
справи. Бланк постанови по справі про
адміністративне правопорушення, акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол про адміністративне
правопорушення та припис, які складав
головний державний інспектор
Інспекції ДАБК у Чернівецькій області
Корня Ю.І. заповнені однаковим шрифтом,
що свідчить про те, що ніякого розгляду
справи не було.

В порушення вимог ст.256 КУпАП головним
державним інспектором Інспекції ДАБК
протокол про вчинення правопорушення
не складався на місці скоєння
правопорушення. Так як протокол не
складався в його присутності, то йому
не було роз'яснено права.

При винесенні оскаржуваної постанови
не були враховані обставини, визначені
ст.ст.33,280 КУпАП: ступінь вини
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність,
заподіяння майнової шкоди, особу
правопорушника.

Зазначив, що він хвора людина похилого
віку - йому 87 років, учасник війни,
нікому не заподіяв ніякої шкоди, адже
сам ніякого будівництва не здійснює.
При винесенні постанови не врахована
його майновий стан, а саме те, що він
отримую мінімальну пенсію, якої не
вистачає на придбання ліків і він
просто не в змозі сплатити такий штраф.

Крім того відповідачем грубо порушено
його право на правову допомогу, на
чесний та неупереджений розгляд
справи. Його ніхто не викликав для
розгляду справи.

Просив скасувати постанову №67/14 від
26.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену головою ліквідаційної
комісії, начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
Маковійчук В.Д. про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250,00 грн. за вчинене
правопорушення, передбаченого ч.5 с.96
КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлений позов підтримав, послався на
обставини, викладені в позовній заяві,
просив позов задовольнити, оскільки
вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства. Крім
того підтвердив, що ніяких будівельних
робіт не здійснює, приміщення
господарської будівлі було побудоване
дуже давно. Що стосується добудови,
пояснив, що проводить його внук.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, будучи належно повідомленою
про місце, день та годину слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомила. В адресованому суду
запереченні представник Інспекції
ДАБК у Чернівецькій області Дрищенюк
М.М. вважала позов необґрунтованим,
просила відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.
Зазначила, що в Інспекцію 22.07.2014 року
від прокуратури Чернівецької області
надійшло звернення з інформацією про
самовільне будівництво та проханням
відповідного реагування. Позаплановою
перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_1
без проектної документації та без
оформлення права на виконання
будівельних робіт у 2013 році розпочато
реконструкцію господарської будівлі.
Головним державним архітектором -
Корнею Ю.І. із залученням
землевпорядника Колотило Л.М. та у
присутності позивача 15.08.2014 року
складено акт перевірки дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Тією ж
датою складено протокол про
адміністративне правопорушення та
припис. Оскільки позивач від отримання
матеріалів відмовився, посадові особи
Інспекції направили матеріали
перевірки поштою, про що відмітка.
26.08.2014 року винесено постанову №67/14 по
справі про адміністративне
правопорушення та визнано ОСОБА_1
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і накладено
штраф у сумі 4250,00 грн. Вважала, що
працівники Інспекції діяли в рамках
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
вивчивши та дослідивши надані суду
докази в межах заявлених вимог, дійшов
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
паспорта серія КР 494206, виданого 08.02.2000
року Вижницьким РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

З копії посвідчення серія В-П №257619 від
12.03.2007 року, виданого Управління праці
та соціального захисту населення
Вижницької РДА вбачається, що ОСОБА_1 є
учасником війни.

З копії акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.08.2014 року складеного головним
державним інспектором Інспекції
держархбудконтролю у Чернівецькій
області Корнею Ю.І., із залученням
спеціаліста І категорії
землевпорядника Коритненської
сільської ради Колотило Л.М., у
присутності ОСОБА_1, вбачається, що на
підставі звернення ОСОБА_1 від 16.07.2014
року, направленого листом прокуратури
Чернівецької області від 21.07.2014 року
№19/р-14 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
встановлено: що ОСОБА_1 в 2013 році
розпочато реконструкцію господарської
будівлі господарським способом, без
дозволу на виконання будівельних робіт
(повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. Стан будівництва:
фундамент, стіни (цегляні), вікна, двері,
дах та покрівля. Чим порушено вимоги п.1
ст.34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

В подальшому цього ж дня складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст.96
КУпАП та винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зобов'язано повідомити до 16.10.2014
року про його виконання.

Згідно відмітки у акті, протоколі та
приписі ОСОБА_1 їх отримати відмовився.

26.08.2014 року на підставі вказаного акту
та протоколу про адміністративне
правопорушення головою ліквідаційної
комісії, начальником Інспекції
держархбудконтролю у Чернівецькій
області Маковійчук Василиною
Дмитрівною у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності винесено постанову
№67/14 по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 4250,00
грн. Копію постанови надіслано поштою
27.08.2014 року №354.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачена
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Відповідно до ст.244-6 КУпАП розгляд
справ про правопорушення, передбачені
ст.96 цього Кодексу, покладено на
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступники керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

З копії листа голови ліквідаційної
комісії, начальника Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області Маковійчук В.Д.
від 20.08.2014 року №7/24/5-3/512, адресованого
ОСОБА_1 вбачається, що оскільки від
підпису та отримання матеріалів
перевірки він відмовився, Інспекція
відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю надсилає їх поштою та
запрошує на 26.08.2014 року о 11 год. 00 хв. на
розгляд справи про адміністративне
правопорушення за адресою: м. Чернівці,
вул. Целана, 11. Відповідно до ст.268 КУпАП
у разі його відсутності справу буде
розглянуто без його участі. Додаток:
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.08.2014 року; припис про усунення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.08.2014 року; протокол про
адміністративне правопорушення від
15.08.2014 року.

З копії рекомендованого повідомлення
та з квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта»
вбачається, що вказаний лист
направлений ОСОБА_1 21.08.2014 року та
отриманий ОСОБА_1 22.08.2014 року, хоча
адресований він був ОСОБА_1

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не був
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи, а справа була
розглянута без його участі, та без
відомостей про його належне сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховування громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»,
розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного проступку,
відповідальність за який передбачено
ч.5 ст.96 КУпАП, однак при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області не дотримано
встановленого порядку провадження, а
отже постанова по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 винесена
незаконно, а тому є підстави для її
скасування.

Щодо вимоги позивача про закриття
провадження у справі, то вона
задоволенню не підлягає, оскільки,
відповідно до ч.3 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняття рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Доводи відповідача про те, позивач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював
реконструкцію господарської будівлі
та перевірку проведено на підставі
звернення фізичної особи та
прокуратури Чернівецької області є
необґрунтованими, оскільки їх копії до
заперечення не надані. Вказане
свідчить, що відповідач діяв не у
спосіб встановлений Конституцією
України.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 96 ч.5, 245,
246, 251, 268, 277, 283-284, 287-289, 292-293 КУпАП,
керуючись ст.ст.2, 6, 9, 10, 11, 70-72, 86, 94, 98, 100,
102, 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову голови ліквідаційної
комісії, начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
Маковійчук Василини Дмитрівни №67/14 від
26.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 4250,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП - визнати протиправною та
скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк