Справа № 402/1392/14-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1392/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. м. Ульяновка
адміністративну справу за позовом
позивача ОСОБА_1 відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому зазначив, що
постановою, заступника начальника
державного архітектурно- будівельного
контролю у Кіровоградській області
Возчиковим В.Д., № 148/2014 Ул від 01.09.2014
року на нього накладено
адміністративне стягнення по ст.188-42
КУпАП в розмірі 6800 (шість тисяч
вісімсот) гривень. ІЗ вище зазначеною
постановою позивач не згоден, так, як
він не скоював правопорушення.

В зв"язку з цим вимушений
звернутись до суду з позовом, в якому
просить визнати дії заступника
начальника державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчикова
Валентина Дмитровича щодо прийняття
постанови №148/2014 Ул від 01.09.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення протиправним, визнати
протиправною та скасувати постанову
№148/2014 Ул по справі про адміністративне
правопорушення від 01.09.2014 року із
закриттям провадження у справі.

В судове засідання позивач не
з"явився , направив до суду заяву в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує
повністю, просить слухати справу у його
відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача ,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача посадовою особою
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП винесено
від 01.09.2014 року постанову за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-42 КУпАП. та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот)
гривень.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували порушення Правил
дорожнього руху, але таких доказів ні
протокол ні постанова не містить.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, за зазначених обставин
справи позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Визнати дії заступника
начальника державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчикова
Валентина Дмитровича щодо прийняття
постанови №148/2014 Ул від 01.09.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення протиправним.

Визнати протиправною та
скасувати постанову №148/2014 Ул по справі
про адміністративне правопорушення
від 01.09.2014 року, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський