Справа № 2а-12237/10/0470
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 рокусправа № 2а-12237/10/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2012 року у справі №2а-12237/10/0470 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до про Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
скасувати припис відповідача від 21
червня 2010 року №2-06/07. (а.с.1-2)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 липня 2010 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №2-а-1079/10 (а.с.22)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2010
року прийнято до провадження
адміністративну справу №2-а-1079/10 і
призначено її до розгляду. (а.с.49)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що оскаржуваний
припис внесено з порушенням чинного
законодавства України, оскільки
відповідачем не встановлено порушень
чинного законодавства з питань охорони
праці при проведенні розслідувань з
боку позивача, а також розслідування за
вказаними в приписі фактами
травмування проводилися раніше двічі.
В оскаржуваному приписі не
зазначається, які саме порушення вимог
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№1112, чи інших нормативно-правових
актів з охорони праці допущено
позивачем.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2012 року у справі №2а-12237/10/0470 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Потолова Г.В.)
(а.с.153-154)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що викладені
відповідачем обставини знайшли
підтвердження у судовому засіданні та
підтверджуються матеріалами справи, а
обґрунтування позивача спростовані
матеріалами справи та нормами діючого
законодавства України

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2012
року у справі №2а-12237/10/0470 та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що суд першої
інстанції неправильно застосував
норми ст. 39 Закону України «Про охорону
праці», відповідно до якої посадові
особи центрального органу виконавчої
влади з нагляду за охороною праці мають
право видавати обов'язкові для
виконання приписи про усунення
порушень і недоліків в галузі охорони
праці, але докази про порушення
позивачем нормативів з охорони праці,
які б було підставою для винесення
припису на підставі вищезазначеного
закону відсутні.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
позивача, колегія суддів ухвалила
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2012 року у справі №2а-12237/10/0470 та
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, 21
червня 2010 року відповідачем по
відношенню до позивача винесено припис
№2-06/07, в якому, на підставі вивчення і
перевірки матеріалів щодо нещасного
випадку з колишнім бригадиром слюсарів
сортпрокатного цеху №1 ОСОБА_1,
позивача зобов'язано провести повторне
розслідування факту травмування
вищезазначеної особи із складанням
акту форми Н-1 та взяти даний випадок на
облік.

У відповідності до статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевірять чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

Згідно пункту 37 Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року №1112, зазначені у цьому
пункті органи та особи мають право
вимагати у межах своєї компетенції від
роботодавця проведення повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку, затвердження чи перегляду
затвердженого акта форми Н-5, акта форми
Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного
випадку пов'язаним з виробництвом і
складення акта форми Н-1, якщо ними
виявлено порушення вимог цього Порядку
чи інших нормативно-правових актів з
охорони праці.

Пунктом 38 вищезазначеного Порядку
визначено, що посадова особа органу
Держнаглядохоронпраці має право
складати приписи за формою Н-9 згідно з
додатком 8 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта форми Н-5, акта форми
Н-1 (або форми НПВ), визнання чи
невизнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом і складення
акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Додаток 8 до вказаного Порядку містить
форму Н-9, якою визначено форму припису,
який складається посадовою особою
органу Держнаглядохоронпраці.

З аналізу вищезазначеної форми
вбачається, що вона містить вимогу до
особи, яка складає відповідний припис,
щодо зазначення порушення вимог
законодавства про охорону праці, що
призвели до нещасного випадку.

Таким чином, дослідивши у системному
зв'язку норми Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року №1112, колегія суддів
приходить до висновку про те,
відповідачу надано право вимагати у
межах своєї компетенції від
роботодавця проведення повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку шляхом винесення відповідного
припису з цього питання тільки у разі
виявлення порушень вимог зазначеного
Порядку чи інших нормативно-правових
актів з охорони праці.

Оскаржуваний позивачем припис містить
запис відповідача щодо відсутності
порушень вимог законодавства про
охорону праці, що призвели до нещасного
випадку.

За таких обставин, припис відповідача
від 21 червня 2010 року №2-06/07 суперечить
вимогам, встановленим Порядком
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№1112, оскільки порушення вимог
законодавства про охорону праці, що
призвели до нещасного випадку,
відповідачем встановлені не були, а
отже і підстави для винесення припису
відсутні.

Пунктом 3 частини1 статті 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова суду
складається із, зокрема, мотивувальної
частини із зазначення положень закону,
якими керувався суд при прийнятті
постанови.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним,
тобто ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Мотивувальна частина оскаржуваного
судового рішення не містить жодних
обґрунтувань з приводу неврахування
вищезазначених обставин, жодних
посилань на норми матеріального права,
якими б спростовувалось твердження
позивача, викладене в позовній заяві,
щодо необхідності зазначення в
оскаржуваному приписі порушень
законодавства з охорони праці.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно та одностороннє дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи і тому постанову
суду першої інстанції від 03 квітня 2012
року у даній адміністративній справі
необхідно скасувати та задовольнити
заявлені позовні вимоги.

Керуючись ч.3.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2012 року у справі №2а-12237/10/0470 -
скасувати.

Позов - задовольнити.

Скасувати припис Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 21 червня 2010 року №2-06/07.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 вересня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна