Справа № 2а/0370/483/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р.
К/9991/49889/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Головуючого судді Малиніна
В.В.,суддів Черпака Ю.К., Швеця
В.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ДП
«Львівський хлібзавод № 5» ВАТ
«Концерн Хлібпром» на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ПП
«Універсам» до Відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області, третя особа - на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ДП
«Львівський хлібзавод № 5» ВАТ
«Концерн Хлібпром» про скасування
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Універсам» звернулось до
Волинського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області у якому, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просило:
визнати протиправними та скасувати
постанову начальника виділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика С.В. № 02/3/12011 від
16.02.2011 року про результати перевірки
виконавчого провадження в частині
визнання дій заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волииського міськрайонного
управління юстиції Анточевської В.Л.
такими, що не відповідають вимогами
пункту 11 частини першої статті 34 Закону
України «Про виконавче провадження»;
зобов'язати заступника начальника
Володимир-Волииського міськрайонного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волииського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М. скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 31.12.2010 року винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волииського міськрайонного
управління юстиції Анточевською В.Л.
при виконанні наказу Господарського
суду Волинської області № 8/48-1 від
13.12.2010 року про стягнення з ПП
«Універсам» коштів; постанову
заступника начальника
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції-начальника відділу
державної виконавчої служби Іщук Л.М.
«Про скасування процесуального
документу» від 17.02.2011 року ВП №23434320;
постанови заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
про арешт коштів боржника від 17.02.2011
року ВП № 23434320.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду 15 березня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року позов задоволений повністю.

Вважаючи, що рішення першої та
апеляційної інстанцій прийнято з
порушенням норм процесуального права,
третя особа звернулась до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, провадження у справі
закрити.

Письмових заперечень на касаційну
скаргу від осіб, які приймали участь у
справі до суду касаційної інстанції не
надходило.

Відповідно до частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що 31.12.2010 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського управління
юстиції Антоневською В.Л. винесено
постанову ВП №23434320 про зупинення
виконавчого провадження за наказом
Господарського суду Волинської
області №8/48-1 по примусовому стягненню
коштів з позивача, на підставі заяви
позивача від 30.12.2010 року про зупинення
виконавчого провадження, у зв'язку із
заміною вибулої сторони
правонаступником, що є предметом
розгляду у суді.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області №02/3/1/2011 про результати
перевірки виконавчого провадження,
визнано дії заступника начальника
відділу по винесенню постанови від
31.12.2010 року протиправними та
зобов'язано іншого заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського управління -
начальника відділу Іщук Л.М. скасувати
вказану постанову.

На виконання вказаної постанови
відділом державної виконавчої служби
Володимир-Волинського управління
юстиції 17.02.2011 року було винесено
постанову ВП № 23434320 про скасування
процесуального документу, якою
скасовано постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №23434320 від
31.12.2010 року.

Суди попередніх інстанцій, з чим
погоджується колегія суддів, виходили
з того, що у відповідачів не було
законних на те підстав виносити
оскаржувані постанови.

Статтею 34 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-ХІV від 01.04.
1999 року (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачені обставини, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження.

Серед таких, визначено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі звернення до суду із
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною четвертою
статті 11 цього Закону (пункт 11 частини 1
вказаної статті).

Частиною 1 статті 36 Закону встановлено,
Державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених у статтях 34 і 35 цього
Закону, яка затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 34 цього
Закону, державний виконавець виносить
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається у 3-денний строк
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про зупинення виконавчого
провадження від 31.12.2010 року була
прийнята на підставі заяви боржника
про зупинення виконавчого провадження,
з підстав звернення до Господарського
суду Волинської області з відповідною
заявою (штамп канцелярії суду від 29.12.2010
року), що свідчить про незаконність
оскаржуваних постанов відповідачів.

Щодо доводів скаржника про
непідсудність даної справи
адміністративним судам, та закриття
провадження у справі, то колегія суддів
зазначає, що дане питання вже було
предметом розгляду у суді першої
інстанції, який ухвалою від 15 березня
2011 року відмовив у задоволені даного
клопотання представника третьої особи.

З цього вбачається, що скаржник
фактично не погоджується із прийнятим
рішенням суду першої інстанції, однак
виходячи з того, що воно не було
предметом розгляду у суді апеляційної
інстанції, на підставі статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України у суду касаційної інстанції
відсутні повноваження його
переглядати.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що оскільки
предметом розгляду у даній справі є
постанови (рішення) відповідачів, то з
врахуванням роз'яснень Пленуму ВАС
України від 13.12.2010 року № 3 даний спір
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані рішення - залишити без
змін.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів першої та
апеляційної інстанцій і обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційні скарги без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДП «Львівський
хлібзавод № 5» ВАТ «Концерн Хлібпром»
залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2012 року у справі № 2а/0370/483/11
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.В. Малинін

Судді:
Ю.К. Черпак

В.В. Швець