Справа № 2-а-4127/11
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4127/11
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Босько М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м. Могилів -
Подільський Маржочеш В’ячеслава
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що
зазначене в постанові правопорушення
не скоював, вважає дії інспектора
незаконними та протиправними, а
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляду штрафу у розмірі 340 грн. такою,
що не відповідає обставинам справи.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі в якій позовні вимоги
підтримав та просить суд їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2011 року
інспектором ДАІ м. Могилів-Подільський
Маржочеш В. В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ1 №217627 та на підставі нього
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №009342, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху та
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а
саме за те, що 17.03.2011 року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес
державний номер НОМЕР_1 в м.
Могилів-Подільський та на вул. Ринковій
здійснив зупинку автомобіля ближче 10
метрів від пішохідного переходу, чим
порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
позивач порушив вимоги п. 15.9 ґ ПДР.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен саме позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Позивач в своєму позові пояснив, що
17.03.2011 року він керував автомобілем
Мерседес державний номер НОМЕР_1 в м.
Могилів-Подільський по вул. Ринковій,
куди прибув з метою вигрузки товару в
магазин, розташований на цій вулиці.
Прибувши на місце, позивач здійснив
зупинку біля вказаного магазину та
безпосередньо з метою вигрузки товару.
Своїми діями він не створював перешкод
чи небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, діяв як водій
транспортного засобу, який обслуговує
підприємство, розташоване на даній
вулиці. На підтвердження цього надав до
суду накладну №95 від 17.03.2011 року та
товарно - транспорту накладну №98758 від
17.03.2011 року.

Суд бере до уваги той факт, що позивач
не міг здійснити зупинку на віддаленій
відстані від магазину та здійснювати
розгрузку залишаючи автомобіль з
товаром без нагляду, оскільки ніс
відповідальність як за збереження
товару, так і за збереження автомобіля.

Відповідно до п. 15.12 ПДР України, водій
не повинен залишати транспортний
засіб, не вживши всіх заходів, щоб не
допустити його самовільного руху,
проникнення до нього і (або)
незаконного заволодіння ним.

В зв'язку з цим, за умови крайньої
необхідності позивач був змушений
зробити короткочасну зупинку
автомобіля біля магазину, оскільки
іншого місця там не було.

При цьому позивач зважав також і на
вимоги п. 15.14 ПДР, яким фактично
дозволяється вимушена зупинка в місці,
де зупинку заборонено.

Відповідно до ст.18 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, не є адміністративним
правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими
законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Відповідно до частини 4 статті 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:-
вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

На підставі вище викладеного, суд
задовольняє вимоги про скасування
постанови серії АВ1 №009342 від 17.03.2011 р. по
справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю подій і
складу адміністративного
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1
адміністративний позов було подано
поштою 26.03.2011 року, тому суд вважає, що
позивачем строк звернення до
адміністративного суду для оскарження
постанови не пропущено.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м.
Могилів - Подільський Маржочеш
В’ячеслава Вікторовича
неправомірними щодо винесення
постанови серії АВ1 №009342 в справі про
адміністративне правопорушення від 17
березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АВ1 №009342 в
справі про адміністративне
правопорушення від 17 березня 2011 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш