Справа № 816/3799/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Полтава Справа №
816/3799/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Чухлєбової
Н.К., Бесарабова О.Б., Величка С.В.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Константа
Плюс" до Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання неправомірними
та скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Константа
Плюс" (далі - ТОВ фірма "Константа Плюс",
позивач) звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - ДПІ у м.
Полтаві, відповідач) про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.09.2014 №0 та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував на те, що висновки ДПІ у м.
Полтаві в акті перевірки
№4987/16-01-22-07-13/30829840 від 05.09.2014 щодо
порушення ним вимог податкового
законодавства, в результаті чого
занижено податок на прибуток на 5291,00
грн, та занижено податок на додану
вартість на загальну суму 5039,00 грн, є
безпідставними. Наполягав на тому, що
здійснення господарської операції між
позивачем та його контрагентом ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
у березні 2012 року повністю
підтверджується наявними первинними
документами бухгалтерського обліку та
податкової звітності. В зв'язку з цим,
позивач просить визнати
неправомірними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 19.09.2014 №0
та №.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№989/10/16-31-10-02-05 від 13.10.2014 (а.с. 84-86).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ТОВ фірма
"Константа Плюс" (ідентифікаційний код
30829840) 21.02.2000 зареєстроване в якості
юридичної особи, номер запису про
державну реєстрацію 0004646 (а.с. 9).
Позивач перебуває на податковому
обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником
податку на додану вартість.

04.09.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ фірма "Константа Плюс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Придніпровський агропромисловий
союз" () за березень 2012
року.

За результатами перевірки
контролюючим органом 05.09.2014 складено
акт №4987/16-01-22-07-13/30829840 (а.с. 38-57), в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог:

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 розділу ІІ Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на 5291,00 грн, в тому
числі за І квартал 2012 року на суму 5291,00
грн;

- п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 5039,00
грн, в тому числі за березень 2012 року на
суму 5039,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Полтаві прийняті податкові
повідомлення-рішення від 19 вересня 2014
року:

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 6613,75 грн, в тому
числі 5291,00 грн за основним платежем та
1322,75 грн - за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с. 72,74);

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість у розмірі
6298,75 грн, в тому числі 5039,00 грн - за
основним платежем та 1259,75 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
71, 73).

Як слідує зі змісту акта перевірки
№4987/16-01-22-07-13/30829840 від 05.09.2014, висновок
про заниження ТОВ фірма "Константа
Плюс" податку на прибуток та податку на
додану вартість перевіряючі
обґрунтовують висновками акту
Кременчуцької ОДПІ №5763/16-03-22-02-12/34957936
від 24.12.2013 "Про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
(34957936) з питань дотримання вимог
податкового, законодавства про збір та
облік єдиного соціального внеску,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 94-109), яким
встановлено відсутність у ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
адміністративно-господарських
можливостей виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань.

Надаючи оцінку спірним податковим
повідомленням-рішенням, суд виходить з
наступного.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України визначено,
що витрати, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

- витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 вказаного
Кодексу витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу вказаних норм слідує, що для
отримання права на формування
податкового кредиту із сум ПДВ,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), та права на віднесення
витрат по його придбанню до складу
витрат операційної діяльності платник
ПДВ повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ
фірма "Константа Плюс" віднесено до
податкового кредиту ПДВ у розмірі 5038,80
грн та включено суму витрат у розмірі
25194,00 грн до складу витрат операційної
діяльності в результаті господарської
операції з придбання у березні 2012 року
в ТОВ "Придніпровський агропромисловий
союз" товарно-матеріальних цінностей
(радіостанція Vertex, зарядний пристрій
Vertex, Акб Vertex, антена на магніті 5/8,
гарнітура до VX 231, відеореєстратор Н 511 16
Гб) загальною вартістю 30232,80 грн.

На підтвердження реальності
здійснення вказаної господарської
операції позивачем надано до
матеріалів справи належним чином
завірені копії рахунку-фактури №19/1 від
30.03.2012, видаткової накладної №20 від
30.03.2012 та податкової накладної №16 від
30.03.2012 (а.с. 10-12).

Розрахунки між ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" та позивачем за
придбаний товар проведено в повному
обсязі у безготівковій формі, що
підтверджується банківською випискою
за 12.04.2012 (а.с. 14).

На підставі наданого позивачем витягу
із журналу обліку виданих довіреностей
судом встановлено, що придбаний
позивачем товар отримувався особисто
директором ТОВ фірма "Константа Плюс"
Величком С.В. на підставі довіреності
№10 від 30.03.2014 (а.с. 81). Присутній в
судовому засіданні директор ТОВ фірма
"Константа Плюс" Величко С.В. підтвердив
отримання ним придбаних товариством у
березні 2012 року в ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" ТМЦ та вказав, що
транспортні документи по даній
господарській операції не складались,
оскільки передача ТМЦ відбувалася
безпосередньо у офісі ТОВ фірма
"Константа Плюс", що знаходиться за
адресою: вул. Жовтнева, 50, м. Полтава,
після їх доставки на вказану адресу
представником постачальника.

З цього приводу суд зазначає, що
Правилами перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими наказом Міністерства
транспорту України № 363 від 14.10.1997,
визначено лише права, обов'язки і
відповідальність власників
автомобільного транспорту та не
встановлюються правила податкового
обліку витрат операційної діяльності
та податкового кредиту платника
податку.

При цьому, товарно-транспортні
накладні не є документами первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких проводиться оприбуткування
поставленого товару та не є єдиним та
безумовним документом, що підтверджує
факт придбання або продажу
товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 ЦК України
підтвердження факту та належності
виконання зобов'язання є письмове
підтвердження одержання такого
виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України
"Про бухгалтерський облік та податкову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік господарських операцій в Україні
ведеться на підставі первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час
здійснення господарської операції, або
безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними
документами, що підтверджують
фактичність господарської операції
між ТОВ фірма "Константа Плюс" та ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
є рахунок-фактура, податкова накладна
та видаткова накладна.

З огляду на викладене, та з урахуванням
того, що товарно-транспортні накладні
не є документами первинного
бухгалтерського обліку та суворої
звітності, на підставі яких
проводиться оприбуткування
поставленого товару та не являються
єдиними та безумовними документами, що
підтверджують факт придбання або
продажу товарно-матеріальних
цінностей, сама по собі наявність або
відсутність товарно-транспортних
накладних, а так само недоліки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається фактичний рух активів
або зміни у зобов'язаннях платника
податків.

Аналогічна правова позиція висловлена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 14.04.2014 №К/9991/70984/12, від 23.06.2014
№К/800/53541/13, від 28.05.2014 №К-21872/10.

Судом встановлено, що придбані
позивачем у ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз"
товарно-матеріальні цінності були
використані в господарській
діяльності підприємства, а саме, у
квітні 2012 року вказані ТМЦ були
реалізовані позивачем на користь
Управління ДАІ УМВС в Полтавській
області (), що
підтверджується наявними у матеріалах
справи банківською випискою та
видатковою накладною (а.с. 82-83), а також
не заперечується перевіряючими у акті
перевірки №4987/16-01-22-07-13/30829840 від 05.09.2014
(сторінка 4 акту).

Отже, суд приходить до висновку, що
надані позивачем належним чином
оформлені первинні та інші документи в
їх сукупності свідчать про реальність
спірної господарської операції та як
наслідок про правомірність включення
суми податку на додану вартість в
розмірі 5038,80 грн до складу податкового
кредиту за березень 2012 року та
віднесення до витрат операційної
діяльності суми витрат у розмірі 25194,00
грн.

Відповідач в обґрунтування висновку
про безтоварність спірної
господарської операції посилається
виключно на висновками акту
Кременчуцької ОДПІ №5763/16-03-22-02-12/34957936
від 24.12.2013 "Про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
(34957936) з питань дотримання вимог
податкового, законодавства про збір та
облік єдиного соціального внеску,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 94-109),
згідно яких в ході перевірки не
підтверджено наявність поставки
товарів (робіт, послуг) від ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
підприємствам-покупцям у періоді з
01.04.2011 по 31.10.2013, що свідчить про те, що
правочини між ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" та покупцями, в
тому числі й ТОВ фірма "Константа Плюс",
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

Суд зазначає, що сам по собі акт
перевірки, в тому числі його висновки, є
суб'єктивним судженням перевіряючих. В
ході розгляду справи відповідачем не
надано суду доказів прийняття за
висновками акту Кременчуцької ОДПІ
№5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24.12.2013 податкових
повідомлень-рішень, в тому числі щодо
нарахування ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" сум податків за
наслідками здійснення господарської
операції з позивачем у справі.

Відповідно до частини 2 статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому
позивач не повинен нести
відповідальність за господарську
діяльність свого контрагента - ТОВ
"Придніпровський агропромисловий
союз".

При прийнятті рішення у справі судом
також враховано наявну у матеріалах
справи довідку ДПІ у м. Полтаві від
06.03.2014 №1364/16-01-22-07-13/30829840 "Про результати
проведення невиїзної документальної
позапланової перевірки ТОВ фірма
"Константа Плюс" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Придніпровський агропромисловий
союз" () за березень 2012
року", згідно висновку якої перевіркою
пунктів 3.1-3.2 "Податок на прибуток",
"Податок на додану вартість" порушень
ТОВ фірма "Константа Плюс" не
встановлено (а.с.27-37).

Поряд з цим, в результаті проведення
ДПІ у м. Полтаві позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ фірма
"Константа Плюс" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
() за березень 2012 року,
оформленої актом від 05.09.2014
№4987/16-01-22-07-13/30829840, контролюючим органом
вже зроблений висновок про порушення
ТОВ фірма "Константа Плюс" вимог
податкового законодавства, в
результаті чого останнім занижено
податок на прибуток на 5291,00 грн та
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 5039,00 грн.

Отже, із зазначених матеріалів
вказаних перевірок слідує, що
відповідачем в різний час були
проведені перевірки ТОВ фірма
"Константа Плюс", що охоплювали
взаємовідносини з одним і тим же
контрагентом (ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз") в одному і тому ж
податковому періоді (березні 2012 року),
проте їх висновки протирічать один
одному.

Таким чином, враховуючи неузгодженість
між собою матеріалів перевірок
позивача, суд вважає неправомірними
дії ДПІ у м. Полтаві щодо збільшення ТОВ
фірма "Константа Плюс" грошових
зобов'язань з податку на прибуток та з
податку на додану вартість.

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що відповідач в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 19.09.2014 №0
та № не довів, а відтак позовні
вимоги ТОВ фірма "Константа Плюс" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
правовими актами індивідуальної дії,
які відповідно до повноважень суду,
встановлених частиною 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнаються судом протиправним
і скасовуються, суд вважає за необхідне
згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вийти за межі позовних вимог про
визнання неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.09.2014 №0 та № і визнати
протиправними та скасувати вказані
податкові повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення №165 від 26.09.2014, при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ТОВ фірма
"Константа Плюс" сплачено 10 відсотків
розміру ставки судового збору, що
становить 182,70 грн.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ТОВ фірма "Константа
Плюс" підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Константа Плюс" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 19
вересня 2014 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Константа
Плюс" (ідентифікаційний код юридичної
особи 30829840) судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава