Справа № 374/94/14-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4665/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:
Штульман І.В., суддів:
Олексієнка М.М., Олендера І.Я.,
Пасічник С.С., Рецебуринського Ю.Й., -

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого адміністративного суду України
від 5 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ржищівської міської ради Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Ржищівської міської ради Київської
області про визнання протиправною
відмову у наданні йому статусу
інваліда війни, зобов'язання надати
такий статус і видати відповідне
посвідчення.

Постановою Ржищівського міського суду
Київської області від 7 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 липня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 5
серпня 2014 року на підставі
пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на постанову Ржищівського
міського суду Київської області від 7
квітня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 липня 2014 року у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суддя суду касаційної інстанції
прийшов до висновку, що скаржником не
наведено обґрунтованих доводів
допущення судами порушення норм
матеріального права, та обставини,
викладені у скарзі, не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

У заяві про перегляд Верховним
Судом України ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 5
серпня 2014 року ОСОБА_6 посилається на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України, як
судом касаційної інстанції, одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Зокрема, заявник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 20 лютого 2013 року (К/9991/51630/11),
якою залишені без змін рішення судів
попередніх інстанцій про задоволення
позову.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Ухвалення різних за змістом
судових рішень має місце в разі, коли
суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
тотожних предмета спору, підстав
позову та за аналогічних обставин і
однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) протилежних висновків
щодо заявлених позовних вимог.
Подібними є правовідносини, які мають
тотожний суб'єктний склад, об'єкт та
предмет правового регулювання, а також
умови застосування правових норм
(зокрема, часу, місця, підстав
виникнення, припинення та зміни
відповідних правовідносин). Зміст
правовідносин з метою з'ясування їх
подібності в різних рішеннях суду
(судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_6,
вивчивши ухвалу судді Вищого
адміністративного суду України від 5
серпня 2014 року, щодо якої подана заява,
та судове рішення, на яке посилається
заявник, порівнявши їх, колегія суддів
не вбачає неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

З даних судових рішень неможливо
встановити подібність правовідносин,
такі свідчать про різні обставини
справ щодо відношення особи до
інвалідів війни та умов настання
інвалідності, за наслідками оцінки
яких суд касаційної інстанції дійшов
різних правових висновків.

За таких обставин, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за вищезазначеним позовом, - для
перегляду ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 5
серпня 2014 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_6 до Управління
праці та соціального захисту населення
Ржищівської міської ради Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, - для перегляду ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від
5 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією
заяви та доданими до неї матеріалами
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Олексієнко М.М.

Олендер І.Я.

Пасічник С.С.

Рецебуринський Ю.Й.