Справа № 804/13451/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Журавель Ю.О. Жаворонкова
С.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
податкової консультації, -
Публічне акціонерне товариство «Євраз
Суха Балка» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
від 07.08.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
висновками, викладеними у податковій
консультації, вважає її протиправною
та такою, що суперечить нормам та
змісту відображення у складі
податкових витрат та податкового
кредиту сплати перевищення договірної
величини потужності електричної
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що при наданні індивідуальної
податкової консультації податковий
орган діяв правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України. У судовому
засіданні представник відповідача
підтримав доводи, викладені у
запереченнях на позов, та просив
відмовити у задоволенні позовних
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши наявні документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
Публічне акціонерне товариство «Євраз
Суха Балка» на підставі п.52.1 ст.52
Податкового кодексу України
звернулось до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів із запитом №945 від 12.03.2014
року про надання індивідуальної
податкової консультації з питання щодо
правомірності та правильності
відображення у податковому обліку
договірної величини потужності
16 квітня 2014 року відповідач листом
відображення у складі податкових
витрат перевищення ліміту споживання
10.07.2014 року позивач повторно звернувся
до відповідача з запитом №2322 від 07.07.2014
року про надання індивідуальної
податкової консультації з питання
відображення у податковому обліку
перевищення договірної величини
потужності електроенергії, в якій
поставлено питання: чи необхідно
сплату перевищення договірної
величини потужності електричної
енергії класифікувати як додаткову
компенсацію вартості товарів з
відповідним відображенням у складі
податкових витрат та податкового
кредиту, за умови наявності зв'язку з
господарською діяльністю.
Згідно наданої податкової
року у відповідності до п.4 ст.231
Господарського кодексу України,
п.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», листів
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 21.03.2007
року № 1779/11/17-07 та від 02.08.2007 року
№4739/11/17-07 відповідач зазначив, що до
складу витрат не включаються суми
штрафів та/або пені неустойки чи пені
за рішенням сторін договору або за
рішенням відповідних державних
органів, суду, які підлягають сплаті
платником податків.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.172
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податкова консультація - це
допомога контролюючого органу
конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування, нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких покладено на такий
контролюючий орган.

Згідно пунктів 52.1 та 52.2 статті 52
Податкового кодексу України за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, підставою для звернення до
відповідача із податковою
консультацією стала необхідність
встановлення правильності
відображення у податковому обліку
перевищення договірної величини
потужності електроенергії.

Судом встановлено, що 03.11.2005 року між
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»
(енергопостачальник) та ВАТ «Суха
Балка» (споживач) було укладено договір
№108/05-ц/1613, відповідно до умов якого
енергопостачальник постачає
електричну енергію споживачу, а
споживач оплачує енергопостачальнику
її вартість та здійснює інші платежі
згідно з умовами договору про
постачання електричної енергії та
додатками та додатковими угодами до
договору, що є його невід'ємними
частинами.

Згідно пункту 6.10 договору граничні
величини споживання електричної
потужності доводяться
енергопостачальником до споживача як
договірні величини письмовим
повідомленням не пізніше ніж за 10 днів
до початку наступного розрахункового
періоду. Повідомлення про ці величини
діє на розрахунковий період до
отримання нового та є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до абз.2 п.6.13 договору
споживання електричної потужності
понад доведену договірну (граничну)
величину фіксується двостороннім
актом з контролю електричної
потужності, складеним згідно з
Методикою.

На виконання вимог Закону України «Про
акціонерні товариства»
енергопостачальник змінив назву на
публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», а споживач на
публічне акціонерне товариство «Євраз
Суха Балка».

Повідомленням від 19.12.2013 року №28218/100
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було
повідомлено позивача про доведення
узгоджених граничних величин
споживання електричної потужності на
січень 2014 року.

Пунктом 3 даного повідомлення
передбачено, що у випадку перевищення
договірної граничної величини
споживання електричної потужності за
розрахунковий період споживачі несуть
відповідальність згідно статті 26
Закону України «Про
електроенергетику», тобто сплачують за
підвищеною вартістю різницю між
найбільшою величиною потужності, що
зафіксована протягом розрахункового
періоду, та договірною граничною
величиною потужності.

Крім цього, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
було надано позивачу податкову
накладну №759 від 31.01.2014 року на суму 71
288,78грн., у тому числі ПДВ в розмірі 11
881,46грн., в якій в розділі «номенклатура
товарів/послуг продавця» зазначено -
перевищення договірної величини
споживання електричної потужності.

Суд зазначає, що у відповідності до
частин 6 та 7 статті 26 Закону України
«Про електроенергетику» від 16.10.1997 року
№575/97-ВР споживачі (крім населення та
навчальних закладів) у випадку
споживання електричної енергії понад
договірну величину за розрахунковий
період сплачують енергопостачальникам
двократну вартість різниці фактично
спожитої і договірної величини. У
випадку перевищення договірної
величини потужності споживачі (крім
населення та навчальних закладів)
сплачують енергопостачальникам
двократну вартість різниці між
найбільшою величиною потужності, що
зафіксована протягом розрахункового
періоду, та договірною величиною
потужності.

Отже, з точки зору вказаного Закону
перевищення договірної величини
потужності електроенергії
розглядається як правопорушення, до
якого застосовуються відповідні
санкції, що за своєю суттю є
господарсько-правовою
відповідальністю за порушення у сфері
господарювання.

Господарськими санкціями визнаються
заходи впливу на правопорушника у
сфері господарювання, в результаті
застосування яких для нього настають
несприятливі економічні та/або правові
наслідки (ч.1 ст.217 Господарського
кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до частини четвертої статті
231 Господарського кодексу України
розмір санкції може бути встановлено у
кратному розмірі до вартості товарів
(робіт, послуг).

Отже, суми, що додатково та в
обов'язковому порядку сплачуються
споживачами електричної енергії на
користь енергопостачальників
відповідно до статті 26 Закону України
«Про електроенергетику» за
перевищення договірної величини
потужності відносяться до категорії
штрафних санкцій.

Підпунктом 139.1.11 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
закріплено, що не включаються до складу
витрат: суми штрафів та/або неустойки
чи пені за рішенням сторін договору або
за рішенням відповідних державних
органів, суду, які підлягають сплаті
платником податку.

Таким чином суд погоджується з
позицією відповідача, що суми
вищезазначених штрафів, які
сплачуються на користь
енергопостачальника у зв'язку із
порушеннями в електроенергетиці, не
включаються до складу валових витрат
споживача електричної енергії.

В силу пункту 53.3 статті 53 Податкового
кодексу України платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Отже, Податковий кодекс України в
якості підстав для визнання недійсною
податкової консультації чітко
визначає суперечність такої
консультації нормам або змісту
відповідного податку чи збору.

Зі змісту податкової консультації
№20917/10/28-01-42-01-14 від 07.08.2014 року, наданої
позивачу Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, не вбачається тверджень
або положень, які суперечать нормам або
змісту податкового законодавства.

При цьому, відповідно до пункту 53.1
статті 53 Податкового кодексу України
не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Наведене свідчить, що нормами
Податкового кодексу України
передбачено право позивача діяти
певним чином, отримавши певну
податкову консультацію, тобто
встановлено право щодо застосування
отриманої консультації зі звільненням
від відповідальності у випадку дій на
підставі неї. У той же час не
встановлено обов'язку позивача діяти
саме таким чином, як це зазначено у
податковій консультації.

Відповідно до частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально-правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що отриману
податкову консультацію позивач в своїй
діяльності не використав на момент
звернення до суду, оскаржувана
податкова консультація не спричинила
для позивача настання будь-яких
негативних наслідків.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
податкової консультації - відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 06
жовтня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко