Справа № 826/5718/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5718/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві та представника
відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - відкрите
акціонерне товариство "Готельний
комплекс "Либідь", приватне
підприємство "Шлях-Контракт" про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві та представник
відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь" подали
апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині пунктів 2 та 3 резолютивної
частини (за текстом апеляційної
скарги).

Представник відкритого акціонерного
товариства "Готельний комплекс "Либідь"
в своїй апеляційній скарзі просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти аргументують тим,
що судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
вересня 2009 року між ТОВ «Вольний Вітер»
та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено
кредитний договір № 518, за яким
позичальнику надано кредит з загальним
лімітом заборгованості 5 298 000 доларів
США, під процент на строк до 25 вересня
2011 року.

Між ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»»
та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено
кредитний договір № 519, відповідно до
якого надано кредит з загальним
лімітом заборгованості 9 702 000 доларів
США, під процент на строк до 25 вересня
2011 року.

Між ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»»
та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено
іпотечний договір № 518/519/ІП-1, предметом
іпотеки є належний іпотекодавцю
майновий комплекс: будинок готельного
комплексу вцілому (літ. А) загальною
площею 14 691,70 кв. м., що розташований за
адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі під номером 5309, а до Єдиного
реєстру заборон відчуження обєктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек внесено записи про обтяження
(заборона № 5309).

18 грудня 2007 року Національним банком
України зареєстровано зміну назви
(найменування) Закритого акціонерного
товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК» на Закрите
акціонерне товариство «Сведбанк
Інвест».

12 червня 2009 року Національним банком
України зареєстровано зміну назви
(найменування) закритого акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» на
приватне акціонерне товариство
«Сведбанк Інвест», що є
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях закритого акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест». Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест», приєднаного у процесі
реорганізації, яка відбулася
відповідно до рішення позачергових
Загальних зборів акціонерів
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» та приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» від 15
червня 2009 року та передавального акту,
затвердженого позачерговими
Загальними зборами акціонерів
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» та приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» від 23
жовтня 2009 року. Рішенням річних
Загальних зборів акціонерів від 29
квітня 2013 року публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» змінило своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «Омега Банк», яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях публічного акціонерного
товариства «Сведбанк».

Таким чином, право вимоги за
вищевказаними зобов'язаннями належить
ПАТ «Омега Банк».

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Вергун Л.В. № 798/09 від 21 січня 2011 року
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ВАТ «Готельний комплекс
«Либідь», а також оголошено заборону на
його відчуження.

В результаті зазначених дій було
накладено арешт і на вищевказаний
предмет іпотеки.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-ХІУ (далі - Закон України №
606-ХІУ) примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України №
606-ХІУ державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-1V
(далі - Закон України № 898-1V ) іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України №
898-1V, у разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону
України № 898-IV, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 Закону
України № 606-XIV звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи,
право застави (іпотеки) у ПАТ «Омега
Банк» виникло 26.09.2006 року (договір
іпотеки від 26.09.2006 року № 518/519/ІП-1), а
арешт накладено при виконанні
виконавчого напису № 662 від 10.03.2010
року.

Заборгованість за кредитними
договорами від 26.09.2006 року № 518 та № 519
станом на 04.02.2014 р. складає: у ТОВ
«Вільний вітер» 48 323 096,58 грн.; у ВАТ
«Готельний комплекс «Либідь» 117 349
455,94 грн.

Загальна договірна (заставна) вартість
предмету іпотеки за домовленістю
сторін складає 21 164 034,88 дол. США., або
еквівалент у гривнях за курсом
Національного банку України станом на
25.09.2005 року (5,05) - 106 878 376,14 грн.

Таким чином, позивач є
заставодержателем іпотечного майна:
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить ВАТ «Готельний
комплекс «Либідь».

Частиною 4 статті 54 Закону N 606-XIV
передбачено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як встановлено судом першої інстанції,
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів такого повідомлення.

Всупереч вищенаведеній правовій нормі,
відповідач, після винесення 21.01.2011 року
постанови про накладення арешту на
майно боржника № 798/09, не повідомив
заставодержателя про звернення
стягнення на заставне майно, чим вчинив
протиправну бездіяльність.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень порушено права та законні
інтереси іпотекодержателя, оскільки
накладення арешту на заставне майно
позбавляє останнього законного права
звернути стягнення на предмет іпотеки
та задовольнити свої вимоги перед
іншими кредиторами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що оскільки відповідачем порушено
приписи Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
іпотеку», то постанова головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. про
накладення арешту на майно боржника №
798/09 від 21.01.2011 року винесена всупереч
положенням чинного законодавства та
підлягає скасуванню в частині
накладення арешту на іпотечне майно:
будинок готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить Відкритому
акціонерному товариству «Готельний
комплекс «Либідь».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону
України № 606-XIV у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

З огляду на вищевикладене, позовна
вимога в частині зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві вчинити дії щодо
припинення обтяження будинку
готельного комплексу вцілому (літ. А)
загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 в Державному реєстрі
речових прав, зареєстрованого на
підставі постанови головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. про
накладення арешту на майно боржника №
798/09 від 21.01.2011 року, є обґрунтованою.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційні скарги без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
та представника відкритого
акціонерного товариства "Готельний
комплекс "Либідь" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 14.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.