Справа № 825/3103/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3103/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді
- Кашпур О.В.,

при секретарі
- Пушенко О.І.,

за участі представника
відповідача - Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Спорттехніка" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області і просить
визнати протиправним і скасувати наказ
№2747 від 23.09.2014. Свої вимоги мотивує тим,
що наказ про проведення позапланової
документальної перевірки позивача є
неправомірним, оскільки підстави для
його винесення відсутні. Позивач
зазначив, що ДПІ в м. Чернігові було
направлено ТОВ "Компанія "Спорттехніка"
запит відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України. Позивачем надано відповідь
на зазначений запит та повідомлено
відповідача про безпідставність
такого запиту та його незаконність, та
відмовлено у наданні письмових
пояснень стосовно взаємовідносин з ТОВ
«ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» та їх
документального підтвердження.
Позивач наполягає, що в силу ст. 73 ПК
України він звільнений від обов'язку
надавати відповідь на запит
податкового органу, що складений з
порушенням вимог Податкового кодексу
України. Запит ДПІ в м. Чернігові №
3552/10/25-26-22-03-09 від 17.03.2014 року, на думку
позивача, не містить підстав для його
направлення, а тому позивач має право
не надавати інформацію, що в запиті
вамагається. Крім того, позивач
зазначає, що ДПІ в м. Чернігові вже
проводилась документальна позапланова
виїзна перевірка з тих же самих питань,
за тей самий період, за результатами
якої складено акт № 807/22/31597759 від 26.11.2013
року. Враховуючи наведене, позивач
просить задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в письмовому
клопотанні просив розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, пояснив,
що наказ на проведення перевірки №2747
від 23.09.2014 року є законним. Відповідно
до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
податковий орган має право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податку у разі, якщо такий платник
податку не надасть в 10-ти денний термін
письмових пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу.
ТОВ "Компанія "Спорттехніка" не було
надано пояснень та їх документального
підтвердження на запит ДПІ в м.
Чернігові № 3552/10/25-26-22-03-09 від 17.03.2014
року, а тому у податкового органу
виникло право на проведення
документальної позапланової
перевірки, проведення якої призначено
оскаржуваним наказом. Відповідач
зазначає, що посилання позивача на
положення ст. 73 ПК України є
безпідставними, оскільки в запиті ДПІ в
м. Чернігові зазначена така підстава
для його направлення, як отримання ДПІ
в м. Чернігові податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників. Враховуючи наведене,
ДПІ в м. Чернігові просить відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Встановлено, що ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області був
надісланий ТОВ "Компанія "Спорттехніка"
запит № 3552/10/25-26-10-03-09 від 17.03.2014 р.

ДПІ в м. Чернігові на підставі вимог п.п.
20.1.2 п. 20.1 ст. 20 п. 73.3ст. 73 Податкового
кодексу України просило ТОВ "Компанія
"Спорттехніка" надати пояснення та
належним чином завірені копії
документів, що підтверджують
господарсько-правові відносини з ТОВ
«МЕТРСПАР» (стара назва «ДЕРЕВООБРОБНА
ГРУПА ЛК»). В якості підстави для
проведення перевірки зазначено п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до
якого за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти ,
що свідчать про порушення платником
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податку не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з моменту
отримання запиту.

ТОВ "Компанія "Спорттехніка" було
надіслано на адресу ДПІ в м. Чернігові
лист № 162 від 04.04.2014 року, яким позивач
повідомив податковий орган , що
всупереч вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України,
п. 10 «Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом» ДПІ в м. Чернігові
не вказано жодної законної підстави
для надання інформації, з перелічених в
абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 12
«Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом». Крім того, ДПІ в м.
Чернігові запитується інформація та
документи тих періодів, які були вже
перевірені з тих самих питань.
Враховуючи наведене, ТОВ "Компанія
"Спорттехніка" відмовила відповідачу в
наданні письмових пояснень та їх
документального підтвердження на
запит № 3552/10/25-26-10-03-09 від 17.03.2014 р.

ДПІ в м. Чернігові наказом №2747 від
23.09.2014, в зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія
"Спорттехніка" не було надано пояснень
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит ДПІ в м.
Чернігові ГУ Міндоходів в
Чернігівській області та керуючись п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79
ПК України, було призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Компанія "Спорттехніка".

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено,
що контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу зазначених норм
Податкового кодексу України, суд
вважає, що орган державної податкової
служби вправі винести наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податку у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
порушення платниками податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи та за
умови ненадання платником податку у
10-ти денний письмових пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу для спростування,
отриманих податковим органом даних. В
судовому засіданні було встановлено,
що ТОВ "Компанія "Спорттехніка" не було
надано письмових пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит ДПІ в м.
Чернігові № 3552/10/25-26-10-03-09 від 17.03.2014 р.

Відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК
України, серед підстав для надсилання
запиту платнику податку передбачено
наявність у податкового органу
інформації, отриманої в установленому
законом порядку що свідчить про
порушення платником податкового,
валютного та іншого законодавства.
Наявність такої податкової інформації
про виявлені факти, що свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства була наведена в запиті
ДПІ в м. Чернігові № 3552/10/25-26-10-03-09 від
17.03.2014 р. Таким чином, суд приходить до
висновку, що посилання ТОВ "Компанія
"Спорттехніка" на звільнення
товариства від обов'язку надавати
пояснення на запит ДПІ в м. Чернігові,
що передбачено п. 73.3 ст. 73 ПК України за
умови, що податковим органом не
зазначено підстав для направлення
запиту, є необґрунтованими, оскільки
ДПІ в м. Чернігові в запиті зазначено
підставу для направлення запиту, а саме
п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України та
наявність інформації, що може свідчити
про недотримання позивачем вимог
податкового та іншого законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, про те що ДПІ в м.
Чернігові при винесенні наказу на
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Компанія "Спорттехніка" № 2747 від 23.09.2014
діяла на підставі, у межах та у спосіб,
що передбачені законодавством України,
а тому позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
оскаржуваного наказу, задоволенню не
підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Спорттехніка" відмовити в задоволенні
позову.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур