Справа № 804/6951/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 вересня 2014 р. Справа №804/6951/14 10 год. 50
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю: представника позивача
прокурора Боднара Д.В. Каюка М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, за участю
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська, про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу із
конфіскацією грального обладнання, -
14 грудня 2009 року Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат, що складає 5325000 грн., із
конфіскацією грального обладнання, а
саме: 20 моніторів, 20 маніпуляторів, 20
клавіатур, 20 системних блоків для
надання послуг з гри в азартні ігри, 1
сервер та монітор для організації
За заявою від 01.04.2011 року до участі у
справу вступив прокурор Кіровського
району м. Дніпропетровська.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного суду
від 20 березня 2013 року, в задоволенні
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу із
конфіскацією грального обладнання
відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 7 квітня 2014 року ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа надійшла до суду 16 травня 2014
року, адміністративній справі
присвоєно №804/6951/14 та передано на
розгляд судді Верба І.О.
Судом 3 червня 2014 року допущено заміну
первинного позивача його
правонаступником у зв'язку із
проведеною реорганізацією.
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач зареєстрована як фізична
особа-підприємець та знаходиться на
обліку в ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська. 17.11.2009 року
співробітниками відділу міліції СДПІ у
м. Дніпропетровську було встановлено,
що в приміщенні клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
надавалися послуги з гри в азартні ігри
на персональних комп'ютерах та
виявлено обладнання. Згідно статті 2
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх. Статтею 3 цього
ж Закону встановлено, що суб'єктів
господарювання, які організовують та
проводять в Україні гральний бізнес
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток від
проведення такої азартної гри підлягає
перерахуванню до державного бюджету
України. Таким чином, фінансові санкції
у вигляді штрафу ОСОБА_5 складають: 669
грн. х 8000 = 5352000 грн., та підлягають
стягненню до бюджету.
12.04.2010 року позивач уточнив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача
фінансову санкцію у вигляді штрафу у
розмірі 52000000 грн. (із розрахунку
розміру мінімальної заробітної плати в
розмірі 650 грн., встановленого з 01.10.2009
року), з конфіскацією грального
обладнання, а саме: 20 - моніторів, 20 -
маніпуляторів, 20 - клавіатур, 20 -
системних блоків для надання послуг з
гри в азартні ігри, 1 сервер та монітор
для організації грального бізнесу.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав обрану правову
позицію. Прокурор просив позов
задовольнити. Відповідач у судове
засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
30.12.1991 року ОСОБА_5 зареєстрована як
фізична особа-підприємець відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію
З рапорту 17.11.2009 року, складеного
старшим лейтенантом податкової
міліції Удовиченко А.В., вбачається, що
17.11.2009 року був здійснений огляд
приміщення клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2», за
адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було
зібрані матеріали у відношенні ОСОБА_6,
яка о 17 годині 00 хвилин здійснювала
заняття забороненими видами
господарської діяльності, а саме
надавала послуги по організації
азартних ігор на персональних
Відповідно до протоколу огляду від
17.11.2009 року оперуповноваженим старшим
лейтенантом податкової інспекції
Удовиченко А.В. в присутності понятих:
касира-адміністратора ОСОБА_6,
проведено огляд приміщення за адресою
АДРЕСА_1 під назвою Інтерактивний клуб
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Проведеним оглядом
- на першому поверсі будинку по вулиці
Титова 6 розташовано приміщення
загальною площею 72,9 квадратних метра,
що складається з двох суміжних залів,
кабінету з дверима з написом «каса»,
одного санвузла і одного умивальника.
Зовні приміщення розташована вивіска
«Інтерактивний клуб ІНФОРМАЦІЯ_2».
Усередині приміщення розташовані 20
столів з персональними комп'ютерами у
кількості 20 штук. Усередині приміщення
біля входу на стіні ліворуч
розташована дошка з написом «Куточок
споживача», на якому розташована копія
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
свідоцтво серії НОМЕР_3 з датою
проведення державної реєстрації від
30.12.1991 року, код фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 НОМЕР_1;
- на момент огляду у приміщенні
знаходилось троє осіб, які
представилися співробітниками залу:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6;
- а також троє осіб, які представилися
відвідувачами залу: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
- на момент огляду на моніторах трьох
комп'ютерів було виведено на екран
зображення гри на грошові кредити, біля
цих комп'ютерів розташовані паперові
карти з цифровими кодами (зі слів
ОСОБА_6 - номерами електронних
рахунків). У приміщенні з написом
«каса» розташовано одне робоче місце з
комп'ютером і готівковими грошовими
коштами сумою шістсот шістдесят
гривень (купюри номіналом 10 грн. - 7 штук,
20 грн. - 7 штук, 50 грн. - 7 штук, 100 грн. - 1
штука). В ході огляду використано
фотографування за допомогою
- вищеперелічене комп'ютерне
обладнання, а саме: системні блоки у
кількості 20 штук, клавіатури у
кількості 20 штук, комп'ютерна миша у
кількості 20 штук, також готівкові
грошові кошти в сумі шістсот шістдесят
гривен - вилучені і передані на
відповідальне зберігання ОСОБА_6, до
якого залучені завірені копії
реєстраційних документів
«Інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2»
по АДРЕСА_1 на одинадцяти листах;
- вказані речі, документи передані на
збереження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ухвалення рішення згідно діючого
законодавства України, комп'ютерна
техніка та приміщення каси опечатані
та скріплені підписами присутніх та
З фото-таблиці до протоколу огляду від
17.11.2009 року вбачається знаходження
відвідувачів за гральними столами із
відкритими вікнами гри, наявність
номерів електронних кодів для входу у
гру: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.
17.11.2009 року о 18 год. 20 хвил.
оперуповноважений Удовиченко А.В.
відібрав пояснення у ОСОБА_6, яка
пояснила, що працює в інтерактивному
клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаді
касира-адміністратора. Режим роботи
клубу з 9 години 00 хвилин до 22 години 00
хвилин. В її обов'язки входить
отримувати гроші за час використання
інтернет-послуги та провести її по
документації. Клуб надає такі послуги:
вихід на сторінки мейл ру, яндекс,
вконтакті та інші. Клієнт оплачує
послугу в касу - 20 грн. за годину. Клуб не
надає послуги інтерактивного казино.
Зарахування грошей в клубі не
відбувається. Пояснила, що клуб не
надає послуги з азартних ігор, за які
можна отримати грошову винагороду,
нарахування бонусів та грошових коштів
на рахунок клієнта не здійснюється. На
питання «Як ви поясните, що клієнт який
знаходився за персональним
комп'ютерним столом №19 в присутності
двох свідків вніс у касу клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_2» 50 грн. за користування
інтернет-часом 2 год. 30 хвил., грав за
персональним комп'ютерним столом №19
приблизно 20 хвилин в азартну гру, після
чого Вами були видані йому грошові
кошти в розмірі 70 грн.?» пояснила, що
помилилась, переплутала клієнтів. На
питання «Як ви поясните, що
адміністратор ОСОБА_9 перед початком
користування клієнтом інтернет-часом
за комп'ютерним столом №19 ввела з
жетону код?» зазначила, що цього не
В поясненнях від 17.11.2009 року ОСОБА_9,
адміністратор інтерактивного клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначила, що в її
обов'язки входить роз'яснення правил
користування послугами, надання
клієнтам напоїв, чаю, кави, пива,
здійснення контролю часу знаходження
користувача в Інтернеті. Відвідувач
сам по власній волі вибирає які сайти
відвідувати. Година знаходження в
Інтернеті в клубі коштує 5 грн. Напої
надаються безкоштовно відвідувачам
клубу під час перебування в Інтернеті.
Із забороною в Україні азартних ігор
ознайомлена, однак, чим займаються
відвідувачі, чи відвідують вони ігрові
сайти, зазначити не могла. Якоїсь
заборони за відвідування ігрових
сайтів у клубі немає. Якихось
інструктажів по запереченню
відвідування відвідувачам ігрових
сайтів від керівництва не отримувала. В
касі клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2» відвідувач
при оплаті часу знаходження в
Інтернеті отримує чек з номером, що
надає право на вхід в Інтернет. ОСОБА_9,
як адміністратор клубу, допомагає
ввести цифровий код в комп'ютер, за яким
знаходиться відвідувач. В залі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» знаходиться 20
В поясненнях від 17.11.2009 року ОСОБА_15, що
працює на посаді охоронця в ПП
«Укрімпекс» зазначив, що на посаді
охоронця ПП «Укрімпекс» він працює з 2006
року. Комп'ютерний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, він охороняє
з жовтня 2009 року, графік роботи доба
через дві, вказівку по охороні клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_2» він отримав від свого
безпосереднього начальника ОСОБА_16.
Комп'ютерний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2» працює
цілодобово без вихідних та перерв.
Окрім нього в приміщенні комп'ютерного
інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2»
цілодобово працюють адміністратор
залу і касир. Як йому відомо
адміністратора в його зміні звати
ОСОБА_9, а касира ОСОБА_6, прізвища їх не
відомі. Відвідувачі Інтернет клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_2» у більшості своїй
відвідують клуб вдень, ввечері, уранці
їх буває мало, за добу їх буває 10-12 осіб.
Відвідувачі інтерактивного клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_2» розташовуються біля
комп'ютерів - яких в залі клубу 19 штук.
Він як охоронець стежить щоб в залі
інтерактивного клубу був порядок, не
було бійок і щоб відвідувачі не псували
майно клубу у тому числі комп'ютери і не
ображали персонал інтерактивного
клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Чим займаються
відвідувачі біля комп'ютерів він не
знає, оскільки в комп'ютерах він не
розбирається, деякі відвідувачі на
його думку грають на комп'ютерах в ігри,
в які саме він не знає. Хто є власником
інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2»
він не знає. У приміщенні
інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2»
він знаходиться з 8 годин 00 хвилин до 8
годин 00 хвилин наступного дня. Який
прибуток приносить діяльність
інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2»
йому не відомо. Які розцінки діють в
клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2» йому не відомо.
В поясненнях від 17.11.2009 року ОСОБА_11
зазначив, що він прийшов до клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_2» 17.11.2009 року, сів за
персональний комп'ютер, на якому була
здача у розмірі 30 умовних комп'ютерних
одиниць, після чого його затримали
працівники податкової міліції.
В поясненнях від 17.11.2009 року ОСОБА_12 на
підставах статті 63 Конституції України
надавати пояснення відмовився.
В поясненнях від 17.11.2009 року ОСОБА_13
вказав, що вирішив зайти в зал ігрових
автоматів по АДРЕСА_1 о 16 годині 40
хвилин з метою виграшу грошей, оскільки
на даний момент не працює. Він зайшов в
зал ігрових автоматів під назвою
інтерактивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2» та
підійшов до каси, де дівчина повідомила
його, що мінімальна сума гри складає 20
грн., надалі він дав їй 50 грн. і отримав
картку з кодом (електронний ваучер),
потім інша дівчина увімкнула йому
комп'ютер і він ввів цей код і почав
грати на ігровому комп'ютері, потім він
трохи пограв і сума грошового кредиту
збільшилась, на що він попросив
отримати свій виграш та підійшов до
каси, де йому по набраній сумі на
комп'ютерній грі виплатили кошти у
розмірі 70 грн., які він і забрав. У
вказаному ігровому клубі по АДРЕСА_1
під назвою інтерактивний клуб
«ІНФОРМАЦІЯ_2» також знаходилися
гравці, які періодично підходили до
каси та отримували гроші за зароблені
очки (грошові кредити). У цьому клубі
знаходилося десь 20 комп'ютерних
В поясненнях від 17.11.2009 року ОСОБА_7
зазначив, що 17.11.2009 року близько 17 годин
00 хвилин він з братом повертався із
зустрічі з однокласником брата від
кінотеатру «Супутник» у напрямі пр.
Кірова. На перехресті Кірова і Титова
зустріли ОСОБА_13 з котрим були раніше
знайомі. ОСОБА_13 запропонував зайти з
ним в інтерактивний клуб
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на
АДРЕСА_1. Вони з ОСОБА_13 погодилися,
оскільки було цікаво що це за клуб. Коли
вони з ОСОБА_13 зайшли, то ОСОБА_13
підійшов до каси і сплатив 50 грн. і
отримав паперовий жетон з цифрами.
Після цього ОСОБА_13 підійшов до
комп'ютера і дівчина, яка знаходилась у
залі, відкрила йому якусь гру та ввела
код з жетона і ОСОБА_13 почав грати, а
вони з братом сіли поруч і дивилися.
Через деякий час ОСОБА_13 сказав, що
виграв 70 грн. і зніматиме виграш. Після
чого покликав дівчину, що раніше
вмикала йому гру. Вона щось зробила з
комп'ютером, після чого ОСОБА_13
підійшов до каси і забрав 70 грн. Після
цього в зал зайшли люди, які
представилися співробітниками
податкової міліції, які оголосили про
проведення огляду інтерактивного
клубу. В той час, коли ОСОБА_13 грав, в
залі за комп'ютерами сиділо ще двоє
чоловік, як вони надалі дізналися від
співробітників податкової міліції, за
комп'ютером №9 грав громадянин ОСОБА_11,
а комп'ютером №6 громадянин ОСОБА_12 При
проведенні огляду співробітники
податкової міліції притягнули їх з
братом в якості понятих.
В поясненнях від 17.11.2009 року ОСОБА_8
зазначив, що 17.11.2009 року близько 17 годин
00 хвилин він з братом повертався із
зустрічі з однокласником брата від
кінотеатру «Супутник» у напрямі пр.
Кірова. На перехресті Кірова і Титова
зустріли ОСОБА_13 з котрим були раніше
знайомі. ОСОБА_13 запропонував зайти з
ним в інтерактивний клуб
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на
АДРЕСА_1. Вони з ОСОБА_13 погодилися,
оскільки було цікаво що це за клуб. Коли
вони з ОСОБА_13 зайшли, то ОСОБА_13
підійшов до каси і сплатив 50 грн. і
отримав паперовий жетон з цифрами.
Після цього ОСОБА_13 підійшов до
комп'ютера і дівчина, яка знаходилась в
залі, відкрила йому якусь гру та ввела
код з жетона і ОСОБА_13 почав грати, а
вони з братом сіли поруч і дивилися.
Через деякий час ОСОБА_13 сказав, що
виграв 70 грн. і зніматиме виграш. Після
чого покликав дівчину, що раніше
вмикала йому гру. Вона щось зробила з
комп'ютером, після чого ОСОБА_13
підійшов до каси і забрав 70 грн. Після
цього в зал зайшли люди, котрі
представилися співробітниками
податкової міліції, які оголосили про
проведення огляду інтерактивного
клубу. В той час, коли ОСОБА_13 грав за
комп'ютером №19, в залі за комп'ютерами
сиділо ще двоє чоловік, як вони надалі
дізналися від співробітників
податкової міліції, за комп'ютером №9
грав громадянин ОСОБА_11, а комп'ютером
№6 громадянин ОСОБА_12 При проведенні
огляду співробітники податкової
міліції притягнули їх з братом в якості
25.11.2009 року оперуповноваженим була
винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, якою
було встановлено що в приміщенні
інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованого по АДРЕСА_1,
функціонувало 21 гральне місце
(персональний комп'ютер), за якими
відвідувачі мали змогу грати в азартні
ігри. В ході розгляду матеріалу було
встановлено, що вищевказаний
інтерактивний клуб надавав пункт
доступу до Інтернету, через який
відвідувачі отримували доступ до
платіжної системи, де вони мають право
розпоряджуватися своїми грошима, як їм
заманеться, у тому числі сплачувати
товари, послуги, розваги, відвідувати
он-лайн казино. Діяльність пункту
доступу до платіжної системи не
створює умов для здійснення азартних
ігор, а лише надає доступ до платіжної
системи та Інтернету, а клієнт відвідує
сайти та розпоряджується грошовими
коштами на свій страх та ризик, пункт
доступу до платіжної системи не видає
виграші, а видає користувачам грошові
кошти, які знаходяться на електронних
гаманцях в платіжній системі, пункт
доступу до платіжної системи не
отримує ніякого прибутку від
проведення азартних ігор, а отримує
лише агентську винагороду за
забезпечення користувачам доступу до
платіжної системи. Якщо будь-хто з
користувачів використовує точку
доступу до Інтернету для гри в
віртуальних казино, він діє на свій
страх та ризик, при цьому особа, яка
організовує та здійснює азартні ігри, є
власник сайту, так як йому належить
сайт, він видає та зараховує виграші та
отримує прибуток від своєї діяльності.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
користувалась приміщенням загальною
площею 72,9 м.кв., розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, для використання під
інтернет-кафе, а також майно, що там
знаходиться, згідно із актом, на
підставі договору оренди №44-ПК від
01.09.2009 року, укладеного із орендодавцем
колективним підприємством «Промінь».
Термін дії договору з 01.09.2009 року по
Судом витребувано у орендодавця КП
«Промінь» відомості щодо майна
переданого в оренду, на виконання
ухвали суду надано акт
прийому-передачі основних засобів,
згідно якого 01.09.2009 року орендар
отримав у користування нежитлове
приміщення магазина (із сантехнікою -
умивальник, унітаз) за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 72,9 кв.м., кондиціонер,
електролічильник і водолічильник
Договір оренди був достроково
розірваний 16.11.2010 року за згодою сторін.
Виконавчий комітет Кіровської
районної у місті Дніпропетровську ради
14.09.2009 року листом №12/414 не виявив
заперечень щодо цілодобового режиму
роботи інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Згідно заяви ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1) від
17.09.2009 року до ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська, підприємець
просила включити в свідоцтво про
сплату єдиного податку найманих
працівників з 01.10.2009 року: ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, із місцем здійснення
діяльності: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
Судом встановлено, що 12.11.2009 року
Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області виписала
направлення на проведення планової
перевірки ПП ОСОБА_5 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операції в
сфері готівкового та безготівкового
обігу, за результатами якої 16.11.2009 року
був складений акт №0552/04/36/23/НОМЕР_2, яким
встановлено, що за адресою АДРЕСА_5
13.11.2009 року о 14:00 було здійснено азартну
гру, а саме придбання електронних
кредитів (внесення ставки) для
здійснення азартної гри на суму 30 грн.
та повернення готівкових коштів
(отримання винагороди) на суму 31 грн.
З системного аналізу матеріалів
справи, суд дійшов висновку щодо
допущення відповідачем факту
Так, відносини, щодо стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу з
конфіскацією грального обладнання
регулюються Законом України «Про
заборону грального бізнесу», та
статтею 2 вказаного Закону в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.
Азартна гра це гра, участь у якій дає
змогу отримати приз (виграш), результат
якої визначається діями (подіями),
цілком або частково залежними від
випадковості, і умовою участі у якій є
внесення гравцем ставки.
Гра в тоталізатор це азартна гра, у якій
гравці роблять ставки на події з
наперед невідомим результатом, а
ліцензіат за комісійну винагороду
приймає і зберігає ставки, а також
розподіляє і виплачує суму
призу(виграшу) згідно з правилами
азартної гри одразу після закінчення
події безпосередньо в місці її
Гральний бізнес це діяльність,
пов'язана з організацією, проведенням
та наданням можливості доступу до
азартних ігор у казино, на гральних
автоматах, комп'ютерних симуляторах, у
букмекерських конторах, в
інтерактивних закладах, в електронному
(віртуальному) казино незалежно від
місця розташування сервера; будь-яка
гра, обов'язковою умовою участі в якій є
сплата гравцем грошей, у тому числі
через систему електронних платежів, що
дає змогу учаснику як отримати виграш
(приз) у будь-якому вигляді, так і не
отримати його залежно від
випадковості. Організація і проведення
азартних ігор це діяльність
організаторів азартних ігор, що
здійснюється з метою створення умов
для здійснення азартних ігор та видачі
виграшів (призів) учасникам азартних
Факт того, що відповідачем як суб'єктом
господарювання, діяльність якого
здійснюється в інтерактивному клубі
«ІНФОРМАЦІЯ_2», були створені умови для
здійснення азартних ігор та видачі
виграшів (призів) учасникам азартних
ігор беззаперечно підтверджується
матеріалами справи.
Статтею 3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні»
передбачено, що до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
Суд дійшов висновку, що матеріалами
справи підтверджено факт організації
та проведення азартних ігор в
приміщенні інтерактивного клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює діяльність
фізична особа-підприємець ОСОБА_5.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про правомірність стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
фінансової санкції у вигляді штрафу у
розмірі 8000 мінімальних заробітних
плат, що складає 52000000 грн.
Поряд з цим, оцінивши наявні в
матеріалах справи докази, позовні
вимоги щодо конфіскації майна не
можуть бути задоволені, виходячи з
У складених в 2009 році документах
відсутні відомості, які надають
можливість встановити індивідуальні
ознаки неспоживних речей належних до
конфіскації, виокремити саме їх у межах
цивільного обігу, встановити їх
власників або користувачів, встановити
факт їх існування як речей станом на
час вирішення цієї справи.
Таким чином, у суду наявні лише родові
ознаки властиві усім речам того ж роду,
що вимірюються числом. Ознак,
притаманних тільки заявленим до
конфіскації речей, а саме властивих
ознак, що вирізняють їх з-поміж інших
однорідних речей, індивідуалізуючи її,
матеріали справи не містять. Також із
складених під час огляду документів не
вбачається чи описані родовими
ознаками речі є головними речами або їх
приналежністю, чи описане майно є
складною річчю, тобто системою яка
обслуговується одним основним
Для вирішення питання про речові
докази, які в цій справі визначені
об'єктом конфіскації, судом
витребувані документи про їх
повернення володільцю після зняття
арешту. Суду наданий акт знищення
матеріалів про відмову у порушенні
кримінальної справи за 2009 рік від 30.06.2014
року №40/5455, згідно якого відмовний
матеріал №4820 за 2009 рік знищено у
зв'язку із втратою свого практичного
Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
3 червня 2014 року судом винесена ухвала
про витребування від Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська опису майна,
що заявлено до конфіскації із
зазначенням: найменування, марки,
серійного номеру, року випуску, проте
інспекцією не було надано запитувані
відомості у зв'язку із їх відсутністю.
З огляду на викладене, вирішити позовні
вимоги про конфіскацію грального
обладнання не уявляється можливим, у
зв'язку із чим позов задовольняється
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, за участю
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська, про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу із
конфіскацією грального обладнання -
задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
в дохід Державного бюджету України
фінансову санкцію у вигляді штрафу у
розмірі 8000 мінімальних заробітних
плат, що складає 5200000,00 грн. (п'ять
мільйонів двісті тисяч грн. 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 16
вересня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба