Справа № 8916/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2014 р.
Справа № 2а- 8916/12/2070
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність
відповідача в частині ненадання в п'ять
робочих днів з дня отримання запиту
письмової відповіді по суті
інформаційного запиту від 27.06.2012;
- зобов'язати відповідача надати
відповідь по суті інформаційного
запиту ОСОБА_2 від 27.06.2012 чи 10.07.2012.
Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2012, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013, адміністративний позов
залишено без розгляду.
Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.08.2014, ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
Ухвалою судді Харківського окружного
адміністративного суду від 01.09.2014
адміністративну справу прийнято до
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
повідомив, що подавав запит щодо
надання письмової інформації до
відділу Державної виконавчої служби
Московського р-ну Харківського
міського управління юстиції. Також
подавав запит до Головного управління
юстиції в Харківській області.
Проте, як повідомив позивач, на поштову
адресу, зазначену у запиті не
надходили, ані повідомлення про
задоволення або відмову у задоволенні
запиту, ані вичерпна відповідь на
Позивач зазначив, що внаслідок такої
бездіяльності, було порушено право
позивача на доступ до публічної
інформації, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей,
необхідних йому для реалізації ним
своїх прав, свобод і законних
інтересів. 22.09.2014 до суду надійшла
заява позивача про розгляд справи без
його участі, у якій ОСОБА_2 просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність
- зобов'язати відповідача надати
відповідь по суті інформаційного
запиту ОСОБА_2 від 27.06.2012 чи 10.07.2012.
У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечувала,
посилаючись на обставини, викладені у
письмових поясненнях.
У наданих до суду письмових поясненнях
представник відповідача повідомила, що
запити від 27.06.2012, 10.07.2012 до відділу
надходили, що встановлено перевіркою
журналів загальної вхідної
кореспонденції за період з 27.06.2012 по
Відповідно до п.2.8 Порядку роботи з
документами в органах ДВС документи
діловодом передаються керівнику, після
чого результати розгляду документів
керівником фіксуються в резолюції.
Після накладення резолюції керівником
відділу документи повертаються
діловоду для внесення необхідної
інформації до реєстраційних та
облікових журналів, у необхідних
випадках - для оформлення документів в
обкладинку, та не пізніше наступного
робочого дня з дня накладення
резолюції передаються виконавцям до
виконання або ознайомлення.
Але в журналі відмітка про отримання
вищезазначених запитів державним
виконавцем відсутня.
Як повідомила представник відповідача,
зазначенні запити були отриманні
діловодом ОСОБА_3. та втрачені.
За порушення вимог ч. 2.8, 3 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби
начальником відділу 17.09.2012 до Головного
управління юстиції у Харківській
області направлено подання про
Через неналежне виконання своїх
службових обов'язків діловодом відділу
ОСОБА_3. керуючись статтями 147-149 КЗпП
України, частиною 1 статті 14 Закону
України «Про державну службу» Головним
управлінням юстиції у Харківській
області відповідно до наказу від 23.11.2012
04.01.2013 діловода ОСОБА_3 було звільнено з
займаної посади на підставі наказу
Головного управління юстиції у
Харківській області.
Суд, заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази у їх
сукупності, встановив наступне.
ОСОБА_2 надіслав до Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції інформаційні запити від 27.06.2012
та від 10.07.2012, у яких просив письмово
надати відповідь: чи було накладено
арешт на квартиру #34 по вул.Світлій,
буд.19 у Харкові на підставі ухвали Суду
Московського району м.Харкова 11-01-2012; чи
було відкрито виконавче провадження
щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали цього
Суду. Також просив надіслати йому копію
постанови про відкриття виконавчого
При вирішенні цієї справи судом взято
Конституцією України гарантується
право кожного на вільне збирання,
зберігання, використовування і
поширення інформації усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір (ст. 34
Конституції України).
Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених Законом України "Про доступ
до публічної інформації", та
інформації, що становить суспільний
інтерес визначений Законом України
"Про доступ до публічної інформації"
від 13 січня 2011 року №2939-VI.
Публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених Законом України "Про доступ
до публічної інформації" (ст.1 Закону
№2939-VI).
Запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні (ч. 1 ст.19 Закону №2939-VI).
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
розпорядник інформації, до яких згідно
зі ст.13 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" належить
відповідач, має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що запити позивача
від 27.06.2012 та від 10.07.2012 надійшли до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, але
відповідь на них надана не була, що
підтвердив представник відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
розпорядники інформації зобов'язані:
вести облік запитів на інформацію; мати
спеціальні структурні підрозділи або
призначати відповідальних осіб для
забезпечення доступу запитувачів до
інформації; надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.
Статтею 16 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" передбачено, що
розпорядник інформації відповідає за
визначення завдань та забезпечення
діяльності структурного підрозділу
або відповідальної особи з питань
запитів на інформацію розпорядників
інформації, відповідальних за
опрацювання, систематизацію, аналіз та
контроль щодо задоволення запиту на
інформацію та надання консультацій під
час оформлення запиту.
Суд зазначає, що обставини, викладені у
поясненнях представника відповідача,
не звільняють Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від обов'язку надавати
відповідь на запит позивача.
Оскільки запит позивача від 10.07.2012
дублює запит від 27.06.2012, суд вважає
достатнім для повного захисту прав та
інтересів позивача зобов"язати
відповідача надати відповідь на
інформаційний запит позивача від
Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
На підставі ст.94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача належить стягнути витрати в
сумі 32,20грн, сплачені позивачем при
зверненні з цим позовом до суду.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
ненадання у передбачений законом строк
відповіді по суті інформаційного
запиту від 27.06.2012.
Зобов'язати Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надати відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_2 від 27.06.2012.
Стягнути з Державного бюджету України
зі сплати судового збору в сумі 32,20грн
(тридцять дві грн двадцять коп.).
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову
складено 06.10.2014.

Суддя
Р.В. Мельников