Справа № 361/1248/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/1248/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Телепенько А.Д.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин Оксани Степанівни про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним
позовом до Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин Оксани Степанівни про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 грудня 2010 року задоволено її
адміністративний позов та зобов'язано
управління ПФУ провести з 25 листопада
2010 року перерахунок розміру основної
та додаткової пенсії з розрахунку 8
(восьми) мінімальних пенсій за віком та
75% мінімальної пенсії за віком
відповідно ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», враховуючи, розмір
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та виплатити їй
недоплачену суму пенсії з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року вказану постанову залишено без
змін.

На виконання вищевказаної постанови 11
грудня 2013 року вона подала до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області виконавчий лист №
2а-2245/2010 виданий 21 грудня 2010 року
Броварським міськрайонний судом
Київської області та ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2013
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

31 січня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 41178813 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-2245/2010 виданого 21 грудня 2010
року Броварським міськрайонний судом
Київської області про зобов'язання
управління ПФУ провести з 25 листопада
2010 року перерахунок розміру основної
та додаткової пенсії з розрахунку 8
(восьми) мінімальних пенсій за віком та
75% мінімальної пенсії за віком
відповідно ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», враховуючи, розмір
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та виплатити їй
недоплачену суму пенсії з урахуванням
проведених виплат.

Не погоджуючись із вказаною постановою
позивач звернувся із даним позовом до
суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно із виконавчим
документом.

Із довідки № 56/05 від 03 січня 2014 року
вбачається, що Управління Пенсійного
фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області
повідомляє Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 11 грудня
2013 року ВП № 41178813 в частині проведення
перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_5
виконана в добровільному порядку, сума
заборгованості за період з 25 листопада
2010 року по 31 грудня 2010 року, яка
складала 6528 грн. 03 коп. виплачена у
січні 2011 року.

Крім того, вказано, що в період з січня
2011 року по жовтень 2011 року включно,
виплата пенсії провадилась у розмірах,
визначених згідно постанови
Броварського міськрайонного суду від
21.12.2010 року.

З огляду на викладене, враховуючи той
факт, що постанова державного
виконавця виконана боржником в
добровільному порядку, колегія суддів
приходить до висновку, що державний
виконавець діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, встановлений
Конституцією та законами України.

Що стосується тверджень апелянта про
те, що відповідач і надалі зобов'язаний
нараховувати та виплачувати пенсію в
розмірах, встановлених Постановою
Броварського міськрайонного суду від
21.12.2010 року, оскільки в останній не
зазначено кінцевого строку
нарахування та виплати пенсії, колегія
суддів вважає їх безпідставними та
необґрунтованими з огляду на наступне.

Колегія суддів вказує на те, що Кодекс
адміністративного судочинства України
не містить положень, які б давали
позивачу право звертатись до суду із
вимогою щодо зобов'язання суб'єкта
владних повноважень приймати рішення
або вчиняти певні дії в майбутньому,
тобто в той період часу, коли
відповідачем ще не вчинені дії (не
допущена бездіяльність) які могли б
бути визнані судом неправомірними, не
встановлено підтвердженого належними
доказами факту порушення суб'єктом
владних повноважень вимог
законодавства.

Як зазначалося вище, із довідки № 56/05
від 03 січня 2014 року вбачається, що в
період з січня 2011 року по жовтень 2011
року включно, виплата пенсії ОСОБА_5
провадилась у розмірах, визначених
згідно постанови Броварського
міськрайонного суду від 21.12.2010 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що 14.06.2011 Верховною Радою України
прийнято Закон України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2011 рік» №3491-VI,
відповідно до якого п. 7 ч. 1 Прикінцеві
положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
доповнено п. 4, яким встановлено, що у 2011
році норми і положення, зокрема ст.ст. 50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На реалізацію наведеної норми
Кабінетом Міністрів України 06.07.2011
прийнята постанова «Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» № 745 (набрала
законну силу з 23.07.2011), п.1 якої
встановлено, що особам які є інвалідами
2 групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи і віднесені до постраждалих
осіб 1 категорії додаткова пенсія за
шкоду заподіяну здоров'ю виплачується
у розмірі 20% прожиткового мінімуму, а п.
3 встановлено, що у всіх випадках
розміри пенсій для інвалідів, щодо яких
встановлено причинний зв'язок
інвалідності з Чорнобильською
катастрофою, не можуть бути нижчими для
інвалідів 2 групи - 1090 грн.,

Тобто з 23.07.2011 при нарахуванні належних
позивачу виплат застосуванню підлягає
постанова Кабінету Міністрів України
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету» від 06.07.2011 №
745.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.