Справа № 2а-0770/23/11
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.

Справа № 174507/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю прокурора:
Турчина І.Я.,

представників апелянта:
Дранко О.М., Костюх Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Головного управління агропромислового
розвитку Закарпатської обласної
державної адміністрації та Відкритого
акціонерного товариства «Берегівський
комбінат хлібопродуктів» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 року
у справі № 2а-0770/23/11 за адміністративним
позовом Головного управління
агропромислового розвитку
Закарпатської обласної державної
адміністрації до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ВАТ «Берегівський
комбінат хлібопродуктів» про визнання
протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління агропромислового
розвитку Закарпатської обласної
державної адміністрації звернулося в
суд з позовом до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ВАТ «Берегівський
комбінат хлібопродуктів» про визнання
протиправною та скасування вимоги від
12 січня 2011 року № 07-07-06-14/258 «Про
усунення недоліків та порушень,
виявлених ревізією», згідно якої
встановлено фінансові порушення, що
призвели до втрат фінансових ресурсів
на загальну суму 316224, 78 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що контрольно-ревізійним
органом в Закарпатській області було
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління агропромислового
розвитку Закарпатської обласної
державної адміністрації, якою виявлені
порушення, що призвели до втрат
фінансових ресурсів на загальну суму
316224,78 грн. Вважає, що твердження вимоги
щодо порушення Порядку у частині
надання ВАТ "Берегівський КХП"
часткової компенсації відсоткової
ставки за залученим кредитом строком
на 60 календарних місяців як
довгостроковим є бездоказовими,
документально не підтвердженим та
такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Головного управління
агропромислового розвитку
Закарпатської обласної державної
адміністрації .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції її оскаржили Головне
управління агропромислового розвитку
Закарпатської ОДА та ВАТ «Берегівський
комбінат хлібопродуктів», подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційні
скарги, в яких покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування всіх обставин
справи просять скасувати постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги Головного
управління агропромислового розвитку
Закарпатської ОДА.

В судовому засіданні представники
апелянта ГУ АПР Закарпатської ОДА
надали пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просили скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

Апелянт - ВАТ «Берегівський комбінат
хлібопродуктів» будучи повідомленим
про час та місце розгляду справи явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, що відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без його участі.

Відповідач - Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області
будучи повідомленою про час та місце
розгляду справи явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, що відповідно до ч.4 ст.196
КАС України не перешкоджає розгляду
справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні
заперечив проти вимог апелянтів,
просив оскаржувану постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора
та представників апелянта, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційних скарг, суд не знаходить
підстав для їх задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
Контрольно-ревізійним управлінням в
Закарпатській області, відповідно до
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 26 жовтня 2010
року № 4-1236-10, в період з 02 листопада 2010
року по 29 жовтня 2010 року проведено
позапланову виїзну ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Головного управління
агропромислового розвитку
Закарпатської ОДА за 2007-2008 роки, про що
складено акт від 29 листопада 2010 року №
07-07/77.

На підставі вищевказаного акту КРУ в
Закарпатській області винесено вимогу
№ 07-07-6-14/258 "Про усунення недоліків та
порушень, виявлених ревізією", згідно
якої встановлено фінансові порушення,
що призвели до втрат фінансових
ресурсів на загальну суму 316224,78 грн..
Зокрема в п. 2 даної вимоги зазначено, що
в порушення п. 4 Порядку використання у
2007 році бюджетних коштів, що
спрямовуються на підтримку
підприємств агропромислового розвитку
через механізм здешевлення кредитів,
затвердженого постановою КМУ від 21.02.2007
року № 259, Головним управлінням
агропромислового розвитку
Закарпатської ОДА, при наявній
простроченій, більш як шість місяців,
заборгованості до місцевого бюджету в
сумі 79 603,98 грн. на часткову компенсацію
відсоткової ставки за залученими
кредитами, безпідставно надано ВАТ
"Берегівський КХП" бюджетні кошти в
сумі 122644,68 грн.

Також зазначено, що при наданні
бюджетних коштів Головним управлінням
агропромислового розвитку
Закарпатської ОДА порушено вимоги п. 1
Порядку 259, яким обумовлено, що бюджетні
кошти, передбачені для здешевлення
короткострокових та середньострокових
кредитів залучених у 2007 році, а також
до середньострокових належать, кредити
залучені у 2005-2006 роках, як
довгострокові на строк від 12 до 36
календарних місяців. У зв'язку з цим -
провести претензійно-правову роботу з
ВАТ "Берегівський КХП" щодо повернення
коштів. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні
безпідставних виплат шкоду у порядку
та розмірі встановленому ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до Порядку
використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
короткострокових та середньострокових
кредитів, що затверджений Постановою
КМУ від 21 лютого 2007 року № 259, який
визначає механізм використання у 2007
році коштів, передбачених у державному
бюджеті для здійснення фінансової
підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення короткострокових
та середньострокових кредитів, а також
дано визначення короткострокового і
середньострокових кредитів, зокрема,
короткостроковим є кредит, залучений
на строк не більше ніж 12 календарних
місяців, а середньостроковим - від 12 до
36 календарних місяців. До
середньострокових належать також
кредити, залучені у 2005-2006 роках як
довгострокові на строк від 12 до 36
календарних місяців, за якими
надавалась компенсація відсоткової
ставки.

Вказаним вище Порядком № 259 не
передбачено надання фінансової
підтримки підприємствам
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів,
залучених на термін, що перевищує 36
календарних місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ
"Берегівське КХП" до конкурсної комісії
з визначення переліку підприємств
агропромислового комплексу для
надання фінансової підтримки через
механізм здешевлення
середньострокових кредитів за рахунок
коштів, передбачених у державному
бюджеті на 2007 рік, утвореної на
виконання Розпорядження голови
Закарпатської обласної державної
адміністрації від 12.04.2007 № 183 "Про
конкурс з визначення переліку
підприємств агропромислового
комплексу для надання фінансової
підтримки через механізм здешевлення
середньострокових кредитів", подано
заявку на участь у конкурсі для надання
часткової компенсації відсоткової
ставки за залученим середньостроковим
кредитом в банку, а також подано копію
кредитного договору № 064-07, укладеного
02 квітня 2007 року (далі - кредитний
договір № 064-07 від 02. 04. 2007) між
акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в
особі В.о. керуючого філією "Відділення
Промінвестбанку" в м. Ужгород Сідака В.
В. і ВАТ "Берегівський КХП" в особі
голови правління Дороша Ю.М., з датою
остаточного повернення всіх отриманих
в межах кредитної лінії сум кредиту -
23.03.2012 року (термін повернення всіх
отриманих в межах кредитної лінії сум
кредиту перевищує 36 календарних
місяців).

Разом з тим пунктом 7 абзац 11 (з
урахуванням п. 8 абз. 3) Порядку № 259
визначено, що позичальники для
отримання компенсації відсоткової
ставки за кредитами подають до
конкурсних комісій довідку
відповідних органів - державної
податкової служби та Пенсійного фонду
України про відсутність (наявність)
заборгованості за податковими
зобов'язаннями та платежами до
Пенсійного фонду України.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ВАТ "Берегівський КХП" до
конкурсної комісії не було подано
довідку органу державної податкової
служби про відсутність (наявність)
заборгованості за податковими
зобов'язаннями до місцевих бюджетів, що
є порушенням відповідного пункту
Порядку № 259.

Як вбачається з матеріалів справи,
ревізією, шляхом отримання на поданий
запит письмової інформації від
Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області встановлено, що станом на 26.07.2007
року (на час подання ВАТ "Берегівський
КХП" заявки на участь у конкурсі для
надання часткової компенсації
відсоткової ставки за залученим
кредитом) і станом на 31.07.2007 року (на час
засідання конкурсної комісії з
визначення переліку підприємств
агропромислового комплексу для
надання фінансової підтримки через
механізм здешевлення
середньострокових кредитів) ВАТ
"Берегівський КХП" мало заборгованість
із земельного податку (місцевий
податок) в сумах відповідно 79603,98 грн. і
82633,98 грн., терміном виникнення - травень
2006 року і щомісячні нарахування.

Судом вірно встановлено, що пунктом 4
Порядку № 259 визначено, що компенсація
не надається позичальникам, зокрема,
які мають прострочену більш як за
півроку заборгованість перед
державним і місцевими бюджетами.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ
"Берегівський КХП" до конкурсної
комісії з визначення переліку
підприємств агропромислового
комплексу для надання фінансової
підтримки через механізм здешевлення
кредитів за рахунок коштів,
передбачених у державному бюджеті на
2008 рік, утвореної на виконання
Розпорядження голови Закарпатської
обласної державної адміністрації від
21.03.2008 № 181 „Про конкурсну комісію з
визначення переліку підприємств
агропромислового комплексу для
здійснення фінансової підтримки через
механізм здешевлення кредитів", було
подано заявку на участь у конкурсі для
надання часткової компенсації
відсоткової ставки за залученим
середньостроковим кредитом в банку та
копію кредитного договору № 06/4-07 від
02.04.2007 року, укладеного на
термін до 60 календарних місяців, і який,
відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку № 126,
є довгостроковим.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що ВАТ "Берегівський КХП" залучено
кредит терміном до 60 календарних
місяців, без права на компенсацію за
вищевказаним довгостроковим кредитом,
залученим у 2007 році, так як Порядком №
259 непередбачено здійснення фінансової
підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення короткострокових
та середньострокових кредитів за
залученими довгостроковими кредитами
(залученими на термін, що перевищує 36
календарних місяців).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що з врахуванням того, що ВАТ
"Берегівський КХП" до конкурсної
комісії подано заявку на участь у
конкурсі для надання часткової
компенсації відсоткової ставки за
залученим середньостроковим кредитом
в банку та копію кредитного договору №
06/4-07 від 02.04.2007 року, укладеного на
термін до 60 календарних місяців, який,
відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку № 126,
є довгостроковим, то в акті ревізії КРУ
в Закарпатській області правомірно
зроблено висновок про порушення
позивачем п. 7 Порядку № 126.

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що вимога КРУ в
Закарпатській області № 07-07-06-14/258 від
12.01.2011 року «Про усунення недоліків та
порушень, виявлених ревізією» є такою,
що прийнята відповідно до чинного
законодавства України, за повного
з'ясування всіх обставин, що вплинули
на її прийняття, а тому судом першої
інстанції правомірно відмовлено в
задоволені позову Головного
управління агропромислового розвитку
Закарпатської ОДА про визнання
протиправною та скасування вказаної
вимоги.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційних скарг
Головного управління агропромислового
розвитку Закарпатської ОДА та ВАТ
«Берегівський комбінат
хлібопродуктів» суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому вказані
апеляційні скарги слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного
управління агропромислового розвитку
Закарпатської обласної державної
адміністрації та Відкритого
акціонерного товариства «Берегівський
комбінат хлібопродуктів» залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року у справі № 2а-0770/23/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 17.10.2014
року.