Справа № 802/2941/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2941/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 вересня 2014 р. Справа № 802/2941/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Теплицький завод "Зоря" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив стягнути з відкритого акціонерного товариства "Теплицький завод "Зоря" (надалі - ВАТ "Теплицький завод "Зоря", Товариство) штрафні санкції в сумі 102000 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 березня 2014 року до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 102000 гривень.

Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Дослідивши адміністративну справу, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як слідує із матеріалів справи, 11 вересня 2013 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження №1900-ЦД-2-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ВАТ "Теплицький завод "Зоря" зобов'язано у термін до 21 жовтня 2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери.

Відповідач вимоги розпорядження Комісії не виконав, чим порушив положення пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", про що позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №246-ЦД-2-Е від 26 лютого 2014 року (а.с.10).

На підставі цього акта 12 березня 2014 року позивачем винесено постанову №302-ЦД-2-Е про застосування до ВАТ "Теплицький завод "Зоря" санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 102000 гривень.

Більше того, судом встановлено, що відповідачем вказані порушення допущено повторно протягом року.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (частина 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні").

У встановлені законодавцем строки відповідачем штраф не сплачено.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд звертає увагу на тому, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 10 відсотків ставки судового збору (тобто 204 гривні), хоча Законом його не звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та вирішено відстрочити сплату судового збору у даній справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Станом на даний час судовий збір позивачем не сплачено.

Водночас, незважаючи на повне задоволення вимог за адміністративним позовом, в силу положень статті 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення належного до сплати судового збору у розмірі 204 гривні з позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України..

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя