Справа № 818/1427/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 818/1427/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилкомсервіс" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 818/1427/14

за позовом Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилкомсервіс"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилкомсервіс", у
якому просило: застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме: зупинити
експлуатацію ліфтів, реєстраційні № №
1502, 1503, 1504, 1505, 1390, 1543, 1544 (м. Шостка, вул.
Онупрієнко, 17, під'їзди 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12); №
№ 1561, 1560, 1562 (м. Шостка, вул. Онупрієнко, 9,
під'їзди 4, 6, 7); № № 1547, 1548 (м. Шостка, вул.
Некрасова, 20, під'їзди 1, 2); № № 1461, 1470 (м.
Шостка, вул. Некрасова, 16, під'їзди 3, 4) до
усунення зазначених в акті від 30 травня
2014 року № 05-07/41 порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20 серпня
2014 року позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20 серпня 2014 року та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 26 травня 2014 року по 30 травня 2014 року
позивачем проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, безпечна
експлуатація ліфтів ТОВ "Жилкомсервіс"
(вул. Онупрієнко, 17, м. Шостка).

30 травня 2014 року за результатами
перевірки Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складений акт № 05-07/41 (а.с.7-9).

Зазначений акт перевірки
підписаний представником відповідача
без зауважень, примірник акту
перевірки отриманий представником
відповідача 30 травня 2014 року.

Згідно змісту зазначеного акту,
позивачем за результатами проведеної
перевірки виявлено порушення, а саме: 1.
Підприємство не має дозволу органу
Держгірпромнагляду на експлуатацію
ліфтів, чим порушено Постанову КМУ від
26.10.11 року № 1107;2. Не проведено
перереєстрацію ліфтів, установлених за
адресами вул. 6 Гвардійської дивізії, 2,
4, 5, 7, 9; вул. Онупрієнко, 9, 11, 15, 17, 17А; вул.
Некрасова, 16, 20, 20А м. Шостка в ТУ
Держгірпромнагляду України у Сумській
області у зв'язку зі зміною
організації, експлуатуючої ліфти, чим
порушено п. 9.1.6 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів"; 3. Ліфтам реєстр. № 1183, 1184, 1223, 1224,
1225, 1226, 1204, 1205, 1300 (Онупрієнко, 15); реєстр.
№ 1178, 1179, 1180 (Онупрієнко, 17А); реєстр. №
1207, 1206 (Некрасова, 16 - 1, 2); реєстр. № 1389, 1391
(Онупрієнко, 17- 8, 10) прострочено
проведення експертного обстеження і
позачергового технічного огляду після
відпрацювання нормативного терміну
експлуатації, чим порушено п. 9.5.1; 9.6.1
НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації ліфтів"; 4.
Ліфтам реєстр. № 1502, 1503, 1504, 1505, 1390, 1543, 1544
(Онупрієнко, 17 - 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12); реєстр. №
1561, 1560, 1562 (Онупрієнко, 9 - 4, 6, 7); реєстр. №
1547, 1548 (Некрасова, 20 - 1, 2); реєстр. № 1461, 1470
(Нєкрасова, 16 - 3, 4) прострочено
проведення експертного обстеження і
позачергового технічного огляду після
відпрацювання нормативного терміну
експлуатації, чим порушено п. 9.5.1; 9.6.1
НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації ліфтів"; 5. Не
проводяться огляди ліфтів житлофонду.
Журнал огляду ліфтів не ведеться, чим
порушено п. 9.7.9 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів"; 6. Не атестований на 2 групу з
електробезпеки оператор ОДС, чим
порушено п. 9.7.6 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів"; 7. Не представлені на момент
перевірки протоколи
електровимірювальних робі по ліфтам,
чим порушено п. 1.3.1 НПАОП 0.00-1.21-98
"Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів";8.
Операторам ОДС не проведена перевірка
знань по інструкціям:- По порядку
надання І медичної допомоги;- По
протипожежній безпеці, чим порушено п.
3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з охорони праці";9. На
робочому місті операторів ОДС відсутні
інструкції:- По порядку надання І
медичної допомоги;- По протипожежній
безпеці, чим порушено п. 5.4 НПАОП 0.00-4.15-98
"Положення про розробку інструкцій з
охорони праці";10. Не обладнані у
відповідності до НПАОП 0.00-1.02-08 підходи
до машинних приміщень ліфтів реєстр. №
1504; 1505; 1390 (Онупрієнко, 17 - 6, 7, 9); реєст №
1608; 1607; 1561; 1560; 1562 (Онупрієнко, 9 - 1, 2, 4, 6, 7);
реєстр. № 1770 (Некрасова, 20А - 2); реєстр. №
1546, 1547; 1660; 1661 (6 Гвардійське дивізії, 7 - 1,
2, 3, 4). Відсутня площадка 1х1 м перед
дверима в машинне приміщення ліфтів,
чим порушено п. 6.5.17 НПАОП
0.00-1.02-08-"Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів";11. Не освітлені
підходи до машинних приміщень 90%
ліфтів, чим порушено п. 6.5.17, 6.5.19 НПАОП
0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів";12. На вході в
машинне приміщення ліфтів реєстр. № 1660
(6 Гвардійської дивізії, 7 - 3); реєстр. №
1561; 1562 (Онупрієнко, 9 - 4, 7) відсутні
драбини для доступу до машинних
приміщень при висоті порогу біля 1 м,
чим порушено п. 6.5.17 НПАОП 0.00-1.02-08
"Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів";13. Наявність течії
дахів машинних приміщень ліфтів
реєстр. № 1559 (Онупрієнко, 9 - 5); реєстр. №
1770 (Некрасова, 20А - 2); реєстр. № 1470
(Некрасова, 16 - 3); реєстр. № 1548
(Некрасова, 20 - 2); реєстр. № 1660
(Гвардійської дивізії, 7 - 3), чим
порушено п. 6.5.8 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів";14. Підлога машинних приміщень
ліфтів реєстр. № 1502; 1503; 1504; 1505;
(Онупрієнко, 17 - 4, 5, 6, 7, 9); реєстр. № 1608,
1607; 1561; 1559; 1560; 1562 (Онупрієнко, 9 - 1, 2, 4, 5, 6,
7); реєстр. № 1470; 1471; 1729; 2179 (Некрасова, 16 -
3, 4,5,7); реєстр. № 1769; 1770 (Некрасова, 20А - 1,
2); реєстр. № 1546, 1547; 1660, 1661 (6 Гвардійської
дивізії, 7 -1, 2, 3, 4) пилообразуюча, чим
порушено п. 6.5.8 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів";15. Кабіни ліфтів реєстр. № 1504;
1505; № 1390 (Онупрієнко, 17 - 6, 7, 9); реєстр. №
1559 (Онупрієнко, 9 - 5); реєстр. № 1470
(Некрасова, 16 - 3), реєстр. № 1379; 1548
(Некрасова, 20 - 1, 2); реєстр. № 1546, 1547; 1661 (6
Гвардійської дивізії, 7 - 1, 2, 4) не мають
захисного покриття, чим порушено п. 6.6.3
НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації ліфтів";16.
Освітлення машинних приміщень ліфтів
реєстр. № 1502 (Онупрієнко, 17 - 4), реєстр. №
1729; 2179 (Некрасова, 16 - 5, 7); не відповідає
вимогам НПАОП 0.00-1.02-08 по обладнанню і
кількості ламп, чим порушено п. 6.5.8
НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації ліфтів";17.
Драбина для входу в машинне приміщення
ліфту реєстр. № 1546 (6 Гвардійської
дивізії, 7 - 1) не має перил, чим порушено
п. 6.5.17 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації ліфтів";18. В
машинних приміщеннях ліфтів реєстр. №
1471; 1729 (Некрасова, 16 - 4, 5) підлога
нижнього рівню не рівна, пилообразуюча.
Наявність трубопроводів ливневої
каналізації поперек проходу, чим
порушено п. 6.3.1; 6.5.21 НПАОП 0.00-1.02-08
"Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів";19. На 1 поверсі
ліфту реєстр. № 2178 (Некрасова, 16 - 6)
відсутня табличка установленої форми,
чим порушено п. 9.7.14 НПАОП 0.00-1.02-08
"Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів";20. На дверях,
машинного приміщення ліфту реєстр. №
2178 (Некрасова, 16 - 6) відсутній напис:
"Машинне приміщення". Стороннім, вхід
заборонено", чим порушено п. 6.5.25 НПАОП
0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів";21. В покритті
кабіни ліфту реєстр. № 1729 (Некрасова, 16 -
5), реєстр. № 1661 (6 Гвардійської дивізії, 7
- 4) наявність отворів і гострих кромок,
чим порушено п. 6.6.3 НПАОП 0.00-1.02-08
"Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів".

Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
складений припис від 30 травня 2014 року №
05-07/24 про усунення порушень, виявлених
під час проведення перевірки (а.с.18-19),
який був підписаний представником
відповідача 30 травня 2014 року без
зауважень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суд першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 2.25 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826 (далі - Положення)
визначено, що якщо під час здійснення
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) виявлено
порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис,
форма якого наведена в додатку 4 до
цього Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих
днів з дня завершення перевірки. Під
час перевірки суб'єкта господарювання
припис може складатися або на підставі
акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного
Положення передбачено, що право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
рівня.

Судовим розглядом встановлено, що
під час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано
в п. 4 розділу 5 акту перевірки від 30
травня 2014 року порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, фізичних осіб.

Колегія суддів зазначає, що під
час розгляду справи у суді першої та
апеляційної інстанції відповідачем не
надано належних доказів усунення
недоліків. Також відсутні докази, яки
б підтвердили виконання договору № 106
к на виконання робіт від 25 грудня 2013
року.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Жилкомсервіс" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 818/1427/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.