Справа № 872/15497/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 рокусправа № 180/1624/13-а
(2а/180/177/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець на
постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2013 року у справі №180/1624/13-а за позовом
ОСОБА_1 до про Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Марганецького міського
суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
(далі по тексту - відповідач), в якому
просив

- визнати дії відповідача по виплаті
щомісячних страхових платежів за
період з 01.06.2007 року по 01.01.2013 рік у
меншому розмірі ніж це передбачено
законом протиправним;

- стягнути з відповідача
заборгованість по щомісячним
страховим платежам за період з 01.6.2007
року по 01.01.2013 року у сумі 48968 грн. (а.с.2-3)

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25
червня 2013 року відкрито провадження у
справі №180/1624/13-а. (а.с.16)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що під час виконання
своїх трудових обов'язків він отримав
виробничу травму. Первинним висновком
профпатологічної МСЕК 31.05.2007 року йому
встановлено втрату працездатності - 40%
і він визнаний інвалідом 3-ї групи,
повторним висновком міжрайонної
профпаталогічної МСЕК від 15.07.2008 року
йому встановлено втрата
працездатності в розмірі 50%, причиною
інвалідності стало професійне
захворювання.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2013 року у справі №180/1624/13-а
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано дії Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець щодо
відмови у проведенні перерахунку
щомісячної страхової виплати з 01.06.2007
року ОСОБА_1 не законними. Зобов'язано
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
провести перерахунок щомісячних
страхових виплат ОСОБА_1 за період з
01.06.2007 року, у відповідності до ст. 1197
ЦК України, з урахуванням виплачених
сум та виплатити їх, в подальшому
нараховувати та виплачувати щомісячні
страхові виплати в розмірі,
встановленому ст.1197 ЦК України, до
зміни обставин, що тягнуть перерахунок
страхових виплати. (суддя - Тананайська
Ю.А.) (25-29)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем при
розрахунку суми відшкодування не
враховані вимоги щодо мінімальної
заробітної плати у розумінні ст. 95
Кодексу законів про працю України.

Відповідач - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати постанову Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2013 року у справі
№180/1624/13-а і відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
предметом позову з яким звертався
позивач до суду, складає матеріально -
правову вимогу позивача до
відповідача, а не публічно - правовий
спір у сфері публічно - правових
відносин, ,пов'язаних з діяльністю
органі державної влади.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, судом
встановлено, що висновком міжрайонної
профпатологічної МСЕК 31.05.2007 року
позивачу встановлено втрату
працездатності - 40 % і він визнаний
інвалідом 3- ї групи. Крім того,
повторним висновком міжрайонної
профпатологічної МСЕК від 15.07.2008 року
ОСОБА_1 встановлено втрату
працездатності у розмірі - 50 %, причиною
інвалідності стало професійне
захворювання.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач 10.12.2012 року звернувся до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець, в
якій просив перерахувати та виплати
згідно ст. 1197 Цивільного кодексу
України страхові виплати за час з
червня 2007 року по грудень 2012 року
включно.

Листом відповідача від 21.12.2012 року
відмовлено у перерахунку, посилаючись
на те, що перерахунок страхових виплат
проводиться відповідно один раз на рік
та, крім того, розрахунок страхових
виплат зроблений відповідно до
діючого законодавства.

Згідно до статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності від 23 вересня 1999 року №
1105-ХІУ, із змінами і доповненнями,
страховими виплатами є грошові суми,
які згідно із статтею 21 Закону Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків виплачує застрахованому чи
особам, які мають на це право, у разі
настання страхового випадку.

Статтею 1197 Цивільного кодексу України
якого передбачається, що розмір
втраченого фізичною особою внаслідок
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я заробітку (доходу), що підлягає
відшкодуванню, визначається у
відсотках від середнього місячного
заробітку (доходу), який потерпілий мав
до каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, з урахуванням ступеня втрати
потерпілим професійної
працездатності, а за її відсутності -
загальної працездатності.

Статті 21 та 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності " від
23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ
встановлюють, що у разі настання
страхового випадку Фонд зобов'язаний у
встановленому законодавством порядку
своєчасно та в повному обсязі
відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я, виплачуючи щомісяця
грошову суму в разі часткової чи повної
втрати працездатності, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку потерпілого.

Нормами п.п.1.2 п.1 даного Порядку
передбачається, що у разі настання
страхового випадку робочі органи
Фонду зобов'язані своєчасно та у
повному обсязі відшкодувати шкоду.

Відповідно до статті 18 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" відповідач є місцевим
підрозділом центрального органу
державної виконавчої влади та згідно
статті 21 цього ж Закону, здійснює
повноваження щодо нарахування,
встановлення, перерахунку та виплати
страхових виплат по відшкодуванню
шкоди здоров'ю громадянам.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що відповідачем при
розрахунку суми відшкодування не
враховані вимоги щодо мінімальної
заробітної платні у розумінні ст. 95
Кодексу законів про працю України, яка,
у свою чергу, є державною соціальною
гарантією, обов'язковою на всій
території України для підприємств,
установ, організацій всіх форм
власності і господарювання та фізичних
осіб.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції зробив правильний
висновок про обґрунтованість
заявлених позивачем у даній справі
позовних вимог.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було повно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
норми чинного матеріального права, яке
регулює спірні правовідносини, а тому в
задоволення апеляційної скарги
відповідача необхідно відмовити, а
постанову суду першої інстанції від 31
липня 2013 року у даній адміністративній
справі - залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст..ст. 195, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець -
залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2013 року у справі №180/1624/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Ю.В. Дурасова