Справа № 826/15800/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року 10:57 год. №
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративне подання
заявникаДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвідо Приватного підприємства
«Воліна»прозупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві 15
жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв. звернулась
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з поданням про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків - Приватного
згідно переліку, зазначеному в
мотивувальній частині подання, крім
операцій з видачі заробітної плати та
сплати податків, зборів, єдиного
внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу.
Подання вмотивоване наявністю
податкового боргу у відповідача у
розмірі 161 960,99 грн. та ухиленням
платника податків від виконання
податкового обов'язку, не допуском
податкового керуючого для здійснення
опису майна у податкову заставу, не
наданням документів та перешкоджанням
у виконанні його обов'язків.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року
відкрито провадження за поданням та
призначено справу до судового розгляду
на 16 жовтня 2014 року о 10.30 год.
В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року
представник податкового органу
підтримав подання та просив його
Відповідач до суду не прибув, хоча
завчасно повідомлявся про дату, час та
місце проведення судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення представника
заявника та дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, вважає, що подання
не підлягає задоволенню з огляду на
на обліку в ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві та є платником
Станом на 14 жовтня 2014 року за
відповідачем обліковується податковий
борг у сумі 161960,99 грн., який виник на
підставі висновків Акту перевірки
№733/26-56-22-03-09/30407657 від 12 серпня 2013 року та
винесених за наслідками перевірки
грошові зобов'язання за якими
узгоджені в судовому порядку згідно
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року у справі №826/3516/14.
На підставі пп. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України податковою інспекцією
відповідачу виставлено та направлено
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення податкову
вимогу від 03 вересня 2014 року №2607-25 на
суму 161960,99 грн., яка отримана
відповідачем 10 вересня 2014 року.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового
кодексу України з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
зобов'язань, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
Пунктом 89.3 ст. 89 Податкового кодексу
України встановлено, що майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису.
Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Відмова платника податків від
підписання акта опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
не звільняє такого платника від
поширення права податкової застави на
описане майно. У такому випадку опис
здійснюється у присутності не менш як
Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.
Звертаючись до суду, у поданні
податковий орган посилався також на п.
91.4 ст. 94 Податкового кодексу України,
згідно якого, у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначаються
судом, але не більше двох місяців.
В свою чергу, провадження за
зверненнями до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків здійснюється за
особливостями, визначеними ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
В обгрунтування вжиття податковим
органом наведених вище заходів,
заявник надав податкову вимогу від 03
вересня 2014 року №2607-25, вручену
відповідачу 10 вересня 2014 року, Рішення
заступника начальника ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві №7573/10/26-56-25-05 від 03 вересня 2014 року
про опис майна у податкову заставу,
вручене відповідачу 10 вересня 2014 року,
лист від 01 жовтня 2014 року, адресований
ПП «Воліна», щодо необхідності
з'явитись до податкового органу 13
жовтня 2014 року та надати необхідні для
складання акта опису майна у податкову
заставу документи, Акт відмови
платника податків від опису майна у
податкову заставу №36 від 14 жовтня 2014
року, складений о 09 год. 30 хв. податковим
керуючим та Акт про перешкоджання
платником податків виконанню
повноважень податковим керуючим №36
від 14 жовтня 2014 року, складений о 09 год.
Відмовляючи заявнику у задоволенні
подання суд виходив з такого.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
При цьому, у відповідності з частиною 1
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Доведення перед судом цих обставин
здійснюється шляхом надання певних
Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог та
Розглядаючи подання суд, зокрема, має
оцінити докази, що підтверджують факт
та час виникнення обставин, які
зумовили звернення з таким поданням.
З аналізу обставин, які зумовлюють
звернення податкового органу з
поданням, можна дійти висновку, що з
метою реалізації повноважень,
визначених нормами Податкового
кодексу України, податковим керуючим
мають бути вчинені певні активні дії,
зокрема, щодо опису майна у податкову
заставу, а відповідач, у свою чергу, або
ж допускає бездіяльність щодо вимог
податкового керуючого (в даному
випадку не надає 13 жовтня 2014 року
документи, необхідні для здійснення
опису майна у податкову заставу), або ж
своїми активними діями перешкоджає
виконанню податковим керуючим своїх
Так, підставою для звернення
контролюючого органу до суду із
поданням слугувало те, що представник
Приватного підприємства «Воліна» не
з'явився до ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві 13 жовтня 2014
року за адресою: м. Київ, вул. Турівська,
12 (каб. №2, 3, 4 тел. 4624812, 4175205) та не надав
необхідних для здійснення податковим
керуючим своїх функцій щодо опису
майна боржника у податкову заставу,
документів, в зв'язку з чим податковим
керуючим були складені 14 жовтня 2014 року
акти про відмову платника податків від
опису майна у податкову заставу та про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
В підтвердження своєї позиції заявник
надав копію листа від 01 жовтня 2014 року,
адресованого ПП «Воліна», в якому на
підставі пп. 20.1.1. 20.1.16 п.20.1 ст. 20, ст. 89, п.
91.3 ст. 91 Податкового кодексу України,
відповідно до Порядку застосування
податкової застави органами доходів і
зборів, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 р. №572, податковий орган
зобов'язував ПП «Воліна» з'явитися 13
жовтня 2014 року до ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві за
адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12 (каб.
№2, 3, 4 тел. 4624812, 4175205) та надати
зазначений в листі перелік документів.
До вказаного листа заявник додав копію
списку згрупованих внутрішніх
відправлень, з якого вбачається, що
01.10.2014 року відправлялася
кореспонденція на адреси, окрім інших
вул. Костянтинівська, 72) та копію
Оскільки зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
за своєю суттю є застосування до
платника податків негативних
наслідків за невиконання ним певних
обов'язків чи не вчинення певних дій,
які мав вчинити платник, але не вчинив, -
суд з'ясовував у заявника обставини
отримання відповідачем вищенаведеного
листа від 01 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні представник
заявника повідомив, що на час складання
податковим керуючим Актів від 14 жовтня
2014 року про про відмову платника
податків від опису майна у податкову
заставу та про перешкоджання платником
податків виконанню повноважень
податковим керуючим, як і на час
звернення з поданням до суду та
розгляду справи в суді, у податкового
органу відсутні дані щодо отримання
платником податків - ПП «Воліна»
Інших доказів в підтвердження
обгрунтованості обставин подання
(наприклад, вихід податкового
керуючого за місцезнаходженням
відповідача для здійснення опису
майна), крім листа від 01 жовтня 2014 року,
За наведених обставин суд не вбачає
підстав для застосування до
відповідача негативних наслідків за
дії чи бездіяльність, про обов'язок на
вчинення яких відповідач не був
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167,
183-3, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва -
Подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо зупинення видаткових
операцій платника податків на рахунках
платника податків, Приватного
підприємства «Воліна», () - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Т.І.Шейко