Справа № 826/14909/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року 10:26
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі судового
засідання Тимчук М.Д.
від позивача: Смирнова І.Ю. (довіреність
від 24.12.2013 р. № 24/12-13)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка»до
Сумської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сферіпровизнання
незаконною та скасування постанови від
21.07.2014 року, а також визнання
протиправними дій щодо її винесення,-В
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка» з
позовом до Сумської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
визнання незаконною та скасування
постанови від 21.07.2014 року, а також
визнання протиправними дій щодо її
Позов мотивований тим, що відповідно до
ст. 31 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» перевірка
підприємств контролюючими органами
(крім фіскальної служби), здійснюється
до кінця 2014 року виключно з дозволу КМ
Оскільки прокуратура є, як вважає
позивач, контролюючим органом та в
даному випадку відсутній дозвіл КМ
України, позивач вважає призначення
перевірки протиправним.
Виходячи з наведеного позивач просить
Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, доказів
поважності причин неприбуття у судове
У той же час, відповідачем надано
заперечення проти позову, а також
матеріали та відомості, які стали
підставою для призначення перевірки.
У зв'язку з відсутністю представника
прокуратури, яка була належним чином
повідомлена про розгляд справи, на
підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Сумською міжрайонною прокуратурою з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері прийнято 21.07.2014
р. постанову № 62/31 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
Постанова прийнята за результатами
розгляду статистичних даних
Департаменту екології,
паливно-енергетичного комплексу та
природних ресурсів.

Щодо мотивів прийняття постанови в
останній зазначається, що проведено
аналіз статистичних даних дозвільних
органів при здійсненні суб'єктами
господарювання діяльності за
наявності дозвільних документів при
здійсненні спеціального
водокористування.

Встановлено, що Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Сумській області ПрАТ
«Слобожанська будівельна кераміка»
видано дозвіл на спеціальне
використання водних ресурсів з
терміном дії до 01.01.2014 р.

Новий дозвіл отримано 15.07.2014 р.

Враховуючи наведене, як зазначено у
постанові, є підстави вважати що ПрАТ
«Слобожанська будівельна кераміка»
тривалий час проводилась господарська
діяльність за відсутності дозволу на
спеціальне використання водних
ресурсів у зв'язку з чим необхідно
провести перевірку додержання вимог
водного та іншого природоохоронного
законодавства в діяльності
зазначеного суб'єкта господарювання.

Зазначено також, що для повної і
всебічної перевірки необхідно
перевірити наявність дозвільних
документів в сфері охорони та
раціонального використання водних
ресурсів, встановити перелік
проведених заходів для їх отримання,
вивчити інші документи, зобов'язати
провести перевірку додержання вимог
природоохоронного законодавства у
сфері охорони водних ресурсів Державну
екологічну інспекцію у Сумській
області, за необхідності, опитати
відповідальних службових осіб, а також
провести інші дії, передбачені
пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону
України «Про прокуратуру».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру», постановлено: провести
перевірку ПрАТ «Слобожанська
будівельна кераміка» в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
з питань додержання вимог
законодавства в сфері охорони та
раціонального використання водних
ресурсів.

Позивачем сформовано скаргу від 06.09.2014
р. за № 108/14-ю на ім'я прокурора Сумської
області, яка мотивована вищезгаданими
положеннями Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік».

У відповідь прокуратурою Сумської
області надано повідомлення про
непоширення обмежень, визначених
вказаною нормою, на органи прокуратури
та про відсутність підстав для
скасування зазначеної постанови.

Виходячи з підстав позову, заявлених
позивачем, а саме щодо протиправності
рішення внаслідок відсутності
відповідно до ст. 31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
погодження КМ України, враховуючи
положення ч. 2 ст. 11 КАС України (суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог), суд,
вирішуючи спір по суті, виходить з
наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки.

У той же час, вказаний Закон доповнено
статтею 31 згідно із Законом України
від 31.07.2014 р. № 1622-VII «Про внесення змін
до Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік» (далі - Закон № 1622-VII).
Зазначений Закон № 1622-VII набирає
чинності з дня, наступного за днем його
опублікування.

Закон оприлюднено в офіційних
виданнях: «Голос України» (2014, 08, 02.08.2014 N
146), частково; «Урядовий кур'єр» (2014, 08,
09.08.2014 N 144), частково; «Офіційний вісник
України» (2014, N 63 (15.08.2014), ст. 1733);
«Відомості Верховної Ради України» (2014,
N 35 (29.08.2014), ст. 1180).

У зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до частини першої статті 58
Конституції України Закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як зазначив Конституційний Суд України
у п. 2 мотивувальної частини Рішення від
9 лютого 1999 року № 1-рп/99 в регулюванні
суспільних відносин застосовуються
різні способи дії в часі
нормативно-правових актів. Перехід від
однієї форми регулювання суспільних
відносин до іншої може здійснюватися,
зокрема, негайно (безпосередня дія),
шляхом перехідного періоду
(ультраактивна форма) і шляхом
зворотної дії (ретроактивна форма).

До події, факту застосовується той
закон або інший нормативно-правовий
акт, під час дії якого вони настали або
мали місце.

В контексті наведеного слід додати, що
відповідно до п. 1 резолютивної частини
Рішення КСУ від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99
у справі № 1-7/99 положення частини
першої статті 58 Конституції України
про те, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, треба розуміти
так, що воно стосується людини і
громадянина (фізичної особи).

В даному випадку, оцінюючи законність
спірного рішення, суд звертає увагу, що
оскаржуване рішення прийнято 21.07.2014 р.,
тобто до прийняття та до набрання
чинності Законом, а відтак юридична
значимість та легітимність цього
рішення не може оцінюватись з точки
зору відповідності Закону № 1622-VII від
31.07.2014 р.

Виходячи з наведеного та враховуючи те,
що спірне рішення оскаржується
позивачем саме з точки зору
невідповідності, на його думку, вимогам
ст. 31 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік», який (Закон)
доповнений вказаною статтею Законом №
1622-VII від 31.07.2014 р., суд вже лише з цих
підстав приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог
позивача та, відповідно, про
відсутність підстав для задоволення
позову.

При цьому, суд вважає за необхідне
додати, що на виконання зазначеної
норми Закону КМ України прийнято
постанову від 13 серпня 2014 р. № 408
«Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами», яка набрала чинності з 09.09.2014
р.

Частиною першою зазначеної постанови
установлено, що надання дозволу
Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних осіб -
підприємців державними інспекціями та
іншими контролюючими органами за
переліком згідно з додатком (за
винятком перевірок стану підготовки до
роботи енергетичних об'єктів суб'єктів
електроенергетики та суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання)
здійснюється шляхом прийняття
відповідного розпорядження.

У переліку державних інспекцій та
інших контролюючих органів, яким
надаватиметься дозвіл Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб -
підприємців, який є додатком до
вказаної постанови КМ України,
відсутні органи прокуратури, що вказує
на те, що обмеження, передбачені
вищевказаною нормою Закону не
поширюються на органи прокуратури.

Тим не менш, суд вважає за необхідне
також зазначити наступне.

Організація і порядок діяльності
органів прокуратури визначаються
виключно законами України (пункт 14
частини першої статті 92, стаття 123
Конституції України).

Статтею 1 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що втручання
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, посадових
осіб, засобів масової інформації,
громадсько-політичних організацій
(рухів) та їх представників у
діяльність прокуратури по нагляду за
додержанням законів або по
розслідуванню діянь, що містять ознаки
злочину, забороняється.

У той же час, відповідно до положень
статті 113 Конституції України Кабінет
Міністрів України є вищим органом у
системі органів виконавчої влади.

Стаття 116 Конституції України не
містить серед повноважень КМ України
будь-яких положень про будь-який вплив
на діяльність органів прокуратури з
боку КМ України.

Відтак, оскільки КМ України є вищим
органом у системі органів виконавчої
влади, беручи до уваги конституційні
повноваження КМ України та Прокуратури
України, їх розмежування та
відсутність у законодавстві України
положень щодо відносин
підпорядкування, підконтрольності або
підзвітності органів прокуратури
України Кабінету Міністрів України,
слід дійти висновку, що надання
дозволів/погоджень на проведення
перевірок в контексті положень ст. 31
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» може стосуватися
виключно органів виконавчої влади та
вказані положення на органи
прокуратури не поширюються, а відтак
проведення прокуратурою на даний час
перевірки позивача не суперечить
положенням ст. 31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік».

Водночас слід зазначити, що відповідно
до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Оригінали витребуваних чи отриманих
прокурором актів, документів та
матеріалів мають бути повернуті
відповідним особам після закінчення
перевірки, крім випадків долучення їх
до матеріалів кримінального
провадження в порядку, передбаченому
процесуальним законодавством. У разі
необхідності до закінчення перевірки
можуть бути повернуті копії зазначених
документів.

В даному випадку судом не встановлено
порушень вказаних норм з боку
прокуратури. Постанова про призначення
перевірки належним чином мотивована та
підстав для визнання її протиправною
судом не вбачається.

Враховуючи наведене у сукупності та
виходячи з підстав позову, заявлених
позивачем, суд за результатами
розгляду справи не вбачає підстав для
висновку про протиправність
оскаржуваної постанови у зв'язку з чим
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін