Справа № 822/3822/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3822/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

03 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
господар" до Хмельницького прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про
визнання рішення протиправним та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Подільський господар" подано заяву про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд зупинити дію
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
27.08.2014 року та дію запиту від 27.08.2014 року
№96-843 вих - 14 щодо надання інформації та
копій документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки
після 01 вересня 2014 року прокурор має
право притягнути посадову особу
підприємства до адміністративної
відповідальності, вжити заходів
прокурорського реагування а саме
внести подання з вимогою відшкодування
шкоди, притягнення винних до
дисциплінарної відповідальності, в
тому числі внести відомості до Єдиного
реєстру судових розслідувань та
розпочате досудове розлідування . На
думку позивача, приводи для проведення
перевірки є незаконними, та її
проведення працівниками прокуратури
нанесе шкоду інтересам підприємства.

В судовому засіданні представники
позивача просили задовольнити
клопотання.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення клопотання,
посилаюсь на те, що перевірку на день
розгляду клопотання завершено,
складено акт та прийнято податкові
повідомлення - рішення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, ознайомившись із
наданими документами, вважає що
клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
власної ініціативи або за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.ч.3 - 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов може бути
забезпечено шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень,
що оскаржується, або забороною вчиняти
певні дії.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення
позову не містить посилань на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даній адміністративній
справі жодної з підстав, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, для постановлення
судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, до прийняття
рішення по суті спору, підстави для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
господар" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері від 27.08.2014 року
та дії запиту від 27.08.2014 року №96-843 вих -
14 щодо надання інформації та копій
документів,- залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лабань