Справа № 826/6946/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6946/14
у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, в якому, з
урахуванням уточнених вимог, просила:

- визнати незаконними дії
відповідача, які виразились у
реєстрації одержаного 19.02.2014 року
запиту ОСОБА_2 від 17.02.2014 року на
отримання публічної інформації
відповідно до вимог Закону України
«Про звернення громадян»;

- зобов'язати відповідача
зареєструвати, відповідно до вимог
Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді Міністрів АРК, місцевих органах
виконавчої влади, затвердженої
постановою КМ України від 30.11.2011 року
№1242, з урахуванням вимог Порядку
складання, подання запиту на публічну
інформацію та її отримання у
Пенсійного фонду України,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України 15.08.2011 року
№22-1, її вищезгаданий запит;

- визнати неправомірними дії
відповідача, які виразились у наданні
запитуваної публічної інформації з
підстав, не передбачених статтею 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації»;

- зобов'язати відповідача
здійснити розгляд її запиту відповідно
до вимог вищевказаного Закону з
прийняттям відповідного рішення,
задовольнивши запит шляхом надання
засвідченої належним чином копії
виписки із акту огляду у МСЕК
(первинна);

- визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
ненадання роз'яснення про можливість
та порядок оскарження відмови у
задоволенні запиту про доступ до
публічної інформації;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо надання відповіді на
її запит з порушенням встановлених
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» строків.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
липня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати судове рішення
та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідач правомірно розглянув
звернення (заяву) позивача згідно
приписів Закону України «Про звернення
громадян», адже, за висновком місцевого
суду, запитувана позивачем інформація
не є публічною, що виключає можливість
її надання відповідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач зверталася до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва із запитом
на отримання публічної інформації
шляхом заповнення відповідної форми, в
якому просила надати їй у визначений
законом термін засвідчену належним
чином копію виписки із акту огляду у
МСЕК (первинну). Зазначений запит
підписаний та датований позивачем 17
лютого 2014 року, зареєстровано
відповідачем 19 лютого 2014 року за №1065/09.

Листом від 24 лютого 2014 року №1575/06-1, що
був переданий до поштового відділення
26 лютого 2014 року, Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва повідомило позивача, що згідно
виписки із акту огляду МСЕК №285313 серія
АО, їй, починаючи з 14 січня 1964 року
встановлено третю групу інвалідності з
дитинства довічно. Разом з тим,
відповідач відмовився надати
ксерокопію вказаної виписки,
посилаючись на те, що Порядком надання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року №22-1, можливості
такого надання не передбачено.

Вважаючи незаконними та протиправними
дії відповідача щодо розгляду її
інформаційного запиту, позивач
звернулась у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та обговорюючи доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
колегія суддів виходить із наступного.

Приписами статей 32 та 34 Конституції
України, зокрема, передбачено, що
кожний громадянин має право
знайомитися в органах державної влади,
органах місцевого самоврядування,
установах і організаціях з відомостями
про себе, які не є державною або іншою
захищеною законом таємницею. Кожен має
право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Зазначені базові конституційні права
кореспондуються з правом кожного
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк,
закріпленим у статті 40 Конституції
України.

У той же час, відповідно до частини 2
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на те, що норми Конституції
України є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8
Основного закону), діяльність, зокрема,
органів державної влади у сфері
інформаційних відносин не повинна
порушувати визначених Конституцією та
законами України прав особи на доступ
до інформації.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що позивач посилається на
те, що направлений нею відповідачу
запит підлягав розгляду в порядку
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», оскільки
запитувана нею інформація є публічною.

Обговорюючи такі доводи позивача,
колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації, згідно ст. 12
вказаного Закону є:

1) запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень;

2) розпорядники інформації -
суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону;

3) структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Статтею 13 вищевказаного Закону до
розпорядників інформації, зокрема,
віднесено суб'єктів владних
повноважень, до яких відносяться:
органи державної влади, інші державні
органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

За статтею 5 цього Кодексу доступ до
інформації забезпечується двома
шляхами:

1) шляхом її оприлюднення у засобах
масової інформації (в офіційних
друкованих виданнях, на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет, на
інформаційних стендах та будь-яким
іншим способом)

2) через надання інформації за
запитами на інформацію.

Згідно ч.ч. 1-4 статті 19 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
запитом на інформацію є прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача. Письмовий
запит подається в довільній формі.

Частиною 6 цієї норми передбачено, що з
метою спрощення процедури оформлення
письмових запитів на інформацію особа
може подавати запит шляхом заповнення
відповідних форм запитів на
інформацію, які можна отримати в
розпорядника інформації та на
офіційному веб-сайті відповідного
розпорядника. Зазначені форми мають
містити стислу інструкцію щодо
процедури подання запиту на
інформацію, її отримання тощо.

З огляду на поняття публічної
інформації та на зміст запиту позивача
від 17 лютого 2014 року, колегія суддів не
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що запитувана ним
інформації не містить ознак публічної,
адже вона знаходиться у володінні
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва та була
отримана ним в процесі виконання цим
органом своїх обов'язків.

Фактичне перебування у володінні
відповідача запитуваного позивачем
документа - первинної виписки із акту
огляду у МСЕК, підтверджується,
зокрема, відповіддю на цей запит,
датованою 24 лютого 2014 року №1575/06-1, в
якій відповідач посилається на дану
виписку, проте безпідставно не надає її
копію, безпосередньо яка була
предметом запиту.

Разом з тим, одержання територіальним
органом Пенсійного фонду України у
МСЕК виписки із акта огляду Комісії
передбачено, зокрема, для призначення
пенсії по інвалідності відповідно до
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року № 22-1.

Приведені обставини та норми
підтверджують те, що виписка із акта
огляду МСЕК, копія якої запитувалась
позивачем, була отримана Управлінням
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва у процесі
реалізації своїх повноважень та
перебуває у його володінні. Відтак,
даний документ відноситься до
публічної інформації у розумінні
статті 1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що звертаючись до
відповідача із даним інформаційним
запитом, позивач був вправі
розраховувати на дотримання
відповідачем порядку розгляду та
термінів такого, визначених Законом
України «Про доступ до публічної
інформації». Звернення позивача з
інформаційним запитом саме в порядку
цього Закону також підтверджується
тим, що запит було вчинено шляхом
заповнення відповідної форми.

У той же час, відповідач фактично
відмовився надати позивачу запитувану
ним копію документа.

З огляду на що, колегія суддів зазначає,
що згідно частини 1 статті 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту виключно у таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

При цьому, за правилами частини 4 статті
22 Закону така відмова має бути
вмотивованою, тобто містити посилання
на вищенаведені підстави для відмови.

Однак, як убачається з листа
відповідача від 24 лютого 2014 року
№1575/06-1, в ньому відсутні посилання хоча
б на одну із наведених підстав для
відмови в наданні копії запитуваного
позивачем документа. Тому, така відмова
є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на що, судова колегія доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення вимоги позивача про
визнання протиправними дій
територіального органу Пенсійного
фонду України щодо відмови в наданні
запитуваної нею інформації на запит
від 17 лютого 2014 року. У зв'язку із чим,
відповідача слід зобов'язати надати
позивачу запитувану згідно запиту від
17 лютого 2014 року копію виписки із акта
огляду у МСЕК відповідно до вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Обговорюючи решту вимог позивача,
колегія суддів зазначає, що такі
задоволенню не підлягають, адже вони не
спрямовані на захист чи відновлення її
порушеного права.

Так, предметом публічно-правового
спору є матеріальний зміст позовних
вимог, що проявляється в
заінтересованості отримати певне
матеріальне благо.

У даній справі позивач фактично
оскаржує порушення її права на доступ
до публічної інформації, яке
виразилось у ненаданні їй копії
запитуваного документа. Таким чином,
матеріальна заінтересованість
позивача в цьому спорі полягає саме в
задоволенні вимог її запиту.

У контексті наведеного, колегія суддів
зауважує, що задоволення позовних
вимог про визнання незаконними дій
відповідача, які виразились у
реєстрації одержаного 19.02.2014 року
запиту на отримання публічної
інформації відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян»,
зобов'язання останнього зареєструвати
такий запит відповідно до вимог
Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді Міністрів АРК, місцевих органах
виконавчої влади, затвердженої
постановою КМ України від 30.11.2011 року
№1242, з урахуванням вимог Порядку
складання, подання запиту на публічну
інформацію та її отримання у
Пенсійного фонду України,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України 15.08.2011 року
№22-1, визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
ненадання роз'яснення про можливість
та порядок оскарження відмови у
задоволенні запиту про доступ до
публічної інформації, а також дій
відповідача щодо надання відповіді на
її запит з порушенням встановлених
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» строків, жодним
чином не вплине на відновлення
порушеного права позивача, адже
полягає лише у констатації факту. Тому,
в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Зважаючи на все вищевикладене,
виходячи із частини 2 статті 11 КАС
України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
досліджених матеріалах справи та
встановлених в ході судового розгляду
обставинах, апеляційний суд знаходить
підстави для часткового задоволення
вимог апеляційної скарги, які
спростовують висновки суду першої
інстанції. Відтак, постанова місцевого
суду підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 липня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва щодо
відмови в наданні запитуваної ОСОБА_2
інформації на запит від 17 лютого 2014
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва надати ОСОБА_2 запитувану нею
копію виписки із акту огляду у МСЕК
(первинну) протягом п'яти робочих днів з
дня набрання чинності цим рішенням
суду.

У решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М