Справа № 816/3668/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/3668/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Христич
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВОАН" про
стягнення коштів з рахунків платника
податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОАН" про стягнення
коштів з рахунків платника податків за
податковим боргом у розмірі 107 493 грн 70
коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що за Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВОАН"
рахується податковий борг з податку на
додану вартість у розмірі 107 493 грн 70
коп., що виник у зв'язку з несплатою
визначеного контролюючим органом
податкового зобов'язання на підставі
податкового повідомлення - рішення від
24 травня 2013 року №/986.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Конверт із
судовою повісткою, направлений
відповідачу за його зареєстрованим
місцезнаходженням відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців: вул. Івана Приходько, буд.
89, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,
повернувся до суду із відміткою
поштового відділення "за відсутності
адресата".

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВОАН"
(ідентифікаційний код 37015761) 18 березня
2010 року зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, про що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зроблено
запис під номером 1 007192
(зворотній бік а.с.17,18-19). Відповідач
перебуває на обліку Кременчуцької
ОДПІ, як суб'єкт підприємницької
діяльності з 19 березня 2010 року за №56134
(а.с.17) та є платником податку на додану
вартість з 09 лютого 2012 року згідно
свідоцтва НБ№207289 (а.с.15).

За даними Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відповідач має
наступні відкриті банківські рахунки
(а.с.16):

- №2524 (українська гривня) в АТ "ОТП
Банк";

- 1 (українська гривня) в ПАТ
"МАРФІН БАНК";

-3665 (українська гривня) в Полт. ГРУ
ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК",м. ПОЛТАВА;

-0504 (євро) в Полт. ГРУ ПАТ
КБ"ПРИВАТБАНК", м.ПОЛТАВА;

-1928 (долар США) в Полт. ГРУ ПАТ
КБ"ПРИВАТБАНК", м.ПОЛТАВА;

-2455 (українська гривня) в Полт. ГРУ
ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м.ПОЛТАВА;

-5197 (російський рубль) в АТ
"ЗЛАТОБАНК";

-5І97 (долар США) в АТ "ЗЛАТОБАНК";

-5І97 (євро) в АТ "ЗЛАТОБАНК";

5І97 (українська гривня) в АТ
"ЗЛАТОБАНК".

За твердженням контролюючого органу,
підставою для виникнення за особовими
рахунками відповідача податкового
боргу загалом в розмірі 107 493 грн 70 коп. є
несплата останнім сум грошового
зобов'язання, визначеного податковим
повідомленням-рішеннями відповідача
від 24 травня 2013 року №/986.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, суд
виходить з наступного.

За змістом статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3
статті 57 Податкового кодексу України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ
проведено позапланову невиїзну
перевірку по питанню взаємовідносин з
ТОВ "Еліт Альфа ЛТД" за жовтень -
листопад 2012 року, за результатами якої
складено акт № 2981/15.2-05 від 05 квітня 2013
року (а.с.7-12).

На підставі вищевказаного акту
перевірки податковим органом винесене
податкове повідомлення - рішення
№/986 від 24 травня 2013 року на суму 137
882 грн 70 коп. (а.с.13), яке направлено
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (а.с.14).

Матеріалами справи підтверджено, що
заборгованість відповідача з податку
на прибуток приватних підприємств
частково зменшена за рахунок переплати
у розмірі 41 633 грн (а.с.71-72).

Встановлено, що вказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем ні в
адміністративному, а ні в судовому
порядку не оскаржено.

А відтак, визначена даними податковими
повідомленнями-рішеннями сума
грошового зобов'язання, в силу положень
пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу
України, є узгодженою, тобто, набула
статусу податкового боргу.

Пунктом 129.1.1 Податкового кодексу
передбачено, що після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового
зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного
за останнім днем граничного строку
сплати грошового зобов'язання,
визначеного у податковому
повідомленні - рішенні згідно із цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 129.4. Кодексу пеня,
визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1
цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та
без урахування суми пені) із розрахунку
120 відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті.

З урахуванням вищевикладеного
відповідачу було нараховано пеню за
несплату боргу у розмірі 11 244 грн, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.71-72)

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість у загальному розмірі 107
493грн 70 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41
Податкового кодексу України податкові
органи визначені органами стягнення,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах встановлених
повноважень.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення.

На виконання зазначених положень,
Кременчуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області сформовано та направлено
відповідачу податкову вимогу форми "Ю"
від 03 лютого 2014 року № 56-25/48 (а.с.6),
докази направлення останньої наявні в
матеріалах справи (а.с. зворотній бік
а.с.6).

Сторонами у справі доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено даними
картки особового рахунку (а.с.57,80-81,84).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на право контролюючого органу
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків на погашення
податкового боргу, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов до висновку, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОАН" про стягнення
коштів з рахунків платника податків за
податковим боргом задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОАН" ( ) заборгованість з податку на
додану вартість у розмірі 107493 (сто сім
тисяч чотириста дев'яносто три) гривні
70 (сімдесят) копійок на р/р 0008,
одержувач: УК у м. Кременчуці
/м.Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850,
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 17
жовтня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко