Справа № 813/277/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Справа №
1741/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
в Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 року
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська панчішна
компанія» до Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення виїзної
позапланої виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська панчішна
компанія» звернулось до суду з позовом,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати наказ про проведення
виїзної позапланової перевірки від
13.01.2014 р. № 9, виданий Державною
податковою інспекцією в Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Львівський окружний адміністративний
суд постановою від 24.01.2014 року позов
задовольнив повністю.

Не погодившись з даним судовим
рішенням, відповідач оскаржив його в
апеляційному порідку і зазначив в
скарзі, що судом не враховано, що
оскаржений наказ не потягнув ніякої
шкоди правам та інтересам позивача,
оскільки після відмови посадових осіб
підприємства в допуску працівників
податкового органу до проведення
перевірки останніми була складена
доповідна записка з проханням закрити
направлення на проведення виїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Українська панчішна компанія».

Позивач просить скасувати оскаржувану
постанову суду першої інстанції та
винести нову про відмову в позові.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з ч. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у випадку, (1) якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, (2) якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

В обох цих випадках, які стали правовою
підставою для видання оскаржуваного
наказу № 9 від 09.01.2014 р., умовою
призначення позаплановою
документальної позапланової перевірки
є відсутність пояснень платника
податків та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової
служби протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту. Ці обставини повинні
передувати часу видання наказу про
призначення перевірки, оскільки є його
передумовами. Обов'язковість
письмового запиту органу державної
податкової служби полягає в тому, що
без вручення платнику податків такого
запиту призначення документальної
позапланової перевірки є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
фактичним приводом для видання
оскаржуваного наказу була службова
записка начальника управління
податкового аудиту Варцабюк Н.Б. від
13.01.2014 р. № 22/10, в якій він зазначає, що
платником не надано відповіді на
письмовий запит від 17.12.2013 р. № 6834/10/22-40.

Письмовий запит від 17.12.2013 р. № 6834/10/22-40
отримано платником податків 26.12.2013 р.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач 09.01.2014 р. за вих.. № 01-09/01-14 надав
відповідь на запит (пояснення та
документи).

Отже, є законним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
проведення позапланової перевірки
ТзОВ «Українська панчішна компанія», а
тому видання наказу № 9 від 09.01.2014 р. з
цих причин є протиправним.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно та повно встановив обставини
справи і не допустився помилки в
застосуванні положень матеріального
законодавства, а доводи апеляційної
скарги законності висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 року
у справі № 813/277/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді: В.М. Каралюс

З.М.
Матковська