Справа № 686/13103/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" до
Хмельницької міської ради,
реєстраційної служби Хмельницького
міського управління юстиції про
визнання незаконним та скасування
свідоцтва, рішення та зобов'язання
державного реєстратора прийняти
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Муніципальна
телерадіокомпанія «Контакт»
звернулося з позовом до Хмельницької
міської ради, реєстраційної служби
Хмельницького міського управління
юстиції про визнання незаконним та
скасування свідоцтва, рішення та
зобов'язання державного реєстратора
прийняти рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 26.06.2014 року відмовлено у
відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
скаржник вказав про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені завчасно та належним
чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати, з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції зазначив, що у
даному випадку спір виник між
суб'єктами господарювання - юридичними
особами з приводу договору оренди
приміщень міської комунальної
власності, а тому даний спір, на думку
суду першої інстанції, підсудний
Господарському суду Хмельницької
області.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам,
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до статті 5 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

У розрізі наведеного слідує, що
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради є органом місцевого
самоврядування.

Таким чином оскільки, товариство
звернулось з адміністративним позовом
до органу місцевого самоврядування, то
даний спір, з урахуванням вимог ст. 18
КАС України, підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному
суду.

Проте, як встановлено з матеріалів
справи, позивач також звертається з
позовом до державного реєстратора
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області щодо визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України якщо
справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а
щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що вказаний
адміністративний позов підсудний
окружному адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст.
108 КАС України повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна телерадіокомпанія
"Контакт" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" до
Хмельницької міської ради,
реєстраційної служби Хмельницького
міського управління юстиції про
визнання незаконним та скасування
свідоцтва, рішення та зобов'язання
державного реєстратора прийняти
рішення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна телерадіокомпанія
"Контакт" до Хмельницької міської ради,
реєстраційної служби Хмельницького
міського управління юстиції про
визнання незаконним та скасування
свідоцтва, рішення та зобов'язання
державного реєстратора прийняти
рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.