Справа № 2а/0470/14179/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/33710/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року

по справі №2а/0470/14179/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2012р. позивач звернувся до
суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.07.2012р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.02.2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2014р. рішення суду першої
інстанції скасовано та прийняте нове
рішення, яким позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
25.07.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення апеляційної інстанції та
постановити нове - про відмову у
задоволені позовних вимог, посилаючись
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
апеляційної інстанцій постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правову оцінку
обставинам справи судом надано
правильно, а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими. Отже, позивач
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення апеляційної - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, ОСОБА_1 має статус суб'єкта
господарювання - фізичної
особи-підприємця, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєстрацію від 09.09.2008р. У відповідності
до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 29.05.2012р.
позивач має статус платника єдиного
податку з 01.01.2012р. за ставкою 5 %.

22.10.2012р. позивач надав відповідачу
заяву з зазначенням використання
належної йому земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних Державного земельного
кадастру про нормативну грошову оцінку
земельних ділянок для розрахунку плати
за землю від 05.11.2008р. №8343 за позивачем
обліковуються виробничі будівлі і
споруди.

25.07.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання за платежем - земельний
податок з фізичних осіб на суму
57066,12грн.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що висновки податкового
органу щодо наявності підстав для
нарахування позивачу земельного
податку необґрунтованим, у зв'язку з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими та
неповного з'ясування обставин судом
обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
такі висновки суду апеляційної
інстанції цілком вірними та
обґрунтованими з огляду на таке.

Так, згідно п.п.297.1.4 п.297.1 ст.297 ПК України
платники єдиного податку звільняються
від обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності із
земельного податку, крім земельного
податку за земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, позивач у поданій до
податкового органу заяві, зокрема,
зазначив, що він як приватний
підприємець, здійснює свою
підприємницьку діяльність (68.20 надання
в оренду та експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна) за
адресою: АДРЕСА_1.

Визначаючи позивачу суму податкового
зобов'язання за платежем земельний
податок з фізичних осіб відповідач не
з'ясував, яку саме частину земельної
ділянки позивач експлуатує для
використання власного чи орендованого
нерухомого майна.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції на підставі наявних
матеріалів справи встановлено, що
договір оренди нежилого приміщення від
03.05.2012р. (а.с.10-11), договір про поділ
нерухомого майна від 02.12.2011р. (а.с.17-20), а
також докази надані суду апеляційної
інстанції, а саме: договори про надання
консультативних послуг, акти наданих
послуг підтверджують наявність
обставин, свідчать про використання
позивачем земельної ділянки площею
0,7761га за адресою: АДРЕСА_1 у власній
господарській діяльності (а.с. 110-149).

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов правильно висновку
про безпідставність нарахування
суб'єктом владних повноважень позивачу
земельного податку згідно спірного
податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов