Справа № 143/1654/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1654/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території Погребищенського РВ УМВС у
Вінницькій області м. Погребище
Пасічника Василя Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 040924 від 10.09.2014., -

Встановив:

30 вересня 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території
Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій
області м. Погребище Пасічника Василя
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 040924 від
10.09.2014.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою Серії АБ2 № 040924 від 10.09.2014
року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень, як
зазначено в постанові за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач з постановою відповідача
не погоджується, вважає, що вона є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, неповідомивши
суд про причини неявки, заперечень до
суду не подав. Відповідно до ст. 128 ч. 4
КАС України, у разі неприбуття
відповідача суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши позицію позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Доведено, що 10.09.2014р. о 21:50 год. по вул.
Вишнева в м. Погребище, ОСОБА_1 керував
мопедом Хонда, який не зареєстрований в
установленому порядку, не мав права
керувати транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч. 1
ст. 2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 6 ст.121 КУпАП за якою керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим;

- ч. 2 ст.126 КУпАП згідно якої
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом;

- разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відтак, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП

Проте, судом враховується також і те, що
ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства та
перебуває у важкому матеріальному
становищі.

А тому, з урахуванням особи
правопорушника та об'єктивних обставин
вчинення ним адміністративних
правопорушень, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст. 2, 7,
8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 111, 112, 121,159, 160, 161, 162, 163 КАС
України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольними частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинене ним
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 510 грн. та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя