Справа № 483/2446/14-а
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2446/14-а
Провадження 2-а/483/68/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
дорожньо-патрульної служби з
обслуговування стаціонарного посту № 1
УДАІ УМВС України в Сумській області
Мовчана Миколи Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу дорожньо-патрульної служби з
обслуговування стаціонарного посту № 1
УДАІ УМВС України в Сумській області
Мовчана М.М. (далі - інспектор ДАІ Мовчан
М.М.). Свої вимоги позивач обґрунтовував
тим, що 30 вересня 2014 року відповідачем
було винесено постанову серії ПС1 №
453591, якою на нього за порушення Правил
дорожнього руху України, допущеного
під час керування транспортним засобом
у цей же день о 19 год. 11 хв., накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. Цю постанову
вважав незаконною, оскільки такого
правопорушення не скоював. Посилаючись
на викладене, просив скасувати
оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду до суду не з'явився
та не повідомив про причини свого
неприбуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови
вбачається, що на позивача за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн.

Згідно цієї постанови, 30 вересня 2014
року 19 год. 11 хв. позивач, керуючи
транспортним засобом «DACIA LOGAN 1,6»
номерний знак НОМЕР_1, рухався в районі
стаціонарного посту №1 на 208 км
автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ зі
швидкістю 78 км/год в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год», що
встановлений на місці розташування
стаціонарного поста ДАІ, перевищивши
швидкість руху на 32 км/год, чим порушив
п. 12.9 «б», п.12.10 Правил дорожнього руху
України.

Ані в протоколі про адміністративне
правопорушення, ані в постанові, що
оскаржена, не наведено доказів на
підтвердження вимірюваної швидкості
саме в тому місці, де діє знак обмеження
швидкості.

Цих доказів відповідач не надав і в
ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи це та з огляду на положення
ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких
у справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
суд вважає невстановленим, що 30 вересня
2014 року 19 год. 11 хв. позивач ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN
1,6» номерний знак НОМЕР_1, рухався в
районі стаціонарного посту №1 на 208 км
автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ зі
швидкістю 78 км/год.

Всупереч припису ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідно до якої в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, відповідач у встановлений
судом строк заперечень на позов не
надіслав, доказів правомірності
прийнятого рішення до суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого
процесуального обов'язку доказування у
справі про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, не надав доказів
правомірності прийнятого рішення, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу дорожньо-патрульної служби з
обслуговування стаціонарного посту № 1
УДАІ УМВС України в Сумській області
Мовчана Миколи Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 453591 від 30 вересня
2014 року інспектора дорожньо-патрульної
служби взводу дорожньо-патрульної
служби з обслуговування стаціонарного
посту № 1 УДАІ УМВС України в Сумській
області Мовчана Миколи Миколайовича
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: