Справа № 2-а-7619/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7619/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу ДПС з обслуговування
міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Чорнобая
Василя Володимировича про скасування
постанови, визнання дій інспектора
протиправних, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення та визнати
протиправними дії інспектора, закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення. Надав
заяву про розгляд справи без його
участі, вимоги підтримав.

Відповідач за викликом суду не
з»явився, інформувався, його неявка
визнана неповажною , а розгляд справи
можливий на підставі наявних в справі
доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

23.12.2010 року відносно позивача складена
оскаржувана постанова про
застосування відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за невиконання вимог п.16.3, 8.10.
ПДР, що на думку суб»єкта оскарження,
мало місце в той же день на
перехрещенні проїжджих частині вулиць
Кірова-Верхня Пермська в місті
Кіровограді, і на думку інспектора,
полягало у тому, що автомобіль НОМЕР_1
під керуванням позивача на
регульованому перехресті заїхав за
світлофорний об»єкт при забороненому
сигналі світлофора. На підтвердження
цих обставин було зроблено фотознімок,
який в суд не надано, на підставі чого
згідно оскаржуваної постанови
відносно позивача застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с.3).

В тексті оскаржуваної постанови
відсутні докази того , що існує
перехрестя і світлофорний об»єкт, за
який ймовірно заїхав позивач, що такі
дії він вчинив під час дії саме
забороненого сигналу світлофору. Такі
твердження ґрунтуються на припущеннях
інспектора. В той час як залишились не
спростованими письмові заперечення
водія в протоколі про адміністративне
правопорушення щодо відсутності його
вини.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.(ст. 60 КАС).

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає
належність і допустимість доказів,
докази одержані з порушенням закону
судом при вирішенні справи до уваги не
беруться. Суб'єкт оскарження як при
складанні постанови, так і при розгляді
справи в суді не надав доказів в
підтвердження того факту, що порушення
допущено позивачем.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не з'явився в судове засідання ,
ігнорував вимогу суду про необхідність
надання матеріалів адміністративного
провадження, письмових заперечень ,
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог не надали, тому суд
вирішив спір на підставі наявних в
справі доказів.

За таких умов позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, крім вимоги про
визнання дій протиправних, оскільки
при складанні постанови інспектор ДПС
діяв в межах наданих йому повноважень,
а помилковість висновку суб»єкта
оскарження про встановлення вини
позивача не утворює у посадової особи
протиправності процесуальної дії
пов»язаної із процедурою притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Зважаючи на перераховані
обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268
КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА № 275140
від 23.12.2010 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,
закривши провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній