Справа № 461/11310/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
Справа № 3474/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Львівській
області в особі начальника ОСОБА_1 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 15.01.2014р. про залишення позову
без розгляду у справі №461/11310/13-а за
позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Львові про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та визнання протиправними
дій посадових осіб суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 15.01.2014р. адміністративний
позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Львові про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що довіреність, яка
міститься в матеріалах справи, видана
на право представляти інтереси
Управління, а не позивача - ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ОСОБА_1, який
покликаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що адміністративний позов підписаний
представником управління
Львіврибохорона Ващишином М.Я., хоча
позивачем по справі є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 106 КАС України, якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачу,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою судді Галицького районного
суду м. Львова від 23.09.2013р. відкрито
провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

Враховуючи вищенаведені положення КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку про те, що встановивши подання
адміністративного позову
представником позивача без належним
чином оформленої довіреності, суддя
суду першої інстанції зобов»язаний був
залишити її без руху, надавши
можливість та встановивши термін для
усунення недоліків.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, висновок суду першої інстанції
про залишення позовної заяви без
розгляду є передчасним та таким, що
обмежує доступ особи до правосуддя.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору по суті.
Відтак, оскаржувану ухвалу слід
скасувати, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст.
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Львівській області в особі
начальника ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 15.01.2014р. про залишення позову
без розгляду у справі №461/11310/13-а
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник