Справа № 2-а-715/11
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року
Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого -судді:

Запорожець О.М.

при секретарі:

Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів
Боршмена Василя Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів
Боршмена В.В. про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху України, зокрема свої
вимоги мотивував тим, що 18.04.2011 року
близько 10.55 год. він на власному
автомобілі Шкода, державний номер
НОМЕР_1 на автодорозі
Стрий-Кіровоград-Тернопіль-Знам'янка
був зупинений інспектором ДПС роти ДПС
м.Немирів. Посилаючись на те, що він
перевищив швидкість руху на 40 км/год.
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення та як
наслідок ним була винесена постанова
серії АВ1 №088055 від 18.04.2011 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в сумі 255 грн. Позивач
з винесенням постанови не згоден,
оскільки як попереду, так і позаду його
автомобіля рухались інші транспортні
засоби та інспектор вимірюючи
швидкість міг зафіксувати рух іншого
автомобіля. Оскільки позивач проживає
у сільській місцевості та не знав про
обмеженість строку оскарження
постанови, а тому даний строк пропустив
та просив його поновити, визнавши
причини пропуску поважними. Таким
чином факт порушення Правил дорожнього
руху позивачем поставлений під сумнів.

Позивач в судовому засідання
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяву про відкладення
розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. А тому оскільки відповідач
повідомлений належним чином, суд
ухвалив справу вирішувати за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню оскільки з
матеріалів справи вбачається, що 18.04.2011
року близько 10.55 год. позивач рухаючись
на власному автомобілі Шкода,
державний номер НОМЕР_1 на автодорозі
Стрий-Кіровоград-Тернопіль-Знам'янка
був зупинений інспектором ДПС роти ДПС
м.Немирів. Посилаючись на те, що він
перевищив швидкість руху на 40 км/год.
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення та як
наслідок ним була винесена постанова
серії АВ1 №088055 від 18.04.2011 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в сумі 255 грн.

При дослідженні постанови про
адміністративне правопорушення АВ1
№088055 від 18.04.2011 року щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення судом
встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
строку оскарження постанови про
адміністративне стягнення з поважних
причин за заявою особи, щодо якої
винесено постанову може бути поновлено
органом (посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Виходячи із доводів позивачки
щодо обґрунтування підстав пропуску
строку щодо оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, суд
вважає зазначені підстави поважними та
вважає за доцільне поновити строк
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови,
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС вчинено низку
порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а
саме в постанові відсутні відомості
щодо винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Таким чином протокол, на
рівні з поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, показаннями свідків,
є одним із засобів встановлення
фактичних даних на основі яких орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст.
71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а
також те, що відповідачем не було
надано відповідних доказів, які б
підтверджували скоєння позивачем
зазначеного правопорушення, а тому
приходжу до висновку про доцільність
задоволення позову, скасування
постанови серії АВ1 № 088055 від 18.04.2011
року по справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11,
70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 № 088055 від 18.04.2011 року ОСОБА_1
поважними та поновити даний строк.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 № 088055 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець