Справа № 875/213/14
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2014 року м. Київ
Н/800/139/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:
Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,за участю
секретаря:Руденко А.М.,за участю
представників позивача:ОСОБА_5,
відповідача:Байдан С.М., Сав’як Т.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_8

про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Вищого адміністративного
суду України від 15.10.2014 р.

у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_8

до Центральної виборчої комісії

про визнання протиправною та
скасування постанови в частині,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 (далі-позивач) звернувся з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії
(далі-відповідач) про визнання
протиправною та скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 30.09.2014
р. № 1382 «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
та ОСОБА_13.» у частині відмови у
реєстрації його кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 145 та зобов'язання
відповідача зареєструвати його
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 145.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
07.10.2014 р., у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із прийнятими
рішеннями, позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2014 р. за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2014 р. у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Утім, постановою Вищого
адміністративного суду України від
11.10.2014 р. скасовано ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2014 р. та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2014 р., прийнято нове рішення,
яким адміністративний позов
задоволено.

Відповідач вважаючи, що вказана
постанова Вищого адміністративного
суду України прийнята без урахування
всіх істотних обставин, звернувся до
цього ж суду із заявою про її перегляд
за нововиявленими обставинами.

Вищий адміністративний суд України,
розглядаючи названу заяву дійшов
висновку про наявність істотних для
справи обставин, що в установленому
законом порядку спростовують факти,
які покладені в основу попереднього
судового рішення, у результаті чого
скасовано постанову Вищого
адміністративного суду України від
11.10.2014 р. та прийнято нове рішення від
15.10.2014 р. про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим
судовим рішенням звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про його перегляд за
нововиявленими обставинами, у якій
просить скасувати постанову Вищого
адміністративного суду України від
15.10.2014 р. та залишити без змін постанову
Вищого адміністративного суду України
від 11.10.2014 р.

При цьому, позивач посилається на
наявність достатніх та суттєвих
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами, якими,
на його думку, є лист адвоката ОСОБА_14
від 16.10.2014 р., з якого позивачу стало
відомо про існування Роз'яснення
Міністерства юстиції України від 01.02.2011
р. «Порядок розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу» та Листа
Міністерства праці та соціальної
політики України від 23.10.2009 р. №251/06/186-09
«Щодо звільнення головного
бухгалтера».

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
докази у справі, колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми
процесуального права, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, за своєю юридичною суттю
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Надаючи оцінку наведеним заявником
обставинам, суд виходить з відсутності
достатніх та суттєвих підстав, які б
могли призвести до скасування судового
рішення та відхиляє доводи позивача
відносно того, що наведені ним
обставини є нововиявленими, оскільки
вони зводяться до хибного тлумачення
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Слід зазначити, що наявність
Роз'яснення Міністерства юстиції
України від 01.02.2011 р. «Порядок
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу» та Листа
Міністерства праці та соціальної
політики України від 23.10.2009 р. №251/06/186-09
«Щодо звільнення головного
бухгалтера» є загально відомими та
загально доступними фактами, про
існування яких як позивачу так і суду
могло бути відомо на момент прийняття
судового рішення.

Тобто, обставини, на які посилається
позивач не є істотними та
нововиявленими за своїм характером у
розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, як такі, що існували на час
розгляду справи, не були відомі та не
могли бути відомі заявнику.

Посилання позивача як на нововиявлені
обставини на Роз'яснення Міністерства
юстиції України від 01.02.2011 р. «Порядок
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу» та Лист
Міністерства праці та соціальної
політики України від 23.10.2009 р. №251/06/186-09
«Щодо звільнення головного
бухгалтера» стосуються виключно
застосування судом законодавства
шляхом його тлумачення та жодним чином
не можуть вважатись фактами, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З урахуванням встановлених у справі
обставин, а також зважаючи на те, що
наведені заявником підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судового
рішення за нововиявленними
обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 172, 177, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 15.10.2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_8 до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправною та скасування
постанови в частині, зобов'язання
вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.
Судді: Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г. .