Справа № 760/19800/14-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-782/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти
Т.Г.

при секретарі
Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Заступника начальника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Білецького Альфреда Альфредовича про
скасування постанови про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про порушення
митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
Заступником начальника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Білецьким А.А. на ім'я ОСОБА_1 як
директора ТОВ «Ін Тайм» 26.08.2014 року було
винесено постанову в справі про
порушення митних правил № 0481/10000/14. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1,
директор Товариства не виконав вимогу
посадової особи органу доходів, тим
самим перешкодив органу доходів і
зборів у доступі до обліку товарів, що
перебувають під митним контролем та
документів під час здійснення ними
перевірки, чим вчинив порушення митних
правил, передбачене ч. 2 статті 474
Митного кодексу України.

Вважає, що зазначена вище постанова
підлягає скасуванню, як незаконна, а
справа закриттю за наступних підстав:

Товариство надає послуги міжнародного
поштового зв'язку. Обробка міжнародних
поштових відправлень здійснюється у
місці міжнародного поштового обміну,
яке визначене Державною
адміністрацією зв'язку України
відповідно до пункту 2.5 Порядку
визначення та обладнання місць
міжнародного поштового обміну,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 19.01.2010
року №10.

ММПО Товариства знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова,
буд. 2-О у приміщенні, яке Товариство
орендує у ПАТ «Київський річковий
порт».

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів 07.07.2014 року за вих. №
7864126.70.64.01-05 було направлено на адресу
Товариства повідомлення за підписом
відповідача про те, що 14.07.2014 року об 11
год. 00 хв. буде проведена перевірка
дотримання Товариством вимог
законодавства з питань митної справи
та про необхідність забезпечення у
зв'язку з цим присутності
відповідальних осіб підприємства.

Так, 14.07.2014 року представники Митниці
з'явились за адресою підприємства та
вимагали особистої присутності
директора Підприємства ОСОБА_1

При цьому, був присутній повноважний
представник підприємства ОСОБА_6.
повноваження якого були підтверджені
наказом № 86-к від 01.05.2014 року про
призначення останнього тимчасово
виконуючим обов'язки начальника ММПО
та виданої у зв'язку з цим довіреності
від 02.05.2014 року.

Проте, представники митниці
відмовились приймати такі
підтвердження повноважень
представника із посиланням на те, що
присутній має бути особисто директор
ОСОБА_1

Дані вимоги представників митниці не
відповідають чинному законодавству та
установчим документам товариства, у
зв'язку з чим просив позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача на підставі
наявних у ній доказів, оскільки у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, свідка, вивчивши та
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що Заступником
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Білецьким А.А., на
ім'я позивача ОСОБА_1, як директора ТОВ
«Ін Тайм» 26.08.2014 року було винесено
постанову в справі про порушення
митних правил № 0481/10000/14.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1,
директор ТОВ «Ін Тайм» не виконав
вимогу посадової особи органу доходів,
тим самим перешкодив органу доходів і
зборів у доступі до обліку товарів, що
перебувають під митним контролем та
документів під час здійснення ними
перевірки, чим вчинив порушення митних
правил, передбачене ч. 2 статті 474
Митного кодексу України.

Позивач вважає вказану постанову
незаконною у зв'язку з чим просив
визнати незаконною та скасувати
постанову № 0481/10000/14 від 26.08.2014 року в
справі про порушення митних правил
передбачених ч. 2 ст. 474 Митного кодексу
України, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що ТОВ «Ін Тайм» надає
послуги міжнародного поштового
зв'язку.

Обробка міжнародних поштових
відправлень здійснюється у місці
міжнародного поштового обміну, яке
визначене Державною адміністрацією
зв'язку України (лист від 20.01.2011№
403/16-02-11/2) відповідно до пункту 2.5
Порядку визначення та обладнання місць
міжнародного поштового обміну,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 19.01.2010
року №10.

ММПО ТОВ «Ін Тайм» знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова,
буд. 2-О у приміщенні, яке товариство
орендує у ПАТ «Київський річковий
порт».

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів 07.07.2014 року за вих. №
7864126.70.64.01-05 було направлено на адресу
ТОВ «Ін Тайм» повідомлення за підписом
відповідача про те, що 14.07.2014 року об 11
год. 00 хв. буде проведена перевірка
дотримання товариством вимог
законодавства з питань митної справи
та про необхідність забезпечення у
зв'язку з цим присутності
відповідальних осіб підприємства.

Встановлено, що 14.07.2014 року
представники Митниці з'явились за
адресою Підприємства та вимагали
особистої присутності директора
підприємства позивача ОСОБА_1

При цьому був присутній повноважний
представник підприємства ОСОБА_6.,
повноваження якого були підтверджені
наказом № 86-к від 01.05.2014 року про
призначення останнього тимчасово
виконуючим обов'язки начальника ММПО
та виданої у зв'язку з цим довіреності
від 02.05.2014 року.

Проте, представники митниці
відмовились приймати такі
підтвердження повноважень
представника із посиланням на те, що
присутній має бути особисто директор
ОСОБА_1

Слід зазначити, що дані вимоги
представників митниці не відповідають
чинному законодавству та установчим
документам товариства з огляду на
наступне.

Поняття «представництва» є
загально-правовим і багато
законодавчих актів дають йому
визначення.

Цивільний кодекс України визначає
представництво як здійснення однією
особою (представником) від імені другої
особи (яку представляють) через
повноваження, що ґрунтується на
довіреності, законі або
адміністративному акті, угод та інших
юридичних дій, в результаті чого у
особи, яку представляють,
безпосередньо створюються, змінюються
і припиняються цивільні права та
обов'язки.

Крім загально прийнятого поняття
«представник» Митний кодекс у п. 63 ст.4
також дає визначення поняття
«уповноважена особа (представник)» -
особа, яка на підставі договору або
належно оформленого доручення,
виданого декларантом, наділена правом
вчиняти дії, пов'язані з проведенням
митних формальностей, щодо товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від імені декларанта.

Генеральна прокуратура в своєму наказі
від 12.11.2012 року №111 «Про затвердження
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів» зазначає, що
представник підприємства, установи,
організації - уповноважена посадова
особа підприємства, установи,
організації, що очолює чи входить до
складу керівних органів підприємства,
установи, організації, а також власник
суб'єкта господарювання, фізична особа
- підприємець або фізична чи юридична
особа, яка у встановленому законом
порядку уповноважена діяти від їх
імені.

Для того, щоб дії представника створили
юридичні права і обов'язки для особи,
яку представляють, необхідно, щоб
представник мав відповідні
повноваження, котрими визначаються
зміст і межі дій, який представник може
вчиняти від імені особи, котру він
представляє.

Повноваження - це міра можливого
поводження представника стосовно
третіх осіб. Саме в силу наданих йому
повноважень представник укладає з
третіми особами угоди і чинить інші
юридичні дії від імені і в інтересах
особи, яку представляють.

Дії представника створюють, змінюють
або припиняють цивільні права і
обов'язки особи, яку представляють лише
тоді, коли вони відбуваються в межах
наданих представнику повноважень.

Відповідно до п. 8.13, п. 8.19.7 та п. 8.19.13
статуту ТОВ «Ін Тайм» виконавчим
органом товариства є директор.
Директор видає та скасовує доручення,
відкриває та закриває рахунки у банках
та інших фінансових установах, делегує
свої повноваження іншим працівникам
товариства та іншим особам шляхом
видачі довіреностей

Дорученням від 02.05.2014 року та наказом
від 01.05.2014 року (виданими за підписом
директора ТОВ «ІнТайм») повноваження
ОСОБА_6., як представника товариства,
були визначені.

Таким чином вимоги працівників митниці
про присутність виключно директора ТОВ
«ІнТайм» є необґрунтованими.

За наслідками перевірки, головним
державним інспектором другого
оперативного відділу оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Шевчуком М.В. складено протокол про
порушення митних правил.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, розгляд
протоколу неодноразово переносився
працівниками митниці.

Під час розгляду протоколу про
порушення митних правил 26.08.2014 року,
ОСОБА_5, як захисник ОСОБА_1 з'явилась
разом із свідком ОСОБА_6 та обидва були
зареєстровані в журналі на пропускному
пункті Київської міжрегіональної
митниці, що знаходиться за адресою: м.
Київ, бульвар І.Лепсе 8-а.

Проте, свідок опитаний не був, хоча був
присутній при дачі пояснень
представником та було заявлене усне
клопотання про його опитування. Всі
доводи, щодо незаконних дій
працівниками митниці відповідачем
прийняті до уваги не були.

Вказані обставини підтвердив у
судовому засіданні ОСОБА_6., який був
допитаний в якості свідка.

Оцінюючи покази свідка, суд вважає їх
достовірними і такими, що не викликають
сумніву в їх правдивості, оскільки
свідок не заінтересований в справі і
підстав для обмови відповідача у нього
немає, його покази не суперечать іншим
матеріалам справи.

Отже, законодавством встановлено, що
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Дана норма кореспондується із нормами
статті 62 Конституції відповідно до ч. 3
якої обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дані, які були покладені в основу
протоколу, на підставі якого була
винесена постанова про порушення
позивачем митних правил від 26.08.2014 року,
є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність визнання
протиправною та скасування постанови
від 26.08.2014 року винесеної заступником
начальника Київської міжрегіональної
митниці Білецьким А.А., про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474
Митного кодексу України.

Разом з тим, позовна вимога про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
думку суду, задоволенню не підлягає,
оскільки це питання не може бути
вирішено в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 495, 531 Митного
кодексу України, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158,
158-163, 171-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Заступника
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Білецького
Альфреда Альфредовича про скасування
постанови про порушення митних правил -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0481/10000/14 від
26.08.2014 року винесену заступником
начальника Київської міжрегіональної
митниці Білецьким Альфредом
Альфредовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 474 Митного
кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 8500 грн.

У задоволені решти вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя