Справа № 727/6319/14-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6319/14-а
Провадження № 2-а/727/145/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

за участю сторін:

- представника позивача
ОСОБА_1,

- представника відповідача
Дрищенюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративного
судочинства за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з адміністративним
позовом до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
визнання незаконними та скасування
постанов про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається в обґрунтування заявлених
вимог на те, що постановою відповідача
№ 56/14 від 10.07.2014 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.7 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 6800,00
грн., яка винесена за результатами
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.07.2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.07.2014 року, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
04.07.2014 року, припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству від
04.07.2014 року та фото фіксації об'єкта
будівництва. Вважає дану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, виходячи з того, що в
дійсності фундамент 2,4 Х 11 м влаштовано
ще 10 років тому та роботи що
проводились відносяться до об'єкту 2
категорії складності що не мотивовано
потягло призначення покарання більш
суворіше ніж за ст.96 ч.1 КпАП України.
Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.07.2014 року за адресою її проживання по
АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи
з реконструкції квартири № 1 без
проектної документації та без
оформлення права на виконання
будівельних робіт. При складанні
даного акту нею були надані пояснення
про те, що в її квартирі відсутня ванна
кімната і нею проводяться роботи не з
реконструкції, а проводяться роботи
для встановлення життєво необхідних
їй та її сім'ї ванної кімнати, однак
дані зауваження залишені без уваги.
Вказує, що в подальшому відповідачем
складено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно якого за результатами
позапланової перевірки реконструкція
квартири АДРЕСА_1, з метою усунення яких
вимагає привести об'єкт будівництва до
вимог чинного законодавства у сфері
містобудування шляхом приведення до
попереднього стану та даний припис
виконати до 04.08.2014 року. Крім
наведеного, вказує, що 04.07.2014 року
складено припис про зупинення
підготовчих будівельних робіт, які не
відповідають законодавству, згідно
якого відповідач вимагав терміново
припинити виконання будь-яких
будівельних робіт з 04.07.2014 року,
посилаючись при цьому, на п.1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, яким визначено процедури
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Таким
чином положення даного Порядку
визначають процедуру здійснення
відповідачем заходів, спрямованих на
дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єктів
архітектури, які належать виключно до IV
і V категорії складності.

Просить, визнати протиправною та
скасувати постанову начальника
Інспекції ДАКБ у Чернівецькій області
Маковійчук В.Д. № 56/14 від 10.07. 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав повністю, просить визнати
незаконною та скасувати постанову
начальника Інспекції ДАКБ у
Чернівецькій області Маковійчук В.Д. №
56/14 від 10.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 про накладення на неї
адміністративного стягнення за ст. 96 ч.7
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн. з підстав, вказаних в позовній
заяві, повністю підтвердивши викладені
в ній обставини.

Представник відповідача Дрищенюк М.М.
позовні вимоги не визнала, надала суду
письмові заперечення, посилаючись в
наданих суду поясненнях на обставини
викладені в запереченнях; просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, представника
відповідача Дрищенюк М.М., дослідивши
письмові докази, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, виходячи з наступного.

Судом, належними і допустимими
доказами по справі, встановлено, що
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Маковійчук В.Д.
10.07.2014 року винесено постанову № 56/14
(а.с.4-5), якою позивача ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 96 ч.7 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 6800,00
грн., яка винесена за результатами
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.07.2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.07.2014 року, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
04.07.2014 року, припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству від
04.07.2014 року та фото фіксації об'єкта
будівництва.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року
затверджено «Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV i V категорії складності.
Відповідно до п.5 цього Порядку -
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок та
у присутності суб'єктів містобудування
або їх представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки. Однією із
підстав проведення позапланових
перевірок є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Відносно цих вимог
закону судом встановлено, що підставою
для здійснення позапланової перевірки
за місцем проживання позивача ОСОБА_3
по АДРЕСА_1 було звернення громадянки
ОСОБА_6, мешканки квартири АДРЕСА_2 від
24.06.2014 року про здійснення перевірки
самовільного будівництва прибудови
без дозволу та перекриттям вікна її
кухні (а.с.17), на підставі якого
відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області видала наказ на
проведення позапланової перевірки №
557-п від 02.07.2014 року (а.с.18) та направлення
на здійснення позапланової перевірки
№ 894/14 від 02.07.2014 року (а.с.19).

Під час проведення перевірки було
виявлено, що ОСОБА_3 без проектної
документації та отримання права на
виконання будівельних робіт проводить
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без
проектної документації та без
оформлення права на виконання
будівельних робіт, а саме: влаштовано
фундамент розмірами в плані 2,48 Х 11 м,
розпочаті роботи з влаштування
цегляної кладки зі сторони квартири
АДРЕСА_2 влаштовано 17 рядів кладки зі
сторони будинковолодіння №4-7 рядів зі
сторони сараю 7 рядів кладки, чим
порушено вимоги ст.ст. 31 ч.1 абз.1, 34 ч.1 п.2
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до факту даного
правопорушення головним державним
інспектором відповідача складено акт
перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення від
04.07.2014 року, видано припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт
(а.с.22), припис про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.21) та
здійснено фото фіксацію об'єкта
будівництва.

10.07.2014 року в присутності позивача
ОСОБА_3 було винесено постанову № 56/14
(а.с.4-5), якою позивача ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 96 ч.7 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 6800,00
грн.

08.07.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась
до відповідач з заявою про зупинення
будівельних робіт (а.с.23).

Згідно ст. 96 КпАП України передбачено
відповідальність за всі категорії
складності будівництва (від I до V).

Пунктом 1 вищезазначеного Порядку
передбачено, що це Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. В Порядку
визначається окремо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та окремо ліцензійні умови
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Також це
передбачено ст. 34 п.2 та п.3 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", в якому окремо
передбачається реєстрація органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робі - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності та окремо
видача замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу (який потребує ліцензування) на
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорій складності.

Водночас ч.5 ст.26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації
та проведення у випадках,
передбачених статтею 31 цього Закону, її
експертизи; затвердження проектної
документації; виконання підготовчих та
будівельних робіт; прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів; реєстрація права власності на
об'єкт містобудування.

Таким чином, зазначена норма
передбачає певний порядок, відповідно
до якого реєстрація права власності на
об'єкт містобудування є завершальним
етапом всього процесу будівництва,
тобто свідчить про завершення
останнього.

Абзацом 3 частини 1 статті 239
Господарського кодексу України
передбачено, що
адміністративно-господарський штраф є
одним із видів
адміністративно-господарських
санкцій. Умови та порядок застосування
цих санкцій встановлені Господарським
кодексом України та іншими
законодавчими актами.

Відповідно до ч.1 ст.241 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарський штраф -
це грошова сума, що сплачується
суб'єктом господарювання до
відповідного бюджету у разі порушення
ним встановлених правил здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до вимог Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
штраф може бути накладено на суб»єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніше ніж через три роки з дня його
вчинення.

Таким чином, суд виходячи з доводів
представників сторін, доказів
досліджених по справі в їх сукупності,
вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_3 не
ґрунтуються на законі, оскільки з
достовірністю в судовому засіданні
було установлено факт допущення
порушень позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, при
проведенні будівельних робіт в
квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, Положенням про державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України № 439/11 від 08.04.2011
року, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 96, 188-45, 256, 268, 283 КпАП
України, ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 56/14 від 10.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободян Г.М.