Справа № 677/1788/14-а
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1788/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

10.10.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Хмельницького
прапорщика міліції Юрчука Віталія
Леонідовича про скасування постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 10.09.2014 о 15 год. 56 хв., керуючи
автомобілем ЗАЗ «Lanos», державний
номерний знак НОМЕР_1, він рухався по
вул. Західно-Окружна у м.Хмельницькому
та був зупинений інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Хмельницького прапорщиком міліції
Юрчуком В.Л., який звинуватив його в
перевищенні швидкісного режиму на 24
км/год, повідомивши, що зафіксована на
приладі Трукам № 000770 швидкість є 84
км/год. Після чого інспектор склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 673415 про притягнення його
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 510 грн. Згідно змісту
протоколу та постанови суть
правопорушення полягає в тому, що 10.09.2014
о 15 год. 56 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ
«Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1,
він рухаючись по вул. Західно-Окружна, 5
у м.Хмельницькому зі швидкістю 84
км/год., перевищив швидкість на 24
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. З
даною постановою не згідний, вважає її
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню виходячи з
наступного. 10.09.2014 о 15 год. 56 хв. він,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ «Lanos»,
державний номерний знак НОМЕР_1, дійсно
рухався в колоні попутних автомобілів
по вул. Західно-Окружна
м.Хмельницького, однак правил
дорожнього руху не порушував так, як
рухався з дозволеною швидкістю 60
км/год. У поясненнях до протоколу він
вказав про свою незгоду з обставинами,
викладеними в протоколі, однак
незважаючи на його пояснення інспектор
виніс постанову. В протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові відсутні докази належності
виміряної швидкості саме його
автомобілю. Фактично йому
співробітником ДПС, що склав протокол,
було продемонстровано на приладі
тільки час, який нібито пройшов з
моменту вимірювання швидкості.
Встановити та довести, що вимірювалась
швидкість саме його автомобіля
неможливо, а за таких умов різниця в
кілька секунд може означати, що
насправді виміряно швидкість
автомобіля, який рухався неподалік від
його автомобіля. Інспектор ДПС під час
вимірювання тримав вимірювальний
пристрій у руці, що робить можливим рух
назустріч автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
зафіксована приладом швидкість,
збільшується. Окрім наведеного, слід
зазначити, що розгляд справи на місці
без підготовки та надання йому часу для
звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, інших доказів по справі не
тільки порушує його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що
при винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
Крім того, при складанні протоколу були
відсутні свідки, наявність яких є
обов'язковою. Тому вважає, що інспектор
ДПС неправомірно наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 510 гривень. Просить
визнати неправомірною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився і не повідомив про причини
неприбуття. З викладених підстав та
відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнаються протиправні винні дії чи
бездіяльність, які посягають на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за які законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення згідно
ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході
розгляду справи про адміністративне
правопорушення заслуховуються особи,
які беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи) який виніс постанову,
опис обставин, установлених при
розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог
законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не
погодився з притягненням його до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості руху автомобіля,
зазначивши, що цього правопорушення
він не скоював, а їхав з дозволеною
швидкістю, про що детально описав у
позовній заяві, - відповідач у ході
судового розгляду справи будь-яких
доказів, які б заперечували доводи
позивача, не надав.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні в нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення та
спростовували його твердження щодо
невинуватості в цьому, в судове
засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану
постанову не можна вважати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 247 КУпАП, - закриттю у зв'язку
з відсутністю в діях позивача події і
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КУпАП рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9,
33, 245, 247, 251, 283, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, стст.
9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 673415 від 10.09.2014
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу ДПС ВДАІ України
м.Хмельницького Юрчука Віталія
Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН