Справа № 810/4652/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2014 року 810/4652/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

до Публічного акціонерного
товариства "Борекс"

про стягнення
заборгованості з рахунків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Ірпінська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Київській області (надалі
- позивач) з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Борекс"
стягнення заборгованості з
рахунків(надалі - відповідач) про
стягнення заборгованості з рахунків у
банках обслуговуваючих такого
боржника у розмірі 834049, 45 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 13.10.2014.

В судове засідання 13 вересня 2014 року,
сторони, про розгляд справи
повідомлені належним чином, не
з'явились.

Від представника позивача та
відповідач до суду надійшли клопотання
від 13.10.2014 про проведення судового
розгляду справи за відсутності
представника позивача у письмовому
проваджені.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. В матеріалах справи міститься
зворотне поштове повідомлення про
отримання відповідачем ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014, що
підтверджується підписом та датою
уповноваженої особи (штрих-код 003)
про отримання.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд ухвалив
проводити розгляд справи за
відсутності представників сторін та у
порядку письмового провадження.

Розглянувши та дослідивши наявні
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню в частині
позовних вимог, виходячи з наступного.

Податкова заборгованість відповідача
виникла в результаті самостійно
розрахованих і визначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість на суму 834049, 45 грн.

Публічного акціонерного товариства
"Борекс" зареєстроване, як юридична
особа 24.03.1996 року № 210-09-АТ Бородянським
районним управлінням юстиції
Київської області, як суб'єкт
господарської діяльності та перебуває
на обліку як платник податків у
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Київської
області від 21.10.1996 року.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язаня (з урахуванням
штрафних (фінансових санкцій за їх
наявності)), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на адресу
відповідача було направлено першу
податкову вимогу форми «Ю», узгоджене
грошове зобов'язання якої становить
3088, 65 грн.

Отже, станом на 28.07.2014 року загальна
сума заборгованості відповідача перед
позивачем становить 834049,45 грн.

Позивач по справі надав суду перелік
відкритих банківських рахунків
відповідача. Однак, позов не може бути
задоволений щодо невизначеної
кількості банківських рахунків
відповідача. Окрім того, позов не може
бути задоволений щодо стягнення
заборгованості з банківських рахунків
в іноземній валюті, оскільки борг
відповідача заявлений в українській
гривні. Таким чином, враховуючи суму
заборгованості та ненадання позивачем
відомостей, щодо сум коштів, які
знаходяться на банківських рахунках
відповідача, суд прийшов до висновку
про часткове задоволення позову щодо
стягнення заборгованості з 10-ти
банківських рахунків відповідача.

Надаючи нормативно-правову
оцінку правовідносинам, що складають
предмет позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49
Податкового кодексу України, органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Враховуючи наведене, та те, що
відповідачем заборгованість у розмірі
834049, 45 грн. погашена не була, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Також, представником відповідача
було подано письмове клопотання від
13.10.2014 року № 17072/14 про розстрочення
виконання постанови у сумі
заборгованості 834049, 45 грн., строком на
шість місяців.

Як вбачається із заяви про
розстрочення виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 року
у справі № 810/4652/14 зазначив, що
наявність заборгованості перед
Ірпінською об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області викликане скрутним фінансовим
становищем підприємства, а саме
відсутністю замовлень на продукцію ПАТ
«Борекс».

Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. А
також, обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили в
одній адміністративній справі не
можуть оспорювати ся в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Судові рішення набирають законної сили
за правилами статті 254 КАСУ.

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Аналіз зазначених статей призводить
суд до висновку, що питання про
розстрочення чи відстрочення рішення
може бути вирішено лише після набрання
такого рішення законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення, ухвалене на користь позивача,
станом на 13.10.2014 року не набрало
законної сили, а тому, судом не може
бути вирішено питання щодо заяви
відповідача про розстрочення
виконання постанови.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтвердженні судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про задоволення позову
частково.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163,
167, 254, 256, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Борекс"
(ідентифікаційний код юридичної особи -
05764593), на користь Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області податкову
заборгованість у розмірі 834049 (вісімсот
тридцять чотири тисячі сорок дев'ят)
грн. 45 коп. з рахунку обслуговуючого
такого платника: ПАТ "ЛЕГБАНК" р/р 260042429,
МФО 300056(українська гривня); ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" р/р 4226, МФО 300614
(українська гривня); ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК" р/р 4873, МФО 300614 (українська
гривня); "КМД" АТ "ІНДЕКС-БАНК" В М.КИЇВ
р/р 1001, МФО 300818 (українська
гривня); ПАТ «Банк Київсська Русь» м.
Київ, р/р 001, МФО 319092 (українська
гривня); ПАТ КБ «Правекс-Банк», р/р
024, МФО 321983 (українська
гривня);Центральна філія ПАТ ПІБ по
Києву, р/р 1164, МФО 32250 (українська
гривня); ПАТ Марфін Банк, р/р 1, МФО
328168 (українська гривня); Ф-Я « Київсіті»
ПАТ КБ Приватбанк», м. Київ, р/р 0385,
МФО 380775 (українська гривня); Ф-Я «
Київсіті» ПАТ КБ Приватбанк», м. Київ,
р/р 0157, МФО 380775 (українська гривня);
ФПАТ «Марфін-Банк» у м. Києві, р/р 5342,
МФО 300829 (українська гривня); ПАТ
«Укрінбанк», р/р 021, МФО 300142.

3. В решті позовних вимог -
відмовити.

4. Копію постанови надіслати
сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.