Справа № 2-а-897/11
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а -897/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій
Л.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в селищі Компаніївка
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС Лаврусенка
Олександра Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 31 березня 2011 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора взводу ДПС
Лаврусенка О.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 31 березня 2011 року.
Вважає постанову незаконною, оскільки
правил дорожнього руху не порушував. В
обґрунтування вимог зазначає, що 31
березня 2011 року рухався на автомобілі
УАЗ д/н НОМЕР_1, по вул. Декабристів в м.
Кіровограді, був зупинений інспектором
ДАІ, з приводу того, що не надав
перевагу у русі пішоходу на
пішохідному переході. Зазначив, що
пішоходів на момент переїзду по обох
узбіччях дороги не було. Заперечення
вини інспектор до уваги не прийняв,
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП та
наклав штраф у розмірі 320 грн.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2011
року інспектором взводу ДПС
Лаврусенком О.В. складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за порушення п. 18.1 ПДР
України, а саме за те, що він на
автомобілі УАЗ д/н НОМЕР_1 рухався по
вул. Декабристів в м. Кіровограді, на
пішохідному переході не надав перевагу
в русі пішоходу, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Того ж дня, інспектором
Лаврусенком О.В. винесена постанова
відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, вина дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями правил проїзду пішохідних
переходів, не надання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що
водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають

пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися,

щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода

чи небезпека.

Позивач в позові повідомив, що
пішоходів на момент переїзду ним
пішохідного переходу не було. Інші
докази вини позивача відсутні.

За таких обставин п. 18.1 ПДР
України позивачем порушений не був, а
тому в його діях відсутній склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Нормою ст. 71 КАС України
встановлено, що за загальним правилом,
що випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача. Відповідач в
судове засідання не з'явився, що
позбавило суд можливості перевірити
всі докази, на підставі яких інспектор
ДАІ дійшов висновку про винність в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд дійшов висновку щодо задоволення
позовних вимог адміністративного
позову та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 31 березня 2011 року,
про накладення штрафу на позивача, за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі ПДР України,
керуючись ст.ст. 99, 100, 161-163, КАС України,
ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС Лаврусенка
Олександра Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 31 березня 2011 року -
задовольнити.

Визнати протиправним рішення
інспектора взводу ДПС Лаврусенка
Олександра Васильовича, щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 057301 від 31 березня 2011 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320
грн. на ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА1 № 057301 від
31 березня 2011 року, винесену інспектором
ДПС Лаврусенком Олександром
Васильовичем, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 320 грн. на ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області
Н.Б.
Варакіна