Справа № 872/4924/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2014 р. справа № 402/3379/12
(2-а/402/304/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
28.12.2012 р. у справі № 402/3379/12(2-а/402/304/12)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Апостолівському районі
Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому, просив:

- визнати нечинним рішення відповідача
№1-119 від 10.10.2012 року про відмову
позивачеві в призначенні пенсії за
вислугою років;

- зобов'язати відповідача прийняти
рішення про призначення позивачеві
пенсії за вислуги років.

19.11.2012 року ухвалою Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області адміністративний позов
залишено без руху через порушення
позивачем вимог ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

28.12.2012 року ухвалою Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області адміністративний позов
повернуто позивачу. Ухвала суду
вмотивована тим, що позивачем у
встановлений строк не усунуті недоліки
вказані в ухвалі про залишення позову
без руху від 19.11.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2012
року про залишення позову без руху йому
було надано строк до 26.12.2012 року, вже
24.12.2012 року позивачем було направлено
поштою на адресу суду першої інстанції
адміністративний позов з усуненням
недоліків, в зв'язку з чим недоліки
адміністративного позову позивачем
було усунено без порушення строку
вказаного в ухвалі суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без руху..

Просить скасувати ухвалу суду, справу
направити для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
скасувавши ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання сторони не з'явився, про день
та час судового засідання повідомлений
належним чином, що не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 14.11.2012
року позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом.

19.11.2012 року ухвалою Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області постановлено ухвалу про
залишення адміністративного позову
позивача без руху в зв'язку з його не
відповідністю ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
та надано термін до 26.12.2012 року для
усунення недоліків позовної заяви.
18.12.2012 року позивачем було отримано
ухвалу про залишення
адміністративного позову без руху, про
що свідчить підпис позивача на
повідомленні.

24.12.2012 року позивачем засобами
поштового зв'язку на адресу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області направлено
додатковий адміністративний позов із
виправленими недоліками.

28.12.2012 року ухвалою Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області адміністративний позов
повернуто позивачу. Ухвала суду
вмотивована тим, що позивачем у
встановлений строк не усунуті недоліки
вказані в ухвалі про залишення позову
без руху від 19.11.2012 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги, щодо усунення
позивачем недоліків вказаних в ухвалі
суду першої від 19.11.2012 року в строк та
направлення його до суду першої
інстанції, однак через свята
поштопробіг збільшився та даний позов
не надійшов до суду першої інстанції у
встановлений строк.

Згідно ст. 204 КАС підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Ухвалу суду першої
інстанції не можна вважати
обґрунтованою з наведених вище
підстав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно задовольнити, ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 28.12.2012
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 28.12.2012
року у справі № 402/3379/12(2-а/402/304/12) -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун