Справа № 711/1628/14-а (2а-1646/11)
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
711/1628/14-а (2а-1646/11) Головуючий у 1-й
інстанції: Скляренко В.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкаси про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та постановити ухвалу,
якою задовольнити його заяву та
поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання в такі
строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Частиною 1 статті 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15.03.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Придніпровському
районі м. Черкаси нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи з її розміру встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування», за період з 08.08.2010 року по
15.03.2011 року, з урахуванням виплачених
сум. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2012 року
постанова Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15.03.2011 року залишена
без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 отримав копію постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
13.09.2012 року, а виконавчий лист - 06.06.2013
року. Строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання до 02.08.2013 року.

Тобто, позивач у період з 06.06.2013 року по
02.08.2013 року міг звернутися до
відповідною виконавчої служби без
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
однак ОСОБА_2 таким правом не
скористався.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не наведені поважні
причини та не обґрунтовані підстави
для поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання, не
надано жодних належних та допустимих
доказів щодо наявності поважних
причин, обґрунтованих обставин
пропуску такого строку, що свідчить про
ігнорування позивачем вимог чинного
законодавства, так як виконавчий
документ отримано позивачем в межах
строку пред'явлення до виконання.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що строк пропущений у
зв'язку з хворобою, колегія суддів
оцінює критично, оскільки позивачем не
надано жодних доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_2 хворів у
період з 06.06.2013 року по 02.08.2013 року, а
тому не міг подати виконавчий документ
до відповідної служби.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не визнає поважними причини
пропуску позивачем строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що
судом першої інстанції, при
постановленні оскаржуваної ухвали в
адміністративній справі було порушено
норми процесуального права, оскільки
зазначена ухвала ґрунтується на
нормах Цивільного процесуального
кодексу України, що є недопустимим при
розгляді справи в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи, викладені в
апеляційній скарзі частково знайшли
своє підтвердження, а ухвала
Придніпровського районного суду м.
Черкаси прийнята з помилковим
застосуванням норм процесуального
права, оскільки суд першої інстанції
помилково прийняв рішення в порядку
цивільного судочинства, однак дійшов
вірного висновку про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України
суд апеляційної інстанції може змінити
постанову суду першої інстанції, якщо
встановить, що правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 201, 205, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року -
задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року -
змінити в частині обґрунтування
судового рішення Придніпровським
районним судом м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма