Справа № 820/8352/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 820/8352/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Ткаченка О.В.,

представника відповідача Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р.
по справі № 820/8352/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Південспецбуд"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Південспецбуд", звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в яком просив суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 02.12.2013 року №
та № .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково

Скасовано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 02 грудня 2013 року №
про збільшення публічному
акціонерному товариству
"Південспецбуд" () суми
грошового зобов'язання за платежем з
податку на додану вартість (код платежу
14010100) у загальній сумі платежу
(податкового зобов'язання) у розмірі
710130,00 гривень (у тому числі: за основним
платежем - у розмірі 473420,00 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями - у
розмірі 236710,00 гривень).

Скасовано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 02 грудня 2013 року №
про збільшення публічному
акціонерному товариству
"Південспецбуд" () суми
грошового зобов'язання за платежем з
податку на прибуток (код платежу 11021000) у
загальній сумі платежу (податкового
зобов'язання) у розмірі 521566,50 гривень (у
тому числі: за основним платежем - у
розмірі 347711,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями - у розмірі
173855,50 гривень).

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п.п. 14.1.27, п. 14.01. ст. 14, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області була проведена позапланова
виїзна перевірка ПАТ "Південспецбуд"
() щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "ВБК "Центренергобуд"
() за період
травень-вересень 2012 року, з ТОВ "СК
Елстін" () за період
вересень 2012 року, ПП "Енергобуд" () за період липень 2012 року,

За результатами перевірки складено акт
від 12 листопада 2013 року №
1397/20-30-22-01/01416731, в якому зафіксовано
порушення позивачем, зокрема, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.4 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ (із змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
податку на додану вартість всього на
473420,00 грн., у тому числі за травень 2012
року на 171414,00 грн., за червень 2012 року на
115542,00 грн., за липень 2012 року на 103233,00
грн., за серпень 2012 року на 48883,00 грн., за
жовтень 2012 року на 34348,00 грн.; п. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2, п. 138.5.1 п. 138.5. ст. 138, п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ (із змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
податку на прибуток всього на 347711,00
грн., у тому числі за 2-й квартал 2012 року
на 311646,00 грн., за 3-й квартал 2012 року на
36065,00 грн. (т. 1 а.с. 4-32).

На підставі зазначеного акту перевірки
державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
від 02 грудня 2013 року та №
від 02 грудня 2013 року (т. 1 а.с. 33-34).

Позивач не погодившись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
оскаржив їх до головного управління
Міндоходів у Харківській області та
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням головного управління
Міндоходів у Харківській області за №
894/10/20-40-10-04-17 від 10 лютого 2014 року скарга
була залишена без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення
рішення були залишені без змін (т. 1 а.с.
36-39), а в подальшому рішенням
Міністерства доходів і зборів України
№ 6529/6/99-99-10-01-15 від 11 квітня 2014 року
скарга також була залишена без
задоволення, а податкові
повідомлення-рішення та рішення ГУ
Міндоходів були залишені без змін (т. 1
а.с. 40-42).

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи податкові
повідомлення-рішення суд першої
інстанції вказав, що не вбачає
порушення позивачем норм Податкового
кодексу України, оскільки вчинення
господарських операцій із
контрагентами підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
податкових накладних та інших
первинних документів, які не
суперечать нормам Законів, тому дії
платника податку свідчать про його
добросовісність, а вчинені ним
господарські операції не викликають
сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів, не
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Так, судовим розглядом встановлено, що
між ПАТ "Південспецбуд" (субпідрядник)
та ТОВ "ВБК "Центренергобуд"
(генпідрядник) 07 грудня 2011 року був
укладений договір будівельного
підряду (генпідряду) № 28, за умовами
якого субпідрядник зобов'язався на
свій ризик відповідно до проектної
документації та умов договору виконати
у термін до 15.05.2012 року роботи з
реконструкції пункту пропуску
"Гоптівка", а генпідрядник зобов'язався
прийняти та оплатити ці роботи (т. 1 а.с.
73-78).

На виконання зазначеного договору
позивачем надано: договірна ціна (т. 2
а.с. 204, т. 4 а.с. 79), довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
(форма № КБ-3) (т. 2 а.с. 16, 42, 78, 212, 220, т. 3 а.с.
59, 134, 141, т. 4 а.с. 3, 50, 80), акти приймання
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-2в) (т. 2 а.с. 17-39, 43-77, 79-99, 205-211, 213-219, 221-246,
т. 3 а.с. 1-56, 60-133, 135-140, 142-180, т. 4 а.с. 4-49, 51-70,
81-152), податкові накладни (т. 2 а.с. 102-115).

Також, 07 грудня 2011 року між ПАТ
"Південспецбуд" (замовник) та ТОВ "ВБК
"Центренергобуд" (виконавець) був
укладений договір №29, за умовами якого
виконавець для забезпечення належного
виконання замовником своїх зобов'язань
за договором будівельного підряду № 28
від 07 грудня 2011 року на об'єкті
"Реконструкція пункту пропуску
"Гоптівка" у Дергачівському районі
Харківської області" зобов'язується
виконати роботи відповідно до
наведеного у договорі переліку, які
притаманні генпідряднику, а ПАТ
"Південспецбуд" зобов'язується
прийняти та оплатити ці роботи (т. 1 а.с.
217-219).

На виконання зазначеного договору
позивачем надано: акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 220-231),
податкові накладні (т. 1 а.с. 232-245).

Крім того, 09 грудня 2011 року між ПАТ
"Південспецбуд" (генпідрядник) та ТОВ
"СК Елстін" (субпідрядник) був укладений
субпідрядний договір № 35/12, за умовами
якого субпідрядник зобов'язується на
свій ризик відповідно до
проектно-кошторисної документації
виконати та здати роботи з улаштування
зовнішніх та внутрішніх
санітарно-технічних мереж на об'єкті
реконструкції пункту пропуску
"Гоптівка" (т. 1 а.с.102-108).

На виконання зазначеного договору
позивачем надано: календарний графік
виконаних робіт (т. 1 а.с. 109), довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати (форма № КБ-3) (т. 1 а.с. 110, 125, 130,
141, 151), акти приймання виконаних
будівельних робіт (форма № КБ-2в) (т. 1
а.с. 111-124, 126-129, 131-140, 142-150, 152-154), податкові
накладні (т. 1 а.с. 155-165).

Також, з матеріалів справи встановлено,
що 20 березня 2012 року між позивачем
(генпідрядник) та ПП "Енергобуд"
(субпідрядник) був укладений
субпідрядний договір № 9, за умовами
якого субпідрядник зобов'язується на
свій ризик відповідно до
проектно-кошторисної документації
виконати та здати у встановлений цим
договором строк роботи з внутрішнього
оздоблення і фасаду на об'єкті
реконструкції пункту пропуску
"Гоптівка" (т. 1 а.с. 55-61).

На виконання зазначеного договору
позивачем надано: календарний графік
виконаних робіт (т. 1 а.с. 66), договірна
ціна (т. 1 а.с. 67), довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
(форма № КБ-3) (т. 1 а.с. 68, 80, 85), акти
приймання виконаних будівельних робіт
(т. 1 а.с. 69-79, 81-84, 86-92), податковими
накладними (т. 1 а.с. 93-99).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Положеннями п. 138.2 статті 138 ПК
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відтак, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Згідно з п. 200.2 ст. 200 ПК при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Як вже було встановлено вище, 07.12.2011
року між ПАТ "Південсхідбуд" (замовник)
та TOB "ВБК "Центренергобуд" (виконавець)
укладено договір №29 для забезпечення
належного виконання ПАТ
"Південспецбуд" зобов'язань по договору
будівельного підряду від 07.12.201 1 №28 на
об'єкті: "реконструкція пункту пропуску
"Гоптівка" у Дергачівському районі
Харківської області.

Відповідно до умов вказаного
договору ТАВ "ВБК "Центренергобуд"
зобов'язується виконати роботи по
забезпеченню технічної документації;
організації порядку приймання та здачі
замовнику будівництва виконаних
замовником робіт за договором підряду;
організації та проведення підрядних
тендерів, підбір кращих
субпідрядників, підготовка та
укладання відповідних договорів;
керуванню бюджетом будівництва в межах
узгодженої кошторисної документації;
забезпеченню місцем підключення
електропостачання та води; організації
взаємодії субпідрядників на
будівельному майданчику; взаємодії з
технаглядом, авторським наглядом,
державними контролюючими органами;
технічному контролю проектної
документації та визначення
послідовності робіт; зведенню та
перенесенню огороджуючи конструкцій
будівельного майданчика, проведення їх
ремонту та заміни; встановленню
конструкцій та обладнання для
освітлення будівельного майданчика;
влаштуванню, переміщенню, ремонту
тимчасових доріг на буд. майданчику;
виконання робіт, необхідних для
складування матеріалів замовника на
території об'єкту; забезпеченню
благоустрою і утримання будівельного
майданчика на об'єкті; прибиранню -
встановленню контейнерів і вивезенню
побутового сміття з об'єкту;
забезпеченню сторожовою охороною.
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані виконавцем роботи.

При виконанні будівництва TOB "ВБК
"Центренергобуд" (генпідрядник) несе
загально- виробничі витрати, які згідно
з договором повинні компенсуватись ПАТ
"Південспецбуд" (субпідрядником).
Генвідрахування становлять 5%, які
пов'язані з управлінням, організацією
та обслуговуванням будівельного
виробництва, в тому числі на виконання
робіт загального характеру, необхідних
для виробництва будівельно- монтажних
робіт як власними силами, так і силами
залучених субпідрядних організацій
згідно договору субпідряду.

В ході розгляду матеріалів справи
встановлено, що до інвесторської
кошторисної документації, договірної
ціни до актів виконаних будівельних
робіт за формою №КБ-2в, до довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та затрат за формою №ББ-3, пред'явлених
замовнику будівництва (TOB "ВБК
"Центренергобуд"), затрати на послуги
генпідряду не включаються та
оплачуються споживачем таких послуг
(ПАТ "Південспецбуд") по окремим
рахункам в порядку, передбаченому
договорами субпідряду.

В актах здачі прийняття робіт (надання
послуг) та податкових накладних,
виписаних TOB "ВБК "Центренергобуд" в
номенклатурі товарів/послуг продавця
зазначено лише "послуги підряду", що в
свою чергу унеможливлює з'ясувати, які
саме послуги, із перелічених у п.1.1
договору від 07.12.2011 №29, виконані TOB "ВБК
"Центренергобуд".

Відповідно до укладених договорів від
07.12.2011 №28 ті від 07.12.2011 №29 до складу
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, в II-IV кварталах 2012 року
віднесена вартість придбаних
будівельних матеріалів та послуг
генпідряду у загальному розмірі 4 008 140
грн. та до складу податкового кредиту
по вказаним операціям віднесені суми
ПДВ у розмірі 943 894,81 грн. Будівельні
матеріали, отримані ПАТ "Південспецбуд"
від TOB "ВБК "Центренергобуд" реалізовані
на загальну суму задекларованих витрат
у загальному розмірі 2 352 373,4 грн., а
також ПДВ на загальну суму
задекларованого податкового кредиту з
придбання 470 475 грн.

Також матеріалами справи встановлено,
що ПАТ "Південспецбуд" відповідно до
субпідрядного договору від 09.12.2011 №35/12
укладеного з TOB "CK Елстін",
субпідрядного договору від 20.03.2012 №9
укладеного з ПП "Енергобуд" щодо
виконання будівельно- монтажних робіт
на об'єкті реконструкції пункту
пропуску "Гоптівка", актів виконаних
робіт, податкових накладних до складу
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток в ІІІ кварталі 2012 року по
взаємовідносинам з TOB "CK "Елстін"
віднесена вартість придбаних
будівельно-монтажних робіт у
загальному розмірі 168 799,05 грн. та до
складу податкового кредиту по вказаним
операціям у вересні 2012 року віднесені
суми ПДВ у розмірі 168 799,05 грн.. До того ж,
по взаємовідносинам з ПП "Енергобуд" в
III кварталі 2012 року віднесена вартість
придбаних будівельно-монтажних робіт у
загальному розмірі 137 745,03 грн. та до
складу податкового кредиту по вказаним
операціям в липні 2012 року віднесені
суми ПДВ у розмірі 27 549,01 грн.
Будівельно-монтажні роботи, отримані
ПАТ "Південспецбуд" від TOB "CK Елстін" та
ПП "Енергобуд" реалізовані в подальшому
у повному обсязі.

Відповідно до статті 317 ГКУ загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦКУ про договір
підряду (глава 61), а постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668
затверджено Загальні умови укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві, якими
визначено порядок укладення та
виконання договорів підряду,
встановлено обов'язкові істотні умови,
які мають містити такі договори, у т.ч. і
те, що договір підряду укладається у
письмовій формі.

Згідно п.91 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду передача
виконаних робіт (об'єкта будівництва)
підрядником і приймання їх замовником
оформлюється актом про виконані
роботи.

Наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009
року N 554 затверджені типові форми
первинних облікових документів у
будівництві "Акт приймання виконаних
будівельних робіт" (типова форма N КБ-2в)
та "Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати" (типова
форма N КБ-3).

Посилаючись на наказ Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 04.12.2009 № 554, суд апеляційної
інстанції наголошує на тому, що до Акту
приймання виконаних будівельних робіт"
форми N КБ-2в та Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
форми КБ-3 висуваються вимоги щодо
підписання її субпідрядником,
генпідрядником та замовником, оскільки
вартість будівельних робіт є
встановленою незалежно від того, ким
виконується робота генпідрядником чи
субпідрядником.

Між тим, документи, які були надані ПАТ
«Південспецбуд» не містять підписів
замовника, замість цього замовником
зазначено ПАТ «Південспецбуд"(у
випадку взаємовідносин з TOB "CK Елстін"
та ПП "Енергобуд") та TOB "ВБК
"Центренергобуд" ( у випадку
взаємовідносин з ПАТ "Південспецбуд"),
які виступають генпідрядниками, а по
суті замовником є особа, яка замовила
ці послуги у позивача, тобто Харківська
обласна митниця.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
проаналізувавши усі надані документи
встановив, що сукупність наданих
доказів не може свідчити про виконання
господарських операцій за вказаними
вище договорами.

Вищевикладені обставини свідчать, що
зазначені господарські операції не
містять по суті розумних економічних
або інших причин (ділової мети)
систематичного виконання робіт,
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, якщо платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності є виключно чи переважно
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту на адресу
контрагентів. У результаті порушення
цими підприємствами своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад), угоди, укладені з контрагентами
на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на
адресу останніх, мають протиправний
характер.

Скасовуючи податкові
повідомлення-рішення та задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив
лише з документального оформлення
операцій, без з'ясування з дотриманням
вимог статей 69, 86 КАС України обставин
справи щодо фактичних дій, які б
свідчили про те, що ці операції
відбулися, а отже і має місце юридичний
склад, що породжує право на податковий
кредит та валові витрати в податковому
обліку позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне наголосити на тому, що
правильність формування валових
витрат та податкового кредиту залежить
від наявності зв'язку витрат платника
податків на придбання товарів (робіт,
послуг) з його господарською
діяльністю, який (зв'язок) зокрема,
полягає і у наявності розумних
економічних причин (ділової мети) для
вчинення господарських операцій.

Відсутність сукупності зазначених
чинників, які визначають зв'язок витрат
платника податків з його господарською
діяльністю, виключають можливість
формування валових витрат навіть за
наявності належним чином оформлених
первинних та розрахункових документів.

Перевіряючи реальність здійснення
господарських операцій, суд з'ясовує чи
мали місце фактичний рух активів або
зміни у власному
капіталі/зобов'язаннях платника
податків у зв'язку з його господарською
діяльністю.

Отже, наявність податкових накладних
дійсно є обов'язковою обставиною для
визначення правильності формування
податкового кредиту, але не є
вичерпною. Якщо певна господарська
операція не відбулася чи відбулася не
за тим її змістом, який відображений в
укладених платником податку договорах,
то це є підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Зокрема, якщо наведені у договорах
товари чи послуги фактично не
поставлялися/надавалися, то придбання
таких товарів або послуг не відбулося.
Відповідно і право на податковий
кредит у такого платника податків не
виникає, оскільки при цьому не
дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права придбання
товарів (надання послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
позивачем колегія суддів погоджується
з висновками податкового органу про
порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
всього на 473420,00 грн., у тому числі за
травень 2012 року на 171414,00 грн., за червень
2012 року на 115542,00 грн., за липень 2012 року
на 103233,00 грн., за серпень 2012 року на 48883,00
грн., за жовтень 2012 року на 34348,00 грн. та
п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.5.1 п. 138.5. ст. 138, п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток всього на 347711,00 грн., у тому
числі за 2-й квартал 2012 року на 311646,00
грн., за 3-й квартал 2012 року на 36065,00 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм адміністративного процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам ст. 159
КАС України, оскільки воно ухвалено при
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
-скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 820/8352/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Південспецбуд" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний
текст постанови виготовлений 13.10.2014 р.