Справа № 2а-0370/2550/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Справа №
132353/11/9014

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Рожищенського споживчого товариства
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2011
року у справі за позовом Рожищенського
споживчого товариства до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Волинській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Луцька об'єднана
державна податкова інспекція про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач - Рожищенське
споживче товариство з вернулося до
суду з позовом до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Волинській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Луцька об'єднана державна
податкова інспекція, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача від 12.08.2011 року
№031089-32 в частині застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 70 772,44 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2011
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач здійснював
торгівлю алкогольними напоями в період
з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року через РРО
Телекарт.001.зав.№0000032 не зазначений в
ліцензії АГ №544298 від 24.03.2011 року,
терміном дії з 01.04.2011 року по 01.04.2012 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з неповним
встановленням обставин справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, Рожищенське
споживче товариство оскаржило її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2011
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що
Рожищенським споживчим товариством
були виконані вимоги Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме 10.03.2011 року
до Луцької ОДПІ було подано заяву з
проханням надати довідку про
зареєстрований касовий апарат що
використовується в магазині с.
Кременець. У виданій 23.03.2011 року
працівником Луцької ОДПІ довідці
зазначено лише один касовий апарат
«Слог-Мікро 001» заводський номер 00002187
реєстраційний № , який з 24 грудня
2009 року викрадений з магазину, про що є
інформація в Луцькій ОДПІ. Відомостей
про другий зареєстрований касовий
апарат «Телекарт 001» заводський номер
00000323 реєстраційний № в довідку
не включили. У зв'язку з чим у в
подальшому в ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
вказаний ЕККА «Слог-Мікро 001»
заводський номер 00002187 реєстраційний №
, хоча в березні 2010 року тим же
податковим органом видавалась довідка
про реєстрацію лише ЕККА «Телекарт 001»
заводський номер 00000323 реєстраційний №
. Споживче товариство подало
вказану довідку та інші документи в
березні 2011 року для поновлення
ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними виробами. Виявивши
невідповідність інформації про ЕККА
який зазначений в ліцензії року в
червні 2011 року споживче товариство
звернулось до відповідача із заявою
про внесення змін до ліцензії.

В червні 2011 року працівником податкого
органу було видано довідку про
наявність зареєстрованих в магазині с.
Кременець касових апаратів в якій
зазначені два касових апарати:
«Слог-Мікро 001» заводський номер 00002187
реєстраційний № та «Телекарт 001»
заводський номер 00000323 реєстраційний №
.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 05.07.2011
працівниками Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Волинській області на підставі наказу
№249 від 04.07.2011 року та направлення №168
від 05.07.2011 року проведено перевірку
магазину, що знаходиться за адресою:
Рожищенський район, с. Кременець, вул.
Ковельська 10 а, де здійснює торговельну
діяльність Рожищенське споживче
товариство.

За результатами проведення перевірки
складено акт від 07.07.2011 року
№136/32-02/01743938, згідно якого встановлено
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями в період з 01.04.2011 року по 30.06.2011
року через РРО Телекарт.001. зав. №0000032,
який не зазначений в ліцензії АГ №544298
терміном дії з 01.04.2011 року до 01.04.2012 року
на загальну суму 35 386,22 грн.

На підставі акту перевірки
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Волинській
області прийнято рішення від 12 серпня
2011 року №031089-32 про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 70 772,44 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями через
ЕККА, не зазначений у ліцензії.

Спеціальним законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Статтею 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта
господарювання, до якої додається
виписка або витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Для отримання
ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями додається
довідка податкової служби про
реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться у місці торгівлі.

У заяві повинно бути зазначено вид
господарської діяльності, на
провадження якого суб'єкт
господарювання має намір одержати
ліцензію (імпорт, експорт, оптова,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями додатково зазначаються
перелік електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), які
знаходяться у місці торгівлі, а також
адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
суб'єктом господарювання зазначається
адреса місця торгівлі і вказуються
перелік електронних
контрольно-касових апаратів та
інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

У відповідності до вказаної статті до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
(книгу обліку розрахункових операцій),
не зазначений у ліцензії - 200 відсотків
вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 гривень.

Як слідує із матеріалів справи, у
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями АГ № 544298 від
24.03.2011 року з терміном дії з 01.04.2011 року
по 01.04.2012 року, що підтверджується
довідкою Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 23.03.2011 року
про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів, що
знаходяться в місці торгівлі виданої
Рожищенському споживчому товариству.

Рожищенське споживче товариство лише
01.07.2011 року звернулося до відповідача
із заявою, в якій просило внести зміни у
ліцензію на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, бланк №544298 по
місцю торгівлі в зв'язку із заміною РРО
«Слог-Мікро 01» зав. 00002187 на РРО
Телекарт.001 зав. №00000323.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що у вказаній заяві
відсутні будь-які посилання про те, що
Луцькою ОДНІ було допущено помилку, а
саме не було внесено у довідку про
реєстрацію електронно-контрольно
касових апаратів весь перелік РРО, які
знаходяться у вказаному місці
торгівлі.

З аналізу вказаних норм та обставин
справи апеляційний суд вважає, що
відповідачем оскаржуване рішення було
прийнято в межах повноважень та з
дотриманням встановлених ст.250 ГК
України строків для його прийняття.
Враховуючи, що Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» пов'язує настання
відповідальності за порушення правил
торгівлі алкогольними напоями з фактом
порушення (роздрібна торгівля
алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат,
не зазначений у ліцензії), який мав
місце, суд апеляційної інстанції
дійшов до висновку, що штрафні санкції
до позивача застосовано правомірно та
згідно із вимогами чинного
законодавства, відповідно відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог Рожищенського
споживчого товариства.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рожищенського
споживчого товариства залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 7
жовтня 2011 року у справі №2а/0370/2550/11 за
позовом Рожищенського споживчого
товариства до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Волинській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Луцька об'єднана державна
податкова інспекція про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовленно та
підписано 15.10.2014 року.