Справа № 559/1776/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 559/1776/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від "29" травня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області про зобов'язання доплати
щомісячної державної соціальної
допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 29 травня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Дубенському районі
Рівненської області про зобов'язання
доплати щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни"
залишено без руху та надано позивачам
для усунення вказаних недоліків строк
п'ять днів з моменту отримання копії
ухвали.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції,
позивачі звернулись до апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, якій просять скасувати
вказане судове рішення.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. В заяві, адресованій
суду, позивачі просили розглядати
апеляційну скаргу за їх відсутності.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України, розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією
за відсутності позивачів та
представника відповідача, в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до
задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області, в якому просили визнати
протиправною бездіяльність
відповідача в частині ненарахування
підвищення до пенсії відповідно до
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" за період з 23.07.2011 року по
31.12.2013 року, зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок призначених
виплат згідно ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та
нараховувати і сплачувати в подальшому
таку допомогу.

Залишаючи без руху адміністративний
позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачами
всупереч ст.ст.6,106 КАС України було
подано один спільний позов до одного
відповідача про зобов'язання вчинити
певні дії. Вказав, що позивачам
необхідно подати два позови з
конкретизацією кожним своїх позовних
вимог.

Окрім того, суд зазначив, що позивачами
подано лише копію позовної заяви без
копій документів та не подано доказу
сплати судового збору при зверненні з
адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
До позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Проте, суд першої інстанції в силу
приписів ст.69 КАС України не
позбавлений можливості в ході розгляду
справи витребувати необхідні докази з
власної ініціативи.

Щодо подання позивачами спільного
позову колегія суддів звертає увагу на
те, що відповідно до норми ст.116 КАС
України суд може своєю ухвалою
роз'єднати одну чи декілька поєднані в
одне провадження позовні вимоги у
самостійні провадження, якщо їхній
спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

Залишаючи адміністративний позов без
руху з підстав несплати ними судового
збору, суд першої інстанції зазначив,
що позивачами не подано суду доказів
сплати судового збору.

Однак, суд не вирішив питання про
звільнення їх від сплати судових
витрат у відповідності до ч.1 ст.88 КАС
України, тоді як позивачами заявлялось
таке клопотання у своєму позові (а.с.4).

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції не повинен формально
ставитись до виконання ним повноважень
щодо реалізації вимог ст.108 КАС України.
Щоб ним скористатися, виявлені
недоліки повинні бути суттєвими, тобто
такими, що перешкоджають суду вирішити
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція) гарантує право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, при визначенні
цивільних прав і обов'язків особи чи
при розгляді будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є
верховенство права та належне
здійснення правосуддя. Ці принципи
також є основоположними елементами
права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на
справедливий суд займає основне місце
у системі глобальних цінностей
демократичного суспільства.
Європейський суд у своїй практиці
пропонує досить широке його
тлумачення. Так, у справі Dеlcourt v. Веlgium
Суд зазначив, що "у демократичному
суспільстві у світлі розуміння
Конвенції, право на справедливий суд
посідає настільки значне місце, що
обмежувальне тлумачення статті 6 не
відповідало б меті та призначенню
цього положення". У справі Веllet v. Fгаnсе
Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції
містить гарантії справедливого
судочинства, одним з аспектів яких є
доступ до суду. Рівень доступу, наданий
національним законодавством, має бути
достатнім для забезпечення права особи
на суд з огляду на принцип верховенства
права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним,
особа повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є
право доступу, в тому розумінні, що
особі має бути забезпечена можливість
звернутись до суду для вирішення
певного питання, і що з боку держави не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний
суд встановивши невідповідність
ухвали суду першої інстанції вимогам
закону та дійшовши висновку про
необхідність її скасування, наділений
повноваженням направити справу для
продовження її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
передчасного висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_3А та ОСОБА_4 без
руху з викладених підстав. Тому, ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від "29" травня
2014 р. скасувати.

Справу направити до Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області вул.
Шевченка,27,м.Дубно,Рівненська
область,35600

- ,