Справа № 826/5880/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5880/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Хмельницькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Луганській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Кіровоградській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Запорізькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Київській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Севастополі
про визнання протиправними та
скасування згод, направлень, наказів,
визнання протиправними дій, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
згод Держспоживінспекції України на
проведення перевірки, направлень на
проведення перевірок, незаконними дій
посадових осіб відповідачів щодо
проведення позапланової перевірки в
магазині позивача на підставі
звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва.

Свої вимоги мотивував тим, що відсутні
підстави для надання згоди на
проведення перевірки магазинів
Ельдорадо ТОВ «Технополіс-1», оскільки
звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва, на підставі яких надано такі
згоди, підписане не уповноваженою
особою, а також у них не наведено
конкретних порушень позивачем
законодавства. Відтак, є протиправними
направлення на проведення перевірки,
видані відповідачами 2-17 та дії щодо
проведення таких перевірок.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.07.2014 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі.

В засідання з'явилися представник
апелянта, підтримав скаргу, просив її
задовольнити, представник Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області просив залишити постанову
сужду першої інстанції без змін.

Від Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
надійшли заяви з проханням слухати
справу у відсутність їх представника.

Інші учасники процесу не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, письмові
доповнення до заперечень на апеляційну
скаргу, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувані згоди
відповідача-1 та направлення
відповідачів 2-17 відповідають
положенням законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду в повному обсязі
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
26.11.2013 до Держспоживінспекції України
надійшло звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва №405/01-01 від 26.11.2013, в якому
зазначено про порушення прав
споживачів на якість та безпеку
продукції при реалізації товарів
торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» у зв'язку з реалізацією
продукції з порушенням встановленого
порядку маркування продукції,
застосування подвійного маркування, не
наданням споживачам на їхню вимогу
інформації про правила та умови
безпечного використання продукції,
реалізацією продукції без нанесення
національного знака відповідності.

Крім того, до Держспоживінспекції
України надійшло звернення спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району міста Києва від 28.11.2013, яким
додатково повідомлялось, що стало
відомо про злиття ТОВ «Дієса» та ТОВ
«Технополіс-1», у зв'язку з чим, наведені
у попередньому листі порушення
законодавства стосуються і ТОВ
«Технополіс-1».

Держспоживінспекція України за
результатами розгляду вказаних
звернень надала територіальним
органам згоду на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю магазинів
Ельдорадо, що належать ТОВ
«Технополіс-1».

На підставі вказаної згоди кожним
територіальним відділенням
Держспоживінспекції України були
видані накази на проведення перевірки
та оскаржувані направлення на
проведення перевірки магазинів
торговельної мережі «Ельдорадо» ТОВ
«Технополіс-1».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V
передбачено, що заходами державного
нагляду (контролю) є планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення
позапланових заходів згідно ст. 6
вказаного Закону є звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Апелянт посилається на те, що звернення
спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва від
26.11.2013р. №405/01-01 та лист від 28.11.2013 не
могли бути підставою для проведення
перевірки, оскільки дані листи
підписані не уповноваженою особою -
ОСОБА_2

Однак, як встановлено, ОСОБА_2 є головою
Секретаріату громадської організації
«Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва» та за
відсутністю голови правління право
підпису доручено голові Секретаріату.

Стосовно посилання позивача на не
зазначення у зверненні конкретних
порушень позивачем законодавства,
колегію суддів з тексту звернення
встановлено, що заявник посилається на
порушення прав споживачів на якість та
безпеку продукції при реалізації
товарів торговельною мережею
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса» у зв'язку з
реалізацією продукції з порушенням
встановленого порядку маркування
продукції, застосування подвійного
маркування, не наданням споживачам на
вимогу інформації про правила та умови
безпечного використання продукції,
реалізацією продукції без нанесення
національного знака відповідності.

Згідно вимог підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», відповідно до яких органи
ринкового нагляду проводять
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Згідно з частинами 1-3 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Направлення відповідачів 2-17 на
проведення позапланової перевірки
магазинів Позивача на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду при здійсненні торгівлі
побутовою технікою та іншим
електричним обладнанням відповідають
встановленим вимогам, містять
передбачені законом відомості та
посилання на наказ про проведення
перевірки.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, відповідно до ч. 6
ст. 7 Закону № 877, складає акт (ч. 1 ст. 7
Закону № 877).

Оскаржуючи дії посадових осіб
відповідачів 2-17 по проведенню
перевірки магазинів Ельдорадо ТОВ
«Технополіс-1», Позивач не зазначив про
порушення порядку проведення таких
перевірок, а вказав лише на відсутність
підстав для її призначення.

Таким чином, не встановлено порушень
вимог законодавства при здійсненні
проведення перевірки позивача, відтак,
відсутні підстави для визнання
оскаржуваних дій посадових осіб
територіальних органів
Держспоживінспекції України щодо
проведення перевірки магазинів
торгівельної мережі Позивача
протиправними.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
залишення позову без задоволення,
через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.07.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Хмельницькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Луганській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Кіровоградській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Запорізькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Київській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Севастополі
про визнання протиправними та
скасування згод, направлень, наказів,
визнання протиправними дій - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 21.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено
21.10.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.