Справа № 817/4634/13-а
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/4634/13-а

У Х В А Л А

Справа №817/4634/13-а

13 жовтня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю., та осіб, що беруть участь у справі

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

про визнання незаконними дій та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №135, 136 та постанови про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 року № 74.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, у позові ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" відмовлено.

02 вересня 2014 року представник товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування поданої заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" зазначив, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ на проведення перевірки №232/01-06 від 07.11.2013 року, що був предметом розгляду у справі № 817/4634/13-а.

На підставі наведеного, вважає, що існують правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та постановлення нового рішення про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №135, 136 та постанови про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 року №74.

До початку судового розгляду представник заявника подав клопотання про перенесення розгляду справи, а у випадку неможливості, - вказав, що свою заяву підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При вирішення клопотання про відкладення судового розгляду суд враховує положення ч. 1 ст. 252 КАС України щодо строків розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ч. 2 вказаної статті у якій передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, що мають значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу обґрунтованості своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі №817/4634/13-а представник товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та вказує, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" скасовано, зокрема, наказ на проведення перевірки №232/01-06 від 07.11.2013 року, що був предметом розгляду у справі № 817/4634/13-а та у відповідності до якого була проведена позапланова перевірка товариства.

Суд звертає увагу на те, що на час вирішення справи №817/4634/13-а об'єктивно не існувало наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів".

Відтак, вказані товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі №817/4634/13-а за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, а тому її належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №817/4634/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання незаконними дій та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.