Справа № 820/14458/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.Справа № 820/14458/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Вязьонова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р. по
справі № 820/14458/14

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство
"Турбоатом" (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (надалі по тексту
відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби №
від 28.07.2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення залишено без
задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.07.2014р. СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів здійснена камеральна
перевірка податкової звітності ВАТ
«Турбоатом» щодо сум доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платника податку і сум утриманого з них
податку, про що складено акт №
215/28-09-40-14/05762269 від 10.07.2014р.

За результатами перевірки керівником
податкового органу 28.07.2014р. на підставі
пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 119.2 ст. 119 ПК України
прийнято податкове
повідомлення-рішення N , яким
позивачу визначено суму штрафних
санкцій з податку на доходи фізичних
осіб на суму 510,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом оскарження є податкове
повідомлення-рішення від 28.07.2014 року
№, прийняте Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів України.

Вказаним податковим
повідомлення-рішенням позивачу
визначено штрафні санкції у розмірі 510
грн за порушення п. 119.2 ст.119 Податкового
кодексу України.

Фактичною підставою для прийняття
вказаного податкового
повідомлення-рішення слугували
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог діючого
законодавства в зв'язку з поданням
позивачем звітного розрахунку за
формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 р. з помилками
в податковому номері (реєстраційному
номері облікової картки платника
податків) фізичної особи, що призвело
до зміни платника податку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками відповідача, з огляду на
наступне.

24.04.2014р. ВАТ «Турбоатом» подано до
податкового органу податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платника
податку і сум утриманого з них податку
за 1 квартал 2014 року та зазначено в
графі 2 податковий номер фізичної
особи-платника податку «».

Відповідно до пп. 162.1.1. п.162.1. ст. 162
Податкового кодексу України
платниками податку є фізична особа -
резидент, яка отримує доходи як з
джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи.

Згідно пп. а та б п. 176.2. ст.176 ПК України
особи, які відповідно до цього Кодексу
мають статус податкових агентів,
зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до
контролюючого органу за місцем свого
розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Пунктом 171.1 ст. 171 Податкового кодексу
України передбачено, що особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку. Особи, які відповідно
до цього Кодексу мають статус
податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду.

Правила та порядок складання та
подання податкових розрахунків
затверджені Наказом Міністерства
доходів і зборів України, від 21.01.2014, №
49 "Про затвердження форми Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку" (далі - Наказ № 49).

Пунктом 3.1 р. III Наказу № 49, визначено
перелік реквізитів, які заповнюються у
податковому розрахунку, зокрема, у
графі 2 зазначається податковий номер
платника податків.

Згідно матеріалів справи, 03.06.2014р. ВАТ
«Турбоатом» до податкового органу було
подано уточнюючий податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за 1 квартал 2014 року, яким виправлено
помилки та змінено в графі 2
податковий номер (реєстраційний номер
облікової картки) одного з платників
податків фізичної особи, а саме
податковий номер змінено на
.

Тобто, 24.04.2014р. Відкритим акціонерним
товариством «Турбоатом» було надано
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків і сум утриманого з
них податку по формі 1-ДФ за 1 квартал 2014
року з недостовірними відомостями щодо
платника податку на доходи фізичних
осіб, які призвели до зміни платника
податку.

Відповідно до п.119.2. ст. 119 Податкового
кодексу України неподання, подання з
порушенням встановлених строків,
подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку, якщо такі
недостовірні відомості або помилки
призвели до зменшення та/або
збільшення податкових зобов'язань
платника податку та/або до зміни
платника податку -

тягнуть за собою накладення штрафу у
розмірі 510 гривень.

Таким чином, штрафні санкції,
передбачені пунктом 119.2 ст. 119
Податкового кодексу України,
застосовуються за подання податкової
звітності з недостовірними
відомостями, що призвели до зміни
платника податку.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки,
24.04.2014 року ВАТ «Турбоатом» було подано
податкову звітність з недостовірними
відомостями, що призвели до зміни
платника податку, то податковим
органом правомірно було застосовано до
позивача штрафні санкції, передбачені
пунктом 119.2 ст. 119 Податкового кодексу
України.

Також, твердження позивача про
відсутність підстав для застосування
штрафних санкцій, оскільки подання
уточнюючого розрахунку не призвело до
втрат бюджету, судом першої інстанції
правомірно не взято до уваги, оскільки
виправлення недостовірних відомостей
у податковому розрахунку ф. 1ДФ
здійснено не на виконання вимог п. 169.4
ст. 169 ПК України, а помилка, допущена
податковим агентом, яка призвела до
зміни платника податку, є підставою для
застосування штрафу за п.119.2 ст. 119
Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р. по
справі № 820/14458/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Старостін В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 13.10.2014 р.