Справа № 824/1599/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/1599/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

сторони в судове засідання не з'явилися

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

прокурора Сокирянського району в
інтересах Сокирянської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в
інтересах держави, в особі
Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (далі - позивач) звернувся до
суду із вказаним адміністративним
позовом, в якому просить з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
стягнути кошти за податковим боргом у
сумі 70202,57 грн. з банківських рахунків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позов мотивовано тим, що за
відповідачем рахується податковий
борг на загальну суму 70202,57 грн.
Оскільки, борг в добровільному порядку
відповідачем не сплачений, прокурор
звернувся до суду з вимогою про
стягнення вказаного боргу в судовому
порядку.

Представники прокуратури
Сокирянського району та Сокирянської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
подали до суду клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
провадження.

Відповідачем до суду подано письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить суд у
задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач в судове засідання
призначене на 06.10.2014 р. не з'явився, явку
представників не забезпечив, про
причини неявки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 140, 141,142).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ст. 122 та ч. 4 ст. 128
КАС України, суд вважає, що подача
прокурором та представником позивача
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, а
також неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, не є
перешкодою для розгляду і вирішення
справи за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі,
судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрований як фізична
особа-підприємець 28.07.2008 р. (а.с. 29 - 30, 46 -
47).

Прокуратурою Сокирянського району
Чернівецької області на підставі
постанови від 20.01.2014р. про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проведено перевірку в Сокирянській
ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернівецькій
області, за результатами якої
встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 станом на
25.01.2014 р. має узгоджену заборгованість в
загальній сумі 70202,57 грн. (а.с. 6-7).

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі висновків акту перевірки від
19.04.2013 р. №358/1700/НОМЕР_1, позивачем 13.05.2013
р. винесено рішення про застосування
фінансових санкції:

- № , яким до відповідача
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за
здійсненням роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявної ліцензії (а.с. 8);

- № , яким до відповідача
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн. за
здійсненням роздрібної торгівлі
алкогольними напоями нижчими
встановленого розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробника (а.с. 9).

Також судом встановлено, що на підставі
висновків викладених в акті перевірки
від 19.04.2013 р. №358/1700/НОМЕР_1, Сокирянською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
винесено наступні податкові
повідомлення-рішення від 13.05.2013 р.:

за платежем: орендна плата з фізичних
осіб:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання на загальну
суму 3180,38 грн., в тому числі за
основним платежем 2508,65 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 671,73
грн. (а.с. 10);

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на загальну
суму 4045,68 грн., в тому числі за
основним платежем 3371,40 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 674,28
грн. (а.с. 15);

за платежем: збір за провадження
торговельної діяльності (роздрібна
торгівля), сплачений фізичними особами:

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на загальну
суму 1834,74 грн., в тому числі за
основним платежем 611,58 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 1223,16
грн. (а.с. 11);

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на загальну
суму 1950,30 грн., в тому числі за
основним платежем 650,10 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 1300,20
грн. (а.с. 12);

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на загальну
суму 1729,98 грн., в тому числі за
основним платежем 576,66 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 1153,32
грн. (а.с. 16);

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на загальну
суму 309,24 грн., в тому числі за
основним платежем 103,08 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 206,16
грн. (17);

за платежем: податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг):

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на загальну
суму 48880,80 грн., в тому числі за
основним платежем 39104,72 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 9776,18
грн. (а.с. 13);

- №, яким застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій на
загальну суму 2380,00 грн. (а.с. 14).

Вказані вище рішення, направленні
Сокирянською об'єднаною державною
податковою інспекцією Чернівецької
області на адресу відповідача, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 48, 49).

Як вбачається із інформації
Чернівецької дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» цінний лист із
вказаними рішеннями виданий 22.05.2013 р.
особисто відповідачу (а.с. 26, 27).

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями - рішеннями № ,
№, № та № від 13.05.2013 р.
відповідач оскаржив їх до суду (а.с. 81,
83).

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишено без
розгляду (а.с. 93).

Крім того, судом встановлено, що за
відповідачем станом на 25.01.2014 р.
рахувалась переплата по орендній платі
з фізичних осіб по Вашківській
сільській раді на суму 2508,65 грн., що
підтверджується листом ДПІ від 07.03.2014 р.
та зворотнім боком облікової картки
платника (а.с. 65, 129-138).

Оскільки відповідач у добровільному
порядку суму податкового боргу в
розмірі 70202,57 грн. не
погасив, прокурор звернувся до суду із
вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов необхідно
задовольнити у повному обсязі з
наступних підстав.

Статтями 67 та 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом,
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платники податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК
України).

Згідно п.п. 54.3.6 п. 54.3 статті 54 ПК України
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (56.2. ст. 56 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
податкові повідомлення - рішення від
13.05.2013 р. №, №, № та
№ відповідачем в
адміністративному чи судовому порядку
не оскаржувалися.

Судом встановлено, що податкові
повідомлення - рішення № , №,
№ та № від 13.05.2013 р.
відповідачем у встановленому Законом
порядку оскаржено до суду.

Рішенням суду, що набрало законної
сили, позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишено без
розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС
України).

Отже, ухвала Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 р.,
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2014 р., на час розгляду цієї
справи набрала законної сили, а тому
Чернівецьким окружним
адміністративним судом згідно з
правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС
України, не перевіряються обставини,
які були встановлені судовими
рішеннями в іншій адміністративній
справі.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не сплатив
узгоджену суму нарахованого
відповідачем грошового зобов'язання,
за ним обліковується заборгованість на
загальну 70202,57 грн. (5000,00 грн. + 3400,00 грн. +
3180,38 грн. + 4045,68 грн. + 1834,74 грн. + 1950,30 грн. +
1729,98 грн. + 309,24 грн. + 48880,90 грн. + 2380,00
грн. - 2508,65 грн.) Вказана обставина
підтверджується також зворотнім боком
облікової картки платника податку (а.с.
129 - 138).

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач направив відповідачу
податкову вимогу форми "Ф" № 21-22 від
01.10.2013 р. на загальну суму 70202,57 грн. (а.с.
5). Дана вимога повернута до податкового
органу за закінченням терміну
зберігання, що підтверджується
довідкою Укрпошти (а.с. 111, 127). За
наведених обставин, суд вважає, що
вимога вручена відповідачу.

У відповідності до п. 87.11 ст. 87 ПК
України, орган стягнення звертається
до суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідач не надав належні та
допустимі докази відсутності або
погашення ним в добровільному порядку
податкового боргу в сумі 70202,57 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про порушення відповідачем
вимог податкового законодавства щодо
сплати податкових зобов'язань та
вважає, що вимоги прокурора є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і наявним
матеріалам, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
ст. ст. 71, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податковий борг в сумі 70202,57 грн.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 13 жовтня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький