Справа № 815/3643/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3643/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району Бабич Ірини Вікторівни,
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області про визнання протиправним
рішення та бездіяльність при розгляді
запиту на інформацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року адміністративний позов - залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу у якій зазначено, що ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так, вирішуючи питання про залишення
адміністративного позову без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
у судових засіданнях призначених на
11.07.2014 року, 17.07.2014 року та 21.07.2014 року
позивач присутнім не був та
повноважного представника не
направляв, про дату, час та місце
судового засідання був сповіщений
належним чином.

Однак, колегія суддів вважає
передчасним висновок суду першої
інстанції про необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду
з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що представник позивача ОСОБА_3
був присутнім у судових засіданнях,
однак, судом першої інстанції не
допущено цього представника до участі
у засіданні у зв'язку з тим, що
довіреність видана на представництво
позивача у якості суб'єкта
підприємницької діяльності, а не у
якості фізичної особи.

Однак, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що довіреність видана
ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 включає у себе
представництво інтересів позивача і як
фізичної особи і як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Також, обґрунтовуючи оскаржувану
ухвалу суд першої інстанції посилався
на п.4 ч.1 ст. 155 КАС України яка
передбачає залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача у судове засідання.

Однак, колегія суддів вважає
помилковим застосуванням цієї норми
КАС у зв'язку з тим, що фактично
представник позивача був присутнім у
судових засіданнях.

Не допущення до участі у судовому
засіданні представника позивача і, як
наслідок залишення адміністративного
позову без розгляду регулюється п.2. ч.1
ст. 155 КАС України відповідно до якої
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Також з матеріалів справи колегія
суддів не вбачає, що судом першої
інстанції сповіщався представник
позивача засобом поштового зв'язку.
Жодної судової повістки або
повідомлення про вручення у матеріалах
справи не міститься.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини не
прибуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно п. 10 Листа Вищого
адміністративного суду України №
1619/10-/13-09 від 30.11.2009 року щодо
застосування норм процесуального
права зазначається, що відповідно до
пункту 1 частини третьої статті 49 КАС
особи, які беруть участь у справі, мають
право знати про дату, час і місце
судового розгляду справи. Частиною
другою статті 122 цього Кодексу
передбачено, що судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі. З огляду на
викладене суд має забезпечити
реалізацію права осіб, які беруть
участь у справі, знати про дату, час га
місце судового засідання.

При цьому велике значення під час
розгляду та вирішення справи має
встановлення факту належного
повідомлення учасників
адміністративного процесу, від якого
залежать подальші дії суду
(відкладення судового розгляду або
оголошення перерви, залишення позовної
заяви без розгляду, застосування
приводу, розгляд справи за відсутності
особи, яка не прибула в судове
засідання). Таким чином, суд має уживати
заходів щодо оформлення судових
викликів і повідомлень з урахуванням
глави 3 розділу II КАС України.

Згідно ст. 33 КАС України судові виклики
і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Таким чином суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття за умови що від
позивача не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зазначена
підстава кореспондує з частиною
третьою статті 128 КАСУ.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суд першої інстанції
повинен був встановити: 1) чи належним
чином позивача було повідомлено про
судовий розгляд перший і другий раз;
2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини; 3) чи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до вимог
процесуального законодавства
зазначеного вище позовну заяву може
бути залишено без розгляду, лише за
наявності всіх цих обставин одночасно.

Але навіть за наявності зазначених
вище обставин п.4 ч.1 сти.155 КАС України
не застосовується, якщо позивач не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання для вчинення
окремої процесуальної дії, оскільки
таке неприбуття не перешкоджає їх
проведенню або суд визнав обов'язковою
особисту участь позивача чи якщо у
судове засідання прибув представник
позивача.

Виходячи з вищезазначеного, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги судова колегія дійшла висновку,
що підстави для залишення позовної
заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.
155 КАС України у суду першої інстанції
були відсутні, оскільки позивач небув
належним чином сповіщеним про дату та
час проведення судових засідань по
справі, а тому повторна неявка в судове
засідання позивача відбулася через
неналежне сповіщення його судом першої
інстанції, в порушення вимог глави 3
розділу II КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні
ухвали порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, суд апеляційної
інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204,205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району Бабич Ірини Вікторівни,
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області про визнання протиправним
рішення та бездіяльність при розгляді
запиту на інформацію,- скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22
жовтня 2014 р.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.