Справа № 825/2364/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2364/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси" до державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби про
заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси" подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

09 липня 2014 року виконуючим обов'язки
начальника Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області винесено наказ № 2006 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будспеценергоресурси» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Гефест Альянс» (), ТОВ
«БК Будінвест-Проект» (),
ТОВ «Ватес» (), ТОВ
«ЕКРЮ» (), ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» (), ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (), ТОВ «Летавіца» (), ТОВ «Торенія» () за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Позивач вважає протиправними дії
податкового органу щодо призначення
позапланової перевірки у зв'язку із
відсутністю підстав, передбачених п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, для проведення документальної
позапланової перевірки, а тому просить
скасувати такий наказ.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вважає оскаржуваний наказ
протиправним, оскільки проведення
перевірки по взаємовідносинах
позивача з вищезазначеними
контрагентами є повторною перевіркою,
що не відповідає нормам чинного
законодавств та є незаконним, а тому
він підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України визначає вичерпний перелік
обставин для здійснення
документальної позапланової
перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється у випадку, коли
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для призначення
позапланової перевірки позивача стало
отримання податковим органом
постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
слідчого відділу фінансових
розслідувань від 30.08.2013 року, винесеної
в рамках кримінального провадження №
0000119 (а.с.23-26).

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року вже був
предметом іншої документальної
позапланової виїзної перевірки, що
проводилася службовими особами
відповідача в жовтні 2013 року,
оформленої актом від 16.10.2013 року № 574
/22/34853820 (а.с. 59-79), оскільки в рамках даної
перевірки взаємовідносини ТОВ
"Будспеценергоресурси" з ТОВ "Летавіца",
ТОВ "Торенія", ТОВ "Гефест Альянс", ТОВ
"Екрю", ТОВ "Запорізький КХР", ТОВ "БК
Будінвест-Проект", ТОВ "Ватес" не
перевірялись, а отже, перевірка,
призначена наказом № 2006 від 09 липня 2014
року, не є повторною.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що у податкового
органу були наявні підстави для
призначення позапланової перевірки, а
отже оскаржуваний наказ винесено
податковим органом правомірно та
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 21.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.