Справа № 808/5285/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року о 12 год. 44 хв.Справа №
808/5285/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу

за участю представників: від позивача -
не з'явився, від відповідача - не
з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя)
до ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1),
в якому позивач просить стягнути з
відповідача податковий борг по
адміністративним штрафам та іншим
санкціям у сумі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
Податковим кодексом України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (далі - Податковий
кодекс України, в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) та зазначено, що
відповідач має податковий борг зі
сплати штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 1700,00 грн., який виник внаслідок
несплати відповідачем узгоджених сум
податкових зобов'язань, нарахованих
податковим органом у податковому
повідомленні-рішенні.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До суду 30 вересня
2014 року подана заява про розгляд справи
без участі уповноваженого
представника. На заявлених позовних
вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання вдруге не з'явився. Про місце,
час та дату судового засідання
повідомлений належним чином. 25 вересня
2014 року до суду повернулась поштова
кореспонденція, направлена
відповідачу, з відміткою відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання».

Частиною 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Відповідно до статті 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, оцінивши наявні у справі докази
у їх сукупності та матеріали позовної
заяви, встановив наявність достатніх
підстав для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
18 січня 2011 року зареєстрована як
фізична особа-підприємець за адресою:
69097, АДРЕСА_1, - що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи підприємця Серія
НОМЕР_2, копія якого міститься в
матеріалах адміністративної справи.

Судом встановлено, що станом на час
розгляду адміністративної справи
відповідно інтегрованої картки
платника податку на додану вартість
відповідач має податковий борг із
зазначеного податку у сумі 1700,00 грн.,
який виник на підставі наступного.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя 23 січня
2014 року була проведена фактична
перевірка з питань додержання ОСОБА_1
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
та/або тютюновими виробами, за
результатами якої складено Акт від 23
січня 2014 року.

На підставі Акту перевірки від 23 січня
2014 року позивачем 05 лютого 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким до
відповідача застосовані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 1700,00 грн. за
порушення вимог статті 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР
від 19 грудня 1995 року (далі за текстом -
Закон № 481/95).

Оскільки вказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем в
адміністративному та судовому порядку
не оскаржено, воно вважається
узгодженим.

Вказана сума у встановлені чинним
законодавством строки сплачена не
була, у зв'язку з чим набула статусу
податкового боргу.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Згідно акту перевірки від 23 січня 2014
року встановлено факт реалізації 50
грам коньяку «Жатом» за ціною 10 грн., в
кіосці АДРЕСА_2, в якому здійснює
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1,
за відсутності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Акт відповідачем підписано без
заперечень та надано пояснення щодо
підтвердження реалізації алкогольного
напою за відсутності відповідної
ліцензії.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що позивачем вживалися
заходи щодо стягнення податкової
заборгованості у встановленому
законодавством порядку, а саме згідно з
положеннями статті 59 Податкового
кодексу України ДПІ у Хортицькому
районі м. Запоріжжя 10 квітня 2014 року
сформована податкова вимога №450-25 на
суму 1700,00 грн., яка надсилалась
відповідачу 11 квітня 2014 року засобами
поштового зв'язку рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Станом на час розгляду справи,
відповідно до інтегрованої облікової
картки, у відповідача існує податкова
заборгованість перед бюджетом зі
сплати адміністративних штрафів та
інших санкцій у сумі 1700,00 грн., яка до
теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані документи та
матеріали, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України передбачено обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до положень підпункту 14.1.39
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України грошове зобов'язання платника
податків - це сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

У пункті 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України зазначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

В підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.2 статті
95 Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено у підпункті 14.1.153 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податкова вимога - це письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до приписів пункту 58.3
статті 58 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг. У разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що ДПІ у Хортицькому
районі м. Запоріжжя 10 квітня 2014 року
сформована податкова вимога №450-25 на
суму 1700,00 грн., яка надсилалась
відповідачу 11 квітня 2014 року засобами
поштового зв'язку рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

На підставі викладеного суд вважає
наявними обставини, які дають підставу
для висновку щодо правомірності
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу, а саме:
наявність порушення податкового
законодавства та настання строку для
сплати узгодженого податкового
зобов'язання.

Згідно зі статтею 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач
доказів сплати заборгованості не
надав, проти позову заперечив, доводи
позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов податкового органу є
доведеним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) податковий борг по
адміністративним штрафам та іншим
санкціям у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча
сімсот гривень) на р/р 0008,
одержувач: УК у Хорт.р-ні
м.Зап./Хортиц./21081100, ,
банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з
(дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов