Справа № 826/11691/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Корюківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській областідо Товариства з
обмеженою відповідальністю «СП Транс
Люкс»про надання дозволу на погашення
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває
у податковій заставі, -
04 серпня 2014 року Корюківська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до суду з позовом до ТОВ «СП
Транс Люкс» про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу у
розмірі 138 185,94 грн. за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій у відповідності до акта
опису майна від 26.11.2010 року №8/24-012.
Свої вимоги позивач з посиланням на
положення статті 95 Податкового кодексу
України обґрунтовував наявністю боргу
відповідача станом на 01.08.2014р. зі сплати
орендної плати з юридичних осіб в сумі
В судове засідання позивач явку
уповноваженого представника не
забезпечив, направив на виконання
вимоги суду щодо надання додаткових
доказів документи, одночасно заявив
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника Корюківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
Відповідач в судові засідання не
з'явився, про день, час і місце його
проведення повідомлявся у
відповідності із вимогами ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, наявною в матеріалах
справи. Проте кореспонденція суду
повернулась з відміткою пошти
«організація не розшукана».
Враховуючи, що кореспонденція суду не
була вручена відповідачу з незалежних
від суду причин, суд вважає, що вона
вручена належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, з огляду на
заявлене представником позивача
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, а також беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта у даній справі, суд на
підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України
розглядає дану справу у порядку
письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, що
стосуються предмету доказування у
даній справі виходячи із вимог
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення справи по суті,
суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СП Транс Люкс» (код
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві і включений до категорії
платників окремих податків в
Корюківській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області та відповідно до
вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України зобов'язаний
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законами терміни.
Згідно розрахунку боргу відповідача і
даних облікових карток платника
заборгованість виникла у зв'язку з
несплатою товариством податкових
зобов'язань з орендної плату за землю
самостійно визначених платником у
деклараціях за 2011-2012 роки, а також у
зв'язку з несплатою нарахованих
контролюючим органом штрафних санкцій
в податкових повідомленнях-рішеннях
На момент розгляду справи у суду
відсутні відомості щодо оскарження
відповідачем винесених Корюківською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області податкових повідомлень-рішень
або щодо їх скасування у спосіб та
відповідно до процедури, що
регламентовані статтями 5 та 6 Закону
№2181-ІІІ та ст.56 ПК України.
На підставі п.п.6.2.1 і п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6
Закону №2181-ІІІ Корюківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
було направлено відповідачу податкові
- від 05.11.2010р. №1/32 на суму 35 794,24 грн.
(отримано платником 08.11.2010р.);
- від 09.12.2010р. №2/34 на суму 36 180,55 грн.
(отримано платником 13.12.2010р.).
Доказів оскарження в апеляційному чи
судовому порядку зазначеної
податкової вимоги, а також відомостей
про сплату боргу у повному обсязі до
суду не надано.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
Таким чином, сума податкового боргу
відповідно до вимог чинного
законодавства України є узгодженою і
визнається сумою податкового боргу
платника податків, розмір якої
підтверджується даними облікової
картки платника податків.
Джерелами погашення податкового боргу
платника податків, згідно з пунктами 87.1
і 87.2 статті 87 ПК України, є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу майна.
Пунктом 8.1 ст.8 Закону №2181 в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин передбачалось, що з
метою захисту інтересів бюджетних
споживачів активи платника податків,
що має податковий борг, передаються у
Право податкової застави виникає
згідно із законом та не потребує
письмового оформлення.
Згідно із п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону №2181 з
урахуванням положень цієї статті право
податкової застави поширюється на
будь-які види активів платника
податків, які перебували в його
власності (повному господарському
віданні) у день виникнення такого
права, а також на будь-які інші активи,
на які платник податків набуде прав
власності у майбутньому, до моменту
погашення його податкових зобов'язань
або податкового боргу.
Відповідно до п.8.3 ст.8 Закону № 2181
платник податків має право безоплатно
зареєструвати податкову заставу в
державних реєстрах застав рухомого чи
нерухомого майна, а податковий орган
зобов'язаний безоплатно зареєструвати
податкову заставу у відповідному
державному реєстрі застав за умови
строку дії такої податкової застави
більш як десять календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи, 26
листопада 2010 року податковим керуючим
у присутності головного бухгалтера ТОВ
«СП Транс Люкс» було складено акт опису
активів, на які поширюється право
податкової застави за №8/24-012 на
загальну суму 98 338,46 грн.
В цей же день податковим керуючим
надано дозвіл за №8/24-015 платнику
податків на реалізацію активів, які
перебувають у податковій заставі на
загальну суму 46 026,65 грн.
Відповідно до п.95.1 та п.95.2 ст.95 ПК
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

При цьому, процедура стягнення з
платника податків податкового боргу за
рахунок грошових коштів у судовому
порядку передує виникненню права
податкового органу на звернення до
суду щодо надання дозволу на погашення
боргу за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Системний аналіз наведених положень
податкового законодавства України в
редакції на момент спірних
правовідносин дає підстави для
виокремлення обов'язкових умов
(обставин) наявність яких в своїй
сукупності зумовлює виникнення у
податкового органу права на звернення
до суду із даним позовом:

- наявність у платника податків боргу
зі сплати податків (зборів,
обов'язкових платежів);

- сума заборгованості платника
податків на момент звернення
податкової служби до суду із позовом
про надання дозволу на погашення боргу
за рахунок майна платника має бути
узгодженою у встановленому
законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків;

- наявність майна платника податків -
боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин
наділяє податковий орган правом на
звернення до суду із позовом про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків.

Податковий кодекс України встановлює
послідовність звернення до суду з
вимогами щодо погашення податкового
боргу платника. При звернені до суду з
вимогою про надання дозволу на
погашення заборгованості за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі податковий орган
повинен обґрунтувати в першу чергу
недостатність у такого платника
грошових коштів - готівкових чи на
рахунках у банку, достатніх для повного
погашення його боргу перед бюджетом, а
також зазначити, які заходи вжив орган
ДПС для того, щоб погасити борг
платника за рахунок належних йому
коштів та чим це підтверджується.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11 грудня 2013 року №К/800/20309/13
(справа №2а-15325/12/2670).

На реалізацію наданого контролюючому
органу права на звернення до суду про
стягнення з платника податків суми
заборгованості, Корюківська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
зверталась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
відповідними позовами.

Постановами Окружного
адміністративного суду міста Києва
позовні вимоги Корюківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
задоволені:

- від 27.10.2011р. у справі №2а-3071/11/2670 на суму
78 840,92 грн.;

- від 12.04.2012р. у справі №2а-19625/11/2670 на
суму 46 980,18 грн.;

- від 02.07.2012р. у справі №2а-7635/12/2670 на суму
14 293,24 грн.;

- від 27.11.2012р. у справі №2а-14750/12/2670 на
суму 41 123,45 грн.;

- від 29.03.2013р. у справі №826/1959/13-а на суму
41 293,21 грн.

Разом з тим, позивач з метою доведення
такої обставини, як відсутність коштів
на рахунках платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника надав
копії виконавчих листів, виданих на
підставі вказаних вище судових рішень,
водночас не надав будь-яких доказів в
підтвердження неможливості стягнення
у виконавчих провадженнях з боржника
коштів в рахунок погашення боргу.

Також, податковою інспекцією в якості
доказу відсутності у платника коштів
на рахунку у банку надано копію
інкасового доручення від 22 травня 2013
року за №16 на суму 14 293,21 грн.
(призначення платежу - погашення боргу
згідно постанови суду від 29.03.2013р. у
справі №826/1959/13-а), яке було повернуто
банківською установою з у зв'язку з
відсутністю коштів для виконання даної
постанови.

При цьому, дана інформація була
актуальна саме на день повернення
інкасового доручення від 22.05.2013 року №16
і не може свідчити про те, що з 27.05.2013
року по день звернення позивача до суду
із даним позовом (04.08.2014 року) рух коштів
на розрахункових рахунках платника
податків не відбувався.

Крім того, як вбачається з наданої
позивачем інформації платником
податків в ПАТ «Омега Банк» відкрито
декілька рахунків, а інкасове
доручення у 2013 році було направлено
податковою інспекцією лише на один з
них.

З огляду на наведене та враховуючи дату
інкасового доручення, якими позивач
обґрунтовує неможливість стягнення
податкового боргу з розрахункових
рахунків податника, суд не може визнати
вказані документи належними доказами,
які містять інформацію щодо предмету
доказування в розумінні частини 1
статті 70 КАС України з огляду на їх
неактуальність на час звернення
позивача до суду із даним позовом.

Інших доказів на підтвердження
відсутності у платника податків
коштів, за рахунок яких може бути
погашений податковий борг, на
пропозицію суду позивач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В даному випадку, враховуючи
встановлені судом обставини та
наведені вище норми законодавства, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено наявності сукупності
обставин та підстав, з якими
законодавство пов'язує можливість
задоволення даного позову. Як
зазначено вище, позивачем недоведена
належними і допустимими доказами
наявність обставин, що є передумовою
для здійснення таких примусових
заходів як погашення боргу за рахунок
майна платника податків.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128,
ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Транс Люкс» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя: Н.А. Добрівська