Справа № 817/2040/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2040/14

16 жовтня 2014 року 11год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є., за
участю секретаря судового засідання
Цвіркун О.О., сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Шоломицький
В.Ю.,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне

до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3, про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні
дії,ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне (далі - УПФУ в м.Рівне)
звернулося з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м.Рівному) про визнання
неправомірними дії щодо видачі довідки
від 22.11.2014 №9237/10/1716-05-29 та зобов'язання
відкликати дану довідку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідачем у довідці про
заробітну плату від 22.11.2014 №9237/10/1716-05-29
неправильно зазначена матеріальна
допомога на оздоровлення та
соціально-побутові потреби. Так,
вказані види допомоги мають бути
зазначені із розрахунку 1/12 розміру,
натомість відповідачем зазначена
допомога включена у повному розмірі, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а відтак такі дії є
неправомірними, а довідка підлягає
відкликанню.

Позивач у судове засідання не прибув, у
поданому суду клопотанні позовні
вимоги підтримав та просив розглянути
справу за відсутності представника.

Відповідач, ДПІ у м.Рівному, позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають з позицією, що
викладена в письмових запереченнях, а
зокрема пояснив, що видача довідок про
заробітну плату підприємствами,
установами, організаціями визначена
чинним законодавством. Оскільки ОСОБА_3
звернулася із заявою про видачу такої
довідки, то у податкового органу
відсутні правові підстави для відмови
у її видачі. Щодо твердження позивача
про те, що сума матеріальної допомоги у
такій довідці має складати із
розрахунку 1/12 розміру, то такі
посилання є безпідставними, оскільки
форма та зміст вказаної довідки
затверджені Постановою правління
Пенсійного Фонду України від 04.09.2013
№15-1, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 26.09.2013 за №1661/24193, (далі -
Постанова №15-1), яка передбачає
необхідність включення матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових проблем. Просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Під час розгляду справи судом було
залучено до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3.

Третя особа, проти позову заперечила. У
судовому засіданні пояснила, що видача
довідок про заробітну плату
підприємствами, установами
організаціями визначена чинним
законодавством. Форма та зміст
вказаної довідки затверджені
Постановою №15-1, в якій не зазначено, що
матеріальну допомогу та допомогу для
вирішення соціально-побутових питань
необхідно зазначити із розрахунку 1/12
розміру. Крім того, пояснила, що у своїй
відповіді на її заяву пенсійний орган
заперечував сам факт включення
матеріальних допомог при перерахунку
пенсії. Просила у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представника відповідача та
третьої особи, встановивши фактичні
обставини справи, перевіривши їх
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов до задоволення не
підлягає таких підстав.

Видача довідок про роботу та заробітну
плату регулюється ст.49 Кодексу законів
про працю України.

Згідно з цією статтею власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Із викладеного слідує, що підприємства,
установи, організації, позбавлені
можливості приймати альтернативні
рішення з питань видачі довідок про
заробітну плату працівникам, які
перебували чи перебувають у трудових
правовідносинах із ними.

Призначення та перерахунок пенсії
державним службовцям проводиться
відповідно до Закону України "Про
державну службу в Україні" від 16.12.1993
№3723-XII та постанови КМУ від 31.05.2000 №865
"Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії" (далі - Постанова
№865).

Відповідно до п.5 Постанови №865,
перерахунок пенсій провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи. Форма довідки
про заробітну плату, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
державним службовцям, затверджується
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Міністерством
соціальної політики.

Постановою №15-1, затверджено форму
довідки про заробітну плату, що
подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію.

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ
у м. Рівному для ОСОБА_3 видано довідку
від 22.11.2014 №9237/10/1716-05-29 про заробітну
плату, що подається для перерахунку
пенсії непрацюючим державним
службовцям, а також державним
службовцям, які на момент перерахунку
пенсії працюють на інших посадах, ніж
ті, з яким їм призначено (перераховано)
пенсію (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що
форма довідки повністю відповідає
формі, яка затверджена Постановою №15-1.

Посилання позивача на те, що
відповідачем неправомірно включена у
довідку матеріальна допомога на
оздоровлення та на соціально-побутові
потреби у повному розмірі є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки форма довідки, яка
затверджена Постановою №15-1, та
пройшла реєстрацію у Міністерстві
юстиції, не передбачає розрахунку
розміру матеріальної допомоги, який
має бути включений у таку довідку.
Також з даного приводу відсутні
будь-які роз'яснення Пенсійного Фонду
України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані у справі та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що в
спірних правовідносинах податковий
орган діяв обґрунтовано та розсудливо,
з дотриманням приписів закону. Доводи
позивача не спростовують
правомірності дій відповідача та не
дають суду підстав для задоволення
позовних вимог.

Підстави для застосування ст.94 КАС
України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д.Є.