Справа № 2а-7251/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/22499/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області про перерахунок
пенсії, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Торезі Донецької області на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року, -

у с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Торезі Донецької області
(далі УПФ) про перерахунок пенсії у
відповідності до вимог статей 50, 54
Закону України від 28 лютого 1991 року №
796-ХІІ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (далі Закон
№ 796-ХІІ).

Постановою Торезького міського суду
Донецької області від 29 червня 2011 року
позовні вимоги задоволено, визнано
протиправними дії та зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити позивачу пенсії у розмірі,
передбаченому статтями 50, 54 Закону
України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, УПФ подало апеляційну скаргу
та заяву про поновлення пропущеного
строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року, у задоволенні заяви УПФ про
поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження відмовлено, а
апеляційну скаргу відповідача
залишено без розгляду на підставі
частини 4 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У касаційній скарзі, відповідач,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить ухвалене ним рішення скасувати
та направити справу до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, в межах статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви УПФ
про поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження та залишаючи
без розгляду апеляційну скаргу, суд на
підставі наявних у справі даних
встановив і правильно виходив з того,
що відповідачем пропущено
встановлений абзацом 1 частини 2 статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України строк
апеляційного оскарження, а підстави
для його поновлення відсутні.

Так, згідно з приписами абзацу 1 частини
2 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, яка
діяла на момент подання апеляційної
скарги) апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Як правильно встановлено апеляційним
судом та підтверджується матеріалами
справи, постанову суду першої
інстанції прийнято 29 червня 2011 року в
порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 3 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо справа була розглянута в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, то копія
рішення суду апеляційної інстанції
надсилається особам, які беруть участь
у справі, протягом трьох днів з моменту
підписання постанови або ухвали суду
апеляційної інстанції.

В той же час, за правилами частини 4
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо справа
розглядається судом за
місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, суд не
надсилає копії такого рішення, а лише
повідомляє суб'єкту владних
повноважень у порядку, передбаченому
частиною першою статті 38 цього Кодексу,
про можливість отримання копії
судового рішення безпосередньо в суді.

Судом встановлено, що таке
повідомлення було отримано
представником відповідача, що
підтверджується матеріалами справи.

Отже, відповідачу було відомо про
ухвалення оскаржуваного рішення,
однак, він не скористався наданою йому
можливістю отримати копію цього
рішення в суді.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, з заявою про видачу копії
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року УПФ не зверталось.

Враховуючи те, що з апеляційною скаргою
відповідач звернувся лише 26 липня 2011
року, тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження, а вказані ним
у заяві про поновлення строку доводи та
обставини не дають підстав для
визнання причин пропуску такого
поважними, апеляційний суд дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для її задоволення та
залишення апеляційної скарги без
розгляду.

З наведеного вбачається, що висновок
апеляційного суду відповідає нормам
процесуального права, доводи
касаційної скарги його висновків не
спростовують, а тому підстав для
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області відхилити, а ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало