Справа № 820/16332/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 жовтня 2014 р.
№ 820/16332/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Кабанові Д.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Борисенка
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
рішення відповідача від 21.10.2013 року про
відмову у наданні дозволу на
імміграцію в Україну, видане позивачу.

Разом із позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про поновлення
строку на оскарження рішення, в
обґрунтування якого зазначено, що
рішення відповідача від 21.10.2013
року про відмову у наданні дозволу на
імміграцію в Україну він отримав у
листопаді 2013 року. У зв'язку з тим, що
він не володіє українською мовою, він
не розумів обставин, викладених у
вказаному рішенні та не знав, що має
підстави оскаржити зазначене рішення.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги та клопотання
про поновлення строку підтримали в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав письмові заперечення
на клопотання про поновлення строку
звернення до суду, у яких зазначив, що
позивач наприкінці 2013 року вже
звертався до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування рішення відповідача від
21.10.2013 року про відмову у наданні
дозволу на імміграцію в Україну
(адміністративна справа № 820/11565/13-а),
який ухвалою суду від 21.01.2014 року був
залишений без розгляду за клопотанням
представника позивача. Таким чином,
представник відповідача вважає, що
позивач був обізнаний про своє право на
оскарження вищевказаного рішення.

Суд, вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду дійшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до Червонозаводського районного у м.
Харкові відділу ГУ ДМС України в
Харківській області з заявою про
надання дозволу на імміграцію в
Україну поза квотою на підставі пункту
1 частини 3 статті 4 Закону України "Про
імміграцію", так як він має дитину -
громадянина України.

21 жовтня 2013 року Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
Харківській області прийнято рішення
про відмову у наданні дозволу на
імміграцію в Україну ОСОБА_1.

Як вбачається з позовної заяви,
клопотання про поновлення строку та з
пояснень наданих позивачем особисто у
судовому засіданні, зазначене рішення
він отримав у листопаді 2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що право позивача на звернення до суду
щодо скасування рішення відповідача
від 21.10.2013 року про відмову у наданні
дозволу на імміграцію в Україну
виникло ще у листопаді 2013 року.

Щодо посилань позивача на те, що він не
володіє українською мовою, у зв'язку з
чим не розумів обставин, викладених у
вказаному рішенні та не знав, що має
підстави оскаржити зазначене рішення,
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач у
листопаді 2013 року вже звертався до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання
висновку від 21.10.2013 року провідного
спеціаліста Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області Проскурніної Н.Б.
про відмову у наданні позивачу дозволу
на імміграцію протиправним; скасування
рішення ГУ ДМС України в Харківській
області від 21.10.2013 року про відмову у
наданні дозволу на імміграцію в
Україну громадянину Республіки Малі
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язання
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області надати дозвіл
ОСОБА_1 на імміграцію в Україну з
видачею посвідки на постійне місце
проживання.

За даним позовом 09 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №
820/11565/13-а.

21 січня 2014 року на підставі клопотання
представника ОСОБА_1, ухвалою суду
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду.

Таким чином, суд зазначає, що позивач
вже у листопаді 2013 року був обізнаний
про порушення своїх прав та навіть
звертався до суду з адміністративним
позовом.

Суд також наголошує, що під час
розгляду його клопотання в даній
адміністративній справі позивачем не
наведено поважних причин неподання ним
позову у період з дати прийняття ухвали
про залишення позовної заяви без
розгляду від 21.01.2014 року до дати
звернення з даним адміністративним
позовом.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За вказаних обставин, враховуючи, що в
реалізації свого права на звернення до
суду позивач обмежений не був, та
вчасно ним скористався, шляхом
звернення до суду з адміністративним
позовом, суд вважає, що на даний час
позов поданий поза межами строку,
встановленого для звернення до суду, а
тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 13
жовтня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко