Справа № 825/2951/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2951/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Кондратенко О.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Ведмідь В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
скасування постанов Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 12.06.2014 про стягнення витрат
виконавчого провадження ВП №
43811047 у сумі 548 грн. 12 коп., ВП № 43811094
виконавчого збору у сумі 680 грн.
00 коп., ВП № 43811561 штрафу у сумі 340 грн. 00
коп. та ВП № 43811581 штрафу у сумі 170 грн. 00
коп.; стягнення з відповідача коштів на
відшкодування шкоди, завданої
незаконними постановами у розмірі 1738
грн. 12 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
на думку позивача, при винесенні
оскаржуваних постанов державним
виконавцем було порушено вимоги Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому вважає, що вони є незаконними та
підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
зазначив, що всі виконавчі дії були
вчиненні у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог за
необґрунтованістю.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача та представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На виконанні у Центральному відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/751/960/2013 від 05.11.2013 року,
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова про
зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок
відновити становище, яке існувало до
порушення прав шляхом демонтажу
перегородки в кімнаті площею 13,8 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1.

12.11.2013 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ЧМУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження та направлена сторонам
рекомендованими листами. В постанові
зазначено про можливість самостійного
виконання рішення суду до 19.11.2013 року
(а.с. 70).

19.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору в сумі 680,00 грн. (а.с.
72).

08.02.2014 року при виході державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1 було
встановлено, що рішення суду боржником
в строк для самостійного виконання
виконано не було, про що складено акт
державного виконавця (а.с. 73).

10.02.2014 року в порядку ст. 11, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про накладення
штрафу в розмірі 170,00 грн. та направлена
рекомендованим листом боржнику (а.с. 75).

18.02.2014 року при виході державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1 було
встановлено, що рішення суду боржником
в строк для самостійного виконання
виконано не було, про що складено
відповідний акт.

20.02.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про накладення
штрафу у подвійному розмірі в сумі 340,00
грн. та направлена рекомендованим
листом боржнику (а.с. 77).

11.06.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про залучення
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (а.с. 88).

Крім того, 11.06.2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 548,12 грн. (ЄДРВП
12,72 грн., канцелярія - 35,40 грн., послуги по
демонтажу - 500 грн.) (а.с. 90) та складено
акт, що рішення суду виконано фактично
в повному обсязі згідно з виконавчим
документом (а.с. 92).

12.06.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження згідно п. 8 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження», а постанова про
стягнення виконавчого збору в розмірі
680,00 грн., постанова про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
548,12 грн. та постанови про накладення
штрафів в розмірі 170,00 грн. та 340,00 грн.
були виведені в окремі виконавчі
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу.

Частиною першою статті 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону: за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення; за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Частинами 1-3 статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно частини 1 та 2 статті 89 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону
України "Про виконавче провадження" про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд не
знаходить підстав для скасування
постанов Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про стягнення витрат
виконавчого провадження ВП № 43811047 у
сумі 548 грн. 12 коп., ВП № 43811094
виконавчого збору у сумі 680 грн. 00 коп.,
ВП № 43811561 штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. та
ВП № 43811581 штрафу у сумі 170 грн. 00 коп.,
оскільки дані постанови прийняті на
підставі Закону України "Про виконавче
провадження".

Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідача коштів на відшкодування
шкоди, завданої відповідачем у розмірі
1738 грн. 12 коп., то вона задоволенню не
підлягає, оскільки доказів завдання
такої шкоди надано не було.

Крім того, дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції вчинені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому є
правомірними.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За наведених обставин, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць