Справа № 815/5910/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5910/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 20 червня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (ВП №
41351479), визнання протиправною та
скасування постанови державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 20 червня 2014 року про розшук
автотранспортного засобу HONDA CRV, 2007 р.,
р/н НОМЕР_1 (ВП № 41351479).

Разом з поданим адміністративним
позовом позивачем надано клопотання
про поновлення пропущеного строку на
оскарження постанови Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 20 червня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
постанови Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 20 червня 2014 року про оголошення у
розшук автотранспортного засобу HONDA CRV,
2007 р., р/н НОМЕР_1.

Розглянувши зміст позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, суддя
встановив наявність підстав для
залишення адміністративного позову
без розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем встановленого ст. ст. 99, 181 КАС
України строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб, та позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

В адміністративному позові позивачем
зазначено, що про існування
оскаржуваних постанов їй стало
достовірно відомо 11.09.2014 року після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 39514078, проте
позивач звернулась до суду з позовними
вимогами лише 15.10.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, слід зазначити, що судом
вбачаються підстави для поновлення
строку звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву.
Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльності), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що жодних
належних та допустимих доказів щодо
причин пропуску строку вчасного
звернення до адміністративного суду з
вказаним адміністративним позовом, які
б унеможливлювали і не залежали б від
волі позивача своєчасно звернутись за
судовим захистом, позивач не вказує і
не надає, та відповідно судом не
встановлено обставин, що свідчать про
наявність об'єктивних перешкод для
подання позову у встановлений
законодавством строк, а отже відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений встановлений
законом строк звернення до суду з
даними позовними вимогами та будь-яких
обґрунтувань обставин та доказів, на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом позивачем не наведено та
не надано, що унеможливлює визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин для поновлення строку
звернення до суду з даним позовом та
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду у
відповідності до вимог ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

В резолютивній частині
адміністративного позову міститься
вимога позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про розшук
майна боржника від 20.06.2014 року (ВП №
41351479) в частині оголошення розшуку
автотранспортного засобу HONDA CRV, 2007
року, р/н НОМЕР_1 до прийняття рішення
судом по суті даної справи.

З огляду на те, що суддя дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду,
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про розшук
майна боржника від 20.06.2014 р. (ВП № 41351479) в
частині оголошення розшуку
автотранспортного засобу HONDA CRV, 2007 р.,
р/н НОМЕР_1 до прийняття рішення судом
по суті даної справи, слід повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 106, 107, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про
поновлення пропущеного строку на
оскарження постанов Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20 червня 2014 року (ВП
№ 41351479) та оголошення у розшук
автотранспортного засобу HONDA CRV, 2007
р.,р/н НОМЕР_1 від 20 червня 2014 року -
відмовити.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанови
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20 червня 2014 року (ВП
№ 41351479) та постанови державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про розшук автотранспортного засобу
HONDA CRV, 2007 р., р/н НОМЕР_1 від 20 червня 2014
року(ВП № 41351479) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Стеценко