Справа № 818/2548/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.
Справа №818/2548/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Мачула А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Свеське
лісове господарство" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Свеське лісове
господарство" (надалі по тексту -
позивач, ДП "Свеське лісове
господарство") звернулось до суду з
позовом до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шостинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області № від 05.09.2014 про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 16353,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив наступне.

Між підприємством ДП «Свеське лісове
господарство» та ТОВ «Універсал» було
укладено договір про надання послуг
від 01.07.2011 р. № 2/207. На виконання умов
Договору ТОВ «Універсал» в жовтні 2011 р.
виконувало роботи по рубці, заготівлі
лісу.

Загальна сума наданих послуг складає
168296,52 грн. (ПДВ 28049,41 грн.). Надання послуг
підтверджено актами виконаних робіт №
8, та № 11 від 31.10.2011, вартість яких була
включена до складу податкового кредиту
у жовтні 2011 року в розмірі 16352,81 грн.
Оплата за отримані послуги проведена в
безготівковій формі. Отримані роботи
ДП «Свеське лісове господарство»
використало в господарський
діяльності.

Отже, у відповідності до ст. 198
Податкового кодексу України ДП
«Свеське лісове господарство» мало
право на податковий кредит з ПДВ.

Підставою для констатації порушень,
стало отримання від ДПІ у Оболонському
районі м. Києва Акта № 390/22-3/31612169, в
якому не підтверджено взаємовідносини
ТОВ «Універсал» з контрагентом TOB «АСК
Буд». Позивач зазначає, що взагалі не
має відношення до ТОВ «АСК Буд».

Позивач вважає, що чинне податкове
законодавство не ставить в залежність
право ДП «Свеське лісове господарство»
на формування податкового кредиту від
податкового обліку інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що податкове
повідомлення-рішення № від 05
вересня 2014 року є протиправним та
необґрунтованим, а тому воно підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
мотивуючи тим, що податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у
серпні 2014 року Шосткинською ОДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ДП «Свеське лісове
господарство» з питань перевірки
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ «Універсал»
() за жовтень 2011 р., за
результатами якої складено акт
перевірки №875/18-17-22-0005/00992929 від 26.08.2014 р.
(том 1 а.с.5-19).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Шосткинською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 05.09.2014, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
16353,00 грн. (том 1 а.с.20).

Під час перевірки ДП «Свеське лісове
господарство» встановлено порушення
пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п. 201.6
ст. 200 Податкового Кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення з податку на додану вартість
по декларації за жовтень 2011 р. на
загальну суму 16353,00 грн.

Підставою для встановлення порушень
стало отримання від ДПІ у Оболонському
районі м. Києва акта перевірки
№390/22-3/31612169, в якому сформовано
висновки про не підтвердження
взаємовідносини ТОВ «Універсал» з
контрагентом TOB «АСК Буд», оскільки
встановлена відсутність ТОВ «АСК Буд»
за податковою адресою, відсутність
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, а саме:
відсутність основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
потужностей, складських приміщень,
транспортних засобів, правочини,
вчинені ТОВ «АСК Буд» із
підприємствами
покупцями/постачальниками у жовтні
2011р., не створюють юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з їх недійсністю
(том 3 а.с. 12-17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до умов договору №2/207 від
01.07.2011 Замовник (ДП «Свеське лісове
господарство») доручає, а Виконавець
(ТОВ «Універсал») бере на себе
проведення комплексу робіт по
проведенню рубок пов'язаних з веденням
лісового господарства в ДП «Свеське
лісове господарство», що включає в себе
технологічний процес розробки
лісосіки, визначений в зазначеному
договорі (том 1 а.с. 29-31).

Виконання умов зазначеного договору
підтверджується дозволом на
продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки №2121.10.30-02.01.1,
виданого ТОВ «Універсал» (том 1 а.с.32),
актами прийомки-здачі лісопродукції,
щоденниками приймання робіт (том 1
а.с.33-78), податковими накладними (том 1
а.с.79-85), лісорубними квитками (том 1
а.с.86-93), а також платіжними дорученнями
за виконання зазначених робіт (том 1
а.с.94-96).

Крім того, транспортування
лісопродукції підтверджується
подорожніми листами вантажних
автомобілів (том 1 а.с. 101-203),
товарно-транспортними накладними (том 1
а.с. 204-250, том 2 а.с. 1-228).

Також суд зазначає, що ТОВ «Універсал»
уклало договір з ДП «Свеське лісове
господарство» №2/207 від 01.07.2011, згідно
якого ТОВ «Універсал» виконувало
роботи-послуги своїми силами,
механізмами і інструментами, які є на
балансі підприємства, а також частково
залучало в якості субпідрядника ТОВ
«АСК Буд» згідно договору надання
послуг по проведенню лісокультурних
робіт №0109-Т/11 від 01.09.2011, що
підтверджується актом виконаних робіт
№9, а також ТОВ «Універсал» мало
взаємовідносини з ТОВ «АСК Буд» за
договором поставки товару №0109-Т/11 від
01.09.2011. Зазначене підтверджується
листом №259 від 01.10.2014 та не
заперечується сторонами (том 3 а.с. 34,35).

Крім цього, на акти перевірки ДПІ
Оболонського району м. Києва по
фінансово-господарській діяльності
ТОВ «Універсал» з ТОВ «АСК Буд» за
вказаними договорами були прийняті
податкові повідомлення - рішення, які
були оскаржені в судовому порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.03.2013 по справі №2а-17892/12/2670
адміністративний позов ТОВ
«Універсал» до ДПІ у Оболонському
районі м. Києва про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 23.09.2012 р. №, № та
від 23.01.2013 р. №. Відмовлено ТОВ
"Універсал" в задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби від 03.09.2012 р. №
(том 3 а.с. 20-26).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.03.2013 по справі
№2а-17892/12/2670 залишена без змін (том 3 а.с.
27-30).

Правовідносини, які були предметом
дослідження в даних справах
стосувались господарських операцій
ТОВ «Універсал» та ТОВ «АСК Буд». В ході
розгляду зазначених адміністративних
справ, суди дійшли висновку, що такі
господарські операції носили реальний
характер, а ТОВ «Універсал» цілком
правомірно сформовано податковий
кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
«АСК Буд» у грудні 2011 року на 107364,81 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини, що свідчать про
реальність господарських операцій
проведених ТОВ «Універсал» та ТОВ «АСК
Буд», встановлені під час розгляду
Окружним адміністративним судом м.
Києва у справі №2а-17892/12/2670 не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що господарські операції
позивача та ТОВ «Універсал» носили
реальний характер та були фактично
виконані, що підтверджується
первинними документами податкового та
бухгалтерського обліку.

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладені норми
Податкового кодексу України можна
дійти висновку про існування
декількох підстав для формування
податкового кредиту з ПДВ, а саме:
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої податкової
накладної, використання придбаного
товару (послуги) у власній
господарській діяльності, а також
фактичне виконання господарської
операції за наслідками якої виникає
право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних
сум податків, сплачених в ціні товару
до податкового кредиту, в розумінні
Податкового кодексу України, не
передбачається обов'язкова умова про
сплату цих сум до бюджету
контрагентами. Якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань по належному
формуванню первинних документів для
підтвердження податкового кредиту або
зобов'язання з ПДВ, то це не може
тягнути відповідальності та
негативних наслідків саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо формування податкового кредиту з
ПДВ та має всі документальні
підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що "платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

В свою чергу, п. 200.2. ст. 200 ПК України
встановлено, що при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Пунктом 200.3. ст. 200 ПК України
встановлено, що при від'ємному значенні
суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1
цієї статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Нарешті, п. 200.4. ст. 200 ПК України
передбачено, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

З урахуванням наведених норм ПК
України, суд дійшов висновку, що доводи
посадових осіб податкового органу про
завищення позивачем від'ємного
значення з ПДВ за жовтень 2011 року на
загальну суму 16353,000 грн. є
необґрунтованими, оскільки в судовому
засіданні було достовірно встановлено,
що господарські операції Державного
підприємства "Свеське лісове
господарство" та ТОВ «Універсал»
носили реальний характер та були
фактично виконані, у зв'язку з чим,
позивач цілком правомірно сформував
податковий кредит з ПДВ за такими
господарськими операціями.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Шосткинської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області
№ від 05.09.2014 прийняте з
порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції
України, а тому є протиправним та таким,
що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем було сплачено 182,70 грн.
судового збору, що підтверджується
платіжними дорученнями №1402 від 09.09.2014
та №1432 від 11.09.2014 (том 1 а.с. 21,27).

Отже, позивачу відшкодовується із
Державного бюджету сума судового збору
в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Свеське лісове
господарство" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Сумській області № від 05 вересня
2014 року про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 16353 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Свеське лісове господарство" витрати
зі сплати судового збору в розмірі 182,70
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 20.10.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов