Справа № 808/4271/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

29 вересня 2014 року (16 год. 15 хв.) Справа №
808/4271/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
колегії суддів

головуючого судді Киселя Р.В.,

суддів - Батрак І.В.,

Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Морозової В.В.,

відповідача - Лисенко Н.С., Пакулі О.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
«Перетворювач» до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправною та
скасування постанови.

01.07.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» (далі - позивач) до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач), в
якому позивач просить: визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№206-ДН-1-Е від 30.05.2014, винесену
уповноваженою особою відповідача
Прозоровою Я.В. відносно позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідачем було здійснено нагляд за
реєстрацією акціонерів, проведенням
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям підсумків на загальних
зборах акціонерів позивача, що
скликані на 30.04.2014. За наслідками
здійснення нагляду відповідачем було
складено протокол від 30.04.2014, на
підставі якого була прийнята постанова
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№206-ДН-1-Е від 30.05.2014. Зазначеною
постановою було встановлено порушення
позивачем п. 7 Розділу 3 Порядку нагляду
за реєстрацією акціонерів, проведенням
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям його підсумків на загальних
зборах акціонерних товариств від 25.10.2012
№1518 (далі - Порядок №1518), а саме
неподання інформації до відповідача,
та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.
Висновки, яких дійшов відповідач за
результатами здійснення нагляду,
позивач вважає необґрунтованими, а
тому оскаржувана постанова на думку
позивача є безпідставною.

Ухвалою судді від 02.07.2014 провадження у
справі було відкрите, судове засідання
призначене на 17.07.2014.

Провадження у справі за клопотаннями
сторін неодноразово зупинялось,
востаннє ухвалою від 10.09.2014 за
клопотанням відповідача провадження у
справі було зупинене до 29.09.2014.

Ухвалою від 29.09.2014 провадження у справі
поновлене, судове засідання призначене
на 29.09.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві,
зокрема зазначивши, що жодна норма
законодавства не визначає місця
проведення реєстрації та порядку
визначення такого місця. Пояснив, що
місце проведення реєстрації
акціонерів було визначено у межах
своїх повноважень наглядовою радою
позивача. Зазначив, що навіть за
наявності порушень у сфері
правовідносин позивача з відповідачем
санкції передбачені Законом України
«Про державне регулювання цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР
(далі - Закон №448/96-ВР) не можуть бути
застосовані, оскільки такі порушення
не можуть вважатись порушеннями на
ринку цінних паперів. Зазначив, що
застосування відповідачем санкцій
передбачених Законом №448/96-ВР не при
здійснені повноважень з державного
регулювання ринку цінних паперів, а при
здійснені повноважень з нагляду за
порядком реалізації акціонерами
корпоративних прав, що не відносяться
до ринку цінних паперів, є перевищенням
повноважень. Також, зазначив, що дії
відповідача щодо вимоги, направленої
голові реєстраційної комісії, надати
пояснення з питань діяльності позивача
є неправомірними, оскільки
реєстраційна комісія не є органом
позивача та не наділена повноваженнями
представляти його інтереси, а отже не
наділена повноваженнями надавати
пояснення відповідачу чому саме в
цьому місці проводилась реєстрація.
Зазначив, що оскільки відсутній
встановлений законом обов'язок
позивача надавати представникам
відповідача пояснення з питання
визначення місця проведення
реєстрації акціонерів, то не надання
таких пояснень не носить ознак
протиправності, що свідчить про
відсутність правопорушення. Наголосив,
що п. 7 ст. 11 Закону №448/96-ВР може бути
застосовано лише за неподання
інформації до відповідача. При цьому
ненадання пояснень та неподання
інформації не є тотожними поняттями.
Тому, вважає, що оскаржувана постанова
є безпідставною та такою, що підлягає
скасуванню. Просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Зазначив, що посадовими особами
позивача витребувані пояснення до
моменту прийняття оскаржуваного
рішення відповідачу не були надані.

У судовому засіданні представники
відповідача заперечили проти позовних
вимог з підстав викладених у
запереченнях проти позову, зокрема
зазначивши, що висновки, яких дійшов
відповідач за результатами здійснення
нагляду за реєстрацією акціонерів,
проведенням загальних зборів,
голосуванням та підбиттям підсумків на
загальних зборах акціонерів позивача,
що скликані на 30.04.2014 свідчать про
порушення відповідачем п. 7 Розділу 3
Порядку №1517. Зазначили, що реєстрація
акціонерів та їх представників, що
прибули для участі у загальних зборах
акціонерів позивача мала
здійснюватись за місцем проведення
загальних зборів - за адресою: м.
Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.
9, актова зала, проте була здійснена за
адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське
шосе, буд. 9, в приміщенні з вивіскою
«Контакт». Зазначили, що позивачем не
було надано, як того вимагає п. 7 Розділу
3 Порядку №1517, у визначений термін
письмових пояснень на письмовий запит
відповідача з приводу проведення
реєстрації акціонерів та їх
представників у місці, яке не зазначено
в повідомленні про проведення
скликання загальних зборів акціонерів
30.04.2014. Тому, вважають оскаржувану
постанову правомірною, через що
просили відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.09.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців позивач 09.03.1995
зареєстрований в якості юридичної
особи.

Позивачем були призначені річні
загальні збори акціонерів на 30.04.2014 о
14-00, за адресою: м. Запоріжжя,
Дніпропетровське шосе, буд. 9, актова
зала.

На підставі ст. 9 Закону №448/96-ВР, ст. 40
Закону України «Про акціонерні
товариства» та Порядку №1518, у зв'язку з
надходженням звернення акціонера,
Дніпропетровським територіальним
управлінням відповідача було
призначено представників для
здійснення нагляду за реєстрацією
акціонерів, про що повідомлено
позивача повідомленнями від 25.04.2014
№2099/01-16/06.

На підставі ст. 9 Закону №448/96-ВР, ст. 40
Закону України «Про акціонерні
товариства» та Порядку №1518, у зв'язку з
надходженням звернення акціонера,
Дніпропетровським територіальним
управлінням відповідача було
призначено представників для
здійснення нагляду за реєстрацією
акціонерів, проведенням загальних
зборів, голосуванням та підбиттям
підсумків на загальних зборах
акціонерів позивача, що скликані на
30.04.2014, про що повідомлено позивача
повідомленнями від 29.04.2014 №2244/01-16/06.

29.04.2014 Дніпропетровським
територіальним управлінням
відповідача було складено доручення
№10, відповідно до якого керівнику
робочої групи Семененко Н.В. та членам
робочої групи Пакулі О.А., Петренко Л.М.
було доручено здійснити нагляд за
реєстрацією акціонерів, проведенням
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям підсумків на загальних
зборах акціонерів позивача, що
скликані на 30.04.2014.

30.04.2014 збори акціонерів не відбулись у
зв'язку із відсутністю кворуму.

30.04.2014 о 16 год. 10 хв. головою
реєстраційної комісії загальних
зборів акціонерів позивача Літовченко
Г.В. було отримано запит керівника
робочої групи про надання у термін
30.04.2014 17-00 письмових пояснень з приводу
проведення реєстрації акціонерів та їх
представників у місці, яке не зазначено
в повідомленні про проведення
скликання загальних зборів акціонерів
30.04.2014, а саме в приміщенні з вивіскою
«контакт».

У визначений Дніпропетровським
територіальним управлінням
відповідача термін посадовою особою
позивача витребувана інформація не
була надана.

За наслідками проведення нагляду 30.04.2014
контрольною групою відповідача було
складено протокол нагляду за
реєстрацією акціонерів, проведенням
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям підсумків на загальних
зборах акціонерів позивача, яким
встановлено, що фактична реєстрація
акціонерів здійснювалась за адресою: м.
Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.
9, приміщення з вивіскою «Контакт».

07.05.2014 Дніпропетровським
територіальним управлінням
відповідача було прийнято постанову
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідно до якої керівнику
(або уповноваженому представнику)
позивача було запропоновано з'явитися
21.05.2014 о 12-00 год. на підписання акта про
правопорушення на ринку цінних паперів
в Дніпропетровське територіальне
управління відповідача.

21.05.2014 відповідачем було складено Акт
№206-ДН-1-Е про правопорушення на ринку
цінних паперів, відповідно до якого
встановлено неподання позивачем
відповідачу витребуваної інформації.
Позивач на підписання зазначеного Акта
21.05.2014 не з'явився.

30.05.2014 уповноваженою особою
відповідача Прозоровою Я.В. була
прийнята постанова про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів №206-ДН-1-Е від 30.05.2014,
згідно якої за неподання інформації до
відповідача на позивача було накладено
штраф у розмірі 5100,00 грн., який мав
сплатити позивач на протязі 15 днів з
моменту отримання постанови.

Вважаючи складену відповідачем
постанову про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
протиправною позивач звернувся до суду
із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

За приписами ст. 8 Закону №448/96-ВР
національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право, серед
іншого: здійснювати контроль за
достовірністю і розкриттям інформації,
що надається емітентами та особами, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, і
саморегулівними організаціями, та її
відповідністю встановленим вимогам;
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Отже, відповідач наділений
повноваженнями щодо здійснення
контролю та нагляду на ринку цінних
паперів.

Відповідно до п. 9 та 13 ст. 8 Закону
№448/96-ВР та з метою приведення у
відповідність до вимог законодавства
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку було затверджено
Порядок №1518.

Відповідно до Розділу 2 Порядку №1518
представники Комісії, що здійснюють
Нагляд, можуть призначатися, серед
іншого, за зверненням акціонера(ів) (їх
представників за довіреністю),
повноваження якого (яких) підтверджені
випискою з рахунку в цінних паперах
(особового рахунку), складеною на дату
після повідомлення про проведення
загальних зборів.

Судом встановлено, що до відповідача
надійшло звернення ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» від
11.04.2014 №11/04 про проведення нагляду за
реєстрацією акціонерів, проведенням
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям підсумків.

За наявності підстав, передбачених
пунктом 1 цього розділу, для
призначення Представників Комісії
структурний підрозділ центрального
апарату Комісії, на який покладено
функції щодо організації, координації
та здійснення контрольно-ревізійної
діяльності, готує та вносить на розгляд
Голови Комісії та/або члена Комісії,
який має повноваження згідно з
розподілом обов'язків відповідно до
наказу Голови Комісії, пропозиції щодо
призначення Представників Комісії та
визначення обсягу Нагляду.

Рішення про призначення Представників
Комісії для здійснення Нагляду
оформлюється дорученням на здійснення
нагляду за реєстрацією акціонерів
та/або проведенням загальних зборів,
голосуванням та підбиттям його
підсумків на загальних зборах
акціонерного товариства.

Керівник територіального органу
Комісії має право самостійно за
наявності підстав, передбачених
пунктом 1 цього розділу, надавати
Доручення на здійснення нагляду за
реєстрацією акціонерів, проведенням
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям його підсумків тих
акціонерних товариств, загальні збори
яких проводяться на території
адміністративно-територіальної
одиниці цього територіального органу.

Склад Представників територіального
органу Комісії, що здійснюють Нагляд,
визначає керівник територіального
органу Комісії.

Доручення працівникам територіальних
органів Комісії надається керівником
відповідного територіального органу
Комісії згідно з наданими Комісією
повноваженнями.

З числа Представників Комісії Головою
Комісії або членом Комісії, який має
повноваження згідно з розподілом
обов'язків відповідно до наказу Голови
Комісії, або керівником відповідного
територіального органу Комісії
призначається керівник контрольної
групи, про що зазначається в Дорученні.

Судом встановлено, що в.о. начальника
відповідача Прозоровою Я.В. було
складено доручення від 29.04.2014 №10, яким
було визначено повноваження та склад
робочої групи, якій було доручено
проведення нагляду. Керівником робочої
групи було призначено Семененко Н.В.

Відповідно до Розділу 3 Порядку №1518
структурний підрозділ центрального
апарату Комісії, на який покладено
функції щодо організації, координації
та здійснення контрольно-ревізійної
діяльності, або територіальні органи
Комісії письмово повідомляють
акціонерне товариство про призначення
Представників Комісії до початку
реєстрації акціонерів для участі у
загальних зборах та у разі потреби
відповідно до Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" визначають перелік
документів, необхідних для надання їх
контрольній групі при здійсненні
Нагляду.

Повідомлення про призначення
Представників Комісії для здійснення
нагляду за реєстрацією акціонерів,
проведенням загальних зборів,
голосуванням та підбиттям його
підсумків на загальних зборах
акціонерного товариства, надсилається
акціонерному товариству поштою
(рекомендованим листом) та, у разі
необхідності, факсом або вручається
під підпис голові, або члену наглядової
ради товариства, або керівнику
виконавчого органу товариства (у разі
їх відсутності - іншій особі,
відповідальній за проведення
реєстрації акціонерів та/або
проведення загальних зборів
акціонерів) до початку реєстрації
акціонерів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були складені та надані
позивачу повідомлення про призначення
представників комісії для здійснення
нагляду за реєстрацією акціонерів від
25.04.2014 №2099/01-16/06 та від 29.04.2014 №2244/01-16/06.

При здійсненні Нагляду Представники
Комісії мають право: доступу до
документів та інших матеріалів,
необхідних для проведення Нагляду;
вимагати надання письмових пояснень,
документів (належним чином засвідчених
копій), виписок, витягів з відповідних
документів, які необхідні
Представникам Комісії при здійсненні
Нагляду, та іншу інформацію у посадових
осіб акціонерного товариства та/або
осіб, уповноважених на скликання
загальних зборів, проведення
реєстрації акціонерів (їх
представників), проведення загальних
зборів, голосування та підбиття його
підсумків на загальних зборах
акціонерних товариств, та/або
представників юридичної особи, яка
веде облік права власності на акції
товариства, та/або акціонерів (їх
представників) у зв'язку з реалізацією
своїх повноважень щодо здійснення
Нагляду.

Посадові особи акціонерного
товариства та/або особи, уповноважені
на скликання загальних зборів,
проведення реєстрації акціонерів (їх
представників), проведення загальних
зборів, голосування та підбиття його
підсумків на загальних зборах
акціонерних товариств, та/або
представники юридичної особи, яка веде
облік права власності на акції
товариства, та/або акціонери (їх
представники) попереджаються
керівником контрольної групи, що вони
зобов'язані: надавати документи
(належним чином засвідчені копії),
виписки, витяги з документів та іншу
інформацію, необхідну Представникам
Комісії при здійсненні Нагляду.

Під час здійснення нагляду за
проведенням загальних зборів,
голосуванням та підбиттям його
підсумків на загальних зборах
акціонерних товариств Представниками
Комісії перевіряються: відповідність
переліку питань, які розглядаються
загальними зборами, порядку денному,
затвердженому наглядовою радою
акціонерного товариства (у разі
скликання позачергових загальних
зборів на вимогу акціонерів у випадках,
передбачених частиною шостою статті 47
Закону України "Про акціонерні
товариства" , - порядку денному,
затвердженому акціонерами, які цього
вимагають), та порядку денному,
оприлюдненому згідно із законом;
повноваження лічильної комісії та її
членів; відповідність процедур
голосування та підрахунку голосів
вимогам законодавства про цінні папери
та акціонерні товариства.

Представники Комісії мають право
вимагати надання письмових пояснень,
документів (належним чином засвідчених
копій), виписок, витягів з відповідних
документів, які необхідні
Представникам Комісії при здійсненні
Нагляду, та іншу інформацію в посадових
осіб акціонерного товариства та/або
осіб, уповноважених на скликання
загальних зборів, проведення
реєстрації акціонерів (їх
представників), проведення загальних
зборів, голосування та підбиття його
підсумків на загальних зборах
акціонерних товариств, та/або
представників юридичної особи, яка
веде облік права власності на акції
товариства, та/або акціонерів (їх
представників) у зв'язку з реалізацією
своїх повноважень щодо здійснення
Нагляду.

Судом встановлено, що реєстрація
акціонерів та їх представників, що
прибули для участі у загальних зборах
акціонерів позивача 30.04.2014 о 14-00,
відповідно до інформації розміщеної в
виданні «Відомості Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку» від 28.03.201 №60, мала здійснюватись
за місцем проведення загальних зборів -
за адресою: м. Запоріжжя,
Дніпропетровське шосе, буд. 9, актова
зала.

В процесі проведення нагляду за
реєстрацією акціонерів, проведенням
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям підсумків відповідачем було
встановлено, що фактично реєстрація
здійснювалась за адресою: м. Запоріжжя,
Дніпропетровське шосе, буд. 9, в
приміщенні з вивіскою «Контакт».

Суд зазначає, що керівником робочої
групи 30.04.2014 о 16-10 год. було вручено
запит посадовій особі позивача -
керівнику реєстраційної комісії
загальних зборів про надання у термін
30.04.2014 17-00 письмових пояснень з приводу
проведення реєстрації акціонерів та їх
представників у місці, яке не зазначено
в повідомленні про проведення
скликання загальних зборів акціонерів
30.04.2014, а саме в приміщенні з вивіскою
«Контакт». Проте, в цей термін
зазначеною посадовою особою позивача
не було надано письмових пояснень із
зазначених вище питань.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 32
Статуту позивача органами управління
та контролю позивача є: загальні збори
акціонерів, наглядова рада, правління,
ревізійна комісія.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Статуту
реєстраційна комісія є робочим органом
загальних зборів. Зазначеною статтею
Статуту позивача визначені порядок
створення, повноваження та порядок
роботи реєстраційної комісії
загальних зборів акціонерів.

Відтак, посадові особи реєстраційної
комісії загальних зборів під час
вчинення дій, визначених Статутом
позивача, є уповноваженими особами
позивача.

Згідно Розділу 4 Порядку №1518 за
результатами Нагляду контрольна група
складає Протокол у двох примірниках.

У Протоколі відображаються результати
Нагляду відповідно до повноважень,
наданих Представникам Комісії
Дорученням.

Протокол підписують керівник та члени
контрольної групи. Будь-які
виправлення та доповнення до Протоколу
після його підписання членами
контрольної групи повинні
підтверджуватись підписами всіх
членів контрольної групи.

Протокол після підписання його всіма
членами контрольної групи
підписується також посадовою особою
акціонерного товариства та/або особою,
уповноваженою на скликання загальних
зборів, проведення реєстрації
акціонерів (їх представників),
проведення загальних зборів,
голосування та підбиття його підсумків
на загальних зборах акціонерних
товариств, та/або представником
юридичної особи, яка веде облік права
власності на акції товариства, і один
примірник Протоколу вручається цій
особі, про що зазначається у другому
примірнику. Протокол вручається у день
завершення проведення Нагляду.

Судом встановлено, що за результатам
проведення нагляду за реєстрацією
акціонерів, проведенням загальних
зборів, голосуванням та підбиттям
підсумків відповідачем 30.04.2014 було
складено протокол, примірник якого
було вручено позивачу.

Відповідно до ст. 11 Закону №448/96-ВР
національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції, крім
іншого, за: неподання, подання не в
повному обсязі інформації та/або
подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно
протягом року, - у розмірі від тисячі до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

З матеріалів справи вбачається, що за
порушення п. 7 Розділу 3 Порядку №1518
відповідачем була складена постанова
від 30.05.2014 про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№206-ДН-1-Е, згідно якої на позивача було
накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Суд зазначає, що сукупність
вищенаведених обставин підтверджує
факт не надання уповноваженою особою
позивача на письмовий запит
відповідача, згідно вимог Порядку №1518,
письмових пояснень з приводу
проведення реєстрації акціонерів та їх
представників у місці, яке не зазначено
в повідомленні про проведення
скликання загальних зборів акціонерів
30.04.2014.

Отже, відповідачем правомірно,
керуючись вимогами ст. 11 Закону
№448/96-ВР, була складена оскаржувана
постанова та застосована до позивача
штрафна санкція за зазначене
порушення.

При цьому суд зазначає, що
правовідносини щодо яких відповідачем
застосовані до позивача штрафні
санкції є правовідносинами в сфері, яка
регулюється Законом №448/96-ВР.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено протиправність прийнятої
відповідачем постанови, зазначена
постанова є законною і обґрунтованою
та скасуванню не підлягає, у зв'язку з
чим позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Судом встановлено, що позивачем, згідно
платіжного доручення від 25.06.2014 №1611,
було сплачено 10 відсотків розміру
ставки судового збору - 182,70 грн.

Отже, оскільки суд дійшов, висновку, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню у повному обсязі, то,
керуючись ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», з позивача має бути
стягнуто на користь Державного бюджету
України решту суми судового збору у
розмірі 1644,30 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
«Перетворювач» до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправною та
скасування постанови відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
«Перетворювач» (,
зареєстроване: 69069, м. Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, 9) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Р.В. Кисіль

Судді
І.В. Батрак

І.В. Садовий