Справа № 466/5891/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5891/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області,
Мельничука Степана Михайловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

установив:

21.08.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відділу УДАІ ГУМВС України у
Львівській області та Мельничука С.М.
про визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 967773 від
12.08.2014р., винесеної інспектором ІДПС
1-взв РДПС ВДАІ м. Львова Мельничуком
С.М. його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 260 гривень. З
даною постановою не погоджується,
вважає її неправомірною, а тому
вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пославшись на
обставини, викладені у поданому до суду
позові. Просив позов задовольнити.

Представник УДАІ ГУМВС України у
Львівській області Лисканич Л.В. в
судовому засіданні проти позову
заперечила та просила у задоволенні
позову відмовити.

Відповідач - Мельничук С.М. в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив у задоволенні позову відмовити.
Крім того пояснив, що 12.08.14 р. під час
патрулювання вулиць міста вони з
напарником помітили, як автомобіль,
яким керував позивач порушивши знак 3.21
,що був встановлений на вул. Ген.
Грекова у м. Львові, заїхав у подвір»я
будинку № 8. Наздогнавши транспортний
засіб позивача, вони запропонували
йому надати документи. У
відповідності до чинного
законодавства було складено протокол
про адмінправопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
безпідставним та не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 967773 від 12.08.2014р., винесеної
інспектором ІДПС 1-взв РДПС ВДАІ м.
Львова Мельничуком Степаном
Михайловичем, позивача ОСОБА_2
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 260 гривень.

Як вбачається з долучених до
матеріалів справи документів, зокрема,
з копії постанови про адміністративне
правопорушення АА2 № 967773 від 12.08.14р.,
ОСОБА_2 12.08.2014р. о 23.20 год. керуючи
автомобілем марки ДЕО д.н.з НОМЕР_1 у м.
Львові по вул. Батуринська-Г.Грекова не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 Дод.
1 Правил дорожнього руху. Даний факт
підтвердив відповідач Мельничук С.М.,
який пояснив, що під час перевірки
вуличної мережі Шевченківського
району м. Львова на службовому
автомобілі, він рухався по вул.
Г.Грекова та на зустріч йому з вул.
Батуринської, не виконавши вимоги
дорожнього знаку 3.21 Дод. 1 ПДР України
"В'їзд заборонено" повернув автомобіль
марки ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
позивача, після чого останній заїхав в
подвір'я будинку №8. Крім цього факт
існування дорожнього знаку 3.21 Дод. 1 ПДР
України "В'їзд заборонено" на вул.
Г.Грекова підтвердив і сам позивач.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що
позивачем дійсно порушено п. 3.21 Дод 1
ПДР України, а відтак він правомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники
ДАІ України, які мають спеціальні
звання, правомочні розглядати справи
про адміністративні правопорушення за
ч. 1 ст.122 КУпАП.

Н підставі вищенаведеного, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 967773 від 12.08.2014року складена
правомірно, уповноваженою на те особою.
Відтак позов ОСОБА_2 є безпідставним та
у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162,
163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 222, 287, 288, 289,
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

постановив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області, Мельничук
Степана Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. Є. Зима