Справа № 820/16356/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанов,-
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд, з урахуванням уточнень,
просить суд скасувати постанову
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Петрова Ю.С. від 15.04.2014 року про
відкриття виконавчого провадження на
виданого Київським районним судом м.
Харкова; скасувати постанову Старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. від 22.07.2014 року про
накладення штрафу на ОСОБА_2; скасувати
постанову Старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кононенко А.О. від 08.09.2014 року
про накладення штрафу на ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що зазначені постанови
винесені із порушенням Закону України
«Про виконавче провадження»,
порушують права позивача, а тому
підлягають скасуванню.
Протокольною ухвалою суду позивачу
було поновлено пропущений строк на
звернення до суду в частині вимог про
скасування постанови від 15.04.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
та від 22.07.2014 року про накладення
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, повідомлявся
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.
Судом встановлено, що відповідно до
договору дарування від 29.04.2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 подарувала
ОСОБА_2 належні їй 35/100 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою:
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013 року по справі
№640/3146/13-ц зазначений договір дарування
визнано недійсним.

Позивач у позовній заяві зазначив, що є
власником іншої частки домоволодіння,
яка обладнана окремим входом, та вона
ніяким чином не може ані чинити
перешкод, ані виконувати рішення суду,
зазначивши при цьому, що у
вищезазначеному приміщенні фактично
мешкає та користується ним спільна із
ОСОБА_9 донька разом із своїм
малолітнім сином.

З матеріалів справи вбачається, що
15.04.2014 року державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Петровою
Ю.С. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП №42985861).

Підставою для винесення зазначеної
постанови є виконавчий лист №2018/15080/2012,
виданий 07.04.2014 року Київським районним
судом м. Харкова, про усунення перешкод
та поновлення прав ОСОБА_9 на
користування житловими приміщеннями
(літ. А-1) № 3-3 житловою площею 16,4 кв. м.;
приміщенням 1-3- кухня, площею 7,9 кв. м;
приміщенням № 3-2- санвузлом, площею 2,4
кв.м; у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У зазначеній постанові державним
виконавцем надано боржнику (ОСОБА_2)
строк для добровільного виконання - 7
днів, тобто до 22.04.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
лише 20.05.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Таким чином, суду не зрозуміло, яким
чином позивач міг виконати постанову у
добровільному порядку протягом 7 днів,
якщо він отримав зазначену постанову
лише 20.05.2014 року. Отже, відповідач
позбавив позивача права скористатися
строком для добровільного виконання
рішення.

Крім того, судом встановлено, що
договір дарування від 29.04.2009 року
визнано недійсним в судовому порядку, а
тому позивач позбавився права
власності на 35/100 частини житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Також судовим розглядом встановлено,
що ОСОБА_2 зареєстрована в 16/100 частині
будинку за АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою КП "Благоустрій" від 15.10.2014
року.

Таким чином, суду не зрозуміло, яким
саме чином ОСОБА_2 чинить перешкоди
ОСОБА_9 у користуванні житловими
приміщеннями (літ. А-1) № 3-3 житловою
площею 16,4 кв. м.; приміщенням 1-3- кухня,
площею 7,9 кв. м; приміщенням № 3-2-
санвузлом, площею 2,4 кв.м; у будинку
АДРЕСА_1.

Листом Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
повідомлено позивача, що ним в
добровільному порядку рішення
Київського районного суду м. Харкова не
виконано, у зв'язку з чим 23.06.2014 року
призначено проведення виконавчих дій,
пов'язаних з примусовим виконанням
рішення суду.

22.07.2014 року старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. винесено
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_2 в розмірі 170,00 грн. за
невиконання рішення суду.

08.09.2014 року старшим державним
виконавцем Кононенко А.О. складено акт,
відповідно до якого рішення суду
боржником не виконано.

На підставі цього 08.09.2014 року старшим
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кононенко А.О. винесено
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_2 в розмірі 340,00 грн. за
невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження" після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи положення наведених вище
норм права, суд зазначає, що штраф за
невиконання рішення суду може бути
накладений лише у випадку невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії.

З наданих до суду письмових доказів не
вбачається того, що позивачем у справі
чиняться перешкоди ОСОБА_9 у
користуванні житловими приміщеннями
(літ. А-1) № 3-3 житловою площею 16,4 кв. м.;
приміщенням 1-3- кухня, площею 7,9 кв. м;
приміщенням № 3-2- санвузлом, площею 2,4
кв.м; у будинку АДРЕСА_1, оскільки на
підставі рішення Київського районного
суду м. Харкова від 20.12.2013 року по справі
№ 640/3146/13-ц, яким був визнаний недійсним
договір дарування, ОСОБА_2 втратила
право власності на вказані приміщення.
Зазначене також підтверджується
довідкою КП "Благоустрій".

Також суд зазначає, що відповідачем
взагалі не зазначено, як саме ним було
встановлено факт невиконання судового
рішення ОСОБА_2

Крім того, відповідач у письмових
запереченнях сам зазначає про
незрозумілість рішення суду, що також
підтверджується заявою відповідача
про роз'яснення рішення Київського
районного суду м. Харкова по справі
№2018/15080/2012 від 07.04.2014 року, копія якої
міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є законними та
обгрунтованими, а тому вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанов - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати постанову державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Петрової Ю.С. від 15.04.2014 року про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2018/15080/2012
виданого Київським районним судом м.
Харкова.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. від 22.07.2014 року про
накладення штрафу на ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кононенко А.О. від 08.09.2014 року
про накладення штрафу на ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) на користь ОСОБА_2
(адреса: 61068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі
73,08 грн. (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
23.10.2014 року.

Суддя
Полях Н.А.