Справа № 461/5106/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5106/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Галицький районний
суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Волоско І.P.

при секретарі Козака Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області,
Дільничого інспектора міліції
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про визнання дії
протиправними та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернулася до суду з позовом до
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, Дільничого
інспектора міліції Личаківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
про визнання дії протиправними та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення № 0220293
від 23.10.2013 р. за ч.2 ст.156 КУпАП складений
щодо ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що вказаний
протокол є незаконним,
необґрунтованим, не відображає дійсних
обставин справи, складений за
відсутності належних, достовірних та
достатніх доказів з грубим порушенням
вимог чинного законодавства.
Покликається на те, що правопорушення
вказаного в оскаржуваному протоколі не
вчиняла. 23 жовтня 2013 р. близько 18 год 50
хв знаходилась у магазині за адресою
АДРЕСА_2, як покупець. У магазині були
продавці. Близько 18 год 50 хв цього дня у
магазин зайшло двоє працівників
міліції і почали наголошувати про те,
що позивачка продала двом
неповнолітнім особам алкогольні напої,
а яким саме дані працівники міліції не
показали, а лише двоє осіб, які зайшли у
магазин разом із працівниками міліції
витягли із своїх сумок невідомі їй
бутилки, вміст яких позивач не
побачила. На твердження працівників
міліції позивачка повідомила, що у
магазині вона, як продавець не працює,
так як в магазині є продавці, які
здійснюють діяльність з продажу
продовольчих товарів. Працівники
міліції маючи намір порозмовляти з
директором магазину попросили йому
зателефонувати і після розмов
працівників міліції з директором
магазину останні в голос повідомили, що
вони ідуть з магазину, оскільки від
директора нічого не отримають. У
магазині працівники міліції будь -
якого документа не складали, не
вимагали написання по даному факту
будь - яких пояснень, а ні від позивача,
а ні від продавця магазину. Також
позивачка повідомила, що у даному
магазині вона ніколи не бачила, щоб
здійснювали продаж алкогольних напоїв.
Згодом позивачка дізналася, що на
директора ПП „ОСОБА_2" було складено
рішення № 27/2100/НОМЕР_1 від 17.03.2014 р. про
застосування до Фізичної особи -
підприємця „ОСОБА_2" код ДРФО НОМЕР_1
фінансових санкцій у розмірі 8 500 (вісім
тисяч п'ятсот) гривень, винесене
Головним управлінням Міндоходів у
Львівській області і прийняте на
підставі матеріалів Личаківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
від 23.10.2013 р. Дане рішення було
оскаржене Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 до Львівського
окружного адміністративного суду.
12.05.2014 р. у Львівському окружному
адміністративному суді представником
відповідача Головного управління Мін
доходів у Львівській області у справі
„Про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій" було подано
заперечення на позовну заяву, але копій
додатків до заперечення на позовну
заяву не були надані. Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 12.05.2014 р. було подано
заяву про отримання таких додатків.
13.05.2014 р. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 отримав такі додатки і серед
яких був протокол про адміністративне
правопорушення № 0220293 від 23.10.2013 р.
складений на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.
Дізнавшись про оскаржуваний протокол
13.05.2014 р. позивачка пояснила, що такого
протоколу на місці ніхто не складав,
протоколу ніхто не вручав та не
надсилав поштою, а тому позивачка з
поважних причин пропустила строк
звернення до суду на оскарження такого
протоколу і такий строк підлягає
поновленню.

В судовому засіданні, позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги
та надані додатково пояснення з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не прибули, про причини не
явки суд не повідомили, хоча належним
чином були повідомлені про день та час
слухання справи.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на позивачку
ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 0220293 від 23.10.2013 р. за ч.2
ст.156 КУпАП, а саме за те, що позивачка
з-за прилавку продуктового магазину, що
по АДРЕСА_2 реалізувала пляшку пива
Старе місто і пляшку 0,33 л. Віскі - вишня
неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чим
вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.156
КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд критично оцінює обставину
зазначену в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки, такий винесений з порушенням
вимог ст.ст.251, 254, 256, 268 КУпАП, зокрема
протокол про адміністративне
правопорушення розглянуто та винесено
без участі позивачки, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
В протоколі: зазначено місце праці
позивачки продавець, а які докази це
підтверджують у протоколі не наведено;
в протоколі зазначено, що на утриманні
позивачки осіб не має, хоча у ОСОБА_1 є
троє дітей, що стверджується
свідоцтвами про народження дітей. В
протоколі не зазначено, чи піддавалася
позивачка протягом року
адміністративному стягненню і якими
доказами це спростовується чи
підтверджується. В протоколі не
підтверджено та не зазначено, що
позивачка являється працівником
магазину і якими доказами це
підтверджується, які є свідки даного
правопорушення, в графі свідки не має
прізвищ, імен та по - батькові свідків,
їх адрес та їх підписів. В протоколі не
зазначено, що позивачці було роз'яснено
права та обов'язки передбачені ст.ст.55,
56, 59, 63 Конституції України та ст.268
КУпАП і загалом якими доказами
підтверджується, що позивачці були
роз'яснені права. Якими доказами
підтверджується факт, що позивачка
відмовилась написати пояснення та
підписати протокол про
адміністративне правопорушення.

Долученими до матеріалів справи акти
від 23.10.2013 р. та 30.10.2013 р. стверджується,
що у магазині за адресою. АДРЕСА_2
будь-яких документів, в тому числі
протоколу про адміністративне
правопорушення на предмет реалізації
неповнолітнім алкогольних напоїв не
складалось.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 Серія НОМЕР_2 та свідоцтва
платника єдиного податку Серія НОМЕР_3
від 29 травня 2012 року вид торгівельної
діяльності у магазині за адресою
АДРЕСА_2 зазначено „Роздрібна торгівля
продовольчими товарами".

У запереченні проти адміністративного
позову у справі № 813/2605/14 від 12.05.2014 р.
складеного представником ГУ
Міндоходів Львівської області
зазначено, що згідно наявних баз
ліцензіатів ГУ Міндоходів встановлено,
що відповідач ПП ОСОБА_2, як директор
магазину не отримував ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями в магазині за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до копії Трудового договору
між працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю від 02
вересня 2013 р. складеного між директором
магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_7 встановлено,
що ОСОБА_7 працює на посаді продавця у
магазині за адресою АДРЕСА_2.

Згідно копії книги відгуків і
пропозицій ПП ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2 у останній відсутні записи про
продаж алкогольних напоїв
неповнолітнім 23 жовтня 2013 р.

Як пояснила у суді свідок ОСОБА_7 23
жовтня 2013 р. у магазин за адресою
АДРЕСА_2 у якому вона працювала в той
день близько 19.00 год зайшло двоє осіб
хлопчина та дівчина років близько 20, а
за ними зайшло двоє працівників
міліції, які повідомили, що двом
неповнолітнім особам у даному магазині
було продано алкогольні напої. По
даному факту свідок працівникам
міліції повідомила, що у магазині не
здійснюється продаж алкогольних
напоїв. Після цього працівники міліції
попросили зателефонувати директору
магазину. Зателефонувавши директору і
передавши одному із працівників
міліції мобільний телефон останній
порозмовляв з директором по телефону.
Після даних розмов працівники міліції
повідомили в голос, що ідем із магазину,
так як від директора нічого не
отримаємо. Йшовши із магазину
працівники міліції із стенду магазину
забрали копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2. Через п'ять днів по тому один із
двох працівників міліції, які були у
магазині 23 жовтня 2013 р. прийшов і мав
намір бачитись із директором магазину,
але так як свідок повідомила, що
директора в даний час не має, працівник
міліції залишив свій номер мобільного
телефону і попросив передати його
директору з метою того, що він має
розмову із директором. 23 жовтня 2013 р.
будь - яких протоколів, а також будь -
яких інших документів працівники
міліції у магазині не складали і не
просили надати будь - яких письмових
пояснень по даних звинуваченнях .

Як пояснив свідок ОСОБА_2 у судовому
засіданні він являється директором
магазину за адресою АДРЕСА_2. 23 жовтня
2013 р. йому зателефонувала із магазину
продавець і повідомила про те, що
працівники міліції звинувачують у
продажі алкогольних напоїв
неповнолітнім особам. Порозмовлявши із
одним із працівників міліції в
телефонному режимі я повідомив, що
прибуду за 10 хв. Прибувши у магазин
працівників міліції вже не було.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Виходячи із наведених доводів ,
суд вважає, що відповідачем не було
виконано вимог правових норм, зокрема,
щодо своєчасності, повноти,
всебічності та об'єктивності
з'ясування обставин справи, а відтак
позов підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 128, 159-163,
167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду на оскарження
протоколу про адміністративне
правопорушення № 0220293 від 23.10.2013 р. за ч.2
ст.156 КУпАП..

Визнати дії працівників
Личаківського РВ ЛМУ ГУВСУ у Ло
протиправними та скасувати протокол
про адміністративне правопорушення №
0220293 від 23.10.2013 р. за ч.2 ст.156 КУпАП,
складений щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з моменту проголошення через районний
суд..

Суддя
Волоско І.Р.