Справа № 569/13663/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.,

з участю секретаря Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне про визнання протиправним
рішення щодо відмови в призначенні
пенсії та зобов'язання здійснити
призначення пенсії за вислугою років,
відповідно до ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру",-

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
про визнання протиправним рішення щодо
відмови в призначенні йому пенсії та
зобов'язання здійснити призначення
йому пенсії за вислугою років,
відповідно до ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем безпідставно не
враховано період його навчання в вищих
учбових закладах та час роботи на
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою. Рішення про відмову йому у
призначенні пенсії відповідач у листі
належним чином не мотивував,
зазначивши лише те, що згідно наданих
документів відсутній необхідний
спеціальний стаж, передбачений ст.50-1
Закону України "Про прокуратуру". Тому,
з цих підстав, просить суд визнати
неправомірним рішення Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
за №333/13 від 14 серпня 2014 року про
відмову йому у призначенні пенсії за
вислугу років як працівнику
прокуратури та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
призначити йому пенсію за вислугу
років в органах прокуратури в порядку і
розмірі, визначених відповідно до
вимог ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру". Провести обчислення
пенсії за вислугою років з 01 серпня 2014
року, зарахувавши до стажу роботи
період проходження строкової
військової служби (1 рік 11 місяців 27
днів), половина строку навчання у вищих
юридичних навчальних закладах (01 рік 04
місяці 23 дні та 03 місяці 09 днів), період
роботи на посадах, які займають особи з
вищою юридичною освітою у Рівненському
міському відділі соціального захисту
населення на посаді спеціаліста ІІ
категорії і управління соціального
захисту населення Рівненського
міськвиконкому на посаді спеціаліста І
категорії (04 роки 08 місяців 09 днів) та
час роботи в органах прокуратури (14
роки 08 місяців 01 день).

Будучи в судовому засіданні 17.09.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі за викладених в
позовній заяві обставин та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача до початку
судового засідання подав до суду
заперечення в яких вказав, що
відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України
"Про прокуратуру" прокурори і слідчі
мають право на пенсійне забезпечення
за вислугу років незалежно від віку за
наявності на день звернення вислуги
років не менше, зокрема, з 01 жовтня 2013
року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6
місяців, у тому числі стажу роботи на
посадах прокурорів та слідчих
прокуратури не менше 11 років 6 місяців.
Пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до якої
включаються всі види оплати праці, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, одержуваної
перед місяцем звернення за
призначенням пенсії. Працівникам, які
не мають вислуги років, передбаченої
частиною першою цієї статті, за
наявності необхідного стажу роботи на
посадах прокурорів та слідчих
прокуратури, а також страхового стажу,
необхідного для призначення пенсії за
віком у мінімальному розмірі,
передбаченого абзацом першим частини
першої статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", після досягнення
чоловіками 57 років, а жінками віку, що
на п'ять років менше, ніж пенсійний вік,
установлений статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", пенсія
призначається в розмірі, пропорційному
кількості повних років роботи на
прокурорських посадах, з розрахунку 80
відсотків місячного заробітку за
відповідну вислугу років, передбачену
частиною першою цієї статті.

Згідно з абзацом 1 ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється в розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, за наявності
страхового стажу у чоловіків 35 років.

До вислуги років, що дає право на пенсію
за вислугою років, зараховується час
роботи на прокурорських посадах,
перелічених у статті 56 цього Закону, в
тому числі у військовій прокуратури,
стажистами в органах прокуратури,
слідчими, суддями, на посадах
начальницького складу органів
внутрішніх справ, офіцерських посадах
Служби безпеки України, посадах
державних службовців, які займають
особи з вищою юридичною освітою, в
науково-навчальних закладах
генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

З огляду диплому молодшого спеціаліста
НОМЕР_1, що видав Ровенський
радгосп-технікум 18 червня 1994 року,
позивач закінчив технікум по
спеціальності правознавство.

Відповідно до ст.ст.6,7,8 Закону України
"Про вищу освіту" йде градація вищої
освіти на: 1) освітні рівні: неповна вища
освіта; базова вища освіта; повна вища
освіта; 2) освітньо-кваліфікаційні
рівні: молодший спеціаліст; бакалавр;
спеціаліст; магістр. Неповна вища
освіта - освітній рівень вищої освіти
особи, який характеризує сформованість
її інтелектуальних якостей, що
визначають розвиток особи, як
особистості і є достатніми для
здобуття нею кваліфікацій за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
молодшого спеціаліста. Молодший
спеціаліст - освітньо-кваліфікаційний
рівень вищої освіти особи, яка на
основі повної загальної середньої
освіти здобула неповну вищу освіту,
спеціальні уміння та знання, достатні
для здійснення виробничих функцій
певного рівня професійної діяльності,
що передбачена для первинних посад у
певному виді економічної діяльності.
Навчання у Ровенському радгоспі -
технікумі не має підстав враховувати в
вислугу років, оскільки даний
навчальний заклад не є безпосередньо
юридичним навчальним закладом.
Відповідно до вищезазначеного немає
законних підстав зараховувати до
вислуги років період роботи позивача
на посаді державного службовця з 21
березня 1995 року по 30 листопада 1999 року,
оскільки позивач обіймав зазначену
посаду без вищої юридичної освіти.
Згідно з копією диплома спеціаліста
НОМЕР_2,виданого Національною
юридичною академією України імені
Ярослава Мудрого, що ОСОБА_1 отримав
повну вищу освіту за спеціальністю
«Правознавство» та здобув
кваліфікацію спеціаліста. Однак
навчання у даному вищому навчальному
закладі не зараховується до стажу
роботи, що дає право на пенсію за
вислугу років, оскільки воно не є
основним видом діяльності.

На підставі викладеного, представник
відповідача просив у судовому
засіданні 17.09.2014 року суд відмовити у
задоволенні позовних вимог позивачу за
вказаних підстав.

В судове засідання призначене на 02.10.2014
року позивач не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку., однак
суд вважає продовжити розгляд спарви
без його участі.

Суд, заслухавши 17 вересня 2014 року
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та подані сторонами письмові
докази по справі, прийшов до висновку,
що заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року
на підставі ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру" позивач ОСОБА_1 звернувся
до Управління Пенсійного фонду України
в місті Рівне з належним пакетом
документів за призначенням йому пенсії
за вислугою років, як прокурорському
працівнику.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
№333/13 від 14 серпня 2014 року у
призначенні зазначеного виду пенсії
позивачу було відмовлено.

Рішення про відмову у призначенні
пенсії відповідач у вказаному листі не
мотивував, зазначивши лише те, що
згідно наданих документів відсутній
необхідний спеціальний стаж,
передбачений ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України
"Про прокуратуру", прокурори і слідчі
мають право на пенсійне забезпечення
за вислугою років незалежно від віку за
наявності на день звернення вислуги
років не менше, зокрема з 01 жовтня 2013
року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6
місяців, у тому числі стажу роботи на
посадах прокурорів та слідчих
прокуратури не менше 11 років 6 місяців.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.50-1 Закону
України "Про прокуратуру" до вислуги
років, що дає право на пенсію за
вислугою років, зараховується
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах та час роботи на
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою.Прицьому законом не
розмежовано за яким рівнем акредитації
та за якою саме формою навчання -
денною, заочною чи вечірньою
проводиться навчання у вищому
навчальному закладі.

З дослідженої копії військового квитка
НОМЕР_3 вбачається, що позивач з 22
травня 1989 року по 19 травня 1991 року
проходив строкову військову службу - 1
рік 11 місяців 27 днів.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
вищу освіту", відповідно до існуючих
напрямів освітньої діяльності, в
Україні діють вищі навчальні заклади
таких типів, як університет, академія,
інститут, консерваторія коледж та
технікум (училище).

Згідно ч.1 ст.43 Закону України "Про
освіту", вищими навчальними закладами
є: технікум (училище), коледж, інститут,
консерваторія, академія, університет
та інші.

З дослідженого в судовому засіданні
копії диплому серії НОМЕР_1 вбачається,
що з 01 вересня 1991 року по 18 червня 1994
року позивач навчався у Ровенському
радгоспі-технікумі, отримав диплом за
спеціальністю "Правознавство"
кваліфікацію "Юрист", який є вищим
юридичним навчальним закладом. Разом з
тим, суд вважає, що період навчання у
ровенському радгосп-технікумі за
спеціальністю правознавство, де
позивач здобув кваліфікацію юриста, не
може бути зарахованим до трудового
стажу оскільки він не був основним
(займався іншою трудовою діяльністю),
що підтверджується записами в трудовій
книжці серії НОМЕР_4 від 01.07.1988 року.

З дослідженого в судовому засіданні
диплому серії НОМЕР_2 вбачається, що з 01
вересня 1994 року по 06 лютого 2000 року
позивач навчався у Національній
юридичній академії імені Ярослава
Мудрого, отримавши повну вищу освіту за
спеціальністю "Правознавство" та
кваліфікацією "Юрист". Національна
юридична академія України ім. Ярослава
мудрого є багатопрофільним вищим
навчальним закладом, який проводить
освітню діяльність, пов"язану із
здобуттям певної вищої освіти та
кваліфікації широкого спектру
напрямів науки, зокрема за
спеціальністю "Правознавство".
ураховуючи це, та той факт, що навчання
в Національній юридичній академії
України ім. Ярослава Мудрого у період з
01.09.1994 року по 21.03.1995 року є основним
видом трудової діяльності позивача, що
підтверджується відсутністю в
трудовій книжці інших записів про
тудову діяльність у вказаний період,
відмова управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне врахувати половину
часу навчання у вказаному вищому
навчальному закладі випзнається
протиправною, оскільки таке рішення
порушує конституційні права позивача
на державне пенсійне забезпечення.
Тобто, половина стажу навчання в
Національній юридичній академії
України ім. Ярослава Мудрого, що
складає 03 місяці 09 днів, підлягає до
зарахування.

У період трудової діяльності позивач
працював на посаді державного
службовця, яку займає особа з вищою
юридичною освітою, оскільки мав
кваліфікацію юрист, яку здобув після
закінчення Ровенського
радгосп-технікуму за спеціальністю
правознавство, який є вищим учбовим
закладом.

З дослідженої в судовому засіданні
трудової книжки серії НОМЕР_5 від 01
липня 1988 року вбачається, що позивач з 21
березня 1995 року по 30 листопада 1999 року
працював у Рівненському міському
відділі соціального захисту населення
на посаді спеціаліста ІІ категорії і
управління соціального захисту
населення Рівненського
міськвиконкому на посаді спеціаліста
І категорії та стаж його роботи
становить 04 роки 08 місяців 09 днів.

Як встановлено судом, позивач наказом
№ 569 від 01 грудня 1999 року був
прийнятий на роботу в органи
прокуратури Рівненської області на
посаду в.о. помічника прокурора
Костопільського району та по даний час
продовжує працювати на посадах, які
включені в перелік посад, перелічених в
статті 56 Закону України "Про
прокуратуру" час роботи на яких дає
право на пенсію за вислугою років
відповідно до ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру".

На час звернення позивача до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне із заявою про призначення
йому пенсії - стаж роботи в органах
прокуратури Рівненської області
становить 14 років 08 місяців 01 день.

Таким чином, стаж роботи позивача на
час звернення до Управління Пенсійного
фонду України в місті Рівне, що дає
право на пенсійне забезпечення за
вислугою років, становить 21 рік 07
місяців 16 днів, з них: 1 рік 11 місяців 27
днів - період проходження строкової
служби; 14 років 08 місяців 01 день - стаж
роботи в органах прокуратури; 03 місяці
09 днів - половина строку навчання в
академії; 04 роки 08 місяців 09 днів - стаж
роботи на посаді державного службовця.

Тому, виходячи з приписів ст.43 Закону
України "Про освіту", ст.25 Закону
України "Про вищу освіту" та ст.50-1
Закону України "Про прокуратуру",
навчання в академії, а також роботу на
посадах державного службовця
неправомірно не включено відповідачем
у стаж роботи для призначення позивачу
вказаної пенсії.

Посилання представника відповідача на
те, що у позивача відсутній необхідний
спеціальний стаж - 21 рік 6 місяців для
призначення пенсії за вислугою років,
розцінюється критично, оскільки, з
урахуванням викладеного, стаж роботи
позивача, на час звернення до
Управління Пенсійного фонду в м.Рівне,
що дає право на пенсійне забезпечення
за вислугою років становить 21 рік 07
місяців 16 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач має право на одержання
пенсії за вислугою років у
відповідності до ст.50-1 Закону України
"Про прокуратуру", а тому рішення
комісії по призначенню пенсії
Управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне від 14 серпня 2014 року, щодо
відмови у призначенні пенсії визнати
неправомірною та зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію за
вислугою років, зарахувавши до стажу
роботи: половину строку, що складає 03
місяці 09 днів навчання у Національній
юридичній академії України ім.
Ярослава Мудрого; час роботи на посадах
державних службовців - 04 роки 08 місяців
09 днів у Рівненському міському відділі
соціального захисту населення та
Рівненському міськвиконкомі.

Стаття 45 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
забезпечення" передбачено, що пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, а тому оскільки позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне 01 серпня 2014
року, з цього часу підлягає поновленню
його порушене право на призначення
такої пенсії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,186 КАС України, ст.43
Закону України "Про освіту", ст.25 Закону
України "Про вищу освіту", ст.ст.50-1,56
Закону України "Про прокуратуру", суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
про визнання протиправним рішення щодо
відмови в призначенні пенсії та
зобов'язання здійснити призначення
пенсії за вислугою років, відповідно до
ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" -
задоволити частково.

Визнати неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне Рівненської області за
№333/13 від 14 серпня 2014 року про відмову
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу
років, як прокурорському працівнику.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Рівне призначити
ОСОБА_1 пенсію за вислугу років в
органах прокуратури в порядку і
розмірі, визначених відповідно до
вимог ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру" та провести йому
обчислення пенсії за вислугою років з
01 серпня 2014 року, зарахувавши до стажу
роботи час роботи в органах
прокуратури (14 років 08 місяців 01 день) з
врахуванням половини строку навчання у
Національній юридичній академії
України імені Ярослава Мудрого (03
місяці 09 днів), період роботи в
Рівненському міському відділі
соціального захисту населення та
Рівненському міськвиконкомі (04
роки 08 місяців 09 днів) та період
проходження строкової військової
служби (01 рік 11 місяців 27 днів).

Апеляційна скарга подається до
Житомирського адміністративного
апеляційного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І.