Справа № 822/2394/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріПольовій В.Є. за
участі:розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Першого заступника прокурора
Хмельницької області до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, УПФУ в м.
Кам"янець-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі, УПФУ в
Дунаєвецькому районі, УПФУ в
Ярмолинецькому районі, УПФУ в
Славутському районі та м. Славута, УПФУ
у м. Хмельницькому, про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову, суд
ухвалою від 26.06.2014 року відкрив
провадження за адміністративним
позовом №07/1-1867-14 від 24.06.2014 року у якому
позивач просив: Визнати протиправним
рішення Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Хмельницькій області від 26.04.2014 №8768/06
щодо відхилення подання прокурора від
30.04.2014 №07/1-1000вих-14 в частині вжиття
заходів до скасування рішень про
застосування фінансових санкцій,
винесених посадовими особами
територіальних управлінь Пенсійного
фонду в Хмельницькій області після
01.01.2011, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
зазначених у поданні прокурора;
Скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій, винесені на
підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», зазначені у
поданні прокурора від 30.04.2014
№07/1-1000вих-14, а саме: рішення в.о.
начальника УПФУ в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі Бичок
Я.Л. №48 від 03.05.2013 про застосування
фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4 на
суму 170 тис. грн.; рішення начальника
УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі Кацап
З.В. №57 від 12.06.2013 про застосування
фінансових санкцій до ПрАТ «Нива» на
суму 170 грн. та рішення №66 від 04.09.2013 про
застосування фінансових санкцій до ФОП
ОСОБА_6 на суму 170 гривень; рішення про
застосування фінансових санкцій,
винесені начальником УПФУ в
Славутському районі та м. Славута
Коваль Р.В. №18 від 05.02.2014 відносно ФОП
ОСОБА_8; рішення №19 від 14.02.2014 відносно
ФОП ОСОБА_9; рішення про застосування
фінансових санкцій, винесене в.о.
начальника УПФУ в Славутському районі
та м. Славута Малищук А.В. №25 від 18.02.2014
відносно ФОП ОСОБА_11; рішення про
застосування фінансових санкцій,
винесене начальником УПФУ в
Дунаєвецькому районі Нижник В.С. №4 від
23.04.2014 відносно ПП «Технікад»; рішення
про застосування фінансових санкцій,
винесене начальником УПФУ в
Ярмолинецькому районі Огороднік
Л.В. №2 від 27.03.2014 щодо Хмельницької
обласної психіатричної лікарні №1;
рішення про застосування фінансових
санкцій, винесені начальником УПФУ у м.
Хмельницькому Мудрою Л.А. (рішення №80
від 11.03.2014 відносно ФОП ОСОБА_15; рішення
№79 від 07.03.2014 відносно ФОП ОСОБА_16;
рішення №78 від 07.03.2014 відносно ФОП
ОСОБА_17; рішення №7273 від 05.03.2014 відносно
Центру підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Держмитслужби);
Адміністративний позов в частині
визнання протиправним рішення
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Хмельницькій області від
26.04.2014 №8768/06 щодо відхилення подання
прокурора від 30.04.2014 №07/1-1000вих-14 в
частині вжиття заходів до скасування
рішень про утримання надмірно
виплачених сум пенсій їз 80
військовослужбовців на загальну суму
81731,72 гривень, мобілізованих 18-19 березня
2014 до Збройних сил України, інших
військових формувань на особливий
період, та визнання незаконними дії
посадових осіб територіальних
управлінь Пенсійного фонду в
Хмельницькій області щодо притягнення
після 01.01.2011 страхувальників до
фінансової відповідальності,
передбаченої п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», та
зобов'язання Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Хмельницькій області вирішити питання
щодо скасування рішень про
застосування фінансових санкцій,
винесених посадовими особами
територіальними управліннями ПФУ в
Хмельницькій області після 01.01.2011, за
вчинення правопорушень, передбачених
п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (1901 рішення на загальну
суму 602,2 тис. гривень) залишити без
розгляду ( стор. 43 - 47 справи).

Заявою про уточнення позовних вимог
№07/1-1867-14 від 03.07.2014 року позивач
просить: 1) Визнати протиправним
рішення Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Хмельницькій області від 26.05.2014 №8768/06
щодо відхилення подання прокурора від
30.04.2014 №07/1-1000 вих-14 в частині вжиття
заходів до скасування рішень про
застосування фінансових санкцій,
винесених посадовими особами
територіальних управлінь Пенсійного
фонду в Хмельницькій області після
01.01.2011, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
зазначених у поданні прокурора; 2)
Визнати протиправними та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій, винесені на підставі п. 5 ч. 9 ст.
106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», зазначені у поданні
прокурора від 30.04.2014 р. №07/1-1000вих-14, а
саме: рішення в.о. начальника УПФУ в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі Бичок
Я.Л. №48 від 03.05.2013 р. про застосування
фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4 на
суму 170 тис. грн.; рішення начальника
УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі Кацап
З.В. №57 від 12.06.2013 р. про застосування
фінансових санкцій до ПрАТ «Нива» на
суму 170 грн. та рішення №66 від 04.09.2013 р.
про застосування фінансових санкцій до
ФОП ОСОБА_6 на суму 170 гривень; рішення
про застосування фінансових санкцій,
винесені начальником УПФУ в
Славутському районі та м. Славута
Коваль Р.В. №18 від 05.02.2014 р. відносно ФОП
ОСОБА_8; рішення №19 від 14.02.2014 р.
відносно ФОП ОСОБА_9; рішення про
застосування фінансових санкцій,
винесене в.о. начальника УПФУ в
Славутському районі та м. Славута
Малищук А.В. №25 від 18.02.2014 р. відносно
ФОП ОСОБА_11; рішення про застосування
фінансових санкцій, винесене
начальником УПФУ в Дунаєвецькому
районі Нижник В.С. №4 від 23.04.2013 р.
відносно ПП «Технікад»; рішення про
застосування фінансових санкцій,
винесене начальником УПФУ в
Ярмолинецькому районі Огороднік
Л.В. №2 від 27.03.2014 р. щодо Хмельницької
обласної психіатричної лікарні №1;
рішення про застосування фінансових
санкцій, винесені начальником УПФУ у м.
Хмельницькому Мудрою Л.А. (рішення №80
від 11.03.2014 р. відносно ФОП ОСОБА_15;
рішення №79 від 07.03.2014 відносно ФОП
ОСОБА_16; рішення №78 від 07.03.2014 р.
відносно ФОП ОСОБА_17; рішення №72, №73
від 05.03.2014 р. відносно Центру підвищення
кваліфікації, перепідготовки
працівників та кінології
Держмитслужби) ( стор. 64 - 65 справи).

Відповідно до вимог ст.52 КАС України,
суд з урахуванням думки учасників
судового розгляду і уточнених позовних
вимог, залучив до участі в розгляді
справи, як других відповідачів: УПФУ в
м. Кам"янець-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі, УПФУ в
Дунаєвецькому районі, УПФУ в
Ярмолинецькому районі, УПФУ в
Славутському районі та м. Славута, УПФУ
у м. Хмельницькому.

У суді представник позивача уточнені
позовні вимоги підтримала,
покликаючись на ті ж докази, що у
заявах.

Представник відповідачів надала суду
письмові заперечення: без
реєстраційного номера від 07.07.2014 року;
№3922/07 від 04.07.2014 року; №16860/06 від 07.07.2014
року; №8574/07 від 04.07.2014 року; №4317/07 від
04.07.2014 року; №6815/08 від 04.07.2014 року, які
підтвердила у суді.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків враховуючи
наступне.

Статтею 23 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що подання - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб. У разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до Подання про усунення
порушень закону Прокуратури
Хмельницької області №07/1-1000 вих-14 від
30.04.2014 року, відповідачу запропоновано:
п.1 - Вжити невідкладних заходів щодо
усунення виявлених порушень Законів
України "Про загальнобов"язкове
державне пенсійне страхування", "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування", "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби", "Про звернення
громадян", а також причин та умов що їм
сприяють; п.3 - Усунути порушення закону
щодо прийняття рішень про застосування
фінансових санкцій на підставі п.5 ч.9
ст.106 Закону України "Про
загальнобов"язкове державне пенсійне
страхування" та поновити права
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, щодо яких вказані
рішення приймались (1901 рішення на
загальну суму 602.1 тис. гривень) ( стор. 7 -
11 справи).

Листом №8768/06 від 26.05.2014 року Головного
управління ПФУ в Хмельницькій області
позивачу відмовлено в тому числі щодо
задоволення подання про усунення
порушень про застосування фінансових
санкцій на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону
України "Про загальнобов"язкове
державне пенсійне страхування" ( стор. 12
- 15 справи).

Рішення: УПФ України в м.
Кам"янець-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі №57 від
12.06.2013 року до ПрАТ "Нива", №48 від 03.05.2013
року до ФОП ОСОБА_4, №66 від 04.09.2013 року до
ФОП ОСОБА_6; УПФ України в Дунаєвецькому
районі №4 від 23.04.2013 року до ПП
"Технікад"; УПФ України в
Ярмолинецькому районі №2 від 27.03.2014
року до Хмельницької облпсихлікарні
№1; УПФ України в Славутському районі
та м. Славута №18 від 05.02.2014 року до ФОП
ОСОБА_8, №25 від 18.02.2014 року до ФОП
ОСОБА_11, №19 від 14.02.2014 року до ФОП
ОСОБА_9; УПФ України у м. Хмельницькому
№80 від 11.03.2014 року до ФОП ОСОБА_15, №72 від
05.03.2014 року до Центру підвищення
кваліфікації перепідготовки
працівників кінології Держмитслужби,
№73 від 05.03.2014 року до Центру підвищення
кваліфікації перепідготовки
працівників кінології Держмитслужби,
№78 від 07.03.2014 року до ФОП ОСОБА_17, №79 від
07.03.2014 року до ФОП ОСОБА_16, винесені на
підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України "Про
загальнобов"язкове державне пенсійне
страхування" за подання недостовірних
відомостей, що використовуються в
системі персоніфікованого обліку і
вирішено застосувати фінансові
санкції за це порушення ( стор. 16 - 28
справи).

Відповідно до листа Головного
управління ПФУ в Хмельницькій області
№7746/05 від 30.04.2014 року та Інформації до
нього, з 01.01.2011 року фінансові санкції
за порушення п.5 ч.9 ст.106 Закону України
"Про загальнобов"язкове державне
пенсійне страхування" застосовані в 1901
випадку на 602,2 тис. гривень ( стор. 35
справи).

Суд дає критичну оцінку твердженням
представника відповідачів щодо різної
судової практики з посиланням на
постанову Вищого адміністративного
суду України у справі №К/9991/37428/12, адже
відповідно до вимог ст.244-2 КАС України
обов"язковими є тільки судові рішення
Верховного Суду України. Також, відмові
територіальних управлінь ПФУ поданням
місцевих прокурорів і відмові їм
(прокурорам) у їх задоволенні, так як це
не відноситься до предмету цього
судового розгляду і це не впливає на
строк звернення до суду, адже є подання
прокуратури Хмельницької області
№07/1-1000 вих-14 від 30.04.2014 року і часткова
відмова у його задоволенні, що суд
вирішує у цій справі.

Пунктом 5 частини дев'ятої статті 106
Закону України "Про загальнобов"язкове
державне пенсійне страхування" N 1058-IV в
редакції (далі - Закон N 1058-IV), яка діяла
до 1 січня 2011 року, було передбачено
застосування виконавчими органами ПФУ
до страховиків за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою або подання
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів ПФУ фінансових санкцій, а саме
накладення штрафу у встановленому
розмірі.

Із набранням чинності з 1 січня 2011 року
Законом N 2464-VI наведена вище норма
матеріального права із Закону N 1058-IV
була виключена.

У той же час згідно з абзацом п'ятим
пункту 7 Прикінцевих та перехідних
положень Закону N 2464-VI стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Абзацом шостим цього ж пункту
встановлено, що на період до повного
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Наведене правило щодо збереження
порядку стягнення та контрольних
функцій фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
передбачених законодавством, чинним до
1 січня 2011 року, поширюється лише на
заборгованість зі сплати страхових
внесків та сум штрафних санкцій, які
були нараховані та/або не сплачені до
зазначеної дати. Питання ж
відповідальності страховиків, не
пов'язані із такою заборгованістю,
знаходяться поза межами регулювання,
зокрема, Закону N 1058-IV та абзаців
п'ятого, шостого пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону N 2464-VI.

Отже, суд приходить до висновку, що
нарахування після 1 січня 2011 року
управліннями ПФУ на підставі пункту 5
частини дев'ятої статті 106 Закону N 1058-IV
штрафних санкцій за несвоєчасне
подання звітності, граничний строк
подання якої настав до цієї дати, є
протиправним. Аналогічний висновок
щодо застосування вищезазначених норм
матеріального права міститься у
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2012 року ( справа N 21-367а12).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частинами 1 - 2 ст.244-2 КАС України
визначено, що рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач довів позовну вимог, що
підтверджено доказами, які перевірено
судом, тому позов задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись
Законами України "Про прокуратуру", "Про
загальнобов"язкове державне пенсійне
страхування" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122,
158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову у
задоволенні подання Прокуратури
Хмельницької області №07/1-1000 вих-14 від
30.04.2014 року щодо вжиття заходів до
скасування рішень про застосування
фінансових санкцій винесених
посадовими особами територіальних
Управлінь ПФУ в Хмельницькій області
після 01.01.2011 року на підставі п.5 ч.9 ст.106
Закону України "Про загальнобов'язкове
державне пенсійне страхування".

Визнати протиправними і скасувати
рішення: УПФ України в м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі №57 від
12.06.2013 року до ПрАТ "Нива", №48 від 03.05.2013
року до ФОП ОСОБА_4, №66 від 04.09.2013 року до
ФОП ОСОБА_6; УПФ України в Дунаєвецькому
районі №4 від 23.04.2013 року до ПП
"Технікад"; УПФ України в
Ярмолинецькому районі №2 від 27.03.2014
року до Хмельницької облпсихлікарні
№1; УПФ України в Славутському районі
та м. Славута №18 від 05.02.2014 року до ФОП
ОСОБА_8, №25 від 18.02.2014 року до ФОП
ОСОБА_11, №19 від 14.02.2014 року до ФОП
ОСОБА_9; УПФ України у м. Хмельницькому
№80 від 11.03.2014 року до ФОП ОСОБА_15, №72 від
05.03.2014 року до Центру підвищення
кваліфікації перепідготовки
працівників кінології Держмитслужби,
№73 від 05.03.2014 року до Центру підвищення
кваліфікації перепідготовки
працівників кінології Держмитслужби,
№78 від 07.03.2014 року до ФОП ОСОБА_17, №79 від
07.03.2014 року до ФОП ОСОБА_16, винесені на
підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України "Про
загальнобов'язкове державне пенсійне
страхування".

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 07.07.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович