Справа № 398/6347/14-а
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6347/14-аП О С Т А Н О В
"21" жовтня 2014 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
судді: Ніколаєва М.В.,
розглянувши у письмовому
провадженні в м. Олександрії
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Шаповал Миколи Івановича (далі -
інспектор) про скасування постанови
про накладення адміністративного
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 19.09.2014 р. (далі - постанова), якою на
нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп. за порушен6ня вимог ч. 2 ст. 122
Свої вимоги позивач мотивує
тим, що відповідач безпідставно виніс
постанову, якою на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки обгін він здійснював
не в кінці під'йому, транспортний засіб,
який він обгоняв рухався зі швидкістю
меншою за 30 км/год, правил обгону не
порушував, вважає свою вину не
Позивач в судове засідання не
з'явився, подав через канцелярію суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Суд вважає можливим розгляд
справи без участі відповідача на
підставі наявних у справі доказів. На
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд
проводить розгляд справу у письмовому
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому вони підлягають
Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З постанови про адміністративне
правопорушення, серії ПС1 № 788162 (далі -
постанова) вбачається, що позивач 19.09.2013
року о 11 годині 15 хвилин на а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварено на 52 км.,
керував автомобілем Мітцубісі Лансер,
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
Івеко, державний номер НОМЕР_2 на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, що є порушенням п. 14.6
Правил дорожнього руху.

Згідно вимог п. 14.6 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила)
передбачено, що обгін заборонено: на
перехресті; на залізничних переїздах і
ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж
за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості;
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; у тунелях; на дорогах,
що мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку; колони транспортних
засобів, позаду якої рухається
транспортний засіб з увімкненим
проблисковим маячком (крім оранжевого).

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду.

В оскаржуваній постанові
інспектором взагалі не зазначено
обставин щодо зустрічного роз'їзду
автомобіля позивача з іншим
транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 160618 від
19.09.2014 року, позивач навів свої
пояснення, в яких не погодився з
обставиними, викладеними відповідачем
у проитоколі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фотом і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не виконано ухвалу
суду від 26.09.2014 року щодо надання, у разі
заперечення проти позову, всіх
матеріалів, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення,
вчиненні дії, допущенні бездіяльності,
з приводу яких подано позов.

Відповідачем також не надано
доказів, які б спростували твердження
позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає
не доведеною винність позивача у
скоєнні правопорушення, зазначеного в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення, тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись, ч. 2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову, винесену інспектором
ДПС роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Шаповал
Миколою Івановичем, 19 вересня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 в
сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова є остаточної і
оскарженню не підлягає.

Суддя: