Справа № 815/5855/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5855/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до Державної
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області про скасування рішень
державного реєстратора ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Державної реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, в якому позивач
просить скасувати рішення державного
реєстратора: - щодо виключення з
реєстру заборон відчудження
реєстраційного номер)'" № 4973340
зареєстровано 17.05.2007 року за № 4973340 з
контрольною сумою 081155А27Д реєстратором:
Шоста Одеська державна нотаріальна
контора: 65039 Одеська область, м. Одеса,
вул. Середньофонтанська, 19 Б. про
заборону відчуження па предмет іпотеки
об'єкт нерухомості, а саме:
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; -
щодо виключення з реєстру іпотек
реєстраційного номеру обтяження № 4973084
з контрольною сумою 71В8Е667ГЗ
зареєстрований 17.05.2007 року
реєстратором: Шоста Одеська державна
нотаріальна контора: 65039 Одеська
область, м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 19 Б. підстава
обтяження Договір іпотеки 2 - 1421. 17.05.2007
р. Шоста ДНК об'єкт обтяження
-домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
іпотекодавець: ОСОБА_2; - щодо
виключення запису з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна реєстраційний номер № 10335397
зареєстровано 07.10.2010 року за № 10335397; -
щодо виключення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстраційний номер
№ 11275077 зареєстровано 09.06.2011 року за №
11275077; - щодо виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстраційний номер
№ 12764568 зареєстровано 20.07.2012 року за №
12764568; - №14782821,14782988,14783119,14783177,14783055 від
29.07.2014 року про відмову в державній
реєстрації прав та іх обтяжень.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач зазначив, що 09.07.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси
було винесено ухвалу про поворот
виконання рішення, яка набрала
законної сили 16.07.2014 року. Проте позивач
не надає належних доказів цих обставин,
а саме належним чином завірену копію
ухвали суду з відміткою щодо набрання
нею законною сили, а надає лише її копію
з єдиного державного реєстру судових
рішень, з якої також не вбачаються
сторони по справі.

Також позивач не надає інших
документів по цій справі, а саме
належним чином завірені копії заочного
рішення від 04.12.2013 року, ухвали суду від
18.06.2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду (а також у разі
наявності іншого рішення суду в даній
справі щодо дій державного
реєстратора).

Позивач зазначає, що задля
виконання ухвали суду про поворот
виконання рішення суд, надання ухвали
до реєстраційної служби було
зобов'язано представника банка за
довіреністю ОСОБА_3, яка й пред'явила
ухвалу до реєстраційної служби. Однак
01.08.2014 року були отримані рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 29.07.2014 року, згідно яких
державний реєстратор вважає, що ухвала
суду не є підставою для проведення
скасування державної реєстрації прав
на нерухоме майно.

Між тим, в тексті наданих до позову
копій рішень державного реєстратора
від 29.07.2014 року зазначено, що заява
подана 29.07.2014 року не ОСОБА_3, а ОСОБА_4 на
підставі службового посвідчення,
виданого 15.01.2010 року Приморським
районним судом міста Одеси. Протиріч
вказаних обставин позивач не
висвітлює.

Крім того, правосуддя в Україні
здійснюється шляхом розгляду і
вирішення справ відповідно до
процесуального законодавства України.
Відповідно до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Інститут повороту виконання
рішення - це не тільки процесуальна
гарантія захисту майнових прав особи,
але і має метою поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав. В рішенні
Конституційного Суду України від 30
січня 2003 року N 3-рп/2003, наголошено -
"правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно відповідає
вимогам справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах" .
Зазначений інститут наявний як в
цивільно - процесуальному
законодавстві, так і в
адміністративному, тобто
розглядається та виконується в
залежності від того, в якому
судочинстві розглядалась справа.

Рішення суду які виносяться у
порядку повороту виконання рішення є
обов'язковими для виконання відповідно
до ст.124 Конституції України є
обов'язковими для виконання на всій
території України. За невиконання
рішень встановлена відповідна
відповідальність.

Позивач не зазначає які дії у
встановленому законом порядку ним були
здійснені щодо примусового виконання
рішення суду, яке винесено у порядку
цивільно - процесуального
законодавства.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, не сплачено
державним митом, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до Державної
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області про скасування рішень
державного реєстратора - залишити
без руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 27 жовтня 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

27.10.14