Справа № 673/1013/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 673/1013/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду у
Деражнянському районі Хмельницької
області на постанову Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 30 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у
Деражнянському районі Хмельницької
області про визнання протиправними
дії та зобов"язання здійснити
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернулась
до Деражнянського районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду у
Деражнянському районі Хмельницької
області про визнання протиправними
дії та зобов"язання здійснити
перерахунок пенсії.

Постановою Деражнянського районного
суду Хмельницької області 30.07.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

07.10.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла заява з
клопотанням розглянути справу без його
участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи,
07.04.2010 року позивачу призначено пенсію
по віку за станом здоров'я згідно із
Законом України "Про державну службу",
при цьому до заробітку для обчислення
пенсії не було включено суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати.

10.07.2014 року позивач звернувся до
Управління пенсійного фонду у
Деражнянському районі Хмельницької
області із заявою про здійснення
перерахунку пенсії з врахування до
заробітку сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, на що
отримав відмову.

На думку позивача такі дії Управління
пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області є
протиправними та порушують його
законні права та охоронювані інтереси,
що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. ст. 33, 37 Закону України
"Про державну службу", прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до змісту ст. 37 Закону
України "Про державну службу" пенсія
державним службовцям призначаються в
розмірі 80 відсотків від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною1 ст.1 Закону України 24 березня
1995 року "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" визначає
виплати (доходи), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії. Так,
зокрема до такого доходу (заробітної
плати) враховуються: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, матеріальна допомога, на
яку нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
враховується при обчисленні розміру
його пенсії.

Вищевказаний висновок також
узгоджується з правовою позицією
Верховного суду України, викладеною в
Постанові від 20.02.2012 року у справі
21-430а11. Так, за правилами частини 1 ст. 244-2
КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для усіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 2010 року №1170 надано
вичерпний перелік видів оплати праці
та інших видів, на які не нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та які не враховується при
обчисленні середньомісячної
заробітної плати для призначення
пенсії. При цьому матеріальна допомога
на оздоровлення, матеріальна допомога
для вирішення соціально-побутових
питань, індексація до зазначеного
переліку не входить.

Окрім цього, згідно з позицією
висловленою в постанові колегії суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного суду України від
14.05.2013 року та 28.05.2013 року, листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07.05.2013 року "Про індексацію
заробітної плати", визначено, що до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування",
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу,
сукупного оподатковуваного доходу, з
яких справляються страхові внески до
соціальних фондів, що діяли на день
одержання зазначеного заробітку.

Таким чином, позивач правомірно заявив
вимоги щодо включення матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації до заробітку, з якого
обраховується пенсія.

З огляду на викладене, колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано встановив протиправність
дій відповідача, проте апеляційна
інстанція не може погодитися з
висновками суду щодо зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з 11.01.2014 року.

Так, відповідно до частини 2 статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

У зв`язку зі зверненням позивача до
суду 11.07.2014 року колегія суддів ухвалою
від 15.10.2014 року позовні вимоги за період
з 07.04.2010 року по 10.01.2014 року залишила без
розгляду.

Відповідно до ст.ст. 11, 99 КАС України,
право позивача на перерахунок пенсії
підлягає захисту за період з 11.01.2014
року.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної та прийняття нової
постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області
задовольнити частково .

Постанову Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 30 липня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області про
визнання протиправними дії та
зобов"язання здійснити перерахунок
пенсії, - скасувати та прийняти нову,
якою адміністративний позов ОСОБА_2
задоволити .

Визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області щодо
відмови включити суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату позивача для
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про державну службу".

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду у Деражнянському районі
Хмельницької області здійснити
нарахування пенсії позивачу з 11.01.2014
року, включивши до заробітної плати, з
якої нараховується пенсія, суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до відпусток .

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.