Справа № 814/2833/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 жовтня 2014 року
Справа № 814/2833/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028
доПриватного підприємства
"АКТОН-СТРОЙ", вул. Чигрина, 248, кв.
14,Миколаїв,54003 пронакладення арешту на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в банку, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі-позивач)
звернулась до суду з позовом про
накладання арешту на кошти та інші
цінності Приватного підприємства
«Актон-строй» (далі-відповідач), що
знаходяться в банках, достатні для
стягнення податкового боргу в сумі
25311570,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що за відповідачем
рахується податковий борг та відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника у судове засідання, хоча
був повідомлений належним чином (арк. с.
22-25). До суду не надійшло заперечень
проти позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Актон-Строй»
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва з 30.11.2007
року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірі
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи
станом на 21.07.2014 року відповідач має
податковий борг в сумі 121856,72 грн., що
складається з податку на прибуток за
податковим повідомленням-рішенням
№/0 від 11.12.2009 року в сумі 12595535,00
грн.; податку на додану вартість за
податковим повідомленням-рішенням
№/1 від 11.12.2009 р. в сумі 12716035,00 грн.

Для забезпечення надходжень до бюджету
позивач звернувся до суду з вимогами
про накладання арешту на кошти на
рахунках відповідача.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" від 07.12.2000 №
2121 арешт на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладання арешту в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пп. 20.1.17 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності
такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Для виявлення майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу
відповідача, позивачем направлено
запити до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області та
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області.

Однак, згідно з відповідями на запити
ДПІ, майно, яке може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідача відсутнє (арк. с. 17).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач не надав доказів погашення
заборгованості станом на час розгляду
справи.

Враховуючи наявність у відповідача
податкового боргу та відсутність майна
для його погашення, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, що
є підставою для задоволення позову.

Судові витрати у справі відсутні,
оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону
України "Про судовий збір" позивач
звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на коштита інші
цінності Приватного підприємства
"Актон-Строй" (), що
знаходяться в банку, достатні для
стягнення податкового боргу
підприємства в сумі 25311570,00 грн.
(двадцять п'ять мільйонів триста
одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят
гривень 00 копійок) на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич