Справа № 2а/0270/2863/12
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2863/12
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області до Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Віта" про стягнення
коштів , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного
адміністративного суду 18.06.2012 року
надійшов адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України у
Немирівському районі до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Віта" про
стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Вказана постанова 19.11.2012 року набрала
законної сили, у зв'язку з чим 22.11.2012
року Вінницьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

16 червня 2014 року надійшла заява від
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про заміну
сторони виконавчого провадження в
даній справі.

Вінницький окружний адміністративний
суд ухвалою від 21 липня 2014 року
відмовив заявнику у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Гайсинському районі подало
апеляційну скаргу, у якій просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт послався на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, порушення
норм процесуального права, що, на його
думку, призвело до неправильного
вирішення питання.

Апелянт у судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Інші особи також у судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені завчасно
та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати апеляційний
розгляд за відсутності представників
сторін у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, надавши їм оцінку,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення а ухвалу суду першої
інстанції- без змін виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження суд першої інстанції
виходив із її безпідставності та
необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 264 КАС України
визначено, що у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104
Цивільного кодексу України, яка
кореспондується з частиною 1 статті 59
Господарського кодексу України та
частиною 1 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Тобто, процесуальним
правонаступництвом є заміна у справі
сторони чи третьої особи у разі
переходу повноважень (для суб'єкта
владних повноважень), прав і обов'язків
від однієї особи до іншої
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 ЦК України,
частиною 2 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що необхідною
умовою для заміни сторони у
виконавчому провадженні є її заміна
саме на правонаступника.

В свою чергу, як вказує заявник та
підтверджується матеріалами справи,
управління Пенсійного фонду України в
Немирівському районі станом на час
розгляду справи не реорганізоване та
його діяльність не припинена, в зв'язку
з чим, процесуального
правонаступництва не відбулось.

З матеріалів справи слідує, що
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Віта" було
зареєстроване за адресою: вул. Леніна, 5,
с. Вища Кропивна, Немирівський район,
Вінницька область. Проте, підприємство
змінило місцезнаходження і на
теперішній час зареєстроване за
адресою: Вінницька область,
Гайсинський район, село Кунка, що
підтверджено випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних підприємців.

У зв'язку із зміною юридичної адреси,
управлінням Пенсійного фонду України у
Немирівському районі підприємство
було знято з обліку в органах
Пенсійного фонду як платник збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з передачею особового
рахунку платника до управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі. Як випливає із
матеріалів справи,
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Віта"
зняте з обліку в управління Пенсійного
фонду України у Немирівському районі
без погашення заборгованості.

Положеннями частини 1 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Нормами частини 5 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що зміна місцезнаходження
боржника не є підставою для заміни
сторони у виконавчому провадженні,
оскільки заборгованість
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Віта"
виникла у період перебування на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України
у Немирівському районі, та враховуючи,
що управління Пенсійного фонду України
у Немирівському районі є діючим
органом, саме на його користь винесено
постанову та саме перед цим органом
виникла заборгованість то відсутні
підстави вважати, що стягувач в межах
даного виконавчого провадження вибув і
його слід замінити правонаступником.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження під час її розгляду, а
відтак, відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович