Справа № 183/1166/14-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1166/14-а
№ 2-а/183/140/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови, стягнення витрат на
виконавчий збір, проведення виконавчих
дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції, в якому просить, з
урахуванням доповнень до позовної
заяви в останній редакції, скасувати
постанову ВДВС Новомосковського
міськрайонного управління юстиції від
29.11.2013 року № ВП № 40021772, зобов'язати
відповідача повернути їй виконавчий
збір у розмірі 39,30 грн., виконавчий збір
на проведення виконавчих дій у розмірі
14,91 грн., та стягнути моральну шкоду у
розмірі 250,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що вона є пенсіонером за
віком, і займається підприємницькою
діяльністю. Відповідно до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» пенсіонери
звільняються від єдиного внеску з
01.08.2011 року.

Однак, 30.03.2012 року на вимогу працівників
УПФ ОСОБА_2 оплатила єдиний внесок у
розмірі 2 312,07 грн. Не зважаючи на це,
12.08.2013 року вона отримала рішення УПФ
«Про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату або
несвоєчасну оплату єдиного внеску»
згідного якого їй було нарахована пеня
у розмірі 161,84 грн., та штраф у розмірі
231,21 грн.

10.09.2013 року позивач оскаржив дане
рішення в судовому порядку, в
результаті чого останнє було скасовано
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 05.02.2014 року.
Однак, в ході розгляду даної справи
державний виконавець, незважаючи на
поданою позивачем заявою про зупинення
виконавчого провадження до розгляду
справи в суді про оскарження рішення
УПФ, виніс 29.11.2013 року постанову про
звернення стягнення на доходи
боржника, якою стягнув з позивача суми
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 14,91 грн. та виконавчого збору у
розмірі 39,30 грн. Тому позивач вважає
дану постанову державного виконавця
незаконною, та такою, що підлягає
скасуванню, а зазначені суми такими, що
стягнуті незаконно.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги, мотивуючи їх обставинами,
викладеними у позовній заяві та просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції, будучи належним
чином повідомленим по час і місце
судового засідання, в судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, дійшов до
наступного висновку.

ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, і
займається підприємницькою
діяльністю. Відповідно до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» пенсіонери
звільняються від єдиного внеску з
01.08.2011 року.

Однак, 30.03.2012 року на вимогу працівників
УПФ ОСОБА_2 оплатила єдиний внесок у
розмірі 2 312,07 грн. Не зважаючи на це,
12.08.2013 року вона отримала рішення УПФ
від 29 липня 2013 року «Про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату або несвоєчасну оплату
єдиного внеску» згідного якого їй було
нарахована пеня у розмірі 161,84 грн., та
штраф у розмірі 231,21 грн.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 05.02.2014 року визнано
протиправним та скасовано Рішення
Управління пенсійного фонду України в
м.Новомосковську та Новомосковському
районі від 29 липня 2013 року № 1920 про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску (а.с.14-17). Дана Постанова
набрала чинності 29.05.2014 року (а.с.51-52).

Судом приймається до уваги посилання
представника позивача на той факт, що в
рамках даного виконавчого провадження
державним виконавцем не виконувались
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, щодо
своєчасного направлення винесених ним
постанов, однак згідно з ч.2 ст.11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше, як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

29.11.2013 року старшим державним
виконавцем Давиденко Я.М. була винесена
Постанова, якою з ОСОБА_2 стягнуто
виконавчий збір у розмірі 39,30 грн.,
виконавчий збір на проведення
виконавчих дій у розмірі 14,91 грн.

Однак, як видно з матеріалів справи і
не заперечувалось представником
позивача, виконавче провадження, в
рамках якого була винесена оскаржувана
Постанова, на момент розгляду справи в
суді закрито, а діюче законодавство не
передбачає можливості скасування
Постанови, винесеної в рамках
виконавчого провадження, яке на момент
розгляду справи в суді є закритим.

Виходячи з вищевикладеного, позовна
вимога щодо скасування Постанови від
29.11.2013 року Про звернення стягнення на
доходи боржника, задоволенню не
підлягає.

Не підлягає задоволенню і позовна
вимога щодо стягнення з відповідача
виконавчого збору у розмірі 39,30 грн. та
виконавчого збору на проведення
виконавчих дій у розмірі 14,91 грн.,
оскільки відповідно до ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як видно з наданих суду Рішень
Новомосковського міськрайонного суду
та Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Рішення
пенсійного фонду, на виконання якого
було відкрито виконавче провадження
було скасовано судом 05.02.2014 року, а
чинності набрало 29.05.2014 року, з чого суд
приходить до висновку про те, що 29.11.2013
року під час винесення оскаржуваної
постанови, державний виконавець діяв у
межах вимог ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження».

З цих же підстав не підлягає
задоволенню і позовна вимога про
стягнення з відповідача моральної
шкоди.

Судом приймається до уваги посилання
представника позивача на той факт, що
позивач звертався до виконавчої служби
з відповідними заявами, якими просив
зупинити виконавче провадження на час
розгляду справи в суді, однак державним
виконавцем дані заяви були
проігноровані.

Однак, як зазначалося вище, суд
розглядає справи в межах позовних
вимог, а правомірність дій державного
виконавця щодо не зупинення
виконавчого провадження за наявності
для того підстав в даному провадженні
позивачем не оскаржується.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити в позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
МРУЮ про скасування постанови,
стягнення витрат на виконавчий збір,
проведення виконавчих дій та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В.Березюк