Справа № 482/1143/14-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1143/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 04.06.2014 р.
посадовою особою відповідача стосовно
нього складено адміністративний
протокол, і в той ж день винесено
постанову (АА 2 № 203907), якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 340 грн.

Порушення полягало у тому, що 04.06.2014 р. о
16.25 год. в м. Нова Одеса Миколаївської
області, він керував автомобілем
ГАЗ-2705, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 який не пройшов обов'язкового
технічного контролю.

Вказав, що в той день їхав до
реєстраційного підрозділу ВДАІ для
того, щоб переоформити на себе
автомобіль без чого не міг пройти
технічний контроль, порушення не
визнавав, при розгляді справи був
позбавлений права мати захисника, отже
вважає, що порушено його право на
захист.

Із цих підстав просив скасувати
постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи у судове
засідання представників не надіслав,
проте надав суду письмові заперечення
в яких просив у задоволенні позову
відмовити, а справу розглядати за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Диспозиція частин 3 ст. 121 КУпАП
передбачає відповідальність за
керування водієм транспортним засобом
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Як встановлено підпунктом «б» пункту
31.2 Правил дорожнього руху України (далі
- Правил), забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством якщо вони не пройшли
обов'язкового технічного контролю (для
транспортних засобів що підлягають
такому контролю).

У статті 35 Закону України «Про дорожній
рух» визначено які категорії
транспортних засобів і з якою
періодичністю повинні проходити
обов'язковий технічний контроль.

Зокрема обов'язковому технічному
контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи до них , мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить:

для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки;

для вантажних автомобілів
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни,
причепів до них та таксі незалежно від
строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих
транспортних засобів, що перевозять
небезпечні вантажі, незалежно від
строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно частини 2 статті 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
начальником ВДАІ Новоодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Уваровим О.С., 04.06.2014 р. у порядку ст. 283
КУпАП винесено постанову, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Виходячи зі змісту дослідженої судом
спірної постанови, ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 04 червня 2014
р. о 16.25 год. в м. Нова Одеса
Миколаївської області, він керував
автомобілем ГАЗ-2705, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який не
пройшов обов'язкового технічного
контролю.

Однак в спірній постанові не зазначено,
до якого типу транспортних засобів
відноситься автомобіль, яким керував
позивач, чи підлягає цей автомобіль
обов'язковому технічному огляду і з
якою періодичністю. Постанова не
містить посилань на конкретний
нормативний акт, зокрема на норми
Закону України «Про дорожній рух», що
визначають які транспортні засоби
підлягають обов'язковому технічному
огляду.

Як визначено ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на підставі
і в порядку, встановлених законом.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності
згідно ст. 268 КУпАП, має право, зокрема,
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності

Посадова особа відповідача справу про
адміністративне правопорушення
розглянула без участі захисника
позивача позбавивши його можливості
скористатися своїми законними правами,
хоча, виходячи зі змісту протоколу,
позивач своєї вини не визнавав і просив
надати йому можливість скористатися
своїми правами в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наявності заперечення позивача щодо
вчинення ним адміністративного
правопорушення, відповідач не
скористався правом участі у розгляді
справи та спростування вимог позивача,
надаючи суду відповідні докази щодо
правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП
винесена без дотримання норм КУпАП
щодо вимог до такої постанови, та
дотримання прав особи, яка
притягається до відповідальності, а
тому вбачає правові підстави щодо
скасування постанови.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір
слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6 , 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167
КАС України, ст. 293 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову (серії АА2 № 203907) по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП від 04 червня
2014 р. про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
сумі 340 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий