Справа № 2а-606/10/1070
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенко Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
в справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Техмашремонт" про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Суд не знайшов підстав для
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову, якою заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст.. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15.07.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.10.2010 року, позов задоволено
частково. Суд постановив стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
«Техмашремонт» на користь Управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області
заборгованість у сумі 4288,19 грн.,
постанова суду набрала законної сили
26.10.2010 року.

Із заявою про видачу виконавчого листа
позивач звернувся до суду лише 26.06.2014
року.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання позивач
зазначив, що під час апеляційного
перегляду справи його представник не
був присутній у судовому засіданні.
Позивач неодноразово звертався до суду
із заявами про отримання копії ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду, але отримав її
копію лише 26.06.2014 року в Київському
окружному адміністративному суді,
після чого невідкладно звернувся до
окружного суду із заявою про видачу
виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
вказані причини пропуску є
необґрунтованими, оскільки позивач мав
усі можливості забезпечити участь
свого представника у розгляді справи,
дізнатися про результат її розгляду в
апеляційному суді безпосередньо, в
Київському окружному
адміністративному суді або з Єдиного
державного реєстру судових рішень,
доступ до якого є відкритим, а отже,
судом першої інстанції прийнято вірне
рішення щодо відмови в задоволені
позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила,
згідно ст. 200 КАС України, залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
закону.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.