Справа № 826/8297/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8297/14
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменко В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метан» на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Метан»
до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Метан»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Бердичівської об'єднаної державнаої
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просили визнати
незаконними дії відповідача по
проведенню камеральної перевірки
податкової декларації ТОВ «Метан» (, місцезнаходження: 02094, м.
Київ, вул. Пожарського, буд. 4, офіс 2) з
податку на додану вартість за листопад
2013 року, про яку ТОВ «Метан»
повідомлено апеляційною скаргою за
вих. № 6172/10 від 18.04.2014 р. на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.04.2014 р. у справі №
826/1897/14, яка направлена ТОВ «Метан»
Київським апеляційним
адміністративним судом рекомендованим
поштовим відправленням та отримана ТОВ
«Метан» 22.05.2014р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
липня 2014 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
липня 2014 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Метан» зареєстровано
Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією 27.04.2001р. Код
товариства за .

ТОВ «Метан» взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
24.05.2001р. за №798 та перебуває на обліку в
Бердичівській ОДПІ.

Позивач 20.12.2013р. за допомогою засобів
електронного зв'язку подав до
Бердичівської ОДПІ податкову
декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
Бердичівська ОДПІ проводила
камеральну перевірку податкової
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2013 року, під час
якої у податкового органу виникли
сумніви щодо достовірності здійснення
фінансово-господарської операції по
ПАТ «Забір'я», так як обсяг реалізації
за попередні звітні періоди реалізації
продукції, отриманої від ПАТ «Забір'я»
не прослідковуються. Зокрема, позивач
за допомогою засобів електронного
зв'язку подав до Бердичівської ОДПІ
розрахунки коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 21.10.2013 року № 2 (за
договором від 15.10.2013 року № 15/10-13,
виписаної на користь ТОВ «Лідер
Латікріт») та від 26.09.2013 року № 26 (за
договором від 25.09.2013 року № 22, виписаної
на користь ТОВ «Укренергобудресурси»).

Бердичівська ОДПІ направила на адресу
ТОВ «Метан» письмовий запит від 05.02.2014р.
за № 1815/10/06-03-15-01, яким, відповідач на
підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України,
запропонував надати інформацію щодо
підтвердження взаємовідносин з ПАТ
«Забір'я» для підтвердження
достовірності здійснення
фінансово-господарської операції, та
документальне підтвердження
коригування податкового кредиту
(зменшення) на суму ПДВ 858,3 тис. грн., в
т.ч. по ТОВ «Укренергобудресурси» та
ТОВ «Лідер Латікріт».

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки,
позивачем не доведено суду, яким чином
дії відповідача тягнуть для позивача
зміну його прав та обов'язків, тому
вимоги позивача про визнання
незаконними дій по проведенню
камеральної перевірки податкової
декларації ТОВ «Метан» з податку на
додану вартість за листопад 2013 року є
безпідставними.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача, колегія суддів приходить до
наступного.

Основним нормативно-правовим
документом, що регулює спірні
правовідносини є Податковий кодекс
України.

Приписами ст. 62 Податкового кодексу
України зазначено, що одним із способів
здійснення податкового контролю є
перевірки та звірки відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірки
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

У статті 75 Податкового кодексу України
визначено види перевірок, які мають
право проводити органи державної
податкової служби, а саме: камеральні,
документальні, фактичні.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні перевірки. Камеральні
перевірки проводяться органами
державної податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.
Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Пунктом п. 76. 1 ст. 76 Податкового кодексу
України встановлено, що камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова. Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Камеральні перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
платників податку проводяться
протягом 30 календарних днів, наступних
за останнім днем граничного строку
подання звітної податкової декларації
до органу державної податкової служби
(п.200.10 ст.200 Податкового кодексу
України.

На виконання п.201.15 ст.201 розділу V
Податкового кодексу України
Міністерством фінансів України 25.11.2011р.
прийнято наказ №1492, яким затверджено
Порядок заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№1490/20228 (далі по тексту - Порядок №1492).

Розділом XII Порядку №1492 передбачено
перевірку декларацій в органі
державної податкової служби.

Так, податкові декларації приймаються
без попередньої перевірки зазначених у
них показників. Зареєстровані в органі
державної податкової служби
декларації підлягають камеральній
перевірці. У разі якщо за результатами
перевірки не встановлено порушень,
робиться відповідний запис у розділі IV
декларації. У разі якщо за
результатами перевірки встановлено
порушення, складається Акт про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку.

Акт про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість, складається у двох
примірниках і підписується посадовими
особами такого органу, які проводили
перевірку, та після реєстрації в органі
державної податкової служби
вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 розділу II
Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
зареєстровані в органі державної
податкової служби декларації
підлягають камеральній перевірці.
Проведення такої перевірки не вимагає
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення, а отже,
проведення камеральних перевірок
поданих декларацій є обов'язком
податкового органу, що прямо
передбачений чинним законодавством та
згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості щодо того, чи
складався за результатом камеральної
перевірки акт та чи приймалось рішення
про визначення грошового зобов'язання
позивачу, тому колегія суддів вважає,
що позивачем не доведено суду, яким
чином дії відповідача тягнуть для
позивача зміну його прав та обов'язків,
а отже вимоги позивача про визнання
незаконними дій по проведенню
камеральної перевірки податкової
декларації ТОВ «Метан» з податку на
додану вартість за листопад 2013 року є
безпідставними.

Стосовно посилань позивача на
порушення Бердичівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області строків
проведення камеральної перевірки,
колегія суддів повністю підтримує
висновки суду першої інстанції про те,
що проведення камеральних перевірок не
вимагає будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення, згода
платника податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова,
акт за результатами камеральної
перевірки податковим органом не
складався, а отже, в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про дату
початку та строки проведення такої
перевірки.

Таким чином, узагальнюючи наведені
доводи та проаналізувавши норми
чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
дійшла висновку, що Бердичівська ОДПІ
при проведенні камеральної перевірки
податкової декларації ТОВ «Метан» з
податку на додану вартість за листопад
2013 року діяла у межах повноважень та у
спосіб, прямо передбачені чинним
законодавством України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Метан»
на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 14
жовтня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.