Справа № К/9991/50791/11-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/50791/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кузнецовську Рівненської області про
перерахунок пенсії, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 30 серпня 2010
року та ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області від 13 липня 2011
року, -

у с т а н о в и л а :

У липні 2010 року позивач звернувся з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кузнецовську Рівненської
області (далі ПФУ) про перерахунок
пенсії, у якому просив визначити
середньомісячний заробіток за будь-які
фактично відпрацьовані 84 календарні
дні на Чорнобильській АЕС у період з 16
грудня 1986 року по 10 березня 1987 року
згідно вимог статті 57 Закону України
від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (далі -
Закон № 796-ХІІ), зобов'язати відповідача
збільшити пенсійну виплату на 1 %
заробітку згідно вимог статті 56 Закону
№ 796-ХІІ , а також перерахувати
додаткову пенсію, передбачену статтею
51 Закон № 796-ХІІ.

В обґрунтування позову зазначав, що є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС віднесеним до 2
категорії, працював у вказаний період
на території радіоактивного
забруднення, а тому має право на
збільшення та доплати, передбачені
Законом № 796-ХІІ.

Стверджуючи, що розмір його пенсії не
відповідає розмірам передбаченим цим
Законом, і на відмову відповідача
привести її у відповідність з його
вимогами, позивач просив зобов'язати
усунути зазначені порушення провівши
вказані перерахунки з 22 травня 2008 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 30 серпня 2010
року, залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області
від 13 липня 2011 року позов задоволено
частково, зобов'язано відповідача
здійснити позивачу перерахунок
додаткової пенсії, передбаченої
статтею 51 Закону № 796-ХІІ, з 22 травня 20008
року по 30 серпня 2010 року в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком. В решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить судові рішення скасувати і
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, в межах статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з таких
підстав.

Судами встановлено, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС віднесеним до 2
категорії, перебуває на обліку
відповідача та отримує основну пенсію
за віком згідно вимог Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року № 1058-ІV (далі Закон № 1058-ІV) та за
шкоду, заподіяну здоров'ю на підставі
статті 51 Закону № 796-ХІІ.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суди правильно виходили із загальних
засад пріоритету законів над
підзаконними нормативно-правовими
актами, зокрема Закону № 796-ХІІ над
пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів
України від 28 травня 2008 року №530 «Деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян», і визнали, що у
відповідності до частини 2 статті 51
Закону № 796-ХІІ особам, віднесеним до
категорії 2, щомісячна додаткова пенсія
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Суди обґрунтованого застосували до
спірних правовідносин підпункт 13
пункту 28 розділу II Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» від 28.12.2007
р. № 107-VI з урахуванням
рішення Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року №10-рп/2008.

Разом з цим, залишаючи без задоволення
частину позовних вимог щодо спірних
підвищень та пенсійних виплат,
передбачених 56, 57 Закону № 796-ХІІ, суди
також правильно виходили з того, що для
таких виплат не має законних підстав.

Відповідно до статті 57 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» обчислення
середньомісячного заробітку
провадиться відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

У разі обчислення пенсії відповідно до
частини другої статті 27 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за бажанням
того, хто звернувся за пенсією,
середньомісячний фактичний заробіток
для обчислення пенсії може визначатися
за будь-які 12 місяців підряд роботи на
територіях радіоактивного
забруднення.

Якщо особа, яка звернулася за пенсією,
пропрацювала на територіях
радіоактивного забруднення: менше 12
місяців - середньомісячний заробіток
визначається шляхом поділу загальної
суми заробітку за календарні місяці
роботи на кількість цих місяців; не
менше 30 календарних днів у двох
місяцях, - середньомісячний заробіток
визначається за будь-які фактично
відпрацьовані 30 календарних днів
роботи; менше місяця - середньомісячний
заробіток визначається за цей
календарний місяць з додаванням до
заробітку на основній роботі.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач працював на
територіях радіоактивного забруднення
(у місті Кузнецовську) більше 12 місяців
підряд, а тому немає підстав для
нарахування пенсії із заробітку,
визначеного саме за період, про який
він просить, у розумінні статті 27
Закону № 1058-ІV.

Крім того, що стосується вимоги
позивача про перерахунок підвищення
пенсії за понаднормовий страховий
стаж, відповідно до статті 56 Закону №
796-ХІІ колегія суддів зазначає
наступне.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачу за його вибором
призначено пенсію відповідно до Закону
№ 1058-ІV .

Відповідно до пункту 13 Прикінцевих
положень Закону № 1058-ІV у разі якщо
особа має право на отримання пенсії
відповідно до Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», то
призначається одна пенсія за її
вибором.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів, що
оскільки позивач отримує пенсію згідно
вимог Закону № 1058-ІV її збільшення
відповідачем обґрунтовано проведено
відповідно до розмірів, встановлених
нормами цього ж Закону, і підстав для
застосування збільшення,
передбаченого Законом № 796-ХІІ не має.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що згідно з вимогами частин 3 та 5 статті
45 Закону № 1058-ІV, переведення з одного
виду пенсії на інший провадиться з
дня подання заяви з усіма необхідними
документами. Документи про
призначення (перерахунок) пенсії
розглядає територіальний орган
Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з
дня їх надходження приймає рішення
про призначення (перерахунок) або про
відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії.

Порядок подання та перелік
документів, визначених Законом № 1058-ІV
передбачений Постановою Правління
Пенсійного фонду України «Про
затвердження Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Так, зокрема згідно з
абзацом 5 пункту 5 цього Порядку, днем
звернення за перерахунком пенсії,
переведенням з одного

виду пенсії на інший вважається день
приймання органом, що

призначає пенсію, заяви з усіма
необхідними документами.

Тобто, незалежно від наявності права
особи на перехід з одного виду пенсії
на іншу, існує обов'язкова процедура
такого переведення пенсії передбачена
Законом, зокрема подання заяви
встановленого зразка до відповідного
пенсійного органу за місцем обліку
пенсіонера, з поданням усіх необхідних
документів, а також заява за попереднім
місцем обліку.

Отже, суди дійшли правильного висновку,
що підстав визнавати протиправними та
зобов'язувати вчинити дії щодо
призначення спірної пенсії у
відповідача не було, а тому він діяв в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом як того вимагає
стаття 19 Конституції України.

Таким чином, рішення судів попередніх
інстанцій відповідають дійсним
обставинам справи та нормам
процесуального права, доводи
касаційної скарги їх висновків не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
помилковому трактуванні наведених
правових норм, а тому підстав для
скасування судових рішень колегія
суддів не вбачає.

За правилами частини першої 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 30 серпня 2010
року та ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області від 13 липня 2011 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало