Справа № 486/904/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 486/904/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Падалка В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 14.08.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області про злочинне невиконання
службових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулось до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
про злочинне невиконання службових
обов'язків.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
14.08.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачу з 25.01.1992 року
призначено пенсію за віком, відповідно
до Закону України "Про пенсійне
забезпечення", із зменшенням
пенсійного віку особам, що працювали в
місцевостях Крайньої Півночі і
районах, прирівняних до них.

Як вбачається з довідки Управління
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
від 13.08.2014 року вих. № 4552/02 та копії
трудової книжки позивача, загальний
стаж роботи останнього складає 42 роки 21
день, в тому числі робота в районах
Крайньої Півночі 22 роки 17 днів.

В рамках провадження у справі №
486/2606/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області про стягнення недоплати
пільговому стажу моральної шкоди в
свої постанові від 27.03.2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області дійшов висновку,
що відповідно до копії трудової книжки
і наданих позивачем довідок ОСОБА_1 в
період 1974, 1976, 1979 і 1984 працював в
Російській Федерації в
будівельно-монтажному тресті
"Айхальський" і йому виплачувався
районний коефіцієнт в розмірі 1.7 до
заробітної плати, а також трудовий стаж
для призначення пенсії нараховувався з
коефіцієнтом 1.5.

Згідно довідки № 08-117 від 09.02.2005 року,
ОСОБА_1 дійсно працював в структурному
підрозділі «УС «Вилюйгэсстрой» район
Крайнего Севера Республика Саха
(Якутия) пос. Чернышевский Мирнинского
района». Зазначено, що 17.11.1959 року був
прийнятий на роботу плотником 5
розряду, згідно наказу № 249/к від
18.11.1959р.. 06.04.1974 року звільнений
переводом до «УМеХ пос. Надежный»
згідно наказу № 69/к від 02.04.1974р.

Як зазначено в архівній довідці № 1329
від 08.09.2011 року ОСОБА_1, за даними
особової карточки 17.09.1974 року прийнятий
начальником дільниці ВАТ
«Вилюйгэсстрой» 17.09.1974 року, наказ № 91
від 25.09.1974 року. Наказом № 34-к від 25.03.1976
року на підставі наказу № 657 від 04.03.1976
року по «УС «Вилюйгэсстрой», ОСОБА_1 -
заступник начальника управління «УС
«ЯГРЭС». Крім цього зазначено, що при
виконанні цих робіт на ОСОБА_1
розповсюджувались усі пільги.
Передбачені Указами Президії
Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року та
26.06.1967 року.

Згідно наказу № 45у від 20.03.1984 року,
«управление механизации
реорганизовано в управление
строительства механизированных работ
УС «Вилюйгэсстрой»». 01.01.1989 року
«управление строительства
механизированных работ реорганизовано
в трест механизации и транспорта ССМУС
«Вилюйгэсстрой»», згідно наказу № 313у
від 28.12.1988р..

Таким чином, в зазначений період
позивач працював в Російській
Федерації, за законами РФ і цей час
роботи слід врахувати при здійсненні
перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Вказана постанова набрала чинності.

Так, враховуючи вищезазначене, апелянт
у своєму додаткові до апеляційної
скарги (а.с.79) зазначив, що питання
стосовно зарахування до пільгового
стажу час його роботи в районах
Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках
вирішено, спір в даній частині вимог
врегульовано.

Однак на думку апелянта, зокрема якщо у
нього мається підтверджений пільговий
стаж, то під час перерахунку його
пенсії на пільгових умовах частково
має бути застосовано норми статті 24
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

З даною позицією апелянта судова
колегія погодитись не може, виходячи з
такого.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року, коефіцієнт
страхового стажу, що застосовується
для обчислення розміру пенсії,
визначається із заокругленням до п'яти
знаків після коми за формулою:

См х Вс Кс - коефіцієнт
страхового стажу;

Кс = ------------, См - сума місяців
страхового стажу;

100% х 12 Вс - визначена відповідно
до цього Закону величина оцінки одного
року страхового стажу (у відсотках).

За період участі тільки в солідарній
системі величина оцінки одного року
страхового стажу дорівнює 1,35%, а за
період участі в солідарній і
накопичувальній системах пенсійного
страхування - 1,08%.

Для особи, яка брала участь у
солідарній і накопичувальній системах,
визначається один коефіцієнт
страхового стажу, як сума коефіцієнта
страхового стажу за період участі
тільки в солідарній системі та
коефіцієнта страхового стажу,
визначеного за період участі в
солідарній і накопичувальній системах.
Коефіцієнт страхового стажу з
урахуванням періодів до набрання
чинності цим Законом не може
перевищувати 0,75, а з урахуванням
страхового стажу, передбаченого
абзацом десятим частини третьої статті
24 цього Закону, - 0,85.

Стаття 24 даного закону встановлює
періоди, з яких складається страховий
стаж.

Пільгове обчислення стажу та
призначення пенсії за роботу в районах
Крайньої Півночі здійснюється в
порядку визначеному Указом Президії
Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 "Про
впорядкування пільг для осіб, я
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайної Півночі", постанови Ради
Міністрів Союзу РСР в 10.02.1960 №148 "Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року, "Про
впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі", Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР в 26.09.1967 "Про
розширення пільг для осіб, які працюють
в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, п.5 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Призначення пенсії на пільгових умовах
за списком №1, №2 здійснюється
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Відповідно
до п.4 статті 24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", за кожний повний рік
стажу роботи, до набрання чинності цим
Законом, за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, зайнятість на яких давала
право на пенсію на пільгові умовах, до
страхового стажу додатково
зараховується по одному року.
Посилання позивача на дану норму
Закону є безпідставним оскільки
пільгова пенсія по списку №1 йому
взагалі не назначалась. Тому
розрахунок стажу по зазначеній статті
здійснити йому немає законодавчих
підстав.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи ОСОБА_1,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 14.08.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик