Справа № 821/4316/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4316/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника відповідача та
третьої особи - ОСОБА_1,

представника Херсонського
міжрайонного прокурора з нагляду за

додержанням законів у
природоохоронній сфері - прокурора
Пашаєва

Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
котролю у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного котролю у
Херсонській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, за участю -
Херсонського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, третьої особи
на стороні відповідача - ОСОБА_3 про
знесення будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив
постановити рішення про знесення
самовільно збудованої лазні з літнім
майданчиком шляхом приведення об'єкту
у первісний стан, що незаконно
побудована шляхом реконструкції
приміщення громадської вбиральні
площею 50,3 кв.м. придбаної ФОП ОСОБА_2,
згідно з договором купівлі продажу
нерухомого майна від 30.03.2007 року
зареєстрованого в реєстрі за №274.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
будівництво лазні з літнім
майданчиком за адресою: м. Херсон
приміщення громадської вбиральні, яка
розташована на території парку ім.
Ленінського Комсомолу біля кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, здійснено
самовільно та без належним чином
розробки проектної документації.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні 11 червня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами здійснення
позапланової перевірки працівниками
інспекції встановлено факт
самовільної експлуатації лазні з
літнім майданчиком «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
території парку ім. Ленінського
Комсомолу м. Херсоні.

За результатами перевірки власнику
лазні ФОП ОСОБА_2 направлено приписи
від 14.11.2013 року про зупинення
експлуатації реконструйованого
об'єкта до введення в експлуатацію та
здійснити технічне обстеження
сертифікованим виконавцем з метою
встановлення наявності відхилень від
державних будівельних норм, стандартів
і правил та вимог містобудівного
законодавства та можливості їх
усунення шляхом перебудови в термін до
20.01.2014 року. Просять надати висновок
управління містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради про можливість відведення у
власність (користування) земельної
ділянки під реконструйований об'єкт в
термін до 20.01.2014 року. В разі отримання
хоча б одного негативного висновку
здійснити перебудову об'єкта шляхом
приведення у первісний стан в термін до
03.02.2014 року.

Так, судом встановлено, що 30.03.2007 року
відповідач придбав у Херсонської
міської ради в особі Фонду
комунального майна м. Херсона
приміщення громадської вбиральні, що
знаходиться за адресою м. Херсон, парк
Ленінського Комсомолу.

21.06.2007 року відповідачу, розпорядженням
Херсонської міської ради № 635р надано
дозвіл на проектування та
реконструкцію приміщення власної
громадської вбиральні під громадську
вбиральню з котельнею та підсобними
приміщеннями у парку ім. Ленінського
комсомолу м. Херсона. Після цього
позивачем із залученням
спеціалізованої організації КП
«Хлібопродукти» розроблено робочий
проект «Реконструкція приміщення
власної громадської вбиральні під
громадську вбиральню з котельнею та
підсобними приміщеннями у парку ім.
Ленінського Комсомолу м. Херсона», який
був погоджений відповідними
установами - управлінням земельних
ресурсів у м. Херсоні, управлінням
містобудування та архітектури м.
Херсона, міською СЕС, управлінням
охорони навколишнього природного
середовища у Херсонській області,
обласною інспекцією охорони пам'яток
історії та культури, Херсонським
обласним управлінням архітектури,
містобудування та житлово -
комунального господарства.

05.06.2009 року відповідачем отримано
позитивний висновок управління
містобудування та архітектури
Херсонської міської ради щодо
погодження розроблення проекту
землеустрою з відведення в оренду
земельної ділянки орієнтовною площею
1450 кв.м. на території парку ім.
Ленінського Комсомолу у м. Херсоні під
розміщення сезонного літнього
майданчика та благоустрій прилеглої
території.

Так, в судовому засіданні
представниками відповідача надано
докази виконання вимог приписів, а саме
експлуатація об'єкта - громадська
вбиральня не здійснюється, що
підтверджується, як технічним
висновком за результатами обстеження
технічного стану нежитлової будівлі
громадської вбиральні за 2014 рік та
актом перевірки позивача, яка
проводилась в присутності
представника відповідача від 31.01.2014р.

На виконання іншого припису від 14.11.2013
року відповідачем отримано технічний
висновок Херсонської філії Управління
капітального будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України за результатами обстеження
технічного стану нежитлової будівлі
громадської вбиральні, розташованої за
адресою: м. Херсон, парк Ленінського
Комсомолу.

У вказаному висновку зокрема
зазначено, що проведено вимірювання
конструкцій та випробування міцносних
характеристик матеріалів, що складають
дані конструкції за допомогою
неруйнівних методів контролю.
Аварійного та непридатного для
експлуатації стану конструкцій
обстеженням не виявлено.

За результатами проведення технічного
обстеження об'єкту - нежитлової будівлі
громадської вбиральні у парку ім.
Ленінського Комсомолу у м. Херсоні -
встановлено відповідність його
основних несучих та огороджуючи
конструкцій вимогам надійності і
безпечної експлуатації, які
пред'являються до громадських будинків
і можливість його подальшої безпечної
експлуатації.

Позитивний висновок управління
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради про
можливість відведення у власність
(користування) земельної ділянки під
реконструйований об'єкт отримано ще
05.06.2009 р.

Листом Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради від 27.01.2014 р. підтверджено прийняте
рішення щодо надання 08.06.2012 р.
відповідачу дозволу на розроблення
проекту землеустрою під вищевказаний
об'єкт.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено обґрунтованість позовних
вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави
для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України встановлено, що основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово- комунального
господарства, а саме: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та житлово-
комунального господарства України
пропозицій щодо формування політики із
відповідних питань.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до частини 1 статті 376
Цивільного Кодексу житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно- будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Підстави для знесення об'єкта
самовільного будівництва визначені у
частинах 4, 7 статті 376 Цивільного
кодексу України.

Так, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливою або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Таким чином, у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил знесенню
самочинного будівництва передує
прийняття судом рішення про
зобов'язання особи, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову житлового
будинку.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012р. "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" зазначено, що при
розгляді позовів про знесення
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості суди мають встановлювати,
чи було видано особі, яка здійснила
самочинне будівництво, припис про
усунення порушень, чи можлива
перебудова об'єкту та чи відмовляється
особа, яка здійснила самочинне
будівництво, від такої перебудови.

В пункті 22 постанови пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року про
практику застосування судами статті 376
ЦК України вказується, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливо лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
притягнення винної особи до
відповідальності.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія приходить до висновку, що в
матеріалах справи відсутні докази
зобов'язання ОСОБА_2 здійснити
перебудову самовільного будівництва
або відмова відповідача від такої
перебудови у матеріалах
адміністративної справи відсутні,
позов про зобов'язання знесення
вказаного самовільного будівництва до
вирішення питання щодо можливості
здійснення перебудови житлового
будинку є передчасним.

Крім того, апеляційним судом
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності від
19.05.2014 р. власником спірного об`єкту, що
на думку позивача підлягає знесенню, є
ОСОБА_3 Позивачем 28.03.14 р. було
зареєстровано декларацію про початок
будівельних робіт та 30.04.14 р. декларацію
про готовність об`єкта до експлуатації.
Зазанчені документи є чинними, ніким не
оскаржені та не скасовані.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
постанова Херсонського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
котролю у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик