Справа № 127/16416/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/659/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І. Е.,
за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до квартального комітету
«Лівобережний» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,
визнання незаконною та скасування
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
квартального комітету «Лівобережний»
про визнання дій незаконними, визнання
незаконною та скасування довідки.
Позов мотивований тим, що 04.08.2008 року
Асоціацією органів самоорганізації
населення м. Вінниці Квартальний
комітет «Лівобережний» було видано
довідку № 1475 ОСОБА_3, 1975 р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що
вона дійсно прописана та постійно
проживає за даною адресою разом зі
своїм чоловіком - ОСОБА_6, 1965 р.н., інших
осіб, що проживають або
зареєстрованих, в тому числі
неповнолітніх та малолітніх немає.
Проте, такі дії відповідача є
незаконними та видана довідка не
відповідає дійсності. Квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі договору дарування від 12.05.2000
року. ОСОБА_2 народився у м. Вінниці
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками позивача є:
ОСОБА_6 та ОСОБА_3. З моменту народження
і по сьогодні позивач проживає за
адресою: АДРЕСА_1, тобто ще до моменту
складання відповідної довідки
відповідача. Зазначена квартира є
єдиним місцем проживання позивача.
Відповідно до паспорту ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 вбачається, що вони були
зареєстровані ще до видачі довідки від
04.08.2008 року в квартирі АДРЕСА_1, а саме з
23.06.1998 року та з 12.07.2005 року. Виходячи з
положення ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем
проживання позивача є місце проживання
його батьків. Позивач вважає, що
довідка КК «Лівобережний» № 1475 від
04.08.2008 року вимогам чинного
законодавства не відповідає. Окрім
того, ОСОБА_2 зазначив, що КК
«Лівобережний» взагалі не мав права
видавати вище згадану довідку, скільки
у відповідача відсутні відповідні дані
про облік та реєстрацію фізичних осіб
за місцем проживання, відповідач не міг
вказати повних відомостей про всіх
зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_1. Фактично така довідка мала
видаватись іншим суб'єктом, зокрема,
уповноваженим органом з питань
реєстрації, яким на час видачі довідки
був Державний Департамент у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, правонаступником якого
на даний час є Державна міграційна
служба України. Відомості, які
містяться в довідці № 1475 від 04.08.2008 року
є важливими та такими, що впливають на
права та інтереси позивача.
Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із вимогами про
визнання дій органу самоорганізації
населення квартального комітету
«Лівобережний» щодо видачі довідки №
1475 від 04.08.2008 року з інформацією щодо
проживаючих та зареєстрованих осіб
незаконними та визнання незаконною і
скасування довідки № 1475, виданої
органом самоорганізації населення
квартальним комітетом «Лівобережний»
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити, аргументуючи його
мотивами, викладеними в позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи. Представником
відповідача суду надано заяву про
розгляд справи у його відсутність із
зазначенням про визнання позовних
вимог в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи. Причини неявки суду не
По справі встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору дарування від 12.05.2000
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6
подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар 41/100
частину будинковолодіння з
відповідною часткою господарських
будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.
Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого Вінницьким міським
відділом РАГС 13.11.1996 року, батьками
ОСОБА_2 записані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 5)
Згідно довідки № 1475, виданої
квартальним комітетом «Лівобережний»
04.08.2008 року, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, інших осіб, що проживають або
зареєстровані, в тому числі
неповнолітніх та малолітніх не має.
Відповідно до відміток в паспортах,
ОСОБА_6 з 12.07.2005 року, ОСОБА_3 з 23.06.1998 року
та ОСОБА_2 з 12.07.2005 року зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 7-10)
Згідно довідки, виданої Центром
первинної медико-санітарної допомоги
26.03.2013 року, зокрема, ОСОБА_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 з 2000 року і по
теперішній час знаходиться на
медичному обслуговуванні у даному
закладі, в інші заклади не вибував. (а.с.
Відповідно до довідки № 139, виданої
загальноосвітньою школою І-ІІІ
ступенів № 4 ім. Д.І. Менделєєва
Вінницької міської ради 19.03.2013 року,
ОСОБА_2 навчався у закладі
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№ 4 ім. Д.І. Менделєєва Вінницької
міської ради» з 01.09.2003 року по 01.06.2012
року та проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідач, скориставшись своїм
процесуальним правом, визначеним ч. 2
ст. 51 КАС України, визнав
адміністративний позов повністю.
В ході розгляду справи, обставини,
викладені позивачем в позовній заяві,
знайшли своє підтвердження.
Судом прийнято визнання відповідачем
позовних вимог в повному обсязі,
враховуючи те, що такі дії не
суперечать закону і не порушують
чиї-небуть права, свободи або інтереси.
Згідно ч. 3 ст. 112 КАС України у разі
повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
Тому, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та враховуючи
безумовне визнання відповідачем
адміністративного позову, суд з метою
захисту прав та інтересів позивача
прийшов до переконання в тому, що позов
підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи повноваження суду
при вирішенні справи, визначені ч. 2 ст.
162 КАС України, суд може прийняти
постанову, зокрема, про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень, а не про визнання таких
дій незаконними. Згідно ст. 6
Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах
і відповідно до законів України.
Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 та
ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає за
необхідне відновите порушене право
позивача, шляхом визнання
протиправними дій квартального
комітету «Лівобережний» щодо видачі
довідки № 1475 від 04.08.2008 року з
інформацією щодо проживаючих та
зареєстрованих осіб та визнанням даної
довідки незаконною і її скасування.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету.
Відповідно, сплачений позивачем
судовий збір підлягає стягненню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі вище викладеного,
керуючись Конституцією України, ст.ст.
4, 6-12, 69-71, ч. 3 ст. 72, ст.ст. 86, 94, ст.ст. 112, 136,
158-163, 186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
квартального комітету «Лівобережний»
щодо видачі довідки № 1475 від 04.08.2008 року
з інформацією щодо проживаючих та
зареєстрованих осіб.

Визнати незаконною та скасувати
довідку № 1475, видану квартальним
комітетом «Лівобережний» 04.08.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73,
08 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена
14.10.2014 року.

Суддя: