Справа № 214/3591/14-а (2-а/214/144/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" жовтня 2014 р. справа № 214/3591/14-а
(2-а/214/144/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12
травня 2014 року у справі № 214/3591/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в якому
просив визнати неправомірним рішення
№ 7 від 21.02.2014 року комісії Управління
Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, щодо
відмови в призначенні позивачу пенсії
незалежно від віку , відповідно до ст..14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області зарахувати до пільгового стажу
роботи період навчання позивача в
професійно-технічному училищі № 37 в
період з 01.09.1988 року по 08.06.1992 рік і
призначити з 14.01.2014 року та виплачувати
позивачу пенсію незалежно від віку на
пільгових умовах згідно ст..14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовані тим що
відповідачем прийнято рішення про
відмову в призначенні позивачу пенсії
відповідно до ст..14 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу.

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12
травня 2014 року адміністративний
позов - задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга , в якій
зазначав на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та просив
скасувати оскаржувану постанову ,
постановити нове рішення , яким в
задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що згідно
вимог ст..38 Закону України «Про
професійно-технічну освіту» № 103/98-ВР
від 10.02.1998 року час навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі зараховується до трудового
стажу учня, слухача у тому числі в
безперервний і в стаж роботи за
спеціальністю, що дає право на пільги
встановлені для відповідної категорії
працівників, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує 3-х місяців.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.09.1988
року по 08.06.1992 року навчався в
професійно-технічному училищі № 37 за
професією машиніст
транспортно-навантажувальної машини.

Рішенням кваліфікаційної комісії від
08.06.1992 року позивачу присвоєно
кваліфікацію машиніст електровозу 4
розряду, машиніст навантажувальної
машини 4 розряду, машиніст скреперної
установки 4 розряду, що
підтверджується записом у трудовій
книжці (а.с. 11-12) та копією диплому серії
НОМЕР_1 (а. с. 10).

Згідно наказу № 34к від 09.06.1992 року у
зв'язку із закінченням навчального
закладу та був направлений на роботу
гірничим робітником очисного забою 4
розряду на дільницю № 6 шахти ім.
Кірова ДП «РУ ім.. Кірова» - де працював
з 22.06.1992 року по 21.09. 1992 року з повним
робочим днем в підземних умовах, тобто
був безпосередньо зайнятий на
підземних роботах, по видобутку руди та
інших копалин.

З 22.09.1992 року по 15.05.1995 року позивач
працював підземним машиністом
електровозу, з 16.06.1995 по 23.05.1996 року
підземним люковим, з 24.05.1996 року по
22.07.1996 року у відділі державної охорони
сторожем, з 05.08.1996 року 11.11.2000 року
машиністом електровозу на шахті
«Октябрська» на підземних роботах з
12.11.2003 року по 09.03.2005 року заступником
начальника дільниці, з 10.03.2005 року і до
сьогодні працює гірничим майстром в
підземних умовах у ПАТ «КЗРК», що
підтверджують записи в трудовій
книжці.

Характер виконуваних робіт
безпосередньо зайнятий на підземних
роботах по видобутку руди та інших
корисних копалин з вмістом в тому числі
і у вмішуваних породах двоокису
кремнію 10 відсотків і більше, що
передбачено ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та постановою
КМУ від 31.03.1994 року № 202.

Статтею 14 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років.

Частиною 4 статті 24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон № 1058)
передбачено, що періоди трудової
діяльності та інші періоди, що
враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбаченних законодавством, що діяло
раніше, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги прийшов до висновку, що
правова позиція відповідача щодо не
зарахування періоду навчання позивача
в ПТУ № 37 до періоду роботи , який дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, є помилковою.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає, шо
період навчання позивача в ПТУ № 37, то
відповідно до підпункту п.109 Положення
про порядок призначення та виплати
державних пенсій було встановлено, що
період навчання в ПТУ прирівнюється до
роботи, яка дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, період навчання позивача в
ПТУ № 37, підлягає зарахуванню до
пільгового стажу, що дає право на
пенсію незалежно від віку.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо визнання
неправомірним Рішення комісії щодо
відмови в призначені пенсії, визнання
стажу пільговим, зобов'язання
відповідача призначити пенсію
позивачу на пільгових умовах
відповідно до ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12
травня 2014 року у справі № 214/3591/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення. Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник