Справа № 2-а-4334/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4334/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби відділу ДАЇ з обслуговування
міста Кіровограда УМВС України в
Кіровоградській області Овчаренко
Сергія Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення , визнання дій
інспектора протиправними, закриття
провадження в справі по
адміністративному проступку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення як
таку, що не відповідає фактичним
обставинам і постановлену з порушенням
процесуальних прав позивача, закрити
адміністративне провадження. Надав
заяву про розгляд справи без його
участі, вимоги підтримав. Суб»єкт
оскарження не з»явився причини не
повідомив, був інформований. Його
неявка визнана неповажною , а розгляд
справи можливий на підставі наявних в
справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

18.11.2011 року відносно позивача складені
протокол і оскаржувана постанова про
застосування відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за невиконання п.п. 16.2. ПДР
України, що на думку інспектора мало
місце на перехресті вулиць
Яновського-Г.Сталінграда в місті
Кіровограді. Суб»єкт оскарження дійшов
висновку про те, що автомобіль НОМЕР_1
під керуванням позивача повертаючи
праворуч не пропустив пішохода, який
знаходився на пішохідному переході

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів(ст. 69 КАС).

Суд погоджується з доводами позивача,
що вимоги ПДР розповсюджуються
виключно на осіб , які перебувають на
пішохідному переході , в той час як в
матеріалах адміністративного
провадження відсутні, і під час
розгляду справи не здобуто доказів
перебування ймовірного пішохода у
зазначеному місці пішохідного
переходу, а також факту ненадання
переваги у русі. Відтак позивач мав
право проїхати пішохідний перехід без
зупинки транспортного засобу. Крім
того не доведено що такий перехід і
пішохід існував в момент ймовірного
порушення а також що йому фактично
була створена перешкода.

Анкетні данні громадянина зазначеного
в протоколі про адміністративне
правопорушення не можуть бути
віднесені до належного доказу,
оскільки інспектор про допит свідка
клопотань не подав. Які обставини
відомі свідку, не відомо, тому суд
позбавлений можливості перевірити ці
обставини. Особа , що зазначена в
протоколі пояснень не давала , тому
обвинувачення не може ґрунтуватись на
припущеннях. Таким чином вина позивача
в проступку, що ставиться йому в
провину, не підтверджена матеріалами
провадження, а зазначені в протоколі
про адміністративне правопорушення
фотоматеріали, до матеріалів справи не
залучені, належно засвідчених копій, не
надано.

Позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, крім вимоги про визнання
дій протиправних, оскільки при
складанні постанови інспектор ДПС діяв
в межах наданих йому повноважень, а
помилковість висновку суб»єкта
оскарження про встановлення вини
позивача не утворює у посадової особи
протиправності процесуальної дії
пов»язаної із процедурою притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини,
керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 258314 від
18.11.2010 року по відношенню до ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній