Справа № 815/3669/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3669/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фанконі» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа № 815/3669/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фанконі» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №153 від 20.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі як
особисто так і через повноважного
представника.

При цьому, представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

Згідно довіреності від 07.04.2014 року (зі
строком дії до 07.04.2015 року) позивачем
уповноважено свого представника
Токолову Наталію Анатоліївну
представляти його інтереси в
адміністративному суді з відповідним
переліком повноважень, зокрема,
знайомитись з матеріалами справи,
брати участь у судових засіданнях,
подавати докази та брати участь у їх
дослідженні, знайомитись з журналом
судового засідання, подавати письмові
зауваження, та виконувати інші дії,
пов'язані з представництвом інтересів
позивача (а.с. 28).

Вказаний представник товариства з
обмеженою відповідальністю «Фанконі»
приймала участь у судовому засіданні
Одеського окружного адміністративного
суду 15.07.2014 року, та відповідно ст.ст. 49,
56 КАС України заявляла клопотання,
висловлювала свою думку з питань, що
виникали під час розгляду справи,
користувалась іншими процесуальними
правами, наданими Кодексом
адміністративного судочинства.

За погодженням сторін наступне судове
засідання у справі було призначено
Одеським окружним адміністративним
судом на 30.09.2014 року на 10.00 годин, про що
представник позивача Токолова Н.А. була
повідомлена належним чином в
приміщенні суду, що підтверджується
відповідною розпискою (а.с. 129).

До судового засідання, призначеного на
30.09.2014 року на 10.00 год., представник
позивача не з'явилась, Жодних клопотань
про розгляд справи за відсутності
свого повноважного представника чи про
відкладення судового засідання на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю прибуття
її до судового засідання, призначеного
судом відповідно приписів КАС України,
а також доказів поважності не прибуття
до судового засідання повноважного
представника позивачем надано не було.

З огляду на викладене, відповідно до
положень п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України
ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду відповідно
розгляд справи було відкладено до
20.10.2014 року до 16.00 год. для повторного
виклику в судове засідання позивача.

На адресу позивача у відповідності до
вимог ст. 33 КАС України рекомендованим
листом було направлено повістку про
виклик до судового засідання, яка
повернулась на адресу суду з відміткою
пошти «за відмовою адресата від
одержання» (а.с. 133-134).

Згідно п.11 ст. 35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи викладене суд вважає
повістку про виклик позивача у судове
засідання, призначене на 20.10.2014,
врученою належним чином.

До судового засідання, призначеного
судом на 20.10.2014 року на 16.00 годин
представник позивача також не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду справи позивача було
повідомлено судом належним чином та
своєчасно. Клопотань про розгляд
справи за відсутності свого
повноважного представника чи про
відкладення судового засідання на іншу
дату, а також доказів поважності не
прибуття свого представника до суду
позивачем знов надано не було.

З цих підстав нез'явлення позивача до
судових засідань 30.09.2014 року та 20.10.2014
року судом було визнано таким, що
відбулись без поважних причин.

Згідно ст.11 ч.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на свій розсуд. При
цьому, на думку суду, розпорядження
своїми як процесуальними так і
матеріальними правами повинно
здійснюватись особою в межах,
передбачених законом, у встановленій
процесуальній формі та без порушення
прав інших осіб.

Зміст прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі, визначений
положеннями ст.ст. 49, 51 КАС України.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права
і обов'язки, та зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і
обов'язки будь-якої особи, яка бере
участь у справі, не можуть визнаватися
більш або менш важливими ніж права і
обов'язки іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, при цьому право на
розгляд справи судом протягом
розумного строку, належить як позивачу,
так і відповідачу.

Згідно ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його повноважний
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і обидва рази позивача
було повідомлено про необхідність
з'явлення до суду та про дату, час та
місце судового засідання у справі.

Поняття «повторності» означає
вчинення дії знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи.

Така думка суду узгоджується з
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
зазначеною в ухвалі від 26.05.2011 року по
справі № К/9991/15646/11.

Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи, а вирішення спору без позивача
при таких обставинах є порушенням
такого принципу адміністративного
судочинства, як диспозитивність.
Поняття диспозитивності означає
надання особам, які беруть участь у
справі, можливості вільно
розпоряджатися своїми матеріальними
та процесуальними правами на власний
розсуд. Сутність цього принципу
ґрунтується на таких, зокрема,
положеннях: хто хоче здійснити свої
права, повинен сам потурбуватися про
це; особа, який належить право, може від
нього відмовитися; нікого не можна
примушувати пред'явити позов проти
своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це
форма вирішення справи без ухвалення
постанови у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають її
розгляду; але можуть бути усунуті в
майбутньому. Позовна заява залишається
без розгляду за наявності встановлених
в судовому засіданні обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права позивача на звернення
до суду за захистом, але застосування
яких можливе в подальшому.

Беручи до уваги те, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
повторно не з'явився до судового
засідання, повноважних представників
до суду не направив та не надав доказів
поважності неприбуття таких
представників до суду, ненадходження
до суду від повноважного представника
позивача клопотань про розгляд справи
за його відсутності, суд вважає, що
позивач 20.10.2014 року повторно не прибув в
судове засідання в адміністративній
справі №815/3669/14 без поважних причин, та
у суду наявні правові підстави для
залишення адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фанконі» без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 128, 133, 155, 160, 165, 186,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Фанконі»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеській окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 21 жовтня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.