Справа № 820/17528/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17528/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

суддів - Єгупенка В.В., Супрун- Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Кандидата в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_3 до Кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 по
одномандатному виборчому округу № 171
ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кандидат в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 по одномандатному виборчому
округу № 171 ОСОБА_2, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_2 щодо виготовлення та поширення
друкованих матеріалів передвиборної
агітації з використанням назви
політичної партії "Блок Петра
Порошенка " та девізом "Час єднатись";

- зобов'язати кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 р. по одномандатному виборчому
округу №171 ОСОБА_2 утриматись від
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації з
використанням назви політичної партії
"Блок Петра Порошенка " та девізом "Час
єднатись".

Особливості провадження у справах щодо
оскарження дій або бездіяльності
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу визначені статтею 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 175
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати дії чи
бездіяльність кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, мають кандидат, партія
(блок), місцева організація партії, які
є суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 12 жовтня 2014 року ним було
виявлено факт порушення відповідачем
порядку здійснення передвиборної
агітації. Позивач стверджує, що
агітаційна продукція Кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 171 ОСОБА_2 вводить в
оману виборців, створюючи у них хибне
враження про його приналежність до
політичної партії «Блок Петра
Порошенка», а також підтримку блоком
кандидатури відповідача. Так,
агітаційна продукція - передвиборна
листівка, виготовлена у стилі та в
кольоровій гамі агітаційних
матеріалів «Блоку Петра Порошенка»,
разом з тим відповідач є
самовисуванцем, а «Блок Петра
Порошенка» не надав згоди відповідачу
на використання партійної символіки,
агітаційних матеріалів та не
висловлював йому підтримки.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, зазначивши, що позов
ґрунтується на власному суб'єктивному
враженні позивача щодо агітаційної
продукції Кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 171
ОСОБА_2. Звертаючи увагу суду, що
обставини, на які посилається позивач
не підтверджені жодними належними
доказами, зокрема такими, що
беззаперечно вказували на
розповсюдження відповідачем через
агітаційні матеріали недостовірних
відомостей про себе чи інших
кандидатів, а також впливу зазначених
відомостей на можливість вільного
виявлення волі виборця.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
врахувавши норми закону, які діяли на
момент виникнення правовідносин між
сторонами, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Основні засади, організація і порядок
проведення виборів народних депутатів
визначає Закон України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі за
текстом - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що
виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними статтею 12 цього
Закону, виборчих процедур,
передбачених цим Законом.

За змістом частини 5 статті 11 Закону
проведення передвиборної агітації є
одним із етапів виборчого процесу.

Згідно з частиною 1 статті 68 Закону
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції
України та законам України.

Відповідно до частини 2 статті 68 Закону
передвиборна агітація здійснюється,
зокрема, у формі розміщення друкованих
агітаційних матеріалів чи політичної
реклами на носіях зовнішньої реклами.

За визначенням частини 3 статті 68
Закону, політична реклама - це
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів. До політичної
реклами належить також використання
символіки або логотипів партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Частиною 5 статті 69 Закону встановлено,
що кандидат у депутати, зареєстрований
в одномандатному окрузі, на власний
розсуд може виготовляти матеріали
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду.

Отже, одним із видів агітаційних
матеріалів є політична реклама, що може
використовувати партійну символіку,
логотипи партій інші графічні,
аудіо-візуальні твори, тексти та
повідомлення, що розміщуються
кандидатами на рекламних засобах з
метою спонукання виборців голосувати
за певного кандидата.

Засади рекламної діяльності,
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання політичної реклами
регулюються Законом України «Про
рекламу», з особливостями,
встановленими нормативно-правовими
актами у сфері виборів та референдуму.

Частиною 10 статті 74 Закону
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2014 року о
17 год. 30 хв. позивачем складено акт про
виявлення порушень, відповідно до
якого, Кандидатом в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 171
ОСОБА_3 виявлено розповсюдження
передвиборної агітації, а саме
агітаційної листівки, Кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 171 ОСОБА_2, яка
містила його дані, а також численні
надписи: «Блок Петра Порошенка» та
девіз «Час єднатись». В той же час
Кандидат в народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_2 є самовисуванцем, а не
висуванцем від політичної партії «Блок
Петра Порошенка», так само ОСОБА_2 не є
членом цієї партії. Отже, в цій листівці
вказана недостовірна інформація.

Складений акт підписаний позивачем та
двома виборцями. (а.с. 6).

Вказаний агітаційний матеріал
міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Як встановлено з матеріалу
передвиборної агітації, її замовником
є Кандидат в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 171 ОСОБА_2,
відповідальним за випуск є ОСОБА_6, друк
здійснено із застосуванням обладнання,
що належить друкарні ТОВ «Перша
експериментальна друкарня», заказ №900,
наклад:60 000 пр.

Під час судового розгляду суд
встановив, що ОСОБА_2 є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №171,
балотується в одномандатному окрузі в
порядку самовисування (постанова
Центральної виборчої комісії № 1120 від
24.09.2014), не є членом політичної партії
«Блок Петра Порошенка».

Позивач стверджує, що дії відповідача
із використання у передвиборній
агітації політичної реклами, зразок
якої доданий до акту про виявлення
порушень Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 3
жовтня 2014 року (а.с. 8-9), є порушенням
вимог Закону, оскільки таким чином
відповідач розповсюджує завідомо
недостовірні відомості про себе щодо
належності до політичної партії «Блок
Петра Порошенка», вводячи таким чином в
оману виборців, шляхом асоціювання
себе з політичною партією «Блок Петра
Порошенка».

В ході розгляду адміністративної
справи, відповідачем надано пояснення,
що агітаційний матеріал, який є
агітацією кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 по
одномандатному виборчому округу № 171
ОСОБА_2 та політичної партії «Блок
Петра Порошенка».

Окремо суд звертає увагу, що за своєю
природою агітація є індивідуальною, в
агітаційному матеріалі відсутні
розмежування за кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 по одномандатному виборчому
округу № 171 ОСОБА_2 та за політичну
партію «Блок Петра Порошенка», зміст
викладений суцільним порядком, що в
свою чергу при сприйняті змісту
агітаційного матеріалу, цілком чи
окремих його положень не позиціонує
кандидата в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 по
одномандатному виборчому округу № 171
ОСОБА_2 окремо від політичної партії
«Блок Петра Порошенка».

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
визначено, що недобросовісна реклама -
це реклама, яка вводить або може ввести
в оману споживачів реклами, завдати
шкоди особам, державі чи суспільству
внаслідок неточності, недостовірності,
двозначності, перебільшення,
замовчування, порушення вимог щодо
часу, місця і способу розповсюдження.

Недостовірною інформацією, відповідно
до постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.02.2009 №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» є інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).

Суд зазначає, що під поширенням
інформації, що вводить в оману,
необхідно розуміти повідомлення
суб'єктом одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб.

З аналізу положень Закону та Закону
України «Про рекламу» слідує, що
політичною рекламою фактично є
матеріал, емоційно забарвлений за
змістом і лаконічний за формою, якій
містить агітаційні гасла, символіку,
логотип, тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 липня 2001 року № 840 «Про реалізацію
статей 9, 11 Закону України «Про
політичні партії в Україні»
встановлено, що відповідно до Закону
України "Про політичні партії в
Україні" політична партія може мати
власну партійну символіку: партійний
гімн, прапор, розпізнавальний знак,
девіз.

З аналізу положень вказаної постанови
встановлено, що відомості про види,
опис зображення прапора,
розпізнавального знаку, тексту
партійного девізу, гімну, а також
порядок виготовлення і використання
партійної символіки затверджується
рішенням уповноваженого органу
політичної партії та реєструється у
Реєстрі символіки об'єднань громадян,
ведення якого покладено на Мін'юст.

З відомостей, розміщених у відкритих
джерелах, зокрема у Реєстрі символіки
політичних партій України, що
міститься на офіційній сторінці
Державної реєстраційної служби
України в мережі Інтернет (посилання
http://www.drsu.gov.ua/show/226) судом з'ясовано, що
Реєстр не містить відомостей про
партійну символіку «Блоку Петра
Порошенка».

Позивачем у судовому засіданні надано
пояснення, щодо отримання агітаційного
матеріалу (листівки) через поштову
скриньку. Крім того, агітаційний
матеріал позивач отримав від виборця,
на одній із виборчих дільниць, із
запитанням «чи дійсно зазначений
кандидат народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 р. по
одномандатному виборчому окрузі №171
ОСОБА_2, є кандидатом від Політичної
партії «Блок Петра Порошенка».

Кандидатом в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_3 було направлено запит до
Політичної партії «Блок Петра
Порошенка» (а.с.21).

З наданої відповіді встановлено, що
кандидат в народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_2, не висувався від Політичної
партії «Блок Петра Порошенка, також
повідомлено, що ОСОБА_2 Політичною
партією «Блок Петра Порошенка» не
надавалася згода на використання ним
назви, символіки та девізу.

Відповідачем у судовому засіданні
надано пояснення, що саме за Політичну
Партію «Блок Петра Порошенко» він
агітує виборців, на зустрічах, також
відкрито закликає виборців голосувати
за Політичну партію «Блок Петра
Порошенка», хоча є само висуванцем та
безпартійним.

Також слід зазначити, що відповідно
наданого відповідачем договору №29 від
09.10.2014 року кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 р. по одномандатному виборчому
округу №171 ОСОБА_2, було замовлено у ТОВ
«Харків на Долонях» послуги з розробки
й комплексного забезпечення
агітаційною інформацією діяльності
Замовника (ОСОБА_2.).

Пункт 3 зазначеного договору не
узгоджується з подією, відносно якої
укладено договір, а саме відбуваються
вибори до Верховної Ради України, а не
вибори Президента України, а саме щодо
сплати коштів з поточного рахунку
виборчого фонду кандидата на пост
Президента України Порошенка Петра
Олексійовича на розрахунковий рахунок
виконавця згідно наданого виконавцем
рахунку, будь-які форми розрахунку не
допускаються.

З цього слідує, що, відповідно до умов
договору, розрахунок має здійснюватися
з фонду кандидата на пост Президента
України Порошенка Петра Олексійовича,
в той час як такі розрахунки повинні
здійснюватися з фонду кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 по
одномандатному виборчому округу № 171
ОСОБА_2.

Відповідно спеціальних витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб- підприємців,
судом зроблено висновок, що юридична
особа - ТОВ "Харків на Долонях"-
виконавець відповідно до умов
вищезазначеного договору, та юридична
особа - ТОВ "Перша експериментальна
друкарня" - яка фактично виконала
замовлення на виготовлення
агітаційних листівок, є різними
юридичними особами.

Судом у судовому засідання досліджено
агітаційну листівку формату А-4, в якій
у нижньому лівому куті зазначено що
дані листівки виготовлені ТОВ «Перша
експериментальна друкарня», за
замовленням кандидата у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 р. по одномандатному виборчому
округу №171 ОСОБА_2

Відповідно наданого відповідачем
платіжного доручення №1 від 06.10.2014 року
встановлено, що кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_2, було сплачено ТОВ «Харків на
Долонях» суму 19 560,00 грн., призначення
платежу: друк плакатів ф.А-6 (60000 шт.)
«Політична реклама», рахунок №201 и
від06.10.2014 р., в.т.ч. ПДВ.

Отже суд приходить до висновку, що
оплата послуг за виготовлення
агітаційних листівок була сплачена
відповідачем на користь ТОВ «Харків на
Долонях», а самі листівки були
виготовлені ТОВ «Перша
експериментальна друкарня». Формат
замовлених агітаційних листівок А-6, а
розповсюджуваних -А-4, що фактично не
відповідає замовленню, встановлена
невідповідність підтверджена
матеріалами справи.

Наявним у матеріалах справи договором
№29 від 03.10.2014 року передбачено
обов'язкове укладання додаткових угод
до цього договору. Але з письмових
пояснень відповідача, наданих до суду,
встановлено, що договір №29 від 03.10.2014
року було складено у двох примірниках і
ніяких додаткових угод не існує.

Також відповідачем у судовому
засіданні були надані усні пояснення з
приводу зазначеного договору.
Відповідач зазначив, що йому стало
відомо про укладання договору
субпідряду між ТОВ «Харків на долонях»
та ТОВ «Перша експериментальна
друкарня», в ході судового розгляду
адміністративної справи, але ніяких
доказів в підтвердження наголошеного
до суду надано не було, а судом в ході
розгляду адміністративної справи не
встановлено.

В агітаційній листівці є агітація за
кандидата в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 по
одномандатному виборчому округу № 171
ОСОБА_2 та політичну партію «Блок Петра
Порошенка», що є порушенням ст.73 Закону.

Пунктом 7 ст. 73 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
передбачено, що матеріали
передвиборної агітації, передбачені в
частині шостій цієї статті,
публікуються на підставі угоди, що
укладається від імені партії,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку відповідного
виборчого фонду партії, кандидатом у
депутати з редакцією (видавцем)
друкованого засобу масової інформації.
Без укладення угоди та надходження
коштів на рахунок редакції (видавця)
друкованого засобу масової інформації
публікація цих матеріалів
забороняється. Ця вимога не
застосовується до засобу масової
інформації, засновником (власником)
якого є партія, кандидати у депутати
від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному окрузі для
ведення їх власної передвиборної
агітації.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що незаконність поширення
агітаційних листівок є наслідком іх
незаконного виготовлення.

Суд також звертає увагу, що
застосування пункту 10 статті 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» щодо заборони розповсюдження
завідомо недостовірних або
наклепницьких відомостей можливе лише
за умови наявності судового рішення, що
набрало законної сили, та яким
встановлено недостовірність або
наклепницьких характер відповідних
відомостей.

Отже, необхідною умовою для визнання
дій суб'єкта виборчого процесу такими,
що порушують встановлену пунктом 10
статті 74 Закону заборону у проведенні
передвиборної агітації є попереднє
встановлення судом факту
недостовірності розповсюджуваних про
кандидата відомостей.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи
докази, пояснення сторін містять
підстави стверджувати про здійснення
відповідачем передвиборної агітації,
що супроводжується наданням виборцям
недостовірної інформації про себе або
інших кандидатів, введення їх в оману.

Враховуючи, що висновки про
недостовірний чи наклепницький
характер відомостей про відповідача,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами, порушень відповідачем
обмежень проведення передвиборної
агітації, передбачених частиною 10
статті 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено частиною першою статті
69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи вищенаведені обставини та
встановлені судом факти, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог та визнає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 158 - 163, 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_3 до Кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 по
одномандатному виборчому округу № 171
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_2 щодо виготовлення та поширення
друкованих матеріалів передвиборної
агітації з використанням назви
політичної партії "Блок Петра
Порошенка " та девізом "Час єднатись";

Зобов'язати кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 р. по одномандатному виборчому
округу №171 ОСОБА_2 утриматись від
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації з
використанням назви політичної партії
"Блок Петра Порошенка " та девізом "Час
єднатись".

Стягнути на користь Кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору
у розмірі 78,03 грн. ( сімдесят вісім грн. 03
коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті
177 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції у строки, визначені частиною
п'ятою статті 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Нуруллаєв І.С.

Судді
Єгупенко В.В.

Супрун Ю.О.