Справа № 816/2638/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року 18:15м. ПолтаваСправа №
816/2638/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Гордієнка Ю.А.,

представника відповідача - Пехоти М.О.,

представника третьої особи - Приватне
підприємство
"Кременчуктрансбудпроект" - Алістренка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, треті особи -
Приватне підприємство
"Кременчуктрансбудпроект", Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області (надалі
- позивач; ВК Автозаводської районної
ради м. Кременчука) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області (надалі - відповідач; ДФІ в
Полтавській області) про скасування
вимоги від 28 травня 2014 року № 01-14/1198 (з
урахуванням уточненої позовної заяви).

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що висунуті відповідачем
вимоги порушують його права та
інтереси в частині порушень, що
зобов'язано усунути спірною вимогою, а
саме: 1. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ПП
«Кременчуктрансбудпроект» в сумі 38354,66
грн. Стягнути на користь виконкому
зайво отримані грошові кошти ПП
«Кременчуктрансбудпроект» та
забезпечити їх повернення до бюджету
Автозаводського району м. Кременчука. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у зайвих грошових виплатах шкоду у
порядку та розмірі, встановлених
чинним законодавством. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до ПП
«Кременчуктрансбудпроект»; 2.
Забезпечити відшкодування вартова
понаднормово списа спи
паливно-мастильних матері мате на
загальна суму 7993,60 грн. В іншому випадку
стягнуся з осіб, винних у зайвому
списанні паливно-мастильних
матеріалів шкоду у порядку та розмірі,
встановленому чинним законодавством. У
разі необхідності вказане питання
вирішити у судовому порядку шляхом
подання позову; 3. Стягнути кошти за
сплачені виконкомом послуги з
теплопостачання, спожиті службою у
справах дітей виконавчого комітету
Автозаводської район рай ради м.
Кременчука у сумі 42331,83 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах шкоду у
порядку та розмірі, встановлених
чинним законодавством. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до служби у справах дітей; 4.
Прийняти до відома факт застосування
фінансової санкції у вигляді зменшення
бюджетних асигнувань на суму
нецільового використання бюджетних
коштів в сумі 2970 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні в
повному обсязі. У своїх письмових
запереченнях відповідач зазначав, що у
зв'язку із виявленими під час ревізії
порушеннями, на підставі, в порядку та в
межах повноважень, визначених
законодавством, позивачу надіслано
вимогу про усунення порушень від 28
травня 2014 року № 01/14-1198, яка повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства, є встановленої форми, а
отже, відсутні законодавчі підстави
для визнання її протиправною та
скасування.

Ухвалою від 07 серпня 2014 року залучено
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Приватне підприємство
"Кременчуктрансбудпроект" та Службу у
справах дітей виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука.

Представник третьої особи - Приватного
підприємства
"Кременчуктрансбудпроект" у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі, з
підстав, викладених у позовній заяві та
підтверджені наданими документами.

Третя особа - Служба у справах дітей
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука - у судове
засідання явку уповноваженого
представника не забезпечила, хоча
повідомлялась про час та місце
судового розгляду належним чином. В
попередній судових засіданнях,
представник третьої особи позов
підтримував, просив задовольнити у
повному обсязі, з підстав, викладених у
позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, а також додаткові
пояснення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

У період з 03 лютого 2014 року по 25
квітня 2014 року відповідно до 2.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Полтавській
області на І квартал 2014 року ревізійною
групою Кременчуцької об'єднаної
державної фінансової інспекції
(керівник групи - головний державний
фінансовий інспектор Кременчуцької
ОДФІ Плющевська Л.О.), згідно
направлення на проведення ревізії від
03 лютого 2014 року № 30 проведено планову
виїзну ревізію виконання районного
бюджету та фінансово-господарської
діяльності виконавчого комітету
Автозаводської районної ради
Кременчука за період з 01 грудня 2010 року
по 31 січня 2014 року.

За результатами ревізії складено акт
ревізії від 06 травня 2014 року № 01-21-015
(а.с. 193-214, т.1), на підставі якого
винесено вимогу про усунення виявлених
ревізією порушень від 28 травня 2014 року
№ 01-14/1198, а саме: 1. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ПП
«Кременчуктрансбудпроект» в сумі 38354,66
грн. Стягнути на користь виконкому
зайво отримані грошові кошти ПП
«Кременчуктрансбудпроект» та
забезпечити їх повернення до бюджету
Автозаводського району м. Кременчука. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у зайвих грошових виплатах шкоду у
порядку та розмірі, встановлених
чинним законодавством. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до ПП
«Кременчуктрансбудпроект»; 2.
Забезпечити відшкодування вартова
понаднормово списа спи
паливно-мастильних матері мате на
загальна суму 7993,60 грн. В іншому випадку
стягнуся з осіб, винних у зайвому
списанні паливно-мастильних
матеріалів шкоду у порядку та розмірі,
встановленому чинним законодавством. У
разі необхідності вказане питання
вирішити у судовому порядку шляхом
подання позову; 3. Стягнути кошти за
сплачені виконкомом послуги з
теплопостачання, спожиті службою у
справах дітей виконавчого комітету
Автозаводської район рай ради м.
Кременчука у сумі 42331,83 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах шкоду у
порядку та розмірі, встановлених
чинним законодавством. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до служби у справах дітей; 4.
Прийняти до відома факт застосування
фінансової санкції у вигляді зменшення
бюджетних асигнувань на суму
нецільового використання бюджетних
коштів в сумі 2970 грн.

Позивач не погодившись з вказаною
вимогою, оскаржив її до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірній вимозі
про усунення виявлених ревізією
викладених вище порушень від 28 травня
2014 року № 01-14/1198, суд виходив з
наступного.

Відповідно до статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" орган державного
фінансового контролю: здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за: виконанням функцій з
управління об'єктами державної
власності; цільовим використанням
коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; здійснює
інші повноваження, визначені законами
України та покладені на нього
Президентом України.

Так, надаючи правову оцінку вимогам,
пред'явленим до виконання позивачеві
для усунення виявлених ревізією
порушень, суд виходив з наступного.

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року № 499/2011
(далі - Положення) Державна фінансова
інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів <…> (підпункт 4 пункту 4
Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів,
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону №
2939-ХІІ, згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

Так, вимоги, пред'явлені позивачеві,
визначені наступним чином, зокрема: 1.
Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ПП
«Кременчуктрансбудпроект» в сумі 38354,66
грн. Стягнути на користь виконкому
зайво отримані грошові кошти ПП
«Кременчуктрансбудпроект» та
забезпечити їх повернення до бюджету
Автозаводського району м. Кременчука. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у зайвих грошових виплатах шкоду у
порядку та розмірі, встановлених
чинним законодавством. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до ПП
«Кременчуктрансбудпроект»; 2.
Забезпечити відшкодування вартова
понаднормово списа спи
паливно-мастильних матері мате на
загальна суму 7993,60 грн. В іншому випадку
стягнуся з осіб, винних у зайвому
списанні паливно-мастильних
матеріалів шкоду у порядку та розмірі,
встановленому чинним законодавством. У
разі необхідності вказане питання
вирішити у судовому порядку шляхом
подання позову; 3. Стягнути кошти за
сплачені виконкомом послуги з
теплопостачання, спожиті службою у
справах дітей виконавчого комітету
Автозаводської район рай ради м.
Кременчука у сумі 42331,83 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах шкоду у
порядку та розмірі, встановлених
чинним законодавством. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до служби у справах дітей.

Таким чином, Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
пред'явила вимоги, які вказують на
виявлені збитки, їхній розмір та їх
стягнення.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
перевіряє суд, який розглядає цей
позов, а не за поданням
адміністративного позову
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування зазначених норм
матеріального права вже була
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у постанові
від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) та
постанові від 13 травня 2014 року (справа
№ 21-89а14).

Відповідно до частини другої
статті 161 Кодексу адміністративного
судочинства України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення вимог Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області про
визнання незаконними пунктів 1-3
спірної вимоги та скасовувати їх.

Надаючи оцінку пункту 4 вимоги про
усунення виявлених ревізією
викладених вище порушень від 28 травня
2014 року № 01-14/1198, суд виходив з
наступного.

Так, вказаним пунктом позивачеві
пред'явлено вимогу "прийняти до відома
факт застосування фінансової санкції у
вигляді зменшення бюджетних
асигнувань на суму нецільового
використання бюджетних коштів в сумі
2970 грн".

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.03.2011 року № 255 затверджено Порядок
зменшення бюджетних асигнувань
розпорядникам бюджетних коштів (далі
-Порядок).

Порядком визначене механізм
передбаченого законом зменшення
бюджетних асигнувань розпорядникам
бюджетних коштів та повернення коштів
одержувачами бюджетних коштів у дохід
відповідного бюджету у разі їх
нецільового використання (крім
бюджетних коштів, одержаних як
субвенція), допущеного у поточному чи
минулих роках.

Відповідно до пункту 2 Порядку
підставою для зменшення бюджетних
асигнувань є протокол про порушення
бюджетного законодавства або акт
ревізії, в якому зафіксовано факт
вчинення розпорядником бюджетних
коштів у поточному чи минулих роках
одного з порушень бюджетного
законодавства. Такий протокол або акт
складається органом, уповноваженим
здійснювати контроль за дотриманням
бюджетного законодавства (далі -
контролюючий орган).

Пунктом 3 Порядку визначено, що
рішення про зменшення бюджетних
асигнувань головному розпоряднику
коштів державного бюджету приймає
Міністр фінансів, головному
розпоряднику коштів місцевого бюджету
- керівник місцевого фінансового
органу, розпоряднику бюджетних коштів
нижчого рівня - головний розпорядник
коштів відповідного бюджету.

Згідно п. 5 Порядку Міністр
фінансів (керівник місцевого
фінансового органу, головний
розпорядник коштів відповідного
бюджету) протягом п'яти робочих днів
після надходження документів,
передбачених пунктом 4 цього Порядку,
приймає рішення про зменшення
бюджетних асигнувань у поточному
бюджетному періоді розпоряднику
бюджетних коштів, який вчинив
порушення бюджетного законодавства
(далі - рішення про зменшення бюджетних
асигнувань).

Рішення про зменшення бюджетних
асигнувань доводиться до відома
Державної казначейської служби, її
територіального органу, який здійснює
обслуговування розпорядника бюджетних
коштів, та до контролюючого органу, за
документами якого прийнято таке
рішення, протягом двох робочих днів з
дати прийняття такого рішення (п. 9
Порядку).

В ході судового розгляду судом на
підставі пояснень представників
сторін з'ясовано, що до позивача не
застосовано передбачену бюджетним
законодавством фінансову санкцію у
вигляді зменшення бюджетних
асигнувань на суму нецільового
використання бюджетних коштів в сумі
2970 грн. Доказів прийняття
уповноваженими особами (головним
розпорядником коштів) рішень про
застосування фінансових санкцій у
вигляді зменшення позивачу бюджетних
асигнувань до суду не надано.

Пунктом 4 вимоги від 28.05.2014 року №
01-14/1198 визначено прийняти до відома
факт застосування фінансової санкції у
вигляді зменшення бюджетних
асигнувань. З врахуванням наведеного
суд вважає, що даний пункт вимоги
викладений під умовою та не створює для
позивача правових наслідків, тобто
вимога в цій частині не є рішенням
суб'єкта владних повноважень про
застосування відповідних санкцій.
Приписи вказаного пункту вимоги носять
суто декларативний характер та лише
повідомляють позивача про
застосування до нього санкцій іншим
рішенням, яке не є предметом цього
спору.

Тому суд приходить до висновку, що
відсутні підстави вважати пункт 4
спірної вимоги незаконним та
скасовувати його.

Згідно із частини 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, треті особи - Приватне
підприємство
"Кременчуктрансбудпроект", Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про скасування вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, треті особи -
Приватне підприємство
"Кременчуктрансбудпроект", Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про скасування вимоги -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови виготовлено 21
жовтня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський