Справа № 442/894/13-а; 2а/442/63/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.
Справа № 876/4077/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05 лютого 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі №№442/894/13 - а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської
ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чагарі» про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області із адміністративним позовом до
Дрогобицької міської ради, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Чагарі»
і просив визнати протиправним та
скасувати рішення сесії Дрогобицької
міської ради шостого скликання за №855
від 27 грудня 2012 року в частині
продовження строку оренди земельної
ділянки міськземфонду Товариству з
обмеженою відповідальністю «Чагарі»,
земельної ділянки площею 4 626 метрів
квадратних по АДРЕСА_1» для
обслуговування будівлі ринку строком
на три місяці.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 05 лютого 2013
року у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чагарі» про
визнання протиправним та скасування
рішення відмовлено.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодився позивач і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття адміністративного позову.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що предметом позову є
визнання протиправним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування. Дрогобицька міська
рада законодавцем віднесена до
суб'єктів владних повноважень, її
діяльність входить до системи публічно
- правових відносин, тому оскарження її
рішень, дій чи бездіяльності належить
до компетенції адміністративних судів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач) в судове засідання не прибула,
а також не направили в судове засідання
представників відповідачі, хоча
сторони належним чином та у
встановленому законом порядку були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання у справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
в даному випадку спір між сторонами не
є публічно - правовим та виник з приводу
порушення, на думку позивача, порядку
переукладення договору оренди
земельної ділянки. Тобто, предмет спору
в даній справі безпосередньо
пов'язаний з можливістю продовження на
підставі рішення органу місцевого
самоврядування строку дії оренди
земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно - правових
актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності;

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
термін «суб'єкт владних повноважень»
вживається у такому значенні, як орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно, прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
сесії Дрогобицької міської ради
шостого скликання за №855 від 27 грудня
2012 року в частині продовження строку
оренди земельної ділянки
міськземфонду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Чагарі», земельної
ділянки площею 4 626 метрів квадратних по
АДРЕСА_1» для обслуговування будівлі
ринку строком на три місяці.

Тобто предметом спору є продовження
строку оренди земельної ділянки, який
виплаває із орендних правовідносин, а
відтак в даному випадку наявний спір
про право цивільне.

Таким чином позивач звернувся до суду з
позовом з приводу порушеного права
шляхом оспорювання права відповідача,
як орендаря, на користування земельною
ділянкою на відповідних умовах. При
цьому, бажаним для позивача
результатом є припинення
правовідносин за договором оренди,
сторонами якого є відповідачі, які, в
тому числі і Дрогобицька міська рада,
виступають як рівноправні учасники
земельних правовідносин, а відтак
даний спір не є публічно - правовим.

Виходячи зі змісту статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

При цьому, відповідно до статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Враховуючи викладене, підстави для
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства
відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції дотримався
зазначених вимог і оскаржувана ухвала
суду першої інстанції відповідає
вищевказаним вимогам щодо
обґрунтованості та законності
судового рішення.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Тому, підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206,
211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05 лютого 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі №№442/894/13 - а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чагарі» про
визнання протиправним та скасування
рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали суду і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський