Справа № 804/14143/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/14143/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції про визнання протиправними дій
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач на виконання
своїх владних повноважень звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що відповідачем було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яка
протирічить вимогам чинного
законодавства. Відповідач не вжив всіх
необхідних заходів, передбачених
чинним законодавством, для повного
виконання виконавчого документу, а
тому позивач просив суд:

- визнати незаконними дії посадових
осіб ВДВС Жовтоводського МУЮ стосовно
відмови у відкритті виконавчого
провадження за постановою від 18.04.2014 р.
№04-0326/2014;

- скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.08.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити та
зазначив, що надав суду всі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог та не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про день та
час його проведення повідомлявся
належним чином. В своєму клопотанні
відповідача просив проводити судове
засідання без його участі, з
урахуванням письмових заперечень на
позов.

В поданих запереченнях відповідача
зазначив, що у постанові № 04-0326/2014 від
18.04.2014 року відсутня відмітка про
направлення її боржнику із зазначенням
вихідного номеру поштового
відправлення. Більше того стягувачем
було надано копію повідомлення, у якому
адресатом вказано ОСОБА_1 та адреса
направлення: АДРЕСА_2. За даною адресою
у м.Жовті Води знаходиться КП
«Жовтоводський водоканал ДОР». У
постанові №04-0326/2014 від 18.04.2014 року
вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Тому можна зробити
висновок, що повідомлення було
направлено за невірною адресою, а отже
у боржника не було можливості
ознайомитись із постановою, а тому
відповідач просив суд у задоволенні
позову відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ДФІ в
Дніпропетровській області було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від 18.04.2014
року № 04-0326/2014 на директора КП
«Жовтоводський водоканал ДОР» ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за
допущення фактів, що призвели до
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку.
Вищевказана заява була направлена
рекомендованим листом від 23.04.2014 року
№04-25-05-25/4242 на місце роботи боржника та
отримана останнім 25.04.2014 року.

Так, заявою від 14.07.2014 року №04-25-05-25-7362
вищевказану постанову з копією
повідомлення про направлення
постанови боржнику, було пред'явлено на
примусове виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.08.2014 року державним виконавцем ВДВС
Жовтоводського МУЮ Лизун О.О. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44295033. Підставою для винесення
постанови зазначено ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», з
формулюванням, що «у виконавчому
документі відсутні будь-які докази
ознайомлення боржника з постановою,
чим порушено його права».

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону на
державного виконавця, покладено,
зокрема, обов'язок здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 17 Закону встановлює, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Органами
державної виконавчої служби
підлягають виконанню, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами,
накази господарських судів та рішення
інших органів державної влади у
випадках, якщо за законом їх виконання
покладено на державну виконавчу
службу.

Згідно п.1 ст.19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 17 цього
Закону. Статтею 18 Закону передбачені
вимоги до виконавчого документу.

Доказів не додержання позивачем вимог
до виконавчого документу суду не
надано, а матеріали справи не містять.

Згідно п.2 ст.19 Закону у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Таким чином, надання більш детальних
відомостей про боржника - додаткової
інформації про виявлене майно, є
правом, а не обов'язком стягувача.

Відповідно до ст.25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.26 вказаного Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Застосування ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» має наслідком
неможливість подальшого звернення
виконавчого листа, що є порушенням прав
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, як
стягувача.

За вказаних обставин, відмова
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження з підстав,
визначених п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», не може
вважатись правомірною. Крім того,
постанова про накладення
адміністративного стягнення від 18.04.2014
року № 04-0326/2014 щодо стягнення з
директора КП «Жовтоводський водоканал
ДОР» ОСОБА_1 штрафу, яку було
пред'явлено на примусове виконання,
була направлена за місцем роботи
боржника, а саме: на КП «Жовтоводський
водоканал ДОР».

Таким чином, державний виконавець не
вжив усіх необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством,
для повного виконання виконавчого
документу.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності, суд
вважає за можливе задовольнити позов, з
викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Відділу державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції стосовно відмови у
відкритті виконавчого провадження за
постановою від 18.04.2014 року № 04-0326/2014.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
44295033 від 07.08.2014 року, прийняту державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.