Справа № 826/12041/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом підприємства об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «Комітет з
питань протидії корупції та
організованій злочинності» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними, заборону
вчинення дій та зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними, заборону
вчинення дій та зобов'язання вчинити
певні дії, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що податковим органом,
всупереч вимог чинного законодавства,
зроблено протиправні висновки про
невстановлення факту реального
здійснення господарських операцій, а
також відсутність об'єктів
оподаткування при продажу товарів, що
не відповідає дійсності.
В позовній заяві позивач просить
суд: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, що
виразилися у проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «Комітет з
питань протидії корупції та
організованій злочинності»,
результати якої оформлено актом від
18.07.2014 року №643/26-55-22-09/38103785 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
дотримання вимог податкового
контрагентами-постачальниками за
період травень 2014 р.; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо внесення
змін (коригування) до всіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, в тому числі до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок» за травень 2014 року на підставі
акта від 18 липня 2014 року №643/26-55-22-09/38103785
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
дотримання вимог податкового
законодаства при здійсненні
фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками за
період травень 2014 року; заборонити
Державній податковій інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
використовувати факти, викладені в
акті від 18 липня 2014 року №643/26-55-22-09/38103785
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
дотримання вимог податкового
законодаства при здійсненні
фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками за
період травень 2014 року, в якості
доказової інформації при виявленні
порушень вимог законодаства при
проведенні перевірок контрагентів
підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
злочинності»; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві вилучити з
усіх інформаційних баз органів
державної податкової служби, в тому
числі з системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок», інформацію про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «Комітет з
питань протидії корупції та
організованій злочинності», які
оформлені актом від 18 липня 2014 року
№643/26-55-22-09/38103785 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «Комітет з
питань протидії корупції та
організованій злочинності» () з питань дотримання вимог
податкового законодаства при
здійсненні фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками за
період травень 2014 року; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
відновити показники податкової
звітності, податкових зобов'язань та
податкового кредиту підприємства
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
злочинності», які містились в
інформаційних базах органів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України, електронної
бази даних АІС «Податковий блок» за
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Даючи правову оцінку відносинам, що
склалися суд вважає за необхідне
Судом встановлено, що на підставі
наказу в.о. начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві №2156 від 17.07.2014 року та
направлення на проведення перевірки
від 17.07.2014 року №1482/26-55-22-09 на підставі
п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Підприємства об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «Комітет з
питань протидії корупції та
організованій злочинності» () з питань дотримання вимог
податкового законодаства при
здійсненні фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками за
період травень 2014 року.
Перевірка проводилась з 17.07.2014 року по
18.07.2014 року, за результатами якої
складено акт №643/26-55-22-09/38103785 від 18.07.2014
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Підприємство об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
дотримання вимог податкового
законодаства при здійсненні
фінансово-господарських
контрагентами-постачальниками за
період травень 2014 року.
Згідно висновків акту перевірки за
наслідками її проведення встановлено
порушення підприємством
«Брендоборонмаркет» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215,
ст. 216 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених підприємством
«Брендоборонмаркет» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662,655 та 656 ЦК
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період
травень 2014 року, які підпадають під
визначення до п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України.
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період
травень 2014 року, які підпадають під
визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу
Незгода з діями та висновками
відповідача, необхідність вчинення ним
певних дій обумовила звернення
позивача до суду.
Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
В статті 75 ПК України визначені види
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Статтею 78 ПК України встановлено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Як вбачається з матеріалів справи,
позапланова документальна перевірка
позивача проводилась на підставі
наказу №2156 від 17.07.2014 року, прийнятого
на підставі п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, та
направлення №1482/26-55-22-09 від 17.07.2014 року,
які вручені директору ТОВ
«Брендоборонмаркет» Вінничуку Ю.В.
17.07.2014 року о 12:00, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
Відповідно до п.81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.
В матеріалах справи міститься акт
відмови від надання документального
підтвердження взаємовідносин
підприємства об'єднання громадян
«Брендоборонмаркет» громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
контрагентами-постачальниками за
період травень 2014 року, з якого
вбачається, що на податкову адресу
позивача було здійснено виїзд з метою
проведення позапланової виїзної
перевірки на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75,
пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, де 17.07.2014 року було вручено
копію наказу Вінничуку Ю.В. До
фінансово-господарської діяльності.
Враховуючи вищенаведене, перевірка
буде проведена на підставі інформації,
що міститься в електронній базі
Міндоходів АІС «Податковий Блок».
З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про вжиття
контролюючим органом всіх передачених
чинним законодавством заходів щодо
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
В той же час, суд звертає увагу, що дії
по проведенню перевірки, дії щодо
формування висновків акту перевірки та
безпосередньо дії по складанню акту
перевірки є функціональними
обов'язками ДПІ, які самі по собі не
створюють для позивача будь-яких
негативних наслідків та не покладають
на позивача податкових обов'язків. Дії
відповідача в зв'язку із визначенням
висновків в акті перевірки та дії по
складанню акту не порушують та не
можуть порушувати прав позивача,
оскільки лише рішення, прийняте за
результатами перевірки створює для
платника податків правові наслідки у
вигляді, зокрема, виникнення обов'язку
сплатити певну суму податків.
Крім того, рішення, дії або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.
Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то у разі незгоди з
діями чи рішенням контролюючого
органу, вимога про визнання
протиправними дій відповідача, в тому
числі дій податкового органу щодо
проведення перевірки/звірки, складанню
акту перевірки/звірки, не буде мати
своїм правовим наслідком захист прав
позивача, адже таке право підлягає
захисту, зокрема, шляхом пред'явлення
позову про скасування рішення
контролюючого органу, яким визначено
суму податкових зобов'язань чи
штрафних (фінансових) санкцій.
Отже, в даному випадку позивачем обрано
неналежний спосіб захисту своїх прав
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо внесення
змін (коригування) до всіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, в тому числі до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок» за травень 2014 року на підставі
акта перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 63 ПК України облік
платників податків ведеться з метою
створення умов для здійснення
контролюючими органами контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Податковому органу відповідно до ст. 66
Податкового кодексу України надано
право вносити зміни до облікових даних
платника податків на підставі
інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.
Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
Таким чином, зміни в облікових даних
операцій по податках здійснюються на
повідомлень-рішень чи на підставі
рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, доказів внесення змін в
електронній базі даних показників
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які задекларовані підприємством
«Брендоборонмаркет» позивачем не
надано.

Натомість, представник відповідача
зазначив, що жодних нарахувань або
збільшення податкових зобов'язань,
зменшення суми податкового кредиту з
ПДВ за карткою особового рахунку
позивача податковим органом здійснено
не було.

За таких обставин, позовна вимога щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо внесення
змін (коригування) до автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту
перевірки не підлягає задоволенню, з
огляду на недоведеність суду наявності
таких оскаржуваних дій.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що інформація, що
збирається, використовується та
формується органами Міндоходів
України у зв'язку з обліком платників
податків, вноситься до відповідних
інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, податкових органів
центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані податковим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної
роботи за додержанням платниками
податків податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованих
системах "Аудит", "Податковий блок".

У свою чергу, з метою вдосконалення
контролю за правильністю формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
оперативне виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці,
розроблено систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується контролюючим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача
щодо внесення до автоматизованих
інформаційних баз податкового органу
відомостей про проведення податкової
кваліфікації операцій платника
податків та його контрагентів на
підставі акту перевірки, не впливає на
права позивача у сфері податкових
відносин, у зв`язку з чим вимоги
позивача про зобов`язання ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві вилучити з усіх інформаційних
баз органів державної податкової
служби, в тому числі з системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України, електронної
бази даних АІС "Податковий блок"
інформацію про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства
«Брендоборонмаркет», оформленої актом
від 18.07.2014 року №643/26-55-22-09/38103785 та
відновити показники податкової
звітності, податкових зобов'язань та
податкового кредиту підприємства
«Брендоборонмаркет», які містились в
інформаційних базах органів державної
податкової служби, задоволенню не
підлягають.

Стосовно вимоги позивача про заборону
ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві використовувати
факти, викладені в акті від 18.07.2014 року
№643/26-55-22-09/38103785 в якості доказової
інформації при виявленні порушень
вимог законодавства при проведенні
перевірок контрагентів підприємства
«Брендоборонмаркет», суд зазначає
наступне.

Інформація, що міститься в актах
перевірок, використовується
контролюючими органами виключно в
порядку ст. 74 ПК України.

Крім того, відповідно до положень
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушення з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми
вбачається, що судовому захисту
підлягають лише порушені права,
свободи і інтереси фізичних або права і
інтереси юридичних осіб, а не
можливість їх порушення в майбутньому.

Адміністративний суд не може
розглядати вимоги щодо зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчиняти
дії у майбутньому у зв'язку із
вірогідним настанням певних наслідків
або забороняти вчиняти такі дії,
оскільки у суду на час розгляду справи
відсутні підстави для прийняття
рішення стосовно законності таких дій.

З урахуванням наведеного, зазначена
позвона вимога позивача заявлена на
майбутнє, а відтак задоволенню не
підлягає.

Оскільки, позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про порушення його прав та
інтересів з боку відповідача щодо
внесення останнім відповідних
відомостей до зазначених баз даних,
суд, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено правомірність та
обґрунтованість вчинених ним
оскаржуваних дій.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд
,-

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позовних вимог
підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
злочинності» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов