Справа № П/811/3576/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3576/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Мирошниченко
В.С., перевіривши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, треті особи,
без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
нечинними розпоряджень, протиправними
та їх скасування в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, треті особи, без самостійних
вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з наступними позовними
вимогами:

- визнати недійсними, протиправними та
скасувати розпорядження
Світловодської РДА:

від 14 березня 2002 року №124-р в частині
"про передачу у приватну власність
земельної частки (паю) за рахунок
земель колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
(КСП) "Придніпровське" ОСОБА_2 на
земельну ділянку АДРЕСА_1, розмір якої
складає 3,03 га";

від 14 березня 2002 року №124-р, яке видано
за підписом голови районної державної
адміністрації Харченка Олександра
Івановича в частині "про передачу у
приватну власність земельної частки
(паю) за рахунок земель колишнього
сільськогосподарського підприємства
(КСП) "Придніпровське" ОСОБА_3 на
земельну ділянку АДРЕСА_2, розмір якої
складає - 3,98 га";

від 16 березня 2005 року №188-р в частині
"про передачу у приватну власність
земельної частки (паю) за рахунок
земель колишнього КСП "Придніпровське"
ОСОБА_4 на земельну ділянку АДРЕСА_3,
розмір якої складає 4,35 га";

від 22 грудня 2009 року №984-р в частині п.1
"про передачу у приватну власність
земельну частку (пай) за рахунок земель
колишнього КСП "Придніпровське"
громадянину ОСОБА_5 згідно сертифіката
серії КР №0151405 на право на приватну
частку (пай), площею 5,1597 га ріллі для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
згідно схеми поділу земель колективної
власності КСП "Придніпровське"
земельну ділянку АДРЕСА_4";

від 05 грудня 2011 року №1042-р в частині п.1
"про передачу у власність земельної
ділянки громадянці ОСОБА_6 площею 3,9808
га ріллі для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
земельної ділянки №111".

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суддя дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 106 КАС України у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Зважаючи на викладене, позивачу
необхідно надати до суду належним
чином завірені копії державного акту
на право власності на земельну ділянку
14,88 га ріллі, яка розташована за межами
населеного пункту на території
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області для ведення
сільськогосподарського виробництва у
контурі №28 (серія КР №34), виданого
ОСОБА_1 та рішення Двадцять першої
сесії 23 скликання Подорожненської
сільської ради від 18.07.2001 року №157.

Таким чином, суд вважає, що позивач в
порушення вищевказаних норм не надав
до суду належних доказів того, що
оскаржуваним розпорядженням порушено
його права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

В даному випадку позивачу необхідно
надати до суду: належні докази того, що
оскаржуваним розпорядженням порушено
її права, свободи або інтереси та
надати копію Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
КР№34 та рішення Двадцять першої сесії
23 скликання Подорожненської сільської
ради від 18.07.2001 року №157.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, треті особи, без самостійних
вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання нечинними
розпоряджень, протиправними та їх
скасування в частині - залишити без
руху.

Запропонувати позивачу надати до суду
з метою усунення недоліків позовної
заяви: уточнення прохальну частину
позовної заяви, виклавши позовні
вимоги у відповідності до частини
четвертої статті 105 КАС України, з
урахуванням обставин, викладених в
мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк на усунення недоліків
позовної заяви протягом п'яти днів, з
дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко