Справа № 204/7530/13-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7530/13-а
Провадження № 2-а/204/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у
м.Дніпропетровську справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання недійсним рішення виконкому
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивачі звернулись до
суду з адміністративною позовною
заявою, якою просили визнати недійсним
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
16.06.2005 р. №2548 про виключення належних
ОСОБА_4 на праві власності квартир з
житлового фонду міста та стягнення на
їх користь моральної шкоди в розмірі
5000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі вказали на те, що рішенням
порушуються їх права як власників
сусідніх квартир, оскільки вони не
давали згоди на переобладнання
житлових приміщень ОСОБА_4 на
нежитлове, яке супроводжується
ослабленням несучої стіни житлового
будинку, появою тріщин в їх
помешканнях, підвищенням рівня шуму,
зайняттям окремих конструкцій будівлі
та прибудинкової території, які
належать всім співвласникам квартир,
облаштуванням виходу із запланованого
магазину в спільний коридор, у зв'язку з
чим, позивачі вимушені звернутись до
суду.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію
суду письмову заяву, згідно якої,
підтримала заявлені позовні вимоги,
просила позов задовольнити,
посилаючись на підстави, зазначені в
позовній заяві та просила розглянути
справу за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про день і час слухання
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не
повідомила.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день і час
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причин
неявки суду не повідомив, тому,
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явилась, про день і час
слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, причин
неявки суду не повідомила, згідно
поданих заяв останньої про постійне
відкладення розгляду справи, суд
визнає неявку представника третьої
особи неповажною та вважає, що
зазначене зводиться до затягування
розгляду справи.

Суд, ознайомившись письмовими
поясненнями позивачів, із
запереченнями представника третьої
особи, вивчивши та дослідивши наявні у
справі письмові докази, оцінивши їх у
сукупності, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю з
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у м.Дніпропетровську ради від 18.02.2005р.
№56 належні ОСОБА_4 на підставі
договорів купівлі-продажу за грудень
2003 року квартири АДРЕСА_1 (Том 3 а.с.12-20)
визнані непридатними для проживання,
а рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
16.06.2005р. №2548 ці квартири виключено з
житлового фонду міста, що викладено в
пункті 1 цього рішення і дозволено
власнику переобладнати їх під магазин
згідно з проектною документацією,
узгодженою з ГоловАПУ міської ради, що
викладено в пункті 2 рішення (Том 3 а.с.3).

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з сім'ями
проживають в суміжних квартирах,
відповідно, АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, згідно рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 23 травня 2006 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради
м.Дніпропетровська, ОСОБА_4 про
визнання недійсним рішення виконкому,
акту «Про обстеження квартир» та
стягнення моральної шкоди, було
відмовлено (Том 1 а.с.91-94).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2006 року рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 23 травня 2006 року
- залишено без змін (Том 1 а.с.95-98).

Отже, станом, на момент розгляду
зазначеної справи, рішення суду
набрало законної сили і є чинним.

Таким чином, з урахуванням ч.1 ст.72 КАС
України, оспорене рішення
Дніпропетровського міськвиконкому з
урахуванням його пункту 2 в частині
дозволу власнику на переобладнання
квартир під магазин згідно із
затвердженою проектною документацією
є законним.

Статтею 5 Закону України «Про основи
містобудування» передбачено, що при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені, зокрема,
урахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних
ділянок та будівель, що оточують місце
будівництва.

Відповідно до статті 383 ЦК України,
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва. Власник
квартири може на свій розсуд
здійснювали ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Так, в матеріалах справи наявна
проектна документація на
переобладнання квартир під магазин, та
судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 було здійснено реконструкцію та
об'єднання квартир АДРЕСА_1 відповідно
до чинного законодавства, відповідно
до БНіП 2.08.01-89 «Житлові будинки», в тому
числі, переведення квартир із жилого
фонду в нежилий відбулося на законних
підставах.

Встановлено, що нежитлове приміщення
по АДРЕСА_1 яке належить третій особі
ОСОБА_4, має окремі входи та евакуаційні
виходи до переобладнаних магазинів,
які ізольовані від жилої частини
будинку.

Статтею 150 ЖК України передбачено право
громадян, які мають у приватній
власності квартиру, розпоряджатися нею
на свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Зазначене узгоджується зі статтями 319 і
320 ЦК України, згідно яких, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та має
право вчиняти щодо нього будь-які дії,
зокрема, використовувати його і для
здійснення підприємницької
діяльності, якщо це не суперечить
закону.

Частина 1 статті 41 Конституції України
також декларує право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Можливість переведення жилих
приміщень у нежилі передбачена
статтями 7 та 8 ЖК України.

Виходячи з частини 2 статті 7 ЖК України,
непридатні для проживання жилі будинки
і жилі приміщення переобладнуються для
використання в інших цілях за рішенням
виконавчого комітету обласної, міської
(міста республіканського
підпорядкування) Ради народних
депутатів.

Відповідно до статті 8 ЖК України
переведення придатних для проживання
жилих будинків і приміщень у будинках
державного і громадського житлового
фонду в нежилі, як правило, не
допускається. У виняткових випадках
переведення жилих будинків і жилих
приміщень у нежилі може здійснюватись
за рішенням органів виконавчого
комітету обласних, міських Рад.

Отже, виходячи з наведених норм, закон
дає можливість для переводу жилих
приміщень квартир у нежитлові
приміщення.

Переобладнання житлових приміщень для
використання їх з іншою метою
проводиться в разі визнання їх
непридатними для проживання і
регулюється Положенням про порядок
обстеження стану жилих будинків з
метою встановлення їх відповідності
санітарним і технічним вимогам та
визнання жилих будинків і жилих
приміщень непридатними для проживання,
затвердженого Постановою Ради
міністрів УРСР від 26.04.1984 р. №189.

Досліджуючи наявну проектну
документацію на переобладнання
квартир під магазин, судом встановлено
наступне.

Так, Актом обстеження стану жилого
будинку (жилого приміщення) з метою
встановлення його відповідності
санітарним та технічним вимогам і
визнання жилого будинку (жилого
приміщення) непридатним для проживання
від 10.02.2005 р. було встановлено, що
приміщення квартир АДРЕСА_1 непридатні
для проживання (Том 3 а.с.10,11).

Вказаний Акт було затверджено Рішенням
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради №56 від 18.02.2005 р.
(Том 3 а.с.9).

Відповідно до висновку Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради від
25.05.2004 р. за №369, ГоловАПУ вважає
можливим розпочати реконструкцію
квартир НОМЕР_1, розташованих на
першому поверсі жилого будинку по
АДРЕСА_1, під магазин, у зв'язку з чим,
реконструкцію проводити відповідно до
акту, розробленого спеціалізованою
організацією (Том 3 а.с.37).

Встановлено, що в 2004 році була
розроблена проектна документація
будівельною організацією ТОВ «ПРАГМА»,
а саме:

-проект реконструкції та об'єднання
квартир НОМЕР_1 під магазин
дрібнооптової торгівлі непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1. Система опалення.

-проект реконструкції та об'єднання
квартир НОМЕР_1 під магазин
дрібнооптової торгівлі непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1 Водопостачання та
каналізація.

-реконструкція та об'єднання приміщень
квартир НОМЕР_1 під магазин
дрібнооптової торгівлі непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1

-паспорт наружного оздоблення фасаду.
Реконструкція та об'єднання приміщень
квартир НОМЕР_1 під магазин
дрібнооптової торгівлі непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1.

-пояснювальна записка. Реконструкція
та об'єднання приміщень квартир НОМЕР_1
під магазин дрібнооптової торгівлі
непродовольчих товарів по АДРЕСА_1.

-додаток П-1. Текст договору. Вихідні
дані для обстеження.

-додаток П-2. Загальний вид будівлі.
Схематичний план ділянки, на якій
розташований об'єкт. Схеми зовнішніх
мереж.

-додаток П-3. Обмірні чертежи.
Планувальні рішення до та після
реконструкції.

-додаток П-4. Результати визначення
міцності матеріалу несучих
конструкцій.

-додаток П-5. Результати обстеження
конструкцій.

-додаток П-6. Результати розрахунку
несучих конструкцій будівлі в місці
облаштування пройому.

Крім того, Головним лікарем
Дніпропетровської міської
санепідемстанції був виданий Висновок
№341 від 23.12.2004 р. про погодження проекту
будівництва: РП «Реконструкція та
об'єднання приміщень квартир НОМЕР_1
під магазин по АДРЕСА_1 (Том 3 а.с.43).

Також, 09.02.2005 р. ДП «ДОС
«УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗИ» було дано
комплексний висновок 18-164 по робочому
проекту «Реконструкція та об'єднання
квартир НОМЕР_1 під магазин по АДРЕСА_1»,
яким вказаний робочий проект було
рекомендовано до затвердження (Том 3
а.с.42).

В 2005 році ГоловАПУ Дніпропетровської
міської ради було погоджено «Проект
реконструкції та об'єднання приміщень
квартир № 2, №3 під магазин по АДРЕСА_1
(протокол №592 від 15.07.2005 р.), який
підготовила будівельна компанія - ТОВ
«ПРАГМА» (Ліцензія серії АА №767025, строк
дії з 05.02.2004 р. по 05.02.2007 р.) (Том 2 а.с.16-33,
39-50).

Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради, розглянувши лист ОСОБА_4
від 23.06.2004 р. за №21/3582 про виключення
квартир з житлового фонду (Том 3 а.с.7),
виніс на законних підставах відповідне
Рішення № 2548 від 16.06.2005 р. «Про
виключення з житлового фонду квартир
АДРЕСА_1 яким було виключено квартиру
№2 заг.пл. 56,2 кв. м, квартиру АДРЕСА_1 з
житлового фонду (Том 3 а.с.3-4).

Порядок та умови надання дозволу на
виконання будівельних робіт з
реконструкції встановлені Положенням
про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт,
затвердженого Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України №273 від
05.12.2000 р. та є обов'язковими для
застосування всіма суб'єктами
будівництва незалежно від форм
власності, відомчої належності та
джерел фінансування. Цим Положенням
визначено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт є обов'язковим. Він
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які одночасно ведуть реєстр наданих
дозволів.

Так, відповідно до норм чинного
законодавства, 09.09.2005 р. власнику
квартир ОСОБА_4 було видано Інспекцією
Держархбудконтролю Дніпропетровської
міської ради - Дозвіл на виконання
будівельних робіт №381/2005 від 09.09.2005 р. на
виконання будівельних робіт по
реконструкції квартир АДРЕСА_1 (Том 2
а.с.38).

Також було отримано Висновок ТОВ НВП
«Гінтіз» про інженерно-геологічні
умови майданчика реконструкції та
обладнання магазину по АДРЕСА_1 (Том 2
а.с.56-69).

Відповідно до проекту ТОВ «Спецзахист»
на облаштування автоматичної пожежної
сигналізації в приміщеннях квартир
НОМЕР_1 які реконструюються під магазин
дрібнооптової торгівлі по АДРЕСА_1
об'єкт було облаштовано автоматичною
протипожежною сигналізацією (Том 2
а.с.51-55).

Встановлено, що для підтвердження
належно здійсненої реконструкції
квартир, власницею було замовлено
Технічний висновок про стан несучих
будівельних конструкцій приміщення
магазину дрібнооптової торгівлі по
АДРЕСА_1 який було розроблено
Придніпровською державною академією
будівництва та архітектури, станом на
27.02.2006 р., згідно з яким, в приміщенні
магазину дрібнооптової торгівлі по
АДРЕСА_1: відсутні дефекти та
пошкодження конструкцій, які впливають
на несучу властивість основних
конструктивних елементів; технічний
стан будівлі в межах магазину
відповідає діючим нормам,
класифікуються як задовільні, в
будівлі відсутні несучі та
огороджувальні конструкції, які
відповідають III категорії технічного
стану (не придатні до нормальної
експлуатації); роботи з реконструкції
виконані відповідно до технічної
документації, без порушення
будівельних норм та правил; прийняті в
проекті архітектурно-планувальні
рішення не змінюють конструктивну
схему будівлі та спосіб розподілення
(передачі) навантаження, а також не
протирічать вимогам ДБН В.2.2-9-99
«Будівлі та споруди. Громадські
будівлі. Основні положення».

Відповідно до Акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 29.11.2006 р. було
проведено СЕС обстеження магазину по
АДРЕСА_1 та здійснено наступний
висновок: на підставі проведеного
санітарно-гігієничного обстеження в
приміщеннях є умови для роботи
магазина по реалізації непродовольчих
товарів (Том 2 а.с. 34-35).

Крім того, органом Державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
було видано висновок від

04.12.2006 р. №216 на об'єкт: магазин
непродовольчих товарів ПП ОСОБА_4, за
адресою: АДРЕСА_1, який відповідає
вимогам санітарного законодавства
України і є погодженим (затвердженим)
(Том 2 а.с.33).

Аналіз наявних та досліджених
письмових доказів підтверджує
відповідність проектної документації
вимогам чинного законодавства, а отже,
доводи позивачів щодо порушення їх
прав дозволом на переобладнання, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Що стосується вимоги позивачів про
відшкодування моральної шкоди, то вона
також не підлягає задоволенню у зв'язку
з наступним.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивачами має бути зазначено, в чому
полягає моральна шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно, з яких міркувань виходили
останні, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується, що
передбачено Постановою Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року №6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя.

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» є
роз'яснення, що відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння
позначених моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачі не надали суду жодних доказів
про те, що поведінка відповідача була
протиправною, а також доказів на
підтвердження причинного зв'язку між
протиправними діями відповідача та
душевними стражданнями позивачів (якщо
вони були).

За таких обставин, вимоги позивачів
щодо відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. 00 коп. кожному є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому задоволенню не підлягають в
повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові
витрати віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 69, 71, 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання
недійсним рішення виконкому та
стягнення моральної шкоди - відмовити
повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст складено 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Н.В.
Токар