Справа № 823/1912/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
справа № 823/1912/14

м. Черкаси

11 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

за участі: секретаря судового
засідання Гордієнка Ю.П.,

представника позивача - Вдовченка
Ю.В.(за довіреністю);

відповідача - Мушенко Ю.В.;

представника відповідача -
Дубиновської Ю.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом позашкільного навчального
закладу «Центр дитячої та юнацької
творчості м. Черкаси» до головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Мушенко Ю.В. про визнання протиправними
дій та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернувся з
позовом позашкільний навчальний
заклад «Центр дитячої та юнацької
творчості м. Черкаси» (далі-позивач) до
головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Мушенко Ю.В. (далі-відповідач), в якому
просить: визнати протиправними дії
головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Мушенко Ю.В. при проведенні
позапланової перевірки позашкільного
навчального закладу «Центр дитячої та
юнацької творчості м. Черкаси» з питань
додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування при
використанні найманої праці; визнати
протиправним та скасувати припис №
23-01-34/112-113 від 29.05.2014р.

В обгрунтування позовних вимог
представником позивача зазначено, що
головним державним інспектором праці
територіальної державної інспекції
праці у Черкаській області Мушенко Ю.В.,
в період з 21.05.2014р. по 29.05.2014р., було
проведено позапланову перевірку
позивача, за результатами якої був
складений акт перевірки №23-01-34/112 від
29.05.2014р.(далі-Акт). Після чого, на
підставі Акту відповідачем складено
припис № 23-01-34/112-113 від 29.05.2014р.
Представник позивача наголошував, що
згідно ч.1, ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V
(далі-Закон №877), підставою для
здійснення позапланового заходу, крім
інших, є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Проте, як зазначає
позивач, відповідачем здійснено
позаплановий захід без відповідної
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення, а у
направленні №628 не зазначено питання,
необхідність встановлення яких стала
підставою для здійснення державного
нагляду (контролю). Крім того, позивач
зазначив, що вимоги інспектора
зазначені в приписі, суперечать
чинному законодавству та є такими що
винесені без урахування об'єктивних
обставин і з перевищенням повноважень
інспектора під час видання припису.

На підтвердження своєї позиції позивач
надав наступні докази: табелі обліку
використання робочого часу, відомість
на видачу господарських матеріалів,
розрахунковий лист.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав і надав письмові заперечення, в
яких послався на те, що в ході
проведення перевірки діяв на підставі
та в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством України.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача вважає позовні вимоги
необґрунтованими з наступних підстав.
Для проведення перевірки за зверненням
ОСОБА_4 відповідальною посадовою
особою інспекції було отримано згоду
Державної інспекції України з питань
праці. Також представник відповідача
зазначив, що акт перевірки та виданий
на підставі нього припис, складені у
відповідності до вимог чинного
законодавства. В своїх запереченнях
наголосив, що інформація про
відпрацьований понаднормово час у
різні дати, у тому числі святкові,
вихідні дні вказана у виписці із
табелів обліку робочого часу, яку
надано в судовому засіданні. Дана
виписка підписана заступником
директора по АГЧ Ус О.А., на підставі
якої і зроблено висновки інспектором.
Також представник відповідача,
стосовно вимоги припису забезпечити
наявність спеціального одягу та інших
засобів індивідуального захисту
працівників, видачу мила та
знешкоджуючих засобів працівникам,
пов'язаних із забрудненням, пояснює, що
видача мила та засобів індивідуального
захисту є обов'язком роботодавця і
законом не ставиться в залежність від
джерела фінансування даного заходу.
Керуючись наведеним просить відмовити
в задоволенні адміністративного
позову у повному обсязі.

На підтвердження своєї позиції
відповідач надає копію листа Державної
інспекції України з питань праці від
12.05.2014р. за № 21/22-04/02-14 про згоду на
проведення перевірки позивача, копію
виписки з табеля обліку використання
робочого часу.

З матеріалів справи вбачається, що
08.05.2014р. Територіальною державною
інспекцією з питань праці у Черкаській
області зареєстровано заяву ОСОБА_4,
звільненої 06.05.2014р. за власним бажанням,
щодо заборгованості із виплати
розрахункових коштів, компенсаційних
виплат за вх. №23-Щ 382/01 (а.с. 60). Листом
Держпраці від 12.05.2014р. за вих. № 21/22-04/02-14
надано згоду на проведення перевірки
ПНЗ «Центр дитячої та юнацької
творчості м. Черкаси» (а.с. 62-63).
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Черкаській області
14.05.2014р. видано наказ №77-Н, на підставі
якого оформлено направлення № 628
(далі-направлення) на проведення
позапланової перевірки ПНЗ «Центр
дитячої та юнацької творчості м.
Черкаси», виданого головному
державному інспектору праці Мушенко
Ю.В. Направлення оформлено згідно вимог
п.3, ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від 5
квітня 2007 року №877-V(далі-Закон №877),
зокрема має відомості про предмет
здійснення заходу.

Статтею 259 Кодексу законів про працю
України (далі - КЗпП України)
визначено, що нагляд і контроль за
додержанням законодавства про працю
здійснюють спеціально уповноважені на
те органи та інспекції, які не залежать
у своїй діяльності від власника або
уповноваженого ним органу.

Державна інспекція України з питань
праці (Держпраці України) відповідно до
п.1 Положення про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня
2011 року №386/2011 (далі - Положення) є
центральним органом виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства про
працю.

Згідно із п. 7 Положення Держпраці
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, зокрема, територіальну
державну інспекцію з питань праці у
Черкаській області.

Відповідно до Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України, від 02.07.2012,
№ 390, позапланова перевірка
проводиться незалежно від кількості
раніше проведених перевірок за
наявності підстав, визначених законом
№877».

Відповідно до ст. ст 6,7 закону №877,
підставою для здійснення позапланових
заходів, серед інших, слугує
обґрунтоване звернення фізичної особи
про порушення суб'єктом господарювання
її законних прав. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Інспекторам забороняється виступати
посередниками, арбітрами чи експертами
під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення
перевірки за наявності у нього
службового посвідчення та направлення
на перевірку.

За результатами перевірки складається
акт перевірки. У разі виявлення
порушень законодавства про працю орган
державного нагляду (контролю)
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Згідно ст.1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року №877,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, з аналізу норм чинного
законодавства та матеріалів справи,
суд не вбачає ознак протиправності в
діях відповідача та робить висновок, що
перевірка суб'єкта господарювання
проведена в межах та у спосіб
передбачений законодавством, а тому
спростовуються доводи позивача про
неправомірність проведеної перевірки.
Проте, суд зазначає, що висновки
зроблені інспектором по результатам
перевірки спростовуються наступним.

Актом встановлено ряд порушень вимог
законодавства про працю, зокрема:
порушення ст. 62 КЗпП України щодо робіт
понад встановлену тривалість робочого
дня (передсвяткові дні - 08.05.2012, 27.06.2012,
24.08.2012 - працювала ОСОБА_4.); порушення ст.
106 КЗпП України щодо оплати праці в
надурочний час в подвійному розмірі
годинної ставки; порушення ст. 107 КЗпП
України щодо оплати праці у святкові і
неробочі дні - ОСОБА_4 святкові дні у
подвійному розмірі не оплачувалися;
порушення ст. 71 КЗпП України щодо
заборони роботи у вихідні дні. Так
прибиральниця ОСОБА_4 працювала 09.05.2012 -
День Перемоги, 28.06.2012 - День Конституції
України, 28.06.2013 - День Конституції
України, 08.03.2014 - Міжнародний жіночий
день; порушення ст. 53 КЗпП щодо
тривалості роботи напередодні
святкових, неробочих і вихідних днів.
Так, прибиральниця ОСОБА_4 08.05.2012, 03.05.2014,
07.03.2014 працювала повний робочий день;
порушення ст. 67 КЗпП щодо перенесення
вихідного дня на наступний після
святкового чи неробочого. Так, 06.05.2013 у
вихідний день ОСОБА_4 працювала;
порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату
праці» щодо ведення достовірного
обліку виконуваної працівниками
роботи і бухгалтерського обліку витрат
на оплату праці у встановленому
порядку, а саме, у табелях обліку є в
наявності пусті клітини, тобто вихідні
дні не обліковані, також, робочі дні у
табелях відмічені за кодом «ДО»;
порушення ст. 163 КЗпП щодо видачі
спеціального одягу та інших засобів
індивідуального захисту.
Прибиральницям спеціальний одяг не
надавався; порушення ст. 165 КЗпП щодо
видачі мила та знешкоджуючих засобів;
порушення ст. 116 КЗпП України - наказом
від 06.05.2014 № 60-К ОСОБА_4 звільнено з
роботи 06.05.2014 за ст. 38 КЗпП України,
остаточний розрахунок з нею був
проведений 07.05.2014, чим порушено вимоги
ч.І ст.41 КУпАП.

Суд керуючись ч.4 ст. 72 КАС України, якою
передбачено, що постанови суду у справі
про адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
винесено постанову суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Так в постанові Придніпровського
районного суду від 27.06.2014р., що вступила
в законну силу 07.07.2014р. по справі
№711/6213/14-п, судом встановлено обставини,
щодо оскаржуваного припису.

Стосовно виявлених порушень: - ст. 62
КЗпП України - відповідно до табелів
обліку робочого часу за травень,
червень та серпень 2012 року(а.с. 33-35)
прибиральниця ОСОБА_4 не працювала
надурочно 08.05.2012, 27.06.2012 та 24.08.2012.
Вказані табелі були надані інспектору
для перевірки, однак висновки
останнього не відповідають їх змісту.

Відповідно до ст. 53 КЗпП, якою
передбачено що напередодні святкових і
неробочих днів тривалість роботи
працівників, скорочується на одну
годину як при п'ятиденному, так і при
шестиденному робочому тижні.
Напередодні вихідних днів тривалість
роботи при шестиденному робочому тижні
не може перевищувати 5 годин.

Дослідивши табелі обліку, суд не вбачає
порушень ст. 62 КЗпП України, так як
робочий час ОСОБА_4 був скорочений на
одну годину.

Суд не бере до уваги копію виписки із
табелів обліку робочого часу, надану
відповідачем, через невідповідність, а
саме відсутнє зазначення посади
підписанта.

- ст. 106 КЗпП України - згідно табелів
обліку робочого часу прибиральниця
ОСОБА_4 не працювала надурочно, а отже і
оплата в подвійному розмірі годинної
ставки не здійснювалось; - ст. 107 КЗпП
України - згідно табелів обліку
робочого часу прибиральниця ОСОБА_4 не
працювала у святкові та неробочі дні, а
отже і оплата в подвійному розмірі не
здійснювалась; - ст. 71 КЗпП України -
згідно табелів обліку робочого
часу(а.с.31,34,35) прибиральниця ОСОБА_4 не
працювала у вихідні дні, зокрема як
зазначено в Акті 09.05.2012р.,28.06.2012р.,28.06.2013р.
та 08.03.2014р.; - ст. 53 КЗпП України - згідно
табелів обліку робочого часу
прибиральниця ОСОБА_4 не працювала
повний робочий день напередодні
святкових, неробочих і вихідних днів -
08.05.2012р.,03.05.2014р. та 07.03.2014р.; - ст. 67 КЗпП
України - згідно табелів обліку
робочого часу за травень 2013 року
прибиральниця ОСОБА_4 06.05.2013р. не
працювала; - ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про оплату праці» - Центром творчості
забезпечено ведення достовірного
обліку виконуваної працівниками
роботи і бухгалтерського обліку витрат
на заробітну плату, табелі обліку
використання робочого часу за 2012, 2013 та
2014 роки відповідають вимогам
законодавства, а бухгалтерський облік
ведеться згідно Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІУ (із змінами); - ст. 165 КЗпП України -
видача мила та знешкоджувальних
засобів здійснюється у визначених
законодавством та Колективним
договором обсягах усім прибиральницям.
У відомостях на видачу господарчих
матеріалів (а.с. 26-28) зазначено лише ті
прибиральниці, які не момент видачі
перебували на роботі, адже видача
здійснюється за рахунок спонсорської
допомоги. Проте, обсяг видачі
відповідних засобів відповідає нормам
та кількості прибиральниць; - ст. 116 КЗпП
України - прибиральниця ОСОБА_4 в
порушення ст. 38 КЗпП України подала
заяву на звільнення за власним бажання
з порушенням строку попередження
власника або уповноваженого ним органу
за два тижні. Заява була подана
30.04.2014р.(а.с. 29) Однак, не зважаючи на це,
заявка на перерахування коштів була
подана до департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради 06.05.2014, що підтверджується
відповідним звітом, а виплата
Управлінням державної казначейської
служби у м. Черкаси Черкаської області
проведено 07.05.2014р.

Проаналізувавши, приписи спеціального
Закону, що регулює державну політику у
сфері трудових відносин, суд
наголошує.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено наявність
порушень та правомірність внесеного
припису.

Враховуючи викладене, заслухавши
пояснення та доводи представників
сторін дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині скасування припису є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3, ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати припис територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області № 23-01-34/112-113 від
29.05.2014р.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позашкільного навчального
закладу «Центр дитячої та юнацької
творчості м. Черкаси»
(ідентифікаційний код 21367288) 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. судового збору за
позовні вимоги немайнового характеру,
згідно квитанції від 23.06.2014р. № 13526.111.1.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено
20.10.2014р.