Справа № 524/6096/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6096/14-а
Провадження № 2а/524/425/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука
Полтавської області прапорщика
міліції Бєляченко Ігоря Єдвардасовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ
м. Кременчука Полтавської області
прапорщика міліції Бєляченко Ігоря
Єдвардасовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, та
зазначив, що 28 червня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука
Полтавської області прапорщиком
міліції Бєляченко І.Є. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення постанова серії ПС1
№011286, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке
тягне за собою штраф у розмірі 425 грн.
Інспектором вказано, що 28.06.2014 року о 07
год. 45 хв. керуючи автомобілем mersedes benz
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
м. Кременчуці на перехресті вулиці
Пролетарської та Воровського при
повороті на право не подав сигнал
світловим покажчиком повороту
відповідного напрямку, чим порушив
вимоги 9.2 Правила дорожнього руху.

Вважає дану постанову протиправною і
такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства. Просив скасувати
постанову серії ПС1 №011286 від 28.06.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 що
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув, на правив в судове засідання
свого представника згідно Ордеру ПТ №
018437 ОСОБА_3, яка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектора ДПС ВДАІ м.
Кременчука Полтавської області
прапорщика міліції Бєляченко І.Є. в
судове засідання з'явився, проти
адміністративного позову заперечував,
вважає, що порушення було і належним
чином зафіксовано. Також пояснив, що
позивач ОСОБА_1 був зупинений ним
законно про що складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову. Позивачеві були
роз'яснені права, надана можливість
надати письмові пояснення і не
заборонялося вказати своїх свідків у
протоколі. На підтвердження своїх
доводів надав копію диска с відео
записом.

Судом встановлено, що 28 червня 2014
року інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука
Полтавської області прапорщиком
міліції Бєляченко І.Є. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення постанова серії ПС1
№011286, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке
тягне за собою штраф у розмірі 425 грн.
Дана постанова, складена інспектором
ДПС Кременчуцького взводу ДПС
прапорщиком міліції Бєляченко І.Є.
відповідає вимогам чинного
законодавства. Факт порушення
зафіксований, про що мається протокол
про адміністративне правопорушення,
постанова та копія відео диску.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач інспектор ДПС
Кременчуцького взводу ДПС прапорщиком
міліції Бєляченко Ігор Єдвардасович в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, про що надав
ґрунтовні заперечення.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина. 2 ст. 71 КАС України визначає
особу, на яку покладається тягар
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач в судове засідання з'явився,
надав пояснення по справі, матеріали
адміністративного провадження та
докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
не має підстав для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а тому в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 18, 19, 71, 86, 158-163 КАС України,
ст.ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Кременчуцького взводу ДПС прапорщика
міліції Бєляченко Ігоря Єдвардасовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: