Справа № 757/23436/14-а
Суддя: Середа К. О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - ІДАБК у м. Києві), в якому
просить скасувати постанову № 98 від
15.07.2014 про накладення на ОСОБА_2
стягнення у вигляді штрафу 8 500,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП,
провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що відповідно до
акту від 04.07.2014 встановлено вину
проектувальника ТОВ «У-Б-С», що
підтверджує відсутність вини в діях
ОСОБА_2 та у розумінні ст. 9 КУпАП
виключає наявність складу
адміністративного правопорушення;
справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто, а
стягнення накладено без участі та
повідомлення ОСОБА_2 про час та місце
розгляду, тобто в порушення вимог ч. 2
ст. 268 КУпАП; Голова ДАБІ України не
уповноважував в.о. начальника Інспеції
ОСОБА_3 розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
що вбачається з наказу від 21.05.2014 № 51;
оскаржувана постанова є незаконною,
оскільки правопорушення, передбачені
ч. ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП мають одноразовий
(строковий) характер, при цьому,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП
двохмісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності, з
дня вчинення правопорушення і на
момент складання протоколу 04.07.2014,
розгляду справи 15.07.2014 - минув, за таких
обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення
неможливе, провадження у справі
підлягає закриттю.

У письмових запереченнях проти позову
Інспекція ДАБК у м. Києві просить
відмовити в задоволенні позову.
Зазначає, що при проведенні перевірки
Інспекція діяла у відповідності до
чинного законодавства, порушень з її
боку щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
допущено не було.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи позовної
заяви, просив суд звернути увагу на
додатково подані через канцелярію суду
письмові пояснення від 14.10.2014.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, у зв'язку із чим,
враховуючи наявність письмових
заперечень відповідача, суд визнав за
можливе здійснити розгляд справи за
відсутності його представника.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого ПКМУ від 23.05.2011 № 553 (далі
- Порядок № 553), ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на
підставі листа Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області № 51/24/930 від 12.06.2014
(а.с. 67) проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на АДРЕСА_1
реконструкцію нежитлового приміщення
під кафе, за наслідками якої було
складено акт від 04.07.2014 р (а.с. 50-51).

Під час перевірки встановлено, що
Інспекція відповідно до вимог Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ПКМУ № 466
та № 461від 13.04.2011, замовнику ОСОБА_2
зареєструвала декларацію про початок
виконання будівельних робіт за №
КВ86 від 22.03.2013 та декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації
об'єкту будівництва «Реконструкція
нежитлового приміщення № 14 (літ. А) під
кафе за адресою: АДРЕСА_1 за № КВ 47
від 03.06.2013.

Перевіркою встановлено, що за вказаною
адресою виконані роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
шляхом прибудови та будівництвом
капітальних будівель, які об'єднані
спільним металевим накриттям (зали
кафе), чим змінено зовнішню
конфігурацію приміщення 14 (літ. А).
Зазначені будівельні роботи виконані
на самовільно зайнятій земельній
ділянці без отримання містобудівних
умов і обмежень земельної ділянки, що
вважається об'єктом самочинного
будівництва. Отже, встановлено факт
наведення недостовірних даних
замовником гр. ОСОБА_2 у декларації про
початок виконання будівельних робіт №
КВ86 від 22.03.2013 та декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації №
КВ 47 від 03.06.2013. Зазначена споруда
експлуатується у якості літнього
майданчику закладу громадського
харчування.

Отже, проектувальник передав замовнику
проектну документацію для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розроблену з порушенням вимог
законодавства у частині проектування
будівель на земельній ділянці, що не
перебуває у власності або користуванні
замовника та без отримання
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки.

Проектною організацією ТОВ «У-Б-С»
зазначений об'єкт віднесено до ІІ
категорії складності.

За результатами перевірки встановлено
порушення п. 4.1, 4.2, 4.3 ДБН А.2.2.-3.2012 «Склад
та зміст проектної документації», ст. 9,
26 Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 29, ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За даним фактом відповідачем складено
протокол від 04.07.2014 та прийнято
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 15.07.2014 р. № 98, якою
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96, ч. 12 ст. 96 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 8 500 грн.

З дослідження текстів складених
Інспекцією документів: акту від 04.07.2014,
припису від 04.07.2014 та протоколу від
04.07.2014, вбачається, що Інспекцією на
виконання вимог п. 21 Порядку № 553 дані
документи були надіслані на адресу
ОСОБА_2, про що свідчить супровідний
лист Інспекції від 09.07.2014 № 7/26-52/0907/10.

З наданого представником позивача
документу, який дає змогу відстежити
пересилання поштових відправлень (а.с.
13), вбачається, що вищенаведене поштове
відправлення було прийнято на
відправку поштовим відділенням зв'язку
10.07.2014.

За таких обставин, можна дійти
висновку, що Інспекцією направлено
документи з врахуванням нормативних
строків пересилання кореспонденції
(відповідно до Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12.12.2007 № 1149), при цьому, акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.07.2014 був отриманий представником
позивача ОСОБА_1, який був присутній під
час перевірки та зазначив свої
зауваження щодо її проведення.

15.07.2014 відповідачем були розглянуті
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, за результатами чого
винесено постанову № 98, якою ОСОБА_2
визнано винною визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96,
ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 8
500 грн

За змістом статті 26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів, що здійснюється у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 07.07.2011 N 109 затверджено Перелік
об'єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються, зокрема, реконструкція
житлових та нежитлових приміщень без
зміни їх зовнішньої конфігурації,
улаштування в існуючих житлових
будинках, адміністративно-побутових
будівлях підприємств та громадських
будівлях вбудованих приміщень
громадського призначення (пункт 25
Переліку).

Відповідно до п. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Пунктами 9-11 Порядку виконання
підготовчих робіт, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466 закріплено, що замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що
Інспекцією відповідно до зазначених
вимог чинного законодавства
зареєстровано замовнику будівництва -
ОСОБА_2 декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція нежитлового приміщення
№ 14 (літ. А) під кафе за адресою: АДРЕСА_1
за № КВ 86 від 22.03.2013.

При цьому, законодавством у сфері
містобудівної діяльності не
передбачено подання замовником до
Інспекції документів, які б
підтверджували дані, наведені у
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

В подальшому на підставі Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджених ПКМУ від 13.04.2011 №
461 Інспекція зареєструвала замовнику
будівництва - ОСОБА_2 декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації за
№ КВ 047 від 03.06.2013.

Згідно із п. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
фізична або юридична особа, яка подала
виконавчому органові сільської,
селищної, міської ради або у разі
розміщення земельної ділянки за межами
населених пунктів - районній державній
адміністрації заяву про намір щодо
забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати
містобудівні умови та обмеження для
проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження
надаються відповідними спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі.

При цьому, частиною 2 ст. 39-1 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
закріплено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 14 Порядку виконання
підготовчих робіт, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

В свою чергу, заслуговують на увагу
заперечення відповідача, що будівля є
нерухомим майном, що пов'язане
фундаментом із землею та створене з
відповідних будівельних матеріалів і
конструкцій, поєднаних між собою в
певній технологічній послідовності,
визначеній проектною документацією,
державними будівельними стандартами,
нормами і правилами, дії позивача
можуть становити загрозу життю та
здоров'ю людей, оскільки немає даних
про те, чи має створена будівля належну
міцність, стійкість та експлуатаційну
надійність.

При цьому, позивачем не було
спростовано, що зазначені будівельні
роботи виконані на самовільно зайнятій
земельній ділянці без отримання
містобудівних умов і обмежень
земельної ділянки, що вважається
об'єктом самочинного будівництва.

Натомість, представник позивача
необґрунтовано вважає, що
реконструкція об'єкту будівництва не
вимагає отримання містобудівних умов і
обмежень, оскільки в даному випадку
позивачем було змінено зовнішню
конфігурацію будівлі (збільшено), а
отже даний об'єкт не підпадає під
перелік об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються.

Щодо посилання представника позивача
на сплив строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд не приймає їх до уваги, оскільки
вважає, що в даному випадку слід вести
мову про триваюче правопорушення, за
яким адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше чим через два
місяця з дня його виявлення (частина
перша статті 38 КУпАП).

Також, з врахування вищенаведених
положень чинного законодавства,
необґрунтованими визнаються посилання
представника позивача на відсутність у
діях особи, яку притягнено до
адміністративної відповідальності,
складу адміністративного
правопорушення, а саме відсутність
вини ОСОБА_2 у здійсненні
адміністративного правопорушення.

Така позиція представника позивача
спростовується тим, що саме замовник
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданих ним декларацій.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при проведенні перевірки
Інспекція діяла в межах наданих
повноважень, з дотриманням порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, відповідно до
чинного законодавства, а відтак позов
визнається безпідставним та
необґрунтованим.

Керуючись статтями 86, 160, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
К.О. Середа