Справа № 808/626/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 808/626/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Члена Громадської
організації "Добробут" Ковтун Наталії
Олексіївни

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року по адміністративній справі

за адміністративним позовом Члена
Громадської організації "Добробут"
Ковтун Наталії Олексіївни до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, третя
особа: Громадська організація
"Добробут" про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ковтун Н.О. в січні 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, третя
особа: Громадська організація
"Добробут", в якому просила визнати
протиправними дії відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - Інспекція
ДАБК у Запорізькій області) щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
письмового листа №1376 від 01.10.2013 року;
зобов'язати відповідача вчинити дії по
реєстрації поданої 24.09.2013 року
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідач Інспекція ДАБК у
Запорізькій області заперечувала
проти адміністративного позову та
просила суд в задоволенні позову
відмовити.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року у задоволенні позовних вимог
позивача Ковтун Н.О. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем Ковтун Н.О.
подано апеляційну скаргу, в якій
позивач просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 4 частини 1
вказаного Закону, замовник - це фізична
або юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

За приписами частини 1 статті 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

При цьому, відповідно до частини 7 цієї
ж статті, у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Аналогічні норми щодо порядку початку
будівельних робіт та обов'язкового
повідомлення про зміну замовника
будівництва були закріплені в статті 29
Закону України «Про планування і
забудову територій», якій діяв до 12.03.2011
року.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, рішенням
Мелітопольської міської ради від 15.04.2003
року № 21 передано безкоштовно у
власність членам Громадської
організації "Добробут" гуртожиток, що
знаходиться за адресою м. Мелітополь,
вул. Героїв Сталінграду,23.

29.06.2004 року Інспекцією ДАБК виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради,
на підставі рішення сесії №19/07 від
29.01.2004 року, рішення міськвиконкому
№227/4 від 16.09.2003 року, рішення технічної
ради №9 від 28.08.2003 року та проектної
документації РП 066203, Громадській
організації "Добробут" видано Дозвіл
№65 на виконання будівельно-монтажних
робіт з реконструкції гуртожитку за
адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв
Сталінграду, 23, під житловий будинок, з
терміном дії до 29.06.2005 року, який
продовжений до 29.06.2006 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач Ковтун Н.О. є членом
громадської організації "Добробут", що
підтверджується посвідченням.

Як свідчать матеріали справи, 24.09.2013
року позивачем Ковтун Н.О. до Інспекції
ДАБК у Запорізькій області подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Героїв
Сталінграда, 23, кв. 72.

Матеріалами справи підтверджено, що з
моменту реєстрації зазначеного
дозволу та до часу подання позивачем
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, до Інспекції ДАБК у
Запорізькій області повідомлення про
зміну даних у дозволі щодо зміни
замовника будівництва, не подавались,
що є порушенням порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №461 від
13.04.2011 року.

Відповідно до приписів ч.6 ст.39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" Інспекції ДАБК повертають
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації замовникові, якщо
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обгрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Листом Інспекції ДАБК у Запорізькій
області №1376 від 01.10.2013 року повернуто
позивачу декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, з посиланням
на те, що відповідно до зареєстрованого
Інспекцією ДАБК м. Мелітополя
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області 29.06.2004
року дозволу на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
"Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок по вул. Героїв Сталінграду у м.
Мелітополі Запорізької області,
замовником виконання будівельних
робіт була Громадська організація
"Добробут", та з моменту реєстрації
дозволу до часу подання декларації
позивачем до Інспекції не подавались
повідомлення про зміну даних у дозволі
відносно замовника, у зв'язку з чим
відсутні підстави для реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації окремо на кожного
користувача квартири.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те, що оскільки у поданій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації як замовник зазначена
позивач, яка не є замовником
будівництва та не отримувала
відповідний дозвіл, вказана декларація
подана з порушенням норм чинного
законодавства, а тому повернення такої
декларації є обгрунтованим і вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Члена Громадської
організації "Добробут" Ковтун Наталії
Олексіївни - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова