Справа № 818/2318/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р.
Справа №818/2318/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2318/14

за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, в якій просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.01.2014 року №/865.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з
22год.55хв. 21.12.2013 року до 10год.00хв. 24.12.2013
року працівниками відповідача
проведено фактичну перевірку
дотримання вимог законодавства
України в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
належить позивачу. За результатами
перевірки складено акт від 24.12.2013 року
№2205/18-19-21-15/НОМЕР_1, в якому зроблено
висновок про порушення ФОП ОСОБА_3 п.2,
п.6 та п.9 ст.226 Податкового кодексу
України, а саме на момент проведення
перевірки при огляді барної стійки
виявлено відкриту пляшку джину
«Гордон'с» залишком напою приблизно
150мл без марки акцизного податку
встановленого зразка. Зокрема, на
пляшці була лише частина акцизної
марки з реквізитом «АІ», а інші
обов'язкові реквізити (місяць і рік
виробництва марки, сума акцизного
податку, серія та номер) відсутні.

На думку позивача, твердження
перевіряючих про відсутність на пляшці
алкогольного напою акцизної марки
встановленого зразка не відповідають
дійсності, оскільки пляшка джину
«Гордон'с» перебувала у продажу, а не на
зберіганні, та інша частина акцизної
марки, що залишилася у бармена після
відкупорювання товару, містила усі
необхідні реквізити. Тому винесене
контролюючим органом рішення про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 8500 грн. є неправомірним.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі із зазначених вище
підстав (а.с.40-43).

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечувала (а.с.34-36),
пояснивши, що 21.12.2013 року під час
проведення перевірки бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_3,
на барній стійці знаходилась відкрита
пляшка джину «Гордон'с», на якій була
зірвана акцизна марка, а на частині
акцизної марки, що залишилась на
пляшці, містився лише один реквізит -
літери АІ. Отже, алкогольний напій у
даному випадку вважається
немаркованим з огляду на положення
абз.2 п.226.9 ст.226 Податкового кодексу. У
зв'язку з порушенням позивачем п.2, п.6 та
п.9 ст.226 Податкового кодексу України на
неї було накладено штраф у
встановленому законом розмірі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з
22год.55хв. 21.12.2013 року до 10год.00хв. 24.12.2013
року працівниками ДПІ у м. Сумах
проведено фактичну перевірку
дотримання вимог законодавства
України в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
належить позивачу. За результатами
перевірки складено акт від 24.12.2013 року
№2205/18-19-21-15/НОМЕР_1, в якому зроблено
висновок про порушення ФОП ОСОБА_3 п.2,
п.6 та п.9 ст.226 Податкового кодексу
України в частині зберігання
алкогольних напоїв без марки акцизного
податку встановленого зразка (а.с.9-10).

На підставі зазначеного акту ДПІ у м.
Сумах винесено рішення від 13.01.2014 року
№/865 про застосування до позивача
фінансових санкцій у розмірі 8500грн.
(а.с.17).

Відповідно до п.2 ст.226 Податкового
кодексу України наявність наклеєної в
установленому порядку марки акцизного
податку встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів.

Згідно з п.6 ст.226 ПК України маркуванню
підлягають усі алкогольні напої з
вмістом спирту етилового понад 8,5
відсотка об'ємних одиниць. Маркування
вироблених в Україні алкогольних
напоїв із вмістом спирту етилового від
1,2 до 8,5відсотка об'ємних одиниць не
здійснюється.

Відповідно до п.9 ст.226 Податкового
кодексу України вважаються такими, що
немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з відхиленням від вимог
положення, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, відповідно до якого
здійснюються виготовлення, зберігання,
продаж марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1251 «Про
затвердження Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» визначено перелік
обов'язкових реквізитів для марок
акцизного податку встановленого
зразка на алкогольні напоїв, до яких
належать:

- напис, що складається з початкових
літер слів «алкоголь імпортний»
(«алкоголь вітчизняний») - «АІ» («АВ»);

- два двозначних числа (місяць і рік, у
якому вироблено марку), розділених
скісними лініями;

- сума акцизного податку, сплачена за
одиницю маркованої продукції, з
точністю до тисячного знака;

- дві цифри індексу регіону України за
місцезнаходженням виробника продукції
(для маркування вітчизняної продукції);

- серія та окремий для кожної марки
номер.

Згідно з абз.1 п.2 Правил торгівлі
алкогольними напоями, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.07.1996 року №854 (із змінами),
роздрібна торгівля алкогольними
напоями - діяльність з продажу
алкогольних напоїв безпосередньо
громадянам та іншим кінцевим
споживачам для їх особистого
некомерційного використання незалежно
від форми розрахунків, у тому числі на
розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
закладах ресторанного господарства.

Зберігання та реалізація алкогольних
напоїв, крім алкогольних напоїв з
вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5
відсотка об'ємних одиниць, вироблених в
Україні, дозволяється тільки за
наявності марки акцизного податку на
пляшці або на іншій тарі згідно із
законодавством (абз.1 п.12 Правил №854).

Пунктом 226.1 ст.226 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України платники
податку зобов'язані забезпечити їх
маркування марками встановленого
зразка у такий спосіб, щоб марка
акцизного податку розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Так, зі змісту акту від 24.12.2013 року
№2205/18-19-21-15/НОМЕР_1 (а.с.9-10) вбачається
(а.с.9, зворотній бік), що на момент
проведення перевірки при огляді барної
стійки виявлено відкриту пляшку джину
«Гордон'с» залишком напою приблизно
150мл, яка знаходилася у продажу, а саме
«марка акцизного податку відсутня на
пляшці, крім частини, на якій міститься
лише один обов'язків реквізит «АІ»,
інші обов'язкові реквізити відсутні
(місяць і рік виробництва марки, сума
акцизного податку, серія та номер)».

Аналогічні обставини виявлення
відкритої пляшки виклав у своїх
письмових поясненнях від 21.12.2013 року,
доданих до акту перевірки, бармен
ОСОБА_4, який працює в барі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу
(а.с.37), зазначивши, що «в ході перевірки
21.12.2013 року за барною стійкою на вітрині
виявлена одна пляшка джину «Гордон'с»
(ємкість приблизно 0,150 мг напою в
пляшці) з обірваною частиною марки».

Таким чином, реалізація алкогольного
напою здійснювалася порціями на
замовлення споживачів, у зв'язку з чим
пляшка була відкупорена, а марка
акцизного податку - розірвана із
залишенням частини марки на пляшці, а
іншої частини - на пробці, що
відповідає вимогам, встановленим п.1
ст.226 Податкового кодексу України.

Крім цього, в матеріалах справи
містяться копії марки акцизного збору
з обома частинами, які залишилися у
барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП
ОСОБА_3, після відкриття пляшки джину
«Гордон'с», на яких наявні усі
необхідні реквізити, передбачені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1251 «Про
затвердження Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» (а.с.13).

Згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року
№481/95-ВР (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку.

Проте, під час розгляду даної справи
судом не встановлено ані факту
реалізації алкогольного напою з
підробленою маркою акцизного податку,
ані без марки встановленого зразка,
оскільки акцизна марка на пляшці
залишилася частково внаслідок
реалізації джину у барі.

Частиною 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області як суб'єкт владних повноважень
не довело правомірності свого рішення
про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, відповідач незаконно
прийняв рішення про застосування
фінансових санкцій до позивача, а
відтак суд вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд
вирішує питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

Отже, оскільки на підставі квитанції
№0.0.291195775.1 від 22.08.2014 року (а.с.2)
позивачем за подання до суду
адміністративного позову було
сплачено судовий збір в розмірі
182грн.70коп., та враховуючи висновок суду
про задоволення адміністративного
позову, суд вважає, що сплачений
позивачем судовий збір належить
стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування рішення
-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.01.2014 року №/865,
прийняте Державною податковою
інспекцією у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) судовий
збір в розмірі 182грн.70коп. (сто
вісімдесят дві грн.70коп.), сплачений при
зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 15.10.2014 року.