Справа № 817/838/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 817/838/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю

представника позивача Костючок С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"08" вересня 2014 р. у справі за позовом
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року, стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" кошти за податковим
боргом в сумі 1620771,00 грн.

ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
звернулось до Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою про
відстрочення виконання рішення суду по
справі № 817/838/13-а на один рік.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року відстрочено виконання рішення
суду по справі №817/838/13-а терміном на
один рік.

В апеляційній скарзі Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області просить скасувати
вказану ухвалу через порушення судом
норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви про відстрочення виконання
судового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Встановлено, що 11 жовтня 2013 року
Рівненським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист у справі
№ 817/838/13-а.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції від 13 серпня 2014 року відкрито
виконавче провадження ВП №44373971 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" коштів в сумі 1620771,00 грн.

Відповідно до ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із статтю 36 Закону
України "Про виконавче провадження",
відповідно до якої за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Під відстроченням виконання рішення
розуміється перерва у вчиненні
виконавчих дій на певний, точно
визначений строк, протягом якого
виконавчі дії не проводяться, у зв'язку
з існуванням обставин, за наявності
яких вчасне виконання завдає шкоди
правам або інтересам боржника або
інших осіб. Відстрочення не є
відтермінуванням в часі моменту
примусового стягнення, а є способом
спрощення ускладнень у виконанні
судового рішення, що виникли у боржника
з об'єктивних обставин.

Разом з тим, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, слід враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини боржника
у виникненні затримок із виконанням
рішення суду, наявність інфляційних
процесів у економіці держави та інші
обставини справи.

Колегія суддів вважає доводи
товариства про наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, обґрунтованими з огляду на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
перебуває в скрутному фінансовому
становищі, що підтверджується довідкою
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 05.09.2014
№ 9-331400/2475 про відсутність коштів на
рахунку заявника, звітом про фінансові
результати заявника за 2013, за І квартал
2014 року, за І півріччя 2014 року,
податковими деклараціями з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік та за І
півріччя 2014 року, якими задекларовані
збиткові результати діяльності
підприємства у відповідних періодах та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування. Крім того, станом на
21.08.2014 штатна кількість працівників на
підприємстві становить 65 чоловік, а
тому покликання заявника, що продукція,
яка випускається та реалізовується,
йде на покриття витрат на оплату
заробітної плати працівникам,
електроенергії та обов'язкових
податкових платежів та, як наслідок,
неможливість виконання рішення суду, є
обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності доводів податкового
органу в частині наявного у платника
податків права звернутись до
податкового органу із заявою про
розстрочення суми податкового боргу,
поскільки Порядок розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) платників податків,
затверджений наказом Міністерства
доходів і зборів України № 574 від 10.10.2013,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 31.10.2013 за № 1853/24385, не регулює
процедуру відстрочення виконання
судового рішення.

Отже, зазначені обставини є
об'єктивними труднощами, відносяться
до виняткових та таких, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено із
додержанням вимог процесуального
права, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "08" вересня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

3- відповідачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" вул.
Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський
район, Рівненська область,35604

- ,