Справа № 826/7167/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7167/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до Державної
реєстраційної служби України,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича про визнання
протиправним та скасування рішень, -

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» подано до реєстраційної
служби Кам'янка-Бузького районного
управління юстиції Львівської області
заяви №3128823 від 25.09.2013 року та №3129645 від
25.09.2013 року про державну реєстрацію
прав на нерухомість, що передана в
забезпечення виконання кредитних
договорів боржником МПП ВКФ «ГЕЛІКОН»,
а саме: 1) будівлі
(готельно-відпочинковий комплекс) за
адресою: Львівська область,
Кам'янка-Бузький район Львівської
області, селище міського типу Запитів,
вулиця Весела, будинок 25 «а»; 2) земельна
ділянка (кадастровий №:01:001:0125),
загальною площею 0,1444 га, що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Кам'янка-Бузький район, селище
міського типу Запитів, вулиця Весела,27.

За результатами розгляду заяв
позивача, 30 жовтня 2013 року державним
реєстратором Державної реєстраційної
служби України Гуляєвим О.О. прийняті
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень №№ 7382017,
7379427.

В даних рішеннях від 30.10.2013 №№ 7379427, 7382017
зазначено, що позивачем не надано
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, рішення
іпотекодержателя про прийняття
предмету іпотеки у власність та не в
повному обсязі надано звіт про
експертну оцінку.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне

Щодо ненадання звіту про експертну
оцінку, судом першої інстанції було
встановлено, що згідно з даними карток
прийому заяв № № 6218601, 6219887 від 25
вересня 2013 року апелянтом було надано
вищезазначений звіт про експертну
оцінку від 22 серпня 2013 року (а.с. 33-34).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
іпотеку» від 05.06.2003 року № 898 сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
підлягає нотаріальному посвідченню,
який може бути укладений одночасно з
іпотечним договором або в будь-який час
до набрання законної сили рішенням
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші, встановлені цим
Законом, способи звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону;
право іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
здійснення позасудового стягнення на
предмет іпотеки можливе, однак у разі,
якщо воно обумовлено в самому договорі.

Пункт 5.3 договору, наданого позивачем,
передбачає дві передумови звернення
стягнення: 1) рішення третейського суду
або виконавчого напису нотаріуса; 2)
продаж у позасудовому порядку предмету
іпотеки чи прийняття його у власність
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

При цьому пункт 5.4.1 договору передбачає
передачу іпотекодавцем предмету
іпотеки.

Отже, договором, наданим позивачем в
якості підстави для реєстрації права
власності, не передбачено, що саме
договір іпотеки є одночасно договором
про задоволення вимог
іпотекодержателя. Договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
позивач не надав.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 21.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.