Справа № 2а/1970/567/11
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.
Справа № 876/285/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А.
З.

представника відповідача Ящук Т.
С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 2а/1970/567/11 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області до
Тернопільської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту кормів та сільського
господарства про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року Державна фінансова
інспекція в Тернопільській області
звернулася з адміністративним позовом
до Тернопільської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту кормів та сільського
господарства, яким просило стягнути з
відповідача 23100 грн на користь
державного бюджету.

Позов мотивує тим, що в зв'язку з
невиконанням відповідачем угоди за 2009
рік зайво отримано бюджетні кошти на
впровадження в практику результату
науково-дослідної роботи на суму 23100
грн., чим нанесено збитків державному
бюджету на вказану суму.

Вказує, що звертався до відповідача з
вимогою від 26 листопада 2010 року №
19-07-13-14/6495, пунктом 2 яких відповідача
було зобов'язано перерахувати в дохід
державного бюджету зайво отримані
бюджетні кошти на впровадження
наукової роботи в сумі 23100 грн, яка
останнім виконана не була.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що відповідачем в порушення
пункту 2.16 Положення про порядок
формування та реалізації державних,
галузевих (багатогалузевих),
регіональних науково-технічних
програм, науково-технічних частин
інвестиційних, соціальних та інших
програм не здійснено впровадження
розробленої технології інтенсивного
вирощування цукрових буряків.

Вказує, що впровадження вказаної
технології регулюється угодою №4 від 16
лютого 2009 року. Оскільки технологія в
установлений період впроваджена не
була відповідачем зайво отримано
цільові бюджетні кошти на впровадження
наукової роботи на суму 23100 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоч і був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення судового
засідання, що не перешкоджає слуханню
справи в його відсутності в порядку
статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не належить до задоволення з
наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
за період з 27 вересня 2010 року по 5
листопада 2010 року позивачем відповідно
до пункту 2.44. Плану роботи ГоловКРУ
України на ІІІ квартал 2010 року та на
підставі направлень від 24 вересня 2010
року № 755 та 7 жовтня 2010 року № 799
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 1 липня 2008 року
по 1 липня 2010 року.

За результатами ревізії 5 листопада 2010
року було складено акт № 07-20/123,
відповідно до якого в ході перевірки
встановлено, що на виконання бюджетної
програми за КПКВ 6591060 Інститутом
впродовж 2005 - 2009 років на кожен рік
укладені угоди (від 26 лютого 2005 року № 3,
26 лютого 2006 року №7, 27 лютого 2007 року
№3/1060ц, 28 лютого 2008 року №12п, 16 лютого 2009
року №4) про виконання завдань
науково-технічної програми "Цукрові
буряки" із Українською академією
аграрних наук та Інститутом цукрових
буряків УААН на виконання завдання
"Розробити науково - обґрунтовані
моделі високо інтенсивних технологій
виробництва цукрових буряків для зони
бурякосіяння західного Лісостепу
України". Загальна вартість робіт за
вказаний період становила 545,7 тисяч
гривень.

Календарними планами виконання робіт,
що є додатками до кожної угоди,
передбачено, що відповідач
зобов'язаний впровадити у виробництво
технологію інтенсивного вирощування
цукрових буряків. Вартість робіт по
впровадженню вказаних технологій в 2009
році становила 23100,00 грн.

В 2009 році вказані технології
планувалось впровадити в базовому
господарстві -СТОВ "Дружба"
Заліщицького району Тернопільської
області. Проте вказане господарство
відмовилось від вирощування цукрових
буряків в 2009 році.

Оскільки впровадження у вказаному
господарстві не відбулося, позивачем
зроблено висновок, що відповідачем в 2009
році не здійснено впровадження
технології у виробництво, чим не
дотримано п. 2.16 спільного наказу
Державного комітету України з питань
науки і технологій., НАНУ, Міністерства
фінансів України, Міністерства
економіки України від 19 травня 1994 №86,
та порушено умови вищезгаданої угоди
на 2009 рік чим порушено вимоги статтей
173, 218 Господарського кодексу України, а
кошти, отримані на впровадження
технології були зайво отримання
бюджетних коштів в сумі 23100,00 гривень.

На основі акта № 07-20/123 від 5 листопада
2010 року позивачем винесено обов'язкові
вимоги «Про усунення порушень
фінансової дисципліни» від 26 листопада
2010 року № 19-07-13-14/6495, пунктом 2 яких
відповідача зобов'язано перерахувати в
дохід державного бюджету зайво
отримані бюджетні кошти на
впровадження наукової роботи в сумі 23100
грн. Термін виконання обов'язкових
вимог встановлено до 26 грудня 2010 року.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем виконано умови угоди №4
від 16 лютого 2009 року.

Зокрема 6 квітня 2009 року було проведено
розширене засідання методичної
комісії науково-технологічного
відділу координаційної роботи з
виконання НДР, апробації і трансферу
інновацій в рослинництві та
землеробстві Тернопільського
інституту АПВ, на якому вирішено, у
зв'язку з відмовою базового
господарства "Дружба" Заліщицького
району сіяти цукрові буряки,
впровадження розробки "Інтенсивна
технологія вирощування цукрових
буряків" внести в план
науково-дослідних робіт
Тернопільського інституту АПВ на 2010
рік, що підтверджується витягом з
протоколу №2 від 6 квітня 2009 року.

Відповідно до довідки Інституту
біоенергетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України № 07/3370 від 18
квітня 2011 Координаційно-методичною
радою Головної установи - Інститутом
цукрових буряків було погоджено
внесення в план НДР Тернопільського
інституту АПВ на 2010 рік робіт з
впровадження наукової розробки
"Інтенсивна технологія вирощування
цукрових буряків", яке планувалося
провести в 2009 році.

Відтак дослідження Тернопільського
інституту АПВ з НТП "Цукрові буряки" у
2009 році були скореговані і проведені в
повному обсязі.

Відповідно до вказаної довідки комісія
приймання НДР постановила: вважати НДР
"Розробити науково-обґрунтовані моделі
високоінтенсивних технологій
виробництва буряків для зони західного
Лісостепу України", яке виконувалось
відповідачем впродовж 2006 - 2010 років за
щорічними договорами з НААН виконаною
відповідно до вимог технічного
завдання у повному обсязі і прийнято
замовником.

Факт повного виконання договору № 4 від
16 лютого 2009 року також підтверджується
актом приймання - здачі
науково-технічної продукції за 2009 рік
від 14 листопада 2009 року.

Згідно із пунктами 8, 10 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства, звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Відповідно до статті 15 вказаного
Закону законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Водночас постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 21
квітня 2011 року у справі № 2-а-1970/976/11
скасовано пункт 2 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області "Про усунення
порушень фінансової дисципліни" №
19-07-13-14/6495 від 29 листопада 2010 року. Ця
постанова залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 6 листопада
2013 року.

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що оскільки пункт вимоги,
відповідно до якого позивач просив
стягнути кошти з відповідача,
скасовано в судовому порядку, відпали
підстави для стягнення коштів з
відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення -суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 2а/1970/567/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 3 жовтня
2014 року