Справа № 826/15504/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/34366/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого суді:
Васильченко Н.В.,

суддів:
Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання:
Романишин О.Р.,

за участі представника позивача:
Рогожі К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі № 826/15504/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання ринків у сфері
фінансових послуг про скасування
постанови, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова Компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг в якому
просило скасувати постанову
відповідача № 126/17-4/20ФМ від 09.09.2013 року
про застосування штрафу за невиконання
(неналежне виконання) вимог Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів, ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося з касаційною
скаргою, в якій просить ці рішення
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Національною комісією, що
здійснює державне регулювання ринків
фінансових послуг з метою здійснення
нагляду щодо дотримання суб'єктом
первинного фінансового моніторингу
вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, відповідно до пунктів 13, 16
частини 2 статті 6 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму» (далі - Закон), направлено на
адресу позивача запит про надання
документів, що підтверджують
здійснення фінансового моніторингу
(повідомлення до Держфінмоніторингу по
формі 2-ФМ, виписка по розрахунковому
рахунку за дату здійснення операції,
розрахунковий документ (меморіальний
ордер тощо) по даній операції, договір
на підставі якого здійсненна операція,
документи по ідентифікації клієнта),
пояснення відповідального (тимчасово
відповідального) за проведення
фінансового моніторингу, окремо по
кожній фінансовій операції з переліком
фінансових операцій.

Позивач листом від 08.07.2013 № 1621/29
повідомив, що запитувані відповідачем
фінансові операції не підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу
за ознакою «проведення страхової
виплати або страхового відшкодування»,
жоден з вказаних клієнтів не отримує
через касу банківської установи суму,
що дорівнює чи перевищує 150 000 грн.

В подальшому, Нацкомфінпослуг
проведена позапланова безвиїзна
перевірка ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» щодо дотримання вимог
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» та інших
нормативно-правових актів з питань
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів одержаних
злочинним шляхом або фінансуванню
тероризму, за результатом якої
складено Акт від 13.08.2013 №123/17-4ФМ.

Як вбачається з Акту перевірки,
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог абзацу 4
частини 3 ст. 23 Закону щодо виконання
суб'єктом первинного фінансового
моніторингу обов'язку своєчасно
надавати Спеціально уповноваженому
органу достовірну інформацію про
фінансові операції, що відповідно до
закону підлягають такому моніторингу;
пункту 13 частини 2 ст. 6 Закону, щодо
виконання суб'єктом первинного
фінансового моніторингу обов'язку
надавати на запит відповідного
суб'єкта державного фінансового
моніторингу інформацію, необхідну для
перевірки фактів порушень вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом
або фінансування тероризму; п. 5 частини
2 ст. 6 Закону щодо обов'язку суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
забезпечувати реєстрацію фінансових
операцій, що підлягають фінансовому
моніторингу не пізніше наступного дня
з дати їх виявлення; абзацу 15 Порядку
взяття на облік суб'єктів первинного
фінансового моніторингу, реєстрації
ними фінансових операцій, що можуть
бути пов'язаними з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом або фінансуванням
тероризму, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 №
747, щодо обов'язку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу, у разі
виявлення інших фінансових операцій,
ніж ті, що зазначені в абзацах 2 і 3 цього
пункту не пізніше наступного робочого
дня після їх виявлення вносити
інформацію про них до реєстру;
підпункту «а» пункту 6 частини 2 ст. 6
Закону щодо обов'язку суб'єкту
первинного фінансового моніторингу
повідомляти Спеціально уповноважений
орган про фінансові операції, що
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу - протягом трьох робочих
днів з дня їх реєстрації або спроби їх
проведення.

За результатом розгляду матеріалів
перевірки постановою Нацкомфінпослуг
від 09.09.2013 № 126/17-4/20 ФМ застосовано до
позивача штрафну санкцію у розмірі 34 000
грн.

Не погоджуючись із правомірністю
застосованої до підприємства
відповідальності, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що проведення
відповідачем перевірки відбулось у
відповідності до вимог профільного
законодавства, а невиконання позивачем
вимог норм, що регулюють діяльність у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом -
підтверджено під час судового розгляду
справи, у зв'язку з чим до підприємства
правомірно застосовано штрафні
санкції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону, якому
консолідує пп. 29 п. 6 Положення про
Нацкомфінпослуг, Нацкомфінпослуг має
право одержувати від суб'єктів
первинного фінансового моніторингу на
запит інформацію (довідки, копії
документів), у тому числі таку
інформацію, що містить банківську або
комерційну таємницю, про фінансові
операції, що стали об'єктом фінансового
моніторингу та пов'язані з ними
операції.

Відповідно до п. 6.20 Положення про
Департамент, з урахуванням внесених
наказом Голови Нацфінпослуг від 14.11.2012
№249 змін, з метою здійснення
своєчасного і повного розгляду
повідомлень (інформації щодо ознак
порушень законодавства з протидії
відмиванню (легалізації) доходів
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму, розгляду
письмових зведень та запитів фізичних
і юридичних осіб, підготовки
відповідей у встановлений
законодавством строк та виконання
Нацкомфінпослуг функцій суб'єкта
державного фінансового моніторингу
має право підпису вимог (запитів) про
надання суб'єктами нагляду інформації
та/або документів, запрошень на розгляд
справ про застосування заходів впливу,
а також повідомлень про прийняті
Нацкомфінпослуг як колегіальним
органом рішень щодо результатів
розгляду справ про застосування
заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, оскаржувана
постанова підписана директором
Департаменту розвитку ринків
фінансових послуг та фінансового
моніторингу Нацкомфінпослуг С.
Кузьменко, тобто уповноваженою особою,
у зв'язку з чим доводи позивача про
протилежне, які також наведені в
касаційній скарзі, обґрунтовано
відхилені судами.

Застосування Нацкомфінпослуг штрафів
за невиконання (неналежне виконання)
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» регламентується
Порядком застосування Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України штрафів за
невиконання (неналежне виконання)
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, затвердженим
розпорядженням Держфінпослуг від
13.11.2003 № 120.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо національних комісій, що
здійснюють державне регулювання
природних монополій, у сфері зв'язку та
інформатизації, ринків цінних паперів
і фінансових послуг» до приведення
нормативно-правових актів у
відповідність із нормами цього Закону
вони діють у частині, що не суперечить
цьому Закону.

У зв'язку з цим, нормативно-правові акти
Держфінпослуг застосовуються
Нацкомфінпослуг у частині, що не
суперечить вищевказаному Закону.

Згідно з пунктом 5 частини 2 ст. 6 Закону
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу зобов'язаний
забезпечувати реєстрацію фінансових
операцій, що підлягають фінансовому
моніторингу не пізніше наступного
робочого дня з дати їх виявлення.

Відповідно до підпункту «а» пункту 6
частини другої статті 6 Закону, суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний повідомляти Спеціально
уповноважений орган про фінансові
операції, що підлягають обов'язковому
фінансовому моніторингу, протягом
трьох робочих днів з дня їх реєстрації
або спроби їх проведення.

Таким чином, перебіг строку, протягом
якого суб'єкт зобов'язаний подати до
Держфінпослуг України інформацію про
фінансову операцію, що підлягає
фінансовому моніторингу, починається з
дня реєстрації відповідної фінансової
операції у реєстрі (враховуючи його).

Як встановлено судами та вбачається з
акту перевірки, відповідно до
банківської виписки від 10.08.2012
позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування гр. ОСОБА_1 у
розмірі 729 527,97 грн. Дану операцію
внесено до реєстру лише 14.08.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 963.

Відповідно до банківської виписки від
25.09.2012 позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування гр. ОСОБА_6 у
розмірі 209 666,78 грн. Дану операцію
внесено до реєстру лише 27.09.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1011.
02.10.2012 здійснено повідомлення щодо
даної операції Держфінмоніторинг
України засобами електронного
інформаційного обміну, номер
повідомлення 02.

Згідно з банківською випискою від
27.09.2012 позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування гр. ОСОБА_5 у
розмірі 232 282,94 грн. Дану операцію
внесено до реєстру лише 01.10.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1012.

Відповідно до банківської виписки від
24.10.2012 позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування гр. ОСОБА_2 у
розмірі 545 473,47 грн. Дану операцію
внесено до реєстру лише 26.10.2012.
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1038.
31.10.2012 здійснено повідомлення щодо
даної операції Держфінмоніторинг
України засобами електронного
інформаційного обміну, номер
повідомлення 03.

Згідно з банківською випискою від
22.11.2012 позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування гр. ОСОБА_3 у
розмірі 273 861,64 грн. Дану операцію
внесено до реєстру лише 26.11.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1054.

Відповідно до банківської виписки від
14.12.2012 позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування гр. ОСОБА_4 у
розмірі 596 400,00 грн. Дану операцію
внесено до реєстру лише 18.12.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1067.

Згідно з банківською випискою від
20.12.2012 позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування гр. ОСОБА_7 у
розмірі 156 770,05 грн. Дану операцію
внесено до реєстру лише 24.12.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1072.
27.12.2012 здійснено повідомлення щодо
даної операції Держфінмоніторинг
України засобами електронного
інформаційного обміну, номер
повідомлення 01.

При проведенні перевірки ПрАТ СК «АХА
Страхування» Нацкомфінпослуг
обчислювала строк, протягом якого
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу зобов'язаний повідомляти
Спеціально уповноважений орган про
фінансові операції, що підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу
протягом трьох робочих днів з дня їх
реєстрації, як визначено спеціальним
Законом.

Відповідний строк позивачем було
пропущено, у зв'язку з чим суди дійшли
до вірних висновків про невиконання
ПрАТ «Страхова Компанія «АХА
Страхування» підпункту «а» пункту 6
частини другої статті 6 Закону.

У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону
у разі невиконання (неналежного
виконання) суб'єктом первинного
фінансового моніторингу вимог цього
Закону та/або нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, на нього в
установленому законом порядку може
бути накладено штраф за неподання,
несвоєчасне подання, порушення порядку
подання або подання Спеціально
уповноваженому органу недостовірної
інформації про фінансові операції, що
відповідно до закону підлягають такому
моніторингу, - у розмірі до 2000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (для суб'єктів первинного
фінансового моніторингу, які не є
юридичними особами, - у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян)

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про
правомірність постанови відповідача
про застосування штрафу від 09.09.2013 №
126/17-4/20ФМ, як такої, що прийнята на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законом, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
скаржника щодо порушення відповідачем
ст. 250 Господарського кодексу України,
оскільки вказані доводи стосуються
лише одного епізоду по страховому
відшкодуванню ОСОБА_1, що не впливає на
правомірність прийняття як самої
постанови, так і розміру штрафу,
застосованого Нацкомфінпослуг на
підставі встановлених перевіркою
порушень.

Колегія суддів дійшла думки, що суди
першої та апеляційної інстанції повно
та всебічно дослідили обставини
справи, вірно встановили характер
спірних правовідносин та обґрунтовано
застосували норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б призвели
до ухвалення незаконного рішення, не
встановлено.

Твердження касаційної скарги
зазначений висновок суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо
обставини справи досліджено повно,
суди першої та апеляційної інстанції
не допустили порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
р. у справі № 826/15504/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, в порядку та у
строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС
України.

Судді: