Справа № 816/3723/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3723/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

прокурора - Копитця О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної
державної адміністрації Полтавської
області, заступника голови Полтавської
районної державної адміністрації
Полтавської області Іваніна О.В., третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство із
обмеженою відповідальністю "Регіон"
про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської районної
державної адміністрації Полтавської
області, заступника голови Полтавської
районної державної адміністрації
Полтавської області Іваніна О.В., третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство із
обмеженою відповідальністю "Регіон"
про визнання протиправними дії
Полтавської районної державної
адміністрації щодо затвердження
заступником голови Полтавської
районної державної адміністрації
Іваніною О.В. "Розрахунку розміру втрат
сільськогосподарського виробництва,
спричинених вилученням
сільськогосподарських угідь для
індивідуального дачного будівництва
на території Супрунівської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області гр. ОСОБА_2" в сумі 2653 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року провадження у справі відкрито,
а ухвалою суду від 22 вересня 2014 року
закінчено підготовче провадження і
призначено справу до судового
розгляду.

08 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Прокуратури міста Полтави про вступ
останньої у справу для захисту
інтересів Полтавської районної
державної адміністрації.

14 жовтня 2014 року ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду
залучено до справи у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю "Регіон".

Згідно частини першої та другої статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Так, строк звернення до
адміністративного суду - це строк, в
межах якого особа, яка має право на
позов, повинна звернутися до
адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень

Чинне законодавство обмежує звернення
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. З
урахуванням особливостей конкретних
правовідносин початок перебігу строку
звернення до адміністративного суду
може бути пов'язаний із різними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 1832 Кодексу, встановлюється
15-денний строк, який обчислюється з дня
виявлення суб'єктом владних
повноважень підстав для звернення до
адміністративного суду. Цим Кодексом
та іншими законами можуть також
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
розпочинається від дня виникнення
права на адміністративний позов, тобто
коли особа дізналася або могла
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для правильного вирішення питання про
застосування строку звернення до суду
потрібно з'ясувати, яким саме рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень були порушені права особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи судом встановлено,
що розпорядженням голови Полтавської
районної державної адміністрації від 30
січня 2010 року №76 позивачу надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки.

На підставі вищевказаного
розпорядження між позивачем і
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон" було
укладено договір на розробку проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки, що не заперечується сторонами.

В липні 2011 року "Проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, що
відводиться громадянці ОСОБА_2 для
індивідуального дачного будівництва
за межами населених пунктів на
території Новоселівської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області" був розроблений товариством, а
14 липня 2011 року - погоджений комісією з
розгляду питань, пов'язаних з
погодженням документації із
землеустрою та 15 серпня 2011 року -
затверджений розпорядженням голови
Полтавської районної адміністрації
№777.

Відповідно до частини третьої статті 50
Закону України "Про землеустрій"
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, зокрема, включають
розрахунок розміру втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва (у
випадках, передбачених законом).

Також, відповідно до листа Державного
комітету України із земельних ресурсів
від 02 квітня 2008 року №14-17-3/3274 у разі
вилучення сільськогосподарських угідь
(ріллі, багаторічних насаджень,
перелогів, сінокосів, пасовищ) лісових
земель та чагарників як основного
засобу виробництва в сільському і
лісовому господарстві для потреб, не
пов'язаних із сільськогосподарським і
лісогосподарським виробництвом, у
складі проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки повинен
міститися розрахунок втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва.

Крім того, згідно наявної в матеріалах
справи пояснювальної записки до
проекту землеустрою, встановлено, що
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 17 листопада 1997
року №1279 "Про розміри та Порядок
визначення втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, які
підлягають відшкодуванню", громадянин
зобов'язаний сплатити втрати
сільськогосподарського виробництва
згідно з розрахунком.

В зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов
до висновку, що про факт існування
спірного розрахунок позивач повинен
був дізнатися ще під час розроблення,
погодження та затвердження проекту
землеустрою, тобто ще у 2011 році.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що звертаючись із вказаним позовом,
позивач пропустив встановлений
законодавством шестимісячний строк
звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Посилання позивача на те, що про факт
існування спірного розрахунку стало
відомо лише 05 травня 2014 року, після
отримання з Октябрського районного
суду м. Полтави копії позову Прокурора
Полтавського району від 03 квітня 2014
року №116-315/14 та не повідомлення
Полтавською районною державною
адміністрацією Полтавської області
письмово позивача про існування такого
документу, суд вважає
необгрунтованими, оскільки
вищевказаний розрахунок був
невід'ємною частиною проекту до
землеустрою, який було самостійно
замовлено позивачем та в послідуючому
погоджено і затверджено. А тому, у
вказаний період позивач мав можливість
ознайомитися із даним розрахунком, та у
випадку незгоди з діями відповідача
щодо його затвердження, звернутися до
суду із відповідним позовом.

Будь-яких доказів наявності
об'єктивних причин, що перешкоджали
своєчасно звернутися до суду з
відповідним позовом про захист свого
порушеного права, позивачем не
повідомлено, а судом не встановлено.

Крім того, ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2014 року по справі №545/1955/14
за позовом ОСОБА_2 до Полтавської
районної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю "Регіон"
про визнання протиправними дії
встановлено, що про факт існування
спірного розрахунку позивачу було
відомо під час розроблення, погодження
та затвердження проекту до землеустрою
у липні-серпні 2011 року.

В силу положень статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначене судове рішення набрало
законної сили.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо: позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Із змісту даних норм слідує, що суд,
який вирішує публічно-правовий спір,
самостійно повинен перевірити чи
пропущено позивачем встановлений
строк звернення до суду, якщо так, то чи
є в матеріалах адміністративного
позову докази поважності причин його
пропуску.

Суд зазначає, що строки в
адміністративному судочинстві
встановлені з метою дисциплінування
учасників процесу та створення їм
рівних умов для захисту своїх
оспорюваних, порушених чи не визнаних
прав та інтересів.

З урахуванням вищевикладеного,
заслухавши думку представника
позивача, прокурора, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду,
доказів поважності причин пропуску не
надано та підстав для визначення
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
судом не знайдено, у зв'язку із чим
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7
Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI "Про судовий збір", який набрав
чинності з 01 листопада 2011 року,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позивачу з
Державного бюджету України сплаченої
згідно квитанції №112/112 суму судового
збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 99, частиною 1, 2 статті 100,
пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до Полтавської
районної державної адміністрації
Полтавської області, заступника голови
Полтавської районної державної
адміністрації Полтавської області
Іваніна О.В., третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариство із обмеженою
відповідальністю "Регіон" залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції
№112/112 суму судового збору в розмірі 73,08
грн.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня
2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко