Справа № 2а/0870/4988/11
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/35767/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: головуючого
судді Юрченко В.П., суддів: Блажівської
Н.Є., Сіроша М.В.,

секретар судового засідання - Іванов
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2013 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року

у справі № 2а/0870/4988/11

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

за участю прокуратури Запорізької
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2013 року, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року задоволено позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
20.06.2011, яким позивачу зменшено від'ємне
значення з податку на додану вартість
на суму 3999274 грн. 00 коп. за березень 2011
року та застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у сумі 01 грн. 00 коп.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили,
що посадовими особами ДПІ проведено
виїзну позапланову документальну
перевірку з питань визначення
правомірності декларування від'ємного
значення ПДВ за березень 2011 р. та
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за березень 2011 року, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось у період з 01.02.2011 по
28.02.2011, за результатами якої складено
акт №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 в зв'язку з
порушенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.п. 186.2.1 п.
186.2 ст. 186, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п.200.1,
200.3, 200.4 ст. 200, п.п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних», затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 №1002,
п.5.7 «Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість», затвердженого
наказом ДПА України від 30.05.1997 у
редакції наказу від 15.06.2005 №213, що
призвело до завищення суми податкового
кредиту, від'ємного значення лютого 2011
року, бюджетного відшкодування березня
2011 року на загальну суму ПДВ - 933235 грн. 00
коп.; завищено суму податкового
кредиту, від'ємного значення лютого 2011
року, залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації за березень
2011 року) на загальну суму ПДВ - 937950 грн. 00
коп.; завищено суму податкового кредиту
та від'ємного значення березня 2011 року
на загальну суму ПДВ - 3061324 грн. 00 коп.

На підставі вказаного акта перевірки
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 20.06.2011,
яким позивачу зменшено від'ємне
значення з податку на додану вартість
на суму 3999274 грн. 00 коп. за березень 2011
року та застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у сумі 01 грн. 00 коп.

З акта перевірки вбачається, що
підставою для зменшення розміру
від'ємного значення слугували
твердження перевіряючих про порушення
позивачем Податкового кодексу України,
оскільки до складу податкового кредиту
безпідставно включено суми ПДВ, яка
виникла внаслідок здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
Фірма Електропостачзбут» ТОВ
«Прогрес-Ойл», ПП «Кібар», ТОВ
«Сплав-метал трейд», ТОВ «Лідер-МТ», ТОВ
«Буд Ворк», тому що встановлено
відсутність сплати податку на додану
вартість по ланцюгу постачання.
Податковий орган дійшов до такого
висновку, провівши співставлення
задекларованих податкових зобов'язань
та податкового кредиту по ланцюгу
постачання та іншої податкової
інформації по вищезазначеним
контрагентам, зазначивши, що вказані
контрагенти провадили діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам, та не спричиняють
реального настання правових
наслідків.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, позовні вимоги задовольнив,
визнав протиправним і скасував
податкове повідомлення-рішення від №
від 20.06.2011р.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
зазначили безпідставність висновків
податкового органу, оскільки під час
перевірки та суду були надані первинні,
розрахункові та інші документи, які
повністю відповідають вимогам,
встановлених до первинних документів,
які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» і за
висновками суду свідчать про
реальність операцій між позивачем і
його контрагентом та спростовують
висновки податкового органу про
порушення позивачем ст.ст. 198, 200, 201
Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками судів, зазначаючи
наступне.

Згідно зі п.п.198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.п. 198.6 цього
кодексу, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. Згідно з
пунктом 201.4 статті 201 ПК України,
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між позивачем укладено
договори: ТОВ ПКФ «Летан» № 20/2011/4 від
15.10.2010; з ТОВ «Сплав-Метал Трейд»
№20/2010/1716 від 02.12.2010; з ПП «Кібар»
№20/2010/1647 від 22.10.2010; з ТОВ «Прогресс-Ойл»
№20/2010/530 від 16.03.2010; з ТОВ
«Електропостачзбут» №20/2010/957 від 21.05.2010;
з ТОВ «Буд Ворк» №20/2010/945 від 05.05.2010.
Предметами договору було постачання
вапна, брикетів, сплаву алюмінію,
феросиліцію, мастильних матеріалів,
кислоти, деревини. Фактичне їх
виконання підтверджується рахунками,
податковими накладними, платіжними
дорученнями про оплату.

Крім того, позивач уклав договір з ПП
«КВВМПУ» на поставку металобрухту
№20/2011/165 від 01.02.2011 та договір доручення
№20/2011/282 від 01.02.2011; з ТОВ «Лідер-МТ»
договір про поставку металобрухту
№20/2011/207 від 01.02.2011 та договір доручення
№20/2011/281 від 01.02.2011. За умовами договорів
поставки: поставка продукції повинна
здійснюватися залізницею на умовах
DDP-ст.Запоріжжя-Ліве Придніпровської
залізниці. Відповідно до договорів
доручення ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ»
здійснюють організацію перевезення та
доставку лому та відходів чорних
металів залізницею у визначене місце
та в обсягах. Згідно залізничних
накладних, перевізником є ДП
«Придніпровька залізниця».

Фактичне виконання договорів
підтверджується актами виконаних
робіт, податковими накладними, оплатою
товаро-транспортних послуг.

Відповідно до частини першої статті 72
КАС України, - обставини, встановлені
судовим рішенням а адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.07.2011, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 (по
справі №2а-0870/3667/11) задоволено позов ВАТ
«Запоріжсталь», визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м.Запоріжжі № від 10.05.2011,
яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено
розмір від'ємного значення з податку на
додану вартість у сумі 1871185 грн. 00 коп.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 01 грн. 00 коп. Суди вірно
зазначили, що вказаними судовими
рішеннями надано правову оцінку
операціям, проведеним ВАТ
«Запоріжсталь» з контрагентами,
оскільки порушення, зазначені в акті
перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011
випливають з порушень, зазначених в
акті перевірки №235/08-01/00191230 від 21.04.2011,
на підставі якого приймалось податкове
повідомлення-рішення № від 10.05.2011.

Суди попередніх інстанції правильно
прийшли до висновку про відсутність
порушень, зазначених в акті перевірки
та податковому повідомленні-рішенні.
Вказані висновки не спростовані
відповідачем.

Враховуючи встановлені обставини та
наведені вище положення Податкового
кодексу України - юридично правильним
є висновок судів першої та апеляційної
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Таким чином, Вищий адміністративний
суд України дійшов висновку про те, що
судами попередніх інстанцій належним
чином з'ясовано обставини справи та
дано їм відповідну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішень суду першої та апеляційної
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 200, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року у справі №
2а/0870/4988/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)В.П.
ЮрченкоСудді(підпис)Н.Є.Блажівська
(підпис)М.В. Сірош