Справа № 817/2134/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2134/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"02" вересня 2014 р. у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області до сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Житниця"
про стягнення витрат ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області (далі - УПФ) в частині стягнення
з сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Житниця" витрат на виплату
та доставку пенсій за грудень 2013 року
та січень 2014 року в сумі 1740,38 гривень
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати та
прийняти нове судове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Згідно із ст.100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
заборгованість
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Житниця" по відшкодуванню
УПФ фактичних витратах на виплату та
доставку пільгових пенсій в сумі 5221,14
грн виникла за період з грудня 2013 року
по травень 2014 року, однак
адміністративний позов до суду першої
інстанції подано 30 липня 2014 року.

В позові не зазначені причини, які
перешкоджали позивачу звернутися до
суду в строки, передбачені ст.99 КАС
України. Позивач також не надав суду
доказів щодо поважності причин
пропуску строків звернення до суду.

Згідно із ч.15 ст.106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", строк давності щодо
стягнення недоїмки, пені та штрафів не
застосовується. Відповідно до ч.2 ст.106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (у редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), суми страхових внесків,
своєчасно не нараховані та/або не
сплачені страхувальниками у строки,
визначені ст.20 цього Закону, у тому
числі, обчислені територіальними
органами Пенсійного фонду у випадках,
передбачених ч. 3 ст. 20 цього Закону,
вважаються простроченою
заборгованістю зі сплати страхових
внесків (далі - недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій.

УПФ звернулося до суду із вимогами про
стягнення з відповідача
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, що не підпадає під визначення
поняття "недоїмки" зі сплати страхових
внесків.

Крім цього, чинним законодавством не
передбачено віднесення витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
до страхових внесків. Тому, звернення
до адміністративного суду з приводу
стягнення заборгованості по витратам
на виплату та доставку пенсій має місце
в межах строку, визначеного ст. 99 КАС
України.

Відтак, обгрунтованим є висновок суду
першої інстанції про те, що позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
Докази поважності причин його пропуску
позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Ухвалу прийнято з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Л.В. Кузьменко

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області вул.Ватутіна,
34,смт.Млинів,Рівненська область,35100

3- відповідачу/відповідачам:
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Житниця"
с.Радів,Млинівський район, Рівненська
область,35151

4-третій особі: - ,