Справа № 816/3375/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3375/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

прокурора - Конарєвої А.А.,

представників відповідача - Кирдан А.В.,
Півненко І.В.,

представника третьої особи - Лобач Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом прокурора міста Полтави в
інтересах держави в особі Державної
інспекції України з контролю за цінами
до Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628,
третя особа - Полтавська міська рада
про стягнення адміністративно -
господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року прокурор міста Полтави
в інтересах держави в особі Державної
інспекції України з контролю за цінами
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628 про
стягнення штрафу у розмірі 194586 грн. 87
коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за результатами
проведеної перевірки дотримання вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, оформленої актом № 093 від 27.11.2013,
встановлено порушення Полтавським
комунальним автотранспортним
підприємством 1628 законодавства про
ціни та ціноутворення під час
формування, встановлення застосування
тарифів на послуги з вивезення твердих
побутових відходів. Відповідно до п.
6.ч. 1 ст. 18, ст. 20 Закону України "Про ціни
і ціноутворення", ч. 9 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності"
Держцінінспекцією України було
прийнято рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.12.2013 № 81, яким передбачено
вилучення у відповідача в дохід
бюджету штраф у розмірі 194586 грн. 87 коп.,
однак, вказане рішення відповідачем у
добровільному порядку не виконано.
Зазначає, що порушення законодавства
щодо формування, встановлення
регулювання цін, ухилення від
відповідальності за допущені
порушення наносить шкоду інтересам
держави в особі Державної інспекції
України з контролю за цінами, кошти
підлягають зарахуванню до Державного
бюджету України та несплата коштів
спричиняє шкоду економічним інтересам
держави.

16 вересня 2014 року до суду надійшли
письмові заперечення проти позову, в
яких відповідач зазначає, що висновки
Державної інспекції України з контролю
за цінами надумані, сформовані на
підставі окремих підзаконних актів без
урахування положень інших
законодавчих та нормативних актів, що
призвело до незаконного застосування
до відповідача
адміністративно-господарських
санкцій. Відповідач не погоджується із
встановленими перевіркою порушеннями
та рішенням про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.12.2013 № 81, яке винесене за
результатами перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року допущено до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Полтавську міську
раду.

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представники відповідача та третьої
особи у судовому засіданні проти
позову заперечували, просили відмовити
у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 Положення
про Державну інспекцію України з
контролю за цінами, затвердженого
Указом Президента України від 30.03.2012
№ 236/2012, Державна інспекція України з
контролю за цінами (Держцінінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України (далі - Міністр).

Згідно статті 17 Закону України "Про
ціни і ціноутворення" основними
функціями уповноважених органів є:1)
виконання контрольно-наглядових
функцій за дотриманням вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін; 2) здійснення державного
спостереження у сфері ціноутворення; 3)
запобігання порушенням у сфері
ціноутворення.

У термін з 14.11.2013 по 27.11.2013 на
підставі наказу Державної інспекції
України з контролю за цінами від 09.10.2013
№ 177-13 та направлення на перевірку від
09.10.2013 № 97 уповноваженою посадовою
особою Державної інспекція України з
контролю за цінами проведена планова
перевірка Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628 з
питань дотримання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін (тарифів), за результатами якої
складено акт № 093 /а.с. 11-16/.

За висновками перевірки
встановлено та зафіксовано в акті
перевірки наступні порушення:

- при розрахунках з КП "ЖЕО-2"
підприємство застосовувало тариф в
розмірі 0,078 грн./кв.м, затверджений
рішенням виконкому Полтавської
міської ради 20.02.2008 № 50 "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" для ЖЕП м.
Полтави, замість тарифу 13,69 грн. за
куб.м, затвердженого рішенням
виконкому Полтавської міської ради від
22.06.2007 № 138 "Про затвердження тарифів з
надання послуг Полтавським
комунальним автотранспортним
підприємством 1628", чим порушено п. 1, абз.
1 п. 2 ст. 31 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", п. 1
рішення виконкому Полтавської міської
ради від 22.06.2007 № 138, п. 13 постанови
Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 №
1070 "Про затвердження Правил надання
послуг з вивезення побутових відходів".
Необґрунтовано одержана виручка за
грудень 2012 р., січень-жовтень 2013 р.
склала 116332,96 грн.

- підприємство при коригуванні
тарифів, встановлених рішенням
виконкому Полтавської міської ради від
01.08.2013 № 111 "Про коригування тарифів на
послуги зі збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів, що надаються Полтавським
комунальним автотранспортним
підприємством 1628" провело коригування
суми прибутку, в результаті чого тарифи
на послуги із збирання та перевезення
твердих побутових відходів завищені
для другої групи споживачів (бюджетні
організації) з 29,26 грн./куб.м до 29,34
грн/куб.м, для третьої групи споживачів
з 31,84 грн./куб.м до 34,84 грн./куб.м.; тарифи
на захоронення твердих побутових
відходів завищені відповідно з 11,98
грн./куб.м до 12,42 грн./куб.м та з 12,65
грн./куб.м до 14,68 грн./куб.м, що є
порушенням приписів постанови
Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №
1010 "Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів".
Необґрунтовано одержана виручка за
вересень - жовтень 2013 р. склала 78253,91 грн.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 18
Закону України "Про ціни і
ціноутворення" уповноважені органи
мають право приймати рішення про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 20 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" до суб'єктів
господарювання застосовуються
адміністративно-господарські санкції
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін - вилучення
необґрунтовано одержаної виручки, що
становить позитивну різницю між
фактичною виручкою від продажу
(реалізації) товару та виручкою за
цінами, сформованими відповідно до
запровадженого способу регулювання
(крім тих, що на постійній основі
надають житлово-комунальні послуги або
мають адресного споживача), та штраф у
розмірі 100 відсотків необґрунтовано
одержаної виручки

Частиною 2 статті 20 Закону
України "Про ціни і ціноутворення"
встановлено, що суми
адміністративно-господарських санкцій
зараховуються до державного бюджету.
Сума необґрунтованої виручки,
одержаної суб'єктами господарювання,
які на постійній основі надають
житлово-комунальні послуги або мають
адресного споживача, повертається
споживачам.

Відповідно до частини 9 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності"
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

02.12.2013 Державною інспекцією
України з контролю за цінами прийнято
рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№ 81, яким, зокрема, вирішено вилучити
у Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628 в
дохід бюджету штраф у сумі 194586 грн. 87
коп. /а.с. 17/.

Позивач не погодився з рішенням
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№ 81 від 02.12.2013 та звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання протиправними
та скасування рішення від 02 грудня 2013
року №81 "Про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін",
припису від 02 грудня 2013 року №81 "Про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 у
адміністративній справі № 816/7371/13-а за
адміністративним позовом Полтавського
комунального автотранспортного
підприємства 1628 до Державної інспекції
України з контролю за цінами, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору: Полтавська міська рада
Полтавської області, виконавчий
комітет Полтавської міської ради
Полтавської області про визнання
протиправними та скасування рішення,
припису, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2014, у
задоволенні адміністративного позову
Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628 -
відмовлено /а.с. 67-79/.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 у
адміністративній справі № 816/7371/13-а, яка
набрала законної сили, встановлено, що
приймаючи оскаржуване рішення
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, визначені
Конституцією і законами України.
Рішення Держцінінспекції від 02.12.2013 № 81
"Про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін"
є правомірним та обґрунтованим /а.с. 72/.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Таким чином, правомірність
рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.12.2013 № 81 встановлена постановою
суду, що набрала законної сили в
адміністративній справі № 816/7371/13-а,
відтак, правомірність та
обґрунтованість рішення
Держцінінспекції від 02.12.2013 № 81 "Про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін"
не може оспорюватися у даній справі.

З огляду на викладене, суд не бере
до уваги доводи відповідача про
необґрунтованість висновків акту та
незаконність застосування до
відповідача штрафу рішенням про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.12.2013 № 81.

Суд зазначає, що відповідно до
частини 1 статті 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення штрафу, предметом
доказування у даній справі мають бути
обставини, які свідчать про наявність
підстав, з якими закон пов'язує
можливість стягнення штрафу у судовому
порядку, встановлення факту його
сплати у добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту
тощо.

При цьому, питання правомірності
застосування
адміністартивно-господарських санкцій
не може бути предметом доказування,
оскільки рішення суб'єкта владних
повноважень, яким такі санкції
застосовані, не є предметом позову у
даній справі, а отже суд не має
процесуальних повноважень у межах
розгляду даної справи здійснювати його
правовий аналіз.

Рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.12.2013 № 81 в судовому порядку не
скасовано, є чинним та підлягає
виконанню відповідачем.

Із письмових пояснень представника
позивача встановлено, що рішення про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.12.2013 № 81 відповідачем в
добровільному порядку не виконано /а.с.
92/.

Доказів сплати відповідачем у
добровільному порядку суми штрафу,
визначеної рішенням про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.12.2013 № 81, відповідачем суду не
надано.

Відповідно до пункту 8 частини 1
статті 18 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" уповноважені органи
мають право звертатися до суду з
позовами про стягнення до бюджету
коштів у разі прийняття рішення про
порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

Стаття 121 Конституції України
уповноважує прокуратуру здійснювати
функцію представництва інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 36-1
Закону України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.
Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Із врахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах (Рішення
Конституційного Суду України від 08.04.1999
р. N 3-рп/99 по справі N 1-1/99 (справа про
представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному
суді).

Відповідно до статті 10 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" до доходів загального фонду
Державного бюджету України на 2014 рік,
зокрема, належать надходження,
визначені частиною другою статті 29
Бюджетного кодексу України.

Пунктом 23 частини 2 статті 29
Бюджетного кодексу України
встановлено, що до доходів загального
фонду Державного бюджету України
належать кошти від санкцій (штрафи,
пеня тощо), що застосовуються
відповідно до закону (крім штрафів,
визначених пунктами 11, 12 і 13 частини
першої статті 69 цього Кодексу).

Відтак, несплата відповідачем
штрафу до Державного бюджету України
спричиняє матеріальну шкоду інтересам
держави.

З огляду на викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора
міста Полтави в інтересах держави в
особі Державної інспекції України з
контролю за цінами до Полтавського
комунального автотранспортного
підприємства 1628, третя особа -
Полтавська міська рада про стягнення
адміністративно - господарських
санкцій задовольнити.

Стягнути з Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628 (36008,
м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, ) в дохід бюджету р/р 0002, код
21081100, одержувач - УДКСУ у м. Полтаві, код
38019510, банк ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019, штраф у розмірі 194586
грн. 87 коп. (сто дев'яносто чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят шість гривень
вісімдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич