Справа № 820/12992/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.Справа № 820/12992/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. по
справі № 820/12992/14

за позовом Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Макропак
Девелопмент Україна", в якому після
уточнень просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до ТОВ фірма "Макропак Девелопмент
Україна" , розташованого
за адресою: 61057, м. Харків, вул.
Громадянська, б.5, шляхом зупинення
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме: кран баштовий JT140-8ПС
заводський № SPM-140-0015 реєстраційний №
36307; кран баштовий JT140-8ПС заводський №
SPM-140-0014 реєстраційний № 36308; кран
баштовий КБ-674А-2 рк-Пр заводський № 636
реєстраційний № 35569; ; у зв`язку з
загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підчас перевірки ТОВ "МКДУ"
фахівцями було виявлено 26 порушень
нормативно-правових актів охорони
праці, з яких 12 створюють загрозу життю
та здоров`ю людей. Враховуючи
зазначене, у зв`язку з виникненням
загрози життю та/або здоров`ю людей з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров`ю людей є підстави для
заборони експлуатації (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки зазначених
кранів підприємства.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014 року
адміністративний позов Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна", про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - задоволено. Застосовано
заходи реагування у сфері державного
нагляду до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Макропак
Девелопмент Україна" (,
61057, м. Харків, вул. Громадянська, б.5)
шляхом зупинення експлуатації
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: кран баштовий JT140-8ПС заводський
№ SPM-140-0015 реєстраційний № 36307; кран
баштовий JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014
реєстраційний № 36308;кран баштовий
КБ-674А-2 рк-Пр заводський № 636
реєстраційний № 35569, у зв`язку з
загрозою життю та здоров`ю людей.
Обов'язок щодо забезпечення виконання
постанови покладено на Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна", не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято внаслідок
неповного з`ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014 року
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали доводи викладені
в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечували, просили залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно п. 6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення
про територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Харківській області, згідно пункту 1
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпомнагляду України та їй
підпорядковується.

Положеннями статті 38 Закону України
"Про охорону праці" встановлено, що
державний нагляд здійснює орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Положеннями ст.. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

На підставі направлення на перевірку
від 24.06.2014 року №08-01-57.08/3175-ПН у період з
25.06.2014 року по 02.07.2014 року
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області проведено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання ТОВ фірма "Макропак
Девелопмент Україна" на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

В результаті проведеної перевірки
складено акт перевірки № 08-08-12/209 від
25.06.2014 року. Один примірник зазначеного
акту перевірки отримано головним
інженером механіком підприємства
25.06.2014 року та підписано без заперечень.

В результаті перевірки перевіряючими
встановлено наступні порушення
нормативно - правових актів з охорони
праці (охорони надр), зокрема:

- відсутній дозвіл Держгірпромнагляду
на експлуатацію кранів баштових JT140-8ПС
заводський № SPM-140-0015 реєстраційний №
36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014
реєстраційний № 36308, чим порушено п.7.2.1
НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів" та п. 1
"Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки", затвердженого постановою
КМУ від 26.10.201 1р. № 1107.

- суб`єктом господарювання не
встановлений порядок виведення кранів
баштових JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015
реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС
заводський № SPM-140-0014 реєстраційний №
36308 у ремонт (відсутня кабельна
продукція на кранах), чим порушено п.7.4.19
НПАОП 0.00-1.01-07.

- відсутній графік ремонту кранів
баштових JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015
реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС
заводський № SPM-140-0014 реєстраційний №
36308, чим порушено п.5.2.13 НПАОП 0.00-1.01-07.

- суб`єктом господарювання не
забезпечено шляхом організації
належного відомчого нагляду утримання
вантажопідіймальних кранів JT140-8ПС
заводський № SPM-140-0015 реєстраційний №
36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014
реєстраційний № 36308 у справному стані
та унеможливлення виникнення
небезпечних ситуацій і випадків:
недостатньої стійкості кранів;
недостатньої механічної міцності
складових частин деталей кранів;
небезпеки пов`язаної з несприятливими
природними факторами, чим порушено
пп.7.4.1; 3.1.1а; 4.1.6; 3.1.1г, 3.1.8 НПАОП 0.00-1.01-07

- суб`єктом господарювання не
встановлений порядок періодичного
технічного обслуговування кранів
баштових JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015
реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС
заводський № SPM-140-0014 реєстраційний №
36308, чим порушено п.7.4.18 НПАОП 0.00-1.01-07

- не ведеться журнал технічних
обслуговувань і ремонтів кранів, чим
порушено п.7.4.22 НПАОП 0.00-1.01 -07.

- не проведені технічні огляди кранів
баштових JT40-8ПС заводський № SPM-140-0015
реєстраційний № 36307 та JT40-8ПС
заводський № SPM-140-0014 реєстрацій
ний №36308

- не проводяться планові та позапланові
огляди кранових рейкових колій та їх об
ладнання кранів баштових JT40-8ПС за
водський №SPM-140-0015 реєстраційний № 36307
та JT140-8ПС заводський № SPM--140-0014
реєстраційний №36308.

- відсутній акт здавання-приймання
рейко вої колії крана баштового JT40-8ПС
за водський № SРМ-140-0014 реєстраційний №
36308.

- стикове з "єднання рейок кранів
баштових JT40-8ПС заводський № SPM-140-0015
реєстраційний № 36307 та JT40-8ПС за
водський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308
має не повну кількість болтів, що
встановлюються гайками почергово
всередину і на зовні колії.

- величина зазорів в окремих стиках
рейок перевищує граничні величини.

- не проведено перевірку стану
заземлення кранів баштових JT40-8ПС
заводський № SPM-140-0015 реєстраційний №
36307 та JT40-8ПС заводський № SPM-140-0014
реєстраційний № 36308. рейкових колій.

- після проведення у 2008 році реконструк
ції крана баштового КБ-674А заводський №
636 реєстраційний № 35569 (закріплен ня
башти крану до об'єкта, що будується,
настінними упорами) суб'єкт
господарювання, який виконував
відповідні роботи, не відобразив в
паспорті крана дані про на явність
дозволу спеціально уповноважено го
центрального органу виконавчої влади
з. промислової безпеки та охорони праці
на проведення відповідних робіт,
відомості про виконані роботи із
зазначення місць ремонту, усі зміни
параметрів, характерис тик і
показників, відомості про застосовані
матеріали із зазначенням номерів
докумен тів про їх якість (новий
паспорт не оформ лений).

- кран баштовий КБ-674А-2рк-Пр заводсь кий
№ 636 реєстраційний № 35569, який у 2008 році
був реконструйований з крана баштового
КБ-674А, експлуатується без Дозволу
Держгірпромнагляду на його екс
плуатацію.

- кран баштовий КБ-674А-2рк-Пр заводський
№ 636 реєстраційний № 35569 не об ладнано
одним протиугінним пристроєм з ручним
приводом, який має забезпечувати
утримувальне зусилля від дії на кран
вітру неробочого стану.

- кран баштовий КБ-674А-2рк-Пр заводський
№ 636 реєстраційний № 35569 не обладнано
одним гальмом механізму пересування
крана для забезпечення зупинки й
утримування крана під дією вітру
робочого стану.

- не проведено визначення стану та
опору заземлення кранів, рейкових
колій, переві рка ланцюга між
заземлювачами та заземлюючими
елементами, стан ізоляції
електропроводки та величини опору
ізоляції, кранів баштових КБ-674А-2рк-Пр
заводсь кий № 636 реєстраційний № 35569 та
КБ674А-4 заводський № 1004 реєстрацій ний
№34636.

- не надано проект виконання робіт на
мон таж кранів баштових JT140-8ПС
заводський № SPM-140-0015 реєстраційний
№36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014
реєстраційний № 36308.

- крани баштові JT140-8ПС заводський №
SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT40-8ПС
заводський № SPM-140-0014 реєстраційний №
36308 не обладнані гальмами механізму
пересування крана для за безпечення
зупинки й утримування крана під дією
вітру робочого стану.

- майстер ОСОБА_1, який призначений
відповідальним за утримання в
справному стані знімних
вантажозахоплювальних пристроїв, тари,
кранових колій та безпеч не проведення
робіт вантажопідіймальни ми кранами і
машинами, знімних
вантажо-захоплювальними пристроями
(наказ по підприємству від 18.04.2013р. № 12),
не пройшов навчання з питань і
перевірку знань з питань охорони праці.

- не надана медична довідка машиніста
кра ну ОСОБА_2

- машиніст баштового крану ОСОБА_2 не
має групи з електробезпеки.

- не надано посвідчення про перевірку
знань з питань охорони праці
заступника дирек тора з будівництва
ОСОБА_3, який здійснює відомчий нагляд
за утриманням та безпечною
експлуатацією вантажопідіймальних
кранів і машин, знімних
вантажо-захоплювальних пристроїв,
тари, кранових колій (наказ по
підприємству від 18.04.2013р. № 11).

- на рейкові кранові колії кранів
баштових Л140-8ПС заводський № 5РМ-140-0015
реєстраційний № 36307 та Л140-8ПС за
водський № 5РМ-140-0014 реєстраційний № 36308
встановлені ударні тупикові упори.
Згідно проекту виконання робіт з
улаштування кранової колії (ППР-08-22)
повинні бути встановлені безударні
тупикові упори.

- крани баштові Л140-8ПС заводський №
5РМ-140-0015 реєстраційний № 36307 та Л140-8ПС
заводський № ЗРМ-140-0014 реєстраційний №
36308 не обладнані протиугіними
пристроями (ручними упорами), які мають
забезпечувати утримувальне зусилля
від дії на кран вітру неробочого ста
ну.

- ведеться вахтовий журнал машиніста
кра на КБ674А-4 заводський № 1004 реєстра
ційний № 34636 не рекомендованої форми.

Положеннями ст.. 4 Закону України "Про
охорону праці" визначено, що державна
політика в галузі охорони праці
базується, у т.ч. на принципах
пріоритету життя і здоров`я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Згідно п 2.26 Положення, право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або, якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

25.06.2014 року Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, у зв'язку з
виявленими порушеннями, винесено
припис №08-08-12/209 про усунення виявлених
порушень.

Вказаний припис отримано головним
механіком товариства 25.06.2014 року та не
оскаржено у встановленому законом
порядку.

Доказів усунення вищезазначених
порушень, в повному обсязі, які є
підставою для зупинення експлуатації
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки та
робіт, до суду не надано. Надані
відповідачем протоколи щодо виміру,
перевірки ізоляції, тощо, не свідчать
про наявність дозвільних документів на
експлуатацію кранів. Крім того,
фактичне усунення порушень,
відповідність вчинених дій
встановленим нормам позивачем, як
контролюючим органом не проведене.
Доказів звернення до нього відповідача
з вимогою провести перевірку усунення
порушень не надано.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду визнають
відсутність таких документів по крану
баштовому JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015
реєстраційний № 36307; крану баштовому
JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014
реєстраційний № 36308.

Щодо крану баштового КБ-674А-2
заводський № 636 реєстраційний № 35569, то
відповідач наполягає на наявності
таких документів.

Але як вбачається з матеріалів справи,
даний кран має за паспортом
максимальну висоту підіймання - 58
метрів, то дія на справді фактична
висота 71 м. При цьому сторони не
оспорюють факт фактичної висоти.

Колегія суддів зазначає, що жодний
дозвіл та надані висновки експертизи
для отримання дозволу, не свідчать про
дослідження та надання дозволу
експлуатації крану не з паспортною
висотою підіймання.

Тому колегія суддів погоджується з
позивачем щодо відсутності Дозволу
Держгірпромнагляду екс плуатацію
цього крану.

Положеннями ч. 7 ст.7 зазначеного Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення адміністративного позову.

Щодо посилання представника
відповідача на те, що підприємство не
експлуатує обладнання, суд зазначає
наступне.

Відповідно до чинного законодавства,
під час складання акту перевірки
підприємства № 08-08-12/209 від 25.06.2014 року,
одним із документів, яким керувався
інспектор, були Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів,
затверджених Наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18.06.2007 р. № 132 (далі -
Правила).

Відповідно до п. 2.1. терміни у Правилах
використано такі, які установлені
чинними нормативно-правовими актами,
стандартами, санітарними нормами і
правилами (далі нормативні документи -
НД).

Згідно з наведеним у Правилах
інформаційного переліку НД, п. 2.1.
посилається на ГОСТ 25866-83 "Эксплуатация
техники. Термины и определения" (далі -
ГОСТ).

В ГОСТІ є чітке визначення:
"Эксплуатация - стадия жизненного цикла
изделия, на которой реализуется,
поддерживается и восстанавливается
его качество. Примечание: Эксплуатация
изделия включает в себя в общем случае
использование по назначению,
транспортирование, хранение,
техническое обслуживание и ремонт".

У Поясненнях до деяких термінів ГОСТУ
до терміна "експлуатація" надані
наступні пояснення: "Под жизненным
циклом изделия понимают совокупность
разработки, изготовления, обращения,
эксплуатации и утилизации изделия от
начала исследования возможности его
создания до окончания применения.
Отличительной особенностью
эксплуатации является использование
или ожидание использования по
назначению".

Вантажопідіймальні крани підприємства
відповідача, які стали предметом
судового спору, підпадають під дію
Правил та ГОСТУ.

Як вбачається з матеріалів справи (акт
перевірки) та пояснень сторін, крани
знаходяться в зібраному стані, тобто
фактично готові для експлуатації. Для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, встановлення
факту переміщення вантажів кранами не
потрібно. Метою заходів є саме
запобігання вчиненню таких дій, для
збереження життя та здоров'я людей.

Отже, посилання відповідача на те, що
під час проведення перевірки інспектор
повинен був встановити саме
експлуатацію вантажопідіймального
обладнання, є безпідставними та не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Щодо доводів представників позивача,
що в резолютивній частині постанови
суду першої інстанції необґрунтовано
до номеру крану КБ-674А-2 заводський № 636
реєстраційний № 35569 додані символи
«рк-Пр», що не відповідає паспорту,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, позначка «рк-Пр» визначає, що
кран є реконструйованим. Вказання
такої позначки не впливає на суть
рішення, з урахуванням того, що
властивості крану не відповідають
паспортним даним.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення
адміністративного позову Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. по
справі № 820/12992/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 21.10.2014 р.