Справа № 754/10824/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 30 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про
визнання дій та бездіяльність
незаконною і не правомірною та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про
визнання дій та бездіяльність
незаконною і неправомірною та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 30 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати зазначену ухвалу.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
липня 2014 року позивач не прибув в
судове засідання, проте надіслав до
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутності (а.с.22)

30 липня 2014 року позивач повторно не
прибув у судове засідання, про що
завчасно повідомив суд, направивши
клопотання щодо розгляду справи за
відсутності позивача (а.с.34).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п. 4 ст.155 КАС України, яким
передбачено, що позов підлягає
залишенню без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття позивача у судове засідання
без поважних причин.

За таких обставин неявка позивача в
судові засідання 15 липня 2014 року та 30
липня 2014 року не може вважатися неявкою
без поважних причин.

Відтак, суд першої інстанції, маючи
інформацію про причини неприбуття у
судове засідання, не мав права залишати
позовну заяву без розгляду на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Отже, виходячи з приписів норм чинного
законодавства, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
позивач без поважних причин повторно
не прибув в судове засідання, а тому,
суд першої інстанції безпідставно
залишив його позовну заяву без
розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому у
відповідності до ст. 202 КАС України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 30 липня 2014 року
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3
до Управління пенсійного фонду України
в Деснянському районі м.Києва про
визнання дій та бездіяльність
незаконною і не правомірною та
зобов'язання вчинити дії направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.