Справа № 379/1909/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/1909/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Потеряйко С.А.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 20
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 17.03.2011 Таращанським
районним судом Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року
у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила його скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву
задовольнити

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Таращанського районного
суду Київської області по справі №
2-а-3476/11 за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії та доплат, позовні
вимоги задоволено частково:
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату доплати до
пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
відповідно до ч. 3 ст. 51 вказаного Закону
з розрахунку 15% від мінімальної пенсії
за віком за період з 04.09.2010 року з
урахуванням фактично виплачених сум.

17.03.2011 року Таращанським райсудом було
видано виконавчий лист зі строком
пред'явлення до виконання до 18.03.2014
року, який заявницею був пред'явлений
для добровільного виконання
безпосередньо до управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області.

На виконання вказаного виконавчого
листа управлінням Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області 20.10.2011 року було
проведено перерахунок пенсії заявниці
і повернуто заявниці без здійснення
відповідних виплат, тобто без повного
виконання.

26.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області для
примусового виконання постанови суду,
проте постановою державного виконавця
від 27.06.2014 року заявниці відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропущенням строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

У зв'язку з цим, посилаючись на те. що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання було пропущено нею по
причині незаконного тривалого
утримання та невиконання рішення суду
УПФ України у Таращанському районі, а
виконавчий лист повернуто лише в
червні 2014 року за її зверненням, ОСОБА_2
звернулася до суду із даною заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, з яким
погоджується апеляційний суд, дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення вимог
заявниці, при цьому виходив з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції, чинній на час видачі
виконавчого листа) виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: виконавчі листи та інші
судові документи - протягом трьох
років.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання рішень і
вироків судів у частині майнових
стягнень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення

Як вірно зауважено судом першої
інстанції, заявник повинна була
дізнатися про те, що управління
припинило виплату пенсії у розмірі,
визначеному рішенням суду від 01.11.2011
року, у листопаді 2011 року, коли отримав
пенсію у меншому розмірі, ніж визначено
положеннями ст. ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

З наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що у період з березня 2011
року по червень 2014 року заявником не
вчинялось жодних дій з отримання
виконавчого листа у відповідача для
пред'явлення останнього до органів
виконавчої служби.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність
тверджень ОСОБА_2 щодо незаконного
тривалого утримання Управлінням
даного виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
підстави для визнання поважними причин
пропуску заявником строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
залишити без задоволення, а ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.