Справа № 404/10458/13-а (2-а/404/66/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 404/10458/13-а
(2-а/404/66/14)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
на постанову Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 19.03.2014 року у
справі №404/10458/13-а(2-а/404/66/14) за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач), третя особа УПФ
України в м.Кіровограді
Кіровоградської області, в якому
просив визнати протиправним та
постанову державного виконавця Мехед
О.В. ВП №40541960 від 14.11.2013 року, виконавчий
лист №2-а-1573/11 виданий 15.04.2011 року
повернути у відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області для
подальшого виконання.

Постановою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 19.03.2014 року позовні
вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції УПФ України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити. Свої вимоги
обґрунтовувало тим, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що відповідно до
рішень суду по справі №2а-1573/11 гр.ОСОБА_1
за період з 22.04.2010 року по 31.05.2011 року
було нараховано та виплачено доплату в
розмірі 67430,22 грн. з урахуванням
виплачених сум пенсії у червні-липні 2011
року, починаючи з 22.04.2011 року по 22.07.2011
року виплата пенсії проводилась згідно
рішення суду в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.
Розмір виплат у подальшому змінився у
зв'язку зі зміною законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що при
винесенні постанови державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області не дотримано
вимоги п.11 ч.1 ст.49, ч.3 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому вона є незаконною та підлягає
скасуванню. Суд зазначив, що відповідач
не надав доказів про всі можливі вжиті
заходи, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»,
спрямовані на виконання рішення суду,
зокрема не з'ясував причини
невиконання рішення боржником, не
направив відповідні запити про
наявність грошових коштів на рахунках
боржника.

Матеріалами справи встановлено, що
29.08.2013 року Кіровським районним судом
м.Кіровограда видано виконавчий лист
№2а-1573/11, відповідно до якого
зобов'язано УПФ України в м.Кіровограді
призначити ОСОБА_1 державну та
додаткову пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду 2-ої групи у відповідності
з вимогами, встановленими ст.50, п.4 ст.54,
п.3 ст.67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку державної
пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних
пенсій за віком для непрацездатних
громадян та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з
розрахунку 75% мінімальної пенсії за
віком розрахованої з урахуванням
визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність з 22.04.2010 року, з
урахуванням сум пенсії, що ним отримані
за вказаний період.

Встановлено, що 12.11.2013 року УПФ України
в м.Кіровограді Кіровоградської
області звернулося до підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Кіровоградській області з листом
№8995/08.21, в якому просило закінчити
виконавче провадження згідно п.8 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з проведенням
нарахування та виплатою ОСОБА_1 у
червні-липні 2011 року державної та
додаткової пенсії у розмірі,
визначеному судовим рішенням з 22.04.2011
року по 22.07.2011 у розмірі 76639,69 грн. 14.11.2013
року державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області на підставі
вищевказаного листа та п.8 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
повним фактичним виконанням рішення
суду.

Згідно з ч.2 ст.11, п.8 ч.1 ст.49 ч.1, 2 ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що УПФ
України в м.Кіровограді виконало
постанову Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 15.04.2011 року та
нараховано і виплачено державну та
додаткову пенсії у тих розмірах, які
передбачені законодавством. З 22.07.2011
року у зв'язку з прийняттям постанови
Кабінету Міністрів України №745 від
06.07.2011 року «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету»
змінені розміри пенсійного
забезпечення осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З аналізу вищевказаного, колегія
суддів звертає увагу на те, що у разі не
встановлення кінцевої дати
нарахування основної та додаткової
пенсії особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
нарахування та виплата здійснюється до
зміни законодавства, що регулює ці
питання.

Позивач підтвердив, що виплата пенсії
йому не припинена, а з 22.07.2011 року
виплачується у розмірі передбаченому
постановою Кабінету Міністрів України
№745 від 06.07.2011 року «Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету».

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
зазначає, що державним виконавцем було
проведено всі необхідні виконавчі дії
та правомірно було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 14.11.2013 року, оскільки
боржником було виконано зобов'язання,
визначені виконавчим листом від 29.08.2013
року №2а-1573/11, що підтверджується
листом УПФ України в м.Кіровограді від
12.11.2013 року №8995/08.21, розпорядженням
№169411 від 17.05.2011 року, довідкою про
розмір призначеної і фактично
отриманої пенсії від 28.04.2014 року, які
містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.
205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
- задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 19.03.2014 року у справі
№404/10458/13-а(2-а/404/66/14) - скасувати.
Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про визнання протиправними дій -
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук