Справа № 804/10589/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В.
за участю: представника позивача
представника відповідача Міняєва
А.О. Пата Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Тоніка» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов від 02.04.2013 року та 10.09.2013 року,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Тоніка»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати постанову Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 02.04.2013 р. про
відкриття виконавчого провадження
виданим 19.03.2013 р. Дніпропетровським
окружним адміністративним судом про
грн. та постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 10.09.2013 р. про
стягнення з боржника (ТОВ фірма
«Тоніка») виконавчого збору в сумі 2343,96
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкрив виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, що не відповідає вимогам закону,
оскільки виконавчий лист не містить
ідентифікаційного номера стягувача,
таким чином відповідач повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження. В тому числі, позивач не
був повідомлений про відкриття
виконавчого провадження та не мав
можливості скористатись правом
добровільного виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, внаслідок чого
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 10.09.2013 року є
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, посилаючись на законність дій
державного виконавця та в судовому
засіданні зазначив про скасування
постанови від 10.09.2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд встановив
наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі №2а/0470/10686/11 адміністративний
позов Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тоніка» про
стягнення заборгованості в сумі 23439,60
грн. - задоволено.

19 березня 2013 року судом виданий
виконавчий лист по справі №2а/0470/10686/11.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 02.04.2013
року відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа та
запропоновано добровільно виконати
рішення в строк 7 днів з моменту
винесення даної постанови
(реєстраційний номер виконавчого
провадження 37514229).

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
від 02.04.2013 року про відкриття
виконавчого провадження, суд зазначає
наступне.

Згідно частини 1 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин) у
виконавчому документі, зокрема,
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних
осіб),місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV (в редакції чинній на момент
виникнення правовідносин) державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разу, невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Разом із тим, п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV (в редакції чинній на момент
виникнення правовідносин) (надалі -
Закон України «Про виконавче
провадження») державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера стягувача не
є підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
25 червня 2014 року №6-62цс14.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні адміністративного позову
про скасування постанови від 02.04.2013
року, з урахуванням статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Щодо скасування постанови від 10.09.2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору, суд зазначає
наступне.

Згідно статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі виконання
рішення про примусове виселення
боржника - у строк до п'ятнадцяти днів)
та зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, постанова від 10.09.2013 року є
скасованою 10.09.2014 року, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень від 08.10.2014 року, витягом з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, постановою про скасування
процесуального документу від 10.09.2013
року, що містяться в матеріалах
адміністративної справи.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 86, 94, 160-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Тоніка» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов від 02.04.2013 року та 10.09.2013 року -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко