Справа № 802/3648/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

16 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3648/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Альчук Максим
Петрович, розглянувши матеріали
позовної заяви інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача відділу
містобудування та архітектури
Вінницької районної державної
адміністрації про зобов"язання вчинити
дії:

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшли
матеріали позовної заяви інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, третьої
особи без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача відділу
містобудування та архітектури
Вінницької районної державної
адміністрації про зобов"язання вчинити
дії.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими матеріалами, вважаю, що
остання підлягає залишенню без
розгляду, з наступних підстав.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення), немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Визначаючись щодо дотримання
позивачем строків на звернення, суд
виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Як свідчать матеріали позову,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області за наслідками
проведеної перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил у
відношенні ОСОБА_2 на підставі акту
перевірки від 11.10.2013 року складено
припис від 11.10.2013 року. Відповідно до
вимог останнього відповідача
зобов'язано зупинити будівництво та
привести об'єкти до вимог чинного
законодавства у термін до 01.12.2013 року.

За результатами перевірки виконання
вимог припису, посадовими особами
позивача на підставі акту від 21.03.2014
року прийнято постанову про
адміністративне правопорушення від
21.03.2014 року, якою у відношенні ОСОБА_2
застосовано штраф.

Таким чином, позивачем пропущено,
встановлений зазначеними нормами,
шестимісячний строк звернення до суду
з адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень, оскільки
підстави, які дають останньому право на
звернення до суду були відомі задовго,
ніж за шість місяців.

При цьому суд звертає увагу на те, що
строк звернення позивача до суду з
даним адміністративним позовом з дати
винесення постанови про
адміністративне правопорушення також
пропущено.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Більше того, в позовній заяві позивач
не навів жодної поважної причини
пропуску строку звернення, які є
об'єктивно непереборними обставинами,
і які пов'язані з дійсними істотними
труднощами у реалізації права
звернення до суду в межах строку,
визначеного ст. 99 КАС України.
Клопотання про поновлення строку
звернення до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача відділу
містобудування та архітектури
Вінницької районної державної
адміністрації про зобов"язання вчинити
дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Альчук Максим
Петрович