Справа № 823/3184/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3184/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
"11" листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Шполянської районної державної
адміністрації, голови Шполянської
районної державної адміністрації
Черкаської області Черевко Олександра
Анатолійовича про визнання
розпорядження незаконним, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Шполянської районної державної
адміністрації, голови Шполянської
районної державної адміністрації
Черкаської області Черевко Олександра
Анатолійовича у якому просив:
- визнати розпорядження голови
Шполянської РДА Черкаської області від
19.09.2013 року №156-к «Про звільнення
ОСОБА_2.» незаконним та його скасувати;
- поновити
його на посаді першого заступника
голови Шполянської РДА Черкаської
області з 19.09.2013 року;

- стягнути на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
"11" листопада 2013 року в задоволені
позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 11.11.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом
першої інстанції, 24.07.2013 року, за
погодженням з головою Черкаської ОДА,
розпорядженням №118-к позивача було
призначено на посаду першого
заступника голови Шполянської РДА та
присвоєно дев'ятий ранг державного
службовця. В
подальшому, 18.09.2013 року комісією з
працівників Шполянської РДА (в
кількості 4 осіб) складено акт про
відсутність першого заступника голови
Шполянської РДА ОСОБА_2 на робочому
місці 18.09.2013 року, в період часу з 09 год.
00 хв. до 13 год. 00 хв. Зазначений акт був
затверджений головою Шполянської РДА.

В результаті чого,
Розпорядженням голови Шполянської РДА
від 19.09.2013 року № 156-к, позивач був
звільнений з посади першого заступника
голови Шполянської РДА за прогул без
поважних причин, у відповідності до п.4
ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю
України. Підставою для звільнення
позивача став акт від 18.09.2013 року про
відсутність останнього на робочому
місці.

Крім того, у відповідності до акта від
19.09.2013 року складеного комісією
працівників Шполянської РДА (у складі 5
осіб), в зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 на
робочому місці 19.09.2013 року в період часу
з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ознайомити
його з розпорядженням від 19.09.2013 року
№156-к виявилося неможливим.
Зважаючи на
вказану обставину, копія вищевказаного
розпорядження була направлена
позивачу за двома адресами (за місцем
реєстрації та місцем постійного
проживання). Крім того,
листом від 19.09.2013 року № 409/01-41 позивач
був повідомлений, що в зв'язку з
неможливістю вручення йому трудової
книжки із записом про звільнення 19.09.2013
року, останньому слід звернутися
особисто за її отриманням до
Шполянської РДА.
Трудова книжка була отримана позивачем
лише 02.10.2013 року, про що свідчить
відповідний запис у книзі обліку руху
трудових книжок і вкладишів до них та
підпис в особовій картці форми П2-ДС.

В подальшому,
позивач звернувся до управління
державної служби Головного управління
державної служби України в Черкаській
області із листом щодо перевірки
правомірності його звільнення з посади
першого заступника голови Шполянської
РДА. Довідкою від
04.10.2013 року про результати проведення в
Шполянській РДА перевірки інформації,
наведеної у зверненні позивача щодо
правомірності його звільнення з посади
першого заступника голови Шполянської
РДА, підписаною заступником начальника
управління державної служби Головного
управління державної служби України в
Черкаській області встановлено, що під
час видачі розпорядження від 19.09.203 року
№ 156-к не виявлено фактів порушення
головою Шполянської РДА вимог чинного
законодавства з питань проходження
державної служби та загального
трудового законодавства, в частині
процесуального застосування заходів
дисциплінарного стягнення.

Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.
Черкаський
окружний адміністративний суд прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені позову.
Колегія
суддів погоджується з даним висновком
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.40 КЗпП України
визначено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом, зокрема, у
випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відповідно до законодавства України
про працю, прогул є дисциплінарним
проступком, за вчинення якого
передбачено один з таких заходів
стягнення: догана або звільнення, ст.147
КЗпП України.

Звільнення на цій підставі
допускається тільки в тому випадку,
якщо працівник здійснив прогул або був
відсутній на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня без поважних
причин. Оцінка поважності причин
здійснюється судом при розгляді спору
по суті.

Виходячи з системного аналізу норм
КЗпП України та положень п.24 Типових
правил внутрішнього трудового
розпорядку, яким поведінка працівника
кваліфікується як порушення трудової
дисципліни лише за наявності його вини,
поважними причинами прогулу слід
вважати причини, що виключають вину
працівника. При цьому, факт відсутності
працівника на робочому місці більше
трьох годин протягом робочого дня
(прогул) має бути належним чином
зафіксований власником або
уповноваженим ним органом задля того
аби унеможливити порушення трудових
прав працівника та його безпідставне
притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Суд
критично оцінює доводи позивача, що
його відсутність 18.09.2013 року в першій
половині дня на робочому місці була
обумовлена його обов'язками, як
заступника голови РДА, що визначені ст.
40 Закону України від 09.04.1999р. № 586-XIV «Про
місцеві державні адміністрації», а не
прогулом та зазначає наступне.

У відповідності до ст. 40 Закону № 586,
перші заступники та заступники голови,
інші посадові особи місцевих державних
адміністрацій здійснюють функції і
повноваження відповідно до розподілу
обов'язків, визначених головами
місцевих державних адміністрацій, і
несуть відповідальність за стан справ
у дорученій сфері перед головою
місцевої державної адміністрації,
органами виконавчої влади вищого
рівня. Зазначена вимога також
підтверджується ч.1 ст.10 зазначеного
Закону.
Проте, хоча
робота позивача і була пов'язана з
виїздом на об'єкти, проведенням нарад,
зустрічей, що передбачає можливу
відсутність на робочому місці, але дана
обставина не може бути причиною
нехтування позивачем правил
внутрішнього трудового розпорядку (без
відома керівника, в даному випадку
голови Шполянської РДА, бути відсутнім
на робочому місці, в робочий час).

Твердження позивача
про його відсутність на робочому місці
18.09.2013 року в зв'язку з отриманням
усного дорученням голови Шполянської
РДА Черевка О.А. на відрядження до
Черкаської ОДА, документально не
підтверджується.
Враховуючи наведене, колегія
суддів колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки позивачем не було доведено
факту його відрядження головою
Шполянської РДА 18.09.2013р. до Черкаської
ОДА, тобто останній без поважних причин
був відсутній в цей день на робочому
місці, в період часу з 09 год. 00 хв. до 13
год. 00 хв., то працівниками Шполянської
РДА було правомірно складено акт від
18.09.2013р. про відсутність позивача на
робочому місці, який був погоджений
головою Шполянської РДА.
У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону №
3723, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Порядок застосування дисциплінарних
стягнень регламентовано ст.ст. 1471, 149
КЗпП України.

Дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.
Таким чином, орган,
якому надано право приймати на роботу
працівника перед застосуванням
дисциплінарного стягнення, з метою
дотримання порядку застосування
стягнення та не порушення прав та
інтересів працівника має в
обов'язковому порядку отримати від
нього пояснення, з метою встановлення
обставин за яких вчинено проступок.
Невиконання зазначеного обов'язку є
суттєвим порушенням прав працівника,
що в подальшому може призвести до
застосування неналежного стягнення.

Судом встановлено, що з метою
витребування у позивача пояснень по
факту його відсутності на робочому
місці 18.09.2013 року, в період часу з 09 год.
00 хв. до 13 год. 00 хв., 19.09.2013 року о 14 год. 30
хв. у кабінеті голови Шполянської РДА, в
присутності голови Шполянської РДА,
голови Шполянської районної ради,
заступника голови Шполянської
районної ради, керівників структурних
підрозділів РДА, у телефонному режимі,
оскільки, позивача 19.09.2013 року з 14 год. 00
хв. до 17 год. 00 хв. не було на робочому
місці, запропоновано останньому
з'явитися до голови Шполянської РДА.
Від даної пропозиції позивач
відмовився, не мотивуючи своєї відмови.
По даному факту комісією Шполянської
РДА складено акт від 19.09.2013 р., який було
затверджено головою Шполянської РДА.

З огляду на вищевказане вбачається, що
в даному випадку відповідачем повністю
була дотримана процедура застосування
дисциплінарного стягнення, яка
передбачена ст.ст. 1471, 149 КЗпП.

Законність та
обґрунтованість звільнення ОСОБА_2. з
займаної посади підтверджується
довідкою управління державної служби
Головного управління державної служби
України в Черкаській області від 04.10.2013
року про результати проведення в
Шполянській РДА перевірки інформації,
наведеної у зверненні позивача щодо
правомірності його звільнення з посади
першого заступника голови Шполянської
РДА.
Висновками зазначеної довідки
встановлено, що під час видачі
розпорядження від 19.09.2003 року №156-к не
виявлено фактів порушення головою
Шполянської РДА вимог чинного
законодавства з питань проходження
державної служби та загального
трудового законодавства, в частині
процесуального застосування заходів
дисциплінарного стягнення відносно
ОСОБА_2 Слід зазначити, що перевірка
була проведена за заявою саме позивача,
а державний орган, представник якого
проводив перевірку, є спеціальним
органом, що утворений державою для
забезпечення дотримання державними
органами вимог законодавства з питань
проходження державної служби в Україні
(п.3 Положення про Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Черкаській області,
затвердженого наказом Головного
управління державної служби України
від 17.09.2009р. №270).
Оскільки позивач без поважних
причин був відсутній на робочому місці
18.09.2013 року, враховуючи відмову
останнього надати пояснення по даному
факту, про що свідчить акт від 19.09.2013
року, а також беручи до уваги неналежне
невиконання позивачем своїх
обов'язків, як заступника голови
Шполянської РДА, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що голова Шполянської РДА
обґрунтовано та на законних підставах
прийняв розпорядження від 19.09.2013 року
№156-к про звільнення ОСОБА_2 з посади
першого заступника голови Шполянської
РДА за прогул без поважних причин.
З огляду на
викладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 11 листопада
2013 року, та не можуть бути підставами
для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.