Справа № 826/13077/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року 12:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П.,
судді Іщука І.О.,
судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОС-НОВА 2007» до
Антимонопольного комітету України,
Відділу освіти та у справах сім'ї,
молоді та спорту Саратської районної
державної адміністрації Одеської
області, за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Донвуглересурси»
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «ОС-НОВА 2007» (надалі -
ТОВ «ОС-НОВА 2007», позивач) до
Антимонопольного комітету України
(надалі також відповідач 1), Відділу
освіти та у справах сім'ї, молоді та
спорту Саратської районної державної
адміністрації Одеської області (надалі
- ВО Саратської РДА Одеської області,
відповідач 2), за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Донвуглересурси»
(надалі - ТОВ «Донвуглересурси», третя
особа) про визнання протиправним та
скасування рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 14.08.2014р. №972-р/пк-ск про
відмову у задоволенні скарги ТОВ
«ОС-НОВА 2007» від 15.07.2014р. №200;
зобов'язання ВО Саратської РДА
Одеської області відмінити процедуру
закупівлі вугілля кам'яного, яка
оголошена в інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» № 8
(26.05.2014р.) від 26.05.2014 р. (оголошення № 124796).
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що рішення постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
підлягає скасуванню з підстав не
врахування ним при розгляді скарги
фактів порушення прав позивача при
визначенні переможця процедури
закупівлі. На думку позивача,
пропозиція конкурсних торгів третьої
особи не відповідала вимогам
документації конкурсних торгів (далі -
ДКТ), а тому повинна була бути відхилена
третьою особою на підставі пп.3 п.1 ст.29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» .
Представник позивача у судове
засідання не прибув, подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
Представник відповідача 1 у судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
суду письмові заперечення, у яких проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, та
зазначив, що оскаржуване рішення
прийняте у відповідності до норм
чинного законодавства.
Представник відповідача 2 у судове
засідання не прибув, письмових
заперечень чи пояснень з приводу
заявлених позовних вимог суду не надав.
Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, письмових
пояснень з приводу заявлених позовних
вимог чи заперечень проти позову суду
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.
На офіційному загальнодержавному
веб-порталі з питань державних
закупівель 26.05.2014р. № 8 розміщено
оголошення № 124796 про проведення ВО
Саратської РДА Одеської області
відкритих конкурсних торгів по
закупівлі вугілля кам'яного (код 05.10.1)
марок: AM (13-25) - 300 т, АКО (25-100) - 326 т, ДГ (25-200)
-200т, АОМ (13-50) - 360 т.
Згідно з протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів від
03.07.2014р., свої пропозиції до участі у
процедурі закупівлі падали: ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО», ТОВ «Торговий дім
«Еко-вугілля України», ТОВ
«Донвуглересурси», ТОВ «ОС-НОВА 2007».
Відповідно до повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів,
розміщеного в інформаційному бюлетені
вісника державних закупівель № 40 від
11.07.2014р. № 143114, переможцем процедури
закупівлі визнано ТОВ
Відповідно до оголошення №158055,
оприлюдненого на веб-порталі
уповноваженого органу 22.08.2014р.
(бюлетень № 70) між Замовником та
переможцем процедури закупівлі
укладено договір про закупівлю.
Вважаючи, що комітетом з конкурсних
торгів Замовника при прийнятті
рішення про визнання переможця наявні
порушення позивач звернувся до
постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) із скаргою
від 15.07.2014р. №200 щодо порушення
Замовником порядку проведення
процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 18.07.2014р. №
802-р/пк-ск скарга позивача прийнята до
розгляду.

У відповідь на запит Колегії від
18.07.2014р. №20-29.2/06-2015-дз Замовник листом
від 22.07.2014р. № 706 надав копії документів
щодо проведення ним процедури
закупівлі.

Рішенням Колегії від 14.08.2014р.
№972-р/пк-ск відмовлено у задоволенні
скарги ТОВ «ОС-НОВА 2007» від 15.07.2014р. №200.

У вказаному рішенні зазначено, що у
ході розгляду скарги та наданих
Замовником документів підстав для
задоволення скарги позивача Колегією
виявлено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
10.04.2014р. №1197-VII, в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон України
«Про здійснення державних закупівель»)
закріплені визначення основних
термінів в тому числі: орган
оскарження - Антимонопольний комітет
України; суб'єкт оскарження в органі
оскарження - фізична чи юридична особа,
яка звернулася до органу оскарження з
метою захисту своїх прав та
охоронюваних законом інтересів з
приводу рішення, дії чи бездіяльності
замовника, що суперечать законодавству
у сфері державних закупівель.

Абзацом першим ч. 4 ст. 18 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
встановлено, що скарги подаються до
органу оскарження не пізніше 10 днів з
дня, коли суб'єкт оскарження дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, генерального
замовника, але до дня укладення
договору про закупівлю. Скарги, які
стосуються документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації,
запиту цінових пропозицій), можуть
подаватися у будь-який строк після
оприлюднення оголошення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
передбачено, що датою подання
суб'єктом оскарження скарги до органу
оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не
перевищує трьох робочих днів з дня
реєстрації скарги в органі оскарження,
повідомити суб'єкта оскарження,
замовника, генерального замовника про
час і місце розгляду скарги та в той
самий строк подати для оприлюднення
таке повідомлення на веб-портал
Уповноваженого органу. Суб'єкт
оскарження, замовник, генеральний
замовник мають право взяти участь у
розгляді скарги. Розгляд скарги є
відкритим, усі бажаючі можуть бути
присутніми на розгляді. Особи, присутні
на розгляді, можуть використовувати
засоби фото-, кінозйомки, відео- та
звукозапису. Рішення, прийняте органом
оскарження, проголошується прилюдно.

Згідно ч. 10 ст. 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» за
результатами розгляду скарги орган
оскарження має право: прийняти рішення
про встановлення або відсутність
порушень процедури закупівлі (у тому
числі порушення порядку оприлюднення
або неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника, генерального
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, роз'яснення,
усунути будь-які дискримінаційні умови
(у тому числі ті, що зазначені в
технічній специфікації, яка є
складовою частиною документації з
конкурсних торгів, кваліфікаційної
документації), привести документацію
конкурсних торгів (кваліфікаційну
документацію, запит цінових
пропозицій) у відповідність із
вимогами законодавства, або за
неможливості виправити допущені
порушення відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Згідно частин 12 та 13 ст. 18 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» рішення за результатами
розгляду скарг приймаються органом
оскарження виключно на його
засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня реєстрації скарги в
органі оскарження обґрунтоване
рішення, у якому зазначаються: висновок
органу оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
підстави та обґрунтування прийняття
рішення; у разі, якщо скаргу задоволено
повністю або частково, - зобов'язання
усунення замовником, генеральним
замовником порушення процедури
закупівлі та/або відновлення процедури
закупівлі з моменту попереднього
законного рішення чи правомірної дії
замовника, генерального замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування скарги ТОВ «ОС-НОВА 2007»
послалося на те, що:

1) у складі пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Донвуглересурси»
підтверджуючі документи на
транспортні засоби та навантажувачі
відсутні, тоді як згідно з п.п. 1.2 п. 6
Розділу 3 ДКТ встановлено, що у складі
пропозиції конкурсних торгів, учасники
повинні надати документальне
підтвердження наявності транспортних
засобів для перевезення вугілля та
навантажувачів;

2) надана ТОВ «Донвуглересурси» у
складі своєї пропозиції конкурсних
торгів довідка про виконання
аналогічних договорів не відповідає
формі, встановленій п.п. 3.1 п.6 Розділу 3
ДКТ із змінами;

3) згідно з п.п. 4.4 п. 6 Розділу 3 ДКТ зі
змінами встановлено, що у складі
пропозиції конкурсних торгів учасники
повинні надати оригінал довідки,
виданої обслуговуючим банком про
відсутність простроченої
заборгованості за кредитами по кожному
рахунку окремо. Натомість ТОВ
«Донвуглересурси» надано оригінал
довідки з ПАТ «Банк «ЮНІСОН», але в
інших документах, які були надані у
складі пропозиції конкурсних торгів
цього учасника, фігурували реквізити
інших банківських установ, в яких у
учасника відкриті рахунки, і у складі
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Донвуглересурси» відсутні оригінали
довідок з вищезазначених
обслуговуючих банків.

В той же час, Комісією при розгляді
скарги та наданих Замовником
документів щодо проведення ним
процедури закупівлі надана оцінка
зазначеним обставинам, але порушень
під час здійснення процедури
закупівель виявлено не було.

Зокрема, Комісією встановлено, що у
складі копії пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Донвуглересурси»
містяться: - копія договору оренди
автомобілів з причепом від 01.04.2014р. б/н,
укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Донвуглересурси», відповідно до якого
ОСОБА_2 передає ТОВ «Донвуглересурси»
в тимчасове користування вантажний
сідловий тягач, шасі, автомобіль КАМАЗ
ТЗ, вантажний самоскид; - копія договору
від 01.04.2014р. № 1-01/04, укладеного між ТОВ
«Саратазаготпром» та ТОВ
«Донвуглересурси» про оренду, зокрема,
навантажувача.

Таким чином, суд погоджується з
висновком Комісії, що ТОВ
«Донвуглересурси» не порушені вимоги
підпункту 1.2 підпункту пункту 6
розділу 3 ДКТ.

Також, у складі копії пропозиції
конкурсних торгів ТОВ
«Донвуглересурси» міститься
Інформаційна довідка про виконання
аналогічних договорів, завірена
печаткою зазнаного учасника, яка
містить відомості про виконання
аналогічних договорів за предметом
закупівлі, а отже ТОВ
«Донвуглересурси» не порушені вимоги
підпункту 3.1 підпункту 3 пункту 6
розділу 3 ДКТ, як стверджував позивач у
своїй скарзі та позовній заяві.

Окрім того, у складі копії пропозиції
конкурсних торгів ТОВ
«Донвуглересурси» міститься довідка
від 26.06.2014р., видана ПАТ «Банк «ЮНІСОН»,
про відсутність простроченої
заборгованості за кредитом та
відсотками.

Оскільки у складі копії пропозиції
конкурсних торгів ТОВ
«Донвуглересурси» інформація
стосовно наявності у останнього
рахунків в інших обслуговуючих банках
відсутня, суд погоджується з висновком
Комісії про відсутність порушень
вимоги підпункту 4.4 підпункту 4 пункту 6
розділу 3 ДКТ.

Враховуючи зазначені обставини,
відповідач 1, розглянувши скаргу та не
встановивши порушення Замовником
приписів норм Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
правомірно, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
прийняв рішення від 14.08.2014р. №972-р/пк-ск
про відмову у задоволенні скарги ТОВ
«ОС-НОВА 2007» від 15.07.2014р. №200, а отже,
вказане рішення є законним і
обґрунтованим і не підлягає
скасуванню.

В той же час, відповідно по положень ч.1
ст. 30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» замовник
відміняє торги в разі: відсутності
подальшої потреби в закупівлі товарів,
робіт і послуг; неможливості усунення
порушень, які виникли через виявлені
порушення законодавства з питань
державних закупівель; виявлення факту
змови учасників; порушення порядку
оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі,
акцепту, оголошення про результати
процедури закупівлі, передбаченого цим
Законом; подання для участі в них менше
двох пропозицій конкурсних торгів, а в
разі здійснення закупівлі за рамковими
угодами з кількома учасниками - менше
трьох пропозицій; відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом; якщо до оцінки допущено
пропозиції менше ніж двох учасників.

За вказаних обставин, у колегії суддів
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог про зобов'язання ВО
Саратської РДА Одеської області
відмінити процедуру закупівлі вугілля
кам'яного, яка оголошена в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 8 (26.05.2014р.) від
26.05.2014 р. (оголошення № 124796), оскільки
для цього відсутні правові підстави,
визначені Законом України «Про
здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем 1
доведено правомірність винесення
оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОС-НОВА 2007»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилаються особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя
В.П.
Шулежко

Суддя

І.О. Іщук

Суддя
І.М.
Погрібніченко