Справа № 826/11180/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Суддя доповідач Ганечко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного кадастрового реєстратора
Управління Державного агентства
земельних ресурсів України у
Києво-Святошинському районі Київської
області Бондаренко Ірини Павлівни,
Управління Державного агентства
земельних ресурсів України у
Києво-Святошинському районі Київської
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про
визнання дій протиправними та
скасування державної реєстрації, -

-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного кадастрового реєстратора
Управління Державного агентства
земельних ресурсів України у
Києво-Святошинському районі Київської
області Бондаренко Ірини Павлівни,
Управління Державного агентства
земельних ресурсів України у
Києво-Святошинському районі Київської
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про
визнання дій протиправними та
скасування державної реєстрації.

З метою забезпечення позову, в судовому
засіданні позивач подав клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року в
задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищевказану ухвалу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом до
до Державного кадастрового
реєстратора Управління Державного
агентства земельних ресурсів України у
Києво-Святошинському районі Київської
області Бондаренко Ірини Павлівни,
Управління Державного агентства
земельних ресурсів України у
Києво-Святошинському районі Київської
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій щодо
державної реєстрації поділу земельної
ділянки площею 1,6096 га, що розташована
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район,
Крюківщинська сільська рада
кадастровий номер :02:002:0151,
скасування державної реєстрації
земельних ділянок кадастровий номер
:02:002:5336 та :02:002:5337.

Позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
площею 1,1096 га кадастровий номер
:02:002:5337 та встановлення заборони
на її відчуження.

В обґрунтування клопотання позивач
зазначає, що вказана земельна ділянка
на даний час перебуває у приватній
власності третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, який, реалізуючи право
розпорядження земельною ділянкою, може
її продати третім особам, що значно
ускладнить виконання ймовірного
судового рішення у даній справі.

Згідно вимог ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд, у порядку
забезпечення адміністративного
позову, може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Враховуючи викладене вище, розглянувши
заявлене клопотання, матеріали справи,
враховуючи, що права позивача можуть
бути порушені, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль, колегія суддів прийшла до
висновку про доцільність часткового
задоволення клопотання про
забезпечення позову та накладення
арешту на земельну ділянку площею 1,1096
га кадастровий номер :02:002:5337.

Враховуючи те, що накладення арешту на
земельну ділянку унеможливлює її
відчуження, тому колегія суддів вважає
за недоцільне забезпечити позов в
іншій частині.

Посилання суду першої інстанції на ту
підставу, що позивачем не було надано
доказів на підтвердження того, що
третьою особою вичиняються дії
стосовно відчуження земельної ділянки,
колегія судді вважає необґрунтованими,
оскільки позивачем таких доказів
практично не може бути надано.

Крім того, колегія суддів враховує ту
обставину, що позивач вважає, що його
право власності є порушеним і підлягає
захисту шляхом звернення зданим
позовом до суду.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу
України, власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Також, колегія суддів враховує, що
право власності ОСОБА_3 є непорушним,
однак, в порядку встановленому законом,
воно може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню , а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, із ухваленням
нового рішення про задоволення
клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року - скасувати
та прийняти нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку
площею 1,1096 га кадастровий номер
:02:002:5337, що розташована в
Київській області, Києво-Святошинський
район, Крюківщинська сільська рада.

В іншій частині заяву про забезпечення
позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі