Справа № 308/8901/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого суді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Матей В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до Чопської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до
Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 01.07.2014 року
дізналась про винесення відповідачем
стосовно неї постанови в справі про
порушення митних правил №0806/30508/14 від
18.06.2014 року, якою її визнано винною у
порушенні ч.3 ст. 481 МК України та
накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки,
в її діях відсутня обов'язкова складова
адміністративного правопорушення -
вина, стверджує, що самого
правопорушення не існує, адже в
диспозиції ст. 481 МК України йдеться про
товар, яким марки акцизного збору не є,
а відповідач при внесенні оскаржуваної
постанови мав всі підстави звільнити
її від адміністративної
відповідальності через малозначність
вчиненого. Відтак, позивачка просить
суд поновити строк на оскарження
постанови від 18.06.2014 року, визнати таку
незаконною та скасувати, а провадження
по справі закрити.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала в повному
обсязі та просила суд такий
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засідання проти задоволення
позову заперечив та пояснив, що
позивачем було безпідставно
пропущення строку звернення до суду, а
тому просив у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд приходить до
наступного висновку.

Постановою в.о. начальника
Чопської митниці Міндоходів №0806/30508/14
від 18.06.2014 року гр. ОСОБА_4 визнано
винною у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК
України, та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 17000,00 грн. У постанові
зазначено, що 30.08.2013 року ТОВ
«Інтернаціональна група вин України
№1» було вивезено за межі митної
території України товар - 3850 штук марок
акцизного збору загальною вартістю 396,55
грн. для маркування алкогольної
продукції. Згідно заяви - зобов'язання
про зворотне ввезення Товариство в
особі директора ОСОБА_4 зобов'язалось
повернути названий вантаж у термін до
22.02.2014 року. Оскільки, ТОВ
«Інтернаціональна група вин України
№1» всупереч наданому зобов'язанню про
зворотне ввезення товару 30.10.2013 року
повернуло на митну територію України
3810 штук марок акцизного збору та на
момент винесення постанови не
повернуло 40 штук марок акцизного збору
вартістю 4,12 грн., ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст. 481 МК України.

У відповідності до ст. 113 МК
України тимчасове вивезення - це митний
режим, відповідно до якого українські
товари або транспортні засоби
комерційного призначення вивозяться
за межі митної території України з
умовним повним звільненням від
оподаткування митними платежами та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності і підлягають реімпорту до
завершення встановленого строку без
будь-яких змін, за винятком звичайного
зносу в результаті їх використання.

Згідно ст. 116 МК України строк
тимчасового вивезення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення встановлюється органом
доходів і зборів у кожному конкретному
випадку, але не повинен перевищувати
трьох років з дати поміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення у зазначений митний режим.
З урахуванням мети тимчасового
вивезення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
інших обставин строк, зазначений у
частині першій цієї статті, може бути
продовжений відповідним органом
доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи
та не спростовано позивачем, будучи
директором ТОВ «Інтернаціональна
група вин України №1» ОСОБА_4 не
виконала надане Чопській митниці
зобов'язання про зворотне ввезення на
митну територію України марок
акцизного збору в загальній кількості
3850 штук у строк до 22.02.2014 року та станом
на 18.06.2014 року не забезпечила
повернення усієї кількості вивезених
марок, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 841 МК
України. Відтак, позивачку вірно було
визнано винною у порушенні вказаних
митних правил.

Наявність довідки ZWACK UNICUM Nyrt. та
Waberer's-Szemerey Kft. від 03.06.2014 року про
пошкодження в процесі використання
акцизних марок в кількості 40 штук та
неможливість їх повернення, не
доводять відсутність вини в діях
ОСОБА_4, оскільки оскаржуваною
постановою позивачку було визнано
виною не у знищенні чи пошкодженні
марок акцизного збору, а в перевищення
терміну їх повернення на митну
територію України. Більше того, при
настанні 22.02.2014 року граничного строку
для повернення товару ОСОБА_4 із
письмовою заявою до Чопської митниці
не зверталась, вказаної довідки не
надавала. Відтак, доводи позову в цій
частині є безпідставними.

Твердження позивачки про те, що
марки акцизного збору не є товаром та
не підпадають під дію ст. 481 МК України
спростовуються приписами ст. 4 МК
України, а також митною декларацією
№305080000/2013/016817 від 30.08.2013 року, в якій під
час вивезення 3850 штук марок акцизного
збору до Угорщини ТОВ
«Інтернаціональна група вин України
№1» саме ідентифікувала вивезений
вантаж як товар.

При вирішенні даного спору суд
враховує розмір накладеного та
передбаченого санкцією відповідної
статті штрафу, а також те, що із
загальної кількості вивезених марок
акцизного збору їх більша частина в
розмірі 3810 штук була повернута на митну
територію України, вартість
неповернутих 40 штук марок акцизного
збору складає 4,12 грн., вартість марок та
акцизний збір за відповідну алкогольну
продукцію в розмірі 65821,35 грн. ТОВ
«Інтернаціональна група вин України
№1» сплачено до державного бюджету,
тобто шкоди інтересам держави чи іншим
особам не завдано, а сама позивачка є
літньою людиною. Отже, суд застосовує
ст. 22 КпАП України та звільняє ОСОБА_4
від адміністративної відповідальності
через малозначність.

Отже суд приходить до висновку про
доведеність винності позивача у
вчиненому нею правопорушенні,
передбаченому ч.2 ст. 481 Митного кодексу
України.

Однак, на думку суду, відповідачем
при прийнятті такого рішення не було
враховано обставини,зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності,
суд вважає можливим справу закрити на
підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Оскільки в матеріалах справи
відсутні належні докази про
ознайомлення позивачку із
оскаржуваною постановою одразу після
її винесення або ж у інший час до 01.07.2014
року, як про це зазначено в позові, то
суд на підставі ст. 289 КпАП України
поновлює ОСОБА_4 строк на оскарження
постанови від 18.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 106-163, 183-5,
256 ч.2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Чопської митниці Міністерства доходів
і зборів України про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження
постанови в справі про порушення
митних правил №0806/30508/14 від 18.06.2014 року.

Постанову Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України
в справі про порушення митних правил
№0806/30508/14 від 18.06.2014 року змінити.

ОСОБА_4 вважати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481
Митного кодексу України, та за
малозначністю вчиненого звільнити її
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Монич О.В.