Справа № 804/12962/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.
при секретарі судових засідань - Литвин
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Баранник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 11.08.14 №158-р, -
Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 11.08.14 №158-р в частині
анулювання Ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за реєстраційним
(РНОКПП НОМЕР_1). На обґрунтування
позовних вимог позивачем зазначено, що
вона, як суб'єкт господарювання, не
здійснювала продаж тютюнових виробів
особі, що не досягла 18 років, обставини,
які б підтверджували факт порушення
позивачем чи її працівниками
ліцензійних умов та положень ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», позивачу не відомі. В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити. Клопотання про
забезпечення адміністративного позову
представник позивача не підтримав.
Відповідач, Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, проти задоволення позову
заперечував, зазначивши, що факт
продажу позивачем тютюнових виробів
особі, що не досягла 18 років, у зв'язку з
чим прийнято спірне розпорядження,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
13.04.14, складеним відносно працівника
позивача, поясненнями такого продавця -
ОСОБА_5, неповнолітньої особи - ОСОБА_6,
постановою комісії про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності та поясненнями
зазначених осіб. В судовому засіданні
представник відповідача просив
відмовити в задавлені позову.
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд при винесені постанови
виходить з наступних підстав та
Зі змісту спірного розпорядження «Про
анулювання ліцензії» вбачається, що
воно прийнято, зокрема про анулювання
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами НОМЕР_2 від 05.02.14,
виданої позивачу, за порушення вимог
ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
На підтвердження встановлення факту
продажу позивачем тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років,
відповідачем надані до суду: - копія
протоколу ДН №112283, складеного
співробітниками СКМСД
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 13.06.14, за
змістом якого у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить позивачу
та знаходиться по АДРЕСА_1, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська
область, виявлений факт порушення
суб'єктом господарювання норм ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме гр. ОСОБА_5 - продавцем
вказаного магазину продано
неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пачку цигарок «Бонд синій» вартістю 11,50
грн.; - копію пояснень ОСОБА_5 від13.06.14, за
змістом яких останньою була продана
пачка цигарок «Бонд сині» парню, про
якого вона подумала, що йому вже є 18
років; - копію пояснень неповнолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за змістом яких
він придбав в означеному магазині 13.06.14
пачку цигарок «Бонд сині», але чек від
продавця не отримав, паспорт продавець
не запитував; - копію листа
адміністративної комісії виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
від 28.07.09, за змістом якого ОСОБА_5
відповідно до постанови від 25.07.14 №119
притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 850 грн (а.с.28).
Перевіряючи спірне розпорядження на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
В силу приписів ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
Відповідно до ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» однією з підстав
анулювання ліцензії є порушення вимог
статті 15-3 цього Закону щодо продажу
алкогольних напоїв, тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років або у не
визначених для цього місцях. Ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження.
Сторонами визнано, що в магазині
позивача по АДРЕСА_1, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область розрахункові
операції з продажу товарів
здійснюються із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій.
Приписами п.1, п.2 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачають, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.
За змістом ст.2 означеного закону
розрахунковим документом є документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрованим у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.
На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що належним доказом факту
продажу товару суб'єктом
господарювання, який застосовує у
своїй діяльності реєстратор
розрахункових операцій, є
розрахунковий документ встановленої
форми та змісту (касовий чек).
Відповідачем в порушення приписів ч.1
та ч.2 ст.71 КАС України такого
розрахункового документу, який би
підтверджував факт продажу продавцем
позивача тютюну неповнолітній особі
13.06.14 о 13-45, не надано.
Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів -
6800 гривень.; рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом,
який видав ліцензію та іншими
органами виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами
України. Але подібне рішення відносно
Письмові пояснення ОСОБА_6 суд не
визнає належним та допустимим доказом,
оскільки він, будучи неповнолітнім,
допитаний за відсутності його
законного представника чи педагога.
Зі змісту пояснень ОСОБА_5 не
вбачається, що вона здійснила продаж
тютюну неповнолітньому ОСОБА_6 Окрім
того, належних та допустимих доказів на
підтвердження перебування ОСОБА_5 з
позивачем у трудових відносинах станом
на 13.06.14 відповідачем до суду не надано.
Суд доходить до висновку, що
відповідачем не доведений факт продаж
продавцем позивача тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років, але яка
відмовилась надати паспорт або інший
документ, який підтверджує вік такого
покупця, тобто факт порушення
позивачем вимог ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» щодо продажу
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, отже підстав для
анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_4 на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами не вбачається.
За викладених обставин спірне
розпорядження є протиправним в частині
анулювання Ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за реєстраційним
зв'язку з чим підлягає скасуванню в
означеній частині, а позов -
Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.08.14 №158-р в частині
анулювання Ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за реєстраційним
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по
сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 20.10.14.

Суддя А.О.
Коренев