Справа № 820/11789/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2014 р.
№ 820/11789/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Стовби О.В.,

представник відповідача - 1 - інспекції
ДАБК - Осадчука В.М.,

представника відповідача - 2
-реєстраційної служби - Серпутько А.С.,

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енігма Терра" до
треті особи: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Сатор" про
визнання недійсною та скасування
реєстрації, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енігма Терра" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Енігма Терра")
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративними позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач-1, Інспекція), Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції (далі по тексту -
відповідач - 2, реєстраційна служба),
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні другого відповідача: ОСОБА_6
(далі по тексту - третя особа - 1, ОСОБА_6.),
ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа - 2,
ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (далі по тексту - третя
особа - 3, ОСОБА_8.), ОСОБА_9 (далі по тексту
- третя особа - 4, ОСОБА_9.), ОСОБА_10 (далі
по тексту - третя особа - 5, ОСОБА_10.),
ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа - 6,
ОСОБА_4.), ОСОБА_11 (далі по тексту - третя
особа - 7, ОСОБА_11.), ОСОБА_12 (далі по
тексту - третя особа - 8, ОСОБА_12.), ОСОБА_13
(далі по тексту - третя особа - 9,
ОСОБА_13.), ОСОБА_14 (далі по тексту - третя
особа - 10, ОСОБА_14.), ОСОБА_15 (далі по
тексту - третя особа - 11, ОСОБА_15.),
ОСОБА_16 (далі по тексту - третя особа - 12,
ОСОБА_16.), ОСОБА_17 (далі по тексту - третя
особа - 13, ОСОБА_17.), Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Сатор" (далі по тексту - третя особа - 14,
ТОВ "Фірма Сатор") в якому просить суд:

- визнати недійсною та скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області 05.12.2012 року за № ХК
1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра» на
житловий будинок літ. «А-6» загальною
площею 2641,1 кв.м., житловою площею 1107, 9
кв.м., розташований по АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі свідоцтва про
право власності б/н від 28.12.2012 р.,
виданого виконавчим комітетом
Харківської міської ради;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_6 на квартиру № 1
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 728, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
12.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_6 на квартиру № 2
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 731, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
12.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_7 на квартиру № 3
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 725, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
12.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_6 на квартиру № 4
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 734, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
12.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_8 на квартиру № 5
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена па підставі договору
купівлі-продажу № 742, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
12.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_9 на квартиру № 6
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 721, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
11.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_10 на квартиру №7
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 1102, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
01.04.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_4 на квартиру № 8
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 683, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
11.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_11 на квартиру № 9
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 680, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
11.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_20 на квартиру № 10
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 689, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
11.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_12 на квартиру №10
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
дарування № 767, посвідченого приватним
нотаріусом Харківської о міського
нотаріального округу ОСОБА_18 29.04.2014 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_13 на квартиру № 11
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 838, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
14.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_14 на квартиру № 12
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена па підставі договору
купівлі-продажу № 670, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
11.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_15 на квартиру № 13
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 676, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
11.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_4 на квартиру № 14
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 673, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
11.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_20 на квартиру № 15
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 686, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
11.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права спільної часткової власності
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на квартиру № 15 в
житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
дарування № 944, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_18 30.05.2014
року;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_21 на квартиру № 16
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 851, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міською нотаріального округу ОСОБА_18
15.03.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права спільної часткової власності
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на квартиру № 16 в
житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
дарування № 771, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_18 29.04.2014
року;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Сатор» на
нежитлові приміщення: підвалу № І, II III
пл. 29,7 кв.м.; 1-го пов. № IV, IV а, IV б, V, VI, VII,
VIII пл. 75,8 кв.м.; 2-го пов. № IX, X, XI, XII пл. 43,7
кв.м.; 3-го пов. № ХІІІ, XIV, XV, XVI нл. 43,7 кв.м.;
4-го пов. № XVII, XVIII, XIX, XX пл. 43,7 кв.м.; 5-го
пов. № XXI, XXII, XXIII, XXIV пл. 43,7 кв.м.; 6-го пов.
№ XXV, XXVI, XXVII, XXVIII пл. 44,1 кв.м.; тех. пов. №
XXIX пл. 16,7 кв.м. загальною площею 341,1 кв.м.
в житловому будинку АДРЕСА_1, яка була
проведена на підставі договору
купівлі-продажу № 396, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
20.02.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
щодо реконструкції офісної будівлі під
житловий будинок по АДРЕСА_1,
замовником (забудовником) якого було
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра», 05.12.2012
року було незаконно зареєстровано
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області за № ХК 1 та
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції має бути
зобов'язано внести до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
записи про скасування державної
реєстрації права власності як самого
позивача так і інших власників квартир
в житловому будинку АДРЕСА_1, оскільки,
як встановлено рішенням
господарського суду Харківської
області від 26.05.2014 р. у справі № 922/4436/13,
яке набрало законної сили 13.06.2014 р.
зазначено, що з огляду на недійсність
рішень загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра» (), оформлених протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енігма
Терра» () від 29.08.2011 року,
ОСОБА_22 не набув статусу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра» () й не перебував у статусі
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра» () та не мав відповідних
повноважень діяти від імені Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енігма
Терра» () в жодний період
часу.

Отже, з урахуванням неправомочності
рішень загальних зборів учасників ТОВ
«Енігма Терра» від 29.08.2011 р., якими
ОСОБА_22 було обрано на посаду директора
товариства, він не мав права
підписувати від імені ТОВ «Енігма
Терра» будь-які документи, включаючи
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а також звертатися від
імені ТОВ «Енігма Терра» до будь-яких
органів та посадових осіб, включаючи
органи Державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, як зазначає позивач, ОСОБА_22
не мав права підписувати будь-які
документи, включаючи накази про
затвердження проектної документації.
Відтак, реконструкція офісної будівлі
під житловий будинок по АДРЕСА_1
здійснена без належно затвердженої
проектної документації, що є ознакою
самочинного будівництва (ч. 1 ст. 376 ЦК
України), а інформація про затвердження
проекту, внесена в п. 9 відповідної
Декларації, є недостовірною.

Відповідач - 1 подав до суду письмові
заперечення в яких зазначив, що згідно
положень Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» та Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.
№ 461 саме замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації. Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію.

Тобто, зазначає відповідач-1,
законодавством передбачено, що
Інспекція при прийнятті рішення про
реєстрацію декларації керується лише
даними, що зазначені у декларації та
проводить перевірку правильності
заповнення декларації, тобто лише
повноту даних та не перевіряє
додатково повноваження особи, яка її
підписала.

Як вказує Інспекція, спірна декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
була заповнена відповідно до норм
діючого законодавства. При перевірці
повноти даних вищезазначеної
декларації у Інспекції не було
правових підстав як для відмови у
реєстрації декларації так і для
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у спірній декларації
протягом трьох місяців з дня подання
документів з підстав, визначених
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року. А відтак, вважає Інспекція,
при реєстрації спірної декларації
вона, як суб'єкт владних повноважень
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що визначені Конституцією
та законами України, а вимоги позивача
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідач - 2 надав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов
в яких зазначив, що вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з тих підстав, що
відповідно до вимог Порядку прийняття
і розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 3502/5 від
12 грудня 2011 р. для внесення змін до
запису або скасування запису
Державного реєстру прав заявник подає
заяву органу державної реєстрації
прав, (нотаріусу) державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію речових прав та їх
обтяжень щодо кожного об'єкта
нерухомого майна окремо або рішення
суду про скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили,
та копії документів, визначених у
пункті 2.3 Положення.

Оскільки позивач до
реєстраційної служби з будь-якими
заявам не звертався та не надавав
будь-яких судових рішень щодо спірних
записів, то ним не порушено прав та
законних інтересів позивача, також з
огляду й на те, що державна реєстрація
речових прав на спірні об'єкти
нерухомості проведена приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_18, а не
реєстраційною службою.

Представник третьої особи - 6 - ОСОБА_5 до
суду надав письмові заперечення в яких
зазначив про безпідставність та
необгрунтованість заявленого позову
через те, що законом встановлена
презумпція правомірності правочину.
Позивачем не надано жодного рішення
суду, яким-би було визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири № 8 в
житловому будинку АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_18 12.03.2013 року за № 683, а
корпоративний спір, який визначається
як спір, що виникає з приводу
матеріальних правовідносин між
юридично рівними учасниками
корпоративних відносин щодо набуття,
здійснення та припинення їх
корпоративних прав та інтересів жодним
чином не може впливати на державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно третіми особами, та на здійснення
такого права цими ж особами.

Тому, вказує представник третьої особи
-6, вимоги до реєстраційної служби є
передчасними та необґрунтованими, а
щодо позовних вимог до Інспекції про
визнання недійсною та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК в
Харківській області 05.12.2012 року за № ХК
1, вважає, що вони також не
підлягають задоволенню з підстав
викладених у запереченнях
представника ДАБК.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, вказаних у
позовній заяві.

Представники відповідачів та третьої
особи - 6 в судовому засіданні проти
позову заперечили у повному обсязі та
просили відмовити у його задоволенні з
підстав та мотивів, зазначених у
письмових запереченнях.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 30.11.2012 р. до
Єдиного дозвільного центру м. Харкова
замовником - товариством з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра» була
подана заява щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та два примірника
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (реконструкція офісної
будівлі під житловий будинок по
АДРЕСА_1), які 03.12.2012 р. за вх. № 7/20-5814д
були отримані Інспекцією.

Як вбачається з копії декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
вона підписана директором ТОВ «Енігма
Терра» ОСОБА_22.

05.12.2012 року зазначена декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
була зареєстрована Інспекцією ДАБК у
Харківській області за № ХК 1.

При цьому суд зазначає, що частиною 2 ст.
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Питання діяльності і компетенції
Держархбудінспекції та її
територіальних органів врегульовані
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Положенням
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію, затвердженого Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011
року та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, з яких вбачається, що
основними завданням
Держархбудінспекції та її
територіальних органів є виконання
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури. Крім того, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є єдиним органом державної
влади уповноваженим на встановлення
факту готовності об'єкту до
експлуатації. Прийняття в експлуатацію
об'єктів проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-Ш категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461
(далі - Порядок № 461).

Зазначеним Порядком визначена
процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.
Порядком передбачено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекції) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація), яка
складається за формою, наведеною у
додатку 1 до цього Порядку.

Згідно п. 17 Порядку № 461 реєстрація
декларації здійснюється з дотриманням
вимог Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності». Декларація приймається в
дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Відповідно до п. 18 Порядку № 461 замовник
(його уповноважено особа) подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком 1. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Пунктами 19 та 20 цього ж порядку
передбачено, що замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію.

Таким чином, Інспекція при прийнятті
рішення про реєстрацію декларації
керується лише даними, що зазначені у
декларації та проводить перевірку
правильності заповнення декларації,
тобто повноту даних.

У п. 21 Порядку № 461 вказано, що у разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обгрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Повернення декларації з інших підстав
не передбачено.

Також судом не встановлено наявності
підстав для проведення планової або
позапланової перевірок передбачених
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про
господарські товариства" від 19.09.1991 р.
№ 1576-XII посадовими особами органів
управління товариства визнаються
голова та члени виконавчого органу,
голова ревізійної комісії, а у
товариствах, де створена наглядова
рада товариства, - голова та члени ради
наглядової ради товариства.

Посадові особи відповідають за
заподіяну ними товариству шкоду
відповідно до чинного законодавства
України (ч. 4 ст. 23 Закону).

У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган: колегіальний
(дирекція) або одноособовий (директор)
(ст. 63 Закону України "Про господарські
товариства").

Частиною 4 ст. 62 Закону України "Про
господарські товариства" дирекція
(директор) діє від імені товариства в
межах, встановлених даним Законом та
установчими документами.

У ч.1 ст. 89 Господарського кодексу
України передбачено, що управління
діяльністю господарського товариства
здійснюють його органи та посадові
особи, склад і порядок обрання
(призначення) яких визначається
залежно від виду товариства, а у
визначених законом випадках - учасники
товариства.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що
посадовими особами товариства
визнаються голова та члени виконавчого
органу, голова ревізійної комісії
(ревізор), а у разі створення ради
товариства (спостережної ради) - голова
і члени цієї ради. Обмеження щодо
поєднання однією особою зазначених
посад встановлюються законом.

Посадові особи відповідають за шкоду,
заподіяну ними господарському
товариству, в межах і порядку,
передбачених законом та установчими
документами товариства (ч. 4 ст. 89 ГК
України.

Також суд зазначає, на час подання
позивачем до відповідача -1 декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
для реєстрації було відсутнє рішення
господарського суду Харківської
області від 26.05.2014 р. у справі № 922/4436/13,
яким встановлено, що з огляду на
недійсність рішень загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра» (), оформлених протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енігма
Терра» () від 29.08.2011 року,
ОСОБА_22 не набув статусу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра» () й не перебував у статусі
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енігма Терра» () та не мав відповідних
повноважень діяти від імені Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енігма
Терра» () в жодний період
часу.

Чинне законодавство України не містить
підстав недійсності декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
незаконності її реєстрації, в разі
подання та/або підписання
неуповноваженою особою.

При цьому подання та підписання
вказаної декларації саме директором
ОСОБА_22 від імені ТОВ не має юридичного
значення оскільки відсутні докази, що
він діяв не в інтересах або всупереч
інтересам товариства, своїми діями
наніс шкоду товариству або його правам,
свободам та законним інтересам, щодо
цього в матеріалах справи відсутні
відповідні рішення або вироки судів.

Даний факт також не впливає на
достовірність даних, що зазначені в
декларації про готовність до
експлуатації та не свідчить про те, що
об'єкт не був готовий до експлуатації з
яких-небудь технічних та будь-яких
інших причин.

Позивачем не надано, а судом при
виконанні вимог ст. 11 КАС України, не
виявлено доказів, які б могли свідчити
про невідповідність викладених у
декларації даних направлених на
порушення прав, свобод та інтересів
позивача - ТОВ «Енігма Терра».

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1
ст. 6 КАС України визначено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Право на
судовий захист має лише та особа, яка є
суб'єктом (носієм) порушених прав,
свобод чи інтересів. Тож для того, щоб
особі було надано судовий захист, суд
повинен встановити, що особа дійсно має
право, свободу чи інтерес, про захист
яких вона просить, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.
Враховуючи вищевикладене позовну
вимогу щодо визнання недійсною та
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області 05.12.2012 року за № ХК
1, суд вважає такою, що задоволенню
не підлягає, ще й через те, що судове
рішення повинно бути наслідком чинного
правового регулювання за наявності
порушених прав, свобод або інтересів та
спрямовано на їх відновлення.

Таким чином, позивачем не доведено, а
судом не встановлено факту порушення
відповідачем -1 прав, свобод та
інтересів ТОВ «Енігма Терра» через
підписання ОСОБА_22 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
її реєстрації Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області 05.12.2012 року за № ХК
1.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно записів
про скасування державної реєстрації
прав власності позивача на житловий
будинок та третіх осіб на квартири суд
зазначає наступне.

Державна реєстрація речових прав на
спірні об'єкти нерухомості була
проведена приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_18 на підставі договорів
купівлі-продажу та дарування,
укладених в 2013 -2014 роках.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та статті 46-1 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус є державним
реєстратором, спеціальним суб'єктом
реєстраційних дій в процедурі
державної реєстрації речових прав, які
виникли в наслідок вчинення
нотаріальної дії.

Процедура скасування державної
реєстрації речових прав визначена
частиною 2 статті 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по
тексту - Закон № 1952 - IV) та Порядком
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України № 3502/5 від
12 грудня 2011 р. (далі по тексту - Порядок
№ 3502/5).

Так, відповідно до статті 26 Закону № 1952
- IV записи до Державного реєстру прав
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень. У разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 1.2. Порядку № 3502/5 визначено, що
заінтересованою особою у разі внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав, скасування записів
Державного реєстру прав - є особа, в
інтересах якої на підставі рішення
суду скасовано рішення державного
реєстратора прав.

Пунктами 2.1., 2.6 Порядку № 3502/5
закріплено, що для внесення змін до
запису або скасування запису
Державного реєстру прав заявник подає
заяву органу державної реєстрації
прав, (нотаріусу) державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію речових прав та їх
обтяжень на об'єкт нерухомого майна.
Заява подається щодо кожного об'єкта
нерухомого майна окремо. Для
скасування запису Державного реєстру
прав заявник подає органові державної
реєстрації прав рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили,
та копії документів, визначених у
пункті 2.3 цього розділу.

Як встановлено при судовому розгляді
справи ТОВ «Енігма Терра» не звертався
до державного реєстратора із
відповідними заявами про скасування
записів про реєстрацію прав та їх
обтяжень та не надавав відповідних
судових рішень про скасування рішення
державного реєстратора, що набрало
законної сили, та копій документів,
визначених у пункті 2.3 Порядку № 3502/5 .

У зв'язку з цим відповідач - 2 не вчиняв у
відношенні до позивача жодних дій та
бездіяльності і не приймав відповідних
рішень.

Суд не погоджується з вимогами
позивача про зобов'язання відповідача
-2 внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записи про
скасування державної реєстрації прав
власності також з наступного.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2
та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції
з приписами ст. 6 Конституції України,
якою закріплений принцип розподілу
державної влади та ст. 8 Конституції
України, якою запроваджений принцип
верховенства права, вбачається, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, вчиненої дії або
бездіяльності. Перевірка судом інших
обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим -мотивування
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст. 6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.
При цьому, суд зауважує, що з приписів
перелічених норм права вбачається
неприпустимість підміни судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Тому, питання про внесення до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно записів про скасування
державної реєстрації прав власності
віднесено виключно до компетенції
державного реєстратора та не входить
до компетенції суду, а тому позовні
вимоги позивача в цій частині є такими,
що не відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

Також суд зазначає про відсутність в
матеріалах справи доказів
незаконності свідоцтва про право
власності б/н від 28.12.2012 р., виданого ТОВ
«Енігма Терра» виконавчим комітетом
Харківської міської ради, а також
вчинених правочинів купівлі-продажу та
дарування квартир в житловому будинку
АДРЕСА_1, до матеріалів справи не надано
судових рішень про визнання недійсними
відповідних правочинів.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1
ст. 6 КАС України визначено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Право на
судовий захист має лише та особа, яка є
суб'єктом (носієм) порушених прав,
свобод чи інтересів. Тож для того, щоб
особі було надано судовий захист, суд
повинен встановити, що особа дійсно має
право, свободу чи інтерес, про захист
яких вона просить, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.
Враховуючи вищевикладене позовну
вимогу щодо зобов'язання відповідача -2
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записи про
скасування державної реєстрації прав
власності, суд вважає такою, що
задоволенню не підлягає, ще й через те,
що судове рішення повинно бути
наслідком чинного правового
регулювання за наявності порушених
прав, свобод або інтересів та
спрямовано на їх відновлення.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії
суб'єкта владних повноважень має бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень, крім того, що має
бути утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України,
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх. Під
встановленими законом повноваженнями
прийнято розуміти як ті, на наявність
яких прямо вказує закон - так звані
«прямі повноваження», так і
повноваження, які прямо законом не
передбачені, але безпосередньо
випливають із положень закону і є
необхідними для реалізації суб'єктом
владних повноважень своїх функцій
(завдань) так звані «похідні
повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Отже, суд дійшов до висновку, що
відповідачі діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За наведених обставин,
вимоги стосовно визнання недійсною та
скасування реєстрації декларації та
зобов'язання відповідача -2 внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно записи про скасування
державної реєстрації прав власності,
як таких, що вчинені з порушенням норм
діючого законодавства України, не
підтверджуються матеріалами справи,
спростовані відповідачами, а відтак не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енігма Терра" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, треті особи, які не
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні другого
відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Сатор" про
визнання недійсною та скасування
реєстрації, зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.