Справа № 813/7088/13
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.
Справа № 876/180/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А.
З.

представника відповідача
Хильченко Л. М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Аргентум" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у справі № 813/7088/13 за
позовом Державного підприємства
"Аргентум" до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року Державне
підприємство "Аргентум" звернулося з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, яким просило скасувати
податкові повідомлення-рішення форми
№ від 11 березня 2011 року, №000020350
від 11 березня 2011 року, № від 13
вересня 2012 року, № від 13 грудня 2012
року, № від 29 травня 2013 року.

Позов мотивує тим, що в порушення
податкового законодавства
відповідачем застосовано штрафні
санкції до Договору про спільну
діяльність ДП "Аргентум" та ДЛДЕЗТО, а
не до юридичної особи ДП "Аргентум".

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року закрито провадження у справі в
частині позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 11 березня 2011 року

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що в законодавстві відсутні
положення про накладення штрафних
санкцій на Договір про спільну
діяльність, а відтак податковий орган
не міг діяти на власний розсуд і
застосовувати вказані санкції не до
юридичної особи.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну скаргу задоволити, рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоч і був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення судового
засідання, що не перешкоджає слухати
справу у його відсутності в порядку
статті 196 КАС України.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що 1
листопада 2004 року між позивачем та
Державним Львівським
дослідно-експериментальним заводом
технологічного обладнання (далі -
ДЛДЕЗТО) було укладено договір про
спільну діяльність №1/16-40.

Вказаний договір узятий на облік у ДПІ
у Пустомитівському районі 17 грудня 2004
року за кодом 355215021 відповідно до
довідки про взяття на облік платника
податків від 2 березня 2005 року №55/10/28-0168
(форма №4-ОПП).

Відповідачем проведено перевірки на
предмет своєчасності розрахунків з
бюджетом платника податку,
уповноваженого на ведення обліку
результатів спільної діяльності за
договором про спільну діяльність ДП
"Аргентум" та ДЛДЕЗТО №1/16-40 від 1
листопада 2004 року - 355215021.

За результатами однієї з перевірок
складено Акт №507/1520/355215021 від 13 вересня
2012 року відповідно до якого, в ході
проведення перевірки встановлено
порушення пункту 57.1 статті 57 ПК
України, зокрема несвоєчасну сплату
суми податкового зобов'язання,
зазначеного у податковій декларації по
ПДВ за вересень, жовтень, листопад,
грудень 2010 року, січень, лютий, березень
2011 року.

На основі цього Акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 13 вересня 2012
року №, яким визначено штраф у
розмірі 20% грошового зобов'язання,
погашеного з затримкою, сума якого
становить 80584,5 грн, за платежем податок
на додану вартість.

Крім того за результатами перевірок
складено Акт №878/1520/355215021 від 13 грудня
2012 року, відповідно до якого, в ході
перевірки встановлено несвоєчасну
сплату суми податкового зобов'язання,
зазначеного у податковій декларації по
ПДВ липень 2011 року.

На основі цього Акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 13 грудня 2012
року №, яким визначено штраф у
розмірі 20% грошового зобов'язання,
погашеного з затримкою, сума якого
становить 24326,84 грн, за платежем податок
на додану вартість.

Також було складено Акт №718/1520/355215021 від
29 травня 2013 року відповідно до якого, в
ході перевірки встановлено
несвоєчасну сплату суми податкового
зобов'язання, зазначеного у податковій
декларації по ПДВ за серпень 2011 року та
вересень 2011 року.

На підставі цього акта податковим
органом винесено податкове
повідомлення - рішення від 29 травня 2013
року №, яким визначено штраф у
розмірі 20% грошового зобов'язання,
погашеного з затримкою, сума якого
становить 17236,95 грн, за платежем податок
на додану вартість.

В ході судового засідання в суді першої
інстанції було встановлено, що
представники позивача не заперечували
наявність податкового боргу за
платежем податок на додану вартість,
який виник у зв'язку з виконанням
договору про спільну діяльність ДП
"Аргентум" та ДЛДЕЗТО №1/16-40 від 1
листопада 2004 року, розмір якого в
охоплені перевірками періоди
підтверджується відомостями
зворотнього боку облікової картки
платника податків. Розміри та суми
застосованих спірними податковими
повідомленнями-рішеннями штрафних
санкцій позивачем не оспорюються.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
застосовано штрафні санкції до
платника податків, відповідального за
утримання та внесення податків до
бюджету по виконанню договору про
спільну діяльність ДП "Аргентум" та
ДЛДЕЗТО №1/16-40 від 1 листопада 2004 року,
зареєстрованого у податковому органі
за кодом 355215021 та за адресою 81137,
Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.
Горішній.

Відповідно до підпункту 2.4.4 та пункту 4.1
договору про спільну діяльність між ДП
"Аргентум" та Державним Львівським
дослідно-експериментальним заводом
технологічного обладнання №1/16-40 від 1
листопада 2004 року ДП "Аргентум"
зобов'язано здійснювати за свій
рахунок облік витрат, затрат та
прибутків (доходів), пов'язаних із
здійсненням спільної діяльності, а
також отриманих прибутків, та
своєчасно звітуватися з цього приводу
перед ДЛДЕЗТО.

Відповідно до пункту 14.1.139 статті 14 ПК
України для цілей оподаткування дві чи
більше особи, які здійснюють спільну
діяльність без утворення юридичної
особи, вважаються окремою особою у
межах такої діяльності.

Облік результатів спільної діяльності
ведеться платником податку,
уповноваженим на це іншими сторонами
згідно з умовами договору, окремо від
обліку господарських результатів
такого платника податку.

Для цілей оподаткування господарські
відносини між учасниками спільної
діяльності прирівнюються до відносин
на основі окремих цивільно-правових
договорів.

Порядок податкового обліку та
звітності про результати спільної
діяльності встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Оскільки, відповідно до вищенаведеного
договору про спільну діяльність
відповідальність за утримання та
внесення податків до бюджету покладено
на позивача, санкції за порушення
строків сплати грошових зобов'язань по
податку на додану вартість повинні
бути застосовані саме до ДП "Аргентум".

Водночас суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що код 355215021,
зазначений в оскаржених податкових
повідомленнях-рішеннях, є кодом
платника податку, відповідального за
утримання та внесення податків до
бюджету по виконанню договору про
спільну діяльність ДП "Аргентум" та
ДЛДЕЗТО №1/16-40 від 1 листопада 2004 року, а
не кодом ЄДПРОУ, як стверджував
позивач.

Відтак оскаржені податкові
повідомлення-рішення прийняті на
виконання вимог законів України, є
обґрунтованими, підстави для їх
скасування відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення -суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Аргентум" залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у справі № 813/7088/13 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 3 жовтня
2014 року