Справа № 810/5947/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5947/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2014 року 810/5947/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 № 810/2044/14 суд відмовив у відкритті провадження за цим позовом. Ухвала не була оскаржена й набрала законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суд від 08.07.2014 № 810/4052/14 позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду. Ухвала не була оскаржена й набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно намагається вирішити один і той самий правовий спір.

Оцінюючи позовні вимоги, заявлені в даній позовній заяві, суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлена позивачем вимога – зобов’язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає поверненню з державного бюджету позивачу, є нічим іншим як вимогою про підтвердження факту (встановлення факту), що має юридичне значення (розмір заборгованості), а отже не підлягає розгляду в адміністративному суді. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Правова позиція в аналогічних правовідносинах сформульована у постанові Верховного Суду України від 01.09.2009 в адміністративній справі № 21-1098во08 (з приводу зобов'язання податковий орган подати до державного казначейства висновок про суми бюджетного відшкодування), яка в силу положень 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов’язковою до виконання для всіх суб'єктів владних повноважень, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з цим рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що підстави для повернення судового збору відсутні, адже додані до позовної заяви квитанції з приводу сплати судового збору (від 27.02.2014 № 1011 на суму 15,85 грн. та від 14.05.2014 № 1104 № 166,85 грн.) є реалізованими, адже подавалися позивачем раніше разом з іншими позовними заявами (справа № 810/2044/14 та № 810/4052/14), і з цього приводу суд постановив ухвали про повернення судового збору.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.