Справа № 295/12035/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ДПС
ВДАІ м. Житомира прапорщика міліції
Ленського Олега Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №773079 від
20.07.2014 року, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.16.8 ПДР,
оскільки він правил дорожнього руху не
порушував, почав рух, коли на
світлофорі горів зелений колір, а не
червоний, а тому вимушений був
завершити розпочатий маневр. Вказав, що
протокол та постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складені з порушенням норм КУпАП.
Вважає, що інспектором не надано
переконливих доказів, які б
підтвердили його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому вказана постанова підлягає
скасуванню. Вказав, що під час
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення інспектор
не ознайомив його з правами та
обов'язками та не врахував, що він є
військовим пенсіонером.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позові, просив при винесенні рішення
врахувати, що він є військовим
пенсіонером.

Відповідно до ст. 52 КАС України до
участі в справі в якості
співвідповідача було залучено
інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира
прапорщика міліції Ленського О.В.

В судовому засіданні відповідач -
прапорщик міліції Ленський О.В. просив
в задоволенні позову відмовити,
оскільки протокол про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення та постанова про
накладення адміністративного
стягнення винесені відповідно до вимог
законодавства. Пояснив, що позивач
дійсно вчинив адміністративне
правопорушення, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, що
також підтверджується відеозаписом.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Житомирській області в
судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відповідно до вимог ст.
128 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

20.07.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.
Житомира прапорщиком міліції Ленським
О.В. складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 530077, відповідно до змісту якого
позивач, керуючи автомобілем
Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по майдану Короленка в м.
Житомирі при наявності світлофора за
дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим порушив пункт 16.8
Правил дорожнього руху - "Водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62
(стоп) він повинен керуватися сигналами
кожного світлофора".

Відповідно до постанови серії ПС1 №773079
від 20.07.2014 року, винесеної інспектором
ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщиком
міліції Ленським О.В., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оглянутий судом протокол про
адміністративне правопорушення від
20.07.2014 року складений уповноваженою на
те посадовою особою, відповідає змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченому ст. 256
КУпАП.

В протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
міститься відмітка про те, що
правопорушнику роз'яснені його права,
які передбачені ст. 268 КУпАП, жодних
зауважень з цього приводу
правопорушником зроблено не було. В
судовому засіданні позивач підтвердив,
що підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
графі про ознайомлення з правами,
вчинено ним, а тому доводи позивача, що
відповідач не ознаоймлював його з
правами, є безпідставними.

Підстав для умисного спотворювання
обставин події у відповідача, котрий
не мав жодних відносин із позивачем,
а виконував обов'язки щодо безпеки
дорожнього руху, не було. Доказів щодо
фіктивності або недійсності протоколу,
неправомірності дій інспектора ДПС
позивачем суду не надано, а тому суд
вважає, що протокол є належним доказом
у справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Постанова, винесена інспектором ДПС з
дотриманням норм ст. 280 КУпАП та
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оглянутий в судовому засіданні
відеозапис, який був наданий
відповідачем, суд не приймає до уваги,
як належний доказ, оскільки з його
змісту неможливо визначити час його
створення, марку автомобіля тощо.

При винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення інспектор врахував
обставини скоєного адміністративного
правопорушення та особу
правопорушника, адміністративне
стягнення призначено в мінімальному
розмірі.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, тощо.

Таким чином, суд вважає, що складений
інспектором Ленським О.В. протокол про
адміністративне правопорушення
відповідає фактичним обставинам
справи, є належним доказом, який
підтверджує вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
законною, підстави для її скасування
відсутні, а тому позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 86, 104, 159, 160, 163, 167 КАС
України, ст. ст. 122, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Залишити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 773079, винесену 20.07.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира
прапорщиком міліції Ленським Олегом
Володимировичем, без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук