Справа № 826/12089/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року 16:04
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Сізих Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомДержавного підприємства
«Центр державного земельного
кадастру»до третя особа:Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області
Головне управління Держземагентства у
Київській областіпровизнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, за участю
представників сторін:
від позивача: Куць О.Т., Багінська М.В.;
від відповідача: Кошовий С.В.;
від третьої особи: Степаненко І.В.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 09 жовтня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Київській області, третя
особа: Головне управління
Держземагентства у Київській області,
в якому просить:

1. Визнати протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної казначейської служби
України у Київській області та
зобов'язати його вчинити наступні дії:

1) прийняти до виконання Наказ
Господарського суду м. Києва від 23.08.2013
р. № 910/1473/13 про стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 112 380,00 грн. та 2 247,60 грн.;

2) прийняти до виконання Наказ
Господарського суду м. Києва від 23.08.2013
р. № 910/1473/13 про стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 112 380,00 грн. та 2 247,60 грн.;

3) прийняти до виконання Наказ
Господарського суду м. Києва від 16.06.2014
р. № 910/1473/13 про стягнення з Головного
управління Держземагентства у
Київській області 1123,80 грн.

4) стягнути з Головного управління
Держземагентства у Київській області
112 380,00 грн., 2247,60 грн. та 1123,00 грн., 1123,80
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Київській області протиправно
відмовлено позивачу у стягненні з
Головного управління Держкомзему у
Київській області коштів на виконання
рішення суду.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначили, що відмова Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області є
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, не відповідає вимогам
чинного законодавства, порушує права
та законні інтереси позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Заперечення обґрунтовує тим, що після
надходження документів, відповідачем
опрацьовано надані документи та
з'ясовано, що боржник - Головне
управління Держземагентства у
Київській області з кодом ,
що визначений у виконавчих документах
в Головному управлінні Державної
казначейської служби України у
Київській області відсутній.
Враховуючи наведене, в діях
відповідача відсутні ознаки
протиправної бездіяльності, оскільки в
виконавчих документах визначається
юридична особа, яка зареєстрована в
уставленому законом порядку, а не орган
державної влади, який утворений у
визначеному порядку Кабінетом
Міністрів України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.09.2014 р. суд залучив до
участі у справі третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Держземагентства у
Київській області.

Представник третьої особи вважає, що
позов не підлягає задоволенню, з огляду
на те, що ухвала про заміну відповідача
прийнята після набрання чинності
рішень судів. Отже, твердження
відповідача на стадії, коли вже було
прийнято рішення, автоматично
заміняється і боржник є невірним. Отже,
заміна боржника не здійснювалась.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Центр
державного земельного кадастру»
подано позов про стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 112 380,00 грн. заборгованості за
отримані послуги з ведення державного
реєстру земель при видачі державного
акта на право власності на земельну
ділянку взамін сертифікату на право на
земельну частку (пай) громадянам.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 24.04.2013 р. у справі 910/1473/13 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 р.
апеляційну скаргу Центру ДЗК
задоволено, скасовано рішення суду
першої інстанції, позов задоволено
повністю: стягнуто з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 112 380,00 грн. заборгованості, 2247,60
грн. витрат по сплаті судового збору та
1123, 80 грн. витрат по сплаті судового
збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання Постанови Київського
апеляційного господарського суду від
07.08.2013 у справі № 910/1473/13 Господарським
судом м. Києва видано Наказ від 23.08.2013 №
910/1473/13 про стягнення 112 380,00 грн. та 2247,60
грн. та Наказ від 23.08.2013 № 910/1473/13 про
стягнення 1123, 80 грн.

16.10.2013 р. Головне управління
Держкомзему у Київській області
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови Київського
апеляційного господарського суду від
07.08.2013 у справі № 910/1473/13.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 р. заяву
Головного управління Держкомзему у
Київській області задоволено,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 р.
скасовано, Рішення Господарського суду
м. Києва від 24.04.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 р. касаційну скаргу
Центру ДЗК задоволено. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 р.
скасовано повністю, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 р.
залишено без змін.

На виконання Постанови Вищого
господарського суду України від 08.04.2014
р. у справі № 910/1473/13 Господарським
судом м. Києва видано Наказ від 16.06.2014 р.
№ 910/1473/13 про стягнення з Головного
управління Держземагенства у
Київській області (код 37963130) 1123,80
судового збору за розгляд касаційної
скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014 р.
здійснено заміну відповідача - Головне
управління Держкомзему у Київській
області замінено на Головне управління
Держземагенства у Київській області.

19.06.2014 р. Центр ДЗК подав заяви до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області (далі - Відповідач)
про виконання рішення суду:

- про стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 112 380,00 грн. та 2247,60 грн. (Наказ
від 23.08.2013 р. № 910/1473/13);

- про стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 1123, 80 грн. (Наказ від 23.08.2013 р. №
910/1473/13);

- про стягнення з Головного
управління Держземагенства у
Київській області (код 37963130) 1123,80
судового збору за розгляд касаційної
скарги Наказ від 16.06.201 р. № 910/1473/13).

Листом від 24.07.2014 р. № 15-04/538-4649
відповідач повідомив, що боржник
зазначений у виконавчому документі -
Головне управління Держземагенства у
Київській області, у
Головному управлінні Державної
казначейської служби України у
Київській області не обслуговується.
Відповідач не приймає до розгляду та
повертає оригінали наказів
Господарського суду м. Києва, оскільки
у Головному управлінні Державної
казначейської служби України у
Київській області боржник не
обслуговується.

Позивач не погоджується з зазначеними
діями (бездіяльністю) відповідача,
вважає їх безпідставними, такими, що
суперечать чинному законодавству та є
протиправними з огляду на що звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
даного рішення з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень: 1) повинен бути
утвореним у порядку, визначеному
Конституцією та законами України; 2)
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, але одночасно вони є і вимогами
для суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Згідно з висновком Європейського суду
з прав людини у справі «Проніна проти
України» колишня друга секція (Заява N
63566/00) Страсбург, 18 липня 2006 року, -кожен
доречний і важливий аргумент особи має
бути проаналізований і суд має надати
відповідь на кожен аргумент заявника.

Згідно положень, вищевказаної практики
Європейського Суду з прав людини, суд
оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, звертає увагу
на наступне.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV)
визначено вимоги до виконавчого
документа.

Так, у виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
керуючись Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (зі
змінами), позивач звернувся з заявою
про виконання наказів Господарського
суду м. Києва від 23.08.2013 р. № 910/1473/13, від
23.08.2013 р. № 910/1473/13, від 16.06.2014 р. № 910/1473/13
щодо стягнення коштів.

Підставою для відмови у виконанні
вищевказаних судових рішень стало те,
що визначений у виконавчих документах
боржник - Головне управління
Держземагентства у Київській області з
кодом ЄДРПОУ - 31903130, в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Київській області
відсутній.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2011 р. № 974 «Про утворення
територіальних органів Державного
агентства земельних ресурсів»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державного
агентства земельних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15 травня 2003 року N 755-IV (надалі -
Закон N 755-IV) відносини, які виникають у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону в
Єдиному державному реєстрі містяться
такі відомості щодо юридичної особи,
зокрема, повне найменування юридичної
особи та скорочене у разі його
наявності; ідентифікаційний код
юридичної особи; організаційно-правова
форма.

Системний аналіз вищенаведених
правових норм дає суду підстави дійти
висновку, що обов'язковою вимогою для
оформлення виконавчих документів є
зазначення коду ЄДРПОУ.

За таких обставин, враховуючи
відсутність ідентифікаційного коду
юридичної особи, який є
ідентифікатором зареєстрованої
юридичної особи з відповідною назвою,
суд не вбачає в діях Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області
ознак протиправною бездіяльності, а
тому вважає позовні вимоги в частині
визнання протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що
відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону N 606-XIV
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання визначає
Закон України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» від 5
червня 2012 року N 4901-VI (надалі - Закон N
4901-VI).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 3 Закону N 606-XIV
стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
визначений Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 р № 845
(надалі - Порядок № 845).

Відповідно до пп. 2 п. 4 Порядку № 845
органи Казначейства вживають заходів
до виконання виконавчих документів
протягом установленого строку.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено,
що під час виконання виконавчих
документів органи Казначейства мають
право:

1) повідомляти органу, який видав
виконавчий документ, про наявність
обставин, що ускладнюють чи
унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, крім випадків виконання
рішень про стягнення коштів за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів;

2) звертатися у передбачених законом
випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання;

3) безоплатно отримувати необхідні для
виконання виконавчих документів
судові рішення, пояснення, довідки,
іншу інформацію;

4) вимагати від боржників вжиття ними
заходів до виконання виконавчих
документів та за результатами їх
виконання;

5) застосовувати заходи впливу до
боржників у разі виявлення фактів
порушення бюджетного законодавства у
процесі або за результатами виконання
виконавчих документів, повідомляти про
такі порушення органам
Держфінінспекції;

6) відкладати, зупиняти безспірне
списання коштів і їх перерахування
стягувачам у випадках, передбачених
законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання
виконавчих документів.

Відповідно до п. 9 Порядку № 845 орган
Казначейства повертає виконавчий
документ стягувачеві у разі, коли
виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом
Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних
повноважень;

- пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням
установлених вимог.

рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку;

суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувача перед державним або
місцевим бюджетом;

відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем;

стягувач відмовився від виконання
виконавчого документа або відкликав
його без виконання;

наявні інші передбачені законом
випадки;

З урахуванням викладених вище норм суд
зазначає, що органи казначейства
наділені правом звертатися до
державних органів та установ, які
видали виконавчий документ та
отримувати необхідну інформацію для
виконання виконавчих документів,
зокрема, судових рішень та наказів
судів. Відмова допустима лише у
випадках, передбачених п. 9 Порядку № 845.

Як вже зазначалось, листом від 24.07.2014 р.
№ 15-04/538-4649 відповідач відмовив
позивачу у виконанні судових рішень у
зв'язку із тим, що у
Головного управління Державної
казначейської служби не
обслуговується.

Указом Президента України від 08.04.2011 р.
№ 445 затверджено Положення про
Державне агентство земельних ресурсів
України.

Пунктом 2 Указу встановлено, що
Державне агентство земельних ресурсів
України є правонаступником Державного
комітету України із земельних
ресурсів, у тому числі за укладеними
міжнародними договорами України,
стороною в яких є Державний комітет
України із земельних ресурсів.

Відповідно до пункту 7 Положення про
державне агентство земельних ресурсів
України Держземагентство України
здійснює свої повноваження
безпосередньо і через утворені в
установленому порядку територіальні
органи в АРК, областях, містах Києва та
Севастополі, районах, містах, а також
через міськрайонні, міжміські,
міжрайонні територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2011 № 974 «Про утворення
територіальних органів Державного
агентства земельних ресурсів»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державного
агентства земельних ресурсів за
переліком згідно з додатком 1.
Реорганізовано територіальні органи
Державного комітету із земельних
ресурсів України шляхом приєднання до
новоутворених територіальних органів
Державного агентства земельних
ресурсів за переліком згідно з
додатком 2. Вказаним додатком
встановлено, що Головне управління
Держкомзему у Київській області
(відповідач у справі № 910/1473/13)
реорганізується у Головне управління
Держземагентства у Київській області.

Таким чином, Головне управління
Держкомзему у Київській області
замінено на Головне управління
Держземагентства у Київській області.

Однак, суд зазначає, що приймаючи
спірне рішення відповідач не взяв до
уваги той факт, що ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
30.05.2014 р. № 910/1473/13 здійснено заміну
відповідача у справі Головне
управління Держкомзему у Київській
області на Головне управління
Держземагентства у Київській області у
справі № 910/1473/13.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідач наділений
правом звернення щодо уточнення
інформації, яка відсутня або, яка
перешкоджає виконанню виконавчого
документа.

Листом від 24.07.2014 р. № 15-04-/538-4649
повернуто три накази Господарського
суду м. Києва: від 23.08.2013 р. № 910/1473/13, від
23.08.2013 р. № 910/1473/13, від 16.06.2014 р. № 910/1473/13.

Втім, як вбачається з вказаного листа,
відповідь стосується лише одного
виконавчого документа, реквізити якого
не зазначено. Аналіз змісту листа дає
суду підстави вважати, що відмова
надається лише щодо наказу від 16.06.2014 р.
№ 910/1473/13. Накази ж від 23.08.2013 р. № 910/1473/13,
від 23.08.2013 р. № 910/1473/13 не розглядалися.

Оцінюючі спірні правовідносини, суд
виходить з того, що позивач вичерпав
свої можливості щодо стягнення
заборгованості за виконавчими
документами. В свою чергу, відповідач
не виконав покладеного на нього
обов'язку щодо виконання виконавчих
документів, зокрема, суд вважає, що
відсутність коду боржника не
позабавляло його можливості
звернутися до відповідного органу,
який видав виконавчий документ щодо
надання додаткових відомостей
відносно боржника, які стали
перешкодою та/або унеможливлювали
виконання виконавчих документів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем
протиправно відмовлено позивачу у
прийнятті до виконання наказів
Господарського суду м. Києва від 23.08.2013
р. № 910/1473/13 про стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 112 380,00 грн. та 2 247,60 грн.; від
23.08.2013 р. № 910/1473/13 про стягнення з
Головного управління Держкомзему у
Київській області 112 380,00 грн. та 2 247,60
грн.; від 16.06.2014 р. № 910/1473/13 про стягнення
з Головного управління
Держземагентства у Київській області
1123,80 грн., у зв'язку із чим, позовні
вимоги в цій частині суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнути
з Головного управління
Держземагентства у Київській області
112 380,00 грн., 2247,60 грн. та 1123,00 грн., 1123,80
грн. суд відмовляє в задоволенні,
оскільки це є дискреційним
повноваженням відповідача та не
належить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, керуючись
статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»
задовольнити частково.

2. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області вчинити
наступні дії:

- прийняти до виконання Наказ
Господарського суду м. Києва від 23.08.2013
р. № 910/1473/13 про стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 112 380,00 грн. та 2 247,60 грн.;

- прийняти до виконання Наказ
Господарського суду м. Києва від 23.08.2013
р. № 910/1473/13 про стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області 112 380,00 грн. та 2 247,60 грн.;

- прийняти до виконання Наказ
Господарського суду м. Києва від 16.06.2014
р. № 910/1473/13 про стягнення з Головного
управління Держземагентства у
Київській області 1123,80 грн.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати в сумі 36,54 грн.
присудити на користь Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 14.10.2014
р.