Справа № 826/10128/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року 18:24 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Баци К.В., відповідача - Перепелюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮРИДИЧНІ
ТРАДИЦІЇ»до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпро визнання протиправними
дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 17 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14 липня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ»
(далі - ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ»,
позивач) з адміністративним позовом
про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач):
- щодо фактичного проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЮРИДИЧНІ
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«СТАРКСЕРВІС» за лютий, березень,
квітень, липень 2013 року;
- в частині формування в акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ» (код
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинах
лютий, березень, квітень, липень 2013
року» № 2029/26-56-22-03-09/35250902 від 21.05.2014 р.
висновку про відсутність у ТОВ
«ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ» об'єкта
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) та, як
наслідок, завищення суми податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розмірі 520 629 грн. та заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 561 694 грн.;
- по внесенню змін до облікових даних
платника - ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ» (код
відповідача відновити облікові дані
платника - ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ» (код
зокрема, у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показники сум податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розмірі 520 629 грн. та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 561 694 грн. за лютий,
березень, квітень, липень 2013 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що в силу приписів чинного
податкового законодавства зустрічні
звірки проводяться органами державної
податкової служби виключно з метою
отримання податкової інформації, яка
може використовуватись під час
проведення камеральних,
документальних або фактичних
перевірок для прийняття відповідних
висновків про порушення платником
податків законодавства про
оподаткування та, як наслідок,
визначення податкових зобов`язань та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій шляхом винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень.
Станом на день подання позову,
повідомлення-рішення за результатами
складання Акту № 2029/26-56-22-03-09/35250902 від
21.05.2014 р. не приймалось, узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту не відбувалось.
За таких умов, позивач вважає, що
висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником податків даних податкового
обліку як підстави для внесення змін до
автоматизованих інформаційних систем
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок» та «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» може бути зроблений
контролюючим органом лише після
визначення платникові податків
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, а тому, на його переконання,
облікові дані по податковому
зобов'язанню та податковому кредиту з
ПДВ ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ» в розрізі
контрагентів за лютий, березень,
квітень, липень 2013 року мають бути
Відповідачем в порушення основних
засад податкового контролю за
результатами складання Акта від 21.05.2014
р. № 2029/26-56-22-03-09/35250902 про неможливість
проведення зустрічної звірки
встановлено відсутність реальності
вчинення господарських операцій між
ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ» та ТОВ
«СТАРКСЕРВІС» за лютий, березень,
квітень, липень 2013 року, стосовно
податкового обліку - відсутність
фактичного руху активів, а лише
декларування його на папері, що у свою
чергу вплинуло на відомості про
діяльність позивача та його податкові
зобов`язання в інформаційних базах
Державної податкової служби.
Позивач вважає, що такі дії відповідача
суперечать матеріальному інтересу,
котрий платник податку має у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача надав суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких
зазначає, що ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, в зв`язку з чим
позовні вимоги задоволенню не
Відповідач наголошує на тому, що дії
посадової особи контролюючого органу,
пов`язані з вжиттям заходів,
направлених на проведення зустрічної
звірки, та виконанням функціонального
обов`язку стосовно висвітлення у акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки відповідних
висновків стосовно господарської
діяльності підприємства, не
породжують, не змінюють та не
припиняють прав та обов'язків позивача
у сфері публічно-правових відносин з
Представник відповідача позов не
визнав, в своїх запереченнях просив суд
в задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити з підстав, наведених у
письмових запереченнях, в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову представник
відповідача заперечував.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
35250902; місцезнаходження юридичної
будинок 2) зареєстроване Головним
управлінням юстиції у м. Києві 24.07.2007 р.,
про що зроблено запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
Як платник податків позивач з 26.07.2007 р.
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві та є платником податку на додану
вартість (Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200067757 від 13.09.2012 р., індивідуальний
На підставі наказу контролюючого
органу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки № 536
від 07.05.2014 р. та направлення на
перевірку № 504 від 07.05.2014 р.
співробітниками ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві 07 травня
2014 року було здійснено вихід за адресою
ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ» для вручення
наказу від 07.05.2014 р. № 536 та пред'явлення
направлення на перевірку від 07.05.2014 р. №
На момент виходу співробітників за
адресою розташування підприємства
позивача, посадові особи ТОВ «ЮРИДИЧНІ
ТРАДИЦІЇ» були відсутні, за наслідком
чого відповідачем 07.05.2014 р. були
складені Акт перевірки щодо
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності за
юридичною (фактичною) адресою № 30 та
Акт про неможливість вручення
направлення на перевірку ТОВ «ЮРИДИЧНІ
У той же час, 21 травня 2014 року
контролюючим органом складено Акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ» (код
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинах
лютий, березень, квітень, липень 2013
року» № 2029/26-56-22-03-09/35250902 (далі - Акт №
2029/26-56-22-03-09/35250902).
Вказаним актом встановлені порушення
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями, внаслідок
чого завищено суму податкового кредиту
з ПДВ на загальну суму - 520 629 грн., в т.ч.:
- лютий 2013 року - на суму 353 594 грн.;
- березень 2013 року - на суму 93 286 грн.;
- квітень 2013 року - на суму 43 030 грн.;
- липень 2013 року - на суму 30 719 грн.;
- ст. 185, ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України 02.12.2010 р. № 2755-VI зі
змінами і доповненнями, внаслідок чого
завищено податкові зобов'язання на
загальну суму - 561 694 грн., в т.ч.:
- лютий 2013 року - на суму 386 828 грн.;
- березень 2013 року - на суму 98 521 грн.;
- квітень 2013 року - на суму 43 987 грн.;
- липень 2013 року - на суму 32 358 грн.
04 червня 2014 року позивач до
контролюючого органу подав
заперечення на Акт № 2029/26-56-22-03-09/35250902,
за наслідками розгляду яких
відповідачем надано відповідь від
13.06.2014 р. № 5225/10/26-56-22-03-05, якою висновки,
викладені в вказаному акті, залишені
Незгода з діями відповідача щодо
фактичного проведення зустрічної
звірки, щодо формування в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки певного висновку, щодо внесення
змін до облікових даних та
необхідністю вчинення відповідачем
певних дій обумовила звернення
позивача до суду з адміністративним
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНІ
ТРАДИЦІЇ», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються нормами
Конституції України, Податкового
кодексу України та іншими
нормативно-правовими актами.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відповідно до статті 19 Конституції
України (тут і далі по тексту
нормативно-правові акти наведені в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
визначено, що Податковий кодекс
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
З приписів пункту 61.1 статті 61 ПК
України встановлено, що податковий
контроль - це система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
шляхом: інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин (підпункти 62.1.2 та 62.1.3
пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Статтею 72 ПК України визначено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, від платників
податків, у тому числі, інформація про
фінансово-господарські операції
платників податків, та інформація, що
міститься в податкових деклараціях,
розрахунках, інших звітних документах.
Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана контролюючому органу в
установленому законом порядку. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.
Зустрічна звірка є однією із складових
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
Пункт 73.5 статті 73 ПК України зазначає,
що з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Також суд зазначає, що в статті 75 ПК
України визначені види перевірок.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Статтею 78 ПК України встановлено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема:
- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, Акт
№ 2029/26-56-22-03-09/35250902 від 21.05.2014 р. було
складено внаслідок реалізації
відповідачем наказу від 07.05.2014 р. № 536.
Виходячи зі змісту вказаного акту та
відображених в ньому обставин, суд
приходить до переконання про фактичне
проведення відповідачем позапланової
Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.
Висновки, викладені в акті
контролюючого органу, складеного за
результатом перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
Натомість, висновки, викладені в акті
перевірки, є лише відображенням
фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів та їх особистої
думки, не створюють жодних правових
Висновки податкових перевірок (звірок)
можуть бути відображені контролюючим
органом у даних обліку платника
податків (картках особового рахунку,
інформаційних базах співставлення
податкового кредиту та податкових
З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України «Про введення в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
Блок» від 24 грудня 2012 року № 1197 введено
в експлуатацію 1С «Податковий блок» в
органах державної податкової служби
Відповідно до п. 2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПС України від
31.10.2012 р. № 948 після впровадження
підсистеми «Податковий аудит» системи
«Податковий блок» форми, передбачені
додатками 1 - 9 до Методичних
рекомендацій, а також передбачені
Методичними рекомендаціями документи
складаються, ведуться та накопичуються
в електронному вигляді в підсистемі
«Податковий аудит» системи
Працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» (підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» додатково вноситься:
наказ про проведення перевірки;
протокол засідання постійної комісії
із розгляду спірних питань,
заперечення до акта перевірки,
висновок і відповіді на такі
заперечення; додатково приєднуються
акти в електронному вигляді з усіма
передбаченими додатками, інші
визначені підсистемою дані).
У випадку якщо перевірку здійснювали
(очолювали) працівники іншого органу
ДПС, такими працівниками
забезпечується складання та надання не
пізніше наступного робочого дня органу
ДПС, де на обліку перебуває платник
податків, необхідної інформації для
внесення до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» (підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» - після її
впровадження) та інших баз даних
Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати апеляційного узгодження, а
також повноту і своєчасність їх сплати.
На підставі проведених перевірок
підрозділи органу ДПС, який проводив
(очолював перевірку, узагальнюють
інформацію про виявлені схеми ухилень
від оподаткування або мінімізації
податкових зобов'язань (у випадку їх
виявлення) та вносять їх до АС «Реєстр
схем і елементів ухилення».
Також суд зазначає, що відповідно до п.
86.1 ст. 86 Податкового кодексу Україні
визначено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особам контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.
Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки контролюючим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.
Таким чином, дії, пов'язані з
проведенням перевірки, формуванням
висновків та внесенням змін до
облікових даних платника податків
віднесені до компетенції
контролюючого органу та жодним чином
не порушують права платників податків,
у зв'язку із чим, відповідні вимоги
позивача задоволеними бути не можуть.
Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
суд України в своїй постанові від 13.03.2014
Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача відновити
облікові дані платника - ТОВ «ЮРИДИЧНІ
даних, зокрема, у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показники сум податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розмірі 520 629 грн. та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 561 694 грн. за лютий,
березень, квітень, липень 2013 року, суд
Відповідно до п. п. 54.1, 54.3 ст. 54 ПК
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо:
- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
- дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;
- згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
- рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків;
- дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
- результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Отже, заявлена позивачем відповідна
вимога є належним способом захисту.
Як встановлено під час розгляду справи,
податкові повідомлення-рішення за
наслідками проведеної перевірки
позивачу не виставлялися, а відповідні
коригування в автоматизованих
інформаційних системах «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» були здійснені на
підставі акту, яким не встановлена
реальність вчинених правочинів.
У той же час, суд зазначає, що
відповідно до листів Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 та від 02.06.2011 р. №
742/11/13-11, суд зобов'язаний перевірити
реальність, а саме: рух активів у
процесі здійснення господарської
операції; установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
Як вбачається з акту, підставою для
висновків акту стала відсутність
посадових осіб ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ»
за зазначеною адресою, відсутність
первинних документів та використання
контролюючим органом податкової
інформації, отриманої від ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у вигляді акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАРКСЕРВІС» (код
господарських відносин за період
діяльності з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р.» від
03.04.2014 р. № 1066/26-55-22-08/38292311.
Як встановлено під час судового
засідання, позивачем документів, що
підтверджують взаємовідносини з його
контрагентом - ТОВ «СТАРКСЕРВІС», не
було надано ані під час перевірки, ані
подачі заперечень від 04.06.2014 р. на акт
перевірки № 2029/26-56-22-03-09/35250902.
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Також суд зазначає, що постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.04.2014 р. у справі № 826/5015/14
набрала законної сили 27.05.2014 р., тобто
після проведення перевірки та
складання Акту № 2029/26-56-22-03-09/35250902, а
відтак, таке рішення не могло бути
враховано при складанні висновків акту
перевірки позивача.

Як встановлено під час розгляду справи,
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «СТАРКСЕРВІС»
встановлена відсутність об'єкту
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) у
підприємств-постачальників/покупців.

Окрім цього, у вказаному акті міститься
посилання на вирок Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.09.2013 р.,
яким встановлено обставини реєстрації
контрагента позивача з метою прикриття
незаконної діяльності.

Як зазначалось, акт перевірки (звірки) є
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистих висновків щодо встановлених
ними обставин.

Також, в силу приписів пп. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83
ПК України, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки може бути
підставою для висновків посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок.

У той же час, не можуть бути прийняті до
уваги доводи позивача щодо наявності
судового рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.04.2014 р. (справа № 826/5015/14), залишеного
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2014 р., оскільки ним не заборонено
використання податкової інформації,
викладеної в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СТАРКСЕРВІС».

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1
ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
14.11.2012 р. № 2379/12/13-12 передбачене частиною
першою статті 72 КАС України звільнення
від доказування не має абсолютного
характеру і не може сприйматися судом
як неможливість спростування під час
судового розгляду обставин, які
зазначені в іншому судовому рішенні.
Висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ не
повинні сприйматись як обов'язкові.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

Відповідних належних та допустимих
доказів, які б спростовували висновки
відповідача, позивачем надано не було.

Отже, з урахуванням викладеного вище,
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі №
826/5015/14, не можуть бути враховані при
вирішення вказаної адміністративної
справи.

Таки чином, встановлені вище обставини
у справі, в своїй сукупності дають суду
підстави вважати, що під час розгляду
справи не встановлено реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ
«СТАРКСЕРВІС», а відтак, за умови
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, які дають йому право на
формування відповідних сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, у суду відсутні підстави
для зобов'язання відповідача відновити
облікові дані платника - ТОВ «ЮРИДИЧНІ
ТРАДИЦІЇ» () в усіх базах
даних, зокрема, у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показники сум податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розмірі 520 629 грн. та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 561 694 грн. за лютий,
березень, квітень, липень 2013 року.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість відповідачем доведено
правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮРИДИЧНІ ТРАДИЦІЇ»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22.09.2014 р.