Справа № 826/11146/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року 11:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Літвінової А.В., суддів Головань О.В.,
Кротюка О.В., при секретарі судового
засідання Давиденко Л.В., розглянув у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «Єф-Пласт»до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України провизнання
протиправним рішення від 21.03.2014 №4122-09/211
викладеного у формі листа,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Єф-Пласт»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
визнання протиправним та скасування
рішення від 21.03.2014 №4122-09-11 та
зобов'язання відповідача продовжити
строки розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, що
здійснюються відповідно до контракту
від 29.11.2013 №13/11-29-Ef-plast.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
рішення відповідача за результатами
розгляду заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Єф-Пласт» від 06.03.2014
№0603-01 про надання висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями є
необґрунтованим та таким, що прийнято
без врахування всіх обставин.

Відповідач проти позову заперечив із
посиланням на те, що листи-звернення
товариства з обмеженою
відповідальністю «Єф-Пласт» не містили
інформації щодо затримки строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються на
підставі контракту від 29.11.2013
№13/11-29-Ef-plast, оскільки з наданих
товариством документів строк поставки
складає 160 днів, а не 180 днів,
перевищення яких потребує
відповідного висновку.

Розгляд справи №826/11146/14 здійснено у
письмовому провадженні відповідно до
приписів частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, враховуючи наявність
клопотань представника позивача та
представника відповідача про розгляд
справи за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Єф-Пласт» та
компанією «Nextool technology Co., LTD.» укладено
договір купівлі-продажу від 29.11.2013
№13/11-29-Ef-plast, відповідно до умов якого
позивач погоджується купити, а
продавець зобов'язується продати
обладнання, відповідно до вимог даного
договору.

Загальна сума договору становить 285,000
USD.

Листом від 20.01.2014 Nextool technology Co., LTD.
повідомило позивача про необхідність
внесення змін у раніше узгоджену
конструкцію, у зв'язку з чим виникла
необхідність у додатковому часі
модифікування інструменту. Зазначене
призвело до підписання додаткової
угоди між сторонами від 27.01.2014 до
договору купівлі-продажу від 29.11.2013
№13/11-29-Ef-plast.

Так, відповідно до додаткової угоди від
27.01.2014 до договору купівлі-продажу від
29.11.2013 №13/11-29-EF-plast, у зв'язку з
виробничою необхідністю та
технологічними особливостями процесу
підготовки обладнання, відповідно до
пунктів 7.1-7.4 договору купівлі-продажу
від 29.11.2013 №13/11-29-EF-plast, що потребує
проведення випробувань на виробництві
продавця та з послідуючим попереднім
прийманням обладнання покупцем,
сторони домовились внести зміни в
пункт 4.1 договору в наступній редакції:
обладнання повинно бути готове до
відвантаження через 160 днів після
отримання першого платежу та після
узгодження креслень профілів, в
залежності від того, що настане
пізніше.

За посиланням позивача, перший платіж
за договором купівлі-продажу від 29.11.2013
№13/11-29-Ef-plast здійснено як передоплату в
розмірі 50% в сумі 142500,00 доларів США.
платіжним дорученням від 11.12.2013 №196.

При цьому, у зв'язку з необхідністю
отримання висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, а
саме до 20.05.014, товариство з обмеженою
відповідальністю «Єф-Пласт»
звернулось до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України з відповідною заявою від 28.01.2014
№2801-01. Затримку в строках розрахунків
за зовнішньоекономічним контрактом
від 29.11.2013 №13/11-29-EF-plast обумовлено тим, що
товар який імпортується є складним
технічним виробом.

Листом від 10.02.2014 №4122-09/78 Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України повідомило позивача про
відсутність підстав для видачі
висновків щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються відповідно
до контрактів, оскільки за наданим
пакетом документів вищевказані
зовнішньоекономічні операції не
відповідають критеріям, визначеним
пунктом 2 Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями. Також цим листом
товариству наголошено, що для
отримання відповідного висновку
суб'єкту господарювання необхідно
надати документи, що підтверджують
наявність обставин для перенесення
строків розрахунків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Єф-Пласт» повторно
звернулось до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України із заявою від 06.03.2014 №0603-01 про
отримання висновку та продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Проте, листом від 21.03.2014 №4122-09/211
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України повідомило позивача,
що позиція Міністерства стосовна
надання висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями
залишилась незмінною.

Посилаючись на необґрунтованість
відповіді від Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на заяву від 06.03.2014 №0603-01,
позивач звернувся до суду із названим
позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Згідно із приписами статті 2 Закону
України «Про здійснення розрахунків в
іноземній валюті» імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про здійснення розрахунків в
іноземній валюті» строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
такими операціями визначені Порядком
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі
за текстом - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку для
одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Згідно із приписами пункту 9 Порядку
підставами для відмови у видачі
висновку є: подання резидентом
документів з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку або
що містять недостовірну інформацію;
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству.

Пунктом 10 Порядку визначено, що у разі
усунення недоліків, що стали підставою
для відмови у видачі висновку, резидент
може повторно подати документи для
його отримання. При цьому строк
розрахунків може бути продовжено
починаючи з дати реєстрації в
Мінекономрозвитку повторно поданих
документів.

Аналізуючи доводи позивача щодо
протиправної відмови відповідача
стосовно продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються на
підставі контракту від 29.11.2013
№13/11-29-EF-plast, колегія суддів наголошує
на наступному.

Матеріалами справи встановлено, що до
заяви від 06.03.2014 №0603-01 товариство з
обмеженою відповідальністю «Єф-Пласт»
долучало копії: договору
купівлі-продажу від 29.11.2013 №13/11-29-EF-plast;
додаткової угоди від 14.01.2014 №1 до
договору купівлі-продажу від 29.11.2013
№13/11-29-EF-plast; додаткової угоди від 27.01.2014
№2 до договору купівлі-продажу від
29.11.2013 №13/11-29-EF-plast; платіжного доручення
в іноземній валюті від 11.12.2013 №196;
проформи інвойсу від 11.12.2013 №NT/EF/20131211;
листа та переклад до нього від
виробника обладнання з поясненням;
узгодження продавцем та покупцем
креслень профілів.

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України листом від 21.03.2014
№4122-09/211 відмовило товариству з
обмеженою відповідальністю «Єф-Пласт»
у продовженні строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями із
посиланням на те, що позиція
Міністерства залишилась незмінною,
викладена у листі від 10.02.2014 №4122-09/78,
зокрема, щодо невідповідності
зовнішньоекономічної операції
критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями

В листі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 10.02.2014
№4122-09/78 зверталась увага товариства з
обмеженою відповідальністю «Єф-Пласт»
на той факт, що термін поставки
обладнання не перевищує 180 днів, а
складає лише 160 днів, а отже в силу
приписів статті 2 Закону України «Про
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» не потребує висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку. Для продовження
строку поставки обладнання необхідно
надати відповідне обґрунтування
(документи, що підтверджують наявність
обставин, які призвели до перенесення
строку тощо).

З доданих до заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Єф-Пласт»
від 06.03.2014 №0603-01 документів також не
вбачається наявність обставин щодо
перенесення строків розрахунків за
договором купівлі-продажу від 29.11.2013
№13/11-29-Ef-plast.

Зокрема, лист та переклад до нього від
виробника обладнання від 20.01.2014, що був
доданий позивачем до заяви від 06.03.2014
№0603-01, містить посилання на поставку
продукції протягом оговорених в
договорі строків, тобто не пізніше 160
днів з моменту передоплати.

Судом не береться до уваги посилання
позивача на лист товариства з
обмеженою відповідальністю «КТЛ
Україна», без дати та номеру, яким
повідомлено позивача, що орієнтований
час поставки вантажу по маршруту
Шанхай-Одеса становить 35 діб, оскільки
вказаний лист позивачем при зверненні
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями з
листами від 28.01.2014 №2801-01 та від 06.03.2014
№0603-01 не надавався.

Таким чином, у відповідача на час
розгляду звернень товариства з
обмеженою відповідальністю «Єф-Пласт»
від 28.01.2014 №2801-01 та від 06.03.2014 №0603-01 була
відсутня інформація про наявність
обставин щодо перенесення строків
розрахунків за договором
купівлі-продажу від 29.11.2013 №13/11-29-Ef-plast.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що відмова Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про надання висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями
прийнята відповідачем обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин
справи, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України.

Позовна вимога про зобов'язання
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України продовжити строки
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються на
підставі контракту від 29.11.2013
№13/11-29-EF-plast, не підлягає задоволенню,
оскільки є формою втручання в
дискреційні повноваження відповідача
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

Так, згідно із пунктом 4 Порядку для
одержання висновку Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями необхідно, щоб позивач
звернувся до відповідача із
відповідною заявою та документами, які
обґрунтовують наявність обставин щодо
перенесення строків розрахунків за
договором купівлі-продажу від 29.11.2013
№13/11-29-Ef-plast.

Оцінивши докази на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними та такими, що задоволенню
не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 122 та 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Літвінова А.В.

Судді
Головань О.В.

Кротюк О.В.