Справа № 2а/0470/12725/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 2а/0470/12725/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у
складі:головуючого судді
Боженко Наталії Василівни,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії, в частині заяв про збільшення
позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Україно-Польське товариство з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська, в якому
просив суд скасувати рішення та
зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою від 05 березня 2013 року
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду заяви
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» про
збільшення позовних вимог від 18.05.2012
р.(вх.№26905), від 24.07.2012 р.(вх.№39864), від
03.10.2012 р. (вх.№54723), від 06.11.2012 р.(вх.№62054),
від 05.12.2012 р.(вх.№68196), від 28.02.2012
р.(вх.№13604) у адміністративній справі
2а/0470/12725/11 за адміністративним позовом
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправним та скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернуто позивачу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2014 року по справі № 2а/0470/12725/11 (суддя
Ільков В.В.) позовні вимоги задоволено
частково, визнанні протиправними
відмови ДПІ у прийнятті податкових
декларацій з ПДВ з березня по вересень
2011 року та визнано їх такими, що подані
в день їх фактичного отримання
відповідачем.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2014 року залишено без змін, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2013 року
про збільшення позовних вимог у справі
№2а/0470/12725/11 - скасовано та матеріали
справи направлено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження у справі в частині
збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року було
прийнято до розгляду заяви від 18.05.2012
р.(вх.№26905), від 24.07.2012 р.(вх.№39864), від
03.10.2012 р. (вх.№54723), від 06.11.2012 р.(вх.№62054),
від 05.12.2012 р.(вх.№68196), від 28.02.2012
р.(вх.№13604) про збільшення позовних
вимог та призначено справу до розгляду.

Так, в зазначених заявах про збільшення
позовних вимог позивач просить:
визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська про відмову
у прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2011 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", заявлене в
усній формі та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад
2011 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 14.12.2011 року за №
35609/10/28-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Амур
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2011 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень
2011 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", заявлене в
усній формі та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2011 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за січень 2012
року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 14.02.2012 року за №
3870/10/28-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за лютий 2012
року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 14.03.2012 року за №
6665/10/28-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за лютий 2012 року та вважати її
податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за березень
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 18.04.2012 року за №
5956/10/18-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", заявлене в
усній формі та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за травень
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 19.06.2012 року за №
12953/10/18-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за червень
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", заявлене в
усній формі та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 19.06.2012 року за №
12953/10/18-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 19.06.2012 року за №
12953/10/18-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за вересень
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 09.10.2012 року за №
23139/10/18-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за вересень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 19.11.2012 року за №
26261/10/18-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", заявлене в
усній формі та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2012 року та вважати
її податковою декларацією; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень
2012 року, поданої Українсько-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі листа-відмови від 17.01.2013 року за №
1067/10/18-2 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2012 року та вважати
її податковою декларацією.

В обґрунтування збільшення позовних
вимог позивачем зазначено, що
відповідачем були прийняті рішення про
неприйняття податкових декларацій
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" за
період з жовтня 2011 року по грудень 2012
року на підставі того, що 04.11.2010 року
актом № 227 свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" було
анульовано. Позивач вважає оскаржувані
рішення про неприйняття податкових
декларацій Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" за період з
жовтня 2011 року по грудень 2012 року
такими, що спрямовані на порушення прав
та охоронюваних інтересів
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ",
оскільки ст. 48 Податкового кодексу
України, якою встановлено вичерпний
перелік підстав, за яких податкова
декларація не вважається податковою
звітністю, не передбачено такої
підстави як анулювання реєстрації
платника податку. Крім того, позивач
зазначає, що акт № 227 від 04.11.2010 року про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ скасовано постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2011 року
по справі за №2а-14770/10/0470, яка набрала
законної сили. З огляду на викладене,
позивач вважає оскаржувані рішення про
неприйняття податкових декларацій
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" за
період з жовтня 2011 року по грудень 2012
року протиправними та таким, що не
відповідають вимогам законодавства.

Представники позивача та відповідача
надали до суду клопотання про розгляд
справи без їх участі в порядку
письмового провадження, які міститься
в матеріалах справи.

Дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, суд встановив наступне.

Українсько-Польське товариство з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ"
перебуває на обліку платників податків
в Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст. 49 ПК України платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" було
надіслано на адресу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська декларації з
податку на додану вартість:

за жовтень 2011 року - направлена до
податкового органу 06.11.2011 р. та отримана
ним 09.11.2011 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за листопад 2011 року - направлена до
податкового органу 07.12.2011 р. та отримана
ним 13.12.2011 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за грудень 2011 року - направлена до
податкового органу 05.01.2012 р. та отримана
ним 12.01.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за січень 2012 року - направлена до
податкового органу 08.02.2012 р. та отримана
ним 14.02.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за лютий 2012 року - направлена до
податкового органу 06.03.2012 р. та отримана
ним 14.03.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладання до
поштового відділення та відміткою
податкового органу на декларації;

за березень 2012 року - направлена до
податкового органу 10.04.2012 р. та
отримана ним 18.04.2012 року, що
підтверджується відповідним описом
вкладення до поштового відправлення із
відміткою поштового відділення та
відміткою податкового органу на
декларації;

за квітень 2012 року - направлена до
податкового органу 11.05.2012 р. та отримана
ним 21.05.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та відміткою
податкового органу на декларації;

за травень 2012 року - направлена до
податкового органу 11.06.2012 р. та отримана
ним 13.06.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за червень 2012 року - направлена до
податкового органу 05.07.2012 р. та отримана
ним 09.07.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за липень 2012 року - направлена до
податкового органу 13.08.2012 р. та отримана
ним 14.08.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за серпень 2012 року - направлена до
податкового органу 05.09.2012 р. та отримана
ним 07.09.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за вересень 2012 року - направлена до
податкового органу 03.10.2012 р. та отримана
ним 05.10.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за жовтень 2012 року - направлена до
податкового органу 14.11.2012 р. та отримана
ним 15.11.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за листопад 2012 року - направлена до
податкового органу 04.12.2012 р. та отримана
ним 06.12.2012 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення;

за грудень 2012 року - направлена до
податкового органу 09.01.2013 р. та отримана
ним 15.01.2013 року, що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та відміткою
податкового органу на декларації.

Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених
статтею 49 ПК України передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового
кодексу України визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної
податкової служби. Під час прийняття
податкової декларації уповноважена
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.11 ст. 49 Податкового кодексу
України у разі подання платником
податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
отримання відмови органу державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації платник
податків має право: подати податкову
декларацію та сплатити штраф у разі
порушення строку її подання; оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

Відповідачем на адресу позивача
направлено листи від 14.12.2011р. за №
35609/10/28-2, від 14.02.2012р. за № 3870/10/28-2, від
14.03.2012р. за № 6665/10/28-2, від 18.04.2012р. за №
5956/10/18-2, від 16.08.2012р. за № 18104/10/18-2, від
07.09.2012р. за № 20278/10/18-2, від 09.10.2012 року за
№23139/10/18-2, від 19.11.2012 року за №26261/10/18-2,
від 17.01.2013 року за №1067/10/18-2.

У вищевказаних листах зазначено, що
податкова звітність із податку на
додану вартість у позивача не
приймається у зв'язку з анулюванням
реєстрації платника податку на додану
вартість Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", а тому
податкові декларації з ПДВ є такими, що
складені з порушенням п.49.9 ст. 49 ПК
України та не вважаються податковими
деклараціями.

В тому числі, позовачу в прийнятті
податкових декларацій за жовтень,
грудень 2011 року, квітень 2012 року,
травень 2012 року, червень 2012 року,
листопад 2012 року було відмовлено в
усній формі та не визнано податковою
звітністю, у звязку з анулюванням
Свідоцтва пдатника податку на додану
вартість УП ТОВ «ПЕТ», що не
заперечується представником
відповідача.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) податкова звітність
подається до органу державної
податкової служби особою, яка
зареєстрована платником ПДВ згідно з
вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст.
49 ПК України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Згідно п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Судом встановлено, що податкові
декларації з податку на додану
вартість за період з жовтня 2011 року по
грудень 2012 року містять всі необхідні
реквізити передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48
ПК України.

Як зазначено в листах Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська податкові
декларації за період з жовтня 2011 року
по грудень 2012 року не були прийняті
Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська на підставі акта
від 04.11.2010 року № 227 про анулювання
реєстрації Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" як платника ПДВ,
та у зв'язку з відсутністю позивача у
реєстрі платників ПДВ.

Правомірність прийняття рішення - акту
від 04.11.2010 року за № 22 про анулювання
реєстрації платника ПДВ була предметом
розгляду у справі № 2а-14770/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.11.2010 року,
залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2011 року,
задоволено клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову: зупинено дію Акту №227 від 04.11.2010
року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість УП
ТОВ «ПЕТ».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.05.2011 року по справі № 2а-14770/10/0470 було
задоволено адміністративний позов
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" до
Державного реєстратора Управління по
питанням державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
та Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському, а саме:

-визнано протиправним та скасувано
рішення суб'єкта владних повноважень
ОСОБА_2 в формі реєстраційної дії про
внесення 03.11.2010р. до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації щодо
відсутності Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" за вказаною
адресою;

-визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ",
викладене у формі Акту № 227 від 04.11.2010
року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2012р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2011 року
по справі № 2а-14770/10/0470 було залишено в
силі.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, законних підстав для
відмови у прийняті податкових
декларацій у відповідача не існувало
та станом на час розгляду справи по
суті, рішення яке стало підставою не
прийняття у позивача податкової
звітності податковим органом
скасоване у судовому порядку.

З огляду на цю обставину, відмови
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська у прийнятті
податкових декларацій з ПДВ за період з
жовтня 2011 року по грудень 2012 року, у
зв'язку з анулювання реєстрації
платника ПДВ Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" є протиправними.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо
визнання протиправною відмови
прийняти податкову декларацію означає,
що відповідне рішення не створило
жодних правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому, в
такому разі, обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового
органу прийняти податкову декларацію,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої декларації
податковою звітністю, визнання
податкової декларації поданою варто
розглядати як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату.

Така правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року за № 1503/12/13-12.

Стаття 19 Конституції України,
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи протиправність дій та
рішень відповідача, а також те, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими у частині визнання
протиправноими відмов Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, тому позовні
вимоги у цій частині підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
і визнати протиправними відмови
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкові
декларації Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за період з довтня 2011
року по грудень 2012 року та вважати ці
декларації такими, що подані
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
їх фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

З урахуванням викладених висновків
суду позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат суд здійснив
на підстав статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії, в частині заяв про збільшення
позовних вимог - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за жовтень 2011 року.

Податкову декларацію за жовтень 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 09.11.2011 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за листопад 2011 року.

Податкову декларацію за листопад 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 13.12.2011 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за грудень 2011 року.

Податкову декларацію за грудень 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 12.01.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за січень 2012 року.

Податкову декларацію за січень 2012 року
вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 14.02.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за лютий 2012 року.

Податкову декларацію за лютий 2012 року
вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 14.03.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за березень 2012 року.

Податкову декларацію за березень 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 18.04.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за квітень 2012 року.

Податкову декларацію за квітень 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 21.05.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за травень 2012 року.

Податкову декларацію за травень 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 13.06.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за червень 2012 року.

Податкову декларацію за червень 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 09.07.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за липень 2012 року.

Податкову декларацію за липень 2012 року
вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 14.08.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за серпень 2012 року.

Податкову декларацію за серпень 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 07.09.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за вересень 2012 року.

Податкову декларацію за вересень 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 05.10.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року.

Податкову декларацію за жовтень 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 15.11.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за листопад 2012 року.

Податкову декларацію за листопад 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 06.12.2012 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за грудень 2012 року.

Податкову декларацію за грудень 2012
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 15.01.2013 року.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" ()
судовий збір у розмірі 195 гривень 36
копійок.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко