Справа № 2а-14519/10/2070
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/27043/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої
Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської обласної митниці на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.01.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.03.2011 у
справі № 2а-14519/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Алента"

до Харківської обласної
митниці

про визнання недійсним
податкового повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року Товариством до суду
заявлений позов про визнання недійсним
податкового повідомлення Харківської
обласної митниці від 15.09.2010 № 74, яким
позивачеві на підставі пп. 17.1.61 п. 17.1 ст.
17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (далі -
Закон № 2181-III) донараховано суму
податкового зобов'язання за штрафними
санкціями з податку на додану вартість
(далі - ПДВ) з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, в сумі 161
480,56 грн.

Постановою суду першої інстанції,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду, позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись із судовими рішеннями,
відповідач до Вищого
адміністративного суду України подав
касаційну скаргу, де посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначені судові рішення скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді, перевіривши
повноту встановлених обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки
судами, Вищий адміністративний суд
України не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що фахівцями
контролюючого органу проведена
камеральна перевірка відповідача щодо
правильності надання пільг по сплаті
ПДВ на товари, які класифікуються за
кодом згідно УКТ ЗЕД "інші
пристосування ортопедичні",
задекларованих позивачем та випущених
у вільний обіг за період з 01.02.2007 по
31.01.2010, за підсумками якої складено акт
від 21.04.2010 № К/0016/10/800000000/.

У ході проведення перевірки
встановлено порушення позивачем пп. 5.1.7
п. 5.1 ст. 5 Закону України від 03.04.1997 №
168/97-ВР "Про податок на додану вартість",
що полягало у допущенні декларантом
методологічної помилки, а саме
невідповідність текстового опису
товару в графі 31 вантажних митних
декларацій коду класифікаційного
групування УКТ ЗЕД. На підставі
зазначеного акта перевірки та
встановлених порушень Харківська
обласна митниця прийняла податкове
повідомлення від 28.05.2010 № 32 на загальну
суму 84 777,29 грн.

Крім того, на підставі пп. 17.1.61 п. 17.1 ст. 17
Закону № 2181-III 15.09.2010 митним органом
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення № 74, яким донараховано
суму штрафних санкцій внаслідок
донарахування основного податкового
зобов'язання податковим повідомленням
від 28.05.2010 №32 за актом камеральної
перевірки від 21.04.2010.

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що податкове повідомлення
від 28.05.2010 № 32 було оскаржено
Товариством в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.09.2010 у
справі № 2а-8542/10/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.12.2010,
позовні вимоги Товариства задоволено,
податкове повідомлення від 28.05.2010 № 32
скасовано з тих підстав, що митні
органи, приймаючи вантажні митні
декларації та пропускаючи товар на
митну територію України, погоджувалися
з відомостями щодо звільнення позивача
від сплати ПДВ, чи з кодом товарної
номенклатури, зазначеної імпортером, а
отже відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону №
168/97-ВР та пп. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 Закону № 2181-III
Митниця не має правових підстав для
прийняття податкових повідомлень про
нарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з невідповідністю текстового
опису заявленому коду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Згідно зі ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для органів,
підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших
фізичних осіб і підлягає виконанню на
всій території України.

На час розгляду цієї справи постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.09.2010 у
справі № 2а-8542/10/2070 за наслідками
перегляду в апеляційному порядку
набрала законної сили.

Відповідно до пп. 17.1.61 п. 17.1 ст. 17 Закону
№ 2181-III платники податку (посадові
особи платника податку), які
використовують податкову пільгу не за
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із законом з
питань відповідного податку, збору
(обов'язкового платежу), а також
будь-які інші особи, що використовують
податкову пільгу, яку для них не
призначено, вважаються такими, що
умисно ухиляються від оподаткування. У
цьому випадку такі особи додатково до
штрафів, визначених у підпунктах 17.1.1 -
17.1.5 цього пункту, за наявності підстав
для їх накладення, сплачують суму
податків, що підлягали нарахуванню без
застосування податкової пільги, а
також штраф у розмірі двохсот
відсотків від такої суми.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване
податкового повідомлення від 15.09.2010 № 74
фактично виставлене на суму штрафних
санкцій, визначених податковим
повідомленням від 28.05.2010 № 32, яке в
судовому порядку визнано недійсним, у
суду відсутні правові підстави для
висновку про законність оскарженого
податкового повідомлення.

За таких обставин переглянуті судові
рішення першої та апеляційної
інстанцій у справі відповідають
приписам чинного законодавства, а
доводи касаційної скарги визнаються
непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.01.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.03.2011 у
справі № 2а-14519/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко