Справа № 334/270/14-а
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/270/14-а
Провадження № 2-а/334/67/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ТОВ „Будівельна компанія
„Артрембуд" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ „Будівельна компанія
„Артрембуд" звернувся до Ленінського
районного суду м.Запоріжжя з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанови № 1184 від 24.12.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

В позові зазначено, що 16.12.2013 року
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Д.О. було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва КУ «ТМО Обласний
центр екстреної медичної допомоги і
медицини катастроф» ЗОР за адресою:
м.Запоріжжя, пр.Артема ,54.

За результатами перевірки встановлено,
що підрядною організацією ТОВ «БК
«АртРемБуд» розпочати роботи по
реконструкції об'єкту згідно виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
України в Запорізькій області дозволу
№ ТУ 42 від 27.08.2013 року та отримано
позитивний висновок в ДП
«Укрдержекспертиза», та в той же час
встановлено неналежне ведення
виконавчої документації , а саме
загального єжурналу виконання робіт,
актів на закриття прихованих робіт та
відсутність актів проміжного
прийняття відповідальних конструкцій ,
що є порушенням 1.п.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Копію вказаного акту, було отримано
позивачем поштою 21.12.2013 року, і лише
тоді він дізнався про наявність
зазначених порушень, адже при
перевірці жодних зауважень, щодо
ненадання необхідних документів
інспектором вказано не було.

Позивач зазначив, що порушення
зазначені в акті перевірки не
відповідають дійсності, адже під час
проведення перевірки, інспектору було
надано весь пакет виконавчої
документації, включаючи журнал
виконання робіт із зазначенням
посади, прізвища та підписом
відповідальної особи ОСОБА_2, надані
акти на закриття прихований робіт із
посиланням на сертифікати якості
матеріалів, а також акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій.

В подальшому, 25.12.2013 року , позивачем
від Інспекції ДАБК України у
Запорізькій області було отримано
протокол про адміністративне
правопорушення від 19.12.2013 року,в якому
були описані зазначені правопорушення
, та вказано, що розгляд справи
відбувся в приміщенні інспекції ДАБК ,
в присутності позивача, з позначкою « з
протоколом ознайомлений»

3.01.2014 року позивачем була отримана
постанова заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука О.В. № 1184
від 24.12.2014. У зазначеній постанові було
вказано, що директора підприємства ТОВ
„БК „Артрембуд" ОСОБА_4 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800
гривень.

Вважаючи вказану постанову
незаконною, позивач змушений був
звернутися до суду з відповідним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача, який діє за дорученням, копія
якого є в матеріалах справи, просив суд
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі з підстав, викладених
вище та доводив суду, що відповідачем
не надано належних та допустимих
доказів в підтвердження вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96
КУпАП

Представник відповідача проти позову
заперечував, оскільки постанова
винесена інспекцією з дотриманням
вимог діючого законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідно до ст..6 КАС України, кожна
особа має право, в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб"акта владних повноважень порушені
її права свободи та інтереси.

Згідно зі ст..71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Так, у судовому засіданні з'ясовано, що
16.12.2013 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Д.О. було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва КУ «ТМО Обласний
центр екстреної медичної допомоги і
медицини катастроф» ЗОР за адресою:
м.Запоріжжя, пр.Артема ,54.

За результатами перевірки встановлено,
що підрядною організацією ТОВ «БК
«АртРемБуд» розпочати роботи по
реконструкції об'єкту згідно виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
України в Запорізькій області дозволу
№ ТУ 42 від 27.08.2013 року та отримано
позитивний висновок в ДП
«Укрдержекспертиза», та в той же час
встановлено неналежне ведення
виконавчої документації , а саме
загального журналу виконання робіт,
актів на закриття прихованих робіт та
відсутність актів проміжного
прийняття відповідальних конструкцій ,
що є порушенням 1.п.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Перевіркою встановлено, неналежне
ведення виконавчої документації
підрядною організацією ТОВ «БК
«Артрембуд», а саме: загального
журналу виконання робіт, акт на
закриття прихованих робіт(відсутні
посилання на сертифікати якості
матеріалів) відсутні акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій.

Однак, в матеріалах справи відсутні
належні докази в підтвердження
вчинення ТОВ «БК «Артрембуд»
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.13 ст.961 КУпАП.

Із наданих матеріалів вбачається, що
під час проведення перевірки,
інспектору було надано весь пакет
технічної документації яка
знаходилася на об'єкті, інша
документація зберігається в архіві
підприємства, оскільки зберігання в
повному обсязі на об'єкті не
передбачається законом, на першу
вимогу позивач міг би надати
інспектору ІДАБК необхідні акти.
Позивачем у судове засідання надані
належно завірені копії актів на
закриття прихованих робіт.

Крім того, всупереч нормам
адміністративного законодавства,
позивачу не було вручено протокол про
адміністративне правопорушення, а
отримана ним на поштовому відділенні
постанова заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука О.В. № 1184
від 24.12.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що директора підприємства
ТОВ „БК „Артрембуд" ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.13 ст.961
КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800
гривень, суттєво порушило право
позивача на захист.

З огляду на викладене, суд оцінюючи
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, приходить до
висновку, що постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №1184 від 24.12.2014
року слід скасувати, а провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
статями 71, 72, 94,159-163 КАС України, суд

п о с т а н
о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №1184 від 14.12.2014 року
про накладення на ОСОБА_4 штрафу в
розмірі 6800 грн..

Відповідно до ч.2 ст.171-2 остаточна
і оскарженню не підлягає

Суддя:
Лисенко Л. І.