Справа № 826/12766/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року 14:21 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. за участю представників: позивача -
Покровської О.Ю., відповідача - Саакян
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ЦИТАДЕЛЬ»до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послугпро визнання
нечинним та скасування розпорядження
від 29 травня 2014 року № 1647, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 22 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
29 серпня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з додатковою
відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ЦИТАДЕЛЬ» (далі - ТДВ «СК «ЦИТАДЕЛЬ»,
позивач) з адміністративним позовом
про визнання нечинним та скасування
Розпорядження Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (далі -
Нацкомфінпослуг, відповідач) від 29
травня 2014 року № 1647 про тимчасове
зупинення дії ліцензій ТДВ «СК
«ЦИТАДЕЛЬ» на право здійснення
страхової діяльності (далі -
оскаржуване розпорядження).
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказує на те, що у
відповідача були відсутні законні
підстави для проведення позапланової
перевірки; ним були надані відповідачу
всі необхідні документи для проведення
перевірки, а тому оскаржуване
Розпорядження № 1647 від 29.05.2014 р. є
нечинне та винесене з порушенням вимог
чинного законодавства.
Крім того, позивач зазначає, що в
Законі України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» відсутні правові
підстави для застосування
відповідачем до позивача такого виду
заходу впливу як тимчасове зупинення
дії ліцензій на право здійснення
діяльності з надання фінпослуг
За вказаних обставин, позивач
вважає, що така позиція відповідача є
хибною та не відповідає вимогам
чинного законодавства.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
посилаючись на те, що позапланова
виїзна перевірка об'єкта нагляду
здійснювалась з дотриманням Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Нацкомфінпослуг, затверджених
розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2422
від 27.11.2012 р. та оскаржуване
розпорядження було винесене через те,
що при виході інспекційної групи
відповідача до місцезнаходження
позивача з метою проведення
позапланової виїзної перевірки 02.04.2014
р., 04.04.2014 р., 30.04.2014 р., 06.05.2014 р., 07.05.2014 р. та
08.05.2014 р., останнього не було виявлено за
місцезнаходженням, про що було
складено акт про відсутність суб'єкта
нагляду за виявленим
місцезнаходженням від 08.05.2014 р.
Крім того, на думку відповідача,
Нацкомфінпослуг має передбачене
приписами Закону України «Про
страхування» право видавати приписи
страховикам про усунення виявлених
порушень вимог законодавства про
страхову діяльність, а у разі їх
невиконання зупиняти чи обмежувати дію
ліцензій цих страховиків до усунення
виявлених порушень або приймати
рішення про відкликання ліцензій та
виключення з державного реєстру
страховиків (перестраховиків).

За вказаних обставин, відповідач
вважає, що оскаржуване розпорядження
про тимчасове зупинення дії ліцензій
позивача застосоване у відповідності
до вимог чинного законодавства, а саме
у зв'язку з невиконанням товариством
вимог Ліцензійних умов провадження
страхової діяльності, затверджених
розпорядженням Держфінпослуг № 40 від
28.08.2003 р. та Правил проведення перевірок
(інспекцій) Нацкомфінпослуг,
затверджених розпорядженням
Нацкомфінпослуг № 2422 від 27.11.2012 р., а
тому не підлягає визнанню нечинним та
скасуванню.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі службової записки
пруденційного відділу на ринку
страхування департаменту страхового
регулювання та нагляду від 26.03.2014 р. №
611-13/3-13, в.о. директора департаменту
страхового регулювання та нагляду
звернувся до голови Нацкомфінпослуг з
поданням щодо проведення позапланової
виїзної перевірки ТДВ «СК «ЦИТАДЕЛЬ»
від 31.03.2014 р. № 655-13/7-01.

На підставі доручення на
проведення позапланової виїзної
перевірки від 01.04.2014 р. № 43/13-14 щодо
додержання Товариством з додатковою
відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ЦИТАДЕЛЬ» вимог законодавства у сфері
надання фінансових послуг за період з
01.01.2013 р. по 31.03.2014 р. (строк перевірки з
02.04.2014 р. до 19.05.2014 р.), інспекційною
групою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг,
здійснювалися виходи до
місцезнаходження ТДВ «СК «ЦИТАДЕЛЬ»
02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 30.04.2014 р., 06.05.2014 р.,
07.05.2014 р. та 08.05.2014 р. Однак, було
встановлено факт відсутності ТДВ «СК
«ЦИТАДЕЛЬ» за місцезнаходженням, про
що було складено акт про відсутність
об'єкта нагляду за місцезнаходженням
від 08.05.2014 р.

З метою початку позапланової
виїзної перевірки позивача,
інспекційною групою було надіслано
лист від 07.04.2014 р. № 2892/13-8 з другим
примірником доручення на проведення
позапланової виїзної перевірки ТДВ «СК
«ЦИТАДЕЛЬ» від 01.04.2014 р. № 43/13-14 та
письмовий запит про надання документів
від 01.04.2014 р. № 1 з терміном надання
документів протягом п'яти робочих днів
з дня отримання запиту. Зазначений
лист, відповідно до відмітки на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення,
позивач отримав 28.04.2014 р.

Через ненадання на визначену
Нацкомфінпослуг дату витребовуваних
документів, відповідачем було складено
акт позапланової виїзної перевірки ТДВ
«СК «ЦИТАДЕЛЬ» від 08.05.2014 р. № 103/13-8ФП,
яким встановлено порушення вимог
пункту 5.2 розділу V Правил проведення
перевірок (інспекції) Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, затверджених розпорядженням
Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 р. № 2422,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.02.2013 р. за № 211/22743.

13 травня 2014 року Нацкомфінпослуг
складено акт про правопорушення ТДВ
«СК «ЦИТАДЕЛЬ» законодавства про
фінансові послуги № 578/13-15/13/7.

На підставі виявлених порушень,
Нацкомфінпослуг до позивача було
застосовано захід впливу у формі
Розпорядження № 1647 від 29.05.2014 р., яким
тимчасово зупинено (обмежено) дію
ліцензій ТДВ «СК «ЦИТАДЕЛЬ» на
провадження страхової діяльності та
вказано на те, що ТДВ «СК «ЦИТАДЕЛЬ» не
звільнено від обов'язку припинити
порушення, які стали підставою для
тимчасового зупинення дії ліцензій
(далі - Розпорядження № 1647 від 29.05.2014 р.).

Листом від 05.06.2014 р. № 4689/13-8
вказане вище розпорядження було
направлено на адресу позивача.

Незгода з Розпорядженням № 1647 від
29.05.2014 р. обумовила позивача звернутись
до суду.

Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
не погоджується з доводами Товариства
з додатковою відповідальністю
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ»,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини
врегульовано нормами Конституції
України, Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III
(далі - Закон № 2664-III), Закону України
«Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР
(далі - Закон № 85/96-ВР), Положення про
застосування Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, заходів
впливу за порушення законодавства про
фінансові послуги, затвердженого
розпорядженням Нацкомфінпослуг від
20.11.2012 р. № 2319, зареєстрованого в
Мін'юсті України 18.12.2012 р. за № 2112/22424
(далі - Положення № 2319), Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Нацкомфінпослуг, затверджених
розпорядженням Нацкомфінпослуг від
27.11.2012 р. № 2422, зареєстрованого в
Мін'юсті України 04.02.2013 р. за № 211/22743
(далі - Правила № 2422) та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Загальні правові засади у сфері
надання фінансових послуг, здійснення
регулятивних та наглядових функцій за
діяльністю з надання фінансових послуг
встановлені Законом № 2664-III.

У відповідності до ст. 39 Закону №
2664-III (в редакції, чинній в момент
виникнення спірних правовідносин) у
разі порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, обирає та
застосовує заходи впливу на основі
аналізу даних та інформації стосовно
порушення, враховуючи наслідки
порушення та наслідки застосування
таких заходів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону № 2664-III
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, може застосовувати
такі заходи впливу, як то, тимчасово
зупиняти або анулювати ліцензію на
право здійснення діяльності з надання
фінансових послуг.

Підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II
Положення № 2319 Нацкомфінпослуг може
застосовувати такі заходи впливу,
зокрема, тимчасово зупиняти
(обмежувати) або анулювати (відкликати)
ліцензію на право здійснення
діяльності з надання фінансових
послуг.

Відповідно до абзацу
одинадцятого пункту 2.1 розділу II
Положення № 2319 повноваження
Нацкомфінпослуг щодо обмеження або
відкликання ліцензії страховика на
право здійснення діяльності з надання
фінансових послуг реалізуються
відповідно до Закону України «Про
страхування».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону №
85/96-ВР (в редакції, чинній в момент
виникнення спірних правовідносин)
Уповноважений орган (Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг) має право видавати приписи
страховикам про усунення виявлених
порушень вимог законодавства про
страхову діяльність, а у разі їх
невиконання зупиняти чи обмежувати дію
ліцензій цих страховиків до усунення
виявлених порушень або приймати
рішення про відкликання ліцензій та
виключення з державного реєстру
страховиків (перестраховиків).

Відповідно до пп. пп. «д», «з», «и»,
«ї» п. 2.5 розділу II Правил № 2422,
Нацкомфінпослуг може проводити
позапланові перевірки з таких підстав,
зокрема: виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності, у
тому числі річної фінансової
звітності, у документах, наданих
об'єктом нагляду для отримання
ліцензії або отримання свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи або
довідки про взяття на облік юридичної
особи - суб'єкта господарювання, яка за
своїм правовим статусом не є
фінансовою установою, але має
визначене законами та
нормативно-правовими актами
Нацкомфінпослуг право надавати
фінансові послуги, інших документах,
наданих об'єктом нагляду до
Нацкомфінпослуг відповідно до
законодавства про фінансові послуг;
відмови об'єктом нагляду надати
документи або належним чином
засвідчені копії документів (витяги з
документів) та інформацію, перелічені у
вимозі Нацкомфінпослуг, несвоєчасне їх
надання; ненадання об'єктом нагляду
необхідної інформації та документів
відповідно до законодавства про
фінансові послуги на письмову вимогу
Нацкомфінпослуг, складену за формою,
наведеною в додатку 1 до цих Правил;
наявності відомостей про відсутність
об'єкта нагляду за місцезнаходженням
відповідно до інформації, яка
міститься в Державному реєстрі
фінансових установ, інших реєстрах
(переліках).

Крім цього, відповідно до п. 5.2
розділу V Правил № 2422, керівник та
посадові особи об'єкта нагляду при
проведенні перевірки зобов'язані,
зокрема, допустити інспекційну групу
до приміщення об'єкта нагляду за його
місцезнаходженням відповідно до
інформації, яка міститься в Державному
реєстрі фінансових установ, інших
реєстрах (переліках); своєчасно
надавати інспекційній групі документи
для проведення перевірки, повну та
достовірну інформацію щодо діяльності
об'єкта нагляду у сфері надання ним
фінансових послуг.

Відповідно до абз. другого та
третього пункту 7.2 розділу 7
Ліцензійних умов провадження
страхової діяльності, затверджених
розпорядженням Держфінпослуг від
28.08.2003 р. № 40, зареєстрованого в Мін'юсті
України 15.09.2003 р. за № 805/8126, підставами
для тимчасового зупинення (обмеження)
дії ліцензії є, зокрема, установлений
перевіркою факт відсутності
страховика за місцезнаходженням,
зазначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та/або Реєстрі, та/або
неповідомлення страховиком про зміну
свого місцезнаходження
Нацкомфінпослуг у строки, визначені
законодавством; недопуск інспекційної
групи до проведення перевірки
(інспекції) страховика та/або ненадання
на запит інспекційної групи у
визначений нею строк документів та
інформації, що стосуються предмета
перевірки та необхідних для проведення
перевірки (інспекції);

З підстав викладеного, суд
зазначає, що доводи позивача про те, що
відповідачем проводилась планова
перевірка щодо додержання вимог
законодавства у сфері надання
фінансових послуг, про яку відповідач
мав письмово повідомити ТДВ «СК
«ЦИТАДЕЛЬ» за десять календарних днів
до її початку спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з подання
виконуючого обов'язки директора
департаменту страхового регулювання
та нагляду Жесан В.В. від 31.03.2014 р. №
655-13/7-01 подання подавалось саме на
проведення позапланової виїзної
перевірки (відповідно до пп. «д» п. 2.5
розділу II Правил № 2422), підставами для
якої були ймовірні порушення щодо
достовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності ТДВ
«СК «ЦИТАДЕЛЬ» за 2013 рік. Про
проведення позапланової перевірки
об'єкт нагляду попередньо не
повідомляється.

Матеріалами справи підтверджено,
та що не заперечувалося позивачем, що
документи, необхідні для проведення
позапланової перевірки були надіслані
відповідачу після спливу терміну для
їх подання (протягом 5-ти робочих днів з
дати отримання запиту, запит на адресу
позивача надійшов 28.04.2014 р.), а саме
24.06.2014 р. (лист вих. № 24/06 від 24.06.2014 р.).

Також, відсутність позивача при
повторному виході інспекційної групи
30.04.2014 р., 06.05.2014 р., 07.05.2014 р. та 08.05.2014 р. за
місцезнаходженням відповідно до
інформації, яка міститься в Державному
реєстрі фінансових установ за адресою:
м. Київ, вул. Коноплянська, будинок 16-Б,
офіс 209А підтверджена актом про
відсутність об'єкта нагляду за
місцезнаходженням від 08.05.2014 р. Про
зміну місцезнаходження ТДВ «СК
«ЦИТАДЕЛЬ» відповідача не було
повідомлено. За вказані порушення,
приписами п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону № 85/96-ВР
передбачена відповідальність у
вигляді зупинення дії ліцензій цих
страховиків до усунення виявлених
порушень.

Судом враховано наявний в
матеріалах справи наказ по
підприємству позивача від 22.04.2014 р. №
22-04 щодо перенесення робочого дня, яким
робочі дні 30 квітня, 06 травня, 07 травня,
08 травня згідно графіку відпрацювання
індивідуально по кожному
співробітнику товариства перенесені.

Втім, такий доказ не може бути
належним, оскільки інспекційною групою
здійснювались виходи на адресу об'єкта
нагляду крім, днів, вказаних в наказі
від 22.04.2014 р. № 22-04, ще й 02.04.2014 р. та 04.04.2014
р.

Таким чином, виходячи з
системного аналізу вказаних вище норм
права, вбачається, що у відповідача
було достатньо приводів і підстав для
застосування до позивача такого заходу
впливу як тимчасове зупинення
(обмеження) дії ліцензій на провадження
страхової діяльності ТДВ «СК
«ЦИТАДЕЛЬ».

За вказаних обставин, суд
приходить до висновку, що прийняття
Нацкомфінпослуг оскаржуваного
розпорядження від 29.05.2014 р. № 1647
здійснено на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
нормами чинного законодавства.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність прийнятого ним
розпорядження.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні
адміністративного позову Товариства з
додатковою відповідальністю «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 29.09.2014 р.