Справа № 600/732/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/732/14-а

Справа № 2-а/600/70/2014

18 липня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Колодій Р.С.

за участю
позивачки: ОСОБА_1

представника
відповідача: Горбач О.В.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ із ОАТ
Козівського району УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 №205706 в справі про
адміністративне правопорушення від 16
червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВО1 №205706 в
справі про адміністративне
правопорушення від 16 червня 2014 року.

Її визнано винною в тому, що 06 червня 2014
року перебуваючи на посаді керівника
Козівського АТП-16/146 допустила
зберігання автобуса ЛАЗ-672 поза
визначеним місцем стоянки, випустила
на лінію автобус ЛАЗ-6752 без перевірки
технічного стану і інструктажів та
випустила на лінію водія ОСОБА_3 без
проходження рейсового медичного
огляду, чим порушила ст.21 ЗУ «Про
автомобільний транспорт» та ст.12 ЗУ
«Про дорожній рух» і скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.11 ст.131, ч.1 ст.128, ч.1 ст.129
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1360,00 грн.

Про дану постанову їй стало відомо 26
червня 2014 року, коли отримала від ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області.

Зазначену постанову вважає не законною
та такою що підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити.

Представник відповідача, позов
заперечив та пояснив, що в діях
позивачки наявний склад
правопорушення передбаченого ч.11 ст.131,
ч.1 ст.128, ч.1 ст.129 КУпАП, постанова
винесена у відповідності до чинного
законодавства, а тому в позові просить
відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Позивачем оспорюється постанова
серії ВО1 №205706 від 16 червня 2014 року
згідно якої її визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.11 ст.131, ч.1 ст.128, ч.1 ст.129
КУпАП за те, що 06 червня 2014 року
перебуваючи на посаді керівника
Козівського АТП-16/146 допустила
зберігання автобуса ЛАЗ-672 поза
визначеним місцем стоянки, випустила
на лінію автобус ЛАЗ-6752 без перевірки
технічного стану і інструктажів та
випустила на лінію водія ОСОБА_3 без
проходження рейсового медичного
огляду, чим порушила ст.21 ЗУ «Про
автомобільний транспорт» та ст.12 ЗУ
«Про дорожній рух».

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення у
разі його оформлення складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Даних про те, що
такий екземпляр протоколу був вручений
під розписку ОСОБА_1 в матеріалах
справи не має. Як вбачається із
пояснень в судовому засіданні
позивачки копію протоколу про вчинення
нею адміністративного правопорушення
їй не було вручено.

Виносячи постанову по справі про
адміністративне правопорушення
Інспектором ДАІ було порушено також
право позивача, як особи, яка
притягується адміністративної
відповідальності передбачене ч.1 ст.268
КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи.
Давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Також дана стаття
передбачає право позивача при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, що в даній ситуації
при винесенні постанови інспектором
ДАІ не було виконано.

Згідно ст.280 КУпАП, а саме орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшує і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи наведені
обставини у їх сукупності, приймаючи
пояснення відповідача про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд
приходить до переконання, що заявлений
позов підлягає до задоволення
частково.

Судом встановлено, що в діях позивачки
є наявні ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.11
ст.131, ч.1 ст.128, ч.1 ст.129 КУпАП у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням,
залишивши постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №205706 від 16 червня 2014 року у частині
визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ч.11 ст.131, ч.1 ст.128, ч.1
ст.129 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України,
ст.ст.22,122, 251,283, 293, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ із ОАТ
Козівського району УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 №205706 в справі про
адміністративне правопорушення від 16
червня 2014 року- задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.11
ст.131, ч.1 ст.128, ч.1 ст.129 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням,
залишивши постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №205706 від 16 червня 2014 року у частині
визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ч.11 ст.131, ч.1 ст.128, ч.1
ст.129 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом: вірно