Справа № 466/2858/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2858/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора РДПС УДАІ ГУМВС України у
Львівській області Ярмоли Володимира
Юрійовича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2014р. звернувся в суд із
позовом, в якому просить скасувати
постанову серії АА2 №000096 від 29.04.2014р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та справу відносно нього
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 29 квітня 2014 року керуючи
автомобілем Шкода д.н.з НОМЕР_1 був
зупинений інспектором ДПС Ярмолою В.Ю.,
який повідомив йому, що він порушив
вимоги ПДР так як здійснив проїхав на
знак «в'їзд заборонено» з вулиці
Городоцької на вулицю Менцинського.
Після чого був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про адміністративне
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

На думку позивача, вищевказана
постанова є незаконною та винесеною з
порушенням порядку її винесення, а тому
підлягає скасуванню, зокрема, позивач
вважає, що в його діях відсутній склад
зазначеного правопорушення, також
важчає, що звання «офіцер міліції» не
давало права інспектору ДПС Ярмолі В.Ю.
виносити вказану постанову.

Таким чином, позивач вважає, що
оскаржувана постанова винесена
безпідставно та за відсутності
належних доказів про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, покликаючись на
обставини, зазначені у
адміністративному позові. Просив позов
задовольнити.

Відповідач Ярмола В.Ю. в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив відмовити в задоволення
позовних вимог, оскільки позивачем
було порушено Правила дорожнього руху
України про, що ним складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 №332843 від 29.04.2014 року та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №000096.
Додатково пояснив, що знак «в'їзд
заборонено» з вулиці Городоцької на
вулицю Менцинського був встановлений з
початку 2014 року, та була змінена схема
руху, а фотознімок долучений до
матеріалів справи позивачем на момент
вчинення ним правопорушення не
відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши зібрані по справі докази
суд приходить до висновку, що позов є
безпідставним та не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №000096 від 29.04.2014р. ОСОБА_1 29.04.14р.
о 07год. 55хв. по
вул.Городоцька-Менцинського у м.Львові,
керуючи автомобілем марки Шкода д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку «в'їзд заборонено», чим порушив
п.3.21 ПДР. Цього ж дня інспектором ДПС
Ярмолою В.Ю. було винесено постанову
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №000096, відповідно до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

В судовому засіданні встановлено, що
позивача 29 квітня 2014 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності постановою
інспектора РДПС УДАІ ГУМВС України у
Львівській області Ярмолою В.Ю.,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Дана обставина стверджується
протоколом серія АБ2 №332843 від 29.04.2014
року та постановою серії АА2 №000096 від
29.04.2014 року складених інспектором РДПС
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області Ярмолою В.Ю. відносно гр. ОСОБА_1

У відповідності до п. 3.21 Правил
дорожнього руху України, забороняється
в'їзд усіх транспортних засобів.

Позивачем даний пункт Правил
дорожнього руху був порушений. Що
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №332843 від 29.04.2014 року, копією
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №000096 від
29.04.2014 року та поясненнями відповідача.
Відтак він правомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники
ДАІ МВС України, які мають спеціальне
звання, правомочні розглядати справи
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №000096 від 29 квітня 2014 року складена
правомірно, уповноваженою на те особою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2
КАС України, ст.ст.222,287, 288, 289,293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора РДПС УДАІ ГУМВС України у
Львівській області Ярмоли Володимира
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №000096 від
29.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська