Справа № 804/13037/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/13037/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина Інвест» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська було проведено
документально позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Батьківщина Інвест»
() з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
січень 2014 року. На підставі акту
перевірки відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
08.05.2014 року № , яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 2 237 грн. та
зобов'язано підприємство сплатити
штрафні фінансові санкції у розмірі 1
118,5 грн.

Позивач, вважає висновки податкового
органу такими, що не відповідають
дійсності, а винесене на їх підставі
податкове повідомлення-рішення таким,
що порушує норми чинного
законодавства. Позивачем зазначено, що
він зі свого боку виконав всі вимоги
щодо формування податкового кредиту за
операціями із контрагентами, до
податкової перевірки надавались усі
первинні документи, дані
бухгалтерського обліку. За таких
обставин, позивач просив суд: скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 08 травня 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просили суд позов задовольнити та
зазначив, що надав суду всі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог та не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого
представника в черговий раз не
направив, про день та час його
проведення повідомлявся належним
чином.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення в яких зазначив, що згідно
довідки щодо залишку суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (Додаток 2 до
декларацій за січень 2014 року) частина
залишку від'ємного значення, фактично
сплачена отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах, а саме у грудні 2013 року.

Причиною виникнення від'ємного
значення у грудні 2013 року є придбання
науково-проектної документації -
історико-містобудівне обґрунтування
можливості реконструкції кінотеатру
«Батьківщина» під ресторан з міні
пивоварнею, вартість яких склала 11 200
грн. (в т.ч. ПДВ - 1 866,67 грн.). Зазначена
науково-проектна документація надана
ТОВ «ПІК-А» () згідно
договору від 30.10.2013 року № 12п/13.
Виходячи з матеріалів перевірки, ТОВ
«Батьківщина Інвест» до податкового
кредиту декларації з ПДВ за грудень 2013
року включено суми ПДВ відповідно до
податкової накладної, виписаної ТОВ
«ПІК-А», від 02.12.2013 №36 на загальну суму
ПДВ 1 866,67 грн. із зазначеною
номенклатурою «Виконання
науково-проектної документації -
історико-містобудівного обґрунтування
можливості реконструкції кінотеатру
«Батьківщина». Крім того, податковий
кредит декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року
сформований за рахунок включення сум
ПДВ по операціях з КП
«Дніпроводоканал», ТОВ
«Грінко-Дніпро», ПАТ «Укртелеком»
Дніпропетровська філія, ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в розмірі 1 109,33 грн.

Загальна сума виконання
науково-проектної документації та
проектних робіт за грудень 2013 року -
січень 2014 року склала 11 200 грн. (в т.ч. ПДВ
1 866,67 грн.). Дані операції у складі
податкового кредиту ТОВ «Батьківщина
Інвест» за грудень 2013 року - січень 2014
року склали 62,72 % від загальної суми
податкового кредиту за грудень 2013 року
- січень 2014 року. Згідно даних
бухгалтерського обліку, ці операції не
відображено ТОВ «Батьківщина Інвест»
по дебету рахунку 151 «Інвестиції» та
рахунку 10 «Основні засоби» за грудень
2013 року, а віднесено на рахунок 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» на загальну суму 14 880
грн., тобто, не пов'язані товариством з
проведенням реконструкції будівлі та
не можливо встановити, яким чином
зазначені операції будуть використані
у власній господарській діяльності
товариства. За таких обставин,
відповідач зазначив, що спірне
податкове повідомлення-рішення №
від 08 травня 2014 року є цілком
законним та вірним, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина Інвест» зареєстровано
14.11.2005 р., включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
ідентифікаційним кодом 33855501 та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

З 21.07.2014 року ТОВ «Батьківщина Інвест»
переведено до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

Так, судом встановлено, що у період з
26.03.2014 р. по 04.04.2014 р. у посадовими
особами ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська було проведено
документально позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Батьківщина Інвест»
() з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
січень 2014 року.

Порушення виявлені під час перевірки
знайшли своє відображення в акті від
10.04.2014 року № 883/151/33855501, а саме:
порушення п.200.1., 200.3. і 200.4. ст.200
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, з урахуванням
Наказу Міністерства фінансів України
«Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість» від 25.11.2011 року № 1492
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2011 року за №
1490/20228), що призвело до завищення суми
бюджетного відшкодування за січень 2014
року на загальну суму 2 237 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 08.05.2014 року №
, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 2 237 грн. та
зобов'язано ТОВ «Батьківщина Інвест»
сплатити штрафні фінансові санкції у
розмірі 1 118,5 грн.

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення
рішення від 08.05.2014 р. № ,
прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності до п.1 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Статтею 62 ПК України передбачено, що
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Будь-які юридичні наслідки
(застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки, можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 ПК України -
облік платників податків ведеться з
метою створення умов для здійснення
контролюючими органами контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 ПК України
податковому органу надано право
вносити зміни до облікових даних
платника податків на підставі
інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Пунктами 183.1., 183.12., 183.15. статті 183 ПК
України визначено, що будь-яка особа, що
підлягає обов'язковій реєстрації чи
прийняла рішення про добровільну
реєстрацію як платника податку, подає,
до органу державної податкової служби
за своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) реєстраційну заяву.
Центральний орган державної
податкової служби веде реєстр
платників податку, в якому міститься
інформація про осіб, зареєстрованих як
платники податку. У разі зміни
платником податку місцезнаходження
(місця проживання) або його переведення
на обслуговування до іншого органу
державної податкової служби зняття
такого платника з обліку в одному
органі державної податкової служби і
взяття на облік в іншому здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми
можливо дійти висновку, що податковому
органу надано право вносити зміни в
облікові дані платника, проте, лише в
ті, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені підпунктом
14.1.156. пункту 14.1. статті 14 Податкового
кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156.
пункту 14.1. статті 14 ПК України -
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються
платником податків на підставі поданих
декларацій самостійно чи визначаються
контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157. пункту
14.1. статті 14 ПК України - податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3.
статті 54 ПК України - контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Зазначене кореспондується і з
приписами пункту 4.6 наказу ДПА України
від 24.05.2011 року №306 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України
при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)», яким
передбачено, що у разі, якщо згідно з
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
самостійно визначає суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою «Р» згідно з додатком 2 до
наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Відповідно до п.49.2. ст.49 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

Згідно п.49.8. ст.49 ПК України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває па обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3. та 48.4. статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Отже, обов'язок платника податків
подати декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію.

Враховуючи викладене, показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків, які відображаються в
автоматизованій системі співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів «Податковий блок»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового
кодексу України передбачено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та(або) податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів (послуг) або
дата отримання платником податку
товарів (послуг), що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6. статті 198 ПК
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(п.201.6., 201.10. ст.201 ПК України).

Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 р., зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за № 168/704, визначено, що
господарські операції відображаються
у бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

Пунктами 2.1 та 2.2 вказаного Положення
встановлено, що первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
тобто факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів, включаючи розпорядження
та дозволи адміністрації (власника) на
їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Так, в акті перевірки здійснюється
аналіз договору від 17.10.2013 р. № 88/10-13
(предмет: консультації у будівничій
сфері; виконавець: ПП
«Архітектурно-будівельна фірма
«Донбудроект»; замовник: ТОВ
«Батьківщина Інвест»). Проте, ні в
грудні 2013 р., ні в січні 2014 р. жодних дій,
спрямованих на виконання даного
договору ні ТОВ «Батьківщина Інвест»,
ні ПН «Архітектурно-будівельна фірма
«Донбудроект» не вчиняло, отже жодних
податкових наслідків даний договір у
період, що перевірявся, не міг створити.

Договір від 17.10.2013 р. № 88/10-13 виконано в
повному обсязі у жовтні 2013 р., що
підтверджується актами № 77 від 30.10.2013 р.
та № 1116 від 18.10.2013 р. Результат
робіт/послуг - звіт про рекомендації
щодо проведення робіт та використання
будівельних матеріалів при
реконструкції кінотеатру
«Батьківщина» під ресторан з
міні-пивоварнею за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 1.
Тобто договір припинився належним
виконанням ще в жовтні 2013 р.

Разом з тим, в акті перевірки
здійснюється аналіз саме
вищевказаного договору, та робиться
висновок про безпідставне формування
податкового кредиту з ПДВ за рахунок
операцій з КП «Днінроводоканал», ТОВ
«ПІК-А», ТОВ «Грінко-Дніпро», ПАТ
«Укртелеком» Дніпропетровська філія,
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування за січень 2014 р. на суму 2
237 грн.

Позивач зазначив, що під час перевірки
жодних документів, які б
підтверджували операції за Договором
від 17.10.2013 р. № 88/10-13 (в тому числі і сам
договір) не вимагалося і жодних
документів, відповідно, з їх боку не
надавалося.

У відповіді на заперечення від 05.05.2014 р.
№ 11855/10/151 вже вказується, що в ході
складання Акту перевірки 883/151/33855501 від
10.04.2014 р. Договір від 17.10.2013 р. № 88/10-13
було описано помилково, оскільки
насправді мався на увазі Договір від
30.10.2013 р. №12п/13 (предмет: виконання
науково-проектної документації -
історико-містобудівного обґрунтування
можливості реконструкції кінотеатру
«Батьківщина» під ресторан з
міні-пивоварнею за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 1;
виконавець: ТОВ «ПІК-А»; замовник: ТОВ
«Батьківщина Інвест»). Після цього ДПІ
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
урахуванням вказаної помилки складено
новий акт № 1691/151/33855501 від 20.06.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Батьківщина Інвест» з питань, що стали
предметом оскарження податкового
повідомлення-рішення від 08.05.2014 р.
№ у скарзі платника».

Договір від 30.10.2013 р. № 12 п/13 виконано в
повному обсязі у січні 2014 р., що
підтверджується відповідним актом.
Результат робіт/послуг -
Історико-містобудівне обґрунтування
реконструкції кінотеатру
«Батьківщина» під ресторан з
міні-пивоварнею за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 1 в
межах історичного ареалу
м.Дніпропетровська від 30.12.2013 р.

Як зазначено у статдовідці ТОВ
«Батьківщина Інвест», а також у акті
перевірки, одним із основних видів
діяльності підприємства є «56.10 -
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування». У будівлі,
розташованій за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 1 і
належній ТОВ «Батьківщина Інвест» на
праві власності, останнє планує
розмістити ресторан з пивоварнею. У
зв'язку із вказаним, восени 2013 р.
підприємством розпочато діяльність з
реконструкції відповідної будівлі,
оскільки раніше там знаходився
кінотеатр і без реконструкції вони не
змогли б досягти своєї господарської
мети, а саме: отримання прибутку від
ресторанної діяльності. Вказане
зумовило укладення вищевказаних
договорів.

Позивач також зазначив, що
господарська потреба в укладенні
договору від 30.10.2013 р. № 12п/13 (предмет:
виконання науково-проектної
документації - історико-містобудівного
обґрунтування можливості
реконструкції кінотеатру
«Батьківщина» під ресторан з
міні-пивоварнею за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 1)
взагалі обумовлена вимогами чинного
законодавства. Оскільки будівля за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Столярова, 1 знаходиться в межах
історичного ареалу, то відповідно до
Закону України «Про охорону культурної
спадщини», Порядку розроблення
історико-містобудівних обґрунтувань
(затверджено Наказом Державної служби
з питань національної культурної
спадщини № 2 від 10.01.2011 р. № 12), Порядку
визначення меж та режимів використання
історичних ареалів, обмеження
господарської діяльності на території
історичних ареалів населених місць
(затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 р. № 318)
виникла потреба в розробці
історико-містобудівного обґрунтування
можливості реконструкції кінотеатру
«Батьківщина» під ресторан з
міні-пивоварнею за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 1.
Відповідно до п.6 вказаного Порядку
розроблення історико-містобудівних
обґрунтувань, останні розробляються на
договірних засадах науково-дослідними,
науково-методичними та проектними
установами і організаціями,
спеціалізованими в галузі
вивчення, охорони і використання
культурної спадщини, що мають у штаті
фахівців відповідних спеціальностей
(істориків, архітекторів,
мистецтвознавців) кваліфікаційного
рівня не нижче спеціаліста, які мають
досвід підготовки науково-проектної
документації не менше 3-х років. Всі
вищенаведені законодавчі вимоги
змусили позивача звернутися до ТОВ
«ПІК-А» та замовити виготовлення
відповідної документації.

У відповіді на заперечення № 11855/10/151
від 05.05.2014 р. безпідставно
стверджується, що «право на отримання
бюджетного відшкодування,
сформованого при будівництві або
придбанні основних фондів, виникає
тоді, коли такі основні фонди
відображаються на балансі платника
ПДВ». Даний висновок контролюючого
органу не відповідає вимогам чинного
законодавства, бо в жодному
нормативно-правовому акті право на
отримання бюджетного відшкодування (не
залежно з якою діяльністю воно
пов'язано: будівництво чи щось інше) не
ставиться у залежність від формування
основних фондів, а також їх
відображення на балансі платника ПДВ.

Суд вважає, що позивач, враховуючи
вищевказані законодавчі положення, до
розрахунку бюджетного відшкодування
за січень місяць 2014 року правомірно
включив суму в розмірі 2 237 грн. При
цьому посилання податкового органу на
те, що до моменту відображення основних
фондів на балансі платника ПДВ, у ТОВ
«Батьківщина Інвест» не виникає права
на бюджетне відшкодування, не
ґрунтується на законодавчих
положеннях. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, чи
призвели оподатковувані операції до
формування основних фондів, а також від
того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду
(п.198.3. ст.198 ПК України).

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що винесене
податкове повідомлення-рішення від
08.05.2014 року № є протиправним, а
тому підлягає скасуванню, з викладених
вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.05.2014 року №, прийняте Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.