Справа № 820/14739/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 820/14739/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача:
Каплоух В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Нік" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р. по
справі № 820/14739/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Нік"

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейд Нік", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
"Трейд Нік" (), результат
якої оформлений актом від 30.04.2014 року №
922/26-55-22-01/38652014 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Трейд Нік" () щодо
підтвердження господарський відносин
з контрагентами за період з 01.01.2014 року
по 31.03.2014 року".

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з
Інформаційної системи "Податковий
блок" відомості внесені на підставі
акту від 30.04.2014 року № 922/26-55-22-01/38652014,
поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ
"Трейд Нік" щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період лютий-березень 2014
року.

В обґрунтування позову вказано, що дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві по проведенню зустрічної звірки
ТОВ "Трейд Нік" щодо підтвердження
господарський відносин з
контрагентами порушують права
позивача, а тому підлягають визнанню
неправомірними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Нік"
відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, вважає, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без належної
оцінки доводів позивача, фактичних
обставин справи та просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02. 09. 2014 року
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі.

Відповідач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу позивача, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала з викладених у ній підстав,
просила суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов позивача в
повному обсязі.

Представник відповідача до суду
апеляційної інстанції не прибув, про
причини неприбуття не повідомив, про
дату, час і місце судового розгляду
належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
працівниками ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ "Трейд Нік" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських операцій з
постачальниками та покупцями з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських операцій з
постачальниками та покупцями за період
з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., про що було
складено акт №1245/26-55-22-01/38652014 від 30.04.2014
р. про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог позивача суд першої
інстанції виходив з того, що права та
законні інтереси позивача з боку
відповідача з приводу здійснення ним
дій по проведенню зустрічної звірки,
яка оформлена актом про не можливість
проведення зустрічної звірки
№1245/26-55-22-01/38652014 від 30.04.2014 р. та внесення
відомостей до Автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України", відповідно до положень
частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
, відсутні підстави для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючи
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Судом першої інстанції вірно зазначено
про те, що зустрічна звірка проводиться
лише у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а отже висновки, в тому числі
щодо з'ясування реальності
господарських відноси та повноти
відображення їх в обліку платника
податків, можуть були зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських а інших документів
суб'єкта господарювання

Судом встановлено, що в податковій
декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року, що подана
до ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (від 22.04.2014 №
) зазначена адреса: 01001, м. Київ, вулиця
Грушевського, будинок 4-Е, кімната 27.
Будинок за № 4-Б по вулиці Грушевського
у м. Києві зруйновано, про що свідчать
фотознімки зроблені представником ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві.

25 квітня 2014 року представником ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на адресу ТОВ "Трейд Нік", а саме:
01001, м. Київ, вулиця Грушевського,
будинок 4-Б, кімната 27 було направлено
запит про надання інформації та її
документальне підтвердження
№20123/10/26-55-22-01 від 25 квітня 2014 року. 29
квітня 2014 року вищезазначений запит
було повернуто на адресу ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, причиною було зазначено, що ТОВ
"Трейд Нік" не розміщено (не
зареєстровано) за податковою адресою:
01001, м. Київ, вулиця Грушевського,
будинок 4-Б, кімната 27, про що було
складено акт №785/26-55-22-01/38652014 від 30.04.2014
р.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що в даному випадку , звірка фактично не
проводилась, у зв'язку із чим в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки податковим органом
безпідставно, без витребування
інформації та з'ясування відомостей
щодо факту щодо здійснення
господарських операцій, зроблені
висновки щодо їх нереальності.

Слід зазначити, що Податковим кодексом
України чітко визначені вимоги щодо
оформлення запиту.

Так, згідно із п.73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про надання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відноси,
зокрема у разі проведення зустрічної
звірки.

Крім того, відповідно до п. 4.4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженої
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 р. №236,
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановлення відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб`єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його в журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання), неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами Державної
податкової служби України.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що висновки, викладені
відповідачем в акті про неможливість
проведення зустрічної зірки, за своєю
суттю, є нічим іншим, як висновками,
складеними за результатами перевірки,
які здійснюються податковим органом з
метою контролю за дотримання
податкового та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, а не з метою
підтвердження господарських відносин
платником податків та зборів, за
наслідками якої не може прийматись
податкове повідомлення - рішення.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
ДПІ у Печерському районі м. Києва не
вчиняло владних повноважень та не
зобов`язувало позивача вчиняти певні
дії, оскільки зустрічна звірка не є
перевіркою, та на підставі такої звірки
не може бути винесено податкове
повідомлення - рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача, щодо внесення змін до
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
зафіксовані в акті перевірки, то суд
першої інстанції правомірно вважає їх
правомірними, оскільки, відповідно до
статті 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби, перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби, а також,
позивачем не було надано доказів які б
підтверджували його твердження, що в
вище зазначену базу даних була внесена
інформація у відповідності до якої
були здійснені коригування його
податкових зобов'язань або податкового
кредиту без прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3
розділу 1 Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18 квітня 2008
року № 266, для реалізації Методичних
рекомендацій, зокрема, створено такий
програмний продукт як система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що судом першої інстанції належним
чином з'ясовані обставини справи та
надано їм правильну юридичну оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права , які б могли
привести до зміни та скасування
рішення суду першої інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейд Нік"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р. по
справі № 820/14739/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.