Справа № 285/2273/14-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2273/14-а
провадження в справі 2-а/0285/101/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………..Савицької Л. Й.

при секретарі…………….Дуяновій Г. Г.

з участю позивача……………...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_3

до старшого інспектора
Шевченківського ДАІ м. Києва Фалєєва
Аліма Валентиновича

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії АА2
№ 857870 від 21.11.2013 року, винесену
відповідачем, про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що про оскаржувану постанову дізналась
лише у відділі ДВС. 21.11.2013 року
постанову ніхто не виносив і не надавав
для ознайомлення, жодних порушень
Правил дорожнього руху вона не
допускала. З постановою не згодна,
вважає її незаконною, необґрунтованою
і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги в повному
обсязі з підстав, зазначених у позовній
заяві. Пояснила, що в м. Києві її
зупиняли працівники ДАІ, однак не
складали протокол про адміністративне
правопорушення, а також не виносилась
постанова.

Відповідач в судове засідання не
прибув, судом належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, причини неявки суду
не повідомив, заперечення проти
позову не подав, заяви від нього про
розгляд справи за його відсутності не
надійшло.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

21.11.2013 року відповідачем відносно
позивачки було складено протокол серії
АА 909760 про вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відповідно до змісту якого вбачається,
що ОСОБА_3 цього дня, о 19 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Жилянській в м. Києві для
повороту ліворуч на червоне світло з
додатковою стрілкою зеленого кольору,
завчасно не зайняла крайнє ліве
положення, чим порушила п. 8.7.3 е; 16.9 ПДР
України.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 857870 від 21.11.2013 року позивачку було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 8.7.3 е Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і
введених в дію 01.01.2002 року, - червоний
сигнал світлофору, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали - забороняє рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки
(стрілок) у додатковій (додаткових)
секції разом з жовтим або червоним
сигналом світлофора інформує водія про
те, що рух дозволяється у вказаному
напрямку за умови безперешкодного
пропуску транспортних засобів, які
рухаються з інших напрямків;

Стрілка зеленого кольору на табличці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора з вертикальним
розташуванням сигналів, дозволяє рух у
зазначеному напрямку при ввімкненому
червоному сигналі світлофора з
крайньої правої смуги руху (або
крайньої лівої смуги руху на дорогах з
одностороннім рухом) за умови надання
переваги в русі іншим його учасникам,
які рухаються з інших напрямків на
сигнал світлофора, що дозволяє рух;

П. 16.9. Під час руху в напрямку стрілки,
ввімкнутої в додатковій секції
одночасно з жовтим або червоним
сигналом світлофора, водій має дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки
зеленого кольору на таблиці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора із вертикальним
розташуванням сигналів, водій повинен
зайняти крайню праву (ліву) смугу руху
та дати дорогу транспортним засобам і
пішоходам, що рухаються з інших
напрямків.

В ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом було перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення; з урахуванням права позивача
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, в ньому, крім
іншого, зазначаються суть
адміністративного правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови останньої від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Судом встановлено, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було
зазначено, що позивач відмовилась від
підпису в протоколі та будь-яких
пояснень; не обґрунтовано суть
правопорушення. Крім того, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було неповністю з'ясовані
всі його обставини, зокрема, чи винна
позивач у його вчиненні і чи є
пом'якшуючі чи обтяжуючі
відповідальність обставини, які
повинні були враховуватись при
накладенні адміністративного
стягнення. Згідно п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
необхідно долучати письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності, чого не було зроблено
відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів
правдивість обставин, викладених в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення,
оскільки особою, яка складала
вищезазначені документи, не були
дотримані вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача. Так як
відповідач не надав суду заперечень
проти позову, не навів переконливих
доказів про відповідність протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
обставинам справи, суд вважає, що є
підстави для скасування вказаної
постанови, так як пояснення позивача
ніким не спростовані, і тому суд вважає
їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують
наявність події і складу
правопорушення відсутні, а тому суд
приходить до висновку, що постанова про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 є необґрунтованою
та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 857870 в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013 року,
винесену старшим інспектором СОМДТП
ВДАІ Шевченківського РУ в м. Києві
Фалєєвим Алімом Валентиновичем, про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя
Л. Й. Савицька