Справа № 132/4320/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 132/4320/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Аліменко Ю.О.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області на постанову Калинівського
районного суду Вінницької області від
13 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області про визнання протиправною
відмову у призначенні пенсії за віком,
на пільгових умовах відповідно до п. "е"
ст. 55 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Постановою Калинівського районного
суду Вінницької області від 13.02.2014 року
позов задоволено: визнано
протиправною відмову відповідача у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах; зобов'язано
відповідача призначити пенсії з 13
серпня 2013 року відповідно до п. "е" ст. 55
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
Від позивача 14.10.2014 року надійшла заява
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції зазначено, що
05.07.2012 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії відповідно до п. "е" ст. 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Проте рішенням відповідача було
відмовлено у призначенні пенсії за
вислугою років, як працівнику освіти,
так як позивачу недостатньо 6 місяців
21день до 25 років спеціального стажу
роботи, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах. ОСОБА_2,
виходячи з відмови Управління
пенсійного фонду про недостатність
декількох місяців для призначення
пільгової пенсії, 31.08.2012 року позивач:
влаштувався на роботу на посаду
вчителя трудового навчання в ЗОШ І-ІІ,
де пропрацював до 12.08.2013 року, після
чого звільнився за власним бажанням по
ст. 38 КЗпП України.

13 серпня 2013 року позивач знову
звернувся з заявою до управління
пенсійного фонду України у
Калинівському районі про призначення
йому пенсії відповідно до п. «е» ст.55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», як працівнику освіти
який має в наявності 25 років
спеціального стажу.

Управлінням Пенсійного фонду
Калинівському районі Вінницької
області своїм листом було відмовлено
позивачу було у призначенні пенсії.

Підставою для відмови стало те, що
посада старшого майстра, яку позивач
займав не передбачена Переліком
закладів і установ освіти, охорони
здоров"я та соціального захисту і
посад, робота на яких дає право на
пенсію за вислугу років затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.11.1993 року №909.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
відмова позивачу в призначенні пенсії
за вислугу років є неправомірними,
оскільки не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Пунктом "е" ст. 55 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
право на пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Відповідно до п.1 Переліку закладів і
установ освіти, охорони здоров'я та
соціального захисту і посад, роботах на
яких дає право на пенсію за вислугу
років, затвердженого Постановою КМУ №
909 від 04.11.1993 року право на пенсію за
вислугу років мають зокрема, «старші
майстри виробничого навчання, майстри
виробничого навчання».

Згідно Типових штатів середніх
професійно-технічних училищ системи
Державного комітету СРСР по
професійно-технічній освіті - з
контингентом вище 150 учнів,
затверджених Наказом №13 Державного
комітету СРСР по профтехосвіті від
29.01.1987 року, які діяли на час роботи
позивача на посаді старшого майстра,
посада старшого майстра передбачена
при контингенті більше 200 учнів. Згідно
Типових штатів «При наявності в
навчальному закладі підготовки по двох
чи більше професіям для різних видів
виробництв (машинобудування,
металургія, автотранспорт,
будівництво, енергетика та інші) з
контингентом не менше 200 учнів по
кожній з них, можуть вводитись
додаткові посади старших майстрів в
рахунок штатної чисельності майстрів
виробничого навчання ».

На підставі наказу «Про затвердження
Типових штатів середніх
професійно-технічних училищ» №13 від
29.01.1987 року саме така посада старшого
майстра в рахунок штатної чисельності
майстра виробничого навчання і була
введена в Новогребельському СПТУ № 43
та передбачена штатним розписом, на
якій позивач працював з 08.12.1992 року по
30.08.1997 року, а потім така ж посада була
введена і передбачена штатним розписом
і в ПТУ №21 м. Калинівки, на якій позивач
працював з 1.09.1997 року.

Саме даними типовими штатами
керувалися ПТУ до 2010 року, а в 2010 роп
типові штати втратили чинність і ПТУ
№21 м. Калинівки керувалися штатних
розписом, який складений на підставі
«Типових штатних нормативів професій
технічних навчальних закладів»
затверджених Міністерством освіти та
науки України наказом № 1204 від 06.12.2010
року та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 25.01.2011 року за №114/8852
«Про затвердження Типових штатних
нормативів професійно-технічних
навчальних закладів», де посада
«Старшого майстра» і надалі
залишилась. Даний факт підтверджується
довідкою від 01.11.2013 року № 03-12/380 ПТУ № 21
м. Калинівки ,яка наявна в матеріалах
справи (а.с.20).

Наведенні факти та документи
підтверджують право позивача на
призначення пенсії.

Згідно Переліку посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 14 червня 2000 року
№963 зі змінами, посада старшого майстра
у професійно-технічному закладі
віднесена до посад педагогічних
працівників.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області, -залишити без задоволення, а
постанову Калинівського районного
суду Вінницької області від 13 лютого 2014
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сушко О.О.