Справа № 818/1851/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р.Справа № 818/1851/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
10.09.2014р. по справі № 818/1851/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області,
в якому просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 034192 від 24.06.2014 року.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014р. по
справі № 818/1851/14 позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови
залишено без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції і подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.09.2014р. по справі № 818/1851/14 та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права з підстав та мотивів, викладених
у апеляційній скарзі. В надісланому до
суду клопотанні представник позивача
просив суд розглянути справу без його
та позивача участі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції з посиланням на
ст.ст.128 та 155 КАС України виходив з того,
що позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, двічі не з'явився до суду
(20.08.2014р. та 10.09.2014р.) без подання
належних доказів поважності
неприбуття та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також, за змістом пункту 4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на вказані приписи норм
процесуального права, колегія суддів
зазначає, що для залишення позовної
заяви з вищевказаних підстав
необхідно, щоб позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, при цьому від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, на
засідання, призначенні на 20.08.2014р. та
10.09.2014р. позивач не прибув, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. 10.09.2014
року представником позивача через
канцелярію суду надано письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи з огляду на неможливість
прибути в судове засідання, у зв'язку з
укладенням 09.09.2014 року договору про
надання правової допомоги ОСОБА_1
громадянину Республіки Польща, з метою
вироблення відповідної правової
позиції та подання доказів, що
потребують перекладу з нотаріальним
посвідченням.

До заяви про відкладення розгляду
справи від 10.09.2014 року представник
позивача надав копії ордеру та угоди
про надання правової допомоги від
09.09.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.6 КАС України
іноземці користуються в Україні таким
самим правом на судовий захист, що і
громадяни та юридичні особи України.

Згідно з ч.1 ст.16 КАС України кожен має
право користуватися правовою
допомогою при вирішення справ в
адміністративному суді, яка надається
в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення надання позивачу
правової допомоги, який є нерезидентом
України, 09.09.2014 року ОСОБА_1 було
укладено з адвокатом договір про
надання правової допомоги. Про вказану
подію представником позивача було
повідомлено суд одночасно з додаванням
письмового клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю подання відповідних
доказів та їх перекладу.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що в
судове засідання, призначене на 10.09.2014
року позивач не прибув з поважних
причин, що не було враховано судом
першої інстанції при постановленні
ухвали.

Отже, приймаючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, оскільки у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на
ст.ст.128 та 155 КАС України.

У відповідності до пункту 1 ч.4 ст.202 КАС
України порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи питання є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала суду
першої інстанції від 10.09.2014р. по справі
№ 818/1851/14 підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014р. по
справі № 818/1851/14 скасувати.

Справу № 818/1851/14 за позовом ОСОБА_1
до Управління Укртрансінспекції у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови
направити до Сумського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного
судочинства України оскарженню не
підлягає..

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.