Справа № 600/649/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/649/14-а

Справа № 2-а/600/64/2014

17 червня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Колодій Р.С.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ про скасування постанови ВО1
№205673 від 28 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО1 №205673 від 28
травня 2014 року посилаючись на те, що 28
травня 2014 року біля 14 год. 00 хв. на нього
т.в.о. начальника відділення ДАІ з
обслуговування Козівіського району
капітаном міліції Швець В.В. була
винесена постанова про те, що він
самовільно встановив рекламну вивіску
з написом «Готель» без погодження з
ДАІ, чим порушив вимоги п.32.1 постанови
КМУ № 198 від 30.03.1994 року.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що постановою серії
ВО1 № 205673 по справі про адміністративне
правопорушення від 28 травня 2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З
даною постановою не погоджується,
вважає її неправомірною, а тому
вимушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача, позов
заперечив та пояснив, що в діях
позивача наявний склад правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП,
постанова винесена у відповідності до
чинного законодавства, а тому в позові
просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Позивачем оспорюється постанова серії
ВО1 № 205673, прийнята т.в.о. начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Козівіського району капітаном міліції
Швець В.В., згідно якої позивач визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що
він самовільно встановив рекламну
вивіску з написом «Готель» без
погодження з ДАІ, чим порушив вимоги
п.32.1 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року.

Відповідно до ч. 2 ст.140 КУпАП
адміністративна відповідальність
наступає за порушення визначеного
законодавством порядку погодження з
Державною автомобільною інспекцією:
встановлення рекламоносіїв,
технічних засобів організації
дорожнього руху, проведення
будь-яких робіт на автомобільних
дорогах, вулицях, залізничних
переїздах; розроблення проектної
документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Позивач вказує, що пункт 32.1 ПДР України
та ч.2 ст. 140 КУпАП Україи, справді
містить в своєму тексті термін
«рекламоносій», який був використаний
співробітниками ДАІ , але при цьому не
існує жодного нормативного акту, який
би надавав сформульоване
законодавством визначення цього
терміну. А отже з таких підстав, немає
можливості встановити за якими саме
критеріями певний виріб можна визнати
таким, що містить ознаки
«рекламоносія», та притягнути до
відповідальності за його розміщення
без погодження з ДАІ.

Працівники ДАІ мали на увазі, що він
розмістив зовнішню рекламу свої послуг
за допомогою спеціальної конструкції,
про те чомусь не навели таких понять у
постанові про адміністративне
правопорушення. Законом України «Про
рекламу»: зовнішня реклама-реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташовані на відкритій
місцевості, а також на зовнішніх
поверхнях будинків, споруд, на
елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною і доріг.

Позивач в позові зазначає, що не
розміщував жодних конструкцій, що
використовуються для розповсюдження
зовнішньої реклами на перехрестях,
біля дорожніх знаків, світлофорів,
пішохідних переходів, зупинок
транспорту загального користування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи наведені
обставини у їх сукупності, приймаючи
пояснення відповідача про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд
приходить до переконання, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу правопорушника, обставини, за
яких було вчинено правопорушення,
незначний характер даного
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючисьст.ст.1 ч.1, 10,11,18,ч.1п.2,71,158-163
КАС України, ст.ст.22,122,ч.2,251,283, 293, КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №205673 від 28 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом: вірно