Справа № 817/3136/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/3136/14

22 жовтня 2014 року
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Жуковської Л.А., за участю секретаря
судового засідання Мельничук О.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Нестерчук О.І.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням:

Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Рівненській
області доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех-Пром"
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду надійшло
подання Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Рівненській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будтех-Пром" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Подання мотивоване необхідністю
підтвердження повного
адміністративного арешту майна
відповідача, так як останній порушує
вимоги приписів пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, що
полягає в недопуску посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання 22.10.2014
року не прибув, подав письмове
клопотання про закриття провадження в
адміністративній справі з огляду на
наявність спору про право, долучивши
копії адміністративного позову та
копії ухвал про відкриття провадження
в адміністративній справі і
призначення справи до судового
розгляду від 22.10.2014 (справа №817/3141/14).
Просив розглянути заявлене клопотання
без участі уповноваженого
представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача на підставі
наявних доказів.

Представник позивача у судовому
засіданні подання підтримала у повному
обсязі, просила його задовольнити, щодо
закриття провадження в справі
заперечувала.

Заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали подання, клопотання
відповідача, суд приходить до висновку,
що провадження у справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів, в тому
числі й щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що відповідно до
ухвал Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у справі №817/3141/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будтех-Пром" до Здолбунівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №297 від 14.10.2014.

Таким чином, долученими до матеріалів
справи доказами стверджується
наявність у провадженні Рівненського
окружного адміністративного суду
спору щодо оскарження наказу №297 від
14.10.2014, на підставі якого посадові особи
податкового органу мали приступити до
проведення перевірки ТОВ "Будтех-пром".

У відповідності із п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Листом Вищого адміністративного суду
України №149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року
роз'яснено, що спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183 з позначкою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України); оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо. При цьому, незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183 з
позначкою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт: заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

На стадії відкриття провадження
за поданням суд може постановити
ухвалу про відмову у прийнятті подання
з підстав, визначених частиною 4 статті
183-3 КАС України. Однією з таких підстав
є наявність спору про право. При цьому
передбачено, що у такому випадку
заявник має право звернутися з тими
самими вимогами до суду в загальному
порядку.

Однак, суд зазначає, що наявність
спору про право може бути виявлена і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням. Незважаючи на
те, що положеннями статті 183-3 КАС
України не визначено дій суду в такому
разі, Вищий адміністративний суд
України роз'яснив (п.5 Інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2012 року №571/11/13-11), що у
такому випадку слід закривати
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу.

Тим самим, суд дійшов висновку про
необхідність застосування до спірних
правовідносин положень пункту 1
частини 1 статті 157 КАС України

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165, 1 ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/3136/14 за
поданням Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Рівненській області закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.