Справа № 285/3217/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3217/14-а
провадження в справі 2-а/0285/148/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуюча - суддя
Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Сарган
О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Давидюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС роти
ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП № 3
капітана міліції Давидюк Михайла
Олександровича про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18.08.2014 року звернувся до суду з
даним позовом та просить скасувати
постанову серії АБ2 № 003059 від 08.08.2014
року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 08.08.2014 року а/д Київ-Чоп 275 км. він
керував автомобілем Фольксваген, д.н.
НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем,
який повідомив про перевищення
позивачем швидкості руху на 50 км./год.
на даній ділянці дороги та склав
протокол. Дії інспектора ДПС є
неправомірними, оскільки, дана
швидкість не належить його автомобілю.
Постанова винесена з порушенням норм
права, обставини викладені у протоколі
не відповідають дійсності. З метою
захисту своїх прав змушений звернутись
до суду.

В судове засідання позивач не з"явився.
В заяві просить справу розглядати у
його відсутності, позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не
з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Дослідивши надані докази, судом
встановлено наступне.

08.08.2014 року старшим інспектором ІДПС
роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП № 3
Давидюком М.О. відносно позивача
складено протокол серії АБ2 № 064397 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, відповідно до змісту якого
вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2014 року о 17
год. 49 хв. по а/д Київ-Чоп 275 км. керував
автомобілем Фольксваген, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45.
Користь, більш ніж на 50 км./год., рухався
зі швидкістю 120 км./год. Швидкість
вимірювалась приладом TRUCAM TC № 000760 (а.с.
6).

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що правила
дорожнього руху не порушував.

На підставі протоколу винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 003059 від 08.08.2014 року, якою позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

У відповідності до Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, п.12.4. у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Санкція ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто на ОСОБА_3
накладено мінімальний розмір
стягнення в межах, встановлених
санкцією статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

На підтвердження обставин, зазначених
в протоколі відповідачем долучено
фотоматеріали, де зазначено про час та
місце фіксованої події: 08.08.2014 р. о 17:49:26
в с. Користь Корецький р-н, Рівненська
обл. дозволена швидкість - 60 км./год.,
фактична швидкість - 120 км./год.
технічний засіб - лазерний вимірювач
швидкості TruCAM, серійний № ТС000760,
свідоцтво про державну метрологічну
атестацію: №22-1893 від 16.11.2010 р. Факсація
здійснена в автоматичному режимі.

Відтак, суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова винесена з
дотриманням вимог, передбачених ст. 283
КУпАП, і не викликає у суду сумнівів
щодо правдивості обставин, викладених
в ній.

Посилання позивача на те, що ним не було
допущено порушень правил дорожнього
руху, суд сприймає критично, як
намагання уникнути відповідальності
за правопорушення. Позиція позивача
щодо невизнання вини обумовлена
розумінням безповоротності накладення
адміністративного стягнення та
намаганням будь-яким чином його
уникнути.

Таким чином, судом встановлено
підстави для відмови у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого ІДПС роти ДПС
ВДАІ по обслуговуванню СП № 3 капітана
міліції Давидюк Михайла
Олександровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Т.Г. Заполовська