Справа № 2-а-8636/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8636/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби Кіровоградської роти ДПС УДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
Купчевича Сергія Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,
визнання дій інспектора протиправними,
закриття провадження в справі по
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення як
таку, що не відповідає фактичним
обставинам і постановлену з порушенням
процесуальних прав позивача, закрити
адміністративне провадження. Надав
заяву про розгляд справи без його
участі, вимоги підтримав.

Відповідач викликався, не з»явився ,
його неявка визнана неповажною , суд
вирішив спір на підставі наявних в
справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

- 24.12.2010року відносно позивача
складені протокол і оскаржувана
постанова про застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу за невиконання пункту
19.1. ПДР України, що на думку інспектора
ДПС мало місце на нерозбірливо
вказаному кілометрі автодороги
«Стрій-Знам»янка». Обвинувачення
ґрунтується на тому, що в умовах
недостатньої видимості автомобіль
НОМЕР_1 рухався без увімкненого
світлового приладу.

- Обвинувачення ґрунтується на
припущеннях , що є недопустимим.
Відповідач проігнорував судовий запит
про необхідність надання в суд
матеріалів адміністративного
провадження. Обов»язок доведення
покладається на суб»єкт оскарження (ч.2
ст.70 КАС.) Будь-яких належних
об»єктивних і допустимих доказів на
підтвердження вини позивача по
проступку в якому він обвинувачується,
відповідач не надав, а в суді таких
доказів не здобуто.

- Суб»єкт оскарження не з»являвся,
про допит заявлених в протоколі
свідків клопотань не заявив, зазначені
в протоколі особи про дачу завідомо
неправдивих пояснень не попереджались,
тому їх прізвище в протоколі не є
належним допустимим і об»єктивним
доказом в розумінні ст. 70 КАС. Інші
докази відсутні. Таким чином суд
позбавлений можливості перевірити
факт ймовірного проступку вказаний в
оскаржуваній постанові.

- В тексті оскаржуваної постанови
відсутні посилання, на підставі яких
доказів суб»єкт оскарження дійшов
висновку, що насправді була темна пора
доби чи недостатня видимість, відсутні
посилання на підпункти п.19.1. ПДР, що
вказує на неконкретність
пред»явленого звинувачення.
Припущення інспектора не підтверджені,
оскільки недостатньою видимістю
визнається відстань дороги в напрямку
руху, яка складає менше 300метрів, в той
час як спеціальних досліджень не
проводилось , виміри відстаней на місці
не фіксувались, спеціалісти не
залучались, спеціальні ліцензовані
вимірювальні засоби не
застосовувались, що однозначно вказує,
що на момент ймовірного проступку
інспектор ДПС зробив такий висновок
виходячи з особистих суб»єктивних
міркувань що є істотною неповнотою
встановлення обставин проступку. Таким
чином залишились не спростованими
обґрунтовані письмові заперечення
позивача , який висловив їх в протоколі
про невизнання вини, як то вимагає ст. 69
КАС України. З тексту оскаржуваної
постанови не вбачається , що порушення
було зафіксовано будь-яким іншим
належним , об»активним і допустимим
способом і підтверджено доказами.
Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Так свідки зазначені в
протоколі не є спеціалістами в галузі
метрологічних вимірів, тому їх
пояснення за жодних умов не можуть бути
враховані при доказуванні такої
кваліфікуючої ознаки як недостатня
видимість.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
, в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб»єкт оскарження не з»явився
в судове засідання , ігнорував вимогу
суду про необхідність надання
матеріалів адміністративного
провадження, письмових заперечень ,
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог не надали, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
були надані позивачем.

За таких умов позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, крім вимоги про
визнання дій протиправних, оскільки
при складанні постанови інспектор ДПС
діяв в межах наданих йому повноважень,
а помилковість висновку суб»єкта
оскарження про встановлення вини
позивача не утворює у посадової особи
протиправності процесуальної дії
пов»язаної із процедурою притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Зважаючи на перераховані
обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268
КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА № 272846 від
24.12.2010року в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП, закривши провадження в
справі про адміністративне порушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній