Справа № 802/3317/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3317/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участі:

представників відповідача: Остапенка
О.Є., Левицького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Головного
управління юстиції у Вінницькій
області та арбітражного керуючого
ОСОБА_4 на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом арбітражного
керуючого ОСОБА_4 до Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання недійсним та
скасування акту,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року арбітражний керуючий
ОСОБА_4 звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання недійсним та
скасування акту.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, сторони подали апеляційні
скарги, в яких просили постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали у повному обсязі, просили
вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
повноважного представника не направив,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та
враховуючи відсутність заперечень
представників відповідача, колегія
суддів вирішила провести розгляд
справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі доручення
Міністерства юстиції України від 01.08.2014
№ 13497-0-33-14/13.0.2 та скарги ТОВ
«Торг-Продакшн» від 18.07.2014 № 24,
відповідно до наказу Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 05.08.2014 № 508/10, посвідчення на
проведення позапланової невиїзної
перевірки від 06.08.2014 № 24 та
повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки від
06.08.2014 № 24, комісією з перевірки у
складі: голова комісії: головний
спеціаліст відділу з питань
банкрутства Хава Сергій Миколайович та
члени комісії: головний спеціаліст
відділу з питань банкрутства Осіпчук
Любов Петрівна; провідний спеціаліст
відділу з питань банкрутства Поліщук
Володимир Вікторович, здійснено заходи
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_4 у термін
з 18 серпня 2014 року до 20 серпня 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
про відмову арбітражного керуючого в
проведенні перевірки від 20 серпня 2014
року №23.

В акті зазначено, що арбітражним
керуючим ОСОБА_4 на вимогу комісії з
проведення перевірки не надано копії
документів на підтвердження належного
виконання ним повноважень ліквідатора
у справі про банкрутство TOB «Овертайм»,
а саме: копію виписки з ліквідаційного
рахунку боржника № НОМЕР_1 (валюта -
українська гривня) у ПАТ «НЕОС БАНК» з
дати призначення арбітражного
керуючого ліквідатором (крім днів
09.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014), що
підтверджує витрати на проведення
ліквідаційної процедури та погашення
вимог кредиторів, в тому числі
заробітної плати; копії звітів
ліквідатора TOB «Овертайм» ОСОБА_4 від
13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 та додатків до
них, погоджені на засіданнях комітету
кредиторів; копії довідок банківських
установ про закриття рахунків ПАТ
«Терра Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», що рахуються за боржником
згідно довідки Вінницької ОДГЇЇ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області від
17.03.2014 №5697/10/18-185, чим порушено абзац
четвертий підпункту 4.7.1. пункту 4.7.
Порядку контролю. Без вказаних
документів, які стосуються предмету
перевірки, проведення перевірки є
неможливим.

Не погодившись із вказаним актом,
арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся
до суду із позовом, в якому просив
визнати недійсним та скасувати даний
акт.

Відмовляючи в задоволенні позову
арбітражного керуючого ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем невірно обрано спосіб
захисту порушеного права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із вказаним висновком
суду першої інстанції та зважає на
таке.

Згідно матеріалів справи, арбітражний
керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з
вимогою про визнання нечинним та
скасування акту про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки від 20.08.2014 №23.

Відповідно до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Під нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії
державного чи іншого органу слід
розуміти юридичну форму рішень цих
органів - офіційний письмовий документ,
який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 03.07.2013 р. за №1113/23645, голова
та члени комісії мають право під час
проведення перевірки складати акти,
які фіксують факти, пов'язані з
організаційними питаннями стосовно
проведення перевірки, необхідності її
продовження чи неможливості її
проведення.

З аналізу даної норми вбачається, що
акт перевірки є лише засобом
документування, в той час, коли
предметом оскарження в
адміністративному суді є юридичні
наслідки (застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Проте такі висновки викладені в акті
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність дій суб'єкта владних
повноважень при складання акту або
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Слід зазначити, що оцінка висновків
контролюючого органу за результатами
перевірки досліджується в межах
формування відповідного рішення і саме
через такий спосіб захисту,
передбачений ст.162 КАС України, а саме
скасування рішення, права позивача
будуть відновлені. У той час, коли самі
по собі дії щодо надання висновків не
порушують права, свободи та інтереси
позивача, а відтак не створюють підстав
для їх захисту. Тому, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем невірно
обрано спосіб захисту порушеного
права.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Колегія суддів зауважує, що судом
першої інстанції відмовлено у
задоволенні позову з наведених вище
процесуальних підстав, разом з цим, суд
першої інстанції розглянув спір по
суті та в мотивувальній частині
вказаного рішення виклав певні
висновки щодо позовних вимог
арбітражного керуючого ОСОБА_4 Такі
висновки колегія суддів вважає
передчасними, адже судом першої
інстанції відмовлено у задоволенні
позову внаслідок обрання позивачем
невідповідного способу захисту
порушених прав.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Головного
управління юстиції у Вінницькій
області та арбітражного керуючого
ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 жовтня 2014 року.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.