Справа № 576/1535/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 576/1535/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Глухові та Глухівському
районі Сумської області на постанову
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 28.08.2014р. по справі
№ 576/1535/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Глухові та Глухівському
районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області з адміністративним
позовом, в якому просив суд визнати
незаконними дії управління Пенсійного
фонду України в м. Глухів та
Глухівському районі Сумської області
щодо перерахунку пенсії на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
№ 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників органів прокуратури»
відповідно до ч. 2 ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру»; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Глухів та Глухівському районі
Сумської області провести перерахунок
пенсії позивача на підставі постанови
Кабінету Міністрів України № 505 від
31.05.2012 року «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників органів прокуратури»
відповідно зі ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» від 12.07.2001 року в
розмірі 90% від суми місячного заробітку
починаючи з 01.06.2012 року.

Свій позов мотивує тим, що з 16 жовтня 2002
року йому було призначено пенсію за
вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» (у редакції,
чинній на час призначення пенсії) у
розмірі 90 відсотків від суми
заробітної плати.

Постановою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 28.08.2014 р. по справі № 576/1535/14-а
частково задоволено адміністративний
позов.

Визнано незаконними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Глухові
та Глухівському районі Сумської
області щодо відмови у перерахунку
пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови
Кабінету Міністрів України № 505 від 31
травня 2012 року «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників органів прокуратури» та
відповідно до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» в редакції Закону №
2663-ІІІ від 12 липня 2001 року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Глухові та
Глухівському районі Сумської області
провести перерахунок пенсії ОСОБА_1,
починаючи з 26 грудня 2013 року, виходячи з
розрахунку 90 відсотків від суми
місячного заробітку, на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
№ 505 від 31 травня 2012 року «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників органів
прокуратури» та відповідно до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру» в
редакції Закону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001
року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Відповідач, не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 28.08.2014 р. по справі № 576/1535/14-а та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Позивач надав до суду заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач фактично обмежив право
позивача на отримання пенсії в розмірі
90% , яку йому було вже призначено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що з 16 жовтня 2002 року
позивачу було призначено пенсію за
вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру».

За заявою позивача від 31 липня 2012 року
йому було проведено перерахунок його
пенсії у розмірі 80 відсотків від
заробітної плати згідно з нормами
Закону України «Про прокуратуру» в
редакції, чинній на час набрання
чинності постановою КМУ від 31 травня 2012
року № 505 та з урахуванням п. 2 розділу
ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи».

Згідно з ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі.

Питання пенсійного забезпечення
прокурорів та слідчих врегульовано ст.
50-1 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з положеннями цієї статті (в
редакції від 12 липня 2001 року, яка була
чинною на момент призначення позивачу
пенсії) прокурори і слідчі зі стажем
роботи не менше 20 років, у тому числі зі
стажем роботи на посадах прокурорів і
слідчих прокуратури не менше 10 років,
мають право на пенсійне забезпечення
за вислугу років незалежно від віку.
Пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до якої
включаються всі види оплати праці, на
які нараховуються страхові внески,
одержуваної перед місяцем звернення за
призначенням пенсії. За кожен повний
рік роботи понад 10 років на цих посадах
пенсія збільшується на 2 відсотки, але
не більше 90 відсотків від суми
місячного (чинного) заробітку. На
підставі даної норми закону позивачу
було призначено пенсію в розмірі 90
відсотків.

Законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від 11
серпня 2010 року, який набрав чинності 01
жовтня 2011 року, внесено зміни до ст. 50-1
Закону, згідно якого, при виході на
пенсію працівникам прокуратури пенсія
призначається у розмірі 80 відсотків
від суми місячної зарплати.

Відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру», призначені
працівникам прокуратури пенсії
перераховуються у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників.
Перерахунок призначених пенсій
провадиться з першого числа місяця, що
йде за місяцем, в якому настали
обставини, що тягнуть за собою зміну
розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців. Перерахунок пенсій
провадиться з урахуванням фактично
отримуваних працівником виплат і умов
оплати праці, що існували на день його
звільнення з роботи.

При перерахунку позивачу пенсії
відповідачем було застосовано
положення ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» (в редакції від 01 жовтня
2011 року), проте дана норма має
застосовуватись лише до працівників,
які виходять на пенсію після набрання
нею чинності, а позивач перебуває на
обліку в управлінні пенсійного фонду,
як одержувач пенсії за вислугу років ще
з 2002 року.

Між тим, позивач звертався до
відповідача із заявою не про
призначення пенсії, а про її
перерахунок, отже управління
пенсійного фонду повинно було
здійснити перерахунок пенсії
керуючись ч. 17 ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру», в редакції від 12
липня 2001 року.

Виходячи зі змісту ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» в редакції
від 12 липня 2001 року, перерахунок має
бути проведено вже з розміру раніше
призначеної позивачу пенсії, тобто 90
відсотків від суми місячного чинного
заробітку і при перерахунку мають бути
взяті до уваги збільшені показники,
підвищення заробітної плати, які
надані позивачем та підтверджені
відповідною довідкою.

Згідно ст. 22, ч. 1 ст. 92 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина, гарантії цих права і
свобод визначаються Законами України.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. ст. 22, 64 Конституції
України право на пенсійне забезпечення
відповідних категорій громадян,
встановлене законами України (в тому
числі і Законом України «Про
прокуратуру») є таким, що не підлягає
звуженню та обмеженню.

До спірних правовідносин підлягають
застосуванню саме норми закону, які не
встановлюють обмежень максимального
розміру пенсії, призначеної відповідно
до Закону України «Про прокуратуру».
Виходячи із загальних засад пріоритету
законів над підзаконними актами при
розрахунку пенсії позивача
застосуванню підлягає розмір,
встановлений згідно зі ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру», відповідно
до якого розмір пенсії позивача
повинен становити 90 відсотків від суми
місячного заробітку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, перерахунок
пенсії позивачу повинен проводитися на
підставі документів пенсійної справи
та документів, додатково поданих
позивачем, та повинен становити 90
відсотків від суми місячного
заробітку.

Щодо вимог позивача провести
перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року,
судовим розглядом встановлено, що з
матеріалів вбачається, що позивач
звернувся до суду з даним позовом 26
червня 2014 року. Тому, враховуючи
вищевказані положення законів, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що задоволенню підлягають
вимоги позивача щодо зобов'язання
провести перерахунок пенсії починаючи
з 26 грудня 2013 року, а не з 01 липня 2012
року, як на тому наполягає позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 28.08.2014 р. по справі
№ 576/1535/14-а прийнята у відповідності до
норм чинного права, а тому підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Глухові та
Глухівському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 28.08.2014р. по
справі № 576/1535/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.