Справа № 554/15629/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 554/15629/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської міської ради на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 24.02.2014р. по справі №
554/15629/13-а про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі Філії "Полтавське
регіональне управління Публічного
акціонерного товариства " Банк "Фінанси
та Кредит" , фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

до Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради треті
особи Полтавська міська рада ,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
, фізична особа-підприємець ОСОБА_4
, Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру

про визнання протиправною
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчиненити
певниі дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, Публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Полтавське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства " Банк "Фінанси та Кредит",
ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради,
треті особи - Полтавська міська рада,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та
Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру про визнання неправомірною
бездіяльність відповідача та
зобов'язання здійснити демонтаж
павільйонів самовільно розміщених
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у
АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи
позивачем - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову - зупинення
вчинення дій третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Полтавським міським управлінням
земельних ресурсів та земельного
кадастру по виготовленню технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі третім особам по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 24.02.2014 року заяву
задоволено.

Заборонено Полтавському міському
управлінню земельних ресурсів та
земельного кадастру вчиняти дії по
підготовці документації із
землеустрою по встановленню меж
землекористування в натурі (на
місцевості) з подальшим затвердженням
зазначеної документації, укладенням
договорів строкового земельного
сервітуту та їх державної реєстрації,
де замовниками є фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, власники
тимчасових споруд "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщених по АДРЕСА_1.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі Полтавська міська
рада просить скасувати рішення суду та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні заяви.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 заявила
клопотання про зобов'язання
Полтавського міського управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру шляхом зупинення вчинення дій
по виготовленню технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі третім особам у справі - СПД
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власники тимчасових
споруд «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розміщених по АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вчинення зазначених дій суттєво
вплине на об'єктивність розгляду
справи , а захист її прав стане
неможливим.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що в разі виготовлення
документації із землеустрою по
встановленню меж землекористування в
натурі з подальшим затвердженням
зазначеної документації, укладенням
договорів строкового земельного
сервітуту та їх державної реєстрації
на земельну ділянку по АДРЕСА_1, де
замовниками є СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
стане неможливим виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені
способи забезпечення
адміністративного позову, як такі:
зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, а також, заборона
вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що даній
справі оскаржувалась саме
бездіяльність Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради та позивач
просив зобов'язати відповідача
здійснити певні дії.

Вимоги до Полтавського міського
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру не заявлялись та
його дії не оскаржувалися.

Стаття 117 КАС передбачає вжиття
заходів забезпечення позову стосовно
рішення чи дій суб'єкта владних
повноважень, які оскаржуються.

Із змісту заяви про забезпечення
позову не вбачається обставин за яких
небезпека заподіяння шкоди правам
позивача або протиправність рішення є
очевидними. Захист прав позивача
можливо здійснити за рішенням суду без
вжиття заходів забезпечення позову.
Позивачем не вказано обставин за яких
відновлення його прав та інтересів
потребуватиме значних зусиль та
витрат.

Зазначена ухвала є необґрунтованою,
судом повністю і всебічно не
досліджені всі наявні матеріали справи
при її прийнятті.

Розглянувши дане клопотання, оглянувши
письмові докази у справі, із
урахуванням фактичних обставин справи,
колегія суддів вважає, що застосування
зазначених заходів забезпечення
адміністративного позову не
відповідає вимогам чинного
законодавства та не є обґрунтованими і
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, а тому колегія суддів не
вважає доцільним їх застосування.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської
ради задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 24.02.2014 року по справі
№554/14629/13-а про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
щодо заборони Полтавському міському
управлінню земельних ресурсів та
земельного кадастру вчиняти дії по
підготовці документації із
землеустрою по встановленню меж
землекористування в натурі (на
місцевості) з подальшим затвердженням
зазначеної документації, укладенням
договорів строкового земельного
сервітуту та їх державної реєстрації,
де замовниками є фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, власники
тимчасових споруд "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщених по АДРЕСА_1
скасувати з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволені заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.