Справа № 822/3063/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3063/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної інспекції України з контролю
за цінами на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 18
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з контролю за цінами
(далі - позивач) до Приватного
акціонерного товариства "Хмельницька
маслосирбаза" (далі - відповідач) про
стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: стягнути з
відповідача в дохід бюджету р/р
0002, код 21081100, одержувач - УДКСУ у м.
Хмельницький, код 38045529, банк одержувача
ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013
суму необґрунтовано отриманої виручки
у розмірі 137503,93 грн. (сто тридцять сім
тисяч п'ятсот три гривні 93 копійки) та
штраф у розмірі 137503,93 грн. (сто тридцять
сім тисяч п'ятсот три гривні 93 копійки).

Разом із позовною заявою позивачем
подано клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявленого клопотання
зазначає, що 07.04.2014 позивач звертався до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з аналогічним
позовом, який ухвалою суду від 19.05.2014
залишено без розгляду з підстав
неусунення недоліків позовної заяви,
залишеною без руху, які полягають у
несплаті судового збору. 10.07.2014 судовий
збір в розмірі 487,20 грн. був сплачений, а
тому вважає, що строк звернення до суду
з даним позовом починається саме з цієї
дати.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.08.2014
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та направити
справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи 24.07.2014
ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду відкрито
провадження в адміністративній справі.
Ухвалою цього ж суду від 18.08.2014 позовну
заяву позивача залишено без розгляду,
оскільки позивачем позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд першої
інстанції не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України
строк звернення до адміністративного
суду не може бути поновлений чи
продовжений.

Натомість ч. 1 ст. 100 КАС України вказує,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Із змісту даних норм слідує, що суд
самостійно повинен перевірити чи
пропущено позивачем встановлений
строк звернення до суду, якщо так, то чи
є в матеріалах адміністративного
позову докази поважності причин його
пропуску. Саме такий висновок, повинен
міститися в мотивувальній частині
ухвали суду про відкриття провадження,
чи рішення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, що
сума коштів, а саме
адміністративно-господарських
санкцій, яку позивач просить стягнути з
відповідача, виникла згідно рішення №
37 від 07.10.2013 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

Водночас з даним адміністративним
позовом позивач звернувся до суду
21.07.2014.

Однак суд першої інстанції не врахував,
що 07.04.2014 позивач вже звертався до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
адміністративно-господарських санкцій
за порушення законодавства про ціни та
ціноутворення у сумі 275007,86 грн.
(необґрунтовано отриманої виручка у
розмірі 137503,93 грн. та штраф у розмірі
137503,93 грн.) на підставі Рішення від
07.10.2013 № 37 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 по
справі 822/1347/14 залишено без руху
адміністративний позов державної
інспекції України з контролю за цінами
до Приватного акціонерного товариства
«Хмельницька маслосирбаза» про
стягнення
адміністративно-господарських
санкцій, зокрема, у зв'язку із несплатою
судового збору.

25 квітня 2014 року позивач подав
клопотання про відстрочення сплати
судового збору до Хмельницького
окружного адміністративного суду,
оскільки станом на 25.04.2014 Державна
казначейська служба України не
здійснила платіж по бюджетному
зобов'язанню Державної інспекції
України з контролю за цінами щодо
сплати судового збору у розмірі 487,20
грн. за подання зазначеної позовної
заяви.

При цьому, ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 по справі 822/1347/14 позовну заяву
Державної інспекції України з контролю
за цінами про стягнення з ПрАТ
«Хмельницька маслосирбаза»
адміністративно-господарських санкцій
за порушення законодавства про ціни та
ціноутворення у сумі 275007,86 грн.
(необґрунтовано отриманої виручки у
розмірі 137503,93 грн. та штраф у розмірі
137503,93 грн.) залишено без розгляду.

Проте, 10.07.2014 судовий збір у розмірі 487,20
грн. за подання зазначеної позовної
заяви був сплачений, що
підтверджується копією платіжного
доручення від 08.07.2014 № 398.

У зв'язку з цим, шестимісячний строк для
звернення до суду, встановлений згідно
із ст. 99 КАС України, був пропущений.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Отже, висновок суду першої інстанції
про неможливість поновлення строку
звернення до суду є неправильним в силу
приписів ч. 4 ст. 102 КАС України.

При цьому законодавець надав суду
право приймати рішення щодо поважності
пропуску строку звернення до суду
(вирішувати питання про залишення
адміністративного позову без розгляду)
як на стадії відкритті провадження так
і після, на протязі всього судового
розгляду справи.

Однак, поряд з тим закріпив в п. 2 ч. 1 ст.
109 КАС України, що наявність у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав такої, що
набрала законної сили ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі), є підставою
для відмови у відкритті провадження
при повторному зверненні.

Таким чином суд приймаючи рішення про
залишення адміністративного позову
без розгляду в зв'язку з пропущенням
строку звернення до суду після
відкриття провадження, повинен
особливо ретельно встановлювати
обставини які стосуються дотримання
строку звернення до суду, до яких
зокрема слід віднести: початок
перебігу строку, момент завершення
строку, та наявність (відсутність)
обставин які б свідчили про поважність
причин пропуску звернення до суду та
«добросовісність» заявника. Під
останнім слід розуміти обставини, які
свідчать про умисне ігнорування особою
яка звертається до суду правил щодо
строків такого звернення в т.ч. і
звернення із значним пропуском строку,
звернення до суду з пропуском строку з
метою отримання «незаконної вигоди»,
уникнення відповідальності, тощо.

При цьому слід згадати про правову
позицію Європейського суду з прав
людини, який в своїх рішеннях
неодноразово зазначав що строк
звернення до суду закріплений в нормах
національного законодавства не є
абсолютним.

Правила строку звернення до суду
закріплені в нормах КАС України є свого
роду «фільтром», який сприяє
формуванню законного і справедливого
правосуддя, унеможливлюючи
зловживання правом на звернення та
стабілізуючи суспільні відносини.
Однак неправильно застосовувати його,
як перешкоду в зверненні до суду для
захисту порушених прав та інтересів
особи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, тобто
прийнята ухвала не відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, і
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з контролю за цінами
задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.