Справа № 819/523/14-а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014р.
Справа № 876/5146/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційні скарги Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Клюковського Максима
Володимировича та Державної
реєстраційної служби України, м.Київ

на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
22.04.2014р. у справі №819/523/14-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, с.Оришківці Гусятинського
району Тернопільської області

до відповідача-1: Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Клюковського Максима
Володимировича, м.Київ

відповідача-2: Державної реєстраційної
служби України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Реєстраційна служба
Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області,
м.Гусятин Гусятинського району
Тернопільської області

про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Клюковського Максима Володимировича,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Реєстраційна
служба Гусятинського районного
управління юстиції Тернопільської
області, про визнання рішення
протиправним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач, відмовляючи йому у
реєстрації права власності на нерухоме
майно, прийняв необґрунтоване рішення,
що вказує на його протиправність. Поряд
з цим, позивач має достатні підстави та
необхідну документацію для реєстрації
за ним права власності на нерухоме
майно.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р.
позов задоволено повністю; визнано
протиправним та скасовано рішення
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Клюковського М.В. від 03.03.2014р. №11349326 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень; зобов'язано Державну
реєстраційну службу України
зареєструвати за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 право
власності на нерухоме майно -
артезіанську свердловину АДРЕСА_1.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідачі вказану
постанову оскаржили в апеляційному
порядку. У своїх апеляційних скаргах
відповідачі посилаються на те, що судом
першої інстанції було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а також допущено порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Позиція апеляційних скарг полягає в
тому, що відповідно до ст.19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", державна реєстрація прав
проводиться на підставі рішень судів,
що набрали законної сили і державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Клюковський М.В. мав
зареєструвати право на нерухоме майно
за ФОП ОСОБА_2, на підставі рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 12.11.2013р. Відповідно до п.1 ч.2
ст.9 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державний
реєстратор встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, зокрема наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість державної реєстрації
виникнення, переходу, припинення прав
на нерухоме майно або обтяження таких
прав. Апелянти посилаються на статті
Податкового кодексу України для
визначення понять "будівлі" та
"споруди", вважають, що артезіанська
свердловина є невід'ємною частиною
земельної ділянки, на якій вона
розташована, тому не підлягає
державній реєстрації прав, як
самостійний об'єкт нерухомого майна.

Апелянт просить суд постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
просить розглядати справу у порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг
та заперечення на апеляційну скаргу у
їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню, з огляду на
наступне:

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. З матеріалів
справи вбачається та судом першої
інстанції встановлено, що рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень №11349326 від 03.03.2014р. є таким,
що протиправно обмежує реалізацію її
права власності на артезіанську (водну)
свердловину АДРЕСА_1, право власності
на яку, як нерухоме майно, визнано за
нею рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 12.11.2013р. по
справі №921/881/130г/4.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до класифікатору будівель
та споруд ДК 018-2000, затвердженого
наказом Держстандарту від 17.08.2000р №597,
до інженерних споруд належать, в тому
числі, і водяні свердловини, а
відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", у
Держаному реєстрі прав, крім прав на
земельні ділянки, реєструються також
речові права та їх обтяження, та права
на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких неможливе без їх
знецінення та зміни призначення.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та повністю
спростовуються письмовими
запереченнями позивача на апеляційну
скаргу.

Посилання відповідача на норми
Податкового кодексу України є
абсурдними, оскільки визначення
понять, відображені у ньому,
застосовуються виключно в цілях сплати
податків, зборів та обов'язкових
платежів та не можуть застосовуватися
до визначення класифікаційної
приналежності артезіанських
свердловин.

Позивач цілком обґрунтовано
посилається на державний класифікатор
будівель та споруд ДК 018-2000,
затверджений наказом Держстандарту
від 17.08.2000р. №507, де зазначено, що до
інженерних споруд належать водяні
свердловини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", у державному реєстрі прав
реєструються речові права та їх
обтяження на земельні ділянки, а також
на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких неможливе без їх
знецінення та зміни призначення, а
саме: …споруди (їх окремі частини)…

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
попередньої інстанції про задоволення
позову ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді усіх
обставин справи в їх сукупності. Судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
рішенням відповідача від 03.03.2014р. №11349326
безпідставно відмовлено у реєстрації
права власності на нерухоме майно
особи. Вказані обставини залишилися
неспростованими апелянтом в
апеляційній скарзі.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду,
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Клюковського Максима
Володимировича та Державної
реєстраційної служби України, м.Київ,
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
22.04.2014р. у справі №819/523/14-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
с.Оришківці Гусятинського району
Тернопільської області, до
відповідача-1: Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Клюковського Максима Володимировича,
м.Київ, відповідача-2: Державної
реєстраційної служби України, м.Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Реєстраційна служба
Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області,
м.Гусятин Гусятинського району
Тернопільської області, про визнання
рішення протиправним, - залишити без
задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. у
справі №819/523/14-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с.Оришківці
Гусятинського району Тернопільської
області, до відповідача-1: Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Клюковського Максима
Володимировича, м.Київ, відповідача-2:
Державної реєстраційної служби
України, м.Київ, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Реєстраційна служба Гусятинського
районного управління юстиції
Тернопільської області, м.Гусятин
Гусятинського району Тернопільської
області, про визнання рішення
протиправним, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга