Справа № 820/15951/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Харківського окружного
адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Біленського О.О.,
суддів - Полях Н.А., Супрун Ю.О.,
при секретарі - Рябченко Є.А.,
представника відповідача - Соколов В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
інфраструктури України про визнання
незаконними дії та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Міністерства інфраструктури України в
якому просить суд:
1. визнати незаконними дії та
бездіяльність Міністерства
інфраструктури України щодо:
- не запрошення позивача на розгляди
поданих позивачем Скарги від 17.04.2014
року, Заяви від 23.05.2014 року та Скарги від
- не забезпечення присутності позивача
при розглядах поданих позивачем Скарги
від 17.04.2014 року, Заяви від 23.05.2014 року та
Скарги від 13.07.2014 року;
- не створення умов для участі позивача
у перевірках поданих позивачем Скарги
від 17.04.2014 року, Заяви від 23.05.2014 року та
Скарги від 13.07.2014 року;
- перевірок та розглядів поданих
позивачем Скарги від 17.04.2014 року, Заяви
від 23.05.2014 року та Скарги від 13.07.2014 року
без участі позивача та без присутності
2. зобов'язати Міністерство
інфраструктури України:
- створити умови для участі позивача у
перевірках поданих позивачем Скарги
від 17.04.2014 року, Заяви від 23.05.2014 року та
Скарги від 13.07.2014 року;
- запросити позивача на розгляди
поданих позивачем Скарги від 17.04.2014
року, Заяви від 23.05.2014 року та Скарги від
- забезпечити умови для присутності
позивача при розглядах поданих
позивачем Скарги від 17.04.2014 року, Заяви
від 23.05.2014 року та Скарги від 13.07.2014 року;
- розглянути подані позивачем Скаргу
від 17.04.2014 року, Заяву від 23.05.2014 року та
Скаргу від 13.07.2014 року в присутності
В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що ним,
відповідно до Закону України "Про
звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року
№393/96-ВР (далі - Закон України №393/96-ВР),
було надіслано до Міністерства
інфраструктури України скаргу від
17.04.2014 року, заяву від 23.05.2014 року; скаргу
від 13.07.2014 року. Вказані звернення
містили прохання запросити заявника на
розгляд кожного з вказаних звернень. На
вказані запити відповідачем були
надані відповіді, але на розгляди
жодного з цих звернень позивача не було
запрошено і, відповідно, розглядалися
вони без присутності позивача та без
участі позивача в їх перевірках.
Позивач вважає, що через розгляд
вказаних звернень без присутності
позивача, відповідачем було порушено
права позивача, встановлені ст.18
Закону України №393/96-ВР.
Позивач в судове засідання прибув,
надав аналогічні викладеним у позовній
заяві пояснення, позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити в
Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що права та
охоронювані законом інтереси позивача
ніяк не порушувались при прийнятті
рішень, наведених у відповідях від
24.04.2014 року №П-377, 23.05.2014 року №П-498, 18.07.2014
№П-498/1.
Колегія суддів, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
встановила наступне.
З наявних матеріалів справи
вбачається, що позивачем 18.04.2014 було
надіслано Скаргу від 17.04.2014 року
Міністру інфраструктури України
Бурбаку М.Ю., яка була отримана
Міністерством інфраструктури України
22.04.2014року та зареєстрована 24.04.2014 року
за №П-377. Міністерством інфраструктури
України за результатами розгляду
Скарги від 17.04.2014 року, позивачу було
надано відповідь листом від 14.05.2014 року
№4867/16/10-14
Окрім цього, 23.05.2014 року, позивачем було
подано Заяву від 23.05.2014 року на ім.'я
Міністра інфраструктури України
Бурбака М.Ю., яку було прийнято 23.05.2014
року та зареєстровано за № П-498.
Міністерством інфраструктури України
за результатами розгляду Заяви від
23.05.2014 позивачу було надано відповідь
листом від 19.06.2014 року №6600/16/10-14.
Також, позивачем 13.07.2014 року було
надіслано Скаргу від 13.07.2014 року
Міністру інфраструктури України
Бурбаку М.Ю., яка була отримана
Міністерством інфраструктури України
15.07.2014 року та зареєстрована за №П-498/1.
Міністерством інфраструктури України
за результатами розгляду Скарги від
13.07.2014 позивачу було надано відповідь
листом від 06.08.2014 року №8716/16/10-14.
У кожному з вказаних звернень було
викладене прохання запросити заявника,
ОСОБА_1, на розгляд вказаних скарг та
З наявних матеріалів справи та
пояснень сторін вбачається, що
Міністерством інфраструктури України
не було запрошено позивача на розгляд
вказаних скарг та заяв, вказані
звернення перевірялися і розглядалися
Міністерством інфраструктури України
без запрошення позивача на розгляд та
Колегія суддів зазначає, що Законом
України №393/96-ВР регулюються питання
практичної реалізації громадянами
України наданого їм Конституцією
України права вносити в органи
державної влади, об'єднання громадян
відповідно до їх статуту пропозиції
про поліпшення їх діяльності,
викривати недоліки в роботі,
оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх
прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення.
Статтею 1 Закону України №393/96-ВР
передбачено, що громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Зі змісту відповідей Міністерства
інфраструктури України від 24.04.2014 року
№П-377, 23.05.2014 року №П-498, 18.07.2014 року
№П-498/1 на скаргу від 17.04.2014 року, заяву
від 23.05.2014 року та скаргу від 13.07.2014 року
позивача, вбачається, що листами від
10.04.2014 року №3653/16/10-14, від 14.04.2014 року
№3763/16/10-14 та від 30.04.2014 року №4396/16/10-14,
позивача було поінформовано, з
Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону
України №393/96-ВР визначено, що не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті, а також ті
звернення, терміни розгляду яких
передбачено статтею 17 цього Закону, та
звернення осіб, визнаних судом
Під час розгляду справи, позивач не
заперечував факт того, що на попередні
звернення з цих самих питань, отримував
відповіді про розгляд заяв та скарг по
Статтею 18 Закону України №393/96-ВР
визначено, що громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право, зокрема особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла заяву чи
скаргу, та брати участь у перевірці
поданої скарги чи заяви, знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що діючим законодавством
України не передбачено повторний
розгляд звернення одним і тим же
органом від одного і того ж громадянина
з одного і того ж питання, якщо перше
вирішено по суті. З огляду на
відсутність у відповідача обов'язку
щодо розгляду по суті Скарги від 17.04.2014
року, Заяви від 23.05.2014 року та Скарги від
13.07.2014 року, суд вважає, що у відповідача
були відсутні підстави для запрошення
позивача на розгляд вказаних звернень.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла до висновку про відсутність
протиправності в діях відповідача під
час розгляду поданих позивачем скарги
від 17.04.2014 року, заяви від 23.05.2014 року та
скарги від 13.07.2014 року, відсутність
законодавчо встановлених підстав для
зобов'язання відповідача вчинити
визначені позовними вимогами дії, та як
наслідок відмову в задоволенні
адміністративного позову у повному
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Харківського
окружного адміністративного суду, -
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Міністерства
інфраструктури України про визнання
незаконними дії та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
20.10.2014 року.

Головуючий суддя
Біленський О.О.

Суддя
Полях Н.А.

Суддя
Супрун Ю.О.