Справа № 804/14208/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Мирошніченко А.А. Похилько
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінформ» про
стягнення коштів в рахунок погашення
9 вересня 2014 року Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінформ» про
стягнення коштів в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 334922,88 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що в
порушення вимог Податкового кодексу
України відповідач має податковий борг
в сумі 334922,88 грн., який у добровільному
Суд ухвалою від 30 вересня 2014 року
зупиняв провадження у справі до 15
жовтня 2014 року з метою виклику до суду
представників сторін.
Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити,
зазначив, що пеня по податку на додану
вартість в сумі 4249,88 грн. нарахована на
підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
по строку 22 травня 2014 року згідно
податкового повідомлення-рішення від 11
Представник відповідача проти позову
заперечив, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
Податковий кодекс України розрізняє
процедуру стягнення коштів за
податковим боргом та процедуру
погашення всієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Відповідач вважає, що у порядку
позовного провадження підлягає
розгляду саме позовна вимога про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі, передбачена
пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України, тоді як вимоги про
стягнення податкового боргу з рахунків
платника податків відкритих у банках,
обслуговуючих відповідача, та за
рахунок готівки, що йому належить,
необхідно розглядати в спеціальному
порядку, що визначений статтею 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України. Отже, позовні вимоги не
підлягають задоволенню у зв'язку із
невідповідністю обраного позивачем
способу захисту права та
невідповідністю форми звернення до
суду за таким захистом.
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
платник податків Товариство з
обмеженою відповідальністю
перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків та
обов'язкових платежів до бюджету.
За обліковими даними Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податковий борг Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроінформ» по податку на додану
вартість становить 334922,88 грн. та виник
- податкової декларації з податку на
додану вартість за лютий 2014 року від
строку сплати 30.03.2014 року;
- податкового повідомлення-рішення від
підставі акту перевірки від 27.11.2013 року
№1038/04-61-22-3/30004486, яким ТОВ «Євроінформ»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 144645,00 грн., у тому числі 115716,00 грн.
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами). Рішення направлено на
адресу відповідача поштою та вручено
24.03.2014 року, що підтверджується
матеріалами справи. Строк сплати
грошового зобов'язання 22.05.2014 року;
- 22.05.2014 року на підставі підпункту 129.1.2
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України по строку сплати
грошового зобов'язання згідно
податкового повідомлення-рішення від
органом нарахована пеня в розмірі 4249,88
Наявність вищевказаних сум
податкового боргу підтверджується
роздруківкою зворотного боку
облікової картки платника податків.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
податковий борг це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Пунктом 57.3 цієї статті встановлено, що
у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Положеннями статті 129 Податкового
кодексу України визначено, що пеня
- після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня (підпункт 129.1.1 пункту 129.1 цієї
- у день настання строку погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження) (пункт 129.1.2 пункту
Згідно положень статті 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Так, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська з метою
погашення податкового боргу
сформовано та направлено відповідачу
податкову вимогу від 21.03.2014 року №504-25
на суму податкового боргу 186913,65 грн.
Суд зазначає, що доказів оскарження
податкового повідомлення-рішення від
надав, у зв'язку із чим грошове
зобов'язання вважається узгодженим.
Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні та у письмових
запереченнях посилався на обрання
позивачем невірного способу захисту та
форми звернення до суду, та щодо сум
податкового боргу, заявлених до
стягнення у цій справі, не заперечував.
Додатково пояснив, що йому невідомо про
наявність інших судових рішень щодо
Таким чином, суд доходить висновку про
наявність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінформ»
узгодженого податкового боргу по
податку на додану вартість в розмірі
334922,88 грн. (основний платіж - 301744,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -
відповідач у добровільному порядку не
Щодо обраного позивачем способу
звернення до суду суд зазначає
Стаття 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України регулює
особливості провадження у справах за
зверненням контролюючих органів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень на підставі подання таких
органів, зокрема, щодо стягнення коштів
за податковим боргом.
Провадження у справах, порушених за
поданням податкових органів, поданим
на підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
У Податковому кодексі України
розрізняється процедура стягнення
коштів за податковим боргом і
процедура погашення всієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
Так, пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (пункт 95.2
статті 95 Податкового кодексу України).
Судом на підставі матеріалів справи
встановлено додержання контролюючим
органом таких строків.
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
Процедура стягнення податкового боргу
за рахунок коштів на рахунку платника
податків може бути ініційована шляхом
внесення подання в порядку статті 183-3
Кодексу адміністративного
судочинства України.
При цьому, законодавець не виключає
права контролюючого органу звернутись
до суду із заявленими вимогами про
стягнення коштів з рахунків платника
податків в обслуговуючих банках у
порядку позовного провадження.
З урахуванням наведених норм суд
вважає необґрунтованими заперечення
відповідача з підстав невірного
трактуванням норм Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України, а також позицій
Вищого адміністративного суду,
викладених у листах від 2 лютого 2011 року
№149/11/13-11, від 12 квітня 2012 року №1044/11/13-12,
від 4 травня 2012 року №1198/12/12-12.
Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та їх
задоволення, оскільки доказів
добровільного погашення сум
податкового боргу відповідачем не
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінформ» про
стягнення коштів в рахунок погашення
податкового боргу - задовольнити
Стягнути кошти з рахунків платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінформ» у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, на користь місцевого бюджету
в рахунок погашення податкового боргу
по податку на додану вартість у розмірі
334922,88 грн. (триста тридцять чотири
тисячі дев'ятсот двадцять дві грн. 88
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 17
жовтня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба