Справа № 362/1888/13а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/1888/13а
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Мамчура Я.С.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрошляхбуд» на
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Василькові та Васильківському
районі, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрошляхбуд» про зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 червня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково, зобов'язано УПФУ в
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області здійснити
призначення та виплату ОСОБА_3
пільгової пенсії (пенсії за віком на
пільгових умовах) у відповідності до п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 09.10.2012 р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційних скаргах
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, в 28.09.2012 року, звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах з
Списком № 2, згідно статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням за № 5087/06 від 19.12.2012 р. УПФУ у м.
Василькові та Васильківському районі
заявникові у призначенні пенсії у
відповідності до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
було відмовлено з посиланням на листи
TOB «Агрошляхбуд» про фальсифікацію
довідки про характер виконуваних ним
під час праці на цьому підприємстві
робіт. Позивачеві було роз'яснено, що
він має право на пенсію згідно ст. 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а саме - лише після
досягнення 60 років.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 зазначеного
Закону основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Крім того, відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637, Основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Так, п. 20 даного Порядку закріплено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наказу № 8 від 12.01.1988 р. та
записів у трудовій книжці позивача, що
розпочав свою трудову діяльність у 1975
р. та працював на посаді виконавця
робіт (виконроб) та майстра шляхової
дільниці і станом на 21.09.2012 р. його
трудовий стаж склав 37 років, із яких - 25
років відносяться до Списку № 2.

Крім того, як вбачається з довідки
№01-1012 від 24.03.2014 Головного Державного
інспектора праці, до пільгового стажу
позивача відносяться періоди роботи з
01.04.1980 р. по 02.06.1980 р., з 15.11.1982 р. по 11.01.1988
р., з 12.01.1988 р. по 21.08.1992 р., з 10.08.1993 р. по
17.07.2001 р. - всього 17 років 10 місяців 12
днів, а загальний трудовий стаж
відповідно до трудової книжки
становить 37 років.

Згідно висновку Головного Управління
праці та соціального захисту населення
№ 88 від 30.07.2007 р., щодо якості проведення
атестації робочих місць за умовами
праці і відповідності нормативним
актам про охорону праці та
правильності віднесення до категорії
із небезпечними і важкими умовами
праці у TOB «Агрошляхбуд», підприємству
запропоновано: погодитись з висновками
атестаційної комісії підприємства у
встановленні своїм працівникам пільг
та компенсацій за роботу в особливо
шкідливих і особливих умовах праці, в
тому числі пільгового пенсійного
забезпечення за Списком № 2, згідно
розділу ХХУП «Будівництво».

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 «Про
порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці» та «Методичних
рекомендацій по проведенню атестації
робочих місць за умовами праці»,
затверджених постановою Мінпраці
України та Головним державним
санітарним лікарем України від 01.09.1992 р.
№41, передбачено проведення атестації
робочих місць.

Інструкцією по оформленню Карт умов
праці при проведенні атестації робочих
місць, затвердженої Міністерством
праці України та Міністерством охорони
здоров'я України від 20.11.1992 р.
передбачено, що на групу робочих місць,
на яких умови та характер праці
аналогічні, заповнюється одна карта
умов праці і в підсумковому наказі
підтверджується право на пільгове
пенсійне забезпечення для всіх
працівників, які працюють по даній
посаді чи професії.

Судом встановлено, що в 1998 році у
Васильківському колективному
аграрному шляхобудівельному
підприємстві була проведена атестація
робочих місць за умовами праці і
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком №2 по
даній професії (наказ №12 від 10.08.1998 р.)

При цьому, суд не приймає доводи
третьої особи, про те, що оскільки наказ
КАШБП від 10.08.1998 р. №12 складений на іншу
особу - то даний наказ начебто є
сфальсифікованим.

Крім того, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції щодо
неприйняття доводів представника
відповідача та третьої особи щодо
причин відмови у призначенні позивачу
пенсії на пільгових умовах саме на
підставі листа TOB «Агрошляхбуд» про
фальсифікацію довідки про характер
виконуваних робіт, оскільки належних
доказів зазначеного, що підтвердили б
встановлення факту неналежності
атестації робочих місць на
підприємстві (відповідне судове
рішення), ні представником відповідача,
ні представником третьої особи, суду не
надано.

За таких обставин, лист TOB
«Агрошляхбуд» від 18.12.2012 р. для
відповідача має носити лише
інформаційний характер через
відсутність фактичних доказів даного
факту, а тому не може бути безумовною
підставою відмови позивачу в
призначенні пільгової пенсії.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що позивачем доведено
наявність пільгового стажу на роботах
зазначених у Списку №2.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог є обґрунтованим.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрошляхбуд» -
залишити без задоволення.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 20.10.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Міщук М.С.