Справа № 810/3119/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3119/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Берке Пластік
Україна" на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Берке
Пластік Україна" до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області,
Київської митниці Міндоходів про
скасування рішення та повернення
надмірно сплачених грошових коштів, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Берке Пластік
Україна" подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою позов
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Київською митницею Міндоходів
прийнято рішення № 125130003/2013/1100443/2 від
11.11.2013 року про коригування митної
вартості товарів, заявлених 01.11.2013 року
для пропуску через митний кордон
України у митному режимі імпорту, а
саме: стальних панельних радіаторів
центрального опалення з неелектричним
нагрівом з чорних металів, кожний із
комплектом для збирання, загальною
кількістю 1878 штук країни виробництва TR
(Турецька Республіка), торговельна
марка «Berke Plastik», виробник - «BERKE PLASTIK SAN VE
TIC.A.S.», підприємство-імпортер -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Берке Пластік
Україна». Також відповідачем видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
125130003/2013/00204.

У митній декларації № 125130003/2013/841126,
поданій 01.11.2013 року через митного
брокера Іноземне підприємство «ШЕРП
ІЛС», вартість ввезеного товару була
визначена згідно з вимогами,
визначеними статтею 58 Митного кодексу
України за основним методом визначення
митної вартості, тобто за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) - 1, 5661
доларів США/кг., у кількості 43 025, 39 кг. на
рівні 67 384, 06 доларів США або 538 600, 79
гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України, з урахуванням
консультації, проведеної з митним
органом, ТОВ «Берке Пластік Україна»
було надано у розпорядження Київської
митниці Міндоходів наступні документи
на підтвердження заявленої митної
вартості товару, що імпортується:
зовнішньоекономічний договір поставки
№ ІМР2011-001 від 17.08.2011 року; експортна
декларація країни відправлення №
13350300ЕХ169453 від 08.10.2013 року; пакувальні
листи до рахунку-фактури № А 093318 від
08.10.2013 року; рахунок-фактура (Invoice) А 093318
від 08.10.2013 року; коносамент (Bill of Lading) №
AD/IZM13/T739 11.10.2013 року; коносамент (Bill of
Lоading) № HT/IZM/ODE 12712 від 12.10.2013 року;
коносамент без права передачі (non-negotiable
bill of lading) № 01-13/228IZM; міжнародна
автомобільна накладна (СMR) № 107102 від
28.10.2013 року; міжнародна автомобільна
накладна (СMR) № 107104 від 28.10.2013 року;
сертифікат про походження товару № В
0768378 від 08.10.2013 року; прейскурант
(прайс-лист) виробника товару б/н від
01.09.2013 року; розрахунок ціни
(калькуляція) товарів б/н від 08.10.2013
року; довідка Торгово-промислової
палати Сакар'я (Турецька республіка) №
25445 від 03.10.2013 року, щодо ринкової
вартості експортованих сталевих
радіаторів - 1, 50 доларів США/кг.;
висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза»
№ 4642 від 11.10.2013 року, згідно з яким
рівень цін на сталеві конструкції, що
імпортуються згідно рахунку-фактури №
А 093318 від 08.10.2013 року на умовах поставки
СІР - м. Київ, відповідає поточній
кон'юнктурі внутрішнього ринку
України.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість
застосовуються для: 1) нарахування
митних платежів; 2) застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; 3) ведення митної статистики; 4)
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки (ст. 50 МК
України).

Згідно із ч. 2 ст. 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9
Митного кодексу України, зокрема,
згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу
України, визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні,
зокрема за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у пункті 2 частини
першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3
ст. 57 МК України).

У взаємозв'язку з наведеним, слід
зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 53 МК
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що надані позивачем
матеріали мають розбіжності та
неузгодженості, зазначені митницею, що
об'єктивно зумовлювало виникнення у
митного органу обґрунтованих сумнівів
щодо правильності визначення
позивачем митної вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що
серед інших документів, декларантом
було додатково надано бухгалтерську
документацію, однак не в повному
обсязі. Калькуляції виробничої
собівартості сталевих радіаторів від
31.07.2013 року містять відомості лише про
вартість сировини, комплектуючих та
витрат на оплату праці, а відомості
стосовно адміністративних витрат,
витрат на збут, операційні та фінансові
витрати, плановий прибуток в
зазначених документа відсутні, що не
дає можливості перевірити повноту
включення, що не дає змоги об'єктивно
оцінити вартість продажу всієї партії
товарів та всього товарного
асортименту.

Банківська документація (виписка по
рахунку № 3900) надана без
дотримання вимог, визначених
інструкцією про безготівкові
розрахунки в національній валюті
України від 29.03.2004 року за № 377/8976, яка
передбачає проставлення на платіжних
дорученнях дати, підпису та відбитку
штампу банківської установи.

Прайс-лист, поданий на розгляд,
складено на умовах поставки EXW за
міжнародними правилами Інкотермс 2000.
Зазначені умови поставки передбачають
включення страхових витрат та витрат
на транспортування до ціни товару,
однак підприємством не подано жодного
документу, що підтверджує додавання
вищезгаданих витрат до загальної ціни
товару.

Також судом першої інстанції
встановлено, що позивачем не доведено,
що взаємозв'язок між відправником та
одержувачем не вплинув на заявлену
митну вартість товарів.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.3
ст.53 МК України, у зв'язку з наявністю
обґрунтованих сумнівів у правильності
визначення митної вартості
імпортованих товарів, відповідачем
проведено процедуру консультацій,
позивачу було запропоновано надати
додаткові документи.

У зв'язку з неподанням декларантом
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, відповідно до ч. 6 ст.54
Митного кодексу України, орган доходів
і зборів відмовив у митному оформленні
товару за заявленою декларантом митною
вартістю та прийняв рішення про
коригування заявленої митної вартості
№ 125130003/2013/1100443/2 від 11 листопада 2013 року
правомірно та обґрунтовано.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про законність та
обґрунтованість прийнятого митницею
рішення про коригування митної
вартості.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Берке
Пластік Україна" залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 14.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.