Справа № 1310/2412/12, 2а/445/7/13
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа № 876/4898/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

представника третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Золочівського
районного суду Львівської області від
18.02.2013 року в справі №1310/2412/2012 за
позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Золочівської міської ради Львівської
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання протиправним та скасування
Рішення виконавчого комітету
Золочівської міської ради Львівської
області №268 від 13.08.2003 року,

встановив:

Постановою Золочівського районного
суду Львівської області від 18.02.2013 року
в справі №1310/2412/2012 за позов ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Золочівської
міської ради Львівської області, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування Рішення
виконавчого комітету Золочівської
міської ради Львівської області №268
від 13.08.2003 року задоволено повністю.
Постановлено визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Золочівської міської ради
Львівської області №268 від 13.08.2003 року
«Про надання ОСОБА_2 дозволу на
реконструкцію напівпідвального
приміщення по АДРЕСА_1 під влаштування
кіоску».

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову суду скасувати та
задовольнити позов. Апеляційна скарга
мотивована порушенням норм
процесуального права, зокрема,
пропущенням строку звернення до суду.
Вказує також на те, що судом не
з'ясовано, які саме права та інтереси
позивача порушені прийняттям
виконавчим комітетом Золочівської
міської ради рішення №268 від 13.08.2003
року. Адже позивач став власником
приміщення магазину по АДРЕСА_1 і лише
11.02.2004 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційних скарг, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
Рішенням виконавчого комітету
Золочівської міської ради № 268 від
13.08.2003 року «Про надання дозволу на
реконструкцію» ОСОБА_2 надано дозвіл на
реконструкцію належного йому
напівпідвального приміщення по
АДРЕСА_1 Львівської області,
зобов'язано ОСОБА_2 виготовити проектну
документацію на проведення
реконструкції даного приміщення та
дозволено приступати до реконструкції
після одержання дозволу на проведення
будівельних робіт.

Дане Рішення було прийнято на
підставі звернення ОСОБА_2, копії
викопіювання з топозйомки м. Золочева,
копії планів першого і
напівпідвального поверхів та копії
пропозиції по влаштуванню кіоску у
напівпідвальному приміщенні ОСОБА_2

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов виходив з того, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням вимог законодавства
України, оскільки ОСОБА_2 не надав
документів, які підтверджували право
власності на напівпідвальне
приміщення по АДРЕСА_1, а також
комплексного висновку відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Золочівської районної державної
адміністрації.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних мотивів.

Згідно зі ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд першої інстанції, скасовуючи
рішення виконавчого комітету
Золочівської міської ради №268 від
13.08.2003 року «Про надання ОСОБА_2 дозволу
на реконструкцію напівпідвального
приміщення по АДРЕСА_1 під влаштування
кіоску, не з'ясував, які саме права та
інтереси позивача - ОСОБА_3 порушені
прийнятим зазначеним вище рішенням.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3
вбачається, що підставою звернення до
суду із вимогами про скасування
рішення №268 від 13.08.2003 року було
порушення його прав як власника
сусіднього магазину по АДРЕСА_1
прийняттям оспорюваного рішення
виконавчого комітету про надання
дозволу ОСОБА_2, який не є власником
півпідвального приміщення,
розміщеного за адресою: АДРЕСА_1

Натомість, позивач став власником
приміщення магазину по АДРЕСА_1 лише
після прийняття оскаржуваного ним
рішення виконавчого комітету
Золочівської міської ради №268 від
13.08.2003 року, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 16.02.2004 року.

Відтак, колегія суддів зазначає,
що набуття права власності на
приміщення позивачем, не є підставою
для визнання неправомірними та
скасування рішень органів місцевого
самоврядування, які були прийняті до
набуття ним права власності.

Щодо посилань апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, зокрема, тих, які
регулюють строки звернення до суду, то
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина третя
статті 99 КАС України).

Частиною першою статті 100 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач звертався до суду із заявою про
поновлення строку звернення до суду,
про що судом винесена ухвала від 18.02.2013
року, якою такий було поновлено з
підстав поважності причин його
пропуску.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив неповне з'ясування обставин
справи, що, у свою чергу, призвело до
невідповідності його висновків про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень та наявність
підстав для його скасування обставинам
справи. Зазначене зумовило неправильне
вирішення справи і ухвалення
неправосудного рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Апелянт у встановленому законом
порядку частково довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати постанову Золочівського
районного суду Львівської області від
18.02.2013 року в справі №1310/2412/2012 та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до виконавчого комітету Золочівської
міської ради Львівської області, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування Рішення
виконавчого комітету Золочівської
міської ради Львівської області №268
від 13.08.2003 року.

Постанова набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст постанови складений 13.10.2014
року.