Справа № 804/17108/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_1 до кандидата
в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3, суб'єкт
висування: партія Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» про визнання
дій протиправними, зобов'язання
21 жовтня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
кандидата в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_1 до кандидата
в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3, суб'єкт
висування: партія Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина», в якому
позивач просить: визнати протиправними
дії кандидата в народні депутати
України одномандатного виборчого
округу №30 на позачергових виборах
народних депутатів України ОСОБА_3 щодо
розміщення друкованого передвиборного
агітаційного матеріалу за адресою:
Єлизаветівське шосе в напрямку міста
Дніпродзержинськ напроти магазину
«Рекорд», який розміщений на
рекламному щиті із зображенням
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3, без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установи, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск; заборонити
кандидату в народні депутати України
ОСОБА_3 розміщення друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установи, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
ОСОБА_1, зареєстрований кандидатом в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
посилаючись на ст.ст.68, 69, 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», зазначає, що 20 жовтня 2014 року
ним зафіксовано факти виготовлення та
розміщення рекламної продукції, яка
рекламує кандидата в народні депутати
України ОСОБА_3, а саме: друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
що не містять відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск. Позивач
зазначає, що друкований передвиборний
агітаційний матеріал з порушеннями,
наведеними вище, розташований за
адресою: Єлизаветівське шосе в
напрямку міста Дніпродзержинськ
напроти магазину «Рекорд» та вказує, що
виготовлення та розміщення подібних
матеріалів порушує його права
кандидата в народні депутати України,
адже за відсутністю зазначених вище
реквізитів неможливо встановити, яка
установа здійснила друк, яким тиражем,
а, отже нез'ясованою може залишитися
вартість друку, сплачена з джерел
коштів передвиборчого фонду, або з
інших джерел, що надає можливість
відповідачу безконтрольно та
протиправно, з явним порушенням
чинного законодавства розміщувати
друковані передвиборні агітаційні
матеріали і порушувати принцип
рівності учасників виборчого процесу.
Відтак, позивач, посилаючись також на
ст.ст.3, 108 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», ст. 175 КАС
України, вважає зазначені дії
кандидата в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3, суб'єкт
висування: партія Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина», щодо
розміщення друкованого передвиборного
агітаційного матеріалу за адресою:
Єлизаветівське шосе в напрямку міста
Дніпродзержинськ напроти магазину
«Рекорд», який розміщений на
рекламному щиті із зображенням
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3, без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск,
протиправними, та зазначає, що
необхідно заборонити кандидату в
народні депутати України ОСОБА_3
розміщення друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, без зазначення
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установи, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
провадження по даній справі було
відкрито та справу призначено до
судового розгляду на 23.10.2014р. об 11:00.
Позивач в судовому засіданні підтримав
зазначені позовні вимоги в повному
обсязі та просив позов задовольнити за
викладених у ньому підстав, додатково
зазначивши, що друковані передвиборчі
агітаційні матеріали відповідача
всупереч нормам чинного законодавства
України не містять перекладу державною
Представник відповідача заперечував
проти адміністративного позову та
просив відмовити в його задоволенні,
посилаючись на усні заперечення, в яких
зазначив про недоведеність з боку
позивача факту розміщення зазначеного
в позовній заяві друкованого
передвиборного агітаційного матеріалу
за адресою: Єлизаветівське шосе в
напрямку міста Дніпродзержинськ
напроти магазину «Рекорд» саме
відповідачем, а не третьою особою. Крім
того, відповідач безпосередньо в
судовому засіданні зазначив про
недостатність часу для підготування
письмових заперечень на позовну заяву
та надання належних доказів в
розумінні ст.70 КАС України на
спростування доводів позивача,
викладених в заявленому
адміністративному позові, а також
просив суд відкласти судове засідання
та надати час, достатній для
підготовки його до судового засідання,
мотивуючи зазначене усне клопотання
отриманням позову лише 22.10.2014р. о 16-00
годині та неможливістю особистого
спілкування з відповідачем з даного
приводу з огляду на відрядження
останнього. Вислухавши думку позивача
з приводу заявленого усного
клопотання представника відповідача
щодо надання часу для підготовки до
судового засідання, який заперечував
проти його задоволення, вивчивши
наявні в матеріалах справи документи,
суд приходить до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
заявленого клопотання, та відсутність
підстав для його задоволення виходячи
з наступного. 21.10.2014р. судом було
відкрито провадження у даній справі,
про що повідомлено засобами
телефонного зв'язку безпосередньо
відповідача 21.10.2014р. о 15.20 годині, що
підтверджується відповідною
телефонограмою та звітом про
направлення копії ухвали,
адміністративного позову та судової
повістки відповідачу засобами
електронного зв'язку, які містяться в
матеріалах справи, та з даного часу до
23.10.2014р. - 11.00 години ранку достатньо
було часу для підготовки як письмових
заперечень на позов, так і зібрання
відповідних доказів на підтвердження
своєї правової позиції з урахуванням
терміну розгляду адміністративних
справ даної категорії, передбаченого
ч.11 ст.172 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується
адміністративний позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
Основні засади, організацію і порядок
проведення виборів народних депутатів
України визначено Конституцією
України, Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011р.
№ 4061-VI з відповідними змінами і
Згідно статті 71 Конституції України
вибори до органів державної влади та
органів місцевого самоврядування є
вільними і відбуваються на основі
загального, рівного і прямого
виборчого права шляхом таємного
У відповідності до вимог ст.11 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.
Виборчий процес здійснюється на
засадах: дотримання принципів
виборчого права, зазначених у статтях
2-10 цього Закону; законності та заборони
незаконного втручання будь-кого у цей
процес; політичного плюралізму та
багатопартійності; публічності і
відкритості; свободи передвиборчої
агітації, рівного доступу всіх
кандидатів у депутати і партій -
суб'єктів виборчого процесу до засобів
масової інформації незалежно від їх
форми власності, крім засобів масової
інформації, засновниками (власниками)
яких є партії, кандидати у депутати в
одномандатному окрузі;
неупередженості органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, судів, підприємств,
закладів, установ і організацій, їх
керівників, інших посадових і
службових осіб до партій - суб'єктів
виборчого процесу, кандидатів у
Частиною 5 ст.11 вказаного вище Закону
передбачено, що виборчий процес
включає такі етапи, як, зокрема, і
проведення передвиборної агітації.
Відповідно до статті 12 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» визначено, що суб'єктами
виборчого процесу є виборець,
Центральна виборча комісія, а також
інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону, партія, що
висунула кандидата у депутати,
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом,
офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидата у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
визначаються форми і засоби
передвиборної агітації, та, відповідно
до ч.1 ст. 68 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
визначається поняття передвиборної
агітації - як здійснення будь-якої
діяльності з метою спонукання виборців
голосувати за або не голосувати за
певного кандидата у депутати або
партію - суб'єкта виборчого процессу, а
також передбачається, що передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
При цьому, відповідно до п.6) ч.2 ст. 68
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» серед форм
передвиборної агітації зазначається і
розміщення друкованих агітаційних
матеріалів чи політичної реклами на
носіях зовнішньої реклами.
Відповідно до ст.69 зазначеного Закону
визначаються вимоги до матеріалів
передвиборної агітації.
Зокрема, у ч.5 ст.69 вказаного Закону
зазначено, що партія, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати, зареєстрований в
одномандатному окрузі, на власний
розсуд можу виготовляти матеріали
передвиборчої агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду. Партія
може виготовляти друкований матеріал
своєї передвиборної агітації із
застосуванням обладнання, що їй
належить. Відомості, що містяться у цих
матеріалах, повинні відповідати
вимогам закону. Матеріали
передвиборної агітації виготовляються
з урахуванням вимог Закону України
«Про засади державної мовної
Також, у відповідності до ч.7 ст.69
зазначеного Закону зазначено, що
друковані матеріали передвиборної
агітації повинні містити відомості про
замовника цих матеріалів, установу, що
здійснила друк, або вказівку, що друк
здійснено з використанням обладнання,
що належить партії, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
Відповідно до ст. 74 наведеного вище
Закону визначено обмеження щодо
ведення передвиборної агітації.
Зокрема, відповідно до приписів п.23 ст.74
зазначеного Закону визначена заборона
виготовлення та розповсюдження
передвиборних агітаційних матеріалів,
що не містять відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.
Відповідно до ст. 70 КАС України
визначається належність і
допустимість доказів та зазначається,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування, а
також, що сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
У відповідності зі ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.86 КАС України
зазначається, що суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
З метою забезпечення реалізації
принципів змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачених ст. 11 КАС України, судом
для дослідження та оцінки, допущені
всі докази надані сторонами в ході
розгляду справи, а саме: копія паспорту
позивача, копія посвідчення кандидата
в народні депутати України ОСОБА_1;
копія друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, які
зафіксовано шляхом фото фіксації.
Позивач та відповідач є кандидатами в
народні депутати України,
зареєстрованими в одномандатному
виборчому окрузі №30 на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року, що підтверджується копією
посвідчення №КД -5761 позивача та
роздруківкою з офіційного сайту
Центральної виборчої комісії про
реєстрацію відповідача згідно рішення
від 23.09.2014 року №1089, які містяться в
матеріалах справи.
20 жовтня 2014 року кандидатом в народні
депутати України одномандатного
виборчого округу №30 на позачергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_1 в присутності свідка було
виявлено друкований передвиборний
агітаційний матеріал кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3, який
розміщений на рекламному щиті із
зображенням передвиборної агітації
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_3, без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установи, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск,
розташований за адресою:
Єлизаветівське шосе в напрямку міста
Дніпродзержинськ напроти магазину
«Рекорд», що підтверджується
здійсненою в присутності зазначених
вище свідків фото фіксацією, копія якої
міститься в матеріалах справи.
Отже, перебування друкованого
передвиборного агітаційного матеріалу
кандидата в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3, на
рекламному щиті із зображенням
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3, без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установи, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск,
розташованого за адресою:
Єлизаветівське шосе в напрямку міста
Дніпродзержинськ напроти магазину
«Рекорд», тобто без зазначення
обов'язкових відомостей, передбачених
ч. 7 ст.69 Закону України ст. 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», було зафіксовано позивачем
за допомогою засобів фото фіксації.
Як вбачається із матеріалів фото
фіксації, наданих позивачем та
досліджених судом у ході судового
розгляду справи, зокрема, з фото, яке
наявне у матеріалах справи, на
зазначеному фото зображений кандидат у
народні депутати України ОСОБА_3 із
написом: «За мирное небо! За новую
жизнь!» видно, що вказаний друкований
передвиборний агітаційний матеріал
дійсно не містить відомостей про
замовника даних передвиборних
агітаційних матеріалів, установу, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск.
Також, в судовому засіданні за
клопотанням позивача був допитаний в
якості свідка громадянин України
ОСОБА_5, який повідомив наступне. Маючи
однакову громадянську позицію з
позивачем, він, починаючи з 12 або 15
жовтня 2014 року, точну дату не пам'ятає,
пересувався на автомобілі разом із
позивачем по різним дорогам та місцям
Дніпропетровщини, у ході пересування
був свідком розміщення на рекламних
щитах передвиборного агітаційного
матеріалу кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 без зазначення на
вказаних агітаційних матеріалах
відомостей про замовника даних
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск. На питання головуючого у справі
з приводу зображення на рекламному
щиті, описаному вище, передвиборного
агітаційного матеріалу саме особи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3, допитаний в якості свідка
повідомив, що особисто із ОСОБА_3 не
знайомий, проте доволі часто бачив його
по телевізору під час проведення
передвиборної агітації, а також
зазначив, що ОСОБА_3 є депутатом
Дніпродзержинської міської ради та
особою, загальновідомою у місті
Дніпродзержинську, тому у нього немає
жодного сумніву щодо розміщення на
рекламному щиті за адресою:
Єлизаветівське шосе в напрямку міста
Дніпродзержинськ напроти магазину
«Рекорд», саме фотографії ОСОБА_3.
Представник відповідача, на питання
головуючого у справі, хто саме
зображений на друкованому
передвиборному агітаційному матеріалі
за адресою: Єлизаветівське шосе в
напрямку міста Дніпродзержинськ
напроти магазину «Рекорд», повідомив,
що це особа, дуже схожа на кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3, проте
достеменно про це він стверджувати не
При цьому, будь - яких належних доказів
в розумінні статті 70 КАС України на
підтвердження того, що вказаний
передвиборний агітаційний матеріал не
має ніякого відношення до кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3 відповідачем
до суду надано не було.
За допомогою візуального огляду в ході
судового розгляду справи фотокопії
передвиборного агітаційного матеріалу
кандидата в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3,
розташованого на рекламному щиті із
зображенням передвиборної агітації
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_3 за адресою, зазначеною вище,
матеріалами справи підтверджено, та не
спростовано належними та допустимими
доказами в розумінні ст.70 КАС України з
боку відповідача, що передвиборний
агітаційний матеріал кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3, розташований
на рекламному щиті із зображенням
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3 за
адресою: Єлизаветівське шосе в
напрямку міста Дніпродзержинськ
напроти магазину «Рекорд», дійсно не
містить відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установи, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.
Зазначений факт є прямим порушенням ч. 7
ст.69 Закону України ст. 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», у зв'язку з чим суд зазначає
про відсутність правових підстав для
відмови в задоволенні позовної вимоги
про визнання протиправними дій
кандидата в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3 щодо
розміщення друкованого передвиборного
агітаційного матеріалу за адресою:
Єлизаветівське шосе в напрямку міста
Дніпродзержинськ напроти магазину
«Рекорд», який розміщений на
рекламному щиті із зображенням
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3, без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установи, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск, в межах
правового поля та відповідно до норм
наведеного вище чинного законодавства
Між тим, задовольняючи вказані вище
позовні вимоги позивача, суд виходить
із того, що відповідно до вимог ст. 162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову, суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними дій відповідача.
Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення заявленого позову саме
шляхом визнання дій відповідача у
описаній вище частині протиправними.
Щодо позовної вимоги про заборону
кандидату в народні депутати України
ОСОБА_3 розміщення друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установи, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск, суд
Заборона виготовлення та
розповсюдження передвиборних
агітаційних матеріалів, що не містять
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск зазначена безпосередньо в п.23
ст.74 Закону «Про вибори народних
В той же час в ч.4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначається, що адміністративний
позов може містити вимоги про:
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язати відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю;
виконання зупиненої чи не вчиненої дії;
встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень; примусове
відчуження земельної ділянки, інших
об'єктів нерухомого майна, що на ній
розміщені.

А, відповідно до ч.5 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначається, що адміністративний
позов суб'єкта владних повноважень
може містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом.

Детальний аналіз наведених вище норм
чинного законодавства України
дозволяє суду прийти до висновку про
наявність заборони виготовлення та
розповсюдження передвиборних
агітаційних матеріалів, що не містять
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск безпосередньо в нормі Закону
«Про вибори народних депутатів
України», що виключає як необхідність
додаткового підтвердження вказаної
заборони в судовому порядку, так і
відсутність можливості щодо заявлення
зазначеної позовної вимоги шляхом
подання адміністративного позову
відповідно до норм чинного КАС України,
в тому числі і на підставі ст.175 КАС
України.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що
зазначена вище заборона виготовлення
та розповсюдження передвиборних
агітаційних матеріалів, що не містять
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск може бути сприйнята судом лише
як варіант забезпечення
адміністративного позову в порядку
ст.117 КАС України, проте, враховуючи
відсутність інституту забезпечення
позову при розгляді справ щодо
оскарження дій або бездіяльності
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні зазначеної
позовної вимоги з підстав, наведених
вище.

Відповідно до ст.175 Кодексу
адміністративного судочинства України
регулюються особливості провадження у
справах щодо оскарження дій або
бездіяльності кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.175 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що право оскаржувати дії чи
бездіяльність кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, мають кандидат, партія
(блок), місцева організація партії, які
є суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Відповідно до частин 5, 6 ст.175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує адміністративні
справи, визначені цією статтею у
дводенний строк після надходження
позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
адміністративного позову кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо судових витрат
у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України
зазначається, що питання про стягнення
судового збору вирішується судом
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст.94 КАС України
визначається загальний порядок
розподілу судових витрат. Зокрема,
частиною 3 ст.94 КАС України визначено,
що, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до квитанції від 21.10.2014 року
№13124.283.3 за подання адміністративного
позову позивачем був сплачений судовий
збір у розмірі 73,08(сімдесят
три)грн.08коп., який у повному розмірі
зараховано до Державного бюджету
України.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог, суд приходить до
висновку і про необхідність стягнення
судового збору з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 пропорційно
задоволеним позовним вимогам в сумі 36,54
грн.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 160, 161, 162, 163,
167, 172-175 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_1 до кандидата
в народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3, суб'єкт
висування: партія Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3 щодо
розміщення друкованого передвиборного
агітаційного матеріалу за адресою:
Єлизаветівське шосе в напрямку міста
Дніпродзержинськ напроти магазину
«Рекорд», який розміщений на
рекламному щиті із зображенням
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3, без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установи, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до положень ч.3 ст.177 Кодексу
адміністративного судочинства України
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції та може бути оскаржена
відповідно до ч.5 ст.177 Кодексу
адміністративного судочинства України
в апеляційному порядку у дводенний
строк з дня її проголошення.

Суддя
Є.О. Жукова