Справа № 638/20264/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 638/20264/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник
А.О.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Косарєвої
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.08.2014р. за поданням
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Хлопова А.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі № 638/20264/14-а

за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного
фонду України , Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області , Харківського
обласного військового комісаріату
третя особа Державна казначейська
служба України про зобов'язання
перерахувати розмір пенсії та вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2014 року ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Хлопова А.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі№638/970/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Харківського
обласного військового комісаріату,
третя особа Державна казначейська
служба України про зобов'язання
перерахувати розмір пенсії та вчинити
певні дії - задоволено.

Замінено спосіб і порядок виконання
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року
шляхом його зміни замість "зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області після
отримання довідки про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_1, для перерахунку
розміру його пенсії, провести з 01.07.2012р.
перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити
виплату недоплаченої пенсії з 01.07.2012
року по день проведення перерахунку" на
"стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області на користь ОСОБА_1
перерахованої пенсії з 01.07.2012 року в
розмірі 2225, 37 гривень".

Не погодившись з даною ухвалою, ГУ
ПФУ в Харківській області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просило скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нову ухвалу якою відмовити
в задоволенні подання. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначило, що
підстави для зміни способу та порядку
виконання судового рішення у
відповідності до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) відсутні, оскільки
виконання постанови фактично можливе,
але за наявності певних умов, зокрема -
наявності відповідних бюджетних
асигнувань.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, встановлених ст. 263
КАС України, для зміни способу та
порядку виконання постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29.08.2013 року по справі
№638/970/13-а.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Дзержинський районний суд м. Харкова
постановою від 28 березня 2013 року
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в
тому числі в частині зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області після
отримання довідки про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку
розміру його пенсії, провести з 01.07.2012
року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і
здійснити виплату сум недоплаченої
пенсії з 01.07.2012 року по день проведення
перерахунку (а.с.61-66).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова дає підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою обставиною може
бути неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Виходячи з вище зазначеного,
колегія суддів вважає неправомірними
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2013 року по справі
№638/970/13-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року по справі
№638/20264/14-а - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Хлопова А.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі №638/970/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Харківського
обласного військового комісаріату,
третя особа Державна казначейська
служба України про зобов'язання
перерахувати розмір пенсії та вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений
17.10.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.