Справа № 804/7490/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Справа № 804/7490/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Криворізька будівельна компанія" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
позивач просить:

визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія» за період
вересень-жовтень 2013 р. без оформлення
податкового повідомлення-рішення;

зобов'язати Криворізьку південну
об'єднану державну податкову інспекцію
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити із
АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА» інформацію про результати
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія», що оформлена
Актом перевірки від 07.04.2014 р. №
280/22-01/37861655 і поновити в них данні, що
містяться у наданих Товариством з
обмеженою відповідальністю «КБК»,
податкових звітах з податку на додану
вартість за період з 01.09.2013 р. по 30.10.2013 р.

В обґрунтування позову зазначено, що
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ «Криворізька будівельна
компанія» () з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ під час фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Огнеупорспецстрой» ()
за вересень-жовтень 2013р., за
результатами якої складено Акт №
5280/22-01/37861655 від 07.04.2014 року. На підставі
акту перевірки проведено коригування
показників податкової звітності, що є
протиправним без винесення
податкового повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, не
заперечував щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вирішив розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ «Криворізька будівельна
компанія» () з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ під час фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Огнеупорспецстрой» ()
за вересень-жовтень 2013р.

Перевіркою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Огнеупорспецстрой» ()
по ланцюгу ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» та
ТОВ «Руд-Інвест» в зв'язку з
відсутністю факту проведення робіт по
проведенню будівельно-монтажних робіт
на об'єкті «Модернізація Блюмінга-2»
ПАТ Арселор Мітгал Кривий Ріг», на
порушення п. 185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1
ст. 187 п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-VI (із змінами і доповненнями), дані,
відображені ТОВ «Криворізька
будівельна компанія» у деклараціях з
податку на додану вартість: завищено за
вересень 2013 року суму податкового
кредиту на 167674,79 грн. та суму податкових
зобов'язань на 167674,79 грн., за жовтень 2013
року суму податкового кредиту на 121806,87
грн. та суму податкових зобов'язань на
121806,87 грн.

За результатами перевірки складено Акт
№ 5280/22-01/37861655 від 07.04.2014 року.

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що податковим органом
проведено коригування показників
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Криворізька будівельна компанія» за
результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Таким чином, оскільки, відповідачем за
результатами проведеної перевірки у
відношенні позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно було виключено показники
відповідної податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія» з податку на
додану вартість та безпідставно
внесено зміни до аналітичної системи
"Податковий блок" зокрема до
автоматизованої інформаційної системи
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Крім того, судом перевірено первинні
документи, що стали підставою для
визначення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, та
спростовано висновки податкового
органу щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин позивача з контрагентами.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія» за період
вересень-жовтень 2013 р., що здійснено на
підставі акту № 5280/22-01/37861655 від 07.04.2014
року.

Зобов'язати Криворізьку південну
об'єднану державну податкову інспекцію
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити із
АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА» інформацію про результати
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія», що оформлена
Актом перевірки від 07.04.2014 р. №
280/22-01/37861655 і поновити в них данні, що
містяться у наданих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Криворізька будівельна компанія»,
податкових звітах з податку на додану
вартість за період з 01.09.2013 р. по 30.10.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова