Справа № 818/2831/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н
І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Справа № 818/2831/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Шаповал М.М.,
розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури
Сумської обласної державної
адміністрації про визнання дій
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача по призначенню
конкурсу шляхом розміщення оголошення
в газеті "Сумщина" № 38 від 01.10.2014 року по
об'єкту конкурсу № 7 за маршрутом
"Суми-Липова Долина через "Семенівку".
Разом з позовом позивач подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчинення
дій по конкурсу, проведення якого
призначено на 04.11.2014 року по об'єкту
конкурсу № 7 номер маршруту 615
"Суми-Липова Долина через Семенівку"
згідно оголошення у газеті Сумщина № 38
від 01.10.2014 року, оскільки існує реальна
небезпека заподіяння шкоди його правам
та інтересам до ухвалення рішення по
вказаній справі в частині підготовки
та проведення нового конкурсу, що може
призвести до затягування у реалізації
його права на фактичне здійснення
перевезень пасажирів.
Перевіривши матеріали справи, суд
визнає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини ч. 3 та 4 статті 117
КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчинити певні дії.
Згідно частини 1 та 2 статті 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів чи для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З поданого клопотання слідує, що
рішенням № 03-14 від 25.08.2014 року
конкурсного комітету по визначенню
перевізників позивача було визнано
переможцем об'єкту конкурсу № 9
маршруту "Суми-Липова Долина через
"Семенівку" номер маршутки № 615, однак,
захист його прав суттєво ускладниться
у зв'язку з проведенням та визначенням
нового переможця конкурсу за вказаним
маршрутом, а тому є реальна загроза
його правам та інтересам.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити Відділу інфраструктури
Сумської обласної державної
адміністрації вчиняти дії пов'язані з
проведенням конкурсу, проведення якого
призначено на 04 листопада 2014 року по
об'єкту № 7 номер маршруту 615
"Суми-Липова Долина через Семенівку"
згідно оголошення розміщеного у газеті
Сумщина № 38 від 01.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи..

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал