Справа № 804/12166/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи -
об'єднаної державної податкової
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
протиправними та скасування наказу,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить: визнати протиправними дії
щодо видання наказу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про проведення
документальної невиїзної перевірки
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(НОМЕР_1)» від 20.08.2013 року № 101 та
скасувати даний наказ як незаконний;
визнати протиправними дії щодо
проведення перевірки на підставі
наказу «Про проведення документальної
невиїзної перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2(НОМЕР_1)» від 20.08.2013
року № 101та складання відповідачем за
результатами проведеної позапланової
перевірки акта від 06.09.2013 р.
№ 354/04-07-17-03.
В обґрунтування адміністративного
позову зазначено, що позивачем
23.08.2013 року отримано письмове
повідомлення від 20.08.2013 року № 43/17-03 та
наказ Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(НОМЕР_1)» від 20.08.2013 року
№ 101, які мотивовані тим, що фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 протягом
десяти робочих днів не надано
відповіді та документального
підтвердження на обов'язків письмовий
запит податкового органу, що позбавило
можливості Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області виконати
покладені на неї завдання, щодо
контролю за правомірністю та повнотою
сплати податків, зборів та інших
обов'язкових платежів до бюджету
суб'єктом господарювання. Позивач
вважає такі дії Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області протиправними та такими, що
суперечать чинному законодавству.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Надіслав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення супроводження у справі,
однак доказів на підтвердження
поважності причин неявки до суду не
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступні
23.08.2013 року позивачем отримано письмове
повідомлення від 20.08.2013 року №
43/17-03 та наказ Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(НОМЕР_1)» від 20.08.2013 року № 101, які
мотивовані тим, що фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 протягом десяти
робочих днів не надано відповіді та
документального підтвердження на
обов'язквий письмовий запит
податкового органу. Не надання
документів відповідно ст. 19 -1
Податкового кодексу України позбавило
можливості Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області виконати
покладені на неї завдання, щодо
контролю за правомірністю та повнотою
сплати податків, зборів та інших
обов'язкових платежів до бюджету
суб'єктом господарювання.
На підставі наказу «Про проведення
документальної невиїзної перевірки
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(НОМЕР_1)» від 20.08.2013 року № 101,
відповідачем проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині визначення
правильності нарахування податку на
доходи фізичних осіб найманому
працівнику - громадянину ОСОБА_3 за
період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року та
відповідної сплати податку на доходи з
фізичних осіб до бюджету.
За результатами перевірки складено акт
№ 354/04-07-17-03.НОМЕР_1 від 06.09.2013 року та
встановлено порушення вимог пп. 168.1.1 п.
168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в
результаті чого підлягає
донарахуванню податок на доходи
фізичних осіб за листопад 2011 р. -
квітень 2012 року в сумі 6760 грн. 25 коп. та
п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України, ненадання платником
податків контролюючим органом
первинних документів за перевіряє мий
період при здійсненні податкового
контролю, а саме не надано виписки
банку, авансові звіти.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд
Відповідно до 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що 08.08.2013 року
позивачем було отримано повідомлення
(запрошення) до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 605/10/0407-1703
від 06.08.2013 року для надання пояснень та
документів стосовно правильності
нарахування податку на доходи фізичних
осіб найманому працівнику -
громадянину ОСОБА_3 за період з 01.11.2011
року по 30.04.2012 року та відповідної
сплати податку на доходи з фізичних
Наказ Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(НОМЕР_1)» № 101 прийнятий 20.08.2013
року, а саме, на 9-й робочий день після
отримання позивачем запрошення для
Тобто, підставою для прийняття рішення
про проведення документальної
невиїзної перевірки стало те, що
позивачем не було надано пояснення та
документи протягом 8-ми робочих днів
від дати отримання запиту
контролюючого органу.
Проте, Податковий кодекс України не
містить жодних положень, які
передбачають право контролюючого
органу на проведення перевірки у
випадку неотримання від платника
податків пояснень та документів на
обов'язків запит протягом 8 - ми робочих
днів з дня отримання такого запиту.
Таким чином, судом встановлено, що
наказ Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(НОМЕР_1)» № 101 прийнятий 20.08.2013
року, винесений на підставах, які не
передбачені Податковим кодексом
Крім того, відповідно до п. 20.1.1. ч. 20.1 ст.
20 ПК України, контролюючі органи мають
право запрошувати платників податків,
зборів, платежів або їх представників
для перевірки правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків, зборів, платежів, дотримання
вимог іншого законодавства, у тому
числі законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи.
Письмові повідомлення про такі
запрошення надсилаються в порядку,
встановленому статтею 42 цього Кодексу,
не пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня запрошення рекомендованими
листами, в яких зазначаються підстави
запрошення, дата і час, на які
запрошується платник податків
(представник платника податків).
Наказом Міністерства фінансів України
від 03.12.2012 р. № 1265, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції, затверджено
форму повідомлення про запрошення
платника податків до органів державної
Повідомлення (запрошення)
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№ 605/10/0407-1703 від 06.08.2013 року, який
надійшов на адресу позивача не містив
дати та часу, на який запрошують
позивача. Крім того, форма листа не
відповідала вимогам передбаченим
Наказом Міністерства фінансів України
від 03.12.2012 р. № 1265.
Таким чином, суд доходить висновку, що
повідомлення (запрошення) вчинене не у
спосіб, передбачений Податковим
кодексом України, а наказ
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(НОМЕР_1)» № 101 від 20.08.2013 року
прийнятий із перевищенням повноважень,
а тому дії відповідача щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки
на підставі ст. 78 ПК України є
необгрунтованими та протиправними.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94,158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправними дії щодо видання
наказу Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(НОМЕР_1)» від 20.08.2013 року № 101 та
скасувати даний наказ як незаконний;
Визнати протиправними дії щодо
проведення перевірки на підставі
наказу «Про проведення документальної
невиїзної перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2(НОМЕР_1)» від 20.08.2013
року № 101та складання відповідачем за
результатами проведеної позапланової
перевірки акта від 06.09.2013 р.
№ 354/04-07-17-03.
Присудити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 28.10.2013
р.

Суддя (підпис) З доригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили 28.10.2013р. Суддя < Список >
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко