Справа № 872/13399/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.справа № 808/6053/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Запорізький домобудівний
комбінат»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Запорізький домобудівний
комбінат» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя) звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Запорізький домобудівний
комбінат» (далі по тексту - ПАТ
«Запорізький домобудівний комбінат»)
про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
позовні вимоги УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до ПАТ «Запорізький
домобудівний комбінат» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ПАТ «Запорізький
домобудівний комбінат» оскаржило її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187, ч.
6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2013 року апеляційна скарга ПАТ
«Запорізький домобудівний комбінат»
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту ПАТ «Запорізький
домобудівний комбінат» надано строк на
їх виправлення протягом тридцяти днів
з моменту отримання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана представником апелянта
ПАТ «Запорізький домобудівний
комбінат» 28.07.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, однак ухвала
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання апелянтом ПАТ «Запорізький
домобудівний комбінат» не виконана,
зазначені недоліки апелянтом ПАТ
«Запорізький домобудівний комбінат»
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху не усунені,
клопотання про продовження строку,
встановленого судом для усунення
недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від
апелянта ПАТ «Запорізький
домобудівний комбінат» на адресу суду
апеляційної інстанції станом на 01.09.2014
року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без
руху, також, у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити апелянту ПАТ
«Запорізький домобудівний комбінат» у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький
домобудівний комбінат» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Запорізький домобудівний
комбінат» у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат»
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Запорізький домобудівний
комбінат» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук