Справа № П/811/3272/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3272/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Мирошниченко
В.С, розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області (далі ОДПІ ГУ
Міндоходів) з вимогою визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 09.09.2014 р.
№, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 78710,07 грн., в тому
числі за основним платежем - 50546,71 грн.
та нарахованої штрафної (фінансової)
санкції у сумі 28163,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що спірне податкове
повідомлення-рішення, винесено
Кіровоградською ОДПІ на підставі акту
перевірки №
364/2200/23222306 від 21.08.2014 р. є
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм чинного законодавства.
Підставою для цього стали висновки
податкового органу про те, що позивач
безпідставно подав заяву про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 30.07.2012 р.

Позивач надав до суду клопотання, в
якому просив розглянути справу без
участі його представника на підставі
наявних матеріалів у справі (т.2, а.с.58).

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що позовні вимоги не
визнаються в повному обсязі та
зазначається, що прийняття
оскаржуваних рішень обумовлено
порушенням податкового законодавства,
що виявлені під час перевірки, а тому
рішення є правомірним та не підлягає
скасуванню.

За таких обставин, відповідач зазначає,
що оскаржуване рішення винесено
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований в якості
фізичної особи - підприємця 18.12.2003 р.
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
серії НОМЕР_2 (т.1,а.с.41).

13.05.2011 р. позивач був зареєстрований
платником податку на додану вартість.
Згідно заяви про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
від 30.07.2012 р., Кіровоградською ОДПІ
свідоцтво платника ПДВ анульовано (т.1
а.с.40, т.2 а.с.24).

В період з 01.08.2014 р. по 14.08.2014 р.
посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ на підставі наказу від 21.07.2014 р.
№1331 проведено документальну планову
невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, дотримання законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2013 р., правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011р. по 31.12.2013 р., виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., результати
якої оформлено актом №616/11-28-17-03/НОМЕР_1
від 21.08.2014 р. (т.1 а.с.8-40).

За результатами перевірки
контролюючим органом встановлено
порушення позивачем вимог п. 181.1 ст.181
Податкового кодексу України (ПК
України), в результаті чого занижено
податок на додану вартість в сумі 50546,71
грн., з огляду на те, що позивачем
безпідставно подано заяву про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 30.07.2012 р.

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
09.09.2014 р. №, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 78710,07 грн., в тому
числі за основним платежем - 50546,71 грн.
та нарахована штрафна (фінансова)
санкція у сумі 28163,36 грн. (т.1 а.с.48).

Надаючи правову оцінку відносинам що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 ПК України
реєстрація платника податку на додану
вартість діє до дати анулювання його
реєстрації, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників
податку.

Ст. 184 ПК України визначає порядок та
підстави анулювання реєстрації
платника податків, яку може бути
проведено як на підставі заяви
платника, так і за рішенням органу
державної податкової служби.

Перелік зазначених підстав є виключним
та не підлягає розширеному тлумаченню.

За відсутності законних підстав для
анулювання реєстрації контролюючий
орган протягом 10 календарних днів
після надходження заяви платника
податку про анулювання реєстрації
подає такому платникові податку
вмотивовану письмову відмову в
анулюванні реєстрації з поясненнями із
зазначеного питання (п. 184.4 ст. 184 ПК
України).

Відповідно до п. 184.3 ст. 184 ПК України
контролюючий орган анулює реєстрацію
особи як платника податку, що подав
заяву про анулювання реєстрації, якщо
встановить, що він відповідає вимогам
пункту 184.1 цієї статті.

Про анулювання реєстрації платника
податку контролюючий орган
зобов'язаний письмово повідомити особу
протягом трьох робочих днів після дня
анулювання такої реєстрації (п. 184.10 ст.
184 ПК України).

Відповідно до п. 184.6 ст. 184 ПК України у
разі анулювання реєстрації особи як
платника податку останнім звітним
(податковим) періодом є період, який
розпочинається від дня, що настає за
останнім днем попереднього
податкового періоду, та закінчується
днем анулювання реєстрації.

При цьому, якщо товари/послуги,
необоротні активи, суми податку по яких
були включені до складу податкового
кредиту, не були використані в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, такий
платник податку в останньому звітному
(податковому) періоді не пізніше дати
анулювання його реєстрації як платника
податку зобов'язаний визначити
податкові зобов'язання по таких
товарах/послугах, необоротних активах
виходячи із звичайної ціни відповідних
товарів/послуг чи необоротних активів,
крім випадків анулювання реєстрації як
платника податку внаслідок
реорганізації платника податку шляхом
приєднання, злиття, перетворення,
поділу та виділення відповідно до
закону (п. 184.7 ст. 184 ПК України).

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
30.07.2012 р. ФОП ОСОБА_1 подано до
Кіровоградської ОДПІ заяву про
анулювання його як платника ПДВ на
підставі пп. 184.1 «а» ст. 184 ПК України.

30.07.2012 р. було анульовано реєстрацію ФОП
ОСОБА_1 як платника ПДВ (т.2 а.с.24, зв.бік).

Наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 р. №1394 "Про затвердження
Положення про реєстрацію платників
ПДВ" п. 5.1.1 розділу V Положення,
встановлено, що анулювання реєстрації
згідно з пп. "а" п.184.1 ст. 184 розділу V ПК
України може бути ініційоване
платником ПДВ після спливу 12
календарних місяців реєстрації особи
платником ПДВ, починаючи з наступного
дня, що відповідає числу та місяцю
реєстрації особи платником

Суд, звертає увагу, що в зв'язку з
прийняттям відповідачем рішення про
анулювання свідоцтва, ФОП ОСОБА_1
втратив статус платника податку на
додану вартість, тому не мав
зобов'язань зі сплати ПДВ та,
відповідно, подання звітності.

За таких обставин збільшення суми
грошового зобов'язання
Кіровоградською ОДПІ за платежем
податок на додану вартість спірним
податковим повідомленням рішенням є
безпідставним.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 ПК України пеня
та штрафні санкції, нараховані на суму
грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами судового
оскарження, також підлягають
скасуванню.

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України податкове повідомлення
рішення від 09.09.2014 р. № вважає, що
воно є протиправним та підлягає
скасуванню а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З огляду на задоволення позову, суд
вважає за необхідне присудити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного
бюджету України здійснені ним судові
витрати у сумі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
09.09.2014 р. №, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 78710,07 грн., в тому
числі за основним платежем - 50546,71 грн.
та нарахованої штрафної (фінансової)
санкції у сумі 28163,36 грн.

Присудити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) судовий збір в
розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
В.С.
Мирошниченко