Справа № 703/5188/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5188/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ по
обслуговуванню м. Сміла та
Смілянського району Пишного Євгена
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Сміла та Смілянського району ОСОБА_2.
від 19 вересня 2014 року на ОСОБА_2
накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 1
ст. 126 КУпАП за те, що він 19 вересня 2014
року, близько 14 год. 09 хв., в м. Сміла по
вул.. Леніна, 119, керував автобусом «Паз
4234» д/з НОМЕР_1, що рухався по маршруту №
17 АС № 1 ст. ім. Т.Шевченко та перевозив
пасажирів не маючи ліцензійної картки.

Стверджуючи що він правопорушення не
вчиняв ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом і просить скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 адміністративний
позов не визнав і пояснив, що 19 вересня
2014 року по вул.. Леніна, 119 на кінцевій
зупинці автобуса, на автостанції, була
перевірена наявність ліцензійної
картки у водія автобусаОСОБА_2. Водій
замість оригіналу ліцензії, яка
видається власнику на кожний автобус,
надав її копію. При цьому можна було б
перевірити наявність оригіналу, якби у
в УДАІ УМВС не прийшов лист Управління
Укртрасінспекції у Черкаській області
№ 504/6-1/15-14 від 15 вересня 2014 року, згідно
якого було повідомлено про те, що
ліцензія серії НОМЕР_2 від 28 червня 2011
року видано ФОП ОСОБА_5 і яку надав
працівникам міліції ОСОБА_2, станом на 15
вересня 2014 року, анульована. З цих
підстав на водія було складено
адміністративний протокол.

Позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на снові яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 05445 від 19
вересня 2014 року, ОСОБА_2 19 вересня 2014
року близько 14 год. 09 хв., в м. Сміла по
вул.. Леніна, 119, керував автобусом «Паз
4234» д/з НОМЕР_1, що рухався по маршруту №
17 АС № 1 ст. ім. Т.Шевченко та перевозив
пасажирів не маючи ліцензійної картки,
чим порушив ЗУ «Про автомобільний
транспорт».

Протокол складений у відповідності зі
ст.ст. 254-256 КУпАП і є належним доказом у
справі, що підтверджують вину позивача
у вчиненому правопорушенні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у нього була
в наявності ліцензійна картка, не може
бути прийняте судом, оскільки ним була
пред'явлена копія ліцензійної картки і
згідно повідомлення Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області № 504/6-1/15-14 від 15 вересня 2014 року
ліцензія серія НОМЕР_2 від 28 червня 2011
року видана ФОП ОСОБА_5 станом на 15
вересня 2014 року, анульована.

Суд не приймає також доводи позивача
про те, що органи внутрішніх справ не
наділені повноваженнями складати
адміністративний протокол за ст. 126
КУпАП, оскільки їх повноваження на
складання протоколів за такі
правопорушення та розгляду справ
передбачені ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що дії автоінспектора є правомірними.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати
судового збору, його слід віднести за
рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

У позові ОСОБА_2 до інспектора
інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню
м. Сміла та Смілянського району Пишного
Євгена Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко