Справа № 816/3412/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/3412/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника відповідача - Сухомлин
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Ресурс Трейд-Оіл" до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року Приватне підприємство
"Ресурс Трейд-Оіл" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.06.2014 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на безпідставність
висновків акту перевірки, належним
чином оформленими документами
первинного обліку та податкової
звітності повністю підтверджується
виконання сторонами зобов'язань за
договором поставки товарів,
інспектором під час перевірки не
перевірено дійсність господарської
операції.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача
заперечував проти позову, просив
відмовити в його задоволенні. У
письмових запереченнях зазначив, що ПП
"Ресурс Трейд-Оіл" не скористалось
правом, передбаченим пунктом 201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
згідно з яким платник має право на
включення до складу податкового
кредиту податкової накладної
заповненої з порушенням разом із
заявою-скаргою на постачальника.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 12.05.2014
р. по 16.05.2014 р. ДПІ у м. Полтаві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку даних, задекларованих в
податковій декларації з ПДВ за лютий 2013
року ПП "Ресурс Трейд-Оіл", за
результатами якої 23.05.2014 р. складено акт
№ 3288/16-01-22-03/36120882.

У висновках акту перевірки відображено
порушення ПП "Ресурс Трейд-Оіл" пункту
198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України у зв'язку
із включенням до податкового кредиту
податкових накладних, оформлених із
порушенням пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, чим
завищено податковий кредит на 55459 грн.
та занижено податок на додану вартість
за лютий 2013 року на 55459 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Полтаві винесено податкове
повідомлення-рішення від 11.06.2014 р. №
, яким ПП "Ресурс Трейд-Оіл"
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в
загальному розмірі 83188,50 грн., з них за
основним платежем - 55459 грн., штрафними
санкціями - 27729,50 грн.

Позивач не погодився із вказаним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В ході перевірки ревізором-інспектором
встановлено та зафіксовано в акті
перевірки від 23.05.2014 р. № 3288/16-01-22-03/36120882,
що в податковій декларації з податку на
додану вартість за лютий 2013 року
включено до податкового кредиту
податкову накладну від 20.02.2013 р. № 9 на
суму ПДВ 55459,20 грн., виписану ТОВ
"Інтертехресурс - Оіл" по
взаємовідносинах з ПП "Ресурс
Трейд-Оіл", при цьому у графі
"індивідуальний податковий номер"
зазначено податковий номер 15,
який згідно електронної бази даних ДПІ
у м. Полтаві є індивідуальним
податковим номером платника ПДВ ПП
"Сагдіана", в зв'язку із чим в порушення
пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України суб'єктом
господарювання неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суму ПДВ у розмірі 55459,20 грн.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України у
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору; і)
код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Згідно з пунктами 6.2, 6.3 Наказу
Мінфіну від 01.11.2011 р. № 1379 "Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної" податкова
накладна є підставою для віднесення до
податкового кредиту витрат зі сплати
податку на додану вартість у покупця,
зареєстрованого як платник податку. Не
дає права покупцю на віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту у разі порушення
порядку заповнення податкової
накладної.

Як свідчать матеріали справи, ПП
"Ресурс Трейд-Оіл" не скористалось
правом, передбаченим пунктом 201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
згідно з яким платник має право на
включення до складу податкового
кредиту податкової накладної
заповненої з порушенням разом із
заявою-скаргою на постачальника
(додаток 8 до декларації), оскільки
податкова декларація з ПДВ подана до
контролюючого органу 20.02.2013 р. без
заяви-скарги на постачальника.

В Єдиному реєстрі податкових
накладних вказана податкова накладна
зареєстрована із аналогічними
порушеннями.

В даному випадку суд вважає
порушення порядку заповнення
податкової накладної суттєвим,
оскільки у накладній від 20.02.2013 р. № 9
покупцем вказано ПП "Ресурс Трейд-Оіл",
а ідентифікаційний код зазначено іншої
юридичної особи, з чого неможливо
встановити належного покупця у
господарських операціях.

Крім того, суд враховує, що листом
ДПІ у м. Полтаві від 07.03.2014 р. №
3114/10/16-01-22-03-26, який вручено позивачу
21.03.2014 р., запропоновано ПП "Ресурс
Трейд-Оіл" переглянути задекларовані
показники у податковій декларації за
лютий 2013 року та самостійно
відкоригувати показники шляхом
подання уточнюючого розрахунку, проте
вказане коригування позивачем не
здійснено.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, ПП "Ресурс Трейд-Оіл"
неправомірно віднесено суму податку на
додану вартість в розмірі 55459,20 грн. до
складу податкового кредиту за лютий 2013
року на підставі податкової накладної
від 20.02.2013 р. № 9, заповненої з
порушенням.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суми податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, то це тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
неправомірно заявленої до повернення
суми бюджетного відшкодування та/або
неправомірно заявленої суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість. При повторному протягом 1095
днів визначенні контролюючим органом
суми податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Отже, відповідачем правомірно зроблено
висновок про заниження позивачем
податку на додану вартість шляхом
включення до податкового кредиту
витрат з ПДВ по податковій накладній
від 20.02.2013 р. № 9, заповненої з
порушенням.

З огляду на викладене та враховуючи,
суд дійшов до висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 11.06.2014 р. №
є правомірним та скасуванню не
підлягає.

Таким чином, позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163
Кодексу адміністративного
судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства "Ресурс
Трейд-Оіл" до Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко