Справа № 822/1238/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1238/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі судового засідання:
Швець А.І.

за участю:

представника позивача: Кучерявої І.П.

представника відповідача: Лічман Л.В.

представника відповідача: Савчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, публічного акціонерного
товариства "Полонський комбінат
хлібопродуктів" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Полонський комбінат
хлібопродуктів" до Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Полонський комбінат хлібопродуктів"
(далі - Позивач) звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (далі - Відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.03.2014 № та №.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
сторони подали апеляційні скарги, в
яких просять: Позивач - скасувати
постанову в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
повністю; Відповідач - скасувати
постанову в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги своєї
апеляційної скарги та заперечив проти
доводів апеляційної скарги
Відповідача.

Представники Відповідача у судовому
засіданні підтримали вимоги своєї
апеляційної скарги та заперечили проти
доводів апеляційної скарги Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що
Відповідачем у період з 17.12.2013 по 24.01.2014
проведена планова виїзна перевірка ПАТ
"Полонський КХП" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року
відповідно до затвердженого плану
перевірки.

За результатами перевірки
Відповідачем складено акт від 30.01.2014
№77/22-00952427 "Про результати планової
виїзної перевірки публічного
акціонерного товариства "Полонський
комбінат хлібопродуктів" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року".
Відповідно до висновків зазначеного
акту перевіркою встановлено порушення
Позивачем положень Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на 631134,00
грн.; занижено податок на додану
вартість всього в сумі 1350135 грн., а також
встановлено, що в податкових
розрахунках за ф. №1-ДФ, що подавались
до Полонського відділення
Шепетівської ОДПІ за ІІ-IV квартали 2012
року не відображено суми нарахованих
та виплачених доходів СПД-фізичним
особам та приватному нотаріусу за "157"
ознакою доходу.

Не погоджуючись з висновками,
викладеними у акті перевірки,
Позивачем подано заперечення на акт
від 30.01.2014 №77/22-00952427, за результатами
розгляду якого Шепетівською ОДПІ
надано відповідь "Про результати
розгляду заперечень, наданих
посадовими особами ПАТ "Полонський
комбінат хлібопродуктів" до акта
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012 від 30.01.2014
№77/22/00952427" за №1638/10/22-177 від 05.03.2013,
відповідно до якої висновки в акті
перевірки Позивача щодо заниження
податку на прибуток в сумі 631134,00 грн.
зроблені правомірно; висновок в
частині заниження податку на додану
вартість в сумі 1350135,00 грн. підлягає
коригуванню до повного з'ясування
обставин після отримання відповіді на
запит до Міністерства доходів і зборів
України, сума 66746,00 грн. не приймає
участі у розрахунку заниження
податкового зобов'язання, за
матеріалами перевірки та розгляду
заперечення встановлено заниження
податку на додану вартість всього на
суму 1283389,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
від 30.01.2014 №77/22-00952427 Відповідачем
прийнято податкові
повідомлення-рішення форми "Р" від
11.03.2014 :

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
1604226,25 грн., в тому числі 1283389,00 грн. за
основним платежем та 320847,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами);

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств
приватної власності в розмірі 788917,50
грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним
платежем та 157783,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
нарахування по актах перевірки по
податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 510,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ "Полонський комбінат
хлібопродуктів", суд першої інстанції
дійшов висновку про протиправність
податкових повідомлень-рішень від
11.03.2014 № в частині основного
платежу в сумі 483546,99 грн. (чотириста
вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок
шість гривень 99 коп.) та штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) в сумі
120886,75 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот
вісімдесят шість гривень 75 коп.), та
№ в частині основного платежу в
сумі 1280544,00 (один мільйон двісті
вісімдесят тисяч п'ятсот сорок чотири
гривні) та штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) в сумі 320136,00 грн.
(триста двадцять тисяч сто тридцять
шість гривень).

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції обґрунтованими з
урахуванням наступного.

Щодо висновків Відповідача про
завищення Позивачем витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 за рахунок безпідставного
включення до витрат операційної
діяльності послуг: згідно укладеного
ПАТ "Полонський КХП" з ТОВ
"Голендрівське ХПП" договору доручення
№01/01-ПЛ від 05.01.2012 на суму 495000,00 грн.;
згідно укладеного ПАТ "Полонський КХП"
з ТОВ "Аграманта" договору підряду №4
від 15.05.2012 на суму 58552,00 грн. та
безпідставного включення до
адміністративних витрат послуг згідно
договору укладеного ПАТ "Полонський
КХП" з ПАТ "Білоцерківський елеватор"
від 10.05.2012 на суму 150000,00 грн.

Пунктом 14.1.27 ст.14 ПК України
передбачено, що витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV
(далі - Закон №996-XIV) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996-XIV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88),
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Таким чином, для надання первинним
документам юридичної сили і
доказовості, вони повинні бути
складені відповідно до вимог чинного
законодавства. Понесені витрати на
послуги повинні оформлятись
відповідними документами, які б
підтверджували фактичне виконання
тієї чи іншої послуги.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Так, колегією суддів встановлено, що
15.05.2012 між ПАТ "Полонський КХП"
(замовник) та ТОВ "Аграманта" (підрядник)
укладено договір підряду №4 на
модернізацію, відповідно до умов якого
підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами за рахунок
замовника виконати зазначені в пункті
1.2 договору роботи, а замовник
зобов'язується прийняти результат
таких робіт (модернізацію елеватора та
пов'язані з ним роботи) і сплатити
підрядникові вартість виконаних робіт
(п.1.1 договору); об'єкт модернізації: 1)
ремонт завальних ям, ремонт норійного
обладнання, ремонт
автомобілерозвантажувачів; 2) ремонт
асфальтоплощадки та ремонт підлог
зерноскладів (п.1.2 договору); підрядник
має право залучати до виконання
частини проектних робіт третіх осіб
(кваліфікованих спеціалістів чи
спеціалізовані проектні організації)
на умовах субпідряду (п.2.4 договору);
кінцевий термін виконання робіт за
договором: 31 жовтня 2012 року (п.3.4
договору); за виконання робіт замовник
сплачує підряднику 70262,92 грн., в т.ч. ПДВ -
11710,49 грн. на розрахунковий рахунок (п.4.1
договору).

Згідно ст.837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Відповідно до ст.838 ЦК України,
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Фактично, до виконання робіт з
модернізації елеватора ТОВ "Аграманта"
було залучено субпідрядні організації:
ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (договір
поставки б/н від 20.05.2012) та ПП "Моноліт"
(договір поставки №2 від 26.05.2012).

Факт виконання умов договору підряду
№4 підтверджується актом надання
послуг №93 від 26.10.2012, податковою
накладною від 26.10.2012 №8 (ПДВ в сумі 11710,48
грн.); виписками банку від 19.11.2012,
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631, картками рахунку 631, 84, 23;
видатковими накладними, накладними;
матеріальними звітами; актами надання
послуг; звітами до актів виконаних
робіт; кошторисами на виконання робіт;
накладними на переміщення.

Розрахунки Позивачем проведено в
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
та виписками банку від 19.11.2012 на
загальну суму 70 262,92 грн., що не
заперечується Відповідачем.

Доводи Відповідача щодо відсутності
акту приймання виконаних будівельних
робіт типової форми №КБ-2в та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт типової форми №КБ-3 колегія
суддів оцінює критично. Оскільки, як
було вже зазначено в рішенні суду
першої інстанції, акт за формою КБ-2в
складається у випадку залучення
бюджетних коштів, а в даному випадку не
було залучення бюджетних коштів. Крім
того, сама собою наявність або
відсутність окремих документів не
можуть бути належними і допустимими
доказами фіктивності господарських
операцій, оскільки оцінюються судом в
сукупності з іншими доказами та
документами, які підтверджують
здійснення зазначених операцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що надані Позивачем первинні
документи документально підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій з ТОВ "Аграманта", а тому
Позивачем правомірно включено до
витрат операційної діяльності витрати
на послуги згідно договору підряду №4
від 15.05.2012 укладеного між ПАТ
"Полонський КХП" та ТОВ "Аграманта" на
суму 58552,00 грн.

05.01.2012 між ПАТ "Полонський КХП"
(довіритель) з ТОВ "Голендрівське ХПП"
(повірений) укладено договір доручення
№01/01-ПЛ, відповідно до якого довіритель
доручає, а повірений приймає на себе
зобов'язання виконати від імені й за
рахунок довірителя наступні
посередницькі дії, пов'язані з
підготовкою, організацією та веденням
торгівлі довірителем: забезпечувати у
визначеному для повіреного у
довіреності регіоні України
посередницьку роботу, направлену на
проведення закупівель від
товаровиробників (уникаючи
посередників) та бартерних контрактів
на насіння соняшнику, продовольчої
пшениці, фуражної пшениці, гречки,
кукурудзи фуражної, пивовареного
ячменю, фуражного ячменю, фуражного
гороху, вівса. Для чого перевіряти
наявність пропонованого товару на
елеваторі й відповідність
супроводжуючих та підтверджуючих
документів, гарантійних листів, які
видаються на товар при його реалізації;
своєчасно забезпечувати обмін
оригіналами контрактів та виконавчих
документів за укладеними контрактами
між довірителем та продавцями у
визначеному для повіреного регіоні;
забезпечувати відвантаження товару з
регіону у термін за укладеними
довірителем контрактами, включаючи, у
разі необхідності, оформлення
експортної документації; контролювати
подачу зерновозів під завантаження;
бути присутнім при завантаженні товару
у зерновози у пункті відвантаження та
надавати оперативну інформацію про хід
відвантаження; досліджувати ринок,
здійснювати накопичення та
забезпечувати довірителя статистичною
інформацією стосовно врожайності
сільськогосподарських культур у
визначеному для повіреного регіоні;
збирати, систематизувати та надавати
довірителю інформацію щодо введення
нових положень та нормативних
документів у регіоні, які
перешкоджають чи надають пільги
експорту вище визначених культур (п.1.1
договору); розмір винагороди
повіреного визначається на підставі
звіту повіреного за виконану роботу та
підписаного довірителем та повіреним
акту виконаних робіт (п.3.1 договору);
розрахунки здійснюються шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок виконавця
(п.3.3 договору); в результаті
добросовісного виконання доручень,
визначених п.1 цього договору, шляхом
налагодження сталих господарських
зв'язків з контрагентами, улагодження
будь-яких непорозумінь, що виникали на
стадії укладення чи в ході виконання
договорів, своєчасної оцінки ризиків
довірителя стосовно співпраці з тими
чи іншими потенційними контрагентами,
що попередило неналежне виконання
договорів або відмову контрагентів
довірителя від їх виконання, повірений
має право на виплату йому додаткової
винагороди в розмірі на власний розсуд,
враховуючи підписані та виконані між
довірителем та його контрагентами
договори. Підставою для виплати такої
додаткової винагороди є акт виконаних
робіт, підписаний сторонами; період, за
який повіреному належить до виплати
вказана додаткова винагорода,
визначається за домовленістю сторін
безпосередньо в акті виконаних робіт.
(п.3.4 договору); термін дії договору
становить з 05.01.2012 по 31.01.2013 (п.5.1
договору).

05.01.2012 між ПАТ "Полонський КХП"
(довіритель) з ТОВ "Голендрівське ХПП"
укладено додаткову угоду №1,
відповідно до якої заздалегідь
визначено суму винагороди за період
липень 2012 року - січень 2013 року, зокрема,
керуючись п.3.4 договору доручення
№01/01-ПЛ від 05.01.2012, в результаті
добросовісного виконання доручень,
визначених договором, шляхом
налагодження сталих господарських
зв'язків з контрагентами, укладення та
виконання договорів поставки зернових
у кількості 57782,1 тонн за період
липень-грудень 2012 року, повіреному
виплачується додаткова винагорода в
розмірі 10,28 грн., в т.ч. ПДВ за одну тонну
зерна 1,71 грн., тобто 594000,00 грн., в т.ч. ПДВ
99000,00 грн..

На виконання зазначеного договору,
сторонами підписано акт виконаних
робіт №1 від 31.12.2012, відповідно до якого
повірений виконав за період з липня 2012
року по грудень 2012 року наступні
посередницькі та маркетингові послуги
для замовника: підготовлена та надана
інформація замовнику по ринку зернових
та олійних культур в Вінницькій та
Хмельницькій області з липня по
грудень 2012 року з періодичністю два
рази в тиждень по наступним трейдерам:
"Нібулон", "Сєрна", "Топфер",
"Кернел-Трейд", "Каргілл", "Сантрейд",
"Оптімус"; проведені зустрічі з
агропідприємствами Вінницької та
Хмельницької області та надана
інформація про стан озимих культур та
про вплив погодних умов на озимі
культури; в результаті переговорів з
поклажадавцями (ТОВ "Каргіл", ПП "Серна",
ТОВ "Кернел Трейд", ТОВ "Полонне Агро", ДП
"Сантрейд", ТОВ "Агро Стар 2006", Лотуре
Агро СТОВ, Альфред С.Топфер
Інтернешенал (Україна) ТОВ, Восток
Запад ПСП, Каленицьке СТОВ,
Енселко-Агро) були зроблені поставки
зернових культур на збереження на ПАТ
"Полонський КХП" загальною кількістю
57782,1 тонн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно ст.9 Закону №996-XIV первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Натомість
вищезазначений акт виконаних робіт №1
від 31.12.2012 складено на виконання робіт,
що виконувались в період з липня по
жовтень 2012 року.

Крім того, як правильно зазначено судом
першої інстанції, наданий Позивачем на
підтвердження виконання договору
доручення №01/01-ПЛ від 05.01.2012 звіт на
тему "Динаміка та розвиток діяльності
на ринку зерна. Удосконалення
механізмів ціноутворення та
міжгалузевих економічних зв'язків" не є
доказом підтвердження фактичного
виконання робіт за договором, оскільки
не містить інформації щодо договору, на
виконання якого складено звіт; дати і
місця складання; не зазначено
відповідальних працівників, що його
склали (в кінці даного звіту зазначено
виконавця ОСОБА_9, без зазначення
відомостей про його відношення до ПАТ
"Полонський КХП" з ТОВ "Голендрівське
ХПП"). Варто також зауважити, що надані
Позивачем копії укладених з
вищевказаними контрагентами договорів
не є підтвердженням того, що їх
укладання пов'язане з виконанням ТОВ
"Голендрівське ХПП" своїх договірних
зобов'язань.

10.05.2012 між ПАТ "Полонський КХП"
(замовник) та ПАТ "Білоцерківський
елеватор" (виконавець) укладено договір
№02/00-12 відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується надати
замовнику юридичні послуги, а саме,
юридичного супроводу діяльності
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти надані послуги та оплатити
виконавцю їх вартість на умовах
передбачених цим договором (п.1.1
договору); виконавець зобов'язується на
свій ризик надати якісні професійні
юридичні послуги (2.1.1 договору);
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити послуги, що надаються
відповідно до цього договору (п.2.2.1
договору); виконавець проводить
консультації та надає послуги з
наступних питань: адаптація діяльності
замовника до вимог Податкового кодексу
України; проведення навчання персоналу
щодо змін у податковому законодавстві;
перевірка відповідності вимогам
Податкового кодексу України
внутрішніх документів замовника,
допомога в підготовці та належному
оформленні зазначених документів;
участь у зміні угод (контрактів,
договорів тощо), у зв'язку з прийняттям
Податкового кодексу України; контроль
діяльності замовника вимогам
Податкового кодексу України;
інформування замовника про нове
законодавство, організація спільно з
іншими підрозділами вивчення
керівними працівниками та
спеціалістами замовника нормативних
актів, здійснення особистого прийому
працівників замовника та
консультування їх з правових питань;
перевіряє відповідність вимогам
законодавства внутрішніх документів
замовника, надає допомогу в підготовці
та належному оформленні зазначених
документів; бере участь у підготовці та
укладенні угод (контрактів, договорів
тощо), які укладаються замовником з
іншими юридичними та фізичними
особами, візує їх, надає допомогу з
організації контролю за виконанням
вказаних угод, слідкує за правильним
застосуванням передбачених
законодавством та договором санкцій по
відношенню до контрагентів, які не
виконують договірних зобов'язань; бере
участь у розгляді питань про
дебіторську та кредиторську
заборгованість, що є на балансі
замовника, та вживає спільно із
співробітниками заходів щодо
ліквідації цієї заборгованості; надає
допомогу з організації та здійснення
контролю за дотриманням замовником
встановленого законодавством порядку
продажу та приймання продукції та
товарів за кількістю та якістю;
представляє у встановленому порядку
інтереси замовника в суді, а також в
інших органах при розгляді правових
питань; дає консультації, висновки,
довідки з правових питань, що виникають
у господарській діяльності замовника;
за дорученням замовника бере участь у
засіданні балансової комісії та
розробці пропозицій за підсумками
фінансово-господарської діяльності;
готує за дорученням замовника
матеріали про розкрадання, розтрати,
нестачі, випуск недоброякісної і
нестандартної продукції та про інші
правопорушення для передачі слідчим,
судовим органам, а також вживає заходів
до відшкодування збитків, завданих
замовнику (п.3.1 договору); підставою для
оплати наданих послуг є акт
прийому-здавання наданих послуг (п.4.1
договору); вартість послуг виконавця
складає 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.
(п.4.3 договору); оплата послуг виконавця
здійснюється протягом місяця з дати
підписання відповідного акту
прийому-здавання наданих послуг,
оплата здійснюється за безготівковим
розрахунком шляхом переказу грошей на
рахунок виконавця (п.4.3, п.4.4 договору);
договір діє до 31.12.2013 (п.5.1 договору).

04.12.2012 між ПАТ "Полонський КХП" та ПАТ
"Білоцерківський елеватор" укладено
додаткову угоду №02/13-12 до договору
№02/00-12 про надання юридичних послуг,
відповідно до якої п.4.2 викладено в
наступній редакції: "Вартість послуг
виконавця складає 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ
30000,00 грн.".

На підтвердження виконання договору
№02/00-12 від 10.05.2012 та додаткової угоди
№02/13-12 від 04.12.2012 до договору №02/00-12,
Позивачем надано акт прийому-здавання
наданих послуг від 31.12.2012, відповідно до
якого наведений перелік наданих
правових послуг (консультації та
допомоги в підготовці листів, скарг,
заперечень, відповідей, заяв; складання
проектів процесуальних документів та
інше).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
наданий Позивачем акт прийому-здавання
наданих послуг від 31.12.2012 містить лише
перелік наданих послуг. Натомість з
вказаного акту прийому-здавання послуг
не можливо встановити, коли
відбувалось виконання наданих послуг,
якими відповідальними особами
надавали зазначені в акті послуги. Крім
того, інших документів, які
підтверджують факти надання юридичних
послуг і їх зв'язок з господарською
діяльністю Позивача не надано, і,
відповідно, документально не
підтверджено, що понесені витрати по
послугах пов'язані з їх подальшим
використанням у власній господарській
діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставне включення Позивачем до
витрат операційної діяльності витрати
на послуги згідно укладеного договору
доручення №01/01-ПЛ від 05.01.2012 між ПАТ
"Полонський КХП" та ТОВ "Голендрівське
ХПП" на суму 495000,00 грн. та про
відсутність реальності виконання
договору про надання юридичних послуг
№02/00-12 від 10.05.2012, а, відтак, і
неправомірність включення Позивачем
до адміністративних витрат послуг
згідно договору укладеного ПАТ
"Полонський КХП" з ПАТ "Білоцерківський
елеватор" від 10.05.2012 на суму 150000,00 грн.

Щодо висновків Відповідача про
завищення Позивачем задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 06.4 декларацій "Фінансові витрати
відповідно до підпункту 138.10.5 п.138.10 ст.138
розділу ІІІ ПК України" в сумі 2244053,00
грн. за ІІ-IV квартали 2012 року, суд
зазначає наступне.

29.11.2011 між ТОВ "Компанія з управління
активами "АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент"
(позикодавець) та ПАТ "Полонський КХП"
(позичальник) укладено договір позики
№4-11/12, відповідно до якого
позикодавець зобов'язується передати у
власність позичальнику грошові кошти,
що є активами ІСІ, у розмірі,
визначеному у п.2.1 цього договору, а
позичальник зобов'язується повернути
позику у такому ж розмірі та сплатити
позикодавцю проценти на умовах і у
строки визначені цим договором (п.1.1
договору); метою використання позики за
даним договором є поповнення обігових
коштів і купівля-продає позичальником
цінних паперів (п.1.2 договору);
загальний розмір позики за цим
договором становить 20912000,00 грн. (п.2.1
договору); позика надається на строк з 22
грудня 2011р. до 31 грудня 2012р. включно (п.4.1
договору).

Відповідно до договору купівлі-продажу
№111223/01БО-08/0041 від 23.12.2011р., укладеного за
участю торгівця цінними паперами, за
яким ПАТ "ІФК "Арт-капітал" на підставі
замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ
КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а
ПАТ "Полонський КХП" придбано прості
іменні акції, емітентом яких є ЗАТ
"Васильківхлібопродукт". Розрахунки за
цим договором проведено повністю, що
підтверджується банківською випискою.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№111223/01БО-08/0031 від 23.12.2011р., за яким ПАТ
"ІФК "Арт-капітал" на підставі
замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ
КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а
ПАТ "Полонський КХП" придбано прості
іменні акції, емітентом яких є ПАТ
"Кожухівське". Розрахунок за цим
договором проведено повністю, що
підтверджується банківською випискою
від 23.12.2011р. Стосовно даної події
податковим органом порушень не
виявлено.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№111223/330БО-10/0011 від 23.12.2011, за яким ПАТ
"ІФК "Арт-Капітал" на підставі
замовлення ТОВ "Аграманта" продано, а
ПАТ "Полонський КХП" придбано прості
іменні акції, емітентом яких є ВАТ "АК
"Київреконструкція". Розрахунки
проведено повністю, що підтверджується
банківською випискою від 23.12.2011. Актом
перевірки зазначено, що за даними
системи співставлення податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів
виявлено, що ТОВ "Київреконструкція"
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням. Однак, як
встановлено колегією суддів, придбання
цінних паперів здійснювалось не
безпосередньо у емітента ВАТ "АК
"Київреконструкція", а наслідком
придбання акцій за ч. 2 ст.194 ЦК України є
набуття корпоративних прав. Окрім
цього, доводи, викладені у Акті
перевірки, не підтверджено жодними
документами.

Так, загальними зборами акціонерів від
13.04.2012 погоджено вчинення
вищезазначених правочинів, а на момент
проведення перевірки договори
купівлі-продажу виконано повністю.
Тобто, незалежно від погодження цих
договорів до чи після їх укладення
(ст.203, ст.241 ЦК України), такі договори
укладено між юридичними особами,
схвалено зборами акціонерів та
виконано повністю, в результаті чого
настали відповідні правові наслідки.

На підставі зазначених вище договорів
купівлі-продажу цінних паперів ПАТ
"Полонський КХП" набуто права власності
на придбані акції (ч.1 ст.194 ЦК України).
Придбані акції стали майном товариства
(ст.190 ЦК України, ст.139, ст.140 ГК України),
на що було витрачено відповідні кошти.
Витрати на придбання акції є витратами
господарської діяльності товариства,
що вбачається з наступних правових
норм.

Статтями 1, 8, 16, 17 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок"
визначено порядок обігу цінних
паперів, яким є вчинення правочинів,
пов'язаних з переходом прав власності
на цінні папери і прав за ними. Статтями
194, 197 ЦК України, ст.ст.163, 165 ГК України
передбачено поняття цінних паперів та
порядок їх придбання суб'єктами
господарювання.

Цінні папери є особливим видом майна
суб'єкта господарювання (ч.7 ст.139 ГК
України.); джерелами формування майна
суб'єкта господарювання є, зокрема,
доходи від цінних паперів (ч.1 ст.140 ГК
України).

Відповідно до п.14.1.54, п.14.1.56 ПК України
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, так і за
її межами; дохід з джерелом походження
в Україні - будь-який дохід, у тому числі
від будь-яких видів діяльності на
території України.

Саме з метою одержання доходу суб'єкт
господарювання здійснює господарську
діяльність. Відповідно до ст.3 ГК
України під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами

Згідно із приписами п.141.1 ПК України до
складу витрат включаються будь-які
витрати, пов'язані з нарахуванням
процентів за борговими зобов'язаннями
(в тому числі за будь-якими кредитами,
позиками, депозитами, крім фінансових
витрат, включених до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку) протягом звітного періоду, якщо
такі нарахування здійснюються у
зв'язку з провадженням господарської
діяльності платника податку.

Отже, витрати на нараховані проценти за
позикою є витратами, пов'язаними із
здійсненням господарської діяльності
платника податків.

Висновки податкового органу про
завищення витрат базуються на тому, що
до основних видів діяльності
товариства не відноситься
купівля-продажу цінних паперів. Проте,
обіг цінних паперів чітко врегульовано
вищезазначеними нормативно-правовими
актами. Крім того, законодавством не
передбачено залежність набуття права
власності на цінні папери від виду
діяльності суб'єкта господарювання.

Таким чином, висновки акту перевірки
про використання позики та нарахування
процентів не для господарських потреб
підприємства не підтверджуються
нормативно та документально.

Варто також зауважити, що віднесення до
витрат коштів, сплачених на погашення
процентів за договором позики вже було
предметом судового розгляду в іншій
адміністративній справі. Так,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 по
справі №2270/6268/12, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013
(набрала законної сили 16.05.2013),
встановлено, що понесення витрат по
процентах за позикою на придбання
цінних паперів безпосередньо пов'язано
з веденням господарської діяльності
ПАТ "Полонський КХП".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахування зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо неправомірності
висновку Відповідача про завищення
Позивачем задекларованих показників у
рядку 06.4 декларацій "Фінансові витрати
відповідно до підпункту 138.10.5 п.138.10 ст.138
розділу ІІІ ПК України" в сумі 2244053,00
грн. за ІІ-IV квартали 2012 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення
від 11.03.2014 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств
приватної власності в розмірі 788917,50
грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним
платежем та 157783,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами)
підлягає скасуванню в частині
основного платежу в сумі 483546,99 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
в сумі 120886,75 грн..

Що стосується рішення суду першої
інстанції про неправомірність
висновків Відповідача про завищення
Позивачем податкового кредиту на суму
11711,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ
"Аграманта", колегією суддів
встановлено наступне.

03.10.2011 між ПАТ "Полонський КХП"
(замовник) та ТОВ "Аграманта"
(виконавець) укладено договір №01/10-ПЛ
про надання послуг з залучення
персоналу, відповідно до якого
виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги з залучення та
використання персоналу, який буде
виконувати певні роботи на запит
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги на
умовах і в порядку, передбачених цим
договором (п.1.1 договору); виконання
робіт буде здійснюватися фахівцями, що
є спеціалістами з питань: організації
фінансово-господарської діяльності
підприємств; організації та контролю
за кількісно-якісним обліком зернових
та олійних культур; організації та
контролю за роботою
виробничо-технічної лабораторії;
організації бухгалтерського та
управлінського обліку та бюджетування;
організації виробничих, технологічних
процесів на підприємстві; організації
кадрової служби на підприємстві та
дотримання законодавства при оплаті
праці; забезпечення безпеки бізнесу;
організації поточних та капітальних
ремонтів; підготовки планів та
проведення модернізації,
реконструкції, розширення виробничих
потужностей підприємства (п.1.3
договору); сторонами погоджено, що
винагорода за надання послуг буде
розраховуватися виходячи з фактичної
кількості годин, витрачених фахівцями,
та їх погодинних ставок, які визначені
у додатку 1 до договору. На суму
винагороди також нараховується ПДВ
(п.3.1 договору); ціна договору становить
суму винагороди за послуги, наданні
протягом строку дії договору (п.3.2
договору); цей договір набуває чинності
у день його підписання та діє до "30"
вересня 2012 року включно (п.9.1 договору).

Фактичне виконання умов договору
№01/10-ПЛ від 03.10.2011 підтверджується:
податковою накладною №3 від 27.04.2012,
відповідно до якої загальна сума
коштів, що підлягає сплаті за послуги з
залучення та використання персоналу;
актом приймання-передачі до договору
№01/10-ПЛ від 03.10.2011 №б/н від 30.04.2012.
Враховуючи, що фактичне виконання умов
зазначеного договору досліджувалось
судом при встановленні правомірності
висновків Відповідача щодо
безпідставного включення Позивачем до
витрат операційної діяльності послуг
згідно договору підряду №4 від 15.05.2012
укладеного між ПАТ "Полонський КХП" та
ТОВ "Аграманта", колегія суддів вважає,
що віднесення Позивачем до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
операціях між ТОВ "Аграманта" та ПАТ
"Полонський КХП" є правомірним.

Щодо включення Позивачем до складу
податкового кредиту ПДВ в сумі 1 268 833,00
грн. по операціях з ПАТ "Кожухівське",
колегією суддів встановлено наступне.

25.11.2011 між ПАТ "Кожухівське"
(постачальник) та ПАТ "Полонське КХП"
(покупець) укладено договір поставки
№110, відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця яйце куряче на
загальну суму 2300000,00 грн. згідно з
накладною, що є невід'ємною частиною
цього договору, а останній прийняти та
своєчасно оплатити товар в порядку і на
умовах, визначених цим договором (п.1.1
договору); в накладній зазначаються:
назва, асортимент, ціна за одиницю та
загальна кількість товару, поставка
якого гарантується постачальником (п.1.2
договору); поставка товару
здійснюється на умовах самовивозу
покупцем зі складу постачальника (п.1.3
договору); оплата товару здійснюється
безготівково, в національній валюті
України, шляхом передоплати та
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника, а в
окремих випадках через касу
постачальника (п.4.3 договору); цей
договір набуває чинності в день
підписання його сторонами і діє до
повного фінансового розрахунку але не
більш ніж до "25" грудня 2012р. (п.7.1
договору).

01.07.2012 додатковим договором 1/07 до
договору купівлі-продажу №110 від "25"
листопада 2011р. збільшено суму договору
на закупівлю сільськогосподарської
продукції на 10000000 грн..

01.01.2013 додатковим договором 2/01 до
договору купівлі-продажу №110 "25"
листопада 2011р. продовжено дію договору
№110 від "25" листопада 2011р. до "31" грудня
2013р..

На виконання умов договору (п.4.3)
Позивачем переховано кошти в розмірі
7613000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками та не
заперечується представниками
Відповідача.

Отримавши від ПАТ "Кожухівське"
податкові накладні (№46, №47, №48, №49 від
24.07.2012, №40 від 27.08.2012, №20 від 25.09.2012, №29
від 29.10.2012, №43 від 28.11.2012, №37 від 25.12.2012),
Позивач відніс податок на додану
вартість (1268833,33 грн.) до податкового
кредиту звітного періоду.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду у випадку
придбання товарів та послуг виникає у
їх покупця за умови отримання від їх
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відтак, наявність у Позивача належним
чином оформлених податкових накладних
та оплата товару є достатньою
підставою для віднесення сплаченого в
їх ціні ПДВ до податкового кредиту.

В обґрунтування своєї позиції
Відповідач вказує на те, що вищевказані
договори укладені Позивачем з метою
штучного формування податкового
кредиту, так як Позивач не здійснює
господарської діяльності з
використанням яєць, а також у Позивача
відсутні складські приміщення для
зберігання такого виду товару (яєць).

Колегія суддів критично оцінює такі
доводи Відповідача, оскільки з
матеріалів справи встановлено та
підтверджено представником Позивача в
судовому засіданні, що метою укладання
зазначених договорів було отримання
прибутку шляхом перепродажу товару.
Також, представником Позивача надано
пояснення, що поставка товару не
відбулась у зв'язку з відсутністю
контрагента, якому ПАТ "Полонський КХП"
мало б перепродати придбаний товар.

Крім того, твердження апелянта про те,
що Позивачем не вживаються заходи для
повернення сплаченої суми є
безпідставними, оскільки оплату товару
було здійснено у 2012 році, а згідно
ст.256-257 ЦК України строк позовної
давності становить 3 роки, то у Позивача
є достатньо часу для врегулювання
спірних питань із контрагентом та для
звернення до суду з вимогою про
повернення сплачених коштів.

Відповідач не подав та суд не встановив
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність Позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої ним
податкової вигоди.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 11.03.2014 №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 1604226,25 грн., в
тому числі 1283389,00 грн. за основним
платежем та 320847,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) слід
визнати протиправним та скасувати в
частині в частині основного платежу в
сумі 1280544,00 та штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) в сумі 320136,00 грн..

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла до переконання, що судом першої
інстанції було повно та всебічно
з'ясовано обставини, що входять до
предмета доказування та мають значення
для справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області,
публічного акціонерного товариства
"Полонський комбінат хлібопродуктів", -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 жовтня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Сторчак В. Ю.