Справа № 161/13689/14-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/558/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі : головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з а/п ВДАІ з обслуговування
міста Луцька УДАІ УМВС України у
Волинській області Бихнюка Сергія
Миколайовича про визнання незаконною
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року звернувся в суд
з адміністративним позовом до
інспектора з а/п ВДАІ з обслуговування
міста Луцька УДАІ УМВС України у
Волинській області Бихнюка Сергія
Миколайовича про визнання незаконною
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що постановою
серії ПС12 № 031496 від 13 серпня 2014 року
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 680
грн. З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС12 № 031496 від 13
серпня 2014 року інспектора з а/п ВДАІ з
обслуговування міста Луцька УДАІ УМВС
України у Волинській області Бихнюка
Сергія Миколайовича про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення .

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві , просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду письмове
заперечення, позов не визнає. Просив
розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову серії ПС12 № 031496 від
13 серпня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається,
що ОСОБА_1 11 липня 2014 року о 08 год.25 хв.,
керував транспортним засобом марки
«Івеко - 4910», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Окружній у місті Луцьку,
і маршрутний автобус був з технічними
несправностями (на передній осі та на
задній осі різний малюнок протектора
шин різних моделей), чим порушив п.іі.
31.4.5 Правил дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до загальних положень
Правил дорожнього руху (пп. 1.3, 1.9) -
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати і неухильно виконувати вимоги
цих Правила дорожнього руху. Особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до Правил дорожнього руху,
технічний стан транспортних засобів та
їх обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Згідно п.31.4.5. Правил дорожнього
руху забороняєтьтся експлуатація
транспортних засобів , в тому числі,
якщо шини за розміром або допустимим
навантаженням не відповідають моделі
транспортного засобу; на одну вісь
транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів; на передню вісь
транспортного засобу встановлено
радіальні шини, а на іншу (інші) -
діагональні; на передній осі автобуса,
який виконує міжміські перевезення,
встановлено шини з відновленим
протектором, а на інших осях - шини,
відновлені за другим класом ремонту; на
передній осі легкових автомобілів і
автобусів (крім автобусів, які
виконують міжміські перевезення)
встановлено шини, відновлені за другим
класом ремонту.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд не вбачає
неправомірних дій з боку відповідача, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71 ч.2 ,159-163 КАС України,
на підставі ст.ст. 121 ч.2, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора з а/п ВДАІ з обслуговування
міста Луцька УДАІ УМВС України у
Волинській області Бихнюка Сергія
Миколайовича про визнання незаконною
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта