Справа № 814/5263/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5263/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області про
визнання незаконними дій, визнання
незаконним та скасування Наказу від
06.11.2013 р., постанови від 26.11.2013 р. № 59,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН»
(далі - позивач, Товариство) звернулось
з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
(далі - відповідач, Інспекція) про
визнання незаконним та скасування
наказу від 06.11.2013 № РН-07-2013, визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки та складання акта від 06.11.2013
№ 000079, визнання протиправною та
скасування постанови від 26.11.2013 № 59.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Товариство не погоджується з діями
Інспекції та прийнятими останнім
рішеннями з огляду на їх
протиправність та необґрунтованість.
Позивач вважає, що перевірка була
призначена та проведена за відсутності
підстав, передбачених чинним
законодавством, посадові особи
Інспекції діяли поза межами наданої їм
компетенції, не було взято до уваги всі
надані позивачем документи, а також
неправомірно застосовано штрафні
санкції.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в їх
задоволенні з підстав їх
необґрунтованості.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 р.
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
06.11.2013 № РН-07-2013. Визнано незаконним та
скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області від 26.11.2013 № 59. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Інспекцією на вказану постанову подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
30.04.2014 року вважаючи, що судом першої
інстанції було допущено неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (код 35625082)
здійснює роздрібну торгівлю
різноманітною побутовою технікою та
непродовольчою групою товарів в
магазині «Фокстрот» за адресою: м.
Миколаїв, пр. Миру, 40.

07.11.2013 на підставі наказу від 06.11.2013 №
РН-07-2013 та направлення від 06.11.2013 № 83
проведено позапланову перевірку
Товариства щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, за наслідками якої
складено акт від 07.11.2013 № 000079.

На підставі даних, отриманих за
наслідками перевірки, прийнята
постанова про накладення стягнень від
26.11.2013 № 59, якою встановлено порушення
п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції« та застосовано
штраф у розмірі 25 500 грн.

За результатами позапланової виїзної
перевірки магазину позивача
«Фокстрот» відповідачем було складено
Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №000079 від 07.11.2013.

Згідно вказаного акту перевірки були
встановлені наступні порушення: на
апаратурі та її упаковці нанесений
національний знак відповідності без
ідентифікаційного номеру, відсутня
інформація про найменування та адресу
виробника товару, відсутнє зазначення
двох останніх цифр року на табличці
приладу тощо.

26.11.2013 року Інспекцією прийнято
Постанову № 59 про накладення стягнень,
якою до Товариства застосовано штраф у
сумі 25 500 грн.

Позивач не погодився із
вищезазначеними діями Інспекції та
прийнятим рішенням з огляду на їх
протиправність та необґрунтованість, а
саме: перевірка була призначена та
проведена без підстав передбачених
чинним законодавством, посадові особи
відповідача діяли поза межами наданої
їм компетенції, не взяли до уваги всі
надані позивачем документи, а також
неправомірно застосували штрафні
санкції.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Згідно до вимог ст. 26 Закону України
«Про Захист прав споживачів» №1023-XII від
12.05.1991р. спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
затверджений Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №310 від 07.03.2012 р.

Згідно п.1.4. Порядку №310 органи з питань
захисту прав споживачів здійснюють
державний контроль стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться (крім
інших) за зверненням фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позапланова перевірка у цьому разі
здійснюється за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав забороняється, якщо
інше не передбачається законом або
міжнародним договором України.

Скарга споживача повинна подаватися в
письмовому вигляді і містити відомості
про його прізвище, ім'я, по батькові,
місце проживання, серію і номер
паспорта або іншого документа, що
посвідчує особу, а також дані про товар,
при продажу якого були порушені права
споживача.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 20.11.13р. по справі №К/800/30296/13 за
касаційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
04.10.12р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.13 р.

Судом встановлено, що Наказ № РН-07-2013
від 06.11.13р. щодо проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду (контролю)
діяльності суб'єкта господарювання був
прийнятий відповідачем без будь-яких
підстав передбачених чинним
законодавством. При цьому, відповідач
не отримував на свою адресу будь-яких
скарг від споживачів або інших
звернень від фізичних чи юридичних
осіб.

Посилання апелянта на наявність копії
депутатського звернення Народного
депутата України Бойка В.Б. на ім'я
Генерального прокурора України від
11.10.2013р. № 216-к не можуть бути прийняті
до уваги з огляду на те, що у вказаному
депутатському зверненні йдеться
посилання на ст.16 Закону України
«Про статус народного депутата
України« та прохання до Генерального
прокурора України «вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товари які
не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні». При цьому будь-яких
конкретних фактів або випадків
порушення чинного законодавства
позивачем зазначене депутатське
звернення не містить.

Колегія суддів вважає помилковими
посилання апелянта на наявність згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю. Так, вказана згода
є обов'язковою умовою для проведення
позапланового заходу, однак не є
підставою для її проведення.

Відповідно до акту перевірки було
проведено контрольно-вибіркове
інспектування. При цьому питання
наявності контрафактної та не
сертифікованої (забороненої для
продажу в Україні) продукції не були
предметом перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки
відповідності»підтвердженням
відповідності є видача документам
(декларація про відповідність або
сертифікат відповідності) на основі
рішення, яке приймається після
проведення відповідних (необхідних)
процедур оцінки відповідності, що
довели виконання встановлених вимог, а
процедура оцінки відповідності - це
будь - яка процедура, яка прямо чи
опосередковано використовується для
визначення того, чи виконуються
встановленні у відповідних технічних
регламентах чи стандартах вимоги.
Процедури оцінки відповідності
включають процедури відбору зразків,
випробування, здійснення контролю,
оцінку, перевірку, реєстрацію,
акредитацію та затвердження, а також їх
поєднання.

Відповідність товару підтверджується
декларацією відповідності та/або
сертифікатом відповідності, які
видаються за результатом проведення
процедури оцінки відповідності
акредитованими в

Згідно до вимог п. 1 Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених Постановою № 1599,
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї, а
відтак національний знак
відповідності може бути нанесений лише
на ті товари, які пройшли процедуру
оцінки відповідності, за результатом
якої видано декларацію відповідності
та/ або сертифікат відповідності.

Відповідно до рішенням про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 116 та № 117, на день прийняття рішення
(26.11.2013 р.) та відповідно до постанов про
накладення штрафних санкцій, виявлено
лише 2 одиниці товару, які позивачем
введено в обіг: телевізор «Shivaki» модель
STV-40 LED-5 та STV-32 LED-5.

При цьому, позивачем листом від 25.11.2013 №
2511-13/02 було вказано, що у супровідній
документації до телевізору є
найменування та адреса імпортера, а
саме ТОВ «Торг Консар» (м. Донецьк, вул.
Югославська, 28), однак Інспекцією не
було взято до уваги цей факт.

Стосовно інших товарів, які зазначені в
рішенні та акті, то інформація
виробника була вказана безпосередньо
перевіряючими в самому акті та рішенні.

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки перевіряючим
було надано можливість ознайомитись з
інформацією про виробника продукції,
яка міститься у супровідних
документах, на упаковці та деклараціях
відповідності. Тому твердження
відповідача про те, що ТОВ «САВ
ДІСТРИБЬЮШН» було введено в обіг
продукцію, не відповідає дійсності.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідачем неправомірно застосовано
штрафні санкції, оскільки штрафні
санкції на загальну суму 25 500 грн.
накладені за порушення, які не
вчинялись позивачем та не були
встановленні в ході перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно
визначив, що вимоги позивача про
визнання незаконними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки,
не підлягають задоволенню. Акт
перевірки було підписано
представником позивача без будь-яких
зауважень, при цьому додаткових
доказів протиправності дій посадових
осіб відповідача під час перевірки
позивачем також представлено не було.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
задоволено клопотання апелянта про
відстрочення сплати судового збору,
яке було обґрунтовано відсутністю
коштів. Відстрочено Інспекції сплату
судового збору у розмірі 36,54 грн. за
подання апеляційної скарги на
постанову суду до ухвалення рішення у
справі.

У зв'язку з цим з Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області підлягає
стягненню судовий збір за подання
апеляційної скарги на постанову суду у
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254
КАС України, суд апеляційної інстанції,
-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області () судовий збір
за подання апеляційної скарги на
постанову суду в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки (рахунок №
1008, отримувач ГУК в Одеській
області (Приморський район) 22030001, код
ЄДПРОУ 37607526, банк отримувач: ГУДКСУ в
Одеській області, МФО: 828011).

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький