Справа № 468/858/14-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/858/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Баштанський районний
суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді
Копейка Т.О.

при секретарі Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баштанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу роти ДПС
ВДАЇ сержанта міліції Уманець Сергія
Вікторовича, управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення по накладенню на
позивача адміністративного стягнення
в виді штрафу в розмірі 500 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. На
підтвердження позовних вимог в заяві
та судовому засіданні вказав, що 28.04.2014
року о 15:55 год. рухався на автомобілі
ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1
«службовий автотранспорт» по вул.
Московська м. Миколаєва на проспекті
ім.. Леніна, 83 «А» на нерегульованому
світлофорами між напрямками руху
перехресті здійснював маневр. Після
чого був зупинений інспектором 2 взводу
роти ДПС ВДАЇ сержантом міліції
Уманцем С.В.. За повідомленням сержанта
позивач нібито здійснив маневр на
перехресті на заборонений знак
світлофора «червоний». В результаті ,
за порушення п. 16.8 ПДР України було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 504857 від
20.04.2014 року та винесено постанову за ст..
122 ч. 2 КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн.. Відповідачем
не було враховано те, що він не вчиняв
адміністративного правопорушення,
його сімейний стан, свідки та очевидці
вчиненого правопорушення. Окрім того
до протоколу не було внесено особу, яка
перебувала в автомобілі. Враховуючи
вищевикладене, просив суд винести
рішення яким постанову відносно нього
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення складену інспектором
ДПС ВДАІ Уманець С.В..

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Про день час та місце
розгляду повідомлені вчасно та
належним чином (рекомендованими
повідомленнями). Від інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській
області сержанта міліції Уманець
Сергія Вікторовича надійшло письмове
заперечення, в якому зазначено, що
позов не визнає, та вважає його
незаконним та необґрунтованим за
наступних обставин. 28.04.2014 року близько
15 год. 55 хв. відповідач Уманець С.В. ніс
службу відповідно до затвердженої
дислокації несення служби по пр..
Леніна в м. Миколаєві. Автомобіль ВАЗ
2110, номерний знак НОМЕР_1, скоїв
порушення вимог п. 16.8 ПДР України, а
саме керуючи вищевказаним
транспортним засобом по пр.. Леніна не
зупинився перед дорожнім знаком 5.62
«Місце зупинки» та дорожньої розмітки
1.12 «Стоп-лінія» по напрямку руху
позивача та проїхав перехрестя вул.
Московська на заборонений сигнал
світлофору. Після зупинки
вищезгаданого транспортного засобу,
згідно положень п. 21-1 ст. 11 ЗУ «Про
міліцію» та роз'яснення суті вчиненого
правопорушення, у відповідності до
вимог ст.. 254-256 КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 504857 та другий примірник було
вручено позивачу. Після чого було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 641402, якою ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 122 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 500 грн. штрафу. Позивач не
оскаржував винесену постанову в
порядку ст.. 288 КУпАП у вищестоящий
орган (вищестоящий посадовій особі).
Вважає, що винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.
Просить оскаржувану постанову
залишити в силі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі письмові
докази (копію протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.04.2014 року, копію постанови серії ПС1 №
641402 від 28.04.2014 року, СD на якому
зафіксовано місце події), суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено , що
28.04.2014 року відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Згідно протоколу,
28.04.2014 року о 15 год. 55 хв. в м. Миколаєві
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак
НОМЕР_1 , не зупинив свій автомобіль
перед дорожнім знаком 5.62 місце зупинки
«Стоп» та дорожньої розмітки 1.12
«Стоп-лінія», по напрямку його руху та
проїхав перехрестя вул. Московська.
Постановою серії ПС1 № 641402 від 28.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській
області сержантом міліції Уманець С.В.
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 гривень за
порушення ним п. 16.8 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до наданого відеозапису,
встановлено, що позивач керуючи
автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак
НОМЕР_1 «службовий автотранспорт» по
пр.. Леніна м. Миколаєва проїхав
перехресті вул. Московська на
заборонений сигнал світлофора
червоного кольору, що і зафіксовано на
вказаному технічному запису.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
адміністративний позов. Це означає, що
ч.2 ст. 71 КАС України встановлює
презумпцію вини суб'єкта владних
повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються.

Повідомлені позивачем обставини,
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення від
28.04.2014 року, письмовими запереченнями
відповідача Уманець С.В. і
відеозаписом обставин вчиненого
позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України,
речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

Доводи позивача щодо дотримання ним
ПДР України під час керування 28.04.2014
року о 15 год. 55 хв. в м. Миколаєві
транспортним засобом ВАЗ 2110 державний
номерний знак НОМЕР_1, спростовуються
сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів.

Покази свідка ОСОБА_4 не
спростовують викладеного в протоколі
про адміністративне правопорушення та
встановленого в судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий по справі суддя