Справа № 826/15987/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Українипро визнання
протиправними дій, скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору № 30069918 від 13.11.2012, а також
зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
1) визнати протиправними дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
направленню Постанови № 30069918 від 13.11.2012
року про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору в розмірі 1 082 458,81
гривень для подальшого виконання в
Управління державної виконавчої
служби України Головного управління
юстиції у Житомирській області;
2) скасувати Постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України №
30069918 від 13.11.2012 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми виконавчого збору в
розмірі 1 082 458,81 гривень.;
3) зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винести нову постанову,
якою стягнути з боржника - ОСОБА_1
виконавчий збір в сумі 680,00 гривень
внаслідок завершення виконавчого
провадження № 30069918 і повернення
виконавчого листа № 2-995/11, виданого
08.11.2011 року Овруцьким районним судом
Житомирської області, за письмовою
заявою стягувача, та направити її для
подальшого виконання у Відділ
державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору.
В контексті наведеного слід зазначити,
що правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені положеннями
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VІ.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки державного
мита встановлюються в таких розмірах:
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує постанову про
стягнення виконавчого збору в розмірі 1
При визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
слід виходити з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної особи чи
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно - правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 5 від 21.05.2012 р. «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» зазначено, що при розгляді
справ із приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності державної виконавчої
служби, суди повинні враховувати, що
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Таким чином, вбачається, що вимоги щодо
протиправності постанови про
стягнення виконавчого збору, - є
вимогами майнового характеру,
оскільки спрямовані на збереження
майна особи.

Відповідно до п. 14 вказаної постанови
Пленуму (із доповненнями, внесеними
14.09.2012 р.) позовні заяви про оскарження
рішень, дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби оплачуються судовим збором
відповідно до Закону України «Про
судовий збір». За подання таких
позовних заяв судовий збір сплачується
на загальних підставах.

В даному випадку позивачем до позовної
заяви не додано документу про сплату
судового збору у порядку та розмірах
передбачених ч. 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», який
підлягає сплаті виходячи із ставок за
спір майнового характеру та в даному
випадку повинен становити 487,20 грн.

Таким чином, позивачем не був сплачений
судовий збір у встановленому законом
розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Наведене вище свідчить про
недотримання вимог ст. 106 КАС України та
є недоліком позовної заяви, що в свою
чергу створює перешкоди для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Окрім того, відповідно до частини 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

У той же час, позовна заява не містить
обґрунтування дотримання строків
звернення до суду, враховуючи те, що
позивачем оскаржується постанова про
стягнення виконавчого збору № 30069918,
яка прийнята відповідачем 13.11.2012 року.

Відсутність наведених обґрунтувань та
пояснень створює перешкоди для
перевірки дотримання строків
звернення до суду, встановлених
статтею 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 29 жовтня 2014 року включно: 1) докази
сплати судового збору відповідно до
вищенаведеного та у розмірі
встановленому Законом України «Про
судовий збір»; 2) обґрунтування
дотримання строків звернення до суду,
встановлених статтею 181 КАС України;

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 29 жовтня 2014 року
включно.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін