Справа № 813/3122/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Справа № 876/5055/14

876/5056/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року про відмову у звільненні від
сплати судового збору та про залишення
позовної заяви без руху у
адміністративній справі №813/3122/14 за
позовом ОСОБА_1 до Судді Сихівського
районного суду м. Львова Чорної С.З. про
зобов'язання вчинити дії і
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду із
позовом до судді Сихівського районного
суду м. Львова Чорної С.З. про
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування шкоди.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 р.
ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від
сплати судового збору та ухвалою від
24.04.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без руху.

Не погоджуючись із ухвалами суду
першої інстанції, позивачем подані
апеляційні скарги, в яких зазначає, що
оскаржені ухвали є необґрунтованими,
прийнятими з порушенням норм
процесуального права. Просить вказані
ухвали скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи позивач апеляційні
скарги підтримав з підстав вказаних у
скарзі, просив ухвали скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовив позивачу
у задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору з
тих підстав, що відсутні підстави для
задоволення клопотання про звільнення
від плати судового збору та залишив
позовну заяву без руху з тих підстав, що
позивачем не сплачений судовий збір.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх невірними з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 87 КАС України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує
питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

Із змісту ч. 1 ст. 88 КАС України та ч. 1 ст.
8 Закону України «Про судовий збір»
випливає, що особа, яка вважає свій
майновий стан незадовільним, через що в
неї існують перешкоди для доступу до
правосуддя, має подати до суду
відповідні документи, які свідчили б
про незадовільний майновий стан.

На підтвердження незадовільного
майнового стану та неможливості сплати
судового збору апелянт надав відомості
з центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України про
суми виплачених доходів від 22.05.2014 р.
№13-323-18-00/4841 та від 30.07.2014 року
№7172/13-23/18-00. Згідно даних відомостей за
період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. та за
період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року
інформації про доходи ф/о (ОСОБА_1) ЦБД
ДРФО немає.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, оскільки
позивача позбавлено права на судовий
захист та створено перешкоди
відновленню його прав.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при ухваленні рішення
про відмову у звільненні від сплати
судового збору та про залишення
позовної зави без руху.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
позивача підлягає задоволенню, ухвали
суду першої інстанції скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року про відмову у звільненні від
сплати судового збору у
адміністративній справі №813/3122/14 -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху у адміністративній справі №813/3122/14
- скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 14.10.2014р.