Справа № 1514/1365/12
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1514/1365/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області В.П. Румейка про зміну
способу чи порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
соціального захисту населення
Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області про
оскарження дій суб»єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області В.П. Румейко звернувся
до суду із поданням про зміну способу
чи порядку виконання рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 03 вересня 2012 року про
зобов»язання управління праці та
соціального захисту населення
Кодимської районної державної
адміістрації Одеської області
виплатити ОСОБА_2 одноразову
компенсацію сім»ї, яка втратила
годувальника із числа осіб, віднесених
до учасників ліквідації аварії на
Чорнобильскій АЕС, смерть яких
пов"язана з Чорнобильською катастрофою
у розмірі 7586 грн. у зв»язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка - ОСОБА_3,
смерть якого пов»язана з
Чорнобильською катастрофою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, в заяві,
державний виконавець пояснив, що у
виконавчому документі зазначений
порядок виконання, як зобов»язання
вчинити певну дію (здійснити
перерахунок та забезпечити проведення
виплати), та у даному випадку државний
виконавець, при виконанні своїх
обов»язків, позбавлений можливості
накладення арешту на кошти боржника та
проводити примусове списання коштів,
оскільки статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
певний порядок виконання рішень судів
за яким боржник зобов»язаний вчинити
певні дії. Управління праці Кодимської
РДА не в змозі виплатити одноразову
компенсацію у зв»язку з тим, що в
бюджеті ці кошти не передбачені. Так,
державний виконавець згідно цього
порядку має можливість накласти на
боржника штраф, якщо рішення не
виконане і виконання не може бути
проведно без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання до правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно з чинним
законодавством. Вважає, що
неможливість виконання судового
рішення від 24 квітня 2014 року через
обставини, які унеможливлюють його
виконання, без встановлення чи зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Державний виконавець в судове
засідання не з»явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач (позивач) в судове
засідання не з»явилася, надавши заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Представник боржника (відповідача) в
судове засідання не з»явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України (неявка в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі) фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши заяву державного
виконавця та матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 КАС
України передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд вважає, що порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов»язки суб»єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Зміст поняття «спосіб
виконання рішення» можна встановити з
аналізу ст.16 ЦК. Зокрема, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: припинення дії, яка
порушує право; відновлення становища,
яке існувало до порушення; примусове
виконання обов»язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Судом установлено, що державний
виконавець отримавши відповідь
боржника про неможливість повністю
виконати рішення суду, яких-небудь дій
як те визначає закон, не вчинив. У
поданні до суду державний виконавець
не зазначив, які саме дії слід вчинити,
а для цього змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду. Крім того, у
поданні є посилання на рішення суду від
24 квітня 2014 року, яке судом в означений
день не приймалось.

Відтак, подання державного виконавця
не може бути задоволеним, оскільки
зміна способу і порядку виконання
рішення суду саме по собі передбачає
вчинення інших дій ніж ті, що були
вчинені.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області В.П. Румейка про зміну
способу чи порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
соціального захисту населення
Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області про
оскарження дій суб»єкта владних
повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Кодимський районний суд протягом
п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Гура