Справа № 804/6947/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Справа № 804/6947/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд зобов'язати
громадянина гр. ОСОБА_3 виконати умови
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 10.02.2014
року

Позов обґрунтований тим, що головним
державним інспектором
Дніпропетровського регіонального
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області виявлено
факт порушення відповідачем ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» , а саме
замовником будівництва - гр. ОСОБА_3
виконуються будівельні роботи на
об'єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, без відповідного документа
який дає право виконувані такі роботи.
Крім того, під час проведення перевірки
встановлено, що відповідачем не
забезпечено здійснення авторського і
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт.

У зв'язку з цим були складено припис
10.02.2014 р.. Проте станом на 13 травня 2014
року припис державного органу, який
здійснює архітектурно-будівельний
контроль, відповідачем не виконано.

Ухвалою суду залучено як третю особу
ОСОБА_2.

Позивач та представник третьої особи у
судовому засіданні позов підтримали та
просили суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечення на позовну
заяву не надав, в судові засідання не
з`явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи. Але на адресу суду
повернулися 3 конверта з відміткою
поштового відділення «по закінченню
терміну зберігання». У відповідності
до ст.128 КАС України суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача, оскільки
застосував всіх можливих заходів щодо
його процесуальних прав.

В останнє судове засідання сторони не
прибули, представник позивача надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю.

Таким чином, суд вирішити розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що результатами
проведення позапланової перевірки
10.02.2014 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Карленко О.В. складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(надалі Акт перевірки від 10.02.2014 року). В
Акті перевірки встановлено, що
замовником будівництва - гр. ОСОБА_3
виконуються будівельні роботи на
об'єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, без відповідного документа
який дає право виконувані такі роботи.
Крім того, під час проведення перевірки
встановлено, що відповідачем не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт.

У відповідності до п. і 7 Порядку
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Карленко О.В.
10.02.2014 року и результатами встановлених
правопорушень у присутності свідків
складено ряд протоколів про
адміністративні правопорушення.

10.02.2014 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Карленко О.В. , відповідно до пп.3 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пп.3 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінет)
Міністрів України №553 від 23 05.2011 року
(надалі - Порядок) посадові особи
інспекції мають право видавати
обов'язкові до виконання приписи,
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Вказаним Приписом від 10.02.2014 року
вимагалося від гр. ОСОБА_3 усунути
виявлені порушення чинного
законодавства шляхом приведення
об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1
у належний стан, згідно технічного
паспорту від 1967 року.

Також посадовими особами Інспекції
виданий припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Вказаним Приписом
вимагалося від гр.. ОСОБА_3 зупинити
виконання будівельних робіт.

Другі примірники Акту, Протоколу та
Припису були направлені
рекомендованим листом з повідомлення
на адресу гр. ОСОБА_3

Також, під час проведення позапланової
перевірки посадовою особою Інспекції
було зроблено фото фіксацію об'єкта
перевірки.

На підставі зібраних під час
позапланової перевірки матеріалів
посадовою особою Інспекції винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-94
від 20.02.2014 року за самовільне виконання
будівельних робіт, постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
Д-95 від 20.02.2014 року за незабезпечення
здійснення технічного нагляду,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-96
від 20.02.2014 року за незабезпечення
здійснення авторського нагляду.

07.04.2014 року під час проведення
позапланової встановлено, що
замовником будівництва не виконано
вимоги Припису від 10.02.2014 року про
приведення об'єкту будівництва за
адресою: АДРЕСА_1 у належний стан згідно
технічного паспорту від 1967 року, а саме
щодо знесення об'єкту будівництва.

Вирішуючи даний спір по суті суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про
планування та забудову територій»,
дозвіл на виконання будівельних робіт -
це документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт. Здійснення будівельних
робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з
законодавством.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів.

Статтею 28 Закону України "Про
архітектурну діяльність", встановлено,
що власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних
із реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

Як встановлено матеріалами справи,
замовником будівництва - гр. ОСОБА_3
виконуються будівельні роботи на
об'єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, без відповідного документа
який дає право виконувані такі роботи,
не забезпечено здійснення авторського
та технічного нагляду під час
виконання будівельних робіт.

Пунктом 4 Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 березня 1993 р. №
225 передбачено, що інспекціям
державного архітектурно-будівельного
контролю надається право давати в
межах своїх повноважень обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушень законодавства, державних
стандартів, норм і правил,
архітектурних вимог, технічних
розумів, затверджених проектних
рішень, місцевих правил забудови
населених пунктів.

Проте, як встановлено в судовому
засіданні на теперішній час припис
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області, від 10.02.2014
року. відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 4.16 Положення Про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, інспекція
має право здійснювати захист у суді
своїх прав та законних інтересів,
звертатися до суду в разі виявлення
правопорушень у сфері будівництва.
містобудування та архітектури.

З урахуванням викладеного суд доходить
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи, а отже підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати гр. ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1)
виконати вимоги Припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.02.2014 року, а саме: усунути виявлені
порушення чинного законодавства
шляхом приведения об'єкту будівництва
за адресою: АДРЕСА_1 у належний стан
згідно технічного паспорту від 1967 року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова