Справа № 815/4737/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/56410/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Калашнікової
О.В.Суддів:Васильченко Н.В. Леонтович
К.Г. секретар судового засідання:
Антипенко В.В.

за участю представників:

Генеральної прокуратури України -
Чубенка В.В.,

третьої особи ТОВ «Торговий дім
«Преображенський» - Микитенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Прокуратури
Одеської області на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Преображенський» про скасування
реєстрації декларації,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, у задоволенні клопотання
прокуратури Приморського району м.
Одеси про поновлення строків звернення
до суду з позовом відмовлено,
клопотання представника відповідача
та третьої особи про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення з
позовною заявою до адміністративного
суду задоволено та адміністративний
позов заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Преображенський» про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 2 від
20.07.2012 року, розташованого у м. Одесі по
вул. Новощіпний ряд, 27 залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі прокуратура
Одеської області, посилаючись на
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить їх
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляд на наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення строку звернення до
суду та залишаючи адміністративний
позов без розгляду, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
прокурором пропущено строк звернення
із позовом до суду, передбачений ст. 99
КАС України, а наведені в клопотанні
про поновлення цього строку причини є
неповажними, оскільки інформація про
зареєстровані декларації є
загальнодоступною та опубліковується
в мережі Інтернет на офіційному
веб-сайті Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України. Крім того, зазначено, що
оскільки міській раді було відомо про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 2 від
20.07.2012 року ще 08.10.2012 року, позивачем
порушено шестимісячний строк
звернення до суду. З цим висновком
погодився і суд апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи, прокурор
Приморського району м. Одеси, діючи в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради оскаржує законність
проведення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області реєстрації
декларації про готовність зазначеного
вище об'єкта до експлуатації від 20.07.2012
року.

В касаційні скарзі прокурор зазначає,
що під час моніторингу судових рішень,
розміщених у Єдиному державному
реєстрі судових рішень України,
прокуратурою області 09.04.2013 року було
встановлено рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року у
справі 522/2845/13-ц за позовом ТОВ
«Торговий Дім «Преображенський»,
заінтересовані особи: Одеська міська
рада, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Одеське міське управління земресурсів
Одеської міської ради, КП «ПК та В
«преображенський», Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Зокрема, прокуратурою Приморського
району м. Одеси вказано на те, що 24.05.2013
року нею отримано доручення з
прокуратури м. Одеси на проведення
перевірки правомірності декларації
про готовність об'єкта, розташованого
за адресою м. Одеса, вул. Новощепний ряд,
27, та реєстрації права власності на
зазначений об'єкт нерухомості і
вирішення питання про її оскарження в
судовому порядку. Крім того,
прокуратурою зазначено, що первинною
перевіркою, яка проведена прокуратурою
області, встановлено підстави для
звернення до суду з позовом про
визнання недійсною декларації,
скасування реєстрації декларації та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно за ТОВ
«Торговий дім «Преображенський».

Згідно частини другої статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів..

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення строку звернення до
суду та залишаючи адміністративний
позов без розгляду, суд першої
інстанції, з висновками якого також
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що прокурор звернувся до суду з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, а наведені в клопотанні про
поновлення цього строку причини не є
поважними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у даній справі є Одеська
міська рада, а заступник прокурора
Приморського району м. Одеси, який
звернувся з даним позовом до суду,
виступає як законний представник
інтересів держави в особі зазначеної
міської ради, відтак, початок перебігу
процесуального строку на звернення до
адміністративного суду обчислюється з
дня виникнення підстав, що дають
суб'єкту владних повноважень, а саме
позивачеві Одеській міській раді,
право на пред'явлення передбачених
законом вимог, а не його
представникові, у даному випадку,
заступнику прокурора Приморського
району м. Одеси.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, предметом даної справи
є законність проведення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області 20.07.2012 року
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 2,
розташованого у м. Одесі по вул.
Новощіпний ряд, 27.

Відповідно до пункту 3 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Державна
архітектурно-будівельна інспекція у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, веде єдиний реєстр
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.
Доступ користувачів до даних реєстру
здійснюється безоплатно через
офіційний веб-сайт Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24.06.2011 року № 92
(зареєстровано в Мінюсті 19.07.2011 року за
№ 885/19623) затверджено Порядок ведення
єдиного реєстру отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, згідно п. 2 якого, Єдиний
реєстр ведеться з метою забезпечення
обліку повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт; обліку декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт; обліку дозволів на виконання
будівельних робіт та відмов у їх
видачі; обліку анульованих дозволів;
обліку переоформлених дозволів; обліку
декларацій про готовність об`єкта до
експлуатації; обліку сертифікатів та
відмов у їх видачі; відкритості,
доступності інформації про видані та
зареєстровані повідомлення,
декларації, дозволи, сертифікати та
відмови у їх видачі.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
прокуратура дізналася або повинна була
дізнатися про порушення прав позивача
ще 20.07.2012 року після внесення
інформації до вищезазначеного реєстру
щодо реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД 2, розташованого у м. Одесі по
вул. Новощіпний ряд, 27, оскільки така
інформація є загальнодоступною та
оприлюднюється у мережі Інтернет на
офіційному веб-сайті Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Однак, з даним позовом прокуратура
Приморського району м. Одеси
звернулась до суду лише 26.06.2013 року,
тобто за межами шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду.

Факт пропущення строку звернення до
адміністративного суду не
заперечується заступником прокурора
Приморського району м. Одеси, про що
зазначено в клопотанні про поновлення
строку звернення до суду з позовом. При
цьому, як на поважну причину пропуску
строку, заступник прокурора
Приморського району м. Одеси
посилається на те, що прокуратурі про
порушення норм діючого законодавства,
які стали підставою для звернення з
даним позовом, стало відомо лише 24.05.2013
року в результаті отримання доручення
з прокуратури м. Одеси на проведення
перевірки правомірності декларації
про готовність об'єкта, розташованого
за адресою м. Одесі по вул. Новощіпний
ряд, 27.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про безпідставність зазначених
доводів щодо поважності причини
пропуску строку як такої, що не
залежала від волевиявлення заявника,
оскільки, виходячи із завдання,
покладеного на прокуратуру статтею 20
Закону України «Про прокуратуру» щодо
систематичного здійснення
прокуратурою нагляду за додержанням і
застосуванням законів, не обумовленого
дорученнями прокуратури м. Одеси, у
прокуратури Приморського району м.
Одеси не було об'єктивних перешкод для
здійснення відповідного контролю за
дотриманням Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області вимог чинного
законодавства України під час
проведення реєстрації декларацій про
готовність об'єктів до експлуатації та
своєчасного звернення до суду з
позовом.

Право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, а
прокурор не має привілеїв перед іншими
учасниками адміністративного процесу
щодо недотримання строків звернення до
суду. Таким чином, право представляти
інтереси державного органу у прокурора
не виникає по факту та від дати
виявлення ним порушень вимог чинного
законодавства України.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що на підставі декларації,
законність проведення реєстрації якої
є предметом розгляду даної справи,
виконкомом Одеської міської ради 08.10.2012
року було видано свідоцтво про право
власності на об'єкт нерухомості.

Повноваження щодо оформлення свідоцтв
про право власності до закінчення 2012
року органами місцевого
самоврядування в Україні, були
передбачені Тимчасовим положенням про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України № 7/5.

Відповідно до пункту 8.1 зазначеного
Положення, оформлення права власності
на нерухоме майно фізичним та
юридичним особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна, за наявності документа, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам,
здійснювалося органами місцевого
самоврядування.

Підпунктом 2 пункту «а» статті 28,
підпунктом 10 пункту «б» статті 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення цих правовідносин),
відповідні повноваження були надані
виконавчим органам місцевих рад.

З метою упорядкування підготовки та
оформлення свідоцтв про право
власності на об'єкти нерухомого майна,
відповідно до підпункту 2 пункту «а»
статті 28, підпункту 10 пункту «б» статті
30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів міських рад щодо
регулювання цін (тарифів)» та
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року №7/5, виконавчий комітет Одеської
міської ради прийняв рішення № 919 від
29.07.2008 року «Про порядок підготовки та
оформлення свідоцтв про право
власності на об'єкти нерухомого майна».

Пунктом 4 зазначеного рішення,
підготовку документів для видачі
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна було доручено
юридичному департаменту Одеської
міської ради та КП ОМР «Право». Зокрема,
як вказується у вказаному Порядку,
юридичний департамент Одеської
міської ради протягом 5 днів здійснює
правову експертизу підготовлених
документів з проектом свідоцтва про
право власності.

За результатами правової експертизи
юридичний департамент Одеської
міської ради: у разі відповідності
підготовлених документів вимогам
законодавству України - передає
підготовлені документи з проектом
свідоцтва про право власності
уповноваженій посадовій особі
виконавчого комітету Одеської міської
ради; у разі невідповідності
підготовлених документів вимогам
законодавств України - спрямовує
підготовлені документи з проектом
свідоцтва про право власності на
доопрацювання до уповноваженого
підприємства.

Уповноважене підприємство
доопрацьовує повернені документи:
протягом трьох днів - якщо це не
пов'язано зі складом вихідних даних,
наданих замовником; протягом строку,
встановленого за узгодженням з
замовником, якщо це пов'язано зі
складом вихідних даних, наданих
замовником.

Доопрацьовані документи спрямовуються
та розглядаються в порядку,
визначеному пунктами 7-9 цього Порядку.

Тобто, оформлення свідоцтва про право
власності передбачало здійснення
аналізу поданих разом із ним
документів на предмет дотримання вимог
чинного законодавства юридичним
департаментом Одеської міської ради.

Юридичний департамент Одеської
міської ради діє на підставі Положення,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради № 384-VІ від 28.02.2011 року.

Згідно із пп. 11 п. 2.2.6 зазначеного
положення Одеська міська рада надала
юридичному департаменту функції з
проведення правової експертизи
проектів свідоцтв про право власності
на об'єкти нерухомого майна.

Відтак, оскільки Одеська міська рада
уповноважила юридичний департамент на
здійснення правової експертизи
поданих для оформлення свідоцтва про
право власності документів, експертиза
була здійснена та отримано позитивний
результат, то Одеська міська рада мала
реальну можливість дізнатися про
можливе порушення своїх прав саме під
час звернення замовника за оформленням
свідоцтва про право власності та його
видачі на підставі спірної декларації
08.10.2012 року.

Відтак судами попередніх інстанцій
правомірно застосовано до спірних
відносин положення статей 99, 100 КАС
України та залишено позов без розгляду.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками суду
першої та апеляційної інстанцій.

Доводи, викладені в касаційні скарзі,
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати оскаржувані
судові рішення такими, що винесені з
порушенням норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури Одеської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша