overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/6131/12
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6131/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 жовтня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Курко О. П.
Справа № 825/2689/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50471/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014

у справі № 825/2689/13-а

за позовом повного товариства «АлАн
Губаревих «Ломбард»

до державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства «Анікс» та приватного підприємства «Анлар-Авто» та приватного підприємства «Алва»,

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 825/2689/13-а з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Костенко
Справа № 808/8069/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/3683/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.07.2014

у справі № 808/8069/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до СДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

СДПІ подано заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.07.2014 з даної справи, в якій заявник просить частково скасувати рішення усіх судових інстанцій зі спору та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з невідповідністю поданої
СДПІ заяви вимогам статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2014 у даній справі заявнику надано строк для усунення недоліків до 01.10.2014 шляхом подання доказів на підтвердження допущеного касаційним судом неоднакового правозастосування у подібних правовідносинах.

Проте зазначені недоліки у встановлений судом строк заявником не усунуто.

За приписами частини четвертої статті 2392 КАС України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 236-2392 КАС України Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Заяву про допуск ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.07.2014 у справі № 808/8069/13-а до провадження Верховного Суду України повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 817/903/14
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/39969/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши заяву Державної виконавчої служби
України про зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 817/903/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України (Відділ примусового виконання рішень), третя особа:
Міністерство надзвичайних ситуацій
України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби
України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року.

29 вересня 2014 року Державною виконавчою службою України заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Проте, вивчивши клопотання про зупинення та матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновків про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній виконавчій службі
України у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови
Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 817/903/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України (Відділ примусового виконання рішень), третя особа: Міністерство надзвичайних ситуацій України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С.
Винокуров
Справа № П/810/519/14-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/810/519/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – Ірпінська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 810/519/14-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВТК Відродження”

до Ірпінської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2014 касаційну скаргу Ірпінської ОДПІ у даній справі залишено без руху з установленням строку для усунення вказаного недоліку.

На виконання згаданої ухвали Ірпінською ОДПІ було надано заяву, в якій скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 15.07.2014 згідно з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції на першому аркуші цієї ухвали.

За таких обставин Вищий адміністративний суд України вважає, що строк подання касаційної скарги було пропущено Ірпінською ОДПІ з поважних причин та підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 810/519/14-а з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/8976/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/43304/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 804/8976/13-а

за позовом СПД ОСОБА_1

до державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні СПД ОСОБА_1 касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 08.08.2014 касаційну скаргу було залишено без руху та надано
СПД ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків. Проте заявником зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга СПД
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

Повернути суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 804/8976/13-а.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Вищого

адміністративного
М.І. Костенко

суду України
Справа № 820/7533/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7533/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі – Західна ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

у справі № 820/7533/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оптоком 2012”

до Західної ОДПІ

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині та прийнято в цій частині нове, яким в позові відмовлено; в решті залишено без змін.

Західна ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 820/7533/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-10598/11/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/45714/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - Чугуївська
ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014

у справі № 2а-10598/11/2070

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Чугуївської ОДПІ,

за участю третьої особи - Головного управління Міндоходів у Харківській області,

про скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 11.07.2011 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2856 грн.

Чугуївська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі № 2а-10598/11/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 826/20751/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альфабізнес груп”

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 01.09.2014.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції постанову Київського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає у зв’язку з його необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/2621/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Київ
К/800/51477/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя