Справа № 817/2142/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2142/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"02" вересня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали" до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали" з адміністративним
позовом до Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів у Рівненській області про
визнання протиправними дій
податкового органу щодо нарахування
пені за платежем "Земельний податок з
юридичних осіб" в сумі 44595,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що згідно актів
звірок взаєморозрахунків по
земельному податку за позивачем
рахується сума непогашеної пені,
нарахованої у період 01.01.2012 року - 31.12.2012
року. Як пояснив позивач, нарахування
пені відбулось внаслідок проведення
відповідачем по картці особового
рахунку позивача уточнюючих
декларацій по земельному податку за 2009
та 2010 роки на виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року,
залишеної без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2012 року,
та зарахування як погашення
податкового боргу, що призвело до
нарахування пені як на несвоєчасно
сплачене грошове зобов'язання.
Спираючись на положення підпункту 14.1.162
пункту 14.1. статті 14, статті 129
Податкового кодексу України, згідно
яких пеня як сума коштів у вигляді
відсотків нараховується на суми
грошових зобов'язань, не сплачені у
встановлені законодавством строки,
враховуючи, що з прийняттям уточнюючих
декларацій суми податкової
заборгованості позивача по земельному
податку фактично зняті, дії
відповідача щодо нарахування пені
позивачу є протиправними. Як
переконаний позивач, подання
уточнюючих розрахунків по земельному
податку за 2009 - 2010 роки не може
слугувати наслідком нарахування пені
по картці особового рахунку платника
податку, оскільки погашення
податкового боргу (зобов'язань) не
відбулось.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 2 вересня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів у Рівненській
області щодо нарахування пені за
платежем "Земельний податок з
юридичних осіб" в сумі 44595,66 грн.

В апеляційній скарзі Сарненська ОДПІ
Рівненської області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що оскільки позивач
не сплатив у встановлені податковим
законодавством строки суми грошових
зобов'язань по земельному податку, які
визначив самостійно у поданих
податкових деклараціях та які набули
статусу узгоджених, відповідач, згідно
приписів статті 129 Податкового кодексу
України, норм "Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України",
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.07.2005 року №276, правомірно нарахував
пеню на суму податкового боргу як на
суму несвоєчасно сплаченого
узгодженого грошового зобов'язання, що
відбулось у автоматичному режимі із
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України на день виникнення податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
сплаті. Як зазначив відповідач,
нарахування пені в картках особових
рахунків платників податків
здійснюється засобами програмного
забезпечення у день фактичного
погашення податкового боргу (його
частини) при цьому, у разі погашення
суми податкового боргу (його частини)
іншим шляхом, ніж шляхом сплати за
платіжним документом (зокрема подання
платником податків уточнюючих
декларацій з від'ємним значенням суми
податкових зобов'язань) нарахування
пені закінчується датою фактичного
здійснення такого погашення,
зафіксованою у відповідних документах,
що підтверджують суму та дату
погашення податкового боргу, якими є
уточнюючі податкові декларації з
від'ємною сумою податкових зобов'язань,
що передбачено "Інструкцією про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України".

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Товариством з
обмеженою відповідальністю
Городоцьким заводом "Будматеріали"
було подано до Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів у Рівненській області податкові
розрахунки земельного податку від
31.01.2007 року №1508 за 2007 рік, від 31.01.2008 року
№1736 за 2008 рік, від 30.01.2009 року №2142 за 2009
рік, від 29.01.2010 року №1238 за 2010 рік,
відповідно до яких проведено
нарахування земельного податку по
строках, передбачених податковим
законодавством. Проте, самостійно
визначене позивачем грошове
зобов'язання в поданих податкових
розрахунках з плати за землю не було
погашено у визначені строки у повній
сумі.

Разом з тим, постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
09.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2012 року,
визнано протиправними дії Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції Рівненської області
Державної податкової служби, які
полягають у невизнанні, як податкової
звітності поданої 09.04.2012 року
уточнюючої податкової декларації з
плати за землю за 2009 рік реєстраційний
номер 35083, додатку №1 до уточнюючої
податкової декларації з плати за землю:
уточнюючі відомості про наявність
земельних ділянок за 2009 рік
реєстраційний номер 35084, уточнюючої
податкової декларації з плати за землю
- земельний податок за 2010 рік
реєстраційний номер 25965, додатку №1 до
уточнюючої податкової декларації з
плати за землю: уточнюючі відомості про
наявність земельних ділянок за 2010 рік
реєстраційний номер 25966.

09.04.2012 року податковим органом
проведено в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
"Будматеріали" уточнюючі розрахунки з
плати з землю за 2009 та 2010 роки, згідно
яких зменшено заборгованість за 2009 рік
у сумі 52156,00 грн. та за 2010 рік в сумі 55233,00
грн., всього на загальну суму 107389,00 грн.

За результатами проведення в картці
особового рахунку позивача уточнюючих
розрахунків з плати за землю за 2009 та 2010
роки у картці особового рахунку
товариства у автоматичному режимі
нарахована пеня на суму податкового
боргу із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України за кожний календарний день
прострочення у його погашенні, що
відображено у розрахунку пені в
матеріалах справи, та яка станом на
01.01.2013 року склала 44595,66 грн. згідно акту
звірки взаєморозрахунків №1830-20 від
06.05.2014 року.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою
для нарахування відповідачем позивачу
пені в означеному розмірі слугувало
подання уточнюючих розрахунків, за
якими у зв'язку із самостійним
виправленням платником податків
помилок сума податкового зобов'язання
по земельному податку за 2009 та 2010 роки
знята. Таким чином, у позивача не
виникло суми податку до сплати
(позитивного значення) після подання
09.04.2012 року уточнюючих податкових
декларацій по земельному податку за 2009
та 2010 роки, що не заперечувалось у
судовому засіданні представником
відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов наступних
висновків.

Особливості оподаткування, у тому
числі земельним податком, застосування
штрафних санкцій та нарахування пені у
сфері податкових відносин регулюється
Податковим кодексом України.

Так, за правилами статті 129 Податкового
кодексу України пеня нараховується: -
на суму податкового боргу після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання (пп.129.1.1); - у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження) (пп.129.1.2).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1.
статті 14 Податкового кодексу України
пеня - сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове зобов'язання визначено
законодавцем як сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк) (підпункт 14.1.156
Податкового кодексу України).

Системний аналіз наведених
законодавчих положень свідчить про те,
що пеня нараховується на суму коштів,
яку платник податків повинен сплатити
до відповідного бюджету як податок або
збір, але не сплатив у встановлені
законодавством строки, та/або на суму
штрафної (фінансової) санкції чи
санкцій за порушення законодавства у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності, не сплачених платником у
встановлені законодавством строки.

Враховуючи, що внаслідок виправлення
позивачем самостійно виявлених
помилок у останнього не виникло суми
податку до сплати, тобто суми коштів,
яку він повинен сплатити до
відповідного бюджету, але у
встановлені законодавством строки не
сплатив, що не заперечується
представником відповідача, визначені
податковим органом правові підстави
для нарахування позивачу пені
відсутні.

Позивачем зазначеними уточнюючими
податковими деклараціями були
виправлені помилки за звітні періоди
2009 та 2010 року, під час яких діяв
спеціальний закон з питань
оподаткування - Закон України від 21.12.2000
року №2181-ІІІ "Про порядок погашення
зобов'язання платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", положення якого визначали в
тому числі порядок нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників
податків контролюючими органами. При
цьому суд зазначає, що у цьому Законі
була відсутня норма щодо нарахування
контролюючим органом пені з моменту
закінчення граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання
до проведення по картці особового
рахунку уточнюючих розрахунків.

Так, відповідно до підпункту 16.3.1 пункту
16.3 статті 16 Закон України від 21.12.2000
року №2181-ІІІ "Про порядок погашення
зобов'язання платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин) нарахування
пені закінчується у день прийняття
банком, обслуговуючим платника
податків, платіжного доручення на
сплату суми податкового боргу.
Оскільки відповідні обставини не
тотожні поданню платником податків
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань у зв'язку із самостійним
виявленням помилок, саме нарахування
пені є неправомірним.

Як встановлено судом, нарахування пені
у сумі 44595,66 грн. здійснено відповідачем
по факту несплати позивачем сум
податкових зобов'язань за період до
01.01.2011 року на підставі підпункту 129.1.1
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України.

За Рішенням Конституційного Суду
України від 09.02.99 N 1-рп/99 частину першу
статті 58 Конституції України щодо дії
нормативно-правового акта в часі слід
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності, а
тому до події, факту застосовується той
закон або інший нормативно-правовий
акт, під час дії якого вони настали або
мали місце.

Прикінцевими положеннями Податкового
кодексу України передбачено, що цей
Кодекс набирає чинності з 01.01.2011 року,
при цьому його норми, за загальним
правилом, застосовуються до
правовідносин, що виникли після
набрання ним чинності.

Оскільки ані статтею 129, ані розділом ХХ
Податкового кодексу України не
передбачені особливості нарахування
пені на суму податкових зобов'язань,
заниження яких відбулось до 01.01.2011 року,
так само як і не передбачена
ретроактивність статті 129 Податкового
кодексу України, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про безпідставність нарахування
позивачу пені на суму податкового
зобов'язання по земельному податку за
2009 та 2010 року, у подальшому знятого
відповідно до уточнюючих декларацій,
поданих 09.04.2012 року.

На підстав викладеного колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апелянта не
ґрунтуються на вимогах закону, дії з
нарахування позивачу пені в розмірі
44595,66 грн. за період до 01.01.2011 року не
узгоджуються ані з вимогами
Податкового кодексу України, ані з
приписами Закону від 21.12.2000 року
№2181-ІІІ "Про порядок погашення
зобов'язання платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин), тому є
протиправними.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про задоволення
позову ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Судом вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "02"
вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.М. Мацький

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали" вул.Фруктова,4,
кв.2,м.Рівне,Рівненська область,33001

3- відповідачу: Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500

- ,