Справа № 825/796/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/796/14
інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Мега-Сервіс»
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ПП «Мега-Сервіс» звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними дії щодо викладення
висновків в акті № 805/22/31275730 від 26.11.2013
про відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків, визнання
протиправними дії щодо внесення
коригувань в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі
висновків, викладених у акті ДПІ у м.
Чернігові № 805/22/31275730 від 26.11.2013;
зобов'язання поновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП «Мега-Сервіс» в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
були відкориговані на підставі
висновків, викладених у акті ДПІ у м.
Чернігові № 805/22/31275730 від 26.11.2013.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014
вищевказаний адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
щодо внесення коригувань в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у акті
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області № 805/22/31275730 від
26.11.2013. Зобов'язано ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
поновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ПП «Мега-Сервіс» в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що були
відкореговані на підставі висновків,
викладених у акті ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області №
805/22/31275730 від 26.11.2013. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП «Мега-Сервіс» як юридичну особу
зареєстровано Виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради 01.02.2001 і
взято на податковий облік в ДПІ у м.
Чернігові 09.02.2001 за № 3672, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію від 12.08.2010 та
довідкою про взяття на облік платника
податків № 63610/29-017 від 21.08.2010 (а.с. 39, 40).

Основним видом економічної діяльності
ПП «Мега-Сервіс» є оптова торгівля
парфумами та косметичними товарами, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 03.03.2014
(а.с. 26-27).

На підставі направлення № 979 від 13.11.2013,
вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4,
п.78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу
України та відповідно до наказу № 993
від 13.11.2013 працівниками ДПІ у м.
Чернігові проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«Мега-Сервіс» з питань достовірності,
повноти нарахування податку на додану
вартість по податковій декларації з
податку на додану вартість за травень
2013 року у складі податкового кредиту
операцій з ТОВ «Інтайм- Плюс».

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено:

- відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків. Господарські
операції за травень 2013 року з ТОВ «НВФ
Біопром-Б» (код ЄДРОПУ 19321066), ТОВ «СД
Трейд» () та ТОВ «СЛ
Дистрибьюшн» (код ЄДРГГОУ 34727688) щодо
придбання ПП «Мега-Сервіс» () товарів (робіт, послуг) та продажу
ПП «Мега-Сервіс» ()
товарів (робіт, послуг) контрагентам
покупцям не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічної необхідності для
здійснення господарських операцій;

- вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди переважно
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, а отже
операції задекларовані ПП
«Мега-Сервіс» за травень 2013 з ТОВ
«Інтайм-Плюс» по придбанню товарів,
робіт (послуг) не містять реального
характеру;

- в порушення ПП «Мега-Сервіс» ст. 185, ст.
187, ст. 188 Податкового кодексу України не
підтверджено (завищено) суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 700140
грн.;

- в порушення ПП «Мега-Сервіс» ст. 198 п.
198.1., п. 198.2, п. 198.6 Податкового кодексу
України завищено суму податкового
кредиту з податку на додану вартість на
загальну суму ПДВ 700000 грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 805/22/31275730 від 26.11.2013, відповідно до
якого встановлено, що операції
задекларовані ПП «Мега-Сервіс» за
травень 2013 року з ТОВ «Інтайм-Плюс», по
придбанню товарів, робіт (послуг) не
містять реального характеру (а.с. 11-25 ).

Судом першої інстанції встановлено, що
за травень 2013 року позивачем
задекларовано податкових зобов'язань
по податку на додану вартість у сумі
1703432,00 грн.

Так, до ДПІ у м. Чернігові ГУ ПП
«Мега-Сервіс» подано декларацію з
податку на додану вартість за травень
2013 року № від 19.06.2013. Згідно
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ за травень 2013 року «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» №
від 19.06.2013 встановлено, що ПП
«Мега-Сервіс» до податкового кредиту
за травень 2013 року включено суму ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтайм-Плюс»
на суму ПДВ 700000 грн.

Від ДПІ в Оболонському районі м. Києві
відповідачем отримано акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Інтайм-Плюс» за період травень,
червень, липень 2013 № 533/26-54-22-06-38663326 від
26.09.2013, згідно якого зустрічну звірку
ТОВ «Інтайм-Плюс» щодо підтвердження
господарських відносин за період
травень, червень, липень 2013 року
неможливо провести у зв'язку з тим, що
за податковою адресою ТОВ
«Інтайм-Плюс» не знаходиться (а.с. 60-68).

Під час проведення перевірки ПП
«Мега-Сервіс» надано оригінали
документів щодо взаємовідносин з ТОВ
«Інтайм-Плюс» за травень 2013 року, а
саме: договір поставки № 23/0513 від 23.05.2013,
укладений між ТОВ «Інтайм-Плюс»
(Продавець) та ПП «Мега-Сервіс»
(Покупець), відповідно до умов якого
доставка товару здійснюється
Продавцем (а.с. 49); податкові накладні
(а.с. 51, 53, 55, 57); видаткові накладні (а.с. 50,
52, 54, 56); реєстр виданих та отриманих
видаткових накладних; реєстр виданих
та отриманих податкових накладних (а.с.
83-93); картка рахунку 631.

Також у ході перевірки встановлено, що
товар, придбаний у ТОВ «Інтайм-Плюс» у
травні 2013 року був реалізований
позивачем ТОВ «НВФ Біопром-Б», ТОВ «СД
Трейд» та ТОВ «СЛ Дистрибьюшн».

Суми ПДВ по зазначеним платникам
включені ПП «Мкга-Сервіс» до
податкових зобов'язань за травень 2013
року, відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року.

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що станом
на 26.11.2013 згідно IC «Податковий блок»
існують розбіжності по податковому
кредиту між ПП «Мега-Сервіс» та ТОВ
«Інтайм-Плюс» за травень 2013 року на
суму ПДВ 700000,00 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачем на
підставі акта № 805/22/31275730 від 26.11.2013 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Мега-Сервіс» з питань достовірності,
повноти нарахування податку на додану
вартість по податковій декларації з
податку на додану вартість за травень
2013 року у складі податкового кредиту
операцій з ТОВ «Інтайм-Плюс» здійснено
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ПП
«Мега-Сервіс» в автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, тобто в IC
«Податковий блок», що підтверджується
витягами з бази даних та поясненнями
представників відповідача в судовому
засіданні (а.с. 79-82).

ДПІ у м. Чернігові підтвердили факт
відсутності податкового
повідомлення-рішення, прийнятого за
наслідками вказаної перевірки
позивача, а також зауважили, що на
момент розгляду справи матеріали цієї
перевірки ПП «Мега-Сервіс» не
надсилались іншим контролюючим
органам для подальшого відпрацювання
та вжиття відповідних заходів.

При вирішенні даного спору в частині
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Чернігові щодо внесення коригувань в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
тобто в IC «Податковий блок», на
підставі висновків, викладених в акті
ДПІ у м. Чернігові № 805/22/31275730 від 26.11.2013,
судом першої інстанції вірно
враховано, що суть спірних
правовідносин полягає у встановленні
податковим органом в акті перевірки
позивача факту здійснення
господарських операцій позивачем з
його контрагентом на підставі
нікчемного правочину, що призвело,
виходячи з позиції податкової
інспекції, до завищення позивачем
податкових зобов'язань та завищення
податкового кредиту, яке в подальшому
було відображено відповідачем у
електронній базі даних - в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, тобто в IC
«Податковий блок».

Норми ст. 74 ПК України, підпункту 1.3.1
пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджених
наказом Міністерства доходів і зборів
України 14.06.2013 № 165, підпункту 2.10.3
пункту 2.10, пункту 2.14, пункту 2.21, пункту
2.16 Порядку взаємодії органів
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
ДПА України № 266 від 18.04.2008 дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У цьому випадку ДПІ у м. Чернігові не
було виявлено розбіжності у податковій
звітності ПП «Мега-Сервіс» та його
контрагентів за перевірений
податковий період при співставленні
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Однак при цьому відповідач дійшов
висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ у м.
Чернігові податкова кваліфікація
операцій між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Судом першої інстанції вірно
наголошено, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про те, що дії ДПІ у м.
Чернігові щодо внесення коригувань в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
тобто в IC «Податковий блок», на
підставі висновків акта перевірки від
26.11.2013 № 805/22/31275730 є протиправними, а
права позивача - порушеними.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що судовий захист
спрямований на відновлення порушеного
права, у зв'язку з чим суд дійшов
вірного висновку про наявність
правових підстав для задоволення вимог
адміністративного позову про
зобов'язання ДПІ у м. Чернігові
поновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ПП «Мега-Сервіс» в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», тобто в IC
«Податковий блок», що були
відкориговані на підставі висновків,
викладених у акті перевірки від 26.11.2013
№ 805/22/31275730.

Щодо вимог адміністративного позову
про визнання протиправними дій
відповідача щодо викладення висновків
в акті від 26.11.2013 № 805/22/31275730 про
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків, господарські
операції за травень 2013 р. з ТОВ «НВФ
Біопром-Б», ТОВ «СД Трейд» та ТОВ «СЛ
Дистрибьюшн» щодо придбання ПП
«Мега-Сервіс» товарів (робіт, послуг) та
продажу ПП «Мега-Сервіс» товарів
(робіт, послуг) контрагентам покупцям
не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічної необхідності для
здійснення господарських операцій,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що висновки акта перевірки та дії
посадових осіб контролюючого органу
щодо їх складання не створюють
правових наслідків у вигляді зміни чи
припинення будь-яких прав суб'єкта
господарювання, перевірка якого
проводилася, а тому не порушують права
суб'єктів, щодо яких вони складені, тому
позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
викладення висновків в акті перевірки
про відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків тощо, задоволенню
не підлягають.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що у
відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 в
межах апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області.

Отже, колегія суддів вважає
необґрунтованими висновки апелянта
про правомірність їх дій щодо
складання актів про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.