Справа № 348/1168/14-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа
№ 876/5566/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Макарика В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 16
травня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 408868 від
04.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 16
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 -
залишено без руху та запропоновано
ОСОБА_1 до 22 травня 2014 року виправити
зазначені в ухвалі недоліки, а саме:
долучити квитанцію про сплату судового
збору.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС
України, а саме: не долучено квитанцію
про сплату судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення
звільняється від сплати державно мита.

З огляду на викладене, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що особи які беруть
участь в справі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає доцільним розглядати справу
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження, за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не дотримано вимог ст.106 КАС
України, а саме не долучено квитанцію
про сплату судового збору.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви. Частиною другою цієї ж
статті визначено випадки, коли судовий
збір не справляється, а ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» встановлює
перелік категорій осіб, які
звільняються від сплати судового
збору. Зазначені переліки є вичерпними
і розширеному тлумаченню не
підлягають.

При цьому, апеляційний суд не бере до
уваги покликання апелянта на ст. 288
КУпАП, згідно якої особа, яка оскаржила
постанову у справі про адміністративне
правопорушення звільняється від
сплати державного мита, оскільки
вказаною нормою не передбачається
звільнення особи від сплати судового
збору.

Законом України «Про судовий збір»
такі особи не віднесені до кола
суб'єктів, які звільняються від сплати
судового збору за подання
адміністративного позову, а позови з
таким предметом не належать до
об'єктів, за подання яких судовий збір
не справляється.

За таких підстав, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
зазначені апелянтом підстави для
звільнення його від сплати судового
збору ґрунтуються на помилковому
розумінні норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
руху.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали
вірно дано правову оцінку обставинам
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
що є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської
області від 16 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху у
справі № 348/1168/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

В.Я. Макарик