Справа № 826/4951/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4951/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2014 року 11:00 № 826/4951/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,

Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області

про

визнання протиправними рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області, в якому просить:

1.Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42651875 від 26.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

2. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42651767 від 26.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області щодо винесення постанови ВП № 5339794 від 06.06.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

4. Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.03.2014 р. ВП № 42651875 про відкриття виконавчого провадження.

5. Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.03.2014 р. ВП № 42651767 про відкриття виконавчого провадження.

6. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області ВП № 5339794 від 06.06.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем 1 та відповідачем 2 всупереч положенням чинного законодавства винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору. Позивач під час зупинення виконавчого провадження розрахувався із стягувачем перерахувавши борг на його розрахунковий рахунок. Отже, позивачем було виконано судове рішення в межах строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надано.

Представник відповідача 2 в судове в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує в повному обсязі. Зокрема, представник відповідача зазначив, що оскільки юридична особа - боржник є підприємством паливно-енергетичного комплексу, зведене виконавче провадження підлягає передачі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. Крім того, оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не скасована, вона підлягає подальшому виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову № 42651875 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови від 19.03.2014 р. № 5339794 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 51,87 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 42651767 з виконання постанови від 06.06.2008 р. № 5339794 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» виконавчого збору в сумі 24 183,61 грн.

26.03.2014 р. зазначені постанови надіслані ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на адресу ПАТ «Укргазвидобування», про що свідчать супровідні листи від 26.03.2014 р. № 3158 та № 3159 та отримані останнім 01.04.2014 р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 р. № 42651875 та № 42651767 винесені в одному виконавчому провадженні № 5339794.

Позивач, вважаючи дії ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області з винесення оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні ВП № 42651875 та № 42651767 про відкриття виконавчого провадження незаконними, а постанови такими, що підлягають скасуванню, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі – Закон № 606-XIV), в редакції чинній на момент розгляду справи, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-XIV передбачено гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.09.2007 р. по справі № 20/197 стягнуто з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії УПГГК на користь ТОВ «Хімсталь-М» основного боргу 239 328,43 грн. витрат по сплаті державного мита в сумі 2393,28 грн., 114,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відділом державної виконавчої служби Машівського РУЮ Полтавської області відкрито виконавче провадження від 14.11.2007 р. ВП № 5339794 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2007 р. № 20/197.

Положеннями статті 34 Закону № 606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме винесення постанови від 06.06.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору) визначено обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємством паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 25 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 5 цієї статті визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру у встановлений державним виконавцем строк, який не має перевищувати семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. При цьому у випадку отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не стягуються.

Частиною 2 статті 30 цього ж Закону встановлено, що строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що в разі зупинення виконавчого провадження, одночасно із зупиненням перебігу строків виконання рішення зупиняється і перебіг строку, наданого державним виконавцем боржнику на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства енергетично-паливного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 р. № 568 затверджено Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» була внесена до цього переліку за № 48.

21.11.2007 р. ВДВС Машівського РУЮ у Полтавській області виконавче провадження ВП № 5339797 було зупинено на підставі наказу Мінпаливаенерго України від 10.11.2005 р. № 568 в зв’язку із тим, що ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Як вбачається з пояснень позивача та відповідача 1, 24 січня 2014 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про передачу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Укргазвидобування» з ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

24 січня 2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області була винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 5339794.

19.03.2014 р. винесено ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 5339794 у зв’язку з повним та фактичним виконанням наказу Господарського суду Полтавської області № 20/197 від 04 березня 2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що спірне виконавче провадження зупинено в межах встановленого стоку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду, поновлено та закінчено на підставі заяви позивача про закінчення виконавчого провадження та повідомлення про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про винесення спірної постанови від 06.06.2008 р. ВП № 5339794 про стягнення з боржника виконавчого збору в межах строку, наданого для добровільного виконання рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що під час зупинення виконавчого провадження ДК «Укргазвидобування» розрахувався із стягувачем, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2009 р. № 8663.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки на час відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2007 р. у справі № 20/197 існували підстави для зупинення виконавчого провадження, а також те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена в межах строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо винесення постанов: ВП № 42651875 від 26.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 42651767 від 26.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 5339794 від 06.06.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, є протиправними, а оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню.

Суд також враховує, що постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.03.2014 р. ВП № 5339794 ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області постановлено стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» витрати в сумі 51,87 грн. на проведення виконавчих дій.

За наслідками судового оскарження постанови від 19.03.2014 р. ВП № 5339794 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014 р. про справі № 826/4538/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 р., позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» задоволені повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 19.03.2014 р. ВП № 5339794 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Рішення набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами не доведена правомірність їх дій.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов ПАТ «Укргазвидобування» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазвидобування» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42651875 від 26.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42651767 від 26.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

4. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області щодо винесення постанови ВП № 5339794 від 06.06.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

5. Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.03.2014 р. ВП № 42651875 про відкриття виконавчого провадження.

6. Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.03.2014 р. ВП № 42651767 про відкриття виконавчого провадження.

7. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області ВП № 5339794 від 06.06.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

8. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазвидобування» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук