Справа № 820/16680/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2014 р.
№ 820/16680/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полігон
Інтернейшн Україна" про стягнення
податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полігон Інтернейшн
Україна" (код 37044588) заборгованість
перед бюджетом у сумі 11390,00 грн. з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток приватних підприємств з
рахунків у банках, які обслуговують
його на користь державного бюджету.
Стягнену суму перерахувати до
державного бюджету у відділення
Держказначейства у Червонозаводському
районі (код 37999628) в установі банку
ГУДКСУ у харківській області, МФО 851011,
розрахунковий рахунок 0011, код
бюджетної класифікації 14010100 в розмірі
8330,00 грн. Стягнену суму перерахувати до
державного бюджету у відділення
Держказначейства у Червонозаводському
районі (код 37999628) в установі банку
ГУДКСУ у харківській області, МФО 851011,
розрахунковий рахунок 0011, код
бюджетної класифікації 11021000 в розмірі
3060,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полігон Інтернейшн
Україна" має податковий борг перед
бюджетом у сумі 11390,00грн., який виник
внаслідок несплати відповідачем в
установлений строк грошового
зобов'язання з податку на прибуток,
визначений податковим повідомленням -
рішенням № від 18.12.2012р. та
№ від 18.12.2012 року. Наведені
обставини свідчать про невиконання
відповідачем свого податкового
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України. Вказане слугувало підставою
для звернення ДПІ з даним позовом до
суду.

Представник позивача - Основ'янська
об'єднана державна податкова інспекції
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином,
прибув у судове засідання та склав на
адресу суду клопотання, в якому просив
суд розглядати справу в порядку
письмового провадження та зазначив, що
позов підтримує у повному обсязі.
(а.с.28).

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полігон Інтернейшн
Україна", у судове засідання
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.
Конверт із судовою кореспонденцією
повернувся на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 23-27).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України
завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень, і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19
Конституції України, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, суд, зібравши докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, доходить висновку, що
справа має бути розглянута та вирішена
на підставі наявних в ній доказів в
порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Полігон
Інтернейшн Україна", пройшов
передбачену законом процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкту господарювання - юридичної
особи, . (а.с.10).

На обліку як платник податків/зборів
відповідач знаходиться в Основ'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Дослідивши наявні у справі документи,
суд з'ясував, що до складу заявленої до
стягнення спірної суми податкового
боргу структурно входить
заборгованість по оплаті податку на
додану вартість, що виник на підставі
податкових повідомлень-рішень №
від 18.12.2012р. у сумі 170,00 грн. та №
від 18.12.2012 року у сумі 8160,00 грн. (а.с. 12, 13).

Податковий борг з податку на прибуток
виник на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 18.12.2012
р. у сумі 3060,00 грн. (а.с.11).

Застосовуючи заходи, направлені на
погашення податкового боргу платника
податків, Основ'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу форми "Ю" № 2429-19 від
23.07.2013 року на суму 11390,00грн. (а.с.15).

Дослідивши згадану вище податкову
вимогу форми "Ю" № 2429-19 від 23.07.2013 року,
суд відзначає, що за формою, змістом,
підставами прийняття оглянуте рішення
відповідає повноваженням органів
державної податкової служби України та
способу їх реалізації, які визначені
ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України.
Явних недоліків форми, змісту або
підстави походження оглянутий
правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що
відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а
також наведених норм процесуального
закону, оцінивши добуті докази в їх
сукупності, суд доходить висновку, що
відповідач як платник податків
обтяжений обов'язком здійснити платіж
за рішенням територіального органу
ДПС, адже вказане рішення суб'єкта
владних повноважень не втратило
юридичної дії. Визначений ст. 57
Податкового кодексу строк виконання
обов'язку відповідача по здійсненню
платежу у спірних правовідносинах
збіг. У матеріалах справи відсутні
фактичні дані, які б засвідчували
належне виконання платником згаданого
обов'язку у спосіб перерахування
грошових коштів, або припинення цього
обов'язку в інші способи згідно
положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу
України.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги,
що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полігон Інтернейшн
Україна" про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полігон Інтернейшн
Україна" ()
заборгованість перед бюджетом у сумі
11390 (одинадцять тисяч триста дев'яносто)
гривень 00 копійок з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
приватних підприємств з рахунків у
банках, які обслуговують його на
користь державного бюджету.

Стягнену суму перерахувати до
державного бюджету у відділення
Держказначейства у Червонозаводському
районі (код 37999628) в установі банку
ГУДКСУ у харківській області, МФО 851011,
розрахунковий рахунок 0011, код
бюджетної класифікації 14010100 в розмірі
8330 (вісім тисяч триста тридцять)
гривень 00 копійок.

Стягнену суму перерахувати до
державного бюджету у відділення
Держказначейства у Червонозаводському
районі (код 37999628) в установі банку
ГУДКСУ у харківській області, МФО 851011,
розрахунковий рахунок 0011, код
бюджетної класифікації 11021000 в розмірі
3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 копійок.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.