Справа № 826/13657/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року 15:15
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом адвоката ОСОБА_1 до прокуратури
Київської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся адвокат ОСОБА_1 (далі -
позивач, адвокат ОСОБА_1) до прокуратури
Київської області (далі - відповідач), в
- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання на
адвокатський запит від 22.07.2014 року
адвоката ОСОБА_1 копій документів, які
слугували підставою для подачі
прокуратурою Київської області позову
в інтересах Київського обласного та по
місту Києву управління лісового та
мисливського господарства, ДП
«Київське лісове господарство» до
ОСОБА_2 про розірвання договору про
дострокове тимчасове користування
ділянкою та повернення земельної
ділянки, зокрема, копії постанови на
перевірку від 19.03.2014 року, а також копій
матеріалів відповідної перевірки;
- зобов'язати відповідача у строк не
пізніше п'яти днів з дня набрання
постанови суду по справі законної сили
надати адвокату ОСОБА_1 копії
документів, які слугували підставою
для подачі прокуратурою Київської
області позову в інтересах Київського
обласного та по місту Києву управління
лісового та мисливського господарства,
ДП «Київське лісове господарство» до
ОСОБА_2 про розірвання договору про
дострокове тимчасове користування
ділянкою та повернення земельної
ділянки, зокрема, копію постанови на
перевірку від 19.03.2014 року, а також копії
матеріалів відповідної перевірки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що звернувся з адвокатським
запитом про надання йому копій
документів, які слугували підставою
для подачі відповідачем
вищезазначеного позову.
Однак на запит позивач отримав
відповідь, в якій зазначалось,що
перевірка проводилась на підставі
постанови від 19.03.2014 року, а її
матеріали долучені до матеріалів
вищевказаної судової справи. На думку
позивача, відповідач безпідставно не
надав йому копії документів,
запитуваних на підставі адвокатського
запиту та, посилаючись на положення
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», позивач
зазначає, що в порушення ст. 24 вказаного
Закону витребувана інформація
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
заяви про розгул справи за його
відсутності не надав.
В матеріалах справи містяться письмові
заперечення, в яких відповідач проти
позову заперечував та зазначив, що у
запиті позивач просив прокуратуру
Київської області надати інформацію
про цивільну справу № 369/3941/14-ц,
постанову про проведення перевірки та
матеріали перевірки.
Із запитуваної позивачем інформації та
документів, прокуратура надала
позивачу інформацію щодо обставин
судової справи, а відмова у ненаданні
прокуратурою області копії постанови
про проведення перевірки та її
матеріалів обґрунтована їх долученням
до матеріалів судової справи №
369/3941/14-ц. У зв'язку з викладеним
відповідач вважає позов
необґрунтованим та просив відмовити у
задоволенні позову повністю.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
порядку письмового провадження у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене, у зв'язку з
неприбуттям в судове засідання третьої
особи та з урахуванням вимог ст. 128 КАС
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1, як адвокат (Свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 15.02.2012 року), звернувся до
прокуратури Київської області із
адвокатським запитом від 22.07.2014 року, в
якому зазначив, що між ним та ОСОБА_2
укладено договір про надання правової
Також, у запиті позивач зазначив, що
йому стало відомо з офіційного сайту
прокуратури Київської області, що «як
встановлено прокурорською перевіркою,
недобросовісні користувачі лісу
використовували його з порушенням
вимог законодавства».
«Києво-Святошинським районним судом
підтримано позицію прокуратури
області та задоволено позов про
розірвання договору про довгострокове
користування лісовою ділянкою і
повернення її в користування
Державного підприємства «Київське
лісове господарство».
Позивач, посилаючись на положення ст. 59
Конституції України, ст. 20, ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», просив надати інформацію
про номер цивільної справи, в якій
ухвалене вищезазначене рішення,
прізвище судді по цій справі і дату
ухвалення цього рішення з наданням
копії рішення, а також документи, які
слугували підставою для подачі
прокуратурою Київської області
вищезазначеного позову, зокрема,
постанову на перевірку, а також
матеріали відповідної перевірки.
У відповідь прокуратурою направлено
позивачу повідомлення від 30.07.2014 року №
05/3-2463 вих.14, в якому зазначено, що
заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 26.06.2014 року у справі
№ 369/3941/14-ц (суддя - Пінкевич Н.С.)
задоволено позов заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації, ДП «Київське лісове
господарство» до ОСОБА_2 про розірвання
договору про дострокове тимчасове
користування лісовою ділянкою та
повернення земельної ділянки. Рішення
суду до прокуратури області станом на
30.07.2014 року не надходило.
Зазначено також, що перевірка
проводилась на підставі постанови від
19.03.2014 року, а її матеріали перевірки
долучені до матеріалів вищевказаної
справи.
Копія постанови прокурора від 19.03.2014
року про проведення перевірки наявна в
матеріалах даної адміністративної
справи, яка надана була представником
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У свою чергу, правові засади
організації і діяльності адвокатури та
здійснення адвокатської діяльності в
Україні визначаються Законом України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI.
Статтею 20 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачено, що під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема:
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб); представляти і захищати права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб у
суді, органах державної влади та
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форми
власності, громадських об'єднаннях,
перед громадянами, посадовими і
службовими особами, до повноважень
яких належить вирішення відповідних
питань в Україні та за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону,
адвокатський запит це письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту
Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.
Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону).
Згідно з ч. 3 ст. 24 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.
В контексті викладених норм
вбачається, що положення Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» передбачають лише
обов'язок державного органу надати
інформацію та копії документів на
адвокатський запит та передбачає
відповідальність за відмову в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації або за надання інформації,
що не відповідає дійсності.
В даному випадку, як зазначено вище,
позивач просив надати документи, які
слугували підставою для подачі
прокуратурою Київської області
вищезазначеного позову, зокрема,
постанову на перевірку, а також
матеріали відповідної перевірки.
У взаємозв'язку з наведеним слід
додати, що відповідно ст. 19 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
року № 1789-XII, предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру», при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
Положеннями ч. 3 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» передбачено, що для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.
Разом з тим, з метою належної
організації проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, наказом Генеральної
прокуратури України від 12.11.2012 року № 111
затверджено Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
Відповідно до п. 1.2 зазначеного
Положення, постанова про проведення
перевірки - документ, що приймається
керівником прокуратури для здійснення
перевірки відповідного об'єкта.
Згідно з п. 4.3 Положення, постанова про
проведення перевірки виготовляється
на бланку відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
Роздлом 7 Положення передбачено
порядок оформлення результатів
перевірки, за результатами якої
складається доповідна записка, у якій
зазначаються: підстави проведення
перевірки; фактичні дані, встановлені у
ході її здійснення; встановлені
порушення законів та пропозиції щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування до їх усунення, притягнення
до відповідальності винних службових
осіб, відшкодування завданих збитків;
пропозиції щодо можливості повернення
оригіналів документів у разі їх
витребування під час перевірки.
Оригінали документів під час
перевірок, як правило, вивчаються на
місці без їх витребовування, а за
потреби - отримуються їх копії (п. 6.3
Згідно з п.8.1, п. 8.2 Положення визначено,
що після прийняття прокурором
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів відповідні дані
невідкладно вносяться до Єдиної
системи статистики та аналізу роботи
органів прокуратури України.
Дані про прийняття (скасування)
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, а також про
результати цієї перевірки
обліковуються у журналі відповідно до
форми, що додається.
На виконання вимог ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» прокуратурою повідомлено
позивача, крім результату розгляду та
реквізитів цивільної справи, про
підстави направлення доручень для
проведення перевірок та реквізити
вищезгаданої постанови на підставі
якої було призначено перевірки.
Відповідач також повідомив адвоката
про те, що вказана постанова та її
матеріали долучені до матеріалів
цивільної справи, з яким можна
ознайомитись у встановленому чинним
законодавством порядку.
Разом з тим, відповідь від 30.07.2014 року №
05/3-2463 на запит не містила повної
інформації стосовно наданого
адвокатського запиту. При дослідженні
відповіді на адвокатський запит, судом
встановлено, що в ній міститься
посилання на підставу проведення
перевірки та зазначення, що матеріали
проведеної перевірки долучені до
матеріалів цивільної справи, однак
вичерпна інформація щодо відмови у цій
частині на адвокатський запит надати
вказані матеріали відсутня.
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме наданих позивачем копій
матеріалів цивільної справи № 369/3941/14-ц,
документи стосовно проведеної
прокурором перевірки та постанову про
проведення перевірки долучено не було,
що спростовує твердження відповідача
про приєднання їх до матеріалів
вказаної справи.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про допущення відповідачем
бездіяльності в частині ненадання
позивачу постанови про проведення
перевірки та копій матеріали
відповідної перевірки, які слугували
підставою для подачі прокуратурою
Київської області позову в інтересах
Київського обласного та по місту Києву
управління лісового та мисливського
господарства, ДП «Київське лісове
господарство» до ОСОБА_2 про розірвання
договору про дострокове тимчасове
користування ділянкою та повернення
земельної ділянки, відтак, позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.
Проаналізувавши вище зазначені
положення законодавства та
встановлені обставини, запитувана
адвокатом інформація та документи, а
саме надання постанови прокурора про
проведення перевірки та матеріали за
результатами проведення такої
перевірки, знаходиться у розпорядженні
відповідного державного органу, що, на
думку суду, є обов'язком відповідача у
відповідності до ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» надати відповідну
обґрунтовану відповідь та відповідні
З урахуванням викладеного, з метою
належного захисту прав та свобод
позивача, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача надати
адвокату ОСОБА_1 копії документів на
адвокатський запит від 22.07.2014 року, тому
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача у строк не пізніше п'яти
днів з дня набрання постанови суду по
справі законної сили надати адвокату
ОСОБА_1 копії документів, які слугували
підставою для подачі прокуратурою
Київської області позову в інтересах
Київського обласного та по місту Києву
управління лісового та мисливського
господарства, ДП «Київське лісове
господарство» до ОСОБА_2 про розірвання
договору про дострокове тимчасове
користування ділянкою та повернення
земельної ділянки, зокрема, копію
постанови на перевірку від 19.03.2014 року,
а також копії матеріалів відповідної
перевірки підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене у
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов адвоката
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність
прокуратури Київської області щодо
ненадання на адвокатський запит від
22.07.2014 року адвоката ОСОБА_1 копій
документів, які слугували підставою
для подачі прокуратурою Київської
області позову в інтересах Київського
обласного та по місту Києву управління
лісового та мисливського господарства,
ДП «Київське лісове господарство» до
ОСОБА_2 про розірвання договору про
дострокове тимчасове користування
ділянкою та повернення земельної
ділянки, зокрема, копії постанови на
перевірку від 19.03.2014 року, а також копій
матеріалів відповідної перевірки.
Зобов'язати прокуратуру Київської
області у строк не пізніше п'яти днів з
дня набрання постанови суду по справі
законної сили надати адвокату ОСОБА_1
копії документів, які слугували
підставою для подачі прокуратурою
Київської області позову в інтересах
держави в особі Київської обласної
державної адміністрації, ДП «Київське
лісове господарство» до ОСОБА_2 про
розірвання договору про дострокове
тимчасове користування лісовою
ділянкою та повернення земельної
ділянки, зокрема, копію постанови на
перевірку від 19.03.2014 року, а також копії
матеріалів відповідної перевірки.
Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про
право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 15.02.2012 року)
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко