Справа № 382/2188/14-а
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

районний суд Київської області
Справа № 382/2188/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин Київської області
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Київській області, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду з даним позовом в якому
зазначив, що згідно постанови серії ПС1
№ 544748 від 05 вересня 2014 року, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
піддано штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно даної постанови, позивач
проїхав перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора.

Позивач з вказаною постановою не
згоден, оскільки у його діях відсутня,
як об'єктивна так і суб'єктивна сторони
складу адміністративного
правопорушення. Викладений в постанові
зміст правопорушення є безпідставним,
оскільки свідків вказаної події ніде
не зазначено, позивачу не було
пред'явлено доказів скоєння ним
правопорушення, як це передбачено
нормами КУпАП, а також в постанові у
справі про адміністративне
правопорушення не зазначено посаду,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
складала протокол, найменування
підрозділу внутрішніх справ, а також
прізвище та адерсу проживання
правопорушника в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення вказано невірно. Так
позивач з вказаною постановою не
згоден, оскільки було порушено вимоги
ст. ст. 256, 268, 280 КпАп України та вимоги п.
2.13 Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.
В зв'язку з тим, що в період з 14 вересня
2014 року по 03 жовтня 2014 року позивач
перебував у відрядженні, а тому строк
пропуску терміну подачі скарги вважає
порушено з поважних причин. Враховуючи
викладене, позивач просив скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази по справі,
заслухавши пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови ПС1 № 544748 від 05
вересня 2014 року, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
піддано штрафу в розмірі 510 гривень. В
даній постанові вказано, що позивач 05
вересня 2014 року керуючи транспортним
засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 на 21 км
автошляху Київ-Чоп проїхав перехрестя
на червоний сигнал світлофора, тим
самим вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України. З
вказаним документом позивач не
згодний.

З пояснень позивача вбачається, що він
на червоне світло не проїздив, було
жовте світло. Від працівників ДАЇ не
було відповідного сигналу на зупинку,
проте, потім його через 3 м наздогнавши
зупинили працівники ДАЇ, назвавши
прізвище нечітко, не пред'явили
відповідного посвідчення. Повідомивши
про причину зупинки, не роз'яснили його
прав. Не надали належних доказів на
підтвердження вчинення
правопорушення. Також в протоколі та
постанові про адмінстратвине
правлпорушення не вірно зазаначено
прізвище його та адреса проживання.
Крім цього, в постанові про
адмінстратвине правопорушення не
зазаначено посаду, прізвище, ім'я, по -
батькові особи, яка складала протокол,
найменування підрозділу внутрішніх
справ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність;...

Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката…. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце, час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є: будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.4 ПДР УКраїни, на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил.

Згідно п. 2.14 ПДР України, водій має
знати причину зупинки, перевірки та
огляду транспортного засобу посадовою
особою державного органу, яка здійснює
нагляд за дорожнім рухом, а також її
прізвище і посаду. Вимагати від особи,
яка здійснює нагляд за дорожнім рухом
та зупинила транспортний засіб,
пред'явлення посвідчення її особи.

Відповідно до п. 8.7.3 "д" жовтний
мигтливий сигнал або два жовтих
миготливих сигнали дозволяєть рух і
інформують про наявність небезпечного
нерегульованого перехрестя або
пішохідного переходу.

Отже, суд приходить до висновку, що
враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, з яких беззаперечно
не вбачається, що у діях позивача
присутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки свідків
вказаної події ніде не зазначено,
позивачу не було пред'явлено належних
доказів скоєння ним правопорушення, як
це передбачено нормами КУпАП, а також в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення не зазначено посаду,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
складала протокол, найменування
підрозділу внутрішніх справ, невірно
вказано прізвище та адресу проживання
правопорушника, та постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
складено з порушенням вимог ст. ст. 251,
256, 268, 280 КпАП України, а також вимог
п.п.2.4, 214 ПДР України. Позивачем з
поважних причин пропущено строк подачі
позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: 1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати
суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285
КУпАП, ПДР України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС 1 № 544748 від 5 вересня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження
по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Кисіль О.А.