Справа № 818/915/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.Справа № 818/915/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.09.2014р. по справі № 818/915/14

за позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма "Соснівська"

про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року Конотопська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила підтвердити обґрунтованість
умовного адміністративного арешту
майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська", який накладено
рішенням начальника Конотопської ОДПІ
від 04.02.2014 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Представник позивача подав заява про
розгляд справи без його участі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Приватне
сільськогосподарське підприємство
агрофірми "Соснівська" зареєстровано
Конотопською райдержадміністрацією в
якості юридичної особи 05.04.2000 року, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. (а.с.19)

На підставі наказу начальника
Конотопської ОДПІ №27 від 22.01.2014 року
призначено проведення виїзної
планової документальної перевірки
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Соснівська" з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. (а.с.
12)

22.01.2014 року податковим органом складено
повідомлення від 22.01.2014 року
№12/17/18-05-22-01, яке отримано позивачем
29.01.2014 року. (а.с. 13)

Відповідно до направлень на перевірку
від 03.02.2014 року №17-01-23, №22-03-22, №22-03-21
фахівці контролюючого органу прибули
до ПСГП "Соснівська" для проведення
виїзної планової перевірки, але не
були допущені до проведення перевірки,
про що перевіряючими складено акт
відмови у допуску до проведення
перевірки від 03.02.2014 року. (а.с. 21)

04.02.2014 року об 11-30 год. рішенням
начальника Конотопської ОДПІ
застосовано умовний адміністративний
арешт майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська".

Податковий орган в порядку ст. 94
Податкового кодексу України звернувся
з позовом до суду про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,
застосованого на підставі рішення
начальника Конотопської ОДПІ.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що у зв'язку із скасуванням судом
рішення Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про застосування
адміністративного арешту майна ПСП АФ
"Соснівська" від 04.02.2014 року та
набранням зазначеною постановою суду
законної сили, позовні вимоги щодо
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська", який накладено
рішенням начальника Конотопської ОДПІ
від 04.02.2014 року, є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового
кодексу України, керівник органу
державної податкової служби (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України, арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Наказом ДПА від 24.12.2010 р. № 1042
затверджено Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, цей Порядок
розроблений відповідно до статті 94
розділу II Податкового кодексу України,
що визначає загальну процедуру
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Розділом IV Порядку визначено, що
рішення про застосування арешту майна
платника податків надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручається особисто
під розписку.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу
України та п. 4.2. розділу IV Порядку
передбачено, що обґрунтованість арешту
на майно, накладеного рішенням
керівника (його заступника) органу
державної податкової служби, має бути
перевірена судом протягом 96 годин.
Зазначений строк не може бути
продовжений в адміністративному
порядку, у тому числі за рішенням інших
державних органів, крім випадків, коли
власника майна, на яке накладено арешт,
не встановлено (не виявлено).

Рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 04.02.2014 року
прийнято податковим органом у зв`язку з
відмовою відповідача у допуску
посадових осіб органу ДПС від
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Як убачається із матеріалів справи,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду по справі
№818/433/14 від 05.03.2014 року позовні вимоги
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Соснівська" до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, начальника Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1
про визнання дій неправомірними та
скасування рішення задоволено
частково. Рішення Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
застосування адміністративного арешту
майна ПСП АФ "Соснівська" від 04.02.2014 року
скасовано. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
по справі №818/433/14 скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання неправомірними дій
начальника Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1
щодо накладення арешту на майно ПСП АФ
"Соснівська" . Прийнято нову постанову,
якою в цій частині адміністративний
позов задоволено. Визнано дії
начальника Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1
щодо накладення арешту на майно ПСП АФ
"Соснівська" неправомірними. В іншій
частині постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
по справі №818/433/14 залишено без змін
(а.с.97-98).

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС
України мають преюдиціальне значення
при розгляді цієї справи.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, у зв'язку із скасуванням
судом рішення Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про застосування
адміністративного арешту майна ПСП АФ
"Соснівська" від 04.02.2014 року та набрання
зазначеною постановою суду законної
сили, тому позовні вимоги щодо
підтвердження обгрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська", який накладено
рішенням начальника Конотопської ОДПІ
від 04.02.2014 року, є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позов податкового органу
про підтвердження обґрунтованості
рішення щодо застосування умовного
адміністративного арешту майна не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.09.2014року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 818/915/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.