Справа № 761/22900/14-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/540/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м.Києві, інспектора
Державної патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Подільського району м.Києва Щіпкова
Євгена Ігоровича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №083496 у справі про
адміністративне правопорушення від 23
липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду
м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м.Києві, інспектора Державної
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції Подільського
району м.Києва Щіпкова Євгена
Ігоровича про визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 №083496 у
справі про адміністративне
правопорушення від 23 липня 2014 року

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
інспектор ДПС ВДАЇ Подільського району
м.Києва Щіпков Є.І. зупинив, склав
протокол та притягнув позивача до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з тим, що він 21 липня 2014 року
біля 20.20. год. на автомобілі «Тойота»
д.н.з НОМЕР_1 рухався в м.Києві по
вул..Верхній Вал, де на перехресті із
вул.Межигірською не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16 Додатку 1 «Напрямки
руху по смугам» ,а саме здійснив рух
прямо зі смуги руху, з якої передбачено
рух ліворуч, чим порушив п.п.5.16 додатку 1
ПДР. Позивач вказує на те, що постанова
про накладення стягнення від 23.07.2014
року підлягає скасуванню, оскільки
належних і допустимих доказів руху
автомобіля під його керуванням з
крайньої лівої смуги рухи прямо надано
не було і бути не може, оскільки він
рухався у середній смузі, про що він
зазначив у протоколі. Крім того, знак 5.16
встановлений на перехресті без
дотримання норм ДСТУ 4100-202
національного стандарту України
«Знаки дорожні», тобто без їх
попереднього встановлення до
перехрестя.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та послався на обставини,
викладені в ньому.

Відповідач 1 в судове засідання не
з'явився, був повідомлений завчасно та
належним чином, не надав суду
документів про причину неявки.

Відповідач 2 - Щіпокв Є.В. в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказавши, що позивач дійсно порушив
правила дорожнього руху за викладених
у протоколі та постанові обставинах,
надавши суду відеозапис як доказ цьому.
Вважає, що він як працівник ДАЇ діяв у
спосіб та в межах наданих йому
повноважень.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
заперечення відповідача, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП за те, що він 21 липня 2014 року біля
20.20. год. на автомобілі «Тойота» д.н.з
НОМЕР_1 рухався в м.Києві по вул..Верхній
Вал, де на перехресті із
вул.Межигірською не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16 Додатку 1 «Напрямки
руху по смугам» ,а саме здійснив рух
прямо зі смуги руху, з якої передбачено
рух ліворуч, чим порушив п.п.5.16 додатку 1
ПДР.

Вказане підтверджується як протоколом
від 21.07.2014 року, так і постановою від
23.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу..

Відповідно до п. 5.16 Додатку 1 «Напрямки
руху по смугам» Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року з наступними змінами та
доповненнями, зазначено, що вказаний
знак застосовується для зазначення
кількості смуг і дозволених напрямків
руху по кожній з них із метою
забезпечення ефективного використання
транспортними засобами, що рухаються
по різним смугам руху. Знак
встановлюється над проїзджою частиною
дороги так, щоб водії мали можливість
вчасно здійснити необхідні
перестроювання.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення
водіями вимог дорожніх знаків та
розмірки проїжджої частини доріг,
тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснень відповідача Щіпокова Є.І.
судом достовірно встановлено, що саме
позивач рухався на своєму автомобілі
«Тойота» д.н. НОМЕР_1 по лівій смузі руху
прямо при наявності дорожнього знаку
5.16, тобто в порушення вимог Правил
дорожнього руху. Вказане також
узгоджується наданим доказом -
відеозаписом руху вказаного
автомобіля по лівій смузі руху, що
спростовує твердження позивача про рух
по середній смузі руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані по справі
викладені, в тому числі, в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол серії
від 21.07.2014 року та постанова серії ПС1
№083496 від 23.07.2014 року складені
уповноваженою на те посадовою особою,
за формою і змістом відповідають
вимогам ст.ст.255, 256, 283 КУпАП України,
штраф накладений в межах санкції ч.1
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснень особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, відповідачем були
повно досліджені обставини справи, і
таких доказів достатньо для вирішення
справи по суті.

Таким чином, при винесенні постанови
від 23 липня 2014 року відповідач діяв
законно та в межах своїх повноважень.

За таких обставин, наведені позивачем
доводи про дотримання ним Правил
дорожнього руху та розміщення
Дорожнього знаку 5.16 з порушенням
законодавства не заслуговують на
увагу, оскільки це не впливає на
кваліфікацію його дій і не підставою
для скасування законного рішення
відповідача про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, а також, що
позивачем не надано доказів у
підтвердження своєї невинності, суд не
вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8-12, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, п.5.16
Додатку1 до Правил Дорожнього руху,
ст.ст. 122 ч.1, 255, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м.Києві, інспектора Державної
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції Подільського
району м.Києва Щіпкова Євгена
Ігоровича про визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 №083496 у
справі про адміністративне
правопорушення від 23 липня 2014 року, -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: (