Справа № 428/973/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 428/973/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 11.06.2014р. по
справі № 428/973/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в
порядку ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
просила: розглянути бездіяльність
відповідача; накласти штраф на винну
посадову особу та встановити новий
строк подання Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області звіту про виконання
судового рішення.

11 червня 2014 року ухвалою
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області у задоволенні заяви
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
задоволення заяви в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з такого.

Враховуючи зміст ст.ст. 263, 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та обставини,
викладені у заяві, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Стаття 267 КАС України встановлює
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. В силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. У разі
відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне
відмітити, що КАС України передбачає
загальні і спеціальні способи судового
контролю. Загальні способи контролю
мають усі суди, незалежно від
спеціалізації, і вони полягають у
розгляді скарг на рішення, дії чи
бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС.
Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Також, колегія суддів зазначає, що
особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення. Така заява (клопотання)
передається судді, який розглядав
справу, і розглядається в межах того
самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється. У цьому випадку строк для
надання звіту встановлюється ухвалою
суду. Цією ухвалою може одночасно
призначатися судове засідання для
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що ухвалою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 27
березня 2014 року по справі №428/973/14-а,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.04.2014 р., Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області зобов'язано подати
у місячний строк звіт про виконання
судового рішення - постанови
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 вересня 2011
року.

04.02.2014 року на адресу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 41771533) від
15.11.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-2616/11, виданого
07.11.2013 року Сєвєродонецьким міським
судом про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області
відновити виплату пенсії ОСОБА_1 (в
порядку, передбаченому ч.2 ст.49 Закону
України № 1058), починаючи з 07.10.2009 року.

На виконання цієї постанови
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
вжито заходів щодо її виконання, яке
згідно із змістом судового рішення
полягає у відновленні виплати пенсії
ОСОБА_1 (в порядку, передбаченому ч.2 ст.49
Закону України № 1058), починаючи з 07.10.2009
року. Відновлення виплати пенсії
ОСОБА_1 було оформлено розпорядженням
№ 958 від 07.02.2014 року та нараховано до
виплати 6295,35 грн. (пенсія з 07.10.2009 року по
березень 2014 року включно). Вказана сума
була включена до відомості № 27/919 на
виплату пенсії за березень 2014 року
через виплатні об'єкти поштового
зв'язку. Сума в розмірі 6295,35 грн.
отримана не була, про що свідчить зміст
відривного талону до Відомості №27/919 на
виплату пенсії за березень 2014 року.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області від 28.02.2014 року
вищезазначене виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-2616/11, виданого 07.11.2013 року
Сєвєродонецьким міським судом про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області відновити виплату
пенсії ОСОБА_1 (в порядку, передбаченому
ч.2 ст.49 Закону України №1058), починаючи з
07.10.2009 року, було зупинено.

Виконавче провадження було зупинено у
зв'язку з поданням відповідачем до
Сєвєродонецького міського суду заяви
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі
№2-а-2616/11. Після отримання інформації
про зупинення виконавчого провадження
управлінням було призупинено виплату
пенсії ОСОБА_1 розпорядженням від 26.03.2014
року.

25.04.2014 року Донецьким апеляційним
адміністративним судом по справі №
428/973/14-а було винесене рішення по справі
за заявою відповідача про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення по справі № 2-а-2616/11, яким було
відмовлено в задоволенні даних вимог.
Судове рішення отримано відповідачем
05.05.2014 року.

За таких обставин, відповідачем було
поновлено виплату пенсії та 08.05.2014 року
оформлено два разових доручення для
виплати пенсії ОСОБА_1 на суму 6295,35 грн.
(пенсія з 07.10.2009 року по березень 2014 року
включно) та 234,00 грн. (пенсія з квітня 2014
по травень 2014 включно).

Про поновлення виплати пенсії та її
отримання відповідач повідомив
представника позивача письмово листом
№5848/02-16/1 від 08.05.2014 року.

Постановою відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області від 11.06.2014 року
вищезазначене виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-2616/11, виданого 07.11.2013 року
Сєвєродонецьким міським судом про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області відновити виплату
пенсії ОСОБА_1 (в порядку, передбаченому
ч.2 ст.49 Закону України №1058,), починаючи
з 07.10.2009 року, було закінчено у зв'язку з
повним виконанням рішення суду.

В свою чергу, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на те, що
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
від 09.07.2003р., № 1058-ІУ, "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" мінімальний розмір пенсії
за віком за наявності у чоловіків 35
років, а у жінок 30 років страхового
стажу встановлюється в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом. У разі виплати застрахованій
особі довічної пенсії, передбаченої
цим Законом, мінімальний розмір пенсії
за віком у солідарній системі
зменшується на розмір зазначеної
пенсії.

За кожний повний рік страхового стажу
понад 35 років чоловікам і 30 років
жінкам пенсія за віком збільшується на
1 відсоток розміру пенсії, обчисленої
відповідно до статті 27 цього Закону,
але не більш як на 1 відсоток
мінімального розміру пенсії за віком,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини (абзац другий частини першої
статті 28 із змінами, внесеними згідно
із Законом України від 25.03.2005 р. N 2505-ІУ)

За наявності страхового стажу меншої
тривалості, ніж передбачено частиною
першою цієї статті, пенсія за віком
встановлюється в розмірі,
пропорційному наявному страховому
стажу, виходячи з мінімального розміру
пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом.

Прожитковий мінімум на кожен рік
встановлюється Законом України "Про
Державний бюджет України".

Так, наприклад, згідно з ст. 7 Закону
України від 06.12.2012, № 5515-VI, "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
установлено у 2013 році прожитковий
мінімум на одну особу в розрахунку на
місяць для тих, хто відноситься до
основних соціальних і демографічних
груп населення: осіб, які втратили
працездатність: з 1 січня - 894 гривні, з 1
грудня - 949 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
встановлено у 2014 році прожитковий
мінімум на одну особу в розрахунку на
місяць у розмірі 1176 гривень та для тих,
хто відноситься до основних соціальних
і демографічних груп населення: - осіб,
які втратили працездатність, - 949
гривень.

Враховуючи вищезазначені норми
законодавства, колегія суддів
зауважує, що відповідач, виконуючи
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 22.09.2011 року,
нарахував пенсію у розмірі 117 грн. на
місяць для пенсіонера з трудовим
(страховим стажем) 51 рік, тоді як вона
має бути не нижче прожиткового
мінімуму.

З огляду на викладене, в даному випадку
наявне неповне виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22.09.2011 року, а
тому такі дії відповідача є
протиправними.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов неправомірного висновку про
відмову в задоволенні заяви позивача в
зазначеній частині.

Щодо вимоги позивача в частині
встановлення для боржника нового
місячного строку для подачі звіту про
реальне виконання судового рішення та
накладення штрафу, колегія суддів
зауважує на таке.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
питання про надання звіту про
виконання постанови вирішує суд, який
прийняв судове рішення по суті спору не
на користь суб'єкта владних
повноважень.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з яким постанова
складається з резолютивної частини із
зазначенням встановленого судом
строку для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій
(перебіг цього строку починається з дня
набрання постановою законної сили або
після одержання її копії, якщо
постанова виконується негайно).

Згідно з абзацом 4 п. 4 ч. 1 статті 207
названого Кодексу у резолютивній
частині постанови суду апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
може під час прийняття постанови у
справі.

Такий контроль здійснюється судом
шляхом зобов'язання надати звіт про
виконання судового рішення, розгляду
поданого звіту на виконання постанови
суду, а в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на вищевикладене, новий строк
для подання звіту та накладення штрафу
повинен встановлювати суд, який
зобов'язував надати звіт, тобто суд
першої інстанції.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем вчасно
було подано звіт про виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22.09.2011 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
також вважає за необхідне зауважити на
те, що згідно з приписами ч. 2 ст. 267 КАС
України за наслідками розгляду звіту
суб'єкту владних повноважень про
виконання постанови суду або в разі
неподання такого звіту суддя своєю
ухвалою може встановити новий строк
подання звіту, накласти на керівника
суб'єкта владних повноважень,
відповідального за виконання
постанови, штраф у розмірі від десяти
до тридцяти мінімальних заробітних
плат. Отже, виходячи з положень
вказаної норми, встановлення нового
строку подання звіту та накладення
штрафу є правом суду.

Таким чином, вимоги позивача в частині
встановлення для боржника нового
місячного строку для подачі звіту про
реальне виконання судового рішення та
накладення штрафу задоволенню не
підлягають.

Відповідно до вимог частини 1 статті 159
КАС, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Частиною
третьою зазначеної статті визначено,
що обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За наведених підстав, ухвала від 11.06.2014
року частково не відповідає вимогам
статті 159 КАС, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 11.06.2014р. по
справі № 428/973/14-а скасувати в частині
відмови визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
щодо неповного виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22.09.2011 року.

Прийняти в цій частині нову ухвалу,
якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В іншій частині ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 11.06.2014р. по
справі № 428/973/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.