Справа № 381/1459/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/1459/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Бутенко В.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про судовий контроль
за виконанням постанови Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в місті Фастові та
Фастівському районі Київської області
про захист пенсійних прав, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 заявник звернулася
до суду з заявою про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
місті Фастові та Фастівському районі
Київської області подати звіт про
виконання постанови суду та накладення
штрафу на начальника управління
Пенсійного фонду України в місті
Фастові та Фастівському районі.

Фастівський міськрайонний суд
Київської області своєю ухвалою від 24
червня 2014 року в задоволенні заяви
відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, заявник подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року
та постановити нову про задоволення
заяви. На думку апелянта, зазначену
ухвалу суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2013 року № 6-а/381/1/13
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Фастові та
Фастівському районі Київської області
вчинити дії щодо належного виконання
постанови Фастівського міськрайонного
суду від 24 лютого 2011 по справі № 2а-2557/11,
встановлено судовий контроль за
виконанням управлінням Пенсійного
фонду України в місті Фастові та
Фастівському районі Київської області
вищезазначеної постанови та
зобов'язано управлінням Пенсійного
фонду України в місті Фастові та
Фастівському районі Київської подати
до Фастівського міськрайонного суду
Київської області протягом місяця з
дня набрання законної сили звіт про
виконання постанови від 24 лютого 2011 по
справі № 2а-2557/11.

Вказана вище постанова набрала
законної сили 30.10.2013 року однак
незважаючи на це, відповідачем у
встановлений строк звіт про виконання
згадуваної постанови надано не було,
постанова від 24.02.2011 по справі №2а-2557/11
на час подання заяви не виконана.

30.10.2013 року ОСОБА_2 подано до Державної
виконавчої служби заяву з проханням
прийняти на примусове виконання
виконавчий лист № 6-а/381/1/13, у зв'язку з
чим 01 листопада 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Фастові та
Фастівському районі Київської області
вчинити дії щодо належного виконання
постанови Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 лютого 2011
по справі № 2а-2557/11 та подати до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області протягом місяця з
дня набрання постановою законної сили
звіт про виконання постанови
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 лютого 2011 по
справі № 2а- 2557/11.

До Державної виконавчої служби
відповідачем 07 лютого 2014 року, тобто
через три місяці після набрання
законної сили рішення суду, пенсійним
фондом був поданий звіт № 1202/08 від 07
лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як вбачається зі змісту вказаної норми,
обов'язковим елементом суб'єктивної
сторони адміністративного
правопорушення є вина особи.

В ході розгляду справи, судом не було
встановлено, що саме внаслідок
протиправних та винних дій керівника
управління Пенсійного фонду України в
місті Фастові та Фастівському районі
Київської області не була виконана
постанова суду від 24 лютого 2011 року у
справі № 2а-2557/11 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Фастові та Фастівському районі
Київської області про захист її
пенсійних прав.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заява про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в місті
Фастові та Фастівському районі
Київської області подати звіт про
виконання постанови суду та накладення
штрафу на начальника управління
Пенсійного фонду України в місті
Фастові та Фастівському районі
задоволенню не підлягає, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 червня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.