Справа № 9101/140039/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/140039/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року

справа № 2а-0870/478/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник податкового органу в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення. Від прокуратури представник не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, що міститься в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції зі змісту акту перевірки також було встановлено, що відповідачем фактично змінювалися призначення платежів, які самостійно визначалися позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2010, та самостійно спрямувалися (врахувалися) зазначені суми як погашення узгоджених податкових зобов'язань позивача за інші податкові періоди (зокрема, за листопад 2009 року, а також по уточнюючим розрахункам від 08.12.2009, 29.12.2009, 13.01.2010). Внаслідок чого відповідач дійшов протиправного висновку про несвоєчасність сплати Позивачем поточних податкових зобов'язань з ПДВ, не звертаючи при цьому уваги на фактичні обставини, які є беззаперечним підтвердженням того, що позивач у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за відповідні податкові періоди.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції правильно узяв до уваги судові рішення (постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2010 у справі № 2а-23/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012; Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 у справі № 2а-991/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011; Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі №2а-4932/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011), якими фактично було встановлено те, що позивач не здійснював погашення своїх узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ по декларації за листопад 2009 року, а також по уточнюючим розрахункам від 08.12.2009, від 29.12.2009, від 13.01.2010 платіжними дорученнями, які зазначені відповідачем в Акті перевірки, та якими позивач фактично сплачував свої податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2010 року.

За наведених вище обставин, спираючись на правову позицію Вищого адміністративного суду України, що викладалася в листах Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 № 358/13/13-09, від 20.07.2010 №1112/11/13-10, та правову позицію Верховного Суду України (постанови від 27.10.2009, від 01.12.2009), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій та рішення відповідача у цій справі, оскільки своїми діями відповідач неправомірно змінивши призначення платежів та неправомірно розподілив самостійно суми, які надходили від позивача в рахунок сплати його поточних податкових зобов'язань з ПДВ, тим самим штучно створив факт (подію) прострочення сплати сум узгоджених податкових зобов'язань позивача з ПДВ по декларації за листопад 2009 року, а також по уточнюючим розрахункам від 08.12.2009, від 29.12.2009, від 13.01.2010, що, в свою чергу, стало єдиною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки під апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження, а судовою колегією не було встановлено порушення з боку позивача приписів податкового законодавства, що свідчить й про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.п. 17.1.7. Закону № 2181.

Узагальнюючи вищенаведене, судова колегія взнає, що судом першої інстанції під розгляду даної справи виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя – залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов