Справа № 804/15660/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р.Справа №804/15660/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Рябчук О.С., перевіривши матеріали
адміністративного позову
Відокремленого структурного
підрозділу «Новомосковський
шпалопросочувальний завод» Державного
підприємства «Управління промислових
підприємств державної адміністрації
залізничного транспорту України» до
Об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Новомосковська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Відокремлений
структурний підрозділ
«Новомосковський шпалопросочувальний
завод» Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
державної адміністрації залізничного
транспорту України» (далі - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом доОб'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Новомосковська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) з вимогами
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
27.03.2014 р. № про збільшення
грошового зобов'язання із земельного
податку з юридичних осіб на загальну
суму 1 392 963,10грн., з них: 1114370,48грн. - за
основним платежем та 278592,62грн. -
штрафних (фінансових санкцій).

При перевірці адміністративного
позовуна відповідність вимогам КАС
України виявлено порушення
встановлених ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимог, а саме, до позову додано документ
про сплату судового збору (квитанція №1
від 24.09.2014 р. на суму 73,08грн.), проте
сплаченого не в установленому розмірі,
тобто без врахування майнового
характеру спору; окрім того, до позову
долучено довіреність на ім'я
представника ОСОБА_1 за підписом
заступника директора Відокремленого
структурного підрозділу
«Новомосковський шпалопросочувальний
завод» Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України» ОСОБА_2, проте без
підтвердження повноважень останнього
на підпис довіреностей від імені
підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.09.2014р.
позов залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків,
а саме:запропоновано у строк до 12.10.2014
року надати до судуоригінал квитанції
про сплату судового збору, сплаченого в
установленому порядку та розмірі,
тобто як за позов майнового характеру,
докази повноважень заступника
директора Відокремленого структурного
підрозділу «Новомосковський
шпалопросочувальний завод» Державного
підприємства «Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України»
ОСОБА_2 на підпис довіреностей на
представників від імені підприємства;
та надати витяг з ЄДРПОУ щодо
організаційно-правової форми
Відокремленого структурного
підрозділу «Новомосковський
шпалопросочувальний завод» Державного
підприємства «Управління промислових
підприємств державної адміністрації
залізничного транспорту України» на
підтвердження адміністративної
процесуальної правосуб'єктності
позивача як юридичної особи.

Копія ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2014 р. направлена позивачу та
отримана 29.09.2014 р.

09.10.2014 року на адресу суду від позивача
надійшли документи на виконання вимог
ухвали від 26.09.2014 р., серед яких копія
витягу з ЄДРПОУ станом на 11.09.2014 р.,
копія довіреності №ЦУПП - 147 від 23.07.2014
р. та платіжне доручення №780 від 06.10.2014
р. на суму 4 799,00грн.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову та документи,
надані позивачем на виконання вимог
ухвали від 26.09.2014 р., суд приходить до
наступного висновку.

Кодексом адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлений процесуальний порядок
звернення до суду.

За приписами ч.ч.1,2 ст.50 КАС України
сторонами у адміністративному процесі
є позивач і відповідач .Позивачем у
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.

При цьому, як сторони, так і треті особи,
представники сторін і третіх осібу
адміністративному процесі мають
володіти адміністративною
процесуальною правоздатністю.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Статтею 17 КАС України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, процесуальним законом чітко
визначено перелік осіб, які мають право
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Як вбачається з Відомостей з ЄДРПОУ
правовий статус Новомосковського
шпалопросочувального заводу
Державного підприємства «Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України»(код 34879539) станом на 11.09.2014 р. -
«правовий статут суб'єкта - без права
юридичної особи».

Головне підприємство - Державне
підприємство «Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України» (), створене 17.01.2007 р.

Отже, з даним позовом звернулась особа,
яка не має статусу юридичної особи, а
відтак і адміністративної
процесуальної дієздатності в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву подано особою, яка
не має адміністративної процесуальної
дієздатності.

Більш того, копія довіреності №ЦУПП - 147
від 23.07.2014 р., надана позивачем на
виконання вимог ухвали суду від 26.09.2014
р., жодними чином не підтверджує
повноваження ОСОБА_2 на підпис
довіреності на ім'я ОСОБА_1 як
представника в суді, адже самою
довіреністю №ЦУПП - 147 від 23.07.2014 р.
чітко визначено, що повноваження за
цією довіреністю не можуть бути
передані третім особам, яким в даному
випадку є ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд
вважає за необхідне повернути позовну
заяву заявнику разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.17, 48, 50, 108, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відокремленого
структурного підрозділу
«Новомосковський шпалопросочувальний
завод» Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
державної адміністрації залізничного
транспорту України» до Об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Новомосковська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - повернути
заявникові - Відокремленому
структурному підрозділу
«Новомосковський шпалопросочувальний
завод» Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
державної адміністрації залізничного
транспорту України».

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу, разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С.
РябчукУхвала не набула законної сили
станом на 13.10.2014 суддя копія вірна
помічник судді О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова