Справа № 826/14872/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року 09:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Спілка
мандрівників"доДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
наказуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спілка мандрівників"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "Спілка
мандрівників") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Солом'янському
районі), в якому просить: 1) визнати
протиправними дії відповідача щодо
прийняття наказу від 24 вересня 2014 року
№2038 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Спілка мандрівників" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Старксервіс" з податку на додану
вартість та податку на прибуток за
період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014
року; 2) визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача від 24
вересня 2014 року №2038 "про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Спілка мандрівників" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Старксервіс" з податку на додану
вартість та податку на прибуток за
період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечив; сторонами заявлено спільне
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до наказу ДПІ у Печерському
районі від 24 вересня 2014 року №2038 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки" на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України наказано
провести документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "Спілка
мандрівників" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ "Старксервіс" з
податку на додану вартість та податку
на прибуток за період з 01 липня 2011 року
по 31 липня 2014 року, починаючи з 24
Позивач вважає, що оскаржуваний наказ
та дії відповідача по його прийняттю
порушують його законні права та
інтереси, оскільки не відповідають
встановленій процедурі для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та є незаконними.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав
відповідності дій нормам Податкового
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Як підставу для видання оскаржуваного
наказу та проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Спілка мандрівників" відповідач
визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78
Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника
контролюючого органу та за наявності
підстав для її проведення; у свою чергу
можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України та прийняття відповідного
наказу виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
визначає, що обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Разом з тим, позивач не надав суду
належних доказів, які б вказували на
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення ТОВ "Спілка
мандрівників" податкового, валютного
та іншого законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на протокол допиту свідка
ОСОБА_1 від 02 квітня 2014 року та вирок
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 вересня 2013 року у справі
№761/22932/13-к у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2, оскільки вказані
документи не вказують про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ "Спілка
мандрівників", а стосуються обставин
фіктивності інших суб'єктів
господарської діяльності.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів, які б підтверджували, що ДПІ у
Печерському районі зверталась до ТОВ
"Спілка мандрівників" із письмовим
запитом про надання інформації та її
документального підтвердження,
зокрема матеріали справи не містять
відповідного запиту та доказів його
вручення або надсилання, а також
доказів не надання позивачем пояснень
та їх документального підтвердження на
такий запит протягом 10 робочих днів з
дня отримання.

З урахуванням відсутності в матеріалах
справи доказів, що можуть бути
підставою для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки у межах спірних
правовідносин, суд приходить до
висновку, ДПІ у Солом'янському районі
не мала правових підстав для прийняття
відповідного наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
наказ ДПІ у Солом'янському районі від 24
вересня 2014 року №2038 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки" суперечить приписам
Податкового кодексу України, є
протиправним і підлягає скасуванню, а
тому позовні вимоги у цій частині
підлягають задоволенню.

При вирішенні даної позовної вимоги
суд також враховує, що у межах
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, щодо
якої норми Податкового кодексу України
не передбачають процедури та порядку
допуску посадових осіб контролюючого
органу, позивач був позбавлений
можливості висловити свою незгоду із
правомірністю призначення щодо нього
податкової перевірки до моменту її
проведення шляхом не допуску до
перевірки.

Крім того, на переконання суду,
встановлення обставин невідповідності
наказу на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки нормам
Податкового кодексу України є безумною
підставою для його скасування,
незалежно від того, чи реалізовано
положення такого наказу на момент
вирішення спору, чи ні.

При цьому право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю
оскаржуваного рішення та дій не
ставиться в залежність від наслідків
реалізації таких рішень або дій, що
відповідає позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від 24
січня 2006 року у справі за позовом АКБ
"Мрія" до ДПІ у м. Вінниці про визнання
неправомірною позапланової
комплексної перевірки.

Між тим, суд не погоджується із
позовними вимогами про визнання
протиправними дій ДПІ у Солом'янському
районі щодо прийняття оскаржуваного
наказу, оскільки вони фактично
дублюють розглянуті вище позовні
вимоги, а визнання протиправним і
скасування судом наказу про проведення
перевірки є достатнім способом захисту
порушених прав позивача. Крім того,
позивачем не конкретизовано, які саме
дії, пов'язані з прийняттям
оскаржуваного наказу, вважає
протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Солом'янському
районі не доведено правомірність
оскаржуваного наказу у відповідності
до вимог, встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однак, виходячи з формулювання
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ "Спілка
мандрівників" підлягає частковому
задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спілка
мандрівників" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві від 24
вересня 2014 року №2038 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки".

3. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спілка
мандрівників" понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко