Справа № 820/14818/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2014 р.
№ 820/14818/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представників позивача - Щасливець Є.О.,
Гламазди Т.В.

представника відповідача - Дадикіної
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Державної установи "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними,
відшкодування майнової шкоди,
зобов'язання утриматися від вчинення
дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна установа "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому з
урахуванням уточнений позовних вимог
просить суд визнати незаконними дії
відповідача під час складання та
направлення до стягнення інкасових
доручень від 23.07.2014 № 993, від 29.07.2014, № 1064,
від 30.07.2014 № 1082, від 30.07.2014 № 1084, від
31.07.2014 № 1097, як дії що вчинялись шляхом
внесення заздалегідь невірних
відомостей до офіційних документів, що
мають юридичні наслідки, у вигляді
перевищення суми стягнення що
встановлена постановою від 25.02.2014 по
справі №820/1811/14 та без урахування вже
здійснених платежів з боку ДУ "НІОХІМ"
на час складання таких доручень.
Зобов'язати Західну об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міністерства
доходів та зборів у Харківській
області відшкодувати незаконно
стягнуті кошти шляхом перерахування
незаконно стягнуту суму 23 654,72 Грн. на
рахунок ДУ "НІОХІМ" №0500 в АТ
"УкрСибббанк", м. Харків МФО 351005.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що у період з 21.10.2013 у позивача
виник податковий борг, який було
встановлено рішенням Харківського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014р. по справі № 820/1811/14 (надалі -
Постанова) у розмірі 17523,54 грн. (а.с. 7-8).
Станом на 24.07.2014 Постанову було
виконано частково у добровільному
порядку та частково у примусовому.
Внаслідок дій Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(надалі - відповідач, ОДПІ) у період з
28.07.2014р. по 05.08.2014р через формування та
направлення до АТ «УкрСиббанк» та АТ
"Сбербанк Россії" інкасових доручень з
рахунку позивача було стягнуто , ще 23
654,72 грн. - надлишкові кошти, з
посиланням на Постанову

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
суд задовольнити заявлені вимоги з
підстав викладених в позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
ст. 287.3. ПКУ позивач сплатив податкові
зобов'язання за січень - липень 2013р.
Податкові зобов'язання за серпень 2014р.
погашені частково.

За наслідками 9-ти місяців 2013 року,
станом на 11.09.2013 року у позивача виник
податковий борг.

27.09.2013р. позивачем було отримано
податкову вимогу від 12.09.2013 року № 83-15
про наявність податкового боргу у
розмірі 4 351,00 грн. Заборгованість
збільшувалась за рахунок щомісячних
нарахувань узгодженого зобов'язання та
пені і станом на 31.12.1013р. склала 17 523,54
грн., що підтверджується актом звірки
розрахунків №5435-20 від 23.01.2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
задоволено адміністративний позов
Прокурора Жовтневого району м. Харкова
в інтересах держави в особі Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державної установи
"Державний науково-дослідний і
проектний інститут основної хімії" про
стягнення заборгованості. Стягнуто з
Державної установи "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" (код 209740, вул.
Мироносицька, 25, м. Харків, 61002) на
користь держави в особі Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (, вул. Карла
Маркса, 30, м. Харків, 61052) податковий борг
у сумі 17523.54 грн. (сімнадцять тисяч
п'ятсот двадцять три) грн. 54 коп. (а.с.7-8).

Вказаний позов було подано прокурором
Жовтневого району м. Харкова після
виконання порядку встановленого
приписами:

п. 59.1 ПК- на адресу боржника було
надіслано податкову вимогу - 12.09.2013

п.п. 95.1…95.3 ПК для погашення податкового
боргу платника податків може бути
використано кошти, які перебувають у
його власності не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги за рішенням суду, яке
направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно абз 3 п. 95.3 відповідно до
наведеного, рішення суду щодо
стягнення суми податкового боргу є
підставою для прийняття контролюючим
органом рішення про погашення усієї
суми податкового боргу.

У період з 15.04.2014 по 21.07.2014 з рахунків ДУ
«НІОХІМ» було перераховано для
погашення податкового боргу 6 957,30 грн.

15.04.2014р. ДУ «НІОХІМ» в добровільному
порядку сплатив за платіжними
дорученнями:

№ 145 від 15.04.2014р. - 4 354,14 грн.,

№ 143 від 15.04.2014р. - 870,82 грн.,

№ 144 від 15.04.2014р. - 435,33 грн.

Всього: 5660,29грн.

В період з 14.07.2014 по 21.07.2014 за інкасовим
дорученням ОДПІ:

№ 925 від 09.07.2014р. на суму 17 523,54 грн.
стягнуто з позивача 61,47 грн. 14.07.2014р

№ 945 від 14.07.2014р. на суму 17 523,54 грн.
стягнуто з позивача 197,62 грн. 16.07.2014р.

№ 960 від 16.07.2014р. на суму 17 462,07 грн.
стягнуто з позивача 165,80 грн. 18.07.2014р.

№ 975 від 18.07.2014р. на суму 17 202,98 грн.
стягнуто з позивача 872,12 грн. 21.07.2014р.

Разом на суму 1 297,01 грн.

Станом на 24.07.2014 ДУ «НІОХІМ» в
добровільному порядку перерахував у
Державний бюджет за платіжними
дорученнями :

№ 292 від 23.07.14р.- 16 173,12 грн. ( а.с. 17 ) та

№ 298 від 24.07.2014р. - 157,74 грн.(а.с. 18).

Оплатами від 24.07.2014 позивач погасив
суму податкового боргу за Постановою
суду у розмірі 10 566,24 грн. та сплатив
частково в сумі 5 764,62 грн.
заборгованість, яка виникла у 2014 р.

Таким чином 24.07.2014р. рішення суду від
25.02.2014р. по справі № 820/1811/14 було
виконано в повному обсязі.

З позивача, на підставі інкасових
доручень складених ОДПІ з позивача
було стягнуто починаючи з 24.07.2014 з
посиланням на Постанову ще 23 654,72 грн.

Відповідач продовжував формувати та
направляти на примусове стягнення
інкасові доручення посилаючись на
Постанову:

1. 28.07.2014р. - за інкасовим дорученням
№ 993 від 23.07.2014р. на суму 16 226,53 грн.
стягнуто з позивача 635,92 грн.

2. 30.07.2014р. - за інкасовим дорученням
№ 1064 від 29.07.2014р. на суму 16226,53 грн.
стягнуто з позивача 1 813,77 грн.

3. 04.08.2014р. - за інкасовим дорученням
№ 1084 від 30.07.2014р. на суму 15590,61 грн.
стягнуто з позивача 15 590,61 грн.

4. 05.08.2014р. - за інкасовим дорученням
№ 1084 від 30.07.2014р. на суму 13776,84 грн.
стягнуто з позивача 5 492,19 грн.

В період з 28.07.2014р. по 05.08.2014р. стягнуто з
ДУ «НІОХІМ» 23 654,72 грн., які було
зараховано як плату заземлю за січень -
травень 2014 року, яка була задекларована
позивачем у податковій декларації з
плати за землю від 13.02.2014р. № .

Під час судового розгляду представник
відповідача пояснив, що до погашення
суми податкового боргу визначеного
Постановою, ним було зараховано лише ті
суми, що було стягнуто по інкасовим
дорученням, що були сформовані саме
ОДПІ, всі інші платежі з боку позивача,
що здійснювались позивачем у
добровільному порядку, були враховані
як плата за землю по поточним платежам
за землю за податкові періоди 2014 року.

Про правові підстави вчинення таких
дій, письмових пояснень з боку
відповідача надано не було.

Відповідно до п. 95.1. ПК контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Згідно п. 95.3. ПК стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 87.9. ПК, у разі наявності
у платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно п. 131.2 ПК при погашенні суми
податкового боргу (його частини) кошти,
що сплачує такий платник податків, у
першу чергу зараховуються в рахунок
податкового зобов'язання. У разі
повного погашення суми податкового
боргу кошти, що сплачує такий платник
податків, в наступну чергу
зараховуються у рахунок погашення
штрафів, в останню чергу зараховуються
в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує
встановленої цим пунктом черговості
платежів або не визначає її у
платіжному документі (чи визначає з
порушенням зазначеного порядку),
контролюючий орган самостійно
здійснює такий розподіл такої суми у
порядку, визначеному цим пунктом.

Вивчення матеріалів справи у вигляді
доказів, що були надані позивачем у
вигляді копій платіжних та інкасових
доручень надають можливість
встановити, що у період з 15.04.2014 по 24.07.2014
з рахунків позивача було перераховано
на користь Державного бюджету у
порядку погашення податкового боргу,
розмір якого було визначено
постановою, грошу у розмірі 23 288,16 грн., з
яких:

21 991,15 грн. позивач сплатив у
добровільному порядку

1 297,01 грн. було стягнуто у примусовому
порядку відповідачем.

При цьому, з наведених 23 288,16 грн. для
погашення податкового боргу мало б
було зараховано 17 523,54 грн., інші кошти, у
сумі 5 606,88 саме 24.07.2014 мали бути
зараховані відповідачем як плата за
землю за відповідні податкові періоди
2014 року з урахуванням фінансових
санкцій.

Крім того, саме 24.07.2014 року відповідач
мав відізвати інкасові доручення від
23.07.2014 № 993 на суму 16 226,53 грн., що
передбачено п. 12.13. «Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті» затвердженої
Постановою Національного банку від
21.01.2004 № 22, де зазначено, що стягувач
може відкликати інкасове доручення
(розпорядження) у будь-який час до
списання коштів з рахунку платника
шляхом подання листа про відкликання
до банку, що обслуговує платника.

Інкасове доручення (розпорядження)
відкликається лише в повній сумі.

У листі про відкликання інкасового
доручення (розпорядження) стягувач
зазначає найменування платника та
номер його рахунку, найменування та код
банку платника, номер, дату і суму,
зазначені в документі, що
відкликається. Цей лист засвідчується
підписами відповідальних осіб
стягувача та відбитком його печатки.

Починаючи з 25.07.2014 у відповідача не було
правових підстав по примусовому
стягненню коштів з рахунків позивача
через відсутність податкового боргу,
встановленого рішенням суду.

Відповідач діяв з перевищенням владних
повноважень, під час формування та
надіслання до установ банків інкасових
доручень:

№ 1064 від 29.07.2014р. на суму 16226,53 грн.
(стягнуто 1 813,77 грн.)

№ 1084 від 30.07.2014р. на суму 15590,61 грн.
(стягнуто 15 590,61 грн.)

№ 1084 від 30.07.2014р. на суму 13776,84 грн.
(стягнуто 5 492,19 грн.)

на підставі яких з позивача стягнуто у
примусовому порядку 23 654,72 грн. зайвих
коштів.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71,
86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
установи "Державний науково-дослідний
і проектний інститут основної хімії" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними, відшкодування майнової
шкоди, зобов'язання утриматися від
вчинення дій - задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача
під час складання та направлення до
стягнення інкасових доручень від 23.07.2014
№ 993, від 29.07.2014, № 1064, від 30.07.2014 № 1082, від
30.07.2014 № 1084, від 31.07.2014 № 1097.

Зобов'язати Західну об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міністерства
доходів та зборів у Харківській
області відшкодувати незаконно
стягнуті кошти шляхом перерахування
незаконно стягнутої суми 23 654,72 грн.,
(двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири грн., 72 коп.) на рахунок ДУ
«НІОХІМ» №0500 в АТ «УкрСибббанк»,
м. Харків МФО 351005.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державної установи
"Державний науково-дослідний і
проектний інститут основної хімії" () сплачений судовий збір у
розмірі 328,86 грн., (триста двадцять вісім
грн., 86 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.