Справа № 816/3387/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 816/3387/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.09.2014р. по справі № 816/3387/14

за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в м. Комсомольську
Полтавської області

до Відділу примусового виконання
рішень суду відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа- ОСОБА_2;

про скасування постанови про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року Управління Пенсійного
Фонду України в м. Комсомольську
Полтавської області звернулось до суду
з адміністративним позовом, в якому
просило скасувати постанову про
накладення штрафу від 11 серпня 2014 року
ВП№42675932.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 28 березня 2014 року
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області відкрито
виконавче провадження №42675932 щодо
виконання виконавчого листа №2а/534/120/13
від 01 березня 2013 року, виданого на
підставі постанови Комсомольського
міського суду Полтавської області від
01.03.2013 року по справі №2а/534/120/13, яка
набрала законної сили, про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську здійснити перерахунок
та повернути ОСОБА_2 незаконно утримані
з пенсії кошти, та надано строк для
самостійного виконання рішення суду - 7
днів з моменту винесення постанови.
(а.с. 19)

У зв'язку невиконанням рішення суду у
наданий постановою про відкриття
виконавчого провадження строк,
державним виконавцем 08 липня 2014 року на
адресу позивача направлено вимогу ВП
№42675932, якою зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Комсомольську виконати судове рішення
в 3-денний строк, з наданням
документального підтвердження його
виконання. (а.с. 20)

За невиконання судового рішення
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області 11 серпня 2014 року
винесено постанову ВП №42675932, якою на
боржника накладено штраф у розмірі 680,00
грн. за невиконання рішення суду. (а.с.
22)

Не погодившись з прийнятою
відповідачем постановою про
накладення штрафу від 11 серпня 2014 року
ВП№42675932, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення суду виконано
боржником з порушенням встановлених
державним виконавцем у постанові про
відкриття виконавчого провадження та
вимозі строків, що призвело до
правомірного застосування до
управління Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську штрафу, передбаченого
статтею 89 Закону №606-XIV.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606
(далі - Закон № 606) примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу" (далі -
державні виконавці).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із матеріалів справи, у
7-денний строк, наданий для
самостійного виконання постановою про
відкриття виконавчого провадження від
28 березня 2014 року, боржник рішення суду
не виконав.

Окрім того, 08 липня 2014 року на адресу
управління Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську направлено вимогу
державного виконавця щодо стану
виконання судового рішення, яка
залишена без виконання.

У зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду, державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області виніс оскаржувану
постанову про накладення штрафу.

Як доказ виконання судового рішення
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську до матеріалів
адміністративної справи долучено
рішення з призначення пенсії від 24
червня 2014 року №215, яким скасовано
рішення про утримання переплати пенсії
з ОСОБА_2 №197 від 13 травня 2013 року та
вирішено повернути останній утримані
з пенсії кошти в сумі 2 764,95 грн. (а.с. 3)

Відповідно до вимог ч.5 ст. 12 Закону
№606-XIV сторони зобов'язані протягом
трьох робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, всупереч вказаній нормі
Закону, управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську своєчасно
не повідомило відповідача про
винесення рішення про повернення
ОСОБА_2 утриманих з пенсії коштів.

Окрім того, рішенням з призначення
пенсії від 24 червня 2014 року №215 позивач
лише видав розпорядження на виконання
судового рішення, тоді як незаконно
утримані з пенсії ОСОБА_2 кошти
повернуті останній у серпні 2014 року, що
підтверджується довідкою, копія якої
долучена до матеріалів справи. (а.с. 11).

Так, частиною 2 статті 75 Закону № 606
передбачено, що у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606 у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
ком патентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
рішення суду виконано боржником з
порушенням встановлених державним
виконавцем у постанові про відкриття
виконавчого провадження та вимозі
строків, що призвело до правомірного
застосування до управління Пенсійного
фонду України в м. Комсомольську
штрафу, передбаченого статтею 89 Закону
№606-XIV.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідач -
відділ примусового виконання рішень
суду відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - при винесенні
постанови про накладення штрафу на
позивача діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
права позивача ним не порушені.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську Полтавської області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 816/3387/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.