Справа № 219/4314/2014-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 219/4314/2014-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 19.08.2014р. по справі
№ 219/4314/2014-а за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених коштів тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2014 року ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених
коштів тимчасової допомоги дітям,
батьки яких не мають можливості
утримувати дитину повернуто позивачу
до відкриття провадження в
адміністративній справі.

У апеляційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
Артемівської міської ради просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
зобов'язати Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
відкрити провадження у даній справі.
Заявник посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, а саме: позовна
заява повернута за відсутності
належної правової підстави, оскільки
УПСЗН Артемівської міської ради не
подавалась заява про відкликання
позову.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу подано не було.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
12 серпня 2014 року Управлінням праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради подано
позовну заяву, в якій позивач просить
стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на
користь позивача 385 грн. 80 коп. на р/р
0846 в управлінні Держказначейства
в м. артемівську та Артемівському
районі у Донецькій області, код КТКВ
090307, КЕКВ 1343, ОКПО 25953178, МФО 834016 (а.с.1-3).

13 серпня 2014 року ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених
коштів тимчасової допомоги дітям,
батьки яких не мають можливості
утримувати дитину - залишено без руху.
Заявнику надано строк для усунення
недоліків позовної заяви - не більше
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18 серпня 2014 року Управлінням праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради на виконання
ухвали суду від 13 серпня 2014 року подано
заяву, в якій позивач просить повернути
екземпляр позовної заяви з доданими
документами для направлення
відповідачу по справі та пояснює, що у
відповідності до Закону України "Про
судовий збір" звільнений від сплати
судового збору за подання позову (а.с.6).

Повертаючи позовну заяву Управлінню
праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
надано до суду заяву про відкликання
позовної заяви до відкриття
провадження у справі та керувався
пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Матеріалами справи підтверджено та не
спростовано позивачем, що 12 серпня 2014
року УПСЗН Артемівської міської ради
подано адміністративний позов по
справі з додатками. Однак, на виконання
вимоги частини 3 статті 106 КАС України
не додано доказу надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. У зв'язку з цим та на
підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, позов
УПСЗН Артемівської міської ради було
залишено без руху.

З метою усунення недоліків позову
УПСЗН Артемівської міської ради подано
заяву, в якій зазначено про відсутність
підстав для сплати судового збору
відповідно до Закону України "Про
судовий збір", а також запропоновано
повернути екземпляр позовної заяви з
доданими до неї документами з метою
надіслання їх відповідачу (а.с.6).

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про відкликання УПСЗН
Артемівської міської ради позовної
заяви, оскільки зі змісту поданої 18
серпня 2014 року заяви не вбачається
таких клопотань. Прохання надіслати
позовну заяву з додатками позивачу
слід розцінювати як дії на виконання
частини 3 статті 106 КАС України з метою
надіслання ОСОБА_1 копій таких
документів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
застосовано пункт 2 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України без належних правових підстав.

Однак, зважаючи на те, що позивачем не
були усунуті недоліки поданого
адміністративного позову, який
залишено без руху, суд першої інстанції
мав повернути позовну заяву з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому,
клопотання про повернення позовної
заяви з додатками для надіслання
відповідачу, колегія суддів не вважає
належними діями на виконання вимог
суду, такі дії не свідчать про усунення
позивачем недоліків позовної заяви,
оскільки копії позовної заяви та
доданих до неї документів до суду не
подавались, в свою чергу суд
позбавлений права вилучати оригінали
документів, які долучені до матеріалів
справи, та надавати їх сторонам.

Зважаючи на вище викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
наявні підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції із
постановленням нової про повернення
позовної заяви.

Згідно пункту 4 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради -
задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 19 серпня 2014
року по справі №219/4314/14-а - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позовну
заяву Управління праці та соціального
захисту населення Артемівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплачених коштів тимчасової
допомоги - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.