Справа № 811/1098/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокусправа № 811/1098/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна
А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадження в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року у справі за заявою про
відстрочення погашення заборгованості
в адміністративній справі
№811/1098/13-а за позовом Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби до ОСОБА_1
про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Маловисківська міжрайонна державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
податкового боргу в розмірі 6152,13 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2013 року,
позовні вимоги податкового органу
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Маловисківської МДПІ
суму боргу в розмірі 6152,13 грн.

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про відстрочення погашення
заборгованості, в зв'язку з відсутністю
фінансової можливості повністю
погасити борг та оскарженням судових
рішень першої та другої інстанції в
касаційному порядку (а.с.63-64,89).

Заявником в обґрунтування скрутного
матеріального становища та
неможливості виконання рішення суду до
матеріалів справи надані наступні
документи: довідка до акту огляду МСЕК,
пенсійне посвідчення ОСОБА_2, свідоцтво
про одруження, довідка з КЗ «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№1», епікриз із медичної картки
(а.с.70-73,85,90-91). Ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у разі
відсутності коштів на рахунках
платника податків, податковий орган
зобов'язаний вжити подальших заходів
щодо погашення податкового боргу,
шляхом продажу майна платника
податків. Крім того, суд першої
інстанції вказує на п. 17.1.5. ст. 17 ПК
України, у відповідності до якої
платник податків має право одержувати
відстрочення, розстрочення сплати
податків або податковий кредит в
порядку і на умовах, встановлених цим
Кодексом. Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
заявник має скрутне матеріальне
становище та не має можливості
виконати рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

При цьому, підставою для відстрочення
та розстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник в обґрунтування своєї заяви
посилається на скрутне матеріальне
становище у зв'язку з утриманням
неповнолітної доньки, яка потребує
коштів на навчання та хворобою
чоловіка, який є інвалідом ІІ групи та
непрацездатним.

Однак вказуючи на ці обставини, як на
підстави для відстрочення виконання
судового рішення ОСОБА_1 у своїй заяві
не вказує на який саме строк необхідно
відстрочити виконання судового
рішення та не надає суду доказів, що
саме під час дії режиму відстрочення
зміниться її фінансове становище,
будуть здійснені заходи, що посприяють
отриманню активів, необхідних для
погашення податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції зауважує на
тому, що відповідно до частини п'ятої
статті 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

При цьому, підстави наведені заявником
у заяві про відстрочення виконання
судового рішення не свідчать про
належне виконання ОСОБА_1 свого
обов'язку з виконання рішення суду в
подальшому, оскільки нею не наведено
обставин, з яких саме джерел після
закінчення такої відстрочки буде нею
погашатися борг в подальшому.

Крім того, приписами п.п17.1.5 п.17.1ст.17,
п.100.5 ст.100 Податкового Кодексу України
регулюються правовідносини при
зверненні платників податків
безпосередньо до податкового органу з
заявою про відстрочення, розстрочення
сплати податків або податковий кредит
в порядку і на умовах, встановлених цим
Кодексом.

Однак в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про звернення
ОСОБА_1 до податкового органу з заявою
про відстрочення, розстрочення сплати
податків або податковий кредит в
порядку і на умовах, встановлених
Податковим Кодексом України, що також
виключає факт неможливості виконання
судового рішення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199,
205, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі № 811/1098/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко