Справа № 2а-4101/12/0970
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
Справа № 9104/147526/12

Колегія Львівського апеляційного
адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Рибачука А.І., Старунського
Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Ратушної М.І.,

за участю представника позивача -
Солонини Р.Д.,

представника відповідача -
Ляховича Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Івано-Франківську на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року в справі за позовом Приватної
фірми «Галицький двір» до Державної
податкової інспекції у
м.Івано-Франківську про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В
И Л А:

07 грудня 2011 року Приватна фірма
«Галицький двір» звернулася до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Івано-Франківську про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 01 грудня 2011 року та № від 01
грудня 2011 року.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
м.Івано-Франківську № від 01
грудня 2011 року та № від 01 грудня
2011 року.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції її оскаржила Державна
податкова інспекція у
м.Івано-Франківську. Апелянт по справі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції не з'ясував всіх
обставин справи, а саме те, що
відповідно до договорів про надання
послуг за № 1 від 25.11.2008 року та за № 2
від 25.11.2008 року, укладених між позивачем
та ПП «Ніка-Ден», останнє
зобов'язується виконати роботу
пов'язану із влаштуванням покрівлі та
штукатурних робіт житлового будинку по
вул. Коновальця в м. Бурштині (2 черга) та
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Дорошенка в м.
Івано-Франківську, а ПФ «Галицький
двір» прийняти цю роботу та оплатити
її. Однак згідно наданого листа від ПП
«Ніка-Ден» №б/н від 11 листопада 2010 року,
дані роботи були виконані фізичними
особами, які не являються платниками
ПДВ. Таким чином, підрядні роботи
надавались не ПП «Ніка-Ден», а іншими
невстановленими особами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПФ «Галицький двір» зареєстрована як
юридична особа, 27.10.1995 року взята на
податковий облік в Державній
податковій інспекції в м.
Івано-Франківську, є платником ПДВ.

Державною податковою інспекцією в м.
Івано-Франківську проведена
позапланова виїзна перевірка ПФ
«Галицький двір» з питань дотримання
вимог податкового законодавства щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
при проведенні взаєморозрахунків з ПП
«Ніка-Ден» за період з 01.11.2008 року по
31.03.2009 року, за результатами якої
складено акт № 10398/23-2/22197173 від 11.11.2011
року. Відповідно до висновків акту
перевірки зафіксовано порушення
позивачем вимог п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
завищено податковий кредит в сумі 137636,00
грн., в тому числі в лютому 2009 року в
сумі 97093,00 грн. та в березні 2009 року в
сумі 40543,00 грн., що призвело до заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 137636,00 грн., в тому числі за лютий 2009
року в сумі 71049,00 грн., за березень 2009
року в сумі 38483,00 грн., за липень 2009 року
в сумі 28104,00 грн. та п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток по взаємовідносинах ПФ
«Галицький двір» з ПП «Ніка-Ден» за 2008
рік в сумі 172045,00 грн., в тому числі за 4-й
квартал 2008 року в сумі 172045,00 грн.
(а.с.11-40).

Перевіркою встановлено, що у
відповідності до договорів про надання
послуг за № 1 від 25.11.2008 року та за № 2
від 25.11.2008 року, ПП «Ніка-Ден» надано
послуги позивачу по виконанню робіт
пов'язаних із влаштуванням покрівлі та
штукатурних робіт житлового будинку по
вул. Коновальця в м. Бурштині та
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Дорошенка в м.
Івано-Франківську.

У відповідності до висновків осіб, які
здійснювали перевірку, господарські
операції між ПФ «Галицький двір» та ПП
«Ніка-Ден» є операціями без мети
настання реальних наслідків та
відповідно до статей 215, 203 Цивільного
кодексу України є нікчемними, і в силу
статті 216 Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, які пов'язані з їх недійсністю, а
також є такими, що укладені без мети
настання реальних наслідків.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв податкові
повідомлення-рішення за № від
01.12.2011 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 172045,00 грн., №
від 01.12.2011 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 215056,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення базуються на
висновках відповідача щодо
нікчемності раніше укладених між
позивачем та ПП «Ніка-Ден» договору
супідрядних робіт.

Згідно з п.1.1 ст.1 ПК України, відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
України.

Органи державної податкової служби
відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції
і це відображено в акті перевірки
№10398/23-2/22197173 від 11.11.2011 року,
документальна позапланова виїзна
перевірка ПФ «Галицький двір»
проводилась на підставі постанови
слідчого ОВС слідчого відділу
прокуратури Рівненської області від
18.10.2011 року по кримінальній справі
№70/24-11(а.с.11,122).

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України, однією з обставин, що зумовлює
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Посадові особи органів державної
податкової служби відповідно до ч. 1 ст.
13 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»
зобов'язані дотримуватися Конституції
і законів України, інших нормативних
актів, прав та охоронюваних законом
інтересів громадян, підприємств,
установ, організацій, забезпечувати
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
повною мірою використовувати надані їм
права.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані:
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами; не
допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій. Шкода, завдана
неправомірними діями посадових осіб
контролюючих органів, підлягає
відшкодуванню за рахунок коштів
державного бюджету, передбачених таким
контролюючим органам.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення
відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Водночас п.86.9 ст.86 ПК України
передбачено, що у разі коли грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками
органу державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується
норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України
відповідно до якої, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Із матеріалів справи вбачається, що
податкові повідомлення-рішення №
та № Державної податкової
інспекції у м.Івано-Франківську
датовані 01 грудня 2011 року,тобто до
винесення рішення по кримінальній
справі №70/24-11.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що податкові
повідомлення-рішення за № від
01.12.2011 року, № від 01.12.2011 року є
протиправними, необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, та постановив обґрунтоване
рішення, що повно відображає обставини,
які мають значення для справи.

Висновки суду є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх скасування, з
мотивів викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія
суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
м.Івано-Франківську - залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року по справі № 2а-4101/11/0970 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
А.І. Рибачук

Суддя
Д.М. Старунський