Справа № П/811/3447/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
Справа № П/811/3447/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дор-Строй"
до Головного управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй" (далі -
позивач) звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, щодо передачі
на реалізацію наступного майна:
держ. № ВА3483АІ, 2007 р.в.; причіп-самоскид
САТ 14, держ. № ВА5383 XX, 2007 р.в.,
У39САТ14А70005334; причіп-самоскид САТ 14,
держ. № ВА5385 XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005335;
причіп-самоскид САТ 14, держ. № ВА5384
XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватор НYUNDAІ
90110901, двигун №4646416; каток самохідний
1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр.
10386832; бульдозер SD-16, 2007 р.в., реєстр. №
- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області зняти з реалізації майно:
держ. № ВА3483АІ, 2007 р.в.; причіп-самоскид
САТ 14, держ. № ВА5383 XX, 2007 р.в.,
У39САТ14А70005334; причіп-самоскид САТ 14,
держ. № ВА5385 XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005335;
причіп-самоскид САТ 14, держ. № ВА5384 XX, 2007
р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватор НYUNDAІ R320 LC-7,
двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412,
автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №
10386832; бульдозер SD-16, 2007 р.в., реєстр. №
В обґрунтування своїх позовних вимог
ТОВ „Дор-Строй" зазначає, що не було
ознайомлене зі звітом оцінювача
ОСОБА_1. від 16 червня 2014 року про
незалежну оцінку вищезазначеного
майна, що належить позивачеві на праві
власності, а відтак - позивач
позбавлений був права на подання
заперечень проти результатів оцінки у
порядку, визначеному статтею 58 Закону
України „Про виконавче провадження".
Відповідач заперечив проти позовних
вимог та зазначив, зокрема, що вказана
справа не підсудна Кіровоградському
окружному адміністративному суду (а.с.
За клопотанням представника позивача,
проти якого не заперечував і
представник відповідача, розгляд
справи було здійснено у порядку
письмового провадження (а.с.63-65).
Судом встановлено, що у провадженні
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває зведене виконавче
провадження № 41272356 про
стягнення з ТОВ „Дор-Строй" (боржника)
заборгованості на загальну суму 4358850,00
грн. на користь ряду юридичних осіб.
Згідно матеріалів, поданих до суду
позивачем разом з адміністративним
позовом, до зведеного виконавчого
провадження №41272536 передано, зокрема,
виконавче провадження №42135392 з
примусового виконання вимог
Маловисківської ОДПІ
Новоархангельського відділення №ю-28-у
від 27 січня 2014 року про стягнення з ТОВ
"Дор-Строй" на користь держави коштів у
сумі 73 623,88 грн. (а.с. 9-11)
Однак, в судовому засіданні
встановлено, що станом на 13 жовтня 2014
року до зведеного виконавчого
провадження №41272536 входять виконавчі
провадження за виконавчими
документами, виданими виключно
господарськими судами: Господарським
судом Кіровоградської області та
Господарським судом Черкаської
Натомість виконавче провадження №42135392
з примусового виконання вимоги
Маловисківської ОДПІ
Новоархангельського відділення №ю-28-у
від 27 січня 2014 року наразі виключено зі
зведеного виконавчого провадження
№41272536.
Викладене, на думку суду, унеможливлює
розгляд справи у порядку
адміністративного судочинства.
Так, згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
За змістом частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Приписами статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
кілька відкритих виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

Згідно правової позиції, висловленої у
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України №3 від
13 грудня 2010 року "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (з наступними змінами), всі
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

Водночас, юрисдикцію судів щодо
вирішення справ з приводу рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
по виконанню рішень судів однієї
юрисдикції, необхідно визначати з
урахуванням положень частини
четвертої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження".

З огляду на те, що наразі у зведеному
виконавчому провадженні №41272536
перебувають виконавчі провадження за
виконавчими документами, виданими
судами однієї юрисдикції -
Господарським судом Кіровоградської
області та Господарським судом
Черкаської області - до спірних
правовідносин мають бути застосовані
положення частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Крім того, статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки заявлений позов стосується
захисту прав позивача як боржника у
зведеному виконавчому провадженні з
виконання судових рішень, ухвалених
відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, даний
позов не належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Згідно пунктом 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вимоги частини другої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що
вказаний спір підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Принагідно суд звертає увагу, що
ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року вжито заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Державному підприємству
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України проводити електронні
торги з реалізації майна ТОВ
„Дор-Строй", а саме: грузового
автомобіля КРАЗ 6510, КДМ 15222,2006 р. в.,
мікроавтобуса ГАЗ 32213, ЗПАХ12ДВ, держ. №
ВА3483АІ, 2007 р.в.; причіпа-самоскида САТ 14,
держ. № ВА5383 XX, 2007 р.в., У39САТ14А70005334;
причіпа-самоскида САТ 14, держ. № ВА5385 XX,
2007 р.в.,У39САТ14А70005335; причіпа-самоскида
САТ 14, держ. № ВА5384 XX, 2007
р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватора НYUNDAІ R320
LC-7, 2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. №
90110901, двигун №4646416; катка самохідного
НАММ-3412, реєстр № 03123 В А, 2007 р.в., зав. № Н
1800288; автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр.
№ 04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна
10386832, бульдозера SD-16, 2007 р.в., реєстр. №
13911ВА, заводський № SD 16АА106117, до
ухвалення Кіровоградським окружним
адміністративним судом рішення в
адміністративній справі №П/811/3447/14.

Частиною четвертою статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо у задоволенні
вимог позивачеві буде відмовлено,
вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Керуючись правом застосувати аналогію
закону, з огляду на закриття
провадження у справі, суд вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, встановлені
ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року, на підставі частини четвертої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 118, пунктом 1 частини першої
статті 157, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дор-Строй" до
Головного управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії.

Скасувати заходи забезпечення позову
щодо заборони Державному підприємству
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України проводити електронні
торги з реалізації майна ТОВ
„Дор-Строй", а саме: грузового
автомобіля КРАЗ 6510, КДМ 15222,2006 р. в.,
мікроавтобуса ГАЗ 32213, ЗПАХ12ДВ, держ. №
ВА3483АІ, 2007 р.в.; причіпа-самоскида САТ 14,
держ. № ВА5383 XX, 2007 р.в., У39САТ14А70005334;
причіпа-самоскида САТ 14, держ. № ВА5385 XX,
2007 р.в.,У39САТ14А70005335; причіпа-самоскида
САТ 14, держ. № ВА5384 XX, 2007
р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватора НYUNDAІ R320
LC-7, 2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. №
90110901, двигун №4646416; катка самохідного
НАММ-3412, реєстр № 03123 В А, 2007 р.в., зав. № Н
1800288; автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр.
№ 04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна
10386832, бульдозера SD-16, 2007 р.в., реєстр. №
13911ВА, заводський № SD 16АА106117,
застосовані ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства та що
повторне звернення ло
адміністративного суду з тією самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала суду в частині скасування
заходів забезпечення позову підлягає
негайному виконанню.

Ухвалу суду направити сторонам та
Державному підприємству
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги у п'ятиденний строк
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук