Справа № 804/13933/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 804/13933/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників позивача
Климової Н.П., Ігнатьєвої К.В.,
Савченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лекс-Плюс» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Лекс-Плюс» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами про
визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у
проведенні перевірки ТОВ «Лекс-Плюс»
(), в результаті якої
складено Акт від 13.08.2014 року
№2243/04-62-22-5/35203962 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Лекс-Плюс» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Центр Безпека-1» ()
за січень 2014 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне:

- платник податків безпідставно
був позбавлений права своєчасно
отримати інформацію про проведення
перевірки, тому у відповідності із
нормами статті 57 Конституції України
складений Акт перевірки
№2234/04-62-22-21/35203962 від 13.08.2014 року та
висновки цього акту є нечинними;

- відповідачем були проігноровані
вимоги чинного законодавства на
ознайомлення платника податків з
наказом про проведення перевірки.
Відповідач повинен був надати
інформацію про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки в строк за 10 днів до початку
вказаної перевірки. Тобто, не пізніше
21.07.2014 року відповідач повинен був
надати інформацію позивачу. Таким
чином, факт, що повідомлення №442 (дата
відсутня), наказ №1273 від 31.07.2014 року та
повідомлення №21228 (дата відсутня) були
надіслані одним конвертом згідно
штемпелю 31.07.2014 року, а відтак, на думку
позивача, відповідач порушив
законодавчі норми, конституційні та
процесуальні права позивача;

- перевірка нібито була
документальною позаплановою
невиїзною, але фактично була проведена
«камеральна» перевірка, оскільки
відповідач відмовився витребувати від
ТОВ «Лекс-Плюс» первинні та інші
документи податкового та
бухгалтерського обліку;

- в Акті перевірки від 13.08.2014 року
не міститься будь-якого
документального підтвердження
стосовно фінансово-господарських
взаємовідносин позивача по
взаєморозрахункам з контрагентами, які
мали місце у відповідному періоді, які
мали бути дослідженими перевіряючими
під час проведення перевірки.
Викладені в Акті перевірки висновки
були зроблені лише на підставі даних
податкових декларацій, поданих
позивачем за перевіряємий період. Це
свідчить про те, що висновки не
ґрунтуються на документах первинного
бухгалтерського та податкового обліку;

- текст та висновки Акту перевірки
від 13.08.2014р. не враховують вимоги пункту
6 розділу 1 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»
(наказ ДПАУ від 22.12.2010 року №984), який
зазначає, що факти виявлених порушень
податкового, валютного і іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланнями на первинні або інші
документи, що підтверджують наявність
зазначених фактів;

- дії податкового органу щодо
викладення висновків в акті перевірки
врегульовано нормативним актом.
Недотримання цих нормативних актів
органом державної податкової служби є
порушенням процесуального права
України та підставою для оскарження
дій контролюючого органу;

- ТОВ «Лекс-Плюс» веде податковий
та бухгалтерський облік у повній
відповідності з чинним законодавством
та має в наявності усі первинні
документи за господарськими
операціями з постачальниками та
покупцями, а тому, позивач вважає, що
висновки, викладені у акті перевірки,
безпідставні, оскільки не була
перевірена первинна документація.

Представники позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали, просили позов задовольнити
повністю.

Відповідач надав письмові заперечення
на позовну заяву, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити з огляду на їх
безпідставність та необґрунтованість.
В обґрунтування заперечень зазначив,
що:

- на законодавчому рівні не
встановлено обов'язку контролюючого
органу направляти (вручати) наказ на
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки за декілька
днів. Тому, наказ разом із
повідомленням був направлений на
адресу ТОВ «Лекс-Плюс» відповідно до
чинного законодавства засобами
поштового зв'язку, чим виконано умову
для початку проведення перевірки;

- податковий орган наділений
повноваженнями та обов'язком скласти
акт за результатами проведеної в
установленому порядку перевірки, при
цьому акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства, та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки;

- контролюючий орган не
позбавлений права викладати в акті
перевірки власні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору про оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків;

- акт перевірки є фіскальним
документом, в якому відображені
встановлені обставини та порушення з
боку платника податків, викладені
висновки перевіряючих, які самі по собі
не тягнуть жодних правових наслідків
для позивача, а тому не потребують
судового захисту прав та інтересів
останнього. Отже, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська діяла
відповідно до вимог чинного
законодавства та у спосіб передбачений
нормативно-правовими актами України.

Заслухавши пояснення представників
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі наказу на
перевірку від 31.07.2014 року №1273, згідно із
пунктами 79.1, 79.2 статті 79 та згідно з
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, на
підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
проведено невиїзну документальну
позапланову перевірку ТОВ «Лекс-Плюс»
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства України під час
здійснення фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Центр безпека-1» () за січень 2014 року, протягом
5 робочих днів в термін з 31.07.2014 року, за
наслідками якої складений акт від
13.08.2014 року №2243/04-62-22-5/35203962.

Копію наказу про призначення перевірки
від 31.07.2014 року №1273 та повідомлення №442
про проведення перевірки направлено
ТОВ «Лекс-Плюс» поштою з повідомленням
про отримання 31.07.2014 року.

Згідно статті 42 Податкового Кодексу
України податкові
повідомлення-рішення, податкові вимоги
або інші документи, адресовані
контролюючим органом платнику
податків, повинні бути складені у
письмовій формі, відповідним чином
підписані та завірені печаткою
відповідних органів. Документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 79.2 статті 72
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Суд зазначає, що на законодавчому рівні
не встановлено обов'язку контролюючого
органу направляти (вручати) наказ на
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки за декілька
днів. Тому, наказ разом із
повідомленням був направлений на
адресу ТОВ «Лекс-Плюс» відповідно до
чинного законодавства засобами
поштового зв'язку, чим виконано умову
для початку проведення перевірки.

Згідно висновків акту перевірки від
13.08.2014 року №2243/04-62-22-5/35203962:

- проведеною перевіркою ТОВ
«Лекс-Плюс» () за січень
2014 року не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Лекс-Плюс» () - покупці за січень 2014 року
не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту;

- перевіркою ТОВ «Лекс-Плюс»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за січень
2014 року;

- за наслідками акта перевірки
зазначена інформація буде направлена
до ДПІ за місцем реєстрації
контрагента-вигодонабувача/транзитера
наведених вище за січень 2014 року, що
мали взаємовідносини з ТОВ «Лекс-Плюс»
()».

В описовій частині акту перевірки
контролюючим органом зазначено
наступне.

На порушення вимог пункту 3 статті 5 та
пункту 1 статті 7 Господарського
кодексу України, якими визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники відносин у сфері
господарювання здійснюють свою
діяльність у межах встановленого
правового господарського порядку,
додержуючись вимог законодавства;
відносини у сфері господарювання
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, законами України,
нормативно-правовими актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України,
нормативно-правовими актами інших
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, а також
іншими нормативними актами», ТОВ
«Лекс-Плюс» не надано підтверджуючих
документів щодо виникнення
податкового кредиту.

На порушення вимог пункту 2 статті 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», згідно якого бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку який
ведеться підприємством, фінансова,
податкова, статистична і другі види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку, ТОВ
«Лекс-Плюс» не надано підтверджуючих
документів щодо виникнення
податкового кредиту, в тому числі:
головних книг, журналів-ордерів та
карток рахунків №311 «Поточні рахунки у
національній валюті», 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», 70
«Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки
по податкам», 644 «Податковий кредит», 685
«Розрахунки з іншими кредиторами»,
податкових накладних, видаткових
накладні, актів виконаних робіт тощо.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
«Лекс-Плюс» здійснював діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

Здійснення платником податків
господарських операцій, не спрямованих
на реальне настання наслідків
(відсутність ділової мети), штучне
формування витрат або податкового
кредиту з податку на додану вартість,
підтверджуються також наступними
обставинами.

Відсутність руху активів у процесі
здійснення господарської операції (не
можливість здійснення певної
господарської операції з урахуванням
наявних трудових ресурсів, технічних
можливостей, наявність дозвільних
документів).

Неможливість встановлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції
(обізнаність платників податків щодо
правової дієздатності його
контрагента, повноваження посадових
осіб або представників на вчинення
певних дій, пояснення посадових осіб
підприємств та осіб, які відповідно до
складених документів приймали участь у
господарських операціях щодо
причетності (непричетності) до їх
здійснення).

Неможливість установлення зв'язку між
фактом придбання товарів (робіт,
послуг), спорудження основних фондів,
імпортом товарів (послуг), понесення
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку
(вивчаються умови договорів (суттєві
позиції, які характеризують перелік
товарів (робіт, послуг), порядок та
обсяг постачання (виконання); ненадання
первинних документи, складених на
виконання договорів; придбання товарів
(робіт, послуг) у посередників за
наявності прямих контактів з їх
виробниками; придбання робіт (послуг),
використання яких не має доцільності
та не може мати позитивного впливу на
результати господарської діяльності
платника податку тощо).

З матеріалів справи, та наданих
представниками сторін пояснень
вбачається, що податкове
повідомлення-рішенням на підставі
вищевказаного акту перевірки
контролюючим органом не виносилось.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що згідно підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України документальна
понадпланова перевірки здійснюється
за наявності обставин, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до пункту 79.2 цієї статті
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
результати перевірок оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджений
Наказом Державної податкової служби
України від 22.12.2010 року №984.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 цього Порядку,
згідно з яким акт це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії в розумінні
частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд зазначає, що обов'язковою ознакою
дій суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Висновки, викладені в акті перевірки, а
також дії відповідача по його
складанню та оскаржуваний акт
перевірки не є нормативним актом,
оскільки не встановлює, не змінює і не
скасовує норми права, не носить
загальний чи локальний характер та не
застосовується неодноразово.

Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення в ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

В розглянутому спорі позивач фактично
оскаржує акт перевірки (висновки), що
унеможливлює розгляд такого спору в
судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в судовому засіданні
досліджені надані позивачем первинні
документи.

Так, на підтвердження господарських
правовідносин із ТОВ «Центр безпека-1»
() позивач надав суду
наступні копії первинних документів:

1) Договір на охорону стаціонарного
об'єкта від 01.12.2013 року №37, укладеного
між ТОВ «Центр безпека-1» (охорона, , вул. Професора
Підвисоцького, буд. 5, м. Київ, 01103) та ТОВ
«Лекс-Плюс» (замовник, ,
вул Мечникова, 18, м. Дніпропетровськ,
49000), за яким замовник передає, а охорона
приймає під охорону відповідно
дислокації розташування (додаток №2)
об'єкт силами співробітників ТОВ
«Центр безпека-1» відповідно до
письмового замовлення (додаток №3).
Сума оплати за даним договором
визначається на підставі узгодженої
протоколи сторін договірної ціни
охорони (додаток №1), шляхом
безготівкових розрахунків.

Згідно Додатку 1 «Протокол узгодження
ціни за здійснення заходів охорони»
вид охорони - охоронники ТОВ «Центр
безпека-1», ціна - 12,50 грн. за 1 годину
охорони з ПДВ.

Згідно Додатку 2 «Дислокація
розташування об'єктів, що підлягають
охороні співробітниками ТОВ «Центр
безпека-1»:

1. Об'єкт - ТОВ «Металобаза «Комес»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7;

2. Об'єкт - ТОВ «Металобаза «Комес»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7
(офіс);

3. Об'єкт - Філія АБ «Діамантбанк»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59;

4. Об'єкт - ТОВ «Агроавіадніпро»,
розташований за адресою: смт.
Ювілейний, вул. Дружби, 2;

5. Об'єкт - ТОВ «Масло Трейд»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Праці, 9а;

6. Об'єкт - ТОВ «Майстер-Буд»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Колодязна, 2;

7. Об'єкт - ТОВ «Майстер-Буд»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, перехід через пр.
Правди;

8. Об'єкт - ПАТ «Дніпроважмаш»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Коксова, 20;

9. Об'єкт - ПАТ «Дніпроважмаш»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Петровського, 3.

Відповідно до Акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №21, складеного
між ТОВ «Лекс-Плюс» та ТОВ «Центр
безпека-1» загальний обсяг наданих
послуг у січні 2014 року складає 15280
чол*год., а саме по:

- ТОВ «Металобази «Комес», м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 - 3720
чол*год;

- ТОВ «Металобаза «Комес», м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7
(офіс) - 252 чол*год;

- ПАТ «Діамантбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59 - 744
чол*год;

- ТОВ «Агроавіадніпро», смт.
Ювілейний, вул. Дружби, 2 - 1860 чол*год;

- ТОВ «Масло Трейд», м.
Дніпропетровськ, пр. Праці, 9а - 744
чол*год;

- ТОВ «Майстер-Буд», м.
Дніпропетровськ, вул. Колодязна, 2 - 2232
чол*год;

- ТОВ «Майстер-Буд», м.
Дніпропетровськ, перехід через пр.
Правди - 1798 чол*год;

- ПАТ «Дніпроважмаш», м.
Дніпропетровськ, вул. Коксова, 20 - 2232
чол*год;

- ПАТ «Дніпроважмаш», м.
Дніпропетровськ, пр. Петровського, 3 - 1698
чол*год.

ТОВ «Центр безпека-1» виставлений ТОВ
«Лекс-Плюс» рахунок-фактура від 31.01.2014
року №ЦБ-0000049, назва - послуги охорони
за січень 2014 року, ціна без ПДВ - 159166,67
грн., ПДВ - 31833,33 грн., всього з ПДВ - 191000,00
грн., між сторонами складений акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.01.2014 року №ЦБ-0000049, виписана
податкова накладна від 31.01.2014 року №15338.

ТОВ «Лекс-Плюс» сплачено за послуги
охорони згідно договору від 01.12.2013 року
№37 платіжними дорученнями на загальну
суму 101417,91 грн.:

- від 05.02.2014 року №1540 на суму 2306,44
грн.;

- від 07.02.2014 року №1550 на суму 7831,33
грн.;

- від 10.02.2014 року №1556 на суму 9663,66
грн.;

- від 19.02.2014 року №1558 на суму 4392,58
грн.;

- від 20.02.2014 року №1560 на суму 77223,90
грн.

Між ТОВ «Центр безпека-1»
(першочерговий кредитор) та ТОВ
«Євролюксавто» (новий кредитор)
укладений договір уступки права вимоги
від 24.02.2014 року №367, за яким новий
кредитор прийняв на себе право вимоги
від боржника (ТОВ «Лекс-Плюс»)
виконання основного зобов'язання в
сумі 89582,09 грн., сплаченого наступними
платіжними дорученнями:

- від 04.03.2014 року №1578 на суму 63071,29
грн.;

- від 17.03.2014 року №1586 на суму 10642,58
грн.;

- від 03.04.2014 року №1596 на суму 15868,22
грн.

На підтвердження реальності
господарських операцій позивачем
надано копії договорів, рахунків, актів
виконаних робіт, податкових накладних
та платіжних доручень позивача з
покупцями послуг охорони:

- з покупцем ТОВ «Металобази
Комекс» () позивач уклав
Договір №3-ст на охорону шляхом
нагляду, стаціонарного об'єкту
металоскладу ТОВ «Металобази Комекс»
№3-ст від 03.01.2013 року, згідно якого
«Замовник» ТОВ «Металобази Комекс» та
«Охорона» ТОВ «ЛЕКС-ПЛЮС» приймає під
охорону «Об'єкт» - металосклад ТОВ
«Металобази Комекс» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7.

На підставі укладеного Договору №3-ст
від 03.01.2013 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000002 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000003 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №2 від 09.01.2014 року на суму
29054,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4844,00 грн. Покупець
сплатив за вказані послуги 09.01.2014 року
суму 29054,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4844,00 грн.,
платіжне доручення №931.

- з покупцем ТОВ «Металобази
Комекс» () позивач уклав
Договір №32-ст на охорону шляхом
нагляду, стаціонарного об'єкту ТОВ
«Металобази Комекс» від 01.12.2008 року,
згідно якого «Замовник» ТОВ
«Металобази Комекс» та «Охорона» ТОВ
«ЛЕКС-ПЛЮС» приймає під охорону
«Об'єкт» - офіс ТОВ «Металобази Комекс»
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Курсантська, 7.

На підставі укладеного Договору №32-ст
від 01.12.2008 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000003 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000002 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №1 від 09.01.2014 року на суму 7056,62
грн., в т.ч. ПДВ - 1176,10 грн. Покупець
сплатив за вказані послуги 09.01.2014 року
на суму 7056,62 грн., в т.ч. ПДВ - 1176,10 грн.,
платіжне доручення №930.

- з покупцем АБ «Діамант» () позивач уклав Договір №20-ст на
охорону шляхом нагляду, стаціонарного
об'єкту від 25.07.2008 року, згідно якого
«Замовник» АБ «Діамант» ()
та «Охорона» ТОВ «ЛЕКС-ПЛЮС» приймає
під охорону «Об'єкт» - Філія АБ
«Діамант» () за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59.

На підставі укладеного Договору №20-ст
від 25.07.2008 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000001 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000001 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №3 від 11.01.2014 року на суму
12276,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2046,00 грн. Покупець
сплатив за вказані послуги 11.01.2014 року
на суму 12276,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2046,00 грн.,
платіжне доручення №10284.

- з покупцем TOB «Агроавіадніпро»
() позивач уклав Договір
№4-ст на охорону шляхом нагляду,
стаціонарного об'єкту від 28.09.2007 року,
згідно якого «Замовник» ТОВ
«Агроавіадніпро» () та
«Охорона» ТОВ «ЛЕКС-ПЛЮС» приймає під
охорону «Об'єкт» - цілісний майновий
комплекс ТОВ «Агроавіадніпро» () за адресою: смт. Ювілейний, вул.
Дружби, 2.

На підставі укладеного Договору №4-ст
від 28.09.2007 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000007 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000006 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №6 від 30.01.2014 року на суму
15066,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2511,00 грн. Покупець
сплатив за вказані послуги 30.01.2014 року
на суму 15066,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2511,00грн.,
платіжне доручення №1057.

- з покупцем ТОВ «Масло Трейд»
() позивач уклав Договір
№18-ст на охорону шляхом нагляду,
стаціонарного об'єкту від 01.10.2012 року
згідно якого «Замовник» ТОВ «Масло
Трейд» () та «Охорона» ТОВ
«ЛЕКС-ПЛЮС» приймає під охорону
«Об'єкт» - стаціонарний об'єкт ТОВ
«Масло Трейд» () за адресою:
м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 9а.

На підставі укладеного Договору №18-ст
від 01.10.2012 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000008 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000007 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №7 від 31.01.2014 року на суму 6000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 1000,00грн. Покупець
сплатив за вказані послуги 04.02.2014 року
на суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1000,00грн.,
платіжне доручення №5966.

- з покупцем ПАТ «Дніпроважмаш»
() позивач уклав Договір
№32-11/385 на охорону об'єктів від 02.12.2011
року, згідно якого «Замовник» ПАТ
«Дніпроважмаш» () та
«Охорона» ТОВ «ЛЕКС-ПЛЮС» приймає під
охорону «Об'єкт» - об'єкти ЖЕУ-40 ПАТ
«Дніпроважмаш» () за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Коксова, 20.

На підставі укладеного Договору №32-11/385
від 02.12.2011 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000014 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000013 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №8 від 31.01.2014 року на суму
16850,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2808,33грн.

- з покупцем ПАТ «Дніпроважмаш»
() позивач уклав Договір
№7-ст на охорону об'єктів від 21.03.2012
року, згідно якого «Замовник» ПАТ
«Дніпроважмаш» () та
«Охорона» ТОВ «ЛЕКС-ПЛЮС» приймає під
охорону «Об'єкт» - об'єкти ЖЕУ-40 ПАТ
«Дніпроважмаш» () за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Петровського, 3.

На підставі укладеного Договору №7-ст
від 21.03.2012 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000015 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000014 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №9 від 31.01.2014 року на суму
11500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1916,67 грн.

- з покупцем ТОВ «Майстер Буд» () позивач уклав Договір №25-ст на
охорону об'єктів від 01.09.2013 року, згідно
якого «Замовник» ТОВ «Майстер Буд»
() та «Охорона» ТОВ
«ЛЕКС-ПЛЮС» приймає під охорону
«Об'єкт» - будівництво переходу через
проспект Правди в районі проспекту
Воронцова ТОВ «Майстер Буд» ().

На підставі укладеного Договору №25-ст
від 01.09.2013 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000011 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000009 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №14 від 31.01.2014 року на суму
17856,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2976,00 грн. Покупець
сплатив за вказані послуги 19.02.2014 року
на суму 17856,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2976,00грн.,
платіжне доручення №2080.

- з покупцем ТОВ «Майстер Буд» () позивач уклав Договір №21-ст на
охорону об'єктів від 01.12.2012 року, згідно
якого «Замовник» ТОВ «Майстер Буд»
() та «Охорона» ТОВ
«ЛЕКС-ПЛЮС» приймає під охорону
«Об'єкт» - ТОВ «Майстер Буд» () за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Колодязна, 2.

На підставі укладеного Договору №21-ст
від 01.12.2012 року у січні 2014 року позивач
надав послуги охорони покупцю за
рахунком №СФ-0000010 від 02.01.2014 року, Актом
№ОУ-0000008 від 31.01.2014 року, податковою
накладною №13 від 31.01.2014 року на суму
20760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3460,00 грн. Покупець
сплатив за вказані послуги 01.04.2014 року
на суму 20760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3460,00 грн.,
платіжне доручення №2270.

В судовому засіданні бухгалтер
позивача пояснив, що сума грошових
коштів, отриманих за надані послуги
охорони, менша, ніж та, що була
перерахована ТОВ «Центр безпека-1»,
різниця складає приблизно 53 тисячі
гривень.

Розглянувши подані документи, суд
зазначає, що ТОВ «Лекс-Плюс» отримав за
надані послуги з охорони об'єктів суму
136418,62 грн., ПДВ 22738,10 грн., тоді як сплатив
ТОВ «Центр безпека-1» суму 191000,00 грн. (із
ПДВ).

Згідно зі ст. 42 ГК України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Отже, метою підприємницької діяльності
є отримання прибутку. Якщо метою тієї
чи іншої діяльності не є отримання
прибутку, вона не може бути віднесена
до підприємницької.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що за
результатами діяльності позивача, що
була предметом дослідження ДПІ під час
перевірки на підставі наказу від 31.07.2014
року №1273, підприємство сплатило
юридичним особам, що фактично як
субпідрядники надавали ТОВ «Лекс Плюс»
послуги з хорони відповідних об'єктів
на 54581,38 грн. більше ніж отримало від
замовників відповідних послуг, що, на
думку суду, суперечить самому
визначенню «підприємництва»,
наведеного вище, та вказує на
правомірність висновків контролюючого
органу щодо нереальності відповідних
операцій.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що невідповідності акту
перевірки не вказують на відсутність
порушень з боку позивача, та не є
самостійною підставою для задоволення
позову.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог з огляду на
їх необґрунтованість.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекс-Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
- відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 29
вересня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник