Справа № 464/8203/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/8203/14-а
пр № 6-а/464/88/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого Тімченко О.В., за
участю секретаря судового засідання
Макар Ю.М., стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові заяву
в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишина А.Р. та державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Слесарчук Р.С. про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання
рішення в порядку ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження» по справі
№2а-1374/10 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Галицькому районі м.Львова
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити,-

В С Т А Н О
В И В :

в.о. начальника та державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області звернулися до суду із заявою, в
якій відповідно до ст.263 КАС України та
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» просять
змінити подальший порядок і спосіб
виконання рішення шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова на користь
ОСОБА_1 недооплачену суму додаткової
пенсії відповідно до наданого
розрахунку, покликаючись на
відсутність фінансування (1616,28 грн.).

У судовому засіданні стягувач у
вирішенні заяви покладається на розсуд
суду, однак вважає, що зміна способу і
порядку виконання рішення є
недоцільним.

У судове засідання в справі за
заявою щодо зміни способу і порядку
виконання судового рішення боржник,
в.о. начальника відділу та державний
виконавець, які в заяві просять
розглянути справу без участі
державного виконавця, не з'явилися,
хоча належним чином - під розписку в
порядку ст.35 КАС України були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що згідно з ч.2 ст.263 КАС України
не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення стягувача
та дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

15.04.2014 р. Сихівським районним
судом м.Львова видано виконавчий лист
№2а-1374/10 на підставі судового рішення
від 16.12.2010 р. про визнання протиправними
дій управління Пенсійного фонду
України у Галицькому районі м.Львова
щодо відмови у перерахунку додаткової
пенсії та зобов'язати провести ОСОБА_1
нарахування та виплату недооплаченої
суми додаткової пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 28.04.2010 р. у відповідності до ст.51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з врахуванням виплачених
сум.

Відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестаком О.В. від
05.05.2014 р. відкрито виконавче
провадження (ВП №43135224) з примусового
виконання згаданого виконавчого листа.

Заява в.о. начальника відділу та
державного виконавця про зміну способу
виконання судового рішення не підлягає
до задоволення з наступних мотивів.

У п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №
14 «Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернення учасників
виконавчого провадження» роз'яснено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст.263 КАС України - їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім*ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Так, у ч.1 ст.263 КАС України не
обмежено право суду певними
обставинами, при наявності яких суд
може змінити спосіб виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при цьому є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний сплив на
виконання такого судового рішення.
Підставою для зміни способу виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
судового рішення або роблять його
неможливим у встановлений судом
спосіб. Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Суд зазначає, що при зміні способу
виконання судового рішення ст.263 КАС
України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної його частини, що містить
висновки по суті позовних вимог, тому
суд не може змінювати змісту
резолютивної частини судового рішення
та способу захисту порушеного права,
обраного судом при вирішенні справи по
суті.

Враховуючи положення ст.263 КАС України
та вимоги заяви, заявники просять суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини відповідного судового рішення,
що є порушенням процесуального права
та є неприпустимим. При цьому суддя
звертає увагу на те, що «захист
порушеного права у судовому рішенні»
та «спосіб виконання судового рішення»
за своїм змістом не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

При цьому суд враховує вимоги ст.ст.21,
105, 162 КАС України, якими передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Зазначене
підлягає застосуванню і під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

Крім цього, у ст.22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав, а у ст.124
Конституції України встановлено, що
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Посилання в заяві на положення
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» є
некоректним, оскільки у даному Законі
визначено особливості виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна боржника, а судовим рішенням
зобов'язано УПФ України у Галицькому
районі м.Львова провести нарахування
та виплату пенсії ОСОБА_1

Так, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його є такі підстави: для розстрочення
та відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Матеріали справи свідчать, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування. Таким
чином, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Так, Вищий адміністративний суд
України у справі №К/800/598/14 за
касаційною скаргою територіального
управління Пенсійного Фонду України на
рішення судів щодо вирішення питання
про зміну способу виконання постанови
суду в частині зобов'язання виплатити
спірні суми на їх стягнення в ухвалі
від 12.02.2014 р. зазначив, що вирішення
питання про стягнення коштів як
заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів. Окрім того, що 11.02.2014 р.
Інформаційним листом №173/11/14-14 Вищого
адміністративного суду України у
зв'язку зі змінами в чинному
законодавстві відкликано
Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 р. №846/12/13-13, яким надавалось судам
роз'яснення щодо зміни способу
виконання судових рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, та які не
належать до зазначених у ст.2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» видів
рішень.

За змістом п.8. ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

У випадку заміни державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження, до заяви мають бути
додані документи, котрі
підтверджують, що з заявою до суду
звернувся саме той виконавець, який
здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова про відкриття виконавчого
провадження (ВП №43135224) постановлена
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестаком О.В. Жодних
даних про те, що після відкриття
виконавчого провадження відбулася
заміна виконавця та держаний
виконавець Слесарчук Р.С. здійснює
виконання за виконавчим листом
№2а-1374/10, виданим 15.04.2014 р. Сихівським
районним судом м.Львова, - немає.

Таким чином, оцінюючи в
сукупності наведені доводи, матеріали
та дійсні обставини справи, суд вважає,
що заява в.о. начальника відділу
Стасишин А.Р. та державного виконавця
Слесарчук Р.С. про встановлення (зміну)
способу і порядку виконання рішення є
безпідставною та в її задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишина А.Р. та
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Слесарчук Р.С. про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання рішення в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» по
справі №2а-1374/10 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Галицькому
районі м.Львова про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст.186 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Сихівський районний суд м.Львова суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
в порядку та строки, передбачені ст.254
КАС України.

Головуючий

О.В.Тімченко