Справа № 522/2594/13- а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/811/13
Справа №522/2594/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ДП «Держекоінвест» про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ДП
«Держекоінвест» про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 19 грудня 2012 року відповідачем
винесено постанову №1162 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.16 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. У своїй
постанові відповідач зазначає, що
замовник виконує будівельні роботи з
капітального ремонту Олександрівської
ЗОШ І-ІІ ступенів Доманівського району,
що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Доманівський
район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 10
без забезпеченого авторського нагляду
на протязі всього періоду виконання
будівельних робіт.

Дану постанову Позивач вважає
незаконною та необґрунтованою,
оскільки вона була винесена з
чисельними порушеннями норм діючого
законодавства, а тому підлягає
скасуванню. Також позивач просить
поновити йому строк для звернення до
суду, оскільки строк був пропущений з
поважних причин.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву згідно якої просить
розглянути справу за його відсутності,
вимоги адміністративного позову
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, згідно наданих
до суду заперечень просить у
задоволенні адміністративного позову
відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав до суду
пояснення згідно яких стверджує про
забезпечення авторського нагляду з
проведення капітального ремонту на
об'єкті будівництва Олександрівська
ЗОШ І-ІІ ст. по вул. Перемоги, 10 у с.
Олександрівка Доманівського району
Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ДП «Держекоінвест» про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що згідно постанови у
справі про адміністративне
правопорушення №1162 від 19.12.2012 року,
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.16 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн., у звязку з тим,
що замовник виконує будівельні роботи
з капітального ремонту
Олександрівської ЗОШ І-ІІ ступенів
Доманівського району, що знаходиться
за адресою: Миколаївська область,
Доманівський район, с. Олександрівка
вул. Перемоги, 10 без забезпеченого
авторського нагляду на протязі всього
періоду виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.13 Постанови КМУ про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю від 23.05.2011 №553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами перевірки отримувати та
знайомитися з актом перевірки,
складеним інспекцією. Позивач не був
присутній при проведенні позапланової
перевірки, не був ознайомлений з
підставою проведення позапланової
перевірки.

Відповідно до п. п. 19, 21 вищезазначеної
Постанови позивач не отримав від
відповідача акт перевірки та припис,
чим був позбавлений можливості скласти
зауваження до матеріалів позапланової
перевірки.

Згідно постанови №1162 від 19.12.2012 року
зазначено, що позивачем порушено ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та п. 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2011
року № 903 «Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури», а саме - не забезпечено
авторський нагляд на об'єкті
Олександрівська ЗОШ І-ІІ ступенів
Доманівського району.

Відповідно до вищезазначених норм
законодавства авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами
відповідно до законодавства та
договору із замовником протягом усього
періоду будівництва.

23.08.2012 був укладений Договір № 849/11 від
23.08.2012 на здійснення авторського
нагляду під час робіт з капітального
ремонту об'єкту соціальної сфери:
Олександрівська ЗОШ І-ІІ ступенів
Доманівського району.

Відповідно до ч.16 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відповідальність замовника за
незабезпечення здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно з вимогами
законодавства.

Тобто суб'єктом правопорушення
відповідно до диспозиції
вищезазначеної статті виступає
замовник.

Відповідно до ч.9 ст.1 Закону України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 № 687- XIV замовником є фізична або
юридична особа, яка має у власності або
у користуванні земельну ділянку,
подала у встановленому законом порядку
заяву щодо її забудови для здійснення
будівництва або зміни об'єкта
містобудування.

Відповідно до договору № 849/11 від 23.08.2012
на здійснення авторського нагляду ДП
«Держекоінвест» являється замовником,
що підтверджується копією договору.

Позивач, відносно якого винесено
постанову про адміністративне
правопорушення, не являється
замовником, згідно статті ЗУ «Про
архітектурну діяльність».

Згідно з Кодексом України про
адміністративні правопорушення до
адміністративної відповідальності
можуть бути притягнуті, у вигляді
штрафу, тільки фізичні особи -
громадяни і посадові особи за
адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідач, виявивши
правопорушення, порушив процедуру
притягнення до відповідальності
суб'єкта правопорушення. Так
Відповідачу необхідно було при
винесенні постанови керуватися ст. 1, п.
8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідно до якого
відповідальність несуть юридичні
особи та фізичні особи-підприємці
(суб'єкти містобудування). Позивач не
являється суб'єктом містобудування, а є
генеральним директором підприємства,
про що свідчить копія відповідного
наказу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Позивач надав до суду заяву про
поновлення пропущеного строку з
поважних причин для звернення до суду з
адміністративним позовом посилаючись
на те, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
надійшла до ОСОБА_1 28.12.2012 року за місцем
реєстрації його як фізичної особи:
АДРЕСА_1, що підтверджується конвертом
з роздруківкою з сайту УДППЗ
«Укрпошта», хоча повинна була бути
направлена на адресу підприємства,
генеральним директором якого є
позивач. Тому лист з постановою був
пере направлений за місцезнаходженням
ДП «Держекоінвест» експрес доставкою
«Нова Пошта» та отриманий його
представником 11.01.2013 року.

Оскільки позивача, як посадову особу
підприємства було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу, позивач відповідно до ст..
19 КАС України, звернувся з позовом до
суду за місцезнаходженням ДП
«Держекоінвест», тобто до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 16.01.2013 року ОСОБА_1 було
повернуто позовну заяву для подання її
до належного суду відповідно до
територіального місцезнаходження.

Відповідна ухвала суду отримана
позивачем 28.01.2013 року, що
підтверджується конвертом та
роздруківкою сайту УДППЗ «Укрпошта».

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що строк
звернення до суду з адміністративним
позовом був пропущений позивачем з
поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з
якою, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи, в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши
встановлені по справі обставини у всій
їх сукупності, суд вважає що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ДП «Держекоінвест» про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
необхідно задовольнити у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ДП «Держекоінвест» про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області №1162
від 19.12.2012 року про адміністративне
правопорушення, а адміністративну
справу - провадженням закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.