Справа № 813/8953/13-а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014р.
Справа № 876/5381/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова, м.Львів

на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. про
закриття провадження у справі
№813/8953/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі
м.Львова, м.Львів

до відповідача-1: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, м.Львів

відповідача-2: ОСОБА_1, м.Львів

про утримання надміру виплачених сум
пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова
звернулося із адміністративним
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів та ОСОБА_1, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів суму
переплати пенсії за період з 01.02.2008р. по
30.06.2009р. в розмірі 6412,57грн., яка виникла
внаслідок подання недостовірних
довідок про заробітну плату.

Судом першої інстанції було розглянуто
питання щодо закриття провадження у
справі з тих підстав, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

13.05.2014р. за наслідками розгляду даної
адміністративної справи Львівським
окружним адміністративним судом було
постановлено ухвалу про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
позов Управління Пенсійного фонду
України в Франківському районі
м.Львова про стягнення заборгованості,
що виникла внаслідок переплати пенсій,
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова
оскаржило її в апеляційному порядку. У
своїй апеляційній скарзі посилається
на те, що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
було допущено порушення норм
процесуального та матеріального права,
тому вона підлягає скасуванню в
апеляційному порядку.

Апелянт зокрема посилається на те, що
судом було допущено порушення вимог
ст.17 КАС України, ст.50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", ст.101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Стверджує, що оскільки Управління
Пенсійного фонду України в
Франківському районі м.Львова здійснює
владні управлінські функції, що
полягають у призначенні (перерахунку)
пенсій та підготовці документів для їх
виплати, то в суду першої інстанції не
було законних підстав до закриття
провадження, адже однією стороною в
спорі є орган виконавчої влади.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
позивачем заявлено вимогу про
стягнення коштів з Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, згідно ст.101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", однак не заявлено в
одному провадженні вимогу щодо
вирішення публічно-правового спору.

Позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1
коштів (заборгованості) згідно ст.101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" також не заявлена в
одному провадженні з вимогами щодо
вирішення публічно-правового спору.

При вирішенні питання про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався наступними
нормами законодавства:

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною 2 ст.21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно із вимогами ст.101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд
першої інстанції вірно вказав на те, що
позивач не оскаржує рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень у сфері публічно-правових
відносин, а заявляє вимоги про
відшкодування шкоди без вимоги
вирішити публічно-правовий спір:
позовна вимога про стягнення коштів з
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
повинна вирішуватися в порядку
господарського судочинства, а позовна
вимога відносно гр.ОСОБА_1 - в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується також з
тим, що між сторонами існує
приватно-правовий спір, що виключає
розгляд даної справи в порядку
адміністративного судочинства. При
цьому, дана правова позиція
узгоджується з позицією суду
касаційної інстанції в подібних
правовідносинах, на що цілком слушно
посилається суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду першої інстанцій відповідає
обставинам справи та нормам
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

В оскаржуваній ухвалі не виявлено
також порушень норм матеріального
права, у зв'язку з чим, підстав для
скасування судового рішення з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова, м.Львів,
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. про
закриття провадження у справі
№813/8953/13-а за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова, м.Львів,
до відповідача-1: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, м.Львів,
відповідача-2: ОСОБА_1, м.Львів, про
утримання надміру виплачених сум
пенсій, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. про
закриття провадження у справі
№813/8953/13-а за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова, м.Львів,
до відповідача-1: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, м.Львів,
відповідача-2: ОСОБА_1, м.Львів, про
утримання надміру виплачених сум
пенсій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга