Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/31366/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Юрченко В.П.,за участю
секретаря Луцак А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Чемеровецького
районного споживчого товариства на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року

у справі № 2а-4897/10/2270

за позовом Державної
податкової інспекції у Чемеровецькому
районі

до Підприємства
споживчої кооперації БАР «Зустріч»

про стягнення
фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В

Державна податкова інспекція у
Чемеровецькому районі Хмельницької
області (надалі також - позивач, ДПІ)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Підприємства споживчої
кооперації БАР «Зустріч» (надалі також
- відповідач, Підприємство), в якому
просила застосувати фінансову санкцію
до суб'єкта господарської діяльності
Підприємства споживчої кооперації БАР
«Зустріч» в розмірі 7 072 000,00 грн. та
конфіскувати в дохід держави гральне
обладнання (гральні автомати): «Магія
Азарта» серійний номер 9869, «Магія
Азарта» серійний номер 9868, «Магія
Азарта» серійний номер 9669, «Магія
Азарта» серійний номер 9229, «Магія
Азарта» серійний номер 9233, «Магія
Азарта» серійний номер 9331.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2010
року позовні вимоги задоволено.
Застосовано фінансову санкцію до
суб'єкта господарської діяльності
Підприємства споживчої кооперації БАР
«Зустріч» в розмірі 7 072 000,00 грн. та
конфісковано в дохід держави гральне
обладнання (гральні автомати): «Магія
Азарта» серійний номер 9869, «Магія
Азарта» серійний номер 9868, «Магія
Азарта» серійний номер 9669, «Магія
Азарта» серійний номер 9229, «Магія
Азарта» серійний номер 9233, «Магія
Азарта» серійний номер 9331.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року апеляційні скарги Підприємства
споживчої кооперації БАР «Зустріч» та
Чемеровецького районного споживчого
товариства Хмельницької області
залишено без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2010
року - без змін.

Чемеровецьке районне споживче
товариство в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року і прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Підприємство споживчої кооперації БАР
«Зустріч» ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року не оскаржило.

Також позивачем заявлено клопотання
про заміну Державної податкової
інспекції у Чемеровецькому районі
Хмельницької області правонаступником
Городоцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області .

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, розглянувши дане
клопотання, суд дійшов висновку щодо
наявності підстав для заміни Державної
податкової інспекції у Чемеровецькому
районі Хмельницької області
правонаступником - Городоцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що
беруть участь у справі, обговоривши
доводи касаційної скарги та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився й
суд апеляційної інстанції, виходив із
того, що ДПІ підтверджено факт
протиправної діяльності Підприємства
споживчої кооперації БАР «Зустріч» з
організації та проведення азартних
ігор з метою отримання прибутку на
гральних автоматах «Магія Азарта», у
зв'язку з чим є всі підстави для
застосування до суб'єкта господарської
діяльності Підприємства споживчої
кооперації БАР «Зустріч» фінансових
санкцій у розмірі 7 072000,00 грн. з
конфіскацією грального обладнання.

Переглядаючи рішення попередніх
судових інстанцій у касаційному
порядку Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на наступне.

Завдання і предмет адміністративного
судочинства обумовлюють більшість
його особливостей, які відрізняють
його від інших видів судочинства.
Завдання відображає спрямованість
адміністративного судочинства - його
кінцеву мету, а предмет вказує на сферу
правовідносин, на яку поширено
юрисдикцію судів, що здійснюють
адміністративне судочинство.

Зміст та спрямованість правосуддя, в
тому числі і в адміністративній справі,
випливають із головного обов'язку
правової держави - утвердження і
забезпечення прав та свобод людини.
Призначенням судової влади є захист
лише порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод та інтересів
учасників правовідносин через
здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС) компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із субєктом владних повноважень
щодо оскарження його бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із наведених положень вбачається, що
суд захищає лише порушені, невизнані
або оспорювані права, свободи та
інтереси учасників адміністративних
правовідносин.

Як слідує з матеріалів справи,
Чемеровецьке районне споживче
товариство є засновником Підприємства
споживчої кооперації БАР «Зустріч».

При цьому Вищий адміністративний суд
України акцентує увагу на тому, що
застосування штрафної санкції та
конфіскація майна мають
індивідуальний характер, а відтак
застосування таких мір
відповідальності до Підприємства
споживчої кооперації БАР «Зустріч»
жодним чином не порушує права, свободи
та інтереси Чемеровецького районного
споживчого товариства.

За таких обставин, з огляду на те, що
накладення штрафних санкцій та
конфіскація майна не порушують права,
свободи та інтереси Чемеровецького
районного споживчого товариства, а
стосуються лише Підприємства
споживчої кооперації БАР «Зустріч», у
задоволенні касаційної скарги
Чемеровецького районного споживчого
товариства слід відмовити, а
оскаржувані судові рішення слід
залишити без змін відповідно до
положень статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Чемеровецького
районного споживчого товариства
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

В.П. Юрченко