Справа № 2а-6810/10/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/5598/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2012

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013

у справі № 2а-6810/12/2070

за позовом приватної фірми "Пальма - 94"
(далі - ПФ «Пальма-94»)

до ДПІ

про скасування податкового
повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до
нього) подано про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.05.2012 № ,
від 07.05.2012 № , від 07.06.2012 № та
від 07.06.2012 № .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2012,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013,
позов задоволено з посиланням на
формування позивачем від'ємного
значення з ПДВ в оспорюваній сумі з
дотриманням вимог пункту 102.5 статті 102,
статті 200 Податкового кодексу України.

У касаційній скарзі до Вищого
адміністративного суду України ДПІ
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
акти та відмовити у позові. На
обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає, що у зв'язку з
несвоєчасним заявленням до
відшкодування від'ємного значення ПДВ
позивач втратив право на відображення
цієї суми у податковому обліку.

ПФ «Пальма -94» у відповідності до
статті 216 Кодексу адміністративного
суду України подано заперечення на
касаційну скаргу, в якому скаржник
зазначає про правильність та
обґрунтованість висновків попередніх
інстанцій та просить залишити
оскаржувані судові акти без змін, а
скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення розглядуваних
касаційних вимог з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі
з'ясовано, що за наслідками проведення
камеральних перевірок даних,
задекларованих ПФ «Пальма-94» у
податковій звітності з ПДВ за лютий 2012
року та за березень 2012 року (оформлених
актами, відповідно, від 10.04.2012 №
1052/15-4/22647021 та від 18.05.2012 № 1557/15-4/22647024)
податковим органом було прийнято
податкові повідомлення-рішення:

від 07.05.2012 № , згідно з яким
позивачеві визначено суму завищення
бюджетного відшкодування ПДВ за лютий
2012 року в розмірі 3 738 219 грн.;

від 07.05.2012 № , за яким ПФ «Пальма-94»
нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у
сумі 22 835 грн. (у тому числі 18268 грн. за
основним платежем та 4567 грн. за
штрафними санкціями);

від 07.06.2012 № про визначення
платникові суми завищення бюджетного
відшкодування ПДВ за березень 2012 року в
розмірі 3 738 538 грн.;

від 07.06.2012 № , відповідно до якого
ПФ «Пальма-94» збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 26 445 грн. (у тому
числі 17630 грн. за основним платежем та
8815 грн. за штрафними санкціями).

Мотивом для прийняття вказаних актів
індивідуальної дії став висновок
податкового органу про неврахування
позивачем при формуванні показників
податкової звітності з ПДВ за лютий,
березень 2012 року висновків акта
камеральної перевірки від 14.11.2011 №
5343/07-0/22647021, на підставі якого ДПІ було
зменшено позивачеві від'ємне значення
з ПДВ на 3 756 487 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 27.12.2011 №
.

Втім позивач оскаржив зазначений акт
індивідуальної дії шляхом звернення
26.01.2012 до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.12.2011 № .

Відповідно до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

За правилами пункту 56.19 цієї ж статті
Кодексу у разі коли до подання позовної
заяви проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження
відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, оскільки позивач у межах
наведеного строку оскаржив податкове
повідомлення-рішення від 27.12.2011 №
в судовому порядку, а на час складення
ПФ «Пальма-94» податкової звітності за
лютий, березень 2012 року судове рішення
у відповідній справі прийнято не було,
то вказане рішення не набуло
обов'язкового характеру для платника
та не підлягало врахуванню при
визначенні показників рядка 21.3 у
податкових деклараціях з ПДВ за спірні
звітні періоди.

У подальшому за результатами розгляду
справи № 2а-894/12/2070 постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.07.2012,
податкове повідомлення-рішення від
27.12.2011 № було скасовано.

З урахуванням викладеного слід
погодитися з висновком судів
попередніх інстанцій про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим підстав для скасування
оскаржуваних судових актів не
вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями
220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013 у
справі № 2а-6810/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько