Справа № 2а-19526/10/2670
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/31781/14

К/800/28602/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.В.,

суддів:
Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання:
Романишин О.Р.,

за участі представників позивача:
Пилипенко Ольги Михайлівни,

Коваленко Марини Олександрівни,

Гайдукова Віктора Олександровича,

Шмакової Тетяни Володимирівни,

представників відповідача:
Коваленко Ольги Миколаївни,

Васильцевої Марії Густавівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційними скаргами Державної
фінансової інспекції України та
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2013 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі № 2а-19526/10/2670 за позовом
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» до Державної фінансової
інспекції України про визнання
нечинною вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» звернулося до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції України про визнання
нечинною вимоги від 01.12.2010 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування
пункту 7 вимоги Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 01.12.2010 року № 32-14/403 щодо
завищення вартості договірних робіт
наступних підрядних організацій: АТЗТ
«Луч» в сумі 57 841, 20 грн.; ТОВ
"ІнтерПроІнвест" в сумі 68987,95 грн.; ПП
"Проект-технології" в сумі 205378,6 грн.; ТОВ
ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в сумі 14513,69
грн.; ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі
1408671,99 грн.; ТОВ "Вестрон" в сумі 1313621,30
грн.; ТОВ "СП "Енергосистема" в сумі 13971, 6
грн.; ТОВ "Високовольтний союз Україна"
в сумі 499,21 грн.; ДП
"Західноукраїнського" монтажного
управління" Відкритого акціонерного
товариства "Південьтеплоенергомонтаж"
в сумі 83903, 18 грн.; ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в
сумі 72 947, 11 грн.; ЗАТ "Укратоменергобуд"
в сумі 123710, 4 грн.; ВАТ "Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" в сумі 391,89 грн.; ЗАТ
"Електропівденмонтаж -10" в сумі 8396, 72
грн.; ТОВ "ГОЛДЕН ЕПЛ" в сумі 3118, 8 грн.;
ТОВ "Аверс Голд" в сумі 22 375,0 грн.; ТОВ
"Падіма" в сумі 103219,68 грн.; ВП
"Атомремонтсервіс" в сумі 338253 грн.;
"Київський науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" в сумі 265038, 38 грн.; ТОВ
"ВГЦ Піраміда" в сумі 222054грн.;
Державного вищого навчального закладу
"Придніпровська державна академія
будівництва та архітектури" в сумі 774770,
59 грн.; ПП "Рематоменерго" в сумі 156150грн.;
ТОВ "Атомремонтбуд" в сумі 980720, 44 грн.;
ЗАТ "Укренергохімізоляція" в сумі 195 175
грн.; Селянського фермерського
господарства "Артур" в сумі 850 328,40 грн.;
ВАТ "Вознесенська пересувна
механізована колона" в сумі 72 313,20 грн.;
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Тектоніт" в сумі 45 873,60 грн.;
Акціонерного товариства закритого
типу управління механізованих робіт
"Гідроенергобуд" в сумі 20 407,20 грн.;

- визнання протиправними та скасування
наступних пунктів вимоги Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 01.12.2010 року № 32-14/403: 8, 10, 12, 18,
20, 24 в частині встановленого порушення
щодо оплати жінкам працівницям ВП УЮ
АЕС одного додаткового дня відпустки
до Міжнародного жіночого дня 8 Березня
на загальну суму 161296,61грн.; 25 і 29 в
частині проведення розрахунку нестачі
по ВП «Управління справами» на суму 20384,
74 грн.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
апеляційного суду, Державна фінансова
інспекція України звернулася з
касаційною скаргою, у якій просить це
рішення скасувати в частині скасування
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року,
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції.

Також, частково не погоджуючись із
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» звернулася із
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014р. №
2а-19526/10/2670 змінити; постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.06.2013 скасувати в частині відмови у
задоволенні адміністративного позову
ДП «НАЕК «Енергоатом» до Державної
фінансової інспекції України в частині
визнання протиправним та скасування п.
7 Вимоги (в частині таких підрядних
організацій: ТОВ «Тонельспецбуд», ТОВ
«ЗАЕК», ТОВ «Управління будівництва
РАЕС», ВАТ «УБ ХАЕС», ТОВ
«Електропівденмонтаж» (в частині), ТОВ
БМТ «Південьенергомонтаж», ТОВ
«Енергосистема» (в частині), ПрАТ
«Укратоменергобуд») та визнання
протиправним та скасування наступних
пунктів Вимоги: 4, 5, 14, 15, 21, 22, 23, 24 (в
частині виплати премій) 27, 28, 30, 32.

Касаційні скарги обґрунтовані
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційних скарг
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційних скарг, колегія суддів не
вбачає підстав до задоволення скарги
ДП «НАЕК «Енергоатом» та вбачає
підстави до задоволення скарги ДФІ
України.

Судами встановлено, що
Держфінінспекцією проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" та його 13
відокремлених підрозділів за період з
01.04.08 р. по 30.06.10 р., за результатами якої
складено акт №05-21/168 від 27.10.10 р.

01.12.10 р. відповідачем направлено на
адресу ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
вимогу про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача.

Вважаючи таку вимогу нечинною, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
складаючи спірну вимогу, відповідач
діяв у відповідності до чинного
законодавства та не порушував законні
права та інтереси позивача.

Частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що в ході апеляційного розгляду справи
інкриміновані позивачу порушення
законодавства щодо використання
бюджетних коштів підтвердились не в
повній мірі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком апеляційного суду,
враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 2
Закону України від 26 січня 1993 року №
2939-XII «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин; далі Закон № 2939-XII)
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону
№ 2939-XII контрольно-ревізійним
управлінням в областях надається право
перевіряти у підконтрольних установах
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо); пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Під час судового розгляду встановлено,
що пунктом 2 спірної вимоги зобов'язано
щодо ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
нарахувати за 2008-2009 роки та І півріччя
2010 року до спеціального фонду
державного бюджету України за кодом
доходів 24063100 коштів фінансового
резерву для зняття з експлуатації
атомних блоків, який формується
відповідно до Закону України "Про
впорядкування питань, пов'язаних із
забезпеченням ядерної безпеки" у сумі
458 832 000,00 грн.

Так, у розрахункових кошторисах витрат
на виробництво електроенергії та
теплоенергії ДП "НАЕК "Енергоатом" у 2008 -
2010 роках затверджених Президентом
Недашковським Ю.О., витрати на
створення фінансового резерву склали
283 400,0 тис. грн. незалежно від обсягу
відпуску електро і теплоенергії та
товарної продукції.

На забезпечення формування
фінансового резерву, відповідно до ст. 8
Закону України "Про впорядкування
питань, пов'язаних із забезпеченням
ядерної безпеки" № 1868, затверджених
постановами НКРЕ тарифах на
електроенергію, включено і витрати на
створення фінансового резерву у сумі
282,5 млн. грн. та на теплову енергію у
сумі 0,9 млн. грн. на кожен із років.
Величина зазначених витрат, аналогічно
як і у розрахункових кошторисах витрат
на виробництво електро та теплоенергії
незмінна по роках.

Перерахування коштів ДП "НАЕК
"Енергоатом" для формування
фінансового резерву у сумі 283 400 тис.грн.
щорічно до доходів спеціального фонду
державного бюджету визначені Законами
України про Державний бюджет України
на 2008, 2009 та 2010 роки та в Додатках № 1 до
цих Законів.

На виконання ст.ст. 7, 8, п. 3 розділу ІУ
Закону № 1868, п. 26 ст. 7 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", п. 25 ст. 6
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2009 рік", п. 24 ст. 6, ст. 83 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік" для зарахування коштів для
формування фінансового резерву для
зняття з експлуатації атомних блоків
для ДП "НАЕК "Енергоатом" було відкрито
рахунок в УДК у Шевченківському районі
ГУ ДКУ у м.Києві №0211 за кодами
класифікації доходів бюджету: у 2008 році
- 21010400, у 2009-2010 роках - 24063100.

Листами Головного управління
Державного казначейства України у
м.Києві від 16.12.2008р. № 11-04/266-6654, від
30.01.2009р. № 11-04/137-918, Державного
казначейства України від 31.03.2009р. №
14-06/945-5120, від 10.09.2010р. № 14-04/1426-17146 та
Головного управління ДКУ у м.Києві від
05.11.2010р. № 04-04/330-13354 підтверджується
наявність відкритого рахунку для
зарахування до спеціального фонду
доходів Державного бюджету України
коштів від ДП "НАЕК "Енергоатом"
відповідно до ст.7 Закону № 1868, в УДК у
Шевченківському районі ГУ ДКУ у м.Києві
по коду класифікації доходів бюджету: у
2008 році - 21010400, у 2009 - 2010 роках - 24063100.

Також, реквізити рахунків для
зарахування надходжень до Державного
та місцевих бюджетів у розрізі
територій розміщені на WEB-сторінці ГУ
ДКУ у м.Києві WWW.TREASURY.KIEV.UA.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками судів
про те, що закриття в грудні 2008 року
спеціального рахунку не виключило
можливості у ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
здійснювати формування фінансового
резерву відповідно до Закону № 1868 та
перераховувати фінансовий резерв до
Держбюджету.

Враховуючи вказане, колегія суддів
підтримує висновок судів про
відповідність п. 2 вимоги нормам
чинного законодавства України.

Щодо пункту 4 спірної вимоги, яким
зобов'язано здійснити коригування
інших операційних доходів та
фінансового результату ДП НАЕК
«Енергоатом» за 2009 рік на 289 708 286,48 грн.
та за І півріччя 2010 року на 85 291 666, 67 грн.
на відповідних рахунках
бухгалтерського обліку, фінансовій
звітності та рахунках чистого
прибутку, колегія суддів зазначає
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ДП "НАЕК "Енергоатом" за
рахунок коштів спеціального фонду
державного бюджету придбано ядерні
матеріали (урановий оксидний
концентрат - далі УОК) на загальну суму
449 999 943,76 грн. з ПДВ, які закладені до
резерву ядерного палива на загальну
суму 374 999 971,88 грн. без ПДВ, про що
свідчать матеріали повної
інвентаризації УОК, який знаходиться
на відповідальному зберіганні в ДП
"СхідГЗК".

Поставка ядерного палива та ядерних
матеріалів здійснювалась відповідно
до умов Договору від 06.06.2008 №2241/20-НАЕК
"Про поставку уранового оксидного
концентрату", укладеного між ДП "НАЕК
"Енергоатом" і ДП "СхідГЗК".

Відповідно до умов вищезазначеного
Договору після підписання у
встановленому порядку акту
прийому-передачі, ДП "НАЕК "Енергоатом"
являється власником УОК.

Отже, кошти цільового фінансування
Компанією отримано, за рахунок них
придбано ядерні матеріали, які
закладено до резерву. Таким чином,
обидві умови щодо визнання цільового
фінансування доходом виконано.

Компанією до складу інших операційних
доходів віднесено суму ПДВ у розмірі 74
999 994,36 грн., а 374 999 971,88 грн. віднесено на
збільшення додаткового капіталу, що
свідчить про порушення вимоги п.16
(П(С)БО 15 "Дохід".

Відповідно до ст. 141 Господарського
кодексу України, держава через
Мінпаливенерго здійснює права
власника державного майна ДП "НАЕК
"Енергоатом". До державного майна
належать цілісні майнові комплекси
державних підприємств. Власник
(держава) здійснює свої права щодо
управління підприємством
безпосередньо через уповноважений ним
орган (Мінпаливенерго) відповідно до
статуту підприємства (п. 2 ст. 65 ГКУ).

Таким чином, як вірно зазначено судами,
придбання ядерних матеріалів за
бюджетні кошти і закладення ядерних
матеріалів до резерву, не є додатковим
капіталом внесеним Мінпаливенерго, а є
цільовим бюджетним фінансуванням
спрямованим на придбання ядерних
матеріалів і закладення їх до резерву.
Ядерні матеріали закладені до резерву
є активами підприємства, які можуть
бути використані за дозволом
Мінпаливенерго для забезпечення
безперебійної роботи ДП "НАЕК
"Енергоатом".

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок судів
про відсутність підстав для збільшення
додаткового вкладеного капіталу
підприємства на суму створеного за
бюджетні кошти резерву ядерного палива
та ядерних матеріалів в розмірі
фактично отриманого бюджету
фінансування (без урахування ПДВ).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що Вимога
щодо здійснення коригувань інших
операційних доходів Компанії та її
фінансового результату на відповідних
рахунках бухгалтерського обліку,
фінансовій звітності та розрахунку
чистого прибутку, частина якого
належить перерахуванню до Державного
бюджету України, є обґрунтованою.

Щодо пункту 5 вимоги щодо не
відображення ДП "НАЕК "Енергоатом" у
бухгалтерському обліку операцій з
нарахування до фінансового резерву
коштів для зняття з експлуатації
ядерних блоків у 2008р., 2009р. та І кварталі
2010 року на суму 518 832 000,00грн. та щодо
недотримання ДП "НАЕК "Енергоатом"
порядку відображення у
бухгалтерському обліку операцій,
пов'язаних з цільовою надбавкою до
тарифу на електроенергію для
забезпечення виконання заходів з
реалізації Комплексної програми
створення ядерно-паливного циклу в
Україні у 2009р. на суму 229 860 400,00 грн.,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 П(С)БО 16 «Витрати»
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.99 № 318(далі -
П(С)БО 16), витрати визнаються витратами
певного періоду одночасно з визнанням
доходу, для отримання якого вони
здійснені.

Судами встановлено, що отримані
позивачем доходи за затвердженими НКРЕ
тарифами (до яких було включено і суми
коштів, що належали до нарахування і
перерахування до спеціального фонду
державного бюджету щорічно у сумі 283 400
тис. грн.) у 2008-2009 роках та І півріччі 2010
року, були в повному обсязі ним визнані
відповідно до вимог п. 5 П(С)БО 15 «Дохід»,
шляхом збільшення активу протягом
2008-2009 років та І півріччі 2010 року.

Разом з тим, на порушення вимог п. 5 та п.
7П(С)БО 16 «Витрати», позивачем не
відображено у складі інших операційних
витрат зобов'язання у частині
відображення витрат одночасно зі
збільшенням зобов'язань та у частині
визнання витрат витратами звітного
періоду одночасно з визнанням доходу,
для отримання якого вони здійснені, за
сумами, що належали до нарахування і
перерахування до спеціального фонду
державного бюджету з метою створення
фінансового резерву для зняття з
експлуатації ядерних блоків.

Зазначені порушення вплинули на
визначення фінансового результату у
відповідних звітних періодах та
заниження зобов'язань за платежами, які
належали до нарахування і
перерахування до спеціального фонду
державного бюджету з метою створення
фінансового резерву для зняття з
експлуатації ядерних блоків протягом
2008-2009 років та І півріччя 2010 року на
загальну суму 518 832 000 гривень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає вірним висновок судів про те, що
п. 5 вимоги щодо здійснення відповідних
коригувань у бухгалтерському обліку і
фінансовій звітності прийнятий
правомірно та відповідає нормам
чинного законодавства.

Щодо повноти, правильності та
своєчасності відображення у
бухгалтерському обліку протягом 2009 - 2010
років операцій, пов'язаних з
забезпеченням виконання заходів
Комплексної програми створення
ядерно-паливного циклу в Україні на
суму 229 860 400 грн. до складу доходів і
витрат та визначення фінансового
результату, колегія суддів зазначає
наступне.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що пунктом 13 постанови №
1036 рекомендовано НКРЕ встановити у 2009
році цільову надбавку до тарифу на
електроенергію, що виробляється ДП
"НАЕК "Енергоатом" для забезпечення
виконання заходів Комплексної
програми створення ядерно-паливного
циклу в Україні в сумі 229 860 400 гривень.

Пунктом 14 постанови № 1036 Кабінет
Міністрів України зобов'язав
Мінпаливенерго та ДП "НАЕК "Енергоатом"
забезпечити починаючи з січня 2009 року
щомісячне перерахування цільової
надбавки, встановленої згідно з п.13
цієї постанови, рівними частинами
виходячи з річної суми, передбаченої на
виконання заходів Комплексної
програми створення ядерно-паливного
циклу в Україні, та цільове
використання коштів надбавки.

На виконання п. 13 постанови № 1036, НКРЕ
постановою від 25.12.2008 № 28-дск
затверджено структуру тарифу на
електроенергію, у якій окремим рядком
за рахунок чистого прибутку, а не за
рахунок інших операційних витрат
включено 229,2 млн. гривень.

На виконання вимог п.14 постанови
Мінпаливенерго видано наказ від 12.02.2009
№ 89, відповідно до якого затверджено
Порядок використання коштів і
зобов'язано ДП "НАЕК "Енергоатом"
починаючи з лютого 2009 року щомісячно
згідно із затвердженим Мінпаливенерго
план-графіком перераховувати кошти
підприємствам-виконавцям Комплексної
програми створення ядерно-паливного
циклу в Україні на 2009 рік на загальну
суму 229 860 400 гривень.

Разом з тим, позивачем у 2009 році
перераховано підприємствам-виконавцям
Програми 165 689 800 грн., що на 64 170 200 грн.
менше визначених постановою № 1036,
структурою тарифу та наказом
Мінпаливенерго № 89, внаслідок цього
занижено інші операційні витрати і
завищено фінансовий результат у 2009
році на 64 170 200 грн.

Як наслідок, Компанією за вказаною
операцією зайво сплачено частину
чистого прибутку до державного бюджету
за результатами роботи 2009 року - 7 219 192,5
грн., та не донараховано і не сплачено
до державного бюджету частину чистого
прибутку за І півріччя 2010 року - на 10 532
240 грн.

Колегія суддів погоджується з
твердженнями судів про те, що факт
невідображення Компанією операцій,
пов'язаних з нарахування зобов'язань у
повному обсязі на суму 229 860 400 грн. саме
у 2009 році (під час отримання доходів за
затвердженими тарифами саме у 2009 році),
а не під час фактичного перерахування
цих коштів частково у 2009 та частково у
2010 році, суперечить вимогам п. 7 П(С)БО 16
«Витрати» в частині визнання витрат
звітного періоду одночасно з визнанням
доходу, для отримання якого вони
здійснені та п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» у
частині визнання доходу під час
збільшення активу (доходи Компанією
отримано у 2009 році, а не в 2010 році), що у
свою чергу вплинуло на заниження
фінансового результату у 2009 році та
його завищення у 2010 році.

Відтак, коригування на рахунках
бухгалтерського обліку і фінансовій
звітності в частині зменшення
фінансового результату на суму 64 170,2
тис. грн. у 2009 році та його збільшення у
2010 році, повинно бути здійснені
Компанією відповідно до вимог П(С)БО.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що п. 5
вимоги ГоловКРУ щодо здійснення
зазначених коригувань повністю
відповідає нормам чинного
законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів підтримує висновок судів першої
та апеляційної інстанцій про
правомірність п. 5 оскаржуваної Вимоги.

Щодо пункту 7 спірної вимоги, складеної
на підставі висновків ДФІ про
завищення вартості договірних робіт з
підрядними організаціями, колегія
суддів зазначає наступне.

Про відносини з АТЗТ «Луч».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач мав
господарські відносини з АТЗТ «Луч» на
підставі договорів №18/Л-08 від 15.12.2008р.,
№17/Л-09 від 17.08.2009р. та №03/Л-08 від 02.10.2008р.,
предметом яких є виконання робіт з
перепрофілювання акушерського корпусу
під СМСЧ-2 в м. Южноукраїнськ.

Відповідно до акту перевірки мало
місце завищення вартості робіт по
актам форми №КБ-2в за червень, липень та
жовтень 2009р., було завищено їх вартість
внаслідок невідповідності між
фактично виконаними обсягами та
обсягами, вказаними в актах форми
№КБ-2в на суму 58 450,80грн. Окрім того,
завищення вартості робіт по актам
форми №КБ-2в за грудень 2008р. та січень
2009р. на загальну суму 14 914,8грн.

Так, АТЗТ «Луч» при визначені
загальновиробничих витрат включено
відрахування на заробітну плату 38,918 %,
тоді як фактично відрахування до
державних цільових фондів Підрядником
проводились в розмірі 38,52 %.

Під час судового розгляду встановлено,
що наданий до звірки розрахунок
загальновиробничих витрат не
підтверджено в ході зустрічної звірки
відповідачем в АТЗТ «Луч» даними
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства.

Згідно з вимогами п. 4.2.1.5 Державних
будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затвердженими наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі
змінами та доповненнями (далі - ДБН
Д.1.1-1-2000), при складанні пропозицій щодо
визначення вартості будівництва
підрядні організації визначають кошти
на покриття статей загальновиробничих
витрат, в тому числі витрат по
відрахуванням на заробітну плату,
виходячи з витрат попереднього
звітного періоду за цими статтями, з
урахуванням потужності організації та
обсягу робіт, що пропонуються до
виконання.

Відповідно до п. 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000
показники для обчислення
загальновиробничих витрат
враховуються згідно обґрунтованої їх
величини і структури, яка склалася в
організації за попередній звітний
період, та завантаженості будівельної
організації. Усереднені показники
загальновиробничих витрат, наведені в
додатках 3, 4 до цього ДБН, слугують
орієнтиром і можуть використовуватися
замовником для співставлення
загальновиробничих витрат, обчислених
в інвесторській кошторисній
документації, з загальновиробничими
витратами, розрахованими підрядною
організацією при складанні тендерної
пропозиції.

Встановлено, що АТЗТ «Луч» не має
виробничих структурних підрозділів.

У зв'язку з цим, при розрахунку
загальновиробничих витрат необхідно
застосовувати понижуючі коефіцієнти
до усереднених показників
загальновиробничих витрат згідно
додатку 3, 4 ДБН Д.1.1-1-2000, які
рекомендовані Держбудом України на
утримання дочірніх підприємств та
наведені в його листі від 09.07.2002 № 7/7-630.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недотримання вимоги
п.3.2.8. та п.4.2.1.6 ДБН-Д1.1-1-2000.

Також, судами встановлено, що
Підрядником при розрахунку
середньомісячної заробітної плати
враховано показник середньомісячної
норми тривалості робочого часу 167,58
годин, тоді як відповідно до норм,
затверджених Міністерством праці,
середньомісячна норма тривалості
робочого часу в 2009 році становить 167
годин.

У зв'язку з наведеними порушеннями, а
також неврахуванням понижуючих
коефіцієнтів та невірним визначенням
відрахувань на заробітну плату до
державних цільових фондів, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про
завищення вартості виконаних робіт по
актам форми №КБ-2в за грудень 2008 року та
січень 2009 року.

Крім того, вибірковим контрольним
обміром виконаних робіт з
перепрофілювання акушерського корпусу
під СМСЧ- 2 встановлено невідповідність
між фактично виконаними обсягами та
обсягами, вказаними в актах форми №
КБ-2в, що суперечить умовам п.п. 3.3.9 та
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

У результаті завищення обсягів
виконаних робіт вартість збільшено на
суму 58450,80 грн., що призвело до
матеріальної шкоди (збитків).

Підтверджуючи правомірність наведених
висновків ДФІ, суд першої інстанції
обґрунтовано посилався на акт
контрольного обміру робіт від 15.09.2010р.,
що виконувались АТЗТ «Луч» на
замовлення Відокремленого підрозділу
«Южноукраїнської АЕС» (далі - ВП ЮУ АЕС),
в якому зазначено невідповідність
обсягів фактичних робіт в порівнянні
із зазначеними в актах виконаних робіт
форми №КБ-2в, підписані представниками
АТЗТ «Луч» та ВП ЮУ АЕС без зауважень та
заперечень.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про те, що п.7 вимоги щодо завданої
матеріальної шкоди АТЗТ «Луч» у сумі 57
841,20 грн. є законним.

Про відносини з ТОВ «Тонельспецбуд».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем, із
залученням фахівців Миколаївського
відділення ОНДІСЕ, відповідно до
направлень від 28.09.2010 № 677, від 29.09.2010 №
67, від 01.10.2010 № 688, 689, проведено
зустрічну звірку з ТОВ
«Тонельспецбуд», за результатами якої
складено довідку від 14.10.2010 №14-23/161.

Перевіряючи дії ревізорів на предмет
відповідності ч.2 ст. 19 Конституції
України, судами обґрунтовано зроблено
висновок про те, що зустрічна звірка
проведена з дотриманням п.12 ст.10, ч.17
ст.11 Законом України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550, п. 3.1.13
Положення про Контрольно-ревізійні
управління в Автономної Республіці
Крим, областях, містах Києві і
Севастополі, затвердженого наказом
ГоловКРУ України від 09.01.2001 № 111.

На підставі отриманих заключень
експертів, КРУ прийнято до уваги
завищення вартості обсягів виконаних
робіт на суму 403637,99 гривень.

У зв'язку з технічною помилкою на суму 17
209,40 грн., у висновках до заперечень, які
направлені ДП НАЕК «Енергоатом»,
зазначено, що дана сума підлягає
виключенню з акта ревізії.

Встановлено, що ТОВ «Тонельспецбуд»
віднесено стиснене повітря до розділу
«Матеріали» у відомості ресурсів до
акту виконаних робіт. За таких умов,
підряднику необхідно калькулювати
виробничу собівартість стисненого
повітря. Фахівцями КРУ враховано прямі
витрати, які підтверджені
бухгалтерським обліком підрядника.

Виходячи з викладеного, суди зробили
вірний висновок про те, що прибуток та
адміністративні витрати до складу
калькуляцій не включаються, а
враховуються по будові в цілому, тому
сума відхилення вартості виконаних
робіт складає 55 326,04 грн., що і призвело
до збитків.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновками судів про
правомірність п.7 вимоги КРУ в частині
ТОВ «Тонельспецбуд».

Щодо ТОВ «ІнтерПроІнвест».

Під час судового розгляду встановлено,
що за результатами проведення
зустрічної звірки в ТОВ
«ІнтерПроІнвест» (Підрядник)
встановлено завищення вартості
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 68 987,95 грн.

Так, звіркою актів приймання виконаних
підрядних робіт (ф. КБ-2в) встановлено:
до ф. КБ-2в за липень 2008 року № 46
включено додаткові витрати при
виконанні будівельно-монтажних робіт в
зимовий період на загальну суму з
урахуванням ПДВ 40 910,40 гривень;до ф. КБ-2в
за липень 2008 року № 47 включено матеріал
«Пісок природний, рядовий» (№ 8, С1421-10634
варіант 1) в кількості 1300 м3, а
відповідно видаткової накладної від
31.10.2007 № 31/72 та акту списання від 30.08.2008
№ СпТ-000016 встановлено, що даний
матеріал отримано та списано в
кількості 550 м3.;до ф. КБ-2в за серпень 2008
року № 48 включено матеріал «шпаклівка
мінеральна СТ-29» (№ 16, С111-1896 варіант 2) в
кількості 700 кг по ціні 3,69 грн/кг, а
відповідно видаткової накладної від
31.10.2007 № 31/47 та акту списання від 29.08.2008
№ СпТ-024 встановлено, що даний матеріал
отримано та списано в кількості 1000 кг
по ціні 3,50 грн/кг;до ф. КБ-2в за серпень
2008 року № 48 включено матеріал
«шпаклівка декоративна» (№ 17, С1113-296
варіант 1) в кількості 908,84 кг по ціні 19,26
грн/кг, а відповідно видаткової
накладної від 31.10.2007 № 31/65 та акту
списання від 29.08.2008 № СпТ-024
встановлено, що даний матеріал
отримано в кількості 800 кг по ціні 18,75
грн/кг та списано в кількості 908,84 кг по
ціні 18,75 грн/кг;до ф. КБ-2в за серпень 2008
року № 50 включено матеріал «пісок
природний, рядовий» (№ 1, С1421-10634 варіант
1) в кількості 500 м3 по ціні 69,66 грн/м3, а
відповідно видаткової накладної від
23.04.2008 № 8/2308 отримано матеріалу в
кількості 1000 м3 по ціні 69,66 грн/м3, в акті
списання від 29.08.2008 № СпТ-024 списано в
кількості 1250 м3 по ціні 69,66 грн/м3;до ф.
КБ-2в за вересень 2008 року № 53 включено
матеріал «шпаклівка мінеральна СТ-29»
(№ 32, С111-1896 варіант 2) в кількості 176,4 кг
по ціні 3,69 грн/кг, а відповідно
видаткової накладної від 31.10.2007 № 31/47 та
акту списання від 29.08.2008 № СпТ-024
встановлено, що даний матеріал
отримано та списано в кількості 1000 кг
по ціні 3,50 грн/кг;до ф. КБ-2в за вересень
2008 року № 53 включено матеріал
«шпаклівка декоративна» (№ 33, С1113-296
варіант 1) в кількості 200 кг по ціні 19,26
грн/кг, підтверджуючих документів на
придбання та витрати шпаклівки
декоративної в кількості 200 кг по ціні
19,26 грн/кг відсутні;до ф. КБ-2в за
вересень 2008 року № 53 включено матеріал
«мати мінераловатні ROCWOOL» на
алюмінієвій основі (№ 56, С114-20-VI) в
кількості 31 м3 по ціні 614,94 грн/м3, а
відповідно видаткової накладної від
31.10.2007 № 31/47 матеріал придбано в
кількості 32 м3 по ціні 590,33 грн/м3, в акті
списання від 29.08.2008 № СпТ-024 списано
матеріал в кількості 32 м3 по ціні 590,33
грн/м3.

З матеріалів справи вбачається, що
відсутнє погодження та підтвердження
видатковим накладними цін на
матеріальні ресурси.

Отже, в порушення п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 (далі
ДБН Д.1.1-1-2000) та п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV
(далі - Закон №996-ХІV) Підрядником
завищено вартість матеріальних
ресурсів, на загальну суму з ПДВ 68 987,95
гривень.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності п. 7
спірної вимоги у вказаній частині.

Щодо «ІВЛ Обладнання та інжиніринг».

Судами встановлено, що відповідачем
проведено зустрічну звірку ТОВ «ІВЛ
Обладнання та інжиніринг», за
результатами якої встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 18 303,60 гривень.

До акта прийому-передачі обладнання
для монтажу від 23.12.2008 року б/н, включено
завищену вартість обладнання, різниця
якої становить з ПДВ 10 249,20 гривень.

Отже, вірними є висновки суду першої
інстанції про те, що вказане призвело
до порушення п.3.1.13.1 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 та п. 1
ст. 9 Закону № 996-ХІV.

Також встановлено, що позивачем
включені витрати до ф.КБ-2в за грудень
2008 року №№ 2, 3, 5 на експлуатацію
будівельних машин та механізмів. Разом
з тим, документи, що підтверджують
фактичне понесення витрат, а саме:
товарно-транспортні накладні , до суду
не надано. Окрім того, вказані витрати в
сумі (з ПДВ) 8 054,40 грн. не відображені в
бухгалтерському обліку підрядника, чим
порушено п. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV та
завдано збитків ВП «АРС».

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про законність п. 7
вимоги ДФІ у цій частині.

Щодо ПП «Проект-технології».

Як свідчать обставини справи,
відповідачем проведено зустрічну
звірку ПП «Проект-технології», якою
встановлено завищення вартості
виконаних робіт внаслідок оплати ВП
АРС ПП «Проект-технології» завищеної
вартості ремонтних робіт на суму 205 378,60
грн. та не підтверджено документально
актами виконаних робіт суми різниці
між договорами підряду ВП АРС з ПП
«Проект-технології» та договорами
субпідряду ПП «Проект-технології» в
розмірі 129 673,80 грн. чим завищено витрат
на цю суму.

Судами встановлено, що між ВП «АРС» в
особі директора Лісніченко В.А.
(Генпідрядник) та ПП
«Проект-технології» в особі директора
Нургалієва Є.В. (підрядник) укладено 3
договори, зокрема:Договір від 29.12.2008 №
SIP 05-3-008-01/7-12 (далі - Договір) на виконання
робіт по монтажу кабельних коробів та
влаштування кабельних проходів для
монтажу обладнання ІАСК в приміщеннях
об'єкту «Укриття». ; Договір від 10.09.2007 №
SIP 05-3-008-01/10-09 на виконання робіт з
монтажу кабельних коробів проходів для
монтажу обладнання ІАСК в приміщеннях
об'єкту «Укриття», а також монтажу
обладнання на вентиляційній трубі ПОК.;
Договір від 21.04.2008 № SIP 05-3-008-01/63 на
виконання робіт інтегрованої
автоматизованої системи контролю ДСП
ЧАЕС.

Згідно з розділу 3 Договору № SIP
05-3-008-01/7-12, договірна ціна
розраховується згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та
ВБН Д.1.1-40.1.20.2001-2005. Всі розрахунки
проводяться в національній валюті
(гривнях). За виконані роботи згідно з
договором Генпідрядник перераховує
Субпідрднику суму 466990,80 грн, в т.ч. ПДВ 20%
77831,80 гривень. Договірна ціна - тверда.
Договором не передбачено залучення для
виконання робіт субпідрядника.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт ПП
«Проект-технологія» виконала за даним
Договором робіт на загальну суму 466892,40
грн, які повністю оплачені ВП АРС.

Для виконання робіт вище вказаного
Договору залучались ПП
«Проект-технологією» субпідрядники
такі як: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагуна» та суб'єкт
підприємницької діяльності «ОСОБА_1».

Згідно з наданими під час зустрічної
звірки актами приймання виконаних
підрядних робіт субпідрядниками
виконано роботи на загальну суму 330 897,20
грн. в т.ч. ПДВ 37649,47 гривень.

Різниця, на яку до звірки не надано акти
приймання виконаних підрядних робіт,
між договорами підряду та субпідряду
становить 135 995,20 грн.

Відповідно до розділу 3 Договору № SIP
05-3-008-01/10-09, договірна ціна
розраховується згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та
ВБН Д.1.1-40.1.20.2001-2005. Всі розрахунки
проводяться в національній валюті
(гривнях). Вартість робіт згідно з
договором - 329 193,60 грн, в т.ч. ПДВ 20% 54 865,60
гривень. Договірна ціна - тверда.
Договором не передбачено залучення для
виконання робіт субпідрядника.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт ПП
«Проект-технологія» виконала за даним
Договором робіт на загальну суму 266 575,20
грн, які оплачені в повному обсязі.

Для виконання робіт даного Договору ПП
«Проект-технологія» залучила
субпідрядника Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лаборемус ЛСС».

Згідно з наданими даними приймання
виконаних підрядних робіт
субпідрядником виконано робіт на
зальну суму 95491,20 грн в т.ч. ПДВ 15915,20
гривень.

Різниця, на яку до звірки не надано акти
приймання виконаних підрядних робіт,
між договорами підряду та субпідряду
становить 171084,00 гривень.

Договором від 21.04.2008 № SIP 05-3-008-01/63 не
передбачено залучення для виконання
робіт субпідрядника.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт ПП
«Проект-технологія» виконала за даним
Договором робіт на загальну суму 229080,00
грн в т.ч. ПДВ 38180,00 грн, а саме: акт №1 за
травень 2008 року на суму 97977,60 грн; акт №2
за жовтень 2008 року на суму 62834,40 грн; акт
№3 за травень 2009 року на суму 68268,00
гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до банківських виписок,
виконані підрядні роботи ПП
«Проект-технологія» за даним Договором
були повністю оплачені ВП АРС на
загальну суму 266575,20 грн

Також, для виконання робіт ПП
«Проект-технологією» залучились
субпідрядники такі як: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лаборемус
ЛСС» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРО-Ресурс».

Згідно з наданими під час зустрічної
звірки актами приймання виконаних
підрядних робіт субпідрядниками
виконано роботи на загальну суму 201106,80
грн. в т.ч. ПДВ 33517,80 гривень.

Різниця, на яку до звірки не надано акти
приймання виконаних підрядних робіт,
між договорами підряду та субпідряду
становить 27973,20 гривень.

Судом першої інстанції доцільно
зауважено, що для виконання робіт за
вищевказаними Договорами ПП
«Проект-технологія» залучала тільки
субпідрядні організації.

Окрім цього, судом встановлено, що на
роботи які зазначені в актах № 3 за
березень 2009 та № 4 за квітень 2009 Договір
№ SIP 05-3-008-01/7-12 субпідрядними
організаціями не надано документів,
які підтверджують виконання робіт на
загальну суму 47257,00 грн. в т.ч. ПДВ. Також,
на роботи, які зазначені в актах № 5 за
жовтень 2008 та № 6 за березень 2009 Договір
№ SIP 05-3-008-01/10-09 субпідрядними
організаціями не надано документів,
які підтверджують виконання робіт на
загальну суму 158121,60 грн. в т.ч. ПДВ..

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що в порушення п.1 ст.9
Закону №996-ХІV та п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом МФУ від 24.05.1995 №88 (далі -
Положення №88), внаслідок оплати
завищеної вартості ремонтних робіт ВП
АРС завдано матеріальної шкоди
(збитків) ВП АРС на суму 205 378,60 гривень.

Також, в порушення п.1 ст.9 Закону №996-ХІV
та п.2.1 Положення №88 не підтверджено
документально актами виконаних робіт
суми різниці між договорами підряду ВП
АРС з ПП «Проект-технології» та
договорами субпідряду ПП
«Проект-технології» в розмірі 129 673,80
грн. (135995,20 грн. (договір № SIP 05-3-008-01/7-12) -
47257,00 грн. + 171084,00 грн (договір №SIP
05-3-008-01/10-09) - 158121,60 грн +27973,20 грн. (договір
№ SIP 05-3-008-01/63)), що призвело до завищеної
вартості ремонтних робіт та завдано
матеріальної шкоди (збитків) ВП АРС на
суму 129 673,80 гривень.

В згаданих випадках, порушення
допущено внаслідок оплати завищеної
вартості виконаних робіт за договорами
підряду та фактично, внаслідок
неналежного виконання однією із сторін
умов укладених договорів.

Згідно з ст.ст.13,14 ЦКУ, цивільні права та
обов'язки здійснюються особою у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одним з наслідків неналежного
виконання зобов'язання, у
відповідності до ст.611 ЦКУ є
відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість вимоги
п.7 щодо ПП «Проект-технології».

Щодо ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест»

Судами встановлено, що на підставі
укладеного договору підряду від 27.12.2006
року №04/167 підрядником ТОВ ІВП
«Відеотехсервіс-Тест» згідно акту
форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06
виконано монтажні та
пусконалагоджувальні роботи на об'єкті
«Автоматизована інформаційно-керуюча
система фізичного захисту
спецкорпусів №1,2 ВП ЗАЕС» на загальну
суму 319 912,80 гривень.

Відокремленим підрозділом «Запорізькя
АЕС» (далі - ВП ЗАЕС) прийнято у
підрядника ТОВ ІВП
«Відеотехсервіс-Тест» акт форми № КБ-2в
за жовтень 2008 року № 06, в якому сума
кошторисного прибутку визначена
згідно пункту 1 таблиці 1 Додатку 12 ДБН
Д.1.1-1-2000 по усередненим показникам для
визначення розміру кошторисного
прибутку за видами будівництва, як для
складних інженерних споруд - АЕС, в
розмірі 7,76 грн/люд.-год.

В свою чергу, п.3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000
визначено, що кошторисний прибуток - це
кошти, що враховують економічно
обґрунтовану величину прибутку
підрядної організації від виконання
будівельних і монтажних робіт.

Відповідно до умов договору від 27.12.2006
року №04/167 підрядник виконував
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на вже діючих спецкорпусах №1, 2
ВП ЗАЕС.

Тобто, показник розміру кошторисного
прибутку необхідно застосовувати не по
видам будівництва, а по видам робіт.

Таким чином, роботи, вказані в акті
форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06
фактично відносяться до
електромонтажних на унікально і
технічно-складних будівлях і спорудах,
віднесених до п.1 таблиці 1, як
передбачено усередненими показниками
для визначення розміру кошторисного
прибутку за видами робіт, а саме: п.7
таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 (із
змінами внесеними наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 28.12.2005 №28) та розмір
кошторисного прибутку повинен
визначатись із застосуванням
усередненого показника 6,02 грн/люд.-год.

Вказане свідчить про невірне
застосування розміру кошторисного
прибутку призвело до завищення
вартості виконаних робіт, вказаних в
акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року №
06 на суму 14 513,69 грн.

Крім того, п1. таблиці 1 Додатка 12, а саме:
«Особливо складні інженерні споруди (у
тому числі ГЕС, ядерні установки та
об'єкти призначені для поводження з
радіоактивними відходами, шахти,
метрополітени, тунелі, мости,
аеродроми, гідротехнічні споруди тощо),
особливо складні технічно або
архітектурно громадські будівлі та
споруди, залізниці, магістральні
автодороги, магістральні мережі (у тому
числі магістральні трубопроводи і
споруди газонафтопродуктів, міжміські
лінії зв'язку, високовольтні мережі 35
кВ і вище), що обґрунтовується
проектом», на який йдеться посилання в
запереченнях, вступив в силу лише з
19.03.2009 відповідно до наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.03.2009 №114, а
завищення вартості виконаних робіт
встановлені в акті форми № КБ-2в за
жовтень 2008 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про правомірність
вимоги п.7 щодо нанесення збитків ТОВ
ІВП «Відеотехсервіс-Тест» на суму 14 513,69
гривень.

Щодо ТОВ «ЗАЕК».

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджено матеріали
справи, перевіркою правильності
визначення коефіцієнта кошторисного
прибутку та адміністративних витрат,
проведеною за даними локальних
кошторисів, актів приймання виконаних
підрядних робіт (форми КБ-2в) за
Контрактом від 02.03.2007р. №04/02-07
встановлено, що при укладанні даного
контракту локальним кошторисом
передбачено для будівництва складних
інженерних споруд (у тому числі АЕС)
застосування коефіцієнту
адміністративних витрат у розмірі 1,06
грн./люд.-год., що відповідає п. 3.1.18.4 та
п.1 Додатку 13 ДБН Д.1.1.-1-2000.

При цьому, до 14 актів приймання
виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в
за липень-серпень 2008 року включено
коефіцієнт адміністративних витрат у
розмірі 1,79 грн./люд.-год., що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт за даним Контрактом у
2008 році на суму 6303,70 грн.

Крім того, вказане вище порушення,
підтверджене висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№8481/11/-15 від 28.03.2012р., яка досліджена
судами.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає вірними висновки судів щодо
правомірності п. 7 вимоги КРУ в частині
оспорюваної суми щодо взаємовідносин з
ТОВ «ЗАЕК».

Щодо ЗАТ «Електропівденмонтаж -10»

Під час судового розгляду встановлено,
що між ВП ЗАЕС та ЗАТ
«Електропівденмонтаж-10» укладено
договір від 28.03.2008 № 4ПКЕ-2008 на
виконання робіт на об'єкті «Зовнішній
кризовий центр ВП ЗАЕС в м. Запоріжжі.
Електропостачання на період
будівництва. Прокладка резервного
кабелю 6кВ, 04кВ. Установка КТП-2-100/6/0,4 У1.
Електропостачання аварійного
освітлення. Будівельно-монтажні
роботи» вартістю робіт 289 782,0 грн.

Пунктом п.3.3.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 визначено, що
договірна ціна на будівництво об'єкта
формується претендентом на виконання
робіт (генпідрядником) із залученням
субпідрядних організацій і
погоджується із замовником.

При цьому, під час зустрічної звірки,
шляхом співставлення акту виконаних
робіт (субпідрядником - Запорізькою
філією - ВАТ «Свемон-Дніпро») Ф.КБ-2в № 401
за червень 2008 року на суму 91 913,52 грн
(без врахування 5 % вартості генпідряду)
з актом виконаних робіт Ф.КБ-2в № 33-2-05 за
травень 2008 року на суму 131 055,12 грн (ЗАТ
«ЕПМ-10») встановлено, що в акт виконаних
робіт № КБ-2в № 33-2-05 за травень 2008 року
включено вартість експлуатації машин
та вартість матеріалів,
загальновиробничих витрат,
адміністративних витрат, прибутку
більше ніж субпідрядником при
виконанні даного обсягу робіт на
загальну суму 4783,20 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
перевіркою первинних документів
(наказів на відрядження, посвідчень на
відрядження, авансових звітів та
квитанцій на проживання в готелі)
встановлено, що вартість проживання
працівників підрядника в готелі ТОВ
«Соцсфера» в м. Запоріжжі визначена з
урахуванням ПДВ, яка виділена окремим
рядком в квитанціях на оплату. Однак, в
вищезазначені акти виконаних робіт
включена для відшкодування вартість
проживання в готелі з урахуванням
вартості ПДВ з подальшим нарахуванням
податку на додану вартість на всю
вартість робіт по актах Ф.КБ-2в, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 747,53
гривень.

Отже, підрядник до актів виконаних
робіт двічі включив відшкодування ПДВ,
що є порушенням п.1 ст.9 Закону України
від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Вибірковою звіркою правильності
включення обсягів та цін на матеріали в
підсумкових ресурсних відомостях до
актів виконаних робіт Ф. № КБ-2в за
серпень 2009 року №№ 11-02-08, 10-02-08, 15-02-08,
12-02-08, 14-02-08, за травень 2009 року №№ 4-3-5,
3-3-05, 1-1-04, за жовтень 2008 року №№ 6-03-10,
7-03-10, 18-1-10, за грудень 2008 року №№ 49-1-12,
50-1-12, за липень 2009 року № 8-УППИ-07, за
вересень 2009 року № 9-УППИ-09, за червень
2009 року № 3-УППИ-06, якими оформлено
виконання будівельно-монтажних робіт з
вартістю і обсягами списаних по
бухгалтерському обліку ЗАТ «ЕПМ-10» за
даними актів на списання матеріалів Ф.
М-29 по матеріально-відповідальних
особах, матеріальні звіти Ф. М-19 та
оборотні відомості по рахунку 201
«Сировина та матеріали», 205 «Будівельні
матеріали», встановлено, що при
виконанні вищезазначених робіт
завищено вартість використаних
будівельних матеріалів на суму 35 138,66
гривень.

При цьому, списання в обліку матеріалів
здійснюється на підставі форми № М-29
«Звіт про витрату основних матеріалів
у будівництві в зіставленні з
виробничими нормами».

В свою чергу, відповідно до п.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення цієї
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до обгрунтованого висновку про
те, форма № М-29 «Звіт про витрату
основних матеріалів у будівництві в
зіставленні з виробничими нормами» є
первинним документом для включення до
актів виконаних робіт Ф. № КБ-2в та
довідок форми КБ-3 вартості списаних
матеріалів.

Крім того, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
передбачено, що Вартість прямих витрат
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Судами встановлено, що на підставі
укладеного договору підряду від 04.03.2010
року №4ПКЕ-2010 на замовлення ВП ЗАЕС
підрядником ЗАТ «ЕПМ-10» згідно актів
форми №КБ-2в за квітень 2010 року №№3-03-04,
4-3-04 та за травень 2010 року №1-1-05 виконано
роботи на об'єкті «Впровадження
комплексу дистанційного контролю
блочного і загальностанційного рівня
(промислове телебачення) енергоблоку
№4» на загальну суму 1 296 038,00 гривень.

В ході ревізії перевірено правильність
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на монтаж
устаткування при визначенні вартості
будівництва на об'єкті «Впровадження
комплексу дистанційного контролю
блочного і загальностанційного рівня
(промислове телебачення) енергоблоку
№4». Встановлено, що ВП ЗАЕС прийнято у
підрядника ЗАТ «ЕПМ-10» акт форми №КБ-2в
№4-3-04 за квітень 2010 року (пункти №№1/1 -
9/9), в якому для визначення кількості
ресурсів з монтажу однієї телевізійної
камери, одного блоку сопряжіння та
одного блоку освітлювачів на швелер, а
також монтажу цього швелера до стіни
будівлі, застосовано розцінку М10-372-3
«Монтаж станційного
обладнання-комплекту
приймально-передавального обладнання
на 8 радіоканалів» Ресурсних
елементних кошторисних норм на монтаж
устаткування (ДБН Д.2.3-10-99 «Устаткування
зв'язку»), тоді як ця розцінка
застосовується для визначення
ресурсів при Монтажу станційного
обладнання - комплекту
приймально-передавального обладнання
на 8 радіоканалів - (Розділ 5.10
«Радіозв'язок з рухомими об'єктами»
Збірника 10 «Устаткування зв'язку ДБН
Д.2.3-10-99»).

Згідно з п.№2/2 акту форми №КБ-2в №4-3-04 за
квітень 2010 року при виконанні робіт з
монтажу 1-ієї ТВ камери, 1-го блоку
сопряжіння та 1-го блоку освітлювачів
на швелер, а також монтажу цього
швелера до стіни будівлі витрачено 893
людино-години, що дорівнює місячній
нормі витрат робочого часу п'яти
працівників протягом одного місяця (5,3
людини по 168 годин). Всього згідно
пунктів №№1/1 - 9/9 акту виконаних робіт
Ф.№КБ-2в №4-3-04 за квітень 2010 року на
виконання робіт з монтажу 25-ти
телевізійних камер, двокоординатних
улаштувань наведення, блоків
освітлювачів на швелери та монтажу цих
швелерів на стіну будівлі енергоблоку
№4 витрачено 22340 люд.-годин працівників,
що дорівнює роботі 133 чоловік протягом
одного місяця (133 люд. * 168 годин).

Таким чином, підрядником ЗАТ «ЕПМ-10»
для визначення норм витрат ресурсів
при монтажу комплекту з однієї
телевізійної камери, одного блоку
сопряжіння та одного блоку
освітлювачів на швелер, а також монтажу
цього швелера до стіни будівлі
застосовано розцінку М10-372-3, яка
передбачена для іншого виду та складу
робіт та не може застосовуватись для
вказаного виду та складу робіт, чим
завищено вартість робіт, вказаних в
пунктах №№1/1 - 9/9 акту форми №КБ-2в №4-3-04
за квітень 2010 року на суму 325104,0 грн, або
з урахуванням загальновиробничих,
адміністративних витрат, прибутку та
ПДВ (К=1253885,37/654760,27=1,915) на суму 622574,16
гривень.

Також встановлено, що на підставі
укладеного договору підряду від 04.03.2010
року №4ПКЕ-2010 на замовлення ВП ЗАЕС
підрядником ЗАТ «ЕПМ-10» згідно актів
форми №КБ-2в за квітень 2010 року №№3-03-04,
4-3-04 та за травень 2010 року №1-1-05 виконано
роботи на об'єкті «Впровадження
комплексу дистанційного контролю
блочного і загальностанційного рівня
(промислове телебачення) енергоблоку №
4» на загальну суму 1 296 038,00 гривень.

На виконання робіт з реконструкції
(будівництва) системи промислового
телебачення розроблено окремий проект
(Робочий проект ЦУА-384-2697-СС), згідно
якого реконструкція (будівництво)
системи промислового телебачення є
основним об'єктом будівництва, який
включено в главу 2 Зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва.

Сума прибутку згідно Пояснювальної
записки до Зведеного кошторисного
розрахунку вартості визначена згідно
пункту 1 таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000
по усередненим показникам для
визначення розміру кошторисного
прибутку за видами будівництва, як для
особливо складних інженерних споруд
ядерних установок та об'єктів,
призначених для провадження з
радіоактивними відходами, в розмірі 7,76
грн/люд.-год.

Однак, застосування показника 7,76
грн/люд.- год. можливо у випадку, якщо
реконструкція (будівництво) системи
промислового телебачення передбачено
в складі проектної документації в
цілому та вартість реконструкції
системи промислового телебачення
включена в главу 3-5 Зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва.

У зв'язку з наведеним, судом першої
інстанції вірно зазначено, що згідно з
п.18 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 (для інших
об'єктів, не включених за видами
будівництва до п.п.1-17 Додатку 12 ДБН
Д.1.1-1-2000) розмір кошторисного прибутку
визначається із застосуванням
усередненого показника 2,92 грн/люд.-год.

При визначенні суми кошторисного
прибутку підрядником ЗАТ «ЕПМ-10» в
актах виконаних робіт Ф. КБ-2в
застосовано відповідно усереднені
показники в розмірі 7,76, 6,02, 4,84
грн/люд-год. замість 2,92 грн/люд.-год.

Разом з тим, в актах Ф.КБ-2в за вересень
2009 року №№19-1-07, 21-1-07, 22-1-07, 23-1-07, 24-1-07 при
виконанні робіт «Заміна групового та
індивідуального керування приводів
системи керування і захисту на
енергоблоці №1» відповідно до мирової
угоди по справі №10/353/09 від 21.09.2009
підрядником ЗАТ «ЕПМ-10» при визначенні
суми прибутку застосовано усереднені
показники в розмірі 6,02 та 4,84
грн/люд-год., тоді як Додатком 12 ДБН
Д.1.1.1-2000 (зі зміною №6) застосування
вказаних усереднених показників
станом на вересень 2009 року взагалі не
передбачено.

Отже, в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 зі
зміною №6, внесеною наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.03.2009 №114,
при визначенні суми кошторисного
прибутку підрядником ЗАТ «ЕПМ-10» в
актах виконаних робіт Ф.КБ-2в
застосовано відповідно усереднені
показники в розмірі 7,76, 6,02, 4,84
грн/люд-год. замість 2,92 грн/люд.-год.,
внаслідок чого в 2009 році завищено
вартість виконаних робіт на суму 786
097,83 грн (з ПДВ).

Таким чином, на думку колегії суддів
висновок суду першої інстанції щодо
законності п.7 вимоги в цій частині є
обґрунтованим.

Про операції з ТОВ «Вестрон».

Судами встановлено, що між ВП ЗАЕС та
ТОВ «Вестрон» укладено договори: від
24.04.2009 № 215600 на виконання робіт по
пусконалагоджуванню обладнання для
реконструкції АСРК енергоблоку №3 ЗАЕС
в обсязі функцій ЦІІСРК та від 06.11.2009
№216500 на виконання робіт
«Реконструкція системи АСКРБ
(автоматизованої системи контролю
радіаційної безпеки) енергоблоку №4.
Заміна обладнання РК (радіаційного
контролю) 1,2,3 каналу СБ (системи
безпеки) та СНЕ (системи нормальної
експлуатації). Пусконалагоджувальні
роботи».

Відповідно до акта приймання виконаних
підрядних робіт б/н від 02.07.2009 на суму
280338,00 грн, за договором від 24.04.2009 № 215600
для виконання пусконалагоджувальних
робіт працівниками підрядника
витрачено 7792 люд.-годин. Табелями
обліку робочого часу в період дії
договору відпрацювання 7 792 люд.-годин,
вказаних в акті Ф. КБ-2в не підтверджено,
що призвело до завищення вартості
робіт згідно вищезазначеного акту на
загальну суму 280 338,0 грн (з ПДВ).

Статтею 320 Господарського кодексу
України замовнику надано право, не
втручаючись у господарську діяльність
підрядника, здійснювати контроль та
технічний нагляд за відповідністю
обсягу, вартості і якості виконаних
робіт проектам і кошторисам.

Також, відповідно до п. 79 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 року № 668,
замовник здійснює контроль за ходом,
якістю, вартістю та обсягами виконання
робіт.

Усі акти приймання виконаних підрядних
робіт підписані обома сторонами без
зауважень.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2009 року №1,2,3,4 на суму 1082933,40 грн, за
укладеним договором від 06.11.2009 № 216500
для виконання пусконалагоджувальних
робіт працівниками підрядника
витрачено 29973 люд.-годин. Табелями
обліку робочого часу в період дії
договору фактично підтверджено
відпрацювання 2037 люд.-годин. Таким
чином, не підтверджено відпрацювання
27936 люд./годин в період дії договору, що
призвело до завищення вартості робіт
згідно вищезазначених актів на
загальну суму 1033283,30 гривень з ПДВ.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення цієї
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, дані про кількість
витрачених при виконанні
пусконалагоджувальних робіт
людино-годин, які були внесені
підрядником до актів прийняття
виконаних підрядних робіт форми КБ -2в,
не співпадають з даними табелів обліку
робочого часу працівників ТОВ
«Вестрон», що призвело до завищення
вартості виконаних робіт з урахуванням
ПДВ на суму 1 313 621,30 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 875 ЦК України, до
договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта, про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Статтею 320 Господарського кодексу
України замовнику надано право
здійснювати контроль та технічний
нагляд за відповідністю обсягу,
вартості і якості виконаних робіт
проектам і кошторисам.

Однак, як було встановлено,
відповідальними посадовими особами
позивача відповідного контролю за
ходом виконання договорів підряду
забезпечено не було, внаслідок чого
відповідні витрати ТОВ «Вестрон» не
були перевірені та сплачені позивачем
у повному обсязі, що призвело до
зайвого витрачання коштів в сумі 1 313
621,30 грн.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про те, що в порушення
наведених норм законодавства, ВП ЗАЕС
прийнято у підрядника ТОВ «Вестрон»
роботи, не передбачені умовами
договорів, на загальну суму 1 313 621,30
гривень з ПДВ.

При цьому, зайва сплата коштів в сумі 1
313 621,30 грн. не може розглядатись як
ощадливість замовника, оскільки,
виходячи зі змісту ст. 845 ЦК України,
замовник має бути проінформований
підрядником про заощадження, оскільки
замовник повинен довести, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості робіт. Проте, в
даному випадку про ощадливість
підрядника позивачу відомо не було,
оскільки ТОВ «Вестрон» не інформувало
замовника про отримане ним
заощадження.

Суд першої інстанції доцільно
зауважив, що в обох випадках факт
завищення вартості виконаних робіт був
встановлений відповідачем через
невідповідність даних, зазначених в
актах приймання виконаних робіт з
даними табелів обліку робочого часу
працівників ТОВ «Вестрон», що свідчить
про те, що підряднику було відомо про
реальний розмір відпрацювання
людино-годин в період виконання
договорів підряду.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 858 ЦК
України, умова договору підряду про
звільнення підрядника від
відповідальності за певні недоліки
роботи не звільняє його від
відповідальності за недоліки, які
виникли внаслідок умисних дій або
бездіяльності підрядника, то вимога
щодо стягнення з ТОВ «Вестрон» коштів в
сумі 1 313 621,30 грн. повністю відповідає
вимогам чинного законодавства, про що
правильно вказав суд першої інстанції.

Щодо ПП «Сенк»

Як встановлено під час судового
розгляду, відповідачем проведено
зустрічну звірку, в ході якої виявлено,
що ПП «Сенк» не підтверджено включення
до актів виконаних робіт вартість
роботи машин і механізмів за квітень 2008
року без номерів на суму 45,0 грн та 173,0
грн., за листопад 2008 року без номеру на
суму 388,0 грн. до договору від 20.11.2007
№20/11-07; по актах виконаних робіт без
номеру за листопад 2008 року на суму 140,0
грн., за лютий 2009 року на суму 3715,0 грн. до
договору від 30.11.2007 №30/11-07, що в
порушення п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 призвело до
завищення вартості виконаних робіт по
двох договорах з урахуванням ПДВ на
суму 5 353,20 гривень.

Підпунктом 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено,
що при розрахунках вартості
експлуатації будівельних машин і
механізмів, якщо внаслідок об'єктивних
причин (ускладнені умови виконання
робіт через обмеженість території
будівельного майданчика, неможливість
розміщення підйомних механізмів,
відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами, тощо)
будівельні (ремонтно-будівельні)
роботи планується виконувати без
застосування машин і механізмів як для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального), так
і для виконання робіт, або із
застосуванням наявних у підрядній
організації не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість таких
робіт визначається з урахуванням
змінених умов виконання робіт з
відповідними технічними (у проекті
виробництва робіт) та економічними
обґрунтуваннями.

Оскільки зазначені приписи ДБН Д.1.1-1-2000
(який для позивача має обов'язковий
характер) сторонами по договору
підряду виконані не були, то вірними є
висновки суду про те, що обов'язкові
вимоги відповідача в цій частині є
законними.

Щодо ТОВ «Росьхім»

Як свідчать встановлені обставини
справи, вимогою визначено завищення
вартості на суму 48374 грн., що є
порушенням п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» та п. 3.1.18.4 ДБНД 1.1-1-2000.

Перевіркою встановлено, шляхом
співставлення даних актів виконаних
робіт Ф. КБ-2в до договорів від 24.05.2008 №
75/174-08, від 27.08.2008 № 75/236-08 по об'єктам
«Герметизація міжпанельних швів на
фасаді споруди вище відмітки 9,000 Блока
зберігання ХТРО» та «Антикорозійне
фарбування м/к дротової траси від блока
№ 5 до насосної градирні» з табелями
обліку робочого часу за травень та
серпень 2008 року не підтверджено
використання робочого часу по актах
відповідно в кількості 617 люд./год., на
суму прямих витрат 6858,87 грн або з
урахуванням загальновиробничих,
адміністративних витрат, кошторисного
прибутку та ПДВ на суму 14538,20 гривень.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення цієї
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.

В ході ревізії перевірено
правильність визначення вартості
робіт з капітального ремонту об'єктів
ВП ЗАЕС (підрядним способом) за період з
01.04.2008 по 30.06.2010, а саме: правильність
нарахування кошторисного прибутку та
адміністративних витрат в актах форми
№КБ-2в.

Так, в ході ревізії встановлено, що ВП
ЗАЕС прийнято у ТОВ «Росьхім» акти
Ф.КБ-2в, в яких в період з 01.04.2008 по 30.06.2010
при визначенні адміністративних
витрат в порушення п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000
застосовано показник за видами
будівництва в розмірі 1,52грн/люд-год., як
для промислових підприємств і об'єктів
виробничого призначення, тоді як для
ремонтних робіт згідно наказу
Міністерства регіонального
будівництва України від 03.03.2008 року №109
слід застосовувати показник в розмірі
1,23 грн/люд-год., що призвело до
завищення вартості робіт з
капітального ремонту об'єктів ВП ЗАЕС в
період з 01.04.2008 по 30.06.2010 на суму 33 835,80
гривень.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що вимоги щодо
відшкодування коштів ТОВ «Росьхім» є
обґрунтованими та законними.

Про відносини з ТОВ «СП
«Енергосистема».

Під час судового розгляду встановлено,
що ВП ЗАЕС прийнято у підрядника ТОВ СП
«Енергосистема» 4 акти виконаних робіт
Ф.КБ-2в, в яких до розцінок Е13-44-6
«Очищення кварцовим піском поверхонь
дрібних виробів закладних деталей
нижнього ярусу», Е13-44-7 «Очищення
металевих поверхонь дрібних виробів
закладних деталей нижнього ярусу
щітками», Е13-45-2 «Обезжирювання
поверхонь металоконструкцій дрібних
виробів закладних деталей нижнього
ярусу розчинювачем Р-4», Е13-16-11 та Е13-26-22
«Ґрунтування (та фарбування - Е13-26-22)
металевих поверхонь дрібних виробів
закладних деталей нижнього ярусу»
включено витрати на експлуатацію машин
та механізмів, а саме «Вишки
телескопічної (на автомобілі),
вантажопід'ємністю 0,35тонн»:акт форми
№КБ-2в №1 за червень 2010 року - 329,67199
маш.-год, що складає 28 355,09 грн, або на
загальну суму 34 026,11 грн (з ПДВ); акт
форми №КБ-2в №1 за червень 2010 року -
128,43022 маш.-год, що складає 11 046,28 грн., або
на загальну суму 13 255,54 грн (з ПДВ); акт
форми №КБ-2в без номеру за травень 2009
року - 526,81558 маш.-год., що складає 39 337,32
грн, або на загальну суму 47 204,78 грн (з
ПДВ);акт форми №КБ-2в №1 за жовтень 2009
року - 329,67199 маш.-год, що складає 24 616,61
грн, або на загальну суму 29 539,93 грн (з
ПДВ).

Вищезазначеними розцінками витрати
механізму «Вишки телескопічної (на
автомобілі) вантажопід'ємністю 0,35т» не
передбачено, чим порушено п.1.2.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 та п.1.7 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на будівельні
роботи», затверджених наказом Держбуду
України від 11.03.2002 №48 в редакції наказу
від 28.02.2006 року №55 та завищено вартість
виконаних робіт, вказаних в актах форми
№КБ-2в відповідно на 124026,36 тис.грн.

Безпідставне включення до розцінки
витрат на експлуатацію вишки
телескопічної (на автомобілі),
вантажопід'ємністю 0,35тонн в
вищевказаних кількостях машино-годин
призвело до завищення кошторисного
прибутку та адміністративних витрат, а
саме:акт форми №КБ-2в №1 за червень 2010
року - 1 072,09 грн. (329,67199*2,71*1,2) та
адміністративних витрат в сумі 486,60 грн
(329,67199*1,23*1,2); акт форми №КБ-2в №1 за
червень 2010 року - 417,66 грн (128,43022 *2,71*1,2) та
адміністративних витрат в сумі 189,56 грн
(128,43022 *1,23*1,2);акт форми №КБ-2в без номеру
за травень 2009 року - 3 059,74 грн (526,81558
*4,84*1,2) та адміністративних витрат в
сумі 777,58 грн (526,81558 *1,23*1,2);акт форми
№КБ-2в №1 за жовтень 2009 року - 1 072,09 грн
(329,67199 *2,71*1,2) та адміністративних витрат
в сумі 486,60 грн (329,67199 *1,23*1,2). Також,
перевіркою правильності застосування
усередненого показника розміру
адміністративних витрат встановлено,
що в вищезазначених актах виконаних
робіт форми №КБ-2в застосовано
показник 1,52 грн/люд.-год., визначений за
видами будівництва промислових
підприємств та об'єктів виробничого
призначення, тоді як згідно п.4 Додатку
13 ДБН Д.1.1-1-2000 для проведення ремонтних
робіт передбачено застосування
показника в розмірі 1,23 грн/люд.-год., чим
порушено п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000.

Дане призвело до завищення вартості
виконаних робіт з урахуванням ПДВ в
акті виконаних робіт форми №КБ-2в №1 за
червень 2010 року на суму 1066,27 грн
(1,52-1,23)*3064*1,2), в акті виконаних робіт
форми №КБ-2в №1 за червень 2010 року на
суму 936,82 грн. (1,52-1,23)*2692*1,2), в акті
виконаних робіт форми №КБ-2в без номеру
за травень 2009 року на суму 1 773,76 грн
(1,52-1,23)*5097*1,2), в акті виконаних робіт
форми №КБ-2в №1 за жовтень 2009 року на
суму 1 053,74 грн (1,52-1,23)*3028*1,2).

При цьому, підрядниками при визначенні
розміру кошторисного прибутку
зазначених робіт в цих самих актах
виконаних робіт форми № КБ-2в
застосовано усереднений показник
згідно п.15 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000, тобто в
розмірі 2,71 грн./люд.-год. як для
ремонтних робіт.

Тобто, підрядники при визначенні
розміру кошторисного прибутку
фактично підтверджують, що зазначені
види робіт відносяться до ремонтних.

Виходячи з наведеного, вірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що ТОВ СП «Енергосистема» завищено
вартість виконаних робіт з урахуванням
вартості ПДВ на суму 136 418,87 грн.

Окрім того, перевіркою виконання умов
договору надання послуг від 21.01.2009
№75/17-09 на виконання послуг за темою:
«Відновлення антикорозійного захисту
трубних дощок конденсаторів турбін
К-1000-60/1500-2(2М) матеріалом «Пластокор»
для ВП ЗАЕС» на суму 721 737,70 грн., яку ВП
ЗАЕС оплатило в повному обсязі,
встановлено, що послуги за договором
від 21.01.2009 №75/17-09 надавалися
безпосередньо ТОВ «СП Енергосистема».

У ході зустрічної звірки вибірково
перевірено підтвердження витрат на
матеріали, заробітну плату та
відрядження, які включено до
розрахунку вартості послуг
«Відновлення антикорозійного захисту
трубних дощок конденсаторів турбін
К-1000-60/1500-2(2М) матеріалом «Пластокор».

Так, виходячи з матеріалів справи,
відповідно до розрахунку вартості
послуг «Відновлення антикорозійного
захисту трубних дощок конденсаторів
турбін К-1000-60/1500-2(2М) матеріалом
«Пластокор» фонд оплати праці за 1 кв.м.
складає 37,18 грн., у тому числі вартість 1
люд.-год. тарифної ставки слюсаря 4-го
розряду - 14,21грн, однак згідно наданих
до зустрічної звірки
розрахунково-платіжних відомостей за
лютий - червень та вересень 2009 року
посада слюсаря 4 розряду у
розрахунково-платіжних відомостях
відсутня. Загальна сума не
підтверджених витрат заробітної плати
склала 8633,79грн (76,95грнх 1,1(прибуток - 10%) х
1,2(ПДВ - 20% х 85кв.м.), чим не дотримано
вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з розрахунком вартості послуг
«Відновлення антикорозійного захисту
трубних дощок конденсаторів турбін
К-1000-60/1500-2(2М) матеріалом «Пластокор»
витрати на відрядження працівників
склали 5840,50грн В порушення п.1 ст.9
Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», документів, що
підтверджують витрати на відрядження
до зустрічної звірки не надано.

Таким чином, вище наведене підтверджує,
що ТОВ «СП Енергосистема» в 2009 році
завищено вартість наданих послуг за
договором від 21.01.2009 №75/17-09 на суму
14474,29грн

Перевіркою виконання умов договору від
15.03.2010 №75/48-10 на надання послуг за темою
«Відновлення антикорозійного захисту
трубних дощок конденсаторів турбін
К-1000-60/1500-2(2М) антикорозійними
матеріалами» на суму 287873,38грн, яку ВП
ЗАЕС оплатило в повному обсязі,
встановлено, що послуги за договором
від 15.03.2010 №75/48-10 у квітні 2010 року
виконувалися субпідрядником ТОВ
«СТР-Консоль» із використанням
матеріалів, наданих ТОВ «СП
Енергосистема», у травні 2010 року роботи
за даним договором виконувались ТОВ
«СП Енергосистема».

Крім того, встановлено, що ТОВ «СП
Енергосистема» в 2009 році при наданні
послуг за договором від 20.05.2009 №75/143-09 з
антикорозійного захисту внутрішньої
поверхні цирководоводів енергоблоку
№2 ОП ЗАЕС на суму 99 960,00грн, яку ВП ЗАЕС
оплатило в повному обсязі, до вартості
послуг включені витрати на відрядження
у сумі 2 900 гривень.

В порушення п.1 ст.9 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», витрати на відрядження
документально не підтверджені.

Відповідно до п. 79 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 року № 668,
замовник здійснює контроль за ходом,
якістю, вартістю та обсягами виконання
робіт.

Відповідно до п. 13 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти», який затверджено наказом
Мінфіну України від 28.04.2001 № 205
(зареєстровано в Мінюсті України 21.05.2001
за № 433/5624) до складу витрат
безпосередньо пов'язаних з виконанням
будівельного контракту, належать прямі
витрати, згідно з положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку 16
«Витрати».

Пунктом 5 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Мінфіну від
31.12.1999 № 318 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за
№ 27/4248) встановлено, що витрати
відображаються в бухгалтерському
обліку одночасно зі зменшенням активів
або збільшенням зобов'язань.

Пунктом 18 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
28.04.2001 №205 встановлено, що сума визнаних
доходу і витрат за будівельним
контрактом відображається відповідно
до Інструкції про застосування плану
рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
30.11.1999 № 291 (зареєстрованої в Мінюсті
21.12.1999 за № 893/4186).

Згідно з абз. 7 вказаної Інструкції
передбачено, що рахунки класу 9
«Витрати діяльності» ведуться всіма
підприємствами, крім суб'єктів малого
підприємництва, а також інших
організацій, діяльність яких не
спрямована на ведення комерційної
діяльності, з відкриттям за власним
рішенням рахунків класу 8 «Витрати за
елементами».

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку, що за умови
відсутності в бухгалтерському обліку
підрядника даних про нарахування
заробітної плати, ТОВ «СП
Енергосистема» не мало правових
підстав включати вартість праці до
складу прямих витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вимоги п.7 щодо
завищення вартості виконаних робіт ТОВ
«СП «Енергосистема» коштів є
обґрунтованими та законними.

Про відносини з ТОВ «Високовольтний
союз Україна»

Судам встановлено, що між ВП ЗАЕС
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» та ТОВ «Високовольтний
союз Україна», укладено договір від
20.07.2009 №ВС-У-108-9, його предметом є
виконання технічного супроводу робіт
при проведенні заміни вимикачів 6кВ
типу ВЕС 6 на вакуумні на енергоблоці
№2, на суму 17760,0 грн. з ПДВ.

З урахуванням протоколу розбіжностей
сума договору зменшена і склала 14874,0
грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання шефмонтажних робіт по
заміні вимикачів серії ВЕС-6 на
вакуумні складено локальний кошторис
№2-1-1, кошторисною вартістю 4,772 тис.грн,
на підставі якого складена договірна
ціна (тверда) шефмонтажних робіт в сумі
14 874 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт
Ф.КБ-2в №01-11-2009 за грудень 2009 року на
суму 13717,99 грн., в який включено суму
кошторисного прибутку 133,0 грн, який
обраховано із застосуванням
усередненого показника 0,82 грн/люд.-год.,
що є порушенням п.17 Додатку 12 ДБН
Д.1.1-1-2000, так як зазначений показник
застосовується при виконанні
пусконалагоджувальних робіт, а при
визначенні вартості робіт по
шефмонтажу прибуток не передбачається,
так як прибуток включено в вартість
обладнання, чим завищено вартість
виконаних шефмонтажних робіт на суму
159,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, до акту додано розрахунок
фактичних витрат на відрядження двох
працівників підрядника на 15
календарних днів за період з 09.07.2009 по
23.07.2009 на загальну суму 6504,66 грн. без ПДВ,
які включені в акт виконаних робіт
Ф.КБ-2в №01-11-2009 за грудень 2009 року.
Відпрацювання робочого часу
підтверджено табелем обліку
працівників підрядника за період з
10.07.2009 по 23.07.2009.

Згідно з табелем відпрацьовано
працівниками підрядника 149
людино-годин, які включено в акт
виконаних робіт. Слід зазначити, що в
акт виконаних робіт включено витрати
праці робітників, зарплата яких
враховується в складі
загальновиробничих витрат в кількості
13 люд./годин на суму 339,61 грн. з
урахуванням ПДВ (13люд./год*21,77грн*1,2),
відпрацювання яких не підтверджено
документально.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про завищення
вартості виконаних робіт ТОВ
«Високовольтний союз Україна» на суму
499,21грн., у зв'язку з чим п. 7 вимоги в цій
частині є законним.

Щодо Дочірнього підприємства
«Західноукраїнського» монтажного
управління» Відкритого акціонерного
товариства
«Південьтеплоенергомонтаж».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до договору
генерального підряду №2/08РЕ від
22.08.2008р., укладеного між замовником ВП
Рівненська АЕС державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
та Дочірнього підприємства
«Західноукраїнського» монтажного
управління» Відкритого акціонерного
товариства
«Південьтеплоенергомонтаж», його
предметом є будівельно-монтажні роботи
на енергоблоках №1,2, а саме
реконструкція пожежно-технічного
водопроводу бл.1,2 ВП АЕС.

Відповідно до п.2.1 договору передбачено
динамічну договірну ціну робіт,
вартість якої визначено згідно
кошторисної документації та складає
2752468грн. з ПДВ.

Відповідно до акту ревізії,
встановлено, що включення до актів
виконаних робіт за 2009 рік (виконання
робіт з дуже посиленої антикорозійної
бітумно-гумової ізоляції на сталевих
трубопроводах) 11,88 т бітумно-гумової
мастики, а за даними бухгалтерського
обліку придбано та списано 7.884 т.
(різниця - 3,993 тон), чим порушено п.3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість
виконаних робіт на суму 28 030,86 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.4.1 Державних будівельних норм
України «Правила визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 № 174, (далі -
ДБН Д.1.1-1-2000) визначено, що система
ціноутворення в будівництві базується
на нормативно-розрахункових
показниках і поточних цінах трудових
та матеріально-технічних ресурсів.
Нормативними показниками є ресурсні
елементні кошторисні норми. На
підставі цих норм і поточних цін на
трудові та матеріально-технічні
ресурси визначаються прямі витрати у
вартості будівництва.

Головна функція кошторисних норм -
визначення нормативної кількості
ресурсів, необхідних для виконання
відповідного виду робіт, як основи для
наступного переходу до вартісних
показників (п. 1.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000).

Пунктом 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що
ресурсні елементні кошторисні норми є
первинними кошторисними нормативами,
призначеними для визначення
нормативної кількості ресурсів,
необхідних для виконання різних видів
будівельних, монтажних, ремонтних і
реставраційних робіт, прямих витрат у
вартості будівництва, а також для
розроблення поточних одиничних
розцінок. Норми диференційовано
відбивають у своєму складі показники
трудовитрат, часу роботи будівельних
машин і механізмів, а також витрати
матеріалів, виробів і конструкцій.
Правила застосування РЕКН, РЕКНМУ,
РЕКНр, РЕКНрв, РЕКНпн і РКНЕМ при
визначенні прямих витрат у вартості
будівництва наведено в розділі 3 ДБН
Д.1.1-1-2000.

Положення розділу 3 «Правила
визначення вартості будівництва» ДБН
Д.1.1-1-2000 встановлюють основні правила
визначення кошторисної вартості
будівництва і ціни пропозиції
претендента на виконання робіт
(договірної ціни) та уточнення
вартісних показників при проведенні
розрахунків за обсяги виконаних робіт.
Вартість будівництва визначається: - на
стадії проектування - кошторисна
вартість будівництва в складі
інвесторської кошторисної
документації; на стадії визначення
виконавця робіт (проведення тендера) -
ціна тендерної пропозиції претендента
(договірна ціна, яка може
встановлюватися твердою, динамічною,
періодичною);на стадії проведення
взаєморозрахунків - уточнюються окремі
вартісні показники, визначені на
попередніх стадіях, залежно від виду
договірної ціни в порядку,
обумовленому в контракті.

Динамічні договірні ціни
встановлюються відкритими і можуть
уточнюватися протягом всього строку
будівництва (п.3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000).

Отже, система ціноутворення в
будівництві базується на
нормативно-розрахункових показниках -
ресурсних елементних кошторисних
нормах, правила застосування яких для
визначення прямих витрат у вартості
будівництва передбачають уточнення
протягом всього строку будівництва
(при умові застосування договірної
динамічної ціни).

За динамічної договірної ціни вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні (п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000).

Судами встановлено, що вартість
виконання ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ комплексу
робіт з реконструкції
пожежно-технічного водопроводу блоків
№ 1, 2 ВП «Рівненська АЕС» визначена за
договірною динамічною ціною.

Оскільки, ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ включено до
актів виконаних робіт за 2009 рік
(виконання робіт з дуже посиленої
антикорозійної бітумно-гумової
ізоляції на сталевих трубопроводах) 11,88
т бітумно-гумової мастики, а за даними
бухгалтерського обліку придбано та
списано 7.884 т. (різниця - 3,993 тон),
вартість виконаних робіт завищено на
суму 28 030,86 грн. з ПДВ.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що використання ДП ЗУМУ ВАТ
ПТЕМ на виконання робіт меншої
кількості бітумно-гумової мастики ніж
задокументовано ними в актах форми
КБ-2в є свідченням завищення ДП ЗУМУ ВАТ
ПТЕМ вартості виконаних робіт,
внесення недостовірних відомостей
останнім до актів форми КБ-2в.

Крім того, згідно з п. 2.12.2 ДБН Д.1.1-1-2000, у
кошторисній документації на
розширення, реконструкцію і технічне
переоснащення діючих підприємств,
будівель і споруд кошторисна вартість
будівельних і монтажних робіт
визначається за індивідуальними
кошторисними нормами у випадках, коли
характер та умови їх виконання
відрізняються від складу та умов
виконання робіт, прийнятих ресурсних
елементних кошторисних нормах на
будівельні роботи і монтаж
устаткування.

Актом контрольного обміру виконаних
будівельно-монтажних робіт по
реконструкції пожежно-технічного
водопроводу блоків №1,2, завищення
обсягів робіт не встановлено, при цьому
контрольні обміри щодо фактичної площі
нанесення бітумно-гумової мастики не
проводились по причині того, що ці
роботи є скриті, що підтверджено
відповідними актами на скриті роботи,
які підписані представниками
Замовника, Генпідрядника та
проектувальника.

В ході ревізії проведено зустрічну
звірку у ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ, з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною в ДП
ЗУМУ ВАТ ПТЕМ, за даними
бухгалтерського обліку не
підтверджено виконання робіт з
влаштування дуже посиленої
антикорозійної бітумно-гумової
ізоляції на сталевих трубопроводах, а
саме використання 3,999 т бітумно-гумової
мастики, що й задокументовано у акті
ревізії як нанесена для ВП «Рівненська
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» матеріальна
шкода (збитки) на суму 28 030,86 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 вказано:
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків, при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання
виконаних підрядних робіт» та N КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати, які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди») безперечних
помилок та порушень чинного порядку
визначення вартості будівництва,
загальна вартість виконаних підрядних
робіт підлягає уточненню з моменту
виявлення зазначених помилок.

З матеріалів справи вбачається, що
застосування в актах виконаних робіт
усередненого показника для визначення
кошторисного прибутку за видами робіт,
який відповідає загально-будівельним
роботам (К=4,84) без врахування прийнятих
змін від 19.03.2009 № 6 до ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 19.03.2009 № 114, відповідно до
яких розмір кошторисного прибутку
приймається за видами будівництва за
усередненими показниками з
урахуванням обмежень, встановлених
законодавством.

В даному випадку пожежний водопровід
відноситься до об'єкту інженерної
інфраструктури (інженерні мережі та
споруди), що відповідає усередненому
показнику К=2,84. Внаслідок
вищезазначеного порушено п. 3.2.12.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на суму 53 987,62 гри (з ПДВ) (за 2009 рік
- 51 676,32 грн., 2010 рік-2 311,30 грн.), з яких
оплачено 51 676,32 грн.

Умовами договору №2/08РЕ від 22.08.2008 на
виконання комплексу робіт з
реконструкції пожежно-технічного
водопроводу блоків № 1,2 ВП «Рівненська
АЕС», укладеного ВП «Рівненська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» (Замовник) з ДП ЗУМУ
ВАТ ПТЕМ (Генпідрядник), передбачено, що
показник кошторисного прибутку
приймається відповідно до усереднених
показників для визначення розміру
кошторисного прибутку за видами робіт
згідно Додатку №12 ДБН Д. 1.1-1-2000 зі
змінами та доповненнями (таблиця №2) -
4,84 грн/люд.год. Вартість виконання
робіт визначена за договірною
динамічною ціною.

Актом ревізії встановлено порушення
щодо завищення вартості виконаних ДП
ЗУМУ ВАТ ПТЕМ робіт на суму 53 987,62 грн.

Наказом Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 № 114 затверджено і введено в дію з
01.04.2009 Зміну № 6 до ДБН Д.1.1-1-2000, якою
змінені правила визначення прибутку
(диференційовано по об'єктах, які
входять до складу будови).

Ці зміни поширюються на вже підписані
договори підряду, оскільки внесення
змін і доповнень у нормативні
документи відноситься до підпункту в)
п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 - виникнення обставин,
які не можуть бути передбачені
сторонами при укладенні договору
підряду, при динамічній договірній
ціні відповідно до п. 3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000
уточнюється вартість робіт,
виконуваних після 01.04.2009 укладенням
додаткової угоди. (Роз'яснення стор. 70
«Ціноутворення у будівництві» №5 2009).

Оскільки технологія виконання робіт по
реконструкції пожежного водогону на
площадці ВП «РАЕС» аналогічна
виконанню робіт по влаштуванню
інженерних мереж та споруд в міській
зоні, при визначенні вартості робіт
необхідно приймати показник
кошторисного прибутку за даними п.14
додатку 12 «Усереднені показники для
визначення кошторисного прибутку за
видами будівництва» в розмірі К=2,84
грн/люд-год.

Відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000:
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків, при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання
виконаних підрядних робіт» та N КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати, які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди») безперечних
помилок та порушень чинного порядку
визначення вартості будівництва,
загальна вартість виконаних підрядних
робіт підлягає уточненню з моменту
виявлення зазначених помилок.

Актом ревізії встановлено виключення в
акти виконаних робіт за 2009 рік 603
машино-години екскаватора, фактично за
даними бухгалтерського обліку
використання екскаватора становить 570
машино-годин, чим порушено п.3.3.10.1. ДБН Д.
1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на суму 4 196,0 гривень з ПДВ.

Пунктом 1.4.1 Державних будівельних норм
України «Правила визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 № 174, (далі -
ДБН Д.1.1-1-2000) визначено, що система
ціноутворення в будівництві базується
на нормативно-розрахункових
показниках і поточних цінах трудових
та матеріально-технічних ресурсів.
Нормативними показниками є ресурсні
елементні кошторисні норми. На
підставі цих норм і поточних цін на
трудові та матеріально-технічні
ресурси визначаються прямі витрати у
вартості будівництва.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що оскільки, ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ
включено до актів виконаних робіт за 2009
рік (виконання робіт з дуже посиленої
антикорозійної бітумно-гумової
ізоляції на сталевих трубопроводах) 603
машино-години екскаватора, а фактично
за даними бухгалтерського обліку
використання ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ
екскаватора становить 570 машино-годин,
вартість виконаних робіт для ВП
«Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
завищена на 4 196 грн (з ПДВ), чим нанесено
для ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» матеріальну шкоду
(збитки) на вказану суму.

Використання ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ на
виконання робіт меншої кількості
машино-годин екскаватора ніж
задокументовано ними в актах форми
КБ-2в є свідченням завищення ДП ЗУМУ ВАТ
ПТЕМ вартості виконаних робіт,
внесення недостовірних відомостей
останнім до актів форми КБ-2в.

Крім того, згідно з п. 2.12.2 ДБН Д.1.1-1-2000, у
кошторисній документації на
розширення, реконструкцію і технічне
переоснащення діючих підприємств,
будівель і споруд кошторисна вартість
будівельних і монтажних робіт
визначається за індивідуальними
кошторисними нормами у випадках, коли
характер та умови їх виконання
відрізняються від складу та умов
виконання робіт, прийнятих ресурсних
елементних кошторисних нормах на
будівельні роботи і монтаж
устаткування.

Судом встановлено, що в ході ревізії
проведено зустрічну звірку у ДП ЗУМУ
ВАТ ПТЕМ, з метою документального
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, з'ясування
їх реальності та відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною в ДП
ЗУМУ ВАТ ПТЕМ, за даними
бухгалтерського обліку не
підтверджено виконання робіт з
влаштування дуже посиленої
антикорозійної бітумно-гумової
ізоляції на сталевих трубопроводах, а
саме використання 33 машино-години
роботи екскаватора, що й
задокументовано у акті ревізії як
нанесена для ВП «Рівненська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» матеріальна шкода
(збитки) на суму 4 196 грн. (з ПДВ).

З приводу вищеописаного у п. 3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000 вказано: незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків, при виявленні у
розрахунках за виконані роботи (форми N
КБ-2в «Акт приймання виконаних
підрядних робіт» та N КБ-3 «Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати, які були відповідно оформлені
та оплачені за попередні періоди»)
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва, загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимога п. 7 щодо
завищення вартості виконаних робіт ДП
ЗУМУ ВАТ ПТЕМ на суму 83 903,18грн., є
правомірною.

Про відносини з ТзОВ «Аква-Інсталбуд».

Актом ревізії встановлено завищення
вартості виконаних робіт, за договором
№ 07/07-ПР від 17.09.2007, у зв'язку з тим, що ВП
«Рівненська АЕС» при відсутності
фактичного виконання договірних робіт,
внесено зміни до вартості договору в
сторону збільшення без фактичного
збільшення обсягів робіт, що призвело
до зайвого нарахування до оплати
коштів в сумі 72 947,11 грн.

Судами встановлено, що між ВП
«Рівненська АЕС» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма
«Аква-Інсталбуд» (далі - ТзОВ
«Аква-Інсталбуд») (виконавець) укладено
договір від 17.09.2007 № 07/07-ПР на
проведення проектно-вишукувальних
робіт по будівлі міського суду в
м.Кузнецовськ (вартість робіт - 224 988,66
грн.).

Згідно з п. 5.11 договору «Договір
набирає чинності з дати його
підписання сторонами і діє до 31.12.2008
року».

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2008 до
договору від 17.09.2007 № 07/7-ПР перенесено
терміни виконання робіт: договір
набирає чинності з дати його
підписання і діє до 30.06.2009.

Укладання додаткової угоди № 1 від
16.12.2008 викликане терміном видачі
технічних вимог міських організацій по
підключенню будівлі суду до міських
мереж які видавались на протязі
жовтня-грудня 2008р, що привело до
необхідності коригування укладеного
договору шляхом укладання додаткової
угоди №1 і календарного плану
виконання проектно-кошторисної
документації.

Додаткова угода № 1 від 16.12.2008 до
договору від 17.09.2007 № 07/7-ПР вступила в
дію з моменту підписання її сторонами,
а саме з 01.04.2009.

Тобто, в період з 01.01.2009 до 01.04.2009
договірні зобов'язання по договору не
були виконані (оскільки в подальшому
додатковою угодою було перенесено
терміни виконання договірних відносин)
та не були врегульовані (оскільки
додаткова угода № 1 вступила в силу з
01.04.2009).

Під час судового розгляду встановлено,
що довготривалий термін укладання
додаткової угоди - три місяці з часу її
підписання на ВП РАЕС, є наслідком
довготривалого реєстрування даної
додаткової угоди № 1 від 16.12.2008 у ДП НАЕК
«Енергоатом» - зареєстрована тільки
25.03.2009, відповідно терміни виконання
робіт (етапи) автоматично змістились на
три місяці в сторону збільшення, що
стало причиною укладання додаткової
угоди № 2 від 14.05.2009 і нового графіку
виконання проектних робіт.

Додаткова угода № 1 вступила в дію з
01.04.2009 (через три місяці після
підписання її ВП «Рівненська АЕС»)
змістило терміни календарного плану
виконання проектно-кошторисної
документації з кінцевим терміном
розробки документації - липень 2009 року,
що й привело до складання додаткової
угоди №2 в травні 2009 року.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що по причині
реєстрації додаткової угоди № 1 від
16.12.2008 у ДП НАЕК «Енергоатом» упродовж
трьох місяців, календарний план до
додаткової угоди № 1 від 16.12.2008
неможливо було виконати у зв'язку із
зміщенням термінів початку виконання
робіт, що й стало наслідком укладання
додаткової угоди № 2 у травні 2009 року,
якою окрім зміни (перенесення) термінів
виконання робіт було змінено
(збільшено) і їх вартість.

З матеріалів справи вбачається, що
актом ревізії встановлено, що при
відсутності зміни
архітектурно-планувального завдання,
при не виявленні помилок в процесі
виконання робіт, при відсутності
обставин непереборної сили, внесено
зміни до вартості договору в сторону
збільшення без фактичного збільшення
обсягів робіт, що призвело до зайвого
нарахування ВП РАЕС у І півріччі 2010
року до оплати для ТзОВ
«Аква-Інсталбуд» коштів в сумі 72 947,11
грн., внаслідок завищення вартості
виконаних проектно-кошторисних робіт,
що суперечить п. 4.9.1 ДБН Д.1.1-7-2000.

Посадові особи ВП «Рівненська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» в обґрунтування
підстави для збільшення вартості
проектно-вишукувальних робіт по
договору від 17.09.2007 № 07/07-ПР вказували:
прийняття нового індексу визначення
вартості робіт, введеного в дію наказом
Мінрегіонбуду від 10.07.2008 № 297, про що
свідчать відповідні пояснення та листи
ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом», надані в ході ревізії на
відповідні запити КРУ в Рівненській
області.

Таким чином, зміна обсягів
проектування по даному договору,
визнана видачею
архітектурно-планувального завдання, в
якому міські електричні мережі
передбачили додаткову трансформаторну
підстанцію блочного типу, проектування
якої не було в обсягах робіт
передбачених технічним завданням на
проектування.

При цьому не зазначено ким визнана
необхідність зміни обсягів
проектування й про яке
архітектурно-планувальне завдання та
його зміни йдеться, якщо Титули на
виконання проектно-вишукувальних
робіт для будівництва об'єкту «Будівля
суду» на 2008-2010 роки не погоджені
органом вищого рівня (Міністерством
палива та енергетики України), як це
визначено п. 2 Порядку затвердження
титулів будов (об'єктів), будівництво
яких здійснюється із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.09.1997 № 995, із
внесеними змінами.

На підставі зібраних доказів та
пояснень сторін, суд першої інстанції
обґрунтовано встановив, що на момент
визначення вартості договору
(безпосереднього укладення договору)
ВП «Рівненська АЕС» не мала технічних
вимог міських організацій по
підключенню будівлі суду до міських
мереж, але не зважаючи на це вартість
договору сформована, погоджена та
визнана твердою (при погодженні та
укладанні договору сторонам договору
було відомо про відсутність технічних
вимог міських організацій по
підключенні будівлі суду до міських
мереж). Тому при безпосередньому
отриманні технічних умов від міських
електричних мереж це не може
трактуватися (визначатися) як зміна
архітектурно-планувального завдання.

Виходячи з викладеного, суду першої
інстанції зроблено законний висновок
про завищення вартості виконаних робіт
ТзОВ «Аква-Інсталбуд» та правомірність
спірної вимоги у вказаній частині.

Щодо ТОВ «Управління будівництва
Рівненської АЕС».

Оскаржуваною вимогою визначено
завищення вартості на суму 183844,13грн.,
яка складається із сум: 10 890,00 грн., 2 270,40
грн., 69973,20 грн., 90 240,00 грн. та 10 470,53 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ВП "Рівненська АЕС"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Управління
будівництва Рівненської АЕС"
(підрядник) укладено договір № 360-2009-О
від 01.07.2009р. "Розширення каналізаційних
очисних споруд м. Кузнецовськ
Рівненської області на 10000 мЗ/добу.
Огорожа". Додатком №3 до договору
погоджено динамічну договірну ціну
робіт у сумі 516 366,00грн.з ПДВ та договір
№361-2009-К від 01.07.2009р. "Розширення
каналізаційних очисних споруд. Скидний
каналізаційний колектор від очисних
споруд м. Кузнецовськ в річку Стир".

Ревізією встановлено завищення
вартості виконаних робіт, за
договорами № 360-2009-О від 01.07.2009
"Розширення каналізаційних очисних
споруд м. Кузнецовськ Рівненської
області на 10000 м3/добу. Огорожа" та
договору №361-2009-К від 01.07.2009 "Розширення
каналізаційних очисних споруд. Скидний
каналізаційний колектор від очисних
споруд м. Кузнецовськ в річку Стир", що
були укладені між ВП "Рівненська АЕС"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Управління
будівництва Рівненської АЕС.

В ході ревізії встановлено, що в акти
виконаних для ВП РАЕС робіт включені
витрати труда робітників, що
обслуговують машини. На вищевказані
витрати труда в актах форми КБ-2в за
грудень 2009 року - лютий 2010 року, за
серпень 2009 року - червень 2010 року
нараховуються загальновиробничі
витрати, прибуток та адміністративні
витрати, які генпідрядник (ТзОВ "УБ
РАЕС") не поніс, у зв'язку з тим, що немає
власних машин та механізмів, а бере їх в
оренду, тому не повинен був включати в
акти виконаних робіт та отримувати
відшкодування зі сторони замовника (ВП
РАЕС). Включення ТзОВ "УБ РАЕС" до актів
виконаних для ВП РАЕС робіт
вищевказаних витрат, які фактично ними
не понесені, є порушенням п. 3.2.3.1, п. 3.2.8,
п. 3.2.12, п. 3.3.15, п. 4.1.3 ДБН Д.1.1-1-2000, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 10 890,00 грн. (по
договору від 01.07.2009 № 360-2009-О) та на суму
90 240,00 гривень.

Судами встановлено, що при виконанні
робіт для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом", ТзОВ "УБ РАЕС"
застосовувались орендовані машини і
механізми, що підтверджено первинними
документами: актами про надання послуг,
тощо.

Колегія суддів зазначає, що здійснивши
системний аналіз правових норм,
викладених у п. 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 4.1.1 ДБН
Д.1.1-1-2000, п. 4.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку, що ТзОВ "УБ
РАЕС" не понесено загальновиробничих,
та адміністративних витрат на
утримання та обслуговування машин і
механізмів, оскільки вони були
орендовані. Всі витрати, пов'язані з
орендою машин та механізмів та
заробітною платою робітників, зайнятих
на керуванні та обслуговуванні
орендованих будівельних машин і
механізмів включені до прямих витрат.
Інших витрат: як загальновиробничих
так і адміністративних, відповідно
прибутку, ТзОВ "УБ РАЕС" не понесено та
не отримано.

Разом з тим, нарахування
загальновиробничих витрат, прибутку та
адміністративних витрат на заробітну
плату робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
орендованих будівельних машин і
механізмів є не понесені ТзОВ "УБ РАЕС"
витрати, які всупереч п. 3.2.3.1, п. 3.2.8, п.
3.2.12, п. 3.3.15, п. 4.1.3 ДБН Д.1.1-1-2000 включені
ТзОВ "УБ РАЕС" до актів виконаних робіт,
що й стало наслідком завищення
вартості виконаних робіт.

Посилання скаржника на п. 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки у вказаному
пункті йдеться про прямі витрати, у
акті ревізії йдеться про неправомірне
нарахування загальновиробничих,
адміністративних витрат та прибутку -
різні витрати, визнання яких
регламентують різні вимоги
нормативних документів.

Як свідчать обставини справи, в ході
ревізії проведено зустрічну звірку у
ТзОВ "УБ РАЕС", з метою документального
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, з'ясування
їх реальності та відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною у ТзОВ
"УБ РАЕС" встановлено включення ТзОВ "УБ
РАЕС" до актів виконаних робіт витрат,
які фактично ними не понесені, що й
задокументовано у акті ревізії як
нанесена для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" матеріальна шкода (збитки)
на суму 90 240 грн. (з ПДВ).

Актом ревізії встановлено, що
включення ТзОВ "УБ РАЕС" до актів
виконаних для ВП РАЕС робіт
вищевказаних витрат, які фактично ними
не понесені, є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.
1.1.1-2000, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 2 270,40
грн. (по договору від 01.07.2009 № 360-2009-О) та
на суму 69 973,20 гривень (по договору від
01.07.2009 № 361-2009-К).

Вартість виконання ТзОВ "УБ РАЕС" робіт
по об'єкту "Розширення каналізаційних
очисних споруд м. Кузнецовськ
Рівненської області на 10000 м3/добу.
Огорожа" та по об'єкту "Розширення
каналізаційних очисних споруд. Скидний
каналізаційний колектор від очисних
споруд м. Кузнецовськ в річку Стир"
визначена за договірною динамічною
ціною.

Судами попередніх інстанцій в повній
мірі проаналізовано зміст правових
норм, викладених у п. 1.4.1 Державних
будівельних норм України "Правила
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000", п. 1.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1.4.2 ДБН
Д.1.1-1-2000, розділі 3 "Правила визначення
вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000,
п.3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, у
зв'язку з чим суди прийшли до
обґрунтованого висновку, що оскільки
ТзОВ "УБ РАЕС" включено до актів
виконаних робіт за 2009 рік більшу
кількість машино-години по кранах та
екскаваторах, а фактично за даними
бухгалтерського обліку використання
ТзОВ "УБ РАЕС" крана та екскаватора
становить меншу кількість
машино-годин, вартість виконаних робіт
для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" завищена на 2 270,40 грн. (по
договору від 01.07.2009 № 360-2009-О) та на 69 973,20
грн. (по договору від 01.07.2009 № 361-2009-К),
чим нанесено для ВП "Рівненська АЕС" ДП
НАЕК "Енергоатом" матеріальну шкоду
(збитки) на вказані суми.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірними висновки судів попередніх
інстанцій про те, що використання ТзОВ
"УБ РАЕС" на виконання робіт меншої
кількості машино-годин крана та
екскаватора ніж задокументовано ними в
актах форми КБ-2в є свідченням
завищення ТзОВ "УБ РАЕС" вартості
виконаних робіт, внесення
недостовірних відомостей останнім до
актів форми КБ-2в.

Крім того, під час судового розгляду
також встановлено, що в ході ревізії
проведено зустрічну звірку у ДП ЗУМУ
ВАТ ПТЕМ, з метою документального
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, з'ясування
їх реальності та відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною в ТзОВ
"УБ РАЕС", за даними бухгалтерського
обліку не підтверджено виконання робіт
з застосуванням крана та екскаватора
на всю кількість вказаних у актах
виконаних робіт машино-годин, що й
задокументовано у акті ревізії як
нанесена для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" матеріальна шкода (збитки)
на суму 72 243,60 грн. (з ПДВ).

Під час ревізії встановлено включення
ТзОВ "УБ РАЕС" до актів виконаних для ВП
РАЕС робіт витрат матеріалів, які
фактично ними не понесені, є порушенням
п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 10 470,53 гривень (по договору від
01.07.2009 № 361-2009-К).

Як встановлено судами інстанції, ТзОВ
"УБ РАЕС" включено до актів виконаних
робіт за І півріччя 2010 року витрати
матеріалів на суму 10 470,53 грн., які,
згідно з даними бухгалтерського обліку
ТзОВ "УБ РАЕС", були у них відсутні.

Таким чином, при відсутності у ТзОВ "УБ
РАЕС" вищевказаних матеріалів,
вартість виконаних ТзОВ "УБ РАЕС" для ВП
"Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"
робіт завищено на 10 470,53 грн. з ПДВ.

З у рахуванням наведеного, колегія
суддів підтримує висновки судів першої
та апеляційної інстанцій про те, що
невикористання ТзОВ "УБ РАЕС"
матеріалів на суму 10 470,53 грн. в ході
виконання робіт для ВП "Рівненська АЕС"
ДП НАЕК "Енергоатом" та відображення
цих матеріалів у складі понесених
витрат в актах форми КБ-2в є свідченням
завищення ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ вартості
виконаних робіт, внесення
недостовірних відомостей останнім до
актів форми КБ-2в.

Крім того, в ході ревізії проведено
зустрічну звірку у ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ, з
метою документального підтвердження
виду, обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною у ТзОВ
"УБ РАЕС", за даними бухгалтерського
обліку не підтверджено наявність у
ТзОВ "УБ РАЕС" матеріалів вартістю 10 470,53
грн., які включені ТзОВ "УБ РАЕС" до
актів виконаних робіт як використані,
що й задокументовано у акті ревізії як
нанесена для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" матеріальна шкода (збитки)
на суму 10 470,53 грн. (з ПДВ).

З у рахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновками судів
про завищення вартості виконаних робіт
ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"
та правомірності спірної вимоги у
вказаній частині.

Щодо ЗАТ «Укратоменергобуд».

Під час судового розгляду встановлено,
що між ВП «Рівненська АЕС» (замовник) та
ЗАТ «Укратоменергобуд» було укладено
договір №26-06 від 19.07.2006 на виконання
будівельно-монтажних робіт по добудові
об'єктів II черги (енергоблок № 4) ВП
«Рівненська АЕС» (промислове
будівництво).

Актом ревізії визначено, що при
встановленні та розбиранні риштувань
при висоті приміщення до 6 м в актах
форми КБ-2в за жовтень 2008 року
Підрядником завищено обсяги виконаних
робіт, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000,
як наслідок завищено вартість
виконаних робіт на суму 11 280 гривень з
ПДВ.

Встановлення та розбирання риштувань
на площі 168 кв.м (64 кв.м спортзал та 104
кв.м басейн), які улаштовувались для
перевірки якості вогнезахисту
металоконструкцій включено у вартість
прямих витрат, тоді як відповідно до п.9
розділу ІІ додатку №19 ДБН Д.1.1-1-2000,
витрати некапітального характеру,
пов'язані з забезпеченням якості
будівництва враховано у
загальновиробничих витратах.

Таким чином, витрати при встановленні
та розбиранні риштувань включено до
акту виконаних робіт двічі: у
загальновиробничих витратах
(передбачено ДБН Д.1.1-1-2000) та у прямих
витратах (самостійно включено
підрядником та/або замовником).

Пункт 9 розділу ІІ ДБН Д.1.1-1-2000 містить
наступні дані: «Витрати некапітального
характеру, пов'язані з забезпеченням
якості будівництва: витрати на
утримання виробничих лабораторій, що
входять до складу будівельної
організації та її структурних
підрозділів, включаючи оплату праці
працівників, утримання, амортизацію та
витрати на проведення поточного
ремонту приміщень, устаткування та
інвентарю лабораторій; вартість
витрачених або зруйнованих під час
випробування матеріалів, конструкцій і
частин споруд, крім витрат на
випробування споруд в цілому (середніх
та великих мостів, резервуарів тощо,
оплачуваних за рахунок коштів,
передбачених на цю мету в кошторисах на
будівництво).

В результаті ревізії встановлено, що в
актах форми КБ-2в за жовтень-листопад 2008
року неправомірно застосовувались
ресурсні норми по роботах з
влаштування каркасів для системи
лицювання вентиляційного фасаду
каменем, влаштуванні теплоізоляції
стін утеплювачем «Isover», лицюванні стін
фасадним каменем «Сканрок», чим
порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
суму 112 430.40 грн з ПДВ.

Локальний кошторис №27 РОТЄ-366ЛС (ред.2)
до виробництва затверджено 19.08.2008 р, в
той час, як вже була чинною ресурсна
елементна кошторисна норма ЕД15-267-1
«Улаштування термофасадів по
технології «Interstone». Замовником ВП
«Рівненська АЕС», в порушення п.6
Порядку затвердження інвестиційних
програм і проектів будівництва та
проведення їх державної експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.10.2007 №1269 не
проведено обов'язкову державну
експертизу в частині внесення змін до
проектно-кошторисної документації, що
призвело до неправомірного
застосування одиничної ресурсної
норми Е15-4-6-и 001»Лицювання стін фасадним
каменем «Сканрок», внаслідок чого
завищено вартість робіт на суму 112430,40
гривень.

Проведеним контрольним обміром
завищення фізичних обсягів виконаних
робіт по утепленню фасаду не
встановлено по тій причині, що фізичних
обсягів виконаних робіт ревізією не
встановлено, ревізією встановлено
неправомірне застосування ресурсних
норм по роботах з влаштування каркасів
для системи лицювання вентиляційного
фасаду каменем, влаштування
теплоізоляції стін утеплювачем «Isover»,
лицювання стін фасадним каменем
«Сканрок», чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на суму 112 430,40 грн (в т.ч. ПДВ).

В ході ревізії встановлено, що в актах
форми КБ-2в за жовтень 2008 року завищено
обсяги по використанню ресурсних
кошторисних норм при монтажу
обладнання Nесоn 7000/7,
електронагрівачів, СПА Jupiter, Саrribbean blue,
фільтрів для води Аstral Delta 800 мм, панелі
Necon 7000.7, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 -1
-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на суму 7 121,0 грн з ПДВ.

Проведеним контрольним обміром
завищення фізичних обсягів виконаних
робіт не встановлено по тій причині, що
фізичних обсягів виконаних робіт
ревізією не встановлено, ревізією
встановлено завищення обсягів по
використанню ресурсних кошторисних
норм при монтажу обладнання Necon 7000/7,
електронагрівачів, СПА Jupiter, Carribbean blue,
фільтрів для води Astral Delta 800 мм, панелі
Necon 7000.7, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
та завищено вартість виконаних робіт
на суму 7 121 грнґ (в т.ч. ПДВ).

До затвердження зміненого кошторису,
Замовником ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом», в порушення п.6 Порядку
затвердження інвестиційних програм і
проектів будівництва та проведення їх
державної експертизи, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.10.2007 №1269, не проведено обов'язкову
державну експертизу, в частині
внесення змін до проектно-кошторисної
документації.

Вартість робіт по монтажу обладнання
Necon 7000/7 продуктивністю до 320 м3,
проточних електронагрівачів вагою до 10
кг, СПА Jupiter, Carribbean blue, фільтрів для води
Astral Delta 800 мм, панелі Necon 7000.7 визначено
за ресурсними нормами, кількість
ресурсів і склад робіт яких не
відповідає фактично виконаним.
Проведеним розрахунком встановлено,
внаслідок застосування не
обґрунтованих розцінок завищено
вартість робіт на суму 7 121,0 гривень.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про завищення вартості
виконаних робіт ЗАТ
«Укратоменергобуд» на суму 131 420,6 грн.
та правомірності спірної вимоги у
вказаній частині.

Про відносини з ВАТ «Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект».

Вимогою визначено завищення вартості
виконаних робіт на суму 391,89 грн., що є
порушенням п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Судами встановлено, що між ВП
«Рівненська АЕС» та Відкритим
акціонерним товариством «Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» укладені договори від
23.10.2007 № 38-771, від 23.10.2007 № 38-772, від 23.10.2007
№ 38-773, від 23.10.2007 № 38-774, від 23.10.2007 № 38-7, з
метою ведення авторського нагляду.

Проведеним співставленням
бухгалтерських довідок, долучених до
актів виконаних робіт по авторському
нагляду, з посвідченнями на
відрядження, авансовими звітами та
первинними документами, які
підтверджують відрядні витрати,
встановлено, що в бухгалтерських
довідках до актів виконаних робіт від
31.10.2008, від 30.01.2009 завищено витрати на
відрядження в розмірі 326,57 грн, що є
недотриманням п. 2.2 вищевказаних
договорів та порушенням п. 1 ст. З Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-Х1У, зі змінами.

Факт завищення Відкритим акціонерним
товариством «Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» (далі - ВАТ КІЕП)
вартості наданих послуг на суму 326,57
грн. без ПДВ (391,98 грн. з ПДВ) зафіксовано
проведеною в ході ревізії зустрічною
звіркою у ВАТ КІЕП. Зокрема, останніми
внесено недостовірні відомості до
актів виконаних робіт щодо відрядних
витрат - включено 326,57 грн. відрядних
витрат, не підтверджених відповідними
первинними документами: посвідченнями
на відрядження, авансовими звітами.

Умовами договорів, укладених ВП
«Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
(замовник) та КІЕП (виконавець) щодо
ведення авторського нагляду,
визначено, що оплата проводиться на
підставі підписаних сторонами актів
виконаних робіт та бухгалтерської
довідки про відрядні витрати,
підписаної першим керівником та
головним бухгалтером виконавця і
скріпленою печаткою, відповідальність
за достовірність якої несе виконавець.

Тобто, виконавець (КІЕП) не виконав
вищевказану умову договору та вніс
недостовірні дані до бухгалтерської
довідки про відрядні витрати, які
знайшли своє відображення в акті
виконаних КІЕП робіт, що спричинило
завищення наданих останніми послуг та
нанесення для ВП «Рівненська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» збитків на суму 391,89
гривень.

Таким чином, з викладеного випливає, що
КІЕП допущено правопорушення щодо
невиконання господарського
зобов'язання, наслідком якого стало
нанесення збитків для ВП «Рівненська
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Статтею 218 Господарського кодексу
України визначено, що учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності.

Зважаючи, що у розпорядженні ДП НАЕК
«Енергоатом» перебувають державні
кошти, право щодо ефективності
використання державних коштів надано
органам державної
контрольно-ревізійної служби.

В ході ревізії проведено зустрічну
звірку у ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ, з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною в КІЕП
не підтверджено витрат в сумі 391,89 грн.
(з ПДВ) на надання послуг для ВП
«Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»,
що й задокументовано у акті ревізії як
нанесена для ВП «Рівненська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» матеріальна шкода
(збитки) на вказану суму.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо завищення вартості
виконаних робіт ВАТ «Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» на суму 391,89 грн.

Щодо ЗАТ «Електропівденмонтаж -10».

Вимогою визначено завищення вартості
виконаних робіт на суму - 8 396,72 гривень,
що є порушенням п.3.3.12 ДБН Д 1.1-1-2000.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ВП АЕМ та ЗАТ
«ЕПМ-10» укладено договір від 02.04.2009
№20/130, його предметом є виконання робіт
з модернізації технологічної лінії
населення захисного покриття та вироби
КРО-200, КТРО-200 заводу нестандартного
обладнання та трубопроводів
відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш». За умовами договору,
передбачено тверду договірну ціну
робіт, вартість яких складає 465 142,8 грн.
з ПДВ. Згідно додаткової угоди №1 до
договору №20/130, уточнено вартість робіт
за договором , яка становить 458 032,80грн. з
ПДВ.

Окрім того, між ВП АЕМ та ЗАТ «ЕПМ-10»
укладено договір від 02.09.2009 №20/382 на
виконання робіт з влаштування опорних
металоконструкцій з відновленням
стику примикання плит покриття до стін
. За умовами договору, передбачено
тверду договірну ціну робіт, вартість
яких складає 31239,6 грн. з ПДВ

В ході зустрічної звірки у ЗАТ
«Електропівденмонтаж-10» перевірено
правильність включення обсягів та цін
на матеріали в підсумкових ресурсних
відомостях до актів ф.№ КБ-2в, якими
оформлено виконання робіт по договорам
від 02.04.2009 №20/130 та від 02.09.2009 №20/382,
укладеним між ВП АЕМ та ЗАТ «ЕПМ-10» з
вартістю і обсягами списаних по
бухгалтерському обліку ЗАТ «ЕПМ-10» за
даними актів на списання матеріалів та
обігово-сальдовими відомостями по
рахунку 201 «Сировина та матеріали» та
встановлено, що в актах виконаних робіт
завищено вартість використаних
матеріалів на загальну суму 8396,72грн (у
тому числі ПДВ).

Довідка зустрічної звірки у ЗАТ
«Електропівденмонтаж-10» від 15.09.2010
№050/0054 та довідка вибіркового
порівняння обсягів та цін на матеріали,
що включені до актів виконаних
підрядних робіт та списаних по
бухгалтерському обліку ЗАТ
«Електропівденмонтаж-10» підписані
головою правління та головним
бухгалтером ЗАТ «ЕПМ-10» без заперечень.

Відповідно до п.1 та п.5 ст.9 Закону
України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Господарські
операції повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені.

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що первинних документів,
облікових регістрів та пояснень щодо
списання у бухгалтерському обліку ЗАТ
«ЕПМ-10» частини ТМЦ після 30.06.2010 до суду
надано не було.

Таким чином, висновки щодо завищення
обсягів та цін на матеріали на суму
8396,72грн з ПДВ, що включені ЗАТ «ЕПМ-10» до
актів ф. КБ-2в за договорами від 02.04.2009
№20/130 та від 02.09.2009 №20/382 ґрунтуються на
підставі первинних та бухгалтерських
документів, які надані посадовими
особами ЗАТ «ЕПМ-10

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо правомірності. 7
вимоги в цій частині.

Про відносини з ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що вимогою визначено
завищення обсягів виконаних робіт на
суму 3118,8 грн., що є порушенням п.3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-1-2000.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000
договірна ціна - це кошторис вартості
підрядних робіт, за яку підрядна
організація, визначена виконавцем
робіт, згодна виконати об'єкт
замовлення, який є невід'ємною частиною
контракту.

За твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні (п. 3.3.9), тобто уточненню
не підлягають.

Договорами, укладеними між ВП АЕМ та
ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ» передбачено
застосування твердої договірної ціни.

Як свідчать обставини справи, по
договору від 10.12.2007 №20/712 дефектним
актом №1 (ремонт покрівлі навісу над
лінією натягування пучків ЗСК ВП АЕМ
(ряд Б-В, вісь 2-16), затвердженим
директором ЗСК ВП АЕМ у 2007 році
передбачено улаштування примикань
висотою 400мм з рулонних покрівельних
матеріалів до бетонних стін та
парапетів з використанням горілок, з
влаштуванням фартуха з оцинкованої
сталі в кількості 160 м.

Крім того, локальним кошторисом №ІІ-1-1
до вказаного договору передбачено
улаштування примикань висотою 400мм з
рулонних покрівельних матеріалів до
бетонних стін та парапетів з
використанням горілок, з влаштуванням
фартуха з оцинкованої сталі в
кількості 160 м вартістю 3082 грн. без ПДВ.

Відповідно до акту виконаних робіт за
жовтень 2008 року № 1 ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ»
виконано вказаних робіт в кількості 295
м вартістю 5681 грн. без ПДВ, тобто ТОВ
«ГОЛДЕН ЕПЛ» виконало робіт на 135 м
вартістю на 3118,8 грн. з ПДВ більше, ніж
передбачено договірною ціною до
договору від 10.12.2007 № 20/712,

Суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про порушення
п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, згідно з яким за
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні.

Згідно з п. 24 Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 №668, тверда
договірна ціна може коригуватися
тільки за взаємною згодою сторін.

Крім того, згідно з п.25 Загальних умов
якщо під час будівництва виникла
потреба у виконанні додаткових робіт,
не врахованих проектною документацією,
забезпечення якою покладено на
замовника, і у зв'язку з цим у
відповідному підвищенні твердої
договірної ціни, підрядник
зобов'язаний протягом визначеного
договором підряду строку повідомити
замовника про обставини, що призвели до
виконання таких робіт, та подати
замовнику пропозиції з відповідними
розрахунками. Замовник протягом
строку, визначеного договором підряду,
розглядає зазначені пропозиції,
приймає рішення по суті та повідомляє
про нього підрядника.

Враховуючи вищенаведене, вірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що вимоги п.7 щодо відшкодування коштів
є обґрунтованими та законними.

Щодо ТОВ «Аверс Голд».

Як встановлено судами, ТОВ «АВЕРС ГОЛД»
у локальних кошторисах до договорів
від 18.12.2007 № АГ-17-12-07/43070307 (предмет
договору ремонт санвузлів 1-2 поверхів
адміністративно-побутового корпусу і
головного корпусу зНСОтаТ) та від 11.09.2008
№ АГ-1-09-08/13498(БУД) (предмет договору -
поточний ремонт складу інструментів і
стоянки електрокар ЗСК, санвузлів
головного виробничого корпусу в осях:
вісь 21-22, ряд Г-Д; вісь 21-22, ряд П-Р; вісь
7-8, ряд П-Р; вісь 8-9, ряд Ж-Н; вісь 2-4, ряд
И-К; вісь 2-4, ряд Г-Д ЗСК, приміщення № 2
будівлі прохідної ЗСК) застосований
усереднений показник кошторисного
прибутку 4,84 грн/люд.-год., визначений п.3
таблиці 2 «Усереднені показники для
визначення розміру кошторисного
прибутку за видами робіт» наказу
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 28.12.2005 №28 «Про уточнення
показників кошторисного прибутку,
адміністративних витрат, вартості
людино-години за розрядами складності
робіт у будівництві та розряду
виконання робіт, за яким визначається
заробітна плата інженерно-технічних
працівників у складі
загальновиробничих витрат на стадії
складання інвесторської кошторисної
документації».

За результатами зустрічної звірки у
ТОВ «Аверс Голд» була складена довідка
від 15.09.2010 №005/0056, яка підписана
директором ТОВ «Аверс Голд» із
запереченнями.

Перевіркою встановлено, що дефектною
відомістю та локальним кошторисом до
договору від 18.12.2007 №АГ-17-12-07/43070307
передбачено виконання
загальнобудівельних, сантехнічних та
оздоблювальних робіт, для яких наказом
від 28.12.2005 № 28 таблиця 2 «Усереднені
показники для визначення розміру
кошторисного прибутку за видами робіт»
передбачено застосування різних
показників кошторисного прибутку: для
оздоблювальних робіт - 1,52, для
сантехнічних робіт - 5,01, для
загальнобудівельних робіт - 4,84.

Договором від 11.09.2008 № АГ-1-09-08/13498(БУД)
передбачено виконання
загальнобудівельних, сантехнічних,
оздоблювальних та електромонтажних
робіт , для яких наказом від 28.12.2005 № 28
таблиця 2 «Усереднені показники для
визначення розміру кошторисного
прибутку за видами робіт» передбачено
застосування різних показників
прибутку: для оздоблювальних робіт - 1,52,
для сантехнічних робіт - 5,01, для
загальнобудівельних робіт - 4,84, для
електромонтажних робіт - 4,03.

Таким чином, ВП АЕМ за вказаними
договорами для всіх видів робіт
застосовано усереднений показник
кошторисного прибутку як для
загальнобудівельних робіт у розмірі 4,84
грн/люд.-год., при умові, що договорами
передбачено виконання різних видів
робіт.

Враховуючи те, що договорами від 18.12.2007
№АГ-17-12-07/43070307 та від 11.09.2008
№АГ-1-09-08/13498(БУД) передбачено виконання
ряду робіт (загальнобудівельних,
сантехнічних, оздоблювальних та
електромонтажних), для яких повинні
застосовуватися різні показники
кошторисного прибутку, розміри яких
значно відрізняються, то в ході ревізії
було застосовано показник
кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год.
як для комплексу робіт з ремонту.

Внаслідок застосування коефіцієнту
кошторисного прибутку у розмірі
4,84грн/люд.-год. замість 2,71грн/люд.-год.
при проведенні ремонтних робіт за
договорами від 18.12.2007 № АГ-17-12-07/43070307 та
від 11.09.2008 № АГ-1-09-08/13498(БУД) в порушення
вимог Наказу від 28.12.2005 № 28 завищено
вартість підрядних робіт на загальну
суму 22375,00 гривень з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що вимога п.7 в цій
частині є законною.

Щодо ТОВ «Падіма»

Вимогою визначено завищення обсягів
виконаних робіт на суму 103 219,68 грн., що є
порушенням вимог ДБН Д.1.1-1-3-99 «Ресурсні
елементні кошторисні норми на монтаж
обладнання» наказу Держбуду України
від 21.06.2002р. №237/5 «Про затвердження
типових форм первинних документів з
обліку в будівництві» та п.2.16 Положення
№88.

Пі д час судового розгляду справи
встановлено, що між ВП
«Аварійно-технічний центр» державного
підприємства Національна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
та ТОВ «Паміда» укладено договір на
виконання робіт від 12.03.2009р. №12/03/09.
предметом вказаного договору є
виконання робіт з капітального ремонту
обладнання замовника.

З додатку №2 цього договору випливає,
що капітальному ремонту підлягає
гідравлічний різак, масло станція,
гідравлічний тросоріз, свердлильна
система, пила цепна по ж/б, стопорна
гідравлічна котушка, пристрій відео
спостереження, установка для
фрагментації, автомат канатної різки.

В період фактичного виконання робіт
згідно обліку ТОВ «Падіма» нараховано
амортизації на основні засоби та інші
необоротні активи на загальну суму 12
914,97 грн, тоді як до калькуляції
вартості робіт зазначена сума
амортизації основних засобів включена
в розмірі 38 257,97 грн., внаслідок чого ТОВ
«Падіма» завищено розмір понесених
витрат на амортизацію обладнання на
загальну суму 25 343 гривень.

Аналогічно, до калькуляції включено в
завищених розмірах витрати на
заробітну плату та відрахування до
відповідних Фондів в сумі 25 356,68 грн. та 9
767,40 грн. відповідно.

Крім того, встановлено, що зустрічною
звіркою в ТОВ «Падіма» не підтверджено
склад інших прямих витрат, зазначених в
калькуляціях, на суму 42 752,60 гривень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності п.7
спірної вимоги у вказаній частині.

Про відносини з ВАТ «УБ ХАЕС».

Як встановлено судами, вимогою
визначено завищення обсягів виконаних
робіт на суму 33 422,86 грн.

Витрати з обслуговування тимчасових
мереж електропостачання і
електроосвітлення відповідно до п.2
розділу ІІ додатку №19 "Перелік
загальновиробничих витрат, які
враховані усередненими показниками
Держбуду, наведених в додатках № 3 та №
4" ДБН Д.1.1- 1- 2000 та розділу 2, Додатку 2
"Методичних рекомендацій з формування
собівартості будівельно-монтажних
робіт", затверджених наказом
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 16.02.2004
року №30 входять в перелік
загальновиробничих витрат будівельних
організацій. Вказані Рекомендації
розроблені відповідно до Закону
України "Про бухгалтерський облік і
звітність в Україні" та на основі
Положень (Стандартів) бухгалтерського
обліку.

Функціональне призначення тимчасових
мереж електропостачання полягає в
тому, що їх використання необхідне при
проведенні ремонто-будівельних робіт і
в період призупинення виконання робіт
немає потреби утримувати мережі під
напругою і нести витрати по їх
обслуговуванню.

Як зазначено в довідці ревізії,
Хмельницька філія ДП "Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи"
"Хмельницькийдержбудекспертиза"
попереднім висновком №23-00197-09 від 14.05.2010
року вказала на неправомірність
включення зазначених витрат в локальні
кошториси.

Відповідно п.1.1.19 збірника 8
«Конструкції з цегли і блоків» ДБН Д
2.2-8-99, норми груп 35,36 враховують
улаштування, розбирання і амортизацію
інвентарних риштувань на висоту до 60м,
а п.1.2.5 передбачено, що установлення і
розбирання внутрішніх інвентарних
риштувань обчислюється за площею
вертикальної проекції на стіни.
Пунктом 2.2 ДБН Д 1.1-2-99 «Вказівки щодо
застосування ресурсних кошторисних
норм на будівельні роботи» зазначено,
що всі показники ресурсів, наведені в
таблицях Збірників РЕКН, приймаються
без змін, за винятком випадків
застосування коефіцієнтів щодо
специфічних особливостей виконання
робіт, передбачених проектом та
обумовлених у технічних частинах
відповідних збірників, а не
збільшенням норм втрат матеріалів без
врахування їх оборотності.

Ресурсні елементні кошторисні норми
розроблені на основі технологічних
карт на виконання окремих видів робіт з
урахуванням вимог відповідних
будівельних норм, в тому числі і по
техніці безпеки і не прив'язані до
об'єкту будівництва та трудових
ресурсів окремих видів робіт.

У зв'язку з викладеними нормами та
обставинами, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про завищення ВП
ХАЕС вартості виконаних робіт на суму 33
422,86 грн. а відтак, судова колегія
підтримує висновок суду першої
інстанції про правовірність п.7
оскаржуваної вимоги щодо завищення
обсягів виконаних робіт в цій частині.

Посилання скаржника на новий висновок
Хмельницької філії ДП «Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи»
«Хмельницькийдержбудекспертиза»
№23-00290-11 від 27.10.2011 року, колегія суддів
вважає необґрунтованим, оскільки він
не наданий позивачем під час розгляду
справи як у суді першої інстанції так і
під час апеляційного розгляду справи.

Щодо ВП «Атомремонтсервіс».

Судами встановлено, що вимогою
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на суму 338 253 грн., що є
порушенням вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000
та ГКД 34.08.601-2003 «Порядок визначення
вартості ремонту основного і
допоміжного енергетичного обладнання,
передавальних пристроїв і споруд».

Порядок визначення розміру
загальновиробничих витрат (далі - ЗВВ)
визначається відповідно до вимог
розділу 4 «Правила визначення
загальновиробничих та
адміністративних витрат» ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва» (з доповненнями та
змінами), які затверджені наказом
Держбуду України від 27.08.2000року № 174,
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості нового
будівництва, реконструкції та
технічного переоснащення
(модернізації) підприємств і
поширюються на підрядний,
господарський та змішаний способи
здійснення будівництва.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги посилання позивача на
Положення «Про порядок ціноутворення
на продукцію (роботи, послуги), що
виробляється відокремленими
підрозділами ДП НАЕК «Енерготом»
ПЛ-Д.0.04.335-08 (далі-Положення) судом до
уваги не береться, так як даним
положенням не передбачено порядок
визначення вартості робіт з
реконструкції та переоснащення
(модернізації) підприємств. Відповідно
до п.3.3.3 Положення ЗВВ визначаються за
плановими показниками, які
затверджуються в ДП НАЕК «Енерготом».

Так як в Положенні не визначені планові
показники для визначення розміру ЗВВ,
ревізорами зроблено перерахунок
величини ЗВВ за усередненими
показниками відповідно до вимог
розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та розділу 4
«Правила визначення
загальновиробничих та
адміністративних витрат» ГКД 34.08.601-2003
«Порядок визначення вартості ремонту
основного і допоміжного енергетичного
обладнання, передавальних пристроїв і
споруд» із змінами, затвердженими
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 28.03.2008року № 175
(далі- ГКД).

Таким чином, зважаючи на те, що
Положення розроблено з урахуванням
вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва» (з доповненнями
та змінами), то порядок розрахунку ЗВВ
не повинен суперечити розділу 4
зазначених норм, про що і було
викладено в довідці ревізії.

Кошторисною документацією, яка
виготовлена ВАТ «Київський
науково-вишукувальний і
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект, за якою виконувались
ремонтні роботи ВП «Атомремонтсервіс»
ДП НАЕК «Енергоатом»,
загальновиробничі витрати розраховані
з урахуванням вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Дана
кошторисна документація залишилась не
використана.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що вимога п.7
щодо завищення вартості виконаних
робіт на суму 338 253 грн. є правомірною.

Щодо «Київський науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект».

Як встановлено судами, вимогою
визначено завищення вартості
виконаних робіт на суму 265 038,38 грн. та
завищено розмір кредиторської
заборгованості по розрахункам з ДП
«НАЕК «Енергоатом» на суму 251 477 грн., що
є порушенням вимог Державних
будівельних норм в частині ДБН А.2.2-4-2003
«Положення про авторський нагляд за
будівництвом будівель і споруд».

Додатком В до ДБН А.2.2-4-2003 «Положення
про авторський нагляд за будівництвом
будівель і споруд» передбачена
реєстрація відвідувань об'єкта
фахівцями, які здійснюють авторський
нагляд із зазначенням часу перебування
їх на об'єкті будівництва.

П.2.2 укладених договорів передбачено,
що оплата робіт здійснюється на
підставі підписаних сторонами актів
приймання-здачі робіт, які складаються
щомісячно за фактичними витратами
згідно із кошторисами за формою №3-П,
тобто фактичні витрати - це фактично
витрачений час кожним фахівцем на
здійснення авторського нагляду

Оплата фахівців, які здійснюють
авторський нагляд проводиться на
підставі часу, фактично витраченого
кожним фахівцем на здійснення
авторського нагляду і зареєстрованого
(відбитого) в журналі авторського
нагляду та величини заробітної плати
за 1 день. В розрахунку враховуються всі
інші витрати передбачені кошторисом на
підставі наданих підтверджуючих
документів. Додатково можуть
оплачуватись витрати пов'язані з
вирішенням питань з авторського
нагляду без відвідання об'єкта
будівництва. Вартість даних робіт
визначається на основі фактично
витраченого часу фахівцями з
авторського нагляду на основі
кошторисів витрат за формою №3-П., що
передбачається вимогами ДБН А.2.2-4-2003
«Положення про авторський нагляд за
будівництвом будівель і споруд», про що
зазначено в довідці ревізії.

З матеріалів справи вбачається, а
судами встановлено, що замовником
документально не підтверджено
фактично витрачений час кожним
фахівцем на здійснення авторського
нагляду, не надані підтверджуючі
документи на відрядження та
розрахунки на компенсацію за шкідливі
умови праці, а тому підстав для оплати
робіт згідно кошторису не було.

Отже, вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що п.7 оскаржуваної
вимоги щодо завищення «Київський
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» вартості виконаних
робіт на суму 265 038,38 грн. відповідає
вимогам чинного законодавства

Про відносини з ТОВ «ВГЦ Піраміда».

Під час судового розгляду встановлено,
що між ВП ХАЕС ДП «НЕАК «Енергоатом» та
ТОВ «ВГЦ Піраміда» укладено договір
підряду №500, зареєстрований в НАЕК
07.05.2010 року за №20-13-4-10-1639, предметом
якого є позаплановий відновлювальний
ремонт обмотки статора
турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ зав.№17753
енергоблоку №2 ВП ХАЕС та роботи з
відновлення працездатності одного
пошкодженого верхнього стержня
обмотки статора турбогенератора.
Умовами договору передбачено
динамічну договірну ціну робіт,
вартість яких складає 4024799,65грн. з ПДВ.

Пунктами 3.1.10.7 - 3.1.10.9 ДБН Д 1.1-1-2000
регламентовано порядок визначення в
прямих витратах кошторисної вартості
матеріалів, виробів, конструкцій на
основі нормативних трудовитрат та
поточних цін, що характерно в даному
випадку.

Пунктом 84 Положення №921 передбачено, що
«Істотні умови договору про закупівлю
не повинні змінюватися після
підписання договору» до повного
виконання зобов'язань сторонами., крім
коригування ціни договору підряду в
будівництві відповідно до будівельних
норм.» Тобто, при динамічній договірній
ціні, що передбачено договором підряду
№ 500 (зареєстрований в НАЕК 07.05.2010 року
за №20-13-4-10-1639) та відповідно до п.3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги робіт
визначається на підставі нормативних
витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Пунктом 2.4 Договору також передбачено,
що кінцева сума договору визначається
з урахуванням фактично виконаного
обсягу робіт, фактичних витрат
Підрядника на придбання матеріальних
ресурсів, тобто при визначенні
фактичної вартості зазначених робіт
не враховано вимоги п.2.4 Договору.

У відповідності до ст.1 ЦКУ цивільне
законодавство регулює майнові
(цивільні) відносини, а не порядок
визначення вартості будівництва, а
тому посилання на нього не коректне.
Крім того, ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та оплату за виконану
роботу.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що дане свідчить про
завищення ТОВ «ВГЦ Піраміда» вартості
виконаних матеріалів на суму 222 054грн.

Спірною вимогою визначено завищення
вартості виконаних матеріалів на суму
222054грн., що є порушенням п.п.3.1.10.7-3.1.10.9.
ДБН Д.1.1-1-2000.

Таким чином, колегія судді
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності п. 7
спірної вимоги у вказаній частині.

Щодо Державного вищого навчального
закладу «Придніпровська державна
академія будівництва та архітектури».

Вимогою визначено завищення вартості
наданих інженерно-технічних послуг на
суму 774 770,59 грн. та завищення розміру
кредиторської заборгованості по
розрахункам, з ДП «НАЕК «Енергоатом» на
суму 39719,91грн, що є порушенням вимог
«Методичних рекомендацій визначення
вартості робіт з обстеження, оцінки
технічного стану і паспортизації
будівель і споруд», затверджених
наказом Держбуду України від 12.07.1999 № 166
із змінами, затвердженими наказом
Держбуду України від 27.10.1999 № 261.

Під час судового розгляду встановлено,
, що між ВП ХАЕС ДП «НЕАК «Енергоатом»
та Придніпровською державною
академією будівництва та архітектури,
укладено договір про надання
інженерно-технічних послуг від 21.01.2009р.
№305, предметом якого є надання
інженерно-технічних послуг за темою
«Обстеження і паспортизація будівель
та споруд Хмельницької АЕС». Вартість
послуг за договором складає 3217500грн. з
ПДВ.

П.2.4 договору № 305 (10-13-1-09-1409) від 29.01.2009
укладеного між ДП НАЕК «Енергоатом» в
особі ВП ХАЕС та Придніпровською
державною академією будівництва та
архітектури, на виконання
інженерно-технічних послуг за темою
«Обстеження та паспортизація будівель
та споруд Хмельницької АЕС» на суму 3 861
000 грн, передбачено, що вартість надання
послуг за кожним етапом буде
визначатись за фактично встановленими
об'ємами будівель і споруд ХАЕС.

Розрахунки завищення вартості наданих
та частково оплачених
інженерно-технічних послуг на суму 1 100
164,71 грн. проведені на підставі даних
оригіналів паспортів будівель та
споруд, в яких Придніпровською
державною академією будівництва та
архітектури визначено фактичні об'єми
будівель і споруд ХАЕС.

Таким чином, викладене свідчить про
завищення вартості наданих
інженерно-технічних послуг в сумі 814490.50
грн. з урахуванням ПДВ в періоді
виконання робіт з березня 2009 року по
червень 2010 року, у зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність
вимоги в цій частині.

Про відносини з ПП «Рематоменерго».

Судами встановлено, що відповідно до
договору №01 .ХАЕС-2008рем на виконання
ремонтних робіт від 18.07.2008 року,
укладеного між замовником ВП ХАЕС
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» та виконавцем TOB
«Рематоменерго», його предметом є
виконання робіт з ремонту теплової
ізоляції і металопокриття обладнання і
трубопроводів реакторного та
турбінного від ділень в період ППР-2008
на енергоблоці №1 ОП ХАЕС (а.с. 84-87, т. 13).
Умовами договору передбачено
визначення вартості робіт у
відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 зі
змінами та доповненнями. За ознаками,
що містять умови контракту,
передбачено тверду договірну ціну
робіт вартість яких складає 790848 грн. з
ПДВ. Додатками до договору є договірні
ціни,' локальні кошториси №1 та №2,
календарний план. Акти виконаних робіт
складені за формою КБ-2в та завірені
замовником та підрядником, в прямих
витратах містять ресурсні елементні
кошторисні норми на будівельні та
ремонтно-будівельні роботи. Кошториси
до договору та акти не містять
поправочних коефіцієнтів Кспец для
робіт, пов'язаних з обмеженням часу
перебування на робочому місці виходячи
з конкретної радіаційної обстановки та
не містять посилань на відомчий
нормативний документ НР- Р.0.04.039-03
«Норми часу на ремонту реактора ВВЕР та
його допоміжного обладнання».

Як вірно вказано судом першої
інстанції, посилання на загальну
частину «Норм часу на ремонт реактора
ВВЕР і його допоміжного обладнання»
НР-Р.0.04.039-03 в частині визначення
середнього часу перебування одного
робітника на робочому місці (t доз)
правомірне, тому що розрахунки
чисельності персоналу (n люд) та
визначення середнього часу
перебування одного робітника на
робочому місці (t доз), які додаються до
локальних кошторисів за вказаними
договорами виконані Підрядником і
погоджені Замовником на основі
НР-Р.0.04.039-03. У зв'язку з цим, в довідці
ревізії ревізори вимушені були
посилатись на вказаний нормативний
документ.

Методика розрахунку величини
поправочного коефіцієнта Кспец для
робіт, пов'язаних з обмеженим
перебуванням на робочому місці
ремонтного персоналу виходячи з
фактичної радіаційної обстановки, яка
викладена в НР-Р.0.04.039-04, НР-Р.0.07.075-06,
НР-Р.0.07.074-06, НР-Р.0.07.087-06 та інших
нормативних документах повністю
відповідає методиці розрахунку Кспец,
викладеної в НР-Р.0.04.039-03.

Завищення вартості виконаних робіт
обумовлено безпідставним внесенням
підрядниками (ПП «Рематоменерго») і
погодженням замовником ( ВП ХАЕС) в
розрахункову формулу (t доз (год) = ТЗ
люд-год / n люд) замість приведеної
чисельності працівників ( n люд. ) їх
трудомісткості ( n*7,2 люд-год).

Відповідно вимог п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000
тверді договірні ціни уточнюються якщо
«в процесі будівництва в проектній
документації та інвесторських
кошторисах виявлені безперечні
помилки, які не були виявлено на стадії
тендерної пропозиції та складання
договірної ціни, а підрядник не є
виконавцем проектно-кошторисної
документації» (підпункт «б» п. 3.3.3.2 ДБН).

Враховуючи те, що при розрахунку Кспец
допущені грубі помилки при визначені
середнього часу перебування одного
робітника на робочому місці (t доз),
замовнику при підписанні актів
приймання виконаних робіт необхідно
було їх виправити і внести відповідні
зміни в договір підряду.

Вимогою визначено завищення вартості
виконаних робіт на суму 156150грн., що є
порушенням п.3 загальних положень
НР-Р.04.039-03.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що спірна
вимога в цій частині відповідає нормам
законодавства.

Про відносини з ТОВ «Атомремонтбуд».

Як встановлено судами, відповідно до
умов договору №03.ХАЕС-2010 на виконання
робіт від 06.05.2010 року, укладеного між
замовником ВП ХАЕС державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
та виконавцем TOB «Атомремонтбуд», його
предметом є виконання робіт з
поточного та капітального ремонту ТМУ
на блоці №2 в ППЗ-2010. Умовами договору
передбачено визначення вартості робіт
за прямими витратами згідно НР-Р.0.07.072-06,
за загальновиробничими витратами -
згідно п.26 додатку 1 Наказу
Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109 з
урахуванням знижувальних
коефіцієнтів, за прибутком - згідно п. 11,
табл. 2, додаток 12 ДБН Д. 1.1-1- 2000, за
адміністративними витратами - згідно
п.2 додатку 3 Наказу Мінрегіонбуду від
03.03.2008 року за №109. За ознаками, що
містять умови контракту, передбачено
тверду договірну ціну робіт, вартість
яких складає 399486 грн. з ПДВ. Додатками
до договору є зведений кошторис,
кошториси №№1-27, календарний
план-графік. В кошторисах та актах
використано поправочний коефіцієнт
Кспец для робіт, пов'язаних з
обмеженням часу перебування на
робочому місці виходячи з конкретної
радіаційної обстановки з посиланням на
норми НР-Р.0.04.039-03.

Згідно з договором №04.ХАЕС-2010 на
виконання робіт від 14.05.2010 року,
укладеного між замовником ВП ХАЕС
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» та виконавцем TOB
«Атомремонтбуд», його предметом є
послуги із заміни 10-ти
гідроамортизаторів типу Р-170 на
устаткуванні реакторного відділення
блоку №2. Умовами договору передбачено
визначення вартості робіт за прямими
витратами згідно НР-Р.0.07.073-06, за
загальновиробничими витратами - згідно
п.26 додатку 1 Наказу Мінрегіонбуду від
03.03.2008 року за №109 з урахуванням
знижувальних коефіцієнтів, за
прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12
ДБН Д. 1.1 -1-2000, за адміністративними
витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу
Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109. За
ознаками, що містять умови контракту,
передбачено тверду договірну ціну
робіт, вартість яких складає 99813 грн. з
ПДВ. Додатками до договору є кошторис
№1, календарний план-графік. Згідно
акту №1/1 здавання-приймання виконаних
робіт, складеного та завіреного
замовником та підрядником, їх виконано
в обсязі та за переліком кошторису до
договору. В кошторисі та акті
використано поправочний коефіцієнт
Кспец для робіт, пов'язаних з
обмеженням часу перебування на
робочому місці виходячи з конкретної
радіаційної обстановки з посиланням на
норми НР-Р.0.04.039-03.

Відповідно до договору №05.ХАЕС-2009 на
виконання робіт від 13.03.2009 року,
укладеного між замовником ВП ХАЕС
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» та виконавцем TOB
«Атомремонтбуд», його предметом є
виконання робіт з поточного ремонту
ТМО реакторного відділення
(компенсатор тиску, деаератор води, що
живить, фільтри СВО) блока №2 ОП ХАЕС.
Умовами договору передбачено
визначення вартості робіт за прямими
витратами згідно НР-Р.0.07.075-06, за
загальновиробничими витратами - згідно
п.26 додатку 1 Наказу Мінрегіонбуду від
03.03.2008 року за №109 з урахуванням
знижувальних коефіцієнтів, за
прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12
ДБН Д.1.1-1-2000, за адміністративними
витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу
Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109. За
ознаками, що містять умови контракту,
передбачено тверду договірну ціну
робіт, вартість яких складає 332480 грн з
ПДВ. Додатками до договору є зведений
кошторис, кошториси №1-№5, календарний
план-графік. Згідно актів №1/1 , №4/3, №2/2,
№3/5, №5/4 здачі-приймання виконаних
робіт, складених та завірених
замовником та підрядником, їх виконано
в обсязі та за переліком кошторису до
договору. В кошторисі та акті
використано поправочний коефіцієнт
Кспец для робіт, пов'язаних з
обмеженням часу перебування на
робочому місці виходячи з конкретної
радіаційної обстановки з посиланням на
норми НР-Р.0.07.039-03.

Ревізією встановлено завищення
вартості виконаних робіт шляхом
порушення вимог п. 3 загальних положень
НР-Р.0.04.039-03, які містять методику
розрахунку величини поправочного
коефіцієнта Кспец для робіт, пов'язаних
з обмеженням часу перебування на
робочому місці виходячи з конкретної
радіаційної обстановки. В
обґрунтування застосування
поправочних коефіцієнтів до прямих
витрат додано розрахунки чисельності
персоналу, необхідного для ремонту
обладнання, складені виконавцем робіт
TOB «Атомремонтбуд» з посиланням на
методику, що міститься в НР-Р.0.04.039-04
(договір №03.ХАЕС-2010 та вище перелічені
договори).

Методика розрахунку величини
поправочного коефіцієнта Кспец для
робіт, пов'язаних з обмеженим
перебуванням на робочому місці
ремонтного персоналу виходячи з
фактичної радіаційної обстановки, яка
викладена в НР-Р.0.04.039-04, НР-Р.0.07.075-06,
НР-Р.0.07.074-06, НР-Р.0.07.087-06 та інших
нормативних документах повністю
відповідає методиці розрахунку Кспец,
викладеної в НР-Р.0.04.039-03.

Завищення вартості виконаних робіт
обумовлено безпідставним внесенням
підрядниками (ТОВ«Атомремонтбуд») і
погодженням замовником ( ВП ХАЕС) в
розрахункову формулу (t доз (год) = ТЗ
люд-год / n люд) замість приведеної
чисельності працівників ( n люд. ) їх
трудомісткості ( n*7,2 люд-год).

Відповідно вимог п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000
тверді договірні ціни уточнюються якщо
«в процесі будівництва в проектній
документації та інвесторських
кошторисах виявлені безперечні
помилки, які не були виявлено на стадії
тендерної пропозиції та складання
договірної ціни, а підрядник не є
виконавцем проектно-кошторисної
документації» (підпункт «б» п. 3.3.3.2 ДБН).

Враховуючи те, що при розрахунку Кспец
допущені грубі помилки при визначені
середнього часу перебування одного
робітника на робочому місці (t доз),
замовнику при підписанні актів
приймання виконаних робіт необхідно
було їх виправити і внести відповідні
зміни в договір підряду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо правомірності п.7
вимоги, якою визначено завищення
вартості виконаних робіт на суму 980 720,44
грн., що є порушенням п.3 загальних
положень НР-Р.04.039-03.

Щодо ТОВ БМТ «Південьенергомонтаж».

Як встановлено судами, вимогою
визначено завищення вартості
виконаних робіт на суму 741 984,1 грн., що є
порушенням п.3.1.10.2 ДБН Д 1.1.-1-2000, п.2.4.5.1
наказу Міністерства палива та
енергетики України від 28.03.2008 року № 175
та п. 06 додатку № 4 ГКД 34.08.601-2003.

Договорами №5092 від 27.03.2009року та №5393
від 14.07.2009року на виконання ремонтних
робіт передбачалось виконання
контрольно-профілактичних робіт на
СПЗО із заміною армоканатів
енергоблоків №1,2 в період проведення
ППР-2009.

Під час апеляційного розгляду справи
встановлено, що в актах приймання
виконаних ремонтних робіт розмір
кошторисного прибутку прийнятий як для
нового будівництва особливо складних
інженерних споруд в розмірі 7,76
грн./люд-год. та адміністративних
витрат в розмірі 1,79 грн./люд-год.
(відповідно п.1 додатку №12 та п.1 додатку
№13 ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом
Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 року
№114), а не як для ремонтних робіт.

Акти приймання виконаних робіт за
зазначеними договорами складені на
основі норм часу на ремонт основного та
допоміжного енергетичного обладнання
НР-Р.0.07.073-06.

Відповідно до вимог ГКД 34.08.601-2003
«Порядок визначення вартості ремонту
основного і допоміжного енергетичного
обладнання, передавальних пристроїв і
споруд» (із змінами, затвердженими
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 28.03.2008року № 175)
кошторисний прибуток для ремонтних
робіт, які здійснюються за рахунок
бюджетних коштів або коштів
підприємств державної власності,
приймається в межах 2,26 грн./люд-год.
(п.2.4.5.1 наказу), а усереднений показник
для визначення розміру
адміністративних витрат складає 0,50
грн./люд-год. (додаток №4 ГКД 34.08.601-2003).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з твердженнями
судів, що необґрунтоване застосування
розміру кошторисного прибутку в
розмірі 7,76 грн./люд.-год. та
адміністративних витрат в розмірі 1,79
грн./люд-год. призвело до завищення
вартості виконаних ремонтних робіт.

Крім того, судами попередніх інстанцій
вірно зазначено, що у зв'язку з тим, що
акт приймання виконаних робіт
складений на основі відомчих ресурсних
норм, а ГКД 34.08.601-2003 передбачає порядок
визначення вартості ремонту основного
та допоміжного енергетичного
обладнання, передавальних пристроїв і
споруд в цілому (до яких відноситься і
захисна оболонка), тому посилання на
ГКД 34.08.601-2003 являється правомірним.

Відповідно вимог п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000
тверді договірні ціни уточнюються якщо
"в процесі будівництва в проектній
документації та інвесторських
кошторисах виявлені безперечні
помилки, які не були виявлено на стадії
тендерної пропозиції та складання
договірної ціни, а підрядник не є
виконавцем проектно-кошторисної
документації" (підпункт "б" п. 3.3.3.2 ДБН).

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про те, що оскільки при
визначені нормативних трудовитрат в
кошторисі і в актах приймання
виконаних робіт допущені грубі
помилки, замовнику при підписанні
актів приймання виконаних робіт
необхідно було їх виправити і внести
відповідні зміни в договір підряду.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання скаржника на п. 84 Положення
№921 та погоджується з твердженнями
судів про те, що в даному пункті також
передбачено коригування ціни договору
підряду в будівництві відповідно до
будівельних норм. В даному випадку
підрядником не обґрунтовано прийнята в
акті нормативна трудомісткість робіт
на одиницю виміру, яка не відповідає їх
значенню, вказаному в калькуляції
трудових витрат за однаковими шифрами
ресурсів відповідно до технологічних
карт по технічному обслуговуванню
системи попереднього натягу захисної
оболонки серійної АЕС з реакторами
ВВЕР-1000, комплект яких розроблений
Головним технічним управлінням
будівництва Всесоюзного інституту
"Оргенергострой" (Москва 1991) і на основі
яких складений акт приймання виконаних
робіт.

Тобто, трудомісткість робіт в акті
приймання виконаних робіт не
відповідає значенню нормативного
документа.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій щодо
правомірності п.7 оскаржуваної Вимоги
по ТОВ БМТ "Південьенергомонтаж".

Щодо ЗАТ «Укренергохімізоляція».

Судами встановлено, що за протоколом
засідання тендерного комітету ДП НАЕК
«Енергоатом» від 15.07.2009р. визначено
переможцем торгів на закупівлю послуг
«Виконання ремонту теплоізоляції і
металопокриття обладнання і
трубопроводів в турбінному відділенні
і реакторному відділені на енергоблоці
№1 ВП ХАЕК ЗАТ «Укренергохімізоляція».

Між ВП ХАЕК ДП НАЕК «Енергоатом» та ЗАТ
«Укренергохімізоляція», укладено
контракт №13-КР на надання послуг з
виконання ремонту теплоізоляції і
металопокриття обладнання і
трубопроводів в турбінному відділені і
реакторному відділені на енергоблоці
№1 ХАЕК від 24.07.2009р. за умовами договору
передбачено договірну ціну робіт,
вартість яких складає 1485000грн. з ПДВ.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив посилання позивача на п. 84
Тимчасового положення № 274 та
Положення № 921, оскільки в даному
пункті передбачено коригування ціни
договору підряду в будівництві
відповідно до будівельних норм.

Підрядником не обґрунтовано
застосований розмір кошторисного
прибутку, що являється порушенням
будівельних норм (ДБН Д.1.1-1-2000). (Умови
уточнення твердої договірної ціни
викладені в п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000).

Викладене свідчить про правомірність
висновку суду першої інстанції щодо
законності п.7 вимоги в частині ЗАТ
«Укренергохімізоляція».

Щодо ТОВ «Байт».

Вимогою визначено завищення вартості
виконаних робіт на суму 2280 грн, що є
порушенням п.п.3.1.10.7- 3.1.10.9ДБНД1.1-1-2000.

Судами встановлено, що між ВП ХАЕК ДП
НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Байт»
укладено договір на виконання
робіт№06/15, предметом якого є нанесення
антикорозійного покриття на внутрішню
поверхню циркводоводов енергоблоку №1
ХАЕС матеріалом «Пластокор». За
умовами договору передбачено тверду
договірну ціну робіт, вартість яких
складає 251971 грн. з ПДВ.

Пунктами 3.1.10.7 - 3.1.10.9 ДБН Д 1.1-1-2000
регламентовано порядок визначення в
прямих витратах кошторисної вартості
матеріалів, виробів, конструкцій на
основі нормативних трудовитрат та
поточних цін, що характерно в даному
випадку.

Пунктом 84 Положення №921 передбачено, що
«Істотні умови договору про закупівлю
не повинні змінюватися після
підписання договору» до повного
виконання зобов'язань сторонами., крім
коригування ціни договору підряду в
будівництві відповідно до будівельних
норм.» Тобто, при динамічній договірній
ціні, що передбачено договором підряду
№06/15 (рег. № 20-13-3-08-13803 від 08.07.2008року) та
відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги робіт
визначається на підставі нормативних
витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

У відповідності до ст.1 ЦКУ цивільне
законодавство регулює майнові
(цивільні) відносини, а не порядок
визначення вартості будівництва, а
тому посилання на нього недоречне. Крім
того, ціна роботи у договорі підряду
включає відшкодування витрат
підрядника та оплату за виконану
роботу.

У зв'язку з наведеним, вірним є висновок
суду першої інстанції про порушення
чинного законодавства ТОВ «Байт», що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, а тому спірна вимога у
згаданій частині є правомірною.

Щодо ТОВ «Корона - 2000».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ДП НАЕК
«Енергоатом» та ТОВ «Корона - 2000»
укладено договір №05 на виконання
ремонтних робіт від 20.03.2009р., предметом
якого є виконання капітального ремонту
приміщень №А123/2, №А327/2, №А327/3 в
реакторному відділенні енергоблоку №1.
за умовами договору передбачено
договірну ціну робіт, вартість яких
складає 299940 грн. з ПДВ.

Звіркою питання фактичної вартості
використаних будівельних матеріалів,
які включені до локальних кошторисів
та відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт в порівнянні
з цінами на аналогічні матеріали по
інших об'єктах встановлено, що
відпускна ціна (без врахування
транспортної складової) піску
кварцового, включеного до локального
кошторису договору від 09.02.2009 № 3 та
відповідно до акту приймання виконаних
підрядних робіт березень 2009 року по
об'єкту «Хмельницька АЕС» визначена в
розмірі 1200,0 грн за 1 т, тоді як в
локальних кошторисах по інших об'єктах
аналогічний ресурс визначено за ціною
900,0 грн. за 1 т. Аналогічно в локальному
кошторисі до договору від 20.03.2009 № 5 та
відповідно до акту приймання виконаних
підрядних робіт червень 2009 року
відпускна ціна піску складає 1200,0
гривень.

Кількість піску кварцового в локальних
кошторисах до договорів від 09.02.2009 № 3
(акт за березень 2009 року) та від 20.03.2009 №
5 (акт за червень 2009 року) складає: 1,58642 т
та 2,85347 т відповідно. Різниця у вартості
піску за березень, червень 2009 року
склала 1625,0 грн. (4,43989 т х (1200,0 грн. - 900,0
грн.) =1331,97 грн. + складські витрати 2 % +
ПДВ 20 %= 1671,11 гривень).

Відповідно до п.8 ст9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відповідальність
за несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, що склали та
підписали ці документи.

Всі суми завищення вартості робіт ТОВ
«Корона - 2000» зазначені в акті ревізії
визнані ДП «НАЕК «Енергоатом» та
усунені, окрім суми 1 671,11 гривень.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про порушення чинного
законодавства ТОВ «Корона - 2000», що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, у зв'язку з чим спірна
вимога в цій частині відповідає
законодавству.

Щодо селянського фермерського
господарства «Артур»

Як встановлено судами, відповідно до
договору №10-09 від 12-10.2009р. укладеного
між ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК та СФГ «Артур»,
його предметом є виконання робіт по
автодорозі між будівельними базами ЮУ
АЕС та ЮУ ЕК. Договірна ціна є твердою і
складає 9 735 796,80 грн. х урахуванням
ПДВ.

При проведені зустрічної звірки в СФГ
«Артур» КРУ в Миколаївській області
відповідно до п.3 ст.10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ
було залучено спеціалістів профільної
лабораторії з контролю якості
виробництва та будівельних матеріалів
ДП «Миколаївський облавтодор»
(свідоцтво про реєстрацію № РН-0113 від
04.11.2009).

Зазначеною лабораторією проведено
дослідження товщини шару вирубки
асфальтобетону на дільниці дороги,
роботи з улаштування покриття на якій
здійснювало СФГ «Артур». Саме
відповідно до результатів
лабораторних випробувань відібраних
зразків 09.09.2010 доведено, що товщина шару
асфальтобетонних крупнозернистих
сумішей на 3,3см менше ніж відображено в
актах виконаних робіт.

На підставі результатів досліджень
атестованої лабораторії здійснено
перерахунок вартості робіт включених в
акт виконаних підрядних робіт за
грудень 2009 року. Розмір завищення
вартості виконаних робіт склав 850 328,40
гривень.

Звіт про виконання робіт по обстеженню
проїжджої частини автомобільної
дороги між будівельними базами ЮУ АЕС і
ЮУ ЕК, на ділянці від пожежної частини
ДПЧ-14 до повороту УВТК ЮУ АЕС, який
складено державним науково-технічним
центром інспекції якості і
сертифікації дорожньої продукції
«Дор'якість» відособленим відділом
«Південне представництво» за зразками,
що відбирались 30 вересня 2010 (тобто
через 21 день після попереднього
відбору) КРУ ніяким чином не ставить
під сумнів.

Разом з тим, наявність розриву у часі
здійснення відбору проб двома
компетентними організаціями не
виключає здійснення СФГ «Артур»
певного виду робіт саме у цей час (тобто
21 день).

За таких умов, товщина шару, що
відбирався та досліджувався вдруге
набула розміру відображеного в акті
виконаних робіт.

Виходячи з наведеного, судом першої
інстанції зроблено обґрунтований
висновок про порушення чинного
законодавства СФГ «Артур», що призвело
до завищення вартості виконаних робіт,
у зв'язку з чим спірна вимога, якою
визначено завищення вартості
виконаних робіт на суму 850 328,40 грн., - є
правомірною.

Щодо ВАТ «Вознесенська пересувна
механізована колона»

Під час судового розгляду справи
встановлено, що між ВП ЮУ АС Державного
підприємства «Національна Атомна
Енергогенеруюча Компанія» та ВАТ
«Вознесенська пересувна механізована
колона» укладено договір №3/02-2009 від
03.02.2009р., предметом якого є проведення
лісо чищенні порослі та агротехнічні
заходи ложа Олександрівського
водосховища при НПУ -16,9м». вартість
робіт за договором складає 1 254 2181,20
грн., договірна ціна є твердою.

Підрядником при розрахунку
середньомісячної заробітної плати
враховано показник середньомісячної
норми тривалості робочого часу 167,58
годин, тоді як відповідно до норм,
затверджених Міністерством праці та
соціальної політики України,
середньомісячна норма тривалості
робочого часу в 2009 році становить 167
годин. Ця норма доведена листом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 30.09.2008 №10338/0/14-08/13.
Невідповідність норми робочого часу є
порушенням вимог п.3.2.6.3 Державних
будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 із
змінами та доповненнями (надалі ДБН
Д.1.1-1-2000).

Під час ревізії фахівцями КРУ в
Миколаївській області враховано зміну
показника середньомісячної норми
тривалості робочого часу для
перерахунку вартості виконаних робіт,
внаслідок чого встановлено завищення
вартості робіт.

Згідно з вимогами п. 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000,
при складанні пропозицій щодо
визначення вартості будівництва
підрядні організації визначають кошти
на покриття статей загальновиробничих
витрат, в тому числі витрат по
відрахуванням на заробітну плату,
виходячи з витрат попереднього
звітного періоду за цими статтями, з
урахуванням потужності організації та
обсягу робіт, що пропонуються до
виконання.

Відповідно до вимог п. 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000
показники для обчислення
загальновиробничих витрат
враховуються згідно обґрунтованої їх
величини і структури, яка склалася в
організації за попередній
звітний період, та завантаженості
будівельної організації. Усереднені
показники загальновиробничих витрат,
наведені в додатках 3, 4 до цього ДБН,
слугують орієнтиром і можуть
використовуватися замовником для
співставлення загальновиробничих
витрат, обчислених в інвесторській
кошторисній документації, з
загальновиробничими витратами,
розрахованими підрядною організацією,
що має у своєму складі відокремлені
виробничі структурні підрозділи.

Судом першої інстанції вірно
зауважено, що наданий до звірки
розрахунок загальновиробничих витрат,
не підтверджено в ході зустрічної
звірки в ВАТ «Вознесенська пересувна
механізована колона» даними
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства.

ВАТ «Вознесенська пересувна
механізована колона» не має виробничих
структурних підрозділів, тому при
розрахунку загальновиробничих витрат
фахівцем КРУ було застосовано
понижуючі коефіцієнти до усереднених
показників загальновиробничих витрат
визначених в додатку 3, 4 ДБН Д.1.1-1-2000.
Роз'яснення з приводу застосування
понижуючих коефіцієнтів наведено в
збірнику офіційних документів та
роз'яснень «Ціноутворення в
будівництві» за серпень 2002 року.

ВАТ «Вознесенська пересувна
механізована колона» при визначені
загальновиробничих витрат включено
відрахування на заробітну плату 38,918 %,
тоді як фактично відрахування до
державних цільових фондів Підрядником
проводились в розмірі 38,52 %.

Таким чином, ВАТ «Вознесенська
пересувна механізована колона» не
дотримано вимоги п.3.2.8. та п.4.2.1.6
ДБН-Д1.1-1-2000.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
правомірно встановлено завищення
вартості виконаних робіт на суму 72 313,20
гривень, у зв'язку з чим спірна вимога у
вказаній частині є правомірною.

Щодо Приватної виробничо-комерційної
фірми «Тектоніт»

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до договору
№16/2009 від 14.10.2009р. між ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК
та Приватної виробничо-комерційної
фірми «Тектоніт» на виконання
додаткових будівельно-монтажних та
сантехнічних робіт. Договором
встановлено тверду ціну, яка складає 116
826,00грн.

Вибірковим контрольним обміром
виконаних робіт на об'єкті «Поставка та
монтаж фасадної системи будівлі
перепрофілювання акушерського корпусу
в м. Южноукраїнськ Миколаївської
області під СМСЧ- 2» встановлено
невідповідність між фактично
виконаними обсягами та обсягами,
вказаними в актах форми № КБ-2в за 2008
рік, що суперечить вимогам 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000. У результаті завищення обсягів
виконаних робіт вартість збільшено на
суму 45873,60 грн., що призвело до
матеріальної шкоди (збитків).

В ході проведення контрольного обміру
робіт з установки металевих огороджень
з поручнями (перила для сходів «Ерма»)
встановлено, що фактичні обсяги на 23,6 м
пог. менші в порівнянні з обсягами,
зазначеними в актах форми № КБ-2в за 2008
рік.

До ревізії не було надано документів по
демонтажу та повторному монтажу
демонтованих металевих огороджень з
поручнями на ділянці 23,6 м.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про те, що
відповідачем правомірно встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
суму 45 873,60 грн., а тому спірна вимога в
зазначеній частині є законною.

Щодо Акціонерного товариства
закритого типу управління
механізованих робіт «Гідроенергобуд».

Як встановлено судами, контрольним
обміром, який проведено в ході
зустрічної звірки у підрядника,
виявлено невідповідність фактичних
обсягів виконаних робіт із зазначеними
в актах виконаних робіт за вересень,
листопад 2009 року, квітень 2010 року по
завершенню будівництва насосної
станції СОТ «Бузьке», що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 20407,20 грн., в тому числі
вартість сітки дротяної плетеної на
суму 375,60 грн., чим порушено вимоги п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Тобто контрольним обміром встановлено,
що фактичні обсяги сітки дротяної
плетеної навколо будівлі насосної
станції СОТ «Бузьке» менші на 20,92 м кв в
порівнянні з обсягами зазначеними в
акті форми № КБ-2в за вересень 2009 року,
що призвело до завищення вартості
робіт на суму 375,60 грн., чим порушено
вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Суд першої інстанції надав правильну
оцінку поясненням, що викладені
позивачем щодо встановлення даної
сітчастої огорожі навколо ТП 10/0,4 кВт
саме в період ревізії (тобто після
проведення контрольного обміру), які
додатково підтверджують факт
завищення обсягів виконаних робіт по
завершенню будівництва насосної
станції СОТ «Бузьке», які зазначені в
акті виконаних робіт за вересень 2009
року.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що акт контрольного обміру
робіт від 17.09.2010, які виконувались АТЗТ
УМР «Гідроенергобуд» на замовлення ВП
ЮУ АЕС, в якому зафіксовано
невідповідність обсягів фактичних
робіт в порівнянні із зазначеними в
актах виконаних робіт форми № КБ-2в,
підписані представником АТЗТ УМР
«Гідроенергобуд» та представником ВП
ЮУ АЕС без зауважень та заперечень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
правомірно встановлено завищення
вартості виконаних робіт на суму 20 407,20
грн.

Щодо відносин із ЗАТ СНВО «Імпульс»

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між позивачем та ЗАТ
СНВО «Імпульс» укладено договір від
14.10.2008р. №173, предметом якого є
постачання комплекту монтажних частин,
виконання будівельно-монтажних робіт,
на загальну суму 6 971 018,40грн.

Згідно з п.1.1 договору поставки № 173 від
14.10.2008 та додаткових угод до нього,
укладених між покупцем ВП
«Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом»
та постачальником ЗАТ СНВО «Імпульс»,
було передбачено, що постачальник
зобов'язаний поставити комплект
монтажних частин, виконати
будівельно-монтажні і
пусконалагоджувальні роботи, для
модернізації СКУ СНЕ РО на енергоблоці
№ 5 ВП «Запорізька АЕС», тобто роботи по
новому будівництву або реконструкції,
на які посилається у своєму позові ДП
«НАЕК «Енергоатом», даним договором не
передбачені взагалі.

Судом першої інстанції вірно зазначено
стосовно змін до ДБН.Д.1.1-1-2000, внесених
згідно наказу Мінрегіонбуду України
від 19.03.2009 року № 114, що роботи по актах
виконаних робіт виконувались у 2008 році,
в той час як вище зазначені зміни
набули чинності лише з 01.04.2009 року,
тобто в період виконання робіт та
складання актів форма КБ-2в зміни від
19.03.2009 року до ДБН ще не діяли (витяг з
Наказу Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 року № 114, який введено в дію
тільки з 01.04.2009 року, наведений у
додатку № 1 до заперечень до позову).

У 2008 році діяв наказ Мінбуду України
від 28.12.2005 №28, яким затверджено і
рекомендовано до застосування
усереднені показники кошторисного
прибутку (Додаток 12 до ДБН.Д.1.1-1-2000), а
саме: таблиця 1 - Усереднені показники
для визначення кошторисного прибутку
за видами будівництва, таблиця 2 -
Усереднені показники для визначення
кошторисного прибутку за видами робіт

Отже, показники для нарахування
кошторисного прибутку по видам робіт
згідно таблиці 2 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000,
на час виконання робіт у 2008 році були
чинними.

Під час судового розгляду встановлено,
що в актах на постачання ТМЦ та актах
виконаних робіт за 2008 рік було
відображено постачання комплекту
монтажних частин та виконання робіт по
демонтажу і монтажу електрообладнання,
що становить 99,4 % від загального
обсягу робіт, та загальнобудівельні
роботи, що становлять 0,6 % від
загального обсягу робіт, тобто всього 2
види робіт.

Враховуючи, що фактично підрядником
нове будівництво та реконструкція
інженерної споруди Запорізької АЕС не
виконувались, а на цьому обєкті
виконувались лише окремі види робіт, то
в даному випадку нарахування
кошторисного прибутку слід було
виконати саме із застосуванням
показників за видами робіт, які
підрядником виконувались, а
саме:згідно п.7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д
1.1.-1-2000 в розмірі 6,02 грн/люд.год. - як
для електромонтажних робіт на
унікальних технічно складних будівлях
і спорудах віднесених до п.1 таблиці 1
(складні інженерні споруди, в т.ч. ГЕС,
АЕС, шахти), унікальні технічно складні
громадські будівлі, тощо); згідно п.3
таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д 1.1.-1-2000 - в
розмірі 4,84 грн/люд.год., як для
загальнобудівельних робіт.

Однак, підрядником в порушення п.1
таблиці 1 Додатку 12 ДБН. Д. 1.1-1-2000
показник кошторисного прибутку було
нараховано в кількості 7,76
грн/люд.год., як для нового будівництва
особливо складних гідротехнічних
споруд в тому числі: ГЕС, АЕС, ядерних
установок і об'єктів призначених для
поводження з радіоактивними відходами,
гідротехнічні споруди, в той час як
комплекс робіт по будівництву об'єкту
підрядником не виконувався, а були
виконані лише окремі види робіт - саме
електромонтажні та загально
будівельні роботи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновоком суду
першої інстанції про те, що сума
завищення вартості робіт на 52 747 грн з
ПДВ є обґрунтованою, а спірна вимога в
цій частині - правомірною.

Крім того, Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
проведено судову будівельно-технічну
експертизу щодо підтвердження
нормативно та документально висновки
акту ревізії щодо завищення вартості
договірних робіт підрядних
організацій, визначених п.7 Вимоги від
01.12.2010р. №32-14/403, за результатами якої
складено Висновок №8481/11-15 від 28.03.2012р.
та Висновок №5012/8922-8934/12-43 від 18.10.2012р.

З пояснень, відібраних в судовому
засіданні під час допиту експерта, яка
проводила зазначені експертизи та з
матеріалів справи встановлено, що при
проведенні експертизи не вбачається
можливим підтвердити або спростувати
висновки акту ревізії завищення
вартості робіт п.7 вимоги щодо
більшості підрядних підприємств, через
відсутність або договірної, або
виконавчої документації, тому суд
першої інстанції обгрунтовано не взяв
до уваги висновки експертизи, у зв'язку
з відсутністю повного дослідження
поставлених питань.

Щодо п. 8 вимоги щодо завищення вартості
виконаних робіт ТОВ СП «Енергосистема»
на суму 3582902,15грн. за договором з
надання послуг при виконанні робіт з
Антикорозійного захисту «охолоджуючих
трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2
матеріалами «Пластокор» енергоблоку
№2 ВП «Запорізька АЕС».

Як встановлено судами, під час ревізії
ДП НАЕК «Енергоатом» встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
суму 3 582 902,15грн за договором з надання
послуг при виконанні робіт з
Антикорозійного захисту охолоджуючих
трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2
матеріалами «Пластокор» енергоблоку
№2 ТОВ «СП Енергосистема» для ВП
«Запорізька АЕС», в зв'язку з чим
висунуто вимоги:відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість у розмірі завищення ТОВ
«СП Енергосистема» вартості робіт з
реконструкції системи вентиляції цеху
металоконструкцій на суму 3 582 902,15грн;
стягнути з ТОВ «СП Енергосистема»
зайво сплачену вартість робіт на суму 3
582 902,15грн.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТОВ СП «Енергосистема»
укладено договір від 03.07.2009 року №75/176-09,
на надання послуг «Антикорозійний
захист охолоджуючих трубок
конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2
матеріалами «Пластокор» по всій
довжині енергоблоку №2» на суму 18602000,00
грн.

За позовом про зобов'язання підписання
акта виконаних робіт ТОВ
«Енергосистема» до ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, керуючись
ст.78 Господарського процесуального
кодексу України, в рамках провадження
по справі №28/327/09-10/383/09, укладена Мирова
угода №75/221-09 від 18.09.2009, якою визначено,
що договір №75/176-09 за своєю правовою
природою є підрядним договором, метою
якого було отримання певного
матеріального результату - виконання
Антикорозійного захисту охолоджуючих
трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2
матеріалами «Пластокор» по всій
довжині.

Однак, при розрахунку договірної ціни
не дотримано вимоги ГКД 34.09.601-2003 в
частині визначення кошторисного
прибутку, загальновиробничих та
загальногосподарських витрат та
витрат на відрядження. Кошторис
«Антикорозійний захист охолоджуючих
трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2
матеріалами «Пластокор» по всій
довжині» (далі - Кошторис 75/176-09)
підписано директором ТОВ
«Енергосистема» Р.М. Лопатко.

Всупереч вимогам п. 2.4.5.1 ГКД 34.09.601-2003,
яким визначено, що кошторисний
прибуток для ремонтних робіт, які
здійснюються за рахунок коштів
підприємств державної форми власності,
приймається в межах усередненого
показника, рекомендованого
Міністерством, який становить 2,26 грн.
на людино-годину загальної кошторисної
трудомісткості (п. 2.4.5.1 Наказу
Мінпалива і енергетики України від
28.03.2008 №175), кошторисний прибуток
визначено в сумі 1379771,32грн з розрахунку
10% до вартості сировини та матеріалів,
вартості виконаних робіт та накладних
витрат.

Загальна кошторисна трудомісткість
робіт, визначена в калькуляціях, які
додаються до Кошторису, відповідно до
Норм часу на ремонт основного та
допоміжного енергетичного обладнання,
затверджених Мінпаливенерго України,
реєстраційний номер СОУ-Н МПЕ 40.1.05.602.2005
(ч.14) та ГКД 34.09.601-2003, складає 45657,51
людино-годин, та, відповідно,
кошторисний прибуток - 103185,98 грн. Таким
чином, в Кошторисі 75/176-09 кошторисний
прибуток завищено на 1276585,34 грн.

Також, всупереч вимогам п.4.5 ГКД
34.09.601-2003, яким визначено, що для
ремонтних робіт, які здійснюються за
рахунок коштів підприємств державної
форми власності, заробітна плата в
складі загальновиробничих витрат та
кошти на покриття решти статей
загальногосподарських витрат та
адміністративних витрат
розраховується з урахуванням
усереднених показників, що надаються
Міністерством, фактичні накладні
витрати по кошторису визначені в
розмірі 70% до вартості виконаних робіт
та складають 944983,12 гривень.

Проте, з урахуванням усереднених
показників для визначення розміру
загальновиробничих та
адміністративних витрат, передбачених
Додатком 4 до ГКД 34.09.601-2003, сума
загальновиробничих та
адміністративних витрат складає лише
231102,4грн. Таким чином, сума накладних
витрат в Кошторисі 75/176-09 завищена на
713880,8гривень.

Крім того, всупереч вимогам п. 2.4.6 ГКД
34.09.601-2003, яким визначено, що до
кошторисної вартості ремонту
включаються витрати на відрядження
ремонтного персоналу, до складу витрат
на відрядження включено вартість
роботи супервайзерів фірми «Plastokor
International» в сумі 303698,16грн.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що договірна ціна,
визначена в Кошторисі «Антикорозійний
захист охолоджуючих трубок
конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2
матеріалами «Пластокор» по всій
довжині» завищена на 2752997,16грн
(1276585,34+713880,8+303698,16)х 1,2 ), що призвело до
збитків на зазначену суму.

Пунктом 4.1 технічного завдання,
розробленого на підставі протоколу
Засідання ради головних інженерів АЕС
України від 06.07.2006 року №37/2006 та вимог п.
8.4.18 Правил технічної експлуатації
електричних станцій та мереж (ПТЕ ГКД
34.20.507-2003) (далі - Правила) передбачено
нанесення комплексного полімерного
антикорозійного покриття на внутрішню
поверхню охолоджуючих трубок
конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 в об'ємі
13564 трубки.

Умовами договору та Технічного
завдання до нього передбачено
нанесення комплексного полімерного
антикорозійного покриття на внутрішню
поверхню охолоджуючих трубок
конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 в об'ємі
13564 трубки.

Виконання робіт в кількості 13564 трубки
підтверджено Технічними актами
виконаних робіт та актами виконаних
робіт.

Проте, п.1.3.42 Технічних умов на турбіни
парові К-1000-60/1500-2, К-1100-60/1500-2М ТУ 108.1055-82
визначено, що до турбіни поставляються
три поверхневих конденсатори
двохходових, двохпоточних типу К33160
(сумарною поверхнею 33160 м.кв.),
охолоджуюча поверхня складається із
трубок довжиною 14090 мм. які виготовлені
із мідно-нікелевого сплаву марки МНЖ 5-1
ГОСТ 492-73. Кількість охолоджуючих
трубок в одному корпусі складає 26940 шт.,
відповідно, кількість охолоджуючих
трубок однієї половинки конденсатора
складає 13470 штук (26940 : 2), що на 94 трубки
більше, ніж визначено технічними
умовами ТУ 108.1055-82.

Також, при співставленні кількості
охолоджуючих трубок, вказаної в
технічних актах, з актами огляду
конденсатора турбіни ТГ блоку №2 в
період проведення ППР 2008 та ППР 2009,
протоколами дефектації трубної
частини конденсатора ТГ блоку №2 (02.ТО.
VC/SD.ПТ.145/08) від 11.07.2008 встановлено, що 554
трубки було заглушено до початку
проведення робіт по нанесенню
антикорозійного покриття по
конденсатору ТГ як такі, що мають
дефекти.

Таким чином, всупереч п.п.2.2, 5.3 договору,
ст.193 Господарського кодексу України
від 16.01.2003 №436-ІV, ст. 629 Цивільного
кодексу України у технічному акті не
відображено фактичну кількість
покритих трубок, і, відповідно, в Актах
здачі-прийому наданих послуг кількість
покритих трубок конденсатора турбін
К-1000-60/1500-2 необґрунтовано завищена на 648
штук.

Крім того, згідно з п.п.1.5, 1.6 Технічного
акту проведено нанесення
антикорозійного покриття товщиною 150
мкм антикорозійного покриття по всій
довжині теплообмінних трубок
матеріалом «Пластокор-400 ТL і товщиною
450 мкм антикорозійного покриття
вхідних ділянок теплообмінних трубок
матеріалом «Пластокор-400 IL».

Встановлено, що в зазначеному
Технічному акті чітко визначено, що
незважаючи на збільшення товщини
антикорозійного покриття,
антикорозійне покриття нанесено на 13564
трубку, що більше фактичної їх
кількості на 648 штук.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про те, що внаслідок
завищення обсягів наданих послуг по
антикорозійному захисту охолоджуючих
трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2
матеріалами «Пластокор» по всій
довжині енергоблоку №2 на 648 трубок ТОВ
СП «Енергосистема», з урахуванням
відшкодованих в ході ревізії коштів у
розмірі 187691,89 грн., завищено вартість
виконаних робіт на загальну суму 829 904,98
грн., які сплачені ВП ЗАЕС в повному
обсязі.

Отже, колегія суддів підтримує позицію
суду першої інстанції про те, що
висновки акту ревізії щодо завищення
вартості виконаних робіт ТОВ СП
«Енергосистема» на суму 3 582 902,15грн. є
правомірними.

Про п.10 вимоги щодо наявності у ДП «НАЕК
«Енергоатом» збитків у розмірі
3099852,00грн., завданих у результаті
понесених витрат на виконання ТзОВ
«ВГЦ «Піраміда» позапланового
аварійно-відновлювального ремонту
статора турбогенератора енергоблоку
№2 на ВП «Хмельницька АЕС».

Як встановлено судами, відповідно до
довідки про проведення
аварійно-відновлювального ремонту
статора турбогенератора типу
ТВВ-1000-2МУЗ енергоблоку №2 ВП
«Хмельницька АЕС» після його
пошкодження 30.03.2010р. зазначено, що за
результатами роботи комісії по
розслідуванню складено Звіт про
розслідування порушення в роботі ВП
«Хмельницька АЕС» 2ХМЕ-П05-02-03-10, в якому
зазначено, що Концерном «АЬ8ТОМ», за
технологією якого виконувалась
модернізація статора турбогенератора
енергоблоку №2 ВП «Хмельницька АЕС»,
було визнано конструктивний дефект
вузла закриття лобових частин.

Відповідно до Лімітів фінансування ВП
«Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК
«Енергоатом» на 2010 рік за рахунок
надходжень з ДП «Енергоринок» цільових
кредитів з тарифним забезпеченням,
інших надходжень, бюджетних коштів,
розмір фактичного фінансування ВП
«Хмельницька АЕС» по статті «Ремонт» у
2010 році становив 113080тис.грн.

Згідно з Довідкою про фінансування ВП
«Хмельницька АЕС» за період з 01.01.2010р.
по 30.11.2010р. за статтею «Ремонт»,
фактичне фінансування ВП «Хмельницька
АЕС» склало 87729869,76грн.

Міністерством палива та енергетики
України в 2010 році були встановлені
планові показники з виробітку
електроенергії для ДП «НАЕК
«Енергоатом» та його відокремлених
підрозділів відповідно до яких
встановлено план виробітку
електроенергії на 2010 рік для ДП «НАЕК
«Енергоатом» у розмірі
86068,32млн.кВт.год., а для ВП «Хмельницька
АЕС» - в розмірі 12628млн.кВт.год.

Відповідно до Розрахункового
кошторису витрат на виробництво
електроенергії та теплоенергії АЕС ДП
«НАЕК «Енергоатом» на 2010 рік та Плану
виробітку електроенергії для ВП
«Хмельницька АЕС» у січні-листопаді 2010
року був встановлений плановий відпуск
електроенергії для ДП «НАЕК
«Енергоатом» у розмірі
77893,539млн.кВт.год., а для ВП «Хмельницька
АЕС» -у розмірі 11170,0млн.кВт.год.
електроенергії.

Згідно з помісячними Актами про
виробіток, відпуск в мережу
електроенергії, виробленої ДП «НАЕК
«Енергоатом», у 2010 ропі ДП «НАЕК
«Енергоатом» фактично вироблено
89344455,390 тис.кВт.год., а ВП «Хмельницька
АЕС» - 13036792,320тис.кВт.год.

У Порівняльній таблиці фактичних
показників діяльності ДП «НАЕК
«Енергоатом» з даними кошторисних
показників витрат на виробництво
електроенергії та даними,
затвердженими у тарифах за 2010 рік,
зазначено, що ДП «НАЕК «Енергоатом»
протягом січня-листопада 2010 року
фактично було вироблено 80849,3
млн.вВт.год електроенергії, а ВП
«Хмельницька АЕС» протягом
січня-листопада 2010 року фактично
вироблено 11533,6млн.вВт.год
електроенергії.

Судами встановлено, що ВП «Хмельницька
АЕС» витрати у розмірі 3 099 852 грн,
понесені на виконання позапланового
аварійно-відновлювального ремонту
обмотки статора турбогенератора
енергоблоку №2 ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» в
2010 році були зумовлені відсутністю
належного контролю за якістю прийнятих
організаційно-технічних рішень під час
їх модернізації, що є порушенням вимог
п.5.19.6 «Технічна експлуатація
електричних станцій і мереж. Правила»
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України від 13.06 2003
року № 296 (ГКД 34.20.507-2003), чим завдано
збитки Компанії на аналогічну суму.

Пунктом 5.19.6 «Технічна експлуатація
електричних станцій і мереж. Правила»
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України від 13.06.2003
року №296. (ГКД 34.20.507-2003) (далі-Правила)
чітко визначено: «У разі порушення
Правил, технологічних порушень
(аварійної зупинки устаткування, брак у
ремонті, налагодженні тощо), порушень,
які призвели до радіаційної аварії чи
незапланованого переопромінення
персоналу (для атомних електростанцій),
а також до пожежі чи нещасного випадку,
персональну відповідальність несуть:
перші керівники і технічні керівники
суб'єктів і об'єктів енергетики і їхні
заступники - за порушення, що сталися на
підлеглих їм чи керованих ними об'єктах
енергетики; керівники, а також
інженерно-технічні працівники
проектних, конструкторських,
будівельних, монтажних, ремонтних,
налагоджувальних, дослідницьких та
інших організацій - за порушення,
допущені ними і їхніми підлеглими.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо завищення в даному
випадку вартості виконаних робіт у
розмірі 3099852,00грн., у зв'язку з чим п. 10
вимоги є правомірним.

Про п.12 вимоги щодо здійснення
незаконних витрат ВП
«Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК
«Енергоатом» державних коштів у
розмірі 64163723,7грн. на виконання робіт по
проектуванню, будівництву і здачі «під
ключ» централізованого сховища
відпрацьованого ядерного палива
реакторів ВВЕР АЕС України.

Постановою Верховної Ради України від
15.05.1996р. № 191/96-ВР затверджено
Національну енергетичну програму
України до 2010 року та доручено Кабінету
Міністрів України розробити
комплексні заходи по реалізації
Національної енергетичної програми
України до 2010 року.

Указом Президента України «Про рішення
Ради національної безпеки і оборони
України від 9 грудня 2005 року «Про стан
енергетичної безпеки України та
основні засади державної політики у
сфері її забезпечення» від 27.12.2005р. №
1863/2005 схвалено основні напрямки
державної політики у сфері
забезпечення енергетичної безпеки
України у галузі атомної енергетики та
промисловості, в тому числі
будівництво сховища для зберігання
відпрацьованого ядерного палива
Рівненської, Хмельницької та
Южно-Української атомних
електростанцій (п.7).

Енергетична стратегія України на
період до 2030 року схвалена
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 15.03.06 № 145-р.

План заходів на 2006-2010 роки щодо
реалізації Енергетичної стратегії
України на період до 2030 року
затверджений розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 27.07.2006 р. № 436-р (із
змінами).

Планом заходів на 2006 - 2010 роки щодо
забезпечення енергетичної безпеки
України, затвердженого Указом
Президента України від 27.12.2005 № 1863/2005,
та Енергетичної стратегії України до
2030 року, схваленої розпорядженням КМУ
від 15.03.2006 № 145-р, визначені пріоритетні
завдання державної політики у сфері
забезпечення енергетичної безпеки
України, у тому числі передбачено також
і врегулювання питання щодо
розміщення, проектування та
будівництва в Україні
централізованого сховища
відпрацьованого ядерного палива на
законодавчому рівні.

Враховуючи, що ЦСВЯП належить до
об'єктів, які становлять підвищену
екологічну небезпеку (додаток Е до ДБН
А.2.2-1-2003 «Склад та зміст матеріалів
оцінки впливів на навколишнє
середовище (ОВНС) при проектуванні та
будівництві підприємств, будинків та
споруд») рішення про його розміщення,
проектування та будівництво потребує
правового врегулювання шляхом
прийняття Верховною Радою України
відповідного закону.

Тому, однією з особливостей контракту
є те, що він розбитий на 2 фази робіт, з
яких Фаза 1 починається після
підписання Контракту і завершується
рішенням органів влади України про
спорудження СВЯП. У ході здійснення
робіт по Фазі 1 Корпорація буде
надавати допомогу у розробці
техніко-економічного обґрунтування
шляхом надання технічних даних про
системи, обладнання, будівлях і
спорудах об'єкта, номенклатурі
будівельних і витратних матеріалах.
Фаза 2 включає в себе всі роботи, які
відносяться до проектування,
ліцензування, розробці документації,
всі необхідні розрахунки, будівництво
тощо.

За умов контракту (п.3.2 Угоди про
фінансування), у разі неприйняття
Верховною Радою України, як органом
державної влади, в компетенцію якого
входить ухвалення рішення про
розміщення, проектування і будівництво
СВЯП ВВЕР, відповідного закону,
контракт припиняє свою дію.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, в порушення ст. 2 Закону
України № 2861-IV «Про порядок прийняття
рішень про розміщення, проектування,
будівництво ядерних установок і
об'єктів, призначених для поводження з
радіоактивними відходами, які мають
загальнодержавне значення» та умов
контракту, Позивачем при відсутності
відповідного закону, укладено
додаткові угоди №№ 1-3 щодо
фінансування Компанією робіт на
проектування та постачання
спеціального технологічного
обладнання - контейнерів, які є
основними елементами сховища.

При цьому, Позивачем порушено і вимоги
п.п. 1.1 та 7.6, 7.7 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розробки, узгодження і
затвердження проектної документації
для будівництва», якими передбачено, що
створення проектної документації
повинно виконуватись при наявності
відповідної ліцензії і у три
стадії:техніко-економічне
обґрунтування
інвестицій;проект;робоча документація.

Тобто, робочі креслення на обладнання і
конструкції індивідуального
виготовлення, включаючи нетипове та не
стандартизоване обладнання при
проектуванні об'єктів з особливо
складними конструкціями і методами
проведення робіт розробляються. у
складі робочої документації, тобто
після проектування.

Крім того, за поясненням посадових осіб
ВП «Атомпроектінжиніринг»,
конструкція контейнерів, які
розробляються та виготовляються в
рамках додаткової угоди № 1 від 07.05.2007
для нового сховища, є унікальною за
техніко-технологічними
характеристиками, і ці контейнери
придатні лише для опроміненого палива
Рівненської, Хмельницької та
Південноукраїнської АЕС.

Таким чином, навіть вибір іншого
майданчика для створення сховища ВЯП, в
тому числі пристанційного, де будуть
використовуватися ці контейнери,
потребує схвалення Верховною Радою.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що фінансування
Компанією робіт на розробку та
постачання спеціального
технологічного обладнання -
контейнерів, які є основними
елементами сховища, при відсутності
відповідного закону щодо вибору місця
розміщення майданчика та надання
дозволу на його проектування і
будівництво, призвело до незаконного
витрачання державних коштів на
загальну суму 64 163 723,7 гривень, у звязку
з чим п. 12 вимоги є законним.

Щодо п.14 вимоги щодо заниження
фінансового результату та наявності у
ДП "НАЕК "Енергоатом" в період з 01.04.2008р.
по 30.06.2010р. збитків на суму 71989,00грн.,
завданих в результаті проведення
виплат компенсацій випускникам
учбових закладів.

Як свідчать обставини справи, в ході
ревізії встановлено, що в період з
01.04.2008р. по 30.06.2010р. на ВП ЮУ АЕС за
направленням вищих навчальних
закладів, а саме: Севастопольський
національний університет ядерної
енергії і промисловості (СНУЯЕіП) та
Національний технічний університет
"Харківський політехнічний інститут"
(НТУ "ХПІ"), було прийнято на роботу 34
працівники (молодих спеціалістів). Всі
особи свого часу переїхали на навчання
за стаціонарною формою до м.
Севастополя з різних міст України, у
т.ч. з м. Южноукраїнськ, і проживали там
весь період навчання, на протязі п'яти
років, що підтверджується копіями
паспортів (додаються) з відмітками про
реєстрацію місця проживання.

В ході ревізії перевірено 47 особових
справ, з яких підтверджено, що 34
випускника учбових закладів фактично
повернулись на своє попереднє постійне
місце проживання (м. Южноукраїнськ), а 13
випускників направлені на роботу з
іншої місцевості.

Здійснивши системний аналіз правових
норм викладених у ч.4 ст.120 Кодексу
законів про працю України від 10 грудня
1971 року №322-VIII, п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України "Про гарантії та
компенсації при переїзді на роботу в
іншу місцевість" від 2 березня 1998 р. №255,
п.50 Положення про сприяння в
працевлаштуванні випускників
державних вищих навчальних і
професійних навчально-виховних
закладів України, затвердженого
наказом Міністерства освіти України,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що зазначені
в акті ревізії 34 випускника учбових
закладів не є особами, які направлені
на роботу в іншу місцевість відносно
місця попереднього постійного
проживання.

Судами вірно зазначено, що вказані вище
випускники учбових закладів фактично
повернулись на своє попереднє постійне
місце проживання, вони не є особами
направленими на роботу в іншу
місцевість відносно місця
попереднього постійного проживання,
для яких здійснення виплат передбачено
п. 50 Положення про сприяння в
працевлаштуванні випускників
державних вищих навчальних і
професійних навчально-виховних
закладів України, затвердженого
наказом Міністерства освіти України
від 23 березня 1994 р. N 79 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 червня 1994 року за N
135/344.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів про те,
що виплати зазначеним 34 випускникам
учбових закладів проведені в порушення
п. 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 02.03.1998 «Про гарантії та
компенсації при переїзді на роботу в
іншу місцевість» від 02.03.1998 № 255, абз.1
ст.120 Кодексу законів про працю України
від 10.12.1971 та п.18 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати», що
призвело до збитків на суму 71989 грн.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає вірними висновки судів про
правомірність п. 14 Вимоги.

Щодо п. 15 вимоги щодо завищення ННЦ
«Інститут метрології» вартості
наданих для ВП «Рівненська АЕС» послуг
по етапах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 за темою
"Проведення комплексу робіт з
кваліфікації обладнання на сейсмічні
впливи енергоблоків №1, 2 ВП "РАЕС" на
суму 480915,96грн.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та випливає з матеріалів
справи, згідно з Договором №Л1/923 від
20.05.2009р. на надання послуги, укладеним
між Національним науковим центром
"Інститут метрології" (Виконавець) та ВП
"Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"
(Замовник), Виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги на тему
"Проведення комплексу робіт з
кваліфікації обладнання на сейсмічні
впливи енергоблоків №1, 2 ВП РАЕС", а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги (п.1.1).

Вартість послуг за даним договором
згідно з протоколом узгодженні
договірної ціни та кошторису складає
6176280,00 грн., крім того ПДВ 1235256,00 грн.
Витрати на відрядження
підтверджуються плановим розрахунком
та складають 298720,00 грн., крім того ПДВ -
59744,00 грн. Загальна вартість послуг з
урахуванням витрат на відрядження
складає 6475000,00 грн., крім того ПДВ - 1295000,00
грн., разом 7770000,00 грн. (п.2.1).

Розрахунки за виконані послуги
здійснюються Замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця на
підставі двосторонніх актів,
оформлених і підписаних обома
сторонами на протязі 45 днів з дня
підписання акту Замовником (п.2.2).

Виконавець має право залучати до
роботи в цілому та на окремих етапах
сторонні організації та іспитові
лабораторії, акредитовані у
встановленому порядку, та змінювати їх
склад. Вартість робіт, які будуть
виконуватись сторонніми
організаціями, вказана в п.8 Кошторису,
та не може змінюватись у сторону
збільшення. Витрати на послуги
сторонніх організацій на вимогу
Замовника мають бути документально
підтверджені (п.2.4).

Виконавець протягом 10-ти днів з дня
виконання послуг за кожним підетапом
робіт згідно з Календарним планом
надає Замовнику оформлений належним
чином акт здачі-приймання наданих
послуг в трьох примірниках, в т.ч. 2
примірника для Замовника. До кожного
акту надається технічний акт про
надані послуги. Після закінчення робіт
в цілому Виконавець надає технічний
звіт про надані послуги за договором
(п.3.1). Замовник протягом 20-ти днів з
моменту отримання акту здачі-приймання
послуг зобов'язаний надіслати
Виконавцю оформлений і підписаний із
свого боку акт або мотивовану відмові
від приймання послуги (п.3.2)

Згідно з Кошторисом на виконання
послуги на тему "Проведення комплексу
робіт з кваліфікації обладнання на
сейсмічні впливи енергоблоків №1, 2 ВП
РАЕС" (Додаток №2 до Додаткової угоди №1
від 22.02.2010р. до договору №Л1/923 від
20.05.2009р.), загальна вартість послуг
становить 7770000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1295000,00
грн.

У Додатку 3 до кошторису до договору
№Л1/923 від 20.05.2009р. "Розшифровка статті
"Витрати сторонніх організацій"
зазначено за підетапами 1.1, 1.2, 2.3, 3.1, 3.2,
3.4, 4.1, 5.1 запланованим виконавцем є ТОВ
"НВП "СІГМА-М", загальна сума витрат без
урахування ПДВ складає 2590000,00 грн.

В матеріалах справи наявний Договір
№04/09-СІГМА-М від 09.07.2009р. на надання
послуг, укладений між ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"СІГМА-М" (Виконавець) та Національним
науковим центром "Інститут метрології"
(Замовник), відповідно до якого
Виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послугу на тему:
"Проведення комплексу робіт з
кваліфікації обладнання на сейсмічні
впливи енергоблоків №1,2 ВП РАЕС", а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги (п.1.1).

Вартість послуг за даним договором
згідно з протоколом узгодження
договірної ціни складає 2590000,00 грн.,
крім того ПДВ 518000,00 грн., разом 3108000,00
грн. (п.2.1). Розрахунки за виконані
послуги здійснюються Замовником
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок Виконавця на
підставі двосторонніх актів,
оформлених і підписаних обома
сторонами на протязі 45 днів з дня
підписання акту Замовником, але не
раніше отримання коштів від ВП
"Рівненська АЕС" за договором №Л 1/923 від
20.05.2009р. (№22-12-1-09-1501), підписаним 09.07.2009р.
(п.2.2).

Актом ревізії визначено завищення ННЦ
"Інститут метрології" вартості наданих
для ВП РАЕС послуг по підетапах 1.1, 1.2, 2.1,
2.3.1 за темою "Проведення комплексу
робіт з кваліфікації обладнання на
сейсмічні впливи енергоблоків №1,2 ВП
РАЕС" на загальну суму 480915,96 грн., чим
порушено п.2.4 договору від 20.05.09 р. №Л
1/923, п. 1 ст.3 ЗУ №996, з яких оплачено 380 915,96
грн.

В підтвердження факту виконання робіт
по підетапах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 ННЦ «Інститут
метрології» позивачем надано копію
договору від 09.07.2009 № 04/09-СІГМА-М,
укладеного Виконавцем - ННЦ "Інститут
метрології" та субпідрядником - ТОВ
«НВП «СІГМА-М», що являється
документальним підтвердженням витрат
на послуги сторонніх організацій.

Разом з тим, судами першої та
апеляційної інстанцій вірно враховано,
що вказаний договір від 09.07.2009 №0
4/09-СІГМА-М, розірвано 09.07.2009р.

Крім того, вірно зауважено, що договір
від 09.07.2009р. №0 4/09-СІГМА-М підтверджує
факт домовленості двох сторін,
спрямованої на встановлення цивільних
прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного
кодексу України). Договір в жодному
разі не підтверджує витрати. Витрати
(господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства) підтверджує первинний
документ (ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №
996-ХІV.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, зі сторони ВП "Рівненська
АЕС" жоден первинний документ для
підтвердження понесених ННЦ "Інститут
метрології" витрат, в тому числі й на
оплату послуг сторонніх залучених
організацій, не вимагався - витрати по
актах наданих послуг в повній мірі
прийняті до оплати.

Між тим, після проведення КРУ в
Рівненській області зустрічної звірки
та встановлення факту завищення
наданих послуг, ВП "Рівненська АЕС"
направлено ННЦ "Інститут метрології"
запит (вих.№191-33/5689 від 09.06.2010) з вимогою
надати копії актів виконаних робіт
сторонніх організацій та, при потребі,
відкоригувати кошторис витрат, на що
Виконавець направив лист за №012/03-3176
від 09.07.2010 р., котрим надав копії
договорів та актів виконаних робіт
сторонніх організацій. При чому, акти
виконаних робіт сторонніх організацій
по підетапах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 на суму 311 484,00
грн., як і було встановлено зустрічною
звіркою.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з встановлених
ревізією 480 915,96 грн. завищення витрат по
підетапах 1.1,1.2, 2.1, 2.3.1, станом на 30.06.2010 з
них оплачено 380 915,96 грн., 100 000,00 грн.
відображено у заборгованості.

Однак, лише 21.07.2010р. своїм листом за
№012/03-3332 ННЦ "Інститут метрології"
направив відкоригований кошторис
витрат з пояснювальною запискою щодо
зміни витрат на послуги сторонніх
організацій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судами першої та
апеляційної інстанцій в повній мірі
проаналізовано зміст правових норм
викладених у ст. ст. 651, 653 Цивільного
кодексу України, ст. 224 Господарського
кодексу України, зміст Договору
укладеного між Національним науковим
центром "Інститут метрології"
(Виконавець) та ВП "Рівненська АЕС" ДП
"НАЕК "Енергоатом", надано належну
оцінку обставинам та матеріалам
справи, у зв'язку з чим судова колегія
вважає вірними висновки судів
попередніх інстанцій, що ННЦ "Інститут
метрології" внесено недостовірні
відомості до актів наданих послуг, чим
завищено вартість наданих послуг на
суму 480 915,96 гривень.

Щодо п.18 вимоги щодо недоотримання ВП
«Запорізька АЕС» доходів на 295078,00 грн.
та нанесення збитків державі на суму 221
303,50 грн., завданих в результаті
заниження плати за користування
нерухомим майном через не нарахування
індексу інфляції за період від
проведення експертної оцінки майна і
до моменту укладення договорів з ТОВ
«Енергодаврбудмеханізація», ДП
«Енергодартеплоенергомонтаж», ТОВ
«Вектор», ТОВ НВП
«Атоменергоконтроль-сервіс».

Згідно з вимогами п.8 Постанови КМУ від
04.10.1995р. № 786 «Про Методику розрахунку і
порядок використання плати за оренду
державного майна» (далі Методика №786), у
разі оренди нерухомого майна (крім
оренди нерухомого майна фізичними та
юридичними особами, зазначеними у
пункті 10 цієї Методики) розмір річної
орендної плати визначається за
формулою: Опл = Вп х Сор, де Вп - вартість
орендованого майна, визначена шляхом
проведення незалежної оцінки, грн.; Сор
- орендна ставка, визначена згідно з
додатком 2.

Незалежна оцінка вартості об'єкта
оренди повинна враховувати його
місцезнаходження і забезпеченість
інженерними мережами. Результати
незалежної оцінки є чинними протягом 6
місяців від дня її проведення, якщо
інший термін не передбачено у звіті з
незалежної оцінки.

Якщо орендоване нежитлове приміщення є
частиною будівлі (споруди), то оцінка
вартості цього приміщення проводиться
безпосередньо або опосередковано з
урахуванням вартості будівлі (споруди)
в цілому за формулою: Вп = Вб:ПбхПп, де Вп
- вартість орендованого приміщення, яке
є частиною будівлі (споруди), грн.; Вб -
вартість будівлі (споруди) в цілому (без
вартості підвальних приміщень, якщо
вони не експлуатуються орендарем),
визначена шляхом проведення
незалежної оцінки, грн.; Пп - площа
орендованого приміщення, кв. м; Пб -
площа будівлі (споруди) в цілому (без
площі підвальних приміщень, якщо вони
не експлуатуються орендарем), кв. м.

Згідно з п.12 Методики №786, розмір
місячної орендної плати за перший
місяць після укладення договору оренди
чи перегляду розміру орендної плати
розраховується за формулою:

Опл

Опл.міс. = ------ х Іп.р. х І м ,

12,

де Опл - річна орендна плата, визначена
за цією Методикою, грн.; Іп.р. - індекс
інфляції за період з початку поточного
року (у разі оренди нерухомого майна - з
дати проведення незалежної оцінки) до
дати укладення договору оренди або
перегляду розміру орендної плати; їм -
індекс інфляції за перший місяць
оренди.

Пунктом 13 Методики №786 визначено, що
розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць.

У Додатках №2 до вищевказаних Угод про
розрахунки «Розрахунок суми доходів,
які належать до відшкодування ВП
«Запорізька АЕС» наведено розрахунок
річної та місячної суми доходів, що
належить до відшкодування, який
виконано у відповідності з Постановою
КМУ від 04.10.1995р. №786 «Про методику
розрахунку і порядок використання
плати за оренду державного майна».

В Розрахунках суми доходів, які
належать до відшкодування, зазначено,
що розмір плати за кожен наступний
місяць визначається шляхом
коригування плати за попередній місяць
на індекс інфляції за поточний місяць.

Як встановлено судами, відповідно до п.
18 Вимоги на порушення п. 1 ст. 287 УК
України, ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», п. 12 Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженою
постановою КМУ від 04.10.95 р. № 786, ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС занижено
орендну плату через не нарахування
індексу інфляції за період від
проведення експертної оцінки майна до
моменту укладення договорів, що
призвело до неотримання доходів на
загальну суму 295 078 грн, чим завдано
збитків державі на суму 221 305,5 грн., та
державному підприємству на суму 73 774,5
грн

В зв'язку з вищевикладеним,
відповідачем висунуто вимоги щодо
здійснення перерахунку орендної плати
за угодами, укладеними з ТОВ
«Енергоадарбудмеханізація», ДП
«Енергодартеплоенергомонтаж», ТОВ
Вектор», ТОВ
«Атоменергоконтрольсервіс» з
подальшим стягненням з них 295 078 грн.
загальної суми, недоотриманої в
наслідок не нарахування індексу
інфляції та наступним перерахуванням
70% від стягнутої суми (221 303,5 грн.) до
держбюджету України.

Пунктом 1.1 Угод про розрахунки,
укладених з ТОВ
«Енергодарбудмеханізація», ДП
«Енергодартеплоенергомонтаж», ТОВ
«Вектор», ТОВ НВП
«Атоменергоконтроль-сервіс»
визначено, що Сторона 2, яка отримує у
користування нерухоме майно,
зобов'язується відшкодовувати Стороні
1 (ВП ЗАЕС) доходи від володіння
нерухомим майном, розраховані
відповідно до Методики 786.

Таким чином, зобов'язання
відшкодовувати доходи від володіння
нерухомим майном відповідно до усіх
умов Методики 786, передбачено в
укладених угодах про розрахунки.

Крім того, лише у зазначених вище 4
Угодах цей індекс не враховано.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що в порушення п.12
Методики 786 та умов п.1.1 Угод про
розрахунки, укладених в 2005 році між ВП
ЗАЕС та суб'єктами господарювання,
плата за перший місяць користування
майном у 4 Угодах, розрахована без
врахування індексу інфляції за період
від проведення експертної оцінки майна
до моменту укладення Угод, що призвело
до заниження розміру орендної плати за
перший місяць за період з 01.04.2008 по
30.06.2010 на 110 428,0 грн., у тому числі
доходи, що підлягають перерахуванню до
державного бюджету - 82 821,0 грн., чим
завдано збитків на вказані суми
державному бюджету і ЗАЕС відповідно.

Крім того, за Угодою про розрахунки
№75/207-05 від 20.09.2005, укладеною ВП ЗАЕС з ДП
«Енергодартеплоенергомонтаж», в
користування останньому передано
нерухоме майно вартістю 1037000 грн., яке
на даний час використовується
останнім.

Запорізьким апеляційним господарським
судом 03.06.2010 скасовано рішення ГС
Запорізької області від 03.12.2009, угода
про розрахунки визнана не укладеною.

При цьому, з моменту прийняття рішення
судом першої інстанції, плата за
користування майном не нараховується.
Майно до ВП ЗАЕС не повернуто. В ході
контрольного обстеження використання
приміщень, переданих у користування за
угодою про розрахунки №75/207-05 від 20.09.2005,
встановлено, що приміщення
використовуються ДП
«Енергодартеплоенергомонтаж».

Таким чином, з викладеного випливає, що
з моменту прийняття рішення судом
першої інстанції ДП
«Енергодартеплоенергомонтаж»
використовує майно фактично на
безоплатній основі, що суперечить п.1
ст.67 Господарського кодексу України
від 16.01.2003 №436-ІV яким передбачено, що
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності здійснюються
на основі договорів.

При цьому, п.5 ст.75 Господарського
кодексу України чітко передбачено, що
державне комерційне підприємство не
має права безоплатно передавати
належне йому майно іншим юридичним
особам чи громадянам, крім випадків,
передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції про те, що ВП ЗАЕС всупереч
вимогам п. 4, 12 Методики 786 та п. 1.1 угоди
відшкодування в розмірі орендної плати
не нараховувалось та до оплати не
пред'являлось, що призвело до
недоотримання фінансових ресурсів
(збиткам) за період з 14.12.2009 по 30.06.2010 на
суму 184650,0 грн., у тому числі доходи, що
підлягають перерахуванню до
державного бюджету - 138482,5 грн., чим
завдано збитків державному бюджету та
підприємству на вказані суми.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про правомірність п. 18
спірної вимоги.

Щодо п.19 вимоги щодо неперехування ВП
«Южноукраїнська АЕС» до державного
бюджету частини коштів, відшкодованими
винними особами, що спричинило
недоотримання державним бюджетом
коштів на суму 8 122,50грн.

У Вимозі зазначено, що під час ревізії
ВП «Южноукраїнська АЕС» встановлено,
що на порушення п. 10 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 № 116
(далі - Порядок № 116), даним підрозділом
не перераховано до державного бюджету
частину коштів, відшкодованих
винними особами, що спричинило
недоотримання державним бюджетом
коштів на суму 8 122,50 грн, у зв'язку з чим:
перерахувати до Державного
бюджету частину відшкодованої
фізичними особами суми нестачі ТМЦ у
розмірі 8 122,50 гривень.

Під час судового розгляду встановлено,
що відповідно до плану роботи КРО ВП ЮУ
АЕС в період з 01 по 08 серпня 2008р. була
проведена документальна ревізія
фінансово-господарської діяльності
електричного цеху, в ході якої виявлена
недостача ТМЦ на суму 6178,50грн. В
результаті перевірки було з'ясовано, що
недостача утворилася в результаті
неякісного проведення інвентаризації
при зміні матеріально-відповідальної
особи ОСОБА_20 окрім того, ревізією
встановлено, що в результаті
інвентаризації по рахунку 207 «Запасні
частини» по складу 09 виявлена
недостача секції обмоток
електродвигунів 5ВП9524288в кількості 18
штук на суму 1944грн. з ПДВ.

ВП ЮУ АЕС за наявності фактів нестачі
товарно-матеріальних цінностей
зобов'язане розраховувати суми збитків
відповідно до Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 № 116, п. 2 якого передбачено
стягнення розміру збитків від нестачі
матеріальних цінностей у подвійному
розмірі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає вірними висновки суду першої
інстанції, що не застосування ВП ЮУ АЕС
вимог вищезазначеного Порядку
призвело до недоотримання державним
бюджетом коштів у сумі 8122,50 грн., як те
передбачено п.10 Порядку від 22.01.1996 № 116.,
тому п. 19 спірної вимоги є законним.

Щодо п.20 вимоги щодо не відшкодування з
фізичних осіб вартості навчання у
Севастопольському Національному
університеті ядерної енергії та
промисловості, внаслідок чого
недоотримано та не відображено в
обліку ВП РАЕС доходи на загальну суму
711 095,5грн.

Як свідчать обставини справи, даним
пунктом встановлено, що на порушення п.1
ст. 3 та п.1 ст. 9 Закону України №996 ПС)БО
16, П(С)БО 15 та П(С)БО, відповідно до п.4.7
укладених договорів з ВП РАЕС не
відшкодовано з фізичних осіб вартість
навчання у Севастопольському
Національному Університеті ядерної
енергії та промисловості (надалі по
тексту СНУЯЕтаП), внаслідок чого
недоотримано та не відображено в
обліку ВП РАЕС доходи на загальну суму
711 095,5 грн.

В ході ревізії досліджувалось питання
невиконання фізичними особами умов
договорів, укладених з кожною фізичною
особою індивідуально, такі договори
теж є обов'язкові до виконання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судами встановлено, що пред'явлені
договори, укладені між ДП «НАЕК
«Енергоатом» (Замовник), між СНУЯЕтаП
та між фізичними особами про
підготовку фахівців за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр», «спеціаліст», у
відповідності до яких, СНУЯЕтаП
проводить навчання фізичних осіб.

Пунктом 4.2 договорів про підготовку
фахівця за освітньо-кваліфікаційним
рівнем «бакалавр» передбачено, що
особа повинна своєчасно здавати заліки
та іспити: 4 курс із середнім балом « 3,8»
- « 4» - не нижче, по п'яти бальній
системі; 3 курс із середнім балом « 3,5» -
« 3,8» - не нижче, по п'яти бальній
системі.

Пунктом 6.2 договорів передбачено, що
дія договору припиняється у випадку
недотримання особою успішності згідно
п. 4.2 Договору.

При успішності нижче 3,8 бали за
четвертий курс навчання та 3,5 бали за
третій курс навчання з 8-ми фізичними
особами укладено договори про
підготовку фахівця за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«спеціаліст», витрати на навчання яких
понесено ВП РАЕС у загальній сумі 288 624
гривень.

Претензійно-позовна робота, спрямована
на повернення вищевказаними особами
коштів на їх навчання, по причині не
забезпечення виконання умов договору,
ВП РАЕС не проводилась.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, 8-ми фізичними
особами допущено правопорушення щодо
невиконання господарського
зобов'язання, наслідком якого стало
нанесення збитків для ВП «Рівненська
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». З метою
забезпечення правопорядку у сфері
господарювання, фізичні особи повинні
відшкодувати ВП «Рівненська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» збитки, завдані
внаслідок правопорушення (п. 2 ст. 216
Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу
України визначено, що учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності.

Працевлаштування на ВП «Рівненська
АЕС» 6-ти фізичних осіб, із
перерахованих вище, не звільняє їх від
відповідальності за невиконання
договірних зобов'язань. До того ж,
працевлаштовані вони не за фахом та
спеціальностями, за якими йшла їх
підготовка у СНУЯЕтаП оплачена ДП НАЕК
«Енергоатом», віднесена на витрати ВП
«Рівненська АЕС».

Щодо відрахованих із СНУЯЕтаП за
академічну заборгованість 10 студентів,
витрати на оплату навчання за яких
понесено ВП РАЕС у загальній сумі 483 988,25
гривень (п. 4.7 договорів передбачено
повернення відрахованими особами
коштів за навчання), які для ВП РАЕС не
повернуто, претензійно-позовна робота
обмежилась направленням для двох
фізичних осіб претензій. Позовна
робота не проводилась.

З огляду на вищевикладене, судом першої
інстанції вірно вказано, що внаслідок
не повернення особами, якими порушено
умови договорів, коштів на їх навчання,
ВП РАЕС недоотримано доходів в
загальній сумі 483 988,25 грн. Вказане
порушення призвело до матеріальної
шкоди (збитків) для ВП «Рівненська АЕС»
на вказану суму, оскільки збитками є
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (ст. 22 Цивільного
кодексу України).

ВП «Рівненська АЕС» лише після
встановлення даного факту ревізією
звернулась до суду з вимогою про захист
свого цивільного права шляхом подання
позовів до суду щодо відшкодування
коштів, затрачених на навчання 8-ми
осіб, які відраховані з СНУЯЕтаП (18.10.2010
та 20.10.2010, акт ревізії складено 20.10.2010).

Судом встановлено, що ВП РАЕС понесено
витрати на навчання фізичних осіб в
сумі 873 272,50 грн згідно укладених
договорів, при чому однією стороною
(фізичною особою) не дотримано умови
договору, не виконання яких тягне за
собою повернення для ВП РАЕС коштів,
витрачених на навчання цих фізичних
осіб. Оскільки вказане чітко
обумовлено договорами, а ВП РАЕС чітко
володіє інформацією про суми понесених
на навчання коштів (СНУЯЕтаП надає
відокремленим підрозділам розрахунок
коштів, витрачених на навчання) та
інформацією про відрахованих осіб, про
успішність осіб, що навчаються за кошти
замовника (СНУЯЕтаП надає відповідну
інформацію для ВП РАЕС), це тягне за
собою відображення за даними
бухгалтерського обліку дебіторів -
фізичних осіб, які внаслідок минулих
подій заборгували ВП РАЕС суми
грошових коштів, у відповідності до
вимог Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська
заборгованість», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 08.10.1999 № 237.

ВП РАЕС вказана операція за даними
бухгалтерського обліку не проведена:
на розрахунки з фізичними особами не
віднесено суми коштів, які підлягають
поверненню ними у відповідності до
вимог договорів.

Таким чином, ВП РАЕС не відображено
дебіторську заборгованість, яка
відповідно до п.5 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська
заборгованість» визнається активом.
Відповідно, не відображення та не
визнання активом вищеописаної
дебіторської заборгованості стало
наслідком не відображення за даними
бухгалтерського обліку ВП РАЕС доходу
на загальну суму 873 272,50 грн., оскільки
дохід визначається під час збільшення
активу (п.5 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 15 «Дохід»), що
стало наслідком заниження у Звіті про
фінансові результати ВП «Рівненська
АЕС» доходу у рядку 130 «Інші доходи».

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає вірними висновки суду першої
інстанції, що дане є порушенням п.1 с.3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», від 16.07.1999 № 996-ХІV, зі змінами,
в частині не забезпечення мети ведення
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності щодо надання користувачам
для прийняття рішень повної правдивої
та неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність п.20 вимоги.

Щодо п.21 вимоги щодо нанесення шкоди
при нарахуванні та виплаті зарплат,
премій та інших платежів працівникам
ДП "НАЕК "Енергоатом" на загальну суму
1057149,62грн., та сплаті внесків до
державних цільових фондів у сумі
379871,01грн.

Щодо преміювання працівників ДП "НАЕК
"Енергоатом" до Дня енергетика.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, згідно наказів ДП НАЕК
"Енергоатом" "Про преміювання
працівників ДП НАЕК "Енергоатом" до Дня
енергетика" від 03.12.2008р. №1191 та від
10.12.2009р. №1081, працівники, що протягом
року досягли високих показників у
виробничій діяльності та мають
безперервний стаж роботи в
електроенергетиці не менше року на
момент виплати премії, мають право на
отримання премії.

На виконання відповідних наказів ДП
НАЕК "Енергоатом", ВП "Рівненська АЕС"
були видані накази №5895-К від 11.12.2008 року
та №5515-К від 14.12.2009 року "Про
преміювання працівників ВП "Рівненська
АЕС" до Дня енергетика".

Пунктом 1.1. положення № 377 визначено, що
професійним святом в ДП НАЕК
«Енергоатом» є «День енергетика»; у
разі заохочення працівників до інших
професійних свят, які святкуються у
відокремленому підрозділі або в
Дирекції Компанії, працівники
втрачають право на заохочення до «Дня
енергетика» (п. 1.3.).

На підставі зазначених наказів, в
грудні 2008 року, грудні 2009 року
персоналу ВП «Рівненська АЕС»
нараховано та виплачено премію до «Дня
енергетика».

Відповідно до Колективного договору, у
ВП "Рівненська АЕС" діє "Порядок про
заохочення працівників ВП РАЕС до
професійних свят", затверджений
наказом №1097 від 13.03.2006 року, який
передбачає оголошення подяки та
одноразову грошову премію працівникам
ВП РАЕС з наступних професійних свят:
День працівників житлово-комунального
господарства і побутового
обслуговування; День працівників
культури та аматорів народного
мистецтва; День хіміка; День медичного
працівника; День бухгалтера; День
працівників торгівлі, День
будівельника; День фізичної культури
та спорту, День працівників освіти;
День юриста; День автомобіліста та
дорожника; День залізничника; День
працівників радіо, телебачення та
зв'язку; День енергетика.

Разом з тим, як встановлено судами
попередніх інстанцій, премія до "Дня
енергетика" нарахована та виплачена
працівникам, які попередньо
заохочувались до інших професійних
свят, відтак, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вказана премія є
виплаченою з недотриманням ст. 97
Кодексу законів про працю України від
10.12.1971 № 322-УІІІ, із змінами, ст.15 Закону
України "Про оплату праці" від 24.03.1995р. №
108/95-ВР, із змінами, ст. 9 Закону України
"Про колективні договори і угоди" від
01.07.1993р. № 3356-ХІІ, із змінами, та п. 1.3
Положенням про одноразове преміювання
до професійних свят працівників ДП
НАЕК "Енергоатом" ПЛ-К.0.07.377.05.

Таким чином, колегія суддів підтримує
висновок суду першої та апеляційної
інстанцій, що дане порушення призвело
до завищення витрат в грудні 2008 року,
грудні 2009 року на загальну суму 1 345 435,07
гривень.

Судом апеляційної інстанції вірно
зауважено, що вищевказане преміювання
здійснювалось не у відповідності до
інших актів локального законодавства,
а саме у відповідності до Положення про
одноразове преміювання до професійних
свят працівників ДП НАЕК «Енергоатом»
ПЛ-К.0.07.377-05, затвердженого президентом
ДП НАЕК «Енергоатом» Недашковським Ю.О.
17.01.2006р., наказів ДП НАЕК «Енергоатом»
«Про преміювання працівників ДП НАЕК
«Енергоатом» до Дня енергетика» від
03.12.2008р. № 1191, від 10.12.2009р. №1081, наказів
генерального директора ВП «Рівненська
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 11.12.2008р.
№ 5895-к, від 14.12.2009р. № 5515-к «Про
преміювання працівників ВП РАЕС до Дня
енергетика».

Крім того, судами вірно враховано, що
положення Колективного договору
реалізуються на підставі відповідних
розпорядчих документів. В даному
конкретному випадку в наказах ВП
«Рівненська АЕС» від 11.12.2008р. №5895-к, від
14.12.2009р. № 5515-к, в наказах ДП НАЕК
«Енергоатом» від 03.12.2008р. № 1191, від
10.12.2009р. № 1081 чітко йдеться про
преміювання працівників на підставі
Положення про одноразову преміювання
до професійних свят працівників ДП
НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.377.05.

Щодо винагород працівникам ДП НАЕК
«Енергоатом» до ювілейних дат.

Як встановлено судами, ВП "Рівненська
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" проводилось
заохочення працівників ВП "Рівненська
АЕС" за сумлінну та довголітню працю на
честь святкування дня народження,
співпадаючого з ювілейними датами.
Нагородження ювілярів на ВП
"Рівненська АЕС" регламентує Положення
про порядок заохочення працівників ДП
НАЕК "Енергоатом" за сумлінну та
довголітню працю на честь святкування
дня народження, співпадаючого з
ювілейними датами" ПЛ-К.0.07.382.-05, п. 2.1.
якого визначено, що ювілейними датами
вважаються 50-річчя; 55-річчя та 60-ти
річчя - для працівників, що
звільняються у зв'язку з виходом на
пенсію.

Порядком заохочення працівників ВП
«Рівненська АЕС» за сумлінну та
довголітню працю на честь святкування
дня народження, співпадаючого з
ювілейними датами, затвердженим
наказом ВП «Рівненська АЕС» від 22.03.2006
№ 1292 визначено, що він розроблений на
виконання вимог та згідно Положення
про порядок заохочення працівників ДП
НАЕК «Енергоатом» за сумлінну та
довголітню працю на честь святкування
дня народження, співпадаючого з
ювілейними датами» ПЛ-К.0.07.382.-05.

Пунктом 2.1. Положення про порядок
заохочення працівників ДП НАЕК
«Енергоатом» за сумлінну та довголітню
працю на честь святкування дня
народження, співпадаючого з ювілейними
датами» ПЛ-К.0.07.382.-05, визначено, що
ювілейними датами вважаються 50-річчя;
55-річчя та 60-ти річчя - для працівників,
що звільняються у зв'язку з виходом на
пенсію.

Враховуючи наведене, колегія суддів
підтримує висновки судів попередніх
інстанцій про те, що всупереч ст. 97
Кодексу законів про працю України від
10.12.1971 № 322-УІІІ, із змінами, ст.15 Закону
України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №
108/95-ВР, із змінами, ст. 9 Закону України
"Про колективні договори і угоди" від
01.07.1993 № 3356-ХІІ, із змінами, та п.2.1.
Положення ПЛ-К.0.07.382.-05, в період з 01.07.2008
по 30.06.2010 працівникам ВП "Рівненська
АЕС", які досягли 55-ти, 60-ти річного віку
та не звільнились у зв'язку з виходом на
пенсію, проводилось нарахування та
виплата винагород до ювілейних дат.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про
правомірність п.21 оскаржуваної Вимоги.

Щодо П.22 вимоги щодо нанесення шкоди ВП
"Рівненська АЕС" на суму 7128896,50грн.,
завданої в результаті заміни
задефектованої деталі
імпульсно-запобіжного пристрою
компенсатора тиску під час проведення
ВП "Рівненська АЕС"
планово-попереджувального ремонту
енергоблоку №3, з урахуванням висновку
комплексної судової
технічно-радіологічної експертизи по
встановленню факту порушення правил
безпеки у ВП "Рівненська АЕС" при не
спрацюванні 22.09.2009р.
імпульсно-запобіжного клапана
енергоблоку №3, проведеної Інститутом
проблем безпеки атомних
електростанцій Національної академії
наук України.

Ревізією встановлено, що у 2009 році при
здійсненні планово-попереджувального
ремонту енергоблоку № 3 господарським
способом, внаслідок прийняття рішення
про заміну задефектованої деталі
імпульсно-запобіжного пристрою
компенсатора тиску (далі - ІЗП КТ) на
неоригінальну деталь виробництва
Корпорації "Київська арматура" з
порушенням вимог НТД з ЯРБ (п.5.1.1, 53.4.,
6.1.1, 6,1,2 Ш1 306.2.141-2008, п. 1.2.6 ШІАЕ Г-7-008-89),
"Процедур качества при проведений
ремонтных/регламентных работ на ИПУ КД
ВВЗР-1000 блока № З" 031-1-14-СЗА-ОЗ,
відбулося порушення в роботі ВП
"Рівненська АЕС" 22.09.2009, що спричинило
здійснення зайвих витрат на загальну
суму 7 128 896,50 грн.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та випливає з матеріалів
справи, ВП РАЕС проведено заміну
золотника поз. 34 клапана ІЗП КТ
енергоблоку № 3 на неоригінальну
деталь без будь-яких співставлень
відповідності геометричних розмірів
запасних деталей, що замовлялися у
корпорації "Київська арматура", з
оригінальними запасними частинами,
встановленими попередньо на цей
енергоблок фірмою "Sempell".

У відповідності до "Процедуры качества
при проведении ремонтних -
регламентных работ на ИПУ КД ВВЭР-1000
блока № 3 031-1-14-QA-03", всі запчастини і
складові частини до ІЗП КТ виробництва
фірми "Sempell" повинні відповідати
вимогам креслень фірми "Sempell". Однак, не
зважаючи на наявність даної вимоги, ВП
"Рівненська АЕС" контроль
відповідності геометричних розмірів
креслень фірми "Sempell" не проведено. З
боку ВП "Рівненська АЕС" не забезпечено
заходи щодо отримання креслень фірми
"Sempell" для проведення порівняння
відповідності геометричних розмірів,
або направлення фірмі "Sempell" запиту щодо
можливості застосування
неоригінальних деталей на ІЗП КТ та
можливості отримати необхідні
якісно-технічні характеристики
запасної частини. Відступлення від
"Процедуры качества при проведении
ремонтних-регламентных работ на ИПУ КД
ВВЭР-1000 блока № 3 031-1-14-QA-03" не було
оформлене на ВП "Рівненська АЕС"
відповідним рішенням про застосування
неоригінальних запасних частин.

Судами попередніх інстанцій вірно
зазначено, що фактичні витрати ВП
"Рівненська АЕС" за 2009 рік по статті
"ремонт" не перевищували затверджений
кошторис витрат від 19.01.09р. по статті
"ремонт", а фактичне фінансування ВП
РАЕС по статті "ремонт" у 2009 році не
перевищувало затверджені річні ліміти
фінансування від 14.10.09р., оскільки
ліквідація порушення в роботі ВП
"Рівненська АЕС", що сталося внаслідок
установлення ВП "Рівненська АЕС"
неоригінальної запчастини до ІЗП КТ,
проводилася господарським способом
без залучення підрядних організацій,
шляхом списання на ліквідацію
порушення матеріалів, що перебували на
залишку в складі, та нарахування
заробітної плати робітникам ВП
"Рівненська АЕС" та
інженерно-технічному (лінійному)
персоналу які були залучені на
ліквідації порушення в роботі.

Разом з тим, за відсутності
вищевказаної ситуації персонал ВП
«Рівненська АЕС» був би задіяний до
виконання інших завдань, які б принесли
для ВП «Рівненська АЕС» певний
економічний дохід від трудового вкладу
цих працівників. Однак, персонал був
задіяний до усунення порушення в
роботі РАЕС, яке сталось з вини
посадових осіб ВП РАЕС.

Крім того, судами попередніх інстанцій
вірно зауважено, із посиланням на ст. 22
Цивільного кодексу України, що
відсутність перевищення фактичних
витрат над затвердженими кошторисом,
фактичного фінансування над
затвердженими річними лімітами
фінансування, виконання плану
виробітку електроенергії не
спростовує факт наявності порушення в
роботі РАЕС та факт понесення ВП РАЕС
витрат на його усунення.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів підтримує висновок судів першої
та апеляційної інстанцій, що внаслідок
ліквідації порушення в роботі ВП
"Рівненська АЕС", що сталось внаслідок
дій (бездіяльності) посадових осіб ВП
"Рівненська АЕС", понесено зайві
витрати (збитки) у вигляді втрати
трудових ресурсів в кількості 40 395,08
людино/годин. та матеріальних
ресурсів в загальному сумовому виразі 7
128 896,5 гривень.

Щодо п.23 вимоги щодо порушення ВП
"Хмельницька АЕС" п. 2.4, п. 2.9 Положення
про преміювання працівників ДП "НАЕК
"Енергоатом" за результатами роботи за
місяць (ПЛ-К.0.04.031-08) та п.1 та п. 2 Додатку
"А" до Положення, проведено виплату
премій, матеріальної одноразової
допомоги до чергової відпустки та
винагороди за підсумками роботи за рік
працівникам, на яких були накладені
дисциплінарні стягнення за порушення
трудової та виробничої дисципліни, що
призвело до зайвих витрат з оплати
праці на загальну суму 26049,81грн. (з
урахуванням внесків до державних
цільових фондів), в зв'язку з чим ДП
"НАЕК "Енергоатом" нанесено шкоду при
виплаті премій працівникам на загальну
суму 26049,81грн. (з урахуванням внесків до
державних цільових фондів).

В Акті ревізії встановлено, що на
порушення п. 2.4, п. 2.9 Положення про
преміювання працівників ДП "НАЕК
"Енергоатом" за результатами роботи за
місяць ( ПЛ-К.0.04.031-08) та п.1 та п. 2 Додатку
"А" до Положення, проведено виплату
премій, матеріальної одноразової
допомоги до чергової відпустки та
винагороди за підсумками роботи за рік
працівникам, на яких були накладені
дисциплінарні стягнення за порушення
трудової та виробничої дисципліни, що
призвело до зайвих витрат з оплати
праці на загальну суму 26 049,81 грн. (з
урахуванням внесків до державних
цільових фондів).

Судами попередніх інстанцій вірно
зазначено, що у п.2.9 Положення про
преміювання працівників ДП НАЕК
«Енергоатом» за результатами роботи за
місяць ( ПЛ-К.0.04.031-08) та п.11 Додатку «А»
чітко зазначено, що працівники всіх
категорій працюючих, що допустили
упущення в роботі або інші порушення,
частково або повністю позбавляються
премії за місяць, в якому вони
провинилися чи мали порушення. Згідно
переліку упущень і порушень, за які
розмір премії зменшується або не
виплачується повністю (Додаток А до
Положення) однозначно визначено
позбавлення премії в розмірі 100% за
наявності догани в місяці коли її
оголошено.

Також, позбавлення виплати на 100% у
вигляді винагороди за підсумками
роботи за 2009 рік за допущені прогули
чітко передбачено п.3.10 Положення про
виплату винагороди за підсумками
роботи за рік працівникам ДП НАЕК
«Енергоатом» (ПЛ-К.0.07.072-08) та п.2 Додатку
«А» до вказаного Положення.

Доводи викладені в касаційній скарзі
та висновки судово-економічної
експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року
вищевикладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої та
апеляційної інстанцій детально
проаналізовано зміст правових норм
викладених у ст. ст. 47, 1471,149,247 Кодексу
законів про працю України від 10.12.1971р.,
ст. 5 Закону України "Про оплату праці"
від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, а також
зміст внутрішніх документів ДП НАЕК
«Енергоатом», у зв'язку з чим суди
попередніх інстанцій дійшли до
обґрунтованого висновку про
правомірність п.23 вимоги.

Щодо п.24 вимоги щодо нанесення шкоди ВП
«Южноукраїнська АЕС» при виплаті
працівникам відпускних на суму 161296,61
грн. та премій на суму 84400,00 грн.

Закон «Про відпустки» встановлює
державні гарантії права на відпустки,
визначає умови, тривалість і порядок
надання їх працівникам для відновлення
працездатності, зміцнення здоров'я, а
також для виховання дітей, задоволення
власних життєво важливих потреб та
інтересів, всебічного розвитку особи.

Статтею 4 Закону України «Про
відпустки» установлюються такі види
відпусток:1) щорічні відпустки: основна
відпустка (стаття 6 цього Закону);
додаткова відпустка за роботу із
шкідливими та важкими умовами праці
(стаття 7 Закону); додаткова відпустка
за особливий характер праці (стаття 8
Закону); інші додаткові відпустки,
передбачені законодавством; 2)
додаткові відпустки у зв'язку з
навчанням (статті 13, 14 і 15 Закону); та
інші.

Згідно п.6 ст.69 Господарського кодексу
України, підприємство самостійно
встановлює для своїх працівників
додаткові відпустки, скорочений
робочий день та інші пільги, а також має
право заохочувати працівників інших
підприємств, установ, організацій, які
його обслуговують.

Спільним рішенням адміністрації та
профспілкового комітету від 02.03.2007р. №49
та 04.03.2008р. №53 «Про Міжнародний жіночий
день 8 Березня» було встановлено
надання одного додаткового дня
відпустки жінкам - працівницям
підприємства.

Крім того, пунктом 1.13 Колективного
договору надано право керівниках
відокремлених підрозділів і Дирекції
Компанії представляти сторону
власника, а профспілковим комітетам
відокремлених підрозділів та дирекції
ДП НАЕК «Енергоатом» - сторону
трудового колективу при затвердженні
документів згідно з Переліком, який
затверджується спільним рішенням
представника власника та
профспілкового комітету ДП НАЕК
«Енергоатом».

Спільним рішенням №491 адміністрації та
профспілкового комітету ДП «НАЕК
«Енергоатом» від 17.01.2006р. на виконання
п.1.13 Колективного договору ДП «НАЕК
«Енергоатом» на 2006-2007 роки щодо надання
права керівникам відокремлених
підрозділів і Дирекції Компанії
представляти сторону власника, а
профспілковим комітетам відокремлених
підрозділів та Дирекції Компанії
сторону трудового колективу при
затвердженні документів. затверджено
перелік питань і документів, які
затверджуються спільним рішенням
адміністрації та профспілкового
комітету відокремлених підрозділів та
Дирекції.

Враховуючи вищевикладене,
Адміністрацією та профспілковим
комітетом ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» прийнято спільне
рішення адміністрації та
профспілкового комітету від 02.03.2007 №49
та 04.03.2008 №53 «Про Міжнародний жіночий
день 8 Березня», яким жінкам -
працівницям підприємства у 2008 році
надавався додатковий день відпустки зі
збереженням заробітної плати, що
відповідає вимогам п.6 ст.69
Господарського кодексу України та п.1
ст.4 Закону України «Про відпустки».

Положення про порядок планування і
використання коштів на оплату праці
працівників ДП НАЕК "Енергоатом"
(ПЛ-К.0.07.376-05) розроблено відповідно до
Господарського кодексу України, Закону
України «Про оплату праці», Кодексу
законів про працю України, Генеральної
та Галузевої угод, а також Колективного
договору і ставить своєю метою
введення єдиного порядку оплати праці
працівників ДП «НАЕК «Енергоатом»,
планування та обліку фонду оплати
праці, визначає порядок оплати праці
персоналу Компанії (п. 12 Положення),
зокрема, регулює застосування усіх
видів преміювання, винагород,
стимулювання, а також попадає під
юрисдикцію керівника та профкому ВП ЮУ
АЕС (додаток 1, п.30; додаток Б Положення,
п.4).

Під час ревізії ВП «Южноукраїнська
АЕС» встановлено, що жінкам за один
додатковий день до відпустки
підрозділом на порушення ст.ст. 6, 7, 8, 13,
14, 15, 15-1, 16, 19 Закону України «Про
відпустки» та п.п.7.7, 7.8 Колективного
договору підрозділом нараховано
відпускні на загальну суму 220 934,2 грн. (з
нарахуваннями); на порушення п. п. 3.4 -
3.4.8, 3.6. Положення про порядок
матеріального стимулювання
працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за
виконання особливо важливих робіт,
завдань ПЛ - К.0.07.378-05 виплачено премій
за виконання робіт по підготовці та
формування розділів техпромфінплану
на 2008 та 2010 роки, тоді як зазначені
роботи не входять до переліку особливо
важливих виробничих завдань, всього на
суму 115 640 грн. (з нарахуваннями),

Державні гарантії права на відпустки,
умови, тривалість і порядок надання їх
працівникам для відновлення
працездатності, зміцнення здоров'я, а
також для виховання дітей,
задоволення власних життєво важливих
потреб та інтересів, всебічного
розвитку особи встановлені Закон
України «Про відпустки» від 15.11.1996
№504/96-ВР.

Даним Законом та Колективними
договорами за 2006-2009 роки не передбачена
додаткова відпустка до Міжнародного
жіночого дня 8 Березня.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірними висновки суду першої інстанції
про те, що всупереч ст.ст. 6, 7, 8, 13, 14, 15,
15-1, 16, 19 Закону України «Про відпустки»
від 15.11.1996 №504/96-ВР та п.п.7.7, 7.8
Колективного договору,
жінкам-працівницям ВП ЮУ АЕС незаконно
нараховані суми відпускних за 2006-2009
роки, які виплачені в ІІ півріччі 2008
року, у 2009 році та частково в лютому 2010
року на загальну суму 161 296,61 грн., що
призвело до збитків.

Поряд з цим, ревізією встановлено, що 96
особам ВП ЮУ АЕС, які визначені
наказами ВП ЮУ АЕС від 04.03.2008р. №319 та
від 26.02.2010р. № 240 "Про підготовку
техпромфінплану" відповідальними за
розробку розділів техпромфінплану
проведено нарахування та виплата
одноразового грошового заохочення за
виконання особливо важливих робіт на
загальну суму 84400,00 грн.

Судова колегія вважає вірним висновок
суду першої та апеляційної інстанцій,
що роботи по підготовці та формуванню
розділів техпромфінплану на 2008 та 2010
роки не відносяться до переліку
особливо важливих. В п.п. 3.4-3.4.6, 3.6
Положення про порядок матеріального
стимулювання працівників ДП "НАЕК
"Енергоатом" за виконання особливо
важливих робіт, завдань ПЛ - К.0.07.378-05
визначено чіткий перелік робіт, в
основу яких покладено
інженерно-технічну думку (винаходи,
раціоналізаторські ідеї).

Окрім того, відсутній "Акт виконання
важливої роботи відповідно до
завдання", форма якого наведена в
Додатку Г до вищезазначеного
Положення, та наявність якого є
обов'язковою умовою для проведення
виплат.

Таким чином, колегія суддів підтримує
висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість п. 24 вимоги.

Щодо п.25 щодо нанесення шкоди при
відшкодуванні ВП «Атомремонтсервіс»
витрат на відрядження на загальну суму
10728,74грн.

Під час ревізії ВП «Атомремонтсервіс»
встановлено, що на порушення п.п.1.6, 1.12
Інструкції про службові відрядженя в
межах України та за кордон,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 12.03.1998р. №59, п.п. 1ю7,
1.12 Наказу №59 , підрозділом
відшкодовано витрати на відрядження
без підтверджуючих первинних
документів на 12т137,91 грн. під час
ревізії ДП «НАЕК «Енергоатом»
відшкодовано 1409,17грн., у зв'язку з чим ,
відповідач вимагає відшкодувати шкоду
за рахунок осіб, винних у незаконній
виплаті коштів на відрядження у сумі 10
728,74грн.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
13.03.1998 № 59 (далі Наказ № 59) фактичний час
перебування у відрядженні
визначається за відмітками в
посвідченні про відрядження щодо
вибуття з місця постійної роботи й
прибуття до місця постійної роботи.

Під час судового розгляду встановлено,
що за відмітками в посвідченнях про
відрядження працівники ВП АРС (згідно
реєстру) прибували до місця
відрядження наступного дня, а вибували
до місця постійної роботи за день до
закінчення терміну відрядження. В
квитках за проїзд, що додаються до
авансових звітів час прибуття/вибуття
транспортного засобу не вказаний, тому
зробити висновок про час
прибуття/вибуття працівника до/з
об'єкту можливо лише за відмітками в
посвідченні про відрядження. В
талонах-замовленнях на автобуси не
вказано фактичний час прибуття/вибуття
транспорту до/з міста відрядження, тому
трактування прибуття працівників саме
в другій половині дня після 17-ї години
та їх заселення до готелю й повернення
в готель в 17 годин та вибуття із
відрядження вранці наступного дня є
лише припущенням, не підтвердженим
документально.

Виходячи з викладеного, суд колегія
суддів вважає вірними висновки суду
першої інстанції про те, що в порушення
п.п. 1.6, 1.7, 1.12. наказу № 59, ВП АРС
відшкодовувались витрати на
відрядження, які не підтверджені
відповідними документами на загальну
суму 10 728,74 грн., чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) ВП АРС на
цю суму.

Щодо п.27 вимоги щодо завищення
дебіторської заборгованості на
загальну суму 44310740грн. внаслідок
несписання з бухгалтерського обліку
безнадійної дебіторської
заборгованості по ліквідованим
суб'єктам господарювання.

Ревізією ВП ЗАЕС встановлено, що в
порушення п.5 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська
заборгованість", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
08.10.1999 №237, станом на 30.06.2010 ВП ЗАЕС
обліковується безнадійна дебіторська
заборгованість за ліквідованими
суб'єктами господарської діяльності на
суму 44310740,0 гривень.

Між тим, згідно листа ДП „НАЕК
„Енергоатом" від 14.01.2011 №509/14 „Про
усунення порушень", дебіторська
заборгованість на загальну суму 44 310 740,0
грн. визнана як безнадійна та прийнято
рішення про її списання з балансу ВП
ЗАЕС.

Із наведеного випливає, що ДП "НАЕК
"Енергоатом" фактично повідомив про
усунення вищезазначеного порушення
після направлення на його адресу
вимоги про усунення встановлених
ревізією порушень (вимога від 01.12.2010
№32-14/403).

Враховуючи зазначене, судова колегія
підтримує висновок суду першої та
апеляційної інстанцій, що вимога щодо
не списання з бухгалтерського обліку
безнадійної дебіторської
заборгованості по ліквідованим
суб'єктам господарювання у сумі 4431740,0
гривень ДП "НАЕК "Енергоатом" являється
законною та обґрунтованою.

Щодо П.28 вимоги щодо прийняття
підрозділом ВП "Науково-технічний
центр" до оплати витрати суб'єктів
господарювання у сумах, визначених
калькуляціями кошторисної вартості
виконання робіт, замість фактично
понесених ними витрат що призвело до
збитків підрозділу на суму 346385,92грн.

Під час ревізії ВП "Науково-технічний
центр" встановлено, що на порушення ст.
180, ст. 193 ГКУ, п. 1 ст. З та п. 8 ст. 9 Закону
№ 996підрозділом прийнято до оплати
витрати суб'єктів господарювання у
сумах, визначених калькуляціями
кошторисної вартості виконання робіт,
замість фактично понесених ними
витрат, що призвело до збитків
підрозділу на суму346 385,92 грн. (по
Українському науково-дослідному
інституті -162 285,92 грн., ТОВ "Енергориск" -
184 100 грн.).

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, зустрічними звірками
контрагентів ВП "Науково-технічний
центр", проведеними КРУ в м. Києві та
КРУ в м. Харкові встановлено, що за
окремими договорами, укладеними у 2007-2009
роках з Українським науково-дослідним
інститутом з екологічних проблем та
договорами, укладеними з ТОВ
"Енергориск", внаслідок надання ними
недостовірної інформації про витрати,
пов'язані з виконанням робіт,
підрядниками фактично понесено витрат
менш ніж передбачено кошторисами.

Кошториси на виконання
науково-технічних робіт визначені як
додатки до вищезазначених договорів та
є невід'ємними частинами договорів.

Підтверджуючих документів щодо
понесених витрат на вказану вище суму
до зустрічної звірки не надано.

Відтак, фактично підрядниками отримано
прибутку більше ніж передбачено
умовами договорів, що суперечить
умовам договорів та ст. 180 і ст. 193
Господарського кодексу України.

Посилання скаржника на те, що вказані
договори є тендерними і всі істотні
умови при їх укладені виконано колегія
суддів вважає не обґрунтованими.

Згідно з п.1 ст. 16 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
держані кошти" від 22.02.2000 №1490 учасники
тендеру, які надали у тендерних
пропозиціях будь-яку недостовірну
інформацію включаються до реєстру
недобросовісних учасників, з подальшим
виключенням з реєстру учасників
процедур закупівель на строк до двох
років (п. 4 ст.16-1 та п. 2 ст.16
вищезазначеного закону).

Судами попередніх інстанцій вірно
зауважено, що у 2007 році тендерним
комітетом ДП "НАЕК "Енергоатом" не
виявлено недостовірну інформацію
надану учасниками торгів та не знято їх
пропозиції, що дало їм можливість і в
подальшому надавати у тендерних
пропозиціях будь-яку недостовірну
інформацію та брати участь в
процедурах закупівлі у цього ж
замовника.

Крім того, як встановлено судами,
керівництво ВП "НТЦ" погодилось з
висновками ревізії, про що свідчить
підписання довідки ревізії без
заперечень.

Зазначене вище, також спростовує
висновки судово-економічної
експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року
щодо не підтвердження п.28 Вимоги,
предметом якої було дослідження
вказаного питання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів підтримує висновки судів
попередніх інстанцій про
правомірність п. 28 вимоги.

Щодо п.29 Вимоги щодо нестачі основних
засобів та товарно-матеріальних
цінностей по ВП «Управління справами»
на загальну суму 8493,64 грн., по ВП
«Донузлавська ВЕС» на суму 12 900 грн.

Відповідно до п.29 вимоги проведеною під
час ревізії інвентаризацією
встановлено нестачу основних засобів
та товарно-матеріальних цінностей по
ВП «Управління справами» на загальну
суму 8493,64 грн., по ВП «Донузлавська ВЕС»
на суму 12 900 грн., з яких відшкодовано 8
400грн., у зв'язку з чим відшкодувати за
рахунок осіб, винних у допученні
нестачі по ВП «Управління справами» на
загальну суму 8493,64 грн., по ВП
«Донузлавська ВЕС» на суму 4 500 грн та
провести розрахунок нестачі у
відповідності до вимог Порядку 116, у
тому числі: по ВП «Управління справами»
на суму 20384,74 грн. (м тому числі сума
шкоди (збитків) 8493,64 грн., ПДв" 1698,73 грн),
по ВП «Донузловська ВЕС» - на 10 800 грн (у
тому числі сума шкоди - 4500 грн., ПДВ 900
грн).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
основним документом на підставі якого
здійснюється списання ПММ, є
подорожній лист - документ
встановленого законодавством зразка
для визначення роботи на
автомобільному транспорті.

Підставою для списання ПММ, витрачених
службовими легковими автомобілями, до
яких відносяться легкові автомобілі,
що є на балансі юридичних осіб усіх
форм власності і використовуються для
задоволення власних потреб є
подорожній лист типової форми № 3,
форма якого затверджена наказом
Держкомстату України «Про
затвердження типової форми первинного
обліку роботи службового легкового
автомобіля та Інструкції про порядок
її застосування» від 17.02.1998 № 74,
зареєстрованим в Мін'юсті України
03.03.1998 року (далі - Інструкція № 74).

Ця Інструкція встановлює єдиний
порядок застосування подорожнього
листа службового легкового автомобіля
типової форми № 3 при виконанні
службових поїздок, а також для обліку
транспортної роботи cлужбових легкових
автомобілів. Виконання положень
Інструкції обов'язкове для всіх
підприємств, установ і організацій
незалежно від відомчого
підпорядкування та форми власності.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції № 74
подорожній лист службового автомобіля
оформляється тільки на один робочий
день і видається за умови здачі водієм
подорожнього листа за попередній день
роботи. На більший строк подорожній
лист видається у випадку транспортного
обслуговування у міжміському
сполученні понад одну добу відповідно
до наказу чи розпорядження.

Видачу подорожніх листів водіям на
майбутні періоди Інструкцією № 74 не
передбачено.

Згідно з вимогами пункту 2.3 Інструкції
№ 74 заповнення подорожнього листа до
виїзду автомобіля з гаража має певну
послідовність. Так у рядку 8-10 розділу
ІІІ «Рух пального» заправник (або інша
відповідальна особа) записує марку, код
марки і кількість виданого пального та
стверджує ці дані підписом.

Інших первинних документів для обліку
транспортної роботи та кількості
виданого пального Інструкцією № 74 не
передбачено.

Як встановлено судами, у
відокремленому підрозділі «Управління
справами» відповідно до посадової
інструкції інженера І категорії
автотранспортної служби він заповнює
подорожні листи, видає водіям талони на
пально-мастильні матеріали та
засвідчує своїм підписом марку, код
марки та кількість виданого пального.

Під час ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відокремленого підрозділу «Управління
справами» Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» на вимогу
ревізійної групи було видано наказ № 105
від 06.10.2010 про проведення вибіркової
інвентаризації паливно-мастильних
матеріалів. Інвентаризацію проведено
08.10.2010 року о 10-00 ранку комісією під
головуванням заступника директора ВП
«Управління справами» Пацкана В.М.
Фактично комісією лише було
зафіксовано факт наявності талонів у
матеріально-відповідальної особи
головного механіка Колбовського В.В. за
місцем розташування автотранспортної
служби підрозділу по вул. Кіквідзе,17 та
у чергового диспетчера по вул. Вєтрова,
3, про що складено два акти
інвентаризації. До початку проведення
інвентаризації у комісії були відсутні
дані бухгалтерського обліку про
залишки талонів на 01.10.2010 року та
прибуткові накладні про надходження
талонів за період з 01.10.2010 по 08.10.2010 року.
Результати інвентаризації станом на
01.08.2010 року необхідно було вивести з
врахуванням залишків талонів на 01.10.2010
року, прибуткових накладних за період
з 1 по 8 жовтня 2010 року та подорожніх
листів з 1 по 8 жовтня 2010 року, в яких
зазначається кількість виданого
пального, оскільки лише подорожні
листи відповідно до статті 1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
та пункту 1.3 Інструкції № 74 є підставою
для списання витраченого пального.

Проте, Комісією з інвентаризації
результати інвентаризації в частині
списання витраченого пального
виводились не на підставі подорожніх
листів, як того вимагає пункт 1.3
Інструкції № 74, а на підставі
відомостей на видачу талонів на бензин
та дизпаливо, що взагалі не передбачено
Інструкцією № 74.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарської операції та складаються
під час здійснення господарської
операції. Первинним документом для
обліку транспортної роботи та
кількості виданого пального є
подорожній лист. Лише на підставі
подорожніх листів для впорядкування та
оброблення даних можуть складатися
зведені облікові документи, в
конкретному випадку відомості на
видачу талонів на списання ПММ. Записи
в зведених облікових документах не
можуть передувати здійсненню
господарської операції.

Таким чином, як вірно вказано судом
першої інстанції, інвентаризацію ПММ
було проведено з порушенням Інструкції
з інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів, документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
11.08.1994 № 69, що призвело до шкоди
(збитків) в сумі 20 384,74 грн, в тому числі
суму шкоди (збитків) 8 493,64 грн, сума ПДВ
1 698,73 грн. Суму шкоди (збитків)
розраховано відповідно до постанови
Кабінету Міністрів від 22.01.1996 № 116 «Про
затвердження Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей (із змінами)».
Порушення допущено Головою комісії з
проведення вибіркової інвентаризації
ПММ заступником директора Пацкан В.М.,
матеріально-відповідальною особою -
головним механіком Колбовським В.В. та
бухгалтером І категорії сектору обліку
бензину Забарою Н.В.

На запит ревізійної групи надано
відомості на видачу талонів на бензин
та дизпаливо на жовтень 2010 року. Станом
на 10-00 ранку 08.10.2010 року у відомостях
було зроблено записи про видачу
бензину та дизпалива на 11 - 15 жовтня 2010
року на 1 240 літрів бензину А-95 на суму 8
029 грн. та 80 л дизпалива на суму 464,64
гривень. Записи у відомостях про видачу
талонів мали суттєві розбіжності з
відповідними записами у подорожніх
листах.

Встановлено, що з приводу виданих
наперед талонів інженеру І категорії
Осипчук Б.Ю. запропоновано 11.10.2010 року
надати пояснення. Як пояснив Осипчук
Б.Ю.:«У зв'язку з виробничою
необхідністю». Яка саме виробнича
необхідність спричинила видачу
наперед 1 240 літрів бензину А-95 1240 та 80 л
дизпалива Осипчук Б.Ю. не вказав. У
позовній заяві до суду уточнено, що
водії були направлені у відрядження, з
яких вони поверталися у вихідні дні,
при цьому на ранок наступного робочого
дня за вихідними, вони повинні були
приступити до виконання своїх трудових
обов'язків до початку роботи
автомобільного господарства
Відокремленого підрозділу «Управління
справами» ДП НАЕК «Енергоатом», що не
заважає їм прибути у понеділок зранку
до автотранспортної служби підрозділу,
здати подорожній лист, що був виписаний
напередодні, як того вимагає п. 2.1
Інструкції № 74, отримати подорожній
лист та талони на ПММ на понеділок і
виконувати свої трудові обов'язки.

З пояснень посадових осіб ВП
«Управління справами», відібраних
судом першої інстанції, вбачається, що
водії не встигають зранку отримати
подорожній лист та талони на ПММ, тому
вони отримують талони під звіт без
подорожнього листа, що суперечить
вимогам пунктів 2.1, 2.3 Інструкції № 74.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність п. 29.

Щодо п.30 вимоги щодо проведення
індексації житлового фонду по ВП
«Южноукраїнська АЕС» ТА ВП «Рівненська
АЕС» з відображенням відповідних
записів на рахунках бухгалтерського
обліку та у фінансовій звітності.

Ревізією встановлено, що станом на
30.06.2010 по даних бухгалтерського обліку
УСР ВП «Рівненська АЕС» обліковувалось
4 об'єкти житлового фонду.

В період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. та на
момент проведення ревізії індексація
вартості об'єктів житлового фонду ВП
«Рівненська АЕС» не проводилась, що є
недотриманням п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок
індексації вартості об'єктів житлового
фонду» від 31.08.1996р. № 1024 (далі -
постанова № 1024), наказу Міністерства
Регіонального розвитку та будівництва
України від 31.03.2009р. № 133 «Про
затвердження індексів до балансової
вартості об'єктів житлового фонду
станом на 1 січня 2009 року»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 23.04.2009р. за № 371/16387
(далі - наказ № 133).

Вищевказане призвело до заниження в
регістрах бухгалтерського обліку по
субрахунку 103 «Будинки та споруди» за
2009 рік та І півріччя 2010 року, по рядку 031
ф. № 1 «Баланс» по ВП «Рівненська АЕС»
на 01.01.2009р., 01.01.2010р. та 30.06.2010р. активів
первісною вартістю 6312833,24 грн. та
залишковою вартістю станом на 30.06.2010р.
5361851,4 грн., що суперечить п. 1 ст. 3, ст. 4
Закону України № 996, в частині
відображення в бухгалтерському обліку
та фінансової звітності повної та
неупередженої інформації.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, незалежним оцінювачем було
здійснено переоцінку основних засобів
(у тому числі житлового фонду) станом на
30.09.2006р. (тобто встановлено справедливу
вартість житлового фонду лише станом
на 30.09.2006р.).

Судами вірно зауважено, що оскільки в
період з 01.10.2006р. по 30.06.2010р. та на момент
проведення ревізії ВП "Рівненська АЕС"
не проводилась переоцінка основних
засобів (житлового фонду), в тому числі
індексація, визначена постановою
Кабінету Міністрів України "Про
порядок індексації вартості об'єктів
житлового фонду" від 31.08.1996р. № 1024 (далі -
Постанова КМУ № 1024), яка є чинною на
момент проведення ревізії, то вартість
житлового фонду, що перебуває на
балансі ВП РАЕС станом на 01.01.2009р.,
01.01.2010р., 30.06.2010р., не відповідає реальній
вартості житлового фонду.

Вартість житлового фонду підлягає
індексації у відповідності до діючих в
ревізійному періоді та на момент
проведення ревізії Постанови КМУ "Про
проведення індексації балансової
вартості об'єктів житлового фонду" від
09.03.1995р. № 163 (далі - постанова КМУ № 163)
та постанови КМУ № 1024. Зокрема, п.1
постанови КМУ № 163 визначено суб'єкти
господарювання на які поширюється дана
постанова: підприємства, установи і
організації, у власності або у повному
господарському віданні яких
перебувають об'єкти житлового фонду.

Судом апеляційної інстанції вірно
зауважено, що пунктом 4 постанови КМУ №
1024 пункт 2 постанови КМУ N 163 визнано
таким, що втратив чинність, зокрема в
частині погодження індексів вартості
об'єктів житлового фонду з
Міністерством фінансів України.
Одночасно п. 2 постанови КМУ № 1024 (яким
визначено механізм погодження
індексів до вартості об'єктів
житлового фонду) не передбачено
погодження індексів до вартості
об'єктів житлового фонду з
Міністерством фінансів України.

Пунктом 17 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000р. № 92, визначено механізм
визначення переоціненої первісної
вартості об'єкта основних засобів, а не
порядок індексації вартості житлового
фонду. Проведення індексації вартості
житлового фонду в Україні визначено
законодавчо, на підставі постанови КМУ
№ 1024, щорічно затверджуються індекси
інфляції наказами Міністерства
Регіонального розвитку та будівництва
України (зокрема, наказом Міністерства
Регіонального розвитку та будівництва
України від 31.03.2009р. № 133 "Про
затвердження індексів до балансової
вартості об'єктів житлового фонду
станом на 1 січня 2009 року",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 23.04.2009 р. за № 371/16387).

Таким чином, інформація ДП НАЕК
"Енергоатом", що проведення індексації
житлового фонду суперечить ПСБО 7
"Основні засоби" є не вірною. Оскільки
вказане ПСБО та постанова КМУ "Про
проведення індексації балансової
вартості об'єктів житлового фонду" від
09.03.1995р. № 163 регламентують порядок
здійснення відмінних між собою
операцій.

Як встановлено судами, до проведення
переоцінки незалежним оцінювачем
вартості основних засобів, залишкова
вартість об'єктів житлового фонду ВП
"Рівненська АЕС" станом на 01.09.2006р.
становила 18 376 375,11 гривень. У разі
проведення ВП "Рівненська АЕС"
індексації вартості об'єктів житлового
фонду станом на 01.01.2007р., 01.01.2008р. та
01.01.2009р., на відповідні індекси,
затверджені наказами Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України, залишкова вартість об'єктів
житлового фонду станом на 30.06.2010р.
становила б 34562961,13 гривень. Натомість,
індексація вартості об'єктів житлового
фонду ВП "Рівненська АЕС" не
проводилась, а проведена переоцінка
незалежним оцінювачем об'єктів
житлового фонду станом на 30.09.2006р.
(інших переоцінок основних засобів ВП
РАЕС в період з 01.11.2006р. по 30.06.2010р. не
проводилося). Як наслідок залишкова
вартість об'єктів житлового фонду ВП
"Рівненська АЕС" станом на 30.06.2010р.
становить 15 770 152,87 гривень.

Судами вірно зазначено, у разі
проведення ВП РАЕС індексації вартості
об'єктів житлового фонду, а не
залучення експертів до переоцінки
вищевказаних основних засобів,
залишкова вартість об'єктів житлового
фонду станом на 30.06.2010р. становила б
34562961,13 грн., що на 18792808,26 грн. більше ніж
залишкова вартість об'єктів житлового
фонду, що склалася за результатами
проведення переоцінки незалежним
оцінювачем.

Не проведення індексації вартості
об'єктів житлового фонду ВП РАЕС
суперечить вимогам постанови КМУ № 1024,
наказу Міністерства Регіонального
розвитку та будівництва України від
31.03.2009р. № 133 та призвело до заниження в
регістрах бухгалтерського обліку по
субрахунку 103 "Будинки та споруди" за 2009
рік та І півріччя 2010 року, по рядку 031 ф.
№ 1 "Баланс" по ВП "Рівненська АЕС" на
01.01.2009р., 01.01.2010р. та 30.06.2010р. активів
первісною вартістю 6312833,24 грн. та
залишковою вартістю станом на 30.06.2010р.
5361851,4грн., що суперечить п. 1 ст. 3, ст. 4
Закону України № 996, в частині
відображення в бухгалтерському обліку
та фінансової звітності повної та
неупередженої інформації.

Судом апеляційної інстанції вірно
зауважено, що виконання ДП НАЕК
«Енергоатом» наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
в Україні «Про затвердження індексів
до балансової вартості об'єктів
житлового фонду станом на 1 січня 2009
року» від 31.03.2009р. № 133 не може
суперечити:

- Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» від 12.07.2001р. №
2658-ІІІ, оскільки його норми не
поширюються на індексацію балансової
вартості житлового фонду. Положення
цього Закону поширюються на
правовідносини, які виникають у
процесі здійснення оцінки майна,
майнових прав, що належать фізичним та
юридичним особам України на території
України та за її межами, а також
фізичним та юридичним особам інших
держав на території України та за її
межами, якщо угода укладається
відповідно до законодавства України,
використання результатів оцінки та
здійснення професійної оціночної
діяльності в Україні (ст.1);

- Положенню (стандарту) бухгалтерського
обліку 7 «Основні засоби»,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України від 27.04.2000р. № 92,
оскільки ним визначено механізм
визначення переоціненої первісної
вартості об'єкта основних засобів, а не
порядок індексації вартості житлового
фонду;

- Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України» від 16.07.1999р. № 996-ХІV, оскільки у
акті ревізії зафіксовано порушення
діючих постанов Кабінету Міністрів
України, які регламентують порядок
індексації вартості об'єктів житлового
фонду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про те,
що проведення в ДП НАЕК "Енергоатом"
переоцінки основних засобів (у тому
числі житлового фонду) станом на
30.09.2006р. шляхом незалежної оцінки не
надає права на не виконання вимог,
передбачених Постановою Кабінету
Міністрів України "Про проведення
індексації балансової вартості
об'єктів житлового фонду" від 09.03.1995р. №
163 (із змінами внесеними Постановою КМУ
від 31.08.1996р. № 1024), в частині не
проведення індексації вартості
житлового фонду, внаслідок чого
занижено вартість активів ВП
"Южноукраїнська АЕС" станом на 01.01.2010 на
суму 25944000,00 грн., у зв'язку з чим п. 30
зазначеної вимоги є правомірним.

Щодо п.32 вимоги щодо перерахування до
державного бюджету України за кодом
доходів 21080500 "Інші надходження"
отримані доходи за незаконно
укладеними договорами з ВП
"Аварійно-технічний центр" на суму
155400грн. та ВП "Атомремонтсервіс" на суму
53590,61 грн.

У вимозі зазначено, що під час ревізії
ВП "Аварійно-технічний центр" та ВП
"Атомремонтсервіс" встановлено, що на
порушення ч.3 ст.6 ЦКУ, абз. 4,3 ст.4 Закону
України "Про оренду землі", ст.759,760 ЦКУ,
підрозділами укладено договори з ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" щодо
розміщення на території
Білогородської сільської ради та
Чернігівської районної ради базових
станцій стільникового зв'язку
замовника. Зазначене призвело до
отримання доходів за незаконно
укладеними договорами з ВП
"Аварійно-технічний центр" на суму 155
400грн. та ВП "Атомремонтсервіс" на суму 53
590,61 грн.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, між ВП "АТЦ", в особі
директора Логінова В.В. (Виконавець) та
ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
(Замовник) (ЗАТ "УМЗ") укладений Договір
надання послуг від 01.09.2007 року №03-2007/КІЕ
М17 ВLG, підписаний з двох сторін та
скріплений печатками.

Відповідно до п. 1.1 предметом Договору є
надання послуг з розміщення на
території Виконавця за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Білогородка, вул. Прип'ятська,
1, базової станції стільникового
зв'язку, розміщеної в двох металевих
контейнерах та антенно-фідерних
пристроїв, розміщених, на антенній вежі
Замовника (надалі - Обладнання).

Проаналізувавши договір надання
послуг від 01.09.2007р. №03-2007/КІЕ М17 ВLG
(Центр надає послуги з розміщення на
своїй території базової станції
стільникового зв'язку) та статті 759 та 760
ЦК України, якими визначено, що
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк,
суд попередніх інстанцій вірно
зазначили, що Центр фактично надав в
орендне користування земельну ділянку,
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ), а не послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії. Отже, укладений договір надання
послуг від 01.09.2007 №03-2007/КІЕ М17 ВLG є
фактично договором найму (оренди).

Як встановлено судами, відповідно до
державного акту ІІ-КВ №002910 від 23.10.99 р.,
виданого Державному
аварійно-технічному центру с.
Білогородка, вул. Прип'ятська, 1
Білогородською сільською радою
народних депутатів
Києво-Святошинського району Київської
області, згідно з рішенням виконкому
Білогородської сільської ради
народних депутатів від 13.08.99 №84 та
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за №261 земельна
ділянка, площею 7,8 га для розміщення
технічної бази, в Центрі перебуває на
праві постійного користування.

З урахуванням наведеного, здійснивши
системний аналіз правових норм,
викладених у п.1 ст. 92 Земельного
кодексу України 25.10.01 №2768-III, ч.2, 3 ст. 4
Закону України "Про оренду землі" від
06.10.98 №161-XIV, суди першої та апеляційної
інстанцій прийшли до обґрунтованого
висновку, що при укладанні договору про
надання послуг Центром порушено ч. 3 ст.
6 ЦК України, та ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про оренду землі" від
06.10.98 №161-XIV, та отримано доходів за
незаконно укладеними договорами за
період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, і як
наслідок, бюджетом Білогородської
сільської ради недоотримано доходів на
загальну суму 155 400,00 гривень.

Крім, того, судами попередніх інстанцій
також встановлено, що між ВП АРС
(Підприємство), в особі директора
Тонких В.О. укладений Договір №334/03 KIE CHN
DNI від 01.11.2003 з СП "Український мобільний
зв'язок" (СП УМЗ ), який підписаний з
двох сторін та скріплений печатками.

Відповідно до п.1.1. предметом Договору є
надання послуг на розміщення на своїй
території металевого контейнера з
обладнанням радіорелейного зв'язку та
стільникового радіотелефонного
зв'язку, а також антенно-фідерних
пристроїв мобільного та
радіорелейного зв'язку на антенній
вишці підприємства.

Зазначені послуги надаються за
адресою: Чернігівська область, с.
Дніпровське (пристань), Резервний
кризовий центр ВП АРС.

Вартість щомісячних послуг на момент
укладання цього Договору договірна і
згідно протоколу про договірну ціну
(Додаток №1 до цього Договору) складає -
900,0 грн., крім того ПДВ - 180,0 грн., а всього
з урахуванням ПДВ - 1080,0 гривень.

Протягом періоду з 01.04.2008 по 30.06.2010
надійшло оплати за послуги за
вищезазначеним договором в сумі 53 590,61
гривень.

Судами попередніх інстанцій вірно
зауважено, що предметом договору найму
може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ), а не послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії. Отже, укладений договір надання
послуг №334/03 KIE CHN DNI від 01.11.2003 є фактично
договором найму (оренди).

З урахуванням наведеного колегія
суддів підтримує висновки суду першої
та апеляційної інстанцій, що при
укладанні договору надання послуг ВП
АРС порушено вимоги ч.3 ст.6 Цивільного
кодексу України, ч.2 ст.4 та ч.3 ст.4 Закону
України "Про оренду землі" від 06.10.1998
№161-XIV, в зв'язку з чим отримано та не
перераховано протягом періоду з 01.04.2008
по 30.06.2010 коштів за незаконно укладеною
угодою в розмірі 53 590,61 грн. до бюджету
Чернігівської районної ради, що
призвело до недоотримання останньою
доходів на цю суму.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів про
обґрунтованість п.32 вимоги.

Враховуючи все вищенаведене, зважаючи
на вказані правові норми та
встановлені під час судового розгляду
обставини, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що приймаючи спірну вимогу,
Інспекція діяла правомірно, у
відповідності до норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим спірна
вимога відповідача скасуванню не
підлягає.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Рішення суду першої
інстанції ухвалено відповідно до
закону і помилково скасоване
апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 226, 230, 231 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі № 2а-19526/10/2670 скасувати,
залишити в силі постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, в порядку та у
строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС
України.

Судді: