Справа № 806/3518/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3518/14

категорія 2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю прокурора,
представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора Коростишівського
району Житомирської області до
виконавчого комітету Коростишівської
міської ради, Коростишівського
міського голови Чиколая М.К. про
зобов'язання повторно розглянути
подання прокурора,

встановив:

У липні 2014 року прокурор
Коростишівського району звернувся до
суду з вказаним позовом. Просив
визнати протиправною бездіяльність
щодо неопублікування на офіційному веб
- сайті м. Коростишева рішень виконкому,
розпоряджень міського голови, а також
їх проектів за перше півріччя 2014 року
та зобов'язати відповідача
опублікувати вказані документи. Крім
того, позивач просив зобов'язати
виконавчий комітет Коростишівської
міської ради повторно розглянути
подання прокурора Коростишівського
району в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб,
які порушили вимоги Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

У судовому засіданні провадження в
справі в частині визнання
бездіяльності виконкому та міського
голови протиправною і зобов"язання
опублікувати документи на веб-сайті
закрито, оскільки відповідні документи
на час розгляду справи були
опубліковані і прокурор відмовився від
позову.

Решту позовних вимог прокурор
підтримав, зазначав, що відповідачем
проігноровано подання прокурора, в
якому він вимагав притягнути до
дисциплінарної відповідальності
працівників апарату виконкому, в
результаті протиправної бездіяльності
яких були порушені вимоги Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" - не оприлюднені вчасно
рішення, розпорядження та їх проекти.

Представник виконкому позовних вимог
не визнав, зазначав, що подання
прокурора було розглянуто на
засіданні виконкому по суті, прийняте
відповідне рішення, копія якого
надіслана прокурору.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з таких підстав.

Провівши перевірку у виконавчому
комітеті Коростишівської міської ради,
прокурор Коростишівського району
виявив ряд порушень вимог Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" працівниками апарату
виконкому, у зв"язку з чим 7 липня 2014
року вніс міському голові подання про
притягнення винних працівників до
дисциплінарної відповідальності.

Міський голова Чиколай М.К. протягом
встановленого законом строку вніс
подання прокурора на розгляд виконкому
міської ради, який його розглянув 16
липня 2014 року і прийняв за
результатами розгляду рішення №128. Як
вбачається із змісту вказаного
рішення, виконком розглянув всі
питання, порушені у поданні прокурора,
визнав встановленими факти порушень,
але обмежився попередженням посадових
осіб міської ради та її виконкому про
недопустимість порушень в подальшому
вимог Закону України "Про доступ до
публічної інформації". В рішенні
зазначалось також про неможливість
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2, оскільки
дисциплінарне порушення було допущене
нею за межами шестимісячного терміну
(жовтень 2013 року).

Суд вважає, що в даному випадку і
міський голова і виконком міської ради
чинне законодавство не порушили,
оскільки подання прокурора було
розглянуте своєчасно і по суті
порушених в ньому питань, незважаючи на
те, що дисциплінарні стягнення до
винних працівників не були застосовані
.

Притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є
правом, а не обов"язком роботодавця,
який вирішує це питання з врахуванням
всіх обставин справи, попереднього
відношення працівника до роботи,
наслідків допущеного порушення, тощо, а
також з врахуванням встановленої
трудовим законодавством процедури. Що
ж стосується повноважень прокурора в
даних правовідносинах, то вони
обмежені лише ініціюванням
дисциплінарного провадження, що саме
по собі виключає будь-який тиск на
роботодавця з його боку (ст.20 Закону
України "Про прокуратуру").

Крім того, при розгляді справи судом
встановлено, що своєчасне оприлюднення
рішень, розпоряджень та їх проектів,
про які йдеться у позові прокурора,
було неможливим з об"єктивних причин -
через відсутність необхідних коштів
утворилась заборгованість виконкому
Коростишівської міської ради перед ТОВ
"Інститут суспільної трансформації" за
обслуговування офіційного сайту
м.Коростишів, в результаті чого
висвітлення діяльності
Коростишівської міської ради з 1 січня
по 20 травня 2014 року не проводилось
взагалі, а на даний час проводиться
нерегулярно.

Враховуючи викладене, суд вважає позов
прокурора таким, що поданий з надуманих
підстав.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,
Законом України "Про прокуратуру", КЗпП
України -

постановив:

У задоволенні позову прокурора
Коростишівського району Житомирської
області до виконавчого комітету
Коростишівської міської ради,
Коростишівського міського голови
Чиколая М.К. про зобов'язання повторно
розглянути подання прокурора
відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М.
Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 02
жовтня 2014 р.