Справа № 826/9592/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
20 жовтня 2014 року 13:26
№ 826/9592/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Глобал Імпорт" до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
недійсними та скасувати податкову
вимогу від 29.05.2014№ 989-25, рішення від
від позивача Стельникович В.А.
від відповідача Кинали Д.С.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Глобал Імпорт»
(надалі-позивач/ТОВ «ТК «Глобал Імпорт»
до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі-відповідач/ДПІ у Деснянському
р-н ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Визнати недійсним та скасувати:
- податкову вимогу від 29.05.2014 р. №989-25 ДПІ
у Деснянському р-н ГУ Міндоходів у
м. Києві (надалі-Податкова вимога
№989-25);
- рішення про опис майна у податкову
2. Зобов'язати відповідача звільнити з
податкової застави майно позивача у
відповідному державному реєстрі;
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача судові
витрати пропорційно задоволених вимог.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.07.2014 р. провадження у справі було
відкрито та призначено до судового
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що Податкова вимога
відповідачем протиправно, з порушенням
норм Податкового кодексу України
(надалі-ПК України), а отже є такими, що
підлягають скасуванню.
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що ДПІ у Деснянському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві оскаржувані
Податкову вимогу №989-25 та Рішення
та з дотриманням норм чинного
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст було виголено
та підписано 23.10.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ТК «Глобал Імпорт» зареєстровано
Деснянською районною у м. Києві
державною адміністрацією 28.08.2005 р.
(свідоцтво про державну реєстрацію
у ДПІ у Деснянському р-н ГУ Міндоходів у
м. Києві за №7921 від 26.08.2005 р.
Так, у період з 11.10.2013 р. по 17.10.2013 р. на
підставі наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки №93 від 11.10.2013 р. (надалі-Наказ
№93) та повідомлення №79/22-05 від 11.10.2013 р.
(надалі-Повідомлення №79/22-05),
відповідно до пп.75.1.2 п.751. ст.75, ст.79, п.82.2
ст.82 ПК України, ДПІ у Деснянському р-н
ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «ТК «Глобал Імпорт» з
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на додану вартість за період з
01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. по взаємовідносинах
з ТОВ «Донбас Інвест ВН».
За результатами проведеної перевірки,
відповідачем було складено акт
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на додану вартість за період з
01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. по взаємовідносинах
з ТОВ «Донбас Інвест ВН» ()» (надалі-Акт №308), в якому було
зафіксовано про встановлені під час
проведення перевірки порушення
- п.198.1 п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201,
пп.201.10 ст.201, п.201.6 ст.201 ПК України в
результаті чого, ТОВ «ТК «Глобал
Імпорт» завищено податковий кредит у
сумі 522 714,16 грн., в тому числі в січні 2012
р. в сумі 223 145,05 грн., в лютому 2012 р. в сумі
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201,
пп.201.10 ст.201, п.201.6 ст.201 ПК України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 522 714,16
грн., в тому числі в січні 2012 р. в сумі 223
145,05 грн., в лютому 2012 р. в сумі 299 569,11 грн.
На підставі Акту №308, ДПІ у
Деснянському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві було винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.11.2013 р. форми
грошового зобов'язання ТОВ «ТК «Глобал
Імпорт» по податку на додану вартість
на загальну суму 784 071,00 грн. (з яких: 522
714,00 - за основним платежем та 261 357,00 - за
штрафними санкціями).
В той же час, 02.07.2014 р. на адресу позивача
надійшла Податкова вимога №989-25 та
Рішення №5708/10/26-52-25-33.

Так, в Податковій вимозі №989-25
зазначалося про те, що станом на 28.05.2014
р. загальна сума податкового боргу
позивача за узгодженими грошовими
зобов'язаннями по податку на додану
вартість становить 851 270,20 грн. Водночас
з Податковою вимогою №989-25 позивачу
було надіслано Рішення №5708/10/26-52-25-33 про
опис майна у податкову заставу, в якому
відповідачем було повідомлено про
здійснення опису майна.

Не погоджуючись з винесеною
відповідачем Податковою вимогою №989-25
та прийнятим Рішенням №5708/10/26-52-25-33,
вважаючи їх протиправними та такими, що
порушують законні права та інтереси
позивача, ТОВ «ТК «Глобал Імпорт»
звернулося до суду з даним
адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (надалі-ПК
України) (в редакції чинній на момент
виникнення правовідносин), грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Водночас, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

В той же час, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6
п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

При цьому, п.59.3 ст.59 ПК України
визначено, що податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Отже, як вбачається з аналізу
вищезазначених норм законодавства,
контролюючий орган має право виносити
податкові вимоги, виключно за умови
наявності узгодженого податкового
зобов'язання, при цьому така податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.11.2013 р. на підставі Акту №308
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
«ТК «Глобал Імпорт» збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 784 071,00
грн. (з яких: 522 714,00 - за основним
платежем та 261 357,00 - за штрафними
санкціями).

В той же час, як встановлено судом під
час розгляду адміністративної справи,
що не заперечується сторонами,
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення від 06.11.2013 р.
№ ТОВ «ТК «Глобал Імпорт» було
оскаржено до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та
Міністерства доходів і зборів України,
проте рішеннями останніх скарги ТОВ
«ТК «Глобал Імпорт» були залишені без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення було залишено без
змін.

Враховуючи вищевикладене, 21.03.2014 р. ТОВ
«ТК «Глобал Імпорт» було подано до
Окружного адміністративного суду м.
Києва адміністративний позов щодо
визнання протиправним та скасування
винесеного ДПІ у Деснянському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві податкового
повідомлення-рішення від 06.11.2013 р.
№, проте, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва
№826/3615/14 від 21.03.2014 р. позовну заяву було
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків
зазначених в ухвалі суду.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивачем було подано
апеляційну скаргу до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу
позивача, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
№826/3615/14 від 24.04.2014 р. апеляційну скаргу
ТОВ «Глобал Імпорт» було задоволено
частково.

Вважаючи рішення апеляційної
інстанції таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ТОВ «ТК «Глобал
Імпорт» було подало касаційну скаргу
до Вищого адміністративного суду
України.

В той же час, 15.05.2014 р. на адресу позивача
надійшла ухвала Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.05.2014 р. №826/3615/14 про продовження
процесуальних строків, відповідно до
якої ТОВ «ТК «Глобал Імпорт» було
продовжено процесуальний строк задля
належного виконання вимог ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва №826/3615/14 від 21.03.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху.

Однак, не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду, ТОВ «ТК «Глобал Імпорт»
оскаржило його до Київського
апеляційного адміністративного суду,
проте ухвалою від 02.06.2014 р. судом
апеляційної інстанції у відкритті
апеляційного провадження ТОВ «ТК
«Глобал Імпорт» було відмовлено.

В той же час, зважаючи на те, що ухвала
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08.05.2014 р. залишилась в силі, а
також те позивачем не усунуто недоліки
позовної заяви, що зазначені в ухвалі
суду про залишення позовної заяви без
руху №826/3615/14 від 21.03.2014 р., 19.06.2014 р.
Окружним адміністративним судом м.
Києва було винесено ухвалу №826/3615/14 про
повернення позовної заяви позивачу.

Однак, знову ж таки не погодившись з
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.06.2014 р. про
повернення позовної заяви, вважаючи її
протиправною позивачем було оскаржено
її до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне звернути увагу, що
право відповідача на винесення та
направлення податкової вимоги
безпосередньо пов'язане з закінченням
десятиденного строку з моменту
винесення податкових
повідомлень-рішень за результатами
проведення перевірки позивача. В той же
час, у разі якщо платник податків
розпочинає процедуру оскарження
вказаних податкових
повідомлень-рішень, право на винесення
податкової вимоги не виникає.

Більше того, у відповідності до п.56.18
ст.56 ПК України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, оскільки на момент
винесення відповідачем оскаржуваної
Податкової вимоги №989-25 (25.09.2014 р.)
ухвала Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.06.2014 р. законної сили
не набрала, суд приходить до висновку,
що податкова вимога була винесена
відповідачем до моменту узгодження
податкового зобов'язання та як
наслідок погоджується з доводами
позивача щодо протиправності
винесеної ДПІ у Деснянському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Податкової
вимоги №989-25.

Відповідно до п.88.1ст.88 ПК України з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

В той же час, відповідно до пп.89.1.2 п.89.1
ст.89 ПК України право податкової
застави виникає у разі несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Отже, виходячи зі змісту вказаних вище
норм ПК України право податкової
застави виникає виключено з дня
виникнення податкового боргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
оскільки станом на день винесення
Рішенням про опис майна у податкову
заставу №5708/10/26-52-25-33, податковий борг
позивача не був узгоджений, зважаючи на
триваючу процедуру оскарження
податкового повідомлення-рішення
№ від 06.11.2013 р., зазначене рішення
було прийнято з порушенням пп.89.1.2. п.89.1
ст.89 ПК України, як наслідок суд
погоджується з доводами позивача щодо
протиправності винесеного
відповідачем Рішенням про опис майна у
податкову заставу №5708/10/26-52-25-33.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача звільнити з податкової
застави майно позивача, суд зазначає
наступне.

Так, суд вважає за необхідне зазначити,
що після скасування Рішення
№5708/10/26-52-25-33, майно що перебуває у
податковій заставі автоматично
звільняється.

Більше того, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що доказів наявності
майна позивача у податковій заставі,
ТОВ «ТК «Глобал Імпорт» до суду не
надано, як і не надано доказів, на
рахунок того, що після скасування
оскаржуваного Рішення №5708/10/26-52-25-33
таке майно не буде звільнено
відповідачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
у цій частині позовних вимог, суд
вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
позивача. Відповідно до положень ст.94
КАС України, судовий збір
відшкодовується позивачу частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Глобал Імпорт»
до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу №989-25 від 29.05.2014 р.,
винесену Державною податковою
інспекцією у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
м. Києві.

3. Визнати протиправним та
скасувати рішення про опис майна у
податкову заставу №5708/10126-52-25-33 від
23.06.2014 р., що винесене Державною
податковою інспекцією у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

4. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Глобал Імпорт»
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп. із
Державного бюджету України
направлених на асигнування діяльності
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін