Справа № 804/6449/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.
справа 804/6449/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ільков В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройбізнес+» до відповідачів: 1)
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, 2)
Дніпропетровської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», третя особа:
ОСОБА_1, про визнання протиправними дій
та бездіяльності, визнання допущення
порушення порядку реалізації майна,
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання свідоцтва на право власності
недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду на виконання
вимог ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2014 року надійшла
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес+» до
відповідачів: 1) Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції, 2)
Дніпропетровської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», третя особа:
ОСОБА_1, про визнання протиправними дій
та бездіяльності, визнання допущення
порушення порядку реалізації майна,
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання свідоцтва на право власності
недійсним.

Частиною 2 ст. 107 КАС України
встановлено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами 4 та 5
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

У позовній заяві позивач просить суд,
зокрема, визнати протиправною
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції при
виконанні виконавчого листа № 2-5234,
виданого Нікопольським міськрайонним
судом 31.10.2011р. (ВП №29622077), проте, позивач
не зазначає у чому саме полягала
бездіяльність відповідача та коли вона
була вчинена.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач подав цей
позов до суду 07.05.2014р. (вх. № 28046/14), у
подальшому судом було відмовлено у
відкритті провадження за цим позовом
та повернено оригінал позову з
додатками позивачу.

Таким чином, фактично у суду відсутні
копії позовної заяви з додатками для
відповідачів та третьої особи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України
у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є,
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Суд звертає увагу позивача на той факт,
що зазначена категорія справ підлягає
судовому розгляду у скорочені строки
(ст. 181 КАС України), що зумовлює
зазначення позивачем інших, ніж
поштові, засобів зв'язку сторін у
позовній заяві з метою оперативного
повідомлення судом їх про час та місце
розгляду справи, проте, позивачем було
зазначено у позовній заяві лише засоби
поштового зв'язку відповідачів та
третьої особи. У позовній заяві
відсутні відмітки про те, що позивачу
не відомі такі засоби зв'язку
відповідачів та третьої особи, або, що
такі засоби зв'язку відсутні.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, вважаю за необхідне позовну
заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом викладення позовної
заяви в новій редакції із врахуванням
положень п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС
України з наданням копій позовної
заяви в новій редакції відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, при наявності у позовних
вимогах спору про право, суд повинен
дослідити обставини та предмет спору
щодо розгляду цього питання у порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес+» до
відповідачів: 1) Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції, 2)
Дніпропетровської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», третя особа:
ОСОБА_1, про визнання протиправними дій
та бездіяльності, визнання допущення
порушення порядку реалізації майна,
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання свідоцтва на право власності
недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 17 листопада 2014 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом викладення позовної
заяви в новій редакції із врахуванням
положень п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС
України з наданням копій позовної
заяви в новій редакції відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз'яснити особі, яка подала позовну
заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо він не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
В.В. Ільков

Ухвала не набрала законної сили на
21.10.2014р.

Суддя
В.В. Ільков

З оригіналом згідно:

Помічник судді
О.А.Вовчанська