Справа № 2а-2020/11/1070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/31906/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Голубєвої Г.К.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової
інспекції

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21.12.2011

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012

у справі № 2а-2020/11/1070

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Вишгородському районі Київської
області (далі по тексту - позивач, ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області) звернулася до суду з позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(далі по тексту - відповідач, ФОП
ОСОБА_2.) про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 4183226,80
грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21.12.2011, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2012, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до пункту 2
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачем було
проведено документальну планову
виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
відповідача з питань дотримання ним
вимог валютного, податково та іншого
законодавства, за результатами якої
складено акт №2603/17-1/НОМЕР_1 від 01.12.2010.

В акті перевірки зазначено, що
відповідачем порушено пункт 1 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», підпункту «а»
пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.2.1,
7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

На підставі висновків акту перевірки
позивачем прийнято рішення №1 від
10.12.2010 про застосування до відповідача
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
4183226,80 грн. за порушення вимог пункту 1
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Зважаючи на ту обставину, що відповідач
самостійно суму штрафних (фінансових)
санкцій не сплатив, позивач звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що ФОП ОСОБА_2 не погоджуючись з
винесеним податковим
повідомленням-рішенням оскаржив його в
судовому порядку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29.03.2011 у
справі №2а-781/11/1070 позов ФОП ОСОБА_2 до
ДПІ у Вишгородському районі Київської
області задоволено, визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
у Вишгородському районі Київської
області від 10.12.2010 № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011
залишено без змін постанову Київського
окружного адміністративного суду від
29.03.2011 у справі №2а-781/11/1070.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так
як, станом на час прийняття рішення по
справі рішення позивача, на підставі
якого він звернувся до суду з даним
адміністративним позовом про
стягнення з ОСОБА_2 штрафних
(фінансових) санкцій скасовано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29.03.2011 у
справі №2а-781/11/1070, яка набрала законної
сили встановлено, що застосування до
ФОП ОСОБА_2
адміністративно-господарських санкцій
у вигляді штрафу за порушення норм
регулювання обігу готівки здійснено
податковим органом після закінчення
одного року з дня вчинення такого
порушення, тобто з порушенням вимог
статті 250 Господарського кодексу
України. Тому суд дійшов висновку про
те, що рішення ДПІ у Вишгородському
районі Київської області від 10.12.2010
№ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_2 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до приписів статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судами зазначено, що судове рішення по
справі, яким скасовано рішення
податкового органу про застосування до
ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 4183226,80 грн., набрало
законної сили.

Таким чином, відсутні правові підстави
для стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового
боргу в розмірі 4183226,80 грн.

Разом з тим, доводи ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області, щодо порушення судами норм
процесуального права, а саме не
зупинено провадження по справі до
закінчення реорганізації ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки суди правомірно
прийшли до висновку, що провадження по
справі зупиняється у разі не
встановлення правонаступника органу,
який реорганізується.

Проте, постановою Кабінету Міністрів
України від 21.09.2011 №981 «Про утворення
територіальних органів Державної
податкової служби» та відповідно до
додатку №2 до вказаної постанови, ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області перетворено у ДПІ у
Вишгородському районі.

Таким чином судами правомірно
встановлено, що станом на день розгляду
справи, правонаступник податкового
органу встановлений, а тому підстави
для зупинення провадження у даній
адміністративній справі, які
передбачені пунктом 1 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України відсутні.

За таких обставин та з урахуванням
вимог частини 3 статті 2, частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для відмови у
задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статями 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області Державної
податкової інспекції залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21.12.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)М.О.
Федоров