Справа № 813/8217/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 876/1358/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А.
З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі № 813/8217/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участю третьої
особи на стороні позивача - ОСОБА_2 про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, яким
просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит (вих. № 259 від 17 жовтня 2013 року) у
строк, визначений статтею 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"; визнати неправомірними
дії відповідача щодо відмови у наданні
інформації за адвокатським запитом
шляхом відмови (вих. № 7/13-6-6647 від 25
жовтня 2013 року) в наданні
витребовуваної інформації відповідно
до адвокатського запиту (вих. № 259 від 17
жовтня 2013 року), посилаючись в
обґрунтування своєї бездіяльності на
статтю 20, частину 1 статті 9 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", Закону України "Про
нотаріат", ДСТУ 4163-2003, а саме відомостей
про підстави та причини дій щодо
прибуття приблизно 28 вересня 2013 року
посадових осіб відповідача до
господарського приміщення, яким ОСОБА_2
користується з моменту вселення
останньої на підставі ордеру в 1987 році
в гуртожиток за адресою АДРЕСА_1, та
відмови службових осіб відповідача у
представленні ОСОБА_2 скерування для
проведення перевірки та відповідних
службових посвідчень.

Також просив зобов'язати відповідача
надати повну відповідь на адвокатський
запит (вих. № 259 від 17 жовтня 2013 року).

Позов мотивує тим, що ним було
скеровано до відповідача адвокатський
запит № 259 від 17 жовтня 2013 року, однак, у
встановлений строк від ІДАБК у
Львівській області жодної відповіді не
надійшло. Пізніше, 28 жовтня 2013 року
надійшов лист, зі змісту якого не
вбачається надання інформації,
запитуваної позивачем. В зв'язку з чим
бездіяльність відповідача є
неправомірною і такого слід
зобов'язати надати належну відповідь
на адвокатський запит № 259 від 17 жовтня
2013 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
неправомірною бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповіді
на адвокатський запит вих. № 259 від 17
жовтня 2013 року у строк, визначений
статтею 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".
Визнано неправомірною відмову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області вих. № 7/13-6-6647 від 25
жовтня 2013 року у наданні інформації за
адвокатським запитом вих. № 259 від 17
жовтня 2013 року.

Зобов'язано відповідача надати повну
відповідь на адвокатський запит вих. №
259 від 17 жовтня 2013 року.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що копії свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю та
довіреності, які додавались позивачем
до адвокатського запиту, не були
належним чином засвідчені.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч і був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення такого
засідання, що не перешкоджає слуханню
справи в його відповідно до статті 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
21 жовтня 2013 року відповідачем отримано
адвокатський запит позивача № 259 від 17
жовтня 2013 року.

В адвокатському запиті позивач просив
надати відомості щодо підстав та
причин дій, а саме, - прибуття приблизно
28 вересня 2013 року посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до господарського
приміщення, яким ОСОБА_2 користується з
моменту вселення останньої на підставі
ордеру в 1987 році в гуртожиток за
адресою: АДРЕСА_1. На вимогу ОСОБА_2
надати для огляду відповідне
скерування для перевірки, їхні
службові посвідчення осіб, останні
відмовили у задоволенні цієї
правомірної вимоги, коротко відповіли,
що "це санстанція з перевіркою" і
негайно та швидко залишили територію;

Також просив надати копії всіх
письмових доказів (документів) на
обґрунтування дій посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Також судом встановлено, що надсилаючи
вказаний запит позивач діяв в
інтересах ОСОБА_2, на підставі
довіреності виданої 25 березня 2011 року
та посвідченої приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 на бланку серії ВРЕ 81769.

До запиту було долучено копію цієї
довіреності та копію свідоцтва
позивача про право на заняття
адвокатською діяльністю № 850, виданого
22 грудня 1999 року.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 25 жовтня 2013 року
було надано відповідь № 7/13-6-6647 на
вказаний адвокатський запит, якою
відмовлено в наданні запитуваної
інформації.

Підставою для такої відмови вказано
ненадання позивачем копій документів
завірених відповідно до вимог Закону
України «Про нотаріат» та ДСТУ 4163-2003.

Відповідно до пунктів 2, 9 частини 1
статті 20 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" під час
здійснення адвокатської діяльності
адвокат має право вчиняти будь-які дії,
не заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Крім того, адвокат має право
посвідчувати копії документів у
справах, які він веде, крім випадків,
якщо законом установлено інший
обов'язковий спосіб посвідчення копій
документів.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
визначено, що адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що
відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Проаналізувавши наведені законодавчі
положення суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем було
додано до адвокатського запиту усі,
передбачені Законом, документи.

Щодо твердження відповідача про
подання позивачем неналежно завірених
копій, то такі є беззмістовними,
оскільки порядок завірення копії
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю прямо
передбачений Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
а доручення копії довіреності не
передбачено вказаним законом, а відтак
не є обов'язковою.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповіді
на адвокатський запит у строк,
визначений статтею 24 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" то такі є обґрунтованими,
оскільки запит від 17 жовтня 2013 року
відповідачем було отримано 21 жовтня 2013
року, а відповідь позивачу було
направлено лише 28 жовтня 2013 року, що
підтверджується поштовим штемпелем на
конверті. Тобто порушено 5-денний строк
на надання відповіді на адвокатський
запит.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення -суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі № 813/8217/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня
2014 року