Справа № 2а/0510/130/2012
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/6439/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І..Горбатюка
С.А.,

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі міста
Макіївки Донецької області про
скасування рішення, зобов'язання
призначити пенсію, за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі міста
Макіївки Донецької області (далі - УПФ)
на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року, -

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
скасувати рішення УПФ: № 82 від 14.02.2012
«Про відмову в призначенні пенсії», №
360 від 30.07.2012 «Про внесення змін до
рішення про відмову в призначенні
пенсії», та зобов'язати відповідача
призначити та виплачувати йому пенсію
на пільгових умовах відповідно до
статті 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з часу звернення із
заявою - 23.01.2012.

Свої вимоги мотивував тим, що звернувся
до УПФ із заявою про призначення
пільгової пенсії відповідно до статті
14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки має необхідний
пільговий стаж для її призначення.
Однак, рішенням № 82 від 14.02.2012 УПФ
відмовлено у призначенні пільгової
пенсії в зв'язку з відсутністю
необхідного стажу, який дає право на
призначення пенсії. Рішенням УПФ № 360
від 30.07.2012 «Про внесення змін до рішення
про відмову в призначенні пенсії»
позивачу повторно відмовлено в
призначенні пільгової пенсії в зв'язку
з відсутністю необхідного стажу, який
дає право на її призначення. Вважає, що
УПФ безпідставно не включило в стаж
роботи період його навчання у ПТУ № 66 м.
Макіївки з 01.09.1989 по 24.06.1992, чим порушило
його законні права.

Постановою Гірницького районного суду
міста Макіївки Донецької області від 21
листопада 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року постанову суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
задоволення позову. Скасовано рішення
УПФ № 82 від 14.02.2012 «Про відмову у
призначенні пенсії», № 360 від 30.07.2012
«Про внесення змін до рішення про
відмову в призначенні пенсії».
Зобов'язано УПФ зарахувати період
навчання ОСОБА_4 з 01.09.1989 по 24.06.1992 в
професійно-технічному училищі № 66 за
спеціальністю «слюсар-ремонтник» до
стажу роботи за спеціальністю, що дає
право на пільги відповідно до статті 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зобов'язано УПФ
призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових
умовах відповідно до статті 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
починаючи з 23.01.2012.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати
та ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу
ОСОБА_4, посилаючись на законність
судового рішення, просить залишити
його без змін.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права і правової
оцінки обставин у справі у межах,
визначених статтею 220 КАС України
колегія суддів прийшла до такого.

Встановлено, що 23.01.2012 року ОСОБА_4
звернувся до УПФ із заявою про
призначення пільгової пенсії
відповідно до статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Рішеннями УПФ № 82 від 14.02.2012 «Про
відмову в призначенні пенсії» та № 360
від 30.07.2012 «Про внесення змін до рішення
про відмову в призначенні пенсії»
позивачу було відмовлено в призначення
пільгової пенсії в зв'язку з
відсутністю 25 років необхідного
трудового стажу для призначення
пільгової пенсії.

Так, при розрахунку стажу позивача УПФ
не було включено період його навчання у
професійно-технічному училищі № 66 за
спеціальністю «слюсар-ремонтник» з
01.09.1989 по 24.06.1992, що є спірним цій справі.

Скасовую постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове судове
рішення про задоволення позову суд
апеляційної інстанції виходив з
наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій на цих
роботах: робітники очисного вибою,
прохідники, вибійники на відбійних
молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячих дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів та стриперних відділень), - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років. Такий же
порядок пенсійного забезпечення
поширюється і на працівників,
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничо-рятувальних
частин) на шахтах по видобутку вугілля,
сланцю, руди та інших корисних копалин,
що реструктуризуються або знаходяться
в стадії ліквідації, але не більше 2
років..

Статтею 38 Закону України "Про
професійно-технічну освіту"
передбачено, що час навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі зараховується до трудового
стажу учня, слухача, у тому числі в
безперервній і в стаж роботи за
спеціальністю, що дає право на пільги,
встановлені для відповідної категорії
працівників, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує трьох місяців.

Відповідно до статті 56 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" навчання у
вищих і середніх спеціальних закладах,
в училищах і на курсах по підготовці
кадрів та інше зараховується до стажу
роботи, який дає право на трудову
пенсію.

Із зазначеного вбачається, що
необхідними умовами для зарахування до
пільгового стажу часу навчання в ПТУ є
те, що перерва між днем закінчення
навчання та днем зарахування особи на
роботу не повинна перевищувати трьох
місяців та після закінчення навчання
вона повинна бути зарахована на роботу
за здобутою спеціальністю.

Пунктом 3 Порядок застосування Списків
N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 N 383 встановлено, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.

Встановлено, що на час праці ОСОБА_4 на
Макіївському металургійному комбінаті
ім. С.М. Кірова в період з 30.06.1992 по 06.07.1993
в прокатному цеху слюсарем по ремонту
металургійного обладнання, де він
працював після закінчення навчання,
діяв Список № 1 виробництв, робот,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими та особливо
тяжкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджений
постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991.
Згідно Розділу ІІІ «Металургійне
виробництво» (чорні метали), вказаного
Списку, передбачено, що право на
пільгове пенсійне забезпечення
робочим ремонтних служб, зайнятих
ремонтом обладнання в місцях його
установки на дільницях (робочих місцях)
діючих виробництв, де основні
робітники, що ведуть технологічних
процес, користуються правом на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком № 1: слюсарі-ремонтники,
електрозварювальними,
електрозварювальними ручної зварки,
електромонтери по ремонту й
обслуговуванню електрообладнання.

Таким чином, робота позивача на посаді
слюсаря по ремонту металургійного
обладнання Макіївського
металургійного комбінату ім. С.М.
Кірова передбачає право позивача на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком № 1.

Отже, враховуючи те, що перерва між днем
закінчення позивачем навчання в ПТУ №
66 за спеціальністю «слюсар-ремонтник»
та днем зарахування на роботу, яка дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 1, не
перевищує 3 місяців, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про те,
що відповідачем неправомірно було
прийнято рішення про відмову позивачу
у призначенні пенсії на пільгових
умовах відповідно до статті 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з таким висновком суду
апеляційної інстанції і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі міста Макіївки Донецької
області залишити без задоволення, а
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: