Справа № 807/1157/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Справа №
3719/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Корнієнко О.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
відділ охорони здоровя Ужгородської
міської ради на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
в адміністративній справу за позовною
заявою Прокуратури м. Ужгорода до
Відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради про визнання протиправним
та скасування пункту 1 наказу
начальника відділу охорони здоров'я
Ужгородської міської ради №10 від 31.01.2013
року в частині затвердження складу
клініко-експертної комісії за
профілями медичної практики МПЦ «З
акушерства, гінекології та
неонатології» та п.1, 2, 3 наказу
начальника відділу охорони здоров'я
Ужгородської міської ради №41 від 05.02.2013
року в частині затвердження складу
клініко-експертної комісії за
профілями медичної практики в МПЦ «З
акушерства та гінекології»,

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2013 року прокуратура міста
Ужгорода звернулась в Закарпатський
окружний адміністративний суд з
позовною заявою до Відділу охорони
здоров'я Ужгородської міської ради в
якій просить визнати протиправним та
скасувати пункт 1 наказу начальника
відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради №10 від 31.01.2013 року в
частині затвердження складу
клініко-експертної комісії за
профілями медичної практики МПЦ «З
акушерства, гінекології та
неонатології» та п.1, 2, 3 наказу
начальника відділу охорони здоров'я
Ужгородської міської ради №41 від 05.02.2013
року в частині затвердження складу
клініко-експертної комісії за
профілями медичної практики в МПЦ «З
акушерства та гінекології».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
переконання позивача начальник
відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради при прийнятті наказів №10
від 31.01.2013 року та №14 від 05.02.2013 року
вийшла за межі наданих повноважень та
створила клініко-експертну комісію не
за медичним профілем, передбаченим
галузевим наказом МОЗ України та
відомчим положенням відділу охорони
здоров'я Ужгородської міської ради, а
також не погодила персональний склад
КЕК з керівниками медичних установ та
закладів. Тому, позивач вважає, що пункт
1 наказу начальника відділу охорони
здоров'я Ужгородської міської ради №10
від 31.01.2013 року в частині затвердження
складу клініко-експертної комісії за
профілями медичної практики МПЦ «З
акушерства, гінекології та
неонатології» та п.1, 2, 3 наказу
начальника відділу охорони здоров'я
Ужгородської міської ради №41 від 05.02.2013
року в частині затвердження складу
клініко-експертної комісії за
профілями медичної практики в МПЦ «З
акушерства та гінекології» є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від
адміністративний позов - задоволено
повністю, визнано протиправним та
скасовано пункт 1 наказу начальника
відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради № 10 від 31.01.2013 року в
частині затвердження складу
клініко-експертної комісії за
профілями медичної практики МПЦ «З
акушерства, гінекології та
неонатології», а також визнано
протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3
наказу начальника відділу охорони
здоров'я Ужгородської міської ради № 41
від 05.02.2013 року в частині затвердження
складу клініко-експертної комісії за
профілями медичної практики в МПЦ «З
акушерства та гінекології».

Постанову суду першої інстанції
оскаржив відділ охорони здоровя
Ужгородської міської ради подавши на
неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
у справі № 807/1157/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову якою у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу відділу охорони
здоровя Ужгородської міської ради слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Повноваження позивача на звернення до
суду, при нагляді ним за додержанням і
застосуванням законів, зокрема,
відповідністю актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції Українита чинним законам
визначено пунктом 9 розділу XV
«Перехідні положення» Конституції
України та Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII де
передбачено, що прокуратура здійснює
вказаний нагляд.

Згідно частини першої 1 статті 19 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
року №1789-XII, предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, відповідність актів, що
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

За приписами статей 20, 23 Закону України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII
прокурор на підставі відповідної
постанови проводить перевірку
виконання законів і, виявивши
порушення вимог закону може, не вносячи
подання, звернутися до суду щодо
визнання незаконним
нормативно-правового акту
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Судом першої інстанції встановлено, що
прокуратурою міста Ужгорода у
відповідності до постанови про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів згідно ст.21 Закону України «Про
прокуратуру» проведено перевірку у
відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради якою встановлено, що
пунктом першим наказу начальника
відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради №10 від 31.01.2013 року «Про
внесення змін в наказі відділу охорони
здоров'я Ужгородської міської ради від
22.12.2010 року за №117 «Про створення
міських клінічно - експертних комісій
за профілями медичної практики»
внесено зміни в склад
клініко-експертних комісій за
профілями медичної практики та
затверджено склад останніх згідно
Додатку №1 вказаного наказу.

У подальшому, наказом начальника
відділу охорони здоров'я №14 від 05.02.2013
«Про внесення змін в наказ відділу
охорони здоров'я Ужгородської міської
ради від 31.01.2013 №10», повторно внесено
зміни в склад клініко-експертних
комісій за профілями медичної
практики: акушерство та гінекологія,
неонатологія, дитяча хірургія.

Згідно п.1.5. «Примірного положенням по
клініко-експертну комісію управлінь
(відділів) охорони здоров'я міських,
районних органів місцевого
самоврядування», затвердженого
наказом Міністерства охорони здоров'я
України №163 від 24.02.2010 року та п.1.5.
«Положення про клініко-експертну
комісію», затвердженого наказом
відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради №115 від 20.12.2010 року -
клініко-експертні комісію створюються
за наступними профілями медичної
практики :- акушерсько-гінекологічна
допомога; - дитяча хірургічна допомога;
- допомога при інфекційних хворобах, а у
відповідності до п.2.9. вищевказаних
Положень Голова клініко - експертної
комісії формує її склад відповідно до
профілю медичної практики з числа
головних позаштатних спеціалістів
відповідного органу охорони здоров'я,
найбільш досвідчених фахівців ЗОЗ,
співробітників вищих медичних
навчальних закладів, громадських
організацій, у тому числі професійних
лікарських асоціацій, інших установ і
державних органів виконавчої влади за
згодою їх керівників, визначає
заступників голови (не більше трьох) та
секретаря КЕК.

Проведеною з даного приводу
прокуратурою міста Ужгорода
перевіркою, встановлено, що жодних
пропозицій та погоджень про склад КЕК
Ужгородського міського перинатального
центру на адресу закладу не надходило
та не надавалось і після затвердження
персонального складу
клініко-експертної комісії за профілем
медичної практики «акушерство та
гінекологія», на адресу відділу
охорони здоров'я Ужгородської міської
ради надійшов лист голови обласної КЕК
за профілем медичної практики
«акушерсько-гінекологічна допомога»
про перегляд складу відповідної
міської КЕК у зв'язку з тим, що окремі
його учасники одночасно є членами
обласної КЕК.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою скасування незаконного наказу
прокуратурою міста Ужгорода 15.03.2013 року
було внесено подання, яке відділом
охорони здоров'я Ужгородської міської
ради відхилене, про що прокуратуру
міста повідомлено 28.03.2013 року. В даному
відхиленні відділ охорони здоров'я
Ужгородської міської ради зазначив, що
жодних офіційних листів з управління
охорони здоров'я облдержадміністрації
стосовно персонального складу КЕК за
профілем медичної практики з
акушерства та гінекології на адресу
відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради не надходило. Також,
відзначили, що перевищень службових
обов'язків з боку посадових осіб
відділу охорони здоров'я не мали місце,
а всі КЕК в наказах відділу охорони
здоров'я від 31.01.2013 року №10 та від 05.02.2013
року №14 були створені по профілям
медичної практики та згідно
нормативних документів чинного
законодавства України.

Колегія суддів проаналізувавши
обставини справи та вимоги чинного
законодавства України, погоджується з
судом першої інстанції, що начальник
відділу охорони здоров'я Ужгородської
міської ради при прийняті наказів №10
від 31.01.2013 року та №14 від 05.02.2013 року
вийшла за межі наданих повноважень та
створила клініко-експертну комісію не
за медичних профілем, передбаченим
галузевим наказом МОЗ України та
відомчим положенням відділу охорони
здоров'я міської ради, а також не
погодила персональний склад КЕК з
керівникам медичних установ та
закладів, а тому у відповідача були
відсутні правові підстави для
прийняття оскаржуваних наказів,
оскільки відповідач діяв не у спосіб
встановлений законодавством, без
дотримання встановленої законом
процедури вчинення дій у зв'язку з чим
оскаржувані пункти наказів є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем не
надано суду доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
доведено правомірності своїх дій та
наказів.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи наведені вище правові норми
та встановлені судом обставини справи,
суд приходить до переконання, що даний
позов є обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення, а оскаржувані
позивачем пункти наказів слід визнати
протиправними та скасувати.

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу охорони
здоровя Ужгородської міської ради -
залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі № 807/1157/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор