Справа № 2-а-967/11
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а -967/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій
Л.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в селищі Компаніївка
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда Чорнобая
Василя Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 21 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда Чорнобая
В.В. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 21
квітня 2011 року. В судовому засіданні
позивач вимоги підтримав. В позові суду
повідомив, що 21 квітня 2011 року керував
автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2, по вул.
Покровській повертаючи на перехресті
вул. Кропивницького в м. Кіровограді,
був зупинений інспектором, який
повідомив, що він виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух та
не виїхав у наміченому напрямку.
Заперечення вини інспектор не прийняв,
виніс постанову про накладення штрафу.
Позивач зазначив, що зупинку на
перехресті здійснив за два метри за
лінією світлофору, оскільки мав намір
здійснювати маневр на зелений сигнал
світлофора, проїжджаючи світлофор
з'явився миготливий зелений і він
здійснив зупинку, для запобігання
створення аварійної ситуації та
перешкоди в русі іншим транспортним
засобам. Вважає, що постанова
незаконна, оскільки правил дорожнього
руху не порушував.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, позов підтримує
повністю.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року
інспектором ДПС взводу ДПС по
обслуговуванню м. Кіровограда
Чорнобаєм В.В. складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.9 ПДР
України, а саме за те, що він рухаючись
на транспортному засобі ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_2, по вул. Покровській повертаючи
на перехресті вул. Кропивницького в м.
Кіровограді виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух та не
виїхав у наміченому напрямку.

Того ж дня, інспектором Чорнобаєм В.В
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, вина дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі, і за
проїзд правил проїзду перехресть.

Позивач в позові повідомив, що
закінчуючи маневр проїзду перехрестя
на зелений сигнал світлофору та
проїжджаючи світлофор з`явивися
миготливий зелений, оскільки він не
встигнув би завершити маневр здійснив
зупинку, для запобігання створення
аварійної ситуації та перешкоди в русі
іншим транспортним засобам.

Тобто ОСОБА_1 діяв в межах, передбачених
ПДР України, а тому в його діях
відсутній склад правопорушення.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень
-відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані -на користь
відповідача чи позивача. Відповідач в
судове засідання не з'явився, що
позбавило суд можливості перевірити
всі докази, на підставі яких інспектор
ДАІ дійшов висновку про винність в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд дійшов висновку щодо задоволення
позовних вимог адміністративного
позову та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 21 квітня 2011 року,
про накладення штрафу на позивача, за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На підставі ПДР України, керуючись
ст.ст. 99, 100, 161-163, КАС України, ч. 2 ст.
122 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда Чорнобая
Василя Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 21 квітня 2011 року
-задовольнити.

Визнати протиправним рішення
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м.
Кіровограда Чорнобая Василя
Володимировича, щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 002765 від 21 квітня 2011 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. на ОСОБА_3 за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА1 № 002765
від 21 квітня 2011 року, винесену
інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда
Чорнобаєм Василем Володимировичем, про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. на ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області
Н.Б.
Варакіна