Справа № 274/4280/14-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4280/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 рокуБердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., позивача, представника
третьої особи - Колесніченка Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердичева
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області про визнання
недійсною та скасування постанови у
справі про адмінправопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом.
Просить визнати протиправною та
скасувати постанову ПС1 № 430355 від 16.07.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн., провадження у справі закрити. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
працює механіком у ТОВ "Бердичівське
АТП-11837", 26.06.2014 року інспектором
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Чуднівського району
складений протокол, в якому зазначено,
що він випустив на лінію транспортний
засіб ПАЗ д.н.НОМЕР_1 з технічно
несправним рульовим керуванням.
Інспектор ДАІ на його вимогу не надав
технічну документацію на технічний
пристрій, яким робилися заміри
рульового керування. На підставі цього
протоколу старшим лейтенантом міліції
Рожанським Ю.М. винесено постанову про
накладення адмінстягнненя, який не є
особою, уповноваженою розглядати
адмінсправи за ст.128 КУпАП. З цих
підстав вказану постанову вважає
незаконною, крім того, перевірка
рульового керування автобуса
проводилась на нерівній поверхні на
вул..Ковпака в м.Бердичеві, що також
могло вплинути на показники
вимірювального пристрою.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, вказаний у
позовній заяві.

Представник третьої особи вважає, що
позов слід задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи управління ВДАІ
повідомлене належним чином.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши докази, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, що постановою від
16.07.2014 року серії ПС1 № 430355 інспектора
АП ВДАІ м.Бердичева старшого
лейтенанта міліції Рожанського Ю.М.
ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 гривень.(а.с.21)

Згідно постанови ОСОБА_2 26.06.2014 року в
м. Бердичеві , будучі відповідальною
особою за технічний стан транспортних
засобів, випустив на лінію автобус
"ПАЗ" д.н. НОМЕР_2 з технічно несправним
рульовим керуванням.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.06.2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 в цей день 2014
року о 05-10 год. в м. Бердичеві, будучи
відповідальною особою, випустив на
лінію автобус "ПАЗ-4234" д.н.з. НОМЕР_2 з
технічними несправностями, а саме:
рульовим керуванням, чим порушив Закон
„Про дорожній рух". До протоколу додано
копію протоколу АВ2 № 891038.(а.с.19,20)

За змістом цього протоколу водій
автобуса "ПАЗ" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4
26.06.2014 року о 05-11 год. керував автобусом
в м. Бердичеві по вул. Чапаєва, з
технічними несправностями, а саме:
сумарний люфт рульового керування
становить 22,5 градусів.

Відомості про притягнення водія до
адміністративної відповідальності
відсутні, також до протоколу не додано
акту про результати огляду
транспортного засобу на лінії.

Відповідно до частини другої статті 7
КУпАП провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.2 ст.222 КУпАП від імені
органів внутрішніх справ розглядати
справи про адмінправопорушення та
накладати адмінстягнненя мають право
за адмінправопорушення за ст..128 КУпАП
начальник або заступник начальника
відділення (відділу, управління,
департаменту), командир або заступник
командира окремого підрозділу
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, начальник
відділу внутрішніх справ або особа, яка
виконує його обов'язки.

Як вбачається з постанови ПС1 № 430355
вона винесена інспектором АП ВДАІ
м.Бердичева, який не мав повноважень на
розгляд адмінсправи. З цих підстав
постанова є незаконною.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 245 КУпАП є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Відповідно до статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом статті 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Відповідальність згідно ч.1 ст. 128 КУпАП,
настає зокрема за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан,
обладнання або комплектність яких не
відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху.

Відповідно до оскаржуваної
постанови, як зазначалося вище,
ОСОБА_2, 26.06.2014 року о 05-10 год. випустив на
лінію автобус ПАЗ-4234 д.н. НОМЕР_2 з
технічними несправностями. Про які
саме несправності йдеться в постанові,
яким вимогам правил і стандартів ці
несправності не відповідають в
постанові не вказано.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З витребуваних судом документів про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП
вбачається, що докази про технічні
несправності автобуса ПАЗ 4234 д.н.
НОМЕР_3, зокрема протокол контролю
технічного стану транспортного засобу
відсутній.

Суду не надано документів на
пристрій, яким інспектор ДАІ перевіряв
технічний стан рульового керування,
зокрема, свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
сертифікату, що дає право проводити
контроль технічного стану КТЗ,
протоколу результатів перевірки
встановлено зразку відповідно до
Нацстандарту ДСТУ 3649-2010.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
26.06.2014 року на виїзді з АТП був
зупинений інспектором ДАІ, який
проводив технічний огляд автобуса,
прилад, яким проводився замір люфта та
документів на нього не показав.

З досліджених доказів вбачається,
що відповідач не довів перед судом
правомірності свого рішення,
адміністративна справа розглянута з
грубими порушення КУпАП, постанова
винесена неповноважною особою, позивач
притягнутий до адмінвідповідальності
без достатніх підстав. Постанова ПС1 №
430355 від 16.07.2014 року підлягає скасуванню.

Згідно постанови заст.начальника
ВДАІ з обслуговування м.Бердичева та
Бердичівського району Татарчука О.В.
від 31.07.2014 року зазначену постанову
скасовано як незаконну, оскільки не
було перевірено наявності повторності
скоєння правопорушень ОСОБА_2 та
постанова складена не уповноваженою
особою.

Відповідно до ст..288 КУпАП
постанову уповноваженого
органу(посадової особи) про накладення
адмінстягнення може бути скасовано
або змінено за поданням прокурора
керівником відповідного органу, а
також незалежно від наявності подання
прокурора - керівником вищестоящого
органу.

Як вбачається з даної постанови
вона була скасована керівником органу,
посадова особа якого виносила
постанову, без наявності подання
прокурора, що суперечить вимогам ст.288
КУпАП.

Отже, суд вважає, що оскаржувана
постанова має бути скасована судом.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України, а
тому судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 73,08 грн.слід
компенсувати позивачеві за рахунок
державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 11, 160-163,171-2 КАС України, ст. 293
КупАП, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області про визнання
недійсною та скасування постанови у
справі про адмінправопорушення
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 430355 від 16.07.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст.128 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.128 КУпАП
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 73 гривні 08 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Потапова Т.М.