Справа № 2-а-9769/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9769/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу з обслуговування міста
Кіровограда УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Паливоди
Валерія Георгійовича про визнання
протиправних дії інспектора ДПС ,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по
адміністративному проступку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, як таку, що не
відповідає фактичним обставинам і
постановлену з порушенням
процесуальних прав позивача, визнати
протиправними дії інспектора, закрити
провадження.

Сторони не з»явились, інформувались, їх
неявка визнана неповажною , суд вирішив
спір на підставі наявних в справі
доказів.

Встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини:

- 07.03.2011 року відносно позивача
складені протокол і оскаржувана
постанова про застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу за порушення правил
обгону, що на думку інспектора , мало
місце в той же день на перехрещенні
доріг вулиць Короленко-Ярославська в
місті Кіровограді. Виявлений факт на
думку інспектора полягав у тому, що
автомобіль НОМЕР_1 порушив правила
обгону, здійснивши такий маневр на
перехресті, на підтвердження чого
надано протокол про адміністративне
правопорушення.

- Суб»єкт оскарження не з»являвся,
про допит свідків клопотань не заявив,
зазначені в протоколі особи про дачу
завідомо неправдивих пояснень не
попереджались, тому їх прізвище в
протоколі не є належним допустимим і
об»єктивним доказом в розумінні ст. 70
КАС. Інші докази відсутні. Таким чином
суд позбавлений можливості перевірити
факт ймовірного проступку вказаний в
оскаржуваній постанові.

- В тексті оскаржуваної постанови
відсутні посилання, на підставі яких
доказів суб»єкт оскарження дійшов
висновку, що особа вчинила обгін, що
таке перехрестя існує, а також стояв чи
рухався інший транспортний засіб.
Припущення інспектора не підтверджені
, доказів про наявність на момент
ймовірного проступку інформаційних,
попереджувальних знаків або
горизонтальної дорожньої розмітки, не
надано, виміри відстаней технічними
пристроями не проводились, експертизи
не призначались схема на місцевості не
складалась , уповноваженими особами не
підписувалась що є істотною неповнотою
встановлення обставин проступку,
натомість відповідач ігнорував виклик
в судове засідання і необхідність
надання доказів описаного ним
адміністративного проступку, як то
вимагає ст. 69 КАС України. З тексту
оскаржуваної постанови не вбачається ,
що порушення було зафіксовано
будь-яким іншим способом і
підтверджено доказами. Доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
, в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб»єкт оскарження не з»явився
в судове засідання , ігнорував вимогу
суду про необхідність надання
матеріалів адміністративного
провадження, письмових заперечень ,
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог не надали, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
були надані позивачем.

За таких умов позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, крім вимоги про
визнання дій протиправних, оскільки
при складанні постанови інспектор ДПС
діяв в межах наданих йому повноважень,
а помилковість висновку суб»єкта
оскарження про встановлення вини
позивача не утворює у посадової особи
протиправності процесуальної дії
пов»язаної із процедурою притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Зважаючи на перераховані
обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268
КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 1 № 043007
від 07.03.2011року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,
закривши провадження в справі про
адміністративне порушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній