Справа № 2а-3320/12/0970
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 2066/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Інтекс» на
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Приватного підприємства «Інтекс» до
Державної податкової інспекції у
Косівському районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними і скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Інтекс»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Косівському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
позов залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям представника
позивача у судове засідання без
поважних причин.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
ПП «Інтекс», подавши на неї апеляційну
скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що представник
позивача не з'явився у судові засідання
з поважних причин, про що своєчасно
було повідомлено суд.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача не з'явився у
судове засідання 05.12.2012 року.

При цьому позивач звернувся до суду з
клопотанням, в якому просив відкласти
розгляд справи на іншу дату у зв'язку із
зайнятістю представника в інших
судових процесах.

Розгляд справи було відкладено на
20.12.2012 року.

Перед судовим засіданням від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з'явитися представника у
судове засідання з об'єктивних причин.

20.12.2012 року суд першої інстанції
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,
пославшись на те, що жодних
підтверджень поважності причин неявки
представника позивача у судові
засідання 05.12.2012 року та 20.12.2012 року суду
першої інстанції надано не було.

Проте колегія суддів апеляційного суду
з таким висновком не погоджується з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Судом першої інстанції не враховано
факту подання Позивачем клопотань про
відкладення розгляду, що містяться в
матеріалах справи. Тобто, відповідно до
вказаної вище статті, мають значення
причини неявки. Якщо позивач надав
докази поважності причин неявки і суд
погоджується з їх поважністю, судовий
розгляд відкладається. Натомість, якщо
позивач не повідомив про причини
неприбуття або суд визнав їх
неповажними, недоведеними, позовну
заяву може бути залишено без розгляду,
якщо від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції не було дано
оцінку доводам Позивача, зокрема
посиланням на зайнятість його
представника в іншому судовому
процесі.

При цьому суд попередньої інстанції,
відкладаючи розгляд справи, погодився
із поважністю причин неявки
представника позивача у судове
засідання.

Суд апеляційної інстанції також вважає
такі причини неможливості прибуття в
судове засідання поважними, відповідно
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду - такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Із урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

Керуючись стст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Інтекс» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
у справі № 2а-3320/12/0970 скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М.
Матковська