Справа № 804/12530/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Сивун Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат», в якому позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог
- визнати протиправним дії
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ремекскаватормаш», у період з 03.07.2014р.
- визнати протиправними дії по
встановленню висновків в акті
перевірки № 753/22.05/30735475 від 01.08.2014р.
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
- зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України стан, який був до
внесення висновків акту перевірки №
753/22.05/30735475 від 01.08.2014р.
Ухвалою суду від 18 серпня 2014р. було
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
акту перевірки - в частині скасування
Акту № 753/22.05/30735475 від 01.08.2014р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш»
достовірності формування податкового
кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Лігос ЛТД» (код
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт-послуг)
придбаних у ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс» (код
вимог провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду 18 вересня 2014р. залучено до
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат».
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковим органом
проведено позапланову невиїзну
перевірку, за результатами якої
складено акт №753/22.05/30735475 від 01.08.2014р.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»
достовірності формування податкового
кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Лігос ЛТД» (код
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт, послуг)
придбаних у ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД Мегатекс» ()». Податковим органом
безпідставно зроблено висновок про
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій позивача з ТОВ
«Лігос ЛТД» та з ТОВ «ТД Мегатекс»,
також на підставі акту перевірки
№753/22.05/30735475 від 01.08.2014р. здійснено
протиправне коригування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ по операціям з
контрагентами за період квітень,
червень 2014р. без винесення податкових
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві та доданих
Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, 07.10.2014р. на адресу
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача. Також, представника
відповідача 09.09.2014р. та 01.10.2014р. надав до
суду письмові заперечення на позов в
обґрунтування яких зазначив, що ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» не підтвердив факт
придбання у ТОВ «Лігос ЛТД» та ТОВ «ТД
Мегатекс» товарів (робіт, послуг),
перевіркою не підтверджено факту
здійснення господарських операцій
стосовно їх подальшої реалізації
покупцям та правомірність визначення
суми податкового зобов'язання від
такої реалізації. Результати
проведеної позапланової невиїзної
перевірки позивача були відображені в
інформаційних базах результатів
податкового контролю, що не є
коригуванням даних податкової
звітності платника податків. Зазначив,
що вчинення будь-яких дій в
автоматизованій системі співставлення
можливе виключно за результатами
проведених перевірок. В даному випадку
відсутній будь-який акт перевірки
позивача, який би містив інформацію про
збільшення податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача, що
підлягав би внесенню до АССПКПЗРК, що
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» в
судове засідання також не з'явився про
дату, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову та наявності підстав для його
часткового задоволення.
Відповідно до акту акт №753/22.05/30735475 від
01.08.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»
(далі - ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», або
позивач) зареєстровано виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
26.04.2000р. та знаходиться на податковому
обліку в органах державної податкової
служби з 12.05.2000р. за № 5001, станом на
момент проведення перевірки
перебувало на обліку у Криворізькій
південній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька південна ОДПІ, або
Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Криворізької південної
ОДПІ на підставі наказу № 646 від
03.07.2014р., згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, на
виконання вимог абз. 1, 4, 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п. 78.1.1 ст.78, ст.79 Податкового
кодексу України, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» (код
формування податкового кредиту під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Лігос ЛТД» (код
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт-послуг)
придбаних у ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс» (код
За результатом проведеної перевірки
відповідачем було складено Акт №
753/22.05/30735475 від 01.08.2014р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»
достовірності формування податкового
кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Лігос ЛТД» (код
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт-послуг)
придбаних у ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс» (код
Зазначеним актом зроблено висновок про
порушення ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»:
1. п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ -
завищення податкового кредиту
ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» на суму 157 810,40
- у квітні 2014 року на суму 146 050 грн.,
в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ
ПДВ 92 130 грн., ТОВ «Мегатекс» () на суму ПДВ 53 920 грн.;
- у червні 2014 року на 11 760 грн., в тому
числі по взаємовідносинах з ТОВ «Лігос
2. п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п.187 ст.187 ПКУ -
завищення суми податкових зобов'язань
за квітень 2014 року на суму 231 832,16 грн. по
контрагентам-покупцям: ПАТ «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», ПАТ «АрселторМіттал Кривий
Ріг», ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат», ПАТ «Новоукраїнський
Такий висновок працівниками
Криворізької південної ОДПІ зроблено
на підставі того, що ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» не підтвердив факт
придбання у ТОВ «Лігос ЛТД» та ТОВ «ТД
Мегатекс» товарів (робіт, послуг),
перевіркою не підтверджено факту
здійснення господарських операцій
стосовно їх подальшої реалізації
покупцям та правомірність визначення
суми податкового зобов'язання від
За результатами висновків акту
повідомлення-рішення відповідачем
позивачу не приймались.
Щодо визнання протиправними дії
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», у період з 03.07.2014р.
по 30.07.2014р. - суд зазначає наступне.
Так, з акту перевірки № 753/22.05/30735475 від
01.08.2014р. вбачається, що -«працівниками
Криворізької південної ОДПІ перевірка
була проведена на підставі наказу № 646
від 03.07.2014р. та згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, на виконання вимог абз. 1, 4, 5 п.п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст.78, ст.79 Податкового
кодексу України. Копію наказу № 646 від
03.07.2014р. та повідомлення від 03.07.2014р. за
№ 92/22-05 вручено під розписку особисто
директору ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»».
Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право:
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Абзацами 1, 4, 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Згідно п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам контролюючого
органу право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Ухвалою суду 18 серпня 2014р. про
відкриття провадження у справі було
зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ
надати до суду документи, що стали
підставою для проведення перевірки ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ». Проте, на час
розгляду справи зазначених документів
відповідачем до суду надано не було.
Крім того, а акті перевірки зазначено,
що податковою інспекцією було
надіслано запити до ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про проведення
зустрічної звірки ТОВ «Лігос ЛТД» та
Однак, на день підписання акту
перевірки відповідей від податкових
інспекцій по вищезазначеним
контрагентам ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»
відповідачем отримано не було - це
свідчить про те, що перевірку фактично
не було здійснено, а Криворізька
південна ОДПІ зробила висновки по
перевірці підприємства позивача без
підтвердження наявності порушень зі
сторони його контрагентів.
З урахуванням вищезазначеного суд
вважає, що дії Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», у період з 03.07.2014р.
по 30.07.2014р. є протиправними.
Щодо не підтвердження здійснення
господарських відносин, нереальності
здійснення господарських операцій ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» з постачальниками
ТОВ «Лігос ЛТД» та ТОВ «ТД Мегатекс»
товарів (робіт, послуг) у квітні 2014р. та
здійснення господарських операцій
стосовно їх подальшої реалізації
покупцям та правомірність визначення
суми податкового зобов'язання від
такої реалізації - суд зазначає
Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України - під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.
Розділом ІІІ Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на прибуток підприємств.
Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник
податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
Розділом V Податкового кодексу України
врегульовані питання, пов'язані з
обчисленням та сплатою податку на
Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г)ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
перевіряє мого періоду та виникнення
спірних правовідносин) - податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом
201.11статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення сум
коштів до складу витрат та сум ПДВ до
складу податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема:
документи, що підтверджують факт
отримання послуг від іншої особи та
документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.
Про відсутність реального характеру
відповідних операцій можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.
Судом встановлено, що реальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» з постачальниками
(робіт, послуг) ТОВ «Лігос ЛТД» та ТОВ
«ТД Мегатекс» у перевіряємому періоді
підтверджується самим актом
№753/22.05/30735475 від 01.08.2014р. де наведено
перелік отриманих ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» від ТОВ «Лігос ЛТД»
та ТОВ «ТД Мегатекс» підрядних (робіт,
Крім того, реальність господарських
операцій ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» з ТОВ
«Лігос ЛТД», ТОВ «Мегатекс» та
реальність операцій з надання своїх
послуг (поточні та капітальні ремонти)
контрагентам-покупцям ПАТ «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», ПАТ «АрселторМіттал Кривий
Ріг», ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат», ПАТ «Новоукраїнський
кар'єр» підтверджується наданими для
перевірки та наявними а матеріалах
справи документами.
Так, документами, що підтверджують
реальність господарських відносин по
ланцюгу: ТОВ «Лігос ЛТД» - ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» - ПАТ «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» з
ремонту спальних корпусів дитячого
оздоровчого табору «Приморський» є:
договори про надання послуг; договір на
перевезення вантажів вантажним
транспортом; листування позивача з
контрагентами щодо співробітництва;
акт перевірки дотримання санітарного
законодавства при проведенні
ремонтних робіт у ДОТ «Приморський»;
акти прийняття автоматичної пожежної
сигналізації, оповіщення про пожежу,
передавання тривожних сповіщень до
експлуатування при виконання ремонту
спальних корпусів ДОТ «Приморський»;
лист від 07.05.2014р. про відповідність
проектної документації вимогам
нормативних документів при проведені
робіт по встановленню пожежних
сигналізацій у ДОТ «Приморський»;
товарно-транспортні накладні; паспорти
на бетону суміш; акти виконаних робіт;
видаткові накладні; акти списання
матеріалів; робочій проект
«Автоматична пожарна сигналізація.
Сповіщення про пожежу. Передача
тривожних сигналів»; сертифікати
відповідності; інвентарна книга обліку
ТМЦ ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ».
Представник позивача зазначив, що при
проведенні відповідних ремонтних
робіт у ДОТ «Приморський», позивачем
були використані будівельні матеріали
(бетонні суміші, плити, профілі, шурупи,
саморізи, гіпсокартон, гвинти, дюбеля,
цвяхи, труби тощо) - використання даних
матеріалів підтверджує наявність
вищезазначених паспортів на бетону
суміш, рахунків-фактур, транспортних та
видаткових накладних, які повинні
обов'язково супроводжувати такі
поставки. Так, наприклад, 25 квітня, 8, 13,
19, 21, 25, 26 травня на територію ДОТ
«Приморський» доставлялися бетоні
суміші у кількостях від 3 до 7 кв.м. у
відповідності з товарно-транспортними
Документами, що підтверджують
реальність господарських відносин по
ланцюгу: ТОВ «Лігос ЛТД» - ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» з придбання
останнім вісі натяжної, шестерні
кремальєрної, колеса зубчатого та
роліку та подальшої реалізації
вищезазначених ТМЦ ПАТ
«АрселторМіттал Кривий Ріг», ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»,
ПАТ «Новоукраїнський кар'єр» є:
договори купівлі-продажу; специфікації
до договорів; листування ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» з ТОВ «Лігос ЛТД»
щодо продажу останнім вищезазначених
ТМЦ; листування ТОВ «Ремекскаватормаш»
з ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» щодо реалізації колеса
зубчатого; фотоматеріали, що
підтверджують наявність ТМЦ; заяви про
перевезення вантажу ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» до ФОП ОСОБА_2;
інвентарна книга обліку ТМЦ ТОВ
Документами, що підтверджують
реальність господарських відносин по
ланцюгу: ТОВ «Мегатекс» - ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» - ПАТ «Північний
гірничо- збагачувальний комбінат» та
гірничо-збагачувальний комбінат» з
виконання ремонтних робіт є: договори
про надання послуг; специфікації до
договорів; листування ТОВ
«Ремекскаватормаш» з контрагентами
щодо співробітництва; заяви про
перевезення вантажу ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» до ФОП ОСОБА_2;
інвентарна книга обліку ТМЦ ТОВ
Документами, що підтверджують
реальність господарських відносин по
ланцюгу: ТОВ «Лігос ЛТД» - ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» - ПАТ «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»» з
технічного обслуговування
технологічного устаткування ДФ-1 та
ЦПО-1 є: договори про надання послуг;
специфікації до договорів; листування
ТОВ «Ремекскаватормаш» з контрагентом
щодо співробітництва; інвентарна книга
обліку ТМЦ ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ».
Таким чином, ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»
документально підтверджено факти
здійснення реальності господарських
операцій з ТОВ «Лігос ЛТД», ТОВ
«Мегатекс» та реальність операцій з
надання своїх послуг (поточні та
контрагентам-покупцям ПАТ «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ
«Інгулецький гірничо- збагачувальний
комбінат», ПАТ «АрселторМіттал Кривий
Ріг», ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат», ПАТ «Новоукраїнський
Стосовно твердження Криворізької
південної ОДПІ про наявність
податкової інформації, суми ПДВ по
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Лігос ЛТД» та ТОВ «Торгівельний дім
«Мегатекс» покупцеві ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», до складу
податкових зобовязань ТОВ «Лігос ЛТД»
та ТОВ «Торгівельний дім «Мегатекс» не
включено у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
відповідний період та не відображено.
Отже, ТОВ «Лігос ЛТД» та ТОВ
«Торгівельний дім «Мегатекс» порушено
встановлений законом порядок виписки
податкових накладних, зокрема п. 201.1, п.
201.4, п. 201.6, п.201.10. ст. 201 Податкового
кодексу України - слід зазначити, що не
включення у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
відповідний період податкових
зобовязань ТОВ «Лігос ЛТД» та ТОВ
«Торгівельний дім «Мегатекс» та їх не
відображення дає підстави лише вважати
про порушення податкового
законодавства саме цими контрагентами.
Позивач не може відповідати за дії чи
бездіяльність своїх контрагентів.
Проте, вимога позивача - визнати
протиправними дії по встановленню
висновків в акті перевірки № 753/22.05/30735475
від 01.08.2014р. Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, суд вважає такою, що не
підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом Державна
податкова служба України № 984 від
22.12.2010р., Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Таким чином, під актом розуміється
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, а тому висновки в акті
перевірки № 753/22.05/30735475 від 01.08.2014р.
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області є лише носієм доказової
інформації, яку податковий орган
повинен відображати в актах перевірок.
Стосовно вимоги позивача - зобов'язати
Криворізьку південну ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України стан, який був до
внесення висновків акту перевірки №
753/22.05/30735475 від 01.08.2014р. - суд зазначає
Відповідач в своїх запереченнях
зазначив, що вчинення будь-яких дій в
автоматизованій системі співставлення
можливе виключно за результатами
проведених перевірок. В даному випадку
відсутній будь-який акт перевірки
позивача, який би містив інформацію про
збільшення податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача, що
підлягав би внесенню до АССПКПЗРК, що
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.
Проте, з наданого відповідачем до
заперечення витягу з АССПКПЗРК щодо
постачальників та покупців ТОВ
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» за період квітень
2014р. вбачається, що коригування
показників позивача, в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за квітень 2014р.
Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1ст. 4 ПК України
податкове законодавство ґрунтується
на принципі невідворотності настання
визначеної законом відповідальності у
разі порушення податкового
Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
Пунктом 192.3. ст. 192 ПК України визначено,
що результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Статтею 58 ПК України встановлено, що у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок» та її підсистемах даних суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.
Самостійна зміна відповідачем в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок» та її підсистемах
даних податкових зобов'язань позивача
на підставі акту перевірки, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Також, спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав тощо.
Згідно п. 2, 7, 13 Наказу Міністерство
доходів і зборів України N 765 від 05.12.2013р.
«Про затвердження Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 4 лютого
Порядком встановлюється механізм
ведення територіальними органами
Міністерства доходів і зборів України
(далі - Міндоходів) оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок), інших платежів, які
сплачуються під час митного оформлення
Контроль за достовірністю
відображення в інформаційній системі
показників стану розрахунків
платників, механізму виявлення,
усунення та упередження випадків
неповного, неправильного або
несвоєчасного відображення облікових
показників та некоректного формування
зведених і звітних показників
центральної бази даних забезпечується
структурними підрозділами за
закріпленими напрямами роботи.
Занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації.
Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації.
Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом
Державна податкова служба України від
14.06.2012 року № 516 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності, зазначених у пункті 4.7
Методичних рекомендацій, інспектори,
що здійснюють приймання такої
звітності, реєструють датою її
фактичного отримання ОДПС. Така
податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, формуються на
підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з додатком № 5, і
повинні їм відповідати.
Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
З урахуванням викладеного, дії
податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах даних можуть
бути предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.
Таким чином, відповідачем коригування
в електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок» та її підсистемах
даних податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів показників податкового
зобов'язання на підставі акту №
753/22.05/30735475 від 01.08.2014р. було здійснено у
спосіб, що суперечить закону, адже
позивачем уточнююча декларація не
подавалась, податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймались, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.
Отже, вказані дії відповідача свідчать
про протиправність дій останнього щодо
коригування показників податкової
звітності на підставі вищезазначеного
акту, у зв'язку з цим виникла
необхідність їх відновлення.
Дана правова позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду, яка викладена в ухвалі від 13
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є такими, що
підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання дій
протиправними та зобовязання вчинити
певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»,
у період з 03.07.2014р. по 30.07.2014р.
Зобов'язати Криворізьку південну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»
станом, які були до внесення висновків
акту перевірки № 753/22.05/30735475 від 01.08.2014р.
В іншій частині позовних вимог
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков