Справа № 825/2142/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2142/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю..,
секретар судового засідання: Самсонова
М.М., за участю сторін: представники
позивача Шевченко К.О., Бенза О.М.,
представник третьої особи - Труба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Слов'янські шпалери - КФТП" на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року в адміністративній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Слов'янські шпалери - КФТП"
до Управління Державної
казначейської служби України у
Корюківському районі Чернігівської
області, третя особа Корюківська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернігівській
області, про визнання протиправною
бездіяльність та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В
И В :

01.07.2014р. Публічне акціонерне
товариство "Слов'янські шпалери - КФТП"
(надалі - ПАТ "Слов'янські шпалери -
КФТП") звернулося до суду з позовом до
Управління Державної казначейської
служби України у Корюківському районі
Чернігівської, третя особа Корюківська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернігівській
області (надалі - Корюківська об'єднана
ДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області), в якому просить: визнати
протиправною бездіяльність щодо не
здійснення перерахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за січень 2014 року у
розмірі 13428481 грн. на поточний рахунок
позивача; стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у сумі 13428481
грн. по декларації за січень 2014 року та
пеню, нараховану на суму бюджетної
заборгованості по відшкодуванню
податку на додану вартість за січень 2014
року у сумі 333099 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що згідно висновку податкового органу
позивач має право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 13428481грн. Не здійснення
відповідачем перерахування суми
бюджетного відшкодування, яка
підтверджена висновком податкового
органу, є протиправною бездіяльністю
відповідача.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014 р. у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач листом від 14.07.2014
№03-43/1130, згідно п.9 Постанови КМУ від
17.01.2011р №39, у зв'язку з відсутністю
узагальненої інформації про обсяги сум
бюджетного відшкодування, повернув
висновок Корюківській об'єднаній ДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
по декларації позивача за січень 2014
року без виконання.

Позивач не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 р., як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
відповідно до п.200.18.2 ст.200 Податкового
кодексу України, орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, надає платнику податку суму
автоматичного бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку
протягом трьох операційних днів після
отримання висновку контролюючого
органу. Апелянт зазначив, що норми
Податкового кодексу України не містять
додаткових умов чи вимог щодо
наявності чи відсутності в органі
казначейства узагальненої інформації
про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, які б давали підстави не
здійснювати перерахування податку
суми бюджетного відшкодування.
Застосуванню підлягають норми
Податкового кодексу України, внаслідок
чого, апелянт вважає, що відповідач
діяв протиправно.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник третьої особи заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача до суду не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова
суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ПАТ "Слов'янські шпалери - КФТП "
19.02.2014р. подало до Корюківської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області податкову
декларацію з ПДВ за січень 2014р. № ,
відповідно до якої бюджетному
відшкодуванню підлягає сума з ПДВ у
розмірі 13428481грн. (а.с.8).

До вказаної декларації також були
додані наступні документи: довідка про
залишок суми від'ємного значення,
розрахунок суми бюджетного
відшкодування № та заява про
повернення суми бюджетного
відшкодування № (а.с.13-15).

Корюківською об'єднаною ДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області по
декларації ПАТ "Слов'янські шпалери -
КФТП " за січень 2014 року був складений
висновок № 100-20 від 12.03.2014р. про суми
відшкодування податку на додану
вартість, який був переданий згідно
реєстру висновків від 14.03.2014р. до
Державної казначейської служби
України у Корюківському районі
Чернігівської області 17.03.2014р. (а.с.40-41).
Вказаним висновком підтверджено суму
бюджетного відшкодування, відображену
в декларації з податку на додану
вартість за січень 2014р.

Державна казначейська служба
України у Корюківському районі
Чернігівської області листом від 14.07.2014
№03-43/1130 повернула без виконання
висновок Корюківської об'єднаної ДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
№ 100-20 від 12.03.2014р. по декларації
позивача за січень 2014 року. Відповідач
в листі від 14.07.2014 №03-43/1130 послався на
відсутність узагальненої інформації
про обсяги сум бюджетного
відшкодування, що відповідає вимогам
п.9 Порядку взаємодії органів державної
податкової служби та органів державної
казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість, який затверджений Постановою
КМУ від 17.01.2011р № 39.

Вказані обставини не є спірними.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.18 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V ПК
України.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 названої статті,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Пунктом п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України передбачено, що
протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу
України за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки
Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу
України).

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.01.2011р. № 39 затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби та органів державної
казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість (надалі Порядок № 39).

Пунктами 8-9 Порядку № 39 встановлено, що
Державна податкова служба надсилає на
постійній основі до Державної
казначейської служби узагальнену
інформацію про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, визначені у висновках.
Порядок та строки надсилання такої
інформації визначаються Державною
податковою службою. На підставі
висновку та узагальненої інформації
про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, визначені у висновках, орган
державної казначейської служби
перераховує платникові податку
зазначену у висновку суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість з бюджетного рахунка
на поточний банківський рахунок
платника податку, відкритий в
обслуговуючому банку, протягом:
трьох операційних днів після отримання
висновку в разі, коли платник податку
має право на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість; п'яти операційних днів після
отримання висновку в разі, коли
платник податку не має права на
автоматичне відшкодування податку на
додану вартість.

Відмовляючи у задоволені
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач повернув
без виконання висновок Корюківської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області по декларації
позивача за січень 2014 року, оскільки
податковим органом не була надана
узагальнена інформація про обсяги сум
бюджетного відшкодування, як то
передбачено Порядком № 39.

Проте, колегія суддів з вказаним
висновком суду першої інстанції не
погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Корюківською об'єднаною ДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
проведено перевірку позивача та
складено висновок № 100-20 від 12.03.2014р. про
суму відшкодування податку на додану
вартість.

Згідно вищезазначених норм
Податкового кодексу України саме
податковий орган наділений правом та
повноваженнями проводити перевірку з
приводу достовірності нарахування
бюджетного відшкодування.

Право позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 13428481грн.
підтверджено висновком Корюківської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області № 100-20 від
12.03.2014р. про суму відшкодування податку
на додану вартість.

Вказаний висновок Корюківської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області № 100-20 від
12.03.2014р. був надісланий до Управління
Державної казначейської служби
України у Корюківському районі
Чернігівської області для виконання
відповідно до вимог п.200.13 ст.200
Податкового кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевказані норми закону, колегія
суддів вважає, що підставою для
здійснення бюджетного відшкодування є
висновок податкового органу про суму
такого відшкодування. Відсутність
узагальненої інформації по заявлених
позивачем сумах бюджетного
відшкодування не може бути підставою
для відмови у здійсненні бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

Аналогічний висновок зазначений в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12.12.2013р. при розгляді справи
№ К/9991/66079/12.

Крім того, оскільки відшкодування
зазначеної суми не було здійснено
своєчасно, і розглядаючи справу у межах
позовних вимог, колегія суддів дійшла
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо стягнення пені за
прострочення бюджетного відшкодування
ПДВ за декларацією за січень 2014р.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
про необґрунтованість позовних вимог
помилковим. Позовні вимоги підлягає
задоволенню у повному обсязі, оскільки
ґрунтуються на нормі закону.

Посилання відповідача на відсутність
узагальненої інформації про обсяги сум
бюджетного відшкодування, яка
передбачена Порядком № 39, не
заслуговують уваги з вищезазначених
обставин.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
її скасування, та прийняття нової
постанови задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Повний текс постанови
виготовлено 20.10.2014 року.

Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202,
205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Слов'янські
шпалери - КФТП" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року, задовольнити.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Слов'янські
шпалери - КФТП" до Управління
Державної казначейської служби
України у Корюківському районі
Чернігівської області, третя особа
Корюківська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Чернігівській області, про
визнання протиправною бездіяльність
та стягнення коштів, скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Слов'янські
шпалери - КФТП" до Управління
Державної казначейської служби
України у Корюківському районі
Чернігівської області, третя особа
Корюківська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Чернігівській області, про
визнання протиправною бездіяльність
та стягнення коштів, задовольнити у
повному обсязі.

Визнати бездіяльність Управління
Державної казначейської служби
України у Корюківському районі
Чернігівської області щодо не
перерахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за січень 2014 року в розмірі
13428481 грн. на поточний рахунок
Публічного акціонерного товариства
«Слов'янські шпалери - КФТП» -
протиправною.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Слов'янські
шпалери - КФТП» (ідентифікаційний код
00278876) суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у сумі 13428481
грн. по декларації за січень 2014 року та
пеню, нараховану на суму бюджетної
заборгованості по відшкодуванню
податку на додану вартість за січень 2014
року, у розмірі - 333099 грн.90коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Слов'янські шпалери - КФТП»
(ідентифікаційний код 00278876) понесені
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 2436 (дві тисячі
чотириста тридцяти шести) гривень 00
коп.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Карпушова О.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.