Справа № 361/2934/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2934/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Телепенько
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Бєлової Л.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Броварах та Броварському районі
Київської області на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19.05.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до УПФУ в
місті Броварах та Броварському районі
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок пенсії за віком,
призначеної відповідно до Закону
України «Про державну службу»,
виходячи із усіх сум заробітної плати,
на які нараховано страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, в тому числі матеріальної
допомоги на оздоровлення, індексації
та премій до свят, отриманих нею за
місцем роботи, починаючи з 28.03.2014 року.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 19.05.2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 є пенсіонером та
отримує пенсію за віком, що
підтверджується пенсійним
посвідченням № НОМЕР_1, серії НОМЕР_2,
виданим 26 червня 2012 року Пенсійним
фондом України.

04 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
УПФУ з проханням здійснити перерахунок
її пенсії з урахуванням розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
і соціально-побутові питання, та
індексації.

Листом № 94/К-01 від 04 квітня 2014 року УПФУ
відмовило ОСОБА_2 в перерахунку пенсії,
мотивуючи тим, що її пенсія призначена
відповідно до вимог діючого
законодавства.

У довідці, виданій УПФУ в м. Броварах та
Броварському районі Київської області,
від 27 березня 2014 року № 15/04 про складові
заробітної плати (посадовий оклад,
надбавка за ранг або кваліфікаційні
класи, або класний чин, або спеціальні
звання, або дипломатичний ранг,
надбавка за вислугу років), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» зазначено, що
заробітна плата ОСОБА_2 станом на 27
березня 2014 року складається із:
посадового окладу, виплати за ранг, за
вислугу років.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України « Про
державну службу» державним службовцям
можуть встановлюватись надбавки за
високі досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань. Умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Законом України «Про оплату праці»
визначено, що до структури заробітної
плати, крім основної і додаткової,
входять інші заохочувальні та
компенсаційні виплати, до яких
належать виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які проводяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Отже, перерахунок пенсії здійснюється
в такому ж порядку, наведеному вище,
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу на момент виникнення
права на перерахунок пенсії.

Чинне законодавство, як загальне, так і
спеціальне, відносить до складу
заробітної плати також інші виплати.
При цьому слід врахувати, що надбавки,
запроваджені нормативно-правовими
актами, матеріальна допомога належать
до додаткових видів грошового
забезпечення й приймаються в
розрахунок при нарахуванні пенсії лише
особам, які отримували такі надбавки
під час перебування на державній
службі та були звільнені зі служби
після їх запровадження.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Верховного суду України від
20.02.2012 року у справі № 21-430а11.

Таким чином, перевіривши підстави для
відмови в перерахунку пенсії із
включенням позивачу всіх складових
заробітної плати, суд першої інстанції
правомірно визнав відмову відповідача,
такою, що суперечить законодавству,
оскільки перерахунок пенсії повинен
здійснюватися з усіх сум заробітної
плати, на які нараховані страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Виходячи із наведеного, з метою захисту
прав позивача суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 158, 160, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України в
місті Броварах та Броварському районі
Київської області - відмовити.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Л.В. Бєлова

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Бєлова Л.В.

Сорочко Є.О.