Справа № 826/12430/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомКиївського міського центру
зайнятостідо ОСОБА_1простягнення
коштів у розмірі 12 917,05 грн.
Позивач, Київський міський центр
зайнятості, звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, ОСОБА_1, про
стягнення незаконно отриманих коштів,
виплачених як допомога по безробіттю
ОСОБА_1 в сумі 12 917,05 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що за
відповідачем обліковується
заборгованість перед Київським
міським центром зайнятості у розмірі 12
917,05 грн., яку відповідач в
добровільному порядку не погоджується
Позивач в судове засідання не прибув,
просив справу розглядати без його
Відповідач у судовому засіданні виклав
зміст своїх пояснень з приводу
заявлених позовних вимог та зазначив,
що позовні вимоги не визнає з підстав,
викладених у письмових запереченнях.
Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд
розглянув справу у письмовому
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Закон України «Про зайнятість
населення» визначає правові,
економічні та організаційні основи
зайнятості населення України і його
захисту від безробіття, а також
соціальної гарантії з боку держави в
реалізації громадянами права на працю.
Статтею 18 Закону України «Про
зайнятість населення» встановлено, що
для реалізації державної політики
зайнятості населення, професійної
орієнтації, підготовки і
перепідготовки, працевлаштування та
соціальної підтримки тимчасово не
працюючих громадян у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, створюється державна служба
зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом
Міністерства праці та соціальної
політики України, місцевих державних
адміністрацій та органів місцевого
Діяльність державної служби
зайнятості фінансується за рахунок
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
передбачених на ці цілі.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зареєструвався 30.10.2013 року в
Святошинському районному центрі
зайнятості м. Києва.
Наказом Святошинського районного
центру зайнятості № НТ 131030 від 30.10.2013
року відповідачу був наданий статус
безробітного та призначена виплата
допомоги по безробіттю.
Наказом Святошинського районного
центру зайнятості № НТ 131106 від 06.11.2013
року відповідачу призначено допомогу
по безробіттю на період з 06.11.2013 року по
Між Святошинським районним центром
зайнятості та відповідачем 31.01.2014 року
укладено договір № 33-275 про направлення
на курси цільового призначення в НПУ
імені М.П. Драгоманова за спеціальністю
«Економіка і підприємництво,
Провадження підприємницької
діяльності, вступ в мале
підприємництво», зі строком навчання з
03.02.2014 року по 13.02.2014 року.
Згідно п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
зайнятість населення», Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого спільним наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України та ДПА України №60/62
від 13.02.2009 року, центром зайнятості було
встановлено, що відповідач перебував в
трудових відносинах з філією ДП
«Антонов» «Серійний завод «Антонов»,
отримував дохід у 4 кварталі 2013 року і
надав недостовірну інформацію до
центру зайнятості, про що складено акт
№ 74 від 07.03.2014 року.
Наказом Святошинського районного
центру зайнятості від 07.04.2014 року № НТ
140407 відповідачу припинено виплату
допомоги по безробіттю у зв'язку з
призначенням виплати безробітному на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості відповідно до п. 8
ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття». Наказом від 23.04.2014 року №
НТ 140423 припинено реєстрацію
безробітного у зв'язку з встановленням
факту подання особою недостовірних
даних та документів, на підставі яких
прийнято рішення про надання їй
статусу безробітного, призначення
виплати матеріального забезпечення на
випадок безробіття відповідно до
абзацу 19 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації,
перереєстрації безробітних та ведення
обліку, які шукають роботу з 07.03.2014 року.
На підставі викладеного відповідачу
Святошинським РЦЗ направлено
лист-повідомлення від 23.05.2014 за вих. №
01-27/2491 щодо необхідності повернення
коштів отриманих шляхом обману за
період з 06.11.2013 року по 07.03.2014 року, у
розмірі 12 917,05 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, працював
планово-диспетчерського цеху № 20 на
Філії Державного підприємства
«АНТОНОВ» «Серійний завод «АНТОНОВ» з
01.12.2005 року згідно наказу № 4095/к від 30
вересня 2013 року та був звільнений з
роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку із скороченням штату.
Згідно наказу № 6/к від 31.01.2013 року
відповідач також працював за
сумісництвом на цьому підприємстві на
посаді вихователя ВСКП(671) УК.
Суд, відмовляючи позивачу у
задоволенні позовних вимог звертає
увагу на те, що рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 01 серпня
2014 року по справі ун. №759/7026/14-ц пр. №
2/759/3300/14 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Антонов» в особі філії Державне
підприємство «Антонов» «Серійний
завод «Антонов» про зміну дати
звільнення з роботи за сумісництвом в
Даним рішенням, зобов'язано Державне
підприємство «АНТОНОВ» в особі Філії
ДП «Антонов» «Серійний завод «АНТОНОВ»
внести зміни до наказу № 74/к від 01.11.2013
року: а саме: змінити внесений запис про
звільнення ОСОБА_1 з роботи
сумісництвом в позаурочний від
основної роботи час вихователя ВСКП (671)
вказавши дату звільнення не з 01.11.2013
року, а 29.10.2013 року на підставі
службової записки ВСКП (671) від 29.10.2013
року № 180.
Станом на 13.08.2014 року рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 01 серпня 2014 року по справі ун.
№759/7026/14-ц пр. №2/759/3300/14 набрало законної
Отже, враховуючи обставини,
встановлені рішенням суду у цивільній
справі щодо дати звільнення ОСОБА_1, суд
дійшов висновку, про відсутність
обґрунтованих підстав для задоволення
позовних вимог позивача.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а Відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог
Київського міського центру зайнятості
Постанова набирає законної сили у
відповідності з нормами ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко
Т.І.