Справа № 569/11258/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської
в особі головуючої судді Панас О.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача Рибалко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в м.Рівне
Рівненської області про перерахунок
ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду з позовом
до до Управління Пенсійного фонду в
м.Рівне Рівненської області про
перерахунок розміру пенсії.
Свій позов обґрунтовує тим, що
12.04.2012 р. їй виповнилося 50 років,
загальний стаж роботи становив 24 роки,
з яких 14 років працювала на
Рівненському радіотехнічному заводі
(ВАТ «Рівненський радіотехнічний
завод», ПАТ «Рівненський
радіотехнічний завод») паяльщиком
радіодеталей на протязі повного
робочого дня, зайнятих паянням
припоями, що містять свинець, а також
припоями, що містять шкідливі речовини
1-2 класів небезпеки та канцерогени.
Такі роботи передбачено Списком № 1
затверджений Постановою КМ СРСР від
26.01.1991 р. «Про затвердження списків
виробництв, робіт. Професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах». Пунктом «а» ст..13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за Списком № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України,і за результатами атестації
робочих місць, жінки - після досягнення
45 років і при стажі роботи не менше 15
років, з них не менше 7 років 6 місяців
на заначених роботах. В серпні місяці
2012 року вона звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області про призначення
їй пенсії за віком на пільгових умовах.
Але 03 вересня 2012 року відповідачем їй
було відмовлено в призначенні пенсії,
тому вона звернулася до Рівненського
міського суду з позовом до УПФ в м.Рівне
Ріненської області про зобов»язання
призначити їй пенсію. Постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2013
задоволено її позовні вимоги частково
та зобов»язано УПФ в м.Рівне
призначити їй пенсію на пільгових
умовах відповідно до ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
зарахувати увесь період її роботи з
29.03.1988 року по 13.05.2002 року до пільгового
стажу. 31 березня 2014 року Житомирський
апеляційний адміністративний суд
залишив постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
03 грудня 2013 року - без змін. На
виконання Постанови Рівненського
міського суду Рівненської області
суду, Управлінням пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області
було призначено їй пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1 з 31.03.2014
року. Вважає, що Відповідач,
призначаючи їй пенсію з 31.03.2014 року
порушив її права та норми чинного
законодавства України.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала в межах його доводів.
Просила зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області нарахувати та
сплатити їй пенсію за весь строк її
неотримання, починаючи з першого дня
звернення до УПФ України в м.Рівне, а
саме з 03.09.2012 року по 30.03.2014 року та
повернути їй судові витрати понесені
нею за подачу заяви до суду в розмірі
Згідно поданих до суду письмових
заперечень, підтриманих представником
відповідача в судовому засіданні,
Управління пенсійного фонду України в
м.Рівне з позовними вимогами ОСОБА_1 не
погоджується, вважає їх
необгрунтованими та безпідставними,
виходячи з наступного.
Постановою Рівненського
міського суду від 03.12.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволений частково. Зобов»язано УПФ
вм.Рівне призначии ткачук Т.М. пенсію
на пільгових умовах відповідно до
положень ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», зарахувавши
увесь період її роботи з 29.03.1988 року по
13.05.2002 року. В задоволенні інших
позовних вимог було відмовлено. Як
вбачається з постанови, згідно листа №
506/11 від 03.09.2012 р. ОСОБА_1 було
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії за Списком № 1. На момент
звернення до суду із адміністративним
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
ймовірно порушених прав, свобод та
інтересів, як вбачається із прохальної
частини адміністративного позову не
вказувала конкретної дати, з якої слід
було зобов»язати управління здійснити
призначення пенсії на пільгових
умовах. Більше того, судом не
визнавались неправомірними чи
протиправними дії управління, які
полягали у відмові призначити ОСОБА_1
пільгову пенсію за Списком № 1. Ухвалою
Рівненського міського суду від 04.02.2014
року було відмовлено в задовленні
заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового
рішення в частині визначення
конкретної дати, з якої слід було
здійснити призначення пенсії за віком
на пільгових умовах. Як вбачається із
вказаної ухвали, заявник просив
роз»яснити судове рішення, а саме,
вказавши, що призначення та виплата
пенсії повинна відбутися з 27.06.2013 року,
в межах 6 місячного строку звернення до
адміністративного суду. Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
апеляційну скаргу УПФ в м.Рівне на
постанову Рівненського міського суду
було залишено без змін. 14.07.2014 року
Рівненським міським судом було
постановлено ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про роз»яснення
постанови Рівненського міського суду
від 03.12.2013 року.

Позивач просить зобов»язати УПФ в
м.Рівне нарахувати та сплатити їй
пенсію за весь строк її неотримання,
починаючи з 03.09.2012 року по 30.03.2014 року,
проте будь-яких клопотань із
проханням поновити строк для
звернення до адміністративного суду
не заявляла. Фактично позивач просить
здійснити перегляд постанови
Рівненського міського суду від 03.12.2013
року, яка була залишена без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31.03.2014 року.
Вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1, виходячи із огляду прохальної
частини, є аналогічним тому, за яким уже
ухвалена постанова Рівненського
міського суду від 03.12.2013 року, що
набрала законної чили, тому просить
вказане провадження за позовом ОСОБА_1
закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС
України.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволення частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського міського суду від 03.12.2013р.,
залишеною в силі Житомирським
апеляційним адміністративним судом
від 31.03.2014р., частково задоволено позов
ОСОБА_1 та зобов'язано УП в м.Рівне
призначити їй пенсію на пільгових
умовах відповідно до положень ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувати увесь
період її роботи з 29.03.1988 року по 13.05.2002
року до пільгового стажу паяльщиком і
лудильником гарячим способом,
зайнятті паянням і лудінням виробів
припоями, які містять свинець, а також
припоями, які містять шкідливі
речовини 1-2 класів небезпеки чи
канцерогени, передбачені розділом
ХХІІІ, загальні професії за Списком №
1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року, під
кодом 456, без уточнюючих довідок.

З оглянутих судом матеріалів
адміністративної справи № 569/12108/13-а
вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2013 року
звернулася до Рівненського міського
суду з адміністративним позовом про
визнання дій управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне неправомірними
та зобов»язання здійснити призначення
пенсії на пільгових умовах,
зарахувавши період роботи з 29.03.1988 року
по 13.05.2002 року до пільгового стажу.

Також судом встановлено, що в серпні
2012 року ОСОБА_1 зверталася до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області з приводу
порядку призначення їй пенсії за
віком на пільгових умовах, на що 03.09.2012
року отримала роз'яснення за вих.№ 506/11.

На виконання Постанови Рівненського
міського суду Рівненської області
суду від 03.12.2013 р., Управлінням
пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області ОСОБА_1 було
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1 з 31.03.2014
року , тобто з дати набрання постановою
суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
та їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі та у межах повноважень
та засобами, передбаченими
Конституцією та законами України.

ьььььЗгідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 ст. 2 КАС України встановлює,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1
звернулася до Рівненського міського
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне про
зобов»язання призначити їй пенсію на
пільгових умовах ( справа № 569/12108/13-а)
27.06.2013 року, проте не вказувала
конкретної дати, з якої слід було
зобов»язати управління здійснити
призначення пенсії та за рішенням суду
така дата не вказана.

Ухвалою Рівненського міського суду від
04.02.2014 року було відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення судового рішення в частині
визначення конкретної дати, з якої слід
було здійснити призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, оскільки
позивач при зверненні до суду не
ставила позовну вимогу про призначення
їй пільгової пенсії з 27 червня 2013 року,
тобто з моменту звернення до суду.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають до
задоволення частково та зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне нарахувати та сплатити ОСОБА_1
пенсію з дня звернення до суду за
захистом порушеного права з 27 червня
2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
перерахунок пенсії - задовольнити
частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області нарахувати та сплатити ОСОБА_1,
ІНД НОМЕР_1, пенсію починаючи з 27.06.2013
року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом 10
днів з дня проголошення. У разі
застосування судом ч.3 ст.160 КАС
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Рівненського

міського суду
О.В.Панас