Справа № 820/16869/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову у забезпеченні позову
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представників позивача -
Моргослін О.Е., Голик О.В.,
представник відповідача - Мосійчука
розглянувши у місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус" про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нертус" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нертус", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати незаконними дії
відповідача по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки та складання акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ
«УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період
березень 2014 року від 22.08.2014 №
2241/20-36-22-03-07/31942246; визнати незаконними
висновки відповідача, що були зроблені
в акті про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ
«УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період
березень 2014 року від 22.08.2014 №
2241/20-36-22-03-07/31942246; зобов'язати
відповідача відобразити у відповідних
вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС
«Аудит», АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту по податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» та інші)
показники, відображені ТОВ «НЕРТУС»
самостійно у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за березень
2014 року; зобов'язати відповідача
вилучити з відповідних вкладок ІБД
«Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту по податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» та інші)
інформацію, внесену у зв'язку з
прийняттям Апро результати
документальної позапланової невиїзної
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ
«УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період
березень 2014 року від 22.08.2014 №
2241/20-36-22-03-07/31942246.
Разом з поданим адміністративним
позовом позивачем 30.09.2014 року було
заявлено клопотання про забезпечення
позовних вимог, в задоволенні якого
відмовлено відповідно до ухвали суду
від 01.10.2014 року.
Від позивача через канцелярію суду
20.10.2014 року повторно надійшло
клопотання про забезпечення позову, в
якому позивач просить забезпечити
позов шляхом заборони надсилати копію
акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ
«УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період
березень 2014 року від 22.08.2014 №
2241/20-36-22-03-07/31942246 до податкових органів
за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів; заборонити
використовувати інформацію, викладену
в акті про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ
«УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період
березень 2014 року від 22.08.2014 №
2241/20-36-22-03-07/31942246 в якості доказової
інформації з питань правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість; заборонити
вносити зміни до відповідних вкладок
ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту по податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» та інші) на
підставі інформації, викладеної в акті
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ
«УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період
березень 2014 року від 22.08.2014 №
2241/20-36-22-03-07/31942246.
В судовому засідання представники
позивача Моргосліп О.Е., Голик О.В.
підтримали заявлене клопотання,
просили його задовольнити.
Представник відповідача Мосійчук Р.С.
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення зазначеного клопотання.
Вислухавши думки представників сторін,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Як вбачається з повторного
клопотання про забезпечення позову,
позивач обґрунтовує його тим, що
контрагенти позивача зазначають, що
інші податкові органи намагаються
зняти з них податковий кредит на
підставі оскаржуваного позивачем
акту, що може призвести до порушення
прав та законних інтересів
контрагентів - покупців позивача та
вплинути на ділову репутацію позивача,
що призведе до зменшення прибутку,
клієнтської бази, професійної довіри.
Як вбачається з доданої до клопотання
про забезпечення позову, копії акту ДПІ
у Дніпровському районі Міндоходів у м.
Києві про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Агроспецінвест" по взаємовідносинах
із платниками податків ТОВ "Нертус" та
ТОВ "Луга-Райз-Агро" за період березень
2014 року від 25.09.2014 року
№2365/26-53-22-03-21/36862239, в зазначеному акті
міститься посилання на оскаржуваний
акт Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, який
був направлений відповідачем до ДПІ у
Дніпровському районі Міндоходів у м.
Будь - яких інших доказів того, що у
інших контрагентів позивача на
підставі оскаржуваного акту перевірки
здійснюються податковим органом дії
щодо проведення перевірок їхньої
господарської діяльності, суду не
З приводу наведеного, суд зазначає, що
ці суб'єкти господарювання мають право
самостійно звертатися до суду за
захистом своїх прав в разі їх порушення
та не доручали позивачу здійснювати ці
Щодо інших доводів клопотання про
забезпечення позову, наведених
позивачем, суд зазначає, що вони раніше
були заявлені у клопотанні від 30.09.2014
року, яке розглянуто судом відповідно
до ухвали суду від 01.10.2014 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для забезпечення
Суд зазначає, що у разі задоволення
позовних вимог захист прав позивача
можливо буде здійснити за рішенням
суду без вжиття заходів по
забезпеченню позову та без докладання
значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160,165 КАС України,
суд -
Відмовити в задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус" про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нертус" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014
року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.