Справа № 814/2693/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 жовтня 2014 року
Справа № 814/2693/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "МОНОМАКС", пр.
Жовтневий, 32,Миколаїв,54018 доІнспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
проскасування протоколу від 15.05.2013р.,
постанови №69 від 27.05.2013р., В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мономакс»
(далі-позивач, ТОВ «Мономакс»)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області
(далі-відповідач, Інспекція) про
скасування Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.05.2013 року та постанови
№69 від 27.05.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
головний інспектор Рябенький А.О.
протиправно склав протокол на підставі
норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
також інспектор порушив порядок
складання протоколів. Що стосується
постанови № 69 від 27.05.2013 року про
накладення штрафу, то відповідачем
прийнято її на підставі протиправно
складеного протоколу, а також за
відсутністю у матеріалах справи
припису. Таким чином, на думку позивача
співробітниками інспекції було
порушено діюче законодавство, а тому
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
15.05.2013 року та винесена постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від №69
від 27.05.2013 року є протиправними та
підлягають скасуванню.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

На підставі направлення на проведення
позапланової перевірки № 243 від 15.03.2013
року, 08 квітня 2013 року головним
державним інспектором Південного
інспекційного відділу Рябеньким А.О.
проведено перевірку достовірності
даних в наведеній декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.01.2013 року.

За результатами перевірки виявлені
наступні порушення:

1.Надання недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації в порушення ч.10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

2.Завдання на проектування складено без
містобудівних умов та обмежень, а
відповідно до проекту приміщення
змінює зовнішню конфігурацію, що є
порушенням статей 29, 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», пункту
1.5наказуМінрегіонбуду№109 від 07.07.2011 р.
«Про затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст».

3.Проектною документацією не
передбачено жодних заходів щодо
забезпечення одержання послуг для мало
мобільних груп населення в порушення
пункту 4.1, пункту 6.2 ДБН 2.2-9-2009.

4.Об'єкт експлуатується без прийняття в
експлуатацію у порядку, встановленому
чинним законодавством, чим порушено ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За вчинення
зазначеного правопорушення
застосовані штрафні санкції згідно
пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення сфері містобудівної
Діяльності».

Відповідно до ч.10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Згідно до статті 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
містобудівні умови та обмеження є
чинними до завершення будівництва
об'єкта незалежно від зміни замовника.
Зміни до містобудівних умов та
обмежень можуть вноситися тільки за
згодою замовника.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Виявлені в ході позапланової перевірки
правопорушення зафіксовані в акті
перевірки від 08.04.2013 року.

На виконання пункту 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі-Порядок), затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
№553 від 23.05.2011 р., посадовою особою
Інспекції складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.13 та видано припис №
58 від 08.04.13р. щодо зупинення
експлуатації об'єкта та приведення у
відповідність дозвільних документів.

Відповідно до п. 17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

15 травня 2013 року головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у миколаївській
області Рябеньким А.О. (далі-Інспектор)
було здійснено перевірку виконання
припису №58 від 08.04.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
Інспектором було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого виявлено
порушення вимог абз. 3 п. 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України « 553 від 23.05.2011 р., а
саме невиконання ТОВ «Мономакс»
припису від 08.04.2013 року № 58 (арк. с. 7).

27 травня 2013 року Інспекція розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме акт перевірки від
14.05.2013 р., протокол про адміністративне
правопорушення від 14.05.2013 р., припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №89 від
14.05.2013 р., винесла постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 69
(арк. с. 8).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно вищезазначеної постанови, ТОВ
«Мономакс» було не виконано припис №58
від 08.04.2013 р. про усунення порушень
містобудівного законодавства України
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил шляхом негайного зупинення
експлуатації об'єкта «реконструкція
магазину з влаштуванням допоміжних
приміщень по проспекту Жовтневому, 32, в
м. Миколаєві» згідно наказу начальника
Інспекції №46 від 08.04.2013 року, та
приведення документів, які надають
право експлуатувати об'єкт
«реконструкція магазину з
влаштуванням допоміжних приміщень по
проспекту Жовтневому, 32, в м. Миколаєві»
у відповідність проектній
документації та вимогам норм чинного
законодавства України.

Невиконанням позивачем припису від
08.04.2013 року порушено вимоги абз. 3 п. 1
Прорядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідальність за вищезазначене
правопорушення передбачено згідно абз.
2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону «Про
регулювання містобудівної
діяльності», орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Враховуючи вищезазначені норми,
Інспекцією було розглянуто справу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, виявлено склад
правопорушення та за порушення
вчинене позивачем відповідач наклав
штраф у сумі 11470 грн.

У своїй позовній заяві позивач
зазначив, що при винесенні постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекція враховувала
протокол від 15.05.2013 року, який позивач
вважає складеним неправомірно, а
відтак і постанова від 27.05.2013 року на
його думку є протиправною.

Згідно чинного законодавства
посадовим особам Інспекції надано
право окрім усього іншого складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону, видавати
обов'язкові для виконання приписи.

Правомірність припису від 08.04.2013 року,
факт невиконання якого не оспорює у
своїй позовній заяві позивач,
підтверджено у провадженні іншої
справи.

Так, позивачем до Миколаївського
окружного адміністративного суду було
оскаржено протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
08.04.2013року на підставі якого у
відношенні позивача було видано припис
№58 від 08.04.2013 р. щодо зупинення
експлуатації об'єкта та приведення у
відповідність дозвільних документів.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.08.2013 року
ТОВ «Мономакс» було відмовлено в
задоволенні позову. Дана постнова
позивачем не оскаржена у встановленому
законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарський справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, припис від 08.04.2013 року є
таким, що винесений правомірно,
відповідачем у встановленому діючим
законодавством порядку встановлено
факт його не виконання позивачем,
постанова про накладення штрафу
винесена Інспекцією відповідно до
Порядку, а тому суд не вбачає в діях
посадових осіб відповідача не
відповідності діючому законодавству.

Щодо вимоги позивача про скасування
протоколу від 15.05.2013 року суд заначає
наступне.

Оскільки протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є лише
визначеною законом процесуальною
формою фіксації доказів, які будуть
досліджуватись під час розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Під час
розгляду питання про правомірність
застосування штрафних санкцій дається
оцінка допустимості та належності
доказів.

Тобто, при вирішенні питання суд перш
за все звернув увагу на доведеність
факту скоєння позивачем
правопорушення, а саме не виконання ним
припису Інспекції, чим позивач порушив
вимоги законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і таким, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич