Справа № 822/3795/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3795/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріЯворській І.Ю. за
участі:позивача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, представників
відповідача Ткачук М.П., Лісового
І.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом без
реєстраційного номера від 01.09.2014 року в
якому посилаючись на порушення
відповідачем вимог ПК України і його
прав, просить визнати протиправним та
скасувати наказ № 1307 від 22.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги, покликаючись на ті ж
докази, що у позовній заяві. Додатково
пояснили, що вини надавали відповіді на
всі запити відповідача і документи, які
той вимагав.

Представники відповідача позов не
визнали, про що надали письмове
заперечення без реєстраційного номера
від 15.09.2014 року, яке підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_3
перебуває на обліку як платник
податків в Кам'янець-Подільській ОДПІ,
код НОМЕР_1.

Підпунктом 20.1.1 п.20.1 ст.20 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право запрошувати платників податків,
зборів, платежів або їх представників
для перевірки правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків, зборів, платежів, дотримання
вимог іншого законодавства, у тому
числі законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи.
Письмові повідомлення про такі
запрошення надсилаються в порядку,
встановленому статтею 42 цього Кодексу,
не пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня запрошення рекомендованими
листами, в яких зазначаються підстави
запрошення, дата і час, на які
запрошується платник податків
(представник платника податків). А
відповідно до п.п.20.1.6 цієї ж статті,
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідач, керуючись п.п.20.1.1, п.п.20.1.6
п.20.1 ст.20 ПК України, направляв ФОП
ОСОБА_3 запити: №8252/10/17-119 від 23.12.2013 року;
№771/10/17-118 від 21.01.2014 року; №766/10/17-119 від
21.01.2014 року; №2647/10/17-119 від 26.02.2014 року;
№3706/22-09-17-01-118 від 20.03.2014 року і отримував
від позивача відповіді на них з
наданням витребуваних документів (
стор. 31 - 71 т.1 справи).

16 червня 2014 року відповідач, керуючись
п.п.20.1.1, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України,
представнику позивача вручив запит
№8512/22-09-17-01-119 від 13.06.2014 року про
зобов'язання надання в 10-денний термін
з дня отримання запиту, письмових
пояснень та завірених належним чином
документальних підтверджень
господарських операцій на підставі
яких формувались показники податкової
звітності по податку на додану
вартість за травень 2014 року ( стор. 10 т.1
справи).

Згідно супровідного листа позивача на
запит відповідача №8512/22-09-17-01-119 від
13.06.2014 року, ФОП ОСОБА_3 надав 26.06.2014 року
копії витребуваних органом доходів і
зборів документів і письмове пояснення
№ 7/06 від 25.06.2014 року ( стор. 11 - 16 т.1
справи).

Запитом №9076/22-09-17-01-119 від 27.06.2014 року
відповідач ствердив наявність
обставин визначених в п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України і зобов"язав ФОП ОСОБА_3 надати
інформацію та копії документів
протягом 10 днів ( стор. 72 т.1 справи).

Згідно супровідного листа позивача на
запит відповідача №9076/22-09-17-01-119 від
27.06.2014 року, ФОП ОСОБА_3 надав 10.07.2014 року
копії витребуваних органом доходів і
зборів документів ( стор. 72 - 73 т.1
справи).

Запитом №10777/22-09-17-01-119 від 21.07.2014 року
відповідач, керуючись п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20
ПК України зобов"язав ФОП ОСОБА_3 не
пізніше 10-ти денного строку від дати
отримання запиту надати письмові
пояснення та належним чином
документальні підтвердження
господарських операцій на підставі
яких формувались показники податкової
звітності по ПДВ за червень 2014 року (
стор. 74 т.1 справи).

Згідно супровідного листа позивача на
запит відповідача №10777/22-09-17-01-119 від
21.07.2014 року ФОП ОСОБА_3 надав 31.07.2014 року
копії витребуваних органом доходів і
зборів документів і письмове пояснення
№ 7/07 від 30.07.2014 року ( стор. 76 - 81 т.1
справи).

Отже, протягом грудня 2013 року - липня 2014
року орган доходів і зборів направив
ФОП ОСОБА_3 8-м запитів на які кожного
разу отримував відповіді і копії
витребуваних документів.

Наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ №1307
від 22.08.2014 року стверджено, що на лист
№8512/22-09-17-01-119 від 13.06.2014 року, станом на
22.08.2014 року ФОП ОСОБА_3 документи та
пояснення надано не в повному обсязі та
відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.1 п.78.1, п.82.2 ст.82 ПК України,
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 тривалістю
5 робочих днів з 26 серпня 2014 року, з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на Міндоходів, за період з
24.09.2013 року по 31.07.2014 року ( стор. 9 т.1
справи ).

Кам'янець-Подільською ОДПІ оформлені
направлення на перевірку №905 і №904 від
22.08.2014 року ( стор. 92 - 93 т.1 справи).

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 пояснили суду, що спочатку
встановили відсутність ФОП ОСОБА_3 за
податковою адресою (АДРЕСА_1), після
чого з метою проведення позапланової
виїзної перевірки здійснили виїзд на
місце здійснення підприємницької
діяльності позивача (АДРЕСА_2), однак
той відмовився допустити їх до
перевірки, про складений відповідний
акт. Разом з ними були інші працівники,
яких було допущено до фактичної
перевірки.

Згідно Акту про відмову від допуску до
проведення документальної
позапланової перевірки
№146/22-09-17-03/НОМЕР_1 від 26.08.2014 року ФОП
ОСОБА_3 відмовив у допуску для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Також, відповідачем складено Акт про
відмову від підпису про отримання
копії наказу та у направленнях на
перевірку №147/22-09-17-03/НОМЕР_1 від 26.08.2014
року.

Кам'янець-Подільська ОДПІ зверталася
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, застосованого
рішенням №6 від 28.08.2014 року винесеного у
зв"язку з відмовою ФОП ОСОБА_3 від
допуску до проведення позапланової
документальної виїзної перевірки,
призначеної наказом №1307 від 22.08.2014
року. Постановою суду від 1 вересня 2014
року по справі № 822/3772/14, яка набрала
законної сили, в задоволенні подання
Кам'янець-Подільської ОДПІ, відмовлено
( стор. 168 -171 т. 5 справи). Отже, відповідно
до вимог ч.1 ст.72 КАС України, не
потребує доказування обставина
встановлена судом, щодо відсутності
підстав у ФОП ОСОБА_3 для відмови у
допуску посадових осіб
Кам'янець-Подільської ОДПІ до
проведення перевірки, тільки підстави
оформлення направлень на перевірку і
наказу №1307 від 22.08.2014 року, що
відповідно вказує на не дослідження і
не встановлення судом у справі № 822/3772/14
наявності законних підстав для його
видання.

Суд вважає, що позивач надав
відповідачу Довідку про залишки ТМЦ
станом на 01.06.2014 року ( стор. 124 - 162 т.5
справи), адже на супровідному листі
позивача на запит відповідача
№8512/22-09-17-01-119 від 13.06.2014 року в якому під
№11 вказана Довідка про залишки ТМЦ
станом на 01.06.2014 року, стоїть штамп
органу доходів і зборів з відміткою про
прийняття всіх документів перелічених
у листі ( стор. 16 т.1 справи).

Відповідач видав оскаржуваний наказ,
керуючись ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1, п.82.2 ст.82 ПК України.

Статтею 20 ПК України, визначені права
контролюючих органів, яким є
відповідач у цій справі.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється в тому числі за наявності
такої обставини: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, для призначення документальної
позапланової перевірки в порядку
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України потрібні дві
обставини, а саме: 1) наслідки перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2)
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Аналіз 8 - ми запитів відповідача і
відповідей на них позивача, на думку
суду, свідчать про те що вони
направлялися в порядку п.п.73.3 ст.73 ПК
України, так як причиною їх направлення
позивачу є те, що ФОП ОСОБА_3 тільки
заявляв від"ємне значення ПДВ протягом
листопада 2013 - червня 2014 року. При цьому
суд і відповідач не встановили, що
отримана відповідачем податкова
інформація з документальним її
підтвердженням є не повною і свідчить
про можливі порушення ФОП ОСОБА_3
податкового законодавства, що
відповідно вказує про відсутність
законної підстави для видання наказу
№1307 від 22.08.2014 року. Фактично
відповідач визначає, як підставу
спірного наказу, що: "Станом на 22.08.2014
року зазначені документи та пояснення
фізичною особою - підприємцем подано не
в повному обсязі", що не відповідає
фактичним обставинам встановленим
судом і тому це не є підставою для
призначення документальної
позапланової перевірки, згідно п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України і видання наказу
про проведення перевірки, що
підтверджено доказами, які перевірено
судом.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ПК
України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області №1307
від 22.08.2014 року, визнавши його
протиправним.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 26.09.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович