Справа № 826/1734/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року № 826/1734/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Приватного
акціонерного товариства «Ізосев» про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 17
000,00 грн. ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Ізосев» (далі по тексту - відповідач)
Позовні вимоги мотивовані наявністю у
відповідача заборгованості, яка
виникла на підставі винесеної
постанови від 24.07.2013 року про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі № 826/1734/14.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у
зв'язку з надходженням заперечень,
призначено розгляд адміністративної
справи № 826/1734/14 у судове
засіданні на 11 березня 2014 року, яке
відклалось на 17 березня
2014 року у зв'язку з неявкою позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року
зупинено провадження у справі № 826/1734/14
за позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Приватного
акціонерного товариства «Ізосев» про
набрання законної сили рішенням у
Приватного акціонерного товариства
«Ізосев» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанову від 24 липня 2013 року №1652-ЦД-1-Е
про накладення санкції на позивача у
невідкладно повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року
поновлено провадження у
адміністративній справі № 826/1734/14 за
позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Приватного
акціонерного товариства «Ізосев» про
стягнення заборгованості, призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 13 жовтня 2014 року.
В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року
представником позивача та
представником прокуратури підтримано
заявлені позовні вимоги. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про дату час на місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
З наявних в матеріалах справи
заперечень вбачається, що відповідач
не погоджується з заявленими позовними
вимогами, та зазначає, що ним оскаржено
постанову про накладення санкцій №
1652-ЦД-1-Е від 24.07.2013 року, порушено строки
винесення вказаної постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Суд, керуючись приписами частини 4
статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Актом про правопорушення на ринку
цінних паперів від 11.07.2013 № 1683-ЦД-1-Е
встановлено ознаки порушення
відповідачем п.10 ст.8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: несвоєчасне
виконання Розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 13.12.2012 року № 1849-ЦД-1-Е, термін
якого закінчився 31.01.2013 року.
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
13.12.2012 року № 1849-ЦД-1-Е було винесено
стосовно порушення вимог ст. 40Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», пункту 1 глави 7, розділу V
«Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів»,
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.06 року № 1591 та
зареєстрованого в Міністерстві
(зі змінами та доповненнями), а саме:
неподання ПрАТ «Ізосев» регулярної
річної інформації за 2011 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формах.
На виконання Розпорядження від 13.12.2012
року № 1849-ЦД-1-Е ПрАТ «Ізосев» 04.02.2013
року за вх. № 156/зв надало регулярну
річну інформацію за 2011 рік, що свідчить
про несвоєчасне виконання
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.
Повторність по цьому правопорушенню
За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 24.07.2013 року №
1652-ЦД-1-Е, якою до позивача застосовано
У зв'язку з несплатою відповідачем суми
штрафу у добровільному порядку,
Заступником прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
подано адміністративний позов про
стягнення штрафу у примусовому
Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
До розгляду справи відповідачем були
надані письмові пояснення, що були
прийняті уповноваженою особою
позивача, проте не звільняють
відповідача від відповідальності.
Не погоджуючись з винесеною постановою
від 24.07.2013 року № 1652-ЦД-1-Е, ПрАТ «Ізосев»
оскаржено її до суду.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
в задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Ізосев»
відмовлено повністю.
У відповідності із положеннями ч.5 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені у справі
обставини, які свідчать про те, що
постанова про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 24.07.2013 року № 1652-ЦД-1-Е на день
постановлення рішення у даній справі в
силу положень ч.5 ст.254 КАС України не є
скасованою, рішення у справі 826/13224/13-а
набрало законної сили, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення вимог
Заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
стягнення санкцій у розмірі 17000,00 грн.,
визначених цією постановою.

Виходячи з положень законодавства в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин та встановлених у справі
обставин, суд визнає вимоги позивача
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Оскільки, відповідачем не надано суду
доказів понесення ним судових витрат,
підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника
прокурора Подільського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Ізосев» (ідентифікаційний
код 31354250) на користь Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (рахунок, відкритий
у Державному казначействі за
місцезнаходженням платника,
балансовий рахунок 3111, код бюджетної
класифікації 21081100, символ банку 106)
штрафні санкції у розмірі 17000
(сімнадцять тисяч) гривень 00
копійок.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник