Справа № 373/2647/14-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2647/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Переяслав-Хмельницький справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Іванківського та
Поліського районів при УДАІ старшого
лейтенанта міліції Пальченка Андрія
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА2 №670844 від 25.09.2014 в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та
просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 670844
від 25.09.2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, а справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, судом
встановлено наступне.

25.09.2014 відповідачем було винесено
постанову серії АА2 №670844 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн.

Як вбачається з постанови відповідача
від 25.09.2014, ОСОБА_1 25.09.2014 близько 06-30 по
вул.Б.Хмельницького в
м.Переяслав-Хмельницький Київської
області, керував автобусом «Рута-20»,
д.н.НОМЕР_1, у якому в рульовому
керуванні сумарний люфт становив
більше ніж 10 град., а саме 15,50 град. (люфт
вимірювався приладом «люфтомер ИСЛ-М»).

З пояснень позивача вбачається, що
25.09.2014, перебуваючи на роботі, він
керував автобусом «Рута-20» д.н. НОМЕР_1.
Близько 06-20 по вул.Б.Хмельницького в
м.Переяслав-Хмельницький Київської
області його зупинив працівник ДАІ без
поясненнь про причину зупинки. Після
перевірки всіх документів позивача
працівник ДАІ почав проводити
вимірювання граничного значення
сумарного люфту рульового колеса в
автобусі. Позивач заперечив проти
таких дій відповідача, оскільки такі
заміри можуть здійснюватись виключно у
спеціальних приміщеннях за допомогою
відповідного обладнання. Крім того, він
повідомив інспектора про те, що під час
виходу на маршрут 25.09.2014 механіком КТП
ПП «Авто Пас Лайн» було проведено
технічне обстеження автобусу «Рута-20»
та встановлено, що автобус відповідає
технічним вимогам. Даний факт
підтверджується копією дорожнього
листа від 25.09.2014, в якому технічна
справність автомобіля підтверджена
підписом механіка.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У вищезазначеній постанові вказано, що
позивачем порушено вимоги п.31.4.2 Правил
дорожнього руху.

Разом з тим, у пункті 31.4.2 ПДР зазначено,
що граничне значення сумарного люфту в
автомобілів та автобусів знятих з
виробництва допускається у межах 25
град.

Таким чином, суть та обставини
правопорушення не відповідають
визначеним положенням ПДР, оскільки
автобус «Рута-20» знятий з виробництва і
на такий транспортний засіб
розповсюджується дія вимог п.31.4.2 ПДР.

Доказів про правомірність постанови
серії АА2 № 670844 від 25.09.2014 відповідачем
суду не надано.

Зважаючи на це, при винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 670844 від
25.09.2014 відповідачем порушено положення
ст. 280 КУпАП щодо з'ясування чи винна
дана особа у вчиненні
адміністративного правопорушення та
чи підлягає вона адміністративній
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 128, 159, 160, 162, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Іванківського та
Поліського районів при УДАІ старшого
лейтенанта міліції Пальченка Андрія
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА2 №670844 від 25.09.2014 в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №670844 від
25.09.2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.В.Свояк