Справа № 813/3559/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/3559/14
Зал судових засідань
№7
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
з участю представників сторін:
від позивача - Кузів О.М.
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови про накладення
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
апеляційну скаргу Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
задоволено, скасовано ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
про повернення позовної заяви у справі
№ 813/3559/14 і направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
Ухвалою від 28 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
у відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області знаходиться
виконавчий лист № 2-1940/08 виданий 18.11.2011
року Сихівським районним судом м.
Львова про визнання мирової угоди між
ОСОБА_4, представником позивача ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та Львівською міською
радою, Сихівською районною
адміністрацією Львівської міської
ради. 16.02.2012 року начальником
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Львівській області на адресу
Сихівської районної адміністрації
скеровано листа про виконання
виконавчого документа або вмотивоване
пояснення щодо причин невиконання.
Позивач вказує на те, що наявність
об'єктивних поважних причин
невиконання мирової угоди було
повідомлено орган державної
виконавчої служби листом від 17.02.2012
року за №34-117. Позивач вказує на те, що з
лютого 2012 року до квітня 2014 року жодних
процесуальних документів державним
виконавцем відносно Сихівської
районної адміністрації не виносилося,
відповідно і не скеровувалось, отже
поважність причин невиконання мирової
угоди державним виконавцем прийнято до
уваги. Крім того, вказують на те, що
мирова угода затверджена судом,
припускає добровільне її виконання за
наслідками винесення ухвали визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі чинним законодавством не
передбачено видачі виконавчого листа,
а відтак штрафні санкції застосовані
державним виконавцем вважають
безпідставними та підлягають
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав викладених у
Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, заперечень на позов не
подав, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази та давши їм оцінку, суд
28.04.2014 року Шестаком Олегом
Володимировичем - головним державним
виконавцем відділу ПВР управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, винесено постанову ВП № 31172781
про накладення штрафу при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1940/08
виданого 18.11.2011 року Сихівським
районним судом м. Львова про визнання
мирової угоди, укладену між ОСОБА_4,
представником позивачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, і ОСОБА_7 (з однієї сторони) та
Львівською міської радою і Сихівською
районною адміністрацією Львівської
міської ради (з іншої сторони), згідно
умов якої: 1. Відповідачі Львівська
міська рада і Сихівська районна
адміністрації Львівської міської ради
визнають за позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а також неповнолітніми ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право користування квартирою АДРЕСА_1,
загальною площею 74, 5 кв.м., яка
складається з трьох кімнат житловою
площею 41, 7 кв.м., кухні та комунальних
вигод, та зобов'язується видати ордер
на заселення вказаної квартири
позивачами. 2. Відповідач Сихівська
районна адміністрація Львівської
міської ради зобов'язується видати
розпорядження про укладення з
позивачами договору житлового найму на
квартиру АДРЕСА_1 протягом 14 - ти днів з
дня затвердження даної мирової угоди
судом. 3. З моменту укладення з
позивачами договору житлового найму на
квартиру АДРЕСА_1 на підставі даної
Мирової угоди, позивачі ОСОБА_5, та
ОСОБА_6 відмовляються від права
користування квартирою АДРЕСА_2
загальною площею 50, 3 кв.м., яка
складається з двох кімнат житловою
площею 27, 7 кв.м., кухні та комунальних
вигод, і підлягає заселенню ними згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Львова від 01.03.1990 р. та на підставі
ордера № 698 від 16.12.1992 року. 4. Витрати
пов'язані з розглядом справи,
покладаються на позивачів в повному
обсязі. 5. Дана Мирова угода набирає
чинності після її затвердження
Апеляційним судом Львівської області
та є підставою для закриття
провадження у справі 322ц-16/08 згідно ст.
205 ч.п.2 ЦПК України. Зі змістом ст.ст. 175,
206 ЦПК України сторони ознайомленні,
наслідки закриття провадження у справі
№ 22 ц- 16/08 у зв'язку з укладенням мирової
угоди і її затвердження сторонам
зрозумілі.

В матеріалах справи знаходяться Ухвала
Апеляційного суду Львівської області
від 25.02.2008 року, згідно якої визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_4,
представником позивачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, і ОСОБА_7 (з однієї сторони) та
Львівською міської радою і Сихівської
районною адміністрацією Львівської
міської ради (з іншої сторони).

Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради листом від
17.02.2012 року за № 34.117 повідомила
Начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції В.Я. Цабака, про те,
що відповідно до п. 18 розділу ХІ
Положення про розмежування
повноважень між виконавчими органами
Львівської міської ради, затвердженого
ухвалою Львівської міської ради від
19.10.2006 року № 219 (зі змінами), оформлення
та видача ордерів на жилі приміщення,
входить до повноважень департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради. При наявності ордера, Сихівською
районною адміністрацією Львівської
міської ради буде вирішуватися питання
щодо укладення договору житлового
найму.

Примусове виконання рішень в
Україні покладено на органи державної
виконавчої служби, які у своїй
діяльності керуються Законом України
"Про виконавче провадження" №606-XIV від
21.04.1999 року.

Згідно з нормою статті 1 цього
Закону, виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Особливості виконання рішень
зобов'язального характеру визначені
статтею 75 цього Закону. Вказана норма
передбачає, після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення (сім днів з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження). У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

В свою чергу, за правилами статті 89
Закону України "Про виконавче
провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Представник позивача в своїй
позовній заяві, і в судовому засіданні
зазначає і доводить письмовими
доказами (а.с.37), що п. 1 мирової угоди не
стосується обов'язків районної
адміністрації по вказаній мировій
угоді, оскільки районна адміністрація
не була наділена і не наділена станом
на сьогоднішній день повноваженнями
щодо видачі ордерів. Пункт 2 мирової
угоди Сихівська районна адміністрація
зобов'язується видати розпорядження
про укладення договору житлового найму
на кв. АДРЕСА_1. Виконання вказаного
пункту можливе при реалізації п. 1
мирової угоди. Така послідовність
зобов'язань по мировій угоді зумовлена
чинним житловим законодавством,
зокрема ст. 61 ЖК УРСР, згідно якої
договір найму жилого приміщення
укладається на підставі ордера. Вказує,
на те, що районна адміністрація не може
вирішувати питання укладення договору
найму без відповідного ордера на
вселення в квартиру, видача якого не
входить в повноваження районної
адміністрації.

Однак ця обставина сама по собі не
може розглядатися як належна підстава
для невиконання рішення суду у справі.

Судом встановлено, що боржником у
виконавчому провадженні зазначено,
Сихівську районну адміністрацію
Львівської міської ради (м. Львів, пр.
Червоної Калини, 66).

Слід зазначити, що в силу вимог частини
п'ятої статті 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Аналогічним чином, стаття 14 Цивільного
процесуального кодексу України
визначає, що судові рішення, які
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

За загальним правилом, рішення
підлягає виконанню саме у той спосіб та
порядок, який ним визначено.

При цьому процесуальний закон містить
виключний перелік підстав, за яких
рішення не виконується, чи виконується
в інший спосіб, або ж в інший строк. Це
зокрема, передбачені статтею 373
Цивільного процесуального кодексу
України відстрочка і розстрочка
виконання, зміна чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

Оскільки позивач у встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України порядку з питанням щодо
відстрочки виконання, зміни способу чи
порядку виконання рішення у цивільній
справі №2-1940/08 до суду не звертався, як і
не подавав заяви про перегляд такого
рішення за нововиявленими обставинами,
у державного виконавця не було жодних
правових підстав зволікати з
виконанням рішення суду чи не
виконувати його в порядку,
встановленому статтею 75 Закону України
"Про виконавче провадження" №606-XIV від
21.04.1999 року.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець повинен
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного виконання рішення в
повному обсязі, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Сукупність наведених обставин
доводить, що державний виконавець діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, добросовісно та
розсудливо і охоронюваних
законодавством прав.

За наведеного, правові підстави для
задоволення позову Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради відсутні.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат судом враховується те,
що ухвалою від 13.08.2014 року позовну заяву
залишено без руху, для усунення
недоліків у спосіб подати доказ
подання до суду документу про сплату
судового збору виходячи із заявлених
позовних вимогу розмірах визначених
ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року
№3674-VI, «Про судовий збір». Позивачем до
матеріалів справи було долучено
платіжне доручення № 456 від 12.05.2014 року
про сплату судового збору у розмірі 73, 08
грн. за подання позовної заяви
немайнового характеру. Оскільки
позивачем оскаржується постанова про
накладення штрафу у розмірі 1020, 00 грн.,
(майнового характеру), суд дійшов до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі, в порядку
ст.94 КАС України та ст.4 Закону України
"Про судовий збір", суд присуджує з
позивача 1827 грн. судового збору.

Щодо судових витрат, то в силу ч.2 ст. 94
КАС України, такі слід покласти на
позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Стягнути з Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
(адреса: 79049, м. Львів, просп. Червоної
Калини, 66) 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена і
підписана 21 жовтня 2014 року.

Суддя Карп'як
Оксана Орестівна