Справа № 9101/2539/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2013 р. справа №
2а-0870/7383/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФУД ГРУП
РІТЕЙЛ»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.10.2011 р.

у справі № 2а-0870/7383/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ»
(далі - позивач)

до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (далі - відповідач)

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової перевірки
позивача згідно наказу начальника ДПІ
у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя № 1938 від 19.07.2011 року та за
результатами якої складено Акт про
результати документальної невиїзної
перевірки № 257/23-253/37021251 від 29.07.2011 року.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі. Суд дійшов висновку,
що відповідачем доведено
правомірність своїх дій.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи. Зазначає, що відповідачем ні в
тексті запитів про надання інформації,
ні у змісті Акту перевірки не зазначені
обставини, на підставі яких податковий
орган визнав необхідним проведення
перевірки, що суперечить вимогам п. 10
постанови КМУ № 1245 від 27.12.2010
року. Даний факт був встановлений судом
першої інстанції, але належної
правової оцінки не було надано.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
місце, дату і час розгляду справи, були
повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідачем за даними системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України по позивачу виявлено
розбіжності у складі податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ по взаємовідносинах з ПП
«Стройкомпанія «Буфес».

17.06.2011 року податковим органом за вих. №
9149/10/23-213/920 позивачу було направлено
запит «Про надання інформації та її
документального підтвердження» в
якому просить надати інформацію та її
документальне підтвердження з питань
відносин з ПП «Стройкомпанія «Буфес»
яке формує податковий кредит по
Декларації з ПДВ за квітень 2011
року, крім того надати інформацію та її
документальне підтвердження щодо
подальшої реалізації або використання
в господарській діяльності товарів,
робіт (послуг) придбаних у
вищевказаного контрагента у квітні 2011
року, а саме копій
фінансово-господарських документів
(а.с. 35).

Позивачем 25.07.2011 року за вих. № 07/25/02
було надано відповідь на запит
податкової служи від 17.06.2011 року за вих.
№ 9149/10/23-213/920 про необґрунтованість
підстав для витребування запитуваної
інформації та документів, що на думку
позивача, є порушенням п.п. 10, 12
Порядку отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, і, в
свою чергу, відповідно до п. 16 даного
Порядку звільняє позивача від
обов'язку надати відповідь на запит (а
с. 74).

19.07.2011 р. керівником ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя з посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК
України прийнято наказ № 1938 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питання достовірності
вчинених правочинів та дотримання
вимог законодавства з питань
оподаткування ПДВ за квітень 2011 року.

На підставі вищезазначеного наказу
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань достовірності
вчинених правочинів та дотримання
вимог законодавства з питань
оподаткування ПДВ за період квітень 2011
року. Перевірка була проведена на
підставі даних інформаційних баз (АРМ
«ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «РПП» та «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», електронного
журналу переліку платників високого
ризику, отримання в ході відпрацювання
розпорядження ДПА України від
24.02.2011 року № 48 «Про відпрацювання
підприємств», розпорядження ДПА
області від 28.02.2011 року № 31-р «Про
відпрацювання підприємств».

29.07.2011 року відповідачем складено Акт
перевірки № 257/23-253/37021251 (а.с.
16-24), відповідно до висновків якого з
боку позивача встановлені наступні
порушення:

- п. 1, 5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України, правочини укладені
позивачем з ПП «Стройкомпанія «Буфес»
мають ознаками нікчемності, порушують
публічний характер, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб;

- п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.
201 Податкового кодексу України , наказу
ДПА України від 25.01.2011 року № 41 «Про
затвердження форми податкової
декларації та Порядку її заповнення та
подання», що призвело до заниження: 1)
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ (р. 18
податкової Декларації з ПДВ за квітень
2011 року) на загальну суму 264 458,9 грн.; 2)
суми податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду (р. 25 податкової
Декларації з ПДВ за квітень 2011 року) на
загальну суму 264 458,9 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом була отримана
інформація від ДПІ у м. Херсон про
порушення ПП «Стройкомпанія «Буфес»
податкового законодавства, яке є
контрагентом позивача. Дана інформація
свідчила про можливі порушення
платником податків податкового
законодавства. та була підставою для
надіслання позивачу запиту №
9149/10/23-213/920 від 17.06.2011 року, та оскільки
відповіді на запит підприємством
надано не було, податковий орган
скористався правом призначення та
проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і
не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на
який посилається відповідач як на
підставу для проведення перевірки
позивача) документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковому органу надано
повноваження щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у разі отримання податкової
інформації, яка свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства (як про це і зазначено в
запиті), лише у разі, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, положеннями Податкового
кодексу України висуваються певні
вимоги щодо оформлення таких запитів
органами ДПС.

Так, у відповідності до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст.
16 ПК України платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право: для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 62.1.3, п. 62.1 ст. 62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

За приписами ч.ч. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
Кабінетом Міністрів України прийнято
Постанову від 27.12.2010 р. № 1245, якою
затверджено Порядок періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом (далі - Порядок).

Даний Порядок визначає процедуру
періодичного подання органам
державної податкової служби суб'єктами
інформаційних відносин або подання за
письмовим запитом таких органів
податкової інформації (п. 1 Порядку).

Позивач наполягає на неправильності
оформлення вищевказаного запиту від
13.03.2013 р. і, як наслідок, на відсутності
у позивача обов'язку надавити
документи та письмові пояснення на
невірно оформлений запит, і
незаконності в зв'язку з цим спірного
Акту перевірки прийнятого на підставі
наказу про проведення перевірки № 1938
від 19.07.2011 р.

Так, згідно п. 9 Порядку органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Відповідно до п.10 Порядку запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується,
та в разі потреби перелік документів,
що її підтверджують.

За приписами п. 12 Порядку письмовий
запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин, зокрема, за наявності
виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

При цьому, згідно п. 16 Порядку у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Такі недоліки запиту звільняють
позивача від обов'язку надавати на
нього відповідь, а тому проведення
перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПэК України є незаконним.

Отже доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставин, що
мають значення для справи та вважав
встановленими обставини, які не
підтверджуються належними доказами,
що, у відповідності до ст. 202 КАС
України, є підставою для скасування
судового рішення з ухваленням нової
постанови про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.,
ст.205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФУД ГРУП
РІТЕЙЛ» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.10.2011 р. у
справі № 2а-0870/7383/11 скасувати.
Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо проведення
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ»
згідно наказу начальника Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя № 1938 від 19.07.2011 року та за
результатами якої було складено Акт
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
257/23-253/37021251 від 29.07.2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун