Справа № 600/872/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/872/14-а

Справа № 2-а/600/79/2014

11 серпня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Колодій Р.С.

за участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ про скасування постанови серії
ВО1 №200595 від 17 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО1 №200595 від 17
червня 2014 року де вказує, що в липні 2014
року він отримав з відділу ДВС
Козівського районного управління
юстиції повідомлення про те, що в них на
виконанні знаходиться постанова ДАІ
про стягнення з нього подвійного
штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Згідно даної постанови його було
визнано винним в тому, що 17 червня 2014
року о 10 год.55 хв. на 84 км. автодороги
Стрий-Тернопіль керував транспортним
засобом здійснив обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив вимоги п.14.6 г ПДР України.

Позивач вказує, що 17 червня 2014 року
керуючи автомобілем на автодорозі
Стрий-Тернопіль був зупинений
працівниками ДАІ, який звинуватили
його в порушенні правил дорожнього
руху, а саме здійсненні обгону
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю. Він не
погодився з цим, але інспектор ДАІ не
представивши йому доказів вчинення
правопорушення почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення. Підписувати протокол
він відмовився, оскільки з цим не був
згідний, інспектор ДАІ не вручив йому
копії протоколу, лише повернув
документи і поїхав.

В якості місця розгляду справи, в
оскаржуваній постанові вказано «а.д.
Стрий -Тернопіль 84км.+800 м.», однак про
час місце розгляду справи він не був
повідомлений, постанова про накладення
на нього штрафу за дане правопорушення
була винесена без його участі в цей же
день 17 червня 2014 року, копії постанови
рекомендованим листом він не
отримував.

Позивач вважає постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищення компетенції суб'єкта
владних повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 17 червня 2014 року о 10 год.55 хв. на 84
км. автодороги Стрий-Тернопіль керував
транспортним засобом здійснив обгін на
ділянці дороги з

обмеженою оглядовістю, чим порушив
вимоги п.14.6 г ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Даних про те, що такий екземпляр
протоколу був вручений під розписку
ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як
вбачається із пояснень в судовому
засіданні позивача копію протоколу про
вчинення ним адміністративного
правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ було порушено право
позивача передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Виносячи одночасно з протоколом
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
інспектором ДАІ було порушено ст.245
КУпАП, згідно якої завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних
правопорушень,запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховним судом суду України від 23.12.2005
року № 14. Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.283,284 КУпАП. У ній
зокрема, потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії ВО1 №200595 по справі про
адміністративне правопорушення від 17
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в сумі 425 грн. слід скасувати, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 6,10, 17, 71, 162, 161, 171 КАС
України, ст. ст. 236, 254,256, 258, 276, 277, 278, 280,
288, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови серії ВО1 № 200595 від 17 червня
2014 року.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 200595 від 17 червня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З
оригіналом вірно