Справа № 757/1741/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп» та
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мікол»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп», про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.12.2013 року
№645/13/7/26-51/2612/02/2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.12.2013 року
№645/13/7/26-51/2612/02/2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп», подала
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року та ухвалити
нове судове рішення про залишення
позовної заяви без розгляду.

Також, не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року та ухвалити
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп»,
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача та іншої
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів встановлено наступне.

На підставі статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 та у зв'язку із зверненням
Благодійного фонду «Назарянин» від
15.10.2013 року №10 та звернення ТОВ
«Укрбудгруп» від 06.12.2013 року №06-12/13
посадовою особою відповідача
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання позивачем та ТОВ «Мікол»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: Будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем та приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торгівельної сфери обслуговування по
вул. Артема, 84-а у Шевченківському
районі м. Києва; за наслідками
перевірки складено акт від 18.12.2013 року.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ
«ТОВ Будінвест» здійснює будівництво
без забезпечення моніторингу
прилеглої забудови, території та
об'єкта, що будується. На товаристві
відсутній проект системи моніторингу,
акти тестування та випробування
системи моніторингу: науково -
технічний звіт; відсутня програма
науково - технічного супроводу, що є
порушенням вимог пунктів 8.5 та 8.9 ДБН
В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимоги безпеки»
та пункту 4.2.1 ДБН В.1.2-5:2007 «Науково -
технічний супровід будівельних
об'єктів».

З метою усунення виявлених порушень,
відповідачем 18.12.2013 року прийнято
припис, яким зобов'язано позивача з
18.12.2013 року зупинити виконання
будівельних робіт до усунення
допущених правопорушень та до 18.01.2014
року усунути допущені порушення.

З цих підстав на підставі акту
перевірки було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.12.2014 року.

26.12.2014 року заступником керівника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві на
підставі акту перевірки, протоколу про
адміністративне правопорушення,
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№645/13/7/26-51/2612/02/2, якою, за встановлені в
акті перевірки вище порушення,
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
вирішено накласти штраф у сумі 54810,00
грн.

Вважаючи неправомірною постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.12.2014 року №42, позивач звернувся до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
неправомірність оскаржуваної
постанови.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками акту перевірки з
наступних підстав.

Частиною другою статті 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Згідно положень пункту 1.3 ДБН В.1.2-12-2008
«Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки»
конструктивні, організаційні і
технологічні рішення для будівництва
повинні забезпечувати дотримання
нормативних вимог щодо допустимих
рівнів небезпечних та шкідливих
виробничих чинників, які створюють
ризики для прилеглих об'єктів,
навколишнього середовища, виробничого
процесу, безпеки праці (додаток В).

З метою забезпечення комплексної
безпеки будівництва відповідно до його
індивідуальних умов (додаток Ж) до
робіт із його здійснення має бути
долучено, зокрема, науково-технічний
супровід будівництва відповідно до ДБН
В.1.2-5, моніторинг прилеглої забудови,
території та об'єкта, що будується.
Зміст, обсяг, терміни виконання і
порядок фінансування цих заходів
визначають інвестор (замовник) і
генеральний проектувальник із
залученням підрядника та інших
організацій, які виконують роботи, а
також власників прилеглих будівель або
організацій, що їх експлуатують.

Пунктом 1.6 вказаних норм передбачено,
що під час будівництва об'єкта та
протягом стабілізаційного періоду
його експлуатації проводиться
моніторинг прилеглої забудови,
території та об'єкта, що будується, з
метою своєчасного виявлення, оцінки і
відстеження впливу на них факторів,
викликаних будівництвом (розділ 8).

На етапі будівництва проведення
моніторингу, розробка та здійснення
вказаних заходів виконується за
завданням та за кошти інвестора
(замовника); на етапі експлуатації
об'єкта до фінансування робіт з
науково-технічного супроводу можуть
бути залучені різні джерела (ДБН В.1.2-5).

Згідно положень пункту 8 ДБН В.1.2-12-2008
«Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки» метою
моніторингу є спостереження
технічного стану об'єкта будівництва,
відстеження техногенного впливу
нового будівництва на прилеглі будівлі
і споруди, інженерно-геологічну та
екологічну ситуацію на прилеглій
території, а також визначення часу і
величини можливих відхилень бід
нормального функціонування
досліджуваних об'єктів.

Зміст і обсяг робіт визначаються
технічним завданням на моніторинг (ТЗ)
відповідно до вимог проектної
документації (3.12) та програми
науково-технічного супроводу
будівельного об'єкта. ТЗ розробляється
проектувальником та організацією, яка
здійснює моніторинг, у відповідності з
додатком Л, погоджується замовником та
затверджується до початку виконання
робіт. ТЗ встановлює заходи, методику
та періодичність проведення циклів
спостережень.

Допустимі значення інформативних
індикаційних показників, сукупність
яких репрезентативно фіксує стан
досліджуваних об'єктів моніторингу, за
якими оцінюють рівень небезпеки,
приймаються за даними, визначеними у
проектній документації.

Пунктом 8.5 вказаних норм визначено, що
здійснення моніторингу включає такі
етапи:

- розроблення проекту системи
моніторингу відповідно до ТЗ;

- розроблення системи спостережень для
перевірки в натурі ступеня впливу
нового будівництва на існуючі будівлі
і споруди;

- тестування та випробування системи
моніторингу. Складання відповідних
актів та документів випробування;

- монтаж системи моніторингу на об'єкті;

- здійснення моніторингу в процесі
будівництва та експлуатації протягом
стабілізаційного періоду або більшого
терміну, встановленого технічним
завданням;

- обробка та оперативний аналіз
результатів моніторингу у режимі
реального часу;

- опрацювання результатів спостережень
та підготовка відповідних висновків;

- оцінка впливу нової будівлі і
виконання робіт з її зведення на
існуючі будівлі і споруди.

Згідно пункту 8.9 формою звітності є
науково-технічний звіт, що включає:

- результати моніторингу, які можуть
бути представлені у вигляді дефектних
відомостей, графіків розвитку осідань
і кренів будівлі, деформацій поверхні
землі, актів огляду стану наземних
конструкцій будівлі, актів, що
підтверджують дотримання
технологічної послідовності захисних
заходів щодо зміцнення основ і
фундаментів, документів, що
відображають контроль якості робіт
тощо;

- розрахунки конструкцій, порівняння їх
з результатами вимірів, заходи щодо
попередження, усунення або зменшення
негативних наслідків шкідливих
впливів, прогноз зміни стану будівлі і
навколишньої забудови після
закінчення будівництва та під час
подальшої експлуатації;

- оцінку фактичного технічного стану
об'єктів моніторингу.

Пунктом 4 ДБН В.1.2-5:2007 «Науково -
технічний супровід будівельних
об'єктів» передбачений Порядок
виконання робіт з науково - технічного
супроводу.

Відповідно до пункту 4.1.4 роботи з
супроводу мають здійснюватися згідно з
договором (контрактом) між замовником і
головним виконавцем (виконавцем) за
ініціативи замовника або за умовами
конкурсу відповідно до положення про
нього.

Пунктом 4.1.5 визначено, що замовник
супроводу виконує такі основні роботи:

- ініціює виконання робіт з
певного етапу супроводу поданням
замовлення на виконання цих робіт за
довільною формою;

- видає вихідні дані для
розроблення програми
науково-технічного супроводу певного
етапу життєвого циклу об'єкта;

- організує, за необхідності,
конкурсний розгляд заявок на виконання
супроводу, розглядає результати та
визначає головного виконавця робіт з
супроводу;

- за поданням головного виконавця
розглядає і затверджує програму
науково-технічного супроводу;

- приймає рішення і укладає
договір на виконання робіт з супроводу
із головним виконавцем;

- організує контроль за виконанням
робіт з супроводу, приймає окремі етапи
цих робіт та результати робіт в цілому;

- забезпечує виробничі і
матеріальні заходи, що є необхідними
для виконання робіт з супроводу;

- забезпечує виконання настанов,
отриманих за результатами робіт з
супроводу.

Згідно пункту 4.2.1 вказаних норм роботи
з супроводу слід виконувати згідно з
програмою науково - технічного
супроводу, що розроблюється з
урахуванням вимог чинних в Україні
нормативних документів і в загальному
випадку має містити такі розділи:

- підстави для виконання робіт з
супроводу;

- мету і призначеність робіт з
супроводу;

- вихідні дані для виконання робіт
з супроводу;

- суб'єкти виконання робіт з
супроводу;

- етапи робіт з супроводу та
терміни їх виконання;

- перелік матеріалів, що слід
надавати замовнику на етапах та після
завершення робіт з супроводу та/або
його складових;

- порядок приймання завершених
робіт з супроводу.

Отже, з наведеного вбачається, що зміст,
обсяг, термін виконання і порядок
фінансування науково - технічного
супроводу будівництва, моніторингу
прилеглої забудови визначається
інвестором (замовником). Також,
моніторинг прилеглої забудови,
території та об'єкта, що будується, з
метою своєчасного виявлення, оцінки і
відстеження впливу на них факторів,
викликаних будівництвом, виконується
за завданням та за кошти інвестора
(замовника).

Пунктом 8 частини третьої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Згідно дозволу на виконання
будівельних робіт по будівництву
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщенням
загально будинкового сервісу та
торгівельної сфери обслуговування на
вул. Артема, 84-а у Шевченківському
районі м. Києва від 21 грудня 2012 року
№КВ5, що наданий позивачу,
останній є замовником, а генеральним
підрядником - ТОВ «Мікол».

Згідно акту перевірки, на думку
відповідача, позивач в порушення
вказаних будівельних норм здійснює
будівництво без забезпечення
моніторингу прилеглої забудови,
території та об'єкта, що будується; у
позивача відсутній проект системи
моніторингу, акти тестування та
випробування системи моніторингу,
відсутній науково - технічний звіт;
відсутня програма науково - технічного
супроводу.

Таким чином, оскільки позивач є
замовником, та, відповідно, на нього
покладено обов'язок щодо виконання
вимог ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в
умовах ущільненої забудови. Вимоги
безпеки» та ДБН В.1.2-5:2007 «Науково -
технічний супровід будівельних
об'єктів», колегія суддів вважає, що
відповідачем обґрунтовано накладено
на позивача штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Тому, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.12.2013 року
№645/13/7/26-51/2612/02/2.

Відповідно, апеляційна скарга
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
ухвалою від 14.07.2014 року відмовив у
задоволенні клопотання ТОВ
«Укрбудгруп» про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду та
визнав поважними причини пропуску
позивачем строку звернення до суду,
оскільки останній отримав оскаржувану
постанову інспекції архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві 08
січня 2014 року, до суду звернувся 21 січня
2014 року.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп»
підлягає частковому задоволенню,
оскільки останній просив суд залишити
без розгляду позовну заяву.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
права, в зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудгруп» задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2014 року та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 20.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Оксененко О.М.

Федотов І.В.