Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/61289/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кобилянський М.Г.,
Штульман І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
митної служби України та Східної
митниці на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
18.07.2011р. та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Східної митниці про поновлення на
публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про скасування наказу
Державної митної служби України від
04.05.2011р. №932-К про звільнення з посади
начальника митного поста «Успенка»
Амвросіївської митниці, поновлення на
вказаній посаді, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
05.05.2011р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18.07.2011р.
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 05.05.2011р.
по 18.07.2011р. у сумі 14274 грн, в іншій
частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2011р.
скасовано рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову. Скасовано наказ
Державної митної служби України від
04.05.2011р. №932к «Про звільнення ОСОБА_1»,
позивача поновлено на посаді
начальника митного поста «Успенка»
Амвросіївської митниці з 05.05.2011р., в
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодилися
відповідачі, подали касаційні скарги, в
яких посилаються на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просять скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку,
зокрема, змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно частини 2 статті 40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством . Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

Судами встановлено, що позивач
проходив публічну службу в митних
органах України на посаді начальника
митного поста «Успенка»
Амвросіївської митниці.

Наказом Державної митної служби
України від 04.05.2011р. №932-К «Про
звільнення ОСОБА_1» позивача звільнено
з посади начальника митного поста
«Успенка» Амвросіївської митниці
05.05.2011р. відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Вказаний наказ прийнятий на підставі
попередження про наступне вивільнення,
з яким позивач ознайомлений 27.01.2011р., в
зв'язку з припинення Амвросіївської
митниці шляхом приєднання до Східної
митниці згідно наказу Держмитслужби
України від 28.05.2010р. №548 «Про
оптимізацію структури митних органів».

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив із того, що
звільнення позивача проведено з
порушенням вимог закону, однак,
оскільки посада, яку він займав до
звільнення, не збереглась у штатному
розкладі реорганізованої митниці, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенні лише в частині стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Скасовуючи рішення суду перш інстанції
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог та задовольняючи в цій
частині позовні вимоги апеляційний суд
виходив із того, що оскільки ліквідації
підприємства не відбулось, а тому
позивач підлягає поновленню на
займаній посаді.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки відповідно до
частин другої та третьої статті 36 КЗпП
України зміна підпорядкованості
підприємства, установи, організації не
припиняє дії трудового договору. У разі
зміни власника підприємства, а також у
разі його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України
передбачено, що звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Встановлена законодавством можливість
ліквідації державної установи
(організації) з одночасним створенням
іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) особи, що
ліквідується, не виключає, а включає
зобов'язання роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
ліквідованої установи.

Передбачене законом зобов'язання по
працевлаштуванню позивача ДМС України
не виконала, чим порушила його трудові
гарантії як працівника, а тому рішення
судів про задоволення позову є
законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Міністерства доходів
і зборів України та Східної митниці
залишити без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 18.07.2011р. та
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Східної митниці
про поновлення на публічній службі -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.Г. Кобилянський

І.В. Штульман