Справа № 472/649/14-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Справа № 472/649/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кучерявенко С.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Градовського Ю.М. судді - Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в Веселинівському районі
Миколаївської області на постанову
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 08 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської
області про визнання дій щодо відмови у
перерахунку пенсії з врахуванням інших
виплат протиправними, зобов'язання
здійснити перерахунку пенсії із
врахуванням виплат, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Веселинівському районі
Миколаївської області про визнання дій
щодо відмови у перерахунку пенсії з
врахуванням інших виплат
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунку пенсії із врахуванням
виплат.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 08 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Веселинівському районі
Миколаївської області про визнання дій
щодо відмови у перерахунку пенсії з
врахуванням інших виплат
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії із врахуванням
виплат - задовольнив частково.

Визнав протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської
області у перерахунку пенсії
державного службовця ОСОБА_4 з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати, як складових частин заробітної
плати.

Зобов'язав управління Пенсійного фонду
України у Веселинівському районі
Миколаївської області перерахувати та
здійснити виплату пенсії ОСОБА_4,
починаючи з 24 жовтня 2013 року, з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати, отриманих нею під час роботи на
державній службі.

Стягнув з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4, 73 грн. 08 коп. на
відшкодування судових витрат,
понесених при сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовив.

Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської
області не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління пенсійного фонду
України в Веселинівському районі
Миколаївської області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу ОСОБА_4 призначено пенсію
державного службовця та остання
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного Фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської
області з 16.11.2010 року.

28 березня 2014 року позивачка звернулася
до відповідача із заявою про включення
в розрахунок пенсії сум нарахованої та
виплаченої індексації заробітної
плати і матеріальної допомоги на
оздоровлення, та надала довідку про
заробітну плату, що подається для
перерахунку пенсії непрацюючим
державним службовцям, а також
державним службовцям, які на момент
перерахунку пенсії працюють на інших
посадах, ніж ті, з яких їм призначено
пенсію № 691/01-13/03 від 25.03.2014 року, яка
включає такі складові, як матеріальну
допомогу на оздоровлення та індексацію
грошових коштів.

На вказану вище заяву позивач отримала
лист від 10.04.2014 року № Б-02/09 про відмову
в перерахунку пенсії з посиланням на
ст.33 Закону України «Про державну
службу», що допомога на оздоровлення та
індексація заробітної плати не є
складовими заробітної плати, а тому не
можуть бути враховані у заробіток, з
якого обчислюється пенсія державного
службовця.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону
України "Про оплату праці" заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст. 33 Закону України
"Про державну службу" передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Також, згідно з ч.6 ст.95 КЗпП України
заробітна плата підлягає індексації у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
оплату праці» у період між переглядом
розміру мінімальної заробітної плати
індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації згідно з чинним
законодавством.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати згідно з підпунктом 2.2.7
Інструкції зі статистики заробітної
плати, затвердженої наказом
Держкомстату України від 13 січня 2004
року №5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2004 року за №
114/8713.

Враховуючи наведені положення
вбачається, що матеріальна допомога на
оздоровлення та індексація заробітної
плати, як складові частини зарплати,
входили до систем оплати праці
державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої ст. 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Тобто, перевага має надаватись не
положенням Закону України "Про
державну службу" та Закону України "Про
оплату праці", які щодо спірних
відносин є загальними, а спеціальним
нормам, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - ст. 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та ст. 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Таким чином відповідачем на момент
призначення пенсії позивача було
протиправно не включено до розрахунку
пенсії суму матеріальної допомоги на
оздоровлення та суми індексації
заробітної плати, що зумовлює
необхідність задоволення позовних
вимог щодо визнання протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України у Веселинівському районі
Миколаївської області у перерахунку
пенсії державного службовця ОСОБА_4 в
частині невключення в розрахунок суми
пенсії цих складових і зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням цих складових та
виплатити недоотриману суму пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11 та від
28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, в яких
зазначено, що отримувані застрахованою
особою суми виплат, з яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської
області про визнання дій щодо відмови у
перерахунку пенсії з врахуванням інших
виплат протиправними, зобов'язання
здійснити перерахунку пенсії із
врахуванням виплат - підлягають
частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської
області, - залишити без задоволення.

Постанову Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 08
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Веселинівському районі
Миколаївської області про визнання дій
щодо відмови у перерахунку пенсії з
врахуванням інших виплат
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунку пенсії із врахуванням
виплат, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.М.
Градовський суддя К.В. Кравченко