Справа № 751/10300/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/271/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк
Н.В.,

при секретарі Чвірова
О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Чернігівській області в
особі відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби, просить визнати дії
відповідача неправомірними щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 08.09.2014 року
по виконанню виконавчого листа
№2-а-9869/11; визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Курилець В.І. про
закінчення виконавчого провадження
від 08.09.2014 року по виконанню
виконавчого листа №2-а-9869/11; зобов'язати
відповідача відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-9869/11 виданого 03
вересня 2012 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова; у випадку
пропущення строку звернення з цим
позовом просить поновити пропущений
строк для оскарження постанови.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області Курилець В.І.
закінчено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-а-9869/11 у
зв'язку з частковим виконанням рішення
суду. Вважає, що дана постанова
винесена передчасно, без вчинення
обов'язкових дій, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження", а
тому є незаконною.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав зазначених
в позовній заяві, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений, на
адресу суду надійшли письмові
запереченні, відповідно до яких
просить відмовити у задоволенні позову
повністю (а.с.39-40).

Суд на підставі ст.128 КАС України,
визнав можливим провести розгляд
справи без представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області перебував виконавчий лист
№2-а-9869/11, виданий 03.09.2012 року
Новозаводським районним судом
м.Чернігова, згідно якого зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату державної
(основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50,
54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 27.05.2011 року по
22.07.2011 року (а.с.19-20).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
вказаного Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області Курилець В.І. від
17.09.2012 року відкрито виконавче
провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа (а.с.13).

Згідно постанови від 30.11.2012 року, на
підставі ч.3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження", закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-9869/11,
мотивуючи тим, що рішення суду виконано
частково, проведено перерахунок
необхідної виплати, а в частині
здійснення виплати неможливо виконати
рішення суду без участі боржника (а.с.71).

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року
визнано неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області Курильця В.І. щодо закінчення
виконавчого провадження та скасовано
постанову від 30.11.2012 року про
закінчення виконавчого провадження.
Дану постанову суду ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2014 року залишено без змін
(а.с.26-27).

У зв'язку з цим, постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області Курилець В.І. від 14.04.2014 року
відновлено виконавче провадження з
виконання вищезазначеного листа (а.с.14).

Згідно постанови від 08.09.2014 року, на
підставі ст. 75, 89 Закону України "Про
виконавче провадження", закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-9869/11,
мотивуючи тим, що на боржника накладено
штрафні санкції передбачені ст. ст. 75, 89
Закону Украйни «Про виконавче
провадження» та внесено подання
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом
(а.с.8).

Європейський суд з прав людини у своїх
рішеннях неодноразово зазначав, що
право на судовий розгляд, гарантоване
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін (рішення
у справі "Горнсбі проти Греції" від
19.03.1997 року п. 40; рішення у справі "Бурдов
проти Росії" від 07.05.2002 року п. 34, рішення
у справі "Півень проти України" від
29.06.2004 року).

Європейський суд з прав людини нагадує,
що державний орган не може посилатися
на відсутність коштів, щоб не
виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням (п. 35 рішення у справі
"Бурдов проти Росії").

В силу ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а
частиною 2 цієї статті передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ч.1 п.11 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Статтею 89 названого вище Закону
визначено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 11
липня 2014 року та 22 липня 2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області Курилець В.І. винесено
постанови про накладення штрафу на
боржника - УПФУ в Новозаводському
районі м. Чернігова, в сумі 680 грн та
відповідно 1 360 грн (а.с.64,61).

Проте, згідно відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців - УПФУ в
Новозаводському районі м. Чернігова, як
юридична особа, припинена 03.01.2012 року
(а.с.17-18).

Отже, старший державний виконавець
Курилець В.І. застосував штрафні
санкції до неіснуючого боржника.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача не надано
суду достатніх та належних доказів у
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови, не надано
документів, які підтверджують заміну
боржника у виконавчому провадженні -
УПФУ У Новозаводському районі
м.Чернігова на його правонаступника -
УПФУ у м.Чернігові, а також не надано
суду доказів, що підтверджують факт
накладення штрафу саме на УПФУ у
м.Чернігові.

Докази, надані позивачем, які
встановлюють факт неналежного
виконання судового рішення та доводи
позивача про наявність достатніх
правових підстав для скасування
постанови державного виконавця про
закриття виконавчого провадження,
відповідачем не спростовані. У зв'язку
з наведеним, судом не може бути
враховане заперечення відповідача на
відповідність законодавству постанови
про закінчення виконавчого
провадження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Оскільки оскаржувана постанова про
закінчення виконавчого провадження
№34311739, прийнята всупереч чинному
законодавству України, суд вважає
позовні вимоги в частині визнання
незаконною постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Курильця В.І. про
закінчення виконавчого провадження №
34311739 від 08.09.2014 року обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, адміністративний позов в
частині скасування постанови старшого
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 08.09.2014 року
задоволенню не підлягає, оскільки
скасування постанови не входить до
компетенції суду.

Щодо визнання неправомірними дій
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Курильця В.І., то
суд не вбачає достатніх підстав для
задоволення вимог позивача в цій
частині, оскільки права позивача
повністю поновлені визнанням
незаконною спірної постанови.

Крім того, суд не знаходить підстав для
задоволення вимоги позивача щодо
зобов'язання державного виконавця
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-9869/11, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, з наступних підстав.

Відновлення виконавчого провадження
регулюються положеннями Закону
України «Про виконавче провадження» та
відноситься до дискреційних
повноважень державної виконавчої
служби. Втручання в дискреційні
повноваження суб'єкта владних
повноважень виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У зв'язку з вищевикладеним вказані
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-9869/11 задоволенню
не підлягають, оскільки у разі визнання
незаконною вказаної постанови
законодавцем покладено обов'язок на
відповідача відновити виконавче
провадження протягом трьох робочих
днів.

На підставі вищевказаного, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

При вирішенні питання про дотримання
ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 181 КАС
України, суд враховує, що як наголосив
Європейський суд з прав людини у справі
"Мірагаль Есколано та інші проти
Іспанії", сторони повинні мати
можливість скористатися правом на
вчинення позову з того моменту, коли
вони ознайомилися із рішенням, що
покладають на них обов'язки або можуть
порушувати їхні законні права чи
інтереси. Як засіб спілкування між
органами та сторонами, вручення
рішення створює можливість для сторін
знайомитись з рішенням та підставами
для нього, таким чином надаючи їм змогу
оскаржити його, якщо вони вважатимуть
це за доцільне.

Враховуючи те, що копію оскаржуваної
постанови від 08.09.2014 року позивач
отримав поштою лише 20.09.2014 року (а.с.11, 12),
позов було подано до суду 25.09.2014 року,
після того, як ОСОБА_1 дізнався 20.09.2014
року про оскаржувану постанову, що
знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні, тому виходячи з положень ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ст. 55
Конституції України, суд вважає, що
позивачем не пропущено строк звернення
до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст.2, 9-12, 17, 71, 94, 128, 158-163, 167,
181, 186 КАС України, ст.ст.11, 49, 50, 75, 89
Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати незаконною постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І від
08.09.2014 року про закінчення виконавчого
провадження № 34311739 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-а-9869/11,
виданого 03.09.2012 року Новозаводським
районним судом м.Чернігова.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі проголошення в
судовому засіданні вступної та
резолютивної частини постанови, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Н.В. Маслюк