Справа № 804/13467/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Справа № 804/13467/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техкомв"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТехкомВ» (далі-ТОВ
«ТехкомВ», підприємство, позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просить:

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування АІС "Податковий блок"
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТехкомВ" () в декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року, на підставі
акта перевірки від 22.05.2014 року
№3481/04-63-22-03/32448145.

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС "Податковий
блок" показники податкової звітності
Товариства з обмежено
відповідальністю "ТехкомВ" () за лютий 2014 року.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що у період з
08.05.2014 року по 15.05.2014 року Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період лютий 2014 року, за результатами
якої було складено акт №3481/04-63-22-03/32448145
від 22 травня 2014 року «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехкомВ», код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні товарів
(робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ «ЕСК» (код за ), ТОВ «Екомет Плюс» (код за ) та ТОВ «ТД СЗГТВ, ЛМБДЕЗ «ТЕМП»
(код за ) за період з 01.02.2014р.
по 28.02.2014р.». За висновками складеного
акту перевірки відповідачем було
проведено коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача в базі даних
АІС "Податковий блок". Позивач не
погоджується із зазначеними в акті
висновками, вважає їх безпідставними
та такими, що не відповідають
дійсності, а дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
проведення коригування показників
податкової звітностів базі даних АІС
"Податковий блок" протиправними та
такими, що порушують права позивача.

Позиція відповідача, відображена у
запереченнях на адміністративний
позов, полягає у правомірності дій
податкового органу. Так, за
результатами проведеної перевірки
податковим органом було встановлено,
що підприємством перераховувались
кошти без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкта оподаткування та несплати
податків. Позивачем не було
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки. Так, відповідачем
було встановлено дефектність
первинних документів підприємства і
відсутність об'єктів оподаткування
внаслідок неможливості реального
здійснення господарських операцій у
лютому 2014 року по ланцюгу постачання:
ТОВ «ЕСК», ТОВ «Екомет Плюс», ТОВ «ТД
СЗГТВ, ЛМБДЕЗ «ТЕМП»
(контрагенти-покупці) - ТОВ «ТехнокомВ»
(контрагент- постачальник). Відповідач
зазначає, що жодних коригувань
показників податкової звітності,
відображених позивачем у податкових
деклараціях, які були надані позивачем
до податкового органу не відбулось, а
результати проведеної перевірки були
відображені в аналітичній системі
внутрішньої бази Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Крім
того,висновки акту перевірки не мають
жодних правових наслідків для
позивача, а саме - не перешкоджають
позивачу (у разі наявності)
користуватись самостійно
задекларованим податковим кредитом.
При цьому доводи позивача не
спростовують самого факту
встановлених порушень. Отже,
відповідач вважає свої дій
правомірними, тому просить у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«ТехнокомВ» - відмовити у повному
обсязі.

Дослідивши чинне на момент виникнення
спірних правовідносин законодавство
та матеріали справи, суд доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ТехкомВ» () пройшло
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації та
перебуває на обліку як платник
податків та зборів у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі-ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
податковий орган, відповідач).

У період з 08.05.2014р. по 15.05.2014р. ДПІу
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу від 08.05.2014р. №571,
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"ТехкомВ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні товарів
(робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ "ЕСК" (код за ), ТОВ "Екомет Плюс" (код за ) та ТОВ "ТД СЗГТВ, ЛМБДЕЗ "ТЕМП" (код
за ) за період з 01.02.2014 року
28.02.2014 року.

За результатами проведеної перевірки
працівниками ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська було складено Акт
від 22.05.2014р. №3481/04-63-22-03/32448145, у якому
податковий орган встановив, що ТОВ
«ТехкомВ» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме не встановлено
ділової мети здійснення платником тих
чи інших господарських операцій та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
постачання: підприємствам ТОВ "ЕСК", ТОВ
"Екомет Плюс", ТОВ "ТД СЗГТВ, ЛМБДЕЗ
"ТЕМП" (контрагенти-покупці) -ТОВ
«ТехкомВ» (контрагент-постачальник) за
лютий 2014 року.

Не погодившись з висновками
податкового органу, позивач, в порядку
ст. 86 Податкового кодексу України,
10.06.2014 року надав до ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська заперечення
на акт перевірки №3481/04-63-22-03/32448145 від
22.05.2014р.

У відповідь на отримані заперечення,
відповідач направив на адресу
підприємства лист за вих. №21257/10/04-63-22-0918
від 16.06.2014р. «Про результати розгляду
заперечень до акту перевірки ТОВ
«ТехкомВ» №3480/04-63-22-03/32448145 від 22.05.2014р.»,
яким повідомив позивача про залишення
поданих заперечень без розгляду у
зв'язку з порушенням ТОВ «ТехкомВ»
п'ятиденного терміну для подання
заперечень. Також, податковий орган
залишив без змін висновки, викладені в
акті документальної позапланової
виїзної перевірки №3481/04-63-22-03/32448145 від
22.05.2014 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2014 року по справі № 804/8529/14
адміністративний позов ТОВ 'ТехкомВ" до
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії було задоволено.

Зазначеним судовим рішенням визнано
протиправними дії ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
залишення без розгляду заперечень ТОВ
"ТехкомВ" на акт перевірки від 22.05.2014
року №3481/04-63-22-03/32448145 та зобов'язано ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська розглянути
заперечення ТОВ "ТехкомВ" від 10.06.2014
року до акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
22.05.2014 року №3481/04-63-22-03/32448145 та надати
ТОВ "ТехкомВ" висновок про результати
їх розгляду.

30 липня 2014 року ТОВ "ТехкомВ" звернулось
до відповідача з запитом на отримання
публічної інформації.

Листом від 05.08.2014 р. №27805/10-04-63-22-03
податковий орган надав витяг з АІС
"Податковий блок" щодо задекларованих
ТОВ "ТехкомВ" показників податкової
звітності з податку на додану вартість
за лютий місяць 2014 року, згідно якого
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська обнулено показники
податкової звітності.

Не погодившись, із діями ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового Кодексу України -
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового
Кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
Кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та,
яка проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності такої
обставини - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням, якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Начальником ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська було винесено наказ
№ 571 від 08.05.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехкомВ», копію
якого 08.05.2014 р. вручено під розписку
директору підприємства Білошапці О.Л.

Отже, перевірку проведено з відома
посадових осіб позивача в порядку та в
спосіб, встановлений податковим
законодавством України для проведення
документальних позапланових виїзних
перевірок.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 Податкового
кодексу України - порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.3 ст. 86 Податкового кодексу
України встановлено, що акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
органу державної податкової служби,
які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
податкове повідомлення-рішення
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки
відповідачем не приймались податкові
повідомлення-рішення.

Так, здійснена податковим органом
податкова кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Також слід зазначити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), поки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 Податкового Кодексу України та його
узгодження.

Крім того, перелік інформаційних баз, а
також, форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань
(ч. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу
України).

Податкова інформація, є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п. 62.1.2
Податкового кодексу України), який, у
свою чергу, є способом здійснення
податкового контролю.

Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України, податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також, дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на контролюючі органи.

Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість (далі-ПДВ)
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів", як спосіб податкового
контролю, введена в дію ДПА України з
метою проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
платниками податків податкової
звітності з ПДВ, тобто, податкових
декларації з податку на додану
вартість з додатками № 5.

Прийняття податкової декларації, є
обов'язком контролюючого органу.
Водночас, обов'язок платника податків
подати декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, є
власністю держави і може
використовуватись лише для визначених
податковим кодексом цілей. Для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби створюються
відповідні інформаційні бази, перелік
яких, визначається Державною
податковою адміністрацією України.
Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності. Викладене
свідчить, що "Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів", є
одним із різновидів податкового
контролю, а відтак, ураховуючи приписи
Закону України "Про інформацію",
вказана офіційна інформація державних
органів повинна відповідати дійсності.

Крім того, інформація, викладена в базі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" може бути використана
при перевірці ДПІ контрагента
постачальника платника податку.

При цьому, суд зазначає, що нормами
матеріального права, не передбачено
право податкового органу проводити
коригування задекларованих платником
податків показників, на підставі
висновків акту перевірки без винесення
податкових повідомлень-рішень.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 р. по
справі № К/800/47935/13 та в ухвалі від 13.02.2013
р. по справі № К/9991/74156/12.

Податок на додану вартість за своєю
економічною суттю, відноситься до
непрямих податків, тобто, його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. Одна операція
з продажу товару викликає відповідні
податкові наслідки у обох сторін такої
операції, які є платниками ПДВ, у
продавця - податкові зобов'язання, у
покупця - податковий кредит. Тобто, якщо
у продавця товару податкові
зобов'язання рівні нулю, то і покупця
товару податковий кредит більший бути
не може. За таких обставин, у разі зміни
в базі "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів",
податкового зобов'язання з ПДВ у
платника податку, автоматично виникає
питання щодо зміни податкового кредиту
і у контрагента - постачальника.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкової звітності
позивача на підставі висновків,
викладених у акті від 22.05.2014 р. №
3481/04-63-22-03/32448145 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехкомВ», код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні товарів
(робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ «ЕСК» (код за ), ТОВ «Екомет Плюс» (код за ) та ТОВ «ТД СЗГТВ, ЛМБДЕЗ «ТЕМП»
(код за ) за період з 01.02.2014р.
по 28.02.2014р.» без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу
України, посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції' України і діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами ; забезпечувати сумлінне
виконання покладених па контролюючі
органи функцій; забезпечувати
ефективну роботу та виконання завдань
контролюючих органів відповідно до їх
повноважень; не допускати порушення
прав і охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані підприємством у
декларації з податку на додану
вартість, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси підприємства, оскільки така
невідповідність може мати негативні
наслідки, як то: погіршення ділової
репутації, як належного платника
податків, відмова контрагентів від
подальших господарських відносин з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехкомВ" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування АІС "Податковий блок"
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТехкомВ" () в декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року, на підставі
акта перевірки від 22.05.2014 року
№3481/04-63-22-03/32448145.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС "Податковий
блок" показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехкомВ" () за лютий 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехкомВ» () судові витрати у розмірі 73, 08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А.
Барановський