Справа № 815/5123/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5123/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук
О.А.,

за участю секретаря
Бобровської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом адвоката
ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства України в
Одеській області про визнання
протиправниою бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та просить визнати протиправною
бездіяльність Державної інспекції
сільського господарства України в
Одеській області щодо ненадання
відповіді на адвокатський запит від
28.08.2014 року у строк визначений ст. 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність"; зобов'язати
Державну інспекцію сільського
господарства України в Одеській
області надати повну відповідь на
адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від
28.08.2014 року з приєднанням належним
чином посвідчених копій наступних
документів: положення про відділ
технічного нагляду Державної
інспекції сільського господарства
України в Одеській області; посадову
інструкцію начальника відділу
технічного нагляду Державної
інспекції сільського господарства
України в Одеській області; посадову
інструкцію головного спеціаліста
начальника відділу технічного нагляду
Державної інспекції сільського
господарства України в Одеській
області; попередження про зміну
істотних умов праці та запропонування
вакантної посади ОСОБА_3; акт про
відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з
попередженням про зміну істотних умов
праці та запропонування вакантної
посади.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що адвокат ОСОБА_2 звернувся
до відповідача з адвокатським запитом
від 28.08.2014 року, проте відповідач у
визначений законом п'ятиденний строк
відповіді не надав. 08.09.2014 року
позивачем отримано повідомлення
Державної інспекції сільського
господарства України в Одеській
області від 02.09.2014 року про продовження
строку розгляду адвокатського запиту,
однак згідно штампу поштового
відділення вказаних лист було
направлено на адресу позивача 05.09.2014
року, тобто з пропуском строку. На
підставі викладеного позивач зазначає,
що відповідач фактично відмовився від
надання відповіді на адвокатський
запит, а повідомлення про продовження
строку розгляду адвокатського запиту
направлене на адресу позивача з
порушенням визначених законом строків
є неправомірним.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, надав до суду заяву
про розгляд справи без його особистої
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
зазначив, що на виконання вимог Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» відповідачем надано
позивачу відповідь на адвокатський
запит листом від 18.09.2014 року № 09-13/11/4331.
Попередня відповідь на запит, надана
листом від 02.09.2014 року № 09-13/11/4106,
обумовлена тим, що перевірка наявності
або відсутності запитуваних
документів потребувала значного часу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши докази у їх сукупності, суд
встановив наступне.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначені Законом України від 05.07.2012
року № 5076-VI "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. У разі якщо
адвокатський запит стосується надання
значного обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, строк
розгляду адвокатського запиту може
бути продовжено до двадцяти робочих
днів з обґрунтуванням причин такого
продовження, про що адвокату письмово
повідомляється не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання
адвокатського запиту. У разі якщо
задоволення адвокатського запиту
передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як десять
сторінок, адвокат зобов'язаний
відшкодувати фактичні витрати на
копіювання та друк. Розмір таких витрат
не може перевищувати граничні норми
витрат на копіювання та друк,
встановлені Кабінетом Міністрів
України відповідно до Закону України
"Про доступ до публічної інформації".
Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Згідно свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю № 2414
від 12.10.2012 року ОСОБА_2 має право на
зайняття адвокатською діяльністю (а.с.
50).

Відповідно до ордеру серії ОД №
052410 від 27.08.2014 року згідно договору про
надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_2 є представником ОСОБА_3 (а.с. 49).

Судом встановлено, що адвокат
ОСОБА_2 звернувся до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області з запитом в порядку
ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» від 28.08.2014
року, в якому просив надати належним
чином засвідчені копії наступних
документів: положення про відділ
технічного нагляду Державної
інспекції сільського господарства
України в Одеській області; посадову
інструкцію начальника відділу
технічного нагляду Державної
інспекції сільського господарства
України в Одеській області; посадову
інструкцію головного спеціаліста
начальника відділу технічного нагляду
Державної інспекції сільського
господарства України в Одеській
області; попередження про зміну
істотних умов праці та запропонування
вакантної посади ОСОБА_3; акт про
відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з
попередженням про зміну істотних умов
праці та запропонування вакантної
посади. До запиту від 28.08.2014 року
позивачем додано копію свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльністю та ордер. Запит від 28.08.2014
року отримано відповідачем 29.08.2014 року
(вх. № 11/5063) (а.с. 47).

Листом від 02.09.2014 року № 09-13/11/4106
Державна інспекція сільського
господарства в Одеській області
повідомила адвоката ОСОБА_2 про
продовження строку розгляду
адвокатського запиту до двадцяти
робочих днів у зв'язку з тим, що
адвокатський запит стосується надання
значного обсягу інформації та потребує
пошуку інформації серед значної
кількості даних, відповідно до ч. 2 ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» (а.с. 41).

Згідно до штампу відділення УДП
«Укрпошта» на поштовому конверті, в
якому позивачу надійшов лист Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області від 02.09.2014 року №
09-13/11/4106, відповідачем вказаний лист
направлено адвокату ОСОБА_2 03.09.2014 року,
тобто в межах п'ятиденного строку,
встановленого Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
(а.с. 9).

Також, згідно поштового реєстру
відправленої замовленої
кореспонденції від 03.09.2014 року поштове
відправлення № 09009732 (09/13/11/4106) адвокату
ОСОБА_2 направлено 03.09.2014 року на адресу:
АДРЕСА_1 (а.с. 46).

На підставі вищевикладеного, суд не
приймає до уваги посилання позивача в
обґрунтування позовних вимог, що
повідомлення про продовження строку
розгляду адвокатського запиту від
02.09.2014 року № 09-13/11/4106 направлене на
адресу позивача з порушенням
визначених законом строків, оскільки,
як встановлено судом відповідачем
вказаний лист направлено адвокату
ОСОБА_2 03.09.2014 року, тобто в межах
п'ятиденного строку, встановленого
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Також судом встановлено, що листом від
18.09.2014 року № 09-13/11/4331 за результатами
розгляду запиту від 28.08.2014 року
Державна інспекція сільського
господарства в Одеській області
повідомила адвоката ОСОБА_2, що
Положення про відділ технічного
нагляду Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області, посадова інструкція
начальника відділу технічного нагляду
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області,
посадова інструкція головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області в Державній інспекції
сільського господарства в Одеській
області відсутні, у зв'язку з
відсутністю призначених працівників
на відповідні посади відділу
технічного нагляду. Також вказаним
листом повідомлено, що згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10 вересня 2014 р. № 442 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» ліквідовано
Державну інспекцію сільського
господарства України з покладанням
функції із здійснення реєстрації та
обліку машин на Міністерство
внутрішніх справ, функції із
здійснення державного нагляду
(контролю) в частині експлуатації та
технічного стану машин - на Державну
службу з безпеки на транспорті. На
підтвердження направлення позивачу
листа від 18.09.2014 року № 09-13/11/4331
відповідачем надано поштовий реєстр
відправленої замовленої
кореспонденції від 22.09.2014 року (а.с. 45).

Судом встановлено, що на запит адвоката
ОСОБА_2 від 28.08.2014 року, Державною
інспекцією сільського господарства в
Одеській області не надано повної
відповіді щодо запитуваної позивачем
інформації та належним чином
посвідчених копій запитуваних
документів.

Жодних доказів надання повної
відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 від
28.08.2014 року Державною інспекцією
сільського господарства в Одеській
області станом на дату розгляду справи
відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, суд, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, на підставі наданих сторонами
доказів, з урахуванням встановлених у
судовому засіданні фактів, дійшов до
висновку, що адміністративний позов
адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованим та
підлягає задоволенню в частині
позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області щодо ненадання
адвокату ОСОБА_2 інформації стосовно
документів про попередження про зміну
істотних умов праці та запропонування
вакантної посади ОСОБА_3; та акту про
відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з
попередженням про зміну істотних умов
праці та запропонування вакантної
посади, а також копій документів,
запитуваних у адвокатському запиті від
28.08.2014 року, у строк визначений ст. 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність"; та
зобов'язання Державної інспекції
сільського господарства України в
Одеській області ()
надати повну інформацію та копії
документів на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_2 від 28.08.2014 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно до квитанції від 12.09.2014 року № 5272
адвокатом ОСОБА_2 сплачено судовий збір
в розмірі 73 грн. 08 коп.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1
ст. 94 КАС України суд дійшов до
висновку, що слід повернути з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (,
місцезнаходження м. Одеса, вул. Садова,
1а) адвокату ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 73, 08 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області щодо
ненадання адвокату ОСОБА_2 інформації
стосовно документів про попередження
про зміну істотних умов праці та
запропонування вакантної посади
ОСОБА_3; та акту про відмову ОСОБА_3 від
ознайомлення з попередженням про зміну
істотних умов праці та запропонування
вакантної посади, а також копій
документів, запитуваних у
адвокатському запиті від 28.08.2014 року, у
строк визначений ст. 24 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства України в
Одеській області ()
надати повну інформацію та копії
документів на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_2 від 28.08.2014 року.

Повернути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (,
місцезнаходження м. Одеса, вул. Садова,
1а) адвокату ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 73, 08 грн..

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 21 жовтня 2014 року.

Суддя
/підпис/ О.А. Левчук