Справа № 826/7588/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7588/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 року м. Київ № 826/7588/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-інвест»

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року ДПІ у Шевченківському у районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-інвест» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 312 329,69 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі з податку на додану вартість та комунального податку, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.

17 червня 2014 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшли додаткові документи по справі, за результатами розгляду яких суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та своєю ухвалою від 31 липня 2014 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

У судовому засіданні 16 вересня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Ухвала суду та судові повістки були направлені за адресою відповідача, наявною в матеріалах справи. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 частини 3 статті 167 КАС України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, визначена позивачем сума боргу у розмірі 312 329,69 грн. включає заборгованість платника зі сплати комунального податку у сумі 50,69 грн., яка виникла у зв’язку з несплатою зобов’язань за період з травня 2009 року по квітень 2010 року.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що відповідно до п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III (далі по тексту – Закон №2181 в редакції, що діяла на час виникнення заборгованості по зобов’язанням за 2009-2010 роки) у разі коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Дане положення кореспондується з положеннями п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у якому зазначається, що у разі якщо грошове зобов’язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до даних облікових карток сальдо з комунального податку у сумі 50,69 грн. рахувалось за відповідачем з 23.04.2010 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган звернувся з адміністративним позовом лише 30 травня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону №2181 в редакції, що діяла на час виникнення заборгованості та п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, яким регулюється питання про стягнення податкового боргу станом на день звернення контролюючого органу до суду із даним позовом.

Позивачем в позовній заяві не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів і з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення контролюючого органу до суду із даним позовом в частині стягнення боргу в розмірі 50,69 грн., а також відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості з комунального податку у розмірі 50,69 грн.

Керуючись ст.ст.99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в частині вимог про стягнення податкового боргу з комунального податку з розрахункових рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-інвест» у розмірі 50,69 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська