Справа № 2а-195/10
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 рокум. Львів№ 119839/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Нос С.П.

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м.Львова на
постанову Сихівського районного суду
міста Львова від 08 лютого 2010 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м.Львова
про зобов'язання здійснити нарахування
та виплату підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2010 року позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив визнати
протиправними дії відповідача та
зобов'язати його нарахувати та
виплатити підвищення до пенсії, як
дитині війни відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилався на те, що відповідно
до статті 1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
він є особою, якій відповідно до цього
Закону надано статус дитини війни.
Згідно зі статтею 6 цього Закону йому
має виплачуватись щомісячне
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, однак у
вказаний період виплачувалось не в
повному обсязі.

Оскарженою постановою прийнятою у
відкритому судовому засіданні,
адміністративний позов задоволено
частково. Суд визнав дії Управління
Пенсійного фонду у Галицькому районі
м.Львова щодо невиплати та недоплати
позивачу підвищення до пенсії,
відповідно до вимог ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
протиправними та зобов'язав
відповідача нарахувати і виплатити з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року ОСОБА_1 підвищення до
пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком на підставі положень ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Апелянт не погодившись з даною
постановою, оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставин
справи та порушив норми матеріального
і процесуального права, а тому просить
її скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позову повністю.

Враховуючи те, що від усіх осіб, які
беруть участь у справі, клопотань про
розгляд справи за їх участю до суду не
надходило, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
197 КАС України розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про підставність та обґрунтованість
заявлених позовних вимог, при цьому
правильно визначив період часу, за який
вказані вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає підставними
заявлені вимоги позивача в частині
зобов'язання відповідача нараховувати
і виплачувати підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та
з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, оскільки дія
норм ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» не була
зупинена чи обмежена іншими
нормативними актами.

Отже, нарахування та виплата 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року дітям війни підвищення до пенсії
або щомісячного грошового довічного
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, повинні здійснюватися
відповідно до норм Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Апеляційний суд також вважає за
необхідне зазначити про те, що
відсутність бюджетного фінансування
на виплату, передбачених Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни», підвищення до пенсії не може
бути причиною невиконання відповідним
суб'єктом владних повноважень
покладених на нього зобов'язань,
оскільки реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Положення ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на думку колегії суддів
не є перешкодою для застосування даної
величини (мінімального розміру пенсії
за віком) до обрахування інших пенсій
чи доплат пов'язаних з мінімальною
пенсією за віком, оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого
крім передбаченого ч.1 цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком, а
тому доводи апелянта в цій частині є
необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання про
підставність заявлених позовних вимог
в частині визнання дій протиправними
та зобов'язання відповідача провести
нарахування та виплату на користь
позивача підвищення до пенсії за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, у
відповідності до заявлених вимог.

Оскільки функції з призначення,
нарахування та виплати пенсії позивачу
здійснює Пенсійний фонд України в
особі Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м.Львова,
обов'язок щодо нарахування і виплати
спірної допомоги правильно покладено
на відповідача у справі.

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості
підвищення пенсії позивача у
передбаченому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
розмірі колегія суддів не вбачає.

Беручи до уваги, що правові положення,
які передбачають виплату підвищення до
пенсії особам, на яких поширюється дія
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» є чинними, а позивач
належить до вказаної групи осіб і має
право на її отримання, органи державної
влади не можуть свідомо зменшувати
розмір такої допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ч.1 ст.197, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова -залишити без
задоволення, а постанову Сихівського
районного суду міста Львова від 08
лютого 2010 року -залишити без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя : Нос С.П.Судді
:Кухтей Р.В. Клюба В.В.