Справа № 338/1145/14-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1145/14-а

21 жовтня 2014 року

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого
судді Круль І.В.,

секретаря
Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку
адміністративного судочинства до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи позовні
вимоги тим, що 19 липня 2014 року отримав
постанову серії ПС1 № 408068 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за порушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Дана
постанова є неправомірною і підлягає
скасуванню оскільки 13 липня 2014 року
інспектор АП взводу ДПС ДАІ
м.Івано-Франківська Мажоров О.В.
відносно нього незаконно склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 249953 за ч.2
ст.122 КУпАП та виніс постанову серії ПС1
№ 408068 в справі про адміністративне
правопорушення наклавши штраф в сумі 425
гривень, вказуючи на те, що він 13.07. 2014
року в 17 год. 32 хв. по вул. Крихівецькій в
м. Івано-Франківську, керуючи
автомобілем порушив правила
розташування транспортного засобу, а
саме на проїзні частині, а саме на
дорозі, яка має дві смуги для руху в
одному напрямі рухався крайньою лівою
смугою, коли права смуга була вільною,
порушив п.11.5 Правил дорожнього руху.
Такого порушення ним не вчинялося,
рухався крайньою лівою смугою,
оскільки на правій смузі була
перешкода, а дальше походила суцільна
лінія та знаходився пішохідний
перехід.

В поданій заяві позивач позов
підтримав, просить справу слухати в
його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився в поданім
запереченні позов вважає
безпідставним, оскільки позивач
порушив п.11.5. Правил дорожнього руху та
вчинив правопорушення передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 19
липня 2014 року позивач отримав
постанову серії ПС1 № 408068 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за порушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. 13 липня 2014
року інспектор АП взводу ДПС ДАІ м.
Івано-Франківська Мажоров О.В. відносно
ОСОБА_1 склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 249953 за ч.2 ст.122 КпАП України,
вказуючи на те, що позивач 13.07. 2014 року в
17 год. 32 хв. по вул. Крихівецькій в м.
Івано-Франківську, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 порушив правила розташування
транспортного засобу, а саме на дорозі,
яка має дві смуги для руху в одному
напрямі рухався крайньою лівою смугою,
коли права смуга була вільною, порушив
п.11.5 Правил дорожнього руху та виніс
постанову серії ПСІ № 408068 в справі про
адміністративне правопорушення
наклавши штраф в сумі 425 гривень, за те,
що ОСОБА_1, 13.07. 2014 року в 17 год. 32 хв. по
вул. Крихівецькій в м.
Івано-Франківську, керуючи автомобілем
НОМЕР_2 порушив правила розташування
транспортного засобу, а саме на дорозі,
яка має дві смуги для руху в одному
напрямі рухався крайньою лівою смугою,
коли права смуга була вільною.

З протоколу серії АВ 2 № 249953 від 13.07.2014
року вбачається, що позивач в
протоколі зазначив « рухався крайньою
лівою смугою тому, що була перешкода на
правій смузі, а дальше сплошна і
пішохідний перехід».

Згідно до п.11.5. Правил дорожнього руху
«на дорогах які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку виїзд
на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах коли це не
суперечить правилам зупинки, стоянки».

З представлених відповідачем фото
таблиць вбачається, що на дорозі, в
напрямку руху автомобіля позивача
знаходиться автомобіль та проведена
суцільна лінія та пішохідний перехід.

Позивач зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 249953 від 13.07.2014 року, що «рухався
крайньою лівою смугою тому, що була
перешкода на правій смузі, а дальше
сплошна і пішохідний перехід. Свідків
даного порушення відповідач не вказав.
Посилання представника відповідача,
про порушення позивачем п.11.5. Правил
дорожнього руху суд до уваги взяти не
може воно спростовується
представленими доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочатим, підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

При таких обставинах постанова серії
ПС1 № 408068 від 13.07.2014 р. є незаконною і
підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про міліцію" основними завданнями
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення, а також забезпечення
безпеки дорожнього руху. За п.5 ст.10
Закону України "Про міліцію"
обов'язками міліції є: припиняти
адміністративні правопорушення та
забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування
уповноваженим на те органом і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетентності, у точній
відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП вказує, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем не порушено п.11.5
Правил дорожнього руху України, а
отже ОСОБА_1 не вчиняв
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В зв'язку
з цим постанова про адміністративне
правопорушення є неправомірна та
підлягає скасуванню, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закриттю за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення

На підставі викладеного в ст.ст. 9, 122, 247,
283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст.158, 162 КАС
України, суд , -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання неправомірною та скасування -
задоволити.

Постанову серії серії ПС1 № 408068 від
13.07.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП
України визнати неправомірною та
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча