Справа № 520/8980/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8980/14-а
Провадження № 2-а/520/388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Миколаївської
області, інспектора Ворони Андрія
Анатолійовича про визнання недійсною
та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просив визнати
недійсною та скасувати постанову серії
ПС1 № 637526 від 11.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою інспектора Ворони Андрія
Анатолійовича від 11.07.2014 року на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач вважає, що дії інспектора
Ворони А.А. щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення є
незаконними, оскільки відсутня подія і
склад адміністративного
правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали
підставою для звернення до суду з
вказаним адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовну
заяву підтримав в повному обсязі, з
підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, надав до суду заперечення на
адміністративний позов, та просив
розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, на
підставі ст.86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об`єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року
інспектором ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області прапорщиком міліції Ворона
Андрієм Анатолійовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2.

Того ж дня 11.07.2014 року інспектором було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
до ОСОБА_2 застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425
гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З даної постанови вбачається, що
позивач, керуючи транспортним засобом
TOYOTA KAMRI номерний знак НОМЕР_1 11.07.2014 року
о 17.05 годин на 121 км автодороги
Одеса-Ново-Азовськ здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, протягом
10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову
по справі про адміністративні
правопорушення, а саме: постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом`якшують і
обтяжують відповідальність, що
адміністративною комісією при
винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2)
відвернення винним шкідливих
наслідків правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; 3) вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення
неповнолітнім; 5) вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року. Законами України може бути
передбачено й інші обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення. Орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і обставини,
не зазначені в законі.

На думку суду, стягнення, застосоване
інспектором ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області прапорщиком міліції Ворона
Андрієм Анатолійовичем відносно
ОСОБА_2 не відповідає ступеню вини
позивача, так як законних підстав, які
довели б винність позивача у скоєному
правопорушенні, у судовому засіданні
надано не було.

Приходячи до такого висновку суд бере
до уваги, що ухвалою суду від 16.09.2014 року
від Управління ДАІ Миколаївської
області були витребувані докази по
справі, а саме: відеодиск, що став
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача, зазначена ухвала
була отримана відповідачем 03.10.2014 року,
однак, витребуваних доказів надано не
було.

Стаття 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України,
ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ
Миколаївської області, інспектора
Ворони Андрія Анатолійовича про
визнання недійсною та скасування
постанови -задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСІ №637526 від
11.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.