Справа № 665/1292/13-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1292/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013

смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд в Херсонській
області у складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.,

при секретарі Зінченко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 22.01.2013 року
інспектором ДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області винесено
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 гривень. Вважає
вказану постанову незаконною та такою,
що винесена з порушенням ст.ст. 245, 276, 280
КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 січня
2013 року інспектором ДАІ Чаплинського
РВ УМВС України в Херсонській області
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 128 КУпАП. У вказаному протоколі
інспектором зазначено, що ОСОБА_1 22
січня 2013 року будучи тимчасово
виконуючим обов'язки механіка ЗАТ
«Чаплинський комбікормовий завод» в
обов'язки якого входить організація та
забезпечення безпеки дорожнього руху
на підприємстві здійснив 19.01.2013 року
здійснив випуск на лінію автомобіля ІЖ
2715011 державний номер НОМЕР_2 на якому на
задній вісі були встановлені шини
різних моделей з різними малюнками
протектора, тобто вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст. 128 КУпАП, також
інспектор повідомив що його буде
додатково викликано до відділення ДАІ
для розгляду справи по суті. Однак як
вказує позивач у вказаний інспектором
час він прибув до ВДАІ для розгляду
адміністративного правопорушення,
однак інспектора на місці не було та
внаслідок чого постанова серії ВТ1,
№098420, за фактом вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128
КУпАП про накладення на нього
адміністративного стягнення була
винесена без його участі. 16.05.2013 року
позивачем було отримано лист з ДВС в
якому з нього в примусовому порядку
стягується штраф за вище зазначене
правопорушення в, вважає, що строк
пропущено з поважних причин. Просить
суд поновити строк для звернення до
суду та скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності як незаконну та
необґрунтовану.

Позивач вважає, що викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові про
накладення адміністративного
стягнення, висновки інспектора, не
відповідають фактичним обставинам
справи, Правила дорожнього руху
України він не порушував, посадовою
особою ДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області при
притягненні його до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України, тому він просить суд скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подавши заяву про заперечення
проти позовних вимог позивача. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що 19.01.2013
року позивач дійсно порушив правила
дорожнього руху, у зв'язку з чим, на
нього було накладено адміністративне
стягнення. Факт порушення позивачем
правил дорожнього руху
підтверджується такими обставинами:
актом обстеження транспортного засобу
ИЖ2715011 державний номер НОМЕР_2 від 19.01.2013
року яким встановлено, що вказаний
автомобіль не відповідає вимогам
правил дорожнього руху так як на його
задній вісі встановлено шини різних
моделей з різним малюнком протектора,
відповідного до чого на водія ОСОБА_2
який в поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначив, що в такому стані отримав
авто при виїзді на лінію. Тобто позивач
дає не правдиві свідчення вказуючи в
позовній заяві, що автомобіль випустив
на лінію в технічно - справному стані, а
в дорозі в нього пробилось колесо яке
водій замінив на колесо другої моделі.
Також позивач дає не правдиві
свідчення вказуючи у позові, що
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
відповідач виніс без його присутності,
даний факт спростовується тією
обставиною, що на постанові стоїть
підпис позивача та дата коли він
отримав постанову.

Просить суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову у зв'язку з
його необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, з протоколу
про адміністративне правопорушення,
серії АА2, №356687, від 22.01.2013 року та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, серії
ВТ1, №0984205, від 22.01.2013 року, винесених
інспектором ДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області,
встановлено, що 19.01.2013 року, ним було
допущено випуск на лінію автомобіля
який має технічні несправності тобто
порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.128 КУпАП. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1
даного правопорушення на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В судовому засіданні проглянуто
наданий відповідачем акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу, який підтверджує
факт вчинення позивачем порушення
Правил дорожнього руху України,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.128 КУпАП.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
постанова посадової особи по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями визначеними
Кодексом України про адміністративне
правопорушення. Виходячи з правового
змісту цих вимог законодавства,
передбачено, що даний позов
розглядається в порядку та відповідно
до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням
особливостей визначених Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всіх обставин справи в їх сукупності та
надав їм належну оцінку. Доводи,
наведені позивачем у позові, не знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги
чинного законодавства України та
положення ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
так як факт порушення Правил
дорожнього руху України є доведеним, а
надані суду пояснення та докази,
свідчать про наявність складу
правопорушення в діях позивача та
відсутність підстав для скасування
постанови, яка, на думку суду, є
законною та обґрунтованою.

Судові витрати суд відносить на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288
КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Херсонській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.Б. Венглєвська