Справа № 826/14433/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

29 вересня 2014 року м.
Київ № 826/14433/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представника позивача, без участі
представника відповідача, розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Флагманкосалт" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 29 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 19 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагманконсалт"
(далі - позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача по проведенню невиїзної
документальної перевірки позивача, за
результатами якої складено акт від 04
серпня 2014 року № 2060/26-55-22-02/39182737 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЛАГМАНКОНСАЛТ"
(податковий номер 39182737) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.06.2014р.
по 30.06.2014р." (далі - акт);

- визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
(далі - ПДВ) у розрізі контрагентів
позивача, які здійснено на підставі
акту;

- зобов'язання відповідача поновити в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності
позивача, які виключені відповідачем з
вказаної системи на підставі акту;

- зобов'язання відповідача відновити в
АІС "Податковий блок" дані податкової
звітності позивача шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з ПДВ за червень 2014 року та
додатку № 5 до неї;

- заборону відповідачу та іншим
податковим органам вносити до
електронних баз даних Міндоходів,
передавати та враховувати результати
зустрічної звірки позивача, оформлені
актом, при проведенні перевірок
контрагентів за ланцюгами придбання та
продажу товарів (робіт, послуг).

Одночасно з позовом представником
позивача заявлено письмове клопотання
про забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення певних дій, а саме від
використання та поширення іншим
органам Міндоходів України акту;

- зобов'язання відповідача вилучити з
АІС "Податковий блок" інформацію про
результати зустрічної звірки позивача,
які оформлені актом;

- заборони відповідачу та іншим
податковим органам передавати та
враховувати результати зустрічної
звірки при проведенні перевірок
контрагентів за ланцюгами придбання та
продажу товарів (робіт, послуг);

- заборони відповідачу та іншим
податковим органам вносити зміни до
АІС "Податковий блок" на підставі
інформації, яка міститься в акті.

В обґрунтування заявленого клопотання
представником позивача зазначено,
зокрема, що про існування акту позивачу
стало відомо від контрагентів
(податкові органи звертають їх увагу на
наявність розбіжностей в АІС
"Податковий блок" відповідно до
відомостей, які внесено на підставі
акту), акт та повідомлення про
проведення зустрічної звірки позивач
не отримував.

Представник позивача вважає, що
розповсюдження відповідачем акту
завдає значної шкоди діловій репутації
позивача, а використання викладеної в
акті інформації спричиняє негативний
вплив на фінансово-господарську
діяльність як позивача, так і його
контрагентів.

Крім того, використання викладеної в
акті інформації може призвести до
визнання нікчемними угод, укладених за
ланцюгами постачання, до визнання
відсутньою бази та об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що, за переконанням
представника позивача, буде порушенням
прав і законних інтересів позивача та
негативно відобразиться на
взаємовідносинах із його
контрагентами та державою, а тому для
відновлення прав, інтересів та ділової
репутації позивача необхідно буде
докласти значних зусиль.

У судовому засіданні 29 вересня 2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив
задовольнити його, а представник
відповідача у судове зама сідання не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи він
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності вище
викладеним нормам, вислухавши думку
присутнього у судовому засіданні
представника позивача, а також
оцінивши докази, які містяться у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання,
оскільки, за переконанням суду,
представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Зазначені у заявленому клопотанні
доводи представника позивача є тільки
його припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, до заявленого
клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагманкосалт" про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/14433/14.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 06
жовтня 2014 року