Справа № 814/392/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/392/14

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника публічного
акціонерного товариства "Юженергобуд" -
Кривіцької Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Юженергобуд" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську до
публічного акціонерного товариства
"Юженергобуд" про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року управління Пенсійного
фонду (далі УПФ) України в
м. Южноукраїнську звернулося до суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) "Юженергобуд" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах по
списках №1 і №2, за період з 01 вересня 2008
року по 31 грудня 2011 року в загальній
сумі 1 037 140, 43 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що ним виплачуються пільгові
пенсії колишнім працівникам
відповідача, але останній, в порушення
приписів п. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та ч.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" не відшкодував
управлінню витрати по виплаті та
доставці пенсій за зазначений період.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Юженергобуд"
заборгованість по сплаті фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій
призначених на пільгових умовах по
списках №1 і №2, за період з 01 вересня 2008
року по 31 грудня 2011 року в сумі 1 037 140, 43
грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Юженергобуд"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ПАТ "Юженергобуд",
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Колишнім працівникам товариства, у
відповідності з наданим позивачем
списком, була призначена пенсія за
віком на пільгових умовах на підставі
статті 13 Закону України №1788-XII.

Позивач надсилав відповідачеві до
відома розрахунки на оплату витрат за
період з вересня 2008 року по грудень 2011
року на суму 166 880,65 грн. (список №1) і на
суму 871 829,08 грн. (список №2),
які були отримані відповідачем.

Відповідачем було сплачено - 1 569,30 грн.

Понесення позивачем витрат по виплаті
та доставці пенсій підтверджується
відповідними документами.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно з п.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", обов'язок по
відшкодуванню витрат позивача на
виплату та доставку пільгових пенсій
покладається на ПАТ "Юженергобуд". При
цьому, суд першої інстанції вважав, що,
оскільки ПАТ "Юженергобуд" отримувало
розрахунки позивача про фактичне
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій та не оскаржувало їх,
то ці розрахунки є узгодженими і
обов'язковими для виконання. Крім того,
суд виходив з того, що до відповідно до
п.15 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", до даних правовідносин не
застосовується строк позовної
давності.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративний позов подано з
пропущенням 6-ти місячного строку
звернення до суду.

Судова колегія вважає помилковими
висновок суду першої інстанції про те,
що строк давності щодо стягнення
недоїмки за вказаним позовом не
застосовується, оскільки п.15 ст. 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", на яку посилається суд
першої інстанції, передбачає, що - строк
давності щодо стягнення недоїмки, пені
та штрафів не застосовується, в даному
ж позові мова йде про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пенсій, і
такі вимоги не підпадають ні під
визначення недоїмки, ні під визначення
пені, не є вони й штрафом.

Таким чином на дані правовідносини
розповсюджується шестимісячний строк
передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.

За твердженням позивача,
заборгованість відповідача виникла за
період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня
2011 року, позов поданий до
адміністративного суду у лютому 2014
року, виходячи з цих обставин, судова
колегія вважає, що даний позов поданий
після закінчення строків, установлених
Законом, і у відповідності до вимог ч.1
ст. 103, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України такий
позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим судове
рішення, відповідно до ч.1 ст. 203 КАС
України, належить скасувати, а позовну
заяву УПФ України в м. Южноукраїнську
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 199; ч.1 ст.
203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Юженергобуд"
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року скасувати.

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську до публічного
акціонерного товариства "Юженергобуд"
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах по списках №1 і №2, за
період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня
2011 року в загальній сумі 1 037 140, 43 грн. -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: