overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/5322/13-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2-ар/332/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя про роз'яснення постанови
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії були задоволені.

Заявник вважає постанову суду незрозумілою, просить роз'яснити, чи зараховувати складові заробітної плати, які зазначені в Довідках про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 03.07.2013 р. за №41 та за №39 разом з індексації грошових доходів, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і загальним процентом заробітку 80%.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сторони до суду не з'явилися, підстав неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення оскільки рішення є зрозумілим.

Керуючись ст.170 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 2-а-12244/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Сторожук Михайла
Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора Сторожук Михайла
Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС
України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Ленінського району м. Кіровограда, тому даний спір підсудний
Ленінському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.2 ст. 19, п.6 ч.3 ст. 108
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сторожук Михайла
Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу, так як справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-8307/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» за період з 9.07.07р. по 31.12.07р., з 22.05.08р. по 31.12.2008р., з 1.01.2009 року по 31.10.2009 року та з 01.01.2010р. по 31.10.2010року

Ухвалою суду від 28.02.2011 року адміністративний позов залишено без руху та було надано термін до 20.03.2011р. для усунення недоліків, а саме надати юридично-грамотно складений адміністративний позов, відповідно до ст.. 106 КАС України та надати її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, про вручення ухвали суду від 28.02.11 року позивач отримав 22.04.2011 року, що підтверджується почтовим повідомленням, вимоги суду не виконано станом на 20.05.2011 року, а тому адміністративний позов вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-а-9676/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9676/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області Сердюка Олександра Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначено, що згідно постанови ВА № 263166 від 01.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 290 грн. за порушення ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України , в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду .
Суд виходить з того, що постанову позивач отримав особисто під розпис 01.12.2010 року та не оскаржив до суду вчасно та не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду..

На підставі ст. 289 КУпАП та керуючись ст..ст.100,102 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області Сердюка Олександра Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-а-11346/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УПФУ в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги, -
ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої допомоги

До початку розгляду справи позивачем надано заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС
України , суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-419/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-419/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Гузь В’ячеслава
Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Гузь В’ячеслава
Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судові засідання призначені на 18.01.2011 року, 23.02.2011 та 23.05.2011 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155,158, 165 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Гузь В’ячеслава
Володимировича про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-а-6313/2011
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6313/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миколаївського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Подороги Ігора Георгійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12. 2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 269673 від 05.12.10 року.

В судові засідання які призначались на 29.03.11р. та 24.05.11р., позивач не з'явився, належним чином рекомендованими листами повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.12,23), про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд визнає причини неявки неповажними.
Позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Миколаївського району при УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Подороги Ігора Георгійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-а-398/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-398/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню
Бобринецького району Кіровоградської області при УМВС України в
Кіровоградській області Удовичко
Вадима Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС по обслуговуванню
Бобринецького району Кіровоградської області при УМВС України в
Кіровоградській області Удовичко
Вадима Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судові засідання призначені на 19.01.2011 року, 23.02.2011 та 23.05.2011 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155,158, 165 КАС України суд,-

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню
Бобринецького району Кіровоградської області при УМВС України в
Кіровоградській області Удовичко
Вадима Вікторовича про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-а-10610/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Левченко
Сергія Павловича про визнання дій протиправними, скасування постанови , закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Сторони викликались , не з»явились , їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

12.03.2011року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день по вулиці 40років Перемоги в місті
Кіровограді.

В тексті протоколу наявний рукописний текст особи, що притягається до адміністративної відповідальності з клопотанням про підготовку до розгляду справи, для чого просив перенести розгляд протоколу на іншу дату, з метою юридичного представництва, що передбачено вимогами ст.268 КУПАП.

Суб»єкт оскарження грубо порушив основоположне Конституційне право особи на захист своїх інтересів, що свідчить про безумовне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Докази по справі зібрані без дотримання існуючого порядку в основу доказування не приймаються, а тому , відповідно до вимог ст. 70 КАС про належність і допустимість доказів, не можуть бути взяті до уваги при застосуванні адміністративного стягнення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює в діях посадової особи протиправності процесуальної поведінки пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА1 № 054601 від 12.03.2010 року ухвалену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-4180/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4180/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда Добровольського
Миколи Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Суб»єкт оскарження не з»явився причини не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 16.11.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.7.3.
«г» ПДР України, що на думку інспектора
ДПС, мало місце на перехресті вулиць
Ж.Революції-Правди в місті Кіровограді.
Порушення полягало в тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

- Сторона обвинувачення і захисту на підтвердження та спростування зайнятої ними правової позиції, посилаються на поясненнях двох громадян : ОСОБА_3 і ОСОБА_4, свідчення яких є прямо протилежними один-одному.

- Обов»язок доведення покладається на суб»єкт оскарження (ч.2 ст.70 КАС.) Всі сумніви щодо вини трактуються на користь порушника.

- За таких умов позов слід задовольнити , оскільки відсутні однозначні переконливі докази вини позивача у ймовірно допущеному нею проступку. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про наявність вини позивача не утворює в діях посадової особи протиправності процесуальної поведінки пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову ВА № 258603 від 16.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній