Справа № 818/1035/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 818/1035/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної екологічної
інспекції у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014р. по
справі № 818/1035/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Полісан"

до Державної екологічної інспекції
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Полісан" (далі по тексту -
позивач, ТОВ "Виробниче підприємство
"Полісан") звернулося до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просить визнати протиправними та
скасувати пункти 4 та 7 припису №64/02-16
від 08.04.2014 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
адміністративний позов ТОВ "Виробниче
підприємство "Полісан" задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 7 припису №64/02-16 від 08.04.2014 року
"Про усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства",
винесений Державною екологічною
інспекцією у Сумській області.

У задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 23.06.2014 року скасувати в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нове рішення , яким відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна екологічна інспекція у
Сумській області, зокрема, посилається
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної постанови
приписів Закону України "Про відходи",
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про впровадження системи збирання,
заготівлі та утилізації відходів як
вторинної сировини" від 26.07.2001 року №915.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційних скарг рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що в період з 20.01.2014 року до
06.02.2014 року посадовими особами
відповідача проведено планову
перевірку по дотриманню ТОВ "ВП
"Полісан" вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
складено акт та встановлено порушення
ст.ст. 32, 33 Закону України "Про відходи"
та Постанови Кабінету Міністрів
України "Про впровадження системи
збирання, заготівлі та утилізації
відходів як вторинної сировини" від
26.07.2001 року №915 (а.с.14-19).

З метою усунення виявлених порушень
Державною екологічною інспекцією у
Сумській області видано припис №24/02-16
від 11.02.2014 року, пунктами 4 та 8 якого
позивача зобов'язано з урахуванням
показника загального утворення
відходів отримати дозвіл та ліміти на
розміщення відходів або скласти
декларацію про відходи та укласти
договір зі спеціалізованим
підприємством, що має відповідну
ліцензію на надання послуг з
організації та збирання, заготівлі та
утилізації використаних тари та
пакувальних матеріалів продукції, що
реалізується в Україні (а.с.21-22).
Вказаний припис у встановленому
законодавством порядку ТОВ "ВП
"Полісан" не оскаржувався.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", Постанови Кабінету
Міністрів України від 14.09.2011 року №995
"Про утворення територіальних органів
Державної екологічної інспекції",
Указу Президента України №454/2011 "Про
Положення про Державну екологічну
інспекцію України", Положення "Про
Державну екологічну інспекцію у
Сумській області", затвердженого
наказом Державної екологічної
інспекції України від 12.12.2011 року №136,
ст.6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та наказу
Державної екологічної інспекції у
Сумській області №124-П від 20.03.2014 року в
період з 21.03.2014 року до 03.04.2014 року
проведена позапланова перевірка
контрою виконання приписів на ТОВ "ВП
"Полісан", за результатами якої
встановлено невиконання останнім
пунктів 4 та пункту 8 припису №24/02-16 від
11.02.2014 року, про що складено акт (а.с.23-24).

08.04.2014 року з метою усунення виявлених
порушень посадовою особою відповідача
винесений припис №64/02-16, пунктом 4 якого
позивача зобов'язано отримати дозволи
та ліміти на утворення та розміщення
відходів, а пунктом 7 - укласти договір
із спеціалізованим підприємством, що
має відповідну ліцензію на надання
послуг з організації та збирання,
заготівлі та утилізації використаних
тари та пакувальних матеріалів
продукції, що реалізується в Україні
відповідно до п.5 постанови Кабінету
Міністрів України "Про впровадження
системи збирання, заготівлі та
утилізації відходів як вторинної
сировини" від 26.07.2001 року №915 (а.с.26).

Вважаючи пункт 4 та пункт 7 цього
припису протиправними, позивач
звернувся до суду з позовом про їх
оскарження.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що пункт 7
припису №64/02-16 від 08.04.2014 року "Про
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства",
винесений Державною екологічною
інспекцією у Сумській області є
протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5
постанови Кабінету Міністрів України
"Про впровадження системи збирання,
заготівлі та утилізації відходів як
вторинної сировини" від 26.07.2001 року №915
підприємства, установи та організації
усіх форм власності, які
використовують в Україні тару і
пакувальні матеріали або імпортують їх
разом з продукцією, зобов'язані
самостійно з дотриманням вимог
законодавства забезпечити приймання
та утилізацію використаних тари і
пакувальних матеріалів відповідно до
встановлених пунктом 3 цієї постанови
мінімальних норм утилізації або
укласти з Державною компанією
"Укрекокомресурси" договори про
організацію їх збирання, заготівлі та
утилізації з оплатою послуг за
тарифами, затвердженими пунктом 2 цієї
постанови.

Відповідно до п.15 частини 1 ст.106
Конституції України Президент України
зупиняє дію актів Кабінету Міністрів
України з мотивів невідповідності цій
Конституції з одночасним зверненням до
Конституційного Суду України щодо їх
конституційності;

Дію абзацу 2 пункту 5 постанови Кабінету
Міністрів України "Про впровадження
системи збирання, заготівлі та
утилізації відходів як вторинної
сировини" від 26.07.2001 року №915 зупинено
Указом Президента України від 08.09.2009
№718/2009 "Про зупинення дії окремих
положень постанов Кабінету Міністрів
України від 26 липня 2001 року №915 та від 20
травня 2009 року №508".

На час винесення припису №64/02-16 від
08.04.2014 року Указ Президента України від
08.09.2009 №718/2009 не скасовано.

Вказані обставини не були взяті до
уваги Державною екологічною
інспекцією у Сумській області при
винесенні пункту 7 оскаржуваного
припису.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, пунктом 7 припису №64/02-16
від 08.04.2014 року зобов'язуючи позивача
укласти договір із спеціалізованим
підприємством, що має відповідну
ліцензію на надання послуг з
організації та збирання, заготівлі та
утилізації використаних тари та
пакувальних матеріалів продукції, що
реалізується в Україні, Державна
екологічна інспекція у Сумській
області діяла не на підставі та не у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що пункт 7 припис №
64/02-16 від 08.04.2014 року підлягає
скасуванню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що
при прийнятті судового рішення в
частині задоволення позовних вимог
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014р. по
справі № 818/1035/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.