Справа № 810/3681/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3681/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління захисту населення,
постраждалого від Чорнобильської
катастрофи Департаменту соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації та Комісії по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйованих із зони відчуження
в 1986 році Київської обласної державної
адміністрації, Київської обласної
державної адміністрації про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року провадження у справі закрито з
підстав застосування положень п. 4 ч. 1
ст. 157 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Від
представника відповідача на адресу
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому зокрема він просить
розглянути дану справу за його
відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що 22 травня 2013
року Київським окружним
адміністративним судом було винесено
рішення з того самого спору і між тими
самими сторонами, та яке набрало
законної сили 07 серпня 2013 року.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Слід зазначити, що за приписами
вказаної статті суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами, тобто, судове
рішення у тотожній адміністративній
справі.

Умовами застосування цієї підстави для
закриття провадження є: тотожність
спору (підстави, предмет позову та
сторони співпадають); остаточне
вирішення тотожного спору постановою
чи ухвалою, яка перешкоджає повторному
зверненню до суду (про відмову у
відкритті провадження чи закриття
провадження); набрання судовим
рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, закриття провадження у
справі у цьому разі можливе лише за
умови, що постанова чи ухвала, яка
набрала законної сили, постановлена у
адміністративній справі за позовом,
який є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
поданий ОСОБА_5 у 2013 році позов
стосувався скасування рішення Комісії
по вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйованих із зони відчуження
в 1986 році Київської обласної державної
адміністрації від 29 листопада 2012 року,
але оскаржувалося воно з підстав
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про звернення громадян» щодо
права позивача бути особисто присутнім
при розгляді комісією його питання,
подавати докази та користуватися
правовою допомогою.

В даному позові позивач поставив
питання про скасування рішення Комісії
від 29 листопада 2012 року, але з інших
підстав, а саме: через порушення на його
думку відповідачем матеріальних норм,
що містяться в Законі України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Крім
цього, цей позов містить також вимогу
про зобов'язання вчинити певні дії -
поновити позивача в статусі учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що звернення до суду з
того самого спору, між тими самими
сторонами, але з інших підстав не є
підставою для застосування положень п.
4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Аналогічна позиція висвітлена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 29.09.2011 №К/9991/4994/11, від 27.06.2013
№К/9991/51738/12, від 22.07.2013 №К/9991/75452/12,
відповідно до яких суд застосовує
положення п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України у
разі, якщо набрало законної сили судове
рішення у тотожній адміністративній
справі, тобто: спір у такій справі виник
між тими самими сторонами; спір у
справі стосується одного й того самого
предмета; позов у справі заявлений з
тих самих підстав.

Крім цього, коло сторін у справах №
810/3681/14 та № 810/1844/13-а також не
збігається, оскільки Відповідачем 1 по
даній справі є Управління захисту
населення, постраждалого від
Чорнобильської катастрофи
Департаменту соціального захисту
населення Київської обласної
державної адміністрації.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та досліджуючи наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для закриття провадження у
справі з підстав застосування положень
п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року скасувати з направленням справи
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.