Справа № 361/2626/14-а(2а/361/165/14)
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2626/14-а(2а/361/165/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Маценко Н.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04.06.14р. у справі
№361/2626/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у наданні розрахунку
невиплачених сум пенсії за період з
01.11.11р. по 01.02.14р. та зобов'язання
відповідача надати розрахунок
невиплачених сум пенсії, виходячи з
розмірів встановлених Постановами
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17.01.11р. у справі
№2-а-176/11 та від 26.05.11р. у справі
№2-а-2549/10р.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04.06.14р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
неправомірними дії у наданні
розрахунку заборгованості по пенсії за
період з 01.11.11р. по 01.02.14р. та зобов'язано
надати позивачу розрахунок
перерахованої та виплаченої пенсії за
період з 01.11.11р. по 01.02.14р., вказавши при
цьому наявність заборгованості чи її
відсутність.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального права та винести нову
про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи І
категорії та інвалідом II групи
захворювання пов'язаного з випливом
аварії на ЧАЕС, що підтверджується
відповідним посвідченням, вкладкою до
посвідчення та довідкою.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17.01.11р., яка набрала законної сили
згідно ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду Київської
області від 26.05.11р., зобов'язано УПФУ
здійснити згідно із ст. ст. 50 та 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждати внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 26 липня
2010 року перерахунок розміру основної
та додаткової пенсії з розрахунку 8
мінімальних пенсій за віком та 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. ст. 50, ч. 4 ст. 54. ч. З ст. 67 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та виплатити їй
недоплачену суму пенсії з урахуванням
проведених витрат.

18.02.14р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про надання
розрахунку невиплачених сум пенсії,
виходячи із встановлених розмірів
постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17.01.2011 року за період з 01.11.11р. по
01.02.14р.

Листом від 20.02.14р. № 1420/05 відповідач
надіслав позивачу роз'яснення щодо
неможливості застосування іншого
порядку визначення розміру пенсій,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждати внаслідок
Чорнобильської катастрофи», аніж той,
який встановлено постановами КМУ від
06.07.11р. № 745 та від 23.11.11р. №1210.

Задовольняючи адміністративний позов
в частині, суд першої інстанції виходив
з того, що заявлення позовних вимог про
зобов'язання надати розрахунок
заборгованості є передчасним, тоді як
належним способом захисту порушених
прав є зобов'язання відповідача надати
розрахунок перерахованої та
виплаченої пенсії за період з 01.11.11р. по
01.02.14р. із зазначенням наявності
заборгованості чи її відсутність.

Отже, з огляду на викладене, є вірним
висновок суду першої інстанції щодо
зобов'язання відповідача надати
позивачу розрахунок виплаченої йому
пенсії на підставі рішень суддів, з
зазначенням при цьому, у разі
наявності, заборгованості по
здійсненим виплатам.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах
та Броварському районі Київської
області на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04.06.14р. у справі №361/2626/14-а - залишити
без задоволення, а постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04.06.14р. у справі
№361/2626/14-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.