Справа № 815/2195/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 815/2195/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу, -

встановиЛА:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про зобов'язання Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 13 березня 2012
року по 18 березня 2014 року відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від
10 квітня 2014 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_4 до Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області про зобов'язання
нарахувати та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу -
відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач вже звертався до Одеського
окружного адміністративного суду,
зокрема, з тотожною позовною вимогою
про зобов'язання Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області нарахувати та виплатити
позивачу заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року в адміністративній справі №
2а/1570/8819/2011позов ОСОБА_4 до Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження та поновлення на роботі
ОСОБА_4, зобов'язання нарахувати та
виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральних та матеріальних збитків
задоволено частково; скасовано
розпорядження голови Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області №68/к-2011 від 05.10.2011 року
про звільнення ОСОБА_4 з посади
начальника відділу освіти
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області;
поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника
відділу освіти Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області; зобов'язано Тарутинську
районну державну адміністрацію
Одеської області здійснити розрахунок
та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2011
року до дати фактичного поновлення на
посаді; у задоволенні іншої частини
позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу до
суду апеляційної інстанції, та
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року апеляційну скаргу Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області задоволено частково;
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області, голови
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
зобов'язання нарахувати та виплатити
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, стягнення моральних та
матеріальних збитків в частині
задоволених позовних вимог; ухвалено у
справі нову постанову про відмову у
задоволенні позову, а в іншій частині
постанову залишено без змін.

В свою чергу, за розглядом у відкритому
судовому засіданні касаційної скарги
ОСОБА_4 на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2012 року у справі №
2а/1570/8819/2011, постановою Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково; постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року скасовано; постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року змінено в частині
вирішення вимог щодо оплати за
вимушений прогул, та викладено
резолютивну частину постанови в цій
частині в такій редакції: "Зобов'язати
Тарутинську районну державну
адміністрацію Одеської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 07 жовтня 2011 року по 13 березня
2012 року відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року № 100"; в решті постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 березня 2012 року залишено без
змін.

У вказаній постанові Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року також
зазначено, що ця постанова набирає
законної сили з моменту оголошення та
оскарженню не підлягає.

Отже, вказана постанова Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року в адміністративній
справі № 2а/1570/8819/2011 набрала законної
сили 27.02.2014 року.

Як вже було зазначено вище, позивач
звернувся до суду із вимогою до
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
зобов'язання Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 13 березня 2012 року по 18
березня 2014 року відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100, посилаючись
на те, що розпорядженням Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області від 18.03.2014 року № 9/к-214
позивача поновлено на посаді
начальника відділу освіти
Тарутинської РДА та зобов'язано відділ
фінансово-господарського забезпечення
апарату виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 07
жовтня 2011 року по 13 березня 2012 року.

В свою чергу, як вбачається з постанови
Вищого адміністративного суду України
від 27 лютого 2014 року в частині зміни
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року, якою, зокрема, зобов'язано
Тарутинську районну державну
адміністрацію Одеської області
здійснити розрахунок та виплатити
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 07 жовтня 2011 року
до дати фактичного поновлення на
посаді, підставою для зміни судом
касаційної інстанції рішення суду
першої інстанції та зобов'язання
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 07 жовтня 2011 року по 13 березня
2012 року відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року № 100, слугував висновок
суду касаційної інстанції про те, що у
випадках стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу судом має бути визначений
період вимушеного прогулу, останнім
днем якого завжди є день ухвалення
постанови суду як акту правосуддя, за
яким відбулося врегулювання
публічно-правового спору, про який
зазначено в адміністративному позові,
і вирішено завдання адміністративного
судочинства, та середньоденний
заробіток позивача, проте, судом
першої інстанції зазначені вимоги
закону не дотримані.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позивач
вже звертався до суду з позовними
вимогами про той самий предмет і з тих
самих підстав, та вказані вимоги
позивача вирішені в судовому порядку, і
є постанова суду, що набрала законної
сили.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися з наступних підстав.

Вимушений прогул - у трудовому праві
час, протягом якого працівник з вини
роботодавця не мав змоги виконувати
трудові функції, обумовлені трудовим
договором. Виходячи з цього, вимушеним
прогулом вважається число, з якого було
звільнено з посади і до дня поновлення
на посаду. В даному випадку, враховуючи
рішення суду першої інстанції від 13
березня 2012 року в частині «Зобов'язати
Тарутинську районну державну
адміністрацію Одеської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 07 жовтня 2011 року по 13 березня
2012 року відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року № 100"», а також період
розгляду апеляційної та касаційної
скарги, протягом якого працівник не мав
змоги виконувати трудові функції
починаючи з 13 березня 2012 року по
фактичне поновлення позивача на
посаді, тобто по 18 березня 2014 року.

Таким чином судова колегія дійшла
висновку, що підстави для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу на підставі статті
109 КАС України у суду першої інстанції
були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, -
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
зобов'язання нарахувати та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу - скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук