Справа № 804/16933/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/16933/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2014р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец Агро Соя» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, податкової вимоги,
визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спец Агро Соя» звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.08.2013 р.
№;

Про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14.08.2013 р. №;

Про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 12.09.2013 р.
№5-21;

Про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Атма-Преса», в
результаті якої складено Акт від 01.08.2013
р. за №150/151/32062230 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
своєчасності сплати податку на додану
вартість по підприємству: ТОВ
«Атма-Преса» ()».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2014р. позов задоволено
частково.

Суд постановив визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атма-Преса», в
результаті якої складено Акт від 01.08.2013
р. №150/151/32062230 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
своєчасності сплати ПДВ по
підприємству: ТОВ «Атма-Преса».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова в частині задоволених
позовних вимог обґрунтована тим, що
позовна вимога про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Атма-Преса», в результаті якої
складено Акт від 01.08.2013 р. за №150/151/32062230,
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, оскільки під час розгляду
справи відповідачем не надано суду
документів щодо правомірності
проведення документальної невиїзної
перевірки позивача - ані рішення
керівника №4125/151/32062230 від 01.08.2013 про
проведення документальної невиїзної
перевірки (про яке йдеться в Акті
перевірки), ані повідомлення про дату,
час та місце проведення перевірки та
доказів ознайомлення позивача з
рішенням та повідомленням про
проведення перевірки, що свідчить
недотримання перевіряючими вимог ст. 79
ПК України щодо належності та
завчасності повідомлення платника про
проведення перевірки.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права, зокрема не
враховано вимоги ст. 126 Податкового
кодексу України.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
що 01.08.2013 р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України, фахівцем відділу ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська здійснена
документальна невиїзна перевірка в
приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, вул. Героїв
Сталінграду, 25 кімн.207, з питань
своєчасності нарахування та сплати ТОВ
«Атма-Преса» () суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, за результатами якої
складено Акт від 01.08.2013 р. №150/151/32062230.

В Акті від 01.08.2013 р. №150/151/32062230
зазначено, що перевіркою з питань
своєчасності сплати ПДВ за період з
11.08.2012 р. по 01.08.2013 встановлено порушення
ТОВ «Атма-Преса» ()
пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу
України, а саме: допущена затримка
сплати узгодженої суми 421841,25грн. по ПДВ
протягом строків, визначених Кодексом,
в тому числі в сумі 31670,10грн. із
затримкою строків сплати до 30-ти днів
та в сумі 390171,15грн. із затримкою строків
сплати більше 30-ти днів по наступним
термінам:

- серпень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 11.08.2012 р. - затримка 73 дні;

- липень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 30.08.2012 р. - затримка 53 дні;

- серпень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 30.09.2012 р. - затримка 30 днів;

- квітень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 30.05.2012 р. - затримка 28 днів;

- травень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 30.06.2012 р. - затримка 27 днів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки ні під час розгляду справи в
суді першої інстанції, на в
апеляційній скарзі відповідачем не
було доведено виконання умов п. 79.2 ст.
79 Податкового кодексу України, яки б
надавали право посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2014р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец Агро Соя» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, податкової вимоги,
визнання дій протиправними залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш