Справа № 826/12974/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року 14:27
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєксандрія» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій незаконними та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Алєксандрія»
(надалі - ТОВ «Алєксандрія», позивач) до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - ДПІ у Печерському районі м.
Києва, відповідач) про скасування
наказу №2537 від 29.08.2014р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Алєксандрія», код
при проведенні перевірки за наказом
№2537 від 29.08.2014р.
Свої позовні вимоги ТОВ «Алєксандрія»
обґрунтовує тим, що податковим органом
в Україні є Державна фіскальна служба
замість раніше діючих Державної
податкової служби України та
Міністерства доходів і зборів України,
а отже інспектор пред'явивши службове
посвідчення серії видане начальником
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Державної податкової адміністрації
України порушив вимоги ст.81
Податкового кодексу України, так як не
пред'явив службове посвідчення
Державної фіскальної служби.
Окрім того, позивач стверджує, що
відповідач направляв на його адресу
письмовий запит і позивачем у
встановлені законом строки дана
податковому органу відповідь, а у
відповідності до положень пп.78.1.1. п.78.1.
ст.78 Податкового кодексу України
тільки ненадання відповіді на
обов'язковий письмовий запит може бути
підставою для призначення
документальної позапланової
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував у повному обсязі та
пояснив суду, що податковий орган під
час винесення наказу та проведення
перевірки діяв у з підстав та у межах
повноважень, визначених чинним
законодавством України.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін судом
встановлено наступне.
ТОВ «Алєксандрія» зареєстровано
Печерською районною у м. Києві
державною адмістрацією 12.12.2011р. Код
суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ:
ТОВ «Алєксандрія» взято на податковий
облік в органах державної податкової
обліку в ДПІ у Печерському районі м.
Як свідчать обставини справи, у
зв'язку із отриманням податкової
інформації, що може свідчити про
порушення податкового законодавства,
відповідачем на адресу ТОВ
«Алєксандрія» направлено письмовий
надання інформації та її
документального підтвердження, в
якому міститься вимога надати
пояснення та підтверджуючі документи
стосовно порядку відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
по взаємовідносинам з ТОВ «Шератон
Вказаним запитом позивача попереджено,
що ненадання пояснень та їх
документального підтвердження на
даний запит протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту є підставою для
проведення позапланової виїзної
перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п.
78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
На вищевказаний письмовий запит
позивачем направлено відповідь листом
№ 396 від 19.08.2014р. у якому зазначено, що
оскільки надісланий запит не
відповідає законодавчо встановленим
вимогам, ТОВ «Алєксандрія»
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
У зв'язку із ненаданням вказаної
інформації, в.о. начальника ДПІ у
Печерському районі м. Києва видав
наказ №2537 від 29.08.2014р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Алєксандрія», яким
згідно із пп. п75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст.78 Податкового кодексу України
призначено документальну виїзну
перевірку ТОВ «Алєксандрія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Шератон Капітал»
Головний державний ревізор-інспектор
відділу перевірок прибув 02.09.2014р. за
адресою ТОВ «Алєксандрія» для
здійснення заходів з метою проведення
перевірки на підставі наказу №2537 від
При цьому інспектор пред'явив
посадовим особам позивача службове
посвідчення серії УКМ № 040142 від
16.10.2008р., видане начальником ДПІ у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової адміністрації України;
направлення на проведення перевірки
від 29.08.2014р. №1815/26-55-22-09 та копію наказу
№2537 від 29.08.2014р.
Проте, ТОВ «Алєксандрія» не допустило
інспектора до проведення перевірки за
наказом №2537 від 29.08.2014р., оскільки, на
думку позивача, перевіряючий пред'явив
недійсне посвідчення, видане ДПІ у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової адміністрації України.
ревізором-інспектором відділу
перевірок підприємств окремих галузей
економіки управління податкового
аудиту ДПІ у Печерському районі м.
Києва, у присутності ОСОБА_3 - головного
бухгалтера ТОВ «Алєксандрія» складено
акт від 02.09.2014р. про те, що посадові
особи товариства відмовились від
допуску інспектора до перевірки.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, органи
державної податкової служби
уповноважені, зокрема отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.
В контексті зазначеної норми згідно із
п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, запит, направлений
податковим органом на адресу ТОВ
«Алєксандрія» відповідає нормам
чинного законодавства України,
твердження позивача про відсутність у
запиті переліку інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, підстави для
надіслання запиту не відповідають
дійсним обставинам справи.
Зокрема, у запиті зазначено про
необхідність надати письмові
пояснення та їх документальні
підтвердження щодо формування витрат
та податкового кредиту сум податку на
додану вартість згідно виписаних ТОВ
«Шератон Капітал» накладних, актів
виконаних робіт, податкових накладних
за квітень 2014 року.
Окрім того, у запиті ТОВ «Алєксандрія»
попереджено, що ненадання пояснень та
їх документальних підтверджень на
даний запит у визначений термін буде
розглядатися як підстава для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
відповідності підпункту 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78 Податкового кодексу України.
В той же час, належної первинної
документації на підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«Шератон Капітал» позивачем
податковому органу не надано. Вказана
обставина є підставою для проведення
позапланової перевірки платника
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.
На виконання вищезазначених норм
закону, в.о. начальника ДПІ у
Печерському районі м. Києва видав
наказ №2537 від 29.08.2014р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Алєксандрія».
Наказ на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки №2537
від 29.08.2014р., службове посвідчення серії
УКМ № 040142 від 16.10.2008р. та направлення на
проведення перевірки від 29.08.2014р.
№1815/26-55-22-09 пред'явлено головному
бухгалтеру ТОВ «Алєксандрія» до
початку проведення перевірки, про що
зазначає сам позивач.
Таким чином, у зв'язку із отриманням
податкової інформації про
встановлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, беручи до уваги той
факт, що платник податків не надав
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту, суд
приходить до висновку, що в.о.
начальника ДПІ у Печерському районі м.
Києва правомірно, у межах повноважень,
наданих чинним законодавством України,
видано наказ №2537 від 29.08.2014р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Алєксандрія», а тому у суду відсутні
підстави для його скасування.
Окрім того, щодо посилань позивача про
недійсність службового посвідчення
перевіряючого суд зазначає наступне.
Відповідно до Указу Президента України
«Про Міністерство доходів і зборів
України» №141/2013 від 18.03.2013р.
Міністерство доходів і зборів України
є правонаступником Державної
податкової служби України та Державної
митної служби України, що
Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
Державної фіскальної служби» № 160 від
21.05.2014р. утворено Державну фіскальну
службу як центральний орган виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
та координується Кабінетом Міністрів
України, реорганізувавши Міністерство
доходів і зборів шляхом перетворення.
Беручи до уваги усе вищезазначене,
враховуючи те, що перетворення органів
доходів і зборів ще триває,
переоформлення службових посвідчень
ще не відбулось, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
визнання незаконними дій при
проведенні перевірки за наказом №2537
від 29.08.2014р. є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено
правомірність своїх дій.
Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєксандрія»
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 26.09.2014р.

Суддя
В.П. Шулежко