Справа № 330/2117/14-а
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/2117/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області

в складі:

головуючого
судді Федорець С.В.

при секретарі Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополь Куба Сергія Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о
в и в:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополь Куба
Сергія Сергійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В позові зазначено, що "12" вересня 2014 р.
відповідачем - посадовою особою
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополь та Мелітопольського району
лейтенантом міліції Кубою Сергієм
Сергійовичем відносно позивача ОСОБА_1
було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 973331 відносно порушення останнім
правил дорожнього руху України, а саме,
що Позивач 12.09.2014 р. о 15-45 керуючи
автобусом "Volkswagen" LT 35 д/з НОМЕР_1 на
регульованому перехресті по пр.
Б.Хмельницького та вул. Белякова у м.
Мелітополь, повертаючи ліворуч на
світловий зелений сигнал світофору не
надав перевагу у русі автомобілю, який
рухався у зустрічному напрямку прямо
чим порушив ст. 122 ч.2 Також посадовою
особою Кубою С. С. було винесено
відповідну Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 р. серія ПС1 № 846048 щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. Позивач не згоден з
вказаним порушенням, вважає, що вказані
Протокол та Постанова не відповідають
вимогам закону та підлягають
скасуванню з наступних підстав: -
позивач заявляє, що порушень ПДР
України не скоював - проїхав перехрестя
не перешкоджаючи іншим учасникам
дорожнього руху, а Протокол та
Постанова складені та винесені
помилково, лише за припущенням
посадової особи Куби С. С., не прийнявши
до уваги пояснення Позивача. Фактичні
докази порушення Позивачем ПДР України
як в Протоколі так і в Постанові
відсутні; після зупинки автомобіля
Позивача, інспектором ВДАІ Кубою С. С.
останній повідомив Позивачу, що він не
надав перевагу у русі автомобілю, який
рухався у зустрічному напряму прямо.
Позивач не згоден з такою викладкою
обставин та заявляє, що на
регульованому перехресті по пр.
Б.Хмельницького та вул. Белякова у м.
Мелітополь, він дійсно здійснив
поворот ліворуч, але при цьому не
порушував вимоги п. 16.6 ПДР України. У
протоколі Позивач пояснив наступне, що
здійснюючи поворот ліворуч,
автомобіль, який має рухатися прямо на
зелений сигнал світлофору - стояв.
Згідно п.16.6 ПДР України передбачає, що
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч. Трактування
самого цього пункту у даному випадку є
помилковим, перевага у наданні дороги
передбачена транспорту, що рухається, у
поясненні позивач зазначив, що
автомобіль стояв. У Протоколі також
зазначено, що позивач працює водієм
маршрутного таксі та здійснює
перевезенн пасажирів по маршруту з/в
вокзал - вул. Бєлякова. На момент
зупинки автобусу інспектором ВДАІ у
салоні автобусу були присутні
пасажири. Чи став би Позивач ризикувати
життями пасажирів, виконуючи такий
небезпечний поворот не переконавшись у
безпечності маневру? Після повороту
ліворуч Позивачем, автомобіль, що вже
рухався у зустрічному напрямку не
змінив траєкторії руху, не прискорився
та не уповільнився у русі, також не
застосував гальмівну систему, про що
свідчить той факт, що Позивачем не було
створено перешкоди для зустрічного
автомобіля. Також інспектор ДПС
повідомив Позивачу, що велась
відеозйомка моменту проїзду Позивачем
перехрестя, та надав можливість йому
переглянути відеозапис. Позивач
заявляє, що відеозйомка проводилась з
великої відстані від перехрестя та з
невдалого "плаского" ракурсу, під кутом
у 90 градусівна. На маленькому екрані
побутової відеокамери на нечіткому
зображенні (від сонячних променів)
видно, що автобус здійснив поворот
ліворуч, а за ним проїхало авто, яке вже
рухалось у зустрічному напрямку, таким
чином зробити висновок про не
правомірний перетин перехрестя
виходячи з відеозйомки неможливо; -
відеозйомка яка велася побутовою
камерою не можна використовувати як
доказ по справі, оскільки при винесенні
Постанови, інспектор ДПС не дослідив та
не оцінив її як доказ, відповідної
відмітки в Постанові немає. Окрім того,
ані у Протоколі, ані у Постанові не
зазначено жодних даних про особу, яка
проводила відеозйомку (відеозьйомку
здійснював другий інспектор), не
відомо, чи мала відеокамера, яка
використовувалась для відеозапису,
відповідний висновк або сертифіката
відповідності, чи проходила
метрологічні дослідження?

Крім того, позивач за адміністративним
позовом зазначив, що протокол у справі
про адміністративне правопорушення та
постанова не відповідають вимогам
ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України. Це, на його
думку, випливає з самого складу
зазначеного правопорушення та обсягу
доказів, які наявні у Протоколі та
Постанові. Так, позивач вважає, що у
Протоколі та Постанові немає даних
водія автомобіля який рухався на
зустріч, якому ніби - то було не надано
переваги у русі. Між тим, у
відповідності до ст. 269 КУпАП така особа
є потерпілим по справі, або, принаймні,
у відповідності до ст. 272 КУпАП є
свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП
дані цих осіб є відомостями, які мають
обов'язково, при наявності свідків та
потерпілих, зазначатися у протоколі.
(Сам характер порушення ПДР, про яке йде
мова, говорить про неможливість його
вчинення без потерпілих та свідків.) У
відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення
цих осіб є доказами по справі.
Відсутність у справі не тільки
пояснень, але й даних потерпілих та
свідків грубо суперечить ст. 256 КУпАП та
призводить до відсутності у справі
передбачених законом доказів. За таких
умов говорити і про доведеність
правопорушення не можна. Крім того,
позивач вважає, що в порушення ст.ст. 33,
34, 280 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення посадова
особа не врахувала факт відсутності
вчинення правопорушення, у разі
наявності правопорушення - чи є склад
правопорушення, передбачений ст. 9
КУпАП, чи винна особа в його вчиненні,
не врахувала характер правопорушення,
особи правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність. Розгляд
справи було проведено неповно та не
всебічно за відсутності фактичних
доказів порушення Позивачем ПДР
України; окрім наведеного, слід
зазначити, що розгляд справи на місці,
без підготовки та надання позивачу
часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі, - не тільки порушує права
позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й
призводить до того, що при винесенні
постанови не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст.33 КпАП. Посадовою
особою при винесенні постанови не було
враховано можливості передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації або трудового колективу у
відповідності до ст. 21 КУпАП, хоча в
Протоколі зазначено місце роботи
Позивача - ТОВ «Віктор транс» - водій, не
розглянуто можливість звільнення від
адміністративної відповідальності за
ст. 22 КУпАП. Таким чином, розгляд справи
було проведено не повно та не всебічно
в порушення вимог КУпАП; в порушення ч. 2
ст. 256 КУпАП, Протокол про
адміністративне правопорушення не
підписаний Позивачем та посадовою
особою, оскільки відбиток через
копіювальний папір підписом вважати не
можна; в Постанові відсутні відомості
про дату набрання чинності Постановою,
не вказано строк пред'явлення
Постанови до виконання, відсутній
підпис посадової особи, яка винесла
Постанову, оскільки відбиток через
копіювальний папір підписом вважати не
можна.

На підставі викладеного, позивач
просить визнати дії відповідача
посадової особи інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району лейтенантом
міліції Кубою Сергієм Сергійовичем по
винесенню Постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 р. серія ПС1

№ 846048 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. - незаконними.
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 12.09.2014 р. серія ПС1 №
846048 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн., винесену посадовою
особою інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району лейтенантом
міліції Кубою Сергієм Сергійовичем -
скасувати.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву с
проханням слухати справу у його
відсутності, зазначивши, що
ознайомившись із матеріалами справи в
повному обсязі, зокрема із
відеозйомкою, наданою відповідачем,
Позивач підтримує позовні вимоги в
повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні, проте, Позивач визнає, що
дійсно проїхав перехрестя, повертаючи
ліворуч, перш ніж транспортні засоби,
що рухалися у зустрічному напрямку
прямо, при цьому не завдавши перешкод в
русі останнім. Якщо все ж таки суд
прийде до висновку, що в діях позивача є
порушення ПДР України, позивач просить
розглянути можливість звільнити його
від адміністративної відповідальності
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
враховуючи наступне:- відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення;- відсутність шкідливих
наслідків та шкоди в результаті
адміністративного правопорушення;-
позитивну характеристику Позивача за
місцем роботи;- разове адміністративне
правопорушення, тобто відсутність
систематики в діях позивача;

Відповідач у судове засідання не
зґявився, надавши суду у судовому
засіданні 02.10.2014 року відеозапис
зафіксованого правопорушення, та
пояснив що на його думку у діях ОСОБА_1
мається склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому
його дії по винесенню постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.09.2014 р. серія ПС1№
846048 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. - є законними, і
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 12.09.2014 р. серія ПС1 №
846048 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн., винесено
обґрунтовано, дана постанова на його
думку відповідає законодавству.

Суд, враховуючи правові позиції
сторін, оглянувши відеозапис
правопорушення, дослідивши письмові
докази, а саме:

- копію постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 р. серія ПС1№ 846048 (а.с. 5);

- копію протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.4),

дослідивши інші матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що "12" вересня 2014 р.
відповідачем - посадовою особою
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополь та Мелітопольського району
лейтенантом міліції Кубою Сергієм
Сергійовичем відносно позивача ОСОБА_1
було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 973331 відносно порушення останнім
правил дорожнього руху України, а саме,
як зазначено у протоколі ОСОБА_1 12.09.2014
р. о 15-45 керуючи автобусом "Volkswagen" LT 35 д/з
НОМЕР_1 на регульованому перехресті по
пр. Б.Хмельницького та вул. Белякова у м.
Мелітополь, повертаючи ліворуч на
світловий зелений сигнал світофору не
надав перевагу у русі автомобілю, який
рухався у зустрічному напрямку прямо
чим порушив ст. 122 ч.2 КУпАП.

Кубою С. С. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.09.2014 р. серія ПС1 №
846048 щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн..

Зазначене рішення відповідачем
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, внаслідок чого суд
вважає, що в діях позивача є порушення
ПДР України.

Разом з цим, суд вважає, що зазначене
рішення є необгрунтованим, тобто без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Так, при винесені постанови
відповідачем не враховано наступне:

- відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення;

- відсутність шкідливих наслідків та
шкоди в результаті адміністративного
правопорушення;

- позитивну характеристику;

- разове адміністративне
правопорушення, тобто відсутність
систематики в діях позивача; тощо.

Крім того при винесенні постанови,
відповідач повинен керуватися ст. 1
КУпАП, у відповідності до якої
завданням Кодексу України про
адміністративне правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
інших громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини, особу
правопорушника ОСОБА_1, який позитивно
характеризується за місцем роботи, суд
вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП
України його від адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП
України звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч. 2, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71
ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о
в и в :

Визнати дії відповідача
посадової особи інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району лейтенантом
міліції Кубою Сергієм Сергійовичем по
винесенню постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 р. серія ПС1 № 846048 щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. - незаконними в частині
призначення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 12.09.2014 р. серія ПС1 №
846048 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн., винесену посадовою
особою інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району лейтенантом
міліції Кубою Сергієм Сергійовичем -
скасувати в частині призначення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Федорець С.В.