Справа № 818/6257/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/6202/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15січня 2014 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
м. Сумах до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року управління Пенсійного
фонду у м. Сумах ( далі - УПФУ у м. Сумах)
пред'явило позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011-2012роки та І
квартал 2013 року в загальному розмірі 9
776,75грн..

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року апеляційну скаргу УПФУ у м. Сумах
задоволено, постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов УПФУ у м. Сумах
задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Сумах
недоїмки у розмірі 9776,75 грн..

Не погоджуючи із рішенням суду
апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду
апеляційної інстанції скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 1995 року отримує
державну пенсію за вислугу років, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення № 17816, та знаходиться на
обліку в УПФУ у м. Сумах як платник
єдиного внеску.

22 березня 2007 року відповідач
зареєстрована виконавчим комітетом
Сумської міської ради як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією витягу з підсистеми «Реєстр
страхувальників ДРСС», перебуває на
спрощеній системі оподаткування.

23 травня 2013 року УПФУ в м. Сумах
відповідачу надіслана вимога №
Ф-1098.2 про сплату боргу у розмірі 9776,1
грн. (недоїмки зі сплати фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 єдиного внеску за 2011
рік у розмірі 4010,30 грн., за 2012 рік - 4.572,42
грн., за І квартал 2013 року у розмірі 1194,03
грн.), яка отримана ОСОБА_4 28 травня 2013
року.

Рішеннями УПФУ в м. Сумах від 07 червня
2013 року №№ 5281 та 5282 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4А за неподання
звітності, передбаченої Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», застосовані
штрафні санкції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зазначив, що
оскільки відповідач є пенсіонером за
вислугою років та отримує пенсію за
вислугою років, вона відповідно до
частини 4 статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільняється
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позовних вимог,
апеляційний суд зазначив, що фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 одержала
вимогу територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки,
протягом десяти робочих днів після її
отримання, не сплатила зазначену у
вимозі суму недоїмки та не узгодила
вимогу з УПФУ у м. Сумах, не оскаржила
вимогу в судовому порядку.

Оскільки передбачені законодавством
заходи досудового врегулювання спорів
позивачем не застосовані, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що позовні вимоги УПФУ у м.
Сумах є обґрунтованими та таким, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується із правовою позицією суду
апеляційної інстанції із огляду на
наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті
Закон України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року № 2464-VI, платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що
громадяни України мають право на
державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що за цим
Законом призначаються трудові пенсії
за віком.

Статтею 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначене поняття
«пенсія» - як, щомісячна пенсійна
виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом.

Із матеріалів справи, зокрема з копії
свідоцтва про народження, паспорта,
пенсійного посвідчення слідує, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто набула право
на пенсію за віком у 2005 року, а тому
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що відповідач
звільнена від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до частини 4
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», в зв'язку із
чим вимога УПФУ в м. Сумах про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011-2012роки та І
квартал 2013 року є неправомірною.

Суд першої інстанції невірно зазначив,
що відповідач звільнена від сплати
єдиного внеску не у зв'язку із тим, що
має право на отримання пенсії за віком,
а у зв'язку із тим, що отримує пенсію за
вислугою років, однак це не впливає на
законність вирішення справи по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що суд першої
інстанції зробив вірний висновок,
відповідач звільнена від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, в
зв'язку із чим вимога УПФУ в м. Сумах про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
2011-2012роки та І квартал 2013 року є
неправомірною, проте судом апеляційної
інстанції помилково було скасовано
рішення суду першої інстанції та
прийнято нове рішення, яким задоволено
позовні вимоги.

Згідно статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
скасовує рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами
першої та другої інстанції встановлено
повно і правильно, а тому колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає необхідним постанову
суду апеляційної інстанції скасувати,
а постанову суду першої інстанції
залишити в силі.

Керуючись статтями 226, 222, 223, 224, 230,
231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року скасувати, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: