Справа № 569/8200/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8200/14-а
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області:

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Рибачик О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника відповідача Горчак Ю.П.

третьої особи ФОП ОСОБА_4

розглянувши справу адміністративного
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 про визнання
недійсним рішення міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рівненської міської ради, третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 про визнання
недійсним рішення міської ради.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
фізична особа підприємець ОСОБА_4 подав
клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з пропущенням
строків звернення до суду у якій
вказує, що постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2012 року у справі № 2а-9219/11, яка
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
08.10.2013 року у справі № К/9991/75185/12,
встановлено, що «...цілісний майновий
комплекс ВАТ «Рівнельон» було придбано
ОСОБА_5 лише у травні 2008 року, тобто на
момент прийняття рішення Рівненської
міської ради його права як власника не
могли бути порушені взагалі, так як
вони з'явились після прийняття рішення,
а саме рішення № 795 від 07.06.2007 року
ніяким чином його не стосувалось..».
Були погоджені межі його ділянки із
суміжними землекористувачами ВАТ
«Рівнельон», ТОВ «Планета-Колір»
складені протоколи обстеження,
погодження закріплених меж, з
підписами та печатками всіх причетних
сторін. Тому, як ВАТ «Рівнельон», ТОВ
«Планета-Колір», а згодом ОСОБА_5 у 2008
році достовірно знав, що ОСОБА_4 володіє
земельною ділянкою. Позивач обстежив
ту частину підземного аварійного
виходу (коридор), що виходить на його
територію, ніяких звернень не було
протягом 7 років.

Позивачем не надано жодного доказу
поважності причин пропуску строку
звернення з адміністративним позовом
до суду. З таких обставин вважає, що у
відповідності з ст. ст. 99, 100 КАС України,
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав
своє клопотання про залишення позову
без розгляду.

Представник ОСОБА_1 заперечив
клопотання про залишення позову без
розгляду, вважає, що строки звернення
до суду не пропущені.

Представник Рівненської міської ради
клопотання про залишення позову без
розгляду підтримала та вважає його
обґрунтованим.

Судом встановлено, що спірна земельна
ділянка площею 0.3186 га, яка знаходиться
в АДРЕСА_1, згідно п. 9.1 рішення
Рівненської міської ради від 07 червня
2007 року № 795 передана в оренду ФОП
ОСОБА_4.

На момент прийняття рішення № 795,
Рівненською міською радою власником
протирадіаційного сховища (ІТМ-2) був
ВАТ «Рівнельон». На сьогоднішній день,
власником сховища є ОСОБА_1

Зважаючи на те, що на момент прийняття
спірного рішення ОСОБА_1 не був
власником ВАТ «Рівнельон» і не
погоджував межі земельної ділянки ФОП
ОСОБА_4, суд погоджується із
запереченнями представника ОСОБА_1, що
його довіритель не знав про дане
рішення до моменту звернення із
відповідним запитом в Рівненську
міську раду.

Згідно ст. 99 Кодексу Адміністративного
судочинства, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З позовної заяви, пояснень
представника позивача та матеріалів
справи, судом встановлено, що про
існування оскаржуваного рішення
ОСОБА_1 дізнався після того, як
ознайомився з договором оренди від 12
листопада 2007 року № 51, копія якого
додавалася до листа управління
земельних відносин виконавчого
комітету Рівненської міської ради від
30 квітня 2014 року.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 дізнався про наявність
оспорюваного рішення після
ознайомлення з листом управління
земельних відносин виконавчого
комітету Рівненської міської ради від
30 квітня 2014 року, до суду звернуся 28.05.2014
року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5
строк звернення до суду не пропустив.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 100 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача фізична особа
підприємця ОСОБА_4 про залишення позову
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строків звернення до суду відхилити.

Ухвала окремо від постанови суду
оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.Рогозін