Справа № 346/5140/14-а
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5140/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Веселова В.М.

секретаря -
Максим'юк М.А.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач посилається на те, що
постановою в. о. начальника Львівської
митниці Міндоходів м. Львова від 27
червня 2014 року за матеріалами
адміністративного провадження у
справі про порушення митних правил
№1355/20908/14 його визнано винним за ч.3 ст.
470 Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
доходів громадян, що становить 8 500,00
гривень. Вважає дану постанову
незаконною і просить суд її скасувати,
оскільки оскаржувана постанова
винесена з порушенням строків, а
вчинене ним адміністративне
правопорушення не є триваючим. Крім
цього, просить поновити йому строк на
оскарження винесеної постанови,
оскільки отримав по пошті оскаржувану
постанову тільки 12 вересня 20143 року. В
судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просить скасувати
оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, однак подав до
суду клопотання про залишення позову
без розгляду та заперечення, в якому
позовні вимоги заперечив. Так,
відповідачем вказано, що позивач був
належним чином повідомлений про дату
час і місце слухання щодо нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, а в подальшому
винесену і оскаржувану позивачем
постанову було направлено позивачу
шляхом поштового повідомлення (копії
надані) , однак позивач не з`явився на
виклик для надання своїх пояснень,а
постанову не оскаржив в належний
термін і таким чином, не скористався
правом наданим ст.289 КУпАП на
оскраження в 10 денний строк винесеної
постанови. Просить у позовних вимогах
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
розглянувши клопотання та заперечення
відповідача, приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з оскаржуваної від 27
червня 2014 року постанови, позивач
12.06.2014 року заїхав до зони митного
контролю м/п «Краковець» Львівської
митниці Міндоходів на автомобілі марки
«Ford» модель «Transit», д.н.з.НОМЕР_1, 1999 р.в.,
VIN НОМЕР_2. В ході митного контролю
вказаного транспортного засобу та
внесення даних про нього та особу, яка
його переміщувала, в ПІК «Інспектор-2006»
та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр..
ОСОБА_1 30.03.2013 року ввіз на митну
територію України в митному режимі
«транзит» через митний пост
«Мамалига» Чернівецької митниці
транспортний засіб марки «Ford» модель
«Transit», VIN НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, який
зареєстрований на території
Республіки Польща. Пропуск ввезеного
гр.. ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford»
модель «Transit», VIN НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4,
здійснено у порядку, передбаченому
нормами ч.1 ст.381 МК України в митному
режимі «транзит» на строк передбачений
нормами ст.95 МК України для
автомобільного транспорту 10 діб (у разі
переміщення в зоні діяльності однієї
митниці-5 діб). Згідно даних
програмно-інформаційного комплексу
«Інспектор-2006» та єдиної
автоматизованої інформаційної системи
даний транспортний засіб з митної
території України станом на 12.06.2014 року
позивачем в справі ОСОБА_1 не вивозився
та інший митний режим, згідно
законодавства, не поміщений. На момент
перетину кордону відповідних
документів, що підтверджують факт
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб,
визначених ст.460 Митного кодексу
України, зазначеною особою подано не
було. Таким чином, позивач станом на
12.06.2014 року перевищив більше ніж на 10
діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України
строк доставки товарів автомобіля
марки «Ford» модель «Transit», VIN НОМЕР_3,
д.н.з. НОМЕР_4, що перебуває під митним
контролем до митного органу
призначення, за що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 500,00 грн. Так,
встановлено,що в період з 30.03.2013 року по
12.06.2014 року позивач з приводу поломки та
продовження терміну перебування на
митній території України ввезених нею
автомобілів до Львівської митниці
Міндоходів не звертався.

Позивач в своїй позовній заяві вказав,
що порушення митних правил мало місце
30 березня 2013 року, тобто граничним
строком накладення адміністративного
стягнення могло бути 30 вересня 2013 року.
Оскільки на момент розгляду справи в.о.
начальником Львівської митниці
Міндоходів м. Львова за матеріалами
адміністративного провадження у
справі про порушення митних правил
№1355/20908/14 щодо нього,27 червня 2014 року
минуло більше як шість місяців з дня
вчинення правопорушення і визначений
законом шестимісячний строк
накладення адміністративного
стягнення закінчився, в.о. начальника
Львівської митниці Міндоходів м.
Львова враховуючи норми матеріального
права, з дотриманням вимог закону,
повинен закрити провадження у справі.
Протокол про порушення митних правил
за ч.3 ст. 470 МК України був складений 12
червня 2014 року, протокол було
розглянуто та винесено постанову без
повідомлення його про час, місце
розгляду адміністративних матеріалів,
без його участі. Одержав він постанову
засобом поштового зв`язку тільки 12
вересня 2014 року. Правопорушення
передбачене ст.470 Митного кодексу
України не є триваючим, оскільки
вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого ст.95 Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж за десять днів. Таким
чином, вважає, що провадження в справі
підлягає закриттю у зв`язку із
закінченням на день її порушення
строків накладення адміністративного
стягнення, в даному випадку більше
шести місяців, адже термін
адміністративного стягнення є
кінцевим 10 жовтня 2013 року, а не 27 червня
2014 року, тому просить позовні вимоги
задовольнити.

Згідно ст.530 Митного кодексу України
законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, а
постанови центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - судом у
зв'язку з поданням адміністративного
позову, внесенням подання прокурора
або в порядку контролю.

Ст.95 Митного кодексу України визначено
строки транзитних перевезень - для
автомобільного транспорту - 10 діб, а
нормами ст.90 та 93 МК України визначено,
що товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
переміщуються в митному режимі
транзиту, перебувають під митним
контролем і повинні бути доставлені у
митний орган призначення до закінчення
терміну, визначеного ст.95 МК України. Ч.1
ст.192 МК України передбачено, що у разі,
якщо під час перевезення товарів
транспортний засіб внаслідок аварії
або дії непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
перевізник зобов`язаний терміново
повідомити найближчий орган про
обставини події

Однак, згідно матеріалів справи
встановлено, що в період з 30.03.2013 року по
12.06.2014 року позивач з приводу поломки та
продовження терміну перебування на
митній території України, ввезених нею
автомобілів до Львівської митниці
Міндоходів не звертався, в матеріалах
справи відсутні будь-які дані, які б
підтверджували таке звернення, а в
судовому засіданні позивач письмових
копій такого звернення суду не надав.
Отже, позивач перевищив станом на 12.06.2014
року, більше ніж на 10 діб, встановлений
ч.1 ст.95 МК України термін.

Щодо твердження позивача, що скоєне ним
правопорушення не є триваючим, то ст.467
МК України не містить вичерпного
переліку триваючих порушень митних
правил, а у відповідності до
роз`яснення, викладеного у листі
Міндоходів України від 30.08.2013 року
№16666/7/99-99-24-03-09-17, правопорушення,
передбачене ст.470 МК України,
відноситься до триваючих. Відповідно
до Листа Міністерства юстиції України
від 1.12.2003 року №22-34-1465, триваючими
адміністративними проступками, є
проступки, пов`язані з тривалим,
неперервним невиконанням обов`язків,
передбачених правовою нормою, які
припиняються або виконанням
регламентованих обов`язків або
притягненням винної у невиконанні
особи до відповідальності і дані
правопорушення є наслідками
протиправної бездіяльності. Таким
чином триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила певні дії чи бездіяльність,
перебуває надалі у стані безперервного
продовження цих дій (бездіяльність). Ці
дії безперервно порушують закон
протягом певного часу.

Правопорушення, вчинене позивачем
тривало безперервно шляхом
невиконання обов`язків по вивезенню
автомобіля.

Щодо твердження позивача, що розгляд
протоколу проходив у його відсутність,
то в представленому відповідачем
протоколі про порушення митних правил
від 12.06.2014 року №1355/20908/14, копію якого
позивач отримав 12.06.2014 року зазначено,
що розгляд справи відбудеться 27 червня
2014 року о 10.00 год. за адресою
м.Львів,вул.Городоцька,369 (Львівська
митниця Міндоходів), однак на розгляд
позивач не з`явився. Підпис позивача є
на всіх сторінках протоколу, в тому
числі і графі «ознайомлення» та
повідомлення про дату,час і місце
розгляду протоколу.

В подальшому позивачу було відправлено
рекомендованим листом оскаржувану
постанову (копії квитанції додані
відповідачем до пояснення) 4 липня 2014
року, яка була винесена за результатами
розгляду протоколу про порушення
митних правил від 12.06.2014 року - 27 червня
2014 року. Однак, в термін, передбачений
законодавством , позивач постанову не
оскаржив.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 22 вересня 2014
року,постанова про адміністративне
правопорушення щодо позивача була
складена 27 червня 2014 року. У
відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи,щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу. В судовому
засіданні позивачем не представлено
доказів пропуску строку звернення до
суду з поважних причин, оскільки ,як
свідчить протокол про порушення митних
правил від 12.06.2014 року,він ще 12 червня
2014 року знав про те,що щодо нього
винесено протокол про адміністративне
правопорушення,в якому розписався і де
його було повідомлено про розгляд його
справи у Львівській митниці Міндоходів
м.Львів,вул.Городоцька,369, позивачем не
наведено жодних підстав для
застосування поновлення строків
давності.

Відповідно до ст.100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову.

Так, у відповідності до ст.289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Позивач не зміг довести той факт, що
він отримав оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення
поштою 12.09.2014 року, про що він пише в
своїй позовній заяві, відповідно у суду
відсутні підстави для поновлення
строку на оскарження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в позовних вимогах
позивачу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.93,95,470,529,530,531 Митного Кодексу
України, ст.ст.38,99,100, 287,288,289 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, та ст.ст.99,159,160,162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови в.о. начальника
Львівської митниці Міндоходів м.Львова
від 27 червня 2014 року за матеріалами
адміністративного провадження у
справі про порушення митних правил
№1355/20908/14 щодо позивача за ч.3 ст.470
Митного Кодексу України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселов В. М.