Справа № 826/10004/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод зварювального
обладнання» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод зварювального обладнання» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
від 21.02.2014 № 86/14/7/26-17/2102/01/1, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови від
21.02.2014 № 86/14/7/26-17/2102/01/1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 99 Кодексу адміністративного
судочинства України поділяє строки
звернення з адміністративним позовом
на загальний і спеціальні.

Загальний строк встановлено частиною 2
статті 99, відповідно до якої для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Загальний шестимісячний строк
застосовується в усіх випадках, коли
законом не встановлені спеціальні
(інші) строки звернення з
адміністративним позовом.

В даному випадку предметом спору є
скасування постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21 лютого
2014 року № 86/14/7/26-18/2102/02/1.

У відповідності до положень ст. 5 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Відповідно до п. 28 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р.
№244 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №
735) постанову про накладення штрафу та
постанову про закриття справи
відповідно до статті 5 Закону може бути
оскаржено суб'єктом містобудування,
щодо якого її винесено, до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк інспекції, яка винесла
відповідну постанову.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при
застосуванні наслідків, передбачених
наведеною нормою визначенню підлягає
початок перебігу строку звернення до
суду, тобто день, з якого особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, і відповідно
з якого слід обчислювати строк
звернення до суду.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, оскаржувану постанову
позивач отримав 26.02.2014. Дану обставину
підтверджує і позивач у позовній заяві.

З даним адміністративним позовом до
суду позивач звернувся лише 11 липня 2014
року.

Отже, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
позовну заяву подано поза межами
встановленого Законом
п'ятнадцятиденного строку, у зв'язку з
чим позов підлягає залишенню без
розгляду.

Також, апеляційний суд враховує, що
чинним на час прийняття спірної
постанови законодавством, зокрема
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та Порядком
№ 244 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №
735) не передбачено можливості
досудового врегулювання спору в даному
випадку.

Посилання апелянта на ту обставину, що
постанова інспекції від 21 лютого 2014
року № 86/14/7/26-18/2102/02/1 була тричі
оскаржена в судовому порядку, проте
ухвалами Окружного адміністративного
суду м. Києва по справах за позовом ПАТ
"Київський завод зварювального
обладнання" до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю №
826/3328/14 від 17.04.2014 позовну заяву залишено
без розгляду; № 826/6064/14 від 29.05.2014
повернуто позовну заяву; № 826/7981/14 від
11.06.2014 адміністративний позов залишено
без розгляду та одночасно роз'яснено
позивачу, що він має право звернутися
до суду після усунення причин, які
слугували винесенню ухвали про
залишення без розгляду, а саме подати
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, колегія суддів
оцінює критично, оскільки справа не
розглядалася з причин неналежного
здійснення позивачем процесуальних
обов'язків (своєчасне направлення
представника до суду, подання
необхідних документів тощо). Крім того,
звернення до суду з позовами позивача
не переривали строку встановленого
законом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод зварювального обладнання» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод зварювального
обладнання» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
від 21.02.2014 № 86/14/7/26-17/2102/01/1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.