overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/15589/14-а
Суддя: Сухомлінов С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Сухомлінов С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі №2а-312/11 і покласти обов'язок про перерахунок і сплату пенсії з
Управління пенсійного фонду Україіни в
Дарницькому районі м. Києва на Державну казначейську службу України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини їх неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2011 року та ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2012 року - у справі №2а-312/11 за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України у Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію, позов було задоволено повністю.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2011 рок, суд вважає, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є результатом заявлених позовних вимог та обраним позивачем видом захисту порушених його прав.

За таких обставин, заявник ОСОБА_2 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів яка не заявлялась в позові і не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час ухвалення цієї постанови.

Таким чином, ОСОБА_2 при зверненні з такою заявою до суду не врахувала відмінності між позовною вимогою, як обраним видом захисту порушеного права позивача, та способу виконання судового рішення, як одного із його заходів, чим бажає змінити постанову суду по суті у відсутність на це у суду процесуальних повноважень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 14, ч.1 ст. 41, 105, 263 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 522/6557/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6557/14а
Провадження № 2а/522/922/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Одесадерев" до Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення Одеської міської ради за № 3017-VI від 19.02.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесадерев" до
Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення
Одеської міської ради за № 3017-VI від 19.02.2013 р..

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Одесадерев" про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача в заяві про залишення позову без розгляду зазначає про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач по справі відкликав позов, суд вважає можливим, залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Одесадерев" до Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення Одеської міської ради за № 3017-VI від 19.02.2013 р. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесадерев" до
Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення
Одеської міської ради за № 3017-VI від 19.02.2013 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду, через
Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

17.10.2014
Справа № 753/18176/14-а
Суддя: Куренков Є. С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування
Дарницького району м. Києва ГУ МВС
України, Інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району м.
Києва ГУ МВС України Невмиваного
Василя Олександровича про визнання постанови незаконною та скасування її,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання постанови незаконною та скасування її.

Позов відповідає вимогам ст. 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, до нього додані його копії та копії доданих документів, підсудний
Дарницькому районному суду м. Києва.

Адміністративна справа підлягає розгляду за загальними правилами цього
Кодексу для повідомлення позивачем додаткових обставин, таким чином адміністративний позов підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні в залі засідань №103 по вул.
Кошиця, 5-а в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування
Дарницького району м. Києва ГУ МВС
України, Інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району м.
Києва ГУ МВС України Невмиваного
Василя Олександровича про визнання постанови незаконною та скасування її.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 756/8636/14-а
Суддя: Кричина А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.06.2014 Справа № 756/8636/14-а
Унікальний номер 756/8636/14-а
Номер провадження 2а/756/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Клименка Юрія Сергійовича сержанта міліції ДПС Оболонського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Клименка Юрія Сергійовича сержанта міліції ДПС Оболонського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 17.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони мають права, передбачені ст. ст. 49,51 КАС
України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/12281/14-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/756/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 вересня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ПДА1
Оболонського р-ну м.Києва ст..сержанта міліції Антошіна Станіслава
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 17-19, 104, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ПДА1
Оболонського р-ну м.Києва ст..сержанта міліції Антошіна Станіслава
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.30 годину 24 вересня 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 756/12281/14-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Скрипник О.Г.,

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ПДА1 Оболонського р-ну м.Києва ст..сержанта міліції Антошіна
Станіслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Антонішиним
С.М. серія АВ2№998935 від 02 вересня 2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Позивач вважає, що дії інспектора ДПС
Антонішина С.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконні, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття об'єктивного рішення.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він здійснив поворот праворуч на Оболонському проспекті на забороняючий вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не встановлено жодних об'єктивних даних, які б вказували на те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 71,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову старшого інспектора ДПС
Антонішина С.М. серія АВ2 №998935 від 02 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 756/13771/14-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнання дій Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані в Дніпровському районі м. Києва, будь-яких доказів щодо місця проживання позивача в Оболонському районі м. Києва, матеріали справи не містять.

Оскільки підстав для розгляду адміністративного позову в
Оболонському районному суді м. Києва суд не вбачає, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 06.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання..

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 756/14477/14-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/756/510/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Виборчої комісії дільниці № 800560 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів позову були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 17-19, 104-106 КАС України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виборчої комісії дільниці № 800560 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 757/29942/14-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол
Л.І.вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та рішення старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з додержанням ст. ст. 18, 106, 181 КАС України

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Строки звернення до суду не порушені.

Керуючись ст.107 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративний справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та рішення старшого державного виконавця, та призначити судовий розгляд на 28 жовтня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - обов'язок надати у визначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов);

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 757/8305/14-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8305/14-а
Рядок стат.звіту10.1 / у х в а л а

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління доходів у м. Києві Димура Анатолія Івановича, третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі
Головного управління доходів у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і підсудна вона даному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління доходів у м. Києві Димура
Анатолія Івановича, третя особа
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного управління доходів у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам по справі до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 591/7687/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7687/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року 13година 40 хв. м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Сумської обласної державної телерадіокомпанії про визнання протиправною бездіяльності відповідача ,зобов'язати надати кандидату в народні депутати України рахунок для сплати ефірного часу для участі у телевізійних дебатах,зобов'язати укласти угоду про надання ефірного часу для участі у телевізійних дебатах,визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка призвела до порушення виборчих прав кандидата у народні депутати України,визнати дискримінаційними дії відповідача по відношенню до кандидата у народні депутати України ,зобов'язати відповідача принести вибачення ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовна заява кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому окрузі №157 ОСОБА_1 залишена без руху.
Позивачеві, зважаючи на особливість провадження у справах щодо розгляду вказаної категорії справ, які пов'язані з виборчим процесом, надався строк для усунення недоліків в строк до 17.10.2014 року до 13 години 30 хв..

Однак, позивач особисто отримавши ухвалу недоліки не усунув, а тому його заява повертається відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 106-108, 172-174 КАС України ,
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" суд _

Ухвалив :

Позовну заяву кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №157 ОСОБА_1 повернути з доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання її копії.

СУДДЯ
В.В.Мальована-Когер