Справа № 640/10526/14-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя-
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
РДПС Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Овчаренко Володимира Івановича про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, у якому просить визнати
незаконними дії відповідача щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2
№346853 від 17.03.2014 року; скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №346853 від 17.03.2014 року
за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 17.03.2014 року
відповідачем складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №346853 відносно нього за ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол є незаконним,
необґрунтованим і такий, що не
відповідає дійсності. Вказана ДТП
сталась внаслідок намагання ОСОБА_1
уникнути лобового зіткнення з
автомобілем під керуванням ОСОБА_3, яка
самим грубим чином порушила вимоги п.
16.11 Правил дорожнього руху, повністю
підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1, допустив порушення ПДР
внаслідок намагання уникнути ним
лобового зіткнення з автомобілем під
керуванням ОСОБА_3, яка виїхала із
другорядної дороги. Ця обставина є
свідченням того, що ОСОБА_1 перебував у
стані крайньої необхідності, що
відповідно до приписів ст. ст. 17, 18 КУпАП
виключає притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Незважаючи на пряму
фальсифікацію співробітниками ДАІ
матеріалів щодо вказаного ДТП
внаслідок чого за межами перевірки
залишились дії водія ОСОБА_3, яка
створила аварійну ситуацію. В ході
перевірки не було долучено жодного
показання технічного приладу. В
матеріалах справи не має жодного
документу, який підтвердив би
винуватість ОСОБА_1

У судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.03.2014 року інспектором ДПС РДПС м.
Харкова Овчаренко В.І. складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №346853 відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 17.03.2014
року о 10:25 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна 48,
м. Харків, не надав дорогу автомобілю
«Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який рухався на
смузі, на яку він мав намір
перестроїтись та скоїв з ним зіткнення.

В ході оформлення матеріалів ДТП
інспектором складена схема наслідків
ДТП, яка була підписана учасниками
пригоди (а.с.23), взяті пояснення водія
ОСОБА_1 (а.с.31)

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009
N 77, у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції від 26.02.2009
N 77, у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, на місці ДТП
складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого додаються:
схема місця ДТП, що підписується
особами, які брали участь в огляді, та
працівником Державтоінспекції МВС;
пояснення учасників пригоди та свідків
(у разі їх наявності); показання
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі.

Інспектором при складанні протоколу
від 17.03.2014 року були дотримані вимоги
Інструкції.

Посилання представника позивача на те,
що відповідачем не були взяті до уваги
показання свідків ОСОБА_3 від 27.03.2014
року (а.с.8), ОСОБА_4 від 26.03.2014 року (а.с.10),
що є нібито фальсифікацією матеріалів,
суд вважає необґрунтованими, оскільки
ці пояснення надані після складання
протоколу 17.03.2014 року. представником
позивача не надано доказів, що ці
свідки вказувались учасниками ДТП для
відібрання пояснень безпосередньо при
оформленні матеріалів пригоди. Не
надано й доказів того, що ОСОБА_1
надавались інспектору матеріали
відеорегістратору.

Крім того, не є достовірним
ствердженням протиправності дій
відповідача та підстава, що за межами
перевірки залишились дії водія ОСОБА_3,
яка створила аварійну ситуацію,
працівники ДАІ не надали оцінки її
діям. Зокрема, інспектором 27.03.2014 року
були взяті пояснення ОСОБА_3 з приводу
того, що їй відомого з цієї ДТП.
Посилання представника позивача на
порушення правил дорожнього руху з
боку водія ОСОБА_3 не можуть свідчити
про протиправні дії відповідача,
оскільки при наявності вини позивача (у
разі встановлення її судом при
розгляді справи) в скоєнні ДТП,
відповідальність позивача за ст.124
КУпАП настає незалежно від
правомірності поведінки інших
учасників ДТП, якщо інше не буде
встановлено судом.

Відповідач як уповноважена посадова
особа, з урахуванням обставин справи та
наявних матеріалів, склав протокол про
адміністративне правопорушення від
17.03.2014 року. Порушень норм
законодавства в його діях не
вбачається.

Протокол про адміністративне
правопорушення є лише одним із доказів
в справі про адміністративне
правопорушення, поряд з іншими
доказами: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів (ст. 251 КУпАП).

Протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням посадової
особи про визнання винуватим позивача
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість чи невинуватість позивача
у вчиненні ДТП 17.03.2014 року буде
встановлена судом при розгляді справи,
де і буде надана оцінкам всім доказам
по справі. У разі встановлення судом в
діях позивача стан крайньої
необхідності, то судом буде прийнято
відповідне рішення.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням суб'єкта
владних повноважень про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
тому не може бути предметом оскарження
в порядку передбаченому ст. 171-2 КАС
України.

Позивач просить скасувати протокол про
адміністративне правопорушення, який
відповідно до КУпАП не оскаржується,
протокол є фіксацією порушення та
одним із доказів під час розгляду
адміністративної справи. Таким чином,
протокол не може бути скасований судом,
протокол може бути спростований іншими
наявними доказами під час розгляду
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності по
суті. Крім того, підстави, які свідчили
би про порушенням норм законодавства
при складанні протоколу, не вбачаються.

На підставі викладеного, оцінивши
належність, допустимість, достатність
доказів, суд вважає, що позовні вимоги
про визнання незаконними дії
відповідача щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
скасування протоколу - задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4,8,11,159,160-163, 171-2 КАС України, ст.
251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС
РДПС Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Овчаренко Володимира Івановича про
визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -