Справа № 820/16235/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2014 р.
№ 820/16235/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Тютюнник О.А.,

відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Дочірного підприємства
"Діамех-Україна" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство
"Діамех-Україна" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому з урахуванням змінених позовних
вимог просить суд визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
внесення до Інформаційної системи
"Податковий блок" відносно Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"
(ідентифікаційний код - 31635705) даних, які
свідчать про наявність відхилень між
показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, самостійно
задекларованими Дочірнім
підприємством "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 роки,
та показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" за період
2011 - 2012 роки згідно з актом № 3338/20-31-22-
03/31635705 від 18.08.2014 року без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору); зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видалити з Інформаційної системи
"Податковий блок" дані показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, обчислених згідно з актом №
3338/20-31-22-03/31635705 від 18.08.2014 року та дані
про наявність відхилень від показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість самостійно узгоджених
Дочірнім підприємством
"Діамех-Україна" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"
(ідентифікаційний код - 31635705) в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 роки.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що внесення відповідачем до
ІС «Податковий блок» числових значень
ПДВ (як в частині податкового
зобов'язання, так і в частині
податкового кредиту), котрі
відрізняються від показників,
самостійно обрахованих Дочірнім
підприємством "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" і
відображених в податкових деклараціях
з податку на додану вартість порушує
його права та законні інтереси,
оскільки декларуючи податкові
зобов'язання та податковий кредит, він
має право, щоб задекларовані ним
показники відповідали показникам,
відображеним в електронній базі
податкової звітності.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
в спірних правовідносинах відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було проведено
позапланову виїзну перевірку ДП
«ДІАМЕХ-Україна» за результатами якої
складено Акт про проведення
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «РИВС» код 34914473
за період з 01.05.2011 року по 23.06.2016 року №
3338/20-31-22-03/31635705 від 18.08.2013 року .

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлено порушення: господарська
діяльність ДП «ДІАМЕХ-УКРАША» код 31635705
має ознаки нереальності здійснення по
взаємовідносинам з ТОВ «РИВС» за грудень 2011р., серпень
2012р. та по взаємовідносинах з ПАТ
«Єнакієвський металургійний завод»
та ПАТ «АЗОТ» (в частині подальшої
реалізації по ланцюгу постачання
придбаних товарів у ТОВ «РИВС» за грудень 2011р., серпень
2012р.); ст. 134 (об'єкт оподаткування), ст.135
(порядок визначення доходів та їх
склад) Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями), так як встановлено
відсутність об'єкта оподаткування
податком на прибуток при реалізації
товарів покупцям (ПАТ «Єнакієвський
металургійний завод»
та ПАТ «АЗОТ» код 00203826) отриманих від
ТОВ «РИВС» в результаті
чого ДП «ДІАМЕХ-Україна» завищено доходи, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
декларації з податку на прибуток за
2011р. на суму 1053738,8грн. та за З квартали
2012р. на суму 123639грн. в частині подальшої
реалізації по ланцюгу постачання
придбаних товарів у ТОВ «РИВС» за грудень 2011р.,серпень
2012р.; п.138.2, 138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та
доповненнями): завищено суму витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 2011р. на суму 1053738,8грн.
та за З квартали 2012р. на суму 123639грн., в
частині придбаних товарів у ТОВ «РИВС»
за грудень 2011р., серпень
2012р.; ст. 185 (визначення об'єкта
оподаткування), ст.187 (дата виникнення
податкових зобов'язань) Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі
змінами та доповненнями), так як
встановлено відсутність об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість при реалізації товарів
покупцям отриманих від ТОВ «РИВС» за грудень 2011р., серпень 2012
р. в результаті чого ДП
«ДІАМЕХ-Україна»
завищено податкові зобов'язання з ПДВ
при реалізації товарів у грудні 2011р на
суму 210748,0 грн., у серпні 2012р.. на суму
24728,0 грн. в частині вартості придбаних
товарів у ТОВ «РИВС» за
грудень 2011р., серпень 2012р.; ст. 185, п.198.1,
п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України №2755-УІ від 02.12.2010р.(із змінами
та доповненнями) ДП «ДІАМЕХ-Україна»
завищено суму
податкового кредиту податок на додану
вартість у грудні 2011р на суму 210748,0 грн.,
у серпні 2012р. на суму 24728,0 грн. , в
частині вартості придбаних товарів у
ТОВ «РИВС» за грудень 2011 р. серпень 2012
р.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача, результати вказаної
перевірки були занесені до ІС
"Податковий блок", а саме в підсистему
"Податковий аудит", що дозволяє за
допомогою підсистеми "Аналітична
система" переглядати відхилення
(розбіжності) між задекларованими
позивачем сумами ПДВ та сумами ПДВ
вказаним у висновках акту перевірки.

Судом в ході розгляду справи
встановлено, що укладені позивачем
правочини (як на придбання товарів
(робіт, послуг), так і на продаж товарів
(робіт, послуг), які були предметом
вищезазначеної перевірки, у судовому
порядку з підстав недійсності або
нікчемності податковою інспекцією не
оскаржувались. Існування таких, котрі
набрали законної сили, обвинувальних
вироків відносно посадових осіб
платника податків, винесених судами у
зв'язку з вчиненням злочинів,
передбачених статтями 191, 205, 212, 364, 365, 366,
367 КК України за подіями функціонування
суб'єкта господарювання контролюючим
органом в ході перевірки виявлено не
було, до суду таких вироків податковою
інспекцією не подано.

Як достеменно з'ясовано судом,
фактичною підставою для внесення
суб'єктом владних повноважень до ІС
«Податковий блок» числових значень ПДВ
(як в частині податкового зобов'язання,
так і в частині податкового кредиту),
котрі відрізняються від показників,
самостійно обрахованих платником
податків і відображених в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість, є зафіксоване в акті
перевірки судження контролюючого
органу про нікчемність (недійсність,
фіктивність, нереальність)
господарських операцій, проведених за
участю платника податків.

Між тим, судовим розглядом не
підтверджено обґрунтованості даного
судження суб'єкта владних повноважень
через відсутність належних та
допустимих в розумінні ст. 70 КАС
України доказів, як-то: 1) обвинувальних
вироків судів по кримінальних справах
(бо діяння платника податків по
протиправному заволодінню майном
іншої особи або ухиленню від сплати
податків, тобто діяння з вчинення
нікчемного правочину, є об'єктивною
стороною злочинів, передбачених ст.191
КК України та ст.212 КК України), 2) рішень
судів у справах про стягнення
одержаного за нікчемним правочином (бо
наслідком вчинення платником податків
нікчемного правочину відповідно до
ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу
України є застосування
конфіскаційного заходу у вигляді
стягнення одержаного за нікчемним
правочином), 3) рішень судів про
визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним), 4) діючих рішень суб'єкта
владних повноважень про самостійне
визначення грошових зобов'язань
платника податків тощо.

Суд зазначає, що у відповідності до
пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПС України від 24.12.2012 № 1197 з
01.01.2013 в органах ДПС усіх рівнів введено
в експлуатацію систему „Податковий
блок", в якій впроваджено чотири
підсистеми-сегменти операційної
діяльності органів податкової служби: -
реєстрація платників податків; -
обробка податкової звітності та
платежів; - облік платежів; - податковий
аудит
(http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/
88461.html).

Водночас, суд вважає, що внесення до ІС
«Податковий блок» числових значень ПДВ
(як в частині податкового зобов'язання,
так і в частині податкового кредиту),
котрі відрізняються від показників,
самостійно обрахованих платником
податків і відображених в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість порушує права та законні
інтереси позивача, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит, платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам, відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Суд вважає, що невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам, відображеним в електронній
базі може мати негативні наслідки як
для самого платника податків, так і для
його контрагентів.

Таким чином, до електронної бази
податкової звітності органу доходів і
зборів посадовими особами податкового
органу вносяться задекларовані
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків. З огляду на
викладене вбачається, що показники
системи „Податковий блок" формуються
на підставі даних, задекларованих
платниками податків у податкових
деклараціях з ПДВ, та повинні їм
відповідати.

Отже, враховуючи зазначену вище
невідповідність висновків акту
перевірки від № 3338/20-31-22-03/31635705 від
18.08.2013 року фактичним обставинам
справи, вказаний акт не може бути
самостійною підставою для внесення до
ІС «Податковий блок» числових значень
ПДВ (як в частині податкового
зобов'язання, так і в частині
податкового кредиту), котрі
відрізняються від показників,
самостійно обрахованих платником
податків і відображених в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірного
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
внесення до Інформаційної системи
"Податковий блок" відносно Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"
(ідентифікаційний код - 31635705) даних, які
свідчать про наявність відхилень між
показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, самостійно
задекларованими Дочірнім
підприємством "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 роки,
та показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" за період
2011 - 2012 роки згідно з актом № 3338/20-31-22-
03/31635705 від 18.08.2014 року без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору).

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видалити з Інформаційної системи
"Податковий блок" дані показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, обчислених згідно з актом №
3338/20-31-22-03/31635705 від 18.08.2014 року та дані
про наявність відхилень від показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість самостійно узгоджених
Дочірнім підприємством
"Діамех-Україна" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"
(ідентифікаційний код - 31635705) в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 роки.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) на користь Дочірного
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" (адреса:
61023, м. Харків, вул. Короленка, 25, , рр 4400 в АТ
"УкрСиббанк' МФО 351005) 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп. витрат зі сплати судового
збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.