Справа № 709/2803/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2803/14-а рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання
-Соломка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Чорнобай
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови від
28 вересня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 340 грн. ,

В С Т
А Н О В И В :

В жовтні місяці 2014 року ,позивач
звернувся до суду з позовом до УДАІ
УМВС України в Черкаській області про
визнання незаконною та скасування
постанови від 28 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 340 грн.В
позові посилається на те, що 28 вересня
2014 року посадовою особою УДАІ в
Черкаській області :-Бондар В.О.. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.121 КУАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 340 грн. штрафу.

У постанові інспектора зазначено , що
28вересня 2014 року близько 07 год.30 хв. в
смт.Чорнобай позивач керував
автомобілем „ВАЗ2101,, д.н.з. НОМЕР_1 ,
технічний стан якого не відповідає
вимогам правил , норм і стандартів , що
стосується безпеки дорожнього руху , а
саме встановлення ГБО , чим порушив п.31.3
(а) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною і підлягає скасуванню, так
як в липні місяці 2014 року на виробничій
базі встановлення і ремонту ГБО. у
м.Кременчук на його автомобіль „ВАЗ2101,,
д.н.з. НОМЕР_1, було встановлено газове
обладнання , що підтверджується
відповідними документами
/а.с.11-14/приймання -передачі
транспортного засобу , переобладнаного
для роботи на зрідженому нафтовому
газі. Приватне підприємство , на якому
проводилися роботи по переобладнанню
автомобіля , має допуск для проведення
таких робіт , що підтверджується
свідоцтвом за №3504 про погодження
конструкції транспортного засобу щодо
безпеки дорожнього руху,а тому, він в
визначений в протоколі про
адміністративне правопорушення час
керував належним йому автомобілем
„ВАЗ2101,, д.н.з. НОМЕР_1,, який перебував у
технічно справному стані, оскільки
газове обладнання на ньому було
встановлено з дотриманням вимог
закону.

Тому позивач вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконним. Просить
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач подав заяву
якою позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві та просить
розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , про причини
неявки суд не повідомив , хоча був
завчасно та належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи тому суд проводив розгляд
справи без участі сторін .

Оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає , що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав .

Частина 1 ст.121 КУАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом , що має несправні
системи гальмового або рульового
керування , тягово-зчіпного пристрою,
зовнішніх світлових приладів (темної
пори доби) чи інші технічні
несправності , з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється , або пере обладнаний з
порушенням відповідних правил , норм та
стандартів.

В судовому засіданні встановлено, що 28
вересня 2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ним п. 31.3 (а) Правил
дорожнього руху України, а саме
керування автомобілем , технічний стан
якого не відповідає вимогам правил ,
норм і стандартів , що стосується
безпеки дорожнього руху , а саме
встановлення ГБО.

Суд вважає ,що дану постанову прийнято
без належних на те правових підстав.

Згідно п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху
України забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством: у разі їх виготовлення
або переобладнання з порушенням вимог
стандартів, правил і нормативів, що
стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач же на час складення протоколу
та накладення стягнення Правил
дорожнього руху не порушував ,
оскільки належний йому автомобіль
перебував у технічно справному стані.
Так , в липні місяці 2014 році на
виробничій базі встановлення і
ремонту ГБО. у м.Кременчук на його
автомобіль „ВАЗ2101,, д.н.з. НОМЕР_1, було
встановлено газове обладнання ,що
підтверджується актом №0484071 приймання
- передачі транспортного засобу ,
переобладнаного для роботи на
зрідженому нафтовому газі. Приватне
підприємство , на якому проводилися
роботи по переобладнанню автомобіля ,
має допуск для проведення таких робіт ,
що підтверджується свідоцтвом за №3504
про погодження конструкції
транспортного засобу щодо безпеки
дорожнього руху. Тобто , газове
обладнання на його автомобілі було
встановлено з дотриманням вимог
закону.

У постанові ж серії АН1 №203395 від 28.09.2014
року , інспектором ВДАІ УМВС України в
Черкаській області ,при накладенні
стягнення не зазначено , яким чином
установка ГБО не відповідає вимогам
правил , норм і стандартів і впливає
безпеку дорожнього руху .

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача., якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано в судове
засідання доказів що спростовують
твердження позивача тому суд вважає,
що у діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУАП, а
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 340 грн. підлягає скасуванню як
незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 12, 14, 71, 72, 159, 160, 161, 171- 2 КАС України,
в силу ст. 283, ст. 284 , п. 3 ч. 1 ст. 288 , 289 ,ст.293
КУАП, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

Постанову серії АН1 № 203395 від 28 вересня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення з
нього штрафу в розмірі 340 грн., винесену
інспектором ВДАІ УМВС України в
Черкаській області - Бондар В.О.
визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С. І. Калашник