overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2111/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 806/2111/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
"20" травня 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції подана після закінчення строків апеляційного оскарження, а також не додано квитанцію про сплату судового збору. Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке не обґрунтовано жодними обставинами та доказами.

Ухвалою від 01.09.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний термін з моменту отримання копії ухвали для повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження та сплати судового збору.

У вказаний термін недоліки не були усунуті.

За змістом ст.187, 189 КАС України за наслідками усунення недоліків апеляційної скарги суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження або повернути апеляційну скаргу, в залежності від того які недоліки було усунуто.

Враховуючи, що наявні відповідні підстави, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження в зв'язку із неподанням заяви про поновлення пропущеного строку з інших підстав.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Б.С.
Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002
Справа № 469/821/14-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/821/14-а
У х в а л а

2 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача -

Реєстраційної служби Березанського
РУЮ

Миколаївської області - Морозова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу
Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області,
Державного реєстратора Березанського районного управління юстиції
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім. К.Л.
Петровського» про зобов»язання скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В ході розгляду адміністративної справи з»ясувалося, що по ній відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, оскільки одними із сторін по справі є орган державної влади, а саме, Відділ
Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області та
Реєстраційна служба Березанського районного управління юстиції
Миколаївської області.

Частина 2 ст.18 КАС України передбачає підсудність окружних адміністративних судів, якщо однієї зі сторін є, зокрема, орган державної влади.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1, яка заперечувала проти направлення справи в інший суд, думку представника відповідача -Реєстраційної служби Березанського
РУЮ Миколаївської області Морозова
С.А., який вважає, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд
Миколаївського окружного адміністративного суду, суд вважає необхідним передати справу на розгляд
Миколаївському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.22, 159, 160 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у
Березанському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ім.К.І.Петровського», про зобов»язання скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки передати на розгляд
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Березанський районний суд
Миколаївської області з одночасним направленням її копії апелянтом до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 476/964/14-
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 476/964/14- провадження № 2-а/476/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
Єланецької селищної ради
Миколаївської області, третя особа ФГ
"Аваль", про визнання протиправними рішення Єланецької селищної ради
Миколаївської області

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними рішень:

- № 11 ХІІІ сесії Єланецької селищної ради Миколаївської області 5 скликання від 30.08.2007 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ "Аваль" в користування на правах оренди терміном на 25 років, для розміщення магазину, який знаходиться в його власності, загальною площею 97 м.кв. в АДРЕСА_1 та затвердження договору оренди даної земельної ділянки;

- виконавчого комітету Єланецької селищної ради Миколаївської області № 122 від 28.12.2014 року про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: магазин в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зазначений спір згідно зі ст. 17
КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 165 КАС України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в рамках підготовки справи до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 14.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

3. Запропонувати позивачу надати суду обгрунтоване клопотання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

5. Копії ухвали направити стронам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача та третьої особи.

6. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

7. Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 476/964/14-
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 476/964/14- провадження № 2-а/476/23/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради
Миколаївської області, третя особа ФГ
"Аваль" з вимогою зобов'язання
Єланецької селищної ради
Миколаївської області розірвати договір оренди землі № 71 від 30.08.2007 року, укладений між Єланецькою селищною радою Миколаївської області та ФГ "Аваль" ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою зобов'язання Єланецької селищної ради
Миколаївської області розірвати договір оренди землі № 71 від 30.08.2007 року, укладений між Єланецькою селищною радою Миколаївської області та ФГ "Аваль" ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач, ставлячи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди звертається до суду за захистом своїх цивільних прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки, вказаний спір не є публічно- правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, компетенція адміністративного суду на цей спір не поширюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вище наведене є підставою для відмови у відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС
України роз'яснити позивачу право звернення з вказаною позовною заявою до загального місцевого суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі щодо вимог зобов'язання Єланецької селищної ради Миколаївської області розірвати договір оренди землі № 71 від 30.08.2007 року, укладений між Єланецькою селищною радою Миколаївської області та ФГ "Аваль" ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 487/9548/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9548/14-а
Провадження № 2-а/487/311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

в с т а н о в и в:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

В ході попереднього розгляду справи з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 110, 111
КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України,

у х в а л и в:

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11 листопада 2014р. об 13-30 год.

Суддя Л. І.
Агєєва
Справа № 483/2368/14-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/2368/14-а
Провадження № 2-а/483/66/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі -КАС) України, звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 525513 про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 106
КАС України, оскільки в ній не назначено найменування відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення недоліків необхідно: подати до суду у двох примірниках позовну заяву в новій редакції, в якій зазначити повне найменування відповідача.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первинного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 553/3883/14-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3883/14-а
Провадження № 2-а/553/94/2014 03.10.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Новака Ю.Д., при секретарі - Каленіченко В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Полтаві про перерахунок
У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Полтави про перерахунок пенсії, в якій просив визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Полтави при здійсненні нарахування його пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату ВАТ
«Полтаваагротранс» від 29.03.2010 року № 30 та виплатити різницю (недоплату), що виникла внаслідок неправильного
(неправомірного) здійснення нарахування його пенсії 18.09.2012 року. 03.10.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду частини вимог, щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави виплатити різницю
(недоплату), що виникла внаслідок неправильного (неправомірного) здійснення нарахування пенсії позивача 18.09.2012 року
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
У відповідності до положень ч. 3 ст. 155
КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, а дана частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданою заявою представника
Керуючись ст.155 КАС України, суд, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави про перерахунок пенсії, в частині вимог щодо зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави виплатити різницю
(недоплату), що виникла внаслідок неправильного (неправомірного) здійснення нарахування пенсії позивача 18.09.2012 року залишити без
Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ст. 155 КАС України він має право повторно звернутися до суду з
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 553/3211/14-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3211/14-а
Провадження № 2-а/553/82/2014 10.10.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в судді - Новака Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про скасування рішення суб'єкта владних
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання 24.07.2014 року, 15.08.2014 року, 22.08.2014 року, 05.09.2014 року та 10.10.2014 року позивач
ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надав суду документів, що підтверджують поважність причин його неявки та заяви про розгляд справи в його відсутність, керуючись ст..155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 553/4459/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4459/14-а
Провадження № 2-а/553/103/2014 15.10.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Полтавської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, тому провадження по справі підлягає відкриттю та справа призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя 1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці
Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також роз'яснити право подати до попереднього судового засідання - до 23.10.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 485/2150/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/54/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій УПФУ та зобов"язання вчинення певних дій,

Встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві послалася на те, що є пенсіонером за віком з 13.05.1998 року, але відповідачем неправомірно зменшено розмір її пенсії, як працюючому пенсіонеру, що не відповідає дійсності, так як вона непрацевлаштована. Просить визнати неправомірними дії пенсійного фонду та зобов'язати здійснювати їй виплату пенсії як непрацюючому пенсіонеру.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС
України, керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій УПФУ та зобов"язання вчинення певних дій, і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 30 жовтня 2014 року в Снігурівському районному суді, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2048/11
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2048/11
Провадження № 6-а/553/91/2014 09.10.2014м. Полтава
Ленінського районного суду м. Полтави
Кононенко С.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до
У жовтні 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-2048/11 за її позовом до УПФ в
Ленінському районі м.Полтави.
Справа за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 261 КАС України,
Прийняти справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання - до
Слухання справи призначити на 08 год. 40 хв. 24 жовтня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко