Справа № 1203/10/1070
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1203/10/1070 Головуючий
у 1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Бігтур»
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом депутата Переяслав -
Хмельницької міської ради Київської
області Герасименка Олександра
Олександровича до Переяслав -
Хмельницької міської ради Київської
області, управління
Держземагентства у Переяслав -
Хмельницькому районі Київської
області, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Бігтур»
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та договору,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року відмовлено в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом депутата
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області Герасименка
Олександра Олександровича до
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області, управління
Держземагентства у Переяслав -
Хмельницькому районі Київської
області, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Бігтур»
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та договору,
зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Бігтур» подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
підлягає залишенню без змін з огляду на
наступне.

Депутат Переяслав - Хмельницької
міської ради Київської області
Герасименко Олександр Олександрович
звернувся до суду з позовом до
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області (далі - відповідач-1),
Управління Держземагентства у
Переяслав - Хмельницькому районі
Київської області (далі - відповідач-2),
третя особа: ТОВ «Бігтур», про
визнання протиправними дій
відповідача-1 та відповідача-2;
скасування рішення відповідача-1 від
24.02.2009 року № 111-28/2-V «Про затвердження
технічної документації землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди на земельну
ділянку ТОВ «Бігтур» та договору
оренди землі від 06.04.2009»; зобов'язання
відповідача-2 вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2009
року (суддя Штогун С.Г.) вжито заходів
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом: зупинення дії рішення
сесії Переяслав - Хмельницької міської
ради Київської області V скликання від
24.02.2009 року № 111-28/2-V «Про затвердження
технічної документації землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди на земельну
ділянку ТОВ «Бігтур»; заборони вчиняти
будь - які дії щодо земельної ділянки
площею 7777,62 м2 по вул. Б. Хмельницького,
101 в м. Переяслав - Хмельницький
Київської області, переданої в оренду
ТОВ «Бігтур» згідно з договором оренди
земельної ділянки від 06.04.2009 року,
укладеним між Переяслав - Хмельницькою
міською радою Київської області та ТОВ
«Бігтур».

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
адміністративна справа, до вирішення
адміністративного позову по суті
визначених законом заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому рішення суду,
якщо його буде прийнято на користь
позивача.

Способами забезпечення
адміністративного позову згідно з
вимогами частин третьої та четвертої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, є зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
та заборона вчиняти певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року ухвала Київського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2009
року залишена без змін, у зв'язку з чим
доводи представника третьої особи про
необґрунтованість вжиття судом
заходів забезпечення
адміністративного позову, що, на його
думку, є підставою для їх скасування,
суд вважає неналежними.

Суд звертає увагу на те, що заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень та заборони
вчиняти певні дії можуть бути
скасовані у разі, якщо обставини, що
стали підставою для їх вжиття
(існування небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, реальної
загрози невиконання чи/або утрудненого
виконання у майбутньому рішення суду;
невідворотність негативних наслідків
у зв'язку з прийняттям рішення,
вчиненням певних дій) відпали на момент
розгляду такого питання.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що представником третьої
особи не наведено суду жодних належних
та допустимих доказів на спростування
наявності на даний час обставин, що
стали підставою для вжиття судом
заходів забезпечення даного
адміністративного позову, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що клопотання
ТОВ «Бігтур» про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Бігтур» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.