Справа № 822/3820/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3820/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріЯворській І.Ю. за
участі:представників позивача
Мартиросяна О.А., Білоуса Г.Г.,
Афніцького В.Б. представника
відповідача Рисюка П.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Євробуд-10"
до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог -
Гуменецька сільська рада, про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом без
реєстраційного номера від 08.08.2014 року в
якому, з урахуванням уточнюючого
позову від 19.09.2014 року, посилаючись на
порушення відповідачем вимог ПК
України, просить скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
10.04.2014 року та податкове повідомлення -
рішення № від 14.07.2014 року ( стор. 62 -
68 справи).

У суді представники позивача уточнені
вимоги позовної заяви підтримали,
покликаючись на ті ж докази, що вказані
у заявах.

Представник відповідача позов не
визнав, про що надав письмове
заперечення без реєстраційного номера
від 16.09.2014 року і пояснення від 16.10.2014
року, які підтвердив у суді.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
до суду клопотання № 296/02-20 від 08.10.2014
року, про розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Згідно податкового повідомлення -
рішення № від 10.04.2014 року на
підставі акту перевірки №
310/22-02-22-02/37328137 від 27.03.2014 року,
встановлено порушення п.292.1 п. 292.14 ст. 292,
п.п. 293.3.1 п. 293.3 ст.293 ПК України у зв'язку
з чим збільшено суму грошового
зобов"язання по єдиному податку з
юридичних осіб за основним платежем -
9681,95 гривень і за штрафними
(фінансовими) санкціями - 2420,49 гривень
(стор. 30 справи).

За результатами оскарження в
адміністративному порядку, податкове
повідомлення - рішення № від
10.04.2014 року залишено без змін, а
податкове повідомлення - рішення
№ від 10.04.2014 року - скасоване, та
прийнято нове податкове повідомлення -
рішення № від 14.07.2014 року на
підставі акту перевірки №
310/22-02-22-02/37328137 від 27.03.2014 року, згідно
якого встановлено порушення п.181.1 ст. 181,
п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст. 187 ПК України у
зв'язку з чим збільшено суму грошового
зобов"язання з ПДВ за основним платежем
- 28964 гривень і за штрафними
(фінансовими) санкціями - 7241 гривень (
стор. 69 справи).

Відповідно до висновку Акту
№310/22-02-22-02/37328137 від 27.03.2014 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Євробуд-10", , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо достовірності та
повноти нарахування податку на
прибуток за період з 01.01.2011 року по
30.06.2012 року, єдиного податку за період з
01.07.2012 року по 31.12.2012 року та вимог щодо
реєстрації особи як платника податку
на додану вартість" (далі - Акт
перевірки), встановлено порушення: 1)
п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст. 187 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету за червень
2012 року на 49985 грн.; 2) п.292.1 п. 292.14 ст. 292,
п.п. 293.3.1 п. 293.3 ст.293 ПК України в
результаті чого занижено суму єдиного
податку за ставкою 5 відсотків за 2012 рік
у розмірі 9681,95 гривень ( стор. 12 - 28
справи).

Згідно копії Свідоцтва платника
єдиного податку, позивач є платником
єдиного податку за ставкою 5% з 01.07.2012
року ( стор. 119 справи).

Підпунктом 181.1 ст.181 ПК України
визначено, що у разі якщо загальна сума
від здійснення операцій з постачання
товарів/послуг, що підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом, у
тому числі з використанням локальної
або глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

Відповідач вважає, що позивач у травні
2012 року перевищив загальну суму від
здійснення операцій з постачання
товарів визначену п.181.1 ст.181 ПК України,
тому до 12.06.2012 року ПП "Євробуд-10"
повинно було зареєструватися
платником ПДВ. Податковий орган до
обсягу операцій з постачання
товарів/послуг відносить кошти
отримані позивачем за капітальний
ремонт дороги по вул. Першотравнева в с.
Гуменці Кам"янець-Подільського району -
26497,44 гривень і реалізацію бітуму КП
"Комбінат благоустрою" - 118320 гривень, а
всього на загальну суму 144817,44 гривень,
ПДВ - 28364 гривень.

Також, відповідач вважає, що ПП
"Євробуд-10" не віднесло до доходу кошти,
які надійшли за капітальний ремонт
дороги по вул. Першотравнева в с.
Гуменці Кам"янець-Подільського району,
який відповідно актів виконаних робіт
проведений у липні - грудні 2012 року на
загальну суму 193639 гривень, єдиний
податок - 9681,95 гривень.

Наведеним висновкам відповідача суд
дає критичну оцінку, так як в суді
встановлено реальність Договору №5 на
виконання робіт по капітальному
ремонту вул. Першотравнева в с. Гуменці,
Кам"янець-Подільського району,
Хмельницької області від 10.05.2012 року
(стор. 33 - 35 справи). Виконання цього
правочину, саме у червні 2012 року, а не в
липні - грудні 2012року, підтверджено:
Актом приймання відремонтованої
ділянки автомобільної дороги після
капітального ремонту, відповідно до
якого роботи виконувались у період з
10.05.2012 року по 05.06.2014 року ( стор. 36
справи); публікацією в у газеті
"Подолянин" №24 від 24.08.2012 року ( стор. 10 -
11 справи); показами допитаного в якості
свідка у суді ОСОБА_7, який підписав Акт
приймання відремонтованої ділянки
дороги і підтвердив факт виконання
робіт за договором у червні 2012 року;
формами КБ-2в, КБ-3 за червень 2012 року (
стор. 107 - 111 справи);
товарно-транспортними накладними від
31.05.2012 року, 04.06.2014 року, 01.06.2012 року і
02.06.2012 року на транспортування асфальту
(стор. 82 - 85 справи).

Щодо Актів приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за липень
- грудень 2012 року судом встановлено, що
вони оформлялися відповідно до
проплат, які здійснювала Державна
казначейська служба, так як
фінансування Договору №5 на виконання
робіт по капітальному ремонту вул.
Першотравнева в с. Гуменці,
Кам"янець-Подільського району,
Хмельницької області від 10.05.2012 року
проводилось з бюджету, що пояснив суду
директор ПП "Євробуд-10" Мартиросян О.В. і
підтвердив свідок ОСОБА_7, що на думку
суду могло бути з урахуванням всіх
обставин встановлених у суді.

Суд погоджується з доводами позивача
щодо проведення ТОВ "Будцемрем" по
договору №5 на виконання підрядних
робіт від 23.04.2012 року (стор.31 справи)
передоплати за виконані роботи, які
відповідно до п.10.1 цього правочину
повинні бути виконані до 31.12.2012 року.
Тому, суд критично оцінює висновок
податкового органу, що ним встановлено
виконання робіт по цьому договору в
травні 2012 року, про що свідчить
придбання ПП "Євробуд-10" матеріалів
(асфальт, щебень) і відсутність інших
покупців у травні 2012 року, крім ТОВ
"Будцемрем" ( стор. 10 - 11 Акту перевірки),
так як судом встановлено і описано вище
факт виконання Договору №5 на
виконання робіт по капітальному
ремонту вул. Першотравнева в с. Гуменці,
Кам"янець-Подільського району,
Хмельницької області від 10.05.2012 року.

Отже, за відсутності факту порушення
позивачем вимог п.181 ст.181 ПК України він
не мав обов"язку реєструватися
платником ПДВ в червні 2012 року
відповідно сплачувати ПДВ, а з 01.07.2012
року, будучи платником єдиного податку
за ставкою 5% позивач не занизив дохід
на суму 193639 гривень, так як його дохід
був відображений і оподаткований у
податковому обліку у першому півріччі
2012 року, коли платник був на загальній
системі оподаткування.

Пунктом 56.21 ст.56 ПК України визначено,
що у разі коли норма цього Кодексу чи
іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі цього Кодексу, або
коли норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що суб"єкт владних повноважень, який
заперечує проти позову не довів що діяв
у межах закону, що підтверджено
доказами, які перевірено судом, тому
позов задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ПК
України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163,
167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 10.04.2014 року та
№ від 14.07.2014 року.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 21.10.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович