Справа № 822/4444/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4444/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

22 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Матущак В.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області про
визнання незаконними, скасування
висновку і наказів та поновлення на
посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
про

визнання незаконними та скасування:

- п.2 та п.3 Висновку службового
розслідування №201/2012 від 07 грудня 2012,
затвердженого начальником управління
МВС України у Хмельницькій області;

- Наказу управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Хмельницькій області №15 від 04 січня 2013
"Про грубі порушення дисципліни,
законності, скоєння надзвичайної події
начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області майором
міліції ОСОБА_1 та покарання винних";

- Наказу начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області від 06 лютого 2013
№27 о/с "По особовому складу", яким
позивач звільнений з ОВС за
дискредитацію;

поновлення позивача на посаді
начальника відділення Державної
автомобільної інспекції Летичівського
районного відділу управління МВС
України у Хмельницькій області;

стягнення на користь позивача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Також позивач просить поновити термін
подання адміністративного позову до
суду, оскільки він пропущений з
поважних причин, підстави пропуску
викладені у позовній заяві.

Дослідивши надані суду матеріали
справи, вважаю, що у частині позовних
вимог щодо визнання незаконними та
скасування п.2 та п.3 Висновку
службового розслідування №201/2012 від 07
грудня 2012, затвердженого начальником
управління МВС України у Хмельницькій
області; Наказу начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області від 06 лютого 2013
№27 о/с "По особовому складу", яким
позивач звільнений з ОВС за
дискредитацію; поновлення позивача на
посаді начальника відділення
Державної автомобільної інспекції
Летичівського районного відділу
управління МВС України у Хмельницькій
області; стягнення на користь позивача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу слід відмовити у відкритті
провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом ч.2 ст.2 КАС України предметом
оскарження в адміністративному суді
можуть бути будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом статей 6 і 104 КАС України
особа, яка вважає, що її права, свободи
чи інтереси порушені рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, має право звернутися до
суду за захистом своїх прав.

В контексті зазначених вище норм
рішення державного чи іншого органу -
це офіційний документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин. Підставами
для визнання рішення недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу який видав
цей акт. Умовами визнання акту
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

З урахуванням положень п.8.4 Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої Наказом
МВС України 12 березня 2013 №230 висновок
службового розслідування не є рішенням
органу внутрішніх справ, оскільки не
містить обов'язкових для позивача
приписів, а лише підтверджує чи
спростовує відомості, які стали
підставою для його призначення. Також у
висновку службового розслідування
зазначаються пропозиції щодо
закінчення службового розслідування,
застосування до осіб РНС конкретних
заохочень або дисциплінарних стягнень,
а також про направлення матеріалів
службового розслідування до
відповідних органів для прийняття
рішення згідно із законодавством;
запропоновані заходи, спрямовані на
усунення виявлених під час службового
розслідування недоліків, причин та
умов виникнення обставин, які стали
підставою для призначення службового
розслідування.

Враховуючи наведене, частина позовних
вимог, а саме, визнання незаконними та
скасування п.2 та п.3 Висновку
службового розслідування №201/2012 від 07
грудня 2012, затвердженого начальником
управління МВС України у Хмельницькій
області, не містить ознак
публічно-правового, а тому не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, відтак, у відкритті
провадження в даній частині слід
відмовити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання незаконним та скасування
Наказу начальника управління МВС
України в Хмельницькій області від 06
лютого 2013 №27 о/с "По особовому складу",
яким позивач звільнений з ОВС за
дискредитацію; поновлення позивача на
посаді начальника відділення
Державної автомобільної інспекції
Летичівського районного відділу
управління МВС України у Хмельницькій
області, а також стягнення на користь
позивача заробітну плату за час
вимушеного прогулу слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили:
постанова суду чи ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі про закриття
провадження в такій справі у зв'язку з
відмовою позивача від
адміністративного позову або
примиренням сторін.

Встановлено, що Постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ
начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області від 06 лютого 2013
№27о/с «По особовому складу» про
звільнення з органів Міністерства
внутрішніх справ у відставку за
пунктом 66 (скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу ОВС) майора
міліції ОСОБА_1, начальника відділення
Державної автомобільної інспекції
Летичівського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області з
06 лютого 2013. Зобов'язано управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області поновити майора
міліції ОСОБА_1 на посаді начальника
відділення Державної автомобільної
інспекції Летичівського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області з 07 лютого 2013.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2014 касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 залишено без змін.

Враховуючи те, що позовні вимоги
визнання незаконним та скасування
Наказу начальника управління МВС
України в Хмельницькій області від 06
лютого 2013 №27 о/с "По особовому складу",
яким позивач звільнений з ОВС за
дискредитацію; поновлення позивача на
посаді начальника відділення
Державної автомобільної інспекції
Летичівського районного відділу
управління МВС України у Хмельницькій
області були предметом оскарження у
адміністративній справі №822/2295/13-а і по
даній справі є постанова суду, яка
набрала законної сили, а також те, що
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу можливе лише за
умови поновлення позивача на роботі,
вважаю, що у відкритті провадження
вищезазначених позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 104, 109, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про
визнання незаконними, скасування
висновку і наказів та поновлення на
посаді в частині позовних вимог щодо
визнання незаконними та скасування п.2
та п.3 Висновку службового
розслідування №201/2012 від 07 грудня 2012,
затвердженого начальником управління
МВС України у Хмельницькій області;
Наказу начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області від 06 лютого 2013
№27 о/с "По особовому складу", яким
позивач звільнений з ОВС за
дискредитацію; поновлення позивача на
посаді начальника відділення
Державної автомобільної інспекції
Летичівського районного відділу
управління МВС України у Хмельницькій
області; стягнення на користь позивача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак