Справа № 2а-17255/12/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/44205/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоренція" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року у справі № 2а-17255/12/2670 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоренція" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій та скасування постанови про
накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флоренція"
звернулось в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправним дій, скасування постанови
про накладення штрафу №207/12 від 29.11.2012
року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
перевірка, проведена відповідачем з
порушенням норм чинного законодавства
України, є неповною, в ході її
проведення не враховано фактичні
обставини справи, які мали значення для
прийняття рішення, в результаті чого
було прийнято спірну постанову про
накладення штрафу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, товариство з
обмеженою відповідальністю "Флоренція"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, відповідачем
відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року, на підставі звернення КП
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автошляхів та
споруд на них Шевченківського району м.
Києва" від 08.11.2012 року № 1322 в
присутності директора товариства з
обмеженою відповідальністю проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог містобудівного законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і/або будівельних робіт на об'єкті
будівництва на вул. Ямська, 59 у
Голосіївському районі м. Києва, за
результатами якої встановлено, що за
вказаною адресою позивач виконує
будівельні роботи з будівництва
прибудови до нежитлової будівлі без
документів які б надавали право на
виконання робіт, чим порушено частину
першу статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 14.11.2012 року.

Посадовою особою відповідача
директору товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоренція" видано
припис з вимогою з 14.11.2012 року зупинити
виконання будівельних робіт та усунути
допущені правопорушення шляхом
отримання документів, які надають
право на виконання будівельних робіт.

14 листопада 2012 року відповідачем в
присутності директора товариства з
обмеженою відповідальністю "Флоренція"
складено акт про адміністративне
правопорушення яким встановлено, що
позивач на вул. Ямській, 59 у
Голосіївському районі міста Києва
виконує будівельні роботи з
будівництва прибудови до нежитлової
будівлі без документів які б надавали
право на виконання робіт, чим порушено
частину першу статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідальність за виявлені
правопорушення передбачена абзацом 3
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". Директор директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоренція" від
підпису відмовився.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем
направлявся лист № 7/26-22/2111/02/2 від 21.11.2012
року в якому повідомлялося, що розгляд
справи про порушення у сфері
містобудівної діяльності
законодавства відбудеться 26.11.2012 року о
11 год. 00 хв. та про необхідність
прибуття позивача з відповідним
пакетом документів. До зазначеного
листа додано протокол про
адміністративне правопорушення від
14.11.2012 року.

На підставі виявлених у ході перевірки
позивача порушень у сфері
містобудівної діяльності, відповідач
виніс постанову № 207/12 від 29.11.2012 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності якою установлено, що
позивач на вул. Ямській, 59 у
Голосіївському районі, м. Києва виконує
будівельні роботи з будівництва
прибудови до нежитлової будівлі без
документів які б надавали право на
виконання робіт (об'єкт II категорії
складності) чим порушив частину першу
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Даною постановою постановлено визнати
позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі
40248,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
позивачем дійсно проводяться
будівельні роботи без документів, які б
надавали право на їх виконання.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Відповідно до пункту 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до пунктів 2, 4-7 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244,
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Згідно з пунктом 14 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244,
Інспекції ведуть облік справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та контролюють виконання
приписів про усунення допущених
порушень і постанов про накладення
штрафів.

Відповідно до частини першої статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач здійснював
капітальне будівництво на земельній
ділянці з боку вул. Боженка, яка
примикає до будівлі по вул. Ямська, 59,
без належних документів, а відтак
колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Флоренція"
відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: