Справа № 826/11600/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Відділу
централізованого оформлення
документів №17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
м.Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Начальника Відділу централізованого
оформлення документів №17 Головного
управління Державної міграційної
служби України у м.Києві визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом про визнання
протиправним рішення начальника
відділу централізованого оформлення
документів № 17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Шиленко Наталії Олексіївни
про відмову у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон ОСОБА_3; зобов'язання начальника
відділу централізованого оформлення
документів № 17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Шиленко Наталію Олексіївну
оформити та видати паспорт громадянина
України для виїзду за кордон ОСОБА_3.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково: визнано
протиправним рішення начальника
відділу централізованого оформлення
документів № 17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Шиленко Наталії Олексіївни
про відмову у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон ОСОБА_3; зобов'язано начальника
відділу централізованого оформлення
документів № 17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Шиленко Наталію Олексіївну
повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про
надання платної послуги в оперативному
порядку, а саме: оформлення та видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон взамін втраченого від
13.05.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися
. Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін. Згідно ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції,
13.05.2014 позивач звернувся до Відділу
централізованого оформлення
документів № 17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві із заявою про надання
платної послуги в оперативному
порядку, а саме: оформлення та видача
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон взамін втраченого
(паспорт втрачено 07.08.2013 під час
переїзду).

22.07.2014 року висновком про відмову у
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон за підписом
заступника начальника відділу
централізованого оформлення
документів № 17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Богдан Т.О., погодженим
начальником відділу Шиленко Н.О. та
затвердженим начальником Головного
управління Державної міграційної
служби України у місті Києві Біляк Т.В.,
позивачу відмовлено в отриманні
паспорту громадянина України для
виїзду за кордон на підставі підпункту
3 пункту 22 Правил оформлення і видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон і проїзного документа
дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 №
231, а саме: порушення кримінальної
справи проти особи.

Повідомленням «Про відмову у видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон» від 22.07.2014 року №
23/-25214 проінформовано позивача про те,
що йому тимчасово відмовлено у видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон у зв'язку з
обставинами, що перешкоджають виїзду
згідно пункту 3 частини 1 статті 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України».

Вважаючи відмову відповідача
неправомірною, позивач звернувся з
даним позовом в суд.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що рішення начальника
відділу централізованого оформлення
документів № 17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві Шиленко Наталії Олексіївни
про відмову у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон позивачу є протиправним,
оскільки запобіжний захід стосовно
позивача було застосовано не до
закінчення кримінального провадження,
а до 09.12.2013 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України та порядок
розв'язання спорів у цій сфері регулює
Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України»

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 6
Закону № 3857-ХІІ громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, якщо стосовно нього у
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством,
застосовано запобіжний захід, за
умовами якого йому заборонено
виїжджати за кордон, - до закінчення
кримінального провадження або
скасування відповідних обмежень.

Аналогічна норма закріплена в п.п. 3 п. 22
Правил оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 31 березня 1995 року
N 231 (далі - Правила).

Пунктом 10 Порядку провадження за
заявами про оформлення паспортів
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзних документів дитини,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 21 грудня
2004 року N 1603 (далі - Порядок N 1603),
передбачено, що територіальні органи
та територіальні підрозділи, що
прийняли заяву-анкету про оформлення
паспорта / проїзного документа,
вживають заходів до з'ясування
наявності чи відсутності в осіб,
старших 14 років, підстав для тимчасової
відмови у видачі паспорта / проїзного
документа, перелічених у пункті 22
Правил.

Згідно пункту 12 Порядку № 1603 перевірка
наявності чи відсутності обставин,
що обмежують право громадянина на
виїзд за кордон відповідно до
підпунктів 3, 4 і 9 пункту 22 Правил
(порушеної проти заявника
кримінальної справи; судимості за
вчинення злочину; перебування заявника
під адміністративним наглядом
органів внутрішніх справ),
здійснюється вказаними
територіальними органами та
територіальними підрозділами через
відповідні управління (відділи)
інформаційних технологій ГУМВС,
УМВС. Відповідна інформація
підрозділу інформаційних технологій
береться до уваги протягом місяця з
моменту її надання та долучається до
заяви-анкети.

Після закінчення перевірки прийняті
матеріали надсилаються за
підпорядкованістю територіальним
органам та територіальним підрозділам
вищого рівня, які уповноважені
приймати рішення щодо оформлення чи
відмови у видачі паспорта / проїзного
документа (п. 11 Порядку № 1603).

Територіальні органи та територіальні
підрозділи вищого рівня, які приймають
відповідні рішення, після надходження
матеріалів від територіальних
підрозділів нижчого рівня на підставі
їх вивчення протягом 10 робочих днів
перевіряють правильність оформлення
документів та відсутність підстав, що
тимчасово обмежують право громадянина
на виїзд за кордон відповідно до пункту
22 Правил (п.12 Порядку № 1603).

Відповідно до п. 23 Правил рішення про
відмову у видачі паспорта/проїзного
документа приймається за наявності в
територіальному органі або підрозділі
інформації про існування підстав,
зазначених у пункті 22 цих Правил.

Мотиви відмови у видачі громадянинові
України паспорта/проїзного документа
доводяться до відома заявника в
письмовій формі.

Підставами для прийняття
оскаржуваного рішення про відмову у
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон позивачу, стали
довідки ДІАЗ МВС України, видані станом
на 14.05.2014 року № 398-14052014/00999 та на 16.07.2014
року № 119-16072014/00999, а також повідомлення
старшого слідчого з ОВС першого
відділу слідчого управління
кримінальних розслідувань Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України Тихого Ю.О. від 14.07.2014 №
13464, в якому останній просить
проінформувати всі територіальні
відділи оформлення документів
Державної міграційної служби, які
здійснюють оформлення паспортів
громадянам України для виїзду за
кордон або будь-які інші документи, які
дають право на виїзд з України або в'їзд
в Україну, щодо заборони оформлення
підозрюваному ОСОБА_3, зазначених
документів, оскільки досудове слідство
відносно останнього у кримінальному
провадженні триває.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 10.08.2013 року
застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 4 статті 190 Кримінального
кодексу України, у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань під
номером 0000031, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 04.10.2013
року включно та визначено розмір
застави, достатньої для забезпечення
виконання підозрюваним обов'язків,
передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України, 3000000,00
грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20.08.2013 ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 10.08.2013
скасовано, постановлено нову ухвалу,
якою застосовано до ОСОБА_3, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою до
04.10.2013 року і визначено заставу в
розмірі 300 мінімальних заробітних плат,
що становить 344100 грн. У разі внесення
застави та з моменту звільнення
підозрюваного з-під варти внаслідок
внесення застави, визначеної в даній
ухвалі, підозрюваний зобов'язаний
виконувати покладені на нього
обов'язки, пов'язані із застосування
запобіжного заходу у вигляді застави.
Визначено термін дії зазначених в
ухвалі обов'язків - два місяці з дня
внесення застави. З моменту звільненні
з-під варти у зв'язку з внесенням
застави підозрюваний вважається таким,
до якого застосовано запобіжних захід
у вигляді застави.

Зазначеною ухвалою на позивача, на
підставі частини 5 статті 194
Кримінального процесуального кодексу
України покладено, такі обов'язки: не
відлучатися за межі міста Києва за
місцем проживання, без дозволу
слідчого, прокурора або суду; здати на
зберігання старшому слідчому ОВС
Слідчого управління кримінальних
розслідувань Головного слідчого
управління фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
старшому лейтенанту податкової
міліції Тихому Ю.О. свій паспорт, інші
документи, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 21.10.2013 року
продовжено строк дії обов'язків,
покладених на підозрюваного позивача,
згідно з ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 20.08.2013 року на строк
продовження досудового розслідування,
тобто до 09.12.2013 року.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК
України після закінчення строку, в тому
числі продовженого, на який на
підозрюваного, обвинуваченого були
покладені відповідні обов'язки, ухвала
про застосування запобіжного заходу в
цій частині припиняє свою дію і
обов'язки скасовуються.

Відповідно до частини частина 1 статті
203 КПК України ухвала про застосування
запобіжного заходу припиняє свою дію
після закінчення строку дії ухвали про
обрання запобіжного заходу, ухвалення
виправдувального вироку чи закриття
кримінального провадження в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Тобто, на момент звернення позивача до
Відділу централізованого оформлення
документів № 17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві із заявою про оформлення та
видачу паспорта громадянина України
для виїзду за кордон взамін втраченого,
ухвала Шевченківського районного суду
міста Києва від 21.10.2013 стосовно
позивача про продовження строку
застосування запобіжного заходу
припинила свою дію, а обмеження,
визначені вказаною ухвалою суду, -
скасовано.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
протиправність застосування
відповідачем, при винесенні висновку
норми підпункту 3 пункту 22 Правил № 231,
яка втратила чинність з 20.11.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність рішення
начальника відділу централізованого
оформлення документів № 17 Головного
управління Державної міграційної
служби України у місті Києві Шиленко
Наталії Олексіївни про відмову у
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтверджених доказами,
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу
централізованого оформлення
документів №17 Головного управління
Державної міграційної служби України у
м.Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 вересня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 20.10.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.