Справа № 820/16604/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2014 р.
№ 820/16604/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Харківській області Державної
податкової служби до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Куп'янська об'єднана державна
податкова інспекція у Харківській
області Державної податкової служби
(далі по тексту - позивач, Куп'янська
ОДПІ) звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП
ОСОБА_1.) , в якому просить суд, стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 4194,33 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач, є платником податків і
зборів, передбачених Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та
перебуває у позивача на обліку як
платник податків. У зв'язку із
порушенням платником податків
податкового законодавства Куп'янською
ОДПІ м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби були
складені акти перевірок на підставі
яких були винесені податкові
повідомлення-рішення, але у
встановлений законом строк зазначені
суми не відповідачем сплачені не були.
На час розгляду справи загальна сума
4194,33 грн. не сплачених зобов'язань є
узгодженими та набули статусу
податкового боргу, а тому має бути
стягнута на користь Державного
бюджету.

Представником позивача було подано
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі (а.с. 27-28).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, шляхом направлення документів
поштою (а.с.24).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути
без участі в судовому засіданні
представників сторін на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

09 липня 2013 року Куп'янською ОДПІ було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку відповідача щодо
своєчасності достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету , за результатами
якої складено акт №18/20-26-17-01-НОМЕР_2 від
09 липня 2013 року (а.с. 15-17) яким
встановлено порушення передбачене п.п
164.2.7 п. 164.2 ст.164 п.п. «а» та п. п. «в» п. 176.1
ст. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу
України. Акт перевірки відповідачу
направлено 11.07.2014року (а.с. 18).

Таким чином на підставі
вищезазначеного акту року Куп'янська
ОДПІ винесла податкове повідомлення
рішення № від 29 серпня 2013 року
(а.с. 13), яким визначено суму грошового
зобов'язання у розмірі 123,33 грн. ( за
основним платежем 98,66 грн. та за
штрафною санкцією 24,67 грн.)

25 жовтня 2013 року Куп'янською ОДПІ було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку відповідача щодо
своєчасності достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету, за результатами
якої складено акт №177/20-26-17-01-НОМЕР_2 від
25 жовтня 2013 року (а.с. 8-10), яким
встановлено порушення передбачене
п.п164.2.10 п. 164.2 ст.164 п.п. «а» та п. п. «в» п.
176.1 ст. 176 Податкового кодексу України
та який того ж дня направлений на
адресу відповідача.

На підставі вищезазначеного акту року
Куп'янська ОДШ винесла податкове
повідомлення рішення № від 17
грудня 2013 року (а.с. 5), яким визначено
суму грошового зобов'язання у розмірі
4071 грн. ( за основним платежем 3 256,80 грн.
та за штрафною санкцією 814,20 грн.).
Вищевказане податкове повідомлення
рішення відповідачу направлено цього ж
дня .

Підпунктом 56.17.1. п. 56.17 ст. 56 Податкового
кодексу України визначено, що
процедура адміністративного
оскарження закінчується, зокрема, днем,
наступним за останнім днем строку,
передбаченого для подання скарги на
податкове повідомлення-рішення або
будь-яке інше рішення відповідного
контролюючого органу у разі, коли така
скарга не була подана у зазначений
строк. День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

З матеріалів справи вбачається, що
винесене податковим органом податкове
повідомлення - рішення № від
23.11.2012р. відповідачем не оскаржувалось
і на час розгляду справи не є
скасованими чи зміненими, визначені
суми грошових зобов'язань, що ними
визначені є узгодженими та набули
статусу податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг -це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання. Тобто,
податкове зобов'язання платника
податків, вважається узгодженим та
набуло статусу податкового боргу.

При погашенні суми податкового боргу
(його частини) кошти, що сплачує такий
платник податків, у першу чергу
зараховуються в рахунок податкового
зобов'язання. У разі повного погашення
суми податкового боргу кошти, що
сплачує такий платник податків, в
наступну чергу зараховуються у рахунок
погашення штрафів, в останню чергу
зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує
встановленої цим пунктом черговості
платежів або не визначає її у
платіжному документі (чи визначає з
порушенням зазначеного порядку), орган
державної податкової служби
самостійно здійснює такий розподіл
такої суми у порядку, визначеному цим
пунктом (п. 131.2. ст. 131 Податкового
кодексу України).

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача станом на день
розгляду справи по суті складає 4194,33
грн.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

14.01.2014 року податковим органом складено
податкову вимогу № 3-17 від 14.01.2014 року
(а.с. 6), що направлена засобами
поштового зв'язку з повідомленням про
вручення.

Як вбачається з довідки наданої
Куп'янською ОДПІ від 14.10.2014 року (а.с. 29)
податкові повідомлення - рішення
№ від 29 серпня 2013 року, № від
17 грудня 2013 року та податкова вимога №
3-17 від 14.01.2014 року у судовому порядку не
оскаржувались, не скасовані та не
відкликані.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
податків.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

За пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу
України орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку
-фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
податкового боргу обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській
області Державної податкової служби до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (63709, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) суму податкового боргу з
податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 4194,33 грн. (чотири тисячі сто
дев'яносто чотири гривні 33 копійки) на
користь Державного бюджету України (р/р
0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ,
код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк:
ГУДКСУ в Харківській області).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.