Справа № 822/3513/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3513/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального
захисту населення Хмельницької
обласної державної адміністрації,
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2014 року звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Департаменту соціального захисту
населення Хмельницької обласної
державної адміністрації в якому
просить зобов'язати Департамент
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації надати дозвіл на
перереєстрацію на його ім'я автомобіля
марки "DAIMLER-BENZ c180", 1999 року випуску, кузов
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким був забезпечений її чоловік
інвалід ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
без сплати мита та інших податків
(зборів), передбачених законодавством
при імпорті автомобіля.

29.09.2014 року заступник прокурора м.
Хмельницького з метою захисту прав і
інтересів Держави на підставі ст. 60 КАС
України подав до суду заяву № 101-372-14 від
29.09.2014 року, про вступ у справу (стор. 42
справи).

Сторони в судове засідання призначене
на 10.10.2014 року не з'явилися, однак
представник відповідача подав до суду
заяву №04.02-11992 від 03.10.2014 року, про
розгляд справи за його відсутності і
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Представник прокуратури в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
заяву без реєстраційного номера від
10.10.2014 року, про розгляд справи за його
відсутності і просив відмовити у
задоволенні позовних вимог. Додатково
надав лист №101-372-14 від 10.10.2014 року за
підписом заступника прокурора м.
Хмельницького в якому захист інтересів
Держави обгрунтовує розглядом листа
Департаменту соціального захисту
населення Хмельницької обласної
державної адміністрації і
неправомірними вимогами позивача у
разі задоволення позовних вимог, чому
суд дає критичну оцінку, так як вважає,
що наведені прокурором ці дві підстави
(розгляд листа і прийняття судом
рішення) не є захистом інтересів
Держави.

Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається, а
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Так як позивач і його представник
неодноразово не з"являлись на судові
засідання, а саме 08.09.2014 року, 18.09.2014
року, 29.09.2014 року і 10.10.2014 року, суд
вважає що позов слід залишити без
розгляду з таких підстав.

В судове засідання призначене на 8
вересня 2014 року позивач і його
представник не з"явились, однак
представник подав клопотання без
реєстраційного номера від 08.09.2014 року,
про відкладення розгляду справи у
зв"язку із участю у іншій справі без
жодного доказу цього (стор. 31 справи).

Суд відклав розгляд справи на 18.09.2014
року, про що позивачу було надіслано
повістку про виклик № 822/3513/14/22985/14 від
08.09.2014 року, яку він отримав, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (стор. 34, 36 справи).

18.09.2014 року позивач не прибув у судове
засідання, тому судом відкладено
розгляд справи на 29.09.2014 року, про що
позивачу було надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення повістку про виклик №
822/3513/14/24293/14 від 18.09.2014 року (стор. 38
справи).

29.09.2014 року позивач не прибув у судове
засідання, тому розгляд справи
відкладено на 10.10.2014 року, про що
позивачу було надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення повістку про виклик №
822/3513/14/25508/14 від 30.09.2014 року (стор. 46
справи).

Однак, 10.10.2014 року позивач знову не
з"явився і не повідомив суд про причину
цього. Тобто, позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин і від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, тому
наступає наслідок визначений п.4. ч.1
ст.155 КАС України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 18.08.2014 року до
Департаменту соціального захисту
населення Хмельницької обласної
державної адміністрації, про
зобов'язання вчинити дії, залишити без
розгляду.

Копії ухвали надати сторонам і
прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович