Справа № 808/5476/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року (09 год. 30 хв.) Справа №
808/5476/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Бердянськ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ

про: стягнення коштів за податковим
боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач або Бердянська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області) звернулась із
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач або ФОП ОСОБА_1.), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача кошти за податковим боргом
з податку на додану вартість в розмірі
17 141,25 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що відповідач має
податковий борг перед бюджетом з
податку на додану вартість в розмірі 17
141,25 грн., який виник в результаті
несплати відповідачем узгоджених сум
грошових зобов'язань, визначених
відповідно до прийнятого контролюючим
органом податкового
повідомлення-рішення від від 16.05.2012 №
. Вказує, що позивачем вживались,
передбачені нормами податкового
законодавства, заходи щодо стягнення з
відповідача податкового боргу. Однак,
податкова вимога від 05.05.2014 № 624-25, яка
отримана особисто відповідачем,
залишилась без виконання. Враховуючи,
що заборгованість відповідача на
сьогодні є не сплаченою до бюджету,
позивач просить стягнути її в судовому
порядку.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.09.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі 808/5476/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 24.09.2014.

Відповідно до ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
24.09.2014 розгляд справи відкладено на
01.10.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. 01.10.2014 від
позивача факсимільним зв'язком до суду
надійшло клопотання (вх. № 37744) про
розгляд справи без участі представника
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області. На задоволенні
позовних вимог наполягає в повному
обсязі.

В судове засідання 01.10.2014 відповідач
також не з'явився. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
реєстром відправленої рекомендованої
кореспонденції та інформацією,
отриманою з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
(services.ukrposhta.com/barcodesingle/) відносно стану
наявності та пересилання поштового
відправлення.

Причини неявки відповідача суду не
відомі. Будь-яких клопотань або заяв
від відповідача до суду також не
надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності сторін, на
підставі наявних у справі матеріалів, в
порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 27.08.2014,
відповідач - ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) зареєстрований як
фізична особа-підприємець 16.11.1999
Виконавчим комітетом Бердянської
міської ради, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач перебуває на обліку в
Бердянській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області з 13.12.1999 за № 997.

Як передбачено ст. 67 Конституції
України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Податковий кодекс України), платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

З матеріалів справи судом встановлено,
що на підставі ст. 79 Податкового
кодексу України, наказу Бердянської
ОДПІ Запорізької області від 26.03.2012 № 99
та направлення на перевірку від 26.03.2012
№ 220069 старшим державним податковим
ревізором-інспектором відділу
податкового контролю фізичних осіб,
інспектором податкової служби І рангу
Бризгаловою М.А. в період з 28.03.2014 по
30.03.2014 проведено виїзну документальну
позапланову перевірку
фінансово-господарської діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(р.н.о.к. НОМЕР_2) з питань достовірності
вчинених правочинів та питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.03.2011 по
30.04.2011 та з 01.09.2011 по 30.09.2011 по
взаємовідносинах з ТОВ «Ново-Світ» ().

За результатами даної перевірки, 06.04.2012
фахівцями Бердянської ОДПІ
Запорізької області складено акт №
174/1720/НОМЕР_2, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (робіт, послуг) у
березні, квітні та вересні 2011 року,
внаслідок чого порушено ст. 22, 198
Податкового кодексу України та
донараховано податку на додану
вартість в розмірі 13 713,00 грн. Примірник
акту перевірки направлено на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак кореспонденція
повернулась до податкового органу з
відміткою відділення поштового зв'язку
- «за закінченням терміну зберігання».

Проте, судом з'ясовано, що примірник
акту перевірки від 06.04.2014 № 174/1720/НОМЕР_2
отримано особисто ФОП ОСОБА_1 30.05.2012, про
що свідчить його підпис на сторінці 11
акту перевірки.

На підставі вищезазначеного акту
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
16.05.2012 № , відповідно до якого
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 17 141,25 грн., в тому числі
за основним платежем 13 713,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 3 428,25 грн.

Як вбачається із наданої позивачем
копії супровідного листа від 16.05.2014 №
3978/10/17-211, дане податкове
повідомлення-рішення направлялось
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Поштова кореспонденція
повернулась на адресу податкового
органу з відміткою відділення
поштового зв'язку - «за зазначеною
адресою не проживає», що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією конверту.

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
16.05.2012 № вважається врученим
відповідачу належним чином.

За приписами п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 16.05.2012 № було оскаржене
відповідачем в судовому порядку.

Так, з матеріалів справи судом
встановлено, що у провадженні судді
Запорізького окружного
адміністративного суду Конишевої О.В.
перебувала на розгляді
адміністративна справа № 0870/5375/12 за
позовом ОСОБА_1 до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 16.05.2012.

10.10.2012 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову по справі № 0870/5375/12, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено в повному обсязі. Не
погодившись із зазначеною постановою,
ФОП ОСОБА_1 звернувся із апеляційною
скаргою до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

На підставі ст. 15-1 КАС України, за
допомогою автоматизованої системи
документообігу судом з'ясовано, що
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2014 по справі № 0870/5375/12
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.10.2012 у справі № 0870/5375/12 залишено без
змін.

Таким чином, постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.10.2012 у справі № 0870/5375/12 набрала
законної сили 05.03.2014.

З огляду на викладене та враховуючи, що
судове рішення в адміністративній
справі № 0870/5375/12 набрало законної сили,
грошові зобов'язання, визначені
податковим повідомленням-рішенням
форми «Р» від 16.05.2012 № вважаються
узгодженими та підлягають сплаті
відповідачем до бюджету, в порядку та
строки передбачені положеннями п. 57.3
ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено в п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Оскільки сума узгоджених грошових
зобов'язань, згідно вищезазначеного
податкового повідомлення-рішення,
відповідачем у встановлені
законодавством строки не сплачена,
вона набула статусу податкового боргу.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 17 141,25 грн., з яких за
основним платежем 13 713,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 3 428,25 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - це письмова вимога органу
державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 05.05.2014
Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області сформовано
податкову вимогу форми «Ф» № 624-25 на
загальну суму податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями у розмірі 17
141,25 грн., яка отримана особисто
відповідачем 19.05.2014, про що свідчить
підпис ФОП ОСОБА_1 на корінці
податкової вимоги.

На даний час податкова вимога форми «Ф»
від 05.05.2014 № 624-25 в порядку визначеному
ст. 60 Податкового кодексу України
позивачем не відкликана, оскільки з
моменту її винесення заборгованість,
яка рахується за відповідачем,
залишається не погашеною, що
підтверджується довідкою Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про податковий борг
відповідача станом на 01.10.2014.

Згідно з пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Наявними в матеріалах справи доказами,
в тому числі довідкою Бердянської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
про податковий борг станом на 01.10.2014,
підтверджується наявність у
відповідача заборгованості з податку
на додану вартість в розмірі 17 141,25 грн.

Під час розгляду справи, відповідачем
не надано суду доказів повного або
часткового погашення заборгованості,
нормативно та документально
обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог, а також доказів, які б
спростовували доводи позивача.

З огляду на викладене, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, а також враховуючи, що
всупереч вимогам чинного
законодавства, заборгованість
відповідача залишається не погашеною
до бюджету, суд вважає позовні вимоги
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів за податковим боргом,
- задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) на користь Державного бюджету
м. Бердянська (, р/р
0011, код платежу 14010100, банк -
Бердянський УДКСУ ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015) кошти за податковим
боргом з податку на додану вартість в
розмірі 17 141,25 (сімнадцять тисяч сто
сорок одна гривня 25 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України -з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко