Справа № 821/1845/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1845/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді - за участю
секретаря Шеметенко Л.П.
Левицької З.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК "Херсонський
ливарний завод" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТПК "Херсонський ливарний завод"
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області та
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення від 08.05.2014 за №
та №.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 червня
2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просила її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що 23 квітня 2014 року Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "ТПК "Херсонський
ливарний завод" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток за 2013 рік та з
податку на додану вартість за вересень,
жовтень 2013 року по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Євротрейдінг" та подальшого
використання або реалізації придбаних
у контрагентів-постачальників
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності

За результатами перевірки було
складено акт від 23.04.2014 № 146/21-03-22-06/35469414 ,
яким робиться висновок про
безтоварність операцій між ТОВ
"Євротрейдінг" та ТОВ "ТПК "Херсонський
ливарний завод" та встановлено
порушення ТОВ "ТПК "Херсонський
ливарний завод"п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України р 2 грудня 2010 року
№2755-УІ (зі змінами та доповненнями),
внаслідок чого завищено податковий
кредит, що призвело до завищення
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, (р.21 декларації з ПДВ) на суму
2372 грн. та заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає до сплати
в бюджет на загальну суму ПДВ 97054грн. та
пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-УІ (із змінами та доповненнями),
внаслідок чого занижено податок на
прибуток підприємства за 2013 рік на
загальну суму 94455 грн.

Крім того, висновки зроблені на
підставі акту ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 27.03.2014 № 135/14-03-22-08/37758593 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Євротрейдінг" () щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків
контрагентом-постачальником ТОВ "Біла
Перлина" () за період
вересень, жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями", згідно з яким
"зустрічну звірку провести неможливо у
зв'язку з тим, що ТОВ "ЄВРОТРЕЙДІНГ" не
знаходиться за адресою ліквідатора". З
посиланням на податкову звітність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрейдінг"
податковий орган стверджує про
відсутність у цього підприємства
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині
купівлі, продажу, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей, надання послуг чи
здійснення робіт в силу відсутності
відповідного персоналу, транспортних
засобів, приміщень та матеріальних
ресурсів, при значних обсягах купівлі
та реалізації товарів (робіт, послуг) та
вважає безтоварними
фінансово-господарські операції за
період вересень, жовтень 2013 року між
цим підприємством і ТОВ "Біла Перлина"
та контрагентами-покупцями.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.05.2014 №
та № , якими позивачу збільшено
грошові зобов'язання з податку на
прибуток на 141682,00 грн., в тому числі за
основним платежем на 94455,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
47227,00 грн., та з податку на додану
вартість на 145581,00 грн., в тому числі за
основним платежем на 97054,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
48527,00 грн.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції , що для
визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальником необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів та їх
оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.
201 ПК України); наявність належним чином
оформленої податкової накладної,
виданої платником податку на додану
вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України);
придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 ПК України).

Судом першої інстанції було
встановлено, що у вересні 2013 року між
ТОВ "Євротрейдінг" (Продавець) та ТОВ
"ТПК "Херсонський ливарний завод"
(Покупець) було укладено договір від
02.08.2013 № 20813, згідно з пунктом 1 якого,
Продавець зобов'язувався поставити, а
Покупець прийняти та оплатити кокс,
чавун передільний, чавун літний,
феросплави, нікель, силікокальцій,
металопрокати та інші матеріали для
літейного виробництва.

У вересні та жовтні 2013 року ТОВ "ТПК
"Херсонський ливарний завод"
задокументувало придбання у ТОВ "ТПК
"Херсонський ливарний завод" на
підставі зазначеного договору товарів
(сировини) на загальну суму 596556,00 грн., у
тому числі ПДВ 99426,00 грн. Факт придбання
товарів підтверджується видатковими
та податковими накладними.

Документування транспортного
перевезення та
вантажно-розвантажувальних робіт
проводилось ТОВ "Торгівельний Дім
Білецьких", замовник та
вантажоодержувач - ТОВ "ТПК
"Херсонський ливарний завод",
вантажовідправник - ТОВ "Євротрейдінг",
у зв'язку з чим складено
товарно-транспортні накладні.

Розрахунки за поставлений товар
здійснювались у безготівковій формі,
на частину заборгованості позивачем у
жовтні 2013 року виписані прості векселі
на загальну суму 755953,74 грн., термін
сплати векселів - вересень 2014 року.
Всього згідно векселів та копій
банківських виписок повинна бути
здійснена оплата в розмірі 812626,56 грн.

Сировина була використана у
господарської діяльності .

Факти здійснення господарських
операцій також підтверджуються
:податковими та видатковими
накладними за відповідний період,
актами здачі -приймання виконаних
робіт,ТТН, , операції відображено у
бухгалтерському обліку.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК
України (в редакції, діючої на момент
прийняття рішення податковим органом),
основним принципом податкового
законодавства є презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у
разі коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог
п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139,
198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638
Цивільного Кодексу України . правової
позиції ,викладеної у постанові
Верховного Суду України від 31 січня 2011
р. № 14/11 , практикою Європейського Суду
з прав людини (справа «Булвес»проти
Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції ,що
повідомлення-рішення від 08.05.2014 за №
та № є протиправними, та
підлягають скасуванню, оскільки
позивач виконав вимоги приписів
Податкового кодексу України, Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» щодо
документального оформлення операцій
та податкового обліку та на
підтвердження правомірності
формування податкового зобов'язання
надав документи, а виявлені за
результатами перевірки порушення з
боку контрагента позивача є
припущеннями та не є доказом
фіктивності діяльності, крім того
позивач не несе відповідальності за
облікову політику контрагентів, через
те що, закон не ставить у залежність
сплату податків, ведення податкового
та бухгалтерського обліку, складання
звітності контрагентом-продавцем із
правом на одержання податкового
кредиту безпосередньо покупцем, також
сама по собі несплата податку
контрагентом (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) в разі фактичного
здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та суму бюджетного
відшкодування, а висновки відповідача,
викладені у акті перевірки щодо
нікчемності укладених договорів, є
помилковими та обґрунтованими
припущеннями стосовно заниження
податкового зобов'язання та не
підтвердженими належними та
достатніми доказами, укладені між
позивачем та його контрагентами
договори не віднесено законом до
нікчемних, а судові рішення, із
врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про
визнання їх недійсними відсутні , а
фактичне звинувачення у створенні
фіктивного підприємства, що є
злочином, відповідальність за який
встановлена ст.205 КК України, та факт
скоєння якого в порядку ст.72 КАС
України може бути підтверджений
тільки вироком суду, який набув
законної сили, а ні актом перевірки
податкового органу чи на підставі
пояснень осіб, допитаних по
кримінальній справі чи обвинувальним
висновком .

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили після її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.