Справа № 804/17027/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.
804/17027/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Златін С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агростандарт"
Камзель В.О., Апостолівської міської
ради, Прокуратури Апостолівського
району Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії і
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року позивач звернувся з
позовом до суду, у якому просить:

- визнати, що після отримання
звернення позивача від 16.06.2014 року та
02.06.2014 року про порушення посадовими
особами Апостолівської міської ради та
Апостолівської районної прокуратри
законодавства про інформацію та про
звернення громадян, відповідачі
допустили неправомірну бездіяльність
та не вчинили передбачених
законодавством дій (заходів) та
відповідно прокурорського реагування
по притягненню посадових осіб
Апостолівської міської ради до
адміністративної відповідальності за
ст.212-3 КУпАП;

- зобов'язати Апостолівську
міську раду надати повну та всебічну
письмову інформацію з посиланням на
відповідні нормативні акти та
документи з приводу рішення сесії
Апостолівської міської ради з
зазначеннням дати та дозвільні
правовстановлюючи документи в тому
числі витяг з державного реєстру прав
приватної власності громадян на
володіння приватним майном із
зазначенням власника будови
(приватного фірми, товариства) та
відповідних документів з приводу
надання дозволу на будівництво споруди
за юридичною адресою: м. Апостолове,
АДРЕСА_1";

- зобов'язати керівника ТОВ
"Агростандарт" Камзель В.О. надати повну
та всебічну письмову інформацію з
посиланням на відповідні нормативні
акти та документи, копії рішення
Апостолівської міської ради з
зазначенням дати та дозвільні
документи в тому числі витягу з
державного реєстру прав приватної
власності громадян на володіння
приватним майном з зазначенням
власника будови (приватної фірми,
товариства) та відповідних документів
з приводу надання дозволу на
будівництво споруди за юридичною
адресою: м. Апостолове, АДРЕСА_1";

- зобов'язати керівника
Апостолівської прокуратури прийняти
заходи щодо запобігання в подальшому
порушень з боку Апостолівської міської
ради прав та інтересів стягувача
ОСОБА_1 Зобов'язати Апостолівську
районну прокуратуру провести ретельну
перевірку з приводу законності
ухвалення рішення сесії
Апостолівської міської ради та надання
дозвільних правовстановлюючих
документи в тому числі витяг з
державного реєстру прав приватної
власності громадян на володіння
приватним майном із зазначенням
власника будови (приватного фірми,
товариства) та відповідних документів
з приводу надання дозволу на
будівництво споруди за юридичною
адресою: м. Апостолове, АДРЕСА_1",
надавши мотивовану відповідь за
запитувану позивачем інформацію;

- забезпечити примусове
витребування дозвільно
правовстановлюючих документів на
права власності та будівництво з ТОВ
"Агростандарт" Камзель В.О., магазин
"Центральний-1" за юридичною адресою:
АДРЕСА_1, та надати мені їх для
ознайомлення;

- зобов'язати відповідачів ТОВ
"Агростандарт" Камзель В.О. та
Апостолівську районну прокуратуру
разом із Апостолівською міською радою
відшкодувати заподіяну мені
протиправною бездіяльністю моральну
шкоду, яку оцінюю у розмірі 6000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем у
позовній заяві об'єднано вимоги до
суб'єктів владних повноважень, якими є
Апостолівська районна прокуратура та
Апостолівська міська рада, а також
вимоги до ТОВ "Агростандарт" в особі
Камзель В.О., яке не є суб'єктом владних
повновадень, а є юридичною особою.

Визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикції" наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних
повноважень" визначено у статті 3 КАС
України - це органи державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Згідно ч.3 ст. 21 КАС України не
допускається об'єдання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Оскільки ТОВ "Агростандарт" в
особі Камзель В.О., яке не є суб'єктом
владних повновадень, а є юридичною
особою, то позовні вимоги до останнього
не підсудні окружному
адміністративному суду, а з
урахуванням суб'єктивного складу
сторін спору підсудні місцевому
загальному суду за місцезнаходженням
ТОВ "Агростандарт" в особі Камзель В.О. в
порядку Цивільного процесуального
кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

За вказаних обставин суд
відмовляє у відкритті провадження у
адміністративній справі в частині
наступних заявлених позовних вимог:
зобов'язати керівника ТОВ
"Агростандарт" Камзель В.О. надати повну
та всебічну письмову інформацію з
посиланням на відповідні нормативні
акти та документи, копії рішення
Апостолівської міської ради з
зазначенням дати та дозвільні
документи в тому числі витягу з
державного реєстру прав приватної
власності громадян на володіння
приватним майном з зазначенням
власника будови (приватної фірми,
товариства) та відповідних документів
з приводу надання дозволу на
будівництво споруди за юридичною
адресою: м. Апостолове, АДРЕСА_1";
забезпечити примусове витребування
дозвільно правовстановлюючих
документів на права власності та
будівництво з ТОВ "Агростандарт"
Камзель В.О., магазин "Центральний-1" за
юридичною адресою: АДРЕСА_1, та надати
мені їх для ознайомлення; зобов'язати
ТОВ "Агростандарт" Камзель В.О.
відшкодувати заподіяну мені
протиправною бездіяльністю моральну
шкоду, яку оцінюю у розмірі 6000,00 грн.

В частині інших заявлених
позовних вимог позовна заява з
урахуванням ч.1 ст. 21 КАС України
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, однак подана
без додержання вимог, встановлених
ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав:
позивачем не сплачено судовий збір у
встановленому розмірі та не додано до
позовної заяви копії всіх документів,
як ідодано до неї, у відповідності до
кількості відповідачів.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

У позовній заяві позивачем
визначено трьох відповідачів, у
відношенні одного із них судом
відмовлено у відкритті провадження у
адміністративній справі.

Позивачем до позовної заяви
додано лише копії позовної заяви у
відповідності до кількості
відповідачів. Однак позивачем не
додано до позовної заяви копій всіх
документів, які додано до позовної
заяви, у відповідності до кількості
відповідачів.

Порядок сплати судового збору
врегульовано Законом України "Про
судовий збір", в редакції Закону
України № 590-VII від 19.09.2013 року, який
набрав чинності 23.10.2013 року, у
відповідності до п.3 ч.2 ст. 4 якого при
зверненні до адміністративного суду з
адміністративним позовом немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розімірі 0,06 мінімальної заробітної
плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на
2014 рік встановлено Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" у
розмірі 1218,00 грн.

Предметом позову визнання
протиправними дій відповідачів
стосовно розгляду звернень позивача та
стягнення моральної шкоди.

Отже позовна вимога носить немайновий
характер; судовий збір становить 73,08
грн.

Реквізити для сплати судового
збору: отримувач - УДКСУ у
Красногвардійському р-ні м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253,
рахунок - 4008, банк - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО - 805012,
код бюджетної класифікації - 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агростандарт"
Камзель В.О., Апостолівської міської
ради, Прокуратури Апостолівського
району Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії і
стягнення моральної шкоди в частині
наступних заявлених позовних вимог:

- зобов'язати керівника ТОВ
"Агростандарт" Камзель В.О. надати повну
та всебічну письмову інформацію з
посиланням на відповідні нормативні
акти та документи, копії рішення
Апостолівської міської ради з
зазначенням дати та дозвільні
документи в тому числі витягу з
державного реєстру прав приватної
власності громадян на володіння
приватним майном з зазначенням
власника будови (приватної фірми,
товариства) та відповідних документів
з приводу надання дозволу на
будівництво споруди за юридичною
адресою: м. Апостолове, АДРЕСА_1",

- забезпечити примусове витребування
дозвільно правовстановлюючих
документів на права власності та
будівництво з ТОВ "Агростандарт"
Камзель В.О., магазин "Центральний-1" за
юридичною адресою: АДРЕСА_1, та надати
мені їх для ознайомлення,

- зобов'язати ТОВ "Агростандарт"
Камзель В.О. відшкодувати заподіяну
мені протиправною бездіяльністю
моральну шкоду, яку оцінюю у розмірі
6000,00 грн.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_1
до Апостолівської міської ради,
Прокуратури Апостолівського району
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії і
стягнення моральної шкоди залишити
без руху.

Встановити позивачу строк до 18
листопада 2014 р. для усунення недоліків,
а саме: надати суду документ про сплату
судового збору у встановленому розмірі
та копії всіх документів, що приєднані
до позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів .

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не допускається

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
С.В. Златін Ухвала не набрала законної
сили станом на 21.10.2014 року Суддя З
оригіналом згідно
С.В.
ЗлатінПомічник суддіР.Ю. Ричка