Справа № 808/5162/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року 16:40Справа № 808/5162/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Демиденко Д.А.

від відповідача: Лавринця І.П.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Прокуратури Жовтневого
району м.Запоріжжя

до: Комунального підприємства
«Водоканал»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_4

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Прокуратури Жовтневого
району м.Запоріжжя до Комунального
підприємства «Водоканал», в якій
прокурор просить:

визнати протиправними дії посадових
осіб КП «Водоканал» щодо ненадання
відповіді на заяву ОСОБА_4 від 11.12.2013
(реєстраційний номер у журналі
реєстрації вхідної кореспонденції КП
«Водоканал» - №21934);

зобов'язати відповідача у
встановлений законом строк надати
відповідь заявнику.

Ухвалою суду від 12.09.2014 було
залучено до участі у справі в якості 3-ї
особи - ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що
відповідачем всупереч вимог Закону
України «Про звернення громадян» не
надано відповіді на його заяву, що
змусило ОСОБА_4 звернутися до
прокуратури щодо захисту його прав. За
результатами відповідної перевірки
прокуратурою було винесено подання,
яке в свою чергу відхилено
відповідачем та відповідно до ст.23
Закону України «Про прокуратуру»,
позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив в
повному обсязі, зазначивши, що вимоги
Закону України «Про звернення
громадян» на нього не
розповсюджується, крім того, зміст
поданої ОСОБА_4 заяви, містить не
публічний характер, а відноситься до
цивільно-договірних відносин між
господарюючими суб'єктами. Таким чином,
враховуючи зазначене, просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 02.10.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представників відповідача та третьої
особи, розглянувши матеріали і
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, дослідивши інші наявні у справі
докази у їх сукупності, прийшов до
наступного висновку.

Прокуратурою Жовтневого району
М.Запоріжжя проведено перевірку в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
посадовими особами КП «Водоканал»
вимог Закону України «Про звернення
громадян», під час якої встановлено
наступне.

25.05.2014 до прокуратури району надійшло
звернення ОСОБА_4 щодо ненадання
посадовими особами КП «Водоканал»
відповіді на його звернення від 11.12.2013.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, прокурором
Жовтневого району м.Запоріжжя,
керуючись ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» було винесено подання,
відповідно до якого, прокурор вимагав
розглянути подання та вжити заходів
щодо усунення виявлених порушень та
недопущення їх у подальшій роботі;
надати відповідь ОСОБА_4 на його заяву;
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника управління з юридичних та
загальних питань.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.12.2013 до КП «Водоканал» ОСОБА_4
подано заяву, яка зареєстрована у
журналі реєстрації вхідної
кореспонденції КП «Водоканал» за
вх.№21934.

Судом встановлено, що відповідно до
тексту вказаної заяви, ОСОБА_4
звертався до відповідача в якості
підприємця та питання, які ставить
заявник стосуються договірних
відносин між ФОП ОСОБА_4 та КП
«Водоканал» щодо ведення
господарської діяльності.

Про вказане відповідачем було
зазначено, як у відповіді прокурору на
його подання так і в запереченнях на
позовну заяву.

Суд погоджується з твердженням
відповідача стосовно того, що
вирішення питань, з якими звернувся
ОСОБА_4 до відповідача повинні бути
вирішенні при укладенні договору між
останніми та в разі незадоволення
пропозицій ОСОБА_4, можуть бути
вирішенні в судовому порядку із
застосуванням норм Цивільного та
Господарського кодексів.

Проте, суд не погоджується з посиланням
КП «Водоканал», що розгляд цього
звернення не підпадає під дію Закону
України «Про звернення громадян»,
оскільки жодною статтею вказаного
закону не встановлені вимоги щодо
змісту звернення (пропозиція, заява,
скарга). Преамбулою цього закону
встановлено, що цей Закон регулює
питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Статтею 1 вказаного закону
встановлено, що громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Та відповідно
до норм закону, суб'єкт, до якого
направлено звернення повинен надати
відповідь.

Таким чином, в порядку Закону
України «Про звернення громадян»,
громадяни можуть звернутися до
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а не
виключно до суб'єкту владних
повноважень, яким не є відповідач.

Відповідно посилання
відповідача, стосовно того, що виключно
громадяни повинні звертатися, суд
зазначає, що в даному випадку звернення
стосується особистих майнових прав
ОСОБА_4, які, як він вважає, порушені
відповідачем.

За правилами ст.8 Закону України
«Про звернення громадян», не підлягає
розгляду письмове звернення, яке може
бути визнано анонімним, а саме: без
зазначення місця проживання, не
підписане автором (авторами), а також
таке, з якого неможливо встановити
авторство.

Враховуючи вказане, суд вважає, що
відповідач повинен був роз'яснити, що
питання, які просить вирішити ОСОБА_4 у
своєму зверненні, відносяться до
приватноправового спору та підлягають
вирішенню в площинні цивільного чи
господарського права, тощо.

Таким чином, суд вважає, що КП
«Водоканал» були порушенні права
громадянина ОСОБА_4 щодо ненадання
відповіді на його звернення (заяву).

За приписами ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 - 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Комунального підприємства
«Водоканал» щодо ненадання відповіді
на заяву ОСОБА_4 від 11.12.2012
(реєстраційний номер у журналі вхідної
кореспонденції КП «Водоканал» №21934.)

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Водоканал», у встановлений законом
термін, надати відповідь ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова