Справа № 818/2227/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.Справа № 818/2227/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

15 серпня 2014 року позивач, Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
(далі по тексту - УПФУ в м. Сумах),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (далі - ВДВС) про
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 22.07.2014 року № ВП 40241325 з
примусового виконання рішення УПФУ в м.
Сумах № 3758 від 26.04.2013 року про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1) на користь УПФУ в м.
Сумах заборгованості зі сплати
штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що вказана постанова
винесена передчасно, в порушення вимог
п. 8 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
фактичного виконання, в повному обсязі,
рішення із виконавчим документом не
відбулося. Відповідно до Порядку
ведення органами Пенсійного фонду
України обліку надходження сум єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФУ
від 27.09.2010 р. № 21-2, кошти, стягнуті з
боржника в рахунок погашення боргу по
рішенню № 3758 від 26.04.2013 року зараховані
в порядку календарної черговості
виникнення заборгованості в рахунок
погашення заборгованості зі сплати
єдиного внеску за 2011 рік.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2014
року у задоволенні позовних вимог УПФУ
в м. Сумах відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що
рішення УПФУ в м. Сумах № 3758 від 26.04.2013
року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь УПФУ 170 грн. ВДВС фактично
виконано в повному обсязі, у зв'язку з
чим постанова про закінчення
виконавчого провадження № 40241325 від
22.07.2014 року винесена правомірно.

УПФУ в м. Сумах, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати, та
прийняти нове судове рішення, яким
заявлені позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга, задоволенню не підлягає, а
судове рішення, відповідно до положень
ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС), слід
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року УПФУ у
м. Сумах винесено рішення №3758 про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних
санкцій у розмірі 170,00 грн. (а.с.5).

30.09.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 40241325 по
примусовому виконанню цього рішення
(а.с. 16).

У зв'язку з переведенням 22.07.2014 року на
розрахунковий рахунок УПФУ в м. Сумах
суми 170 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 8752 (а.с. 18), в цей
же день державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №40241325 (а.с.4, 20).

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог УПФУ в м. Сумах, колегія
суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших
органів(посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до приписів ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 3 ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
стягувачу - юридичній особі стягнуті
грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що у разі фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом виконавче
провадження підлягає закінченню.

УПФУ в м. Сумах не заперечується факт
надходження згідно із платіжним
дорученням № 8752 від 22 липня 2014 року (а.с.
18) коштів у розмірі 170 грн., які стягнуті
органом ДВС з боржника у виконавчому
провадженні № 40241325 - ФОП ОСОБА_1

Таким чином, ВДВС рішення УПФУ в м.
Сумах від 26.04.2013 року №3758 про стягнення
з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі
170,00 грн. виконано у повному обсязі.

Питання використання стягувачем
отриманих сум не впливають на
законність оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог є законним
та обґрунтованим, а тому не вбачає
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 03 вересня 2014 року прийнята
відповідно до норм чинного
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Належним чином повідомлені про дату,
час, місце апеляційного розгляду
сторони в адміністративному процесі до
засідання суду апеляційної інстанції
не прибули у зв'язку з чим, в порядку,
передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 20 жовтня 2014 року