Справа № 804/8022/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 серпня 2014 р. Справа №804/8022/14 14 год. 40
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Оліфіренко Г.Ю. Ваховської
Г.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Метал» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
6 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Метал» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у якій позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 19 лютого 2014
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Метал» залишено без руху у зв'язку із
недотриманням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення
недоліків до 10 липня 2014 року.
9 липня 2014 року на адресу суду надійшло
клопотання позивача про долучення до
матеріалів справи оригіналу квитанції
про сплату судового збору в сумі 76,73
грн., у зв'язку із чим ухвалою суду від 24
липня 2014 року відкрито провадження у
справі.
В обґрунтування позову позивачем
- на думку ТОВ НВП «Метал» податкове
повідомлення-рішення, що в даному
випадку є документом про нарахування
податкового зобов'язання, складеним за
результатами перевірки, не може мати
місце за умови порушення податковим
органом порядку проведення такої
- на адресу ТОВ НВП «Метал» від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська не надходило ані
копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, ані письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки, отже, податковий орган
приступив до проведення перевірки ТОВ
НВП «Метал» в порушення порядку,
передбаченого Податкового кодексу
- податкове повідомлення-рішення не
може виноситися за умови
протиправності дій, що передують його
винесенню, а саме проведення перевірки
та складенні на її базі акту перевірки;
- відповідач на порушення вимог пункту
58.1 Податкового кодексу України при
направленні оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення не направив разом
із ним розрахунку податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
- ТОВ НВП «Метал» вважає, що грошова
сума у розмірі 129714,44 грн., зазначена у
акті №63/151/20195796, є неузгодженою,
оскільки контролюючий орган таку суму
Відповідач проти позову заперечив,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити, в обґрунтування заперечень
- проведеною перевіркою ТОВ НВП «Метал»
встановлені порушення останнім
підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16,
пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу
України в частині несвоєчасної сплати
податку на додану вартість, на підставі
чого відповідачем винесене податкове
повідомлення-рішення від 19 лютого 2014
- за даними карток особових рахунків
ТОВ НВП «Метал» з податку на додану
вартість за 2012-2013 роки у підприємства
обліковувався податковий борг
внаслідок несвоєчасної сплати
узгоджених сум податкових зобов'язань,
який погашено поточними платежами у
відповідності до положень Податкового
В судовому засіданні представники
позивача та відповідача підтримали
обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що 15
січня 2014 року посадовою особою
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75,
пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу
України, рішення керівника від 15.01.2014
року проведена документальна невиїзна
перевірка з питань своєчасності
нарахування та сплати Товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Метал» (код 20195796) суми податкового
зобов'язання з податку на додану
по строку сплати 28.12.2012 року, листопад
2012 року (період) по строку сплати 20.12.2012
року, грудень 2012 року (період) по строку
сплати 30.01.2013 року, січень 2013 року
(період) по строку сплати 02.03.2013 року,
липень 2013 року (період) по строку сплати
30.08.2013 року. За результатами перевірки
складений акт від 15.01.2014 року №63/151/20195796.
Під час перевірки контролюючим органом
були використані: комп'ютерні системи
ІС «Податковий блок»/Облік платежів,
«Картка особового рахунку платника»,
платіжні доручення на сплату податків.
Перевіркою питання своєчасності
сплати податку на додану вартість ТОВ
НВП «Метал» за період з 28.12.2012 року по
19.09.2013 року встановлено, що позивачем
порушено підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті
16, пункту 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України, а саме допущена
затримка сплати узгодженої суми 129714,80
грн. протягом строків, визначених цим
Кодексом по ПДВ по наступним термінам:
- податкова декларація з податку на
додану вартість за листопад 2012 року
термін сплати 30.12.2012 року, податковий
уточнюючим документом №117 від 17.01.2013
року. Кількість днів затримки - 16,
штрафна санкція за несвоєчасну сплату
податку у розмірі 10% від сплаченої суми
боргу - 1259,10 грн.;
- податкова декларація з податку на
від 17.01.2013 року на суму 200 грн., термін
сплати 30.01.2013 року, податковий борг у
сумі 200,00 грн. погашений платіжним
дорученням №1519 від 22.02.2013 року.
Кількість днів затримки - 23, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу - 20
- податкова декларація з податку на
додану вартість за січень 2013 року №1193
від 07.02.2013 року на суму 200 грн., термін
сплати 02.03.2013 року, податковий борг у
сумі 184,30 грн. погашений платіжним
дорученням №1559 від 15.03.2013 року.
Кількість днів затримки - 12, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу -
- податкова декларація з податку на
додану вартість за липень 2013 року
термін сплати 30.08.2013 року, податковий
борг у сумі 6,80 грн. погашений платіжним
дорученням №1794 від 19.09.2013 року.
Кількість днів затримки - 18, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу -
- податкове повідомлення рішення від
термін сплати 28.12.2012 року, на погашення
податкового боргу у сумі 116732,72 грн.
спрямовані кошти за платіжними
№1474 від 11.01.2013 року на суму 0,7 грн.
Кількість днів затримки - 14, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу -
№1475 від 17.01.2013 року на суму 348,00 грн.
Кількість днів затримки - 20, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу -
за уточнюючими документами:
від 17.01.2013 року №115 на суму 969 грн.
Кількість днів затримки - 20, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу -
від 17.01.2013 року №117 на суму 4 грн.
Кількість днів затримки - 20, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу -
Кількість днів затримки - 20, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу -
Кількість днів затримки - 20, штрафна
санкція за несвоєчасну сплату податку
у розмірі 10% від сплаченої суми боргу -
На підставі встановлених порушень ТОВ
НВП «Метал» пункту 57.1 статті 57, пункту
203.2 статті 203 Податкового кодексу
України, та за наслідками розгляду акту
перевірки від 15.01.2014 року №63/151/20195796,
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 19.02.2014 року винесене податкове
підставі статті 126 Податкового кодексу
України за затримку на 23, 20, 20, 20, 20, 20, 18,
16, 14, 12 календарних днів сплати суми
грошового зобов'язання у розмірі 129714,40
грн. ТОВ НВП «Метал» зобов'язано
грн. за платежем податок на додану
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
податковий борг це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 цієї статті
визначено, що податкове
повідомлення-рішення це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.07.2005 року №276 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.08.2005
виникнення спірних сум податкового
боргу, нарахування узгоджених
податкових зобов'язань у картках
особових рахунків платників
здійснюється датою граничного терміну
сплати зазначених зобов'язань.
Положеннями пункту 31.1 статті 31
Податкового кодексу України визначено,
що строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Пунктом 57.3 цієї статті встановлено, що
у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
За правилами пункту 87.9 статті 87
Податкового кодексу України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126
Податкового кодексу України У разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
Судом не беруться до уваги посилання
позивача на порушення контролюючим
органом чинного законодавства при
проведенні перевірки та оформленні
податкового повідомлення-рішення,
оскільки наявність формальних
порушень не мінімізує допущення
порушень виявлених під час проведення
такої перевірки та не скасовує (не
виключає) відповідальність платника
Доказів на підтвердження заперечень
щодо неузгодження вищевказаних сум
податкового боргу, які виникли на
підставі податкових декларацій з
податку на додану вартість за листопад,
грудень 2012 року, січень, липень 2013 року
та податкового повідомлення рішення
Наявність податкового боргу
підтверджена роздруківками зворотного
боку облікової картки платника
податку, сплачені підприємством кошти
направлялись контролюючим органом на
погашення податкового боргу у порядку
календарної черговості за правилами
пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою цієї статті визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх необґрунтованість, оскільки
контролюючим органом встановлені
порушення підприємством вимог чинного
законодавства в частині несвоєчасної
сплати узгоджених податкових
зобов'язань, які не спростовані під час
розгляду справи судом, та
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від 19
Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судовий збір»
суд стягує з позивача суму судового
збору, що належить сплатити до повної
суми судового збору за подання цього
позову, в розмірі 2334,86 грн. (2594,29 грн. -
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Метал» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 19
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Метал» судовий збір на
користь Державного бюджету України в
розмірі 2334,86 грн. (дві тисячі триста
тридцять чотири грн. 86 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 26
серпня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба