Справа № 826/20214/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/34378/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівЧалого С.Я. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаційна компанія
"Авіаком" до Державної служби
експортного контролю України про
скасування постанови за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаційна компанія
"Авіаком" (далі - ТОВ "АК "Авіаком") на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ "АК "Авіаком" в
Окружному адміністративному суді м.
Києва пред'явило позов до Державної
служби експортного контролю України
про скасування постанови.

Просило визнати недійсними постанову
Державної служби експертного контролю
України від 07 червня 2013 року №298 та
висновок експертизи Державної служби
експортного контролю України від 07
червня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 лютого 2014 року
провадження у справі в частині щодо
визнання недійсним висновку
експертизи Державної служби
експортного контролю України від 07
червня 2013 року закрито.

Постановою цього ж суду від 07 березня
2014 року, залишеною без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року, в задоволенні позову ТОВ "АК
"Авіаком" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "АК
"Авіаком" просить рішення судів
скасувати, як такі, що постановлені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "АК "АВІАКОМ" на
підставі вантажних митних декларацій
від 22 червня 2012 року №125120106/2012/305135, від 30
серпня 2012 року №125120106/2012/307262, від 06
вересня 2012 року №125120106/2012/307434 та від 07
грудня 2012 року №125120106/2012/310002 в числі
інших комплектуючих до авіаційної
техніки експортувало до Об'єднаних
Арабських Еміратів: стартери повітряні
СВ-78БА (3 шт.), вимірювач вібрації
двигуна ИВ-500Е (1 шт.), радіовисотоміри
РВ-3 (2 шт.), індикатор тахометра ИТЗ-2Т (1
шт.), магнітофон П-503Б (1 шт.), покажчик
температури ТСТ-2 (1 шт.), радіомагнітні
індикатори РМИ-2 сер.1 (2 шт.), автомат
перекосу 8-1950-000 (1 шт.), втулка несучого
гвинта 8-1930-000 сер.2 (1шт.), радіатори
повітряно-масляні 5349Т (13 шт.).
Відповідно до контракту від 26 грудня 2011
року №22/11 та зазначених вище вантажних
митних декларацій загальна вартість
вказаних запасних частин складає
1277594,62 грн.

За наслідками розгляду матеріалів про
порушення юридичною особою
законодавства України в галузі
державного експертного контролю
відповідачем складено протокол від 27
серпня 2013 року № 298, відповідно до якого
виявлено факт експорту ТОВ "АК
"АВІАКОМ" товарів за відсутності у
нього відповідного дозволу
Держекспортконтролю України. ТОВ "АК
"АВІАКОМ" не зверталося до
Держекспортконтролю України із
заявами про надання відповідних
дозвільних документів на експорт до
Об'єднаних Арабських Еміратів
зазначених запасних частин.

Вказані дії що ТОВ "АК "АВІАКОМ"
Держекспортконтролем України
кваліфіковані за абзацом 2 статті 24
Закону України "Про державний контроль
за міжнародними передачами товарів
військового призначення та подвійного
використання" як здійснення
міжнародних передач товарів без
отримання в установленому порядку
дозволів, висновків чи документів про
гарантії або здійснення таких передач
на підставі дозволів, висновків чи
документів про гарантії, отриманих
шляхом подання підроблених документів
чи документів, що містять недостовірні
відомості".

За результатами розгляду справи про
порушення ТОВ "АК "АВІАКОМ" вимог
законодавства в галузі державного
експертного контролю винесено
постанову від 06 вересня 2013 року № 298
про накладення штрафу, відповідно до
якої встановлено факт вивезення з
України ТОВ "АК "АВІАКОМ" товарів, які
підлягають державному експертному
контролю без отримання в установленому
порядку відповідних дозвільних
документів Держекспортконтролю
України, чим порушено вимоги Порядку
здійснення державного контролю за
міжнародними передачами товарів
військового призначення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 листопада 2003
року № 1807 та Порядку здійснення
державного контролю за міжнародними
передачами товарів подвійного
використання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 січня 2004 року №86, що є
правопорушенням в галузі державного
експертного контролю, визначеним
абзацом 2 статті 24 Закону України "Про
державний контроль за міжнародними
передачами товарів військового
призначення та подвійного
використання".

До ТОВ "АК "АВІАКОМ" застосовані
штрафні санкції у розмірі 100 відсотків
від вартості товарів, що були об'єктом
вказаної міжнародної передачі, що
складає 1152590,5грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
у задоволенні позову, вказали на те, що
державну експертизу в галузі
експортного контролю товарів, які були
об'єктом відповідної міжнародної
передачі, проведено Міністерством
оборони України за мотивованим
зверненням Служби безпеки України
відповідно до норм чинного
законодавства.

На думку колегії суддів, таких
висновків суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли поспішно, оскільки
вони ґрунтуються на не повно та на не
всебічно встановлених обставинах
справи з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які висновки експертизи,
проведеної Міністерством оборони
України.

На думку колегії суддів, суд
безпідставно посилається на лист
Міністерства оборони України від 20
березня 2013 року № 220/2018 як на висновок
експертизи в галузі експортного
контролю товарів.

Зокрема в листі вказується, що
зазначені товари є товарами
"військового призначення, які в
установленому порядку допущені до
цивільного використання". При цьому з
листа Міністерства оборони України, а
також з висновку експертизи,
проведеної відповідачем, неможливо
встановити на підставі чого і ким
вказані товари визначені товарами
військового призначення, а також ким і
в якому саме порядку вони допускалися
до цивільного користування і яким
документом такий допуск був
оформлений.

Відповідно до пункту 7 Положення про
порядок проведення експертизи в галузі
експортного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 липня 1997 року № 767, експертиза в
галузі державного експортного
контролю може бути державною і
недержавною. Державну експертизу
проводять Держекспортконтроль, інші
центральні органи виконавчої влади та
інші державні органи в межах своєї
компетенції (зокрема, за мотивованим
запитом замовника експертизи).

Відповідно до пункту 8 Положення про
порядок проведення експертизи в галузі
експортного контролю, повторна
експертиза може проводитися у разі
порушення встановлених вимог і правил
під час попередньої чи основної
експертизи або на вимогу замовника
експертизи за наявності обґрунтованих
претензій до висновків попередньої та
основної експертизи.

У своєму експертному висновку від 07
червня 2013 року експерт Державного
експертного контролю лише послався на
лист Міністерства оборони України,
який не містить в собі жодних
обґрунтувань, та не навів своїх
аргументів які б підтверджували або
спростовували зміст листа
Міністерства оборони України від 22
березня 2013 року.

Між тим, встановлення вказаних
обставин, на думку колегії суддів, має
суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Суди попередніх інстанцій не виконали
вимог вказаного процесуального закону
й постановили рішення з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, а тому, вони підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід врахувати вказівки суду
касаційної інстанції, більш повно
встановити обставини у справі та у
залежності від встановленого -
вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіаційна
компанія "Авіаком" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року скасувати, а справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаційна компанія
"Авіаком" до Державної служби
експортного контролю України про
скасування постанови направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Чалий С.Я.

Швед Е.Ю.