Справа № 826/14281/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК-сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК-сервіс» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення від 04
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
до розгляду у судовому засіданні на30
вересня 2014 року, яке відкладалось на
08 жовтня 2014 року у зв'язку з
необхідністю отримання додаткових
доказів по справі.
У судовому засіданні 08 жовтня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його в повному обсязі.
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі направлень на перевірку
від 05 серпня 2014 року № 2334/22-01, №
2335/22-01, наказу від 05 серпня 2014 року № 2026,
згідно з підпунктом 75.1.2, пункту 75.1, ст.75,
пункту 78.1. пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МЖК-сервіс» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Адва Естейт» (код 37703130), ТОВ «Іст
сейл маркет» (код 37813842) за період з 01
липня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за
результатом якої складено акт
перевірки від 18 серпня 2014 року №
383/1-22-01/24726836.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення по
взаємовідносинам із ТОВ «Адва Естейт»:
- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6
статті 201 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду (р. 25 Декларації з ПДВ)
на загальну суму 77 389 грн., в тому числі
за серпень 2011 на суму 47 200 грн., жовтень
2011 на суму 30 189 грн.;
- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 88 997 грн. в тому числі по
періодам: III квартал 2011 року на суму
Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 04 вересня 2014 року №
Товариству з обмеженою
відповідальністю «МЖК-сервіс»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 96736,25 грн., в тому числі: за
основним платежем - 77389,00 грн., за
штрафними санкціями - 19347,25 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 04
вересня 2014 року № Товариству з
обмеженою відповідальністю
«МЖК-сервіс» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 88997,00 грн., в том числі за основним
платежем - 88997,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Адва Естейт» (код 37703130).

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 18 серпня 2014 року
№ 383/1-22-01/24726836.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем ТОВ «Адва Естейт»,
обставини використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Судом встановлено, що між ТОВ «МЖК
Сервіс» (Підрядник), в особі директора
Костецького Сергія Анатолійовича, що
діє на підставі статуту з однієї
сторони та ТОВ «Адва Естейт»
(Субпідрядник), в особі директора
Льовіної Наталі Ігорівни, що діє на
підставі статуту, з другої сторони,
було укладено договір на виконання
пусконалагоджуваних робіт об'єкту
«Житлові будинки та об'єкти
соціально-побутового призначення в
Дарницькому районі м. Києва будинки та
об'єкти соціально-побутового
призначення в Дарницькому районі м.
Києва Дитсадочок на 280 місць з басейном
на ділянці 28» від 08 серпня 2011 року №
08/08/11-ПНР, та договір на виконання
електромонтажних робіт на об'єкті
«Центр інфекційних хвороб ЦМКЛ по вул.
Шовковичній, 39/1 в м. Києві» від 04 жовтня
2011 року № 04/10/11.

Матеріали справи містять копії довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт від 31 жовтня 2011 року про
виконання будівельно-монтажних робіт
по об'єкту «Центр інйекційних хвороб
ЦМКЛ по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві
корпус №8а» та від 31 жовтня 2011
року про виконання
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Центр інйекційних хвороб ЦМКЛ по вул.
Шовковичній, 39/1 в м. Києві корпус №8а».

На виконання умов договору ТОВ «Адва
Естейт» було виписано ТОВ «МЖК Сервіс»
податкові накладні № 740 від 31 серпня 2011
року на суму 283198,80 грн., № 667 від
31 жовтня 2011 року на суму 114814,24 грн., № 666
від 31 жовтня 2011 року на суму 66318,66 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують відповідні платіжні
доручення.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
перевіряємий період в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Адва Естейт» у зв'язку з придбанням
ремонтних робіт.

Суд звертає увагу, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема
виданих постачальником/продавцем
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі недоведенння
реальності здійснених господарських
операцій та факту використання
придбаних товарів/послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

У податковому обліку понесені витрати
на придбання послуг мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, які містять відомості про
господарську операцію, підтверджують
її фактичне здійснення, тобто
первинними документами, що містять
інформацію про фактичні господарські
операції, розкривають їх зміст та
обсяг.

За відсутності достатніх доказів -
первинних документів, які б достовірно
підтверджували факт здійснення
господарської операції, розкривали її
зміст та обсяг з метою та в цілях
господарської діяльності платника
податку, підстави для формування даних
податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання
будівельних робіт, позивачем
зазначено, що пусконалагоджувальні
роботи у ТОВ «Адва Естейт»
придбавались позивачем на виконання
умов укладеного між ТОВ
«Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд»
(Генпідрядник) та ТОВ «МЖК-сервіс»
(Генпідрядник) Договору № 03/03 від 03
березня 2008 року на виконання комплексу
електромонтажних робіт «Дитячий садок
з басейном на 270 місць на дільниці
28 у 2-му мікрорайоні житлового масиву
Позняки у Даницькому районі міста
Києва», за умовами якого Генпідрядник
доручає, а Підрядник по
електропостачанню, електрообладнанню,
зв'язку, сигналізації, автоматиці
сантехпристроїв та телебаченню на
об'єкті: «Дитячий садок з басейном на 270
місць на дільниці 28 у 2-му мікрорайоні
житлового масиву Позняки у Дарницькому
районі міста Києва».

Проте, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження
вищезазначених доводів, а саме
виконання будівельних та підрядних
робіт на об'єктах замовника
безпосередньо контрагентом - ТОВ «Адва
Естейт».

Позивачем не надано документів на
підтвердження факту придбання послуг з
метою та в цілях господарської
діяльності.

Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили би про реальність
вищезазначених будівельних послуг, про
їх надання, адже матеріали справи не
містять кінченого результату наданих
послуг. Також, вищезазначений перелік
послуг є досить широким та не
вичерпним, а тому встановлення яких
саме послуг замовлялось позивачем не
вбачається можливим.

При цьому, враховуючи навіть
отримання вищезазначених послуг, не
вбачається можливим встановити, яким
чином будівельні послуги
використовувались позивачем у власній
господарській діяльності.

За загальновизначеним поняттям
пусконалагоджувальні роботи є
ключовим етапом введення змонтованого
обладнання у безпечну експлуатацію.
Вони включають в себе перевірку,
налаштування і випробовування
обладнання з метою забезпечення усіх
параметрів і режимів, заданих проектом.
Ці роботи є експертною оцінкою
виконаних монтажни робіт.

При цьому, наявні у матеріалах справи
податкові накладні містять лише
загальну назву - пусконалагоджувальні
роботи, без деталізації змісту та
обсягу таких послуг; не містять
інформації про посаду, прізвище та
ініціали особи, яка їх підписала, або
іншої інформації, що дала б змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарських операції та
наявність у неї відповідних
повноважень, а відтак в силу наведених
вище правових норм такі документи не є
належно оформленими первинними
документами для підтвердження факту
правомірності формування податкового
кредиту з ПДВ.

Матеріали справи не містять копій
товарно-транспортних накладних,
подорожніх листів, довіреностей, які б
свідчили про транспортування та
відвантаження будівельних матеріалів,
обладнання на об'єкт будівництва.

Також, позивачем не надано копій
перепусток працівників ТОВ «Адва
Естейт» на об'єкт Генпідрядника ТОВ
«Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд».

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не місять доказів наявності у ТОВ «Адва
Естейт» трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності.

Позивачем не спростовано
належними доказами доводи податкового
органу щодо відсутності фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, а відтак, з урахуванням
вказаних обставин такі документи не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальне
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином надані
послуги надані саме цим контрагентом.

Надані позивачем копії податкових
накладних, довідок про вартість робіт
укладених із ТОВ «Адва Естейт» не дають
змогу ідентифікувати участь
останнього у взаємовідносинах між
позивачем та ТОВ «Виробничо-будівельна
фірма «МЖКбуд».

Разом з тим, суд не приймає посилання
відповідача на акт перевірки Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 06 лютого 2012
року № 494/23-6/37703130 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Адва
Естейт» щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків за період з 01 серпня 2011 року по
31 серпня 2011 року», оскільки юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, тому позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків
контролюючого органу про порушення
пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6
статті 201, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «МЖК-сервіс» не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір»
встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
3714,66 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 371,47 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 3343,19 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК-сервіс»
відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МЖК-сервіс» () на
користь Державного бюджету України
(отримувач коштів - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код 38004897, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку 820019, р/р 4007, код класифікації
22030001) судовий збір у розмірі 3343,19 грн.
(три тисячі триста сорок три грн.19 коп).

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник