Справа № 816/3725/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року 16:55м. ПолтаваСправа №
816/3725/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 /далі-позивач;
ФОП ОСОБА_3./ звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області /далі-відповідач; Кременчуцька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області/ про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 23
липня 2014 року № 000005/16-03-21/10479.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що оскаржуване рішення
прийняте контролюючим органом на
підставі Протоколу про
адміністративне правопорушення № 128692
від 02.10.2013, яким зафіксовано порушення
позивачем вимог статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів". Разом з
тим, контролюючим органом не з'ясовано
необхідних умов на підставі яких даний
орган уповноважений застосовувати
відповідні санкції. Зауважував також,
що Податковим кодексом України не
передбачено такої форми як рішення про
застосування штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, просив суд у їх
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що оскаржуване податкове рішення
прийняте на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
встановив наступне.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року
рішенням Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про застосування
фінансових санкцій від 23 липня 2014 року
№ 000005/16-03-21/10479 до ФОП ОСОБА_3
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн /а.с.6/.

Вище зазначене рішення винесено на
підставі постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Крюківської районної ради м.
Кременчука від 17.10.2013 року № 18/97 та на
підставі Протоколу про
адміністративне правопорушення № 128692
від 02.10.2013 року.

Протоколом про адміністративне
правопорушення № 128692 від 02.10.2013
зафіксовано порушення частини другої
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_4. Дане порушення виявилось в
тому, що 02.10.2013 близько 14 год. 20 хв.
ОСОБА_4, працюючи продавцем в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, в м.
Кременчуці, який належить ФОП ОСОБА_3,
продала неповнолітньому пиво
"Чернігівське світле" 0,5 л за ціною 5 грн.

17.10.2013 на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №128692,
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука винесено
постанову № 18/97, якою ОСОБА_4 визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на неї
штраф в розмірі 510 грн.

11.11.2013 державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за постановою
№ 18/97 від 17.10.2013.

Не погодившись з постановою № 18/97 від
17.10.2013, ОСОБА_4 30.10.2013 звернулась до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовними вимогами про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області № 18/97 від 17.10.2013 та
закриття справи.

05.02.2013 постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області у справі № 537/5711/13-а
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області № 18/97
від 17.10.2013 скасовано. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено /а.с.9-12/.

Адміністративною комісією при
виконкомі Крюківської районної ради м.
Кременчука провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
частиною другою статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_4
закрито у зв'язку із закінченням на
момент нового розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
справу закрито /а.с.14/.

У зв'язку з вище викладеним, позивач
звернувся до адміністративного суду з
вимогою про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 23
липня 2014 року № 000005/16-03-21/10479,
посилаючись на те, що контролюючий
орган при винесенні оспорюваного
рішення керувався лише протоколом про
адміністративне правопорушення та не
з'ясував чи мав місце факт продажу пива,
чи доведено це, не прийняв до уваги
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області у
справі № 537/5711/13-а від 05.02.2013.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку спірному рішенню про
застосування фінансових санкцій від 23
липня 2014 року № 000005/16-03-21/10479 суд
виходить з наступного.

З положень статті 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР
/далі - Закон №481/95-ВР/ слідує, що
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено,
що за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 № 790 передбачено, що
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

З огляду на вище зазначене, необхідними
умовами застосування фінансових
санкцій є з'ясування органом,
уповноваженим застосовувати такі
санкції наступних обставин:

1) встановлення факту продажу пива
/крім безалкогольного/, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років;

2) встановлення суб'єкта
господарювання, яким здійснено продаж
пива /крім безалкогольного/,
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно тверджень представника
відповідача, підставою для прийняття
спірного рішення про застосування
фінансових санкцій стали "матеріали
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме провадження по справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_4, зокрема
постанова адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області № 18/97 від 17.10.2013
року.

Вказані твердження суд вважає
необґрунтованими з огляду на наступне.

Постанова адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області № 18/97 від 17.10.2013
року скасована постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
05.02.2014 року у справі № 537/5711/13-а.
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у
зв'язку із закінченням на момент нового
розгляду справи строків передбачених
ст. 38 КУпАП.

В постанові Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05.02.2014 року у справі № 537/5711/13-а
встановлено, що в.о. начальника
кримінальної міліції у справах дітей
Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області Полтавець Н.М.
02.10.2013 року проїжджаючи на автомобілі в
районі Першого Засипу м. Кременчука
разом із своїми співробітниками
Головко і Кравченко, побачили свого
підоблікованого неповнолітнього
ОСОБА_6, який пив пиво. Вони зупинилися і
він вказав на місце де купив пиво.
Продавець не підтвердила, що вона
продавала йому пиво. Інших осіб при
купівлі пива не було. Крім того,
допитаний свідок ОСОБА_7, залучений
працівниками міліції в якості понятого
при складанні адміністративного
протоколу відносно ОСОБА_4, повідомив,
що особисто не бачив неповнолітнього,
який купив алкогольний напій.

На вимогу суду, представником
контролюючого органу не додано жодних
доказів того, що дійсно 02.10.2013 близько 14
год. 20 хв. ОСОБА_4, працюючи продавцем в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, в м.
Кременчуці, який належить ФОП ОСОБА_3,
продала неповнолітньому ОСОБА_8 пиво
"Чернігівське світле" 0,5 л за ціною 5 грн.

Таким чином, станом на момент прийняття
відповідачем оспорюваного рішення від
23 липня 2014 року, у відповідача не було
правових підстав брати до уваги
матеріали адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, оскільки
постанова № 18/97 від 17.10.2013 року
скасована постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05.02.2014 року у
справі № 537/5711/13-а, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_4 закрито.

Будь-яких інших підстав для прийняття
оспорюваного рішення відповідачем не
зазначено та на момент розгляду справи
суду не надано.

З огляду на вказане вище суд не
знаходить жодних підстав для визнання
оспорюваного рішення правомірним та
законним.

Беручи до уваги наведене, рішення про
застосування фінансових санкцій від 23
липня 2014 року № 000005/16-03-21/10479, яким ФОП
ОСОБА_3 нараховано фінансові санкції в
розмірі 6 800,00 грн, винесене без
урахування усіх обставин, які мають
значення для прийняття такого рішення.

Зважаючи на те, що рішення є правовим
актом індивідуальної дії та згідно
частини другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі його неправомірності,
визнається судом протиправним і
скасовується, суд вважає за необхідне,
згідно частини другої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог
про скасування вимоги, а саме визнати
протиправним і скасувати рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про застосування фінансових
санкцій від 23 липня 2014 року №
000005/16-03-21/10479.

З огляду на вище викладене, позовні
вимоги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування рішення
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про застосування
фінансових санкцій від 23 липня 2014 року
№ 000005/16-03-21/10479.

Стягнути з державного бюджету в особі
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 182,70
грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови виготовлено 21
жовтня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський