Справа № 594/1259/14-а
Суддя: Денисова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1259/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової
Т.С.

за участю секретаря Козар
Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Запорізького району
УДАІ УМВС України в Запорізьській
області Ківи Дениса Павловича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до начальника ВДАІ з
обслуговування Запорізького району
УДАІ УМВС України в Запорізьській
області Ківи Д.П., в якому просить
визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 466973 від 24 вересня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, як незаконну, та
закрити провадження у справі. Вказав,
що за даною постановою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення порушення, передбаченого
ст.132-1 КУпАП, накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. Зазначає, що
будь-якого правопорушення не вчиняв,
дії начальника ВДАІ вважає незаконними
і такими, що суперечать нормам діючого
законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і пояснив, що
правопорушення, передбаченого ст.132-1
КУпАП, не вчиняв, факти, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не відповідають
дійсності. Так, інспектор його
звинуватив в тому, що він, керуючи
автомобілем, що перевозить небезпечний
вантаж, мав письмові інструкції, які не
відповідають вимогам ДОПОГ, і що
паливний бак автомобіля не було
обладнано ефективною полум'явідбивною
заслінкою. Однак, він, як водій був
забезпечений перевізником належними
письмовими інструкціями, останні він
представив для огляду інспектору ДАІ.
При цьому інспектор ні йому, ні в
протоколі не зазначив, які ж саме
недоліки були в письмових інструкціях,
яким вимогам вони не відповідають. Щодо
паливного баку, то інспектор ДАІ навіть
не підходив до автомобіля та не оглядав
його, порушення записав в протокол,
сидячи у службовому автомобілі, а також
не зрозуміло з яких підстав інспектор
ДАІ дійшов висновку, що наявна
полум'явідбивна заслінка не ефективна.
Окрім цього, в протоколі інспектор ДАІ
не зазначив марку автомобіля, яким він
керував, не вказав свідків виявленого
правопорушення. Натомість, відповідно
до протоколу перевірки технічного
стану транспортного засобу від 23
червня 2014 року, його автомобіль марки
ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_3
визнаний технічно справним та був
допущений до перевезення небезпечних
вантажів, що підтверджується
відповідним свідоцтвом, термін дії
якого закінчується 22 грудня 2014 року.
Відповідач, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення 24
вересня 2014 року, не звернув увагу, що в
протоколі датою розгляду справи
значиться 20 вересня 2-14 року. А також
відповідач не зазначив нормативний
акт, порушення якого допустив він, як
водій, при цьому вражає, що зміст
нормативного акту, п.22.5 Правил
дорожнього руху України, вказаний у
протоколі, який нібито він порушив, не
відповідає суті зафіксованого
інспектором ДАІ правопорушення.

Відповідач, будучи належно
повідомленим про час та місце слухання
справи, в судове засідання не прибув,
причин неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи від них не
надійшло.

Суд вирішив справу слухати у
відсутності відповідача, проти чого не
заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

Згідно ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Заперечення проти
адміністративного позову відповідачем
не подано.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 183589
вбачається, що ОСОБА_1 16 вересня 2014 року
в о 13.45 год. на автодорозі
Кіровоград-Запоріжжя, керуючи
автомобілем марки DAF 95XF 430
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
перевозив небезпечний вантаж, письмові
інструкції не відповідали вимогам
ДОПОГ, при цьому паливний бак
автомобіля не було обладнано
ефективною полум'явідбивною заслінкою,
чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ст.132-1
КУпАП.

За даними протоколу ОСОБА_1
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 20
вересня 2014 року о 10.00 год. у ВДАІ
Запорізького району, а також в
протоколі зазначено, що до протоколу
додається фотозйомка.

З копії постанови серії ПСІ №466973 від 24
вересня 2014 року слідує, що начальник
ВДАІ з обслуговування Запорізького
району УДАІ УМВС в Запорізькій області
Ківа Денис Павлович, розглянув
матеріали про адмінправопорушення 24
вересня 2014 року та встановив, що 16
вересня 2014 року о 13.45 год. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки DAF
95XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_3, яким
перевозив небезпечний вантаж, письмові
інструкції не відповідали вимогам
ДОПОГ, при цьому паливний бак
автомобіля не було обладнано
ефективною полум'явідбивною заслінкою,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 132-1
КУпАП, та наклав на останнього
стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зі справи про адміністративне
правопорушення, направленої до суду
ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Борщівського району (підпорядкованого
УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС,
вбачається, що в ній міститься лише
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 183589 від 16
вересня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.132-1 КУпАП, не визнав,
про що зазначив і в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На своє виправдання позивач надав суду
як доказ:

- письмову інструкцію відповідно
до ДОПНВ, що є додатком 9 до Правил
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів (пункту 9.1);

- письмову інструкцію на випадок
аварії або надзвичайної ситуації при
перевезенні спирту автомобільним
транспортом;

- протоколи перевірки технічного
стану транспортного засобу №00468-00703-14
та №00468-00703-14 від 23 червня 2014 року, за
даними яких транспортні засоби марки DAF
95XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_3 та ПП
MAGYAR SR3 (н/причіп-цистерна-Е)
реєстраційний номер НОМЕР_4, після
технічного контролю визнано технічно
справним, дата чергового проходження
обов'язкового технічного контролю - не
пізніше 23 грудня 2014 року;

- свідоцтва НОМЕР_5 та НОМЕР_6 про
допущення транспортних засобів до
перевезення визначених небезпечних
вантажів, за якими обидва вищевказані
транспортні засоби до 22 грудня 2014 року
допущені до перевезення небезпечних
вантажів.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що відповідач в порушення вимоги ст.268
КУпАП справу про адміністративне
правопорушення розглянув у
відсутності ОСОБА_1, останній не був
своєчасно сповіщений про місце і час
розгляду справи, а саме 24 вересня 2014
року.

Також судом встановлено, що відповідач
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення в
порушення ст.280 КУпАП не з'ясував: чи
було вчинено правопорушення, чи винна
дана особа у його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності.

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення повинна бути зазначена
суть адміністративного
правопорушення.

Відповідальність за ст..132-1 КУпАП
наступає за порушення встановлених
законодавством правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів і
правил проїзду великогабаритних і
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами, вулицями або
залізничними переїздами.

Викладаючи обставини, виявленого
правопорушення, інспектор ДАІ в
порушення ст..132-1 КУпАП, не вказав які
саме встановлені законодавством
правила дорожнього перевезення
небезпечних вантажів чи правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами, порушив ОСОБА_1, а саме,
конкретний пункт чи статтю таких
Правил.

Зазначення у протоколі п.22.5 Правил
дорожнього руху України, після викладу
обставин, що стосуються перевезення
небезпечного вантажу, при якому
письмові інструкції не відповідають
вимогам ДОПОГ та паливний бак
автомобіля не обладнаний ефективною
полум'явідбивною заслінкою, суд вважає
безпідставним, адже п.22.5 ПДРУ
передбачає вимоги щодо габаритів та
ваги небезпечного вантажу.

За таких обставин, відповідач був
позбавлений можливості з»ясувати чи
було вчинено правопорушення
передбачене ст..132-1 КУпАП, чи винний
ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає
останній адміністративній
відповідальності.

Тому суд вважає, що такі дії посадової
особи, яка розглядає справу про
адміністративне правопорушення, є
незаконними, постанова, винесена
начальником ВДАІ з обслуговування
Запорізького району УДАІ УМВС України
в Запорізьській області Ківа Д.П., є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП,
ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167, 171-2 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Запорізького району
УДАІ УМВС України в Запорізьській
області Ківи Дениса Павловича від 24
вересня 2014 року серії ПС1 №466973 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.132-1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн., визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.