Справа № 822/4057/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4057/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

21 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретарі за участі:
Бачку А.М. представників
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Земельний Центр" до Відділу
Держземагенства у Красилівському
районі Хмельницької області третя
особа на стороні відповідача Служба
автомобільних доріг у Хмельницькій
області , третя особа на стороні
відповідача Головне управління
Держземагенства у Хмельницькій
області про визнання висновків
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому з урахуванням
клопотання про уточнення просить суд
заборонити вчиняти відповідачу
внесення до державного земельного
кадастру відомостей про ділянки
місцезнаходження яких співпадає з
запроектованими для ОСОБА_5 та ОСОБА_6; -
заборонити відповідачу здійснювати
погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
місцезнаходження яких співпадає з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6; - заборонити
Головному управлінню Держземагентства
у Хмельницькій області видавати накази
про надання дозволу на розроблення
проектів землеустрою земельних
ділянок місцезнаходження яких
співпадає з ОСОБА_5 та ОСОБА_6; -
заборонити надання наказу та
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
місцезнаходження яких співпадає з
місцезнаходженням земельних ділянок
запроектованих для ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 проектами землеустрою.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання підтримав та
просив задоволити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти клопотання про
забезпечення позову заперечували та
просили відмовити в задоволенні
клопотання.

Представник третьої особи на стороні
відповідача Служби автомобільних
доріг у Хмельницькій області в
судовому засіданні щодо клопотання про
забезпечення позову заперечив та
просив відмовити.

Представник третьої особи на стороні
відповідача Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій
області в судовому засіданні проти
клопотання про забезпечення позову
заперечив та просив відмовити.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши позовну заяву з доданими
матеріалами справи, суд вважає
клопотання позивача про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
оскільки у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів можуть бути
порушені права інших осіб, а позивачем
не доведено та судом не встановлено, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також що очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, тому немає підстав для
забезпечення позову передбачених ч.1 п.1
ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Подільський Земельний Центр" про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти відповідачу внесення до
державного земельного кадастру
відомостей про ділянки
місцезнаходження яких співпадає з
запроектованими для ОСОБА_5 та ОСОБА_6; -
заборони відповідачу здійснювати
погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
місцезнаходження яких співпадає з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6; - заборони Головному
управлінню Держземагентства у
Хмельницькій області видавати накази
про надання дозволу на розроблення
проектів землеустрою земельних
ділянок місцезнаходження яких
співпадає з ОСОБА_5 та ОСОБА_6; - заборони
надання наказу та затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок місцезнаходження
яких співпадає з місцезнаходженням
земельних ділянок запроектованих для
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
проектами землеустрою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук