Справа № 352/1944/14-а
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1944/14-а
Провадження № 2-а/352/86/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до першого
заступника начальника Чопської
митниці Міндоходів Цип»ящука Анатолія
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про про визнання
незаконною та скасування постанови.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
постановою державної мітної служби в
особі першого заступника Чопської
митниці Міндоходів Ципящука А.І. від
26.06.2014 рокуйого визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає
дану постанову незаконною, оскільки
Митним Кодексом України встановлено,
що якщо справи про порушення митних
правил відповідно до ст. 522 цього
Кодексу розглядаються митними
органами, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж 6 місяців з дня
вчинення правопорушення, а у разі
розгляду митними органами справи про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485
цього Кодексу - не пізніше ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень. Таким чином, вважає, що
його діяння, яке полягає у не вивезенні
в 10-ти денний термін автомобіля марки
«Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1,є закінченим в
останню добу десятиденного строку,
встановленого для вивезення
вищевказаного транспортного засобу за
межі митної території України. Дане
правопорушення не є триваючим, а тому
початок строку для його притягнення до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його вчинення,
тобто з 30.06.2013 року. Вважає, що дану
постанову слід скасувати, оскільки на
момент її винесення строки накладення
адміністративного стягнення
закінчилися.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. До суду він подав
заперечення, у якому зазначив, що позов
не визнає з наступних підстав.12.06.2014
року в зону митного контролю митного
посту «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів заїхав автомобіль марки
«Мерседес», р.н.з. України НОМЕР_2 під
керуванням позивача, що прямував із
України в Італію. Під час здійснення
митних формальностей, проведеними
аналітично-перевірочними заходами з
використанням бази даних ПІК
«Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, виявлено
наявність орієнтування Чопської
митниці Міндоходів від 19.11.2013 року щодо
особи позивача та встановлено, що 30.06.2013
року через митний пост «Лужанка»
Чопської митниці останнім ввезено
легковий автомобіот марки «Мерседес»,
реєстраційний номерний знак Італії
НОМЕР_1. Позивач по даному факту
пояснив, що даний автомобіль слідував з
метою транзиту на митну територію
України. Крім того, при вї»їзді йому
було роз»яснено вимоги ст. 95 Закону
України від 13.03.2012 року № 4495-VІ щодо
строків транзитних перевезень та
попереджено про відповідальність за
ст.ст 469, 470, 485 МК України. Відповідно до
МК України строками транзитних
перевезень для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаний
автомобіль перебуває у м.Ялта, у
незмінному стані та не
використовується. Причиною
невиконання умов транзиту легкового
автомобіля останній зазначив поломку
двигуна та відсутність коштів на його
ремонт. Станом на 12.06.2014 року
перевищення встановленого строку
транзитного перевезення даного
транспортного засобу, ввезеного
останнім з метою транзиту, становить
більше ніж на 10 діб. Загальний строк
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
становить 6 місяців з дня вчинення
правопорушення. При цьому у разі
розгляду органу доходів і зборів або
судами справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
ст.ст. 469, 477-485 МК України, стягнення
накладається не пізніше ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень. Відповідно до
роз»яснення Мінюсту України від 01.12.20003
року та 17.07.2007 року триваючими
визначаються правопорушення, які
розпочавшись з будь-якої протиправної
дії чи бездіяльності, здійснюються
потім безперервно шляхом невиконання
обов»язків. Початковим моментом такого
діяння може бути активна дія чи
бездіяльність, коли винна особа або не
виконує конкретний покладений на неї
обов2язок, або виконує його не повністю
або неналежним чином. Виходячи з нього,
дане адміністративне правопорушення є
триваючим. Також, не слід брати до уваги
пояснення позивача щодо того, що про
винесення оскарженої постанови йому
стало відомо лише 26.08.2014 року, оскільки
під час складання протоколу про
порушення митних правил 12.06.2014 року,
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить його особистий
підпис в графі протоколу. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
державної митної служби України в
особі начальника Чопської митниці
Міндоходів Ципящука А.І. від 26.06.2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.3. ст. 470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 522 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
розглядаються митними органами,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж 6 місяців з дня
вчинення правопорушення, а у разі
розгляду митними органами справи про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485
цього Кодексу - не пізніше ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що діяння
позивача, яке полягає у не вивезенні в
10-ти денний термін автомобіля марки
«Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1, є закінченим в
останню добу десятиденного строку,
встановленого для вивезення
транспортного засобу за межі митної
території України. Дане правопорушення
не є триваючим, а тому початок строку
для його притягнення до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його вчинення,
тобто з 30.06.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги є підставними і обґрунтованими
та такими, що підлягають до
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158, 159-163, 167 КАС Укаїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову першого заступника
начальника Чопської митниці
Міндоходів Цип»ящука Анатолія
Іванович в справі про порушення митних
правил № 0874/30502/14 від 26.06.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Р.Струтинський