Справа № 2а-3018.1/11/0170/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/76791/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим Державної
податкової служби

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
начальника відділу податкової міліції
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим Державної
податкової служби (далі - начальник ВПМ
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС)
Тарасова Сергія Вікторовича, третя
особа - Красноперекопська об'єднана
державна податкова інспекція в
Автономній Республіці Крим Державної
податкової служби (далі -
Красноперекопська ОДПІ в АР Крим ДПС),
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання до
виконання певних дій та стягнення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що у
вересні 2009 року звернувся до
відповідача із запитом, в якому просив
надати інформацію щодо наявності у
відповідача певної марки авто, хто із
його співробітників їм користувався 15
вересня 2009 року, чи є на нього скарга і
чи можна з нею ознайомитись, а також, в
чому його підозрюють. Відповідь на
звернення ОСОБА_4 отримав лише у 2010 році
під час розгляду справи судом справи
№2а-13003/09. Посилаючись на те, що
відповідачами порушено строки,
встановлені Законом України «Про
звернення громадян», а по суті
поставлених ним питань відповідь не
надана, просив суд визнати
неправомірними дії, зобов'язати
начальника ВПМ Красноперекопської
ОДПІ в АР Крим ДПС Тарасова С.В. надати
відповідь на звернення від 16 вересня 2009
року із наданням запитувальної ним
інформації та відшкодувати 1650,00 грн
моральної шкоди.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2011 року,
яку залишено без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року, позов задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність начальника
ВПМ Красноперекопської ОДПІ в АР Крим
ДПС Тарасова С.В. з ненадання відповіді
на звернення ОСОБА_4 від 16 вересня 2009
року, зареєстрованого у
Красноперекопській ОДПІ 18 вересня 2009
року за №5725/6, у встановлений законом
строк і ненадання повної відповіді з
поставлених у зверненні питань.
Зобов'язано начальника ВПМ
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС
Тарасова С.В. надати ОСОБА_4 відповідь
на це звернення. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Красноперекопська
ОДПІ в АР Крим ДПС просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій і ухвалити нове - про відмову
у задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права, зокрема положень
Закону України від 02 жовтня 1996 року №
393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі -
Закон «Про звернення громадян»).
Зазначає, що позивач вже звертався до
суду з аналогічними вимогами і 30 квітня
2010 року Окружним адміністративним
судом АР Крим вже прийнято рішення за
такими вимогами.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 16 вересня 2009
року ОСОБА_4 звернувся до начальника
Красноперекопської ОДПІ із заявою, у
якій зазначив, що 15 вересня 2009 року до
нього на авто ВАЗ-2121 д.н. 3633 під'їхало
троє осіб, які представившись
співробітниками Красноперекопської
ОДПІ почали йому погрожувати та в
грубій формі повідомили про наявність
скарги з приводу його представницької
діяльності у суді. Посилаючись на те, що
зазначені особи відмовились
представитись, не пред'явили своїх
посвідчень та усно повідомили про
скаргу на його дії, просив надати йому
письмову відповідь, чи є у відомстві
автомобіль ВАЗ-2121, державний № 3633, хто
міг ним користуватись 15 вересня 2009 року
із зазначенням ПІБ та посад, чи є скарга
на заявника в органах податкової, а
якщо є, то заявник просив ознайомити 18
вересня 2009 року зі змістом цієї скарги,
або інформувати, в чому його
підозрюють. Вказане звернення
зареєстровано у відповідача 18 вересня
2009 року за № 5725/6.

Листом від 28 вересня 2009 року № 824/10/26-90
за підписом першого заступника
начальника - начальника ВПМ
Красноперекопської ОДПІ Тарасова С.В.
позивачу повідомлено, що заява про
неправомірні дії співробітників
податкової міліції розглянута та
проведеним службовим розслідуванням
встановлено, що в діях співробітників
податкової міліції порушень діючого
законодавства не встановлено.

Позивач послався на те, що про цей лист
№ 824/10/26-90 дізнався лише під час
судового розгляду іншої справи №
2а-13003/09/13/0170 у 2010 році, тобто належним
чином цю відповідь відповідач йому не
надав.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позовні вимоги, суди
виходили з того, що у постанові
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 30 квітня 2011 року зазначено, що
відповідач не надав відповідь по суті
поставлених позивачем питань та
порушив строки, встановлені статтею 20
Закону України «Про звернення
громадян», а тому позов підлягає
частковому задоволенню.

Проте з таким висновком погодитись
неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Зі змісту позовної заяви, видно, що
позивач заявляє вимоги про
зобов'язання керівника ВПМ
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС
Тарасова С.В. надати відповідь на
звернення від 16 вересня 2009 року із
наданням інформації, яка запитується.

Разом з тим, з постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від 30
квітня 2011 року видно, що у справі
2а-13003/09/13/0170 позивач - ОСОБА_4, крім вимог
щодо визнання неправомірними дій,
просив суд визнати протиправною
бездіяльність ВПМ Красноперекопської
ОДПІ в АР Крим ДПС, пов'язану з
ненаданням відповіді на його запит від
18 вересня 2009 року та зобов'язати
відповідача надати таку відповідь.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону
України «Про звернення громадян»
відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_4
щодо зобов'язання ВПМ
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС,
яку очолює керівник наділений
повноваженнями по розгляду заяв
громадян, надати відповідь на його
звернення від 18 вересня 2009 року у спорі
між тими же сторонами вже були
предметом судового розгляду, судові
рішення підлягають скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим
Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 13
грудня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до начальника відділу
податкової міліції Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим
Державної податкової служби Тарасова
Сергія Вікторовича, третя особа -
Красноперекопська об'єднана державна
податкова інспекція в Автономній
Республіці Крим Державної податкової
служби, про визнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання до
виконання певних дій та стягнення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С.В. Головчук Судді
Д.В. Ліпський О.П.
Стародуб