Справа № 708/659/14-а(2а/708/42/14)
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
708/659/14-а(2а/708/42/14) Головуючий у
1-й інстанції: Ткаченко С.Є.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Чигиринського району Черкаської
області на Ухвалу Чигиринського
районного суду Черкаської області від
24.06.2014 року у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Чигиринського району Черкаської
області до Управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чигиринського районного суду
Черкаської області від 24.06.2014 року
адміністративний позов Прокурора
Чигиринського району Черкаської
області до Управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
залишено без розгляду з підстав,
передбачених ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, з порушенням
норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем пропущено
п'ятнадцятиденний строк для звернення
до адміністративного суду,
встановлений ч. 6 ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру», з огляду на те, що
адміністративний позов подано 06.06.2014
року, а повідомлення відповідача про
відхилення подання прокурора від 08.05.2014
року було зареєстроване в прокуратурі
Чигиринського району 12.05.2014 року за
№2417/1617 вх. 14.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду з
наступних підстав.

Приписами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України
«Про прокуратуру» для звернення
прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
прокурора.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.05.2014 року позивач отримав
повідомлення відповідача про
відхилення подання прокурора від 08.05.2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Таким чином, перебіг процесуального
строку на звернення до суду в позивача
розпочався з 09.05.2014 року та закінчився
23.05.2014 року, однак позивач звернувся до
суду 06.06.2014 року, тобто поза межами
процесуального строку.

Колегія суддів не вбачає підстав для
визнання причин пропуску прокурором
строку звернення до суду з вказаним
позовом поважними, оскільки посилання
прокурора на повторне звернення до
відповідача з поданням нічим не
підтверджено, а судячи з відповіді
управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі від 26.05.2014 року за
№ 2382/02, прокурор повторно 20.05.2004 року
звертався не з поданням, а з
відповідним листом, на який відповідач
і дав дану відповідь, до того ж в ч.6 ст.23
Закону України «Про прокуратуру» чітко
зазначено, що строк звернення
прокурора до суду обчислюється з дня
одержання повідомлення про відхилення
подання.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, залишаючи позовну заяву
Прокурора Чигиринського району
Черкаської області без розгляду,
дійшов правомірних висновків
висновків, оскільки позивачем не
наведено поважних причин пропуску
строку на звернення до
адміністративного суду.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Чигиринського району Черкаської
області на Ухвалу Чигиринського
районного суду Черкаської області від
24.06.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду
Черкаської області від 24.06.2014 року - без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.