Справа № 806/3869/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3869/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Полохіна Т.М.,

від відповідача: Козяр В.Я., Синицька
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" вересня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ"( далі - ТОВ
"МОБІЛ-ПЕЙ") звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправним і скасувати рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області ( далі - Житомирська ОДПІ) щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства, оформлене наказом № 1906 від
18 серпня 2014 року. В обгрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що
контролюючий орган не мав достатніх
правових підстав для проведення такої
перевірки.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № 1906 від 18 серпня 2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ"".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" 73, 08 грн.
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Житомирська ОДПІ звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Представники відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду
заперечила проти доводів апеляційної
скарги. Вважає, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому просила залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року
в.о. начальника Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винесено наказ №
1906 (а.с. 12) про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" у зв'язку з
наданням платником не у повному обсязі
інформації щодо формування
податкового кредиту за червень 2014 року
на обов'язковий письмовий запит №
23589/10/06-25-15-01 від 28 липня 2014 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок викладено у
статті 78 Податкового кодексу України.
Такі перевірки проводяться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених у статті 78, а саме за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (підпункт 78.1.1).

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом (пункт 78.4).

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1245 із змінами і
доповненнями, встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено,
що письмовий запит про подання
інформації надсилається суб'єкту
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Із системного аналізу викладених норм
вбачається, що обов'язковою умовою
здійснення документальної
позапланової перевірки є прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення за наявності
обставин для проведення такої
перевірки, визначених статтею 78 ПК
України, в якому зазначаються підстави
для проведення перевірки.

Як вбачається із запиту відповідача
від 28 липня 2014 року № 23589/10/06-25/15-01 (а.с. 13),
контролюючий орган у зв'язку з
отриманням податкової інформації, що
може свідчити про порушення
підприємством вимог податкового
законодавства, просив протягом 10
робочих днів надати йому пояснення та
їх документальне підтвердження щодо
формування податкового кредиту в
червні 2014 року, а саме завірені
належним чином копії таких документів:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних;

- податкові накладні;

- фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, рахунки-фактури,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(надання послуг), наявність власних
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, складських приміщень,
договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені
платником ПДВ з контрагентом.

На вказаний запит Товариством було
надіслано відповідь № 14-08-14/1 від 14
серпня 2014 року (а.с. 14-32) із переліком
податкових, прибуткових і видаткових
накладних, укладених договорів,
довіреностей на отримання товарів,
реєстром вхідних податкових
документів, із зазначенням номера і
дати договору оренди офісного
приміщення, а також додано до
листа-відповіді перелічені документи.

Суд не погоджується з твердженням
представника відповідача про
правомірність прийняття оспорюваного
наказу, оскільки у запиті, неповне
надання відповіді на який стало
підставою для його прийняття, не
міститься конкретних фактів порушень,
одержання якої саме податкової
інформації передувало його надісланню,
по господарським відносинам з якими
контрагентами необхідно надати
пояснення і їх документальне
підтвердження.

Слід також зазначити, що інформаційний
запит Житомирської ОДПІ містить
фактично загальний опис запитуваної
інформації, однак не містить
конкретного її переліку, що, відповідно
до пункту 16 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, звільняє платника
податків від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем направлено
письмовий запит про надання інформації
без дотримання вимог чинного
законодавства, зазначення
обґрунтованих підстав,
конкретизованого опису інформації.
Отже, законні підстави для прийняття
наказу про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки № 1906
від 18 серпня 2014 року відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що наказ Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області № 1906
від 18 серпня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ"" винесений
з порушенням норм податкового
законодавства, а тому позовні вимоги
про його скасування є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ"
вул.Ольжича,9, офіс 30,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,