Справа № 589/4670/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4670/14-а р.
Провадження № 2-а/589/190/14 р.
УХВАЛА

14.10.2014 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради про визнання дій та
бездіяльності протиправними та про
зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить:

1) визнати незаконними дії
відповідача щодо застосування ним під
час нарахування/перерахунку позивачу
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення положень
Бюджетних законів, а також підзаконних
нормативно-правових актів, якими у
порушення та розріз встановлених
Конституцією і Законами України вимог
і норм, визначено розміри вказаних
компенсаційних виплат для осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, до того, ще й значно менші,
ніж передбачено статтею 48 Закону № 796
для відповідної категорії громадян,

2) визнати бездіяльність цього ж
відповідача щодо нарахування,
перерахунку та виплати ним позивачу
неотриманих та недоотриманих сум
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення, передбачених
статтею 48 Закону № 796, протиправною,

3) зобов'язати відповідача
здійснити нарахування, перерахунок та
виплату позивачу суму одноразової
компенсації, на підставі в розмірі 45
(сорока п'яти) мінімальних заробітних
плат, з урахуванням виплаченої суми
одноразової компенсації,

4) зобов'язати відповідача
здійснити нарахування, перерахунок та
виплату позивачу, суми щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі 5
(п'яти) мінімальних заробітних плат, за
період з 01 січня 2000 р. і до моменту
розгляду даної справи, з урахуванням
виплачених сум щорічної допомоги на
оздоровлення;

5) зобов'язати відповідача в
подальшому нараховувати та
виплачувати позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення у розмірі не нижчому 5
(п'яти) мінімальних заробітних плат, в
порядку та на умовах, визначених
Законом № 796 у редакції діючих Законів
№ 230/96 від 06 червня 1996 року, № 563 від 25
березня 1999 року, № 2638 від 11 липня 2001
року та пов'язаними із ним Законами;

6) стягнути з відповідача на
користь позивача суму боргу за
компенсаційними виплатами, що виник за
весь період порушення та невиконання
Відповідачем вимог Конституції та
Законів України щодо визначення,
нарахування та перерахунку соціальних
гарантій Позивача, передбачених
статтею 48 Закону № 796.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами, а ч.2
даної статті визначає, що для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, процесуальний
закон пов'язує початок перебігу строку
звернення до суду з днем коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом звертається увага на те, що
порушення прав позивача в частині
нарахування та виплати як одноразової
так і щорічної допомоги на
оздоровлення згідно ст.48 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
відбувалося, починаючи з 1996 р., а тому
кожного року, позивач, не отримуючи
вказаних виплат в належному розмірі,
був обізнаний про порушення своїх прав
та мав змогу звернутись до суду за їх
захистом. Також, з аналізу норм Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
вбачається, що виплати щорічної
грошової допомоги на оздоровлення
здійснюються щороку та мають разовий
характер. Таким чином, право особи на їх
отримання та обов'язок органів
соціального захисту населення
здійснити такі виплати припиняються з
моменту виплати певних сум, а тому
після отримання щорічної допомоги на
оздоровлення в неналежному розмірі
позивач мав змогу звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Доводи позивача щодо
необхідності застосування до спірних
правовідносин положень Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963р. суд не може взяти до уваги,
оскільки цим документом не
встановлюється строк звернення до суду
з таким позовом, з яким звернувся
ОСОБА_1, а крім того, вищевказана
Конвенція встановлює умови та порядок
відшкодування оператором ядерних
збитків, а не строк звернення особи до
суду з позовом до суб'єкта владних
повноважень з приводу призначення,
перерахунку, надання соціальних
виплат, допомоги, що є предметом даного
позову, а тому застосування до спірних
відносин положень даної Конвенції є
недоречним.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про
порушення своїх прав на отримання
щорічної допомоги в межах ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
не вжив заходів щодо судового захисту
своїх прав впродовж визначеного
законодавством України строку
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що за відсутності будь-яких
боказів щодо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позов ОСОБА_1 в частині вимог, що
охоплюються часовими межами з 01.01.2000 р.
та по 18.02.2014 р. (шість місяців до дня
подання позову) слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та про
зобов'язання здійснити перерахунок,
нарахувати та виплатити одноразовe
компенсацію в розмірі 45 (сорока п'яти)
мінімальних заробітних плат та про
зобов'язання здійснити нарахування,
перерахунок та виплату позивачу суми
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних
плат, за період з 01 січня 2000 р. по 18
лютого 2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано, або після розгляду справи
судом апеляційної інстанції, якщо
ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Сидорчук