Справа № 826/14077/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року 15:56 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Укржелдорзапчасть
ЛТД» доДержавної податкової інспекції
у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправною та
скасування податкової вимоги від
29.08.2014р. №1089-25,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укржелдорзапчасть
ЛТД» (далі по тексту - позивач)
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування податкової вимоги від
29.08.2014р. №1089-25.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнято оскаржувану податкову вимогу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 08.10.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по су
ті, Окружний адміністративний суд
Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, підставою для
прийняття оскаржуваної вимоги були
самостійно подані позивачем уточнюючі
- уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з ПДВ від 01.03.2014
762,00 грн. та самостійно поданих
Залишок несплаченої пені станом
на 08.10.2014р. становить 24 651,31грн.
Платником самостійно було сплачено
частину заборгованості в сумі 13 515,78грн.
Представник відповідача
зазначив, що станом на 08.10.2014р.
позивачем не сплачено суму податкового
боргу в розмірі 26 918,23грн.
В судовому засіданні представник
позивача звернув увагу, що дійсно у ТОВ
"Укржелдорзапчасть ЛТД" була
заборгованість, але з поданням звітної
податкової декларації з податку на
додану вартість за 8 місяць 2014 року
органом 5 вересня 2014 року, "перекрилась",
а саме: в графі 20.1 ("у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість") відображено суму 1 127 376,00грн.,
яка дорівнює сумі заборгованості
станом на 1 серпня 2014 року. Крім того,
представник ТОВ "Укржелдорзапчасть
ЛТД" зазначив, що за повідомленням
відповідального інспектора з ПДВ ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві станом на 5 вересня 2014 року
заборгованість товариства складає 56,92
На вказану представником позивача
обставину представник відповідача
зауважив, що оскільки борг за
виставленою податковою вимогою від 29
серпня 2014 року №1089-25 повністю все ж не
погашений, податкова вимога від 29
серпня 2014 року №1089-25 не є відкликаною
чи скасованою, а тому в задоволенні
позовних вимог має бути відмовлено
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 59
Податкового кодексу України уразі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається
(не вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків,
якому надіслано (вручено) податкову
вимогу, сума податкового боргу
збільшується (зменшується), погашенню
підлягає вся сума податкового боргу
такого платника податку, що існує на
день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом за ТОВ
«Укржелдорзапчасть ЛТД» станом на день
прийняття оскаржуваної вимоги
обліковувалась податкова
заборгованість зі сплати ПДВ, яка в
подальшому "перекрилась", а саме: в
графі 20.1 ("у зменшення суми податкового
боргу з податку на додану вартість")
відображено суму 1 127 376,00грн., яка
дорівнює сумі заборгованості станом на
1 серпня 2014 року.

Відповідачем нараховано ТОВ
«Укржелдорзапчасть ЛТД» податкову
вимогу в розмірі 33 693,99грн.

Станом на день подання відвідачем
заперечень проти адміністративного
позову (08.10.2014р.), ТОВ
«Укржелдорзапчасть ЛТД» сплачено суму
заборгованості в розмірі 13 515,78грн.

Загальна сума заборгованості
станом на 08.10.2014р. у позивача становить
26 918,23грн.

Таким чином, враховуючи норми статті 59
ПК України, а саме те, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення, суд
приходить до висновку, що податкова
вимога від 29.08.2014р. №1089-25, станом на день
прийняття рішення у справі, повністю
ТОВ «Укржелдорзапчасть ЛТД» не
погашена.

Позивачем не надано суду доказів
повної сплати податкової
заборгованості з ПДВ за податковою
вимогою від 29.08.2014р. №1089-25, а тому на
підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укржелдорзапчасть
ЛТД» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укржелдорзапчасть ЛТД» відмовити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржелдорзапчасть
ЛТД» (, м. Київ, проспект
Бажана, 26, кв. 334) на користь Державного
бюджету України (отримувач УДСКУ у
Печерському районі, код 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку 820019, рахунок 4007) решту суми
судового збору за подання
адміністративного позову у розмірі
2629,69грн. (дві тисячі шістсот двадцять
дев'ять гривень, 69коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
15.10.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін