Справа № 810/5464/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5464/14
1-й інстанції: Басай О.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ФОЗЗІ-ФУД» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та головного державного
інспектора Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Полуніної Тетяни Петрівни про
визнання протиправними дій, припису та
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та головного державного
інспектора Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Полуніної Тетяни Петрівни, в
якому просить:

- визнати протиправними дії головного
державного інспектора Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни
щодо проведення позапланової
перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за адресою м.
Київ, вул. Милославська, 10-а;

- визнати протиправним припис від 06.09.2013
року, що складений відносно ТОВ
"ФОЗЗІ-ФУД" головним державним
інспектором Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Полуніною Тетяною
Петрівною щодо об'єкту за адресою м.
Київ, вул. Милославська, 10-а;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві №412/13 від 18.09.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 11147,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.09.2013 року щодо об'єкта нежитлової
будівлі на вул. Милославській, 10-а у
Деснянському районі міста Києва, що
складений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відносно товариства з
обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД".
Визнано протиправною та скасувано
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві №412/13 від 06.09.2013 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"ФОЗЗІ-ФУД" зареєстроване як юридична
особа (ідентифікаційний код 32294926) (а.с.
92-95, 96) та відповідно до свідоцтва №13842166
від 20.12.2002 року, ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" є
платником податку на додану вартість
(а.с. 91).

Згідно довідки серії АА №559434 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) від 27.04.2012
року, видами діяльності ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД"
є: роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; виробництво хліба
та хлібобулочних виробів; виробництво
борошняних кондитерських виробів,
тортів і тістечок нетривалого
зберігання; оптова торгівля напоями;
оптова торгівля тютюновими виробами;
роздрібна торгівля напоями в
спеціалізованих магазинах; діяльність
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування (а.с. 86-87).

24.05.2011року між ТОВ "ФОЗЗІ ФУД" та ПАТ
"СІЛЬПО РІТЕЙЛ" укладено договір оренди
№2405/2011-Ар. За цим договором ПАТ "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" (Орендодавець) передає, а ТОВ
"ФОЗЗІ ФУД" (Орендар) приймає в
тимчасове платне користування
нежитлові приміщення загальною площею
1934 кв.м на цокольному та (першому)
поверхах будівлі, розташованої за
адресою м.Київ, вул. Милославська, буд. 8.
Майно передане в оренду є власністю
Орендодавця. Строк оренди 35 місяців від
дня підписання сторонами акту
приймання-передачі (а.с. 82-85).

На підставі наказу Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві №52 від 23.07.2012 року та
доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №40-5244 від 11.07.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видано направлення №б/н
від 06.09.2013 року для проведення головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №1 Полуніною Тетяною Петрівною
позапланової перевірки ТОВ "Сільпо
Рітейл" нежитлової будівлі на вул.
Милославській, 10-а у Деснянському
районі м.Києва (а.с. 139, 141, 102).

06.09.2013 року головним держаним
інспектором Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Полуніною Тетяною
Петрівною складено акт про недопущення
посадових осіб інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій. Із змісту
зазначеного акта випливає, що він
складений у присутності директора з
адміністративних питань центрального
регіонального управління мережі
"Сільпо" ОСОБА_3, та про те, що директор з
адміністративних питань центрального
регіонального управління мережі
"Сільпо" ОСОБА_3 не допустив посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт експлуатації нежитлової будівлі
за адресою: вул. Милославська, 10-а у
Деснянському районі м. Києва, для
проведення позапланової перевірки, чим
порушив положення пункту 1 частини 4
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та підпункту 1 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(а.с. 103).

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що при оформленні акта про
недопущення посадових осіб інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 06.09.2013 року, головним держаним
інспектором Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Полуніною Тетяною
Петрівною помилково зазначено
прізвище директора з адміністративних
питань центрального регіонального
управління мережі "Сільпо" - ОСОБА_3,
хоча треба було зазначити ОСОБА_3.

Також, 06.09.2013 року головним держаним
інспектором Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Полуніною Тетяною
Петрівною складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД"
(місцезнаходження: 08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.
Промислова, 5).

Зазначеним протоколом призначено
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
18.09.2013 року о 10 год. в приміщенні
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (а.с. 104-106).

Крім цього, 06.09.2013 року головним
держаним інспектором Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Полуніною Тетяною
Петрівною складено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким від ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" вимагається
забезпечити доступ посадової особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві до об'єкта нежитлової
будівлі на вул. Милославській, 10-а у
Деснянському районі м. Києва на 20.09.2013
року о 10 год. Про виконання даного
припису вимагалось повідомити
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві до 20.09.2013 року (а.с. 107).

Акт про недопущення посадових осіб
інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 06.09.2013
року, припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
06.09.2013 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.09.2013 року на адресу ТОВ
"ФОЗЗІ-ФУД" надіслано листом
№7/26-3/0909/02/1-ДС від 09.09.2013 року (а.с. 108),
який отримано позивачем 12.09.2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №043 (а.с. 137).

18.09.2013 року за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності - акта
перевірки від 06.09.2013 року, припису від
06.09.2013 та протоколу від 06.09.2013,
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві прийнято
постанову №412/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Зазначеною
постановою визнано ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД"
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 11147,00 грн. (а.с. 109-111).

Примірник зазначеної постанови ТОВ
"ФОЗЗІ-ФУД" отримало 26.09.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №981(а.с. 136).

Вважаючи, дії щодо проведення
позапланової перевірки, припис та
постанову про накладення штрафу
протиправними, позивач звернувся до
суду з позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про задоволення
позовних вимог в частині, при цьому
виходив з наступного.

Суд першої інстанції надаючи оцінку
спірним правовідносинам виходив з
того, законодавство України про
містобудування складається з
Конституції України, Закону України
"Про основи містобудування" №2780-XII від
16.11.1992 року, Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011 року, Закону України
"Про архітектурну діяльність" №687-XIV від
20.05.1999 року та інших
нормативно-правових актів, що
видаються на їх виконання.

Положеннями статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи в тому числі і щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дій головного держаного
інспектора Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни
щодо проведення 06.09.2013 позапланової
перевірки нежитлової будівлі, що за
адресою вул. Милославська, 10-а у
Деснянському районі м. Києва, судом
першої інстанції встановлено наступне,
що підтверджується матеріалами справи.

11.07.2013 року Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України отримала лист Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України №14/1/4-4068 від 11.07.2013 (а.с.
143-146).

Із змісту зазначеного лита випливає, що
всупереч встановлених будівельних
норм і правил, з порушенням вимог п.3 ч.1
ст. 34 та ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
п.5 постанови КМУ "Про порядок
віднесення об'єктів будівництва до 4-5
категорії складності" та ДБН "В.1.2-14:2009
"Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ", здійснюється
експлуатація нежитлових приміщень
торгівельною мережею "Сільпо" на всій
території України.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.18 Закону України "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю" ГУ БКОЗ СБ
України просило Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України вжити заходів щодо організації
та проведення відповідної перевірки
вказаних фактів, а також заходів
реагування в межах наданих повноважень
та надання повідомлень про результати
таких перевірок.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції 11.07.2013 року у зв'язку із
одержанням зазначеного вище листа ГУ
БКОЗ СБ України Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України прийняла доручення №40-5244 про
розгляд звернення в межах компетенції
та 16.07.2013 року листом №40-П-3440 направила
керівникам інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, для
розгляду в межах наданих повноважень
та проведення перевірки нежитлових
приміщень торгівельної мережі
«Сільпо» (а.с. 140-141).

Доручення №40-5244 від 11.07.2013 року та лист
№14/1/4-4068 від 11.07.2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві отримала 16.07.2013
року (а.с. 140).

06.09.2013 року на підставі наказу
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві №52 "з" від 23.07.2012
року та доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №40-5244 від 11.07.2013 року,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видано направлення для
проведення позапланової перевірки
№б/н від 06.09.2013 року, а саме, направлено
головного державного інспектора
Інспекційного відділу №1 Полуніну
Тетяну Петрівну для здійснення
позапланової перевірки ТОВ "Сільпо
Рітейл" - нежитлової будівлі на вул.
Милославській, 10-а у Деснянському
районі м.Києва (а.с. 102).

Положеннями пункту 7 цього ж Порядку
№553 встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Зокрема, однією із підстав
для проведення позапланової перевірки
є вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що у Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві існували
правові підстави для призначення
позапланової перевірки ТОВ "Сільпо
Рітейл" нежитлової будівлі на вул.
Милославській, 10-а у Деснянському
районі м.Києва та її проведення 06.09.213
року головним держаним інспектором
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Полуніною
Тетяною Петрівною, у зв'язку з чим судом
вірно вирішено, що у задоволенні позову
в цій частині належить відмовити.

Також колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частиині вимог позивача про визнання
протиправним і скасування припису від
06.09.2013 року, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини
четвертої статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011 року та підпункту 1
пункту 11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року,
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 14 цього ж Порядку встановлено,
що суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Положеннями пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 зазначеного
Порядку, якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Крім того, у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 працює директором ТОВ
"ФОЗЗІ-ФУД" з адміністративних питань.
На підтвердження цього надав наказ
№32/УРЦ К від 01.02.2010 року та довіреність
№467/03-ІМ-13 від 10.07.2013 року (а.с.134, 135).

Як вірно зауважено судом першої
інстанції, із направлення для
проведення позапланової перевірки
№б/н від 06.09.2013 року та документів на
підставі яких воно видане випливає, що
позапланова перевірка здійснюється
щодо ТОВ "Сільпо Рітейл" нежитлова
будівля на вул. Милославській, 10-а у
Деснянському районі м. Києва, а не щодо
позивача.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із судом першої
інстанції, що оскільки доручення
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України №40-5244 від 11.07.2013 року
та направлення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві №б/н від 06.09.2013 року для
проведення позапланової перевірки
стосуються ТОВ "Сільпо Рітейл", а не ТОВ
"ФОЗЗІ-ФУД", то прийнятий відповідачем
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.09.2013 року та постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №412/13 від
18.09.2013 року є протиправними.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що відповідач в
апеляційній скарзі не наводить, які
саме норми матеріального та
процесуального права порушено судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови, жодних
обґрунтувань та належних доказів на
спростування висновків суду першої
інстанції не наводить.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та головного державного
інспектора Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Полуніної Тетяни Петрівни про
визнання протиправними дій, припису та
постанови - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.