Справа № 2-а-7131/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7131/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2до
до інспектора дорожньої патрульної
служби взводу ДПС з обслуговування
міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Мамедова
Рустама Мусибовича про скасування
постанови, закриття адміністративного
провадження , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
постанову протиправною і скасувати її ,
закрити адміністративне провадження. В
суді вимоги підтримав.

Суб»єкт оскарження викликався, не
з»явився, його неявка визнана
неповажною, суд вирішив спір на
підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

- 22.12.2010 року о 14.58 хвилин на 724 км
автодороги «Стрій-Знам»янка» відносно
позивача складені протокол і
оскаржувана постанова про
застосування відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за невиконання вимог п.п.22.1. «б»
ПДР України, у зв»язку з чим відносно
порушника застосована правильна
кваліфікація допущеного проступку за
ч.1 ст. 121 КУПАП.

- В тексті оскаржуваної постанови
наявні всі обов»язкові складові, що
законодавець запровадив в ст. 256 КУпАП
де перерахував вимоги , що
пред»являються до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, що
збігається і з оскаржуваною постановою
, тому безпідставні припущення
позивача щодо неповноти з»ясування
обставин справи, так-як з урахуванням
особи порушника і ступеня суспільної
небезпеки допущеного проступку,
інспектор ДПС обґрунтовано застосував
мінімальне адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

- Необхідно відзначити , що за
правовою характеристикою , ч. 1 ст. 121
КУпАП , є формальним складом
правопорушення , тобто достатнім є
перевищення маси вантажу і розподіл
навантажень на осі, ніж визначено
технічною характеристикою даного
транспортного засобу, а наступні дії
водія по продовженню керуванням
транспортним засобом створюють
закінчений склад адміністративного
проступку і будь-яке суб»єктивне
сприйняття водієм таких вимог ПДР не
може звільняти його від настання
наслідків адміністративного
проступку.

- За таких обставин позивач
особисто письмово власноруч визнав в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що допустив порушення
через протиправне розпорядження його
керівника, тобто визнав себе винним в
обвинуваченні по ч.1 ст. 121 КУпАП, крім
того його вина беззаперечно письмово
підтверджена матеріалами вимірів які
суд визнає належним, об»єктивним і
допустимим доказом, тому
адміністративний позов є
безпідставним , доказами не
підтверджений , і таким , що задоволенню
не підлягає.

- Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Так-як позивач є
повнолітньою дієздатною особою і в
протоколі про адміністративне
правопорушення визнав свою вину , не
надав доказів що його примусили
виконати пояснення про визнання вини ,
доказів своєчасного звернення в
правоохоронні органи з цього приводу -
відсутні, суд дійшов висновку, що
висловлені припущення позивача про те,
що його змусили визнати себе винним в
скоєнні даного проступку є невдалою
спробою уникнути відповідальності від
визначеного йому адміністративного
стягнення.

- Матеріалами справи
спростовуються припущення позивача
про порушення його процесуального
права на захист , оскільки він поставив
свій підпис після роз»яснення прав
передбачених ст.ст. 286 КУАП та 63
Конституції України, а в тексті своїх
письмових пояснень не згадував про
необхідність правової допомоги. При
складанні протоколу і постанови про
адміністративне правопорушення участь
особи яка надає правову допомогу , не є
обов»язковою. Ухвалення оскаржуваної
постанови відбулось на місці скоєння
проступку , що не суперечить КУАП і може
бути процедурно проведено в тому числі
і по місцю скоєння правопорушення, що є
правом суб»кта оскарження. Сумніви
позивача, що інспектор не міг бачити
події проступку , не є доказом по
справі, тому до уваги не приймаються,
так само як і посилання позивача про
нерозбірливість почерка і скорочення
посади інспектора. Наведене формальне
і суб»єктивне ставленням порушника до
правомірних дій посадової особи, не
звільняє позивача від необхідності
виконання вимог ПДР.

Зважаючи на перераховані обставини,
керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2до до інспектора дорожньої
патрульної служби взводу ДПС з
обслуговування міста Кіровограда УДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
Мамедова Рустама Мусибовича про
скасування постанови, закриття
адміністративного провадження .

Постанова не оскаржується

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній