Справа № 818/1545/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 818/1545/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Служби автомобільних доріг у
Миколаївській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.07.2014р. по справі № 818/1545/14

за позовом Служби автомобільних
доріг у Миколаївській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на користь Державного
бюджету України суму заборгованості у
розмірі 1573,72 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2013 у
Миколаївській області інспектором ДАІ
Мацуевим В.О. було зупинено та
направлено на габаритно-ваговий
контроль транспортний засіб марки "DAF
95.380" (державний номерний знак НОМЕР_1) з
причепом КOGEL SVKA 24 (державний номерний
знак НОМЕР_2). Враховуючи, що за
результатами габаритного-вагового
контролю, вагові параметри
транспортного засобу перевищували
нормативні, працівниками пересувного
пункту габаритно-вагового контролю
Варварівського ДЕД ДП "Миколаївський
облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні
дороги України" було складено довідку
про результати здійснення
габаритно-вагового контролю та акт про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів. У
відповідності до акту власником
транспортного засобу та перевізником
виявився ОСОБА_1. Крім того, водій
транспортного засобу був притягнутий
до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 р. по
справі № 818/1545/14 відмовлено в
задоволенні позову.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 р. по
справі № 818/1545/14 та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, заперечення
на неї та матеріли справи, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
12.04.2013 р. у Миколаївській області
інспектором ДАІ Мацуевим В.О. було
зупинено та направлено на
габаритно-ваговий контроль
транспортний засіб марки "DAF 95.380"
(державний номерний знак НОМЕР_1) з
причепом КOGEL SVKA 24 (державний номерний
знак НОМЕР_2).

За результатами габаритного-вагового
контролю був складений акт про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів Н № 11
від 12.04.2013 р. (а.с. 16).

В зв'язку з чим, працівниками
пересувного пункту габаритно-вагового
контролю Варварівського ДЕД ДП
"Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України" було
складено довідку про результати
здійснення габаритно-вагового
контролю від 12.04.2013 р. (а.с. 15) та
розрахунок № 350 віід 12.04.2013 р. (а.с. 17)
відповідно до якого відповідач повинен
був сплатити за проїзд суму у розмірі
98,2 євро. Водієм транспортного засобу
був ОСОБА_3, а власником - ОСОБА_1.

У зв'язку із вказаними порушеннями,
позивач просить стягнути з відповідача
плату за проїзд автомобільними
дорогами транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, вагові
або габаритні параметри яких
перевищують нормативні у розмірі 1573,72
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції у відповідності до
вимог ч. 4 ст. 72 КАС України дійшов до
висновку, що постановою Коропського
районного суду Чернігівської області
від 18.06.2013 року не встановлено спірного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП доказів скоєння.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що у відношенні водія
транспортного засобу - ОСОБА_3 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 020707 від 12.04.2013 р. (а.с. 44), в якому
зазначено, що 12.04.2013 р. водій ОСОБА_3
керував транспортним засобом -
автомобілем рефрижератором "DAF",
державний номерний знак НОМЕР_3 з
напівпричепом "KOGEL", державний номерний
знак НОМЕР_4, пройшовши перевірку
вагового комплексу, було виявлено
порушення правил перевезення вантажу
автомобілем дорогами.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серї
АА 2 № 409464 від 24.04.2013 р. ОСОБА_3 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Правові, економічні, організаційні та
соціальні засади забезпечення
функціонування автомобільних доріг, їх
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання в інтересах держави і
користувачів автомобільних доріг
регулюються Законом України "Про
автомобільні дороги".

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону,
рух транспортних засобів, навантаження
на вісь, загальна маса або габарити
яких перевищують норми, встановлені
державними стандартами та
нормативно-правовими актами,
дозволяється за погодженнями з
відповідними органами у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Також, згідно п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про автомобільний транспорт",
конструкція та технічний стан
транспортних засобів, а також їх
частини мають відповідати вимогам,
порядок визначення яких установлює
Кабінет Міністрів України, та
забезпечувати, зокрема, запобігання
пошкодженню транспортними засобами
доріг та їх облаштування.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП,
порушення правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів,
правил проїзду великогабаритних і
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами, вулицями або
залізничними переїздами - тягне за
собою накладення штрафу на водіїв від
тридцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб, відповідальних за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів,
уповноважених з питань безпеки
перевезення небезпечних вантажів,
громадян - суб'єктів господарської
діяльності - від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою Коропського районного суду
Чернігівської області від 18.06.2013 р. (а.с.
40-42), було визнано протиправними дії
командира роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в
Миколаївській області капітана
міліції Лозицького Олександра
Івановича та скасована постанова АА2 №
409464 від 24.04.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення за ст. 132-1
КУпАП на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі
510,00 грн. Даною постановою був
встановлений факт відсутності
належних доказів зазначеного
правопорушення. Вказана постанова
набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що ч. 1 ст.
72 КАС України та ч. 4 ст. 72 КАС України
встановлено відсутність описаного
вище правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
03.07.2014 р. по справі № 818/1545/14 прийнята з
дотриманням норм матеріального права
та з урахуванням приписів
процесуального права, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. по
справі № 818/1545/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.