Справа № 804/13417/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/13417/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
заяву Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня
2014року у справі № 804/13417/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
щодо складання висновків, викладених в
акті від 09.08.2013р. №489/222/21870998 під час
проведення з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., 29.07.2013р.
по 02.08.2013р. позапланової виїзної
документальної перевірки приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року адміністративний
позов повністю задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014р. апеляційну скаргу ДПІ
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задоволено, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
у справі № 804/13417/13-а скасовано,
прийнято нову постанову, у задоволенні
позову відмовлено.

В подальшому ПрАТ "СК "Дніпроінмед"
звернулось до суду із заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014р. за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати
вищезазначену постанову та прийняти
нове рішення - про відмову у
задоволенні апеляційної скарги та
залишення без змін рішення суду першої
інстанції. В заяві зазначає на
обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі суду та
позивачу (особі, яка звертається з
такою заявою), під час вирішення справи,
а саме: рішення адміністративних судів
контрагентів позивача (постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014р.,
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014р.), висновки експертизи в
кримінальній справі №0000003.

В судовому засіданні представник
заявника заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
підтримав. Проси її задовольнити з
підстав в ній викладених.

Представник відповідачу просив
залишити заяву без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у заяві, колегія суддів дійшла
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд апеляційної
інстанції зазначив, що як вбачається з
установлених судами обставин справи,
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 09.08.2013р.
№489/222/21870998 проведено на виконання
постанови старшого слідчого СВ
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
майора податкової міліції Корнєєва Є.В.
від 09.07.2013р. про призначення
позапланової документальної перевірки
в межах кримінального провадження
№0000028, а тому доводи позивача про
те, що відповідач вийшов за межі
повноважень призначивши документальну
позапланову виїзну перевірку не взяв
до уваги, щодо визнання протиправними
дій ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська щодо формування
висновків акту перевірки зазначив, що
такі не підлягають задоволенню
оскільки акт перевірки, так само і
висновки, викладені в акті, не містять
рішень суб'єкта владних повноважень, не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору, а податкове
повідомлення-рішення відповідачем за
результатами перевірки не приймалось.

У частині 1 статті 245 КАС України
визначено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Разом з тим, вимоги частина 2 цієї
статті передбачає, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Тобто, зазначена стаття встановлює
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з тим, щоб відповідно до принципу
юридичної визначеності забезпечити
стабільність судових рішень, але
водночас надати можливість виправити
судові рішення, невідповідність яких
зазвичай обумовлена обставинами,
незалежними від суду.

Нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які: об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи; не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

До того ж, не можуть бути визнані
нововиявленими нові обставини, тобто
такі, що виникли або змінилися після
постановлення рішення або винесення
ухвали.

Таким чином не можуть бути визнані
нововиявленими обставини - рішення
судів на які посилається заявник,
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014р.,
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014р.

Щодо посилання заявника на висновки
експертизи в кримінальній справі
№0000003, слід зазначити наступне,
перевірка проводилась, за результатами
якої було складено акт, на виконання
постанови слідчого в межах
кримінального провадження №0000028
тобто іншого кримінального
провадження

Таки чином не можуть вважатись
нововиявленою обставиною висновки
експертизи в іншій кримінальній справі
№0000003, крім того, заявник не
зазначає, що такі (від 30.05.2014р.) не були
та не могли бути відомими заявнику.

Отже, серед зазначених у цій заяві
підстав для перегляду постанови
апеляційного суд немає, які б
відповідали положенням статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів зазначає, що вказані у
заяві про перегляд судового рішення
доводи не є нововиявленими обставинами
в розумінні адміністративного
процесуального законодавства, та не
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі позивачу на
час розгляду справи по суті, а фактично
є запереченнями на правову позицію
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня
2014року у справі № 804/13417/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
20 жовтня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак