Справа № 680/593/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 680/593/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яцина О.І.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької
області на постанову Новоушицького
районного суду Хмельницької області
від 24 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними та призначення
пільгової пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Новоушицького районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними та призначення
пільгової пенсії.

Постановою Новоушицького районного
суду Хмельницької області від 24.06.2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Новоушицького
районного суду Хмельницької області
від 24.06.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач та його
представник заперечили проти
апеляційної скарги, решта сторін в
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату
час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач після досягнення 55 річного
віку 03.02.2014 року звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької
області із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідач листом від 08.05.2014 року
відмовив позивачу в призначення пенсії
на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що
не підтверджено первинними
документами пільговий стаж роботи в
період з 01.12.1976 року по 19.10.1979 року, з
01.01.1991 року по 31.12.1992 року, 01.01.1979 року по
31.12.1980 року, з 01.01.1984 року по 31.12.1984 року, з
01.01.1993 року по 01.04.2002 року.

На думку позивача такі дії Управління
Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької
області є протиправними та порушують
його законні права та охоронювані
інтереси, що стало причиною звернення
до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями п. в ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п.в ст.13 Закону України "
Про пенсійне забезпечення" від 05.11 1991 р.
із змінами та доповненнями, на
пільгових умовах право на пенсію за
віком тракториста -машиніста незалежно
від місця останньої роботи, які були
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- чоловіки після досягнення 55 років і
при загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 20 років на
зазначеній роботі.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" від 12.08.1993
року визначено, що для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій. У довідці
має бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ; підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції вказав, що право позивача на
пільгову пенсію підтверджується
записами в трудовій книжці, даними
довідок про роботу на зазначеній
посаді, почесними грамотами та
показами свідків.

При цьому, відповідно до трудової
книжки колгоспника позивача можливо
встановити, що він працював
комбайнером з 1978 року по 1985 рік, з 1986
року записи щодо виконуваної роботи
відсутні.

В копії трудової книжки відсутні
відомості про те, що позивач працював
за спеціальністю тракторист-комбайнер.

Згідно з довідок, що надані трудовим
архівом Новоушицького району
Хмельницької області позивач працював
комбайнером з 1978 року по 1990 рік, проте, з
1991 року спеціальність позивача
зазначено як слюсар ферми.

Вивчивши документи надані позивачем
для призначення пенсії встановлено, що
в трудовій книжці та уточнюючих
довідках не в повному обсязі викладено
характер та умови праці та виконання
обов'язків в якості
тракториста-комбайнера.

Що стосується того, що в матеріалах
справи наявна копія посвідчення
тракториста-машиніста та нагороди за
виконану роботу, то дані документи не
підтверджують того, що позивач
працював трактористом саме в період,
щодо якого виник спір при призначенні
пенсії, зокрема після 1991 року.

Окрім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що позивач в своїх позовних
вимогах просить зарахувати спірні
періоди до стажу роботи, що дає право на
призначення пільгової пенсії
відповідно до вимог п. в ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, суд не є органом, до
компетенції якого відноситься
зарахування стажу роботи.

Таким чином, суд своїм рішенням не може
зараховувати стаж роботи.

Також, слід зазначити, що в даному
випадку факт роботи позивача
трактористом-комбайнером
підтверджують лише покази свідків.

Відповідно до ст.65 КАС України як
свідок в адміністративній справі може
бути викликана судом кожна особа, якій
можуть бути відомі обставини, що
належить з"ясувати у справі.

Судом першої інстанції в якості
свідків були допитані ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які підтвердили факт роботи
позивача протягом 1978-2002 років
трактористом-комбайнером, а в зимовий
період виконання ним роботи по ремонту
техніки. Однак дані покази протирічать
письмовим доказам у справі, а інші
докази, як зазначив в суді апеляційної
інстанції позивач та його представник
відсутні.

Отже, в даному випадку колегія суддів
при прийнятті рішення не може
керуватись лише одними показами
свідків.

Таким чином колегія суддів
погоджується з доводами апелянта щодо
того, що для призначення пільгової
пенсії позивачу необхідні довідки
уточнюючі характер роботи, або інші
первинні документи щодо факту роботи,
при цьому з наданих суду матеріалів
неможливо встановити факт роботи
позивача трактористом-комбайнером в
спірний період.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог, з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької
області задовольнити повністю, а
постанову Новоушицького районного
суду Хмельницької області від 24 червня
2014 року, - скасувати .

Винести нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними та призначення
пільгової пенсії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.