Справа № 825/3342/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3342/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур
О.В.

суддів - Заяць О.В.,
Соломко І.І.,

при секретарі - Пушенко
О.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кандидата у народні депутати
України в одномандатному окрузі № 207
ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати
України в одномандатному окрузі № 207
ОСОБА_3 про встановлення факту
порушення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Кандидата
в народні депутати України в
одномандатному окрузі № 207 ОСОБА_3 і
просить встановити факт порушення
відповідачем ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України», що виразилось у зазначенні
ним у друкованих агітаційних
матеріалах, що розміщені на носіях
зовнішньої реклами (бігбордах) в
одномандатному виборчому окрузі №207
неправдивої (обманної) інформації про
недійсність виборчого бюлетеня у разі
заповнення його по іншому ніж, це
зазначено у цих друкованих агітаційних
матеріалах (позначка навпроти прізвища
відповідача); зобов'язати відповідача
видалити з всіх носіїв зовнішньої
реклами (бігбордів), що розташовані в
одномандатному виборчому окрузі №207
друковані агітаційні матеріали про
недійсність виборчого бюлетеня у разі
заповнення його по іншому ніж це
зазначено у цих друкованих агітаційних
матеріалах (позначка навпроти прізвища
відповідача); зобов'язати відповідача
під час виборчого процесу на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
утримуватися від дій, заборонених ч.2
ст.6 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»; допустити
негайне виконання рішення суду;
стягнути з відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що кандидат в
народні депутати України в
одномандатному окрузі № 207 ОСОБА_3
розмістив неправдиву інформацію у
друкованих агітаційних матеріалах, що
є порушенням ч. 2 ст.. 6 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» та обманом виборців.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюються на публічно-правові спори,
зокрема, спори щодо правовідносин
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Частиною 1 ст. 175 КАС України визначено,
що право оскаржувати дії чи
бездіяльність кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, мають кандидат, партія
(блок), місцева організація партії, які
є суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Організацію і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначає Закон України "Про вибори
народних депутатів України".

Статтею 12 Законом України "Про вибори
народних депутатів України"
передбачено, що суб'єктами виборчого
процесу, зокрема, є: кандидат у
депутати, зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно частини першої статті 11 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.

Кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 207
ОСОБА_1 зареєстрований в якості
кандидата, про що свідчить копія
посвідчення НОМЕР_1, виданого
Центральною виборчою комісією 27.09.2014
року (а.с. 5).

Кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 207
ОСОБА_3 зареєстрований в якості
кандидата постановою Центральної
виборчої комісії України № 859 від 08.09.2014
року (а.с. 15).

Частиною першою, другою статті 68 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" передбачено, що передвиборна
агітація - це здійснення будь-якої
діяльності з метою спонукання виборців
голосувати за або не голосувати за
певного кандидата у депутати або
партію - суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Передвиборна агітація може
проводитися у такій формі як
розміщення друкованих агітаційних
матеріалів чи політичної реклами на
носіях зовнішньої реклами.

В судовому засіданні було встановлено,
що довіреною особою позивача ОСОБА_4
Кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 207
ОСОБА_1 та двома виборцями ОСОБА_5,
ОСОБА_6 17.10.2014 року о 15 год. 30 хв. було
складено акт про те, що протягом 16-17
жовтня 2014 року на території
одномандатного виборчого округу № 207
Чернігівської області на носіях
зовнішньої реклами (бігбордах), які
встановлені на магістралях з
інтенсивним рухом, розміщені друковані
агітаційні матеріали Кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 про
недійсність виборчого бюлетеня у разі
заповнення його по іншому, ніж
зазначено на даному носії зовнішньої
реклами (позначка навпроти прізвища
ОСОБА_3)

Факти розміщення на носії зовнішньої
реклами «бігборди» вищезазначеної
інформації було зафіксовано в
населених пунктах округу в наступних
районах Чернігівської області:
Корюківському, Шорському, Сосницькому,
Коропському, Семенівському,
Городнянському, Новгород -
Сіверському(список населених пунктів
наведено в акті). Всього в зазначених
районах Чернігівської області
розміщено 52 бігбордів.

В акті зазначено, що наведене свідчить
про порушення ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», зокрема «застосування
насильства, погроз, обману, підкупу чи
будь-яких інших дій, що перешкоджають
вільному формуванню та вільному
виявленню волі виборця,
забороняється».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» застосування насильства,
погроз, обману, підкупу чи будь-яких
інших дій, що перешкоджають вільному
формуванню та вільному виявленню волі
виборця, забороняється.

Під недостовірною інформацією,
відповідно до позиції, викладеної у
Постанові Пленуму Верховного суду
України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» розуміється
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
визначено, що недобросовісна реклама -
це реклама, яка вводить або може ввести
в оману споживачів реклами, завдати
шкоди особам, державі чи суспільству
внаслідок неточності, недостовірності,
двозначності, перебільшення,
замовчування, порушення вимог щодо
часу, місця і способу розповсюдження.

Суд зазначає, що під поширенням
інформації, що вводить в оману,
необхідно розуміти повідомлення
суб'єктом, одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема,
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб.

Як вбачається із наданої позивачем
фотокартки білбордів, політична
реклама відповідача є полотном, що
розділене на дві рівновеликі частини, в
лівій частині якого зазначено, що
плакат є інформаційною пам'яткою та
наведено інформацію, якою нагадується
про час проведення позачергових
виборів народних депутатів України, та
нагадується про основні положення
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» (ст.. 2,85 Закону).
Серед іншого в лівому нижньому куті
полотна зазначено, що для правильного
заповнення бюлетеня виборцю необхідно
поставити позначку «+» чи іншу у
квадраті проти прізвища кандидата, за
якого виборець голосує. В правій
частині наведено зразок виборчого
бюлетеня, в якому в якості прикладу
правильного проставлення позначки «+»
чи іншої позначки, в квадраті проти
прізвища Кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 207 ОСОБА_3, проставлена
галочка. В нижньому полі правої частини
білборду зазначено, що бюлетень,
заповнений по-іншому, є недійсним.

Враховуючи зміст зазначеного полотна,
суд вважає, що зазначеним білбордом
наочно наведено приклад саме
правильного проставляння позначки в
квадраті проти прізвища кандидата, за
якого виборець голосує, та зазначено,
що в разі проставляння галочки в
іншому місці бюлетеня, він буде
визнаний недійсним.

Твердження позивача щодо того, що
зазначеним білбордом наведено
інформацію, що вводить в оману виборця
про недійсність виборчого бюлетеня у
разі заповнення його по іншому, ніж
зазначено на даному носії зовнішньої
реклами (позначка про голосування
навпроти прізвища відповідача), на
переконання суду, не є достатнім для
висновку про розміщення Кандидатом в
народні депутати України ОСОБА_3 на
носіях зовнішньої реклами (бігбордах) в
одномандатному виборчому окрузі № 207
неправдивої (обманної) інформації

Враховуючи, що висновки про
недостовірний характер відомостей не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, порушень відповідачем
обмежень проведення передвиборної
агітації, передбачених частиною 2 ст. 6
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», судом не
встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 70 КАС України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Тобто, в даному випадку тягар
доказування покладається на позивача,
який має довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи, суд приходить до
висновку про те, що позивачем належними
та допустимими доказами не доведені ті
обставини, на які він посилається.

Водночас, недостовірний характер
інформації, викладеної в агітаційних
матеріалах відповідача, судом не
встановлений.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
про встановлення факту порушення
відповідачем ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
та про зобов'язання відповідача
видалити з всіх носіїв зовнішньої
реклами (бігбордів), що розташовані в
одномандатному виборчому окрузі №207
друковані агітаційні матеріали про
недійсність виборчого бюлетеня у разі
заповнення його по іншому ніж це
зазначено у цих друкованих агітаційних
матеріалах (позначка навпроти прізвища
відповідача).

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача під час виборчого процесу
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
утримуватися від дій, заборонених ч.2
ст.6 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» не
підлягають задоволенню, оскільки суд
не може обмежувати волі відповідача на
майбутнє.

У разі порушення Кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №207 ОСОБА_3 вимог
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" позивач може у
порядку, встановленому чинним
законодавством звернутися до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

Крім того, адміністративним
судочинством не передбачено захист
прав та законних інтересів на майбутнє.

Враховуючи все викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що
оскільки позивачем не доведено фактів
наявності неправдивої інформації на
агітаційних матеріалах Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №207
ОСОБА_3, розміщення якої заборонено ст.
6, ст. 74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", тому в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 69,
70, 71, 158-163, 172, 177 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному окрузі № 207 ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили та
може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
177, 185 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя:

О.В.Кашпур

Судді:
О.В. Заяць

І.І. Соломко