Справа № 620/763/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 620/763/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 03.09.2014р. по
справі № 620/763/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Зачепилівському районі
Харківської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2014 року ухвалою
Зачепилівського районного суду
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Зачепилівському районі
Харківської області про перерахунок
пенсії - залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по
справі, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивачка посилається на порушення при
призначення її пенсії норм Закону
України "Про державну службу", Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
Закону України "Про оплату праці",
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Керуючись частиною 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), колегія суддів вважає, що
перешкоди для розгляду справи за
відсутності сторін, які не з'явились у
судове засідання, відсутні.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України
справа розглядається в межах
апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено без поважних причин строк
для звернення до суду, передбачений ч. 1,
2 ст. 99 КАС України. Підстави для
поновлення строку для звернення до
суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 03
вересня 2014р., в якому просила
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Зачепилівському районі
Харківської області провести
перерахунок та виплату її пенсії з дня
призначення, тобто з червня 2010 року.
Позивачка вказує, що про порушення
своїх прав дізналась тільки 22.08.2014 року,
тому вважає строк для звернення до суду
з адміністративним позов пропущеним з
поважних причин (а.с.2-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З наведеного вбачається, що строк
звернення до суду обчислюється за
загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів
особи - це фактичний наслідок
протиправного рішення, дії чи
бездіяльності конкретної особи (або
осіб) щодо неї. Порушення має місце як
тоді, коли негативні наслідки вже
настали, так і тоді, коли вони лише
можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Цим днем може бути день
винесення рішення, яке оскаржується,
якщо воно приймалося за участю особи;
день отримання поштового відправлення,
в якому особі надіслано рішення, яке
вона оскаржує; день вчинення дії, яка
оскаржується, якщо особа була присутня
під час вчинення цієї дії; день, коли
мало бути прийняте рішення (вчинено
дію), якщо таке рішення (дія) не було
прийняте (не була вчинена).

Однак, якщо цей день встановити точно
не можливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Зокрема, такий момент може
настати, якщо особа знала про обставини
прийняття рішення чи вчинення дій і не
було перешкод для того, щоб дізнатися
про те, яке рішення прийняте або які дії
вчинені.

Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Позивачка вказує, що про порушення
своїх прав дізналась лише 22 серпня 2014
року, проте жодним чином не обґрунтовує
зазначення такої дати та не наводить
пояснень з приводу подій, за наслідком
яких їй стало відомо про порушення
відповідачем чинного пенсійного
законодавства в частині обчислення її
пенсії без урахування у складі
заробітку матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та індексації заробітної плати. ОСОБА_1
також не наводить жодних доказів на
підтвердження поважних причин
пропуску строку звернення до суду з
позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позовних вимог ухвалена з дотриманням
норм процесуального права, підстав для
її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки не
містять інформації та її
документального підтвердження щодо
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду
Харківської області від 03.09.2014р. по
справі № 620/763/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 20.10.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.