Справа № 591/6869/14-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6869/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши в письмовому
провадженні заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі Зарічного
районного суду м. Суми від 26 вересня 2014
року про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
виправлення описки в ухвалі Зарічного
районного суду м. Суми від 26 вересня 2014
року про забезпечення позову по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сумської міської
ради, треті особи: ПРБП «Рембуд», КП
«Сумижитло» СМР про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради, зазначаючи, що в ухвалі не
зазначено, що дана ухвала підлягає
негайному виконанню, а також в ній не
зазначено реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
стягувача - ОСОБА_1, а також код ЄДРПОУ
та місцезнаходження боржників: ПРБП
«Рембуд», КП «Сумижитло» СМР, що в свою
чергу унеможливлює прийняття цього
виконавчого документу до виконання
відповідно до вимог Інструкції про
проведення виконавчих дій. Посилаючись
на вказане просить виправити вказані
описки в даній ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву про виправлення описки
необхідно задовольнити частково,
виходячи з наступного:

Зарічним районним судом м. Суми, за
результатами розгляду клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради, треті особи:
ПРБП «Рембуд», КП «Сумижитло» СМР про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради, винесено ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Разом з тим, в ухвалі суду не зазначено,
що дана ухвала підлягає негайному
виконанню на підставі ч. 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства та не
зазначено реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
стягувача - ОСОБА_1, а також код ЄДРПОУ
та місцезнаходження боржників: ПРБП
«Рембуд», КП «Сумижитло» СМР.
Посилаючись на вказане просить
виправити вказані описки в даній
ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент винесення ухвали відомостіпро
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - стягувача - ОСОБА_1,
а також код ЄДРПОУ боржників: ПРБП
«Рембуд», КП «Сумижитло» СМР були
відсутні. Таким чином відсутні
підстави вважати про допущення описки
або помилки в цій частині у вказаній
ухвалі суду.

Крім того, правовою позицією
Верховного Суду України, яка
висловлена у постанові від 25 червня 2014
року у справі №6-62цс14, визначено, що ч. 1
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" містить вимоги до
виконавчого документа, у якому зокрема
має бути зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 26 цього Законуу разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Разом із тим
п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що виконання ухвал з
питань забезпечення адміністративного
позову здійснюється негайно.

З огляду на вказане суд має підстави
для часткового задоволення заяви.

Ознайомившись із заявою, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в
ухвалі суду необхідно вказати, що дана
ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 18, ст. 169, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Зарічного районного суду м. Суми від 26
вересня 2014 року про забезпечення
позову по справі 591/6869/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сумської міської
ради, треті особи: ПРБП «Рембуд», КП
«Сумижитло» СМР про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради.

Вказати місцезнаходження боржників:
ПРБП «Рембуд» (юридична адреса: 30034, м.
Суми, вул. Черепіна, 50) та КП «Сумижитло»
СМР (юридична адреса: 40030, м. Суми, вул.
Горького, 21, фактична адреса: 40030, м.
Суми, вул. Петропавлівська, 70).

Вказати, що ухвала Зарічного районного
суду м. Суми від 26 вересня 2014 року про
забезпечення позову за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сумської міської
ради, треті особи: ПРБП «Рембуд», КП
«Сумижитло» СМР про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради підлягає негайному виконанню.

В іншій частині відмовити в
задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана особою яка була присутня
при її оголошенні протягом 5 днів з дня
її оголошення, а особою яка не брала
участі в розгляді справи протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО