Справа № 600/393/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/393/14-а

Справа № 2-а/600/34/2014

08 квітня 2014 року

Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Амброз І.З.

з участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ про скасування постанови серії
ВО1 № 156134 від 10 лютого 2014 року.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови посилаючись на
те, що 10.02.2014 року інспектором відділу
УДАІ УМВСУ у Тернопільській області
Вихованець В.О. складено протокол серії
СА1 № 220566 про вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
одночасно з цим ним винесено постанову
ВО1 № 156134 в справі про адміністративне
правопорушення, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 255
гривень.

Згідно даної постанови його було
визнано винним в тому, що він 10 лютого
2014 року о 15:15 год. керуючи автомобілем
ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Козова по вул.
Герети, здійснив зупинку ближче 10 м. від
виїзду з прилеглої території.

Вважає постанову про накладення
адміністративного стягнення
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП, винесеною з
недотриманням вимог КУпАП, при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, оскільки він правил
дорожнього руху не порушував, копію
постанови та протоколу йому не було
вручено, а тому просить поновити строк
на оскарження постанови та скасувати
постанову серії ВО1 № 156134 від 10 лютого
2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, просить їх
задоволити, поновити строк оскарження
та скасувати постанову ВО1 № 156134 від 10
лютого 2014 про накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
255 гривень.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, доказів
в доведення правомірності свого
оскаржуваного рішення та заперечень
щодо позову не подав, не повідомив суд
про причини своєї неявки, а тому суд
вирішив слухати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, вважає, що позов
підлягає задоволенню, строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення слід продовжити,
позивач строк оскарження пропустив
через поважну причину, оскільки йому
стало відомо 21 березня 2014 року в ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ, коли він отримав
копію постанови, тому її слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що
10.02.2014 року інспектором відділу УДАІ
УМВСУ у Тернопільській області
складено протокол серії СА1 № 220566 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і одночасно з цим ним винесено
постанову ВО1 № 156134 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що 10 лютого 2014 року о 15:15 год. керуючи
автомобілем ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_1 в
смт.Козова по вул. Герети, здійснив
зупинку ближче 10 м. від виїзду з
прилеглої території чим порушив п. 15.9
(и) ПДР України і його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Виносячи одночасно з протоколом
постанову в справі про адміністративне
правопорушення інспектор відділу
УДАІ УМВСУ у Тернопільській області
порушив право позивача ОСОБА_1,
передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП,
яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
начальником ВДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні не знайшов
підтвердження сам факт, та
відповідачем не подано будь - яких
доказів вини позивача ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, та не довів суду, що позивач
порушив ПДР України. Позивач свою
вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає,
що постанова інспектора відділу УДАІ
УМВСУ у Тернопільській була винесена
із порушенням положень КУпАП, без
належних доказів, які б підтверджували
вчинення адміністративного
правопорушення, із порушенням прав
позивача, а тому постанову від 10 лютого
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158,
159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34,
35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ про скасування
постанови серії ВО1 № 156134 в справі про
адміністративне правопорушення від 10
лютого 2014 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 №156134
в справі про адміністративне
правопорушення від 10 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З
оригіналом: вірно.