Справа № 643/14053/14-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/410/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу № 5
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Семененко Юрія
Ростиславовича про поновлення строків
на оскарження постанови, визнання дій
протиправними та скасування рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ДАІ взводу №
5 ВДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Семененко Ю.Р., в
якому просив визнати протиправними дії
інспектора ДПС прапорщика міліції
Семененко Ю.Р., постанову від 03.09.2014 року
серія ПС1 № 823093 у справі про
адміністративне правопорушення
визнати протиправною та скасувати,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити. Крім того, просив поновити
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 823093 від 03.09.2014 року, оскільки
зазначену постанову отримав поштою 18
вересня 2014 р. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилався на ті
обставини, що 03.09.2014 р. стосовно нього
інспектором ДПС взводу № 5 прапорщиком
міліції Семененко Ю.Р. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № АЕ 953799, в
якому вказано, що ОСОБА_1 03.09.2014 р. о 13.10
год., керуючи автомобілем ВАЗ 21154, днз
НОМЕР_2, рухаючись за адресою: вул.
Героїв Праці, 2, зі швидкістю 69 км/год. в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.),
перевищив максимальну швидкість на 29
км, чим порушив вимоги п.12.10-2 Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП. 18 вересня 2014 р. позивач отримав
листа з постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 823093 від 03.09.2014 р., згідно з якою до
нього застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. Зазначену постанову позивач
вважає незаконною з наступних підстав.
До зупинки його автомобіля інспектором
ДПС, він рухався у потоці з дозволеною
швидкістю, не перевищуючи дозволений
ліміт. До наближення до знаку 3.29
позивач рухався з приблизною швидкістю
60 км/год., а коли побачив зазначений
знак, то почав здійснювати гальмування,
а вже безпосередньо в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 він рухався зі
швидкістю менше 40 км/год. Однак,
інспектором ДПС Семененко Ю.Р. йому був
показаний прилад «TruCam», на екрані якого
був зображений автомобіль позивача на
проїзній частині та вказано швидкість
69 км/год. За твердженням інспектора, цей
прилад зафіксував швидкість, з якою
автомобіль позивача рухався під час
моменту фіксації в зоні дії дорожнього
знаку 3.29. Позивач пояснив інспектору,
що фото було зроблено у той момент, коли
він помітив знак, та почав
застосовувати гальмування ще до зони
дії вказаного знаку. Крім того,
інспектор під час складання протоколу
не роз'яснив позивачу його права, не
надав часу для використання допомоги
правозахисника. У протоколі та
постанові не міститься даних, що
інспектор мав право самостійно
виносити постанови у справах про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги,
посилаючись на вищенаведене, та просив
позов задовольнити. Крім того,
зазначив, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення 03.09.2014
року була складена інспектором у його
присутності, однак він був з нею не
згоден, тому відмовився її отримувати.
Постанову позивач отримав поштою 18.09.2014
року.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ
взводу № 5 ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області прапорщик міліції Семененко
Ю.Р. в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2014 р. о 13.05
год., в м. Харкові по вулиці Героїв
Праці № 2 ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21154, державний номерний знак
НОМЕР_1, зі швидкістю 69 км/год., в зоні
дії дорожнього знаку 3.29. «обмеження
максимальної швидкості» (40 км/год.) зі
знаком 1.33. «Діти», перевищив швидкість
руху на 29 км/год., чим порушив п.п. 12.10-2
«г», 8.4. «в» Правил дорожнього руху та
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Факт порушення було зафіксовано за
допомогою приладу «TruCam» № 060612.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 953799 та постановою про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 823093, складеними 03.09.2014 року
інспектором ДПС ДАІ взводу № 5 ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
прапорщиком міліції Семененко Ю.Р. (а.с.
5,7). Від отримання у інспектора
зазначеної постанови у справі про
адміністративне правопорушення
позивач відмовився, а отримав її поштою
18.09.2014 р. (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим поновити ОСОБА_1 пропущений
строк на оскарження постанови серії
ПС1 № 823093 від 03 вересня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. №
33, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 р. за №
262/17557, Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху, до технічних
засобів для визначення швидкості руху
відноситься, в тому числі, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruCAM".

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не
спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
взводу № 5 ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області прапорщика міліції Семененко
Ю.Р. про визнання дій протиправними та
скасування постанови серії ПС1 № 823093
від 03 вересня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 254-256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на оскарження постанови серії ПС1 №
823093 від 03 вересня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу № 5
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Семененко Юрія
Ростиславовича про визнання дій
протиправними та скасування
постанови серії ПС1 № 823093 від 03
вересня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.