Справа № 826/9319/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9319/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік
О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК
СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про скасування рішення від 05.06.2014 року,
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК
СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про скасування рішення від
05.06.2014 року №118 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

Позов мотивовано тим, що відповідач не
наділений повноваженнями на
проведення перевірки та, відповідно, не
мав правових підстав для застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.07.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу та просить скасувати спірну
постанову суду, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В судове засідання з'явився
представник позивача, підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, доводи скарги та
подані письмові заперечення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Головне управління Служби безпеки
України в м. Києві та Київській області
листом від 16.05.2014 року №51/2/1-43955
повідомило начальника Державної
інспекції України з контролю за цінами
Кисельова О.В. про можливість порушення
вимог чинного законодавства у сфері
ціноутворення з боку посадових осіб
ряду господарських товариств, серед
яких зазначено і позивача.

З листа вбачається, що за наявними у СБУ
даними, протягом 2013 року вказані
комерційні структури систематично
приймали участь у конкурсних торгах за
бюджетні кошти в галузі охорони
здоров'я та соціальній сфері на
закупівлю виробів медичного
призначення іноземного та
вітчизняного виробництва.

За наявною інформацією, в діяльності
вищезазначених комерційних структур є
ряд порушень вимог чинного
законодавства України у сфері
ціноутворення, зокрема, постанов
Кабінету Міністрів України від 25.03.2009
року №333 «Деякі питання державного
регулювання цін на лікарські засоби і
вироби медичного призначення» та від
17.10.2008 року №955 «Про заходи щодо
стабілізації цін на лікарські засоби і
вироби медичного призначення», де
передбачено, що граничний розмір
надбавок не може перевищувати 10%. В той
же час, посадові особи даних суб'єктів
господарювання, в порушення
вищезазначених постанов, встановлюють
надбавки на свою медичну продукцію, які
перевищують 10%. З огляду на викладене,
Головне управління Служби безпеки
України в м. Києві та Київській області
просило відповідача провести
позапланову перевірку діяльності
перелічених підприємств, у тому числі,
ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА».

На підставі зазначеного вище листа,
наказом Державної інспекції України з
контролю за цінами від 22.05.2014 року №286-14
вирішено провести позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
порядку формування, встановлення та
застосування цін на вироби медичного
призначення, та видано представникам
інспекції Стахівському С.М., Куіч В.А.,
Заіці А.О., Юрченко Я.О. направлення від
22.05.2014 року №248 з терміном дії з 26.05.2014
року по 06.06.2014 року.

26.05.2014 року працівники Державної
інспекції України з контролю за цінами
прибули до офісу ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ
УКРАЇНА» для проведення позапланової
перевірки.

На підтвердження своїх повноважень
останні пред'явили направлення на
проведення перевірки від 22.05.2014 року
№248 та лист Головного управління
Служби безпеки України в м. Києві та
Київській області від 16.05.2014 року
№51/2/1-43955.

Проте, вказаних працівників позивачем
до проведення перевірки допущено не
було, а 27.05.2014 року ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ
УКРАЇНА» звернулось до Державної
інспекції України з контролю за цінами
з листом вих. №2705/01 «щодо проведення
перевірки», в якому позивач повідомив
відповідача про не допуск посадових
осіб відповідача до проведення
перевірки.

02.06.2014 працівниками Державної
інспекції України з контролю за цінами
складено акт №1 про недопущення їх до
проведення позапланової перевірки ТОВ
«ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА».

Рішенням Державної інспекції України з
контролю за цінами від 05.06.2014 року №118
вирішено вилучити у ТОВ «ПРОТЕК
СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» в доход державного
бюджету штраф у сумі 3400,00 грн. за
створення перешкод уповноваженим
органам для виконання покладених на
них функцій.

Позивач, вважаючи вказане рішення
протиправним, звернувся до суду з даним
позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про Службу безпеки України»
передбачено, що Службі безпеки
України, її органам і співробітникам
для виконання покладених на них
обов'язків надається право подавати
органам державної влади, органам
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам,
організаціям усіх форм власності
обов'язкові для розгляду пропозиції
з питань національної безпеки, у
тому числі із забезпечення охорони
державної таємниці.

Визначення основних засад цінової
політики та регулювання відносин, що
виникають у процесі формування,
встановлення та застосування цін, а
також здійснення державного контролю
(нагляду) та спостереження у сфері
ціноутворення визначаються Законом
України «Про ціни і ціноутворення» від
21.06.2012 року №5007-VI.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
ціни і ціноутворення» Кабінет
Міністрів України: 1) забезпечує
проведення державної цінової політики;
2) здійснює державне регулювання цін,
визначає повноваження органів
виконавчої влади щодо формування,
встановлення та застосування цін, якщо
інше не визначено законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України; 3) визначає
перелік товарів, державні регульовані
ціни на які затверджуються
відповідними органами виконавчої
влади, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
ціни і ціноутворення» органами
державного контролю (нагляду) та
спостереження у сфері ціноутворення
(далі - уповноважені органи) є:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з контролю
за цінами; інші органи, визначені
законом.

Таким органом, відповідно до Положення
про Державну інспекцією з контролю за
цінами, затвердженого указом
Президента України від 30.03.2012 року
№236/2012 є Державна інспекція України з
контролю за цінами.

Держцінінспекція України - центральний
орган виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. Держцінінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади і реалізує державну
політику з контролю за цінами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
ціни і ціноутворення» основними
функціями уповноважених органів є:
виконання контрольно-наглядових
функцій за дотриманням вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін; здійснення державного
спостереження у сфері ціноутворення;
запобігання порушенням у сфері
ціноутворення.

Згідно п. п. 1 п. 3 зазначеного Положення
в редакції зі змінами, внесеними Указом
Президента України від 17.04.2013 року №
220/2013, до основних завдань
Держцінінспекції України віднесено,
зокрема: здійснення державного
контролю (нагляду) за дотриманням вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін; запобігання порушенням у сфері
ціноутворення та їх усунення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципом,
зокрема, наявності підстав, визначених
законом, для здійснення державного
нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що підставами
для здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Згідно ч. 1 ст. 7 наведеного Закону для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2
ст. 7 Закону).

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею (ч. 5 ст. 7 Закону).

З наявних в матеріалах справи
вбачається, що підставою для
проведення перевірки є лист Головного
управління Служби безпеки України в м.
Києві та Київській області від 16.05.2014
року №51/2/1-43955, наказ Державної
інспекції України з контролю за цінами
від 22.05.2014 року №286-14 та направлення від
22.05.2014 року №248.

З даними документами представник
позивача був ознайомлений 26.05.2014 року,
що не заперечувалось представником
позивача під час розгляду справи.

Проте, працівників відповідача для
проведення перевірки ТОВ «ПРОТЕК
СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» допущено не було.

Отже, твердження апелянта стосовно
відсутності у Головного управління
Служби безпеки України в м. Києві та
Київській області повноважень,
необхідних для ініціювання проведення
перевірки, та правових підстав для її
проведення у працівників
Держцінінспекції України
спростовуються наявними в матеріалах
справи документами.

Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про
ціни і ціноутворення» передбачено
право Держцінінспекції України
приймати рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 вищевказаного
Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються
адміністративно-господарські санкції
за невиконання приписів уповноважених
органів або створення перешкод для
виконання покладених на них функцій -
штраф у розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Факт недопущення посадових осіб
відповідача до проведення перевірки
ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА»
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами та не заперечується
позивачем.

Отже, застосування
адміністративно-господарської санкції
у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за
створення перешкод уповноваженим
органам для виконання покладених на
них функцій є правомірним та
обґрунтованим.

Доводи, наведені позивачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови у задоволенні позовних вимог,
через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК
СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.07.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК
СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про скасування рішення від 05.06.2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 21.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.