Справа № 168/814/14
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/19/14
Справа № 168/814/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Старовижівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря -Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Стара Вижівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
смт.Стара Вижівка та району УДАІ УМВС
України у Волинській області Нікітюка
Олександра Аркадійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову
серії ПС1 № 600531 від 12.09.2014 р. старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
смт.Стара Вижівка та району Нікітюка
О.А., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Просить визнати
дії відповідача щодо складення
постанови та протоколу неправомірними,
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку із відсутністю
складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що 12.09.2014 р. керував автомобілем в
с.Дубечне в зазначений у постанові час,
однак швидкість не перевищував. З
вказаною постановою не погоджується,
оскільки інспектор ДАІ швидкість
вимірював приладом «Беркут», який
відповідно до ст.251 КУпАП не є приладом,
що має функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, не працює в
автоматичному режимі, тому його дані не
є належним доказом того, що даний
прилад відображав саме швидкість його
автомобіля; відповідач відмовив у його
клопотанні про дослідження інших
доказів, зокрема щодо огляду даних
відео реєстратора, не вислухав
пояснень свідків. Додав, що перед
в'їздом у населений пункт він зменшив
швидкість, а працівники ДАІ та
службовий автомобіль знаходились в
населеному пункті.

Суд ухвалив розглядати справу за
відсутності відповідача, оскільки на
підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
частково з таких підстав.

Згідно з постановою відповідача від
12.09.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255 грн. з тих підстав, що він
цього ж дня о 14год. 30 хв. в с.Дубечно
керував автомобілем марки «Пежо» зі
швидкістю 90 км/год.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на ocнові яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
пояснениями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- i кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- i кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вимірювач швидкості «Беркут» не
володіє функцією фото-, кінозйомки, або
відеозапису. При цьому враховуючи
положення ст. 251 КУпАП дана норма
містить імперативний характер
відносно можливості використання
тільки тих технічних приборів i
засобів, які володіють функцією фото-,
кінозйомки, або відеозапису i можуть
бути використані, як докази по справі.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доводів позивача не
спростовано, тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід відмовити в
задоволенні вимоги позивача про
закриття відносно нього провадження у
справі в зв'язку з відсутністю в діях
складу адміністративного
правопорушення, оскільки, відповідно
до ч.3 ст. 284 КУпАП, право на закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
покладено на орган (посадову особу),
який (яка) виносить постанову по справі
про адміністративне правопорушення, а
відповідно до ст. 17 КАС компетенція
адміністративних судів не поширюється
на справи про накладення
адміністративних стягнень.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 72,
158, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 600531 від 12.09.2014 р.
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування смт.Стара Вижівка та
району Нікітюка Олександра
Аркадійовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

У решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено в повному
обсязі 17.10.2014 р.

Суддя О. Й. Хаврона