Справа № 2-а-952/11
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а -952/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій
Л.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в селищі Компаніївка
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДАІ з
обслуговуванню м. Кіровограда
Овчаренка Сергія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 12
квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ з
обслуговуванню м. Кіровограда
Овчаренка С.М. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 12 квітня 2011 року. Вважає, що
постанова незаконна, оскільки правил
дорожнього руху не порушував. В
обґрунтування вимог зазначив, що 12
квітня 2011 року керував автомобілем ВАЗ
НОМЕР_1 на перехресті вулиць
В.Пермської та Кірова в м. Кіровограді,
був зупинений інспектором ДАІ, який
повідомив, про те, що він порушив
правила дорожнього руху виїхавши за
світлофор на червоний сигнал.
Незважаючи на заперечення, а також
відсутність свідків події, інспектор
склав протокол та виніс постанову.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року
інспектором ДПС взводу ДАІ по
обслуговуванню м. Кіровограда
Овчаренком С.М. складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за порушення п.16.3 ПДР
України, а саме за те, що він рухаючись
на транспортному засобі ВАЗ НОМЕР_1 на
перехресті вулиць В.Пермської та
Кірова в м. Кіровограді виїхав на
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (червоний).

Того ж дня, інспектором Овчаренком С.М.
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, вина дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі, і за
проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено, що
у разі необхідності надання
переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою

розміткою, світлофором так, щоб бачити
його сигнали, а якщо вони відсутні -
перед краєм перехрещуваної проїзної
частини, не створюючи перешкод для
руху пішоходів.

Оглянувши матеріали, які надані
відповідачем, суд встановив, що єдиним
доказом вини позивача є матеріали
фотозйомки.

Із цих фотографій слідує, що
автомобіль зупинився перед
перехрестям доріг на червоний сигнал
світлофора.

Зйомка велась на значній відстані з
протилежної сторони вулиці, на яку мав
намір повертати водій.

З огляду на те, неможливо з достатньою
впевненістю зробити висновок про виїзд
автомобіля за світлофор на заборонений
сигнал.

Тобто ОСОБА_1 діяв в межах, передбачених
ПДР України, а тому в його діях
відсутній склад правопорушення.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень
-відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані -на користь
відповідача чи позивача. Відповідачі в
судове засідання не з'явились, що
позбавило суд можливості перевірити
всі докази, на підставі яких інспектор
ДАІ дійшов висновку про винність в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд дійшов висновку щодо задоволення
позовних вимог адміністративного
позову та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 12 квітня 2011 року,
про накладення штрафу на позивача, за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На підставі ПДР України, керуючись
ст.ст. 99, 100, 161-163, КАС України, ч. 2 ст.
122 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДАІ з
обслуговуванню м. Кіровограда
Овчаренка Сергія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 12
квітня 2011 року -задовольнити.

Визнати протиправним рішення
інспектора ДПС взводу ДАІ по
обслуговуванню м. Кіровограда
Овчаренка Сергія Миколайовича, щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 002433 від 12 квітня 2011
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. на ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА1 № 002433 від
12 квітня 2011 року, винесену інспектором
ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню м.
Кіровограда Овчаренком Сергієм
Миколайовичем, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області
Н.Б.
Варакіна