Справа № 821/3190/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3190/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) "Укрсоцбанк"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції (далі - УДВС ГУЮ) у
Херсонській області в якому просили
визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області від 29.07.2013р. ВП
№39131892 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником ПАТ "Укрсоцбанк" подана
апеляційна скарга, в якій зазначається,
що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 липня 2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі за №
1309, на Іпотечному договорі №02-23-08-54-1634,
посвідченому 10.10.2008 приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим №8607 (зі змінами та
доповненнями згідно з Додатковими
угодами №1, №2, №3 та №4 від 14.10.2008, 26.08.2009,
29.12.2009 та 22.12.2010 відповідно), про
звернення стягнення на об'єкти
нерухомості, що є предметом іпотеки, а
саме:

нежитлові приміщення за адресою: м.
Херсон, вул. Робоча, буд. 82-а, до яких
входять: адмінбудівля (літ. А),
загальною площею 1 128,2 кв.м; гараж (літ.
Б), площею забудови 42,9 кв.м; гараж (літ.
К), площею забудови 20,3 кв.м; гараж (літ.
І), площею забудови 47,0 кв.м; підстанція
(літ. Л), площею забудови 4,3 кв.м;
підстанція (літ. М), площею забудови 33,0
кв.м; склад (літ. В), площею забудови 283,5
кв.м, побутове приміщення (літ. Ж),
площею 126,0 кв.м; холодильна камера (літ.
П), площею забудови 12,3 кв.м.; навіс (літ.
Г), площею забудови 198,0 кв.м.;

земельну ділянку площею 0,3433 га за цією
ж адресою, на якій розташовані
вищезазначені приміщення, кадастровий
номер :03:004:0077, цільове призначення
- під виробничо-торговельну базу.

Нерухоме майно було передано в іпотеку
в якості забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Фірма "Віана ЛТД" за
Договором про надання банківської
гарантії платежу № 08-54 від 10.10.2008 та
належить на праві спільної часткової
власності боржникам (майновим
поручителям): ОСОБА_3 (1/4 частина
нежитлового приміщення та земельної
ділянки); ОСОБА_4 (1/4 частина нежитлового
приміщення та земельної ділянки);
ОСОБА_5 (1/2 частина нежитлового
приміщення та земельної ділянки).

Відповідно до виконавчого напису,
нотаріусом запропоновано задовольнити
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного нерухомого
майна, вимоги стягувача ПАТ
"Укрсоцбанк" в сумі 4228383,96 грн.

Отже, виконавчий напис передбачає
звернення стягнення на цілий об'єкт
нерухомості, власниками якого на праві
спільної часткової власності є три
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

26 липня 2013 року позивачем подано до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області
вказаний виконавчий напис для
примусового виконання.

Постановою головного державного
виконавця від 29.07.2013 ВП №39131892 у
відкритті провадження відмовлено на
підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме тому, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ч.2 ст. 18 цього Закону.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції погодився з висновком
відповідача про невідповідність
виконавчого напису №1309 вимогам, які
установлюються статтею 18 Закону
України "Про виконавче провадження" до
виконавчого документу, як такого, що
містить трьох боржників та не визначає,
у якій частині слід його виконати і
стягнути кошти з осіб за умови, що
предмет іпотеки, відносно якого
проводиться стягнення, належить
останнім на праві спільної часткової
власності.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду і
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, зазначене стосується
питання саме в якій частині необхідно
виконати рішення та що обов'язок чи
право стягнення є солідарним і
застосовується виключно для
виконавчих документів виданих судами і
не можуть застосовуватись для
виконавчих написів нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи
спірні правовідносини виникли в
результаті виконання договору іпотеки,
регулювання яких передбачено Законом
України "Про іпотеку" від 05.06.2003, № 898-IV.

Відповідно до ч.5 статті 33 зазначеного
Закону якщо предметом іпотеки є
об'єкти, які належать різним особам, та
задоволення отримується за рахунок
частини переданого в іпотеку майна, ті
іпотекодавці, на майно яких було
звернено стягнення, мають право на
пропорційне відшкодування від
іпотекодавців, на майно яких не
зверталось стягнення, і набувають прав
іпотекодержателя на частину майна, на
яку не було звернено стягнення, для
забезпечення такого відшкодування.

Проаналізувавши суть зобов'язання
боржників за зазначеним виконавчим
документом, колегія суддів вважає, що у
разі, якщо у виконавчому документі,
виданому на підставі договору іпотеки
пропонується звернути стягнення на
одне ціле майно, яке належить кільком
особам та яке є предметом іпотеки, а не
частину заставленого майна, то
визначення часток у спільному майні
декількох осіб у такому разі не є
обов'язковою умовою виконавчого
документу.

Тому, враховуючи усі обставини справи,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки оскаржувана
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження не
ґрунтується на законі, що помилково не
було встановлено судом першої
інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції,
при вирішенні справи, порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, колегія суддів,
керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти по справі нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року - скасувати, та прийняти по
справі нову постанову, якою
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 29.07.2013 року ВП №39131892 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Милосердний М.М.

Судді:
Бітов А.І.

Ступакова І.Г.