Справа № 804/11086/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/11086/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача 1
Борисенка А.О.

представника відповідача 2
Попришка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
відповідача 1 Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
відповідача 2 Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 195 о/с дск
від 10.07.2013 року, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
відповідача 1 Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
відповідача 2 Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, в
якому, з урахуванням уточненої
позовної заяви, поданої в судовому
засіданні 02.10.2014 року, позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати
висновки атестаційної комісії ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 03 липня 2013 року про невідповідність
займаній посаді та звільнення з
органів внутрішніх справ через
службову невідповідність ОСОБА_5;

- визнати незаконним та скасувати наказ
начальника Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області № 195 о/с
дск від 10.07.2013 року по особовому складу
в частині звільнення молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_5
оперуповноваженого сектора боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Софіївського районного відділу згідно
п.64 «д» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ - через
службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_5 на посаді
оперуповноваженого сектора боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Софіївського районного відділу ГУМВС
України в Дніпропетровській області з
10 липня 2013 року.

- стягнути з Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 10 липня 2013 року по 01 жовтня 2014
року в сумі 13865 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 р.
провадження в адміністративній справі
№804/11086/13-а було зупинено до набрання
законної сили рішенням №804/15359/13-а за
позовом ОСОБА_5 до Софіївського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про скасування наказів.

05.06.2014р. судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду -
Кальнику В.В. відповідно до
розпорядження заступника керівника
апарату суду «Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ» від 04.06.2014р. за № 132д була
передана адміністративна справа №
804/11086/13-а за позовом ОСОБА_5 до
відповідача 1: Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
відповідача 2: Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 195 о/с дск
від 10.07.2013 року, визнання протиправним
та скасування висновків ГУМВС України
в Дніпропетровській області від 03.07.2013
року, зобов'язання вчинити певні дії.

05.06.2014 року ухвалою суду справа
№804/11086/13-а прийнята до провадження.

08 серпня 2014 року ухвалою суду
провадження в адміністративній справі
№804/11086/13-а поновлено та призначено
справу до розгляду.

Згідно з ч.1 ст.137 КАС України позивач
може протягом всього часу судового
розгляду збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, подавши письмову заяву,
яка приєднується до справи. Також, до
початку судового розгляду справи по
суті, позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим кодексом
для позовних заяв.

Суд, враховуючи, що надані уточнення до
адміністративного позову в частині
визнання незаконними та скасування
висновків атестаційної комісії ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 03 липня 2013 року про невідповідність
займаній посаді та звільнення з
органів внутрішніх справ через
службову невідповідність ОСОБА_5, які,
по суті, є зміною підстав та предмету
зазначеного вище адміністративного
позову, були подані позивачем після
початку судового розгляду справи по
суті, керуючись ч.1 ст.137 КАС України, в
цій частині зазначену заяву до
розгляду не приймає.

В обґрунтування позову зазначено, що
позивач був безпідставно звільнений з
посади оперуповноваженого сектора
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Софіївського районного
відділу. Підставою звільнення позивача
за ст. 64 «д» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ - через
службову невідповідність, є висновок
атестаційної комісії від 03 липня 2013
року, яка фактично проводилась за
період часу з січня 2013 року по травень
2013 року. Незважаючи на те, що в
атестаційному листі вказаний період
атестації 2008-2013 рік, показники в роботі
взяті лише за період часу з січня по
травень 2013 року. Крім того, на думку
позивача, причиною його звільнення є
неприязне відношення до нього
начальника Софіївського райвідділу,
яким і була ініційована атестація та
складений атестаційний лист про не
відповідність ОСОБА_5 займаній посаді,
однак, до призначення нового
начальника Софіївського РВ позивач
відповідав своїй посаді, що
підтверджується висновками чергових
атестацій, в першому півріччі 2013 року
показники в роботі відсутні. Також,
зазначив, що в ході судового розгляду
відповідачем були надані висновки
атестаційної комісії та службова
характеристика, із змісту якої стало
відомо про наявність трьох накладених
на позивача начальником Софіївського
РВ дисциплінарних стягнень відповідно
до наказів від 27.08.2012 року №311, від 08.11.2012
року №381, від 04.01.2013 року №5, які діяли на
момент його атестації. В зв'язку з тим,
що позивачу нічого не було відомо про
їх існування, він оскаржив їх до
адміністративного суду у
встановленому для цього порядку,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року накази начальника
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 381 від
08.11.2012 року та № 5 від 04.01.2013 року визнані
протиправними та скасовані. В
скасуванні наказу № 311 від 27.08.2012 року
було відмовлено; постановою
Дніпропетровського апеляційного суду
від 17 квітня 2014 року постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
в частині відмови в скасуванні наказу
№ 311 від 27.08.2012 року скасована. Наказ
начальника Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
№311 від 27.08.2012 року визнаний
протиправним та скасований, у зв'язку
із чим, на думку позивача, оскаржуваний
наказ про його звільнення е незаконним
та підлягає скасуванню, а позивача має
бути поновлено на роботі з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні кожен окремо проти позову
заперечували, просили у задоволенні
позову відмовити повністю, надали
письмові заперечення проти позову. В
обґрунтування заперечень зазначено,
що, приймаючи рішення про звільнення
позивача з органів внутрішніх справ,
відповідач 1 діяв у межах своєї
компетенції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 з червня 2001 року проходив службу
в органах внутрішніх справ, в жовтні 2006
року був призначений на посаду
оперуповноваженого сектору БНОН
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Наказом ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 10.07.2013 №
159 о/с дск молодшого лейтенанта міліції
ОСОБА_5 оперуповноваженого сектора
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Софіївського районного
відділу звільнено з ОВС за п. 64 «д»
(через службову невідповідність)
згідно з Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС, що затверджено постановою
Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року
№ 114, на підставі висновку атестаційної
комісії від 3 липня 2013 року.

Вирішуючи позовні вимоги по суті
суд виходить із того, що проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
регулюється Законом України «Про
міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ,
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення
№114), Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, затвердженим
Законом України від 22 лютого 2006 року
№3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» (далі -
Дисциплінарний статут), службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах
внутрішніх справ досягається:
створенням належних умов проходження
служби особами рядового і
начальницького складу; набуттям
високого рівня професіоналізму;
забезпеченням гласності та
об'єктивності під час проведення
оцінки результатів службової
діяльності; дотриманням законності і
статутного порядку; повсякденною
вимогливістю начальників до підлеглих,
постійною турботою про них, виявленням
поваги до їх особистої гідності;
вихованням в осіб рядового і
начальницького складу високих
моральних і ділових якостей;
забезпеченням соціальної
справедливості та високого рівня
соціально-правового захисту; умілим
поєднанням і правильним застосуванням
заходів переконання, примусу,
дисциплінарного та громадського
впливу; належним виконанням умов
контракту про проходження служби.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту
передбачено, що дисциплінарний
проступок - це невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного
статуту, за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту
визначає, що дисциплінарним проступком
є невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Статтею 18 Закону України «Про міліцію»
передбачено, що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 1 Положення № 114, воно
визначає порядок проходження служби
особами рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ, їх
права і обов'язки.

Пунктом 21 Положення № 114 визначено, що
особи рядового і начальницького складу
зобов'язані проходити службу там, де це
викликано інтересами служби і
обумовлено наказами прямих
начальників.

Відповідно до п. 47. Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України з
метою вдосконалення діяльності
органів внутрішніх справ, підвищення
ефективності їх роботи, поліпшення
добору, розстановки і виховання кадрів,
стимулювання підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу.

Пунктом 48 Положення № 114 передбачено,
що атестація осіб середнього, старшого
і вищого начальницького складу
проводиться на кожній із займаних
посад через чотири роки, а також при
призначенні на вищу посаду,
переміщенні на нижчу посаду і
звільненні з органів внутрішніх справ,
якщо переміщення по службі або
звільнення провадиться по закінченні
року з дня останньої атестації, а у
виняткових випадках незалежно від
цього строку.

Згідно з п.п. «д» пункту 64 Положення №114,
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) через службову
невідповідність.

Строки атестації рядового і
начальницького складу визначаються
Міністром внутрішніх справ.

Порядок проведення атестації
працівників органів внутрішніх справ
врегульовано Інструкцією про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України, затвердженою наказом МВС
України від 22.03.05 р. № 181.

Згідно з п. 1.1. Інструкції, атестування
проводиться з метою вдосконалення
діяльності органів внутрішніх справ,
підвищення ефективності їх роботи та
підтвердження професійного рівня
працівників відповідно до Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року № 114.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції,
головним завданням атестування є
оцінка ділових, професійних, особистих
якостей особового складу органів та
підрозділів внутрішніх справ, їх
освітнього та кваліфікаційного рівня,
фізичної підготовки на підставі
глибокого і всебічного вивчення,
визначення відповідності посадам, які
вони обіймають, стимулювання їх
творчої активності та
відповідальності за стан боротьби зі
злочинністю, зміцнення правопорядку,
визначення перспектив їх службової
кар'єри, запобігання вчиненню
працівниками органів внутрішніх справ
України протиправних дій, а також
виявлення таких працівників, які не
спроможні виконувати покладені на них
завдання.

Пунктом 1.4. Інструкції передбачено, що
атестування осіб середнього, старшого
вищого начальницького складу
проводиться: на кожній із займаних
посад - через 4 роки; при призначенні на
вищу посаду, переміщенні на нижчу
посаду (крім випадків переміщення за
особистим проханням та за станом
здоров'я згідно з висновком
військово-лікарської комісії) і
звільненні з органів внутрішніх справ
(крім випадків звільнення за віком,
через хворобу, через обмежений стан
здоров'я, за власним бажанням та у
зв'язку з переходом на роботу до інших
органів виконавчої влади).

Пунктом 4.6. Інструкції встановлено, що в
атестаційному листі зазначаються такі
відомості про працівника, який
атестується: теоретична та практична
підготовленість, компетентність,
здатність якісно та ефективно
реалізовувати на службі свої
потенційні можливості; результати
службової діяльності згідно з
функціональними обов'язками;
дисциплінованість, принциповість у
вирішенні службових питань, уміння
правильно будувати свої стосунки з
громадянами та колегами по службі,
здатність працювати над усуненням
особистих недоліків, авторитет у
колективі та серед населення;
прагнення до вдосконалення службової
діяльності, почуття особистої
відповідальності, стійкість моральних
принципів, сміливість, рішучість,
організованість, здатність
контролювати власні емоції, поведінка
поза службою; володіння іноземними
мовами, уміння навчати і виховувати
підлеглих, вимогливість до них;
культура в роботі та ставлення до
підвищення свого освітньогота
культурного рівня; стан здоров'я та
фізична підготовленість, уміння
володіти табельною зброєю, прийомами
рукопашного бою, спеціальними засобами
індивідуального захисту та активної
оборони, здатність переносити
психофізичні навантаження та труднощі
служби; основні найбільш характерні та
істотні недоліки в службовій
діяльності та особистій поведінці;
інші дані, які, на думку начальника,
заслуговують на увагу для більш повної
характеристики підлеглого.

Згідно з п. 4.7. Інструкції - при
атестуванні слід дотримуватися такого
порядку: працівник, який атестується,
заздалегідь попереджається про час та
місце засідання атестаційної комісії;
атестаційний лист розглядається на
засіданні атестаційної комісії у
присутності працівника. Атестаційна
комісія має право робити запити про
надання необхідних матеріалів і
документів, що стосуються службової
діяльності особи, яка атестується; якщо
особа рядового і начальницького
складу, яка атестується, не з'явилася на
засідання атестаційної комісії без
поважних причин, то комісія може
провести атестування за її
відсутності, про що робиться
відповідний запис у протоколі
засідання атестаційної комісії та
атестаційному листі. Витяг з протоколу
разом з атестаційним листом
долучається до особової справи.

Наказом МВС України від 18.05.2013 № 480 «Про
скасування результатів позачергового
атестування особового складу
підрозділів боротьби з незаконним
обігом наркотиків територіальних
органів внутрішніх справ та проведення
нового» було скасовано результати
позачергового атестування особового
складу підрозділів БНОН
територіальних та транспортних
органів внутрішніх справ та проведено
позачергове атестування особового
складу підрозділів боротьби з
незаконним обігом наркотиків
територіальних органів внутрішніх
справ.

З матеріалів справи вбачається, що
атестація ОСОБА_5 попередній раз
проводилась в серпні 2008 року.
Начальником Софіївського РВ ГУМВС
ОСОБА_6 відповідно до вимог Інструкції
про порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, проаналізувавши
проходження служби, професійну та
спеціальну підготовку, а також
конкретні показники
оперуповноваженого сектору БНОН
Софіївського РВ ГУМВС ОСОБА_5, провівши
з останнім бесіду з питань проходження
ним служби, підвищення рівня
професійних та спеціальних знань, було
складено атестаційний лист ОСОБА_5

З відомостями, відображеними в
атестаційному листі за період з
вересня 2008 року по липень 2013 року
ОСОБА_5 був ознайомлений 01.07.2013 року.
ОСОБА_5 також було повідомлено про
необхідність бути присутнім на
засіданні атестаційної комісії ГУМВС
03.07.2013 (склад атестаційної комісії
ГУМВС, затверджено наказом ГУМВС
України від 04.02.2013 №250).

З відомостями, відображеними в
атестаційному листі, ОСОБА_5 був не
згодний, про що свідчить відповідна
відмітка в атестаційному листі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4.4.
Інструкції не було викладено своїх
мотивованих заперечень в окремому
рапорті, що підтверджується довідкою
від 11.09.2013 року №8026, долученою до
матеріалів справи.

03.07.2014 року на засіданні атестаційної
комісії ГУМВС у присутності ОСОБА_5
було розглянуто атестаційний лист щодо
останнього.

Під час атестування ОСОБА_5,
атестаційною комісією ГУМВС було
встановлено: ОСОБА_5 за час служби в ОВС
та в займаній посаді зарекомендував
себе з негативної сторонни; має
посередню теоретичну підготовку
враховуючи тривалий досвід практичної
роботи; заняття зі службової
підготовки не відвідував, заліки з
службової та бойової підготовки у 2012 та
2013 роках не складав, в зв'язку з тим, що
перебував на лікарняному;
безвідповідально ставився до
виконання своїх функціональних
обов'язків; авторитет у колективі та
серед населення відсутній; часто
допускав порушення службової
дисципліни, яке виражається у невиході
на службу та допускає порушення
виконавчої дисципліни.

Представником відповідача 2 в судовому
засіданні було зазначено, що з січня по
травень 2013 року у ОСОБА_5 показники в
оперативно-службовій діяльності були
відсутні, не виявлено ні одного факту
зберігання чи збуту наркотичних
речовин, не розкрито ні одного іншого
злочину. Атестаційною комісією ГУМВС
під час атестування ОСОБА_5 було
враховано вказаний факт, а також те, що
останній перед звільненням з ОВС
притягався до дисциплінарної
відповідальності 8 разів, однак,
попереднє застосування до позивача -
ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень не мали
належного виховного впливу щодо
останнього.

Представником відповідача 2 також було
зазначено та підтверджується
матеріалами справи, що під час
засідання атестаційної комісії
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області від 03.07.2013
року атестуванню підлягали 167 осіб і
лише ОСОБА_5 за результатами атестації
не відповідав займаній посаді та
підлягав звільненню з органів
внутрішніх справ в атестаційному
порядку без права переведення до інших
підрозділів або призначення на нижчу
посаду.

Відповідно до ч. 4 п. 4.11 Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України працівники, що не
відповідають займаним посадам,
визнаються як такі, які мають хоча б
один з недоліків, а саме низькі
показники оперативно-службової
діяльності; не забезпечують належним
чином доручену ділянку роботи; не
приділяють уваги підвищенню знань та
професійної майстерності, бойової і
фізичної підготовки; склали заліки зі
службової та бойової підготовки на
оцінку «незадовільно»; порушують
порядок і правила, установлені чинним
законодавством України, присягою,
статутами, нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
і наказами начальників органів
внутрішніх справ, що видаються в межах
їх повноважень.

03.07.2013 року відповідно до п. 4.11.
Інструкції атестаційною комісією
ГУМВС шляхом відкритого голосування
було прийнято висновок, що
оперуповноважений сектора боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Софіївського районного відділу
молодший лейтенант міліції ОСОБА_5
займаній посаді не відповідає,
підлягає звільненню з ОВС через
службову невідповідність.

Висновок атестаційної комісії ГУМВС
03.07.2013 було оголошено ОСОБА_5, з яким
останній був згодний, про що свідчить
підпис ОСОБА_5 в атестаційному листі.

Суд не приймає посилання позивача на
той факт, що причиною його звільнення
стало неприязне відношення до нього
начальника Софіївського райвідділу
ОСОБА_7, оскільки, як було встановлено в
судовому засіданні та підтверджується
матеріалами справи, начальник
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області навіть не
був безпосередньо присутнім на
засіданні атестаційної комісії, а
службова характеристика, направлена на
атестаційну комісію на молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.07.2013
року, була затверджена підписом
заступника начальника - начальника
кримінальної міліції Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Ковтун О.О.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача стосовно його належної
теоретичної підготовки для роботи в
органах внутрішніх справ, у зв'язку з
тим, що він навчається в учбовому
закладі, оскільки цей факт ніяк не може
підтвердити того, що він має достатню
фактичну та практичну підготовку для
роботи в органах внутрішніх справ, це
лише підтверджує наявність у позивача
певного рівня освіти.

Також, суд не приймає до уваги
посилання позивача на той факт, що
накази про накладення на нього
дисциплінарних стягнень від 27.08.2012 року
№311, від 08.11.2012 року №381, від 04.01.2013 року
№5 були скасовані, та, як наслідок,
висновки атестаційної комісії ГУМВС не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки з матеріалів справи, а
саме постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного суду
від 17 квітня 2014 року, вбачається, що при
винесені зазначених наказів не було
дотримано порядку накладення
дисциплінарних стягнень, а саме
позивача не було ознайомлено зі
змістом наказів, що і стало підставою
для їх скасування. Проте, судами в
рішеннях не було спростовано низьких
показників роботи позивача за 2012-2013 рр.
та не встановлено факту відповідності
посади.

Приймаючи рішення по справі, суд
враховує, що під час служби в міліції
ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної
відповідальності шістнадцять разів, що
підтверджується долученою до
матеріалів довідкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що ГУМВС України в
Дніпропетровській області при
винесенні наказу від 10.07.2013 № 159 о/с дск
в частині звільнення молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_5
оперуповноваженого сектора боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Софіївського районного відділу за п. 64
«д» (через службову невідповідність)
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС та висновків
атестаційної комісії, що ґрунтувались
на фактичних обставинах справи, діяло
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами та
іншими нормативними актами України, а
тому позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, не підтвердженими
належними доказами, у зв'язку з чим не
підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти владних
повноважень довели правомірність
своїх дій.

Перевіривши оскаржуваний наказ згідно
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про його
відповідність вимогам чинного
законодавства. З урахуванням
зазначеного, позивача не може бути
поновлено на посаді та не може бути
виплачено середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до відповідача 1
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
відповідача 2 Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 195 о/с дск
від 10.07.2013 року, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогул - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 07
жовтня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник