Справа № 820/16812/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.
№ 820/16812/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Пекареніна А.А.

представника відповідача -Баранової
Я.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області в якому просив суд
скасувати постанову від 15.09.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження (ВП
44745672).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області було розглянуто
заяву про примусове виконання
(виконавчий лист №820/8230/14 виданий 08.09.2014
р. Харківським окружним
адміністративним судом) про
зобов"язання податкового органу
привести відомості картки особового
рахунку (інтегрованої картки) ТОВ
"Грінпауер" (35073156) у відповідність до
результатів розгляду адміністративної
справи №820/4201/13-а, в частині стягнення з
ТОВ "Грінпауер" штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в сумі 29275,03 грн. та
винесено постанову від 15.09.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження (ВП
44745672).

Позивач не згоден з винесенням
зазначеної постанови від 15.09.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
(ВП №44745672) з огляду на те, що податковий
орган звернувся до Вищого
адміністративного суду з касаційною
скаргою на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.08.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначивши, що вимоги Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області є неправомірними,
безпідставними та необґрунтованими, а
також такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.09.2014 року в провадження старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Баранової Я.О. на
примусове виконання надійшов
виконавчий лист №820/8230/14 від 15.07.2014 р.
Харківського окружного
адміністративного суду про
зобов"язання податкового органу
привести відомості картки особового
рахунку (інтегрованої картки) ТОВ
"Грінпауер" (35073156) у відповідність до
результатів розгляду адміністративної
справи №820/4201/13-а, в частині стягнення з
ТОВ "Грінпауер" штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в сумі 29275,03 грн.

15.09.2014 року старшим державним
виконавцем була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої надіслані сторонам
виконавчого провадження. Відповідач
вважає, що постанова про відкриття
виконавчого провадження №44745672
винесена у відповідності до вимог
Закону України "про виконавче
провадження".

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі , просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Суд зазначає, що порядок примусового
виконання рішень державною виконавчою
службою передбачений Законом України
"Про виконавче провадження" та
здійснюється на підставі виконавчих
документів, до яких відноситься і
виконавчий надпис нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів для примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі №820/8230/14, залишеної без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2014 року,
зобов"язано податковий орган привести
відомості картки особового рахунку
(інтегрованої картки) ТОВ "Грінпауер"
(35073156) у відповідність до результатів
розгляду адміністративної справи
№820/4201/13-а, в частині стягнення з ТОВ
"Грінпауер" штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в сумі 29275,03 грн.

Після набрання чинності вказаною
постановою суду, ТОВ "Грінпауер" 08.09.2014
року було отримано у Харківському
окружному адміністративному суду
відповідний виконавчий лист по справі
№ 820/8230/14.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов"язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
12.09.2014 року ТОВ "Грінпауер" до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області було подано заяву
про прийняття до виконання виконавчого
листа №820/8230/14 від 15.07.2014 р.
Харківського окружного
адміністративного суду про
зобов"язання податкового органу
привести відомості картки особового
рахунку (інтегрованої картки) ТОВ
"Грінпауер" (35073156) у відповідність до
результатів розгляду адміністративної
справи №820/4201/13-а, в частині стягнення з
ТОВ "Грінпауер" штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в сумі 29275,03 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Барановою Я.О.
15.07.2014 року в порядку ст.25 Закону
України „Про виконавче провадження"
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження 44745672 з
виконання виконавчого листа №820/8230/14
від 15.07.2014 р. виданого Харківським
окружним адміністративним судом.

Відповідно ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

Пунктом 2 Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.09.2014 р. ВП
№44745672 зобов'язано боржника виконати
рішення у строк до 22.09.2014 року, про що
повідомити державного виконавця та
надати відповідні засвідчені копії
документів, які підтверджують
виконання зазначеного виконавчого
документа.

В подальшому, 13.10.2014 року старшим
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Барановою Я.О.
було направлено на адресу
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вимогу, в якій
вимагала виконати рішення суду, про що
негайно повідомити державного
виконавця та надати відповідні
засвідчені копії документів, які
підтверджують виконання зазначеного
виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає,
старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Баранова Я.О.
отримавши виконавчий документ на
примусове виконання, а саме
виконавчий лист по справі №820/8230/14
виданий Харківським окружним
адміністративним судом 15.07.2014 р. у
відповідності до положень ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
відкрила виконавче провадження у
строки передбачені Законом та таким
чином діяла в межах повноважень та у
спосіб, передбачені чинним
законодавством України, внаслідок чого
підстави для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44745672 від 15.09.2014 року відсутні.

Щодо посилання позивача, як на підставу
для скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №44745672 від
15.09.2014 року, на те, що податковий орган
звернувся до Вищого адміністративного
суду з касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2014 року,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: 1) суд вирішує справи відповідно
до Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; 2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Суд зазначає, що представником
позивача в супереч ч. 1 ст. 71 КАС України
не надано до суду письмових доказів які
б підтверджували обставини на які
посилається позивач, а саме не надано
доказів подання та прийняття до
провадження касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду.

Також, представником позивача не
надано до суду доказів того, що ухвалою
Вищого адміністративного суду було
відкрито касаційне провадження за
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
зупинено виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі №820/8230/14 та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2014 року
до закінчення розгляду касаційної
скарги Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, з урахуванням
вимог, встановлених частиною 2 статті 19
Конституції України та частиною 3
статті 2 КАС України, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про не обґрунтованість позовних вимог
та наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України
у разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області про скасування
постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
21.10.2014 року.