Справа № 0870/8943/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

30 вересня 2014 року Справа № 0870/8943/12
провадження №СН/808/1/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона»

до Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №0870/8943/12 (провадження №СН/808/1/14)
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року
провадження в адміністративній справі
№0870/8943/12 зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням по справі
№2а-0870/1838/11.

22 липня 2014 року від представника
позивача надійшло клопотання(вх..№28249)
про поновлення провадження у справі.

Судом зроблено запит щодо набрання
законної сили судовим рішенням по
справі №2а-0870/1838/11.

Відповідно до отриманої відповіді та
завірених копій постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.06.2012 та
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014 по справі №2а-0870/1838/11,
зазначене судове рішення набрало
законної сили 22 травня 2014 року.

В зв'язку з тим, що відпали обставини,
які були підставою для зупинення
провадження у справі ухвалою суду
поновлено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 10 вересня
2014 року, про що сторони повідомлені
належним чином.

Представник позивача, у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. Повістка про виклик до
суду направлялась позивачу за адресою
зазначеною в позові, однак повернулась
до суду з відміткою поштового
відділення: «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України
повістка, вважається врученою
юридичній особі належним чином.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року
провадження у справі зупинено до 30
вересня 2014 року.

Представник позивача, у судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. Повістка про виклик до
суду направлялась позивачу за адресою
зазначеною в позові, однак також
повернулась до суду з відміткою
поштового відділення: «за закінченням
терміну зберігання».

Таким чином, представник позивача
двічі не з'являвся у судові засідання
без повідомлення суду про причини не
явки та без надання заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт
4 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача
повторно не з'явився у судове
засідання, а також відсутності в
матеріалах справи доказів поважності
причин неприбуття представника
позивача в судові засідання, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ТОВ
«Екологічна Корпорація «Абсолют
Корона» без розгляду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не
здійснював фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

На підставі вищенаведеного, частини 3
статті 128, пункту 4 частини першої
статті 155, статті 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екологічна корпорація «Абсолют
Корона» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко