Справа № 806/3231/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3231/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/3231/14

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" до Житомирської обласної ради, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради № 1095 від 23 січня 2014 р. "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту". В обґрунтування позову зазначає, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про надра, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Постанов Кабінету Міністрів України № 423 від 13.06.1995 р., № 1374 від 15.10.2004 р., № 594 від 30.05.2011 р., № 615 від 30.05.2011 р. щодо розпорядження геологічною інформацією, яка належить позивачу. Крім того, позивач акцентує увагу суду, що на підставі спеціального дозволу №1587 від 08.02.2001 р. на геологічне вивчення надр Олегівського родовища лабрадоритів, позивач за власний кошт провів вивчення родовища та подав документи та інформацію на затвердження запасів корисних копалин до Державної комісії по запасах корисних копалин Мінприроди. Протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин Мінприроди № 842 від 14.04.2004 р. відбувся захист запасів Олегівського родовища лабрадоритів. Відзначає, що відповідно до Положення про розпорядження геологічною інформацією, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 423 від 13.06.1995 р. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем прийнято два взаємовиключних рішення, що суперечить принципу правової визначеності, закріпленого у рішеннях Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просу суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 158-161).

Представник третьої особи заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 23 січня 2014 р. дев’ятнадцятою сесією шостого скликання Житомирської обласної ради прийнято рішення № 1095 "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту" (а.с. 17)

Даним рішенням Житомирська обласна рада на підставі статей 43, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 9-1 Кодексу України про надра, постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.11 № 594, пункту 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи рекомендації постійно діючої комісії обласної ради з питань Чорнобильської катастрофи, екології та використання природних ресурсів від 12.12.2013 вирішила надати Державній службі геології та надр України погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту на території Добринської сільської ради Володарсько-Волинського району площею 4,3 га.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9-1 Кодексу України про надра встановлено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; розподіл між відповідними місцевими бюджетами плати за користування надрами; розроблення, затвердження та виконання місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання і охорони надр; оголошення геологічних об'єктів, що становлять наукову або культурну цінність, об'єктами природно-заповідного фонду місцевого значення; припинення права на користування ділянкою надр у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом; здійснення контролю за використанням та охороною надр; вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин, визначених законом

Статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Так, згідно статті 17 Регламенту роботи Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради № 13 від 14.12.2010, пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються з проектом рішення та пояснювальною запискою, яка повинна містити юридичне обґрунтування прийняття даного рішення, необхідні прогнози соціально-економічних та інших наслідків його реалізації, до якої, у разі потреби, може додаватися інформаційно-довідковий матеріал (таблиці, графіки, тощо).

Порядок розпорядження (надання у користування і продаж) відкритою геологічною інформацією про надра, (далі - геологічна інформація), отриманою за результатами робіт з геологічного вивчення надр, експлуатації родовищ корисних копалин або використання надр з іншою метою визначено Положенням про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 1995 р. N 423 (далі - Положення № 423).

Згідно з пунктом 2 Положення № 423, геологічна інформація - це зафіксовані дані геологічного, геофізичного, геохімічного, аерокосмічного, економічного змісту, що характеризують будову надр, наявні в них корисні копалини, умови розробки родовищ, інші якісні і кількісні параметри та особливості надр і отримані за результатами геологорозвідувальних, геолого-екологічних, науково-дослідних, експлуатаційних та інших робіт. Геологічна інформація є об'єктом товарних відносин і може використовуватись як частина внеску до статутного фонду під час створення підприємств.

Відповідно до пункту 4 Положення № 423, геологічна інформація, створена (придбана) на власні кошти юридичних та фізичних осіб, є їх власністю. Реалізація цієї інформації здійснюється її власником за погодженням з Держгеонадра. Така геологічна інформація може переходити до державної власності у разі передачі її до відповідних банків даних, фондів або архівів на договірній основі.

Встановлено, що на підставі спеціального дозволу № 1587 від 08.02.2001 на геологічне вивчення надр Олегівського родовища лабрадоритів, позивач за власний кошт провів вивчення родовища та подав документи та інформацію на затвердження запасів корисних копалин до Державної комісії по запасах корисних копалин Мінприроди (а.с. 24-33).

Протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин Мінприроди № 842 від 14.04.2004 р. відбувся захист запасів Олегівського родовища лабрадоритів (а.с. 34-81).

Як свідчать матеріали справи, у пояснювальній записці до проекту спірного рішення (а.с. 20-21), містяться дані геологічного, геофізичного змісту, які характеризують будову надр Олегівського родовища лабрадоритів та наявні в них корисні копалини, тобто відповідачем була використана геологічна інформація, яка була створена за кошти позивача.

Пунктом 8 Положення № 423 передбачено, що геологічна інформація, створена (придбана) на власні кошти юридичних та фізичних осіб, надається у користування власником інформації на умовах, визначених договором.

У ході судового розгляду справи з’ясовано, що позивач такого договору з відповідачем не укладав.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення відповідачем була використана геологічна інформація, яка була створена на власні кошти СПП фірма "Укргранресурс", без погодження з власником даної інформації.

Також, у ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням двадцять другої сесії четвертого скликання Житомирської обласної ради від 25 травня 2005 р. № 714 "Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами" погоджено клопотання щодо отримання дозволу Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях запасу Добринської сільради (а.с. 19).

Дане рішення Житомирської обласної ради є чинним, що не заперечується представником відповідача.

Під час судового розгляду справи представник відповідача не заперечував того, що при прийнятті спірного рішення Житомирською обласною державною адміністрацією не було враховано рішення від 25 травня 2005 р. № 714 "Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами", яким погоджено клопотання щодо отримання дозволу Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс".

Також, представником відповідача не надано доказів того, що на засіданні постійно діючої комісії обласної ради з питань Чорнобильської катастрофи, екології та використання природних ресурсів від 12.12.2013, яка протокольним рішенням № 21 рекомендувала погодити та внести на розгляд обласної ради питання про надання погодження державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту (а.с. 170), було враховано наявність чинного рішення обласної ради від 25 травня 2005 р. № 714 "Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами".

Статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Встановлені обставини, на думку суду свідчать про те, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не було дотримано принципу законності, покладеного в основу його діяльності, що стало наслідком прийняття двох взаємовиключних рішень.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради № 1095 від 23 січня 2014 р. "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту".

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" 73,08 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 16 жовтня 2014 р.