Справа № 820/10340/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25.09.2014 р.
№ 820/10340/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Юрчик Л.В.,

розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Галкіна Олександра В'ячеславовича про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Галкіна Олександра В'ячеславовича, в
якому просить суд, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог,
встановити відсутність повноважень
посадової особи Головного управління
Міндоходів у Харківської області в.о.
заступника начальника Галкіна О.В. щодо
права підпису документів Головного
управління Міндоходів у Харківській
області; визнати дії посадової особи
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в.о. заступника
начальника Галкіна О.В. незаконними;
зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити певні дії шляхом надання
повної та обґрунтованої відповіді на
звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 15.04.2014 року позивач
звернувся до керівництва Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - ГУ Міндоходів у
Харківській області) з заявою, в якій
просив письмово повідомити його якими
повноваженнями наділено особу, яка
підписала "Заперечення проти позову"
відповідно до функціональних
обов'язків, як посадової особи, та яким
Положенням про структурний підрозділ
закріплено повноваження цієї
посадової особи в частині ствердження
від першої особи - керівника установи -
в судових розглядах, як підписаний та
наданий документ - заперечення проти
позову; яка передбачена
відповідальність такої особи в частині
ствердження їм доводів і фактів (якщо
такі є) в розрізі документа
"Заперечення проти позову", що в свою
чергу не узгоджується й різниться з
раніше наданими листами, котрі
підписані посадовою особою;
підтвердить або спростуйте зміст
"Заперечення проти позову", які були
підписані посадовою особою ОСОБА_6 і
надані до матеріалів справи № 638/886/14-ц
за позовом ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у
Харківській області про зняття з
квартири статусу службової та
зобов'язання вчинити певні дії. В листі
про розгляд звернення від 30.04.2014 року
№2679/п/20-40-10-02-07 за підписом в.о.
заступника начальника Галкіна О.В.,
який позивач отримав у відповідь на
звернення від 15.04.2014 року, не вирішено,
не розглянуто та не надано
обґрунтованої відповіді на два
питання, з трьох поставлених у
зверненні, а також зазначена відповідь
на звернення, на думку позивача,
підписана особою, яка не має
повноважень на підписання відповідей
на звернення.

Відповідачі проти позову заперечували,
від відповідача - заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Галкіна Олександра В'ячеславовича та
представника відповідача Головного
управління Міндоходів у Харківській
області - ОСОБА_6 надійшли письмові
заперечення, в яких вони просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог, зазначивши, що діяли на підставі
наказу про тимчасовий розподіл
обов'язків між керівництвом ГУ
Міндоходів у Харківській області від
16.04.2014 № 191 -Р, відповідно до якого за в.о.
заступника начальника ГУ Міндоходів у
Харківській області Галкіним О.В.
установлений розподіл обов'язків по
керівництву роботою таких структурних
підрозділів як управління податкового
та митного аудиту; управління правової
роботи та управління боротьби з
відмиванням доходів, одержаних
злочинним шляхом. Звернення від 15.04.2014
на ім'я начальника Головного
управління Міндоходів у Харківській
області згідно з резолюцією
керівництва було передано діловодною
службою в.о. заступнику начальника
Галкіну О.В. для розгляду по суті
порушених питань та надання за
результатами розгляду відповіді
ініціатору звернення, по якому
виконавцем, в.о. заступником
начальника, визначено управління
правової роботи ГУ Міндоходів області,
тому відповідь на звернення ОСОБА_3
надана за підписом в.о. заступника
начальника ГУ Міндоходів у Харківській
області Галкіна О.В.

Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримала
позовні вимоги у повному обсязі,
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача - Юрчик Л.В. в
судовому засіданні проти позову
заперечувала, посилаючись на
обставини, викладені у письмових
запереченнях та додаткових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у
Харківській області про зняття з
квартири статусу службової та
зобов'язання вчинити дії, за
результатами розгляду якої 25.06.2014 року
винесено рішення (а.с. 55).

В ході розгляду зазначеної справи до
матеріалів справи було залучено
заперечення проти позову від 07.07.2014
року за підписом представника ГУ
Міндоходів у Харківській області за
довіреністю ОСОБА_6 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 звернувся до ГУ
Міндоходів у Харківській області з
письмовою заявою від 15.04.2014 року, в якій,
з посиланням на норми Закону України
"Про звернення громадян", просив
письмово повідомити його щодо трьох
питань:

- якими повноваженнями наділено особу,
яка підписала "Заперечення проти
позову" відповідно до функціональних
обов'язків, як посадової особи, та яким
Положенням про структурний підрозділ
закріплено повноваження цієї
посадової особи в частині ствердження
від першої особи - керівника установи -
в судових розглядах, як підписаний та
наданий документ - заперечення проти
позову;

- яка передбачена відповідальність
такої особи в частині ствердження їм
доводів і фактів (якщо такі є) в розрізі
документа "Заперечення проти позову",
що в свою чергу не узгоджується й
різниться з раніше наданими листами,
котрі підписані посадовою особою;

- підтвердить або спростуйте зміст
"Заперечення проти позову", які були
підписані посадовою особою ОСОБА_6 і
надані до матеріалів справи № 638/886/14-ц
за позовом ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у
Харківській області про зняття з
квартири статусу службової та
зобов'язання вчинити певні дії.

Вказане звернення отримано
відповідачем ГУ Міндоходів у
Харківській області 16.04.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції ГУ Міндоходів у
Харківській області (а.с.13).

Листом від 30.04.2014 року №2679/п/20-40-10-02-07 ГУ
Міндоходів у Харківській області
надано позивачу відповідь на його
звернення (а.с.14), за підписом в.о.
заступника начальника Галкіна О.В.

У листі-відповіді ГУ Міндоходів у
Харківській області повідомило
позивача, з посиланням на норми
Цивільного кодексу України, що ОСОБА_6
уповноважено представляти інтереси ГУ
Міндоходів у місцевих судах відповідно
до довіреності від 19.03.2014 року за №
1097/9/20-40-10-02-01, з правом підписання усіх
процесуальних документів.

У відповідності до ст. 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про звернення громадян", від 02.10.1996
року393/96-ВР, з наступними змінами та
доповненнями, громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
звернення громадян", в редакції, яка
діяла на час спірних правовідносин, дія
цього Закону не поширюється на порядок
розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством і законодавством про
захист економічної конкуренції,
законами України "Про судоустрій і
статус суддів" та "Про доступ до судових
рішень", Кодексом адміністративного
судочинства України".

У ч. 1 ст. 3 Закону України "Про звернення
громадян", звернення громадян
визначено як викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) та скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 3 зазначеного закону,
заявою є звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про звернення громадян", звернення,
оформлені належним чином, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та
їх посадові особи, керівники та
посадові особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України "Про
звернення громадян", відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст.19 України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги. Згідно
абзацу 6 ч. 1 ст.19 закону, наведені
органи та посадові особи зобов'язані
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно п.2 розділу IV "Розгляд звернень
громадян" Інструкції про порядок
розгляду звернень та особистого
прийому громадян в органах державної
податкової служби, затвердженої
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.06.2008 року
№395, посадові особи органів ДПС при
розгляді звернень громадян
зобов'язані з'ясовувати їх суть, у
разі потреби вимагати у виконавців
матеріали їх перевірки, направляти
працівників на місця для перевірки
викладених у зверненнях обставин,
застосовувати інші заходи для
об'єктивного вирішення поставлених
авторами звернень питань, приймати
рішення про усунення причин і умов,
які спонукають авторів скаржитись.

Відповідно до п.17 розділу IV "Розгляд
звернень громадян" Інструкції про
порядок розгляду звернень та
особистого прийому громадян в органах
державної податкової служби, звернення
вважається вирішеним, якщо
розглянуто всі порушені в ньому
питання, прийнято обґрунтоване
рішення, ужито необхідних заходів щодо
його виконання і заявника повідомлено
про результати розгляду звернення і
прийняте рішення.

Проаналізувавши відповідь ГУ
Міндоходів у Харківській області від
30.04.2014 року №2679/п/20-40-10-02-07 на звернення
позивача від 15.04.2014 року на її
відповідність вимогам Закону України
«Про звернення громадян» та Інструкції
про порядок розгляду звернень та
особистого прийому громадян в органах
державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.06.2008 року №395, судом встановлено, що
фактично відповідачем ГУ Міндоходів у
Харківській області не розглянуто
заяву ОСОБА_3 в частині двох порушених
позивачем питань, а саме щодо
відповідальності особи, що підписала
«Заперечення проти позову», а також
підтвердження чи спростування змісту
«Заперечення проти позову», що
підписані ОСОБА_6 і надані до
матеріалів справи № 638/886/14-ц, оскільки в
листі від 30.04.2014 року №2679/п/20-40-10-02-07
позивачу в частині цих питань не надано
відповіді.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідачем ГУ Міндоходів у
Харківській області в порушення ч.1 ст.15
та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
звернення громадян", Інструкції про
порядок розгляду звернень та
особистого прийому громадян в органах
державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.06.2008 року №395, звернення ОСОБА_3 від
15.04.2014 року не розглянуто в повному
обсязі та за результатами розгляду не
надано повної відповіді.

З письмових пояснень представника
відповідачів Юрчик Л.В. встановлено, що
станом на день надання відповіді 30.04.2014
року виконання обов'язків начальника
ГУ Міндоходів в Харківській області
було покладено, згідно наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 04.04.2014 року №797-о, на заступника
начальника ГУ Міндоходів в Харківській
області Пажину С.Л. При цьому суд
зазначає, що відповідь на звернення
ОСОБА_3 надана за підписом в.о.
заступника начальника Галкіна О.В.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідь на звернення ОСОБА_3 від
15.04.2014 року в порушення ч. 3 ст. 15 Закону
України "Про звернення громадян" надано
відповідачем ГУ Міндоходів у
Харківській області не за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Суд не бере до уваги доводи
представника відповідачів щодо
відповідності дій відповідачів в
частині підписання відповіді на
звернення ОСОБА_3 в.о. заступником
начальника ГУ Міндоходів в Харківській
області вимогам підзаконних
нормативно-правових актів та актів
індивідуальної дії, а саме Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1242,
Положенню про Головне управління
Міндоходів у Харківській області,
затвердженого наказом Міністерством
доходів і зборів України від 17.04.2013 року
№58; Регламенту ГУ Міндоходів у
Харківській області, затвердженому
наказом Головного управління
Міндоходів в Харківській області від
21.10.2013 року №181, Розпорядженню про
тимчасовий розподіл обов'язків між
керівництвом ГУ Міндоходів в
Харківській області від 07.04.2014 року
№167-р, наказом від 07.04.2014 року №186-о,
Розпорядженню про тимчасовий розподіл
обов'язків між керівництвом ГУ
Міндоходів в Харківській області від
16.04.2014 року №191-р, якими передбачено
розподіл обов'язків між начальником
Головного управління Міндоходів в
Харківській області та заступниками
начальника, з огляду на те, що такий
розподіл обов'язків в частині
делегування обов'язку підписання
відповідей на звернення громадян
суперечить ч. 3 ст. 15 Закону України "Про
звернення громадян", згідно якої
відповідь за результатами розгляду
заяв в обов'язковому порядку дається
тим органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах питань, за
підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки.

В даному випадку норми закону мають
вищу юридичну силу, ніж підзаконні
нормативно-правові акти та акти
індивідуальної дії, на які посилається
представник відповідачів, отже мають
застосовуватися саме вимоги закону.

Суд зазначає, що у випадку коли
підзаконні нормативні акти суперечать
нормам закону, до спірних
правовідносин застосовуються норми
закону.

Аналогічна правова позиція наведена в
постановах Верховного суду України
19.03.2013 року в справі №21- 38а13, від 18.06.2013
року в справі №21-191а13, від 10.12.2013 року в
справі № 21-415а13.

Згідно ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, у відповідності до ч. 3 ст. 2
КАС України, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що дії відповідача
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо розгляду
звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року
вчинені з порушенням п.1 та п. 3 ч. 3 ст. 2
КАС України, через що у суду є підстави,
керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за
межі позовних вимог, оскільки це
необхідно для повного захисту прав
позивача, та визнати неправомірними
дії Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо розгляду
звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року,
оскільки саме ці дії, вчинені
необґрунтовано та порушенням Закону
України «Про звернення громадян»,
призвели до порушення конституційного
права позивача на розгляд його
звернення та отримання обґрунтованої
відповіді.

Таким чином, для відновлення прав
позивача суд дійшов висновку про
задоволення позову в частині
зобов'язання Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії щодо розгляду та надання
відповіді на звернення ОСОБА_3 від
15.04.2014 року, з урахуванням висновків
суду.

Щодо неправомірності дій посадової
особи ГУ Міндоходів у Харківській
області в.о. заступника начальника
Галкіна О.В., судом встановлено, що при
підписанні відповіді на звернення
ОСОБА_3 в.о. заступника начальника
Галкін О.В. керувався резолюцією
керівництва щодо передачі йому для
розгляду по суті порушених питань та
надання за результатами розгляду
відповіді ініціатору звернення (а.с. 27),
яка в частині делегування повноваження
щодо надання відповіді вчинена
керівником ГУ Міндоходів у Харківській
області на виконання існуючого на той
час в управлінні розподілу обов'язків
між начальником та заступниками
начальника, який затверджено всупереч
ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення
громадян» на підставі підзаконних
нормативно-правових актів, як
встановлено судом вище.

При цьому суд зазначає, що при
підписанні відповіді на звернення в.о.
заступник начальника Галкін О.В. діяв
від імені ГУ Міндоходів у Харківській
області, а не як самостійний суб'єкт
владних повноважень, через що суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
незаконними дій посадової особи ГУ
Міндоходів у Харківській області в.о.
заступника начальника Галкіна О.В.

В частині позовних вимог про
встановлення відсутності повноважень
посадової особи ГУ Міндоходів у
Харківської області в.о. заступника
начальника Галкіна О.В. щодо права
підпису документів ГУ Міндоходів у
Харківській області, суд зазначає, що
судом надано належну оцінку діям
відповідача ГУ Міндоходів у
Харківської області при розгляді
звернення позивача, в ході аналізу дій
відповідача судом зазначено про те, що
при підписанні відповіді на звернення
ОСОБА_3 відповідач ГУ Міндоходів у
Харківської області діяв в порушення
вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян». Належним способом
захисту прав позивача в даному випадку
є саме визнання неправомірними дій ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014
року та зобов'язання ГУ Міндоходів у
Харківській області вчинити дії щодо
розгляду та надання відповіді на
звернення ОСОБА_3 Визнання
неправомірними дій ГУ Міндоходів у
Харківській області охоплює в собі і
встановлений судом факт відсутності
повноважень у в.о. заступника
начальника ГУ Міндоходів у Харківській
області на підписання відповіді на
звернення, через що відсутні підстави
для окремого визнання цього факту у
рішенні суду, у задоволенні позовних
вимог в цій частині належить відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

На підставі ст. 94 КАС України, з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 належить стягнути сплачену ним
при зверненні до суду суму судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Галкіна Галкіна Олександра
В'ячеславовича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014
року неправомірними.

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії щодо розгляду та надання
відповіді на звернення ОСОБА_3 від
15.04.2014 року, з урахуванням висновків
суду.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, , ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011, рахунок №4011) на
користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, 61051, АДРЕСА_1)
судовий збір у розмірі 73, 08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
02.10.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.