Справа № 810/3922/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3922/14
інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі за клопотанням позивача
про поновлення строку звернення до
суду та клопотання представника
відповідача Назарець Д.А. про залишення
без розгляду адміністративного позову
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС»
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року було відмовлено в задоволенні
клопотання про поновлення строків на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
клопотання про поновлення строку, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
на його переконання підставою для
скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про поновлення строку, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що граничним строком звернення до суду
із даним позовом було 07.04.2014 року, однак
позивачем подано позов 01.07.2014 року,
тобто із значним пропуском строку, а
обґрунтування для його поновлення
визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає такий висновок
обґрунтованим, мотивуючи свою позицію
наступним.

Так, згідно до змісту ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що відповідно до п.п.15.2.1
п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 року
№2181-III, у разі коли податкове
зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання.

Дане положення кореспондується з
положеннями п.102.4 ст.102 Податкового
кодексу України, у якому зазначається,
що у разі якщо грошове зобов'язання
нараховане контролюючим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами
вказаними у п.п.54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПКУ,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, дата
узгодження суми податкового
зобов'язання в порядку оскарження
пов'язана з постановою Київського
апеляційного адміністративного суду,
ухваленою 28.03.2011 р. у справі №2а-547/10/1070,
якою відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Рені Транс Сервіс» до ДПІ в
Обухівському районі Київської області
про скасування податкових
повідомлень-рішень, на підставі яких
визначено податковий борг.

Так, 28.03.2011 року Київський апеляційний
адміністративний суд прийняв
постанову у справі № 2а-547/10/1070, якою
було відмовлено відповідачу у
задоволенні позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень №/011993 та №
/011994, за якими виник податковий
борг, який позивач намагається
стягнути у цій справі.

Ця обставина підтверджується ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 21.11.2013 року у справі К/9991/18024/ 11 та
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року у справі № 2а-547/10/1070.

Тобто, до 28.03.2011 року податкові
зобов'язання відповідача були
неузгодженими відповідно до правил п.
56.18 ст. 56 Податкового кодексу України,
відповідно до якої при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дим набрання судовим рішенням
законної сили.

28.03.2011 року постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
у справі № 2а-547/10/1070 набрала законної
сили відповідно до положень ч. 5 ст. 254
КАС України, а отже, податкові
зобов'язання відповідача стали
узгодженими саме 28.03.2011 року.

Таким чином, в силу положень п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України,
відповідач повинен був добровільно
сплатити податкові зобов'язання не
пізніше 07.04.2011 року (через 10 календарних
днів від дати узгодження, тобто дати
винесення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2011 року).

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
податковий борг виник у позивача
07.04.2011р., а отже строк звернення до суду
у позивача сплинув 07.04.2014 р.(7 квітня 2011
року + 1095 днів= 7 квітня 2014 року), однак,
до суду із даним позовом податковий
орган звернувся 01.07.2014 року.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо недоцільності посилань
відповідача на ту обставину, що він
оскаржив постанову Київського
апеляційного адміністративного суду у
справі № 2а- 547/10/1070 у касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України, оскільки дане посилання
не впливає на дату виникнення
податкового боргу, а отже, і не впливає
на перебіг строку звернення до
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.