Справа № 127/16845/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 серпня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у м.Вінниці звернулося до
Вінницького міського суду Вінницької
області з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу.

Вінницький міський суд Вінницької
області постановою від 18.08.2014 року
вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зокрема зауважив, що
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області при винесенні
постанови при накладенні штрафу, діяв у
чіткій відповідності до вимог Закону
України " Про виконавче провадження", та
в межах наданих повноважень.

У судовому засіданні представник
позивача проти доводів апеляційної
скарги заперечив, та посилаючись на
правомірність і обґрунтованість
висновків суду першої інстанції,
просив суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами
справи, постановою Вінницького
міського суду Вінницької області у
справі № 2-а-178/11 зобовязано управління
Пенсійного фонду України у м.Вінниці
провести перерахунок та виплату ОСОБА_3
державної пенсії відповідно до ч.4 ст.54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 8-ми мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до ст.50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, з 03.06.2010 року.

Проте, у зв'язку з невиконанням
вищевказаної постанови Вінницького
міського суду Вінницької області у
справі № 2-а-178/11, постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на управління
Пенсійного фонду України у місті
Вінниці накладено штраф у розмірі 680
грн.

Вважаючи вказану постанову державного
виконавця неправомірною, управління
Пенсійного фонду України у м.Вінниці
оскаржило її в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про накладення
штрафу у розмірі 680 грн., суд першої
інстанції виходи в того, що
відповідачем не доведено, а судом не
встановлено правомірність винесення
спірної постанови оскільки, на
думку суду позивачем фактично
здійснено усі можливі дії в межах
наданих йому повноважень з метою
виконання судового рішення, водночас
невиконання зумовлене обставиною,
яку суд вважає поважною та незалежною
від волі позивача.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На органи Державної виконавчої служби
покладено функції з примусового
виконання рішень.

Примусове виконання судового рішення
передбачає вчинення державним
виконавцем ряду процесуальних та
виконавчих дій, прийняття певних
рішень, які можуть бути оскаржені в
судовому порядку.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В силу частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписи частин 1, 2 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначають, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

З системного аналізу положень Закону
України "Про виконавче провадження"
колегія суддів приходить до висновку,
що особливістю виконання рішень суду у
немайнових спорах є те, що виконати дії
або утриматися від їх вчинення повинен
особисто боржник. При цьому єдиним
доказом виконання рішення суду,
предметом якого є немайнові вимоги,
може бути підтвердження боржником
та/або стягувачем виконання рішення
суду.

Відповідно до статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Обов'язковість судових рішень
безпосередньо закріплена в
Конституції України та не потребує
додаткового закріплення у судовому
рішенні.

Так, у відповідності до частини 5 статті
124 Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно статті 255 КАС України, постанова
або ухвала яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Умисне невиконання службовою особою
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню, являється
ознакою складу злочину передбаченого
статтею 382 Кримінального кодексу
України як невиконання судового
рішення.

Приписами статті 19 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ратифікована Україною 17.07.1997
року, передбачено, що для забезпечення
дотримання Високими Договірними
Сторонами, однією з яких є Україна,
їхніх зобов'язань за Конвенцією та
протоколами до неї, створюється
Європейський суд з прав людини. Він
функціонує на постійній основі.

Статтею 46 зазначеної Конвенції
передбачено, що Високі Договірні
Сторони зобов'язуються виконувати
остаточні рішення Суду в будь-яких
справах, у яких вони є сторонами.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції з приводу того, що
Пенсійний фонд є органом виконавчої
влади, реалізація нормативних
приписів та програм якого
здійснюється шляхом фінансування
виплат за рахунок чітко визначених
прибутковою частиною бюджету
Пенсійного фонду джерел і
відповідно до конкретних напрямків
витратної частини бюджету Пенсійного
фонду України, а виплата штрафу
призведе до нецільового
використання коштів Пенсійного
фонду, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки посилання
на виключне використання коштів за
призначенням не може бути підставою
для запобігання відповідальності за
невиконання обов'язкового до
виконання на всій території України
рішення суду.

Колегія суддів бере до уваги також
те, що згідно роз'яснень пункту 20
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України
"Практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного у
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

При розгляді справи встановлено, що
відповідач діяв на підставі та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, водночас останнім
доведено правомірність винесення
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, відтак підстави для її
скасування відсутні.

Таким чином, доводи, викладені
відповідачем в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1
статті 202 КАС України підставою для
скасування судового рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - задовольнити, а
постанову суду - скасувати, ухваливши
нову постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу,
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "21" жовтня 2014 р. .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.