Справа № 822/3992/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3992/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року 12 год. 45 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофірма-Обрій" до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
особі Летичівського відділення про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області в особі
Летичівського відділення. Просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
07.07.2014 № , в частині щодо зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в сумі 15942,72
грн.

На думку позивача зазначене податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню, оскільки базується на
необґрунтованих висновках
документальної позапланової виїзної
перевірки, викладених в акті перевірки
№359/22/35779344 від 19.05.2014, щодо завищення
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за
січень-лютий 2014 року на 15942,72 грн. по
податковим накладним, виписаним ТОВ
"Апелла Консалт" по господарських
операціях, які, на думку відповідача, не
відносяться до господарської
діяльності позивача. Зазначає, що має
всі належним чином оформлені первинні
документи, необхідні для формування
податкового кредиту за вказаними
господарськими операціями.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти заявленого позову
заперечив, зазначивши, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте відповідно до вимог
законодавства. На думку податкового
органу, надані для перевірки акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від ТОВ "Апелла Консалт" не дають
можливості встановити, які послуги
надавались, їх обсяг, витрати
виконавця, пов'язані з їх наданням тощо.
Крім цього зазначає, що позивачем не
наведена розумна економічна мета
придбання юридичних послуг у ТОВ
"Апелла Консалт" та не надано
документальних доказів про
економічний ефект, що отриманий
товариством від придбаних послуг, що
свідчить про нереальність
відображених документально відносин. З
огляду на зазначене просить суд в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд встановив, що ТОВ "Агрофірма Обрій",
як суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа, зареєстроване 16.07.2008
Летичівською районною державною
адміністрацією (), взято
на податковий облік в органах
державної податкової служби 17.07.2008 в
Летичівській МДПІ за №694.

Відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Агрофірма-Обрій" з питань законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 по 28.02.2014, за результатами якої
складений акт № №359/22/35779344 від 19.05.2014.
Під час перевірки встановлено
порушення позивачем:

- абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу
України, занижено суму бюджетного
відшкодування ПДВ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів всього
253714,00 грн., у т.ч. в розрізі звітних
(податкових) періодів: за лютий 2014 року
у розмірі 253714,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3
п.п. "б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу
України, завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду за лютий
2014 року на суму 261685,00 грн.

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст.200,
п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України,
завищено суму від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту на 15942,00 грн., у тому числі за
січень 2014 року на 7971,00 грн., за лютий 2014
року на 7971,00 грн.

На підставі акту перевірки
Хмельницькою ОДПІ прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 07.07.2014,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 261685,00 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням,
звернувся зі скаргами до Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області та Державної фіскальної служби
України, за результатами розгляду яких
скарги позивача залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № від 07.07.2014
- без змін, що і зумовило звернення
позивача до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ТОВ "Агрофірма Обрій" просить суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 07.07.2014
лише в частині щодо зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в сумі 15942,72 грн.

Дослідивши поданий позивачем акт
перевірки, суд встановив, що підставою
для висновку про завищення позивачем
від'ємного значення суми ПДВ за січень
2014 року на 7971,00 грн., за лютий 2014 року на
7971,00 грн., стало включення до складу
податкового кредиту податку на додану
вартість, сплаченого у вартості
юридичних послуг, придбаних у ТОВ
"Апелла Консалт". На думку відповідача,
вказані послуги не пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства, а їх одержання не
підтверджене первинними документами.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд виходить з
наступного.

Суд встановив, що 01.03.2010 між ТОВ
"Агрофірма-Обрій" та ТОВ "Апелла
Консалт" укладений договір про
абонентську юридичну допомогу №8/ПРО (
з додатковими угодами).

З доданих до справи матеріалів
вбачається, що в період з січня по лютий
2014 року ТОВ "Апелла Консалт" надавало
позивачу юридичні послуги, зокрема
такі як:

- перевірка контрагентів позивача на
предмет їх можливого перебування в
стані банкрутства, припинення
діяльності, ознак фіктивності,
перевірка на відповідність вимогам
українського законодавства ряду
господарських договорів;

- правовий аналіз актів перевірок
клієнта контролюючими органами,
підготовка правової позиції клієнта,
щодо: оформлення на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
заперечення на апеляційну скаргу на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.01.2014 по
справі 3822/4605/13-а; оформлення на адресу
Вищого адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 по
справі №822/3856/13-а; оформлення на адресу
відділів Держземагенства та
реєстраційних служб управління
юстиції Деражнянського,
Летичівського, Хмельницького районів
запиту про надання інформації;

- надання допомоги у складанні проектів
на відповідність діючому
законодавству України наказів,
розпоряджень по ТОВ «Агрофірма-Обрій»
за січень-лютий 2014 року в кількості 104
одиниці.

На підтвердження виконання договору
ТОВ "Апелла Консалт" виписано податкову
накладну від 31.01.2014 №34 на загальну суму
47828 грн. 16 коп., у тому числі 7 971 грн. 36
коп. ПДВ. та податкову накладну від
28.02.2014 №107 на загальну суму 47 828 грн. 16
коп., у тому числі 7 971 грн. 36 коп. ПДВ.
Податкові накладні відповідають
вимогам ПК України.

Сторонами підписано акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№24 від 31.01.2014 та №100 від 28.02.2014. Оплата за
послуги підтверджена доданими до
матеріалів справи копіями повідомлень
про переказ грошових коштів.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача стосовно того, що у актах
здачі-приймання робіт (надання послуг)
не вказується чітко, які саме послуги
були надані та їх обсяг, не
конкретизується зміст наданих послуг в
натуральному та вартісному виразі, акт
не містить інформацію про фактично
понесені витрати на здійснення цих
послуг, а, відтак, відсутнє
підтвердження фактичного їх надання та
зв'язку з господарською діяльністю
позивача, оскільки згідно із п.5.1
договору на абонентську юридичну
допомогу контрагенти домовились про
особливий режим конфіденційності
інформації за взаємовідносинами. Крім
того, надані контрагентом позивача
юридичні послуги мали абонентський
характер, тобто оплата не залежить від
фактично наданого обсягу послуг.

На підтвердження правомірності
формування податкового кредиту по
операціях з придбання юридичних послуг
у ТОВ "Апелла Консалт" у січні-лютому 2014
року позивачем надані документи, які
підтверджують факт отримання цих
послуг. Зі змісту документів
вбачається зв'язок понесених витрат з
господарською діяльністю платника
податку.

Досліджені судом докази свідчать про
те, що придбання юридичних послуг у TOB
"Апелла Консалт" спричинили зміни в
структурі активів позивача. Послуги
оплачені та використані у
господарській діяльності позивача.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999
року "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України (далі - ПК України)
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
передбачає, що не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. Так само не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами
(пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України). У той же час наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не можуть
бути підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
або не підтвердження первинними
документами вчинених операцій, якщо з
інших даних вбачається, що фактичний
рух активів або зміни у власному
капіталі чи зобов'язаннях платника
податків у зв'язку з його господарською
діяльністю дійсно мали місце.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Пунктом 198.3 цієї
ж статті передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Суд вважає, що відповідачем в судовому
засіданні не спростований факт
використання позивачем послуг,
отриманих від ТОВ "Апелла Консалт", у
власній господарській діяльності.

Крім вищезазначеного суд звертає увагу
на те, що реальність господарських
відносин між ТОВ "Апелла Консалт" та ТОВ
"Агрофірма Обрій" за різні періоди
неодноразово встановлювалась
постановами Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 у
справі №2270/6482/12 (залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013), від
02.09.2013 у справі №822/3009/13-а (залишена без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2013), від
29.10.2013 у справі №822/3856/13-а (залишена без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013;
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.08.2014 касаційну скаргу
залишено без задоволення), від 28.01.2014 по
справі №822/4605/13-а (залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014), від
04.06.2014 по справі №822/1574/14 (залишена без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2014).

Відповідно до ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. На думку
суду, відповідачем не доведена
правомірність прийнятого рішення, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 07.07.2014 в частині щодо зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в сумі 15942,72
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма-Обрій"
судовий збір в розмірі 73,08 грн. та 182,70
грн. шляхом безспірного списання
коштів з рахунків Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій
області (Летичівське відділення).

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови
виготовлено 29 вересня 2014 року о 16 год. 30
хв.

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук