Справа № 826/15848/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Санін Б.В.,
ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції в м. Києві про
визнання протиправними дій, зобо'язати
вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
20.10.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до
Головного управління юстиції у м. Києві
(надалі - відповідач/ГУЮ у м. Києві), в
якому просить суд:
1. Відкрити провадження в
адміністративній справі;
2. У разі повторної неявки позивача,
розглядати справу в порядку письмового
провадження без участі позивача;
3. Визнати протиправною бездіяльність
відповідача по скасуванню державної
реєстрації розпорядження ВО КМР (КМДА)
від 12.11.2009 р. №1277 «Про встановлення
тарифів на перевезення пасажирів і
вартості проїзних квитків у міському
пасажирському транспорті, який працює
у звичайному режимі»
(надалі-Розпорядження №1277) та
розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.08.2010 р.
№569 «Про унесення змін до тарифів на
перевезення пасажирів у міському
пасажирському транспорті -
метрополітені, автобусі, трамваї,
тролейбусі, фунікулері, який працює у
звичайному режимі руху»
(надалі-Розпорядження №569);
4. Зобов'язати ГУЮ у м. Києві скасувати
державну реєстрацію Розпорядження №1277
та Розпорядження №569;
5. Задовольнити позовні вимоги в
6. Встановити відповідачу строк на
подання звіту про виконання судового
рішення в порядку встановленому ст.267
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі-КАС України).

Розглянувши поданий адміністративний
позов, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху з огляду на
наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, при усуненні недоліків позовної
заяви позивачу необхідно буде надати
документи на які він посилається у
своїй позовній заяві, зокрема:
оскаржувані розпорядження №1277 та
розпорядження №569; заяву (пропозицію)
яку було подано позивачем до ГУЮ у м.
Києві; відповідь ГУЮ у м. Києві на заяву
позивача.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем
було надано до суду позовну заяву лише
в одному примірнику, примірника
позовної заяви з наявними позовними
матеріалами для відповідача позивачем
до суду надано не було.

Таким чином, при усуненні недоліків
даної позовної заяви, позивачу
необхідно буде надати примірник
позовної заяви з відповідними
позовними матеріалами для відповідача.

В той же час, ч.3 ст.106 КАС України
визначено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС
України, розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

В той же час, як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, жодних
доказів сплати судового збору за
заявлені позовні вимоги, позивачем до
суду надано не було.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет на 2013 рік» станом на
01.12.2013 р. встановлено розмір
мінімальної заробітної плати, яка
діяла на 01.01.2014 р. становить 1218,00 грн.

Відтак, ставки судового збору мають
обраховуватись від мінімальної
заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про
судовий збір» ставка судового збору за
подання адміністративного позову
немайнового характеру становить 0.06
розміру мінімальної заробітної плати,
майнового характеру встановлена у
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (відповідно до змін,
внесеними згідно із Законом України
від 19.09.2013 р. №590-VII).

Таким чином, враховуючи вищенаведені
норми чинного законодавства, позивачу
при усуненні недоліків
адміністративного позову, належить
надати документ на підтвердження
сплати судового збору за заявлені
позовні вимоги, на наступні реквізити:

- отримувач коштів - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва;

- код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

- банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача - 820019;

- рахунок отримувача - 4007;

- код класифікації доходів бюджету -
22030001;

- призначення платежу: «Судовий збір, за
позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи,
організації позивача), Окружний
адміністративний суд міста Києва, ».

Крім того, відповідно до ч.5 ст.106 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем
оскаржується бездіяльність
відповідача щодо скасування державної
реєстрації Розпорядження №1277 та
Розпорядження №569.

Так, позивач зазначає, що про не
скасування державної реєстрації
вищезазначених розпоряджень останній
дізнався після отримання відповіді ГУЮ
у м. Києві від 15.08.2014 р..

Однак суд критично ставиться до
посилань позивача, так як оскаржувані
розпорядження були опубліковані
раніше, зокрема: Розпорядження №1277
опубліковано у 2009 р.; Розпорядження №569
опубліковано у 2010 р., таким чином суд
приходить до висновку, що позивач міг
раніше дізнатися про наявність не
скасованої реєстрації оскаржуваних
розпоряджень.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що позивачем
було пропущено встановлений строк
звернення до суду, в той же час, суд
звертає увагу, що жодних пояснень щодо
наявності підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позивачем до суду не надано.

Таким чином, при усуненні недоліків
даної позовної заяви позивачу
необхідно надати пояснення з приводу
наявності підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті
позивачем шляхом надання через
канцелярію суду (або надіслання поштою)
з посиланням на реквізити даної ухвали
(№826/1584814 від 20.10.2014 р.), зокрема надати:

- документи, на які позивач посилається
у своїй позовній заяві (у відповідності
до кількості відповідачів по справі);

- примірник позовної заяви разом з
позовними матеріалами для відповідача;

- документ на підтвердження сплати
судового збору за заявлені позовні
вимоги;

- пояснення щодо наявності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без
руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної
заяви у п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали №826/15848/14 від
20.10.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку не усунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 КАС України
відповідно.

Суддя
Б.В.
Санін