Справа № 9101/57297/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" березня 2013 р. справа №
1170/2а-3593/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Новоукраїнської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13.10.2010 р.

у справі № 1170/2а-3593/10 (суддя І-ої
інстанції Флоренко О.Ю.)

за позовом управління праці та
соціального захисту населення
Новоукраїнської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
(далі - позивач)

до підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі -
відповідач)

про визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача та скасувати постанову про
накладення штрафу від 17.09.2010 року.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі. Рішення мотивовано
тим, що відповідач діяв в межах Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому постанова про накладення штрафу
від 17.09.2010 року ВП № 20574784 є законною і не
підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначив, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
що позивачем вживались всі можливі
заходи по виконанню постанови
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10.06.2010 року
у справі № 2-а-560/2010 року на
підставі якого було видано виконавчий
лист. Також починаючи з 2009 року
позивачем на адресу Міністерства праці
та соціальної політики України та
Головному управлінню праці та
соціального захисту населення
Кіровоградської області державної
адміністрації направлялись листи з
проханням внесення змін до
автоматизованої системи оброблення
документації з призначення та виплати
допомоги АСОПД/КОМТЕХ щодо здійснення
перерахунків допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віру за рішенням суддів відповідно до
рішень Конституційного суду України,
але кошти так і не були виділені.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі:

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
місце, дату і час розгляду справи, були
повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
30.07.2010 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. прийнято постанову
ВП № 20574784 про відкриття виконавчого
провадження та встановлено боржнику
строк до семи днів для добровільного
виконання постанови Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 10.06.2010 року у справі
№ 2-а-560/2010 року (а.с. 29). Дану постанову
позивачу направлено супровідним
листом вих. № 17526 (а.с. 33)

25.08.2010 року до начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області позивачем направлено лист вих.
№ 249-01-10 (а.с. 30) та повідомлено, що
виконати рішення суду у вказані строки
немає можливості, з незалежних від
позивача обставин, у зв'язку з чим -
25.08.2010 року Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області було
подано заяву про відстрочку виконання
рішення суду (а.с. 31, 32).

17.09.2010 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. прийнято постанову
ВП № 20574784, якою до позивача застосовано
штраф у розмірі 510 грн. за невиконання
рішення суду без поважних причин у
встановлені державним виконавцем
строк (а.с. 37). Дану постанову було
направлено позивачу супровідним
листом вих. № 28399 (а.с. 36).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції із виходив
норм Закону України «Про виконавче
провадження» та дійшов висновку, що
посилання відповідача на заяву про
відстрочення виконання судового
рішення не може бути обґрунтованою
підставою, оскільки позивачем не
надано доказів на звернення його із
такою заявою до Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції та
вважає його висновки помилковими з
огляду на наступне.

З листів Міністерства праці та
соціальної політики України від 04.03.2010
року №123/20/112-10; від 18.05.2010 року №
458/0/15-10/04, вбачається, що виділення
додаткових коштів на забезпечення
виконання судових рішень можливе лише
після збільшення бюджетних призначень
на зазначені цілі, про що Мінпраці
зверталося до Мінфіну з проханням
передбачити видатки для погашення
судових рішень за окремою бюджетною
програмою при доопрацюванні проекту
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік».

Позивачем до Новоукраїнського суду
Кіровоградської області направлялась
заява про відстрочку виконання
постанови, що підтверджується штампом
суду, де зазначено дату її прийому -
25.08.2010 року (а.с. 31-32).

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова прийнята на
підставі статті 87 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якої у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання.
Постанова державного виконавця про
накладення штрафу може бути оскаржена
до начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець або до суду в
10-денний строк. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає штраф на
боржника у подвійному розмірі. При
подальшому невиконанні рішення
боржником державний виконавець
порушує клопотання перед судом про
кримінальну відповідальність боржника
відповідно до закону.

Зі змісту наведеної норми слідує, що
підставою для накладення штрафу є
невиконання боржником рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, у встановлений державним
виконавцем строк без поважних причин,
тобто державний виконавець має перед
застосуванням штрафних санкцій
з'ясувати, зокрема наявність або
відсутність поважних причин
невиконання рішення і обов'язку
виконати певні дії лише боржником.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення
(вчинення дії) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії) є одночасно і орієнтиром
при реалізації повноважень владного
суб'єкта, який вимагає від останнього
враховувати як обставини, на
обов'язковість урахування яких прямо
вказують законодавчі акти, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Для реалізації
цього принципу-критерію суб'єкт
владних повноважень, в даному випадку
державний виконавець, має ретельно
дослідити обставини, які зумовили
невиконання рішення суду.

Пунктом 48 частини 1 статті 2 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
субвенцією є міжбюджетні трансферти
для використання на певну мету в
порядку, визначеному органом, який
прийняв рішення про надання субвенції.

Таки чином, субвенція для виплати
разової допомоги передбачає виплату
такої допомоги, а позивач є лише
розпорядником такої субвенції, тобто
здійснює її фактичну виплату.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу Міністерства праці та
соціальної політики України
неодноразово направлялись листи, щодо
виділення додаткових асигнувань для
забезпечення виплат, проте питання про
надання додаткових коштів не вирішено.

З викладеного вбачається, що позивач
здійснив усі можливі заходи для
виконання рішення суду, але з поважних
причин рішення суду не виконане,
внаслідок чого колегія суддів доходить
висновку, що оскаржувана постанова
прийнята не обґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

З наведеного слідує, що постанова ВП №
20574784 від 17.09.2010 року є протиправною, а
відповідно підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував обставин, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають цим обставинам, що є
підставою для скасування постанови
суду з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Новоукраїнської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.10.2010 р. у
справі № 1170/2а-3593/10 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про накладення штрафу від
17.09.2010 року ВП № 20574784.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун