Справа № 826/8472/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8472/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Меліоратор» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Меліоратор»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про визнання протиправними та
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про визнання пр.
отиправними та скасування постанов.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
серпня 2014 року в задоволені
адміністративного позову було
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ПрАТ «Меліоратор», звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відповідно ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, на підставі звернення держслужби
ГУ ДСНС України у Київській області №
219 від 09 квітня 2014 року проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва «Житлова забудова з
об'єктами соціальної інфраструктури.
Житловий будинок № 1 за адресою вул.
Ярослава Мудрого, 10, м. Буча Київської
області, за результатами якої складено
акт від 15 травня 2014 року.

Під час проведення перевірки
встановлено, що на земельній ділянці за
вищевказаною адресою з цільовим
призначенням для будівництва
багатоквартирних житлових будинків з
об'єктами соціальної інфраструктури,
розпочато будівництво житлової
забудови з об'єктами соціальної
інфраструктури, житловий будинок №1.

15 листопада 2013 року замовником
будівництва отримано містобудівні
умови і обмеження забудови земельної
ділянки № 25-М, видані відділом
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Бучанської
міської ради. Проектна документація
розроблена ПП «Ладопроект» та
затверджена наказом замовника ПрАТ
«Меліоратор» № 55 від 21 листопада 2013
року, відповідальна особа
проектувальника по здійсненню
авторського нагляду головний
архітектор проекту Косарєв В.І. (наказ
про призначення № 50 від 18 листопада 2013
року). Генеральний підрядник - ПрАТ
«Меліоратор». Технічний нагляд
здійснює ОСОБА_1

Замовником будівництва до Інспекції
надіслано декларацію про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована 11 лютого 2014 року № КС
08.

Під час проведення перевірки
встановлено наступні порушення:

- ПрАТ «Меліоратор» розроблено проект
виконання робіт (ПВР) не у
відповідності до проекту організації
будівництва (ПОБ) з порушенням ДБН
А.3.1-5-2009, а саме: згідно ПОБ улаштування
тимчасових доріг (в'їзд, виїзд)
передбачено з вул. Малиновського, а у
ПВР улаштування тимчасових доріг
(в'їзд, виїзд) передбачено з вул.
Ярослава Мудрого.

- складування будівельних матеріалів,
яке передбачено у ПОБ не відповідає
ПВР;

- виконавча документація ведеться з
порушенням ДБН А.3.1 -5-2009;

- замовником будівництва протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт не повідомлено
відповідно п. 15 Постанови Кабінету
Міністрів України від 13 квітня №466 та п.
6 ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» виконавчий
орган сільської, селищної, міської ради
або місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

29 травня 2014 року відповідачем прийняті
постанови № 3-2905/6-7/10-25/2905/08/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якої за порушення п. 9 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
позивача накладено штраф у розмірі 6
090, 00 грн.; постановою № 3-2905/7-7/10-24/2905/08/03
за порушення п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» на позивача накладено
штраф у розмірі 54 810, 00 грн.; постановою
№ 3-2905/8-7/10-23/2905/08/03 за порушення п. п. 6, 8 ч.
3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
позивача накладено штраф у розмірі 21 924,
00 грн.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» - для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» -
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону - справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону -
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Згідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону - суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Актом перевірки вказано, які саме
порушення норм державних стандартів
позивачем порушено, а тому посилання
позивача на те, що Інспекцією не
вказано які саме норми державних
стандартів підприємством порушенні,
судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону -
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995
року - підставою для розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно до п. 6 Порядку - питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку - рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку. У постанові
зазначається розмір штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач оскаржує постанови
про накладення штрафних санкцій № №
3-2905/6-7/10-25/2905/08/03, 3-2905/7-7/10-25/2905/08/03,
3-2905/8-7/10-25/2905/08/03 від 29 травня 2014 року
лише з формальних обставин, які під час
розгляду судом матеріалів справи не
знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта з приводу того, що ним в
установлений строк, а саме до 14 лютого
2014 року повідомлено письмово орган
місцевого самоврядування та
Ірпінський МВ ГУ ДСНС України у
Київській області про початок
виконання будівельних робіт шляхом
надсилання листів № 93 та № 92 від 14
лютого 2014 року, проте, розглянувши дані
листи, суд зазначає, що вони не є
належним доказом повідомлення
державного орган про початок виконання
будівельних робіт, оскільки позивачем
не надано доказів їх направлення чи
отримання вказаними державними
органами.

Позивачем не надано суду інших доказів,
які б підтверджували факт відсутності
встановлених Інспекцією порушень, а
тому позовні вимоги є не
обґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Таким чином, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області при винесенні
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № № 3-2905/6-7/10-25/2905/08/03,
3-2905/7-7/10-25/2905/08/03, 3-2905/8-7/10-25/2905/08/03 від 29
травня 2014 року діяла в межах своїх
повноважень та у порядку, визначеному
законодавством України.

Доводи апелянта з приводу того, що
постанова про накладення штрафних
санкцій була винесена не уповноваженою
особою, колегія суддів до уваги не
приймає..

Відповідно до наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 187 від 19 листопада 2012 року про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю
голова Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України уповноважив керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності».

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апелянта з приводу того,
що проведені роботи не відносяться до
будівельних робіт, а є підготовчими
роботами, оскільки характер
правопорушень свідчить про зворотнє.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Меліоратор» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 21
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.