Справа № 5/395/06
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5/395/06

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.10.2014 р. № 5/395/06

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лебедєвої Г.В.;

при секретарі – Западнюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 за позовом управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 181591,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходилась адміністративна справа № 5/395/06 за позовом управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 181591,35 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області було задоволено та стягнуто з державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" на користь управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 181591,35 грн.

21 серпня 2007 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява № 93/11-3982 від 16 серпня 2007 року державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 за позовом управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 181591,35 грн.

Ухвалою суду від 04 вересня 2007 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 було відмовлено.

12 жовтня 2007 року державне підприємство "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" вдруге звернулось до суду із заявою № 93/11-5198 від 09 жовтня 2007 року про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06.

Ухвалою суду від 27 листопада 2007 року заяву про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 було задоволено та розстрочено виконання постанови суду від 17 жовтня 2006 року на вісім років зі сплатою боргу у сумі 1891,58 грн. щомісячно.

29 березня 2013 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" надійшла зава № 93/1/4-1680 від 26 березня 2013 року про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року в задоволенні заяви державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 було відмовлено.

20 січня 2014 року до Миколаївського окружного адміністративного суду вдруге надійшла заява № 93/1/4-297 від 17 січня 2014 року про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 5/395/06.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 було відмовлено.

17 вересня 2014 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява № 93/18-886 від 16 вересня 2014 року про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 5/395/06.

Ухвалою від 29 вересня 2014 року розгляд заяви державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року

Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області було своєчасно та належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням строків розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, проте у судове засідання, призначене на 08 жовтня.2014 року, не з’явилось, надіслало до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області.

Державне підприємство "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" також було своєчасно та належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням строків розгляду заяв про розстрочення виконання судового рішення, проте у судове засідання, призначене на 08 жовтня 2014 року, не з’явилось, заяву про розгляд справи за відсутності представника не надіслало.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання постанови суду від 17 жовтня 2014 року по справі № 5/395/06 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1. Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні за своїм змістом положення, якими встановлені права, зокрема, на звернення до суду із заявою розстрочення виконання судового рішення, містить і стаття 36 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, як вбачається з вищезазначених норм, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють належне виконання рішення суду. В свою чергу, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Так, заявник у заяві про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 5/395/06 вказує на відсутність коштів на рахунках та недостатність обігових коштів, на підтвердження чого надає баланс на 01 липня 2014 року.

З цього приводу, суд зазначає, що розстрочення заборгованості не звільняє боржника від її сплати, а лише розбиває на декілька платежів, враховуючи можливість боржника погасити заборгованість в подальшому.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що державне підприємство "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" знаходиться у скрутному матеріальному становищі та ніяких гарантій щодо його поліпшення у близькому майбутньому або до настання певної обставини не має.

Окрім цього, наданий відповідачем графік погашення заборгованості, на думку суду, є занадто тривалим та недоречним, адже надання розстрочки на такий термін спростовує саму сутність стягнення.

Таким чином, у зв’язку з несплатою державним підприємством "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" боргу до Пенсійного фонду України порушуються конституційні права громадян, що призведе до затримки фінансування на виплату пенсій, що зашкодить інтересам держави.

В свою чергу, заявником не надано будь-яких пояснень та доказів з приводу того, яким чином боржник планує, у разі розстрочення виконання рішення суду, сплатити визначену цим рішенням заборгованість.

Тому, на думку суду, не має сенсу задовольняти клопотання про розстрочення виконання судового рішення, адже це ніяким чином не поліпшить становище боржника, а також не дасть йому можливості розрахуватись з Пенсійним фондом. Керуючись ст.ст.158, 165, 167, 263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 5/395/06 за позовом управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до державного підприємства "підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93)" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 181591,35 грн.. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 09.10.2014 року.

Суддя Г.В. Лебедєва