Справа № 2а-345/12/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 876/1006/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2012 року про залишення позовної
заяви без руху по справі №2а - 345/12/1370 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Завідувача відділу опрацювання
звернень громадян Управління з питань
звернень громадян Адміністрації
Президента України про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року ОСОБА_1 подав до
Львівського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов, в якому
пред'явив вимоги до завідувача відділу
опрацювання звернень громадян
Управління з питань звернень громадян
Адміністрації Президента України про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії. Також просив
відшкодувати заподіяну матеріальну
шкоду в сумі 12 гривень та моральну
шкоду в сумі 1 000 000 гривень.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2012
року позовну заяву повернуто позивачу
у зв'язку з неусуненням недоліків
позовної заяви.

За наслідками апеляційного перегляду,
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2012
року скасовано, а справу направлено до
Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Крім цього, позивач 25 січня 2012 року
звернувся до суду першої інстанції з
клопотанням, у якому просив звільнити
його від сплати судового збору з
посиланням на пп. 13 п. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір», відповідно
до якого судовий збір не справляється
за подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року позовну заяву залишено без руху і
позивачу надано строк до 25 червня 2012
року для усунення зазначених у
мотивувальній частині недоліків.

Позивач не погодився з такою ухвалою
суду першої інстанції і оскаржив її в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Посилаючись у поданій апеляційній
скарзі на неповне з'ясування судом
обставин справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
не були враховані мотиви, зазначені в
ухвалі Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року щодо виконання ним (позивачем)
положень ухвали про усунення
недоліків. Відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 13
Закону України «Про судовий збір» його
звільнено від сплати судового збору за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади.
У даному випадку, як зазначає позивач,
розгляд даного адміністративного
позову включає встановлення факту
оспорюваної дії публічно - правових
відносин у сфері виконання владних
управлінських функцій, дослідження
законності рішення, дії чи
бездіяльності органу державної влади
та прийняття рішення про відшкодування
шкоди, заподіяної незаконними
рішеннями, дією чи бездіяльністю.
Тобто, законом передбачено звільнення
від сплати судового збору за подання
позовної заяви, а не позовної вимоги, що
з урахуванням положень ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
дає підстави для висновку про
звільнення його від сплати судового
збору за подання даного
адміністративного позову.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач) та відповідач в судове
засідання не прибули, хоча
повідомлялися належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце апеляційного
перегляду ухвали.

При цьому, сторони не подали клопотань
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за їх участі.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заявника,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та
умотивовуючи свої висновки, суд першої
інстанції послався на те, що з
урахуванням висновків Львівського
апеляційного адміністративного суду,
викладених в ухвалі від 16 травня 2012
року, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для звільнення
позивача від сплати судового збору,
оскільки позивачем не подано доказів
його майнового стану, який
унеможливлює сплату судового збору, а
також доказів набрання законної сили
рішенням (вироком) у конкретній судовій
справі, в якій доводиться факт
нанесення шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади
для застосування п. п. 13 п. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір». Тому, суд
першої інстанції вважав, що за вимоги
про визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язати
відповідача вчинити дії та
відшкодувати матеріальну шкоду в сумі
12 гривень і моральну шкоду в сумі 1 000 000
гривень позивач у відповідності до п. 3
ч. 2 ст. 4. Закону України «Про судовий
збір» повинен сплати судовий збір в
сумі 2 146 гривень.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Статтею 108 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
випадку подання позовної заяви без
додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, суддя постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху із зазначенням недоліків
позовної заяви та способу їх усунення.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством. Судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. За подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір становить 1
відсоток розміру майнових вимог, але не
менше 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 2
розмірів мінімальних заробітних плат.

Окрім вищевикладеного, у відповідності
до ст. 88 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Тобто, подання позивачем відповідного
клопотання зобов'язує суд прийняти
відповідне рішення. Ухвала суду з
приводу сплати судового збору у
відповідності до ст. ст. 88, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
викладається окремим документом і
складається з урахуванням загальних
вимог до ухвал суду, визначених ст. 165
цього Кодексу.

Проте, судом першої інстанції
клопотання позивача з питань,
визначених ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не було вирішено.

Крім цього, колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу і на
те, що відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір не справляється за позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

На підставі системного аналізу
вказаних правових норм, враховуючи
вищевикладені обставини, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції не відповідає
вищевказаним вимогам щодо
обґрунтованості та законності
судового рішення.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, оскільки
матеріали справи підтверджують
наявність вищевикладених обставин, а
тому такі спростовують висновки суду
першої інстанції.

Тому, апеляційної скаргу позивача слід
задовольнити: ухвалу суду скасувати, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року про залишення позовної заяви без
руху по справі №2а - 345/12/1370 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Завідувача відділу
опрацювання звернень громадян
Управління з питань звернень громадян
Адміністрації Президента України про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди направити до
Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський