Справа № 804/7581/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 серпня 2014 р. Справа №804/7581/14 15 год. 00
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Мороза С.В. Гребенюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рідний
продукт» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
29 травня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рідний Продукт»
звернулось до адміністративного суду
із адміністративно позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 21
В обґрунтування позову зазначено
- ДПІ тричі перевіряла
фінансово-господарські
взаємовідносини між платником
податків та ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙД» за
- питання реальності правочинів між
позивачем та ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» у
травні 2013 року на даний час також
розглядаються Дніпропетровським
окружним адміністративним судом по
справі № 804/5606/14;
- чинним законодавством податковому
органу не надано право щодо
встановлення в актах перевірок
нікчемності правочинів, укладених
суб'єктами господарювання при
перевірці їх господарської діяльності;
- ДПІ взагалі не надано жодного доказу,
який би свідчив про відсутність
поставок товарів (надання послуг) за
договорами ТОВ з ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД»,
зазначеними в акті, тому посилання ДПІ
на нереальність здійснення
господарських операцій є лише
припущенням ДПІ, не підтвердженим
- правочини між позивачем та ТОВ
«АЗИМУТ-ТРЕЙД» носили реальний
характер та є дійсними і підтверджені
первинними документами (про що
неодноразово вказано в акті), ТОВ має
право на включення вартості товарів,
придбаних у ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», до
складу валових витрат на суму
придбання товарів у травні 2013 у розмірі
- відповідно до пункту 135.2 Податкового
кодексу України доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Оскільки правочини між позивачем та
ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» носили реальний
характер та є дійсними і підтверджені
первинними документами, ТОВ не
отримувало товар від невстановленої
особи, тому позивач не порушував
підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункт
137.4 статті 137, підпунктів 138.1, 138.2, пункту
138.8 статті 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ «Рідний
Продукт» не занижено податок на
прибуток за 2013 рік на суму 201190 грн.;
- стосовно податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у сумі 8504
грн. позивач зазначив, що на сторінках
21-22 акту зазначено, що в ході проведення
перевірки встановлено, що ТОВ «Рідний
продукт» віднесено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість без підтверджуючих
податкових накладних. Проте вказані
накладні були надані в ході перевірки
та в процесі адміністративного
- щодо податку на доход нерезидента у
вигляді роялті в сумі 613821,30 грн. за IV
квартал 2013 року позивач зазначив, що у
періоди, за які позивачем здійснено
оплату, власником ТМ «Хуторок» та ТМ «La
Pasta per Primі» була компанія «ASL AGROSTART LIMITED»
(Кіпр), з якою укладено договір та на
користь якої позивачем здійснено
оплату. При цьому, ДПІ не здійснювалось
дослідження руху коштів, отриманих
компанією «ASL AGROSTART LIMITED» (Кіпр) за
договором, чи будь-яких інших суттєвих
обставин (зокрема, чи набула вигоду
(дохід) саме компанія «ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED»
(Кіпр), не наводилось будь-яких доказів
визначення компанії «ASL AGROSTART LIMITED»
(Нікосія, Кіпр) номінальним утримувачем
у правовідносинах, що виникли. Таким
чином, платник податків правомірно та
законно застосував звільнення від
оподаткування при виплаті коштів на
користь компанії «ASL AGROSTART LIMITED»(Кіпр).
Навіть, якщо припустити, що «ACCESSMAN SOLUTIONS
LIMITED» (Кіпр) є бенефіціарним
отримувачем доходу, то товариство мало
можливість застосувати звільнення від
оподаткування, оскільки «ACCESSMAN SOLUTIONS
LIMITED» також є резидентом Республіки
Кіпр. При цьому, позивач надавав ДПІ
відповідну довідку про резидентство
«ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED».
Представник відповідача проти позову
заперечив повністю, зазначив про
проведення платником податків
безтоварних операцій із контрагентом
ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» та сплатою
нерезиденту грошових коштів поза
межами договірних зобов'язань, що
повністю відображено в акті перевірки.
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до отриманої постанови про
призначення перевірки ТОВ «Рідний
року та керуючись підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України Дніпропетровською ОДПІ
призначено проведення перевірки ТОВ
«Рідний Продукт», про що видано наказ
№133 від 21.02.2014 року. Листом №24/02-14 від
24.02.2014 року ТОВ «Рідний Продукт»
повідомило про неможливість надання до
перевірки документів
фінансово-господарської діяльності у
зв'язку з їх вилученням
співробітниками УСБУ у
Дніпропетровській області, та в
підтвердження надано копію протоколу
обшуку від 30 та 31 січня 2014 року. У
зв'язку з отриманим листом №24/02-14 від
24.02.2014 року та керуючись пунктом 85.9
статті 85 Податкового кодексу України
та наказом №948 від 31.10.2012 року термін
проведення перевірки ТОВ «Рідний
Продукт» було перенесено до дати
наданих копій документів або
забезпечення доступу до них, про що
складено акт №49/22-02/34560700 від 24.02.2014 року
«Про неможливість проведення
перевірки ТОВ «Рідний продукт» код
наказі №133 від 21.02.2014 року.
На підставі складеного акту №49/22-02/34560700
від 24.02.2014 року Дніпропетровською ОДПІ
наказом №135 від 24.02.2014 року «Про
перенесення термінів проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рідний Продукт» код
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рідний Продукт» з 25.02.2014
року до дати отримання копій
документів або забезпечення доступу до
них в межах визначених пунктом 85.9
статті 85 Податкового кодексу України.
Листом №12/03/14-1 від 12.03.2014 року ТОВ
«Рідний Продукт» повідомило
Дніпропетровську ОДПІ про отримання
від співробітників УСБУ у
Дніпропетровській області документів
за 2013 рік, які раніше були вилучені. У
зв'язку з отриманим листом
Дніпропетровською ОДПІ було поновлено
проведення перевірки та 03.04.2014 року
розпочато позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Рідний Продукт».
За результатами перевірки 05.05.2014 року
був складений акт №262/34560700/22-02 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рідний Продукт», код
податкового законодавства за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2013
року по 31.12.2013 року».
12.05.2014 року платник податків подав
заперечення на акт, які листом від
19.05.2014 року №9221/7/04-17/22-02 відхилені, а
висновки акту залишені без змін.
Згідно висновків акту, перевіркою
встановлено порушення ТОВ «Рідний
- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135,
пункту 137.4 статті 137, пунктів 138.1, 138.2, 138.8
статті 138 Податкового кодексу України,
в результаті чого ТОВ «Рідний Продукт»
занижено податок на прибуток за 2013 рік
на суму 201190 грн.;
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України в
результаті чого ТОВ «Рідний продукт»
занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість всього у
сумі 8504 грн., в тому числі за травень 2013
року на 1270 грн., за серпень 2013 року на 1110
грн., за вересень 2013 року на 1865 грн., за
грудень 2013 року на 4 259 грн.;
- пункту 160.2 статті 160 та пункту 127.1
статті 127 Податкового кодексу України
внаслідок ненарахування, неутримання
та несплати податку на доход
нерезидента у вигляді роялті в сумі
613821,3 грн. за ІV квартал 2013 року.
21.05.2014 року платником податків отримані
винесені 21.05.2014 року контролюючим
повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
платежем 8504 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 4252
збільшено суму грошового зобов'язання
податку на прибуток підприємств на 301785
грн., з них за основним платежем 201190
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 100595 грн.;
збільшено суму грошового зобов'язання
податку на прибуток підприємств на
920731,50 грн., з них за основним платежем
613821 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 306910,50 грн.
Згідно акту перевірки, в ході її
проведення встановлено укладання
нереальних правочинів між ТОВ «Рідний
Продукт» та ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (код за
До відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Дніпропетровської ОДПІ надійшов акт
перевірки №273/22-04/34560700 від 25.11.2013 року
від відділу планування та
інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту
Дніпропетровської ОДПІ про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Рідний Продукт» (код за
податкового законодавства України при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (код 34986223) за травень
2013 року щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку, яким
встановлено нереальність правочинів з
ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» згідно акту
№273/22-04/34560700 від 25.11.2013 року.
Між ТОВ «Рідний Продукт» (покупець) та
ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (постачальник)
укладено договір поставки №09/11 від
09.11.2011 року, за яким для оформлення
постачання рисової крупи в кількості
та податкові накладні:
- №159 та №5 від 08.05.2013 року в кількості 8000
- №161 та №6 від 08.05.2013 року в кількості 8000
- №160 та №7 від 08.05.2013 року в кількості 6000
- №179 та №28 від 24.05.2013 року в кількості
- №180 та №29 від 24.05.2013 року в кількості
- №181 та №30 від 24.05.2013 року в кількості
- №183 та №32 від 27.05.2013 року в кількості
- №184 та №33 від 27.05.2013 року в кількості
- №185 та №34 від 27.05.2013 року в кількості
- №193 та №42 від 30.05.2013 року в кількості
- №194 та №43 від 30.05.2013 року в кількості
- №195 та №44 від 30.05.2013 року в кількості
Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту за
травень 2013 року, відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
декларації з ПДВ за травень 2013 року.
Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у травні 2013
року у безготівковій формі.
ТОВ «Рідний Продукт» до перевірки не
надано виписок з книги довіреностей на
отримання товару придбаного у ТОВ
«АЗИМУТ-ТРЕЙД» у травні 2013 року. До
перевірки не надано сертифікатів
відповідності та/або походження на
вищезазначений у податкових та
видаткових накладних товар, придбаний
у ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», що унеможливлює
ідентифікувати товар до виробника.
Також до перевірки не надано
товарно-транспортних накладних на
перевезення придбаного у ТОВ
«АЗИМУТ-ТРЕЙД» товару. Внаслідок чого
не виявлено фактичного відвантаження
товарів, їх реального транспортування
та зберігання - не виявлено належним
чином складених первинних документів,
по яких відбувався би рух товару від
продавця (постачальника) до покупця, а
також документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ. Немає можливості
встановити фактичний шлях перевезення.
Згідно матеріалів перевірки отриманих
від ДПI у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (акт про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (код
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків ТОВ «Рідний
року та ТОВ «Рівненська Продуктова
№795/04-65-22-03/34986223 від 31.10.2013 року
встановлено відсутність у
підприємства необхідних умов для
здійснення господарської діяльності в
частині, купівлі, продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей. Таким
чином, операції між ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД»
та контрагентами не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, виробничо-складських приміщень,
які економічно необхідні для виконання
таких видів робіт, послуг, постачання
ТМЦ або здійснення діяльності. Про це
свідчить відсутність у суб'єкта
господарювання необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Станом на дату складання акту
перевірки «ймовірними транзитерами
або вигодонабувачами» по ланцюгу
продажу товарів (робіт, послуг) від ТОВ
«АЗИМУТ-ТРЕЙД» є ТОВ «Рідний продукт».
Актом перевірки №273/22-04/34560700 від 25.11.2013
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД»
(код ЄДПОУ 34986223) за травень 2013 року
складеним Дніпропетровською ОДПІ
- не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
ТОВ «Азимут -Трейд», їх вид, обсяг, та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій за травень
- на порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України ТОВ
«Рідний Продукт» завищено податковий
кредит по взаємовідносинам з ТОВ
«Азимут-Трейд» за травень 2013 року на
- на порушення статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України ТОВ «Рідний Продукт»
не має права на включення в подальшому
до складу витрат суми по начебто
придбаним товарам , згідно отриманим
паперовим копіям документів у травні
2013 року від ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» у
розмірі 481315 грн.;
- на порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України
зобов'язане включити до складу доходів
отримані від невстановленої юридичної
особи та фізичної особи у травні 2013
року на суму 577578 грн.
В ході проведення перевірки ТОВ
«Рідний Продукт» за період з 01.01.2013 року
по 31.12.2013 року встановлено, що
підприємством було віднесено суму по
начебто придбаним товарам травні 2013
року у ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» у сумі 481315
грн. Крім того, ТОВ «Рідний Продукт»
було віднесено до складу доходів у
декларації з податку на прибуток за 2013
рік р.03 ІД «Інші доходи» безоплатно
отримані ТМЦ від невстановленої
юридичної та/ або фізичної особи у
травні 2013 року на суму 577578 грн.
На порушення пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті
138, статті 144 Податкового кодексу
України, статті 234 Цивільного кодексу
України в наслідок визнання операцій з
ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (зазначеним на
сторінках 4-10 цього акту у розділі 3
акту) нікчемними, правочини, які
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цими
правочинами, є фіктивними, внаслідок
чого ТОВ «Рідний Продукт» завищено
собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
всього у сумі 481315 грн. за 2013 рік.
Цивільний кодекс України, з
врахуванням змін, що внесені Законом
України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей
203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на
оспорювані, ті що підлягають визнанню
недійсними в судовому порядку, та
неоспорювані - нікчемні, ті, що не
потребують їх визнання недійсними у
судовому порядку.
Підстави для визнання правочинів
оспорюваними та неоспорюваними є
Так, згідно частин 1, 2 статті 228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.
З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228
Цивільного кодексу України вбачається,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; у разі
недодержання вимог щодо відповідності
правочину інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
такий правочин може бути визнаний
недійсним в судовому порядку.
Про такий розподіл свідчить й нова
редакція назви статті 228 Цивільного
кодексу України - «Правові наслідки
вчинення правочину, який порушує
публічний порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам держави і
Таким чином, стаття 228 Цивільного
кодексу України з 1 січня 2011 року, дати
набрання чинності відповідними
змінами, розподіляє правові наслідки
вчинення правочину, який порушує
публічний порядок, та правові наслідки
вчинення правочину з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам
або без мети реального настання
правових наслідків, що ним обумовлені.
Суд зазначає, що визнання недійсними
оспорюваних правочинів відноситься до
компетенції суду, проте податковий
орган має право в акті перевірки
припустити, що певні правочини можуть
бути визнані судом недійсними, або
зробити висновок про їх нікчемність, у
зв'язку із порушенням правочином
Проте, в розглянутому спорі відсутні
рішення податкового органу, яким би
наведені правочини були б визнані
недійсними, або нікчемними. Так,
відповідно «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року №984, результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням
контролюючого органу, він складається
інспекторами відповідного податкового
органу, не встановлює обов'язкові
правові наслідки та є тільки носієм
інформації.

У разі, коли податковий орган за
відсутності відповідного судового
рішення приймає податкове
повідомлення-рішення або вживає інших
заходів реагування з підстав
недійсності або нікчемності правочину,
законність такого податкового
повідомлення-рішення має бути
перевірена судом з урахуванням інших
підстав для нарахування податкових
зобов'язань або зменшення податкового
кредиту - зокрема, встановлення
відсутності реального здійснення
оподатковуваних операцій, не
оформлення або неповне оформлення
первинних документів, внесення до них
недостовірних відомостей, тобто
вирішити питання щодо наявності інших
самостійних та достатніх підстав для
прийняття такого податкового
повідомлення-рішення.

Установлення факту недійсності, в тому
числі нікчемності цивільно-правового
правочину, який опосередковує
відповідну господарську операцію, не є
необхідною умовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань платнику податків у разі
якщо буде встановлено відсутність
реального вчинення цієї господарської
операції.

Надаючи оцінку доводам про
протиправність визначення податкових
зобов'язань, що нараховані внаслідок
встановлення відсутності об'єкту
оподаткування в правовідносинах між
позивачем та вищевказаними
контрагентами, суд виходить із того, що
об'єктом оподаткування є певні
операції між конкретними суб'єктами
господарювання, а не договори, укладені
між ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів свідчить про
відсутність оподатковуваної операції
та/або відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

З матеріалів справи вбачається
наявність документів, які вимагаються
податковим законодавством та
підтверджують правомірність
податкового обліку спірних операцій.
Також суд зазначає, що матеріалами
перевірки не доведено передання по
поставленому під сумнів ланцюги товару
- крупи рисової.

Також суд зазначає, що перевірки
розглянутого питання здійснювалась
тричі. Так, довідкою контролюючого
органу №80/2204/34560700 від 20.08.2013 року
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин між платником
податків та ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» у травні
2013 року, будь-яких порушень не було
виявлено. Другий раз здійснено
перевірку у листопаді 2013 року, що
підтверджується актом №273/22-04/34560700 від
25.11.2013 року.

Висновки та описова частина акта
№273/22-04/34560700 від 25.11.2013 року використані
при складанні акта від 05.05.2014 року, на
підставі якого винесено оскаржуване
рішення.

Проте, фактично перевірка спірного
питання під час перевірки за
результатами якої 05.05.2014 року складений
акт, не проводилась. Контролюючий орган
використав відомості попереднього
акту. В розглянутому випадку підставою
для спірних нарахувань мав бути
зазначений акт від 25.11.2013 року, яким
дійсно проводилась перевірка спірного
питання.

З огляду на викладене, за наведеними в
акті перевірки від 05.05.2014 року
аргументами донарахування сум податку
є необґрунтованими, що є підставою для
задоволення позову в частині
донарахувань за розглянутими
операціями.

Актом перевірки від 05.05.2014 року також
встановлено, що на порушення пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
платником податків завищено
податковий кредит на суму 8504 грн., в
тому числі за травень 2013 оку на 1270 грн.,
за серпень 2013 року на 1110 грн., за
вересень 2013 року на 1865 грн., за грудень
2013 року на 4259 грн.

Зокрема, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

В ході проведення перевірки
встановлено, що ТОВ «Рідний продукт»
віднесено до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість без підтверджуючих
податкових накладних, а саме на суму
ПДВ 8504,07 грн. по:

- ТОВ Терлич () сума ПДВ 2934,05
грн., податкова накладна за лютий 2013
року, включена у декларацію за грудень
2013 року;

- найменування не визначено (ПІН 7)
сума ПДВ 1325 грн., податкова накладна за
лютий 2013 року, включена у декларацію за
грудень 2013 року;

- ПП ТД Джерела () сума ПДВ
1270,02 грн., податкова накладна за травень
2013 року, включена у декларацію за
травень 2013 року;

- найменування не визначено (ПІН 7)
сума ПДВ 1110 грн., податкова накладна за
серпень 2013 року включена у декларацію
за серпень 2013 року;

- ТОВ «Дніпротехнокар» ()
сума ПДВ 1865 грн., податкова накладна
вересень 2013 року, включена у декларацію
за грудень 2013 року.

Проте, до заперечень на акт перевірки у
встановленому порядку платником
податку надані копії податкових
накладних, із зазначенням, що вказані
накладні були у складі загального
обсязі документів раніше надані
перевіряючим, які не врахували
наявність таких накладних при
складенні акту.

Зокрема, це податкові накладні №101 від
31.05.2013 року, №77 від 30,09.2013 року, №76 від
30.09.2013 року, №2 від 22.08.20013 року, №1 від
09.08.2013 року, 33 від 25.02.2013 року, копії яких
долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, висновок про
протиправність формування податкового
кредиту на суму ПДВ 8504,07 грн. за
відсутності податкових накладних є
помилковим.

Актом перевірки від 05.05.2014 року також
встановлено порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевіркою, проведеною за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, встановлено
здійснення виплат доходів
нерезидентам джерелом походження з
України на користь:

1) «ASL AGROSTART LIMITED», Кіпр, у вигляді роялті
на суму 1296538,06 дол. США (екв. 10363228,72 грн.)
податок з доходу нерезидента з
джерелом його походження з України не
сплачувався;

2) РINCAY NRADING LIMITED, Кіпр, у вигляді
процентів на суму 236906,30 дол. США (екв. 1893
592,07 грн.) податок з доходу нерезидента з
джерелом його походження з України не
сплачувався.

Перевіркою повноти визначення суми
податку з доходів нерезидентів за
вказаний період встановлено
ненарахування, неутримання та несплата
податку на доход нерезидента у вигляді
роялті в сумі 613821,30 грн. за ІV квартал 2013
року.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ та ASL AGROSTART LIMITED (Кіпр) було укладено
ліцензійний договір на використання
об'єкта права інтелектуальної
власності - торговельної марки №2/01-13
від 01.01.2013 року.

Згідно пункту 2.1 договору 2 Ліцензіар
«ASL AGROSTART LIMITED» надає Ліцензіатові
(позивачу) на строк, передбачений цим
договором, дозвіл на використання
(невиключну ліцензію) Торговельної
марки «Хуторок» (далі - ТМ «Хуторок»)
щодо товарів 29 та 30 класів МКТП,
зазначених у Свідоцтві, /Торговельної
марки «La Pasta Per primi» відносно товарів 30
класів МКТП, зазначених у Свідоцтві, а
Ліцензіат зобов'язується сплачувати
обумовлені ліцензійні платежі (роялті)
і виконувати інші зобов'язання,
передбачені договором.

Використання позивачем вищезазначених
торговельних марок підтверджено
актами приймання-передачі наданих
послуг, а саме:

- №1 від 30.04.2013 року на суму 468844,82 дол. США
(екв. 3747476,65 грн.) - 435084,82 дол. США за
використання ТМ «Хуторок» та 33760 дол.
США за використання ТМ «La Pasta Per primi» за
період з 01.01.2013 року включно по 30.04.2013
року включно;

- №2 від 30.06.2013 року на суму 194652,52 дол. США
(екв. 1555857,59 грн.) - 180458,31 дол. США за
використання ТМ «Хуторок» та 14194,21 дол.
США за використання ТМ «La Pasta Per primi» за
період з 01.05.2013 року включно по 30.06.2013
року включно;

- №3 від 30.09.2013 року на суму 321854,02 дол. США
(екв. 2572579,18 грн.) - 299335,07 дол. США за
використання ТМ «Хуторок» та 22518,95 дол.
США за використання ТМ «La Pasta Per primi» за
період з 01.07.2013 року включно по 30.09.2013
року включно;

- №4 від 30.11.2013 року на суму 190111,70 дол. США
(екв. 1519562,82 грн.) - 173809 дол. США за
використання ТМ «Хуторок» та 16302,70 дол.
США за використання ТМ «La Pasta Per primi» за
період з 01.10.2013 року включно по 30.11.2013
року включно;

- №5 від 31.12.2013 року на суму 91256,94 дол. США
(екв. 729416,72 грн.) - 76752,80 дол. США за
використання ТМ «Хуторок» та 14504,14 дол.
США за використання ТМ «La Pasta Per primi» за
період з 01.12.2013 року включно по 31.12.2013
року включно.

Всього на загальну суму 1266720 дол. США
(екв. 10124892,96 грн.).

На виконання умов Договору Ліцензіатом
(ТОВ) здійснено оплату з валютного
рахунку №316 в ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», МФО
305675 на валютний рахунок Ліцензіара «ASL
AGROSTART LIMITED» Асе. No LV 64 LATB 663 BANK JSC NORVIK
BANKA на суму 1175463,06 дол. США (екв. 9395476,24
грн.) з призначенням платежу «оплата по
договору №2/01-13 від 01.01.2013 року». - згідно
банківських документів:

- №46 від 16.07.2013 року на суму 663497,34 дол.
США (екв. 5303334,24 грн.);

- №91 від 27.12.2013 року на суму 298800 дол. США
(екв. 2388308,4 грн.) із призначенням платежу
за актом №3 від 30.09.20013 року та №4 від
30.11.2013 року;

- №92 від 30.12.2013 року на суму 213165,72 дол.
США (екв. 1703833,60 грн.) із призначенням
платежу за актом №3 від 30.09.20013 року та
№4 від 30.11.2013 року.

Всього на суму: 1175463,06 дол. США (екв.
9395476,24 грн.).

Станом на 31.12.2013 року по договору
обліковувалась кредиторська
заборгованість в сумі 91256,94 дол. США
(екв. 729416,72 грн.).

Таким чином, протягом 2013 року
товариство здійснювало оплату по
договору за користування ТМ «Хуторок»
і ТМ «La Pasta Per primi» за період з січня по
листопад 2013 року.

У період з 10.11.2011 року по 25.12.2013 року
власником ТМ «Хуторок» була компанія
«ASL AGROSTART LIMITED» (Кіпр), що
підтверджується Рішенням Державної
служби інтелектуальної власності
України від 25.10.2011 року реєстраційний
№11899 та Рішенням Державної служби
інтелектуальної власності України від
09.12.2013 року реєстраційний №15538.

У період з 10.04.2012 року по 25.12.2013 року
власником ТМ «La Pasta per primi» була компанія
«ASL AGROSTART LIMITED» (Кіпр).

25.12.2013 року компанія «ASL AGROSTART LIMITED»
передала право власності на ТМ
«Хуторок» та ТМ «La Pasta per primi», компанії
«ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED» (Кіпр).

Так, рішенням від 09.12.13 року Державної
Служби Інтелектуальної Власності
України повідомлено, що остання
розглянула заяву правонаступника
власника свідоцтв АКСЕССМАН СОЛЮШН
ЛІМІТЕД (ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED) про публікацію
в офіційному бюлетені «Промислова
власність» та внесення до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомостей про
передачу права власності на знаки і
прийняла рішення опублікувати в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» та вирішила внести до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відомості
про передачу права власності на знаки,
відповідно до яких право власності на
знаки товарів класів 3, 5, 16, 21, 29, 30, 31 на
які зареєстровано знаки свідоцтв
України №№68675, 72522, 97369, 97370, 112276, 113913, 128060,
128320, 137638, 138845, 153984, 159878 передається
власником свідоцтв «ASL AGROSTART LIMITED», Кіпр,
передається ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED.
Реєстраційний номер 15538. Дата
публікації та реєстрації 25.12.2013 року.

Спір виник щодо платежів попередньому
власнику, здійснених після 25.12.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить із того, що платник податків
здійснював платежі за надані послуги
згідно актів за попередні періоди до
25.12.2013 року, коли власником ТМ «Хуторок»
та ТМ «La Pasta per primi» була компанія «ASL
AGROSTART LIMITED» (Кіпр), і сплата таких коштів
після 25.12.2013 року заборгованості за
попередні періоди не призводить до
допущення позивачем порушення.
Помилковість висновків акту виникла у
зв'язку із недослідженням питання
підстав проведення спірних платежів,
які вказані у вказаних актах
приймання-передачі наданих послуг.

З оглядну на викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та їх
задоволення у повному обсязі.

У відповідності до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України суд присуджує на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рідний
продукт» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 21
травня 2014 року №, №, №,
винесені Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Присудити за рахунок Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рідний
продукт» судовий збір в розмірі 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20
коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 13
серпня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба