Справа № 806/4201/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Житомир справа №
806/4201/14

категорія 8.3.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача Шарого
С.В.,

за участі представника відповідача
Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги,

встановив:

Приватне підприємство "Транспортна
компанія ТЕР-ТРАНС" (далі - ПП
"Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС",
Підприємство) звернулось до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Житомирська ОДПІ) №6513-25 від 4 вересня 2014
р. про сплату податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями в
сумі 704378,60 грн, у тому числі: по податку
на доходи фізичних осіб - 510,00 грн, по
податку на прибуток - 703868,60 грн
(основний платіж - 542119,95 грн, штрафні
(фінансові) санкції - 135530,00 грн, пеня -
26218,65 грн). В обґрунтування позовних
вимог зазначає, що на момент формування
контролюючим органом спірної вимоги,
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн
було сплачено Підприємством 2 вересня
2014 р., а грошове зобов'язання з податку
на прибуток, визначене податковим
повідомленням-рішенням № від 25
липня 2014р., узгодженим не було, оскільки
оскаржувалось позивачем в судовому
порядку. Зазначає, що відповідно до
пункту 56.5. статті 56 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) позивач
листом від 1 вересня 2014 р. за вих. № 01/09/14
повідомив Житомирську ОДПІ про те, що
податкові повідомлення-рішення від 25
липня 2014 р. № та №
оскаржені до Житомирського окружного
адміністративного суду. З огляду на
викладене, вважає, що контролюючим
органом неправомірно та всупереч
приписам статті 59 ПК України
виставлено податкову вимогу на
неузгоджену суму податкового боргу.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та просила суд
відмовити у задоволенні позову.
Пояснила, що станом на день розгляду
даної справи, спірна податкова вимога
анульована в АС "Податковий блок" 16
вересня 2014 р., а тому вважає позовні
вимоги безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що посадовими особами
Житомирської ОДПІ проведено планову
виїзну перевірку ПП "ТК Тер-Транс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт №
4825/06-25-22-01/36188296 від 1 липня 2014 р.

Актом перевірки зафіксовано порушення:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток на загальну суму - 542120,00 грн, в
тому числі: 9 місяців 2012 року - 51895,00 грн,
2012 рік - 51895,00 грн, 2013 рік - 490225,00 грн;

- пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено р. 24 "Залишок від'ємного
значення ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду" в сумі 49423,00 грн., у
тому числі: липень 2012 року - 8538,00 грн,
серпень 2012 року - 28203,00 грн, вересень 2012
року - 28203,00 грн, жовтень 2012 року - 49423,00
грн, листопад 2012 року - 49423,00 грн, грудень
2012 року - 49423,00 грн, січень 2013 року - 49423,00
грн, лютий 2013 року - 49423,00 грн, березень
2013 року - 49423,00 грн, квітень 2013 року - 49423,00
грн, травень 2013 року - 49423,00 грн, червень
2013 року - 49423,00 грн, липень 2013 року - 49423,00
грн, серпень 2013 року - 28203,00 грн, вересень
2013 року - 28203,00 грн, жовтень 2013 року - 49423,00
грн, листопад 2013 року - 49423,00 грн, грудень
2013 року - 49423,00 грн;

- пп. 51.1. ст. 51, пп. б п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, вимог
Порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 № 1020. Підприємством не
відображено дохід, виплачений
приватному підприємцю в податковому
розрахунку Ф.№1-ДФ за І квартал 2012 року.
згідно п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу
України за вказане порушення
передбачено накладення штрафу.

За результатами розгляду заперечень на
акт перевірки, поданих позивачем, та на
підставі зафіксованих даним актом
порушень, 25 липня 2014 р. Житомирською
ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в розмірі 667656,00 грн, у тому
числі: 542120,00 грн - за основним платежем
та 135530,00 грн - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 49423,00 грн за
грудень 20113 року.

Як свідчать матеріали справи, 1 вересня
2014 р. позивач подав до Житомирського
окружного адміністративного суду
позовну заяву про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Житомирської ОДПІ від 25 липня 2014 р. №
та № (а.с. 9-13).

2 вересня 2014 р. ПП "Транспортна компанія
ТЕР-ТРАНС" сплатило 510,00 грн грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, визначеного актом
перевірки № 4825/06-25-22-01/36188296 від 1 липня
2014 р., що підтверджується копією
платіжного доручення № 311 (а.с. 14)

3 вересня 2014 р., у відповідності до п. 56.5
ст. 56 Податкового кодексу України, ПП
"Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС" листом
від 1 вересня 2014 р. за вих. № 01/09/14
повідомило Житомирську ОДПІ про те, що 1
вересня 2014 р. позивач звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ
від 25 липня 2014 р. № та № .

4 вересня 2014 р. Житомирською ОДПІ
виставлено ПП "Транспортна компанія
ТЕР-ТРАНС" податкову вимогу №6513-25 про
сплату податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями в
сумі 704378,60 грн, у тому числі: по податку
на доходи фізичних осіб - 510,00 грн, по
податку на прибуток - 703868,60 грн
(основний платіж - 542119,95 грн, штрафні
(фінансові) санкції - 135530,00 грн, пеня -
26218,65 грн).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній
вимозі відповідача, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Так, згідно пункту 56.1 статті 56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

У ході судового розгляду справи
з'ясовано, що позивачем було
повідомлено відповідача про намір
оскарження податкових
повідомлень-рішень контролюючого
органу від 25 липня 2014 р. № та №
.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податкова вимога - письмова вимога
контролюючого органу до платника
податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Наведені положення Податкового
кодексу України дають підставу для
висновку про те, що податкова вимога
може бути виставлена платнику податків
лише у випадку несплати останнім
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки.

Матеріалами справи підтверджено, що
станом на день формування податкової
вимоги грошове зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн
було повністю сплачено позивачем, а
податкове повідомлення-рішення про
визначення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток - оскаржено до
суду, про що контролюючий орган було
повідомлено в порядку, встановленому
пунктом 56.5 статті 56 Податкового
кодексу України.

Таким чином, грошове зобов'язання з
податку на прибуток, визначене
податковим повідомленням-рішенням
Житомирської ОДПІ від 25 липня 2014 р. №
станом на 4 вересня 2014 р. -
узгодженим не було.

З огляду на викладене, суд погоджується
з доводами представника позивача про
те, що у контролюючого органу станом на
4 вересня 2014 р. не було правових підстав
для формування оскаржуваної
податкової вимоги.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача
про те, що спірна вимога станом на день
розгляду даної справи скасована, що, на
його думку, підтверджується службовою
запискою та витягом із АС "Податковий
блок", згідно якого відповідачем
здійснено коригування особового
рахунку позивача та виключена сума
податкового боргу 16.09.2014, з огляду на
наступне.

Пунктом 60.1 статті 60 Податкового
кодексу України визначено чіткий
перелік підстав, за яких податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, а саме:

- сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення (підпункт 60.1.1 пункту
60.1 статті 60 Податкового кодексу
України);

- контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу (підпункт 60.1.2 пункту
60.1 статті 60 Податкового кодексу
України);

- контролюючий орган зменшує
нараховану суму грошового зобов'язання
раніше прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі (підпункт 60.1.3 пункту
60.1 статті 60 Податкового кодексу
України);

- рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі
(підпункт 60.1.4 пункту 60.1 статті 60
Податкового кодексу України);

- рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі
(підпункт 60.1.3 пункту 60.1 статті 60
Податкового кодексу України).

У даному випадку, лише частина суми
податкового боргу самостійно сплачена
ПП "Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС",
однак, податкове повідомлення-рішення
від 25 липня 2014 р. № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств не скасовано
контролюючим органом, відсутнє рішення
суду, що набрало законної сили, про
скасування даного податкового
повідомлення-рішення, несплата
грошових зобов'язань за яким стало
підставою для формування податкової
вимоги №6513-25 від 4 вересня 2014 р.

Отже, доводи контролюючого органу про
анулювання спірної вимоги не мають
правового обґрунтування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене суд вважає, що
позивачем у справі доведено
протиправність спірної податкової
вимоги №6513-25 від 4 вересня 2014 р.,
відповідачем будь-яких доказів на
спростування наданих позивачем до суду
доказів та обґрунтувань надано не було,
у зв'язку з чим позовні вимоги
Приватного підприємства "Транспортна
компанія ТЕР-ТРАНС" підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№6513-25 від 4 вересня 2014 р.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Транспортна компанія
ТЕР-ТРАНС" 487,20 грн. сплаченого судового
збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 16
жовтня 2014 р.