Справа № 621/2750/14-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/2750/14-а
Провадження № 2-а/621/59/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.10.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
- Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зміїв
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС м. Харкова старшого
сержанта Маренича Ігоря Петровича про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспектора ДПС РДПС м.
Харкова старшого сержанта Мякініна І.П.
про визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування, в якому
зазначив, що 17.09.2014 року о 12 год. 45 хв.
він, керуючи належним ОСОБА_4
автомобілем Lexus RX 350, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по прос. Гагаріна
у м. Харкові з дозволеною Правилами
дорожнього руху України швидкістю. По
прос. Гагаріна, 352 в м. Харкові ОСОБА_1
було зупинено інспектором ДПС РДПС
Мареничем І.П. Причиною зупинки стало
перевищення ОСОБА_1 дозволеної
швидкості руху, про що стало відомо на
підставі показів приладу «Trucam» TC 000458,
тобто як пояснив відповідач позивач
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України. Інспектором ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 17.09.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, а саме перевищив максимальну
допустиму швидкість в населеному
пункті на 30 км/год, виміряну приладом
«Trucam» TC 000458. На підставі протоколу
інспектором ДАІ Мареничем І.П., не
врахувавши заперечення ОСОБА_1, було
винесено постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу у розмірі 255 грн. З приводу
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив наступне: зважаючи на те, що на
просп. Гагаріна в м. Харкові, як
населеному пункті, Правилами
дорожнього руху встановлена швидкість
руху 60 км/год, позивач встановлених
обмежень не порушував більше ніж на 20
км/год. ОСОБА_1 керував автомобілем,
який рухався по другій полосі, за
автомобілем, з такою ж швидкістю, як і
інші автомобілі, які рухались в його
напрямку.

Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що
відповідно до переліку технічних
засобів, які використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого Наказом МВС від
01.03.2010 року № 33, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2010 року за № 262/17557 1, технічними
засобами для визначення швидкості руху
є: вимірювач швидкості радіолокаційний
«Беркут»; вимірювач швидкості
радіолокаційний «Сокол»; вимірювач
швидкості руху транспортних засобів
радіолокаційний «Искра-1»; вимірювач
швидкості руху транспортних засобів
радіолокаційний «Радис»; вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «РАПИРА»;
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «ВИЗИР».

Спеціальними технічними засобами, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису є: вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
«ВИЗИР» з активованою функцією
«автоматичний режим» модифікації
«ВИЗИР 03»; вимірювач швидкості
радіолокаційний з фотофіксацією
«АРЕНА»; лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM».

Позивач стверджував, що його не
ознайомили з його правами та
обов'язками під час складання
оскаржуваного протоколу, чим позбавив
ОСОБА_1 права користуватися правовою
допомогою, заявляти клопотання та
надавати документи, які передбачені ст.
268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що в свою чергу
спричинило неправильне та
необгрунтоване рішення по справі.
Відповідач не надав ОСОБА_1 для
ознайомлення сертифікат відповідності
приладу або експертного висновку, яким
вимірювалась швидкість його
автомобілю.

Відповідно до п. 12.1 Інструкції фіксація
правопорушення учасниками дорожнього
руху за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
засобів, що мають функції фото-і
кінозйомки, відеозапису, чи засобів
фото-і кінозйомки, відеозапису, є
фіксацією порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
за допомогою спеціальних технічних
засобів на електронний носій чи
світлочутливу плівку, що може
забезпечити визначення суті порушення
та чітке зображення транспортного
засобу, яким було вчинено
правопорушення (його марку, колір,
номерний знак) та, по можливості, водія,
що знаходився за кермом.

Крім того, п. 12.3 Інструкції вказує на те,
що оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки
інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, перевіряє
транспортний засіб по автоматизованій
інформаційно - пошуковій системі
«Автомобіль» для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
реєстрації.

Інспектор ДПС виніс постанову на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, не
врахувавши положення Інструкції, що до
протоколу повинні бути роздруковані
фото-знімки, які б підтверджували факт
порушення водієм Правил дорожнього
руху, додані письмові пояснення
свідків.

Оскільки, інспектором ДПС Мареничем
І.П. при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення було
допущено суттєві порушення норм
законодавства, а також не доведено
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
позивач просив визнати постанову серії
ПС1 № 816597 по справі про адміністративне
правопорушення - протиправною та
скасувати її.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, на
задоволенні позову наполягав,
посилаючись на обставини, викладені в
ньому.

Відповідач інспектор ДПС Маренич І.П. у
судове засідання не з'явився,
надіславши заяву про розгляд справи за
його відсутності. Відповідач
заперечував проти позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17.09.2014 року
у м. Харкові по прос. Гагаріна в районі
буд. № 352 під час несення служби із
забезпечення безпеки дорожнього руху
та громадського порядку згідно
дислокації інспектором ДПС взводу № 4
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків
ГУМВС України в Харківській області
старшиною міліції Мареничем І.П. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 177401 відносно ОСОБА_1, за фактом
порушення останнім вимог п. 12.4 Правил
дорожнього руху України як водієм
автомобіля «Lexus», державний номерний
знак НОМЕР_2, оскільки, керуючи
зазначеним автомобілем, він рухався в
м. Харкові по просп. Гагаріна зі
швидкістю 90 км/год, перевищивши
дозволену швидкість на 30 км/год, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Порушення було
зафіксовано за допомогою приладу
«Trucam», серійний № 000458.

Зазначене правопорушення зафіксовано
у відповідності до вимог чинного
законодавства та методичних
рекомендацій практичних дій
працівників ДПС ДАІ під час
документування порушень ПДР, допущених
водіями транспортних засобів. Прилад
«Trucam» - лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів прилад, який
працює у автоматичному режимі, фіксує
швидкість того автомобіля, на який
наведений, що підтверджено Свідоцтвом
про державну метрологічну атестацію
від 28.11.2011 за № 22-2/2024994, виданим
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики. Згідно Свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
зазначений вимірювач швидкості
відповідає вимогам експлуатаційної
документації та має границі допустимої
абсолютної похибки при вимірюванні
швидкості у автоматичному та ручному
режимах +2км/год в діапазоні від 2 до 200
км/год та +1% в діапазоні від 201 до 320
км/год. Прилад «Trucam», серійний № 000458,
знаходиться на обліку у РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харків ГУМВС України
в Харківській області. Облік роботи
технічного засобу ведеться у
відповідності до нормативних актів у
журналі обліку роботи технічних
засобів вимірювання швидкості РДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС
України в Харківській області. В свою
чергу лазерний вимірювач швидкості
«Trucam», дозволяє вимірювати швидкість
окремого автомобіля у потоці
транспортних засобів. Порядок
використання цих приладів органами
Державтоінспекції визначений
розпорядженням МВС України від 18.11.2010 №
1083, «Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень Правил дорожнього
руху», затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 року № 33.
Фотоматеріали, що додані інспектором
Мареничем І.П. до протоколу про
адміністративне правопорушення,
надають можливість спостерігати
державний номерний знак автомобіля,
швидкість якого вимірювалась (наведена
на автомобіль позначка оптичного
прицілу), швидкість цього автомобіля,
наближається він чи віддаляється, час
фіксації швидкості, відстань до
автомобіля, точне місце роботи приладу
(широта та довгота, визначена через
супутникову систему навігації) та
серійний номер приладу. Сама фіксація
порушення проводилася у режимі «відео»
і при складанні протоколу інспектором
Мареничем І.П. була продемонстрована
водієві.

На підставі зазначеного протоколу,
відповідно до вимог ст.ст. 251, 254, 276, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, на місці вчинення
правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 була винесена постанова серії
ПС1 № 816597 від 17.09.2014 про накладення
стягнення на порушника у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Копію
постанови на ОСОБА_1 отримав, що
засвідчено його особистим підписом. Зі
свідчень інспектора ДПС Маренича І.П.
17.09.2014 під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно заявника, останньому були
роз'яснені суть скоєного ним
правопорушення, його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, на доказ
правопорушення у порядку ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення були пред'явлені
показники вимірювального приладу
«Trucam», останній був належним чином
ознайомлений з протоколом. Зазначені
матеріали складені інспектором ДПС
старшиною міліції Мареничем І.П.
належним чином та у відповідності до
вимог ст.ст. 33, 252, 255, 256, 279, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року № 77. Підстав для перегляду
прийнятого інспектором ДПС старшиною
міліції Мареничем І.П. рішення не
встановлено.

Враховуючи викладене вище, претензії
позивача відповідач вважав
незаконними, необгрунтованими та
безпідставними. Зважаючи на викладене
просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши та оцінивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
приходить до наступного висновку:

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.09.2014 року, серія
АБ2 № 177401, вбачається, що 17.09.2014 року о 12
год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, по
прос. Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю
90 км/год, перевищивши швидкість на 30
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Trucam» TC 000458. Інспектор ДПС
Мареничем І.П. було зроблено висновок,
що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення від
17.09.2014 року вказав, що він з порушенням
не згоден /а.с. 7/.

На підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.09.2014 року інспектором ДПС Мареничем
І.П. було винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 17.09.2014 року, серія ПС1 № 816597, якою
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
наклав на позивача стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 8/.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи вимоги вищевказаних статей,
протокол про адміністративне
правопорушення від 17.09.2014 року
відповідає вимогам, встановленим
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, оскільки інспектор ДПС
Маренич І.П. вказав точне місце та час
вчинення правопорушення, напрямок руху
автомобіля, на якому рухався позивач,
його марку та кому він належить, суть
порушення, а саме перевищення ОСОБА_1
швидкості на 30 км/год, факт порушення
підтверджений наданими Мареничем І.П.
фотознімками, які зроблені за
допомогою приладу «Trucam» TC 000458.

З фотознімків вбачається, що 17.09.2014 року
о 12 год. 49 хв. автомобіль Lexus RX 350,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
прос. Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю
90 км/год, перевищивши швидкість на 30
км/год. ОСОБА_1 не заперечував, що саме
він керував вказаним автомобілем.

Суд визнає дані фотознімки достатніми
та достовірними доказами порушення
ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху
України оскільки прилад «Trucam» є
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів, який працює в
автоматичному режимі, фіксує швидкість
того автомобіля, на який наведений, що
підтверджено Свідоцтвом про державну
метрологічну атестацію від 28.11.2011 за №
22-2/2024994, виданим Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики.
Даний прилад пройшов повірку та
відповідає вимогам експлуатаційної
документації. Порядок використання
даного приладу органами
Державтоінспекції визначений
розпорядженням МВС України від 18.11.2010 №
1083 - «Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень Правил дорожнього
руху», затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 року № 33. Крім того,
сама фіксація порушення проводилася у
режимі «відео» і при складанні
протоколу інспектором Мареничем І.П.
була продемонстрована ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає, що постанова іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Статтею 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що орган (посадова особа)
при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема,
залишає постанову без зміни, а скаргу
або подання прокурора без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини і
висновки суду про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а також той факт, що
відповідач, відповідно до вимог ст. 71
КАС України, довів вину позивача, суд
вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 251, 256, 288, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.
Харкова старшого сержанта Маренича
Ігоря Петровича про визнання постанови
по справі про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: