Справа № 826/6943/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6943/14
інстанції: Соколова О. А.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. В.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача - Державної виконавчої
служби України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Служби
безпеки України до Державної
виконавчої служби України, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И
В:

У травні 2014 року Служба безпеки України
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, в якому
просила визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Борейка М.В. про відкриття
виконавчого провадження від 24.04.2014 року
№43066827.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
липня 2014 року позовні вимоги Служби
безпеки України - задоволенні:

визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
від 24.04.2014 року №43066827.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.03.2014 року у справі № 826/1380/14 задоволено
позов ОСОБА_3:

- визнано протиправним та скасовано
наказ Голови СБУ №1443-ОС від 30.11.2013 року
в частині звільнення у запас СБУ з
військової служби ОСОБА_3;

- поновлено на службі ОСОБА_3 з 30.11.2013
року;

- зобов'язано СБУ виплатити ОСОБА_3
середній місячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 30.11.2013 року до дня
фактичного поновлення на військовій
службі;

- зобов'язано СБУ зарахувати період
вимушеного прогулу до вислуги років
ОСОБА_3 на військовій службі (в
календарному та пільговому обчисленні)
та до терміну, встановленого для
присвоєння чергового військового
звання.

Вищезазначену постанову в частині
поновлення ОСОБА_3 на службі та
стягнення середньомісячного заробітку
за місяць звернуто до негайного
виконання (а. с. 9-12).

На підставі постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.03.2014 року, видано виконавчий лист від
03.04.2014 року № 826/1380/14 2013 р (а. с. 29).

За заявою ОСОБА_3 та на підставі
виконавчого листа від 03.04.2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
ОСОБА_4 винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 року ВП № 43066827 (а.с.8).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Приписами ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону
України передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно з п. п. 1,2 ч. 2 ст. 17 Законом України
«Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 5 та 7 ст. 24 вказаного
Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Проте, п. 3 ч. 3 ст. 26 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання.

Як зазначалось раніше, постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.03.2014 року у справі №
826/1380/14 адміністративний позов ОСОБА_3
до Служби безпеки України про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на службі, виплату
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, зобов'язання
вчинити дії - задоволено.

Колегія суддів звертає увагу, що
вищезазначена постанова тільки в
частині поновлення ОСОБА_3 на службі та
стягнення середньомісячного заробітку
за місяць звернута до негайного
виконання (а. с. 9-12).

Як вбачається з матеріалів справи,
24.04.2014 року державний вконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
ОСОБА_4 відрив виконавче провадження за
рішення суду № 826/1380/14 лише у частині
зобов'язання Служби Безпеки України
зарахувати період вимушеного прогулу
до вислуги років ОСОБА_3 на військовій
службі (в календарному та пільговому
обчисленні) та до терміну,
встановленого для присвоєння
чергового військового звання на
підставі виконавчого листа № 826/1380/14,
виданого 03.04.2014 року (а. с. 8).

Проте, станом на момент відкриття
виконавчого провадження ВП № 43066827 -
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва № 826/1380/14 від 18.03.2014
року - не набрала законної сили.

Таким чином, апеляційний суд вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті провадження в
частині зобов'язання СБУ зарахувати
період вимушеного прогулу до вислуги
років ОСОБА_3 на військовій службі (в
календарному та пільговому обчисленні)
та до терміну, встановленого для
присвоєння чергового військового
звання, оскільки в цій частині судове
рішення не набрало законної сили на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 року.

Отже, державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
ОСОБА_4 неправомірно винесено
постанову про відкриття провадження
від 24.04.2014 року ВП №43066827.

Однак, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу, що 02.07.2014 року
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.03.2014 року у
справі № 826/1380/14 за адміністративного
позова ОСОБА_3 до Служби безпеки
України про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
службі, виплату середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
зобов'язання вчинити дії - набрала
законної сили.

З огляду на вказане, апеляційний суд
зазначає, що ОСОБА_3 не позбавлений
права повторно звернутися до
Державної виконавчої служби України із
заявою про відкриття виконавчого
провадження в порядку передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної виконавчої служби України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2014
року.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.