Справа № 2а-3379/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

20 жовтня 2014 року м. Київ
№ 2а-3379/09/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув, відповідно до вимог ст. 169
КАС України, в порядку письмового
провадження клопотання позивача про
виправлення описки в ухвалі суду про
відмову в задоволенні заяв позивача
про ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670

за позовом Українсько-американського
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Українсько-американське
страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Росток»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва,
правонаступником прав та обов'язків
якої є Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

за участю Прокуратури Голосіївського
району м. Києва

про визнання протиправними дій та
бездіяльності, а також визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Добрянської Я.І. від 18.03.2014 р. у справі №
2а-3379/09/2670 за позовом
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Українсько-американське
страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Росток» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва,
правонаступником прав та обов'язків
якої є Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві за
участю Прокуратури Голосіївського
району м. Києва про визнання
протиправними дій та бездіяльності, а
також визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - в задоволенні
позовних вимог було відмовлено
повністю.

Зазначена постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.03.2014 р. по справі № 2а-3379/09/2670 була
оскаржена позивачем до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Супровідним листом від 14.05.2014 р. вказана
справа № 2а-3379/09/2670 була скерована
Окружним адміністративним судом міста
Києва до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Однак, 01.07.2014 р. до канцелярії Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшла письмова заява від
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Росток» про
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670, оскільки
судом не було ухвалено судового
рішення щодо однієї із позовних вимог,
з приводу якої досліджувалися докази.

Зважаючи на таке, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.07.2014 року було витребувано з
Київського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу № 2а-3379/09/2670 та
призначено до розгляду в судовому
засіданні заяву
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Росток» про
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

04.08.2014 р. позивачем до канцелярії
Окружного адміністративного суду
міста Києва було подано іншу (другу)
заяву про ухвалення додаткового
судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

12.08.2014 р. позивачем до канцелярії
Окружного адміністративного суду
міста Києва знову було подано іншу
(третю) заяву про ухвалення додаткового
судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

Також, 24.09.2014 р. позивачем до канцелярії
Окружного адміністративного суду
міста Києва було подано письмове
доповнення до заяв про ухвалення
додаткового судового рішення по справі
№ 2а-3379/09/2670.

За наслідками зазначеного, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.10.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було повністю
відмовлено у задоволенні заяв позивача
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Росток» про
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670 (від
01.07.2014 р., від 04.08.2014 р., від 12.08.2014 р.,
доповнення від 24.09.2014 р.)

Однак, 16.10.2014 р. до канцелярії
Окружного адміністративного суду
міста Києва від позивача надійшло інше
клопотання від 14.10.2014 р. про виправлення
описки в ухвалі суду про відмову в
задоволенні заяв позивача про
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670, в якому
позивач зазначає про допущення судом у
вказаній ухвалі суду від 10.10.2014 р.
описок граматичного характеру, які
жодним чином не впливають по суті на
зміст вказаної ухвали суду, якою
повністю було відмовлено позивачу у
задоволенні його заяв (від 01.07.2014 р., від
04.08.2014 р., від 12.08.2014 р., доповнення від
24.09.2014 р.) про ухвалення додаткового
судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

Відповідно до вимог ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у
судове рішення чи відмову у внесенні
виправлень може бути оскаржено.

Так, для внесення зазначених
виправлень в описовій (мотивувальній)
частині ухвали від 10.10.2014 р. про відмову
в задоволенні заяв позивача про
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670, суд не
визнав за необхідне проведення
судового засідання та присутності у
ньому осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вирішив
розглянути питання про виправлення
описки в описовій (мотивувальній)
частині ухвали від 10.10.2014 р. про відмову
в задоволенні заяв позивача про
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670 - в
порядку письмового провадження.

У вказаному клопотанні позивач
наголошує на наступному:

- на першій сторінці тексту ухвали
суддя не вірно вказує: «за участю
прокуратури Голосіївського району м.
Києва, насправді у судовому засіданні
25.09.2014 року представник з прокуратури
Голосіївського району м. Києва був
відсутнім;

- з третьої сторінки по сьому сторінку
тексту ухвали суддя не вірно вказує Акт
податкової перевірки, зазначивши №
448/1-22-01-81475581. Акт податкової перевірки
слід читати № 448/1-22-01-21475581;

- на третій сторінці тексту ухвали (абз.
3) суддя вказує - «непервірці», прошу
висловити правильно свою думку в
зазначеному слові;

- на третій сторінці тексту ухвали (абз.
5) суддя вказує двічі: - «за фінансовими
установами»;

- на четвертій сторінці тексту ухвали
(абз. 3 знизу) суддя вказує: - «в яких
наводиться інформація про проведені
перевірки, надіслані запити на їх
проведення до інших органів державної
податкової служби та отримані
відповіді», а саме: не вказує конкретно
до яких органів державної податкової
служби було направлено запити та дату
їх направлення.

Проаналізувавши вказане клопотання
позивача про виправлення описок,
допущених в ухвалі суду від 10.10.2014 р. про
відмову в задоволенні заяв позивача
про ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670, а також
перевіривши наявні матеріали справи,
суд дійшов до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
зазначеного клопотання позивача,
зважаючи на таке.

Вимоги позивача щодо виправлення
арифметичних та граматичних описок у
номері Акта перевірки № 448/1-22-01-21475581
замість № 448/1-22-01-81475581 (з 3 по 7 сторінку
ухвали) та в слові «неперевірці»
замість «непервірці» (в 3 абзаці на 3
сторінці ухвали), а також виключення
словосполучення, що двічі повторюється
«за фінансовими установами» (в 5 абзаці
на 3 сторінці ухвали) - є вмотивованими
та підлягають до задоволення.

Проте, зазначення судом на першій
сторінці ухвали від 10.10.2014 р. про
відмову в задоволенні заяв позивача
про ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670 - «за
участю прокуратури», наразі не є
помилкою чи опискою, оскільки в даному
випадку, судом зазначалися саме
сторони по справі № 2а-3379/09/2670 (які
взагалі беруть у часті у справі:
позивач, відповідач, за участю
прокуратури) та предмет спору, проте як
саме неявка в судове засідання 25.09.2014 р.
представника відповідача та
представника прокуратури
Голосіївського району м. Києва, була
зафіксована та викладена на сторінці 2
даної ухвалу суду від 10.10.2014 р. про
відмову в задоволенні заяв позивача
про ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

Також, не є допустимою вимогою про
виправлення описки (арифметичної
помилки) посилання позивача на те, що на
четвертій сторінці тексту ухвали (абз. 3
знизу) суддя вказує: - «в яких
наводиться інформація про проведені
перевірки, надіслані запити на їх
проведення до інших органів державної
податкової служби та отримані
відповіді», а саме: не вказує конкретно
до яких органів державної податкової
служби було направлено запити та дату
їх направлення, оскільки зазначений
зміст речення - був саме однією із вимог
позивача щодо винесення додаткового
судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670,
яка чітко викладена судом з написаного
позивачем, та в якій позивачу було
відмовлено повністю.

Зважаючи на викладене вище, та
керуючись ст. 169, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про
виправлення описки в ухвалі суду від
10.10.2014 р. про відмову в задоволенні заяв
позивача про ухвалення додаткового
судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 -
задовольнити частково.

2. Виправити арифметичні та
граматичні описки в номері Акта
перевірки № 448/1-22-01-21475581 замість №
448/1-22-01-81475581 (з 3 по 7 сторінку ухвали від
10.10.2014 р.) та в слові «неперевірці»
замість «непервірці» (в 3 абзаці на 3
сторінці ухвали від 10.10.2014 р.), а також
виключити словосполучення, що двічі
повторюється «за фінансовими
установами» (в 5 абзаці на 3 сторінці
ухвали від 10.10.2014 р.).

3. В іншій частині вимог клопотання
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду від 10.10.2014 р. про відмову в
задоволенні заяв позивача про
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 2а-3379/09/2670 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська