Справа № 803/1581/13а
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р. м.
Львів
№ 876/1931/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового
засідання: Коцур В.К.

представника апелянта
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про зобов'язання до
вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 р.
відмовлено у відкритті провадження
оскільки, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
підстав набрала законної сили
постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 24.08.2013

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
покликаючись на те, що вказана ухвала є
необґрунтована, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт, просить суд, ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
у даному спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є постанова суду, що
набрали законної сили.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Як видно із постанови Волинського
окружного адміністративного суду від
24.07.2013 року позов ОСОБА_2 до Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Головного управління юстиції у
Волинській області задоволено. Суд
зобов'язав Другий відділ державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Волинській
області вчинити дії щодо направлення
органу державної реєстрації прав заяви
про припинення іпотеки майна та
примірник акту про реалізацію предмету
іпотеки, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літера А-5)
загальною площею 471,6 м.кв, яке
знаходиться на 1-му поверсі
п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29)
за адресою АДРЕСА_1.

Проте, в адміністративному позові від
24.01.2014 року позивач просив суд
зобов'язати Другий відділ державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Волинській
області вчинити дії щодо направлення
заяви органу державної реєстрації прав
заяви про припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою, стосовно
заборони його відчуження та примірник
акту про реалізацію предмета іпотеки, а
саме: вбудовано-прибудованого
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(літера А-5) загальною площею 471,6 м.кв,
яке знаходиться на 1-му поверсі
п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29)
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,

Отже, колегія суддів вважає що суд
першої інстанції постановляючи ухвалу
про відмову у відкритті провадження у
справі прийшов до передчасного
висновку оскільки, у вказаний спорах
відрізняється предмет спору.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ухвалу суду слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
у справі за № 803/164/14 - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель