Справа № 814/1194/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 814/1194/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 17 квітня 2014
року:

- № щодо збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість (далі ПДВ) на 20 542,77 грн.
та застосування штрафної санкції у
розмірі 10 271,39 грн.;

- № щодо збільшення
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб на 18 036 грн. та
застосування штрафної санкції у
розмірі 9 018грн.;

- № про донарахування суми
єдиного внеску у розмірі 41 424, 46 грн. та
застосування штрафної санкції у
розмірі 20 71, 22 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки відповідач дійшов висновків
про неправомірне формування
підприємцем податкового кредиту та
витрат по безтоварним господарським
відносинам з ТОВ «ЯНТА», у зв'язку з чим,
були прийняті оскаржувані рішення. На
думку позивача, вказані висновки
суперечать чинному законодавству. Крім
того, позивач зазначив, що за той самий
період відповідач вже проводив
перевірку та донарахував грошове
зобов'язання.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва від 17
квітня 2014 року: №, №, №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області подала апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

28.03.2014р. фахівцями ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо правильності
та своєчасності сплати податків та
зборів з питань правових відносин з
платником податків ТОВ «ЯНТА» за
період лютий,травень, серпень-грудень
2011р.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від
04.04.2014року №193/17-01/НОМЕР_1, на підставі
якого винесені податкові
повідомлення-рішення від 17.04.2014р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у розмірі 20542 грн. 77 коп. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
10271 грн. 39коп., №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб у розмірі 18036
грн. 00 коп. та застосовано штрафні
санкції у розмірі 9018 грн. 00 коп. та
№, яким донараховано суму єдиного
внеску у розмірі 41424 грн. 46 коп. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
2071 грн. 22 коп.

Згідно з поясненнями позивача,
працівниками ДПІ було проведено
повторну перевірку щодо своєчасності
сплати податків та зборів за лютий,
травень, серпень-грудень 2011р. всупереч
тому, що вказаний період вже був
предметом документальної планової
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2010р. по
31.12.2012р., результати якої було оформлено
актом від 22.02.2013р. №100/17-20-.

У вересні-грудні 2011 року позивач мав
договірні відносини з ТОВ «ЯНТА» на
підставі укладених договорів
купівлі-продажу товару від 10.01.2011р.
№10П-2011. На виконання умов договору ТОВ
«ЯНТА» поставлено позивачу товар у
вигляді паливно-мастильних матеріалів
окремими партіями та виписано на
користь позивача податкові накладні.
Всі податкові накладні були складені
та оформлені постачальником належним
чином та зареєстровані у Єдиному
реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності
господарських зобов'язань з ТОВ «ЯНТА»
позивачем до перевірки надано книгу
обліку доходів і витрат ф.10 від 09.03.2011р.
№2957/15, податкові накладні, виписки
банку та накладні.

Окрім договору, видаткових накладних
та товарно-транспортних накладних,
виписаних та складених відповідно до
вимог чинного законодавства на кожну
партію поставки товару окремо,
платіжних доручень на оплату товару,
позивачем надано й перелік документів,
наявність яких є обов'язковою згідно
Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах, затвердженої наказом
Мінпаливенерго України,
Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки
України, Держспоживстандарту України
від 20.05.2008р. №281/171/578/155. А саме витяг з
журналу реєстрації проведення
вимірювань нафтопродуктів у
резервуарах за формою №7-НП, витяг з
журналу обліку надходження
нафтопродуктів на АЗС за формою №13-НП,
копії змінних звітів АЗС за формою
№17-НП.

До перевірки позивачем не надано акти
приймання-передачі ТМЦ та подорожні
листи, що дало змогу відповідачу
поставити під сумнів наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з його
контрагентом.

Відповідач на підтримку своєї правової
позиції посилається на інформацію,
отриману від ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, а саме акт від
23.04.2013р. №943/22-100/31268518 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЯНТА» щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.10 по 05.04.13»
де відображена відсутність
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «ЯНТА» з
підприємствами-постачальниками,
відсутність реальності поставок
товарів на адресу товариства за період
лютий, травень, серпень-грудень 2011р.,
податкові накладні, виписані ТОВ
«ЯНТА» в подальшому
підприємцям-покупцям за відповідними
фінансово-господарськими операціями
мають ознаки первинних документів
таких, що не відповідають чинному
законодавству, а тому податкові
накладні, складені та видані з
порушенням податкового законодавства
України, не можуть вважатися належними
доказами на підтвердження
правомірності формування витрат
підприємцями-покупцями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що фактичність
здійснення господарських операцій між
позивачем і ТОВ «ЯНТА» підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, а посилання податкового
органу на акт ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 23.04.2013р.
№943/22-100/31268518 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЯНТА» щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.10 по 05.04.13»
як на незаперечний доказ фіктивності
правочинів між вказаними сторонами, є
необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва
вказується, що актом ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, а саме акт від
23.04.2013р. №943/22-100/31268518 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЯНТА» щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.10 по
05.04.13», встановлена відсутність
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «ЯНТА» з
підприємствами-постачальниками, тому
податкові накладні, виписані ТОВ
«ЯНТА» в подальшому
підприємцям-покупцям (у тому числі й
позивачу), не можуть розглядатися як
первинні документи в розумінні чинного
законодавства, що помилково не
враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Згідно з актом ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року
№100/17-20/НОМЕР_1, відносно ФОП ОСОБА_4
здійснювалась документальна планова
перевірка з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2010
року по 31 грудня 2012 року, за
результатами якої ФОП ОСОБА_4 було
нараховано грошові зобов'язання з ПДВ
та з податку на доходи фізичних осіб, у
зв'язку з тим, що податковий орган
вважав нікчемними правочини, укладені
між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЯНТА» (а.с.38, 39 т.
1).

Через рік після проведення цієї
перевірки, а саме: 14 лютого 2014 року ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва
надіслало ФОП ОСОБА_4 запит №1655/Н/14-05-17-01
на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України,
щодо надання первинних документів для
підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «ЯНТА» у 2011 році.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, Законом передбачено
направлення запиту лише у разі, коли у
податкового органу на підставі
отриманої податкової інформації
виникають сумніви щодо дотримання
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що запит
№1655/Н/14-05-17-01 від 14 лютого 2014 року був
надісланий ФОП ОСОБА_4 при абсолютній
впевненості ДПІ у Корабельному районі
м. Миколаєва у безтоварності
господарських операцій між ФОП ОСОБА_4
і ТОВ «ЯНТА» (що слідує з зазначеного
акта перевірки від 22 лютого 2013 року
№100/17-20/НОМЕР_1).

У зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_4 всіх
документів перелічених в запиті
№1655/Н/14-05-17-01, ДПІ у Корабельному районі
м. Миколаєва провела документальну
позапланову невиїзну перевірку ФОП
ОСОБА_4 по взаємовідносинам з ТОВ
«ЯНТА» за лютий, травень, серпень -
грудень 2011 року, за результатами якої
також нарахувала ФОП ОСОБА_4 грошові
зобов'язання з ПДВ та з податку на
доходи фізичних осіб, внаслідок того,
що ФОП ОСОБА_4 були укладені нікчемні
правочини з ТОВ «ЯНТА». Крім того, ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва,
посилаючись на вищенаведений висновок,
зазначила, що ФОП ОСОБА_4 занижений
дохід, на який нараховується єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у зв'язку з чим,
донарахувала позивачу єдиний внесок.

При цьому, жодних посилань на попередню
документальну планову перевірку, за
якою складено акт від 22 лютого 2013 року
№100/17-20/НОМЕР_1, та на розрахунки нових
грошових зобов'язань з урахуванням
грошових зобов'язань, розрахованих за
актом перевірки від 22 лютого 2013 року
№100/17-20/НОМЕР_1 ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва не зробила.

Наведене дає підстави вважати, що ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва
використала пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України
виключно як формальний привід для
повторного визначення позивачу
грошових зобов'язань у більшому
розмірі за одні й ті самі порушення (а
саме: порушення п.177.2, п.177.4 ст. 177, пп.198.1,
198.6 ст. 198 ПК України), що суперечить ч.1
ст. 61 Конституції України (згідно з
якою, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення) та для
додаткового визначення грошового
зобов'язання за порушення п.1 ч.2 ст. 7
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», яке
безпосередньо пов'язане з порушенням
п.177.2, п.177.4 ст. 177, пп.198.1, 198.6 ст. 198 ПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що дії ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_4 по
взаємовідносинам з ТОВ «ЯНТА» за лютий,
травень, серпень - грудень 2011 року та
нарахування грошових зобов'язань з ПДВ
і податку на доходи фізичних осіб не
ґрунтуються на Законі, що є достатньою
підставою для скасування оскаржуваних
рішень.

Крім того, зі змісту акта перевірки від
04 квітня 2014 року №193/17-01/НОМЕР_1,
вбачається, що ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва не робила
будь-якого аналізу первинних
документів позивача (в акті є лише
посилання на відсутність актів
приймання-передачі ТМЦ та подорожніх
листів), а приступила до проведення
цієї перевірки вже з готовими
висновками про вчинення позивачем
вказаних порушень, автоматично
використавши інформацію ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва,
викладену в акті від 23.04.2013р.
№943/22-100/31268518 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЯНТА» щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.10 по
05.04.13».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо невідповідності акта
перевірки від 04 квітня 2014 року
№193/17-01/НОМЕР_1 вимогам «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого Наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та
необґрунтованості оскаржуваних
рішень.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець