Справа № 814/2481/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 жовтня 2014 року
Справа № 814/2481/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомПрокурора Березанського
району Миколаївської області, (вул.
Леніна, 41, смт. Березанка, Березанський
район, Миколаївська область, 57400)

в інтересах держави в особіОчаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
(вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків,
Миколаївська область, 57508)

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Причорномор'є", (вул.
Леніна, 18, с. Новофедорівка,
Березанський район, Миколаївська
область, 57437)

простягнення податкового боргу в сумі
35174 гривень 10 копійок, ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березанського району
Миколаївської області звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Причорномор'є» податкового боргу з
податку на прибуток та податку на
додану вартість в сумі 35 174 гривні 10
копійок.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року
провадження у справі було відкрито в
скороченому провадженні.

У зв'язку з отриманням заперечень
відповідача, в яких він просив
проводити розгляд справи за загальними
правилами КАС України, як на причину
несплату податного боргу посилався на
скрутне фінансове становище
підприємства у зв'язку з чим відповідач
звертався до ДПІ з заявою про
розстрочення сплати податкового боргу
справу призначено до розгляду за
загальними правилами КАС України у
судовому засіданні.

У судові засідання 29.09.2014 року та 13.10.2014
року (про дату, час та місце слухання
справи відповідач повідомлявся
належним чином) відповідач двічі без
поважних причин не забезпечив явку
представника до суду. Натомість від
відповідача двічі надходили
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки
директора підприємства..

Слід зазначити, що особливістю
представництва інтересів юридичної
особи у суді є те, що при неможливість
явки до суду, наприклад, директора
підприємства відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС
України представляти інтереси
підприємства в суді окрім керівника
може інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом, довіреністю
(представник).

Враховуючи викладене, повторно не
забезпечуючи явку представника у
судові засідання без поважних причин
відповідач зловживає своїми
процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на те, що в матеріалах справи є
достатньо даних про права та обов'язки
сторін, та немає необхідності в
особистих поясненнях їх представників,
суд ухвалив про слухання справи за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог,
зважаючи на таке.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Причорномор'є»
перебуває на податковому обліку в
Очаківській ОДПІ ГУ Міндоходів
(Березанське відділення).

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16
Податкового кодексу України на
Відповідача, як на платника податків,
покладено обов'язки подавати до
державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до
законів декларації, бухгалтерську
звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів); сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законами
терміни.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач має податковий борг в сумі
35174 гривні 10 копійок, який складається
з:

- податку на додану вартість за період
з січня по липень 2014 року в сумі 22 951
гривень 81 копійку, який виник на
підставі самостійно визначених
відповідачем у податкових деклараціях
сум податкового зобов'язання: за
грудень 2013 року - 8607 гривень, за січень
2014 року - 4406 гривень, за лютий 2014 року -
11218 гривень, за березень 2014 року - 8903
гривень, за квітень 2014 року - 10873
гривень, за травень 2014 року - 7573 гривень,
за червень 2014 року - 261 гривню, з яких
сплачено 29 010 гривень 17 копійок. Крім
того, на підставі ст.129 ПК України, за
порушення термінів сплати податку
відповідачу нарахована пеня в розмірі
240 гривень 81 копійок, з яких сплачено 119
гривень 83 копійки, залишок несплаченої
пені складає 120 гривень 98 копійок.

- податку на прибуток за 2013 рік в сумі 12
222 гривень 29 копійок, які виникли на
підставі самостійно визначених
відповідачем у податковій декларації з
податку на прибуток підприємств за 2013
рік сум податку. Крім того, на підставі
ст.129 ПК України позивачем за порушення
термінів сплати податку на прибуток
підприємств відповідачу нарахована
пеня у розмірі 117 гривень 20
копійок.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларацій протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим кодексом.

Сума податкового зобов'язання,
самостійно визначена платником
податків відповідно пункту 56.11 статті 56
Податкового кодексу України
оскарженню не підлягає.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми податкового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган доходів і
зборів надсилає йому податкову вимогу.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі, якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі, якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

31.01.2014 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу №101-00, яка
була вручена керівнику ТОВ
«Причорномор'є».

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений ПК України строк.

Враховуючи те, що відповідачем не
сплачені узгоджені суми податкового
зобов'язання, позов належить
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банку, що
обслуговує Товариство з обмеженою
відповідальністю «Причорномор'є»
(ідентифікаційний код 31103360 ) на користь
Держави 35174 гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний