Справа № 389/3532/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі - Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та району
майору міліції Євтухова Олега
Федоровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, поновлення строку на
оскарження та визнання дій інспектора
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та району
майору міліції Євтухова Олега
Федоровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №495946 від
28.07.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 23.07.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та району
Московцем І.В. відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №835191 від
23.07.2014 року про те, що позивач порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодороги
Знам'янка-Володимирівка-Трепівка-Зелен
ий Гай, а саме не в повному обсязі
ліквідовано ямковість дорожнього
покриття згідно п.3.11 ДСТУ-3587 , чим
порушив п.1.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. 28 липня
2014 року стосовно позивача було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №495946, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1025 грн. за порушення ч.1
ст.140 КУпАП.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 23.07.2014
року відповідачем Євтуховим О.Ф.
стосовно позивача складено протокол
серії АВ2 №835191, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП.
Співробітники ДАІ зобов'язані
контролювати стан автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів. В разі
виявлення або ж отримання повідомлення
про існування перешкод в безпечному
русі автомобільного транспорту на
автомобільних дорогах, вулицях та
залізничних переїздах негайно
повідомити про ліквідування
відповідної перешкоди організаціям,
які відповідають за утримання
відповідного відрізку дороги.
Повідомлення про існування перешкоди
для безпечного руху транспорту
оформлюється відповідним приписом,
який повинен бути в обов'язковому
порядку виконано, а в разі його
невиконання, відповідальні особи
притягуються до адміністративної
відповідальності. В даному випадку
відповідний припис не виписувався.
Підприємство, у філії якого працює
позивач, є суб'єктом господарської
діяльності по ремонту, утриманню та
експлуатації автомобільних доріг
загального користування. Служба
автомобільних доріг у Кіровоградській
області являється власником
автомобільних доріг загального
користування у Кіровоградській
області та проводить роботи по ремонту
та експлуатації автомобільних доріг в
межах фінансування і на підставі
договорів підряду на будь-які види
робіт. Відповідач не взяв до уваги
пояснення позивача, заперечення та
наполегливу вимогу навести фактичні
докази вчинення позивачем даного
правопорушення, і відповідач Євтухов
О.Ф. виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 28.07.2014 року винесена
постанова серії ПС1 №495946 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, якою на позивача
накладено штраф в сумі 1025 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні. За
таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення
ДАІ з обслуговування м.Знам'янка та
району майору міліції Євтухова Олега
Федоровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, поновлення строку на
оскарження та визнання дій інспектора
протиправними - задовольнити в повному
обсязі.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС1 №495946 від 28.07.2014
року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.Український