Справа № 804/17106/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Голосний М.І.
Вишняков С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Кандидата в народні депутати України
одномандатного виборчого округу № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3 до Кандидата
в народні депутати України
одномандатного виборчого округу № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_5 про визнання
дій протиправними та заборону вчинення
21.10.2014 року кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 30 на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд:
- визнати незаконними дії кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5 щодо
розміщення друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів за адресою:
мостовий перехід, який єднає лівий та
правий береги міста Дніпродзержинська
по напрямку з лівого на правий берег
міста Дніпродзержинська, які розміщені
на рекламних щитах із розміщенням
передвиборчої агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5 без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установи, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск;
- заборонити кандидату в народні
депутати України ОСОБА_5 розміщення
друкованих передвиборчих агітаційних
матеріалів без зазначення відомостей
про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установи, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
19.10.2014 року позивачем особисто
зафіксовано факти виготовлення та
розміщення рекламною продукції, яка
рекламує відповідача, а саме:
друкованих передвиборчих агітаційних
матеріалів, що не містять відомостей
про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установи, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
Ухвалою суду від 21.10.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та додатково
повідомив суд про те, що друкові
передвиборчі агітаційні матеріали
відповідача в супереч чинному
законодавству України не містять
перекладу державною мовою.
Відповідач у судовому засіданні вказав
на недостатність часу для підготовки
заперечень на позовну заяву та просив
суд розглянути справу за наявними у ній
доказами. Письмові заперечення на
позовну заяву позивач не надав.
Суд заслухавши пояснення сторін
дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, встановив наступне.
Позивач та відповідач є кандидатами в
народні депутати України
зареєстрованими в одномандатному
виборчому окрузі № 30 на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року, що підтверджується копією
посвідчення № КД-5761 позивача та
роздруківкою з офіційного сайту
Центральної виробної комісії про
реєстрацію відповідача згідно рішення
від 23.09.2014 року № 1089.
У матеріалах справи знаходяться
фотографії друкованої передвиборчої
агітації відповідача за адресою:
мостовий перехід, який єднає лівий та
правий береги міста Дніпродзержинська
по напрямку з лівого на правий берег
міста Дніпродзержинська, які розміщені
на двох рекламних щитах.
Судом на підставі фотографій зроблених
позивачем встановлено, що на
друкованому матеріалі передвиборчої
агітації відповідача розміщено:
фотографія відповідача, гасло «За
мирное небо! За новую жизнь!» та підпис
«Александр Плахотник».
Судом із тексту друкованого матеріалу
передвиборчої агітації відповідача
встановлено, що останній виконано на
російській мові та не містить
перекладу державною мовою.
Також судом на підставі фотографій
зроблених позивачем встановлено, що на
друкованому матеріалі передвиборчої
агітації відповідача відсутні
відомості про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установи, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
Відповідачем не надано суду письмових
заперечень на позовну заяву, а також
відомостей про фактичну дату
розміщення на рекламних щитах за
адресою: мостовий перехід, який єднає
лівий та правий береги міста
Дніпродзержинська по напрямку з лівого
на правий берег міста
Дніпродзержинська, друкованого
матеріалу передвиборчої агітації
відповідача, а також документального
підтвердження того, що друкований
матеріал передвиборчої агітації
відповідача відповідає вимогам частин
6 та 7 статті 69 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Згідно частини 6 та 7 статті 69 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» партія, кандидати у депутати
від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати, зареєстрований в
одномандатному окрузі, зобов'язані
подати по одному примірнику кожного
друкованого матеріалу передвиборної
агітації, виготовленого за рахунок
коштів виборчого фонду партії та із
застосуванням обладнання, що їй
належить, або відповідно виготовленого
за рахунок коштів виборчого фонду
кандидата, не пізніш як через п'ять днів
з дня його виготовлення до Центральної
виборчої комісії. Якщо друковані
матеріали передвиборної агітації
виконувалися регіональною мовою або
мовою меншини, до кожного примірника
такого матеріалу додається його
переклад державною мовою.
Друковані матеріали передвиборної
агітації повинні містити відомості про
замовника цих матеріалів, установу, що
здійснила друк, або вказівку, що друк
здійснено з використанням обладнання,
що належить партії, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
Частиною 23 статті 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
встановлено, що забороняється
виготовлення та розповсюдження
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, що не містять відомостей
про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
У відповідності до п.п.3.1.1 п.3.1 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2013 № 15 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом» загальне право на
подання позову в спорі, пов'язаному з
виборчим процесом, належить суб'єктам
виборчого процесу, як це передбачено
частиною першою статті 172 КАС України, з
якої випливає, що право оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність виборчих
комісій, членів цих комісій мають
суб'єкти відповідного виборчого
процесу (крім виборчої комісії). Ця
норма є бланкетною, вона відсилає до
законів про вибори, якими регулюється
виборчий процес та які визначають коло
суб'єктів виборчого процесу.

Суб'єктами виборчого процесу є виборці,
виборчі комісії, кандидати, партії
(блоки) або місцеві організації партій,
які висунули кандидатів у відповідному
виборчому процесі, уповноважені
представники, довірені особи, офіційні
спостерігачі від партій (блоків) -
суб'єктів виборчого процесу та від
кандидатів (ст. 12 Закону № 2487-VI, ст. 12
Закону № 474-XIV, ст. 12 Закону № 4061-VI), крім
того, офіційні спостерігачі від
громадських організацій (п. 5 ч. 1 ст. 12
Закону № 4061-VI).

Суб'єктам відповідного виборчого
процесу, крім виборців, надано право на
звернення до суду з таким позовом
незалежно від того, чи порушені їхні
права, свободи та інтереси, або від
того, чи уявно вони вважають про таке
порушення.

Таким чином, судом під час розгляду
справи встановлено факт розміщення
відповідачем друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів за адресою:
мостовий перехід, який єднає лівий та
правий береги міста Дніпродзержинська
по напрямку з лівого на правий берег
міста Дніпродзержинська, на двох
рекламних щитах із розміщенням
передвиборчої агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5 без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установи, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск та без їх
перекладу на державну мову.

За вказаних обставин позовна вимога -
визнати протиправними дії кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5 щодо
розміщення друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів за адресою:
мостовий перехід, який єднає лівий та
правий береги міста Дніпродзержинська
по напрямку з лівого на правий берег
міста Дніпродзержинська, на двох
рекламних щитах із розміщенням
передвиборчої агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5 без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установи, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск підлягає
задоволенню.

Щодо позовної вимоги - заборонити
кандидату в народні депутати України
ОСОБА_5 розміщення друкованих
передвиборчих агітаційних матеріалів
без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установи, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск, то
суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з визначенням, наведеним у
статті 3 КАС, позивач - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно зі статтею 104 КАС до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Отже, з наведених процесуальних норм
закону випливає, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів КАС
України має значення лише суб'єктивне
уявлення особи про те, що її право чи
законний інтерес потребує захисту.

Статтею ж 17 КАС передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Втім фактично предметом позову
виступають вимоги щодо заборони
відповідачу вчиняти певні дії на
майбутнє, а саме: заборонити розміщення
друкованих передвиборчих матеріалів
без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установи, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск в
тому числі і в інших місцях, у яких не
зафіксовано факту порушення
відповідачем вимог частини 6 та 7 статті
69 Закону України «Про вибори народних
депутатів України», та які
відповідачами не було вчинено станом
на день звернення позивача до суду, що є
передчасним.

А відтак вимоги відносно утримання від
вчинення дій у майбутньому не
підлягають розгляду адміністративним
судом.

Відповідно до п.10.3 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№7 від 20.05.13 "Про судове рішення у
адміністративній справі" резолютивна
частина рішення не повинна містити
приписів, що прогнозують можливі
порушення з боку відповідача та
зобов'язання його до вчинення чи
утримання від вчинення дій на майбутнє.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє у
задоволенні даної позовної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_5
щодо розміщення друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів
за адресою: мостовий перехід, який
єднає лівий та правий береги міста
Дніпродзержинська по напрямку з лівого
на правий берег міста
Дніпродзержинська, на двох рекламних
щитах із розміщенням передвиборчої
агітації кандидата в народні депутати
України ОСОБА_5 без зазначення
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установи, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Відповідно до положень частин третьої
і п'ятої статті 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду справ,
визначених статтями 172-175 цього Кодексу,
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у дводенний строк з дня їх
проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 цього Кодексу,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено
23 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 23.10.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка