Справа № 469/830/14-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 46983014-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року Березанський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній
К.І.

за участі
позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС Матвєєва Вячеслава Анатолійовича
та УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що 05 липня 2014 року старшим інспектором
ДПС Коблевської роти Матвєєвим В.А.
складено протокол АБ2 № 564728 про
порушення ним п.2.9."в" ПДР України та
протокол АБ2 №302469 про порушення ним п.2.1
"а" ПДР України та винесено постанови
серії ПС1 №302468 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510
грн. та постанову серії ПС1 №30246 про
притягнення його до відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
1600 грн.

Посилаючись на те, що
протоколи, які стали підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, на нього складено
безпідставно з процесуальним
порушенням, позивач просить постанови
про притягненння його до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.6 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, які
винесені інспектором Матвєєвим В.А.
скасувати та справи закрити.

В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав та
пояснив суду, що в той день він свій
поломаний мопед показував знайомому,
який займається їх ремонтом. Ремонт
коштував дорого і тому мопед він котив
знову до дому. Коли він проходив мимо
заправки, то, залишивши мопед біля
бордюру заправки, а сам зайшов в
магазин купити цигарок. Після того, як
він вийшов з магазину, до нього
підійшли працівники ДАІ і почали
вимагати в нього документи на мопед.
Він намагався пояснити, що він на
мопеді не їхав, а тільки котив його і
документів в нього немає, але,
незважаючи на це, на нього все ж були
складені протоколи і винесені
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності з
накладенням на нього штрафів. Просить
постанови скасувати і справи закрити,
оскільки він не керував мопедом.

В судове засідання відповідач
Матвєєв В.А. не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Представник УДАІ УМВС України
в Миколаївській області в судове
засідання не з"явився, але надав до суду
заперечення на позов з якого
вбачається, що 05 липня 2014 року на
автодорозі "Одеса
-Мелітополь-Новоазовськ" інспектором
ДПС Матвєєвим В.А. було зупинено ОСОБА_1,
який керував мопедом без номерних
знаків. При його зупинці виявилося, що
мопед не зареєстрований у
Державтоінспекції і у ОСОБА_1 відсутнє
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Вислухавши пояснення
позивача, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

З протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 564728 вбачається, що 5 липня 2014 року
інспектором ДПС Матвєєвим В.А. було
складено протокол про порушення ОСОБА_1
вимог п .2.9 (в) ПДР України, який на
автодорозі
"Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" керував
транспортним засобом, не
зареєстрованим в установленому
законом порядку, за що передбачена
відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.
7).

З протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №564729 вбачається, що 5 липня 2014 року
інспектором ДПС Матвєєвим В.А. було
складено протокол про порушення ОСОБА_1
п.2.1 (а) ПДР України, який керував
транспортним засобом без посвідчення
водія, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.
6)

Накладення адміністративного
стягнення на позивача за вищезазначені
правопорушення підтверджується
постановами у справі про
адміністративні правопорушення Серії
ПС1 № 30268 та ПС1 №302469 (а.с. 8-9 ).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 суду показали, що в той день вони
втрьох сиділи на лавочці неподалік від
заправки в с. Красному і бачили, як
ОСОБА_1 підкотив до заправки мопед і
залишив його біля бордюру, а сам пішов в
магазин. Коли він вийшов з магазину, до
нього підійшли працівники ДАІ і склали
на нього протоколи, незважаючи на те, що
він не їхав на мопеді, а котив його.

Відповідно до вимог ст.9
КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна умисна або
необережна дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи ст.251КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що вина позивача в
скоєнні оспорюваних ним
адміністративних правопорушень є
доведеною, оскільки в позові позивачем
зазначені зовсім інші обставини цих
подій, ніж ті, які вбачаються з його
пояснень в суді і суд вважає, що ці
пояснення в суді ним дані з метою
уникнення відповаідальності за
вчинені ним адміністративні
правопорушення.

Такої думки суд дійшов,
враховуючи пояснення позивача, які ним
викладені в протоколах про
адміністративне порушення , з яких
вбачається, що він не заперечує той
факт, що ці події відбувалися на
автодорозі, а не біля заправки в с.
Красному.

У зв"язку з цим, суд критично
відноситься до пояснень свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які показали
суду, що ця подія відбулася біля
заправки в с. Красному і,що позивач не
керував транспортним засобом,
оскільки вони є товаришами позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10,11,86,158-163,183-2 КАС
України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до старшого інспектора ДПС Матвєєва
В.С. та УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи - відмовити в повному
обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя