Справа № 816/3819/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3819/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Супруна Є.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Глобинського
районного центру зайнятості
Полтавської області до Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції Полтавської області, третя
особа: ОСОБА_1 про визнання
бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року Глобинський районний
центр зайнятості (надалі - позивач або
Глобинський РЦЗ) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції Полтавської області (надалі -
відповідач або ВДВС Глобинського РУЮ)
про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-1670/2017/12, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 12.06.2012
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 1 184,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що державний виконавець,
всупереч вимогам частини 3 ст. 68 Закону
України "Про виконавче провадження", не
вжив дієвих заходів для перерахунку
фактично стягнутих з боржника сум
коштів на користь стягувача у
виконавчому провадженні, у зв'язку з
чим вважає таку бездіяльність
неправомірною.

Ухвалою суду від 03.10.2014 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
ОСОБА_1

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, натомість надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач надіслав до суду письмове
заперечення на позов, в якому стверджує
про правомірність дій органу державної
виконавчої служби. Зазначає про те, що
мотиви позову не відповідають дійсним
обставинам та матеріалам виконавчого
провадження. Просить у задоволенні
позову відмовити повністю з підстав
відсутності в діях державного
виконавця фактів порушення вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явилися.
Натомість відповідач надіслав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Третя особа про причини
неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе провести розгляд справи за
відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З письмових доказів, які містяться в
матеріалах справи, суд встановив, що
12.06.2012 Полтавським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист №2а-1670/2017/12 щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Глобинського РЦЗ допомоги по
безробіттю у розмірі 1 184,82 грн.

20.05.2014 державним виконавцем ВДВС
Глобинського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №43353487, якою встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
до 27.05.2014 (а.с. 5).

Проте, рішення суду у добровільному
порядку не виконано.

29.08.2014 позивач звернувся до ВДВС
Глобинського РУЮ із заявою про
звернення стягнення на заробітну плату
ОСОБА_1, який за інформацією Пенсійного
фонду України від 05.08.2014 працював у
червні 2014 року в
Риболовецько-сільськогосподарському
колективному господарстві "Прибій" (а.с.
7).

Позивач, 30.09.2014 під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№43353487 з примусового виконання
виконавчого документа, з'ясував, що
відповідач вищевказану заяву залишив
без розгляду та всупереч вимогам
частини 3 статті 68 Закону України "Про
виконавче провадження" не виніс
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату боржника, у зв'язку з
чим виконавчий документ залишається не
виконаним.

Разом з тим, з доданих до заперечень
матеріалів суд встановив, що
начальником ВДВС Глобинського РУЮ
10.09.2014 на вищевказану заяву надано
відповідь №6019/02-32/4 (а.с. 26) про те, що на
примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист №1604/621/2012, виданий
Глобинським районним судом
Полтавської області щодо стягнення з
ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини
його доходів. У зв'язку з цим та
відповідно до правил черговості
задоволення вимог кредиторів,
визначених статтею 44 Закону України
"Про виконавче провадження", після
нарахування заборгованості звернення
на доходи боржника буде проведено в
розмірі 50% за вищевказаним виконавчим
документом. Стягнення з доходів
боржника на користь Глобинського РЦЗ
буде проведено в подальшому після
погашення заборгованості по аліментам.
Вказана відповідь направлена позивачу
простою кореспонденцією, про що
свідчить витяг з журналу вихідної
кореспонденції, наданий відповідачем
(а.с. 27).

Вважаючи бездіяльність відповідача в
частині неприйняття постанови про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника неправомірною, такою, що
порушує вимоги Закону України "Про
виконавче провадження", позивач
звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий
спір, суд виходить з наступного.

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон №606-XIV) визначено, що цей
Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно положень статті 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного
Закону державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За правилами частини 2 статті 30 Закону
№606-XIV державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної
особи-підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Як з'ясовано судом, постановою
державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ від 27.04.2012 ВП №32333091
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №1604/821/2012,
виданого 20.04.2012 Глобинським районним
судом на стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 щомісячно аліментів у розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку
(доходів) (а.с. 28-29). Оскільки вказана
сума боргу до теперішнього часу
боржником не погашена, то державним
виконавцем на теперішній час
здійснюються в першу чергу заходи щодо
стягнення коштів за виконавчим
документом про стягнення аліментів,
тобто в порядку черговості,
визначеному ст. 44 Закону України "Про
виконавче провадження".

Надаючи оцінку діям державного
виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №
606-XIV державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

При цьому статтею 44 Закону № 606-XIV
врегульовано черговість задоволення
вимог стягувачів у разі недостатності
стягнутої суми для задоволення всіх
вимог стягувачів.

Так, відповідно до вказаної статті, у
разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх вимог
за виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
щодо стягнення аліментів,
відшкодування збитків та шкоди,
завданих внаслідок кримінального або
адміністративного правопорушення,
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, а також у зв'язку з втратою
годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
правовідносинами та зобов'язання за
єдиним внеском на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються
вимоги стягувачів за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо податків та інших платежів до
бюджету, вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної
наступної черги, відповідно до ч. 2 ст. 44
вказаного Закону, задовольняються
після задоволення в повному обсязі
вимог стягувачів попередньої черги. У
разі якщо стягнута сума недостатня для
задоволення в повному обсязі усіх
вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.
Вимоги стягувачів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
задовольняються в порядку надходження
виконавчих документів. Стягнута з
боржника сума розподіляється між
стягувачами згідно з виконавчими
документами, за якими відкрито
виконавчі провадження на день
зарахування стягнутої суми на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Таким чином вимога ОСОБА_2 щодо
стягнення аліментів з ОСОБА_1 по
виконавчому провадженню № 32333091
підлягає задоволенню першочергово
відносно до вимог Глобинського РЗЦ
щодо стягнення допомоги по безробіттю.

Отже, діючи у межах повноважень,
відповідно до положень ст. 44 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець послідовно
вчиняв дії на задоволення вимог
стягувачів в порядку черги, у зв'язку з
чим твердження позивача про факт
бездіяльності відповідача є нічим не
підтвердженим суб'єктивним і
некомпетентним судженням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивачем не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження власних
доводів щодо порушення ВДВС
Глобинського РУЮ норм чинного
законодавства України.

За таких обставин суд заявлений
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун