Справа № 807/334/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.
Справа № 876/6116/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Племінний завод
«Закарпатський» на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013р. по
справі № 807/334/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області до Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції у Закарпатській
області, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Племінний
завод «Закарпатський» про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Ужгороді Закарпатської області
звернулося в суд з позовом до Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання вимоги № Ю-212у від 03.08.2012 року
про стягнення з ПАТ «Племінний завод
Закарпатський» заборгованості в сумі 10
461,59 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013р. у
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову ВП № 34485853 заступника
начальника Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Венжеги М.Р. від 02.11.2012 року про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги УПФУ в
м.Ужгороді №Ю-212у від 03.08.2012 року про
сплату боргу ПАТ «Племінний завод
Закарпатський» .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ПАТ «Племінний завод
Закарпатський» оскаржило її, подавши
до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм матеріального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати оскаржувану
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013р. та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
УПФУ в м. Ужгороді Закарпатської
області.

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
розглянуто в письмовому провадженні,
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 20 грудня 2011
року у справі № 5008/1818/2011 порушено
провадження у справі про банкрутство
та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника - відкритого
акціонерного товариства «Племінний
завод Зкарпатський». 25 січня 2012 року у
газеті «Голос України» № 14 (5264)
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Племінний завод Закарпатський".

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області 15 березня 2012
року по справі № 5008/1818/2011 Управління
Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді
визнано кредитором Відкритого
акціонерного товариства «Племінний
завод Зкарпатський» з вимогами у
загальній сумі 562 499,99 грн. основного
боргу у другій черзі та у загальній
сумі 98 518, 98 грн. нарахованих фінансових
санкцій та пені у шостій черзі. Як
вбачається із заяви про визнання вимог
конкурсного кредитора від 21 лютого 2012
року № 2006/07 в конкурсні вимоги ввійшов
борг, який утворився до 20 грудня 2011
року. Отже, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що до
вимоги № Ю-212 у від 03.08.2012 року про
сплату боргу ПАТ «Племінний завод
Закарпатський» в сумі 10461, 59 грн.
включено борги платника єдиного
внеску, що виникли за період після дати
- 20.12.2011 року, тобто після порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», 03 серпня 2012
року управлінням Пенсійного Фонду
України в м. Ужгороді за несвоєчасну
сплату єдиного внеску до платника
єдиного внеску ПАТ «Племінний завод
Закарпатський» була винесена вимога №
Ю-212у про сплату боргу на суму 10461,59 грн.

Вказана вимога передана на примусове
виконання до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції та 27 вересня 2012 року
Міським відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції на
підставі вимоги № Ю-212у від 03.08.2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
02 листопада 2012 року виконавче
провадження ВП № 34485853 зупинено
відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37, 39 Закону
України «Про виконавче провадження».

Положеннями п.8 ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
випадку порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, введеного господарським
судом, крім випадків знаходження
виконавчого провадження на стадії
розподілу стягнутих з боржника
грошових сум (у тому числі одержаних
від реалізації майна боржника).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з нормами ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
мораторій на задоволення вимог
кредиторів це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Положеннями частини 4 ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів: забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що з огляду на те, що
мораторій запроваджується щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до прийняття рішення про його введення,
то і заборона застосування санкцій за
невиконання зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) під час дії мораторію
стосується саме зобов'язань, які
виникли до введення мораторію.

Аналіз наведених правових норм дає
підстави колегії суддів апеляційного
суду вважати, що мораторій не зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після дня
введення мораторію, а отже, і не
припиняє заходів, спрямованих на їх
забезпечення. З огляду на
викладене, колегія суддів апеляційного
суду погоджується із висновком суду
першої інстанції та вважає, що вимоги
УПФУ в м.Ужгороді, на підставі яких було
відкрито виконавче провадження,
прийняті внаслідок невиконання ПАТ
«Племінний завод Закарпатський»
зобов'язань по сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
грудня 2011 року по червень 2012 року, тобто
після порушення провадження у справі
про банкрутство, відтак дія мораторію
на виконання цих зобов'язань не
розповсюджується, а тому судом першої
інстанції задоволено позовні вимоги
УПФУ в м.Ужгороді правомірно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Племінний завод «Закарпатський»
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Племінний завод
«Закарпатський» слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.160, ст.ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Племінний
завод «Закарпатський» залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013р. по
справі № 807/334/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський