Справа № 405/8963/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8963/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ м.
Кіровограда підполковника міліції
Олексієнко Сергія Васильовича, УДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протокол та постанову
від 24.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
протиправними та скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 24.09.2014 року
керуючи т/з Рено Логан, д/н НОМЕР_1 він
рухався по вул. Тімірязева від вул. В.
Перспективної у м. Кіровограді.
Побачивши на своєму шляху автобус БАЗ,
д/н НОМЕР_4, який був без ввімкненого
проблискового маячка оранжевого
кольору та проїхавши під знак 3.21
«Проїзд заборонено» проїхав проти
зустрічного руху, зупинився на
пішохідному переході, здійснив посадку
дітей від шостої школи, чим грубо та
неодноразово порушив ПДР України. Адже
зупинившись на пішохідному переході
автобус створив неможливий рух на
ділянці дороги з одностороннім рухом в
даному напрямку дороги. Таким чином з
д/н НОМЕР_2 після посадки дітей, де
недозволено зупинку, без ввімкненого
проблискового маячка розпочав рух
проти зустрічного руху для виїзду з
ділянки дороги з одностороннім рухом.
Оцінивши ситуацію, яка склалася, для
надання переваги в русі автобусу БАЗ,
державний номер НОМЕР_2, позивач
здійснив заїзд автомобілем Рено Логан,
д/н НОМЕР_1 не вибравши безпечної
дистанції та не розрахувавши габарити
автобуса, розпочав рух та не зміг
уникнути ДТП, тому що попереду та
позаду нього були припарковані
автомобілі.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 161791 від 24.09.2014 року, близько 13:00
год., 24.09.2014 року, по вул. Тімірязева у м.
Кіровограді позивач керуючи
автомобілем НОМЕР_3, здійснив стоянку
транспортного засобу на перехресті з
пров. Центральний, ближче 10 м. від
перехрестя, чим порушив п. 15.10.(а), 15.9 (г)
ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає
протизаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав та
посилаючись на викладені в позові
обставини позовну заяву просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання
з'явився, надав пояснення, позов не
визнав просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам у їх сукупності суд на підставі
ст. 10 КАС України, згідно якої, усі
учасники адміністративного процесу є
рівними та ст. 11 КАС України, відповідно
до вимог якої, розгляд і вирішення
справ у адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними
доказів, вважає, що позов не підлягає
задоволенню на підставі досліджених у
судовому засіданні наступних
фактичних даних.

Відповідно до пояснень сторін, 24.09.2014
року керуючи т/з Рено Логан, д/н НОМЕР_1
позивач рухався по вул. Тімірязева від
вул. В. Перспективної у м. Кіровограді.
Побачивши на своєму шляху автобус БАЗ,
д/н НОМЕР_4, який був без ввімкненого
проблискового маячка оранжевого
кольору та проїхавши під знак 3.21
«Проїзд заборонено» проїхав проти
зустрічного руху, зупинився на
пішохідному переході, здійснив посадку
дітей від шостої школи, чим грубо та
неодноразово порушив ПДР України. Адже
зупинившись на пішохідному переході
автобус створив неможливий рух на
ділянці дороги з одностороннім рухом в
даному напрямку дороги. Таким чином з
д/н НОМЕР_2 після посадки дітей, де
недозволено зупинку, без ввімкненого
проблискового маячка розпочав рух
проти зустрічного руху для виїзду з
ділянки дороги з одностороннім рухом.
Оцінивши ситуацію, яка склалася, для
надання переваги в русі автобусу БАЗ,
державний номер НОМЕР_2, позивач
здійснив заїзд автомобілем Рено Логан,
д/н НОМЕР_1 не вибравши безпечної
дистанції та не розрахувавши габарити
автобуса, розпочав рух та не зміг
уникнути ДТП, тому що попереду та
позаду нього були припарковані
автомобілі. Проте, відповідно до
встановлених у судовому засіданні
обставин, була можливість покинути
дане перехрестя. Крім того,
транспортний засіб стояв менше 5 метрів
від перехрестя, тобто було здійснено не
зупинку, а стоянку, що прямо заборонено
ПДР України.

Наданні відповідачу пояснення позивач
писав власноручно та підписував
особисто.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд не вбачає підстав для задоволенню
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ м.
Кіровограда підполковника міліції
Олексієнко Сергія Васильовича, УДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,-
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко