Справа № 814/2834/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 р.
№ 814/2834/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Лебедєва Г.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
акціонерного товариства «Грінко»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Миколаїв» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
торгово-промислова компанія» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

До Миколаївського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
акціонерного товариства «Грінко»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Миколаїв» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
торгово-промислова компанія» про
зобов'язання Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт із транспортних
засобів, а саме: автомобіля марки Ford Cargo
-2530, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_3,
синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та автомобіля марки Ford Cargo -2530,
2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
був накладений на підставі постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження від 14.03.2013 року ВП
№36967584.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Згідно ч. 4, 5 106 КАС України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Проте, в порушення приписів ч.4 та ч.5
ст.106 КАС України, позовна заява
підписана представником позивача без
зазначення дати її підписання, а також,
у позовній заяві, не зазначено повне
ім'я, по-батькові, прізвище
представника позивача, його поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви, її підписано на підставі
довіреності від 15.08.2014 року, виданої в.о.
Голови Правління ПАТ АКБ «Львів»
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником).

Згідно частин 1-3 статті 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Частиною 1 та 3 статті 58 КАС України
визначено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Отже, повноваження представника в
адміністративному процесі можуть бути
підтверджені довіреністю, в якій
обумовлено перелік повноважень цієї
особи як представника, та їх обмежень, у
разі наявності, або іншими документами,
передбаченими ст.ст. 56, 58 КАС України.

Так, разом з адміністративним позовом
представником позивача надано копію
довіреності від 15.08.2014 року, в якій
зазначено, що цією довіреністю, виданою
ПАТ АКБ «Львів», в особі в.о. Голови
Правління ПАТ АКБ «Львів» ОСОБА_1,
уповноважено громадянку ОСОБА_2 бути
представником ПАТ АКБ «Львів» із
веденням всіх його справ, в тому числі,
із правом подання та підписання
позовних заяв.

Так, частиною 7 ст. 56 КАС України
встановлено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Однак, представником позивача не
надано до суду документів, які б
підтверджували повноваження в.о.
Голови Правління ПАТ АКБ «Львів»
ОСОБА_1 на видачу довіреностей від
імені ПАТ АКБ «Львів».

Крім того, представником позивача не
надано документів на підтвердження
організаційно-правового статусу
позивача як ПАТ АКБ «Львів».

Водночас, суд зазначає, що відповідно
до ч.1. ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, позивач не є
учасником виконавчого провадження, в
межах якого було винесено постанову
про арешт майна, а саме: транспортних
засобів, а саме: автомобіля марки Ford Cargo
-2530, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_3,
синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та автомобіля марки Ford Cargo -2530,
2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.03.2013 року.

Отже, на позивача поширюється строк
звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 99
КАС України.

При цьому, позивач звернувся до суду з
вказаними позовними вимогами тільки
16.09.2014 року, про що свідчить вхідний
штамп суду.

Також, слід зазначити, що відповідно
до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частиною третьою статті
105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на укладення між
акціонерним товариством
Акціонерно-комерційний банк «Львів» та
приватним акціонерним товариством
«Грінко» кредитного договору, на
наявність у приватного акціонерного
товариства «Грінко» заборгованості
перед акціонерним товариством
Акціонерно-комерційний банк «Львів» за
кредитним договором №35 від 30.08.2010 року.

Проте, в порушення приписів
вищезазначених норм позивачем до
позовної заяви не надано належним
чином засвідченої копії кредитного
договору №35 від 30.08.2010 року з усіма
додатками до нього, доказів на
підтвердження наявності у приватного
акціонерного товариства «Грінко»
заборгованості перед акціонерним
товариством Акціонерно-комерційний
банк «Львів» за кредитним договором №35
від 30.08.2010 року на час звернення до суду,
та не зазначено причин неможливості
надання таких документів до суду.

Крім того, позивачем не надано
звернення публічного акціонерного
товариства Акціонерно-комерційний
банк «Львів» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 19.08.2014 року, на якій
відповідачем було надано відповідь від
08.09.2014 року №42851.

Відтак, перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов подано без
додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
позивачем шляхом надання належним
чином засвідчених копії документів,
про які зазначено в ухвалі суду, а також
шляхом належного оформлення
адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
акціонерного товариства «Грінко»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Миколаїв» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
торгово-промислова компанія» про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 25.09.14 р. усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Миколаївського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
Г. В. Лебедєва