Справа № 2-а-10497/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Кіровоградської роти Гусейнова
Володимира Анатолійовича про
визнання недійсною та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,
закриття провадження по
адміністративній справі за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06. 2010 року позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання недійсною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,
закриття провадження по
адміністративній справі за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ВА № 150343 від 30.05.2010 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за порушення п 12.4 ПДР України,
за що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
30.05.10року о 18.35 год., по ад
Олександрівка- Кіровоград в
населеному пункті Івангород, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі
швидкістю 82кмгод, чим перевищив
швидкість на 22 кмгод. При цьому
зазначив , що правил дорожнього руху
порушував. Зазначає , що в протоколі
про адмінстративне правопорушення
зазначив , що вину свою визнає , щоб не
затримуватися і не сперечатися з
інспектором, при тому ЩО при наявності
знаку населений пункт на синьому фоні
мав право їхати зі швидкістю 110км/год.
вимірювання швидкості проводилося
приладом «беркут» без відповідних
документів. Тому, посилаючись на
вказані обставини, просить суд
визнати недійсною та скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення ,
закрити провадження по
адміністративній справі за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав повністю,
зазначив, що позивач , керуючи
транспортним засобом на даному
відрізку дороги мав виконувати вимоги
знаку населений пункт на білому фоні
який було встановлено на час
складення протоколу, свою вину визнав
повністю, у зв»язку з чим було
винесено постанову.

Судом встановлено наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА № 150343
від 30.05.2010 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення п
12.4 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
та протоколу про адміністративне
правопорушення 30.05.10року 18.35 год., по
ад Олександрівка- Кіровоград в
населеному пункті Івангород, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі
швидкістю 82кмгод, чим перевищив
швидкість на 22 кмгод.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята відповідно до порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
не підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України.
Інспектор ДПС прийняв до уваги
відсутність будь-яких заперечень з
боку водія, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення , відповідно до якого
позивач визнав свою вину у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення, зазначивши , що «з
порушенням згоден, вину визнаю».

Правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122
КУпАП тягнуть за собою накладення
штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином , дослідивши матеріали
справи , заслухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку щодо
необгрунтованості та безпідставності
позову та відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Кіровоградської роти Гусейнова
Володимира Анатолійовича про визнання
недійсною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення , закриття провадження
по адміністративній справі за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
відмовити повністю.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова