Справа № 826/11208/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Бєлова
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квінн
Пропертіз Юкрейн» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправним та скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, в якому просив визнати
протиправним та скасувати Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 07
липня 2014 року.

Разом з позовною заявою, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Квінн
Пропертіз Юкрейн» подало до суду
першої інстанції заяву про
забезпечення адміністративного
позову, якій просило зупинити дію
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 07
липня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у
задоволенні вказаної вище заяви
відмовлено повністю.

В подальшому, а саме 14 серпня 2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» повторно подано заяву про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якій
заявник також просив зупинити дію
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 07
липня 2014 року.

В обґрунтування зазначеної заяви,
позивач зазначив, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, та очевидні ознаки
протиправності оскаржуваного припису.
Представники позивача посилались на
те, що оскаржуваний припис заподіює
шкоду праву позивача на здачу в оренду
приміщень, експлуатація яких
заборонена приписом відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у
задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квінн
Пропертіз Юкрейн» - відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про вжиття заходів забезпечення
позову, а саме зупинити дію припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 07
липня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено та не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Як вбачається із заяви про вжиття
заходів забезпечення позову від 14
серпня 2014 року, позивач вважає, що
оскаржуваний ним припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 07 липня 2014
року, яким заборонено експлуатацію
приміщень до усунення допущених
правопорушень винесений незаконно та
заподіює шкоду прав позивача на здачу
вказаних приміщень в оренду.

Також, позивач у вищезазначеній заяві
та апеляційній скарзі на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 серпня 2014 року
обґрунтовує необхідність застосування
заходів забезпечення позову й не
відповідністю оскаржуваного припису
вимогам законодавства України в сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, що обов'язковою умовою для вжиття
заходів забезпечення позову є
існування хоча б однієї обставини,
визначеної ч. 1 ст. 117 КАС України, з якою
чинне законодавство пов'язує
можливість вжиття таких заходів, а
також повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Квінн
Пропертіз Юкрейн» не надано
підтверджень щодо наявності обставин
для забезпечення позову, визначених в
ч. 1 ст. 117 КАС України.

Дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали про відмову у
задоволені клопотання про
забезпечення адміністративного позову
дійшов вірного висновку, що позивачем
не доведено належними та достатніми
доказами обставини, які можуть бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 серпня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.