Справа № 133/1910/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 133/1910/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 03 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2, в
особі законного представника ОСОБА_3 до
Сокілецької сільської ради
Козятинського району Вінницької
області про визнання дій незаконними , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_2, в особі
законного представника ОСОБА_3,
звернулась до Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області із позовом до Сокілецької
сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання дій
незаконними.

Постановою Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 03 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 03 вересня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 21.04.2008 року Сокілецькою
сільською радою Козятинського району
Вінницької області було видано
довідку від 21.04.2008 року на ім'я ОСОБА_4
про те , що він є власником та
зареєстрований в будинку АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право власності
№67.

Позивач вказує, що у вказаній довідці
не було відображено повну та
достовірну інформацію. Крім того не
зазначення в довідці ОСОБА_2, яка
фактично проживає за даною адресою , є
важливими та такими, що порушують
цивільні права та інтереси ОСОБА_2,
оскільки за наявності такої довідки,
ОСОБА_4, як власник будинку, може його
відчужити без врахування прав та
законних інтересів дитини (ОСОБА_2) та
без отримання відповідного дозволу
органу опіки та піклування.

За вказаних обставин, позивач
звернулась до суду із позовом про
визнання протиправними дій
відповідача із видачі довідки та
скасування такої довідки.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, в особі законного
представника ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що Сокілецька
сільська рада Козятинського району
Вінницької області правомірно видала
довідку №445 від 21.04.2008 року ОСОБА_4,
оскільки в довідці зазначені відомості
про його реєстрацію за відповідною
адресою, що відповідає дійсності.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції та
зважає на таке.

Статтею 106 КАС України встановлено
вимоги до позовної заяви, зокрема,
відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач звернулася до суду з
вимогою про визнання незаконною та
скасування довідки №445 від 21.04.2008 року.

Відповідно до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Під нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії
державного чи іншого органу слід
розуміти юридичну форму рішень цих
органів - офіційний письмовий документ,
який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

В свою чергу, довідка - це документ, який
містить опис та підтвердження
юридичних та біографічних фактів.

Тобто, оскаржена позивачем довідка є
лише носієм доказової інформації.

Обов'язковою ознакою дій та рішень
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Інформація,
викладена у довідці, не породжує
обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином, довідка відповідача не є
правовим документом, який породжує
певні правові наслідки для позивача та,
відповідно, не є актом індивідуальної
дії у розумінні частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що в розумінні чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, позивачем невірно
обрано спосіб захисту порушеного
права, а тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Колегія суддів не враховує доводи
представника позивача про те, що
відомості вказані в довідці можуть
бути використані всупереч законним
інтересам позивачки, адже інформація
зазначена в довідці підтверджується
іншими належними доказами (свідоцтво
про право власності, довідка
Козятинським РС УДМС, домової книги для
реєстрації громадян).

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 03 вересня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.