Справа № 478/1868/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1868/14-а пров. №2-а/478/23/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Шукана Олександра
Леонідовича про визнання дій
неправомірних та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення серії ПС1 №684032 від 12 вересня
22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив визнати
дії інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Шукана О.Л.
неправомірними та скасувати постанову
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Шукана О.Л. від
12.09.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
вимог ч.3 ст.121 КУпАП, як таку, що є
протиправною та суперечить вимогам
чинного законодавства.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав і пояснив, що
він працює водієм в ПП ОСОБА_3, так 12.09.2014
року виконуючи свої посадові обов'язки
на автомобілі ГАЗ-3302 номерний знак
НОМЕР_3 направлявся до м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, по вул. Миру
в смт. Казанка, був зупинений
інспектором відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшим
лейтенантом міліції Шукан О.Л., зі слів
якого він нібито здійснював керування
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, чим порушив
вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху
України. Інспектором ДПС, не зважаючи
на його заяви та зауваження, відносно
нього за порушення вимог ч.3 ст.121 КУпАП
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення, якою
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 грн. Вважає, що зазначений
протоколом та постанова не
відповідають обставинам справи та
вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху
України він не порушував, так як
автомобіль марки ГАЗ-3302 номерний знак
НОМЕР_3 не відноситься до категорії
автомобілів, які підлягають
обов'язковому технічному контролю,
оскільки є автомобілем
вантажопідйомністю до 3,5 тонни, тому
просив скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн., як таку, що є протиправною та
суперечить вимогам чинного
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив.
За відсутності відповідача, суб'єкта
владних повноважень, справа вирішена
на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить такого висновку.
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №502403 від
12.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2014
року о 09 год. 10 хв. по вул. Миру в смт.
Казанка керував автомобілем ГАЗ-3302
номерний знак НОМЕР_3, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.
З постанови серії ПС1 №684032 від 12.09.2014
року, винесеної інспектором відділення
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшим
лейтенантом міліції Шукан О.Л.
вбачається, що за порушення ОСОБА_1,
вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху
України, що мало місце 12.09.2014 року, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення стягнення у виді штрафу в
При складанні постанови за наслідками
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
посадовою особою виконанні вимоги ст.33,
280 КУпАП, що встановлюють загальні
правила накладення стягнення за
адміністративне правопорушення та
встановлюють обов'язок органу
(посадової) особи при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясувати не тільки факти скоєння
адміністративного правопорушення та
провину конкретної особи в його
скоєнні, але й з'ясувати чи підлягає
винна особа адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують провину, чи завдана шкода
та інші обставини, що мають значення
для правильного розв'язання справи.
З'ясувавши фактичні обставини справи,
зваживши доводи позивача на
обґрунтування своїх позовних вимог,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача не
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку із
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за які законом
передбачено адміністративну
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012 року №137 затверджено
Порядок проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів, визначено
процедуру проведення обов'язкового
технічного контролю. Періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю становить: для легкових
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки; для вантажних автомобілів
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни,
причепів до них та таксі незалежно від
строку експлуатації - щороку; для
автобусів та спеціалізованих
транспортних засобів, що перевозять
небезпечні вантажі, незалежно від
строку експлуатації - двічі на рік.
З свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (копії) серії
НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки
ГАЗ - АС-G 3302 AXУ-1 номерний знак НОМЕР_3 2009
року випуску відноситься до типу
«фургон» маловантажний, масою 3,5 тон, а
тому відповідно до вимог статті 35
Закону України «Про дорожній рух»,
підлягає обов'язковому технічному
контролю з періодичністю - один раз на
Адміністративна відповідальність за
ч.3 ст.121 КУпАП настає у разі керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі), або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими КУпАП.
Виходячи з норм, викладених в ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна подати
докази на підтвердження обставин, на
які вона посилається, або на
спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, при цьому він має
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
За таких обставин, аналізуючи зібрані
у судовому засіданні докази у їх
сукупності, приймаючи до уваги те, що
доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли
свого підтвердження і спростовуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, що свідчить про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, тому суд
приходить до переконання, що заявлений
позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України,
суд
П о с т а н о в и в:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Шукана Олександра
Леонідовича про визнання дій
неправомірних та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення серії ПС1 №684032 від 12 вересня
2014 року, - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя