Справа № 815/4610/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4610/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

12год.40хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Петров Є.В. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства "Фірма
Леда" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Дочірнього підприємства
"Фірма Леда", в якій позивач просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
накладення штрафних санкцій №40 від
13.06.2014 року, яка винесена за
результатами акту перевірки
характеристик продукції №000334 від
30.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на протиправність постанови про
накладення штрафних санкцій №40,
посилаючись на те, що ДП "Фірма Леда" не
було порушено вимоги Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції",
оскільки всю продукцію яка
імпортується під ТМ "BINGON" Дочірнім
підприємством "Фірма Леда" з датою
випуску до 16.08.2013 року наносився cтікер
з зазначенням знаку відповідності та
номеру призначеного органу, а саме №059.
Так як підприємство виробник не має
технічної можливості миттєво змінити
упаковку, було прийнято рішення у
відповідності до технічного
регламенту мийних засобів та
Декларації відповідності випускати
продукцію в oбiг промаркованою стікером
з позначенням знаку відповідності та
номером призначеного органу №059. В
теперішній час виробник змінив
упаковку та проводить маркування знака
відповідності безпосередньо на
упаковці. Отже доводи викладені у акті
перевірки є помилковими та спираються
лише на інформацію акту перевірки
іншого суб'єкту господарювання. Крім
того продукція контрагента позивача
перевірялася без представника ДП
"Фірма Леда" , що напевно не дає
можливість визначити фактичні
обставини перевірки.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляд справи був
повідомлений належним чином. До суду
від відповідача 04.09.21014 року надійшли
письмові заперечення, в яких останній
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю. В
обґрунтування своєї позиції
відповідач зазначив, що фахівцями
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
проведено перевірку ДП "Фірма Леда" , за
результатами якої було встановлено, що
ДП "Фірма Леда" ввела в обіг пом?якшувач
води ТМ "BINGON", який не відповідає
вимогам законодавства, а саме: на
пакування мийного засобу не нанесено
Національний знак відповідності,
жодних стікерів або аналогічних
маркувальних позначок, які б містили
Національний знак відповідності під
час огляду продукції, виготовленої
13.06.2013 року, не було виявлено.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
такі обставини та дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що 30.05.2014р. на
підставі направлення №174 від 13.05.2014р. та
наказу №299-од від 13.05.2014р., згоди
Держспоживінспекції України від
05.05.2014р. посадовою особою Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області була проведена
позапланова виїзна перевірка суб'єкта
господарювання - Дочірнього
підприємства "Фірма Леда" за адресою: м.
Одеса вул.Михайла Грушевського, 39-Е на
предмет перевірки характеристик
продукції - мийних засобів (пом'якшувач
води в пральних машинах ТМ "BINGON", 500г, .
арт. SZN2, д/в: 13.06.2013 р., дистриб'ютор в
Україні - ДП «Фірма Леда»).

За результатами перевірки був
складений Акт перевірки характеристик
продукції №000334 від 30.05.2014р., яким
виявлено наступне порушення: введення
в обіг Пом?якшувач води в пральних
машинах, ТМ «BINGON», 500 г. арт. SZN2, д/в: 13.06.2013
р., дистриб'ютор в Україні: ДП «Фірма
Леда», м. Одеса, вул.Михайла
Грушевського, 39Е, на зовнішній поверхні
пакування чи етикетці якого відсутній
національний знак відповідності, про
що зазначено в п. 1 акту планової
перевірки Держспоживінспекція у
Херсонській області, що є порушенням
п.п. 15, 19 Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого Постановою КМУ
від 20.08.2008 року №717 (із змінами).

В розділі ІІ Акту зазначено про
зауваження присутнього при перевірці
Петрова Є.В., що на перевірку була
надана продукція, яка відповідає
технічному регламенту мийних засобів,
а Акт не відповідає дійсним обставинам
справи.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято проект
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 30.05.2014 року,
яким обмежено надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

02.06.2014р. службовою особою Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області складено протокол
№000147 про виявлене(і) порушення вимог
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції", яким встановлено введення в
обіг продукції без Національного знаку
відповідності, що передбачає
відповідальність за п.2 ч.2 ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

За результатами розгляду справи
(зокрема, акту перевірки характеристик
продукції №000334 від 30.05.2014р. та
протоколу №000147 від 02.06.2014р.) щодо
Дочірнього підприємства "Фірма Леда"
прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій №40 від 13.06.2014р. про
накладення штрафу у розмірі 25500грн. за
порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції".

Також на підставі зазначеного акту
перевірки та зафіксованих в ньому
порушень Інспекцією 16.06.2014 року
прийнято рішення №106 про вжиття до
позивача обмежувальних (корегувальних)
заходів: обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, а також рішення №107 про
вжиття до позивача обмежувальних
(корегувальних) заходів: обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку.

Не погоджуючись з правомірністю
прийнятої постанови, позивач звернувся
до суду, вимагаючи визнання її
протиправною та скасування.

Суд не погоджується з позовними
вимогами з огляду наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно із ч.1 ст.8 вказаного закону орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право накладати штрафні
санкції та вживати заходи, передбачені
законом.

Переліком органів державного
ринкового нагляду та сфер їх
відповідальності, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011р. №573 визначено, що
Держспоживінспекція є органом
державного ринкового нагляду щодо
такої сфери відповідальності (вид
продукції) як мийні засоби.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" державний ринковий нагляд
за додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.
Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції під час
її ввезення на митну територію України
визначаються Законом України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та Митним
кодексом України.

Відповідно до п.п.4, 11 ч.1 ст.11 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції" з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності: проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування); вживають у
порядку, визначеному цим та іншими
законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.29 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Технічний регламент мийних засобів
відповідно до Постанови КМУ від 20.08.2008
року № 717 "Про затвердження технічного
регламенту нехарчової продукції"
установлює вимоги до мийних засобів і
поверхнево-активних речовин, що
входять до їх складу.

Згідно п.11 Постанови №717 мийний засіб
маркується шляхом нанесення на
зовнішню поверхню паковання чи
етикетку напису чіткими літерами, що не
змиваються протягом строку
придатності такого засобу, із
зазначенням: найменування та
інформації про призначення мийного
засобу; торговельної марки (за
наявності) або торговельного знака,
найменування, місцезнаходження та
номера телефону виробника мийного
засобу або його уповноваженого
представника; інформації про склад
мийного засобу згідно з додатком 2;
адреси, зокрема електронної пошти (за
наявності), та номера телефону, за якими
можна одержати технічний опис
інгредієнтів; інструкції із
застосування, заходів безпеки та
спеціальних застережень згідно із
законодавством, а в разі їх відсутності
- вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009
"Попереджувальне маркування хімічної
продукції. Загальні вимоги"; маси нетто
чи об'єму; дати виготовлення; строку
придатності; умов зберігання (в разі
потреби).

У разі коли мийний засіб постачається
нерозфасованим, інформація, зазначена
в абзацах другому, третьому і п'ятому
цього пункту, повинна міститися в
супровідній документації.

Відповідно до п. 12, 13, 14, 15 передбачено,
що маркування пральних порошків і
мийних засобів для побутових
посудомийних машин повинне містити
інформацію про дозування мийного
засобу згідно з додатком 2.

Маркування мийного засобу
здійснюється згідно із законодавством
про мови.

Маркування паковання рідкого мийного
засобу не повинне містити графічного
зображення продуктів харчування,
зокрема фруктів, у разі, коли таке
зображення може ввести споживача
(користувача) в оману стосовно його
застосування, крім випадків зображення
продуктів харчування разом з речами
побуту, що прямо вказують на
призначення засобу.

Національний знак відповідності
згідно з описом та правилами його
застосування, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" (Офіційний вісник
України, 2001 р., № 49, ст. 2188), наноситься на
зовнішню поверхню паковання чи
етикетку мийного засобу, що пройшов
оцінку відповідності згідно з цим
Технічним регламентом.

Як слідує з матеріалів справи,
позивачем в порушення вищезазначених
норм введено в обіг Пом?якшувач води в
пральних машинах, ТМ «BINGON», 500 г. арт. SZN2,
д/в: 13.06.2013 р., дистриб'ютор в Україні: ДП
«Фірма Леда», м. Одеса, вул.Михайла
Грушевського, 39Е, на зовнішній поверхні
пакування чи етикетці якого був
відсутній національний знак
відповідності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції", до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Дана норма кореспондується з ч.2-4 ст. 15
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції", у
яких зазначено, що до виробника
застосовуються штрафні санкції у разі:
введення ним в обіг небезпечної
нехарчової продукції - у розмірі від
тисячі п'ятисот до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на нього вже було
накладено штраф, - у розмірі від двох
тисяч п'ятисот до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; невиконання вимог,
встановлених пунктом 5 частини першої
статті 8 цього Закону, - у розмірі від
семисот п'ятдесяти до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на нього вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
п'ятисот до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач у контексті положень ч.7 ст.8, ч.3
ст.24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» є
особою, що ввела продукцію в обіг.

Відповідно до вимог чинного
законодавства та у межах наданої
компетенції, відповідачем здійснені
заходи державного контролю за
дотриманням законодавства про
державний ринковий нагляд та прийнято
законне рішення про накладення штрафу
за порушення чинного законодавства у
вигляді введення в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам.

Представник позивача посилається на
те, що на всю продукцію яка
імпортувалася під ТМ "BINGON" Дочірнім
підприємством "Фірма Леда" з датою
випуску до 13.06.2013 року, наносився cтікер
з зазначенням знаку відповідності та
номеру призначеного органу, а саме №059,
та оскільки підприємство виробник не
має технічної можливості миттєво
змінити упаковку, було прийнято
рішення у відповідності до технічного
регламенту мийних засобів та
Декларації відповідності випускати
продукцію в oбiг промаркованою стікером
з позначенням знаку відповідності та
номером призначеного органу №059. В
теперішній час виробник змінив
упаковку та проводить маркування знака
відповідності безпосередньо на
упаковці. Отже випуск в oбiг продукції
під ТМ "BINGON" у грудні 2013 року без знаку
відповідності з номером призначеного
органу неможлива.

Суд відхиляє вказані твердження
позивача, оскільки необхідність
нанесення Національного знаку
відповідності передбачена п.15
Технічного регламенту мийних засобів
(затверджений Постановою КМУ від 20.08.2008
№717), зокрема Національний знак
відповідності згідно з описом та
правилами його застосування
наноситься на зовнішню поверхню
пакування чи етикетку мийного засобу,
що пройшов оцінку відповідності згідно
з цим Технічним регламентом. Жодних
стікерів або аналогічних маркувальних
позначок, які б містили Національний
знак відповідності під час огляду
продукції, яка виготовлена 13.06.2013р.,
встановлено не було, що
підтверджується фотофіксацією з
правої, лівої, верхньої, нижньої,
лицьової та оборотної сторони упаковки
пом'якшувача води ТМ «BINGON» та Актом
планової перевірки
Держспоживінспекції у Херсонській
області від 01.04.2014 №0000006, а тому
посилання представника позивача на
виконання вимог законодавства є
недоведеними.

Крім того, відсутність технічної
можливості у виробника змінити
упаковку та подальше приведення товару
у відповідність із вимогами Технічного
регламенту мийних засобів не є
правовою підставою для звільнення від
відповідальності.

Разом з тим, ДП «Фірма Леда» не надало
доказів (накладних), які б спростували
факт введення даним суб'єктом
господарювання продукції в обіг, а тому
у контексті ч.7 ст.8. ч.З 24 Закону України
«Про державний ринковий нагляд та
контроль нехарчової продукції»
позивач є особою, що ввела продукцію в
обіг.

ДП "Фірма Леда" як дистриб'ютор ТМ "BINGON"
в Україні правомірно притягнуто до
відповідальності оскарженою
постановою за наслідками перевірки від
30.05.2014р. як особа, що ввела продукцію в
обіг, а Акт перевірки характеристик
продукції від 01.04.2014р. №000026 у магазині
ТОВ «Стиль Д» у м.Дніпропетровськ та
зафіксовані в ньому порушення були
підставою для надання
Держспоживінспекцією України згоди на
позапланову перевірку ДП «Фірма Леда»
(дистриб'ютор) при отриманні
оперативного сповіщення про
продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам від 02.04.2014р. від
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Херсонській області
(а.с.50-51).

Крім того, ДП «Фірма Леда» фактично
визнало вчинення наразі невизнаного
порушення, оскільки після проведення
перевірки направило повідомлення про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
на адресу відповідача (а.с.66-70),
внаслідок чого рішенням №122 від
18.06.2014р. Інспекцією було скасовано
рішення №106 від 16.06.2014р. про обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення у відповідність із
встановленими вимогами.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
доведено, що оскаржувана постанова №40
від 13.06.2014р. прийнята на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законодавством України, є
обґрунтованою, тому підстави для її
скасування як протиправної у суду
відсутні.

Виходячи з викладеного, у задоволенні
позовних вимог слід відмовити у зв'язку
з їх безпідставністю та
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства "Фірма
Леда" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 20.10.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства "Фірма
Леда" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій відмовити.

20 жовтня 2014 року.