Справа № 804/15838/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Справа № 804/15838/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому
провадженні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ново Маріне" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ново Маріне», в
якому просить стягнути з відповідача
на користь державного бюджету суму
податкового боргу г. з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі 1
189,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається те, що у
відповідача виникла податкова
заборгованість, яка добровільно не
сплачується, а тому підлягає
примусовому стягненню.

Від представника позивача надійшло до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, обґрунтування поважності
причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки судом вжито усіх
заходів для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд судової
справи.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ново
Маріне» (далі - ТОВ «Ново Маріне»)
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, включене до єдиного державного
реєстру за ідентифікаційним кодом
37731299, зареєстроване за адресою - м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 122.

ТОВ «Ново Маріне» взято на податковий
облік як платник податків до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська.

Станом на час звернення до суду ТОВ
«Ново Маріне» має податкову
заборгованість у розмірі 1 189,00 грн. яка
виникла у зв'язку з несплатою
узгоджених сум грошового зобов'язання.

29.11.2012 року ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток ТОВ
«Ново Маріне», за результатами якої
складено акт №3783/151/37731299. Відповідно до
зазначеного акту сформовано податкове
повідомлення-рішення № від 08.01.2013
року. Акт та податкове
повідомлення-рішення були направлені
Відповідачу поштою. Так, перевіркою
встановлено неподання податкової
звітності за 3 квартали 2012р.

14.05.2013 року ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток ТОВ
«Ново Маріне», за результатами якої
складено акт №1486/151/37731299. Відповідно до
зазначеного акту сформовано податкове
повідомлення-рішення № від 29.05.2013
року. Акт та податкове
повідомлення-рішення були направлені
Відповідачу поштою. Перевіркою було
встановлено неподання річної
податкової звітності за 2012р.

З матеріалів справи вбачається, що
сплата Відповідачем податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств була часткова, в
наслідок чого податковий борг
Відповідача з податку на прибуток
станом на 27.11.2013 року складає суму у
розмірі 1 189,00 грн.

На підставі ст.59 Податкового Кодексу
України відповідачу сформовано
податкову вимогу від 26.09.2013р. №426-11.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає, що
відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
встановлює Податковий Кодекс України.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно п. 33.1 ст. 33 Податкового кодексу
України строком сплати податку та
збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України - неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори, податкових
декларацій(розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
грн., за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020грн. за
кожне таке неподання або несвоєчасне
подання.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).

Матеріалами справи підтверджено, що
Позивачем з урахуванням зазначених
положень закону на адресу відповідача
направлена податкова вимога.

Відповідно до положень ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ново Маріне» про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ново Маріне»
(, зареєстроване за адресою
- м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 122) на користь
державного бюджету заборгованість з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 1 189,00 грн. на р/р №
0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 11021000.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко