Справа № 818/2653/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.
Справа №818/2653/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ліфер О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач уточнив позовні вимоги у
судовому засіданні та просив скасувати
арешт, накладений постановою від 05
березня 2009 року державного виконавця
Зарічного ВДВС Сіренка М.Р. на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження і свої вимоги мотивує
тим, що він є власником легкового
автомобіля "NISSAN Maxima QX3.0 V", реєстраційний
державний номер "НОМЕР_1", на який було
накладено арешт, з невідомих йому
причин, на підставі оскаржуваної ним
постанови. Позивач зазначає, що в УДАІ
УМВС України в Сумській області йому
стало відомо про відсутність
оскаржуваної ним постанови, оскільки,
документи, які підтверджували
накладення арешту знищені у зв'язку з
закінченням строку зберігання, але
арешт до цього часу залишається не
знятим та внесеним до автоматизованої
інформаційно-пошукової системи
"Автомобіль".

В судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
не заперечував.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд визнає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №
606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 2 статті 57 Закону №
606-XIV передбачено, що арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

З копії постанови від 16.01.2009 р. "ВП №
10910777" (а.с. 22) слідує, що державним
виконавцем Зарічного ВДВС Сумського
МУЮ в Сумській області Сіренко М.Р. було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання постанови "СУ №
152", виданої 10.12.2008 р. УПФ в Зарічному
районі м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на
користь УПФУ в Зарічному районі м. Суми
штрафу в розмірі 153,00 грн.

З копії постанови від 05 березня 2009 року
(а.с.5) слідує, що державним виконавцем
Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Сіренко
М.Р. в межах виконавчого провадження з
примусового виконання постанови "СУ №
152" від 10.12.2008 р. про стягнення 153 грн. з
ОСОБА_3 на користь УПФУ в Зарічному
районі м. Суми було накладено арешт та
заборону здійснення відчуження майна,
яке належить боржнику, а саме
автомобіль марки "NISSAN Maxima QX3.0 V",
державний реєстраційний номер "НОМЕР_1",
який належить йому на праві власності,
а з копії постанови від 08.10.2009 р. "ВП №
10910777" (а.с. 23) слідує, що державним
виконавцем Зарічного ВДВС Сумського
МУЮ в Сумській області виконавче
провадження з примусового виконання
постанови УПФУ в Зарічному районі м.
Суми від 10 грудня 2008 р. "СУ № 152" про
примусове стягнення 153 грн. на користь
УПФУ в Зарічному районі м. Суми, було
закінчене у зв'язку з повним погашенням
боргу, однак чинність арешту майна
боржника не була скасована.

В судовому засіданні представник
відповідача - відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, пояснила, що ніяких
інших відкритих виконавчих проваджень
щодо ОСОБА_3 не мається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню оскільки арешт
майна та заборона його відчуження,
накладені постановою Зарічного ВДВС
Сумського МУЮ "Про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження" від 05 березня 2009
року втратив чинність в зв'язку із
закінченням виконавчого провадження і
погашенням боргу у зв'язку з
добровільною сплатою боргу боржником
ОСОБА_3, однак в частині зняття арешту
та заборони в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
оскільки не була направлена до
реєстраційної служби, суд визнає
необхідним скасувати такий арешт і
заборону.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування арешту майна боржника
задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3, а саме з
належного йому на праві власності
автомобіля марки "NISSAN Maxima QX3.0 V",
державний реєстраційний номер "НОМЕР_1",
накладений постановою державного
виконавця Зарічного відділу державної
виконавчої служби 05 березня 2009 року
"Про накладення арешту майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження" (серія "А К № 068081", знято з
оригіналу: серія АА № 580192) під час
виконання стягнення боргу за
постановою "СУ № 152" на користь УПФ в
Зарічному районі м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17
жовтня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал