overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5/179/07
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5/179/07

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

30.09.2014

№ 5/179/07

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.09.2014 року вищезазначену заяву Підприємства Ольшанської Виправної колонії №53 залишено без руху.

До 29.09.2014 року заявника зобов'язано усунути недоліки поданої ним заяви шляхом надання суду постанови про відкриття виконавчого провадження та докази, якими обгрунтовується необхідність розстрочення судового рішення.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 23.09.2014 року отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте станом на 30.09.2014 року останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Підприємства Ольшанської Виправної колонії №53 про розстрочення виконання судового рішення.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 363/4430/14-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4430/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, перевіривши виконання статтей 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №320349 територіального виборчого округу №96 про включення до списку виборців,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вишгородського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №320349 територіального виборчого округу №96 про включення до списку виборців

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №320349 територіального виборчого округу №96 про включення до списку виборців

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року, викликавши сторони.

Відповідач до судового розгляду вправі надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 814/2974/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2974/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2014 року

Справа № 814/2974/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.10.2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/3888/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3888/14 провадження в адміністративній справі
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 20.06.2014 року та постанови №192 від 27.06.2014 року, -
До суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 20.06.2014 року та постанови №192 від 27.06.2014 року.
Ухвалою від 03 липня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для
На виконання ухвали від 03 липня 2014 року позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106
КАС України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 20.06.2014 року та постанови №192 від
Запропонувати відповідачу подати у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Марин
Справа № 363/4308/14-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4308/14-а
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови цього ж суду від 14 червня 2011 року в справі за його позовом до
Гаврилівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

згідно постанови цього ж суду від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зокрема, Гаврилівську сільську раду Вишгородського району Київської області зобов'язано об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви
ОСОБА_3 від 30 вересня 2009 року № 105, 25 вересня 2008 року № 125 та від 30 вересня 2009 року № 106 та письмово повідомити останнього про результати перевірки цих заяв згідно вимог Закону України
„Про звернення громадян".

В своїй заяві позивач просить роз'яснити згадане судове рішення та щоби суд зазначив конкретні питання по суті яких сільська рада повинна надати йому відповідь.

В суді заявник заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що сільська рада йому відповідь надала але така відповідь на його думку є неповною і необ'єктивною, а тому вважає, що рішення суду слід роз'яснити і зазначити ті питання, по яким сільській раді слід надати відповідь.

Заслухавши представника ДВС, яка проти заяви заперечила, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

За змістом вимог ст. 170 КАС України судове рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим. При цьому змінювати зміст судового рішення суд права не має.

Стягувач у своїй заяві фактично просить внести зміни в судове рішення і зазначити в ньому конкретний порядок надання відповіді сільською радою.

Доводи стягувача про неналежне виконання судового рішення не свідчать на користь того, що таке рішення суду є незрозумілим і підставою для його роз'яснення бути не можуть.

Судове рішення є повністю зрозумілим, висновки суду по суті вимог позову складено у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та конкретних обставин справи.

Відтак рішення суду не можна вважати незрозумілим, коли викладення
(складання) змісту відповіді на звернення громадян належить до компетенції суб'єкта владних повноважень, який надає відповідь.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України,

ухвалив:

у роз'ясненні постанови суду від 14 червня 2011 року в цій справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 815/3639/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3639/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду
Бжассо Н.В., дослідивши справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень та припису про недопущення порушень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа.

23.09.2014 року, ухвалою головуючого по справі судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В. задоволено заяву про самовідвід.
Справу передано на перерозподіл для визначення іншого судді.

В порядку ст. 15-1 КАС України, головуючим по справі було визначено суддю Бжассо Н.В.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень та припису про недопущення порушень.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 12.00 год., про що невідкладно сповістити сторони.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Суддя
Н.В. Бжассо

Прийняти до свого провадження

14 жовтня 2014 року 12:00
Справа № 814/2780/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.10.2014 справа № 814/2780/14Cуддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, вул.
Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034

проскасування постанови від 24.06.2014р. № 030138,ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2014 року.

09 жовтня 2014 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов з документами на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.09.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: уточнення до позовної заяви з зазначенням відповідача у справі, документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Суд, проаналізувавши документи надані позивачем на вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, вважає їх такими, що не усунули недоліки позовної заяви перелічені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем надано суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову не майнового характеру у сумі 73,08 грн., так як суд в ухвалі без руху чітко зазначив - надати документ про сплату судового збору за подання позову майнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 КАС).

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн. сплачений за платіжним дорученням № 523 від 09.10.2014 р.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна
Справа № 814/2474/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.10.2014 р.
№ 814/2474/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, (вул.
Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020)

провизнання протиправними дій по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасування вказаних постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасування вказаних постанов (ВП№44366071).

В судовому засіданні сторонами заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі
№490/11850/14-а, предметом розгляду у якій є скасування постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення №146 від 17.06.2014 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження(ВП№44366071).

Розглянувши клопотання суд, дійшов висновку про їх обгрунтованість в зв'язку з тим, що предметом оскарження у справі №490/11850/14-а, яка розглядається
Центральним районним судом м.
Миколаєва є рішення, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження(ВП№44366071), яке є предметом розгляду у справі №814/2474/14, а тому вказані справи є взаємопов'язані.

Оскільки розгляд справи №814/2474/14 неможливий до вирішення справи
№490/11850/14-а, яка перебуває в провадженні
Центрального районного суду м.
Миколаєва - провадження по справі
№814/2474/14, належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №490/11850/14-а.

Керуючись положеннями ч. 1 ст.156 КАС
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/2474/14 за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасування вказаних постанов до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/11850/14-а .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 815/5749/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5749/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду
Бжассо Н.В. розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2014 року №

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року, позовна заява ТОВ «Горпреса» залишена без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, через що недоліки в адміністративному позові позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2014 року № .

Ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бжассо
Справа № 814/2683/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2683/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.10.2014 р. № 814/2683/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості в сумі 84 515,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області звернулось до суду з позовом до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 - закладу комунальної власності про стягнення заборгованості в сумі 84 515,04 грн.

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №814/2683/14 закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2671/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2671/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.10.2014

справа № 814/2671/14

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

визнання неправомірними дії, визнання протиправним п.1, п.3 рішення №71,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ" звернулося до суду із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, Миколаївське обласне територіальне відділення про визнання неправомірними дії, визнання протиправним п.1, п.3 рішення №71.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

05 вересня 2014 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін до 03 жовтня 2014 року для їх усунення.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки та станом на 03 жовтня 2014 року до адміністративного суду не надійшли необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст. 102 КАС про продовження встановленого судом процесуального строку від заявника не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна