Справа № 377/707/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 377/707/14-а
інстанції: Теремецька Н.Ф.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 14 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Славутича,
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, ОСОБА_5 про визнання
дій протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Славутицького
міського суду Київської області з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ
МВС України в Київській області, ОСОБА_5
про визнання дій протиправними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

08 липня 2014 року до суду надійшла заява
про забезпечення доказу, в якій позивач
просив провести огляд дерева - тополя
колоновидного за місцем його
знаходження, який розташований перед
знаком 2.1 «Дати дорогу» і табличкою 7.8.
«Напрямок головної дороги», що
встановлені для інформування водіїв,
які рухаються по вулиці Військових
будівельників зі сторони пожежної
частини до перехрестя з круговим рухом
по проспекту Героїв Чорнобиля в м.
Славутичі Київської області,
оскільки частина гілок є причиною
об'єктивної неможливості бачити ці
дорожні знаки з нормативної відстані 100
м. Надання цього доказу з часом може
стати неможливим або ускладненим, тому
що можлива поточна з часом порізка
цього гілля дерева або ж поломка під
час сильного буревію.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 14 липня 2014 року у
задоволенні заяви про забезпечення
доказу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою заяву про
забезпечення доказу задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна необґрунтована
та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що суд
першої інстанції відмовив у
задоволенні заяви про забезпечення
доказу у зв'язку з відсутністю підстав
для вжиття заходів забезпечення
доказів, передбачених ст. 73 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення доказу, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

За змістом ст. 74 КАС України, суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 КАС України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Заява про забезпечення доказів
подається до суду, який розглядає
справу, а якщо провадження у справі ще
не відкрито - до місцевого
адміністративного суду, на території
якого можуть бути вчинені процесуальні
дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 75 КАС України,
питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою, яку може бути
оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Про забезпечення доказів або про
відмову в забезпеченні доказів суд
постановляє ухвалу. В ухвалі про
забезпечення доказів визначаються
порядок і спосіб її виконання.

Ухвала про відмову в забезпеченні
доказів може бути оскаржена особою, яка
звернулася із заявою про забезпечення
доказів.

Забезпечення доказів здійснюється за
загальними правилами вчинення
відповідних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що до
заяви про забезпечення доказу
позивачем додано фотографію із
зображенням дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» і табличкою 7.8. «Напрямок
головної дороги», що встановлені для
інформування водіїв, які рухаються по
вулиці Військових будівельників зі
сторони пожежної частини до перехрестя
з круговим рухом по проспекту Героїв
Чорнобиля в м. Славутичі Київської
області та із зображенням дерева -
тополя колоновидного, яке розташоване
поблизу цих знаків. Фотографії із
зазначенням вказаних дорожніх знаків
та розташування дерева - тополя
колоновидного по відношенню до цих
знаків надані в судовому засіданні і
відповідачем.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що позивачем під час подання
заяви про забезпечення доказу належним
чином не обґрунтовано наявність
підстав для забезпечення доказу
відповідно до ст. 73 КАС України, з
урахуванням наявних в матеріалах
справи документів, а тому подана заява
є необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про відмову
у задоволенні заяви про забезпечення
доказу.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 160, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 14
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.