Справа № 826/12875/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Файдюк
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Унофуд» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Унофуд»
до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року
адміністративний позов ТОВ «Унофуд» до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишено без
руху.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як підставу для залишення даного
позову без руху суд першої інстанції
зазначив те, що позивачем не сплачено
судовий збір в розмірі, передбаченому
ч. 2 статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» в редакції, чинній на
момент подання адміністративного
позову.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем оскаржується податкове
повідомлення-рішення від 16 травня 2014
року № , яким йому визначено суму
грошового зобов'язання в розмірі 10 420, 55
грн.

Відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України -
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України -
оскарження рішень контролюючих
органів - оскарження платником податку
податкового повідомлення-рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним
(скасування) рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій тощо
є майновою, на чому також наголошується
у листі Вищого адміністративного суду
України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень (вимог) про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

З урахуванням вищенаведеного заявлена
позивачем позовна вимога щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення від 16 травня 2014
року № є по своїй суті майновою.

У відповідності до ч. 1, 2 п. З ч. 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» -
ставка судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 % розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої на 01 січня календарного
року, в якому подається відповідний
позов, та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про
державний бюджет України на 2012 рік» - з
01 січня 2012 року мінімальна заробітна
плата становить 1 218, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що
доданий до матеріалів справи оригінал
квитанції від 30 серпня 2014 року за № 28
про сплату судового збору в розмірі 73, 08
грн. не є належним документом про
сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вірним є
висновок суду першої інстанції про
залишення даного адміністративного
позову без руху.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Унофуд» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.