Справа № 599/1533/14-а
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1533/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області в якому просить
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії
АА2№ 535385 від 5.10.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладення стягнення у виді 340 грн.
штрафу. Вказану постанову вважає
протиправною та не згідний із
накладеним стягненням, оскільки ним не
було допущено перевищення швидкості в
населеному пункті, а тому і немає
підстав для притягнення його до
адмінвідповідальності. Позивач
просить скасувати постанову АА2№ 535385
від 5.10.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340грн., а справу щодо
нього провадженням закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Відповідно
до вимог ч.4 ст.122 КАС України, особа яка
бере участь в справі має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області у судове
засідання не з'явився, не повідомивши
причин неявки, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. У зв'язку з цим, у
відповідності до ст.128 ч.6 КАС України,
суд вважає за можливе постановити
рішення на підставі наявних доказів
про права і взаємовідносини сторін,
розглянувши її у письмовому
провадженні.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2№
535385 від 5.10.2014, на гр. ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 340 грн. за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної
постанови, суть вчиненого позивачем
правопорушення полягає в тому, що
останній 5 жовтня 2014 року керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-211540»
д.н.з. НОМЕР_1 в с.Озерна, Зборівського
району, Тернопільської області
області, перевищив швидкість руху на
29км/год та рухався зі швидкістю 89
км/год, чим допустив порушення Правил
дорожнього руху України.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст.27 Закону України «Про
дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст.27 Закону України «Про
дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних
засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП
притягаються до відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису.

В оскаржуваній постанові зазначено про
застосування приладу «Трукам», однак
відсутні дані як він був налаштований,
який був встановлений тип цілі, дата
повірки, дані чи допущений працівник
ДПС, який склав постанову, до роботи зі
спеціальними технічними засобами.

Слід мати на увазі, що органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України (ст.19
Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не були дотримані вимоги
ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано
характер правопорушення, ступінь вини,
майновий стан, особу правопорушника та
обставини, які пом'якшують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а інспектором
необ'єктивно досліджені та враховані
всі обставини, які мають значення для
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення в той час коли
відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем не
представлено достатньо належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому
заявлений позов підлягає до
задоволення, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
535385 від 5.10.2014 року - до скасування.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 251, 254, 258,
280, 293 КУпАП, п.п. 12.4, 12.9 б ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №136 від 06.03.2013 р., наказом
МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 535385 від
5.10.2014року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна