Справа № 820/9570/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/14758/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання
Головко О.В.

з участю представників сторін :

позивача - Ковкін О.В.

відповідача - Корчинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Українсько-Болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Пірана»
на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014р. у справі

за позовом Українсько-Болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пірана»

до відповідача Харківської митниці
Міністерства доходів і зборів України

про скасування рішення, картки відмови
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

9.10.2013р. до суду з позовом про
скасування рішення та картки відмови
Харківської митниці Міністерства
доходів і зборів України (далі Митниця)
звернулось Українсько-Болгарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Пірана» (далі
Товариство). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що він надав Митниці
документи, необхідні для митного
оформлення товарів, що надійшли до
України на підставі
зовнішньоекономічного контракту.
Митницею було прийнято рішення про
визначення коду товару та картку
відмови в прийнятті митної декларації.
Вважаючи дії Митниці такими, що не
відповідають чинному законодавству,
позивач просив скасувати картку
відмови та рішення відповідача.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р.
позов задоволено.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014р. рішення місцевого суду
скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
апеляційної інстанції, Товариство
звернулось з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просило її
скасувати та залишити в силі постанову
суду першої інстанції. Свої вимоги
скаржник обґрунтував помилковістю
висновків апеляційного суду.

У своїх запереченнях Митниця вважає
постанову апеляційного суду законною
та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 13.09.2013р. позивач
звернувся до Митниці за митним
оформленням отриманого за
зовнішньоекономічним контрактом
товару. При цьому, позивачем у графі 33
вантажної митної декларації було
зазначено код товару , тобто
товар, відповідно до Розділу VI
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
УКТЗЕД) віднесено до органічних
поверхнево-активних речовин (крім
мила).

23.09.2013р. відповідачем прийнято
рішення, яким встановлено код ,
тобто віднесено товар до мийних
засобів та засобів для чищення і видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації.

Скасувавши постанову місцевого суду
та відмовивши в задоволенні
адміністративного позову, апеляційний
суд помилково виходив з того, що
Митницею належним чином доведено
правильність рішення від 23.09.2013р. щодо
визначення коду товару, яке обумовило в
подальшому прийняття картки відмови.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що позивачем завезено на територію
України не готовий для використання
мийний засіб, а продукцію, з якої після
переробки Товариством виготовляються
косметичні засоби.

Крім того, ані висновок
спеціалізованої лабораторії від
17.09.2013р., ані інші надані Митницею
докази не спростовують тверджень
позивача про те, що ввезений товар
можливо класифікувати як органічну
поверхнево-активну речовину, тобто за
кодом .

Таким чином, судом першої інстанції
вірно застосовано положення УКТЗЕД та
зміст Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом Державної митної
служби України №1561 від 30.12.2010р., а судом
апеляційної інстанції помилково
скасовано постанову місцевого суду.

Відповідно до статті 226 КАС України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 221, 223, 226, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу
Українсько-Болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Пірана»
задовольнити, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014р. скасувати, залишивши в силі
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення, оскарженню не
підлягає, але може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку,
передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз