Справа № 320/9939/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.10.2014
Справа № 320993914-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі Запорізької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.
Мелітополя і Мелітопольського району
старшого лейтенанту міліції Зінченко
Ігоря Володимировича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 824868 від 27
липня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення по ч.2 ст.122
КУпАП в розмірі 510 грн. 00 коп..

У позові позивач зазначає, що 27 липня 2014
року відповідачем відносно нього була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 824868 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР
України, тобто за проїзд на заборонений
сигнал світлофору.

Позивач вказує, що винним він себе не
признав в здійсненні порушення п. 8.7.3 (е)
ПДР України, та надавав з цього приводу
пояснення, що рухаючись по пр.
Б.Хмельницького у південному напрямку
він мав намір повернути ліворуч на вул.
Белякова. Потім виїхав на зелений
сигнал світлофору на середину
перехрестя, щоб пропустити транспортні
засоби, які рухались в зустрічному
напрямку. Після того, як зустрічний
транспорт зупинився на червоний сигнал
світлофору, він закінчив маневр
повороту ліворуч. Але ці пояснення
відповідач не став слухати та склав
протокол, який не видав позивачу на
руки.

Крім того, 22.08.2014 року на адресу
позивача прийшов лист, в якому
містилась постанова серії ПС1 № 824868 від
27.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно
якої на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу і розмірі 510 грн. 00 коп., в якій
зазначено, що ОСОБА_1 проїхав на
заборонений сигнал світлофору.

Позивач вказує, що постанову по справі
про адміністративне правопорушення
він отримав лише 22.08.2014 року, тому ці
обставини стали причиною пропуску
визначеного законодавством строку для
оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивач вважає, що в його діях не має
складу правопорушення, оскільки його
дії відповідали вимогам ПДР України.

Тому позивач просить суд визнати дії
відповідача протиправними при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 824868 від 27.07.2014 року та скасувати
її, застосувати до нього положення ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням
та закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, на позові наполягає та
просить його задовольнити.

Відповідач не з'явився з невідомих суду
причин. Про час та дату розгляду справи
був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2014 року
старшим інспектором ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району старшим
лейтенантом міліції Зінченко І.В.
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 824868, згідно якого 27 липня 2014 року о
14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м.
Мелітополі проїхав перехрестя вул.
Белякова та пр.-ту Б.Хмельницького на
заборонений сигнал світлофору
(червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е)
ПДР Украіни, за що передбачена
відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн. а.с. 8

Згідно до листа № 04/5-1-1388 від 17.09.2014 року
заступника начальника Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» Л.Н.Зубко, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 була отримана
його дружиною 22.08.2014 року. а.с.7

Відповідно до інформації заступника
голови Мелітопольського
міськрайонного суду Бахаєва І.М. від
30.09.2014 року, громадянин ОСОБА_1
звертався до суду з адміністративним
позовом до старшого інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району старшого
лейтенанта міліції Зінченка І.В. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення 26
серпня 2014 року.

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства з боку
державтоінспектора допущено не було.
Цей документ відповідає вимогам ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення працівники Державної
автомобільної інспекції, які мають
спеціальні звання мають право
розглядати справи та накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону,
відповідач розглянув справу та виніс
постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до
висновку про наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, а саме: не виконання
вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивач
посилається на те, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, були грубо порушені
його права. Не маючи достатніх на те
підстав, маючи істотні протиріччя,
працівник ДАІ прийняв рішення про його
винуватість в скоєнні правопорушення,
якого позивач не робив.

Матеріалами адміністративної справи
підтверджується факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
особливостями, встановленими Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що позивач
пропустив строк для звернення до суду.
Однак у зв'язку з несвоєчасним
отриманням копії постанови у справі
про адміністративне правопорушення
від 27.07.2014 року, пропущений строк
необхідно поновити з поважних причини,
оскільки позивач не мав можливості
подати скарги, т.я. своєчасно не
отримав копію постанови від 27.07 2014
року.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішень суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компенсації
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган, (посадова особа),
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови та може скасувати постанову
та закрити справу, змінити міру
стягнення в рамках, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, але, щоб стягнення не
було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як встановлено судом, позивачу не була
видана постанова у справі про
адміністративне правопорушення на
місці вчиненого правопорушення, а
отримана ним поштою лише 22 серпня 2014
року, а тому позивач не пропустив строк
для звернення до суду. Крім того, скоєне
ним правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків.

З урахуванням характеру та обставин
правопорушення, суд визнає його
малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження. Постанову по справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача слід скасувати,
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 41, 71, 99, 161, 162, 283, 293 КАС України,
ст.ст. 33, 122 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району старшого
лейтенанту міліції Зінченко Ігоря
Володимировича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови серії ПС1 №824868 від 27.07.2014
року, про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП в розмірі 510 грн. 00 коп..

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №824868 від 27.07.2014 року, винесену
старшим інспектором ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району старшим
лейтенантом міліції Зінченко Ігорем
Володимировичем, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП, та оголосити йому усне
зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна