Справа № 718/2057/14-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючої судді
Мізюка В.М.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС
старшого лейтенанта міліції Бучко
Олега Вікторовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 29.04.2014 року винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої 29.04.2014
року біля 11 год. 15 хв. в населеному
пункті с.Звинячин Заставнівського
району Чернівецької області позивач
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2 ПДР України ( проїзд
без зупинки заборонено).

Зазначає, що про існування
оскаржуваної постанови йому стало
відомо з виклику ВДВС Кіцманського РУЮ
для сплати штрафу.

Вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконним з підстав порушення
відповідачем вимог ст. ст. 279, 285, 289
КУпАП, тому просив поновити строк
звернення до суду та задовольнити
позов.

Позивач в судовому засіданні підтримав
обставини, які викладені в
адміністративному позові.

В судове засідання належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду відповідач не
прибув, не повідомивши причини
неприбуття, тому суд вважає, що
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України справу слід вирішувати на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
міліцію» основними завданнями міліції
є запобігання правопорушенням та їх
припинення, а також забезпечення
безпеки дорожнього рух.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року ОСОБА_1
керував автомобілем марки «ВАЗ»
номерний знак НОМЕР_1 та проїжджаючи
перехрестя доріг в бік смт.Кострижівка
був зупинений працівниками
автоінспекції, де його було
повідомлено про порушення правил
дорожнього руху - не зупинився при
переїзді головної дороги. При
поверненні позивачу документі на право
керування транспортним засобом, йому
не було вручено ні протоколу про
адміністративне правопорушення, ні
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Реалізуючи свої повноваження в даній
сфері, суб'єкти владних повноважень
повинні діяти добросовісно, на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Суд при вирішенні
справи, відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, тощо.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із змісту постанови № 034015 від 29.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
вбачається, що дана справа розглянуто у
його присутності, що він належним
чином був сповіщений про час та місце
розгляду справ і міг надати пояснення,
і що з`ясовані всі обставини справи
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме:
не з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. Судом також
встановлено не дотримання
відповідачем вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268
КУпАП

Із змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АН № 809714 від 13.11.2010 року відносно ОСОБА_1
не вбачається, що з`ясовані всі
обставини справи відповідно до вимог
ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
встановлено дотримання вимог ст. ст. 7, 9,
245, 251, 268, 285 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача,
вищевикладене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283,
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», керуючись
ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161,
162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС 5-го взводу
роти ДПС Бучко Олега Вікторовича в
справі про адміністративне
правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: