Справа № 565/1357/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1357/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
при секретарі судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Кузнецовського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кузнецовської
міської ради Рівненської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась в суд із
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кузнецовської
міської ради Рівненської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
17.07.2014р. адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кузнецовської
міської ради Рівненської області
відносно ОСОБА_1 винесено постанову про
накладення стягнення за ст.152 КУпАП.
Позивача звинувачено в порушенні
Правил благоустрою міста Кузнецовськ,
тобто, що 23.05.2014р. самовільно влаштувала
стоянку власного автомобіля, держномер
НОМЕР_1 по вул. Енергетиків,11.
Оскаржувану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки при винесенні
рішення в справі про адміністративне
правопорушення було допущено ряд
порушень норм процесуального права,
порядку накладення адміністративного
стягнення, не було досліджено всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, а
постанова не відповідає вимогам,
встановленим ст.283 КУпАП. Про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідач ОСОБА_1 не повідомляв і
розглянув справу в її відсутності.
Покликається позивач і на інші
порушення порядку накладення
адміністративних стягнень, а також на
те, що факту вчинення саме нею
вищевказаного порушення не доведено.

Позивач просить скасувати оскаржувану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення із закриттям справи про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала позов та його
обгрунтування. З пояснень позивача
вбачається, що 23.05.2014р. вона не ставила
зазначений у оскаржуваній постанові
автомобіль на озелененій території.
Цей автомобіль дійсно належить їй, але
ним користуються іще чоловік позивача,
її батько, брат. Тому, хто саме
встановив автомобіль на газоні вона не
знає. Підставами для скасування
постанови називає те, що: вона не
вчиняла такого адміністративного
правопорушення; справу було розглянуто
у її відсутність без повідомлення про
розгляд справи; з протоколом про
адміністративне правопорушення не
ознайомили, про винесення постанови не
повідомили. Просила позов
задовольнити.

Представник відповідача Процун
О.О. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала повністю. Пояснення
представника відповідача зводяться до
того, що під час інспектування
території міста Кузнецовськ був
виявлений припаркованим на газоні
автомобіль, власником якого є позивач.
Через органи ДАІ встановлено особу
власника автомобіля. Остання
викликалась для дачі пояснень і для
розгляду справи, але до виконкому не
з'явилася. . Стороною відповідача також
були надані письмові заперечення проти
позову. Представник просила суд
відмовити в позові ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку про
задовольнення позову повністю.

Судом встановлено, що відповідно
до постанови по справі про
адміністративне правопорушення
(№74/07-14), винесеної 17.07.2014р.
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кузнецовської
міської ради Рівненської області
позивача піддано штрафу в розмірі 340
грн. за скоєння адміністративного
порушення по ст.152 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення Правил
благоустрою міста Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради №1232 від 30.04.2014р. -
влаштувала стоянку власним авто,
держномер якого НОМЕР_1, по вул.
Енергетиків 11.

З показань свідка ОСОБА_3 слідує, що
23.05.2014р. під час рейду по обстеженню
прибудинкової території був виявлений
автомобіль, що стояв на газоні.
Власника автомобіля на місці не було.
ОСОБА_3 не бачила позивача на місці
порушення. В присутності свідків
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Потім ОСОБА_3
звернулася у ДАІ, де дізналася особу
власника автомобіля. Свідок надсилала
запрошення ОСОБА_1 але вона не з'явилася
за викликом.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що в
порушення норми ст.268, п.3 ч.1 ст.278 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення відповідачем була
розглянута без перевірки обставини чи
було сповіщено особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
про час і місце розгляду справи. В
оскаржуваній постанові не зазначено
дати і часу вчинення правопорушення, а
також його суті, так як немає запису про
те, що стоянка авто здійснена на
озелененій території.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні, з урахуванням
вищезазначених істотних порушень
КУпАП з боку адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Кузнецовської міської ради
Рівненської області, відповідачем не
доведено законності прийняття
оскаржуваної постанови. До суду не
подано доказів, що вказували б на
вчинення особисто ОСОБА_1 порушення,
передбаченого ст.152 КУпАП. Та обставина,
що позивач є власником встановленого
на газоні автомобіля, не може бути
самостійною і достатньою підставою для
накладення стягнення на власника
автомобіля.

Значить, слід визнати, що
оскаржувана постанова по справі про
адміністративне порушення винесена
безпідставно і підлягає скасуванню із
закриттям справи через відсутність
складу адміністративного
правопорушення відповідно до ст.247 ч.1
п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС
України, ст.152, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в
и в :

Позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову №74/07-14
від 17.07.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення по ст.
152 КУпАП, винесену адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Кузнецовської міської ради
Рівненської області відносно ОСОБА_1 і
закрити справу про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Присудити, стягнувши з місцевого
бюджету м. Кузнецовська, у користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

На підставі ст.1712 КАС України постанова
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С у д д я :