Справа № 825/3051/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3051/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Саннікова С.Г.,

представника відповідача
Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Борзнянський райагрохім» до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та скасування акта,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Борзнянський
райагрохім» (далі - ТОВ «Борзнянський
райагрохім») звернулось до суду з
адміністративним позов до Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Бахмацька ОДПІ) та просить:

- визнати протиправним дії Бахмацької
ОДПІ при проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Борзнянський райагрохім» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2011 по 30.04.2014 щодо
придбання та реалізації товарів ТОВ
«ТД «Агрохім»;

- визнати протиправним дії Бахмацької
ОДПІ при складанні акту від 17.07.2014 №
490/22-35892079 про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Борзнянський райагрохім» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2011 по 30.04.2014 щодо
придбання та реалізації товарів ТОВ
«ТД «Агрохім»;

- скасувати акт від 17.07.2014 № 490/22-35892079 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Борзнянський райагрохім» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2011 по 30.04.2014 щодо
придбання та реалізації товарів ТОВ
«ТД «Агрохім».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вважає акт перевірки від 17.07.2014 №
490/22-35892079 та дії при його складанні
протиправними, а висновки викладені в
акті перевірки необґрунтованими та
такими, які зроблені шляхом
перекручення норм діючого податкового
законодавства, у зв'язку із чим
порушено права ТОВ «Борзнянський
райагрохім» як суб'єкта господарської
діяльності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що до управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
23.06.2014 супровідним листом № 864/25-01-09-01
від 20.06.2014 надійшла постанова СУ ФР ГУ
Міндоходів у Чернігівській області від
20.06.2014, якою призначена по
кримінальному провадженню позапланова
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Борзнянський райагрохім» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2011 по 30.04.2014 щодо
придбання та реалізації товарів ТОВ
«ТД Агрохім» () та
подальшої реалізації товарів, які
придбавались у ТОВ «ТД Агрохім». За
результатами перевірки ТОВ
«Борзнянський райагрохім» складено
акт від 17.07.2014 № 490/22-35892079, відповідно до
якого встановлено порушення діючого
законодавства. Бахмацька ОДПІ вважає,
що дії податкового органу при
проведенні перевірки і складанню акта
перевірки є способом реалізації
наданих суб'єкту владних повноважень
компетенції, а висновки, викладені в
акті перевірки не впливають
безпосередньо на права і обов'язки
платника податків та просить відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що необхідно
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

ТОВ «Борзнянський райагрохім» (код
ЄДРПОУ - 35892079) зареєстровано в якості
юридичної особи, про що 26.01.2011 в ЄДР
зроблено запис, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 17.09.2014 (а.с. 70-73).

Основним видом економічної діяльності
позивача є оптова торгівля хімічними
продуктами, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
17.09.2014 (а.с. 70-73).

Судом встановлено, що до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 22.04.2014
внесено кримінальне провадження за №
0000022 за фактом умисного ухилення
від сплати податків службовими особами
ТОВ «Борзнянський райагрохім», за
ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального
кодексу України

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; отримувати
безоплатно від державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
усіх форм власності та їх посадових
осіб, у тому числі від органів, які
забезпечують ведення відповідних
державних реєстрів (кадастрів),
інформацію, документи і матеріали;
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, коли
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Судом встановлено, що до управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
23.06.2014 супровідним листом № 864/25-01-09-01
від 20.06.2014 надійшла постанова слідчого
з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Чернігівській області старшого
лейтенанта податкової міліції Давидка
І.В. від 20.06.2014, якою призначено по
кримінальному провадженню № 0000022
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ «Борзнянський
райагрохім» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток та податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 30.04.2014
щодо придбання та реалізації товарів
ТОВ «ТД «Агрохім» () та
подальшої реалізації товарів, які
придбавались у ТОВ «ТД «Агрохім» (а.с.
147-150).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що наказ на
перевірку від 02.07.2014 № 268 вручено під
розписку 02.07.2014 директору ТОВ
«Борзнянський райагрохім» ОСОБА_4
Направлення на перевірку від 02.07.2014 №
22/22-100, від 02.07.2014 № 23/16-100, від 02.07.2014 №
24/22-100, від 02.07.2014 № 25/16-100 пред'явлені
02.07.2014 директору товариства ОСОБА_4
Наказ на продовження строку проведення
перевірки від 08.07.2014 № 277 вручено під
розписку 02.07.2014 директору товариства
ОСОБА_4, а також 08.07.2014 йому були
пред'явлені направлення на перевірку
від 02.07.2014 № 22/22-100, від 02.07.2014 № 23/16-100, від
02.07.2014 № 24/22-100, від 02.07.2014 № 25/16-100 з
відмітками щодо продовження строку
перевірки. Перевірку проведено з
відома та у присутності директора ТОВ
«Борзнянський райагрохім». В журналі
реєстрації перевірок ТОВ
«Борзнянський райагрохім» не вчинено
запис, за відсутності вказаного
журналу, що не заперечувалось
представником позивача в судовому
засіданні (а.с. 151-153).

За результатами перевірки складено акт
від 17.07.2014 № 492/22-35892079 (а.с. 12-68).

Відповідно п. 58.4 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Абзац другий цього пункту не
застосовується, коли податкове
повідомлення-рішення надіслане
(вручене) до повідомлення особі про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Суд встановив, що податкові
повідомлення-рішення на підставі акта
від 17.07.2014 № 492/22-35892079 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Борзнянський
райагрохім» щодо повноти нарахування
та сплати податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 по 30.04.2014 щодо придбання та
реалізації товарів ТОВ «ТД Агрохім» не
виносились.

Отже дії Бахмацької ОДПІ при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Борзнянський райагрохім» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2011 по 30.04.2014 щодо
придбання та реалізації товарів ТОВ
«ТД «Агрохім» є цілком законними.

Під актом перевірки розуміється
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності і
є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у
ньому факти, висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
платниками податків, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний
скласти за результатами перевірки акт
та не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень про визначення
грошових зобов'язань та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.

Оцінка акта перевірки, в тому числі й
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Суд зазначає, що акт перевірки сам по
собі не впливає на права та обов'язки
суб'єкта, щодо якого він складений,
оскільки такий документ лише фіксує
певні обставини та є носієм доказової
інформації, на підставі якого в
подальшому суб'єктом владних
повноважень може бути прийняте
відповідне рішення.

Виходячи з цього, висновки акта
перевірки та дії посадових осіб
контролюючого органу щодо їх складання
не створюють правових наслідків у
вигляді зміни чи припинення будь-яких
прав суб'єкта господарювання,
перевірка якого проводилася, а тому не
порушують права суб'єктів, щодо яких
вони складені.

В даному випадку, лише відповідні
рішення контролюючого органу, прийняті
на підставі акта перевірки, є тими
правовими актами індивідуальної дії,
що можуть зачіпати права та інтереси
суб'єктів спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова