Справа № 818/2582/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2582/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Шаповала М.М., розглянувши у письмовому
провадженні у приміщенні суду в м. Суми
справу за позовом за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст" до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення від 09.09.2014 р. №
8076/05.1-14, яким його скаргу повернено без
розгляду і обґрунтовує свої вимоги тим,
що відповідачем винесено рішення про
застосування до нього фінансової
санкції за подання до органів
Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку з посиланням
на пункт 5 частини 9 статті 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися хоча про дату, час і місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Відповідач подав заяву про розгляд
справи без участі в судовому засіданні
його представника відповідача та
письмові заперечення на позов, в якому
посилався на те, що скарга позивача
була оформлена без дотримання вимог,
передбачених Порядком розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв платників при
узгодження ними вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме: не
містила відомостей про оскарження
рішення про застосування фінансової
санкції в судовому порядку.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд
замінив неналежного відповідача по
сказаній справі, оскільки заступник
начальника ГУ УПФУ в Сумській області
виконувала свої службові обов'язки і
діяла від імені державного органу, тому
належним відповідачем у справі є
Головне управління Пенсійного фонду
України в Сумській області.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
визнає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку
розгляду органами Пенсійного фонду
України скарг на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв платників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженого Постановою правління
Пенсійного фонду України № 22-7 від
08.10.2010 р. (далі - Порядок) у скарзі (заяві)
має бути зазначено: прізвище, ім'я, по
батькові, місце проживання скаржника -
фізичної особи, а для інших скаржників -
найменування, місце знаходження;
найменування органу Пенсійного фонду,
яким видано вимогу або рішення про
нарахування пені та накладення штрафу,
що оскаржуються, дата і номер; суть
порушеного питання, прохання чи вимога;
інформація про оскарження вимоги або
рішення органу Пенсійного фонду про
нарахування пені та накладення штрафу
в суді.

Скарга (заява) підписується скаржником
- фізичною особою або уповноваженою нею
на те особою, а для інших скаржників -
керівником або представником,
уповноваженим відповідно до
законодавства, та має бути скріплена
печаткою скаржника (для скаржників -
фізичних осіб - за наявності).

Відповідно до п. 1.6 Порядку скарга
(заява), оформлена без дотримання вимог,
зазначених у пункті 1.5 цього розділу, що
не дає можливості розглянути скаргу
(заяву) по суті, залишається без
розгляду, про що виноситься рішення про
залишення скарги (заяви) без розгляду з
відповідними обґрунтуваннями та
робиться відмітка в журналі реєстрації
скарг.

З копії скарги від 02.09.2014 р. № 01-02/09, яку
надав суду відповідач, (а.с. 19) слідує, що
позивач звертався до ГУ УПФУ в Сумській
області зі скаргою, в якій зазначив, що
рішення про застосування до нього
фінансової санкції є протиправним,
оскільки формування відомостей з
дефектом даних персоніфікованого
обліку відбулося зовсім іншим
суб'єктом господарювання - ВАТ
"Червоний металіст", правонаступником
якого підприємство позивача згідно
статутних документів не являється.

Ця скарга, на відміну від копії, що
надав позивач разом з позовом до суду,
не була скріплена печаткою ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний
металіст".

З копії рішення від 09.09.2014 р. № 8076/05.1-14
(а.с. 4) слідує, що заступником
начальника ГУ УПФУ в Сумській області
Зленко Т.В. було винесене рішення про
залишення без розгляду скарги у зв'язку
з тим, що вона не містила інформацію про
судове оскарження рішення про
застосування до позивача фінансових
санкцій від 19.08.2014 р. № 683 та не була
скріплена печаткою скаржника.

Таким чином, суд вважає, що ГУ УПФУ в
Сумській області, приймаючи оскаржене
рішення діяло у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, а
тому позовні вимоги ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний
металіст" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст" до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
визнання протиправним та скасування
рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал