Справа № 815/2668/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2668/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
Кулинича К.С, представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремстрой-Україна" - Маркова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 01 липня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремстрой-Україна" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
"Ремстрой-Україна" звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17 лютого 2014
року:

· №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 780
564 грн., у тому числі за основними
платежем - 520 376 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 260 188
грн.

· №, яким визначено
завищення від'ємного значення суми ПДВ
у розмірі 128 129 грн. за звітний період
травень 2013 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що взаємовідносини з
його контрагентами ТОВ "Нове
Місто-Інвестиції" та ПП "СРК "Будмарин" в
повному обсязі підтверджені первинним
документами, які підтверджують
реальність здійснення операцій. Крім
того, результати виконання
будівельно-монтажних робіт за
договором підряду, укладеного між ним
та ПП "СРК "Будмарин", ніяким чином не
впливають на його право реалізувати
(продати) майнові права на приміщення,
що входять до складу новозбудованого
майна об'єкту будівництва, який вже
прийняти в експлуатацію, в рамках
укладеного договору купівлі-продажу
майнових прав між ТОВ "Ремстрй-Україна"
та ТОВ "Нове Місто-Інвестиції".

Представники відповідача позовні
вимоги не визнав, вказуючи, що під час
проведення перевірки позивача ним не
було підтверджено первинними
документами бухгалтерського обліку
фактичне виконання ПП "СРК "Будмарин"
будівельно-монтажних робіт відповідно
до умов договору №СМР-20/05/13 від 20 травня
2013 року. Не підтвердження реальності
господарської операції між позивачем
та ПП "СРК "Будмарин" позбавляє позивача
права на формування податкового
кредиту з ПДВ по такій господарській
операції, внаслідок цього ДПІ зробила
висновок про завищення позивачем
податкового кредиту з ПДВ у травні 2013
року на загальну суму 666 666,67 грн. по
господарським операціям з ПП "СРК
"Будмарин".

Крім того, представник позивача
відмовився від отримання та підпису
вимоги. №6785/15-53-22-3 від 08 жовтня 2013 року,
факт відмови надати
ревізору-інспектору, який проводив
перевірку, завірені копії первинних
витребуваних документів
підтверджується відповідним актом від
10 жовтня 2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року адміністративний позов ТОВ
"Ремстрой-Україна" до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси про
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволений.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси №
від 17 лютого, яким ТОВ
"Ремстрой-Україна" збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
780 564 грн., у тому числі за основними
платежем - 520 376 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 260 188
грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси №
від 17 лютого 2014 року, яким ТОВ
"Ремстрой-Україна" визначено завищення
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
128 129 грн. за звітний період травень 2013
року.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ТОВ "Ремстрой-Україна" зареєстровано 28
листопада 2003 року ВК ОМР, взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 04 грудня 2003 року за
№10580. Основний вид економічної
діяльності: комплексне обслуговування
об'єктів.

В період з 04 жовтня 2013 року по 10 жовтня
2013 року відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Ремстрой-Україна" з
питань підтвердження взаємовідносин
із ПП "СРК "Будмарин" код за
за травень 2013 року, за результатами
якої було складено акт виїзної
документальної перевірки №2142/22-5/32751242
від 17 жовтня 2013 року.

Відповідно до висновків акту перевірки
встановлено порушення ТОВ
"Ремстрой-Україна": п.198.1. ст.198 ПК
України, внаслідок чого ТОВ
"Ремстрой-Україна" занижено ПДВ на суму
666 666,67 грн., у тому числі: перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту за період травень 2013 року
встановлено його завищення на загальну
суму 666 666,67 грн. внаслідок чого завищено
від'ємне значення з ПДВ в травні 2013 року
на загальну суму 18 162 грн. та занижено
податкове зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 648 504,67 грн.

Крім того, перевіркою встановлено
нереальність складеної угоди по
продажу майнового права на об'єкт
основних засобів при його відсутності
від ТОВ "Ремстрой-Україна" на адресу ТОВ
"Нове Місто-Інвестиції" в травні 2013 року
на загальну суму 4 000 000,00 грн. у тому
числі 666 666,67 грн. ПДВ, чим порушено
вимоги ст.188, п.187.9 ст. 187 ПК України.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення №000300223 від 28
листопада 2013 року, яким ТОВ
"Ремстрой-Україна" збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
972 757 грн., в тому числі 648 504,67 грн. за
основним зобов'язанням та 324 252,33 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів),
а також податкове повідомлення-рішення
№ від 28 листопада 2013 року, яким
ТОВ "Ремстрой-Україна" зменшено розмір
від'ємного значення з ПДВ на загальну
суму 18 162 грн.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням №000300223 від 28
листопада 2013 року ТОВ
"Ремстрой-Україна" було подано скаргу
на нього до ГУ Міндоходів України в
Одеській області. Рішенням про
результати розгляду первинної скарги
від 11 лютого 2014 року вих. №345/10/15-32-10-02-07
ГУ Міндоходів податкове
повідомлення-рішення №000300223 від 28
листопада 2013 року скасоване в частині
донарахування суми грошового
зобов'язання з ПДВ на 128 128,67 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій з
вказаного податку на 64 064,33 грн., в іншій
частині зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін. Крім того, ГУ Міндоходів в
Одеській області визначило завищення
ТОВ "Ремстрой-Україна" суми від'ємного
значення з ПДВ за травень 2013 року на
суму 128 129 грн., зобов'язавши ДПІ у
Приморському районі м. Одеси винести
податкове повідомлення-рішення форми
"В4", в якому зазначаються суми такого
завищення та підстави для її
вирахування.

На підставі вказаного рішення
№345/10/15-32-10-02-07 від 11 лютого 2014 року ДПІ у
Приморському районі м. Одеси були
винесені податкові
повідомлення-рішення від 17 лютого 2014
року: №000322203, яким ТОВ
"Ремстрой-Україна" збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 780 564 грн., у тому числі 520
376 грн. за основним зобов'язанням та 260 188
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та №, яким
ТОВ "Ремстрой-Україна" зменшено розмір
від'ємного значення з ПДВ в загальній
сумі 128 129 грн.

18 лютого 2014 року ТОВ "Ремстрой-Україна",
не отримавши від ДПІ у Приморському
районі м. Одеси нові податкові
повідомлення-рішення №000322203 та №
№ звернулось зі скаргою до
Міністерства доходів і зборів України,
в якій просило повністю скасувати
повідомлення-рішення №000300223 від 28
листопада 2013 року, прийняте ДПІ у
Приморському районі м. Одеси з
врахуванням рішення про результати
розгляду первинної скарги від 11 лютого
2014 року вих. № 345/10/15-32-10-02-07 ГУ
Міндоходів в Одеській області та
податкове повідомлення-рішення №
від 28 листопада 2013 року.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України №6623/6/99-99-10-0115 від 14 квітня 2014
року скарга ТОВ "Ремстрой-Україна" в
частині оскарження
повідомлення-рішення від 28
листопада 2013 року залишена без
розгляду, а в частині оскарження
повідомлення-рішення №000300223 від 28
листопада 2013 року з урахуванням
рішення, прийнятого за розглядом
первинної скарги - без задоволення.

14 березня 2014 року позивач звернувся до
ГУ Міндоходів в Одеській області зі
скаргою, в якій просив скасувати
повністю податкові повідомлення
рішення: № від 17 лютого 2014 року
про збільшення суми грошового
зобов'язання ТОВ "Ремстрой-Україна" з
ПДВ на загальну суму 780 564 грн., у тому
числі: 520 376 грн. ПДВ, 260 188 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи); № від
17 лютого 2014 року про зменшення розміру
від'ємного значення з ПДВ на загальну
суму 128 129.

Рішенням ГУ Міндоходів в Одеській
області вих. № 686/10/15-32-10-02-07 від 19
березня 2014 року визначено, що первинна
скарга ТОВ "Ремстрой-Україна" №35 від 14
березня 2014 року на податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від 17
лютого 2014 року №, № не
підлягає розгляду ГУ Міндоходів в
Одеській області.

Крім того, позивачем направлено до
Міністерства доходів та зборів України
лист №36 від 14 березня 2014 року щодо
відкликання з 11 березня 2014 року
податкового повідомлення-рішення
№000300223 від 28 листопада 2013 року,
оскільки контролюючим органом
винесені податкові
повідомлення-рішення від 17 лютого 2014
року (№, №).

23 квітня 2014 року позивачем було
отримано відповідь від Міністерства
доходів та зборів України (вих.
№7167/6/99-93-10-01-15 від 18 квітня 2014 року)
згідно якої відповідно до п.8.5. розділу
VIII Порядку формування і подання скарг
платниками податків та їх розгляду,
органами доходів і зборів не
розглядаються повторні звернення до
одного і того самого органу доходів і
зборів від однієї і тієї ж особи з
одного і того самого питання, якщо
перше було вирішено по суті. Тому
податкові повідомлення-рішення від 17
лютого 2014 року №, № не
підлягають адміністративному
оскарженню.

Не погодившись із спірними податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що досліджені під час
розгляду справи первинні документи по
господарським операціям ТОВ
"Ремстрой-Україна" з ПП "СРК Будмарин"
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і не дають підстав
для висновку про нездійснення спірних
операцій.

Крім того, встановив, що висновки ДПІ
про нереальність угоди по продажу
майнового права на об'єкт основних
засобів при його відсутності від ТОВ
"Ремстрой-Україна" на адресу ТОВ "Нове
Місто-Інвестиції" в травні 2013 року не
стали підставою для прийняття
будь-яких податкових
повідомлень-рішень відносно позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. ст. 198, 201 ПК
України.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
вказується, що встановити обсяг робіт
та з яких робіт складається договірна
ціна під час проведення перевірки не
було можливим за відсутності робіт
(калькуляції) ПП "СРК "Будмарин". Крім
того, у зв'язку з не допуском на об'єкт
будівництва, інспектора не мали змоги
пересвідчитися в тому, що роботи
почалися й були виконані.

Щодо правовідносин з ТОВ "Нове
Місто-Інвестиції", вважає такий
правочин удаваним, оскільки на його
думку, відбулося "закільцювання
грошових коштів" між трьома суб'єктами.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Щодо правовідносин з ПП "СРК "Будмарин"
судова колегія зазначає наступне.

На думку фахівців ДПІ, ТОВ
"Ремстрой-Україна" не мало права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту по господарським операціям з
ПП "СРК" Будмарин" (ліцензія Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України серія АЕ №280040 від 25 жовтня 2013
року), у зв'язку з наступним:
неможливість встановити обсяг
будівельно-монтажних робіт з огляду на
відсутність калькуляції, станом на 10
жовтня 2013 року ПП "СРК "Будмарин" роботи
по об'єкту м. Одеса, вул. Львівська, 15 не
розпочало, не представлено регістри
бухгалтерського обліку по субрахунку
151 "Капітальне будівництво".

З цього приводу судова колегія
зазначає, що вартість виконаних
будівельно-монтажних робіт згідно
Договору №СМР-20.05.13 року від 20 травня 2013
року було визначена на підставі
об'єктних та локальних кошторисів,
відомостей ресурсів, а факт виконання
Підрядником будівельно-монтажних
робіт та їх прийняття замовником
підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку:
помісячними звітами про виконану ПП
"СРК "Будмарин" роботу, актами прийомки
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2В, довідками про вартість виконаних
будівельних робіт за формою КБ-3,
підсумковими відомостями ресурсів
Укрупнений перелік та обсяг
будівельно-монтажних робіт ,
визначений сторонами у Додатку
"Укрупнений перелік робіт" до Договору
підряду, у відповідності до п.5.1.1
Договору та у кошторисах згідно п. 1
Договору.

У відповідності до п.3.1. Договору
підряду, Підрядник зобов'язаний
виконати роботи до 31 грудня 2013 року.
Крім того, виконання
будівельно-монтажних робіт було
розпочато після отримання ним авансу
від замовника, починаючи з травня 2013
року, що підтверджується щомісячними
проміжними звітами Підрядника про
виконання будівельно-монтажних робіт з
травня 2013 року по жовтень 2013 року.

Разом з тим у підприємства після
здійснення ним оплати (авансу)
будівельно-монтажних робіт ПП "СРК
"Будмарин" в рамках Договору, та
отримання від останнього податкової
накладної виникло право на віднесення
сум податку до податкового кредиту в
травні 2013 року (за І подією) у
відповідності до п.198.2 ст. 198 ПК України.
В листопаді 2013 року, після виконання
всього обсягу будівельно-монтажних
робіт, відбулась передача Підрядником
Замовнику за Договором (II подія), що
підтверджується Актами виконаних
робіт від 29 листопада 2013 року.

Відносно доводів відповідача про не
надання ТОВ "Ремстрой-Україна"
перевіряючим можливості провести
фактичне обстеження за результатами
списання матеріалів та результатів
виконаних робіт згідно актів виконаних
робіт (КБ-2, КБ-3) та не надання під час
перевірки калькуляції, актів КБ-2, КБ-3,
регістрів бухгалтерського обліку по
субрахунку 151 "Капітальне будівництво"
суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення перевірки
ревізори-інспектори звернулись до
уповноважених представників позивача
із письмовою вимогою №6785/15-53-22-3 від 08
жовтня 2013 року, в якій просили ТОВ
"Ремстрой-Україна" забезпечити
проведення інвентаризації в
присутності ревізора-інспектора, яким
проводиться перевірка з дотриманням
вимог Інструкції по інвентаризації
основних засобів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України №69 від 11 серпня 1994
року, забезпечити проведення
фактичного обстеження за результатами
списання матеріалів та результатів
виконаних робіт згідно актів виконаних
робіт (КБ-2, КБ-3). В разі не встановлення
фактичного виконаних робіт відповідно
до п.20.1.1. ст.20, п.85.4 ПК України - надати
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських документів, а саме:
договори та контракти з додатками,
меморіальні ордери з №1 по №17 або інші
аналогічні регістри бухгалтерського
обліку.

Однак, представник ТОВ
"Ремстрой-Україна" відмовився від
отримання та підпису вказаної вимоги.

На думку представників відповідача
факт відмови позивача надати
ревізору-інспектору, який проводив
перевірку завірені копії первинних
витребуваних документів
підтверджується відповідним актом від
10 жовтня 2013 року (т.2 а.с 87).

Однак, зі змісту письмової вимоги не
вбачається підтвердження факту
отримання вказаної вимоги
представником ТОВ "Ремстрой-Україна".
Крім того, відповідачем не надано
доказів відправлення та отримання ТОВ
"Ремстрой-Україна" вказаної вимоги
засобами поштового зв'язку чи в інший
спосіб.

Таким чином у ТОВ "Ремстрой-Україна" під
час проведення перевірки не виникло
обов'язку забезпечити проведення
інвентаризації в присутності
ревізора-інспектора, яким проводиться
перевірка, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

Разом з тим судова колегія вважає
безпідставними посилання ДПІ на
нереальність господарської операції
між ТОВ "Ремстрой-Україна" та ПП "СРК
"Будмарин" з огляду на виконання
вищевказаних робіт ПП "Гранд
Стройгефест", яке має ознаки
фіктивності на підставі договору
СМРЛ22/05/13 від 22 травня 2013 року, оскільки
взаємовідносини між ПП "СРК "Будмарин"
та ПП "Гранд Стройгефест" не
досліджувалися в ході перевірки, за
наслідками якої було складено акт
перевірки.

Таким чином, ТОВ "Ремстрой-Україна" у
відповідності до вимог ст.ст. 198, 201 ПК
України правомірно віднесено до складу
податкового кредиту грошові суми,
сплачені ПП "СРК "Будмарин".

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Нове
Місто-Інвестиції" судова колегія
зазначає наступне.

Договір купівлі-продажу майнових прав,
укладений між "Ремстрой-Україна" та ТОВ
"Нове Місто-Інвестиції", за своїм
правовим змістом є договором
купівлі-продажу майнових прав, що
регулюється нормами Глави 54
"Купівлі-продаж" ЦК України та не
суперечить вимогам Закону України "Про
інвестиційну діяльність".

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 06 листопада 2009 №9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" за удаваним
правочином (ст. 235 ЦК) сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини. На відміну від
фіктивного правочину, за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
змісту правочину.

Суд в порядку господарського
судочинства, встановивши під час
розгляду справи, що правочин вчинено з
метою приховати інший правочин, на
підставі ст. 235 ЦК має визнати, що
сторонами вчинено саме цей правочин, та
вирішити спір із застосуванням норм, що
регулюють цей правочин. Якщо правочин,
який насправді вчинено, суперечить
закону, ухвалює рішення про
встановлення його нікчемності або про
визнання його недійсним.

Так, визнання правочину удаваним
необхідно встановити та довести, що
обидві сторони договору діяли свідомо
для досягнення якоїсь особистої
користі, їхні дії направлені на
досягнення інших правових наслідків і
приховують іншу волю учасників угоди.
Наміру однієї сторони на укладення
удаваної угоди недостатньо.

Однак, апелянт, звертаючись в порядку
адміністративного судочинства про
скасування податкового
повідомлення-рішення, та зазначаючи, що
вказаний договір купівлі-продажу
майнових прав є удаваним правочином
згідно зі ст. 235 ЦК України, не надав
ніяких доказів встановлення у судовому
порядку того, що вказаний правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили.

Крім того, судова колегія не приймає до
уваги доводи апелянта про
взаємопов'язаність господарських
операцій та "закільцювання грошових
потоків" між ТОВ "Ремстрой-Україна" з ПП
"СРК Будмарин" на підставі договору
підряду №СМП-20/05/13 від 20 травня 2013 року
та господарських операцій між ТОВ
"Ремстрой-Україна" та ТОВ "Нове
Місто-Інвестиції" на підставі договору
купівлі-продажу майнових прав на об'єкт
нерухомого майна №ЧПФ-15/04/13 НМ,
оскільки вказані договори мають різний
предмет (виконання
будівельно-монтажних робіт та продаж
майнових прав). Отже результати
виконання будівельно-монтажних робіт
за договором підряду укладеного між
позивачем та ПП "СРК Будмарин" ніяким
чином не впливають на право ТОВ
"Ремстрой-Україна" реалізувати
(продати) майнові права та зобов'язання
передати майнові права на приміщення,
що входять до складу новозбудованого
майна об'єкту будівництва, який вже
прийнятий в експлуатацію, в рамках
укладеного договору купівлі-продажу
майнових прав між ТОВ
"Ремстрой-Україна" та ТОВ "Нове
Місто-Інвестиції".

Разом з тим вказані висновки апелянта
відносно нереальності вищевказаної
угоди по продажу майнового права на
об'єкт основних засобів при його
відсутності від ТОВ "Ремстрой-Україна"
на адресу ТОВ "Нове Місто-Інвестиції" в
травні 2013 року не стали підставою для
прийняття будь-яких податкових
повідомлень-рішень відносно позивача,
що також було вірно встановлено судом
першої інстанції.

Таким чином, в наслідок неправильного
застосування п. 187.9 ст. 187 ПК України,
апелянт невірно визначив об'єкт
оподаткування за господарськими
операціями з ТОВ "Нове
Місто-Інвестиції", що спричинило
встановлення в акті перевірки
незаконних висновків щодо порушення
позивачем вищевказаних норм ПК
України.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ТОВ "Ремстрой-Україна" до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси про
скасування податкових
повідомлень-рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 26 вересня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: