Справа № 822/3493/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріЯворській І.Ю. за
участі:позивача ОСОБА_3 і його
представника ОСОБА_4 представників
відповідача Матвіюка В.М., Барташук
І.С., ОСОБА_7, представника третьої особи
ОСОБА_8 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог:
Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" ,
ПМУ "Міжнародний науково-практичний
центр СМ "Прозріння", про визнання
протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом від 18.08.2014
року в якому просить: 1) визнати
протиправною та скасувати постанову №
45/7/22-996 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 квітня 2014 року
винесену заступником начальника
Інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Барташук Іриною Сергіївною, якою
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.3 п.6
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 54810 грн.;
2)визнати протиправною та скасувати
постанову № 44/7/22-995 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24 квітня
2014 року винесену заступником
начальника Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Барташук Іриною
Сергіївною, якою фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
43848 гривень.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
покликаючись на ті ж докази, що у
позовній заяві. Додатково пояснили, що
про притягнення до відповідальності
дізнались з рішень ДВС у серпні 2014 року,
копії яких надано суду. Також, позивач
пояснив, що фактично проживає за
адресою вказаною у паспорті та у
Виписці з ЄДР копії яких надані суду:
АДРЕСА_1.

Представники відповідача у судових
засіданнях позов не визнавали, так як
вважають, що не порушували закон, але не
надали суду письмового заперечення і
доказів до нього, що передбачено ч.4 ст.71
КАС України. Додатково представник
Бартащук І.С. пояснила, що позивач перед
проведеною 11.04.2014 року перевіркою,
близько п"яти місяців ухилявся від
проведення перевірки.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - Приватне
підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1", просить
позов задовольнити. Додатково
пояснила, що підприємство ніхто не
повідомляв про перевірку 11.04.2014 року.

ПМУ "Міжнародний науково-практичний
центр СМ "Прозріння" листом №429 від
15.10.2014 року повідомило суд, що підтримує
раніше надані пояснення ( стор. 125
справи). Згідно письмової заяви №424 від
03.10.2014 року, ПМУ "Міжнародний
науково-практичний центр СМ "Прозріння"
стверджує, що договір суборенди №1-12/13
від 25.03.2014 року є реальним. Керівником
було проведено опитування працівників
центру щодо проведення будь-яких
перевірок ДАБК у Хмельницькій області,
але 16 - ть працівників не підтвердили
цього факту. Жодних записів, офіційних
документів (протоколів, приписів,
постанов і т. інше), які могли
стосуватися будь-яких позапланових
перевірок інспекції ДАБК у
Хмельницькій області на адресу ПМУ
"МНПЦСМ "Прозріння" на надходило.
Просить позов задовольнити ( стор. 118
справи).

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Головний державний інспектор ОСОБА_7
оформила 2-ва Акти перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил без
реєстраційних номерів від 11.04.2014 року,
якими стверджено, що реконструкція
приміщень банку під ПМУ "Міжнародний
науково-практичний центр СМ "Прозріння"
по АДРЕСА_3, здійснена без проектної
документації та без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ст.ст. 4,9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", підпункт 2
пункту 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
На час перевірки приміщення "Центр
відновлення зору Анатолія Совви"
експлуатується без введення в
експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" ( стор. 82 - 83, 98
- 99 справи).

11.04.2014 року Головний державний
інспектор ОСОБА_7, також склала 2-ва
Приписи про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил без
реєстраційного номера, з вимогою - в
термін до 11 липня 2014 року, представити в
Інспекцію правовстановлюючі
документи, для реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції приміщення банку
під ПМУ "Міжнародний
науково-практичний центр СМ "Прозріння"
( стор. 85 - 86, 101 - 102 справи) і Протоколи
№00112 та №00113 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності про
адміністративне правопорушення від
11.04.2014 року, якими констатовано у
Протоколі №00112: " На час перевірки
реконструкція приміщень банку під ПМУ
"Міжнародний науково-практичний центр
СМ "Прозріння" по АДРЕСА_3 здійснена без
проектної документації та без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Чим
порушено ст. 4,9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", підпункт 2
пункту 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності.""; 2) "На час перевірки
реконструкція приміщень банку під ПМУ
"Міжнародний науково-практичний центр
СМ "Прозріння експлуатується без
введення їх в експлуатацію, чим
порушено частиною 8 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності."" ( стор. 85 - 89, 101 - 105 справи).

09.09.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за №ХМ66
зареєстрована Декларація про
готовність об"єкта до експлуатації
замовника Приватне підприємство
ІНФОРМАЦІЯ_1" об"єкту, який знаходиться
по АДРЕСА_3, пошт. індекс 32300, дата
закінчення будівництва - серпень 2013
року ( стор. 111 - 116 справи).

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в суді
пояснила, що 11.04.2014 року прийшла на
перевірку позивача. Зайшла у
приміщення по АДРЕСА_3, де побачила
прилавки з окулярами при цьому
продавці відмовились із нею
спілкуватись. Вона вийшла і
сфотографувала вхід у приміщення,
фотокопії чого є додатком до актів
перевірок. Також, нею були
сфотографовані прилавки, фотографії
чого залишились у фотоапараті.
Повернувшись на робоче місце нею були
оформлені акти перевірок, приписи і
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності про
адміністративне правопорушення, які
поштою було направлено позивачу за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1 ДБН А.2.2-3-2012, його норми
встановлюють склад та зміст проектної
документації на нове будівництво,
реконструкцію, капітальний ремонт та
технічне переоснащення будинків,
будівель, споруд будь-якого
призначення, їх комплексів, лінійних
об"єктів інженерно-транспортної
інфраструктури. Згідно п.3.10 цих
Державних будівельних норм України,
реконструкція - перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об"єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
техніко-економічних показників
(кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).
Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об"єкта в
цілому або його частини ( за умови їх
автономності).

Пунктами 8 - 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України №553 від 23.05.2011 року (далі -
Порядок №553) визначено, що за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Зазначений акт є
підставою для прийняття органом
ліцензування рішення щодо
спроможності суб'єкта господарювання
провадити господарську діяльність,
пов'язану з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. У разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта, щодо
якого неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Отже, суд не встановив, що суб"єкт
владних повноважень дотримався вимог
Порядку №553 щодо проведення
Державного архітектурно-будівельного
контролю у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які збудували об'єкт будівництва в
серпні 2013 року за відсутності доказів
відмови суб"єкта містобудування від
допуску і проведення перевірки. Більше
цього, суд вважає, що фактично
перевірки не було, адже вихід Головного
державного інспектора ОСОБА_7 на об"єкт
перевірки і фотографування входу у
приміщення не є перевіркою і цього не
достатньо для висновків про порушення
п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 і про проведення
реконструкції приміщення та введення
його в експлуатацію. Здача приміщення в
оренду ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником
якого є ОСОБА_8, приватному підприємцю
ОСОБА_3, згідно договору оренди від 04
грудня 2013 року ( стор. 13 справи) і
надання цього приміщення в суборенду
ПМУ "Міжнародний науково-практичний
центр СМ "Прозріння", відповідно до
договору №1/12-13 від 25.03.2014 року ( стор. 14 -
17 справи) не є і не може бути, на думку
суду, реконструкцією і тому відповідно
не має порушення позивачем закону.

Однак, 24.04.2014 року відповідачем
винесено постанови: №44/7/22-995 про
накладення штрафу на приватного
підприємця ОСОБА_3 за порушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
43848,00 грн., відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" і №45/7/22-996
про накладення штрафу на приватного
підприємця ОСОБА_3 за порушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
54810,00 грн., відповідно до абз.3 п.6 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" ( стор. 28 - 31
справи).

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Згідно ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що перевіркою оформленою 2-ма Актами
від 11.04.2014 року, відповідач не встановив
факту реконструкції приміщення, яке
використовує ПМУ "Міжнародний
науково-практичний центр СМ "Прозріння"
по АДРЕСА_3 і використання об'єкту, не
прийнятого в експлуатацію, адже він не
дотримався вимог пунктів 8, 9, 13, 21
Порядку №553 і не встановив порушень
ст.ст. 4, 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", пункту 2 ч.1
ст. 34, ч.8 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Тобто, суб"єкт владних повноважень,
який заперечує проти позову не довів,
що діяв у межах закону, так як на думку
суду, фактично перевірки не провів, а
обставини у актах, протоколах, які є
практично однакового змісту і
відповідно в оскаржуваних постановах,
зробив із припущень, що підтверджено
доказами, які перевірено судом, тому
позов задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись
Законами України "Про архітектурну
діяльність", "Про регулювання
містобудівної діяльності", "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" і
ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №45/7/22-996 і
№44/7/22-995 від 24.04.2014 року, визнавши їх
протиправними.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 21.10.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович