Справа № 357/8973/14-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8973/14-а
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі № 1 заяву позивача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до

в.о.начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Кудрявцева Олексія
Віталійовича

про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про
перегляд постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 1.08.2014р. за
нововиявленими обставинами,
відповідно до якої йому відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Вимоги заявник обґрунтував тим, що у
постанові суд зазначив, що ткач А.П. без
відповідного дозволу на виконання
будівельних робіт проводив
будівництво мансардного поверху над
АДРЕСА_2 після 25.11.2013р. до 27.05.2014р..

Проте, на час розгляду справи йому не
було відомо та не могло бути відомо про
те, що на замовлення ОСОБА_3 (власниці
квартири № 1 цього ж будинку) № 5995 від
10.10.2013р. КП КОР «Південне бюро технічної
інвентаризації» було про
інвентаризовано дах мансардного типу
над житловим будинком та прибудовами,
простір якого є фактично горищем та
використовується як горище, і в зв'язку
з цим в технічному паспорті воно не
могло бути зазначене як мансардний
поверх та включене до загальної площі
будинку.

28.08.2014р. КП КОР «Південне бюро технічної
інвентаризації» листом № 2454
повідомило, що станом на останню дату
технічної інвентаризації 22.08.2014р.
будинку № 196 по вул.Шевченка у м.Білій
Церкві Київської області, зміни в
конструктивних елементах житлового
будинку та прибудовах до будинку
(простір даху мансардного типу
фактично є горищем та використовується
як горище) відсутні. Тобто, будь-які
зміни в конструктивних елементах
будинку за період з 10.10.2013р. по 22.08.2014р.
не відбувались.

Ця обставина має істотне значення для
справи, оскільки суд дійшов
протилежного висновку. Про ново
виявлені обставини заявнику стало
відомо 28.08.2014р., що підтверджується
відповідним листом КП КОР «Південне
бюро технічної інвентаризації» листом
№ 2454. В зв'язку з цим заявник просить
скасувати постанову суду від 1.08.2014р. та
постановити нову, якою задовольнити
позовні вимоги заявника.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника підтримали
заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи заявника та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
залишення без задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду.

В судовому засіданні встановлено, що
1.08.2014р. Білоцерківським міськрайонним
судом була винесена постанова про
відмову у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправною та
скасування постанови в.о.начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Кудрявцева Олексія
Віталійовича від 12.06.2014р про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП. У постанові по справі про
адміністративне правопорушенн
зазначено, що ОСОБА_1 АДРЕСА_1 у м.Білій
Церкві Київської області у 2004р. (згідно
техпаспорту БТІ від 25.11.2013р.,
реєстраційний № 5142)побудував
прибудову до житлового будинку а-7 та
виконує будівельні роботи по
будівництву мансардного поверху без
документу, який надає право на
виконання будівельних робіт, чим
порушив ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

При розгляді адміністративної справи
за позовом заявника суд дослідив такі
докази, як технічний паспорт на будинок
від 25.08.2004р., від 25.11.2013р., фотознімки,
протокол, акт перевірки, припис про
усунення порушень, рішення органів
місцевого самоврядування, та інші,
надані сторонами докази.

Проте, позивач посилається як
нововиявлену обставину по справі на
лист від 28.08.2014р. КП КОР «Південне бюро
технічної інвентаризації» № 2454 про те,
що станом на останню дату технічної
інвентаризації 22.08.2014р. будинку № 196 по
вул.Шевченка у м.Білій Церкві Київської
області, зміни в конструктивних
елементах житлового будинку та
прибудовах до будинку (простір даху
мансардного типу фактично є горищем та
використовується як горище) відсутні.
Будь-які зміни в конструктивних
елементах будинку за період з 10.10.2013р.
по 22.08.2014р. не відбувались.

На замовлення ОСОБА_3 (власниці
квартири № 1 цього ж будинку) № 5995 від
10.10.2013р. КП КОР «Південне бюро технічної
інвентаризації» було про
інвентаризовано дах мансардного типу
над житловим будинком та прибудовами,
та було встановлено, що простір є
фактично горищем та використовується
як горище, і в зв'язку з цим в технічному
паспорті воно не могло бути зазначене
як мансардний поверх та включене до
загальної площі будинку.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 245 КАС України:

«Постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.»

Проте, зазначені заявником обставини
суд не може вважати нововиявленими та
такими, що не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи, адже
він посилався на технічний паспорт,
який був виданий на підставі
інвентаризації БТІ, в якому відсутні
відмітки про самочинне будівництво,
суд надавав оцінку цьому доказу, тощо.
Наявність відповіді на запит іншої
особи від 28.08.2014р. не є нововиявленою
обставиною по справі, а може вважатися
новим доказом, який не подавався, про
витребування якого не заявлялося
сторонами та на який сторони не
посилалися, тощо.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
вимог заявника про скасування із
зазначених ним підстав постанови суду
та ухвалення нової.

Судові витрати пов'язані з розглядом
заяви, покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-162, 165, 185, 186, 252, 253 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 1.08.2014р. по справі № 357/8973/14-а без
задоволення.

Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністаривного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, які не були присутні під час її
проголошення, протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко