Справа № 820/16113/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
відповідача - Красникової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Новий Стиль"
до Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішення, -
Позивач, приватне акціонерне
товариство "Новий Стиль", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд: скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №807000000/2014/000290/2 від
13.03.2014 року; скасувати картку відмови
Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00184
від 13.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у березні 2014 року ПАТ
"Новий Стиль" ввіз на територію України
товар - вироби зі скла для меблів.
Ввезення товару здійснювалось на
підставі наступних документів:
контракт з фірмою Н.К. TAIXING GLASS STONE MATERIAL
LIMITED №221013-НКТАІХ від 22.10.2013 року,
специфікації №1 від 15.01.2014 року до
контракту, інвойсу № від 15.01.2014
року до контракту. Отже, для митного
оформлення товару позивач 11.03.2014 року
надав відповідачу митну декларацію ІМ
№ 807100000/2014/009391 і вказав митну вартість:
19795,91 доларів США, що на дату митного
оформлення складало 182833,09 грн. На
підтвердження митної вартості товару
позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК
України надав до Харківської обласної
митниці обов'язкові документи:
декларацію митної вартості; контракт з
фірмою Н.К., TAIXING GLASS STONE MATERIAL LIMITED
№221013-НКТАІХ від 22.10.2013 року, інвойс
№ від 15.01.2014 року до контракту.
Крім того, на підставі ч. 6 статті 53 МК
України позивач надав до митниці
додаткові документи, а саме:
пакувальний лист № б/н від 15.01.2014р.,
міжнародну товарно-транспортну
накладну СМК 350339 від 05.03.2014 року, яка
підтверджує факт отримання і
перевезення товару та інші документи,
що підтверджують вартість перевезення
товару (контракт № 120447 від 05.03.2012 року,
калькуляції транспортних витрат від
11.03.2014 року, рахунок фактура про надання
транспортних 06.03.2014 року); коносамент
(Bill of Lading) SZKLJ1410003 від 19.01.2014 року, книжка
МДП (Сагпеt TIR) ХZ.74425996 від 05.03.2014 року,
сертифікат походження товару GI14470ZC32663481
від 11.02.2014 року, лист про відсутність
необхідності страхування; лист про
відсутність взаємозалежності між
позивачем та постачальником, позитивні
результати санітарно - епідемічного
контролю товару від № 2730 від 05.03.2014
року, позитивні результати фіто
санітарного контролю товару № 2730 від
05.03.2014 року, позитивні результати
радіологічного контролю товару № 2730
від 05.03.2014 року. Листом (вих. № 2014/03-12-3
від 12.03.2014 року) позивач надав митному
органу пояснення щодо поставки товару
та додаткові документи. Таким чином, на
думку позивача, декларантом були
надані усі документи, які передбачені
законодавством, були запитані митним
органом та які мали відношення до
поставки товару. Проте, незважаючи на
надані документи та пояснення,
відповідачем було прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000290/2 від 13.03.2014 року за 2
методом. Збільшення митної вартості
товару призвело до збільшення розміру
податку на додану вартість, який
повинен був сплачувати позивач. Також,
на підставі рішення про визначення
митної вартості товарів відповідачем
видана картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807100000/2014/00184 від 13.03.2014
року. З метою уникнення простою
транспорту та виробничою необхідністю
повивач вимушений був оформити товар
за ціною, визначеною митним органом (МД
ІМ 40 №807100000/2014/009866 від 14.03.2014 року).

У судове засідання, 14.10.2014 року
представник позивача не прибув, надав
до суду клопотання про розгляд справи
за відсутності уповноваженого
представника приватного акціонерного
товариства "Новий Стиль".

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення позиція, яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що Харківська
митниця зобов'язана здійснювати
контроль за повнотою нарахування
митних платежів та правильністю
визначення бази оподаткування. На
підтвердження позиції вказав, що митна
вартість товарів і метод її визначення
заявляються (декларуються) митному
органу декларантом під час переміщення
товарів через митний кордон України
шляхом подання декларації митної
вартості. При цьому контроль
правильності визначення митної
вартості товарів проводиться митним
органом, що здійснює митне оформлення.
У відповідача виникли сумніви, щодо
заявленої декларантом вартості товару.
У зв'язку з тим, що заявлена позивачем
митна вартість товару значно нижча ніж
інформація по фактам митних оформлень
відповідачем та іншими митницями
України на подібні (аналогічні) товари,
час оформлення яких максимально
наближений, та декларантом не було
надано вичерпний пакет документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, митним органом прийняте
рішення про неможливість визначення
митної вартості за першим методом (за
ціною угоди), та прийнято спірне
рішення. А тому, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення представником ПАТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" 11.03.2014 року для здійснення
митного контролю та митного оформлення
ПАТ "Новий Стиль" до митного поста
"Харків - центральний" Харківської
митниці Міндоходів подана електронна
митна декларація (Типу ІМ-40) №
807100000/2014/009391 на товар "Вироби із
загартованого скла для меблів
(столешниці, полиці)" (а.с. 15-18).

Даний товар надійшов на адресу ПАТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ - ) за
зовнішньоекономічною угодою №
221013-НКТАІХ від 22.10.2013 року, укладеною з
контрагентом Н.К. TAIXING GLASS STONE MATERIAL LIMITED
(а.с. 36-42).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2
Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.12 року № 362, відповідачем здійснено
порівняння рівня заявленої митної
вартості товару "Вироби із
загартованого скла для меблів
(столешниці, полиці)" з рівнем митної
вартості ідентичних та подібних
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено, та встановлено, що заявлена
позивачем митна вартість товару по МД
№807100000/2014/009391 становила 1,3280 дол. США/кг,
що менш ніж за інформацією по фактам
митних оформлень іншими митницями
України та Харківською митницею
Міндоходів, зокрема, менш ніж попередні
митні оформлення ПАТ "Новий Стиль",
мінімальний рівень митної вартості на
подібний товар у максимально
наближений час (січень 2013 року) складав
(1,5699 дол. США/кг (МД від 16.01.2013
№807100000/2013/001287).

Згідно до вимог ч. 5 ст.55 та п.4 ст.57
Митного кодексу України, відповідачем
проведена процедура консультації між
митним органом та декларантом ПАТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі, шляхом направлення на адресу
позивача електронного повідомлення.

Як пояснив представник відповідача, в
електронному повідомленні декларанту
було доведено, що відповідно до вимог
статей 52, 58 МК України декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
подати митному органу достовірні
відомості, що документально
підтверджують відсутність: обмежень
щодо прав покупця (імпортера) на
використання оцінюваних товарів, за
винятком тих, що: а) встановлюються
законом чи запроваджуються органами
державної влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; умов або
застережень щодо продажу оцінюваних
товарів або їх ціни, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; умов,
за якими частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем
надходить прямо чи опосередковано
продавцеві; відносин пов'язаності між
продавцем та покупцем, які вплинули на
ціну оцінюваних товарів.

Декларанту в електронному
повідомленні запропоновано надати: на
виконання вимог статті 54 МК України та
відповідно до вимог статті 53 МК України
в зв'язку з тим, що документи, зазначені
у частині другій статті 53 МК України,
містять розбіжності (значно зменшилась
вартість товару), не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
виписку з бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; копію митної декларації
країни відправлення, висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Також, декларанту було доведено що
декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару, в зв'язку із
спрацюванням профілю ризику АСАУР
"Інсгіектор2006" необхідно надання
інформації про митне оформлення
ідентичних або подібних товарів.

Судовим розглядом встановлено, що
станом на 11.03.2014 року позивачем надані
до митного органу документи:
пакувальний лист № б/н від 15.01.2014р.,
міжнародну товарно-транспортну
накладну СМК 350339 від 05.03.2014 року, яка
підтверджує факт отримання і
перевезення товару та інші документи,
що підтверджують вартість перевезення
товару (контракт № 120447 від 05.03.2012 року,
калькуляції транспортних витрат від
11.03.2014 року, рахунок фактура про надання
транспортних 06.03.2014 року); коносамент
(Bill of Lading) SZKLJ1410003 від 19.01.2014 року, книжка
МДП (Сагпеt TIR) ХZ.74425996 від 05.03.2014 року,
сертифікат походження товару GI14470ZC32663481
від 11.02.2014 року, лист про відсутність
необхідності страхування; лист про
відсутність взаємозалежності між
позивачем та постачальником, позитивні
результати санітарно - епідемічна
контролю товару від № 2730 від 05.03.2014
року, позитивні результати фіто -
санітарного контролю товару № 2730 від
05.03.2014 року, позитивні результати
радіологічного контролю товару № 2730
від 05.03.2014 року.

Крім того, відповідачем отримано лист
ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" №2014/03-12-3 від 13.03.2014
року з додатковими документами, а саме:
платіжні доручення в іноземній валюті
№384 від 27.12.2013 року та №445 від 19.02.2014
року, експортну МД країни відправлення.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються цим
Кодексом, Податковим кодексом України
та іншими законами України з питань
оподаткування.

Суд вказує, що у відповідності до
статті 57 Митного кодексу України,
основним методом визначення митної
вартості товарів є метод за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції). При
цьому, кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
(окрім методів на основі віднімання та
додавання вартості). Якщо митна
вартість не може бути визначена за 1-м
методом, проводиться процедура
консультацій між митним органом та
декларантом, для обґрунтованого вибору
підстав для визначення митної вартості
відповідно до ст. 59 (за ціною щодо
ідентичних товарів), та обміну
інформацією за наявністю. В даному
випадку - електронного декларування
товарів, процедура консультації була
проведена в електронному вигляді.

За правилами ч. 4 ст. 54 Митного кодексу
України, орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний: здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

В силу ч. 5, 6 вище зазначеної статті
Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право:1) упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; 2) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; 3) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів.

Орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно ст. 55 Митного кодексу України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи встановлено, що
митним органом 13.03.2014 року прийнято
рішення №807000003/2014/000290/2 про коригування
митної вартості товарів (а.с. 10-12).

У зв'язку з неможливістю здійснення
митного оформлення товарів з причин
невірного визначення їх митної
вартості та прийняттям рішення про
коригування митної вартості товарів
№807000003/2014/000290/2 від 13.03.2014 року, митним
органом складено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №807000000/2014/00184
(а.с. 13-14).

При прийнятті митним органом рішень
про коригування митної вартості за
основу взято наявну в митниці цінову
інформацію ПІК Інспектор 2006 щодо
рівнів митної вартості ідентичного
товару "Вироби із загартованого скла
для меблів (столешниці, полиці)",
виробництва Китай, що був оформлений за
МД 807100000/2014/009391.

Поряд із цим, суд зауважує, що позивачем
на підтвердження правильності
визначення митної вартості товару не
було надано звіт про оцінку майна від
12.03.2014 року.

Додатково суд зазначає, що не бере до
уваги посилання представника позивача
на роздруківку з Інтернету, як доказ
надіслання відповідачу звіту про
оцінку майна від 12.03.2014 року, так як з
даної роздруківки не вбачається за
можливе встановити, хто надіслав даний
лист, а тому, суд не вважає дану
роздруківку належним та допустимим
доказом по справі.

Крім того, надані до митниці, і до суду
платіжні доручення №384 від 27.12.2013 року,
№445 від 19.02.2014 року були надані на
невизначені партії товару. Проформи
інвойс, за якими здійснювались платежі,
ні до митного органу, ні до суду не
надавались.

Також, експортна МД країни
відправлення надана до відповідача без
перекладу, та проведеної верифікації
згідно інформації наданої листом ДМСУ
від 08.10.2010 року №11/2-10.16/11627-еп.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що в документах
наданих ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" були в
наявності неспростовні розбіжності, та
вони не містили всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, та підприємством не надано всіх
необхідних для підтвердження
заявленої митної вартості додаткових
документів.

Враховуючи той факт, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
товару "Вироби із загартованого скла
для меблів (столешниці, полиці)" значно
менший рівня на ідентичні, подібні
(аналогічні) товари, що оформлювалися
Харківською митницею Міндоходів та
іншими митницями по Україні в
максимально наближений час, та
декларантом не було надано вичерпний
пакет документів для підтвердження
заявленої митної вартості, а разом із
тим надані додаткові документи не
спростовували наявні розбіжності, суд
доходить до висновку, що митним органом
правомірно, та у спосіб передбачений
діючим митним законодавством України
прийнято рішення про неможливість
визначення митної вартості за першим
методом (за ціною угоди).

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) - ст. 58
МК України) - в зв'язку з
невідповідністю обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України, в зв'язку з
тим, що надані декларантом документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, та ненаданням декларантом всіх
необхідних додаткових документів
протягом 10 днів, надання яких
передбачено п.3 ст.53 Митного кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона по справі повинна
доказати ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не надано жодних доказів
того, що Харківською обласною митницею
не вірно застосовано для визначення
митної вартості товарів, які
переміщувалися через митний кордон
України, за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів, не
правомірно визначено митну вартість
товару, що ввозився позивачем, а отже у
суду відсутні підстави для скасування
оскаржуваного рішення №807000000/2014/000290/2
від 13.03.2014 року та скасування картки
відмови Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00184
від 13.03.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, та
враховуючи те, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень, а тому не
порушував прав, позивача, суд знаходить
позов необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову приватного акціонерного
товариства "Новий Стиль" до Харківської
митниці Міндоходів про скасування
рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко