Справа № 826/15139/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Катющенка
В.П., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ»
до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
про визнання протиправною та
скасування постанови ВП № 44637701від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ» (далі по
тексту - ТОВ «КОМПАНІЯ
«ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ») звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 44637701 від 09.09.2014 з примусового
виконання виконавчого напису від 29.07.2014
№ 3303 (виконавче провадження №44637701).
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувана постанова є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням статті 20 Закону України
«Про виконавче провадження». Так,
згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України місцезнаходженням позивача є:
Новоолександрівка, Дніпропетровський
Таким чином, виконавчі дії стосовно ТОВ
«КОМПАНІЯ «ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ» має
проводити Відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції, а не відповідач.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.10.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду в судовому
засіданні.

Представник позивача у судове
засідання 15.10.2014 не з'явився, у позовній
заяві просив розглянути справу за його
відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні 15.10.2014 проти позову
заперечував та зазначив, що відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення. У
заяві стягувача Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
від 09.09.2014 про відкриття виконавчого
провадження зазначено, що майно, яке
підлягає стягненню згідно виконавчого
документа, знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Солом'янська, 3, що за
територіальністю відноситься до
Солом'янського району м. Києва, й отже,
не було підстав, визначених статтею 26
Закону України «Про виконавче
провадження», для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

У судовому засіданні 15.10.2014 ухвалою
суду без виходу до нарадчої кімнати
задоволено клопотання відповідача та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізінг».

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізінг» у
судовому засіданні 15.10.2014 підтримав
правову позицію, висловлену
представником відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
порядку письмового провадження у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, в судовому
засіданні 15.10.2014 суд ухвалив про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача та третьої
особи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
висновків.

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 29.07.2014
видано виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №3303, про
повернення лізингоодержувачем - ТОВ
«КОМПАНІЯ «ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ» на
користь лізингодавця - Товариства з
обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» об'єкта фінансового лізингу:
транспортний засіб: легковий
автомобіль, марка BMW, модель: 318d; рік
випуску: 2013 рік; номер шасі (кузова,
рами) WBA3D11040J850744; об'єм двигуна: 1995
куб.см.; тип транспортного засобу:
седан-в; колір: білий; реєстраційний
номер: АА4329ОС; вартістю 377443, 82 грн., що
був переданий у користування на
підставі договору фінансового лізингу
№ 4792L13/00-LD від 23.09.2013 та підлягає
вилученню та поверненню за невиплачені
лізингові платежі з 10.05.2014 по 11.06.2014 за
користування об'ємом лізингу у сумі:
несплачені лізингові платежі - 14693,95
грн., з яких відшкодування вартості
об'єкта лізингу складає 5535,49 грн.,
винагорода без ПДВ - 9158,46 грн.

09.09.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»,
яке є стягувачем за виконавчим написом,
звернулося до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
з заявою про відкриття виконавчого
провадження.

Цього ж дня головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Козаком Романом Павловичем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44637701.

Вважаючи оскаржувану постанову
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, позивач звернувся з даним
позовом до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі -
Закон № 606-ХІV).

Статтею 1 Закону № 606-ХІV визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
№ 606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 17 Закону №
606-ХІV примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень цього Закону,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
написи нотаріусів (пункт 4 частини 2
статті 17 Закону № 606-ХІV).

Згідно частини 1 статті 19 Закону №
606-ХІV державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; 2) за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
№ 606-ХІV виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25
Закону № 606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
підставою для винесення відповідачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 44637701 від 09.09.2014 є
зазначення стягувачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» у заяві про відкриття
виконавчого провадження від 09.09.2014
місцезнаходження майна позивача, яке
підлягає вилученню: вул. Солом'янська, 3,
м Київ.

Разом з тим, згідно довідки АА №830229 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) та виконавчого напису, тобто
виконавчого документу,
місцезнаходженням ТОВ «КОМПАНІЯ
«ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ» є: вул.
Кленова, буд. 24, с. Новоолександрівка,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, 52070.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження знаходження
постійно діючого органу ТОВ «КОМПАНІЯ
«ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ», а також
легкового автомобілю, який підлягає
вилученню, за адресою: вул.
Солом'янська, 3, м. Київ, як і не надано
таких доказів ні відповідачу, ні суду
третьою особою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
26 Закону № 606-ХІV державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Таким чином, відповідач, отримавши від
стягувача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»,
заяву про відкриття виконавчого
провадження разом з виконавчим написом
нотаріуса, зобов'язаний був відмовити у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки така заява була подана не за
місцем її виконання та не за
підвідомчістю виконання, й подані
стягувачем документи не містили жодних
доказів на підтвердження зазначеного у
заяві стягувача місцезнаходження
майна, що підлягає вилученню, а саме: м
Київ, вул. Солом'янська, 3.

Згідно частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ТОВ «КОМПАНІЯ
«ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ» про визнання
протиправною та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження ВП
№ 44637701 від 09.09.2014.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ДНЕПРГАЗСЕРВИСПРОМОЙЛ»
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
№ 44637701 від 09.09.2014.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко