Справа № 810/5313/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року 810/5313/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання
Глазун Т.О.,

представника позивача - Сирка Д.О.,

представників відповідача - Ярового
А.А., Литвиненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
БТС»

до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ

Міндоходів у Київській
області

про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія БТС» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво - Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
БТС», за результатами якої складено Акт
від 27.06.2014 № 300/22-03/38275495 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія БТС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Франкур» та контрагентами-покупцями
ТОВ «Охоронне агенство «Ніка», ТОВ
«Шен-Сервіс», ТОВ «Гараж Мобайл Груп»,
ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «ТД «Агротрейд»,
ТОВ «Логістичний склад № 1» за період з
01.03.2014 по 31.03.2014».

- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показники щодо
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Компанія БТС» по його
взаємовідносинам з контрагентами,
задекларовані в податковій декларації
з ПДВ за березень 2014 року, та що були
відкориговані на підставі Акта від
27.06.2014 № 300/22-03/38275495.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача
є протиправними, оскільки у
відповідача не було передбачених
чинним законодавством підстав
проводити зустрічну звірку ТОВ
«Компанія БТС», а сама звірка була
проведена з порушенням вимог статті 73
Податкового кодексу та Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Зазначив, що оскільки проведена звірка
є незаконною, то і внесені за
результатами її проведення до
інформаційних баз податкової
інспекції коригування підлягають
вилученню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених в письмових
запереченнях. Просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія БТС» є
юридичною особою, що зареєстрована
Києво - Святошинським районним
управлінням юстиції, взято на
податковий облік в органах ДПС 23.08.2012 за
№ 00008093, перебуває на обліку ДПІ у
Києво - Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

27 червня 2014 року посадовими особами
відповідача було складено Акт №
300/22-03/38275495 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Компанія БТС» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Франкур» та контрагентами-покупцями
ТОВ «Охоронне агенство «Ніка», ТОВ
«Шен-Сервіс», ТОВ «Гараж Мобайл Груп»,
ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «ТД «Агротрейд»,
ТОВ «Логістичний склад № 1» за період з
01.03.2014 по 31.03.2014».

Згідно із висновками вказаного Акта, за
результатами вчинення дій, з метою
проведення зустрічної звірки позивача,
податковий орган дійшов висновку про
безтоварність господарських відносин
між позивачем та його контрагентами у
березні 2014 року.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач вважає, що відповідач не мав
законних підстав для проведення звірки
позивача, оскільки: всупереч пункту 3
Порядку проведення органами ДПС
зустрічних звірок від 27.12.2010 № 1232, не
отримував від іншого податкового
органу письмового запиту про
проведення звірки; всупереч абзацу 3
підпункту 3.2 пункту 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами ДПС зустрічних
звірок, затверджених наказом ДПА
України від 22.04.2011 №236, не надіслав
позивачу за його адресою запит про
надання інформації та його
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин з певним
контрагентом.

Також позивач вважає, що оскільки
проведена звірка є незаконною, то і
внесені за результатами її проведення
коригування до інформаційних баз
податкового органу підлягають
вилученню.

За таких обставин, позивач вважає
протиправними дії відповідача щодо
проведення зазначеної зустрічної
звірки, а тому звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755 (далі-Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений у Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі - Порядок).

Згідно із пунктом 2 Порядку, зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, підставою для проведення
зустрічної звірки можуть лише бути дві
обставини:

- під час проведення перевірки платника
податків виникли сумніви стосовно
факту здійснення господарських
операцій з певним суб'єктом
господарювання;

- існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платника податків та його контрагента.

Відповідно до пункту 3 Порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Абзац 3 підпункту 3.2 пункту 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами ДПС зустрічних
звірок, затверджених наказом ДПА
України від 22.04.2011 № 236 передбачає, що у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, його
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не містять і відповідачем не надано
жодних запитів від податкових органів,
на обліку яких перебувають контрагенти
позивача, про проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія БТС».

Під час судового розгляду представник
відповідача зазначив, що йому невідомо
чи був такий запит взагалі.

Також, під час судового розгляду
представник відповідача наполягав на
тому, що запит про надання інформації
позивачу надсилався, проте, доказів як
надсилання, так і отримання позивачем
вказаного запиту на вимогу суду не
надав.

Крім того, акт відповідача від 27.06.2014 №
300/22-03/38275495 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Компанія БТС» містить посилання на
факт відсутності позивача за
місцезнаходженням.

На спростування вказаного, позивачем
надано Договір суборенди від 12.06.2014
№ 1/41/06/2014/КС, відповідно до умов
якого позивач орендує приміщення за
адресою вул. Б.Хмельницького 71,
м. Боярка, Київська область (збігається
з юридичною адресою позивача
відповідно до ЄДР).

Також, представником позивача надано
докази постійного листування між
податковим органом та ТОВ «Компанія
БТС».

Зокрема, з наданих позивачем листів
убачається, що ТОВ «Компанія БТС»
неодноразово отримувала від
податкового органу різноманітну
документацію (запити, повідомлення,
акти, податкові-повідомлення рішення),
у тому числі, до моменту проведення
оскаржуваної звірки та після її
проведення.

На переконання суду, вищевказані
документи підтверджують, що ТОВ
«Компанія БТС» знаходиться за своєю
юридичною адресою.

Окремо суд зазначає, що викладені в
Акті висновки податкового органу щодо
господарської діяльності позивача за
своє суттю є нічим іншим, як висновками,
складеними за результатами перевірки,
які здійснюються податковим органом з
метою контролю за дотриманням
податкового законодавства суб'єктами
господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чи по суті є
зустрічна звірка.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що підстав для проведення зустрічної
звірки «Компанія БТС» у відповідача не
було (податковий орган не отримував
запит іншого податкового органу
(ініціатора) на проведення звірки), а
сама звірка проведена з порушенням
процедури її проведення та з
порушенням порядку оформлення її
результатів.

Суд звертає увагу, що такі дії
відповідача ставлять позивача у
правову невизначеність, оскільки, з
одного боку наявні висновки Акта про
встановлені порушення закону, а з
іншого боку, відсутня можливість для
оскарження такого Акта або визнання
його незаконним, з огляду на те, що Акт є
лише суб'єктивною думкою перевіряючих
та лише фіксує факт проведення
перевірки.

Під час судового розгляду представник
відповідача стверджував, що самі по
собі дії податкового органу щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
жодним чином не порушують його права та
законні інтереси.

Водночас, судом встановлено, що Акт від
27.06.2014 № 300/22-03/38275495 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Компанія БТС»» було розіслано
відповідачем до інших податкових
органів, на обліку яких перебувають
контрагенти позивача.

На підставі зазначеного Акта іншими
податковими інспекціями проведено
позапланові перевірки контрагентів
позивача та складено відповідні Акти
перевірок, в деяких випадках вже
винесені податкові
повідомлення-рішення (а.с.33-50).

На переконання суду, зазначений факт
свідчить, що дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
які знайшли своє відображення у
вигляді винесення Акту від
27.06.2014 № 300/22-03/38275495 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
ТОВ «Компанія БТС»», безумовно
вплинули на права та законні інтереси
позивача, адже вже призвели до
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про визнання
протиправними дій ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області по
проведенню зустрічної звірки позивача
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2014 по справі № К/800/9550/14,
від 18.08.2014 по справі
№ К/800/38448/13, від 21.08.2014 по справі №
К/800/30213/14.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
Державну податкову інспекцію у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показники щодо
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ
«Компанія БТС» по його
взаємовідносинам з контрагентами,
задекларовані в податковій декларації
з ПДВ за березнь 2014 року, та що були
відкориговані на підставі Акта від
27.06.2014 № 300/22-03/38275495, суд зазначає
наступне.

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що за наслідками
складення Акту від 27.06.2014 № 300/22-03/38275495
відповідачем було здійснено
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ «Компанія
БТС» по фінансово - господарським
взаємовідносинам з контрагентами за
березень 2014 року та внесено відповідні
зміни до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України.

Факт коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача за березень 2014 року
підтверджується наявними в матеріалах
справи Актами перевірок контрагентів
позивача, відповідно до яких
податковий орган встановлює
розбіжність між задекларованими
зобов'язаннями контрагентів-покупців
позивача та податковим кредитом,
задекларованим позивачем (а.с.33-50).

Статтею 54 Податкового кодексу України
визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;

При цьому, статтею 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів (затверджений
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013 №765 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.02.2014 за №217/2499) за даними
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, коштів передоплати та
єдиного внеску Міндоходів та його
територіальними органами в
автоматичному режимі формуються
звітність і зведена інформація про
нарахування та надходження податків,
зборів, митних платежів, коштів
передоплати, єдиного внеску,
податковий борг, недоїмку із сплати
єдиного внеску відшкодування податку
на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації. З метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.
Занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації. Нарахування
податків, зборів та сум єдиного внеску
в інтегрованій картці платника
здійснюються відповідно до звітності,
що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.

Наведені положення законодавства
дають підстави для висновку про
наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані карток особових рахунків
правильно відображали фактичний стан
платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України (затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2012 №516) декларація, надана
платником, вважається прийнятою за
умови дотримання вимог, встановлених
ст. ст. 48 і 49 Податкового кодексу
України. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 Методичних
рекомендацій, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС. Така податкова
звітність вважається прийнятою. Цей
факт засвідчують відповідні відмітки:
штамп, дата реєстрації документа та
реєстраційний номер. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в
податковій базі показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі Акту
від 27.06.2014 № 300/22-03/38275495 без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014 у
справі № 826/1539/14.

Оскільки за результатами
вищезазначеної звірки відповідачем не
виносились податкові-повідомлення
рішення про визначення позивачу сум
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, а сам по собі Акт є
лише суб'єктивною думкою перевіряючого
та не створює будь-яких наслідків для
позивача (саме такої думки
дотримується податковий орган у своїх
запереченнях), суд дійшов висновку, що у
податкового органу не виникло права
вносити зміни у дані, задекларовані
позивачем у податкових деклараціях, а
тому дії відповідача щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача в інформаційних
системах податкового органу є
протиправними.

Враховуючи вищевикладене, та той факт,
що відповідачем не надано доказів, які
спростовували б доводи позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
БТС", за результатами якої складено Акт
від 27.06.2014 № 300/22-03/38275495 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія БТС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Франкур" та контрагентами-покупцями
ТОВ "Охоронне агенство "Ніка", ТОВ
"Шен-Сервіс", ТОВ "Гараж Мобайл Груп", ТОВ
"Пікаділлі", ТОВ "ТД "Агротрейд", ТОВ
"Логістичний склад № 1" за період з
01.03.2014 по 31.03.2014.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показники щодо
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Компанія БТС" по його
взаємовідносинам з контрагентами,
задекларовані в податковій декларації
з ПДВ за березнь 2014 року, та що були
відкориговані на підставі Акта від
27.06.2014 № 300/22-03/38275495.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 16 жовтня 2014 р.