Справа № 596/2024/13а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 876/212/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А.
З.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 11 вересня
2013 року у справі № 596/2024/13а за позовом
співвласників майнових паїв
колективного підприємства "Авангард"
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
Гусятинського районного комунального
бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Гусятинського
районного управління юстиції у
Тернопільській області, за участю
третьої особи - ОСОБА_13 про скасування
реєстрації права власності на
квартири,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року співвласники майнових
паїв колективного підприємства
"Авангард" ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 звернулися з адміністративним
позовом до Гусятинського районного
комунального бюро технічної
інвентаризації, Реєстраційної служби
Гусятинського районного управління
юстиції у Тернопільській області, яким
просили визнати незаконною
бездіяльність відповідачів щодо
скасування реєстрації права власності
на квартири в будинку спеціалістів в с.
Красне: на квартиру НОМЕР_1 за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4; на квартиру НОМЕР_2 - за
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; на квартиру
НОМЕР_3 - за ОСОБА_8 Також просили
зобов'язати відповідачів скасувати
реєстрацію права власності вказаних
осіб на перелічені квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішення Гусятинського районного суду
від 16 листопада 2011 року, відповідно до
якого відповідачами здійснювались
оспорені дії, скасовано.

Постановою Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 11
вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Скасовано
реєстрацію права власності на квартири
в будинку спеціалістів в с. Красне: на
квартиру НОМЕР_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4; на квартиру НОМЕР_2 - за ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7; на квартиру НОМЕР_3 - за
ОСОБА_8

З таким рішенням суду не погодились
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 Подали апеляційну
скаргу, в якій посилаються на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що ця справа не може розглядатись
місцевим судом, як адміністративним, а
відтак Гусятинський районний суд є
неповноважним, а позивачі звернулись
до суду з пропуском строку позовної
давності.

Представник апелянтів в судовому
засіданні надав пояснення, апеляційну
скаргу підтримав, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове, яким в задоволенні позову
відмовити.

Інші сторони в судове засідання не
з'явився, явку своїх представників не
забезпечив, хоч і був належно
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, що відповідно до
статті 196 КАС України не перешкоджає
проведенню засідання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
рішенням Гусятинського районного суду
від 16 листопада 2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 13 грудня 2011
року, визнано право власності за
набувальною давністю за апелянтами на
квартири НОМЕР_1, 2, 3 в будинку
спеціалістів в с. Красне.

На основі цього рішення відповідачами
було проведено державну реєстрацію
вказаних квартир за апелянтами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вказані рішення
скасовано, а справу передано на
розгляд.

Рішенням Гусятинського районного суду
від 30 грудня 2012 року апелянтам
відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2012
року скасовано рішення Гусятинського
районного суду від 30 грудня 2012 року та
прийнято нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позову з інших підстав.

Враховуючи наведене вище відпали
підстави з яких відповідачами було
проведено державну реєстрацію права
власності апелянтів на перелічені
квартири.

Крім того, судом першої інстанції
зроблено вірний висновок про
необхідність відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
незаконною бездіяльності відповідачів
щодо скасування реєстрації права
власності на квартири в будинку
спеціалістів в с. Красне: на квартиру
НОМЕР_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; на
квартиру НОМЕР_2 - за ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7; на квартиру НОМЕР_3 - за ОСОБА_8

Зокрема при поданні заяви до
Гусятинського районного комунального
бюро технічної інвентаризації не було
долучено достатніх доказів, для
вирішення питання про скасування такої
реєстрації.

Щодо посилання апелянта на пропуск
позивачами строку звернення до суду з
адміністративним позовом, то колегія
суддів вважає такі необґрунтованими.

Рішення апеляційного суду
Тернопільської області, яким скасовано
рішення Гусятинського районного суду
від 30 грудня 2012 року було прийнято 27
грудня 2012 року, водночас в матеріалах
справи відсутні докази отримання
позивачами копії такого рішення.

Водночас, відповідно до пункту 1
частини 1 статті 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї
статті окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки відповідачі у даній справі є
органами державної влади, то справа за
їх участі не може бути підсудна
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, а повинна
вирішуватись відповідним окружним
адміністративним судом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було неправильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційна
скарга належить до часткового
задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задоволити частково.

Постанову Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 11
вересня 2013 року у справі № 596/2024/13а
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати реєстрацію права власності
на квартиру НОМЕР_1 в будинку
спеціалістів на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скасувати реєстрацію права власності
на квартиру НОМЕР_2 в будинку
спеціалістів на АДРЕСА_1 за ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Скасувати реєстрацію права власності
на квартиру НОМЕР_3 в будинку
спеціалістів на АДРЕСА_1 за ОСОБА_8.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст постанови складено 3
жовтня 2014 року