Справа № 826/11051/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці та просила
визнати незаконним та скасувати наказ
відповідача від 12.11.2013 № 268 о/с, в
частині призначення ОСОБА_3 на посаду
оперуповноваженого кримінальної
міліції у справах дітей лінійного
відділення на станції Ворожба
лінійного відділу на станції Конотоп
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці,
зобов'язати поновити її на посаді
начальника відділення кримінальної
міліції у справах дітей лінійного
відділу на станції Київ-Пасажирський
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці, а у разі
неможливості поновлення на вказаній
посаді, призначити на будь-яку іншу
рівнозначну посаду в Лінійному відділі
на станції Київ-Пасажирський
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці та виплати
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу, у зв'язку із незаконним
звільненням у сумі 22400 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року позов
залишено без розгляду на підставі ст.100
КАС України, - у зв'язку з пропуском
встановленого ч.3 ст.99 КАС України
строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
причиною пропуску строку звернення до
адміністративного суду стало
оскарження інших наказів відповідача
від 27.11.2013 №283 о/с та від 03.12.2013 №288 о/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Наказом відповідача від 12.11.2013 № 268 о/с
ОСОБА_3 призначено на посаду
оперуповноваженого кримінальної
міліції у справах дітей лінійного
відділення на станції «Ворожба»
лінійного відділу на станції «Конотоп»
Управління МВС України на Південно -
Західній залізниці.

Вважаючи вказаний вище наказ
протиправним, 29 липня 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду першої інстанції з
даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Положеннями частин 1 та 3 статті 99 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється
за загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися, а не
обов'язок особи дізнатися про
порушення своїх прав. Зокрема, особа
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, якщо: особа знала про
обставини прийняття рішення чи
вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені; рішення
скероване на її адресу поштовим
повідомленням, яке вона відмовилася
отримати або не отримала внаслідок
неповідомлення відправника про зміну
місця проживання; про порушення її прав
знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Цим днем може бути, зокрема,
день надходження поштового
відправлення, в якому особі надіслано
рішення, яке вона оскаржує.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
поштове відправлення з повідомленням
про видачу відповідачем оскаржуваного
наказу від 12.11.2013 №268 о/с було отримано
позивачем 14.11.2013 №37/7-12513.

Вищевказані обставини справи
встановлені судом першої інстанції,
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані апелянтом.

Посилання ж апелянта на неможливість
звернення до суду з даним позовом у
визначений законом строк через
оскарження інших наказів відповідача
від 27.11.2013 №283 о/с та від 03.12.2013 №288 о/с, як
на поважну причину пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
колегія суддів вважає
необґрунтованими та зазначає наступне.

Так, поважними причинами пропуску
строку звернення до суду є лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Позовна заява та додані до неї
матеріали, так само як і апеляційна
скарга, не містять в собі жодних
доказів об'єктивної неможливості
звернення до суду з даним позовом у
визначений законом строк, внаслідок
чого суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що ОСОБА_3 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з даним позовом лише в
липні 2014 року, тобто з пропуском
граничного строку звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що даний позов
подано із порушенням строку,
встановленого частиною 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому підлягає залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 197, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.