Справа № 2а-/489/186/2014
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-/489/186/2014

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого:
- Яковлєва О.В.,

суддів:
- Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року, у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 13 травня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 про
скасування постанови Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ВП № 20873916 "Про відкриття
виконавчого провадження" від 10 серпня
2010 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та не надано оцінку
протиправної бездіяльності
відповідача, внаслідок якої при
прийняті оскаржуваної постанови
відповідачем не направлено її копії
позивачу, чим порушено норми та
принципи виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
інспектором ДПС Коблевської роти ДПС
Левчуком О.В. винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВЕ № 165703,
відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, у сумі 255
грн. Відповідно до ст. 308 КУпАП, у зв'язку
з несплатою ОСОБА_4 штрафу протягом 15
днів, вказану постанову звернено до
виконання Державною виконавчою
службою України, зі стягненням
подвійного розміру штрафу.

Державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Левицьким О.О. отримано
вищезазначену постанову в справі про
адміністративне правопорушення та на
її примусове виконання винесено
постанову ВП № 20873916 "Про відкриття
виконавчого провадження", від 10 серпня
2010 року.

Державним виконавцем не направлено
особам, які беруть участь у виконавчому
провадженні копії вищезазначеної
постанови "Про відкриття виконавчого
провадження".

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо відсутності у діях
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції при винесені
оскаржуваної постанови порушень
законодавства та відмови у задоволенні
позовних вимог, з яким погоджується
судова колегія, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження», підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених законом.

Судовою колегією встановлено, що
предметом спору у справі є визнання
правомірності винесення постанови
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ВП № 20873916
"Про відкриття виконавчого
провадження", від 10 серпня 2010 року.

Виходячи з вищевикладених норм,
підставами для відкриття виконавчого
провадження є дотримання строку
пред'явлення такого документа до
виконання, відповідність змісту
останнього вимогам, передбаченим ЗУ
«Про виконавче провадження» і його
пред'явлення до виконання належному
органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування свої позовних вимог,
позивачем не доведено порушень
державним виконавцем будь-яких
вищезазначених підстав для відкриття
виконавчого провадження.

Посилання позивача щодо
протиправності оскаржуваної
постанови, у зв'язку з не направленням
її копії останньому є безпідставними,
так як несвоєчасність отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження є підставою для подачі
заяви про поновлення строку її
оскарження, якою і скористався позивач,
а не скасування самої постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дії державного виконавця щодо
винесення оскаржуваної постанови "Про
відкриття виконавчого провадження" є
правомірними та такими, що
відповідають вищезазначеним вимогам.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
поновлення строку звернення до суду
позивачу, так як державним виконавцем
не направлено її копії останньому,
через що він був позбавлений
можливості оскаржити постанову у
встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи не допустив
порушень норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13
травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В.
Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М.
Танасогло