Справа № 748/2943/14-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/49/14
Єдиний унікальний № 748/2943/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
місто Чернігів

Чернігівській районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді -
Криворученка Д.П.,

секретарі - Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
Булаха В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Чернігова капітана міліції Булаха
Віталія Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії «ПС1» №527584 від
02.10.2014 року, мотивуючи свої вимоги
наступним.

02 жовтня 2014 року, близько 1330 год.,
позивач рухався власним автомобілем
марки «Рено» р.н. НОМЕР_1, з причепом р.н.
НОМЕР_2 і на вулиці Преображенській,4 у
м. Чернігові його зупинив відповідач та
звинуватив у порушенні вимоги
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах», однак не зважаючи на
заперечення позивача про відсутність в
його діях порушень Правил дорожнього
руху і наявності свідка цієї обставини,
який був пасажиром в автомобілі,
відповідач склав адміністративний
протокол і виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП та
наклав стягнення у виді штрафу в
розмірі 450 грн. Складений відповідачем
адміністративний протокол позивач
рахує не належним доказом, оскільки не
має його вини у вчиненні порушень ПДР,
крім того інспектор ДАІ не вказав його
свідка, неправильно визнавши його
зацікавленою особою.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, стисло виклав факти
зазначені у позові, крім того пояснив,
що ПДР не порушував, проїхав перехрестя
з правої суми прямо, що відповідає
приписам дорожнього знаку.

Відповідач - інспектор ВДАІ Булах В.М. у
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши це тим, що його дії є
правомірними, позивач дійсно порушив
ПДР, зокрема він проїхав перехрестя
вулиці Преображенська - проспект Миру з
лівої смуги руху, яка дозволяє рух
тільки ліворуч, прямо. Така вимога руху
передбачена дорожнім знаком 5.16
«Напрямки руху по смугах».
Правопорушення зафіксовано
протоколом. Вважає, що позивач вчинив
саме правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП, адже ним було порушено
правила розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав та
міркувань.

Як встановлено з копії протоколу про
адміністративне правопорушення, 02.10.2014
року, інспектором ВДАІ м. Чернігова
капітаном міліції Булах Г.І. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому
зазначено, що водій ОСОБА_1 02.10.2014 року
об 1330 год. в м. Чернігові на перехресті
проспекту Мира та вулиці
Преображенська керуючи автомобілем
марки «Рено» р.н. НОМЕР_1 порушив
розміщення транспортного засобу на
проїзній частині, визначені дорожнім
знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах», та
з лівого ряду, який дозволяє рух тільки
ліворуч, здійснив рух прямо, чим
порушив п.11.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.
У протоколі позивач вказав, що з діями
інспектора не згоден. /а.с.7/

На підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем 02.10.2014 року винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
грн, за ч.2 ст.122 КУпАП. /а.с.6/

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомку,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу.

Але, сторона відповідача не надала суду
належних, допустимих та достатніх
доказів на підтвердження скоєння
позивачем інкримінуємого йому
адміністративного правопорушення,
передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ч.2 ст.122
КУпАП настає відповідальність за, крім
іншого, порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

Правила проїзду перехрестя чітко
визначені п.16 ПДР, що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього
руху».

Однак, відповідач складаючи протокол
про адмінстратвине правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не зазначив
жодного підпунтку пункту 16 ПДР, які
порушив ОСОБА_1, однак вказав, що
позивач порушив розташування
транспортних засобів на проїзній
частині визначеному дорожнім знаком 5.16
«Напрямки руху по смугах», чим також
порушив п.11.1 ПДР, який у свою чергу
вказує, що кількість смуг на проїзній
частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними.

У свою чергу дорожній знак 5.16 «Напрямки
руху по смугах» показує кількість смуг
на перехресті і дозволені напрямки
руху по кожній з них.

Тобто, оскільки позивачу
інкримінується порушення вимог
дорожнього знаку, то його
відповідальність повинна наставати
згідно ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг.

Таким чином, встановлені судом
обставини справи свідчать про
неправильну кваліфікацію дій водія
ОСОБА_1

У свою чергу, суд рахує недоведеним
факт відсутності в діях ОСОБА_1
порушення Правил дорожнього руху
України, оскільки дані вказані у
протоколі про адміністративні
правопорушення від 02 жовтня 2014 року, не
спростовані належними та допустими
доказами.

За таких підстав неможна рахувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, як законною та ухваленою з
дотриманням вимог норм матеріального
права, а тому вона підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд в
порядку передбаченому Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712
КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП,
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього
руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Чернігова капітана міліції Булаха
Віталія Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі адміністративне правопорушення
- задовольнити частково, скасувати
постанову серії «ПС1» №527584 від 02.10.2014 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу розміром 450 грн,
а справу направити на новий розгляд до
ВДАІ м. Чернігова УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Криворученко Д.П.