Справа № 813/4620/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4620/14
зал судових засідань
№8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Луценко
представника позивача Якубовича Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної екологічної
інспекції у Львівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пет-Партнер» про
зобов'язання вчинити дії,-
Державної екологічної інспекції у
Львівській області (далі - Інспекція) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пет-Партнер» (далі -
відповідач, ТОВ «Пет-Партнер») про
зобов'язання вчинити дії шляхом
зупинення виконання робіт в частині
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря зі
стаціонарних джерел до отримання
відповідного дозволу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Інспекцією проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «Пет-Партнер», якою
встановлено, що ТОВ «Пет-Партнер»
здійснює діяльність по виробництву
тари з пластмас та інших виробів. Актом
обстеження від 12.06.2014 року встановлено,
що викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря здійснюється з 4-х
вентиляційних труб Термопласт JW-400PET,
хоча дозвіл є тільки на одне джерело
даної марки та напівавтомат для видуву
ПЕТ-пляшок «Ferens», що є порушенням ст. 10,
11, 33 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».
У зв'язку із чим, просить зупинити
виконання робіт до отримання дозволу
на стаціонарні джерела викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
Відповідач заперечень на позов не
подав. В судовому засіданні, що
відбулося 06.10.2014 року, представник
відповідача проти позову заперечив та
зазначив, що ТОВ «Пет-Партнер» отримало
дозвіл на всі джерела викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, висновку акту перевірки є
необгрунтованими та безпідставними.
Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце його проведення. Клопотань про
розгляд справи без його участі до суду
Заслухавши пояснення
представника позивача, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі наказу від 02.06.2014 року № 284-і/п
та направлення № 752 від 04.06.2014 року, №838
від 18.06.2014 року Інспекцією проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ
«Пет-Партнер», за наслідками якої
складено акт № 752/838/06 (далі - Акт).
Перевіркою встановлено порушення,
зокрема: ст. 10, 11, 33 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря» від 16
жовтня 1992 року №2707-XII, а саме: відсутній
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, а саме: викиди
здійснюються з 4-х вентиляційних труб
марки Термопласт JW-400PET, хоча дозвіл є
тільки на одне джерело даної марки а
також на напівавтомат для видуву
ПЕТ-пляшок «Ferens».
Вказане порушення також зафіксовано в
акті обстеження від 12.06.2014 року.
На підставі акту винесено припис №
№334-06 від 20.06.2014 року, яким зобов'язано
відповідача, зокрема, відповідно до ст.
10, 11, 33 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» отримати дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел, які не внесені у дозвіл на
викиди, або провести корегування
наявного дозволу на викиди.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону №2707-XII,
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані:
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо.
Відповідно до положень статей 11, 12
Закону №2707-XII, викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами можуть
здійснюватися після отримання дозволу,
який видається територіальним органом
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
за погодженням із територіальним
органом спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань охорони здоров'я.
Господарська чи інші види діяльності,
пов'язані з порушенням умов і вимог до
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря і рівнів впливу
фізичних та біологічних факторів на
його стан, передбачених дозволами, може
бути обмежена, тимчасово заборонена
(зупинена) або припинена відповідно до
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами встановлено, що ТОВ
«Пет-Партнер» здійснює вказані викиди
з наступних стаціонарних джерел:
Термопласт JW-500 (вент. труба №1),
Термопласт JW-165PN (вент. труба №2),
Термопласт JW-400PET (вент. труба №3),
термопласти JONWAI-150SD (вент. труба №3) та
котел «Sime Solida» (димова труба №5).
Разом з тим, перевіркою встановлено, що
ТОВ «Пет-Партнер» здійснює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, що не
року, а саме: Термопласт JW-400PET,
Термопласт JW-400PET, Термопласт JW-400PET,
Термопласт «Ferens».
В той же час, в акті перевірки не
зафіксовано про здійснення
інспекторами замірів викидів в
атмосферне повітря забруднюючих
речовин від роботи стаціонарних
З цих підстав, Інспекція просить
зупинити виконання робіт ТОВ
«Пет-Партнер» в частині здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря вказаними
стаціонарними джерелами до отримання
відповідного дозволу.
Проте, з такими висновками суд не
погоджується, з огляду на наступне.
У матеріалах справи міститься висновок
експертизи Західного
експертного-технічного центру
Держгірпромнагляду України №46.04.07.4041
13/4451, метою якого було проведення
оцінки стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання ТОВ «Пет-Партнер», а
саме: технологічного устаткування для
переробки пластмас - Термопласт марки
JW-400PET, 2005 року випуску, що складається
із 4 вентиляційних труб чотирьох
станків для виготовлення Пет-преформ
Термопласти JW400-PET, тобто, в своїй
сукупності вказані вентиляційні труби
(як структурні одиниці) становлять
єдине стаціонарне джерело.
Наведене також підтверджується Звітом
по інвентаризації викидів
забруднюючих речовин ТОВ
«Пет-Партнер», у якому в таблиці 4.1
(а.с.43) зазначено джерела утворення
забруднюючої речовини, де навпроти
Термопласт JW400-PET зазначено кількість - 4
У зв'язку із цим суд зазначає, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язку підприємства на отримання
дозволу на структурні одиниці
стаціонарного джерела, що входять до
Суд також встановив, що у акті
перевірки № 752/838/06 не встановлено (не
зазначено), що з наявних на
підприємстві стаціонарних джерел:
Термопласт JW-400PET, Термопласт JW-400PET,
Термопласт JW-400PET, Термопласт «Ferens», що
року, здійснювались викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря понад встановлену норму,
передбачено дозволом.
Згідно п. 1 Порядку ведення державного
обліку в галузі охорони атмосферного
повітря, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1655 від
13.12.2001 року із змінами і доповненнями,
цей Порядок визначає єдину систему
ведення в галузі охорони атмосферного
повітря державного обліку об'єктів
(підприємств, установ, організацій та
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності), які справляють або можуть
справити шкідливий вплив на здоров'я
людей і на стан атмосферного повітря,
видів та обсягів забруднюючих речовин,
що викидаються в атмосферне повітря,
видів і ступенів впливу на його стан
фізичних та біологічних факторів.
Згідно п. 2 цього ж Порядку, державний
облік ведеться з метою регулювання
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря із стаціонарних та
пересувних джерел, ступенів впливу на
його стан фізичних та біологічних
Згідно п. 2 Інструкції про порядок та
критерії взяття на державний облік
об'єктів, які справляють або можуть
справити шкідливий вплив на здоров'я
людей і стан атмосферного повітря,
видів та обсягів забруднюючих речовин,
що викидаються в атмосферне повітря,
затвердженою наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 177 від 10.05.2002 року із змінами і
доповненнями, узяття на державний
облік здійснюється за такими
- об'єктів, якщо в їх викидах присутня
хоча б одна забруднююча речовина (або
група речовин), потенційний викид якої
рівний або перевищує величину,
зазначену в Переліку забруднюючих
речовин та порогових значень
потенційних викидів, за якими
здійснюється державний облік;
- видів та обсягів забруднюючих
речовин, що викидаються в атмосферне
повітря, - за умови, що обсяг
потенційних викидів рівний або
перевищує порогові значення за окремою
речовиною або групою речовин,
наведених у додатку 1 до цієї
Інструкції. Додатком до цієї ж
Інструкції передбачено, що для оксиду
вуглецю порогові значення викидів
встановлені на рівні 1,5 тонн на рік, а
для оксиду азоту у перерахунку на
діоксин азоту - 1,0 тонна на рік.
З технічних характеристик
стаціонарних джерел: Термопласт JW-400PET,
Термопласт JW-400PET, Термопласт JW-400PET,
встановлено, що при експлуатації таких,
в атмосферне повітря потрапляють
основні продукти згоряння природного
газу та газоподібні продукти
спалювання (діоксид вуглецю). При цьому,
замірів порогових значень потенційних
викидів в атмосферне повітря
забруднюючих речовин від роботи
стаціонарних джерел Інспекцією не було
проведено, а відтак відсутні докази
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря понад
встановлену норму, передбачено
дозволом. Вказаний факт представником
позивача не заперечується.
Отже, порогові значення потенційних
викидів в атмосферне повітря
забруднюючих речовин від роботи
стаціонарних джерел марки Термопласт
JW-500, Термопласт JW-165PN, Термопласт JW-400PET,
термопласти JONWAI-150SD та котла «Sime Solida»,
їх теплова потужність не були
встановлені під час перевірки, а тому
вимоги Державної екологічної
інспекції у Львівській області щодо
необхідності отримання відповідачем
дозволу на викиди, а до отримання
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря зупинити
виконання робіт (надання послуг) ТОВ
«Пет-Партнер» в частині здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря із стаціонарних
джерел є безпідставними та задоволенню
Щодо Термопласт «Ferens», зазначеного у
акті перевірки №752/838/06 як стаціонарне
джерело, то суд встановив, що з його
технічних характеристик вбачається, що
такий не здійснює викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря. У Звіті
по інвентаризації викидів
забруднюючих речовин ТОВ «Пет-Партнер»
в якості стаціонарного джерела не
Відтак, суд дійшов висновку, що
Термопласт «Ferens» не є джерелом викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, а тому не потребує отримання
відповідачем відповідного дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
При цьому, заміри на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря з даного устаткування
позивачем не здійснювались.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 20.10.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.