Справа № 686/24643/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Приступа
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. , Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії
, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії, зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому Хмельницької області
зробити перерахунок пенсії з
урахуванням стажу в період роботи з 26
вересня 1966 року по 23 жовтня 1967 року та
компенсувати йому недоплачені кошти
через не зарахування вказаного стажу
роботи з 23 травня 2010 року

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 лютого 2014 року позов
задоволено, визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому, зобо"язано управління
пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому провести перерахунок
пенсії ОСОБА_3 з врахуванням стажу
роботи на Киштимському хлібзаводі з 26
вересня 1966 року по 23 жовтня 1967 рік;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду провести нарахування та виплату
ОСОБА_3 недоплаченої суми пенсії, в
зв'язку з неврахуванням стажу його
роботи на Киштимському хлібзаводі з 26
вересня 1966 року по 23 жовтня 1967 рік.
Постановлено стягнути з управління
Пенсійного фонду в м.Хмельницькому на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі
68,82 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач з 23.05.2010
року перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому та
отримує пенсію за віком відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

16.07.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому із заявою про
перерахунок пенсії, в якій просив
зарахувати до страхового стажу період
роботи з 26.09.1966 року по 23.10.1967 рік на
Киштинському хлібзаводі.

Листом Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому від 22.07.2013 року №333/л-09 в
задоволенні даної заяви відмовлено,
оскільки в трудовій книжці не вказано
дату наказу про звільнення з
Киштимського хлібзаводу.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутність дати наказу про звільнення
позивача з роботи не може бути
підставою для відмови в зарахуванні
йому до страхового стажу періоду
роботи на Киштимському хлібозаводі з
26.09.1966 року по 23.10.1967 рік, оскільки в
трудовій книжці містяться також записи
про прийняття позивача на роботу 23.11.1967
року в Киштимському радіозаводі, який
не оспорюється відповідачем, так саме,
як і запис про прийняття на роботу в
Киштимському хлібозаводі від 26 вересня
1966 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.
Постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12 серпня 1993 року затверджений
Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Із записів в трудовій книжці
апеляційним судом встановлено, що в
період з 26.09.1966 року по 23 жовтня 1967 рік
ОСОБА_3 працював на Киштимському
хлібозаводі.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання відповідача на неточність
заповнення трудової книжки, оскільки
трудова книжка заповнена відповідно до
положень внесення записів до трудових
книжок, а позивач не може нести
відповідальність за неправильність чи
неточність записів у трудовій книжці.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність у відповідача обов'язку
здійснити перерахунок пенсії позивачу
з врахуванням стажу роботи на
Киштимському хлібозаводі в зазначений
вище період.

Однак, при цьому, суд першої інстанції
неправильно визначив час з якого
підлягає до захисту порушене право
позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З врахуванням того, що позивач
звернувся до суду про порушення його
прав та інтересів з боку відповідача
лише 03 грудня 2013 року, а пенсія
призначена була ще 23 травня 2010 року, то
строк з якого настає право на
перерахунок пенсії слід визначити з 03
червня 2014 року, а позовна вимога про
перерахунок та виплату пенсії за
період з 23.05.2010 року по 03 червня 2013 року
підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
і щодо стягнення з рахунку відповідача
судового збору, оскільки, згідно ч.1 ст.
94 КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не
суб"єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійсненні нею
документально підтвердженні судові
витрати з Державного бюджету України.

Тому, судовий збір на користь позивача
слід стягнути з Державного бюджету
України.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому задовольнити частково .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про перерахунок
пенсії, - скасувати .

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому про перерахунок пенсії
за період з 23.05.2010 року по 03 червня 2013
року залишити без розгляду.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому щодо призначення пенсії
ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Хмельницькому
нарахувати та виплатити недоплачену
суму пенсії, у зв"язку з неврахуванням
стажу його роботи на Киштимському
хлібзаводі з 26 вересня 1966 року по 23
жовтня 1967 рік.

Зобов"язати управління Пенсійного
фонду в м.Хмельницькому провести
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
врахуванням стажу роботи на
Киштимському хлібзаводі з 26 вересня 1966
року по 23 жовтня 1967 рік, починаючи з 03
червня 2013 року.

Стягнути судовий збір в розмірі 68,82 грн
на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі протягом трьох днів.

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.