Справа № 820/16536/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс", в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс", код 37796267, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 212817,67 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство "Кремінна-комунсервіс" має податковий борг перед бюджетом у 212817,67 грн., що виник в результаті несплати сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяв, де просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судовими повістками рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДР, та електронною поштою, судові повістки були ним отримані.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Кремінна-комунсервіс" зареєстровано як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області як платник податків.

На момент розгляду справи судом заборгованість Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" перед бюджетом складає 212817,67 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків (а.с. 19-26).

Щодо підстав виникнення заборгованості з податку на додану вартість судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством "Кремінна-комунсервіс" до податкового органу були надані декларації з податку на додану вартість (а.с. 7-16):

Таким чином, загальна сума заборгованості з податку на додану вартість складає 206539 грн.

Згідно з п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За несвоєчасну сплату податкових зобов’язань відповідачу, в порядку ст.. 129 ПК України була нарахована пеня у розмірі 6278,67 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області направила на адресу відповідача податкову вимогу № 1 від 08.01.13 (а.с. 6), яка була отримана відповідачем, що підтверджується корінцем податкової вимоги. Зазначена вимога є чинною, відповідачем не оскаржена.

З моменту вручення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків не припинявся.

Доказів виконання податкового обов’язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

Порушень з боку суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу України при обчисленні заявленої до стягнення суми пені судом в ході розгляду справи не виявлено. Докази виконання платником податків обов’язку по оплаті сум пені з урахуванням положень ст.132 Податкового кодексу України в матеріалах справи відсутні.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов’язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу встановлено ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69-70, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.