Справа № 820/17564/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"21" жовтня 2014 р.
Справа №820/17564/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі судді Мельникова Р.В.,
розглянувши заяву Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про забезпечення
адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у
якому просить суд стягнути з
розрахункових рахунків фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на
користь державного бюджету України
10200,47грн на р/р0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.Харкова,
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011.

Позивачем подано до суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення арешту в межах суми
заборгованості 10200,47грн на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 на праві власності, шляхом
заборони будь-яким особам укласти
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

В обгрунтування заявленого
клопотання позивач повідомив, що в
порушення статей Податкового кодексу
України відповідач не виконував
належним чином свої зобов'язання,
внаслідок чого виникла заборгованість,
тому позивач вважає, що неприйняття
заходів забезпечення позову може
унеможливити виконання рішень суду.
Відповідач протягом тривалого часу не
виконує взяті на себе зобов'язання - не
здійснює сплату грошових коштів
бюджет, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Позивач вважає, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам держави в особі
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
вигляді ненадходження коштів до
бюджету до ухвалення рішення в
адміністративній справі та захист цих
прав, свобод та інтересів стає
неможливим без вжиття таких заходів та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву Індустріальної ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області про забезпечення
адміністративного позову, суд прийшов
до висновку про відмову в її
задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Обов'язковою умовою застосування
заходів забезпечення позову є
наявність хоча б однієї з таких
обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Позивачем не доведено, що відповідач
вчиняє такі дії, за яких небезпека
заподіяння шкоди інтересам держави до
ухвалення рішення у справі є очевидною,
або захист інтересів держави стане
неможливим без вжиття такого способу
забезпечення позову, про який просить
позивач, або для відновлення цих
інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Тобто, позивачем не наведено
обґрунтованих підстав для
забезпечення позову, які передбачені ч.
1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю
позивачем наявності умов для вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає заяву позивача необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про забезпечення
адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Р.В. Мельников