Справа № 815/5904/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5904/14

Справа № 815/5904/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Національного університету «Одеська юридична академія», -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області просив задовольнити вимоги подання з підстав, викладених в поданні (а.с. 2-4)

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. Представник Відповідача зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року відкрито провадження по справі № 815/5900/14 за адміністративним позовом НУ «ОЮА» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2277 від 13.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Національного університету «Одеська юридична академія», код ЄДРПОУ 2093314». З огляду на оскарження Відповідачем наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 2277 від 13.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НУ «ОЮА», код ЄДРПОУ 2093314», у Заявника були відсутні підстави для звернення до суду з вказаним поданням.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі за поданням податкового органу на підставі п.1 ч. 157 КАС України, оскільки у відповідних правовідносинах існує спір про право.

Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, не спростовуючи факту існування спору про право у вищезазначених правовідносинах, заперечував проти закриття провадження по справі та наполягав на розгляді подання по суті.

Представник Відповідача просив закрити провадження по справі за поданням ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що 13.10.2014 року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 2277 від 13.10.2014 року, повідомлень на проведення перевірки № 002588/2300, № 002586/2298, № 002587/2299, № 002585/2297 та № 002584/2296 від 13.10.2014 року здійснено вихід на адресу платника податків НУ «ОЮА», що знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з метою вручення наказу № 2277 від 13.10.2014 року та ознайомлення з направленням на перевірку для подальшого здійснення позапланової виїзної документальної перевірки НУ «ОЮА» стосовно фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, господарських відносин з ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» (код 30859744), за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року. (а.с. 9-14).

Копія наказу на проведення перевірки № 2277 від 13.10.2014 була вручена посадовій особі НУ «ОЮА» та 13.10.2014 року посадовими особами НУ «ОЮА», відмовлено у допуску посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та ГУ Міндоходів в Одеській області до проведення перевірки, у зв’язку з чим складено акт відмови у допуску посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та ГУ Міндоходів в Одеській області до проведення перевірки № 5562/15-53-22-05/20933314 від 13.10.2014 року (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання зазначених положень ПК України, заявник звернувся до суду з вказаним поданням (а.с. 2-4).

Також судом встановлено, що 14.10.2014 року НУ «ОЮА» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2277 від 13.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Національного університету «Одеська юридична академія», код ЄДРПОУ 2093314» (а.с. 26-30).

15.10.2014 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження № 815/5900/14 за вказаним адміністративним позовом та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 23.10.2014 о 15 год. 00 хв. (а.с. 24-25).

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки Відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.1833 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.1833 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Аналогічна позиція викладена і у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11.

На підставі викладеного та керуючись п.1.ч.1 ст. 157, 183-3, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Національного університету «Одеська юридична академія» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

21.10.2014