Справа № 826/10245/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року 12:56 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. за участю представників: позивача -
Рябка Є.О., відповідача - Коваленка А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Публічного акціонерного
товариства СКТБ «Комплекс» до Держаної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, - На підставі ч. 3 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 22 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство СКТБ «Комплекс» (далі - ПАТ
СКТБ «Комплекс», позивач) з
адміністративним позовом до Держаної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, відповідач) про (з урахуванням
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 24-Б) щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПАТ СКТБ «Комплекс» в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» та інших податкових
базах на підставі Акту від 24.06.2014 р. №
1435/26-53-22-03-21/3745746 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» (код
ТОВ «Фросттрейдінг Груп» () за період січень 20І4 року»;
- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місцезнаходження: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 24-Б) вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби
Україниінформацію, внесену на підставі
Акту від 24.06.2014 р. № J435/26-53-22-03-21/3745746 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
питань взаємовідносин з ТОВ
за період січень 2014 року»;
- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місцезнаходження: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 24-Б) поновити дані,
самостійно задекларовані ПАТ СКТБ
«Комплекс» в податкових деклараціях з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Фросттрейдінг
Груп» за період січень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що коригування
відповідачем податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПАТ СКТБ «Комплекс» в
Автоматизованій системі «Податковий
блок» та інших податкових базах за
період січень 2014 року є протиправним,
оскільки податковим органом
безпідставно було зроблено висновок
про неправомірність формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань. При цьому, позивач
зазначає, що такі висновки було
відповідачем зроблені за відсутності
первинних документів ПАТ СКТБ
«Комплекс», які було вилучено
правоохоронними органами, а в основу
висновків про нереальність
господарських операцій позивача з його
контрагентами було покладено акти про
неможливість проведення зустрічних
А тому, враховуючи викладене вище, дії
відповідача, як зазначає позивач, є
протиправними, оскільки внесення ним
інформації та коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту порушують права та інтереси
позивача, оскільки відповідно до ст. 74
ПК України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів та можуть використовуватися
щодо операцій його контрагентів.
Окрім цього, єдиною підставою для
внесення змін до електронних баз
податкових органів є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які
визначені податковим
повідомленням-рішенням на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
зобов'язання, яке може бути оскаржено,
як в адміністративному, так і в
судовому порядку.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Контролюючий орган подав
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначає, що діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені податковим
законодавством, відповідні дії щодо
проведення перевірки ґрунтувалися на
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, Окружний адміністративний суд
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
зареєстроване 29 вересня 1997 року
Головним управлінням юстиції у м. Києві
ПАТ СКТБ «Комплекс» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 23 грудня 1997 року за №
перевірки перебувало на обліку в ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві на підставі
наказу від 16 червня 2014 року № 1108 на
направлення від 17 червня 2014 року № 916
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ СКТБ «Комплекс»
взаємовідносин з ТОВ «Фросттрейдінг»
року, за результатами якої складено акт
від 24 червня 2014 року № 1435/26-53-22-03-21/3745746.
Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог:
- п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п.198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2756-VI (зі змінами та доповненнями),
чим завищено податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ «Фросттрейдінг
січень 2014 року на загальну суму 9 466
- вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2756-VI (зі
змінами та доповненнями), що призвело
до завищення додаткових зобов'язань з
контрагентами-покупцями за період
січень 2014 року на загальну суму 23 428
Незгода з діями відповідача по
проведенню зустрічної звірки та
оформленню її результатів обумовило
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд частково
погоджується з доводами ПАТ СКТБ
«Комплекс», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються нормами
Конституції України, Податкового
кодексу України та іншими
нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 19
Конституції України (тут і далі по
тексту нормативно-правові акти
наведені в редакції, чинній в момент
виникнення спірних правовідносин)
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
визначено, що Податковий кодекс
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Як передбачено підпунктом 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних
планових перевірок передбачений
статтею 77 Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 78.1 якої
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин.
Зокрема, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
При цьому, відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК
України порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.
Зокрема, п. 86.4 ст. 86 ПК України
передбачено, що акт (довідка)
документальної невиїзної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.
Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в
акті перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.
З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України «Про введення в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено
в дію АІС «Податковий блок».
При цьому, відповідно до п. 2.6
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПС
України від 31.10.2012 № 948, після
впровадження підсистеми "Податковий
аудит" системи "Податковий блок" форми,
передбачені додатками 1 - 9 до
Методичних рекомендацій, а також
передбачені Методичними
рекомендаціями документи складаються,
ведуться та накопичуються в
електронному вигляді в підсистемі
"Податковий аудит" системи "Податковий
Працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) на
кожному етапі організації, проведення
та реалізації матеріалів перевірок
(при направленні повідомлення платнику
податків про початок документальної
планової (невиїзної позапланової)
перевірки, оформленні направлення на
проведення перевірки, реєстрації акта
(довідки) перевірки (звірки), інших
складених актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
У випадку якщо перевірку здійснювали
(очолювали) працівники іншого органу
ДПС, такими працівниками
забезпечується складання та надання не
пізніше наступного робочого дня органу
ДПС, де на обліку перебуває платник
податків, необхідної інформації для
внесення до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) та інших
баз даних органів ДПС.
Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати апеляційного узгодження, а
також повноту і своєчасність їх сплати.
На підставі проведених перевірок
підрозділи органу ДПС, який проводив
(очолював) перевірку, узагальнюють
інформацію про виявлені схеми ухилень
від оподаткування або мінімізації
податкових зобов'язань (у випадку їх
виявлення) та вносять їх до АС "Реєстр
схем і елементів ухилення".
Окрім цього, відповідно до п. 66.1 ст. 66 ПК
України підставами для внесення змін
до облікових даних платників податків
- інформація органів державної
- інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків;
- документально підтверджена
інформація, що надається платниками
- інформація суб'єктів інформаційного
обміну, уповноважених вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно платника
- рішення суду, що набрало законної
- дані перевірок платників податків.
Таким чином, аналіз вказаних вище норм
чинного законодавства до обов'язку
податкового органу відносить внесення
даних за результатами перевірок до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" (підсистеми "Податковий аудит"
системи "Податковий блок" - після її
впровадження) та інших баз даних
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ СКТБ
взаємовідносин з ТОВ «Фросттрейдінг»
року, за результатами якої складено акт
від 24 червня 2014 року № 1435/26-53-22-03-21/3745746.
Перевіркою встановлено завищення
позивачем податкового кредиту на 9 466
667, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ
«Фросттрейдінг» та податкових
зобов'язань з контрагентами-покупцями
на суму 23 428 427, 00 грн.
Як було встановлено під час розгляду
вказаної справи вказаний акт та дані
було внесено до інформаційних систем
державної податкової служби.
При цьому, суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то у разі фактичної
незгоди з внесенням до Автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та інших податкових базах Акту
від 24.06.2014 р. № 1435/26-53-22-03-21/3745746 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
питань взаємовідносин з ТОВ
за період січень 20І4 року» визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 24-Б) щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПАТ СКТБ «Комплекс» в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» та інших податкових
базах на підставі Акту від 24.06.2014 р. №
1435/26-53-22-03-21/3745746 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» (код
ТОВ «Фросттрейдінг Груп» () за період січень 20І4 року», не буде
мати своїм правовим наслідком захист
прав позивача, а тому його відповідна
вимога задоволена бути не може.
При цьому, суд зазначає, що належним
способом захисту прав позивача у
даному випадку є зобов'язання Державну
податкову інспекцію у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби
Україниінформацію, внесену на підставі
Акту від 24.06.2014 р. № 435/26-53-22-03-21/3745746 та
поновити дані, самостійно
задекларовані ПАТ СКТБ «Комплекс» в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Фросттрейдінг Груп» за період
Щодо встановлених під час розгляду
даної адміністративної справи фактів
суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
однією з підстав для завищення
позивачем податкового кредиту на 9 466
667, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ
«Фросттрейдінг» та податкових
зобов'язань з контрагентами-покупцями
на суму 23 428 427, 00 грн. була відсутність
у позивача під час перевірки
оригіналів документів, в тому числі
бухгалтерських, які б свідчили про
здійснення господарських операцій ПАТ
СКТБ «Комплекс» з його контрагентами.
Окрім цього, відповідач обґрунтовуючи
правомірність вказаних висновків і в
акті позивача і під час розгляду
справи, посилався на:
- акт ДПІ У Будьоннівському районі
м. Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від
28.03.2014 року № 96/05-61-22-01/38974075 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фросттрейдінг» (код за
господарських відносин з платниками
податків за період з січень-лютий 2014
- акт ДПІ у Куйбишевському районі
м. Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від
17.04.2014 року № 238/05-66-22-01-11-11/38961569 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фросттрейдінг» (код за
господарських відносин з платниками
податків за період з січень-лютий 2014
року», що на його думку, свідчать про
фіктивну діяльність такого
контрагента та наявну податкову
інформацію, що доводить такий факт.
Втім, судом не беруться до уваги
вказані вище акти про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фросттрейдінг», оскільки їх висновки
складені без дослідження первинних
документів взаємовідносин вказаного
контрагента з позивачем.
При цьому, суд звертає увагу, що
незнаходження контрагента за
місцезнаходженням, порушення норм
податкового законодавства не є
підставою для позбавлення платника
податку права на податковий кредит з
податку на додану вартість та
формування витрат з податку на
прибуток підприємств у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого права та має необхідні
документальні підтвердження цьому,
оскільки ПК України не ставить право
платника податку на додану вартість на
податковий кредит та на формування
витрат в залежність від дій або
бездіяльності його контрагентів чи
відсутності їх за місцезнаходженням,
так само відсутності у контрагентів
основних фондів, кваліфікованого
персоналу тощо. В разі порушення
контрагентом податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
Чинне законодавство не зобов'язує
платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства та його
безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
Саме така позиція Вищого
адміністративного суду України
викладена в ухвалі від 19 червня 2013 року
Така ж позиція Вищого
адміністративного суду України була
підтверджена в ухвалі від 30 січня 2014
законодавство не ставить умову
виникнення податкових зобов'язань
платника в залежність від стану
податкового обліку його контрагента,
фактичного знаходження його за місцем
реєстрації та наявності чи відсутності
основних фондів у останнього. Тому в
разі не встановлення податковим
органом наявності замкнутої схеми руху
коштів, яка б могла свідчити про
узгодженість дій платника податків та
його постачальника для одержання
платником незаконної податкової
вигоди, останній не може зазнавати
негативних наслідків діянь інших осіб,
що перебувають поза межами його впливу.
При цьому такий підхід узгоджується з
практикою Європейського суду з прав
Інших доказів неможливості виконання
фінансово-господарських зобов'язань
ТОВ «Фросттрейдінг» відповідачем суду
Надаючи оцінку правовідносинам, що
склалися між контролюючим органом та
позивачем під час проведення перевірки
та витребовування у нього оригіналів
документів суд зазначає наступне.
З акту від 24.06.2014 р. №
435/26-53-22-03-21/3745746 встановлено, що
відповідачем від позивача (запит №
витребовувалися оригінали документів
по взаємовідносинам ТОВ
На вказаний запит, позивач листом
від 17.06.2014 року № 133 проінформовав
відповідача про неможливість надання
витребуваних документів, у зв'язку з
наданням їх оригіналів Управлінню СБ
України в Луганській області та надав
копію запиту від 28.03.2014 року № 63/5/545 і
лист ПАТ СКТБ «Комплекс» від 03.04.2014 року
№ 70, яким такі документи було
У зв'язку із зазначеними
обставинами відповідачем направлено
на адресу Управління СБ України в
Луганській області запит № 2795/9/26-53-22-02-08
від 13.05.2014 року щодо надання копій
документів або забезпечення до них
доступу для проведення перевірки
Як встановлено з акту перевірки
станом на 24.06.2014 року відповідь на
вказаний запит не надійшла, а сам акт
перевірки було складено без
дослідження відповідних
фінансово-господарських документів.
Окрім цього, суд зазначає, що
відповідно до п.п. 54.1, 54.3 ст. 54 ПК України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо:
- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
- дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;
- згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
- рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків;
- дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
- результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Отже, висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платником податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Вказана правова позиція узгоджується з
постановою Вищого адміністративного
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, відповідачем
за наслідками здійснення заходів щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
податкові повідомлення-рішення не
виносились, інші податкові
зобов'язання ніж ті, що задекларовані
не узгоджувались, у зв'язку із чим
контролюючим органом безпідставно
були відкориговані показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість.
Відтак, внесення такого акту з
податковою інформацією, що в ньому
викладена в АС «Податковий Блок» у
спірних правовідносинах буде
порушувати принцип добросовісності
платника податку, який передбачає
законність його дій у сфері податкових
відносин доки це не спростовано в
порядку, встановленому ПК України.
А тому, суд приходить до переконання
про задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місцезнаходження: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 24-Б) Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місцезнаходження: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 24-Б) вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби
Україниінформацію, внесену на підставі
Акту від 24.06.2014 р. № J435/26-53-22-03-21/3745746 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
питань взаємовідносин з ТОВ
за період січень 2014 року» та поновити
дані, самостійно задекларовані ПАТ
СКТБ «Комплекс» в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Фросттрейдінг Груп» за період січень
Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, з урахуванням
обставин зазначених вище, суд прийшов
до переконання про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 48, 72 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254, ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства СКТБ
«Комплекс» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (,
місцезнаходження: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 24-Б) вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби України
інформацію, внесену на підставі Акту
від 24.06.2014 р. № 1435/26-53-22-03-21/3745746 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
СКТБ «Комплекс» () з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Фросттрейдінг Груп» ()
за період січень 2014 року».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (,
місцезнаходження: м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 24-Б) поновити дані,
самостійно задекларовані ПАТ СКТБ
«Комплекс» в податкових деклараціях з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Фросттрейдінг
Груп» за період січень 2014 року.

4. В задоволені інших позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
СКТБ «Комплекс» - відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства СКТБ
«Комплекс» понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 48, 72
грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27.09.2014р