Справа № 749/1106/14
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1106/14
Номер провадження 2-а/749/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді: Валевача М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи
свої вимоги тим, що винесена
інспектором постанова являється
необґрунтованою, незаконною і такою, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснив, що на нього
інспектором ДПС був складений
протокол серії АА2 № 976453 про те, що він
11.09.2014 року , керуючи автомобілем "
Мерседес-Бенс ВІТО" в м. Чернігові на
перехресті вул. Щорса-Любецька
здійснив поворот праворуч на вимкнену
додаткову секцію світлофору. Він
незгоден з даним протоколом, оскільки
при переїзді перехрестя вказаних
вулиць, була ввімкена зелена стрілка
на додатковій секції світлофора, і яка
дозволяла маневр. При наближенні до
світлофора близько 1-1,5м стрілка
відключилась. Він вирішив продовжити
рух, тому що при гальмуванні він би
зупинився на пішохідному переході, чим
перешкодив би рух пішоходів та закрив
би видимість для інших водіїв. Він, як
водій зі стажем, вирішив продовжити
маневр, враховуючи дорожню обстановку
та той факт, що на пішохідному переході
вул. Любецької пішоходів не було,
полоса для руху була вільна. Вважає, щ
він діяв відповідно до п. 16.8 Правил
дорожнього руху:" водій, який виїхав на
перехрещення проїздних частин згідно
із сигналом світлофора, що дозволяє
рух, повинен виїхати у наміченому
напрямку назележно від сигналів
світлофора на виїзді. З цих підстав
просить постанову № 527776 від 11.09.2014 року
на накладення на нього
адміністративного стягнення по ч.2 ст.
122 КУпАП в розмірі 430 грн. визнати
незаконнною та скасувати.

Представник відповідача по справі в
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду. Просить справу
розглянути у його відсутність. Позов
не визнав, надав суду заперечення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази у справі, приходить до
наступного.

Як встановлено по справі, 11.09.2014 року
на ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 976453, відповідно до якого позивач,
керуючи авмомобілем " Мерседес", 11.09.2014
року о 10-20 год в м. Чернігові по вул.
Щорса на перехресті вул. Любецька,
здійснив поворот праворуч на вимкену
додаткову секцію світлофора, чим
порушив вимоги п.п. 87.3 Правил
дорожнього руху.

На підставі протоколу позивача 11.09.2014
року постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 52776 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. В
мотивувальній частині постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
викладено ті ж обставини, що визначені
в протоколах про адміністративні
правопорушення, з посиланням на такі ж
нормативні акти.

Як вбачається з пояснень позивача,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, з
викладеними в них обставинами ОСОБА_1
був не згоден та пояснив, що він Правила
дорожнього руху не порушував.

У відповідності до ст. 252 КУпАП посадова
особа, що здійснює розгляд
адміністративної справи, повинна
оцінювати докази, керуючись внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності. Таким чином, рішення про
винність або невинуватість особи у
скоєнні правопорушення має бути
вмотивоване.

Відповідач надав суду заперечення,
відповідно до якого порушення Правил
ДР позивачем зафіксовано за допомогою
технічних приладів, а саме:
відеозапису. Відповідно до дослідного
в судовому засіданні диску з запиом про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення встановлено, що
світлофорний об"єкт, який розташований
на перехресті вул. Щорса-Любецька
праціє в трьох режимах. У випадку з
позивачем, коли рух транспортних
засобів дозволений по вул. Щорса,
направо ( як поїхав позивач) рух
заборонений, оскільки додаткова
стрілка в цей час вимкнена.

Таким чином, ІДПС Зеляк С.В. при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 280 КУпАП були
з"ясовані всі обставини справи, які
мають істотне значення для вирішення
справи, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність тощо. Відповідачем
дотримано принципів всебічності та
об'єктивності при розгляді даної
адміністративної справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
вважає, що оскаржувану постанову
можна вважати законною, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 158-164 КАС
України, ч.2 ст.122 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Валевач