Справа № 740/3909/14
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3909/14
Провадження № 2-а/740/103/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко
В.Г.

при секретарі Філоненко О. В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника
Держспоживінспекції у Чернігівській
області Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів Зенов О.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення на нього
стягнення за ч.1 ст. 155, ст. 156-1 КУпАП у
виді 153 гривні штрафу від 21.08.2014 року
постановлену в.о. начальника
Держспоживінспекції у Чернігівській
області Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів Зенов О.В. за
те, що позивачем не виконано законних
вимог споживача в реалізації його
законних прав на гарантійний ремонт
морозильника чи заміну товару на
аналогічний.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала та
пояснила, що позивач працює менеджером
з продажу у ФОП ОСОБА_4 05.12.2013 року
споживач придбала у ФОП ОСОБА_4
морозильник, який на її думку має
недоліки, а саме при роботі приладу
перевищується максимальний рівень
шуму. Споживач зверталась до ФОП ОСОБА_4
з вимогою замінити морозильник, але
отримала відмову. Після чого 16.07.2014 року
на позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
21.08.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155, ст. 156-1 КУпАП. Вважає, що вини
позивача у порушенні ФОП ОСОБА_4 норм
Закону України «Про захист прав
споживачів» та «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами» не
має.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повідомлений був належним
чином, тому суд розглянув справу у його
відсутність.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
що є в матеріалах справи, суд приходить
до слідуючих висновків.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ШР № 0253 від 16.07.2014
року (а.с 6) складеного на ОСОБА_2 за
порушення ст. 155-1 КупАП вбачається, що
05.12.2013 року споживачка придбала
морозильник «АTLANT» модель М-7884-100
вартістю 3000 гривень у ФОП ОСОБА_4 м.
Ніжин вул. Московська,1а. 13.01.2014 року та
12.02.2014 р. вона письмово звернулась до
ФОП ОСОБА_4 з вимогою усунути недоліки
(відремонтувати) безкоштовно наявний
надмірний шум і свист, на що ФОП ОСОБА_4
надала тільки письмові відповіді.
21.03.2014 року споживачка звернулась до
ФОП ОСОБА_4 з вимогою замінити
морозильник і додала протокол № 4 від
19.03.14 року проведення досліджуваного
навантаження та інфразвуку, де
зазначено, що еквівалентний рівень
шуму в спальні під час роботи
морозильника перевищує ГДР на 12 дБА, а
максимальний рівень шуму перевищує ГДР
на 13 дБА. На даний час законні вимоги
споживача в реалізації його прав на
гарантійний ремонт чи заміну товару на
самостійний - не задоволені, та йому
відмовлено з посиланням на ст. 8, 6
Закону України «Про захист прав
споживачів» та п. 29,30 «Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами» затвердженого наказом
Міністерства економіки України від
19.04.2007 року.

Прийнятою відповідачем постановою від
21.08.2014 року позивача за вказане
правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155, ст. 156-1 КУпАП з накладенням
стягнення у виді штрафу в розмірі 153
гривні.

Проаналізувавши вказані документи суд
приходить до висновку, що протокол та
постанова містять розбіжності, а саме в
протоколі вказано, що позивачем
вчинене правопорушення за яке
передбачена відповідальність ч.1 ст. 155
КУпАП, а постановою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
двома нормами: ч.1 ст. 155, ст. 156-1 КУпАП.

Частиною першою статті 155 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю.

Притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 156-1 КУпАП відповідач в постанові не
зазначив за якою частиною вказаної
статті притягується особа, оскільки
вказана норма містить чотири частини.

Так статтею 156-1 КУпАП передбачена
відповідальність за:

Відмову працівників торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг і громадян, які займаються
підприємницькою діяльністю в цих
галузях, у наданні
громадянам-споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товари (роботи, послуги),
їх кількість, якість, асортимент, а
також про їх виробника (виконавця,
продавця), у навчанні безпечного та
правильного їх використання, а так само
обмеження прав громадян-споживачів на
перевірку якості, комплектності, ваги
та ціни придбаних товарів.

Відмову особами, зазначеними у частині
першій цієї статті,
громадянину-споживачу в реалізації
його права в разі придбання ним товару
неналежної якості -

Надання виробниками або особами,
зазначеними у частині першій цієї
статті, недостовірної інформації про
продукцію, в разі якщо ця інформація не
зашкодила життю, здоров'ю та майну
споживача.

У разі бездіяльності осіб,
передбачених частиною третьою цієї
статті, щодо приведення недостовірної
інформації про весь товар до
відповідності або повторне надання
недостовірної інформації про товар
протягом року з моменту стягнення.

З наданих суду документів вбачається,
що споживач зверталась до ФОП ОСОБА_4,
яка є власником даної продукції, з
приводу надмірного шуму придбаного
морозильника, а не до позивача, який є
менеджером з продажу та працює за
трудовим договором у ФОП ОСОБА_4.

В дослідженому тексті протоколу та
постанови мається вказівка, що саме ФОП
ОСОБА_4 відмовила споживачу в
гарантійному ремонті та заміні
придбаного в неї товару, морозильної
камери.

В оскаржуваній постанові та протоколі
вказані лише анкетні дані позивача, як
правопорушника, а які саме дії ОСОБА_2
призвели до порушення прав споживача,
за яке його притягнуто до
адміністративної відповідальності з
вказаних документів не вбачається.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що за порушення прав
споживача притягнуто неналежного
правопорушника, так як жодних
претензій до позивача споживач не
пред'являв, позивач не є власником
неякісної продукції придбаної
споживачем, тому в діях ОСОБА_2 порушень
передбачених ч.1 ст. 155, ст. 156-1 КУпАП суд
не вбачає.

Отже позов слід задовольнити визнавши
незаконною та скасувати постановлену
відповідачем постанову про
адміністративне правопорушення серії
ШР № 0271 від 21 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ШР № 0271 від 21 серпня 2014
року винесену в.о. начальника
Держспоживінспекції у Чернігівській
області Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів Зеновим О.В.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155, ст. 156-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Пантелієнко В.Г.