Справа № 820/17182/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17182/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Вірьовкіна В.М.,

представника відповідача - Рязанцева
В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, Головного Управління
державної казначейської служби
України по Харківській області про
стягнення з державного бюджету пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" (надалі за текстом - ПАТ
"Завод "Південкабель", позивач)
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (надалі за текстом - СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МРГУ Міндоходів, відповідач 1),
Головного Управління державної
казначейської служби України по
Харківській області (надалі за текстом
- ГУ ДКСУ по Харківській області,
відповідач 2), в якому просить суд:
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській області (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, ) пеню у
розмірі 94518,36 грн. за прострочку 125 днів
(з 26.04.2014 року по 28.08.2014 року) бюджетної
заборгованості ПДВ у розмірі 2180908,00 грн.
за травень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що актом перевірки від 17.08.2012
р. № 329/40.0-14/00214534 підтверджено право
позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 2180908,00 грн. за
травень 2012 року та заявленого до
відшкодування. На момент розгляду
справи зазначена сума залишається
невідшкодованою позивачу. На вказану
суму позивачем нараховано пені за
прострочку відшкодування у
відповідності до положень ст. 200 ПК
України з розрахунку 120% облікової
ставки НБУ за кожний день прострочки.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позов та просив суд ухвалити рішення
про його задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обґрунтування
позовних вимог та матеріали
адміністративної справи.

Представник відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, проти задоволення
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі та просив відмовити в
його задоволенні з підстав викладених
у запереченні на позов.

Представник відповідача, Головного
управління державної казначейської
служби України по Харківській області,
у судове засідання не з'явився, про
день, час та місце судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатись і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає, що не
прибуття в судове засідання належним
чином повідомлених представника
відповідача не є перешкодою для
розгляду адміністративної справи.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Завод
«Південкабель" пройшло встановлену
процедуру державної реєстрації та
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 19.10.1995 року та
перебуває на податковому обліку в СДПІ
з обслуговування платників податків у
м. Харкові МРГУ Міндоходів.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200
Податкового кодексу України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового
кодексу України за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, СДПІ
було проведено перевірку ПАТ «Завод
«Південкабель» за результатами якої
було складено довідку від 17.08.14 р. №
329/40-028/00214534 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
Публічним акціонерним товариством
"Завод "Південкабель" ()
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за квітень 2012 року
у розмірі 2180908,00 грн., від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за травень 2012 року у розмірі
6147370,00 грн., та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок платника у банку
за травень 2012 року у розмірі 2180908,00 грн.",
якою податковим органом не встановлено
порушень при відображенні ПАТ "Завод
"Південкабель" у декларації за травень
2012 року від'ємного значення з ПДВ у сумі
6147370 гривень бюджетного відшкодування
ПДВ у сумі 2180908,00 грн..

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200
Податкового кодексу України на
підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200
Податкового кодексу України джерелом
сплати бюджетного відшкодування (у
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи бюджету, до якого сплачується
податок.

Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200
Податкового кодексу України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Суд зазначає, що відповідно до
норм Податкового кодексу України, не
відшкодована своєчасно сума ПДВ у
розмірі 2180908,00 грн. до 04.09.2012 року,
зазначена сума стала автоматично
заборгованість до бюджету, яку позивач
нарахував та стягнув пеню з
держбюджету по 25.04.2014 року.

Так, відповідно до постанови
Харківського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 820/7651/14 від
14.05.2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про стягнення
заборгованості - позовні вимоги
задоволені в повному обсязі. Стягнуто з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській обл. (плат ник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) на
користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код
ЄДР 00214534, п/р в ПАТ
"МЕГАБАНК",м.Харків, МФО 351629, вул.
Автогенна, 7 м.Харков, 61099) пеню у сумі
108744,43 грн. (сто вісім тисяч сімсот сорок
чотири грн. 43 коп.) за прострочку 233 дні
(з 05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 2180908 грн., за
травень 2012 р. Відповідно до ухвали
Харківського апеляційного суду від 17
червня 2014 року, постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014 року залишена без змін, а
апеляційна скарга Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишена без
задоволення.

Судом встановлено, що позивач
звертався до відповідача № 1 з вимогою
здійснити відшкодування з ПДВ, що
підтверджується заявою про оформлення
відшкодування сум податку на додану
вартість облігаціями внутрішньої
державної позики, яка отримана
податковим органом 28.07.2014 року о 16:54:36,
відповідно до квитанції № 2. Сума
заборгованості погашена, що
підтверджується Випискою про операції
з цінним паперами на рахунку в цінних
паперах № 09 0400 за період з
28.08.2014 року по 28.08.2014 року.

Оскільки, заборгованість у сумі 2180908,00
була погашена 28.08.2014 року шляхом
зарахування позивачу держоблігацій на
суму 2180908,00 грн. без пені, з прострочкою
125 днів, з 26.04.2014 року по 28.08.2014 року, тому
за час прострочки підлягає нарахуванню
та стягненню з держбюджету пеня у сумі
94518,36 грн., відповідно розрахунку з
урахуванням діючої облікової ставки
НБУ, а саме: з 26.04.2014 року по 16.07.2014 року (82
дні), тобто 9,5% (діюча облікова ставка
НБУ) х 120 %=11,4 % (річних):365=0,0313% (за кожен
день прострочки) х 82 дні х 2180908,00 грн.
(сума заборгованості):100=55975,18 грн.; з
17.07.2014 року по 28.08.2014 року (43 дні), тобто
12,5 % (діюча облікова ставка НБУ) х 120%=15%
(річних):365=0,0411% (за кожен день
прострочки) х 43 дні х 2180908,00 грн. (сума
заборгованості):100=38543,18 грн..

Таким чином, сума пені, яка
підлягяє стягненню з державного
бюджету, згідно здійсненого
розрахунку, складає 94518,36 грн..

Окремо суд зазначає, що чинним
законодавством не передбачено, що
стягнення пені, нарахованої на суму
наявної бюджетної заборгованості по
ПДВ, можливе та здійснюється лише після
фактичного повного або часткового
погашення платнику цієї
заборгованості.

Зазначена позиція висловлена у
постанові Верховного суду України від
03 червня 2014 року № 21-131а14.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги ПАТ «Завод "Південкабель"
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, Головного
Управління державної казначейської
служби України по Харківській області
про стягнення з державного бюджету
пені - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, ) з
держбюджету в особі Головного
Управління державної казначейської
служби України по Харківській області
(платник УДКСУ у м. Харкові, вул.
Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011, ) пеню у розмірі 94518
(дев'яносто чотири тисячі п'ятсот
вісімнадцять) гривень 36 коп. за
прострочку 125 днів (з 26.04.2014 року по
28.08.2014 року) бюджетної заборгованості
ПДВ у розмірі 2180908,00 грн. за травень 2012
року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, , МФО 351629,
п/р в ПАТ "Мегабанк") судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 189 (сто вісімдесят дві) гривні 04
копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23
жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.