Справа № 275/388/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі
Марієвській Н.А.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Стеценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Коростишівської
районної виконавчої дирекції
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання постанови та акту
протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.(далі позивач) в своїй
позовній заяві вказує, 5 травня 2014 року
директором Коростишівської районної
виконавчої дирекції Житомирського
обласного відділення Фрнду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_4 (далі
відповідач)винесено постанову № 10 про
накладення адміністративного
стягнення за ст.. 165-5 КпАП України, як
відповідальну особу за порушення ч.1
ст.35 Закону України від 18 січня 2011 року
№ 2240-111 « Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування з
тимчасової втрати працездатності та
витратами зумовленими похованням із
змінами та доповненнями про порушення
порядку використання коштів Фонду
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування з тимчасової
втрати працездатності за період з 10.10.
2010 року по 30.04.2014 року , а саме надано
допомогу по тимчасовій втраті
непрацездатності , внаслідок травми, що
сталася під час робочого часу на
загальну суму 2220 гривень 72 копійки, що
призвело до пере виплат коштів
відповідача.

Вказана вище постанова була
винесена на підставі акту планової
перевірки по страхових коштах
відповідача.

Порушення полягало в тому, що
вона як бухгалтер виплатила ОСОБА_5,
яка постраждала в ДТП у робочий час ,
але не в цілях виробничого характеру,
по листу непрацездатності за №
670380(період непрацездатності внаслідок
травми з 29 липня 2011 року по 15 серпня 2011
року) та продовжений листок
непрацездатності № 670144(період
непрацездатності з 16 серпня 2011 року
по 19 серпня 2011 року).

Вважає постанову відносно неї
винесено неправомірно , так як вона
виплатила кошти за випадок який
відноситься до нещасного випадку
невиробничого характеру.

Просила також суму переплати
матеріального забезпечення в розмірі
2220,72 визнати такою, що не підлягає
поверненню.

В подальшому збільшила свої
позовні вимоги і просила також визнати
акт планової перевірки по страхових
коштах відповідача протиправними , а
переплату страхових коштів та
фінансові санкції в сумі 3717,49 гривень,
визнати такими, що не підлягають
поверненню.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали по
мотивах викладених в позовних заявах.
Просили їх позов задовільнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнала і
пояснила,що постанову відносно
позивачки винесено правомірно а , що
стосується повернення коштів то їх
районна рада виплатила добровільно і
поверненню вони не підлягають.

Вислухавши пояснення сторін вивчивши
та оцінивши матеріали справи,
дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні- не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі
суду(судді).

В судовому засіданні встановлено, що
правопорушення за яке на позивачку
була винесена постанова і накладено
адміністративне стягнення , складено 5
травня 2014 року , а вчинено в 2011 році і
дане правопорушення не являється
триваючим, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 5 травня 2014 року за № 10
винесене відповідачем за ст..165-5 КпАП
України та накладення на неї
(позивачку)адміністративного
стягнення є протиправною і підлягає
скасуванню,а справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Що стосується інших позовних вимог
позивачки то вони не підлягають до
задоволенню. Акт планової перевірки
по страхових коштах відповідача, сум
переплати то вони не можуть бути
оскаржені, так як не є
рішенням(нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії) та
не тягне за собою юридичних наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
провадження в справі не може бути
розпочато,а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене керуючись
ст.ст.2,10-12,20,69,99,158-163,,167,186 КАС України,ст.
165-5 КПАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовільнити частково.

Визнати постанову № 10 винесену
Коростишівською районною виконавчою
дирекцією Житомирського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
протиправною та скасувати її.

В іншій частині позову відмовити
за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.