Справа № 374/214/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
374/214/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Козіна С.М.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції Київської
області на постанову Ржищівського
міського суду Київської області від 21
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фермерського
господарства «Вільний птах» до Відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції Київської області про
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Вільний
птах» пред'явило позов до Відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції Київської області про
скасування постанов про стягнення
витрат на проведення виконавчого
провадження ВП № 10576097, ВП № 10576368, ВП №
40629078, ВП № 20463908.

Постановою Ржищівського міського суду
Київської області від 21 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
України «Про виконавче провадження» до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: 1) перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; 2) послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; 3)
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; 4) проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; 5) розміщення
оголошення в засобах масової
інформації; 6) виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 7) інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону
України «Про виконавче провадження»
про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 Порядку використання
коштів виконавчого провадження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 квітня 2004 р. №
554, до витрат на проведення виконавчих
дій належать кошти, витрачені на:
перевезення, зберігання й реалізацію
майна боржника; оплату праці експертів,
перекладачів та інших осіб, залучених у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій; поштовий переказ
стягувачеві стягнутих аліментних сум;
розшук боржника, його майна або розшук
дитини; оголошення в засобах масової
інформації; інші необхідні витрати для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, про
розмір витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
відповідно до розрахунку витрат,
наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Згідно з п. п. 3.13.3, 3.14 Інструкції
використання витрат на проведення
виконавчих дій, стягнутих з боржника,
здійснюється відповідно до письмового
розпорядження державного виконавця,
яким витрати на проведення виконавчих
дій перераховуються з депозитного
рахунку на спеціальний реєстраційний
рахунок для обліку коштів, отриманих як
плата за послуги, що надаються
бюджетними установами, відкритими на
ім'я Державної виконавчої служби
України, Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі в органах
Державної казначейської служби
України. Використання витрат на
проведення виконавчих дій
здійснюється відповідно до кошторисів,
затверджених в установленому порядку.
Авансові внески для здійснення
необхідних витрат на забезпечення
провадження виконавчих дій або для
покриття їх частини можуть бути
зроблені стягувачем шляхом
перерахування цих коштів
безпосередньо на відповідний рахунок
органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно
внести на відповідний рахунок органу
ДВС, стягувач визначає за погодженням з
державним виконавцем з урахуванням
необхідних витрат для проведення
робіт.

З матеріалів справи вбачається,
державним виконавцем не складено акту
про витрати на проведення виконавчих
дій, крім того відповідачем не надано
доказів понесених витрат пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, а також
документів, якими вони
підтверджуються, з доданням копій
таких документів.

Отже, сума витрат відповідачем не
обґрунтована і документально не
підтверджена, що свідчить про
безпідставність нарахування вказаної
суми.

Встановивши фактичні обставини справи,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій прийнятих у виконавчих
провадження ВП № 10576368, ВП № 10576097, ВП №
40629078, ВП № 20463908, є незаконними та
винесені з порушенням встановленого
Законом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції Київської
області на постанову Ржищівського
міського суду Київської області від 21
липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Ржищівського міського суду
Київської області від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.