Справа № 552/6305/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№552/6305/14-а
Провадження № 2-а/552/210/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової
О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві в
приміщенні суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Полтавській області,
інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави Ропавки
Олега Олександровича про визнання
протиправними дій інспектора ДПС,
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
протиправними дій інспектора ДПС,
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те,
що 25 вересня 2014 року був зупинений
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
м.Полтави Ропавкою О.О., який повідомив,
що позивач, керуючи автомобілем «CHERY
TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул.Жовтневій у м.Полтаві проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонний сигнал світлофору, чим
порушив пункти 8.7.3, 8.10 ПДР. За вказаним
фактом відносно позивача інспектор
склав адміністративний протокол, в
якому зазначалось, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Також
інспектор виніс постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та піддав
його адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова
працівником ДАІ винесена незаконно та
з порушенням процесуальних норм, а
також на те, що правопорушення ним не
вчинялось, просив суд: визнати дії
інспектора ВДАІ м.Полтави Ропавки О.О.
щодо складення протоколу серії АА2
№459861 та винесення постанови серії ПС1
№679717 протиправними та такими, що
суперечать чинному законодавству,
визнати інспектора ДПС Ропавку О.О.
винним в порушенні вимог наказу МВС
України №111 від 27 березня 2009 року, ст.255
КУпАП та вимог інструкції з
діловодства в системі МВС України,
визнати незаконною та скасувати
постанову ПС1 №679717, провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в діях позивача складу такого
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав позовні вимоги,
посилаючись на викладені в заяві
обставини.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Полтавській області Забурова
Л.Г. в судовому засіданні проти позову
заперечила, посилаючись на наявність
доказів вчинення позивачем
правопорушення. В задоволенні позову
просила відмовити.

Відповідач Ропавка О.О. в судове
засідання не з'явився, звернувшись до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача Ропавки О.О.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по
справі доказами, 25 вересня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул.Жовтневій у м.Полтаві проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонний сигнал світлофору, чим
порушив пункти 8.7.3, 8.10 ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає
відповідальність за проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

Вчинення позивачем даного
правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, в
тому числі відеозаписом
правопорушення.

Посилання позивача на те, що на
перехрестя він виїхав на дозволяючий
миготливий зелений сигнал світлофору,
а завершив маневр на забороняючий
сигнал, щоб не вдаватись до екстреного
гальмування, спростовуються
відеозаписом правопорушення.

Так, на відеозапису чітко видно, що на
перехрестя позивач виїхав на
заборонний червоний сигнал світлофора,
а не на миготливий зелений, як він
стверджує.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що даний відеозапис не є належним
доказом у справі, оскільки згідно ст.251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Посилаючись на ту обставину, що
відеозапис, виконаний на цифровий
носій, можливо легко підробити,
відкоригувати, позивач не вказав які
саме фрагменти переглянутого в
судовому засіданні відеозапису у нього
викликають сумнів.

Крім того вказаний відеозапис в повній
мірі відповідає змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №459861, що згідно ст.251 КУпАП є доказом
у справі.

Таким чином факт вчинення позивачем
наведеного порушення Правил
дорожнього руху в повній мірі знайшов
своє підтвердження в судовому
засіданні.

У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
інспектором ДПС Ропавкою О.О. винесено
постанову серії ПС1 №679717 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, якою піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На думку суду дані обставини
інспектором при винесенні постанови
враховані.

При складенні адміністративного
протоколу та при винесенні постанови
відносно ОСОБА_1 інспектор діяв в межах
своїх повноважень, з метою, з якою ці
повноваження надані, та у визначений
спосіб.

Посилання позивача на те, що інспектор
ДПС Ропавка О.О. не мав права складати
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та
виносити постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності на законі не
ґрунтуються.

Так, ст.255 КУпАП визначені особи, що
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що у справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких
віднесено до відання органів,
зазначених у статтях 222 - 244-18 цього
Кодексу, протоколи про правопорушення
мають право складати уповноважені на
те посадові особи цих органів.

Згідно ст.222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, перелік яких у ній
зазначений, в тому числі про порушення
правил дорожнього руху, правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
передбачених частинами першою і
другою статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 вказаної норми
передбачено, що від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями
121-1, 121-2, частинами першою і другою
статті 122, мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Таким чином суд приходить до висновку,
що інспектор ДПС Ропавка О.О., що має
спеціальне звання молодшого сержанта
міліції, під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності діяв в межах наданих
йому законом повноважень.

Адміністративне стягнення інспектором
призначено в межах санкції,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Пояснення позивача про те, що
інспектором при складенні протоколу та
винесенні постанови допущені
порушення його прав, в судовому
засіданні свого підтвердження не
знайшли.

На час розгляду справи позивач свого
ставлення до вчиненого правопорушення
не змінив, не розкаюється, належних
висновків для себе не зробив.

Тому підстави для визнання
протиправною, скасування або зміни
постанови, як і для визнання
протиправними, такими, що суперечать
чинному законодавству, дій інспектора
ДПС відсутні, в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд
вважає за можливе віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Полтавській області,
інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави Ропавки
Олега Олександровича про визнання
протиправними дій інспектора ДПС,
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий /підпис /
О.А.Самсонова

21.10.2014