Справа № н/822/4641/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № н/822/4641/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання:
Майданюк Я.Л.

представника позивача: Кравчука Р. В.

представника відповідача: Зозулі В. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
23 липня 2014 року, прийняту за
результатами розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" до Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗММ» звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
по адміністративній справі № 822/4641/13-а
за позовом ТОВ "ЗММ" до Городоцької ОДПІ
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 27.11.2013
року в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 110 531 грн., в тому числі 100 931 грн.
за основним платежем та 9 600 грн.
штрафних санкцій; визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 27.11.2013
року в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 75 175 грн., в
тому числі 60 140 грн. за основним
платежем та 15 135 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
вказану постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
13.02.2014 року залишено без змін.

14 липня 2014 року до Хмельницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява ТОВ "ЗММ" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного від 23 липня 2014 року
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволено: постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по справі 822/4641/13-а скасовано.

Адміністративний позов задоволено:
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області № та № від 27.11.2013
року; стягнуто з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗММ"
судові витрати в сумі 7308 (сім тисяч
триста вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Городоцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 23 липня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги .

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив стосовно
задоволення апеляційної скарги та
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного від 23
липня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Городоцькою ОДПІ проведено планову
документальну виїзну перевірку з
питань дотримання ТОВ "ЗММ" вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 26.07.2011 року по 31.12.2012 року. В
результаті проведеної перевірки
виявлено порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135,
ст. 137, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України, яке полягає у занижені суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за перевіряємий
період в розмірі 530 118 грн., а також
порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у періоді, що перевірявся, в
розмірі 100 382 грн. На підставі виявлених
порушень складено акт № 693/22/37565669 від
15.11.2013 року та винесено податкові
повідомлення-рішення від 27.11.2013 року №
та № .

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що відповідно до
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 3771 "Розрахунки з іншими
дебіторами", наданих під час перевірки,
товариством задокументовано надання
Міхалом Моліком поворотної фінансової
допомоги протягом жовтня 2011 року -
жовтня 2012 року в розмірі 1 735 545 грн.
Однак, протягом зазначеного періоду
товариством задокументовано
повернення поворотної фінансової
допомоги в розмірі 1 718 545 грн., тоді як
станом на 31.12.2012 року неповоротну
фінансову допомогу в розмірі 115 564 грн. в
бухгалтерському обліку відображено як
дохід від безоплатно одержаних
оборотних активів.

Враховуючи те, що товариством не надано
для перевірки договорів, укладених з
Міхалом Моліком щодо надання
поворотної фінансової допомоги, в яких
були б визначені суми наданої
фінансової допомоги та зазначено про
надання саме поворотної фінансової
допомоги, а також вказано граничні
терміни її повернення, податковий
орган дійшов висновку про те, що
отримана ТОВ "ЗММ" допомога є фактично
безповоротною.

Крім того, при співставленні
інформації, наданої управлінням
ветеринарної медицини у Городоцькому
районі та даних бухгалтерського обліку
ТОВ "ЗММ", податковою інспекцією
встановлено випадки не оприбуткування
товариством у перевіряємому періоді
товарно-матеріальних цінностей, а саме
178 голів свиней загальною вагою 18 812,85
кг.

Враховуючи закупівельні ціни на ТОВ
"ЗММ" за періоди, в яких встановлено не
оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей, всього в бухгалтерському
обліку товариства не обліковано свиней
загальною вартістю 356 634,21 грн.

До перевірки товариством не надано
будь-яких документів, які б
підтверджували понесені витрати по
розрахунках за неоприбутковані свині
(видаткові ордери, платіжні доручення,
авансові звіти тощо),
товарно-транспортні накладні, шляхові
листи, що підтверджують
транспортування свиней.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1
п. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, згідно положень
яких первинні документи - письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ; назва документа
(форми); код форми; дата і місце
складання; зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі);
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ТОВ «ЗММ»
зазначає, що з моменту звернення із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами йому
вдалося повернути договори про надання
поворотної фінансової допомоги:
документи, які підтверджують
проведення операцій щодо придбання та
реалізації свиней.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість доводів заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗММ» про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, однак колегія суддів не
погоджується з вказаними висновками з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції повинен дослідити, чи
впливають зазначені позивачем
обставини на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом під час постановлення
рішення, що переглядається, надати
оцінку тому, чи відповідають зазначені
позивачем обставини ознакам
нововиявлених обставин, а також
дослідити, чи дійсно позивач не знав та
не міг знати про наявність обставин, на
які він посилається як на нововиявлені.

В обґрунтування заяви ТОВ «ЗММ» вказує
на обставини, а саме - договори про
надання поворотної фінансової
допомоги та документи, підтверджуючі
проведення операцій щодо придбання та
реалізації 178 голів свиней, які в силу
об'єктивних причин не могли бути надані
під час проведення податковим органом
перевірки, а також під час слухання
справи в судах першої та апеляційної
інстанцій, відсутність яких, на думку
останнього, стало підставою для
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
те, що доказів на підтвердження дати і
обставин їх повернення заявником не
надано.

Також колегія суддів зазначає, що під
час проведення перевірки Городоцькою
ОДПІ посадовим особам ТОВ «ЗММ»
неодноразово надавалися письмові
запити, а саме: від 22.10.2013 року №
814/10/22-026, 28.10.2013р. №839/10/23-026 та від 06.11.2013
року №893/10/22-026 про необхідність надання
для перевірки оригіналів та належним
чином завірених копій карток
складського обліку або інших
документів, що підтверджують
оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей на товаристві за підписами
матеріально-відповідальних осіб,
отримання яких товариством
підтверджується матеріалами справи.

За приписами п.44.6 ст.44 ПК України, якщо
до закінчення перевірки платник
податків не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи, що підтверджують
показники, відображені таким платником
податків у податковій звітності,
вважається, що такі документи були
відсутні у такого платника податків на
час складення такої звітності.

З матеріалів справи слідує, що як під
час проведення перевірки ТОВ „ЗММ", так
і під час розгляду справи в суді першої
та апеляційної інстанції судами не
встановлено будь-яких документів, що
підтверджують понесення витрат по
розрахунках за неоприбутковані свині
(видаткові ордери, платіжні доручення,
авансові звіти чи ін.), а також
товарно-транспортних накладних,
шляхових листів, що підтверджують
транспортування придбаних свиней. Крім
того, перевіряючим не надано будь-яких
документів, які б підтверджували
реалізацію придбаних свиней.

Також, колегія суддів зазначає, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" не повідомило
перевіряючих про викрадення
документів, а надані заявником
матеріали до заяви, судами попередньо
та в судовому засіданні 23.07.2014р. не
досліджувалися, оцінка не надавалася
ні ревізором, ні експертизою.

При дослідженні первинних документів
суд першої інстанції зазначив, що
останні містять всі необхідні
реквізити, наявність яких є необхідною
умовою при їх складанні.

Однак, колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи містяться копії
первинних документів, які не підписані
матеріально-відповідальними особами
ТОВ «ЗММ» або особами, відповідальними
за здійснення господарських операцій
даним підприємством:

- видаткова накладна № РН-0000017 від 27.09.2011
р., виписана від імені ТОВ «Агро-імідж»
не підписана представником ТОВ «ЗММ»,
який мав би отримати свині від
постачальника - в графі «Отримав» -
підпис та дані, що дають можливість
ідентифікувати особу, яка отримала
продукцію відсутні;

- видаткова накладна № РН-0000018 від 29,09.2011
p., виписана від імені JOB «Агро-імідж»,
підписана невідомою особою - в графі
«Отримав» - проставлено підпис та
відсутні дані, що дають можливість
ідентифікувати особу, яка отримала
продукцію;

- в накладній від 26.09,2011 р. № 4, згідно з
якою мало б бути відпущено Міхалу
Моліку м'ясопродукти на суму 3285,85 грн.
відсутній підпис одержувача - Міхала
Моліка, та підпис в графі «Відпустив»,
що не підтверджує реалізацію продукції
покупцю;

До матеріалів справи додані копії
накладних-вимог на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів від 27.09.2011 p.,
від 30.09.2011 р. , які не містять інформації
з якого структурного підрозділу та
кому передаються м'ясопродукти,
відсутні підписи
матеріально-відповідальних
працівників TOB «ЗММ» про отримання
продукції.

Також, до матеріалів справи долучені
копії видаткових накладних, виписаних
на продаж товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗММ» напівтуш, які
не відповідають вимогам первинних
бухгалтерських документів, оскільки не
містять підписів покупця:

- видаткова накладна № РН-00007 від 27.09.2011
p., виписана на продаж напівтуш ОСОБА_4
на суму 12100 грн., підпис покупця
відсутній, копія прибуткового касового
ордера на внесення в касу підприємства
готівкових коштів відсутня;

- видаткова накладна № РН-00008 від 30.09.2011
p., виписана на продаж напівтуш ОСОБА_5
на суму 12125 грн., підпис покупця
відсутній, копія прибуткового касового
ордера на внесення в касу підприємства
готівкових коштів відсутня;

- видаткова накладна № РН-000001 від 23.09.2011
p., виписана на продаж напівтуш ОСОБА_6
на суму 10800 грн., підпис покупця
відсутній, копія прибуткового
касового ордера на внесення в касу
підприємства готівкових коштів
відсутня;

- видаткова накладна № РН-00010 від 30.09.2011
p., виписана на продаж напівтуш ОСОБА_7
на суму 4825 грн., підпис покупця
відсутній, копія прибуткового касового
ордера на внесення в касу підприємства
готівкових коштів відсутня;

- видаткова накладна № РН-42 від 27.10.2011 p.,
виписана на продаж напівтуш ОСОБА_8 на
суму 11550 гри., підпис покупця відсутній,
копія прибуткового касового ордера на
внесення в касу підприємства
готівкових коштів відсутня;

- видаткова накладна № РН-29 від 14.10.2011 p.,
виписана на продаж напівтуш ОСОБА_9 на
суму 9175 грн., підпис покупця відсутній,
копія прибуткового касового ордера на
внесення в касу підприємства
готівкових коштів відсутня;

- видаткова накладна № РН-25 від 11.10.2011 p.,
виписана на продаж напівтуш ОСОБА_13 на
суму 5450 грн., підпис покупця відсутній,
копія прибуткового касового ордера на
внесення в касу підприємства
готівкових коштів відсутня;

- видаткова накладна № PH-18 від 5.10.2011 p.,
виписана на продаж напівтуш ОСОБА_10 на
суму 11575 грн., підпис покупця відсутній,
копія прибуткового касового ордера на
внесення в касу підприємства
готівкових коштів відсутня;

- видаткова накладна № РН-16 від 4.10.2011 p.,
виписана на продаж напівтуш ОСОБА_11 на
суму 11400 грн., підпис покупця відсутній,
копія прибуткового касового ордера на
внесення в касу підприємства
готівкових коштів відсутня.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
в ухвалі Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі №822/4641/13-а зазначається, що
19.03.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання представника позивача про
долучення до матеріалів справи
первинних бухгалтерських документів.
Проте, колегія суддів залишила без
задоволення заявлене клопотання,
оскільки надані документи не були
пред'явлені при перевірці та в суді
першої інстанції.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається, які саме документи
надавались суду апеляційної інстанції
для долучення до матеріалів справи.

Як слідує з матеріалів справи,
представник позивача вказав, що не було
можливості надати документи, які на
даний час надані в суді першої
інстанції на підтвердження
нововиявлених обставин, оскільки вони
були викрадені, однак надати
обґрунтованих пояснень часу та
обставин їх повернення не зміг; не
надано обґрунтованих відомостей даних
обставин і суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
на договори про надання поворотної
фінансової допомоги та документи, що
підтверджують проведення операцій
щодо придбання та реалізації
товарно-матеріальних цінностей
неодноразово було наголошено під час
проведення перевірки та розгляду
справи в судах першої та апеляційної
інстанції, що підтверджує відсутність
ознак нововиявлених обставин у
викладених заявником фактах.

Результат перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

Отже, судом скасовано податкові
повідомлення-рішення без всебічного,
повного об'єктивного дослідження
матеріалів в судовому засіданні, без
надання правової оцінки документам
стосовно оприбуткування
товарно-матеріальних цінностей та
договорів про надання поворотної
фінансової допомоги.

Колегія суддів вважає, що прийнята
постанова суперечить вимогам п. 4 ст. 252
КАС України, де зазначено, що суд може
не досліджувати докази стосовно
обставин, що встановлені в судовому
рішенні, яке переглядається за
нововиявленими обставинами, якщо вони
не оспорюються.

Відповідно до ст.72 КАС України не
доказуються при розгляді інших справ, у
якому беруть участь ті самі особи,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили.

Таким чином, заява про перегляд
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. у
справі №822/4641/13-а за нововиявленими
обставинами є необгрунтованою,
оскільки не містить належних обставин,
встановлених статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які є підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки вказаним обставинам та
зібраним по справі доказам, не
правильно застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року, прийняту за результатами
розгляду заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" до Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
скасувати .

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗММ" про
перегляд постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "21" жовтня 2014 р. .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.