Справа № 817/688/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/688/13-а

21 жовтня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Махаринця Д. Є., розглянувши у
письмовому провадженні питання про
виправлення описки в постанові суду
від 31.10.2013 у адміністративній справі за
позовом

ОСОБА_1

до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області

про визнання протиправними дій,
зобов'язати нарахувати та виплатити
втрачений середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу та за час
затримки розрахунку при звільненні та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язати нарахувати та
виплатити втрачений середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу та
за час затримки розрахунку при
звільненні та стягнення моральної
шкоди.

31.10.2013 у справі №817/688/13-а судом було
прийнято постанову, якою позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області щодо невиплати
втраченого середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та зобов'язано
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
втрачений середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу за період
16.08.2012 по 30.08.2012 року; в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при
виготовленні повного тексту постанови
від 31.10.2013 було допущено описку, а саме:
у 2-му абзаці резолютивної частини
зазначено "Визнати протиправними дії
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
щодо невиплати втраченого середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
зобов'язати Управління міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
втрачений середній за час вимушеного
прогулу за період 16.08.2012 по 30.08.2012 року."
замість "Визнати протиправними дії
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
щодо невиплати втраченого середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
зобов'язати Управління міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
втрачений середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу за період
16.08.2012 по 30.08.2012 року".

З урахуванням вимог ч.2 ст.169 КАС України
суд розглянув питання про виправлення
описки в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
виправлення описки в постанові суду
від 31.10.2013.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити, не змінюючи при цьому
змісту та суті постанови, описку,
допущену в постанові суду від "31" жовтня
2013 р. у справі №817/688/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язати нарахувати та
виплатити втрачений середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу та
за час затримки розрахунку при
звільненні та стягнення моральної
шкоди наступним чином: другий абзац
резолютивної частини постанови слід
читати: "Визнати протиправними дії
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
щодо невиплати втраченого середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
зобов'язати Управління міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
втрачений середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу за період
16.08.2012 по 30.08.2012 року".

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Махаринець Д.Є.