Справа № 815/3888/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3888/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

за участю сторін:

від позивача: Скіндер В.Б. (за
довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок-любителів» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування припису
від 20.06.2014 року та постанови №192 від
27.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування припису
від 20.06.2014 року та постанови №192 від
27.06.2014 року. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що
співробітниками Інспекції ДАБК в
Одеській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
позивачем на території причалу №114, за
результатами якої складено акт від
20.06.2014 року. На підставі складеного акту
перевірки від 20.06.2014 року, відповідачем
винесено припис від 20.06.2014 року, яким
позивача зобов'язано усунути порушення
містобудівного законодавства до 31.07.2014
року, а саме: знести самовільно
збудований об'єкт або оформити
правоустановчі та дозвільні документи
згідно діючого законодавства, та,
всупереч норм діючого законодавства,
27.06.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №192.
Відповідно до постанови відповідачем
встановлено самовільне виконання
будівельних робіт без документа, який
надавав право на виконання будівельних
робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», але викладені у
матеріалах перевірки факти є
необ'єктивними та не відповідають
дійсності, оскільки Громадська
організація «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» не є замовником
робіт з будівництва та реконструкції
об'єктів на території причалу №114,
позивачем не укладались будь-які
договори з проведення будівельних
робіт з підрядними організаціями та не
придбались будівельні матеріали для
проведення таких робіт, що
підтверджується бухгалтерською
довідкою, випискою з рахунків та іншими
документами бухгалтерської звітності
головної книги організації за період з
01.01.2010 року по 30.06.2014 року, а тому позивач
не може нести відповідальність за
встановлені правопорушення. Позивач
зазначив, що земельна ділянка, на якій
знаходиться причал №114,
використовується позивачем на
підставі договору оренди, а на вказаній
земельній ділянці знаходяться будівлі
та споруди, які є власністю організації
та її членів, а також будівлі та
споруди, право власності на які не
зареєстровано за жодною особою та
знаходяться у користуванні членів
організації. Отже, з урахуванням того,
що договором оренди не передбачена
відповідальність позивача як орендаря
за проведення власниками та
користувачами об'єктів нерухомості,
які знаходяться на орендованій
земельній ділянці, при прийнятті
постанови №192 від 27.06.2014 року
відповідачем порушено вимоги ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки накладати штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності має право відповідач
виключно за умови протиправності дій
суб'єктів містобудування, яких
позивачем не вчинялось, у зв'язку з чим,
позивач вважає постанову №192 від 27.06.2014
року та припис від 20.06.2014 року
протиправними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив суд
задовольнити його у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень проти заявленого
адміністративного позову не надав, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку ст.128 КАС
України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні в справі письмові докази,
оцінивши їх за власним внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді справи, суд встановив
наступні факти та обставини.

Головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в Одеській
області Липач Оленою Олександрівною, у
присутності начальника бази стоянки
малих суден №114 причал «Бугово»
Левченко Вадима Олексійовича, у період
з 12.05.2014 року по 20.06.2014 року, відповідно
до ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі вимоги прокуратури Одеської
області від 28.04.2014 року №07/1/1-1668вих14,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок-любителів» щодо
об'єктів будівництва - літніх будинків
для тимчасового проживання по вул.
Набережна, 25 в м. Іллічівську Одеської
області.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.06.2014 року, яким у ході перевірки
встановлено невідповідність
технічного паспорту виданого КП «БТІ»
м. Іллічівськ від 25.12.2009 року інв. №2683
реєстр. №867-ГН-10-1 існуючій забудові
земельної ділянки та встановлено
виконання будівельних робіт з
реконструкції літніх будинків для
тимчасового проживання по вул.
Набережна, 25 в м. Іллічівську Одеської
області без дозвільних документів
зареєстрованих у встановленому
порядку, а саме: №№44, 42, 48, 226, 40, 130, 247, 114,
112, 71, 82, 80, 78, 76, 74, 72, 70, 96, 94, 92, 90, 88, 86, 46, 48,
31-А, 29-А, 38, 36, 245, 243, 241, 239, 204, 200, 198, 196, 192, 152,
150, М1, 122, 120, 118, 114, що вказує на
правопорушення передбачене ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.78-80).

На підставі вищенаведеного акту
перевірки та встановлених порушень
головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в Одеській
області Липач О.О. винесено Припис «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» від
20.06.2014 року, відповідно до якого, з метою
усунення встановлених порушень,
позивачу встановлені вимоги щодо
усунення порушень містобудівного
законодавства до 31.07.2014 року шляхом
знесення самовільно збудованих
об'єктів або оформлення
правоустановчих та дозвільних
документів згідно вимог діючого
законодавства з повідомленням
інспекції у термін до 31.07.2014 року про
виконання припису (а.с. 7-8).

27.06.2014 року заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В., за
наслідками розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - припису та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.06.2014
року, прийнято постанову №192 «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
27.06.2014 року, якою встановлено порушення
позивачем вимог ч.1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме самовільне
виконання будівельних робіт без
дозвільних документів, які надають
право на виконання будівельних робіт з
реконструкції об'єкту, який віднесено
до ІІ категорії складності, а саме
реконструкціії літніх будинків для
тимчасового проживання за №№44, 42, 48, 226,
40, 130, 247, 114, 112, 71, 82, 80, 78, 76, 74, 72, 70, 96, 94, 92, 90,
88, 86, 46, 48, 31-А, 29-А, 38, 36, 245, 243, 241, 239, 204, 200, 198,
196, 192, 152, 150, М1, 122, 120, 118, 114, що стало
підставою для визнання Громадської
організації «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та на
позивача накладено штраф у сумі 43848,00
грн. (а.с.9-10).

Згідно Указу Президента України від
08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України», Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності та
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
встановлює Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Державна
архітектурно-будівельна інспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області утворена згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
N 553 від 23 травня 2011 р. затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі Порядок №553).

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», забудова
територій здійснюється шляхом
розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради вживає заходів щодо
організації комплексної забудови
територій відповідно до вимог цього
Закону.

Право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення господарського суду Одеської
області від 20.10.2011 року, залишеному без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
20.12.2011 року, по справі №30/17-3556-2011 у
задоволенні позову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Іллічівської міської
ради, до відповідача Громадської
організації "Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» про зобов'язання
знести самовільно збудовані об'єкти
відмовлено повністю (а.с.66-71 т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що, звертаючись до
господарського суду з позовом,
Інспекція ДАБК в Одеській області
просила знести за рахунок відповідача
самовільно збудовані вбиральні літ.
«Е»; вбиральні літ. «Ж»; 1-го ряду
(будівлі №№1-26); 2-го ряду (будівлі
№№1-19); 3-го ряду (будівлі №№1-225А); 4-го
ряду (будівлі №№1-249); 5-го ряду (будівлі
№№1-209); 6-го ряду (будівлі №№1-179); 7-го
ряду (будівлі №№1-95); 8-го ряду (будівлі
№№1-152), однак, відповідно до своєї
компетенції, позову Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не
з'ясувала, кому належать будівельні
конструкції та матеріали і останнім не
надано доказів, що саме Громадська
організація "Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» здійснила таке
будівництво, а будівництво споруд на
причалі №114 «Бугово» здійснювалось з
1954 року і в останні роки не ведеться.

Також, з постанови суду вбачається, що
всі основні засоби, що обліковуються за
причалами, були придбані за кошти
рибалок-любителів, а посилання на
відсутність у Громадської організації
"Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок-любителів» належно
оформлених документів на
землекористування як обґрунтування
позовних вимог, спростовується
Рішенням Іллічівської міської ради
№671/31-V від 11.06.2010 року, строк оренди
земельної ділянки яким Громадській
організації "Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» продовжено на 3
роки, яке не оскаржено та є чинним.

Поряд з цим, судом встановлено, що 30
березня 2012 року між Іллічівською
міською радою Одеської області
(Орендодавець) та Громадською
організацією "Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» (Орендар) укладено
договір оренди землі від 30.03.2012 року №193
(а.с.11-13 т.1), відповідно до якого
Орендодавець на підставі Закону
України «Про оренду землі» та рішення
Іллічівської міської ради від 11.06.2011
року №671/31-V «Про продовження
Громадській організації "Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» строку оренди
земельної ділянки площею 3,7182 га» надає,
а Орендар приймає у строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
під існуючим причалом «Бугово-№114», яка
відноситься до земель житлової та
громадської забудови, загальною площею
3,4784 га за адресою: Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. Набережна, 25
(кадастровий номер :02:003:0035).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, в
оренду передається земельна ділянка
загальною площею 3,4784 га, у тому числі
забудовані землі - 3,4784 га.

Згідно п. 2.2 договору, на земельній
ділянці знаходиться об'єкт нерухомого
майна, що належить Громадській
організації "Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» на праві приватної
власності на підставі рішення
господарського суду Одеської області
від 03.03.2010 року по справі №26/26-10-535.

Назва цільового використання
земельної ділянки, відповідно до п.5.2
договору, 03.14 - для будівництва та
обслуговування інших будівель
громадської забудови.

Відповідно до п.5.4 договору, на
орендованій земельній ділянці
забороняється проведення самочинного
будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», після набуття права на
земельну ділянку замовник може
виконувати підготовчі роботи,
визначені будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
крім винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, з
повідомленням органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що,
відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, зокрема на літні
будинки для тимчасового проживання №№
112, 239, 90, 82, 198, 150, 48, 44, 80, 112 наявна
актуальна інформація про державну
реєстрацію права власності на наведені
будівлі за фізичними особами (а.с. 139 з/б,
143 з/б, 144, 150, 152, 154, 158, 159 з/б, 161 т.1). Крім
того, позивачем до суду надано
відомості щодо власників
(користувачів) самочинно збудованих
(реконструйованих) об'єктів на причалі
№114 «Бугово» (а.с.162-163).

Крім того, згідно інформаційної
довідки Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»,
станом на 29.12.2012 року, нерухоме майно за
№№44, 112, 80, 90, 48, 198 також належить на
праві приватної власності фізичним
особам (а.с.96-96з/б).

Отже, з урахуванням наведеного, суд
вважає, що Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не з'ясовано, ким саме
проведено реконструкцію будівель, а
посилання відповідача на здійснення
такого будівництва Громадською
організацією "Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» є хибним, оскільки,
зокрема, літні будинки для тимчасового
проживання №№ 112, 239, 90, 82, 198, 150, 48, 44, 80, 112
належать на праві власності фізичним
особам, а також у матеріалах справи
наявна інформація щодо власників
(користувачів) самочинно збудованих
(реконструйованих) об'єктів на причалі
№114 «Бугово».

Позивач є громадським об'єднанням, має
статус юридичної особи та, згідно ст.85
Цивільного кодексу України, є
непідприємницьким товариством, яке не
має на меті одержання прибутку для його
наступного розподілу між учасниками.

Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Юридична особа
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном. Учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Отже, відповідальність за проведення
самовільного будівництва несуть члени
організації - фізичні особи.

Також, слід зауважити, що відповідно до
Порядку №553 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Судом встановлено, що перевірка
позивача проводилась з 12.05.2014 року по
20.06.2014 року, але відповідного
письмового рішення керівника
відповідної інспекції чи його
заступника щодо продовження строку
проведення перевірки відповідачем до
суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19
Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
докази в сукупності, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати розподілити згідно ст. 94
Кас України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167,
254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Громадської
організації «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
припису від 20.06.2014 року та постанови №192
від 27.06.2014 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 20.06.2014 року та постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №192
від 27.06.2014 року.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано суддею 20 жовтня 2014 року.

Суддя
П.П.Марин