Справа № 129/3058/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/3058/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.В.
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
23 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Гайсинського
районного суду Вінницької області з
заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 23 вересня 2013
року заяву задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до
частини 4 статті 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів справи
колегія суддів встановила, що
постановою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 29
листопада 2010 року задоволено позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії. Зазначена постанова набрала
законної сили 24 травня 2011 року після
постановлення Київським апеляційним
адміністративним судом ухвали про
залишення апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі без задоволення, а
постанови Гайсинського районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2010
року - без змін.

23 серпня 2013 року заявник звернувся до
Гайсинського районного суду
Вінницької області з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі
№2а-1850/10. Власне в поданні порушено
питання про встановлення способу і
порядку виконання рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області по справі №2а-1850/10
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
Вінницької області нарахувати,
перерахувати та виплатити підвищення
до пенсії ОСОБА_2

В своїй заяві про встановлення способу
і порядку виконання рішення суду
заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості в сумі 59281,64 грн, однак в
частині виплати суми боргу рішення не
виконано у зв'язку з припинення
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заяву є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень частини 1 статті 263 КАС України
є обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що задоволення подання
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду фактично змінить зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, в зв'язку з чим, суд
апеляційної інстанції вважає, що
відсутні підстави для задоволення
вказаної заяви.

Враховуючи все вищевикладене,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 23 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Гайсинського
районного суду Вінницької області від
29 листопада 2010 року відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.