Справа № 379/1858/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1858/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну ОСОБА_3 на
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Таращанському районі
Київської області про визнання
неправомірними дій відповідача та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, в
якій зазначила, що 09 листопада 2010 року
Таращанським районним судом
розглянуто справу за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання зробити
перерахунок і виплату недоотриманої
пенсії зі строком пред'явлення до 10.11.2013
року, мотивуючи свої вимоги тим, що
виконавчий лист по даній справі нею
було пред'явлено до виконання
безпосередньо до УПФ в Таращанському
районі і їй було здійснено перерахунок
пенсії, але виплати за виконавчим
листом проводилися лише по 31.10.2011 року.
З 31.10.2011 року по даний час постанову
суду не виконано, тому вона звернулася
до УПФ України у Таращанському районі
про повернення оригіналу виконавчого
листа. Проте постановою державного
виконавця ВДВС Таращанського
районного управління юстиції від 10.07.2014
року їй було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року
відмовлено в задоволені заяви.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та прийняти нове, яким
задовольнити її заяву.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Таращанського райсуду від
09.11.2010 року, по адміністративній справі
№ 2-а-2286/10 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання зробити
перерахунок і виплату недоотриманої
пенсії їй було видано виконавчий лист
№ 2-а-2286/10 р. від 09.11.2010 року, яким
зобов'язано останнього провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3 доплати
до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 15 % від
мінімальної пенсії за віком з 08.05.2010
року з урахуванням фактично виплачених
сум.

Виконавчий лист № 2-а-2286/10 р. від 09.11.2010
року заявником був пред'явлений для
добровільного виконання до управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області.

На виконання вказаного виконавчого
листа управлінням Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області 07.06.2011 року було
проведено перерахунок пенсії заявнику,
в результаті якого їй було виплачено у
липні 2011 року суму, визначену рішенням
суду та по жовтень 2011 року включно
пенсія виплачувалась у повному
розмірі.

Даний виконавчий лист боржником
повернуто заявнику на підставі його
заяви, поданої у березні 2014 року, без
повного виконання, оскільки
перерахунок і виплату додаткової
пенсії та доплат до неї відповідно до
ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
було проведено в частині проведення
перерахунку та виплаті пенсії у
розмірі, визначеному постановою суду
по жовтень 2011 року включно, хоча в
постанові суду від 09 листопада 2010 року
не визначено кінцевого періоду
перерахунку і виплати доплати до
пенсії та додаткової пенсії.

В зв'язку з цим 09.07.2014 року заявник
звернулася до відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області для здійснення
примусового стягнення з боржника,
проте їй було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання сплив
ще 10.11.2013 року.

Заявник посилається на те, що у зв'язку
з незаконним тривалим утриманням та
невиконанням рішення суду управлінням
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі, яке повернуло їй
лист лише за наполяганням з її боку
тільки в березні 2014 року, так і не
виконавши рішення суду остаточно, вона
пропустила строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Проте
доказів того, що її виконавчий лист
незаконно утримувався боржником і нею
вживалися заходи щодо його повернення
їй заявниця не надала.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
дійшов висновку щодо відсутності
поважних причин пропуску позивачем
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Частиною 2 названої статті Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно частини 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не наведено поважних причин
та обґрунтованих підстав для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання.

Та обставина, що позивач передала
виконавчий лист до Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області для добровільного виконання не
перериває та не зупиняє строків його
пред'явлення до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 199, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 08
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.