Справа № 229/1530/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 229/1530/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Дружківці Донецької
області на постанову Дружківського
міського суду Донецької області від
25.07.2014р. по справі № 229/1530/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Дружківці Донецької
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дружківського міського
суду Донецької області від 25.07.2014 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення УПФ України в м.Дружківці
Донецької області від 07.04.2014 р. про
утримання з ОСОБА_1 переплаченої пенсії
за період з 17.11.2005 р. по 28.02.2014 р. в
розмірі 13 815,17грн.

УПФ України в м.Дружківці Донецької
області (далі-відповідач), не
погодившись з судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Дружківського
міського суду Донецької області від
25.07.2014 р. та винести нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити
повністю.

В обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального
права, а саме ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.103 Закону України " Про
пенсійне забезпечення", Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, неповне з'ясування обставин
справи, неналежну оцінку доказам, у
зв'язку із чим справа в частині
задоволених позовних вимог розглянута
невірно.

Сторони, повідомлені належним чином
про дату, місце та час розгляду справи,
в судове засідання не прибули, поважних
причин неявки судом не встановлено,
позивач надіслав клопотання про
розгляд справи без його відсутності, у
зв'язку із чим справа розглянута в
порядку письмового провадження згідно
ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 17.11.2005р. ОСОБА_1
отримує пенсію за віком за Списком № 2 ,
обчисленої , з урахуванням довідки про
заробіток за період з листопада 2002р. по
грудень 2004р. , виданої ЗАО "Артіль
старателів «Витим» від 09.02.2006 р. № 196

У вересні 2013 року під час проведення
перевірки УПФ України в м.Дружківці
достовірності стажу роботи та
заробітної плати ОСОБА_1 встановлено,
що в довідці від 09.02.2006р. суми
заробітної плати значно вищі, ніж у
довідці № 472 від 13.10.2013р., також у листі
Пенсійного Фонду Російської Федерації
від 18.11.2013р. зазначено, що в довідці від
09.02.206р. помилково вказано, що суми без
районного та північного коефіцієнту.
(а.с.32-36)

31.10.2013р. ЗАО "Артіль старателів «Витим»
надало нову довіку за N 472, на підставі
якої пенсію ОСОБА_1 приведено у
відповідність до його реального
заробітку.

Відповідачем здійснено розрахунок
суми пенсії позивача, надмірно
виплаченої за період з 17.11.2005 р. по 28.02.2014
р., який склав 13 815,17 грн. та
запропоновано ОСОБА_1 в добровільному
порядку повернути переплату пенсії, що
вбачається з копії листа від 26.02.2014р.
(а.с.37)

ОСОБА_1 в добровільному порядку
надмірно отримані суми пенсії не
повернуті.

07.04.2014р. УПФ України в м.Дружківці
Донецької області прийняло рішення
про утримання з пенсії ОСОБА_1
щомісячно по 20% незаконно отриману
пенсію в розмірі 13 815,17 грн. за період з
17.11.2005р. по 28.02.2014р. до повного
відшкодування починаючи з 01.05.2014р.
(а.с.38)

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено зловживань з
боку пенсіонера під час надання
документів для отримання пенсії та
наявність у відповідача повноважень
на самостійне звернення стягнення на
пенсію позивача .

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язанні діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ч.1, 2 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 2 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21.03.2003р. № 6-4 переплатою пенсій та
грошової допомоги є сума пенсій та
грошової допомоги , виплачена з різних
причин понад розмір, визначений
законодавством.

Згідно п. 3 цього Порядку повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до ст.103 Закону України " Про
пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Згідно ст. ст. 101, 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують її.
Стягнення сум пенсії, надміру
виплачених пенсіонерові, дозволяється
лише у випадку зловживань з його боку.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що пенсіонер несе
відповідальність перед пенсійним
фондом у випадку зловживань з його
боку, за умови що відповідний факт
доведений в належному порядку. У
випадку надання недостовірної
інформації страхувальником, таку
відповідальність перед державою несе
страхувальник.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем ні до суду першої
інстанції, ні до апеляційному суді не
надано доказів, зловживань з боку
пенсіонера та отриманням ним переплати
пенсії внаслідок повідомлення
завідомо неправдивих відомостей, або
на підставі підроблених документів.

Крім того, відповідно до ст. 1215 ЦК
України не підлягає поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Обов'язок довести недобросовісність
набувача грошових сум, зазначених
покладається на сторону, яка вимагає
повернення цих коштів.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності рішення
пенсійного органу про утримання з
позивача надмірно сплаченої пенсії.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
а тому підстави для скасування
постанови суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Дружківці
Донецької області залишити без
задоволення.

Постанову Дружківського міського суду
Донецької області від 25.07.2014р. по
справі № 229/1530/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.