Справа № 826/11220/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТК Каштан» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТК Каштан» про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулося до суду з
адміністративним позовом до ТОВ «ВТК
Каштан» про застосування заходів
реагування.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
вересня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи ТОВ «ВТК Каштан» (Код ) за адресою: просп. Перемоги, 123, у
Святошинському районі в м. Києві,
шляхом відключення джерела
електроживлення та накладання печаток
на розподільчі електрощитки та вихідні
двері приміщень Товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ТОВ «ВТК Каштан»,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі наказу
Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві № 98 від 24 червня 2014 року та
посвідчення на перевірку №464 від 27
липня 2014 року позивачем у період з 07
липня 2014 року по 17 липня 2014 року
проведено позапланову перевірку
додержання (виконання) законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту приміщень ТОВ «ВТК
Каштан» за адресою: пр. Перемоги, 123,
Святошинського району м. Києва.

За результатами перевірки 10 липня 2014
року позивачем складено Акт № 384
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, де
зазначено перелік виявлених
Святошинським РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві порушень ТОВ «ВТК Каштан».

Водночас, як вбачається з Акту № 384,
приміщення відповідача за адресою:
пр. Перемоги, 123, Святошинського району
м. Києва, функціонує із порушенням
правил та норм пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1
ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» - державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону -
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного
захисту України - центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Згідно до ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України - центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України - у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який
здійснює державний нагляд у сферах
техногенної та пожежної безпеки, у разі
виявлення факту недотримання вимог
пожежної безпеки, на підставі акту,
складеного за результатами здійснених
заходів (перевірок тощо), має право
звернутися до суду із позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення експлуатації будівель,
споруд.

З матеріалів справи вбачається, що 26
серпня 2014 року ТОВ «ВТК Каштан» до
заперечення проти адміністративного
позову, в якому було описано та
належним чином доведено усунення
недоліків (порушень) зазначених в Акті
перевірки позивача № 384 від 10 липня 2014
року, були додані документи та фото
усунення порушень.

Повторна перевірка була проведена 10
вересня 2014 року за наслідками якої було
складено Акт перевірки № 466 від 10
вересня 2014 року.

В Акті щодо усунення недоліків п. 8 акту
№ 466 згідно позапланової перевірки від
10 вересня 2014 року щодо дотримання
виконання вимог пожежної безпеки ТОВ
«Каштан» зазначено, що в приміщеннях
будівлі окінцювання жил проводів в ЩУ
виконано за допомогою затискувачів та
опресування наконечників, на сходових
клітинах були демонтовані електричні
коробки зі скрутками не діючої
електропроводки, кінці якої вирощені
та замкнуті накоротко.

Як вбачається з матеріалів справи
апелянтом надано докази усунення 20-ти з
24-х порушень, зазначених в Акті
перевірки № 384 від 10 липня 2014 року.

Крім того, апелянт вказував на те, що
більшість виявлених контролюючим
органом порушень правил пожежної
безпеки були усунуті ним, проте в Акті
перевірки № 466 зафіксовано усунення не
всіх порушень. А для повного усунення
недоліків, зазначених у вказаному Акті,
необхідно додатковий час та вкладення
значних грошових коштів.

У контексті наведеного, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
вжиття заходів реагування на порушення
тих чи інших правил пожежної безпеки
слід оцінювати з урахуванням принципу
пропорційності, що передбачає
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямовані
такі заходи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
зазначає, що настання реальної загрози
життю та здоров'ю людей від пожежі
пов'язується із настанням обставин, які
можуть призвести до займання та
розповсюдження вогню.

Між тим, як зазначалося вище ТОВ «ВТК
Каштан» ще до звернення позивача до
суду було усунуто значну кількість
виявлених в ході перевірки його
господарської діяльності порушень
правил пожежної безпеки. Крім того,
вказані заходи продовжують усуватися
позивачем. А тому, проведена ним робота
та вжиті заходи свідчать про
добросовісність його намірів, а решта
не усунутих порушень, на переконання
колегії суддів, не є такими, що
створюють очевидну загрозу життю та
здоров'ю людей, оскільки вони не
відносяться до першопричин займання та
розповсюдження вогню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВТК
Каштан» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 вересня 2014 року -
скасувати та винести нову.

В задоволенні адміністративного
позову Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТК Каштан» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Стягнути з Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТК Каштан» судовий
збір у розмірі 109, 62 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 21
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.