Справа № 804/15659/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2014 р.
Справа №804/15659/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши позовну заяву з додатками
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пайпсістем» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пайпсістем» звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
по винесенню Наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 18.07.2014р. №1045;

- скасування Наказу №1045 від 18.07.2014р.
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Пайпсістем».

Відповідно до п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує зокрема, чи:

- подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

- має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

- відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В порушення п.2, п.3 ч.1 у позовній заяві
не зазначено засобів зв'язку та адрес
електронної пошти сторін або посилання
на їх відсутність, оскільки ці
реквізити можуть бути потрібні суду
для здійснення термінових викликів чи
повідомлень, з'ясування причин
неприбуття до суду.

Крім того, зазначена у позові адреса не
відповідає зазначеній на бланку та в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб.

Також, позовну заяву підписано
представником, проте на виконання ч.4, 5
ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України не зазначено даних
представника.

Всупереч ст.48 Кодексу
адміністративного судочинства України
у матеріалах позовної заяви відсутні
установчі та реєстраційні документи
підприємства.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Частинами 1 та 3 ст.58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи. Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Всупереч зазначеним приписам до
позовної заяви не надано документів на
підтвердження особи, яка підписала
довіреність представника та яка є
керівником юридичної особи позивача,
зокрема належним чином засвідченої
копії статуту (положення), витягу з ЄДР
тощо.

З урахуванням приписів ст.ст. 56, 58, 106 КАС
України у суду відсутні підстави
встановлення повноважень представника
позивача.

Визначені питання відносяться саме до
компетенції позивача, а тому не можуть
бути невідомі останньому. Отже, позивач
має можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху зі встановленням строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пайпсістем» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
наказу, залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Пайпсістем»
дводенний строк з дня набрання даною
ухвалою законної сили для усунення
недоліків позовної заяви.

Визначені недоліки позовної заяви
усунути шляхом надання:

- письмових пояснень щодо розбіжностей
в адресі позивача та надати документи
на підтвердження адреси позивача і
зазначеної у позові адреси;

- письмово визначених засобів зв'язку
та електронної адреси сторін, або
посилання на їх відсутність

- письмово визначених даних щодо
представника;

- докази наявності повноважень
керівника, який підписав довіреність
на ім'я представника (установчі та
реєстраційні документи, наказ
(протокол) на призначення тощо).

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г.В.
Потолова