Справа № 815/5923/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5923/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

суддів Левчук О.А., Стеценко
О.О.

секретар Швеця В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №136
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №136 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання протиправним та скасування
рішення, встановлення факту грубого
порушення виборчого законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №136
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №136 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
(далі ОВК № 136), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати
Постанову відповідача №12 від 10.10.2014
року «Про відхилення кандидатур,
запропонованих окремими суб'єктами
подання до складу дільничних виборчих
комісій з виборів народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року звичайних
та/або спеціальних виборчих дільниць
одномандатного виборчого округу № 136»
в частині відхилення кандидатур, а
саме: ОСОБА_2, ОСОБА_26., ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_27., ОСОБА_11, ОСОБА_12
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_28.,
ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
запропонованих кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_1 до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року звичайних та/або спеціальних
виборчих дільниць одномандатного
виборчого округу № 136.;

- встановити факт грубого порушення
Окружною виборчою комісією з
Позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №136 виборчого
законодавства.

Позивач зазначив, що відповідно
до вимог ст.28 Закону України від 17.11.2011
року № 4061-VI «Про вибори народних
депутатів України» (далі Закон України
№4061-VI) щодо утворення відповідачем
дільничних виборчих комісій ним як
суб'єктом подання 08.10.2014 року було
внесено до ОВК №136 подання щодо
кандидатур до складу дільничних
виборчих комісій з виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
звичайних та/або спеціальних виборчих
дільниць одномандатного виборчого
округу № 136.

Однак, відповідач своєю Постановою №12
від 10.10.2014 року «Про відхилення
кандидатур, запропонованих окремими
суб'єктами подання до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року звичайних та/або спеціальних
виборчих дільниць одномандатного
виборчого округу № 136» відхилила
кандидатури, запропоновані ним з
підстав та за списком згідно з додатком
7 до постанови ОВК№136.

Позивач вважає зазначене рішення
відповідача з підстав відсутності у
заявах кандидатур згоди на участь у
роботі відповідної виборчої комісії та
не виправлення в уточненому поданні
технічних описок та неточностей щодо
окремих запропонованих кандидатур
протиправним.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України
№4061-VI кандидатури, внесені до складу
дільничної виборчої комісії, можуть
бути відхилені лише з підстав їх
невідповідності вимогам, встановленим
статтею 26 цього Закону, або
застосування механізму жеребкування,
передбаченого цією частиною, а також
внесення подання з порушенням вимог
частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї
статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону до
подання додаються заяви осіб,
запропонованих до складу дільничної
виборчої комісії, про згоду на участь у
роботі виборчої комісії від
відповідного суб'єкта подання, а у разі
пропонування цієї кандидатури на
посаду голови, заступника голови або
секретаря виборчої комісії - про згоду
виконувати відповідні посадові
обов'язки.

Позивач зазначає, що ним було внесено
Подання щодо кандидатур до складу
дільничних виборчих комісій до якого
були додані відповідні заяви цих осіб,
тобто які повною мірою відповідали ч.
7ст. 28 Закону.

Крім того, позивач вважає постанову, що
оскаржується, протиправною в частині
відхилення кандидатур з підстав не
виправлення описок та недоліків,
оскільки на його думку у разі виявлення
зазначених описок та недоліків
відповідач був зобов'язаний прийняти
відповідну постанову, так як згідно ч. 1
ст. 33, ч.3 ст.35 Закону України №4061-VI
виборча комісія є колегіальним органом
основною формою її роботи є засідання,
рішення виборчої комісії з
розглянутого питання оформляється у
формі постанови.

Проте Постанова про виявлення
технічних описок та неточностей,
допущених у Поданні кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1 щодо
кандидатур до складу дільничних
виборчих комісій не приймалася, а тому
відповідно є протиправною оскаржуєма
постанова відповідача в частині
відхилення кандидатур, запропонованих
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_1 до складу дільничних виборчих
комісій з виборів народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року звичайних
та/або спеціальних виборчих дільниць
одномандатного виборчого округу № 136, з
підстав не виправлення в уточненому
поданні технічних описок та
неточностей щодо окремих
запропонованих кандидатур.

Винесення відповідачем оскаржуємої
постанови є грубим порушенням ОВК№136
виборчого законодавства, у зв'язку з
чим позивач просив встановити цей факт.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, вважав позов
необґрунтованим та просив у його
задоволенні відмовити. Представник
відповідача пояснив, що жодного
порушення ОВК№136 не допущено, оскільки
згідно з додатком 7 до постанови ОВК №12
від 10.10.2014 року 20 кандидатур, подання на
яких надійшли від позивача, були
відхилені з підстав відсутності заяви
про згоду на участь у відповідній
виборчій комісії. При цьому
представник відповідача зауважив, що
самі заяви від цих кандидатів були, але
в них не зазначений номер дільничної
виборчої комісії, що є підставою для
відхилення кандидата як такого, що не
дав згоду на участь у роботі
відповідній дільничній виборчій
комісії.

Також представник відповідача
зазначив, що ОВК №136 не повинна
виносити постанову у разі виявлення
описок та недоліків у поданні, оскільки
ч.9 ст.28 Закону №4061-VI вимагає від
комісії про виявлення таких описок та
неточностей лише повідомити
відповідного суб'єкта подання, що
комісією було зроблено щодо п'яти
кандидатур, подання на яких надійшли
від позивача.

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача, проаналізувавши
надані докази у їх сукупності, судом
встановлено, що Указом Президента
України №690/2014 від 27.08.2014 року "Про
дострокове припинення повноважень
Верховної Ради України та призначення
позачергових виборів" позачергові
вибори депутатів призначені на 26.10.2014
року.

Позивач ОСОБА_1 є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №136 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
відповідно до ч.4 ст.28 Закону України
№4061-VІ суб'єктом подання кандидатур до
складу дільничних виборчих комісій.

Частиною 1 ст.28 Закону України №4061-VІ
визначено, що дільнична виборча
комісія утворюється відповідною
окружною виборчою комісією. Відповідно
до ч.5 ст.28 Закону кандидатури, внесені
до складу дільничної виборчої комісії,
можуть бути відхилені лише з підстав їх
невідповідності вимогам, встановленим
статтею 26 цього Закону, або
застосування механізму жеребкування,
передбаченого цією частиною, а також
внесення подання з порушенням вимог
частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї
статті.

За результатами розгляду подань
на кандидатури до складу дільничних
виборчих комісій ОВК №136 прийняла
постанову №12 від 10.10.2014 року «Про
відхилення кандидатур, запропонованих
окремими суб'єктами подання до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року звичайних та/або спеціальних
виборчих дільниць одномандатного
виборчого округу № 136», якою відхилено
кандидатури, запропоновані окремими
суб'єктами подання з підстав та за
списками згідно з додатками 1-13. Додаток
7 містить список кандидатур, внесених
позивачем. Згідно цього списку
кандидатури ОСОБА_2, ОСОБА_26., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27., ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_28., ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_18
відхилені з підстав відсутності заяви
про згоду на участь у роботі
відповідної виборчої комісії, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 з
підстав не виправлення шляхом
уточненого подання описок та
недоліків, ОСОБА_24 - кратне включення
(а.с.20-49).

Суд вважає, що вказана постанова
відповідачем прийнята на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України №4061-VІ.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону
України №4061-VІ у поданні кандидатур до
складу дільничних виборчих комісій
зазначаються відомості, передбачені ч.5
ст. 27 цього Закону. До подання додаються
заяви осіб, запропонованих до складу
дільничної виборчої комісії, про згоду
на участь у роботі виборчої комісії від
відповідного суб'єкта подання, а у разі
пропонування цієї кандидатури на
посаду голови, заступника голови або
секретаря виборчої комісії - про згоду
виконувати відповідні посадові
обов'язки.

Частиною 9 ст.27 Закону України
№4061-VІ технічні описки та неточності,
допущені у поданні, не є підставою для
відхилення внесених кандидатур. Про
виявлення таких описок і неточностей
окружна виборча комісія невідкладно
повідомляє відповідного суб'єкта
подання. Зазначені описки та
неточності можуть бути виправлені
шляхом внесення уточненого подання
стосовно відповідних кандидатур не
пізніше наступного дня після отримання
вказаного повідомлення. Якщо уточнене
подання не надійшло у цей строк,
відповідні кандидатури відхиляються.

Судом встановлено, що позивач
08.10.2014 року надав до ОВК №136 подання
щодо кандидатів до складу дільничних
виборчих комісій з виборів народних
депутатів України звичайних та
спеціальних виборчих дільниць
(а.с.142-149).

В поданні зазначено, що до нього
надані, крім іншого, заяви кандидатів
про згоду на участь у роботі
відповідних виборчих комісій. В
досліджених судом заявах кандидатур
ОСОБА_2, ОСОБА_26., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_27., ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_28., ОСОБА_16,
ОСОБА_29, ОСОБА_18 не зазначений номер
виборчої дільниці, згоду на роботу в
якій дає кандидат (а.с.62-121), у зв'язку з
чим суд вважає обґрунтованим рішення
відповідача про відхилення вказаних
кандидатур, оскільки згідно з ч.7 ст.28
Закону до подання додаються заяви осіб,
запропонованих до складу дільничної
виборчої комісії, про згоду на участь у
роботі виборчої комісії, тобто повинно
бути чітко визначено на роботу у якій
дільничній виборчій комісії дає згоду
кандидат.

Судом також встановлено, що листом
від 08.10.2014 року за вих.№13/10 відповідач
повідомив позивача: - про наявність в
подані від 08.10.2014 року та доданих до
нього заяв кандидатів описок та
недоліків; - про можливість їх
виправлення відповідно до ч.9 ст.28
Закону України №4061-VІ не пізніше
наступного дня після отримання
вказаного повідомлення; - про
відхилення кандидатур у разі не
надання уточненого подання (а.с.55-56).

Позивач 09.10.2014 року надав уточнене
подання на кандидатів, зазначених у
повідомленні ОВК (а.с.150-157), проте
відносно ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 згідно постанови
відповідача №12 від 10.10.2014 року описки
та недоліки усунуті не були. В позові та
судовому засіданні позивач цих
обставин не спростовує, проте вважає
постанову в цієї частині неправомірною
у зв'язку з неприйняттям відповідачем
постанови про виявлення помилок та
надання йому строку для усунення
недоліків.

Суд вважає, що доводи позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства,
оскільки частиною ч.9 ст. 28 Закону
України №4061-VІ встановлено, що про
виявленні технічні описки та
неточності, допущені у поданні, окружна
виборча комісія невідкладно
повідомляє відповідного суб'єкта
подання. Зазначена норма не вимагає від
ОВК прийняття рішення за цими
обставинами з встановленням строку на
усунення описок та неточностей.

При цьому суд враховує, що
позивач отримавши вказане
повідомлення 08.10.2014 року не оскаржив
дії ОВК №136 з підстав зазначених в
позові, а здійснив згідно зі ст. 28
Закону України №4061-VІ відповідні дії, а
саме надав до ОВК уточнене подання.

Судом не встановлено підстав для
визнання протиправною та скасування
Постанови відповідача №12 від 10.10.2014
року «Про відхилення кандидатур,
запропонованих окремими суб'єктами
подання до складу дільничних виборчих
комісій з виборів народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року звичайних
та/або спеціальних виборчих дільниць
одномандатного виборчого округу № 136»
в частині відхилення кандидатур,
запропонованих позивачем до складу
дільничних виборчих комісій згідно
додатку 7 до постанови, у зв'язку з чим
відсутні підстави і для задоволення
позовних вимог щодо встановлення факту
грубого порушення Окружною виборчою
комісію з позачергових виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №136
виборчого законодавства.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом;пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановленого, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164,172,177 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №136
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №136 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання протиправною та скасування
Постанови №12 від 10.10.2014 року Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №136 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року «Про відхилення
кандидатур, запропонованих окремими
суб'єктами подання до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року звичайних та/або спеціальних
виборчих дільниць одномандатного
виборчого округу № 136» в частині
відхилення кандидатур, а саме: ОСОБА_2,
ОСОБА_26., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_28., ОСОБА_16, ОСОБА_29,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23., запропонованих
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_1 до складу дільничних виборчих
комісій з позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року звичайних та/або спеціальних
виборчих дільниць одномандатного
виборчого округу № 136; встановлення
факту грубого порушення Окружною
виборчою комісією з позачергових
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №136
виборчого законодавства.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду у строки та
порядку встановленому ст.177 КАС
України.

Головуючий
Катаєва Е.В.

Судді
Левчук О.А.

Стеценко О.А.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №136
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №136 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання протиправною та скасування
Постанови №12 від 10.10.2014 року Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №136 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року «Про відхилення
кандидатур, запропонованих окремими
суб'єктами подання до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року звичайних та/або спеціальних
виборчих дільниць одномандатного
виборчого округу № 136» в частині
відхилення кандидатур, а саме: ОСОБА_2,
ОСОБА_26., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_28., ОСОБА_16, ОСОБА_29,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23., запропонованих
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_1 до складу дільничних виборчих
комісій з позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року звичайних та/або спеціальних
виборчих дільниць одномандатного
виборчого округу № 136; встановлення
факту грубого порушення Окружною
виборчою комісією з позачергових
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №136
виборчого законодавства.

17 жовтня 2014 року.