Справа № 826/9080/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9080/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рудос-строй» та
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.14р. у справі №826/9080/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рудос-строй» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просив визнати протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «Рудос-строй» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків; визнати
протиправними дії відповідача по
оформленню результатів зустрічної
звірки ТОВ «Рудос-строй» у формі акта
від 14 квітня 2014 року №1046/26-59-22-01/38463682
про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за перевірений період;
визнати протиправними дії відповідача
по внесенню змін до облікових даних
платника ТОВ «Рудос-строй», зокрема до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
блок», у тому числі в базу даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на півні ДПС
України», на підставі акта від 14
квітня 2014 року №1046/26-59-22-01/38463682 про
неможливість проведення зустрічної
звірки; зобов'язати відповідача
відновити в облікових даних платника
ТОВ «Рудос-строй», в усіх базах даних,
зокрема у комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
блок», в базі даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість; заборонити
відповідачу використовувати
інформацію, викладену в акті від 14.04.14р.
№1046/26-59-22-01/38463682 про неможливість
проведення зустрічної звірки, зокрема
передавати та враховувати в
результатах перевірок результатів
проведеної зустрічної звірки, до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.14р. адміністративний позов
задоволено частково: суд вийшов за межі
позовних вимог та визнав протиправними
дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Рудос-строй», за
результатами якої складено акт від
14.04.14р. №1046/26-59-22-01/38463682 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Рудос-строй» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Флора-Стор»
() за період з 01.02.2013р. по
31.01.2013р.».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог, що стосується внесення
змін до бази даних, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати в цій частині постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт-1 мотивує тим, що
відповідні зміни на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за перевірений період можуть
бути використані як недостовірна
інформацій даних обліку позивача.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати в цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт-2 мотивує тим, що
податковим органом було вчинено дії
саме по проведенню зустрічної звірки, а
не документальної перевірки як то
зазначив суд першої інстнації; такі діі
самі по собі, як і оформлення
результатів звірки не порушують права
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційні скарги
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає, тоді як
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт від 14.04.14р. №1046/26-59-22-01/38463682
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «ФЛОРА-СТОР» за період з 01.12.13р. по
31.01.13р.».

Висновками акта встановлено
відсутність реального здійснення
операцій ТОВ «ФЛОРА-СТОР» за листопад -
грудень 2013 року; у ТОВ «ФЛОРА-СТОР»
відсутні об'єкти оподаткування
(відсутня передача товару (послуги) з
ПДВ по операціях з продажу товарів
(надання послуг) до
контрагентів-постачальників за
листопад - грудень 2013 року; встановлено
порушення вимог ст. 22, ст.138, п.п.184.5 ст. 184,
п.п.185.1 ст. 185, п.п.198.6 ст. 198, п.п.201.6, п.п.201.7,
п.п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань та завищення
податкового кредиту за листопад -
грудень 2013 року.

Суд першої інстанції при прийнятті
рішення виходив з того, що при
проведенні зустрічної звірки
відповідачем порушено порядок її
проведення та фактично вчинено дії по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Рудос-строй» за відсутності для такої
перевірки правових підстав. Позивачем
не доведено внесення податковим
органом інформації до бази даних на
підставі оформленого за результатом
проведеної звірки акта.

Колегія суддів вважає відсутніми
правові підстави для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАСУ необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
може породжувати певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень -
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб (наприклад, дії щодо
вилучення майна, затримання особи
тощо).

Отже, за змістом наведених правових
норм, ключовим моментом є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють
чи породжують певні правові наслідки
для цих осіб.

У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта як суб'єкта
владних повноважень, уповноваженого
управляти поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З цього слідує, що під час розгляду
кожної справи суд повинен встановити
чи має місце порушення прав позивача,
адже без цього не можна виконати
завдання судочинства. Якщо позивач не
довів факту порушення особисто своїх
прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта
владних повноважень є протиправними,
підстав для задоволення позову немає.
Звернення до суду є способом захисту
порушених суб'єктивних прав, а не
способом відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

У даному випадку, матеріали справи не
містять жодних доказів та інформації
про те, що висновки акта, дії по
складанню якого оспорюються,
відображені контролюючим органом у
даних обліку платника податків (картах
особового рахунку, інформаційних базах
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань, тощо), що може
безпосередньо впливати та обсяг прав
та обов'язків платника податків, що, у
свою чергу, виключає наявність спірних
правовідносин. А відтак, і вихід за межі
позовних вимог у спірному випадку, не
може призвести до відновлення права
платника податків, яке фактично не
порушено.

Акт податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки - це службовий документ, який
стверджує факт неможливості
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання з тих чи інших підстав
та містить певні висновки посадової
особи щодо можливих порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання.

У свою чергу, висновки такого акта не
породжують для позивача прав та
обов'язків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не мають обов'язкового
характеру для платника податків, щодо
якого такий акт складено. Згадуваний
акт є лише різновидом податкової
інформації.

Отже, заходи, спрямовані на проведення
зустрічної звірки, тобто спрямовані на
вчинення дій щодо співставлення даних
первинних та інших бухгалтерських
документів суб'єкта господарювання,
однак без фактичного вчинення таких
дій, не можуть вважатися діями по
проведенню зустрічної звірки.

Отже, за відсутності підстав для
висновку про порушення прав позивача у
сфері публічно-правових відносин з
боку податкового органу при проведенні
зустрічної звірки, відсутні правові
підстави для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція зі спірних
правовідносин узгоджується з
практикою ВАСУ викладеною у постановах
від 28.08.14р. у справі №К/800/53328/13; від
23.07.14р. у справі №К/800/27922/14, від 08.09.14р. у
справі №К/800/52215/13.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рудос-строй» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.14р. у справі №826/9080/14 - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.14р. у справі №826/9080/14 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.07.14р. у справі
№826/9080/14 скасувати та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рудос-строй» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений:
20.10.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.