Справа № 810/3379/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3379/14
інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Києво-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еворевосі ДВ» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Еворевосі ДВ» звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій, що
виразилися у проведенні зустрічної
звірки ТОВ «Еворевосі ДВ» (код за
), результати якої оформлені
Актом № 131/22-03/38085049 від 08.04.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Еворевосі ДВ» (код за
) при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Лайнер)» (код
за 8) за травень 2013 р. та ТОВ
«Амант Груп» (код за ) за
вересень 2013 р.»; зобов'язання вилучити з
АС «Податковий блок» інформацію про
результати зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» (код за ),
результати якої оформлені Актом №
131/22-03/38085049 від 08.04.2014 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» (код за ) при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Пайнер» (код за
8) за травень 2013 р. та ТОВ
«Амант Груп» (код за ) за
вересень 2013 р.»; зобов'язання відновити
в АС «Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ «Еворевосі ДВ» (код за
), шляхом внесення до них
даних визначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість ТОВ «Еворевосі ДВ» (код за
) за період з травня 2013 року
по вересень 2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014
вищеdказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимоги
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Евроревосі ДВ» зареєстроване
Васильківським міськрайонним
управлінням юстиції Київської області,
про що свідчить Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 26-28).

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі довідки № 57/04-037/К, виданої
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області,
посадовими особами відповідача, згідно
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, було здійснено заходи щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Евроревосі ДВ» при
фінансово-господарськими
взаємовідносинами з ТОВ «Пайнер» за
травень 2013 року та ТОВ «Амант Груп» за
вересень 2013 року.

За результатами вжитих заходів
відповідачем складений Акт №
131/22-03/38085049 від 08.04.2014 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Пайнер» за
травень 2013 року та ТОВ «Амант Груп» за
вересень 2013 року (а.с. 51-56).

Як вбачається зі вступної частини акту
перевірки, перевіряючими зазначено, що
перевірку провести не виявляється
можливим у зв'язку з ненаданням
позивачем документів на запит
податкового органу.

Так, перевіряючими вказано, що з метою
вручення запиту № 3596/10/22-323 від 08.04.2014
про надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження (а.с. 58)
здійснено виїзд на податкову адресу
ТОВ «Еворевосі ДВ» по вул. Соборна, буд.
72, м. Васильків, Київська область та
встановлено відсутність посадових
осіб позивача за податковою адресою
(а.с. 57).

З огляду на ненадання позивачем
пояснень та витребуваних документів,
перевіряючі дійшли висновку про
відсутність у ТОВ «Еворевосі ДВ»
об'єктів, які підпадають під визначення
статті 135 , 138, 187, 198, 201 Податкового
кодексу України.

На підставі викладеного, відповідачем
також зроблено висновок про те, що
операції з отримання ТМЦ (робіт, послуг)
від ТОВ «Пайнер» за травень 2013 року та
ТОВ «Амант Груп» за вересень 2013 року та
подальша реалізація зазначених
товарів (робіт, послуг)
контрагентам-покупцям - не є дійсними.

У ході розгляду справи, позивач
стверджував, що на підставі вказаного
акту податковим органом було також
здійснено коригування податкового
кредиту ТОВ «Еворевосі ДВ» за травень
2013 року з ТОВ «Пайнер» та за вересень 2013
року із ТОВ «Амант Груп» в
інформаційних базах податкового
органу, зокрема в АІС «Податковий блок»
та направлено зазначений акт до інших
податкових інспекцій для
відпрацювання по ланцюгу постачання
ТМЦ.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі акту не
приймалось.

Виходячи з аналізу положень пунктів 73.3,
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
№ 1232 від 27.12.2010 безумовними підставами
для проведення зустрічної звірки є
необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання по
господарським операціям, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж податковому органі.

Зустрічна звірка може бути проведена
контролюючим органом лише в разі
наявності у його розпорядженні
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«БІЦ-ЛТД» не містить вказівок на
будь-яку підставу, що спричинила
необхідність у зіставленні
господарських взаємовідносин ТОВ
«Еворевосі ДВ» із його контрагентами.

Запиту податкового органу-ініціатора
на проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ», отримання якого
передує проведенню зустрічної звірки,
відповідачем не надало. Зміст акту
перевірки позивача також не містить
будь-якої інформації щодо наявності
відповідного запиту про проведення
зустрічної звірки позивача від іншого
податкового органу, який був
ініціатором проведення звірки даних.

Натомість, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» містить посилання на
інший акт «про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Амант груп»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 1 вересня 2013 року по 30 вересня
2013 року, отриманий від ДПІ у
Оболонському районі міста Києва.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що отримання відповідачем
такого акту є лише підставою для
ініціації зустрічної звірки
відповідних контрагентів, однак не
може бути єдиною та самостійною
обставиною для початку зустрічної
звірки.

Посилання в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» на наявність у ДПІ
інформації щодо розбіжностей між
даними податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача та
його контрагентів суперечать змісту
підпункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України і Порядку №1232 та не
спростовують вказаних судом порушень,
оскільки формальна наявність такої
інформації, або надходження від інших
податкових органів транзитних актів,
за відсутності відповідного запиту, не
може розглядатися як підстава для
проведення зустрічної звірки.
Податковий кодекс та Порядок № 1232 не
передбачають інших випадків для
проведення зустрічної звірки суб'єктів
господарювання, окрім як при перевірці
платників податків.

Обставин, які стали підставою для
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» та ТОВ «Пайнер» за
травень 2013 року відповідачем взагалі
не надано.

Аналіз відповідних положень
податкового законодавства, свідчить
про те, що органи державної податкової
служби мають право проводити зустрічні
звірки суб'єктів господарювання, яким
рекомендованою поштовою
кореспонденцією на податкову адресу
направлено запит про подання
інформації та її документального
підтвердження, або такий запит вручено
особисто представникові під розписку.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що посадовими особами
відповідача, з метою вручення запиту
про надання пояснень та їх
документального підтвердження № 3596
№3596/10/22-323 від 08.04.2014, здійснено виїзд на
податкову адресу ТОВ «Еворевосі ДВ» та
встановлено відсутність посадових
осіб за податковою адресою (а.с. 57).

Наявний у матеріалах справи витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців станом на
17.04.14 (а.с. 24-26) не містить запису про
відсутність за юридичною адресою ТОВ
«Еворевосі ДВ»

Відтак, факт наявності інформації в
автоматизованих базах даних та
службових документах податкового
органу про не встановлення фактичного
місцезнаходження позивача не може бути
підставою для висновків щодо
незнаходження платника податків за
юридичною адресою, якщо така адреса
відповідає даним Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців.

Більш того, положення Порядку №1232 не
передбачають звільнення податкового
органу від обов'язку надсилання запиту
про надання пояснень рекомендованою
кореспонденцією у разі неможливості
вручення запиту особисто.

Належних та допустимих доказів
надсилання позивачеві запитів, саме за
податковою адресою, відповідачем суду
не надано і, як наслідок, не було
отримано від позивача потрібної для
звірки інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про
безпідставність доводів відповідача
про відсутність позивача за його
місцезнаходженням.

Тому, що жодних підстав для проведення
зустрічної звірки відповідачем не
надано та в акті зустрічної звірки не
наведено.

Наявність у відповідача податкової
інформації, яка може свідчити про
можливі порушення позивачем
податкового законодавства, або
надходження від інших податкових
органів актів перевірок, що містять
таку інформацію, є самостійною
підставою для направлення позивачу
відповідного письмового запиту у
порядку визначеному статтею 78
Податкового кодексу України, про
надання пояснень та їх документального
підтвердження і здійснення
документальної перевірки.

У відповідача відсутні повноваження по
здійсненню в рамках проведення
зустрічних звірок контролю за
додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом виключно
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової інспекції. В той
час, як функція контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
реалізується шляхом проведення
перевірок у випадках та в порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Всупереч викладеному, відповідач на
підставі положень Податкового кодексу,
якими встановлено порядок і підстави
здійснення зустрічних звірок, фактично
провів документальну перевірку,
результати якої оформлено актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки Акт № 3596 №3596/10/22-323 від 08.04.2014.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що з матеріалів справи не вбачається
дотримання відповідачем поряду
проведення документальної перевірки,
як і не вбачається існування в межах
спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оскільки податковий орган
виявив обставини, за яких проведення
зустрічної звірки позивача не є
можливим.

За своєю правовою сутністю Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки може підтвердити виключно факт
того, такої звірки проведено не була, та
причини з яких вона не відбулась. Всі
інші висновки є спірними та не
однозначними, оскільки звірка
(перевірка) проведена не була.

Таким чином, викладені в акті про
неможливість проведення перевірки
висновки суб'єкта владних повноважень
про нереальність здійснення
господарських операцій та відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (робіт, послуг) за
травень і вересень 2013 року, є
безпідставними.

Таким чином, дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Еворевосі ДВ» суперечать вимогам
чинного законодавства, отже є
протиправними.

Щодо вимог позивача про вилучення із
інформаційної бази даних «Податковий
блок» інформації, внесеної на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки, та поновлення
попередніх значень, то з аналізу
положень зазначеного Порядку та норм
Податкового кодексу України
вбачається, що жодним нормативним
актом не передбачено такого наслідку
проведення перевірок, як коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базах даних Державної
податкової служби на підставі
висновків акту перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до
бази є наявність узгоджених податкових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
скореговані показники відповідної
податкової звітності позивача на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень
суперечать матеріальному інтересу,
котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав.

Крім того, у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

В силу приписів чинного законодавства
України, протиправні дії не можуть
породжувати будь-які правомірні
наслідки, будь то складений акт,
довідка, висновки тощо, а так само не
може вважатися правомірною, законною
та достовірною інформація та дані, що
містяться в даних документах. Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, по суті, є доказом здобутим з
порушенням закону, а тому такий акт та
наведені в ньому обставини не можуть
бути підставою для прийняття
будь-якого рішення, або
використовуватися будь-яким
податковим органом, а також іншими
державними органами та їх посадовими
(службовими) особами, в якості носія
доказової бази чи податкової
інформації.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
наслідків, зокрема, у вигляді
виключення з бази задекларованих ним
даних, до моменту донарахування йому
податкового зобов`язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно
були внесені зміни до показників
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за травень та вересень 2013 року, тому
показники податкової звітності
позивача за вказаний період підлягають
відновленню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.