Справа № 638/18422/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 638/18422/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Приватного
акціонерного товариства "Регіональна
телемовна компанія "Тоніс-Центр",
кандидата в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_1 на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від
17.10.2014р. по справі № 638/18422/14-а

за позовом кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року по одномандатному виборчому
округу №171 ОСОБА_1 , кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_2

до Приватного акціонерного
товариства "Регіональна телемовна
компанія "Тоніс-Центр"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, кандидат в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
по одномандатному виборчому округу №
171 ОСОБА_1 та кандидат в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року по одномандатному виборчому
округу № 171 ОСОБА_2, 14 жовтня 2014 року
звернулися з адміністративним позовом
до суду, в якому просили:

- визнати протиправними дії Приватного
акціонерного товариства "Регіональна
телемовна компанія "Тоніс-Центр", що
відбулись 06.10.2014 року та ІНФОРМАЦІЯ_1
року щодо розміщення політичної
реклами з порушенням вимог Закону
України "Про вибори народних депутатів
України";

- тимчасово до 26.10.2014 року зупинити дію
ліцензії Приватного акціонерного
товариства "Регіональна телемовна
компанія "Тоніс-Центр" на здійснення
телевізійного мовлення НР № 00073-м від
21.03.2009 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 жовтня 2014 року позовні
вимоги кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
по одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_1, кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
по одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства "Регіональна телемовна
компанія "Тоніс-Центр" про визнання
протиправними дій Приватного
акціонерного товариства "Регіональна
телемовна компанія "Тоніс-Центр", які
відбулися 06.10.2014 року щодо розміщення
політичної реклами з порушенням вимог
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" - залишені без
розгляду.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17.10.2014 року позовні
вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Приватного
акціонерного товариства "Регіональна
телемовна компанія "Тоніс-Центр", які
відбулись ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо
розміщення політичної реклами з
порушенням вимог ч.13 ст.72, ч. 17 ст.74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", в задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
в частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог
апеляційної скарги відповідач,
зазначає, що висновки суду першої
інстанції про порушення ним вимог ч.13
ст.72, ч. 17 ст.74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" не
відповідають обставинам справи.

Позивач, кандидат в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
по одномандатному виборчому округу №
171 ОСОБА_1, не погодився з рішенням суду
першої інстанції, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог своєї
апеляційної скарги позивач
посилається на невідповідність
висновків суду щодо не навмисного
порушення відповідачем вимог
виборчого законодавства та
неврахування судом, що такі порушення
мали масовий та неодноразовий
характер.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи та вимоги
своїх апеляційних скарг.

Представник кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року по одномандатному виборчому
округу №171 ОСОБА_2 підтримала доводи та
вимоги апеляційної скарги позивача та
заперечувала щодо задоволення
апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оглянувши відео
матеріали, вважає, що апеляційна скарга
представника відповідача підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачем
приблизно о 20-40 у випуску новин
"Харьковские известия" здійснено
трансляцію відео сюжету, який позивачі
вважають політичною рекламою та
порушенням Закону України "Про вибори
народних депутатів України".

Також судом встановлено, що на
підтвердження зазначених порушень
позивачем наданий відповідний акт,
яким зафіксовано порушення
відповідачем вимог частини 13 статті 72
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" та частини 17 статті
74 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" , яке полягало в
оприлюдненні інформації про кандидата
в народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 р. по
одномандатному виборчому округу №171
ОСОБА_3, а саме його діяльність щодо
сприяння проведення ремонтів житлових
будинків і доріг у Фрунзенському
районі м. Харкова.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відео
сюжет від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
діяльність кандидата в народні
депутати України ОСОБА_4 щодо сприяння
у проведенні ремонту житлових
будинків, фасадів, дитячих майданчиків
і доріг у Фрунзенському районі
м.Харкові є відео трансляцією
політичної реклами, яка не може
вважатися офіційним повідомленням про
дії зазначеного кандидата в депутати в
якості діючого народного депутата
України.

Колегія суддів не може погодитися з
обґрунтованістю таких висновків,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
передвиборною агітацією є здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата в
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу.

Політична реклама є одним з різновидів
такої агітації.

За змістом ч.3 ст.68 зазначеного Закону
під політичною рекламою слід розуміти
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів. Також, зазначеною
нормою Закону України "Про вибори
народних депутатів України" до
політичної реклами віднесено
використання символіки партії або
логотипів партії - суб'єктів виборчого
процесу, а так само повідомлення про
підтримку партією - суб'єктом
виборчого процесу або кандидатом у
депутати видовищних чи інших публічних
заходів або привернення уваги до
участі у таких заходах партії - суб'єкта
виборчого процесу чи певного кандидата
у депутати.

Таким чином, виходячи з приписів
зазначених норм Закону визначальною
ознакою для віднесення будь-якої
діяльності або матеріалів до
передвиборної агітації є мета таких
дій або зміст матеріалів - спонукання
виборця здійснити вибір на користь або
проти певного кандидата в депутати або
політичної партії - суб'єкта виборчого
процесу. При цьому, така діяльність або
матеріали будуть мати ознаки
політичної реклами у разі використанні
при їх розповсюдженні символіки або
логотипів партії та (або) повідомлення
про підтримку зазначеними суб'єктами
або привернення уваги до їх участі у
видовищних чи інших публічних заходах.

Відповідно до ч.7 ст.74 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
засобам масової інформації, їх
посадовим та службовим особам і
творчим працівникам під час виборчого
процесу у своїх матеріалах і передачах,
не обумовлених угодами, укладеними
відповідно до вимог ч.ч.5 та 10 ст.72 і ч.ч.2
та 7 ст.73 цього Закону, забороняється
агітувати голосувати за або не
голосувати за партії, кандидатів у
депутати чи поширювати інформацію, яка
має ознаки політичної реклами,
безоплатно або яка оплачена з джерел,
не передбачених законом, а так само
поширювати будь-яку інформацію з метою
спонукання виборця голосувати за або
не голосувати за певного суб'єкта
виборчого процесу.

Отже, обмеження щодо ведення
передвиборної агітації за приписами
зазначеної норми Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
стосуються заборони наведеним в цій
нормі суб'єктам, за певних обставин,
здійснювати агітацію або поширювати
будь-яку інформацію з метою спонукання
виборця голосувати за або не
голосувати за певного суб'єкту
виборчого процесу.

Таким чином, для застосування до
спірних правовідносин приписів ч.1 та 3
ст.ст.68, ч.7 ст.74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
відео сюжет відповідача, по-перше, мав
стосуватися будь-якої інформації або
повідомлення щодо кандидата в народні
депутати України ОСОБА_3, а не його
діяльності, як вже обраного народного
депутата України, по-друге, такий відео
сюжет обов'язково мав переслідувати
мету спонукання виборця здійснити
вибір на його користь або проти іншого
суб'єкту виборчого процесу. При цьому,
для віднесення відео сюжету до
політичної реклами в ньому мала бути
використана символіка або логотип
партії - суб'єктів виборчого процесу,
або повідомлення про підтримку
видовищних чи інших публічних заходів
або привернення до участі у таких
заходах не обраного народного депутата
України, а певного суб'єкту виборчого
процесу.

Як вбачається з оглянутого в судовому
засіданні відео сюжету, який було
розміщено відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року близько 20 год 40 хв у випуску новин
"Харьковские известия" поряд з оцінками
мешканців, одного з будинків
Фрунзенського району м.Харкова, щодо
благоустрою будинку та прибудинкової
території їх помешкання, своє
задоволення щодо їх досягнень
висловлює народний депутат України
ОСОБА_3

При цьому, відео сюжет при висвітленні
зазначених подій не позиціонує ОСОБА_3
та не містить щодо нього будь-якої
інформації, як кандидата в народні
депутати, тобто його належність до
суб'єкту виборчого процесу. Також, при
трансляції цього відео сюжету не
повідомлялась належність ОСОБА_3 до
певної політичної сили, не
використовувалась будь-яка символіка
чи логотип партії - суб'єкта виборчого
процесу. Відповідачем лише було
визначено його правовий статус -
народний депутат України. Отже,
інформація зазначеного випуску
"Харьковские известия" не могла
вплинути на формування думки виборця
та спонукати їх до голосування за або
проти кандидата в народні депутати
України ОСОБА_3, оскільки відповідачем
не було повідомлено виборця про його
належність до суб'єктів виборчого
процесу. Таким чином, відео сюжет не є
політичною рекламою або іншим видом
передвиборної агітації через
відсутність в ньому згадування про
кандидата в народні депутати,
використання логотипу чи символіки
партії - суб'єкту виборчого процесу та
обов'язкової мети передвиборної
агітації, визначеної ч.1 ст.68 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

Таким чином, з оглянутого відео сюжету,
колегією суддів не встановлено
порушення відповідачем приписів ч.7
ст.74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України".
Зазначення відповідачем інформації
щодо наявності у ОСОБА_3 статусу
народного депутата України та його
участь в обговоренні мешканцями одного
з будинків Фрунзенського району
м.Харкова їх досягнень щодо
благоустрою будинку та прибудинкової
території також не є, в розумінні
зазначеної норми Закону, поширенням
інформацією з метою спонукання
виборців голосувати за нього, як за
кандидата в народні депутати, оскільки
до відома виборця відповідачем не
доводиться інформація щодо наявності у
ОСОБА_3 такого статусу. Обізнаність
телеглядачів-виборців з інших джерел
щодо реєстрації народного депутата
України ОСОБА_3 кандидатом у народні
депутати України не доводить наявність
у відповідача обов'язкової ознаки
передвиборної агітації, мети щодо
спонукання виборця голосувати чи не
голосувати за певного суб'єкту
виборчого процесу, оскільки у
відповідача була відсутня можливість в
цьому бути переконаним та впевненим.
Доводи позивачів щодо наявності у
відповідача зазначеної мети
ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, з оглянутого в судовому
засіданні відео матеріалу не
вбачається повідомлення відповідачем
про підтримку суб'єктом виборчого
процесу видовищних чи інших публічних
заходів або привернення уваги до
участі у них такими суб'єктами.
Позивачем не наведено про який саме
видовищний або публічний захід було
висвітлено відповідачем у зазначеному
відео матеріалі, за участю або
підтримки кандидата в народні депутати
України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
відео матеріал не містить ознак
політичної реклами, визначеною ч.3 ст.68
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», тому в діях
відповідача відсутні порушення
обмежень щодо ведення передвиборної
агітації, передбаченої ч.7 ст.74
зазначеного Закону.

Отже, задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо допущення відповідачем, під час
трансляції відео сюжету ІНФОРМАЦІЯ_1
року близько 20 год 40 хв у випуску новин
"Харьковские известия", порушень
приписів Закону України "Про вибори
народних депутатів України" через
порушення вимог обмеження щодо ведення
передвиборної агітації.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги позивача, оскільки позовні
вимоги щодо тимчасового, до 26.10.2014 року,
зупинення дії ліцензії відповідача на
здійснення телевізійного мовлення НР
№00073-м від 21.03.2009 року є похідними від
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій відповідача, які
відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1 року "щодо
розміщення політичної реклами з
порушеннями вимог ч.13 ст.72, ч.17 ст.74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України". Враховуючи, що
колегія суддів дійшла висновку про
відсутності в діях відповідача таких
порушень, то позовна вимога про
зупинення дії ліцензії задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволені позову,
підлягає зміні щодо мотивів та підстав
з яких суд ухвалив постанову.

Як вбачається з рішення суду першої
інстанції, суд відмовив в задоволенні
позову через відсутності в діях
відповідача повторності порушення
виборчого законодавства, а порушення,
що відповідач вчинив ІНФОРМАЦІЯ_1 року
суд вважав не навмисними. Між тим,
колегією суддів не встановлено в діях
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушень
вимог Закону України "Про вибори
народних депутатів України", а тому
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову підлягає зміні із
зазначенням підстави такої відмови -
відсутність в діях відповідача
порушень законодавства про вибори.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року по одномандатному виборчому
округу № 171 ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Регіональна
телемовна компанія "Тоніс-Центр" -
задовольнити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17.10.2014 року по справі
№638/18422/14-а в частині задоволення
позовних вимог - скасувати, в цій
частині прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17.10.2014 року по справі
№638/18422/14-а про відмову в задоволенні
позовних вимог щодо тимчасового, до
26.10.2014 року, зупинення дії ліцензії
відповідача на здійснення
телевізійного мовлення НР №00073-м від
21.03.2009 року - змінити в частині підстав
та мотивів відмови у задоволенні
позову.

Постанова набирає законної сили з
моменту її оголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Шевцова Н.В.