Справа № 2-а-11200/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року головуючого судді -
Бурко Р.В.

при секретарі -
Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Відніченко Олександра Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА 1 №057450 від 3 квітня 2011 року винесеної
інспектором взводу ДПС відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Відніченко Олександром
Володимировичем про притягнення до
адміністративної відповідальності та
стягнення адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином та
вчасно, надав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує, і просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити, в позові в
обґрунтування зазначив, що 3 квітня 2011
року інспектор взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда
Відніченко Олександр Володимирович
склав відносно нього, ОСОБА_1, протокол
на підставі якого було винесено
Постанову ВА 1 №057450 від 3 квітня 2011 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 425,00
гривень.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1,
3.04.2011 року керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1,
в м. Кіровограді на перехресті вул.
Покровська -вул. Кропивницького у разі
потреби надання переваги в русі
транспортному засобу на світлофорі,
заїхав за світлофор та зупинився, чим
порушив вимогу п. 16.3 ПДР України.

Накладення адміністративного
стягнення є безпідставним, тому як
вказує позивач, що правил дорожнього
руху він не порушував та керував
автомобілем у відповідності до вимог
п.16.3 ПДР України, а саме: під час руху
усвідомлюючи приписи правил
дорожнього руху він приділяв достатньо
уваги дорожній обстановці, небезпеки
для інших учасників дорожнього руху не
створював, рухався відповідно до вимог
ПДР України. При наближенні до
перехрестя вул. Покровська -вул.
Кропивницького світлофорний об»єкт,
який регулює дане перехрестя не
працював, коли позивач наблизився до
перехрещуваної дороги, то на
дублюючому світлофорі побачив сигнал,
який заборонює рух та зупинився перед
перехрещуваною проїжджою частиною,
надаючи перевагу у русі транспортним
засобам, що рухались по вул.
Кропивницького.

Відповідно до п.16.3 ПДР України у разі
необхідності надання переваги у русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити траноспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 або 1.13 так, щоб
побачити сигнал світлофора, а якщо
відсутні - перед краєм перехрещуваної
проїжджої частини, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Отже жодних причин складати
протокол та виносити постанову
інспектор не мав, так як жодних з
пунктів правил позивач не порушував.

Відповідач до суду не з»явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та вчасно,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Таким чином суд визнає, що
відповідач-суб"єкт владних повноважень
не з"явився до суду без поважних причин,
а тому справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в
їх сукупності дійшов висновку, щодо
задоволення заявленого
адміністративного позову.

3 квітня 2011 року Інспектором було
складено протокол, на підставі якого
була винесена постанова серії ВА 1 №057450
від 3 квітня 2011 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 до
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВА 1 №057450 від 3 квітня 2011 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення судом
встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при
винесенні постанови про накладення
стягнення (тобто заповнення бланку
відповідно до Наказ Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року N 111 "Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС") не може
визнати винною особу, що притягається
до відповідальності чим порушує ст.33
КУпАП, не може передати матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд, громадської організації або
трудового колективу, чим порушує ст.21
КУпАП, не може звільнити від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення, чим
порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати
жодного виду адміністративного
стягнення крім попередження та штрафу
в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в
справі про адміністративне
правопорушення (існує тільки один вид
бланків) затверджений Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(Додаток 2 до інструкції) не відповідає
вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34,
35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до
вищевикладеного Інспектором при
складанні постанови дійсно порушено
ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто
вчинено низку порушень, а саме в
порушення вимог ст. 280 КУпАП, не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. В
постанові відсутні відомості щодо
винності особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання
вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній
опис обставин, установлених при
розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст.
71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку щодо задоволення
заявленого адміністративного позову, а
постанову серії ВА 1 №057450 від 3 квітня
2011 року по справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
взводу ДПС відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Відніченко Олександром
Володимировичем у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА 1 №057450 від 3 квітня 2011 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко