Справа № 826/1014/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1014/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Бєлової Л.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Кабінету Міністрів України на
додаткову постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України,
третя особа: Міністерство внутрішніх
справ України про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Кабінету Міністрів України,
третя особа: Міністерство внутрішніх
справ України про скасування
постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.03.14 року позовні вимоги позивачів
задоволені в повному обсязі.

26.03.2014 р. до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла заява про винесення
додаткової постанови та стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
в сумі 3000,00 грн.

Додатковою постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.04.2014 року заяву задоволено. Стягнуто з
Кабінету Міністрів України витрати на
правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Покладено на відповідний підрозділ
Держаної казначейської служби України
виконання постанови суду в частині
стягнення витрат на правову допомогу в
сумі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних
асигнувань Кабінету Міністрів України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, КМУ подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, додаткову
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про стягнення
зазначених судових витрат з Державного
бюджету України. В своїй апеляційній
скарзі посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву про ухвалення
додаткової постанови, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
обґрунтованості та доведеності
викладених в ній вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, проте
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до положень ст.168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: 1) щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати. Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Згідно статті 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати
надання їй правової допомоги витрати
на правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, суд першої інстанції
цілком правомірно дійшов висновку про
необхідність стягнення на користь
позивача ОСОБА_2 витрат на правову
допомогу, при цьому не врахував
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та
місцевих бюджетів, або бюджетних
установ, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року № 845.

Із системного аналізу п. 9 розділу VI
«Прикінцеві та перехідні положення»
Бюджетного Кодексу України та
зазначеного Порядку вбачається, що
безспірне списання коштів з рахунків,
на яких обліковуються кошти Державного
бюджету України, за рішенням, яке було
прийнято державним органом, що
відповідно до закону має право на його
застосування, здійснюється виключно
органами Державного казначейства
України за черговістю надходження
рішень за рахунок і в межах відповідних
асигнувань.

Таким чином, обов'язок здійснювати
безспірне списання коштів з рахунків,
на яких обліковуються кошти Державного
бюджету України, покладено
законодавством виключно на органи
Державного казначейства України, що не
було враховано судом першої інстанції
при ухваленні додаткової постанови.

З огляду на наведене судова колегія
погоджується з доводами апелянта, що
оскаржуване додаткове рішення
Окружного адміністративного суду від
28.04.2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги
Кабінету Міністрів України.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів
України - задовольнити.

Додаткову постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.04.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Л.В. Бєлова

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
17.10.2014 року.

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Бєлова Л.В.

Сорочко Є.О.