Справа № 145/1336/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 145/1336/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурчак А.Г.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Тиврівської
районної державної адміністрації на
ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Тиврівської районної державної
адміністрації про визнання
неправомірними дій по відмові у
виплаті допомоги на оздоровлення та
стягнення допомоги на оздоровлення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського
районного суду Вінницької області з
заявою про поновлення строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні заяви
про поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 23.02.2007 року,
Тиврівським районним судом Вінницької
області задоволено позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Тиврівської
районної державної адміністрації про
визнання неправомірними дій по відмові
у виплаті допомоги на оздоровлення та
стягнення допомоги на оздоровлення, та
видано виконавчий лист.

Підставою звернення позивача до суду з
даною заявою слугувало те, що він
неодноразово звертав виконавчий лист
до виконання, однак рішення суду
залишалось не виконаним, а 23.05.2014 р.
державною виконавчою службою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за п.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, прийшов до
висновку, що причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є поважними.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із позицією суду першої
інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що рішення суду по даній
справі від 26.12.2006 року набрало законної
сили і обов'язкове для виконання по
всій території України. На виконання
даного рішення, судом видано
виконавчий лист 2-а-91 від 15.03.2007 р.

При зверненні позивача до виконавчої
служби з зазначеним виконавчим листом,
встановлено, що 15.03.2007 р. він повертався
без виконання на підставі п.2 ст.40 ЗУ
"Про виконавче провадження". Також,
24.06.2009 р., 20.05.2010 р. та 16.11.2010 р. виконавчий
лист було повернуто з аналогічних
підстав, а 30.01.2013 р. позивачу відмовлено
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження".

23.05.2014 р., при черговому пред"явленні
позивачем виконавчого листа до
виконання, йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", тобто у зв"язку
з мотивів пропущення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про наявність
підстав для поновлення строку для
пред"явлення позивачем виконавчого
листа до виконання, оскільки, виконавча
служба, неодноразово повертаючи
виконавчий лист стягувачу, діяла з
порушенням вимог Закону України "Про
виконавче провадження". Зокрема,
повертаючи виконавчі листи, жодного
разу не було вказано, протягом якого
періоду позивач може знову звернути
його до виконання.

З огляду на наведене, а також з
урахуванням наявних доказів в
матеріалах справи та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду прийшла до висновку
про правомірність рішення суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Тиврівської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а ухвалу Тиврівського
районного суду Вінницької області від
28 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.