Справа № 826/10596/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 22 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оберон-Трейд» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішення про коригування
митної вартості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішення про коригування
митної вартості. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що коригування митної
вартості за резервним методом
здійснене відповідачем з порушенням
вимог законодавства України, оскільки
митний орган мав достатньо інформації
для визначення ціни із застосуванням
попередніх п'яти методів. Посилався на
наявність усіх, передбачених Митним
кодексом України, документів, що
підтверджують правомірність
формування позивачем митної вартості
за основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 22
серпня 2014 року позов задоволено
повністю.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості №100250001/2014/000075/2 від
25.04.2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
між ТОВ «Оберон-Трейд» (Сторона В) та
QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO.,LTD (Китай) (Сторона
А) укладено контракт від 15.05.2013 №DS130515-1
(далі - Контракт №DS130515-1) про постачання
товарів (автомобільних шин),
номенклатура, кількість, асортимент та
ціни яких визначаються у специфікаціях
або рахунках, які є невід'ємними
частинами даного Контракту.

На виконання Контракту №DS130515-1 QINGDAO
DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO.,LTD (Китай) поставив на
адресу позивача партію шин гумових,
пневматичних, для вантажних
автомобілів всесезонних з
універсальним протектором, безкамерні,
нові, індекс навантаження - 148/145, індекс
швидкості - L (120 км/год), посадочний
діаметр - 22.5, типорозміру 275/70R 22.5 DSR 116
(далі - Товар).

З метою митного оформлення партії
товару, позивач подав до митного органу
митну декларацію №100250001/2014/011132 від
22.04.2014, до якої додав наступні документи
на підтвердження заявленої митної
вартості: - картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
100/2012/0004947 від 22.11.2012; - акт про проведення
огляду товарів № 500060702/2014/002558 від 19.04.2014;
- CMR № 3527 від 17.04.2014; - Bill of Lading № 4352-0177-402.012
від 27.02.2014; - платіжне доручення, що
підтверджує вартість товару №27 від
19.11.2013; - документ, що підтверджує
вартість перевезення товару від 14.04.2014
№дов.-71м.; - прайс-лист б/н від 30.06.2013; -
висновок експертної організації від
09.04.2014 №1376; - Інвойс від 22.02.2014 №14LO287-1839; -
пакувальний лист від 22.02.2014; -
рахунок-проформа від 16.08.2013 №А0816-3; -
контракт від 15.05.2013 №DS130515-1; - договір
про надання послуг митного брокера від
10.09.2013 №30; - договір про перевезення від
20.08.2013 №KH123FS; - сертифікат походження
товару; - екологічна декларація.

Митна вартість товарів була заявлена
позивачем за основним методом за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Відповідачем, 25 квітня 2014 прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 100250001/2014/000075/2, якими
митну вартість товару, що імпортується,
скориговано із застосуванням
резервного методу визначення митної
вартості відповідно до ст. 64 Митного
кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття вказаного
рішення про коригування митної
вартості товару стали наступні
обставини, про що зазначено в графі 33
рішення, а саме.

При здійсненні аналізу наданих до
митного оформлення позивачем
документів, виявлено, що вони містять
неповні дані, а саме: 1) прайс-лист
виробника датований червнем 2014, в той
час як інвойс датовано серпнем 2013; 2) в
прайс-листі не зазначено торгівельної
марки, а тільки розмір та модель товару;
3) в перекладі експортної декларації
країни відправлення від 24.02.2014 вказано
інший номер коносаменту аніж той, що
надано до митного оформлення; 4) в
коносаменті та договорі указано різні
адреси вантажоотримувача; 5) коносамент
видано пізніше експортної декларації;
6) експертний висновок не містить
електронних адрес Інтернет - сайтів, з
яких експертом отримано інформацію; 7) в
наданих виписках з бухгалтерської
документації не вказано інформацію про
шини марки Doublestar.

За таких обставин, митну вартість
товарів визначено із застосуванням
резервного методу визначення митної
вартості.

На думку відповідача, вказані
обставини є достатніми підставами для
відмови позивачу у визначенні митної
вартості товарів за основним методом
за ціною контракту.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції
України, чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

При здійсненні аналізу документів,
наданих до митного оформлення за
електронною митною декларацією від
22.04.2014 №100250001/2014/011132 виявлено, що
документи зазначені у частині 2 статті
53 Митного кодексу України від 13.03.2012
№4495-VI /зі змінами/, місіять розбіжності
та неповні дані.

Згідно з пунктом 4.1 договіру
транспортного експедирування від
20.08.2013 №KH123FS, між TOB «ФТП» та TOB «Кюне і
Нагель», платежі та взаємні розрахунки
за виконання доручення Клієнта
виконуються відповідно до
виставленого рахунку. Рахунки, а також
документи щодо оплати за транспортні
послуги до митного оформлення не
подано.

Також згідно пункту 4.2 договору,
послуги Експедитора підлягають
попередній оплаті. А згідно з пунктом
15.1 Договору-заявки №1 від 11.02.2014
(наданого до договору від 10.02.2014 №KH16FS)
оплата здійснюється протягом 10
календарних днів з моменту виставлення
рахунку.

Крім того, до митного оформлення не
надано договір транспортного
експедирування від 05.11.2013 № ФТП/28М між
TOB «ФТП» та TOB «Оберон-Трейд». Згідно з
пунктом 3.1 платежі та взаємні
розрахунки за виконання доручень
Клієнта виконуються відповідно до
виставлених Експедитором рахунків.
Разом з договором надано заявку від
12.02.2014 №12022014 про надання
транспортно-експедицйних послуг №ФГП
/28М від 05.11.2013.

Згідно з пунктом 5 вказаної заявки
вартість послуг: еквівалент 4690 дол.США
за курсом НБУ на день виставлення
рахунку. А згідно довідки про
транспортні витрати №дов.-71м від 14.04.2014
вартість перевезення вантажу складає
29403,00 гри. Оскільки рахунок органу
доходів і зборів не надано, вартість
транспортування не підлягає
обчисленню.

Відповідно до статті 254 Митного кодексу
України, документи, необхідні для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів, що переміщуються
через митний кордон України при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій, подаються органу доходів і
зборів українською мовою, офіційною
мовою митних союзів, членом яких є
Україна, або іншою іноземнАо мовою
міжнародного спілкування. Органи
доходів і зборів вимагають переклад
українською мовою документів,
складених іншою мовою, ніж офіційна
мова митних союзів, членом яких є
Україна, або іншою іноземною мовою
міжнародного спілкування, тільки у
разі, якщо дані, які містяться в них, є
необхідними для перевірки або
підтвердження відомостей, зазначених у
митній декларації . У такому разі
декларант забезпечує переклад
зазначених документів за власний
рахунок.

На момент митного оформлення не
забезпечено переклад копії митної
декларації країни відправлення від
24.02.2014 №80532931.

На підставі вищевикладеного,
електронним повідомленням декларанту
запропоновано надати додаткові
документи відповідно до частин 3 статті
53 Кодексу, а саме: - - транспортні
(перевізні) документи, якщо за умовами
поставки витрати на транспортування не
включені у вартість товару, а- також
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів; - виписку з бухгалтерської
документації; - інші наявні документи
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів (за власним бажанням).

У договорі транспортного
експедирування від 10.02.2014 №KH16FS,
укладний між ДП «Кюне і Нагель» та TOB
«ФТП», пунктом 2 «Предмет договору»,
передбачено організацію страхування
вантажу TOB «ФТП» за рахунок останнього.
Натомість у договорі-заявці №1 від 1
1.02.2014 пунктом 3 страхування вантажу не
передбачено. З огляду на вищевикладсне,
такі розбіжності є порушенням істотних
умов договору, а отже у органу доходів і
зборів виникли сумніви щодо
відсутності вартості страхування
вантажу (як зазначено в довідці про
транспортні витрати), та не включення
їх до митної вартості товару.

Крім того, згідно з наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.2014 №599 «Про затвердження Форми
декларації митної вартості та Правил
її заповнення» документами, що
підтверджують транспортні витрати є: -
рахунок-фактура (акт виконаних робіт
(наданих послуг)) від виконавця
договору (контракту) про надання
транспортно-експедиційних послуг, що
містить реквізити сторін, суму та умови
платежу, інші відомості, відповідно до
яких встановлюється належність послуг
до товарів; - банківські та платіжні
документи, що підтверджують факт
оплати транспортно-експедиційних
послуг відповідно до виставленого
рахунка-фактури.

Пунктом 1.6 договору від 05.11.2014 №ФТП/28М
передбачено Акт наданих послуг.
Натомість цей документ для
підтвердження транспортних витрат не
пред'явлено органу доходів і зборів.

У висновку щодо цінової експертизи
товару від 09.04.2014 №1376, виданий ДП
«Укрпромзовнішекепертиза», відсутні
посилання на джерела інформації, а саме
сайти для пошуку та контакти із фірмами
щодо цінової пропозиції
компаній-виробників, які були
використані для проведення такої
експертизи, що унеможливлює перевірку
зазначених відомостей. Даний висновок
не може бути прийнятий для
підтвердження заявленої митної
вартості та носить лише довідковий
характер.

В наданих виписках з бухгалтерської
документації не вказано інформацію
щодо шин торгівельної марки DOUBLESTAR.

Відповідно до частини 6 статті 54
Кодексу, орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні в разі
відсутності у документах, що
передбачені часі иною 2 - 4 статті 53
Кодексу, відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості.

З огляду на вищевикладене, орган
доходів і зборів прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів
від 25.04.2014 №100250001/2014/000075/2.

Митна вартість визначена із
застосуванням методу 2 г (резервний
метод), з урахуванням вимог етапі 64
кодексу та ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) органами доходів
і зборів митних вартостях (ЕМД
100250001/2014/90609 від 12.02.2014).

Метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються, відповідно до пункту 2
статті 58 Кодексу не застосований у
зв'язку з тим, що використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
не застосований у зв'язку з відсутністю
вартості операції з ідентичними
товарами, прийнятої органом доходів і
зборів, з дотриманням умов, зазначених
у статті 59 Кодексу.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів не застосований у
зв'язку з відсутністю вартості
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього,
та прийнятої органом доходів і зборів,
з дотриманням умов, зазначених у статті
60 Кодексу.

Метод визначення митної вартості на
основі віднімання вартості не
застосований у зв'язку з відсутністю
ціни, за якою ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному із продавцем
покупцю відповідно до положень статті
62 Кодексу.

Метод визначення митної вартості
товарів на основі додавання вартості
(обчислена вартість) не застосований у
зв'язку з відсутністю наданої
виробником товарів, що оцінюються, або
від його імені інформації про їх
вартість з дотриманням умов,
зазначених у статті 63 Кодексу.

Товар випущено у вільний обіг шляхом
надання гарантій згідно з статтею 55
Кодексу за електронною митною
декларацією від 25.04.2014 №100250001/2014/011337.

Сума наданих гарантій склала: мито 18741,52
грн., ПДВ 57295,51 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, довів
правомірність своїх дій.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 22 серпня 2014 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
задоволити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 22 серпня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оберон-Трейд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення про коригування
митної вартості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї постанова у повному обсязі, тобто
з 21 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.