Справа № 686/12803/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
протиправною відмови в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася 20 червня 2014 року в
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області із
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому в якому просила
визнати протиправною відмову
відповідача в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №2
та зобов'язати призначити пенсію
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 липня 2014 року даний позов
було задоволено, однак не погоджуючись
із рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись при цьому на не
відповідність висновків суду дійсним
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судове засідання позивач не з'явився,
але надіслав заперечення на апеляційну
скаргу в якій просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін та
подав клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про місце,
дату та час слухання справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач має загальний стаж роботи
понад 30 років, із яких понад 10 років на
посаді ветеринарного санітара
вірусологічного відділу, що дає їй
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Позивач звернулася до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому із заявою про
призначення їй пенсії за списком №2,
однак відповідач своїм листом №13560/03
від 21 травня 2014 року відмовив у
призначенні даної пенсії на підставі
відсутності первинних документів, які
б підтверджували зайнятість позивача
протягом повного робочого дня з
мікроорганізмами 1-2- груп небезпеки.
Вважаючи, що її права були порушені,
позивач звернулася із позовом до
адміністративного суду.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць, жінки - після досягнення
50 років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Копією трудової книжки
підтверджується, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, почала працювати з 11
березня 1984 року, з 22 серпня 2003 року
працювала на посаді ветеринарного
санітара вірусологічного відділу
Хмельницької обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини, а з
29 серпня 2009 року - на посаді
ветеринарного санітара
вірусологічного відділу Хмельницької
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини. Суд апеляційної
інстанції зазначає, що згідно ст. 63
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Під час роботи позивача на посадах, які
дають право на пільгову пенсію, в 2004 та
2009 роках проводилась атестація робочих
місць, за наслідками якої підтверджено
право позивача на пільгове пенсійне
забезпечення за списком №2, що
підтверджується копіями відповідних
наказів.

Крім того, на виконання п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності в трудовій книжці
відповідних записів, затвердженого
постановою КМУ від 12 серпня 1993 року,
позивачем була надана довідка
уточнюючий характер роботи №226 від 29
травня 2014 року.

Тобто, позивач досягла 50 років, має стаж
роботи понад 30 років із яких понад 10
років - на посаді ветеринарного
санітара вірусологічного відділу.

Су д апеляційної інстанції вважає
нікчемними посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи, оскільки
апелянт навіть не зазначив, які саме
норми матеріального та процесуального
права були порушені судом, а
матеріалами справи підтверджено, що
позивач дійсно має право на пенсію на
пільгових умовах згідно п. б ч. 1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", тобто висновки суду
відповідають дійсним обставинам
справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.