Справа № 686/19876/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький матеріали
за заявою Державної судової
адміністрації України про зміну
способу і порядку виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 2.04.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Державна судова
адміністрація України звернулася до
суду з вище вказаною заявою, в якій
просила встановити спосіб і порядок
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2009 року у справі № 22-а-13106/08/9104
шляхом визначення твердої грошової
суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі
довідок військових судів, в яких вони
працювали, та стягнення її з бюджетної
програми 0501150 "Виконання рішень судів
на користь суддів", головним
розпорядником якої є Державна судова
адміністрація України, у порядку,
встановленому Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" та постановою Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників" від 03.08.2011 року 845.

В судове засідання сторони, будучи
повідомленими про час та місце
розгляду заяви, не з'явилися, їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Розгляд заяви суд здійснює в
письмовому провадженні.

При цьому ОСОБА_4 подав до суду заяву, в
якій вимоги заяви підтримав та
доповнив їх, просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення по
адміністративній справі № 2а-1157/08, яким
зобов'язано Державну судову
адміністрацію України нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 суму недоотриманої
заробітної плати за червень-грудень 2005
року та компенсацію витрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків,
розраховану відповідно до порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів, у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати, затвердженого постановою КМУ
№ 159 від 21.02.2001 року, шляхом стягнення з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_4
недоотриманої заробітної плати за
червень-грудень 2005 року у розмірі 87570,28
грн. та компенсацію втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, яка станом на жовтень 2014
року складає 125687,13 грн.

Міністерством фінансів України
надіслано до суду заяву про розгляд
справи за відсутності в судовому
засіданні його представника, в якій
також просить подану заяву Державної
судової адміністрації задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 28 липня 2008 року
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення недоотриманої заробітної
плати та компенсації втрати частини у
зв'язку з порушенням строків її виплати
задоволено та постановлено стягнути з
держави в особі Міністерства фінансів
України на користь позивачів загалом
476987,90 грн., зобов'язано Державне
казначейство України шляхом списання
коштів перерахувати вказану суму на
рахунок Державної судової
адміністрації України для виплати
позивачам.

Постановою колегії суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2009 року вказана постанова
суду першої інстанції скасована та
прийнята нова постанова, якою
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
недоотриманої заробітної плати та
компенсації втрати частини у зв'язку з
порушенням строків її виплати
задоволено частково, а саме
постановлено зобов'язати Державну
судову адміністрацію України
нарахувати та виплатити позивачам суми
недоотриманої заробітної плати за
червень-грудень 2005 року та компенсацію
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою обставиною є
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

В якості обставини, що робить
неможливою виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду у даній справі,
Державна судова адміністрація вказує
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру. Разом з тим,
зміни, на які посилається заявник, мали
місце з 1.01.2013 року (набрання законної
сили Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень»), тоді як невиконання постанови
суду триває з 2009 року.

Крім того, заявник посилається на те, що
нарахування і виплата заробітної плати
суддям військових судів здійснювалися
безпосередньо військовими судами, які
на даний час ліквідовані, а надання
довідки про загальний розмір
заробітної плати позивачів належить до
компетенції військових судів
гарнізонів, в яких вони працювали;
розмір заробітної плати
суддів-позивачів Державній судовій
адміністрації України не відомий та
відповідно до частини першої статті 5
Закону України «Про захист
персональних даних» доступ до таких
персональних даних третій особі не
надається. Тим самим вважає, що
виконання вищезгаданого судового
рішення залежить від виконання
зобов'язань іншими суб'єктами владних
повноважень, а тому існує потреба у
встановленні твердої грошової суми до
виплати позивачам безпосередньо судом.

Вказані пояснення суд оцінює критично
з наступних причин. Обов'язок з
нарахування недоотриманої заробітної
плати та компенсації втрати частини
доходів позивачам постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду України було
покладено саме на Державну судову
адміністрацію України. Хмельницький
міськрайонний суд не вправі перебирати
на себе цей обов'язок, виконуючи тим
самим постанову суду в зазначеній
частині замість боржника. Всі наявні в
матеріалах справи та в розпорядженні
суду документи, в тому числі і щодо
розміру отримуваної позивачами
заробітної плати, доступні для
ознайомлення представникам заявника в
силу ст. 49 КАС України, тоді як
дослідження судом після закінчення
розгляду справи по суті будь-яких нових
доказів з приводу розміру заробітної
плати позивачів не є можливим.

Суд також звертає увагу на те, що в разі
задоволення поданої заяви було б
всупереч вимогам процесуального права
змінено резолютивну частину постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду у даній справі,
тобто фактично змінено суть зазначеної
постанови. Більше того, її було б
змінено шляхом застосування саме
такого способу захисту прав позивачів,
який був обраний постановою
Хмельницького міськрайонного суду у
даній справі, котру було скасовано в
результаті апеляційного перегляду
Львівським апеляційним
адміністративним судом. Що ж
стосується поданої ОСОБА_4 заяви про
зміну способу виконання постанови суду
шляхом стягнення на його користь
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати із розрахунку станом на
жовтень 2014 року, то такі вимоги
виходять за межі позовних, які були
предметом судового розгляду справи по
першій та апеляційній інстанціях.

Одночасно суд враховує, що у даній
справі заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови суду
неодноразово подавалися і раніше, в їх
задоволенні Хмельницьким
міськрайонний судом було відмовлено і
такі ухвали суду набрали законної сили
після апеляційного їх перегляду
Житомирським апеляційним
адміністративним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.
263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Державної
судової адміністрації України про
зміну способу і порядку виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 2.04.2009 року -
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
ухвали.

Суддя: