Справа № 815/6949/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6949/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - Савецької Н.С.,
представників публічного акціонерного
товариства "Іллічівський
олійножировий комбінат" - Бігдана О.В.
та Васюти І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Іллічівський олійножировий комбінат"
до Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Іллічівський
олійножировий комбінат" (далі ПАТ
"ІОЖК") звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ
у м. Іллічівську) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 16
вересня 2013 року № про збільшення
суми податку на додану вартість (далі
ПДВ), що підлягає нарахуванню та сплаті
в бюджет у розмірі 1 850 272 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 462 568 грн. за порушення пп.
а п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ПАТ
"ІОЖК" вказував, що відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності його господарської
операції з безпосередніми
контрагентами. Крім того, зазначав, що
рішення податкового органу було
прийнято без врахування усіх обставин
та його фактичних відносин з ТОВ
"Регіональне Агропостачання-Сервіс",
ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" та ТОВ
"Альфакласс" без врахування специфіки
виробничого процесу ПАТ "ЮЖК" як
підприємства харчової промисловості, з
хибним застосуванням норм чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків щодо
безпідставного віднесення ним до
складу податкового кредиту ПДВ у сумі 1
850 272 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив суд відмовити у його
задоволенні повністю у зв'язку з тим, що
податкове повідомлення рішення
прийнято у відповідності до норм
діючого податкового законодавства та
порушення відповідачем пп. а п.198.1, п.
198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року адміністративний позов ПАТ
"ІОЖК" задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
м. Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області від 16 вересня 2013 року
№.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.
Іллічівську ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також у зв'язку з тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у м.
Іллічівську, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

З 12 липня 2013 року по 22 серпня 2013 року
проведена планова виїзна перевірка ПАТ
"ІОЖК" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012
року відповідно до затвердженого плану
перевірки.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 30 серпня 2013 року
№353/15-03-22-01-0301/31541451, відповідно до якого
встановлено порушення, зокрема: пп. а
п.198.1, п.198.2 п.198.3 ст. 198 ПК України , в
результаті чого товариством :

· завищено залишок від'ємного
значення ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (ряд. 24 декларації
з ПДВ) на 322 784 грн., у тому числі:
вересень 2012 року - 322 784 грн.;

· занижено суму ПДВ, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд. 25
декларації з ПДВ) на 1 850 272 грн. у тому
числі: вересень 2012 року - 1 527 488 грн.,
жовтень 2012 року - 322 784 грн.

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 16 вересня 2013 року
№ позивача повідомлено, що згідно
з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ ПК
України, та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст.
123 розд. 2 ПК України йому збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
ПДВ, у загальному розмірі 2 312 840 грн., в
тому числі за основним платежем - 1 850 272
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 462 568 грн.

Не погоджуючись із податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його у судовому порядку.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не
доведена наявність замкнутої схеми
руху грошових коштів, яка б могла
свідчити про узгодженість дій позивача
та його постачальників по ланцюгу для
одержання підприємством незаконної
податкової вигоди.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.
Іллічівську вказується, що
господарська діяльність позивача та
його контрагентів має ознаки
нереальності здійснення.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 198 ПК України передбачено, що
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу
(п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11ст. 201 цього
Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198).

З матеріалів справи вбачається, що
вищевказані порушення ст. 198 ПК України
встановлені ДПІ виходячи з аналізу
взаємовідносин з постачальниками
другого та третього ланцюга
постачання.

Так, зокрема по взаємовідносинам з TOB
"Регіональне Агропостачання-Сервіс",
: відповідно до висновку
акта ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ДПС від 29 жовтня
2012 року №323/22-214/31094984/2601 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB "Регіональне
Агропостачання- Сервіс", , з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунках та правових
відносинах з ПП "Гамма-Плюс" (), ПП "Дари Азова" (),
TOB "Негоціант-Агро" (), TOB
"Інвестиційна група "Каспій-Дон" (), TOB "Марін Груп Україна" () за період з 01 березня 2012
року по 31 серпня 2012 року" перевіркою TOB
"Регіональне Агропостачання-Сервіс" не
можливо зробити висновок щодо
підтвердження реальності здійснення
фінансово-господарських операцій
останнього з контрагентами-покупцями
за період з 01 березня 2012 року по 31
серпня 2012 року.

Однак, постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року по справі №1570/7030/2012, яка набрала
законної сили 12 листопада 2013 року
адміністративний позов ТОВ
"Регіональне Агропостачання-Сервіс" до
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області ДПС про визнання
протиправними дій щодо складання Акта
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Регіональне Агропостачання-Сервіс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках та
правових відносинах з ПП "Гамма-Плюс",
ПП "Дари Азова", ТОВ "Негоціант-Агро", ТОВ
"Інвестиційна група "Каспій-Дон", ТОВ
"Марін Груп Україна" за період з 01
березня 2012 року по 31 серпня 2012 року" від
29 жовтня 2012 року №323/22-214/31094984/2601, в
частині висновків щодо неможливості
підтвердження реальності здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Регіональне Агропостачання-Сервіс" з
контрагентами-продавцями: ПП
"Гамма-Плюс", ПП "Дари Азова", ТОВ
"Негоціант-Агро", ТОВ "Інвестиційна
група "Каспій-Дон", ТОВ "Марін Груп
Україна" за період з 01 березня 2012 року
по 31 серпня 2012 року, задоволено; визнано
протиправними дії ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
щодо складання Акта "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Регіональне
Агропостачання-Сервіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках та
правових відносинах з ПП "Гамма-Плюс",
ПП "Дари Азова", ТОВ "Негоціант-Агро", ТОВ
"Інвестиційна група "Каспій-Дон", ТОВ
"Марін Груп Україна" за період з 01
березня 2012 року по 31 серпня 2012 року" від
29 жовтня 2012 року №323/22-214/31094984/2601, в
частині висновків щодо неможливості
підтвердження реальності здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Регіональне Агропостачання-Сервіс" з
контрагентами-продавцями: ПП
"Гамма-Плюс", ПП "Дари Азова", ТОВ
"Негоціант-Агро", ТОВ "Інвестиційна
група "Каспій-Дон", ТОВ "Марін Груп
Україна" за період з 01 березня 2012 року
по 31 серпня 2012 року.

Судова колегія не приймає до уваги
посилання апелянта на вирок
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 03 червня 2013 року у справі
№ 1-кп/259/204/2013 (№259/4618//13-к), який набрав
законної сили 03 липня 2013 року, оскільки,
у даному випадку, вказуються на події в
період з початку листопада 2011 року по
грудень 2012 року та на обставини, які
стосуються
контрагентів-постачальників ТОВ
"Регіональне Агропостачання-Сервіс",
яки створені з метою прикриття
незаконної діяльності: ТОВ "Арктика"
(), ТОВ "Атлантида-2007" (), ПП "Гарант" (), ТОВ
"Інвестмережа" (), ТОВ
"Південь-буд-Інвест" (), ТОВ
"ІГ Каспій-дон" (), ТОВ
"ТАТ-Інвест" (), ТОВ "ДНС
траст" (), ТОВ "ГИГ строй"
(), ТОВ "Агро-Сильвер" (), ТОВ "САТК" (), ТОВ
"Дагіта" (), ТОВ "МС імперія"
(), ТОВ "Фарт ПР" (),
яки є постачальниками другого та
третього ланцюга постачання.

Первинні бухгалтерські документи та
податкові документи оформлені без
порушень, що не заперечується
відповідачем.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що отримана продукція (олія
сонячна нерафінована) оплачена в
повному обсязі, здійснення
господарських операцій підтверджують
договір поставки, специфікації до
нього, видаткові накладні, акта
приймання-передачі, платіжні
документи, ТТН.

По взаємовідносинам між TOB НВП
"ПРОМТЕХСІНТЕЗ", з
позивачем ДПІ у м. Іллічівську
посилалась на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB НВП
"ПРОМТЕХСІНТЕЗ" () щодо
підтвердження господарських відносин
з TOB "Лігран" () за лютий,
березень, квітень, травень, червень 2012
року, з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" () за грудень 2011 року, січень
2012 року.

Згідно зазначеного акту, зокрема,
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство відсутнє
за місцезнаходженням. Крім того, згідно
висновку цього ж акту про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB НВП
"ПРОМТЕХСІНТЕЗ", відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій за грудень 2011 року, січень 2012
року, лише та виключно за ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" (), при тому як перевіряємий період
за спірною перевіркою позивача з 01
квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Також судовим рішенням в
адміністративній справі №804/6144/13-а за
позовом TOB НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС про визнання протиправними
дій, яке набрало законної сили 18 липня
2013 року, зокрема, зобов'язано останню
відновити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкового зобов'язання та
податкового кредиту ПП"Транс-Атлантіка
Сервіс" за період з грудня 2011 року по
серпень 2012 року відповідно до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з грудня 2011
року по серпень 2012 року.

По взаємовідносинам з TOB "Альфакласс"
висновки акта ґрунтуються на акті від 09
квітня 2013 року №654/22.5-21/33677280 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Альфакласс" ()
щодо підтвердження господарських
відносин з TOB "Валета", код 33056542, за
грудень 2011 року - січень 2012 року, TOB
"Івітек ТТК", код 36626532, за лютий 2012 року,
квітень-травень 2012 року, TOB "Інтако", код
36371642, за квітень-червень 2012 року,
серпень 2012 року, та їх подальшої
реалізації". Так, відповідно до
висновку зазначеного акта, зокрема:
встановлений факт відсутності
реального вчинення господарських
операцій по постачальникам: TOB "Валета"
(код 33056542) за період грудень 2011 року -
січень 2012 року, TOB "Івітек ТТК" (код 36626532)
за період травень 2012 року, TOB "Інтако"
(код 36371642) за період квітень, травень,
червень, серпень 2012 року), унеможливлює
підтвердження реальності здійснення
господарських взаємовідносин ТОВ
"Альфакласс" з покупцями.

Таким чином, вказані акти
підтверджують лише факт неможливості
проведення перевірок податковими
органами контрагентів позивача із
різних підстав та містять безпідставні
висновки про безтоварність
(нереальність, недійсність та
нікчемність) правочинів контрагентів
позивача та інших суб'єктів (по
"ланцюгах") господарювання з яким у
позивача відсутні будь-які
господарські правовідносини, оскільки
висновок відповідача базується на
посиланнях в акті перевірки на аналіз
взаємовідносин та господарської
діяльності третіх осіб, які не є
безпосередніми контрагентами
позивача.

Отже, суд першої інстанції правомірно
прийняв до уваги та досліджував
господарські взаємовідносини тільки
між позивачем та його безпосередніми
контрагентами. Позивач не повинен
нести відповідальність за дії чи
бездіяльність своїх контрагентів.
Порушення податкової дисципліни,
вчинені контрагентом платника податку
тягнуть відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

Всі первини бухгалтерські документи на
підтвердження виконання умов
договорів: № 1265/21/12-11 від 16 грудня 2011
року із TOB НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ", № 003-12/25-К
від 12 січня 2012 року із TOB "Альфакласс", №
12/86-К від 14 березня 2012 року із TOB
"Регіональне Агропостачання-Сервіс"
містять необхідну для цілей
оподаткування інформацію щодо змісту
спірних операцій та мають усі
необхідні реквізити, що дозволяють
ідентифікувати учасників цих операцій
та встановити факт надання послуг та у
повній мірі підтверджують
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам із вищезазначеними
трьома контрагентами.

В свою чергу, судова колегія звертає
увагу на те, що актом перевірки та
іншими матеріалами справи не
встановлено жодного фактичного
порушення саме позивачем вимог
законодавства, яким регламентується
порядок формування податкового
кредиту, яке б позбавляло його цього
права.

Відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Таким чином, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
визначається фактичним проведенням
операцій платником податку зі своїми
безпосередніми контрагентами, які
оформлені належними документами, що
було вірно встановлено судом першої
інстанції.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ПАТ "ІОЖК" до ДПІ у м. Іллічівську
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: