Справа № 820/17492/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. 15:51 Справа №
820/17492/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника Кандидата в
народні депутати України ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014р.
по справі № 820/17492/14

за позовом Кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2

до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №114
треті особи Кандидат в народні
депутати України ОСОБА_1 ,
Довірена особа кандидата в народні
депутати України ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,
Кандидат в народні депутати України
ОСОБА_5 , Кандидат в народні
депутати України ОСОБА_6 ,
Кандидат в народні депутати України
ОСОБА_7 , Кандидат в народні
депутати України ОСОБА_8

про визнання постанов недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кандидат в народні депутати
України ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 114 (далі по тексту -
ОВК ОВО №114), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - кандидат в народні депутати
України ОСОБА_6, кандидат в народні
депутати України ОСОБА_7, кандидат в
народні депутати України ОСОБА_5,
кандидат в народні депутати України
ОСОБА_8, кандидат в народні депутати
України ОСОБА_1, довірена особа
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якому просить суд:

-визнати недійсною постанову Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 114 від 11.10.2014 року №8;

-визнати недійсною постанову Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 114 від 13.10.2014 року №9.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що при винесенні
оскаржуваних постанов відповідачем
було порушено приписи ст. 33 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», а саме, на думку позивача,
відповідачем прийнято постанову
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №114
від 11.10.2014 року №8 та постанову
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №114
від 13.10.2014 року №9 не більшістю голосів
від складу комісії, а більшістю голосів
від кількості присутніх членів на
засіданні комісії, що порушує приписи
ч.10 ст.33 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Окрім того, позивачем зазначено, що
Окружною виборчою комісією з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
порушено приписи ст. 28 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», оскільки розгляд заяви
довіреної особи кандидата в народні
депутати України ОСОБА_1 ОСОБА_9 про
незаконне допущення до жеребкування
кандидатів до членів дільничних
виборчих комісій по одномандатному
виборчому округу №114, наведених у
поданнях кандидатів в народні депутати
України ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 відбувся 11 жовтня 2014 року
(рішення про розгляд заяви оформлено
оскаржуваною постановою №8 від 11.10.2014
року), у той час як приписами ч.3 ст. 107
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» регламентовано, що
дільничні виборчі комісії утворюються
не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня
голосування, тобто 10 жовтня 2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014 року
адміністративний позов Кандидата в
народні депутати України ОСОБА_2 до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
кандидат в народні депутати України
ОСОБА_6, кандидат в народні депутати
України ОСОБА_7, кандидат в народні
депутати України ОСОБА_5, кандидат в
народні депутати України ОСОБА_8,
кандидат в народні депутати України
ОСОБА_1, довірена особа кандидата в
народні депутати України ОСОБА_1 ОСОБА_3
про визнання постанов недійсними
задоволено. Скасовано постанову
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
від 11.10.2014 року №8 та постанову Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 114 від 13.10.2014 року №9.
Зобов'язано Окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
повторно розглянути заяву довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про незаконне
допущення до жеребкування кандидатів
до членів дільничних виборчих комісій
по одномандатному виборчому округу №
114.

Представник Кандидата в народні
депутати України ОСОБА_1, не погодився з
вказаним рішенням суду, подав
апеляційну скаргу. В обґрунтування
незгоди з рішенням суду посилається на
те, що судом першої інстанції
неправомірно відмовлено кандидату в
народні депутати України ОСОБА_1 в
залученні до участі у справі як третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, й відмовлено в прийнятті
його адміністративного позову. Також
вказує, що суд неправомірно застосував
ч.1 ст.53 КАС України, не з`ясував
кількість повноважних членів комісії
на момент прийняття оскаржуваних
постанов ОВК, у зв`язку з чим дійшов
помилкового висновку по справі.

Просить суд апеляційної інстанції:

скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.10.2014 року в частині зобов'язання
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №114
повторно розглянути заяву довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про незаконне
допущення до жеребкування кандидатів
до членів дільничних виборчих комісій
по одномандатному виборчому округу
№114;

задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 щодо визнання дії окружної
виборчій комісії одномандатного
виборчого округу №114 з прийняття після
закінчення встановленого строку
подань кандидатур до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів;

визнати дії окружної виборчій комісії
одномандатного виборчого округу №114 з
прийняття після закінчення
встановленого строку подань
кандидатур до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів;
зобов'язати окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №114
утриматися від включення до
жеребкування подані з порушенням
строку кандидатури до складу ДВК в ОВО
№114.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явились,
були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач та відповідач є
суб'єктами виборчого процесу, а саме:
відповідно до даних з офіційного сайту
ЦВК позивач, Кандидат в народні
депутати України ОСОБА_2, є офіційно
зареєстрованим кандидатом у народні
депутати України, що підтверджується
постановою Центральної виборчої
комісії "Про реєстрацію кандидатів у
народні депутати України, в
одномандатних виборчих округах" № 1154
від 25.09.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_2
зареєстрований кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 114.

В матеріалах справи також наявна копія
посвідчення № КД-2564 кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №114
ОСОБА_2.

Колегією суддів встановлено, що
позивач, Кандидат в народні депутати
України ОСОБА_2, звернувся до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 114 з поданням щодо
кандидатур до складу дільничних
виборчих комісій з виборів народних
депутатів України звичайних та/або
спеціальних виборчих дільниць від
08.09.2014 року.

Постановою Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
від 11.10.2014 року №8 задоволено заяву
довіреної особи кандидата в народні
депутати України ОСОБА_1 ОСОБА_9 та
відмовлено у допущенні до жеребкування
кандидатів до членів дільничних
виборчих комісій по одномандатному
виборчому округу №114, наведених у
поданнях кандидатів в народні депутати
України ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8

Відповідно до змісту зазначеної
постанови, за прийняте рішення
проголосувало 7 осіб -членів комісії,
проти - 5 членів комісії, утрималось - 1
особа.

Представником позивача зазначено, що
13.10.2014 року кандидат в народні депутати
України ОСОБА_2 звернувся до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 114 з усною заявою на
засіданні комісії щодо відміни
постанови Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
від 11.10.2014 року №8.

Постановою Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
від 13.10.2014 року №9 відмовлено у
задоволенні заяви кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2 щодо відміни
постанови Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
від 11.10.2014 року №8.

Відповідно до змісту зазначеної
постанови, за прийняте рішення
проголосувало 7 осіб -членів комісії,
проти - 5 членів комісії, утрималось - 1
особа; постанова прийнята з окремою
думкою двох членів комісії.

Відповідачем на запит суду надано
копію окремої думки секретаря комісії
ОСОБА_11, відповідно до якої ОСОБА_11
вважає постанову Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 114 від 11.10.2014 року №8 прийнятою
неправомірно; копію окремої думки
члена комісії ОСОБА_12, відповідно до
якої ОСОБА_12 вважає неправомірним
прийняття ОВК ОВО №114 рішення щодо
проведення жеребкування без участі
кандидатур від 5 кандидатів у народні
депутати України.

Результати жеребкування оформлені
Постановою Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
від 13.10.2014 року №10, відповідно до якої
відповідачем затверджено результати
жеребкування кандидатів членів
дільничних виборчих комісій
одномандатного виборчого округу №114.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
від 11.10.2014 року №8 про відмову у
допущенні до жеребкування кандидатів
до членів ДВК та постанова Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 114 від 13.10.2014 року №9
про відмову в скасуванні постанови № 8
можуть вважатися прийнятими виключно
за умови голосування за вказані
рішення більшістю голосів від складу
комісії, тобто не менше 10 членів
комісії. Також на виконання ч. 2 ст. 11 КАС
України суд першої інстанції з метою
повного захисту прав та інтересів
позивача зобов'язав Окружну виборчу
комісію з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 114 повторно розглянути заяву
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про
незаконне допущення до жеребкування
кандидатів до членів дільничних
виборчих комісій по одномандатному
виборчому округу № 114.

Колегія суддів частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Щодо вимог апеляційної скарги
задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 щодо визнання дії окружної
виборчій комісії одномандатного
виборчого округу №114 з прийняття після
закінчення встановленого строку
подань кандидатур до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів;
визнати дії окружної виборчій комісії
одномандатного виборчого округу №114 з
прийняття після закінчення
встановленого строку подань
кандидатур до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів;
зобов'язати окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №114
утриматися від включення до
жеребкування подані з порушенням
строку кандидатури до складу ДВК в ОВО
№114 колегія суддів зазначає наступне.

При розгляді справи в суді першої
інстанції представником кандидата в
народні депутати України ОСОБА_1 був
поданий адміністративний позов про
визнання дій окружної виборчої комісії
незаконними, в якому він просив
залучити кандидата в народні депутати
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу №114
ОСОБА_1 в справі в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

В позові ОСОБА_1 просив визнати дії
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №114 з
прийняття після закінчення
встановленого строку подань
кандидатур до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів;
зобов'язати окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу
№114 утриматися від включення до
жеребкування подані з порушенням
строку кандидатури до складу ДВК в ОВО
№114, вказуючи, що комісією від позивача
у справі незаконно були прийняті
кандидатури до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
після закінчення встановленого строку
їх подання.

Судом першої інстанції ухвалою від
17.10.2014 року відмовлено в задоволенні
заяви й відмовлено в прийнятті
адміністративного позову та
роз`яснено, що суб'єкт виборчого
процесу має право звернутися з
зазначеним адміністративним позовом
до суду за правилами, визначеними КАС
України.

В обґрунтування відмови суд першої
інстанції зазначає, що предметом
адміністративного позову кандидата в
народні депутати України ОСОБА_1 є
правомірність дій ОВК № 114 щодо
прийняття 09.10.14 р. подань кандидатур до
складу ДВК, а предметом розгляду
адміністративної справи № 820/17492/14,
провадження по якій відкрито 16.10.14 р., є
оскарження постанов ОВК, прийнятих
11.10.14 р. та 13.10.14 р. відповідно, за
результатами розгляду заяв кандидатів
у народні депутати України стосовно
відмови у допущенні до жеребкування
кандидатів до членів ДВК. Таким чином,
предмет розгляду зазначених
адміністративних позовів є різним, а
тому не може бути розглянутий в одному
провадженні, отже відсутні підстави
для вступу у справу кандидата в народні
депутати України ОСОБА_1 як третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає, що відповідно до ч.1 ст.53 КАС
України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
можуть вступити у справу у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
пред'явивши адміністративний позов до
сторін. Задоволення адміністративного
позову таких осіб має повністю або
частково виключати задоволення вимог
позивача до відповідача.

Отже зі змісту даної норми слідує, що
задоволення вимог позивача у справі
тягне за собою відмову у задоволенні
позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, і навпаки.

Колегія суддів зазначає, що
задоволення позову представника
Кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1 про визнання дій окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №114 з прийняття після
закінчення встановленого строку
подань кандидатур до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів,
тобто дій, що передували прийняттю
рішення, не виключають можливість
скасування прийнятого відповідачем
рішення як незаконного.

Враховуючи наведене, позовна заява,
подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ч.1
ст.53 КАС України.

Крім того колегія суддів зазначає, що
згідно ч.6 ст.172 КАС України, позовні
заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності
виборчої комісії, комісії з
референдуму, членів цих комісій може
бути подано до адміністративного суду
у п'ятиденний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або допущення
бездіяльності. Дії, що оскаржує
представник Кандидата в народні
депутати України ОСОБА_1 в заявленому
позові, вчинені 09.10.2014 року, а позовна
заява подана 17.10.2014 року, тобто поза
межами п`ятиденного строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого ч.6 ст.172 КАС України.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга в частині задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1 щодо
визнання дії окружної виборчій комісії
одномандатного виборчого округу №114 з
прийняття після закінчення
встановленого строку подань
кандидатур до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів;
визнання дій окружної виборчій комісії
одномандатного виборчого округу №114 з
прийняття після закінчення
встановленого строку подань
кандидатур до складу ДВК
одномандатного виборчого округу № 114
такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів;
зобов'язання окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №114
утриматися від включення до
жеребкування подані з порушенням
строку кандидатури до складу ДВК в ОВО
№114, задоволенню не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги про не
з`ясування кількості повноважних
членів комісії на момент прийняття
оскаржуваних постанов ОВК, колегія
суддів зазначає, що в апеляційній
скарзі представник кандидата в
народні депутати України ОСОБА_1
просить скасувати рішення лише в
частині зобов'язання окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №114 повторно розглянути заяву
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
незаконне допущення до жеребкування
кандидатів до членів дільничних
виборчих комісій по одномандатному
виборчому округу №114.

Таким чином, постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
17.10.2014р. по справі № 820/17492/14 в частині
задоволення позовних вимог про
скасування постанови Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 114 від 11.10.2014 року №8
та постанови Окружної виборчої комісії
з виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
від 13.10.2014 року №9 не оскаржена, тому суд
апеляційної інстанції не розглядає
питання правомірності рішення суду
першої інстанції в цій частині та
вказані доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги судом.

Щодо вимог апеляційної скарги про
скасування постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
17.10.2014 року в частині зобов'язання
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №114
повторно розглянути заяву довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про незаконне
допущення до жеребкування кандидатів
до членів дільничних виборчих комісій
по одномандатному виборчому округу
№114, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Але, виходячи
за межі позовних вимог, суд повинен в
постанові обґрунтовано зазначити, які
права, свободи та інтереси будуть таким
чином повно захищені.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки позовна заява кандидата в
народні депутати України ОСОБА_2 не
містить вимог щодо зобов`язання ОВК
повторно розглянути заяву кандидата в
народні депутати України ОСОБА_1, тобто
іншого кандидата в депутати і таке
зобов`язання не відповідає змісту
позову та правам захистити які просить
позивач.

На підставі наведеного, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
застосувавши ч.2 ст. 11 КАС України у
такий спосіб, тому судове рішення
відповідно до вимог ст.202 КАС України в
цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції ухвалена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст.200 КАС України є
підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції в цій частині -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 177, 195, 196, 198, 205,
207, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014р. по
справі № 820/17492/14 скасувати в частині
зобов'язання Окружної виборчої комісії
з виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 114
повторно розглянути заяву довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про незаконне
допущення до жеребкування кандидатів
до членів дільничних виборчих комісій
по одномандатному виборчому округу №
114.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.10.2014р. по справі № 820/17492/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В.