Справа № 815/5959/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5959/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Білостоцький
О.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємців
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 2389,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Миколаївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємців ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по єдиному
податку в сумі 2389,26 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Поданий адміністративний позов не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В адміністративному позові позивач
зазначає, що заборгованість по єдиному
податку в сумі 2389,26 грн. утворилась у
відповідача внаслідок несплати сум
податкових зобов'язань, визначених
податковим органом у податкових
повідомленнях-рішеннях № від
22.09.2014 року на суму 365,40 грн. та №1
від 15.07.2014 року та на підставі заяви
платника єдиного податку щодо розміру
обраної ставки єдиного податку
відповідно до п.295.2 ст.295 Податкового
кодексу, з урахування пені.

Разом з тим, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем до поданого
адміністративного позову не додано
докази узгодження податкових
повідомлень-рішень № від 22.09.2014
року та №1 від 15.07.2014 року. Позивач
у позові також не зазначає причин
неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року,
документом, який підтверджує надання
послуг поштового зв'язку, є
розрахунковий документ встановленої
відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу та
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів
повинен бути опис вкладення, з поштовим
штемпелем, разом з розрахунковим
документом.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Разом з тим, на підтвердження
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, позивач
надає до суду лише фіскальний чек №3030
від 18.10.2014 року, з якого не вбачається
які саме документи надіслані
відповідачу та не містить повної
адреси одержувача. Таким чином,
зазначений документ не можливо вважати
належним доказом відправки позивачем,
який є суб'єктом владних повноважень,
кореспонденції відповідачу у
розумінні ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165,
186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємців
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 2389,26 грн. - залишити без руху.

Надати Миколаївській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області для усунення
зазначених вище недоліків 5-денний
термін з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:
Білостоцький О.В.