Справа № 808/6145/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року /14:30/Справа № 808/6145/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О., за участю секретаря
Бабаченко В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання

Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до Приватного підприємства «Сельмах»

про зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 о 15 год. 40 хв. Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до суду
із поданням до Приватного підприємства
«Сельмах» про зупинення видаткових
операцій платника податків на рахунках
платника податків.

Заявник у судове засідання не з'явився,
направив суду клопотання про розгляд
справи без його участі. Подання
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань та заяв на
адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

В поданні податковою зазначено, що
станом на день звернення до суду
відповідач має податковий борг перед
бюджетом у сумі 241 003,33 грн., з податку на
додану вартість, який виник у зв'язку із
порушенням податкового законодавства
України.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Приватне підприємство «Сельмах»,
перебуває на податковому обліку у
Бердянській об'єднаній державній
податковій інспекції Запорізької
області (далі- інспекція) з 02.12.2013. Це
підприємство зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі про проведення
державної реєстрації юридичної особи
29.11.2013 за №1 004741.

Станом на 26.09.2014 відповідач має
узгоджений загальний податковий борг
перед бюджетом з податку на додану
вартість у сумі 241 003,33 грн.

Судом встановлено, що Бердянською ОДПІ
на виконання вимог Податкового кодексу
України була складена податкова вимога
№ 832-25 від 01.07.2014, яка була направлена
08.07.2014 поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу. Також, відповідно до
наказу Бердянської ОДПІ від 03.09.2014 № 1766
податковим керуючим призначено
Королицького С.М.

18.09.2014 інспекцією було вручено лист
посадовій особі відповідача за номером
№ 12078/10/08-22-25 про необхідність протягом
п'яти робочих днів з наступного дня від
отримання листа надати документи,
необхідні для опису майна в податкову
заставу із зазначенням балансової
вартості, підтвердженням право
власності та знаходженням на балансі
підприємства. При цьому, протягом п'яти
робочих днів з наступного дня від
отримання вказаного листа, тобто,
початок відліку строку є 19.09.2014,
останнім днем надання документів є
25.09.2014, відповідачем не було надано
органу доходів і зборів витребуваних
документів для виконання приписів п. 89.4
ст. 89 Податковго кодексу України та п.91.4
ст.91 цього ж Кодексу, чи надано інших
документів.

Так, в наступний робочий день, 26.09.2014
податковим керуючим складено акти
перешкоджання виконанню податковим
керуючим повноважень та відмови від
опису майна в податкову заставу. Також
податковим керуючим у'відповідності до
п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України
складено акт № 17 від 26.09.2014 відмови
платника податків від опису майна у
податкову заставу, передбачений
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 року № 578
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 31.10.2013 р. за № 24369 а саме: у разі
якщо платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису; податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу. У такому
випадку орган доходів і зборів
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборони відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу. У разі
прийняття судом рішення щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборони відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу його
копія надсилається (надається) органом
доходів і зборів банкам та іншим
фінансовим установам, а також платнику
податків.»

Отже, з вищезазначених докуметів
вбачається, що ненадання відповідачем
необхідних документів для здійснення
опису майна в податкову заставу
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених
Податковим кодексом України.

Так, податковим керуючим у
відповідності до п.91.4 ст.91 Податкового
кодексу України, було складено акт № 17
від 26.09.2014 про перешкоджання платником
податків виконанню повноважень
податковим керуючим на підставі
Порядку призначення та звільнення, а
також функції та повноваження
податкового керуючого, затвердженого
наказом Міністерства доходів та зборів
України 10.10.2013 № 578 зареєстрованого
Міністерством юстиції України 31.10.2013
року за номером 1841/24373.

Крім того, судом встановлено, що
обставина, яка зумовила звернення до
суду з поданням, встановлена 26.09.2014 року
(сплив п'ятого дня для надання
відповідних документів згідно листа
податкового органу від 11.09.2014 №
12078/10/08-22-25, який вручено 18.09.2014). Акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу та акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим складено 26.09.2014, а до суду
контролюючий орган звернувся 26.09.2014,
тобто в межах 24 годин з моменту
настання обставин, що зумовили
звернення до суду, а саме: не надання
відповідачем відповіді у встановлений
строк.

Отже, станом на час розгляду справи
податковий борг існує та є
непереривним. Також платником податків
до теперішнього часу не виділено майно
для опису майна в податкову заставу.

Тому вважаючи, що існує загроза
переведення коштів з рахунків
відповідача, що у свою чергу
унеможливить стягнення податкового
боргу, податкова звернулась до суду про
зупинення видаткових операцій на
рахунках відповідача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК
України передбачено обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.16 пункту 20.1
статті 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду, у разі якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

Пунктом 89.4 статті 89 цього ж Кодексу
передбачено, що у разі якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК
України у разі якщо платник податків,
що має податковий борг, перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
такий податковий керуючий складає акт
про перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом державної
податкової служби. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.
Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків може бути
достроково скасовано за рішенням
податкового керуючого або суду.

З огляду на те, що відповідачем за
наявності податкового боргу не надані
документи для здійснення податковим
керуючим опису майна платника податків
у податкову заставу, а також створено
перешкоду податковому керуючому у
виконанні його повноважень, про що
складено відповідний акт, суд вважає,
що у Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області виникло право на звернення до
суду з поданням про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків.

Окрім цього, на підтвердження своїх
обґрунтувань відповідачем належних та
допустимих доказів до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, подання є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 183-3, 160, 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Зупинити видаткові операції (крім
операцій з видачі заробітної плати та
сплати податків, зборів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків) на рахунках Приватного
підприємства «Сельмах» () шляхом накладення арешту на кошти
в сумі податкового боргу у сумі 241 003,33
грн. (двісті сорок одна тисяча три
гривні 33 коп.) строком на два місяці.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко