Справа № 802/3228/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3228/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Віятик
Наталії Володимирівни, розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
заступника прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Центрального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
закритого акціонерного товариства
"Вінницявтормет" про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшли
матеріали позовної заяви заступника
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави в особі Центрального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
закритого акціонерного товариства
"Вінницявтормет" про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
по сплаті штрафних санкцій, накладених
постановою №673-ЦД-2-Е від 28.05.2014 року за
порушення законодавства, що регулює
діяльність підприємства на ринку з
цінних паперів в розмірі 17000 грн.

Представник прокуратури в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження та зазначив, що
позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином. Однак до суду повернувся конверт
з відміткою поштового відділення
зв'язку із зазначенням причин
повернення - "за закінченням терміну
зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши надані докази, які
є у справі, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2014 року
позивачем складено Акт №641-ЦД-2-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
(а.с.8).

28.05.2014 року Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено постанову №673-ЦД-2-Е про
накладення санкцій на відповідача у
розмірі 17000 грн. за порушення вимог
статті 40 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок", пункту 1
глави 7 розділу V Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.2006 року №1591 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.02.2007 року №97/13364
(зі змінами і доповненнями), а саме:
нерозміщення ЗАТ "Вінницявтормет"
регулярної річної інформації за 2012 рік
на веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних ДКЦПФР про
ринок цінних паперів за адресою:
www.stockmarket.gov.ua

Вказана постанова направлена
відповідачу рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром відправлення
від 30.05.2014 року (а.с.9), відповідно до
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затверджених Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №2272 від 11.12.2007 року (далі Правила).

На час розгляду справи в суді сума
штрафу відповідачем не була сплачена
та не оскаржена ні до Державної комісії
з цінних паперів, ні до суду у
встановленому законом порядку.

Згідно п.2 р. ХV Правил постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів щодо юридичної
особи може бути оскаржено до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку особою, щодо якої її винесено,
протягом десяти днів з дати винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк може
бути продовжено уповноваженою особою,
якою винесено постанову
(уповноваженими особами, якими
винесено постанову), за клопотанням
особи, щодо якої винесено постанову про
накладення санкції.

Статтею 6 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" визначено, що Державна комісія
з цінних паперів та фондового ринку є
державним органом, підпорядкованим
Президенту України і підзвітним
Верховній Раді України. До системи
цього органу входять Державна комісія
з цінних паперів та фондового ринку, її
центральний апарат та територіальні
органи.

Так, відповідно до розділу ХVIII Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11 грудня
2007 року № 2272 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 12 лютого
2008 року за № 120/14811, штраф, застосований
Комісією, має бути сплачений юридичною
особою не пізніше як через 15 днів з дати
отримання нею постанови. Юридичні
особи сплачують штрафи шляхом
перерахування коштів до Державного
бюджету. Документ, який підтверджує
сплату штрафу, протягом п'яти робочих
днів надсилається до уповноваженого
підрозділу центрального апарату
Комісії (відповідного підрозділу
територіального органу Комісії). У разі
несплати штрафу юридичною особою в
строк, установлений пунктом 2 цього
розділу, штраф стягується в судовому
порядку.

Судом з'ясовано, що відповідач не
оскаржив постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, в добровільному
порядку штраф не сплатив.

Оскільки, рішення органів державної
влади є обов'язковим до виконання, а
примусовий механізм виконання даних
рішень не зазначений законодавством,
прокурор звернувся до суду для
прийняття рішення, яке виконується
примусово органами державної
виконавчої служби.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру ", підставою
представництва у суді інтересів
держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
у випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, прокурор, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення
позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійсненні
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Стягнути із закритого акціонерного
товариства "Вінницявтормет" () на користь Держави (код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106,
банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій
області, р/р 0002, МФО 802015, , державний бюджет м.Вінниці)
штрафні санкції в сумі 17000 грн.
(сімнадцять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик
Наталія Володимирівна