Справа № 371/1653/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Ю.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Миронівського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Яхнівської сільської ради
Миронівського району Київської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання протиправним рішення
сільської ради та зобовязання вчинити
дію, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач
звернувся до Миронівського районного
суду Київської області з позовом
Яхнівської сільської ради
Миронівського району Київської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання протиправним рішення
сільської ради та зобовязання вчинити
дію.

Ухвалою судді Миронівського
районного суду Київської області від 08
вересня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у відкритті провадження у справі,
виходив з того, що даний спір не
підлягає розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком судді суду
першої інстанції не можна погодитись, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до суду із позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
вона користується земельною ділянкою
розміром 0,53 га, оскільки після смерті
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
стала власником житлового будинку та
господарських споруд в АДРЕСА_1 та
отримала державні акти на право
власності на земельні ділянки розміром
0,1904 га для ведення особистого
селянського господарства, розміром 0,2500
га для будівництва та обслуговування
господарських будівель та споруд.
Залишок земельної ділянки, якою вона
продовжує користуватися складає 0,09 га.
Цю земельну ділянку вирішила отримати
у власність та подала до сільської ради
заяву 30 липня 2014 року. 21 серпня 2014 року
отримала письмову відповідь про те, що
у зв'язку із відсутністю її заяви про
приватизацію земельної ділянки площею
0,0896 га, її було виділено ОСОБА_3, що
підтверджується рішенням Яхнівської
сільської ради 19 сесії 6-го скликання
№142 від 8 жовтня 2012 року «Про
затвердження технічної документації» ,
яким передано у власність ОСОБА_3 цю
земельну ділянку і запропоновано їй
надати земельну ділянку для ведення
садівництва в іншому місці.

Таке рішення Яхнівської сільської ради
Миронівського району Київської
області позивач просила визнати
протиправним та зобов'язати Яхнівську
сільську раду Миронівського району
Київської області передати їй ОСОБА_2
для ведення садівництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Крім того, відповідно до частини 1
пункту 1 ст.18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні, зокрема,
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що дана
позовна заява є публічно-правовим
спором в розумінні ст.17 КАС України, та
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
Миронівським районним судом Київської
області, як адміністративним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження у даній справі,
чим порушив норми процесуального
права.

Оскільки, ухвала судді
Миронівського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року
винесена з порушенням норм
процесуального права, то вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Миронівського районного
суду Київської області від 08 вересня 2014
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 16
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.