Справа № 377/1084/14-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1084/14-а

Провадження №2-а/377/88/14

16 жовтня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої
особи Веремієнка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славутичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України
в Київській області, третя особа -
начальник ВДАІ з обслуговування м.
Славутича УДАІ ГУ МВС України в
Київській області майор міліції
Веремієнко Олександр Іванович, про
визнання протиправним рішення,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

3 жовтня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
з вимогами:

- визнати протиправним рішення
начальника ВДАІ по обслуговування м.
Славутича УДАІ ГУ МВС України в
Київській області майора міліції
Веремієнка О.І. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- скасувати постанову серії ПС 1 № 336845
по справі про адміністративне
правопорушення від 25 вересня 2014 року,
якою за правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 126 КУпАП на нього накладено штраф в
сумі 425 гривень;

- закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування позову посилався
на те, що він не керував автомобілем
марки «Фольксваген Кадді», номерний
знак НОМЕР_1, ним керувала інша невідома
йому особа, тобто не вчинив вказаного у
постанові правопорушення, однак був
незаконно, за відсутності доказів,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за відсутність
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

У судовому засіданні позивач
пояснив, що під час ДТП, яке мало місце 24
серпня 2014 року на дорозі Славутич-Якір
із зазначеним автомобілем, який
належить його матері, він не був за
кермом автомобіля, про що заявив
працівникам міліції, які приїхали на
місце ДТП. Доказів цього немає і тому
притягнення його до відповідальності
за керування вказаним автомобілем без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
вважає незаконним. Автомобілем з його
дозволу керував незнайомий йому
чоловік, який потім зник з місця
пригоди.

Представник відповідача і третя
особа суду пояснив, що з пояснень
працівників міліції, які приїхали на
місце ДТП, а також потерпілих та
відомостей досудового розслідування,
яке проводиться слідчим по факту ДТП,
йому стало відомо, що автомобілем
керував саме позивач, а не якась інша,
невідома особа, на яку він посилається.
На цій підставі він склав щодо позивача
протокол про адміністративне
правопорушення на прийняв постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Документальних даних, які
підтверджують протокол про
адміністративне правопорушення, у
нього немає і він не може їх отримати,
оскільки вони містяться у матеріалах
кримінального провадження, яке не
закінчено.

В судовому засіданні шляхом
допиту свідків, дослідження наданих та
витребуваних доказів, огляду оригіналу
спірної справи про адміністративне
правопорушення та оригіналу
виконавчого провадження, відкритого на
підставі оскаржуваної постанови
встановлено такі обставини справи.

Начальник СВ Славутицького МВ ГУ МВС
України в Київській області Рубаха Г.В.
як свідок у судовому засіданні показав,
що 24 серпня 2014 року вночі до чергової
частини міліції надійшло повідомлення
про ДТП на дорозі Славутич-Якір, а саме
наїзд на дерево, внаслідок якого є
потерпілі. У зв'язку з цим в складі
слідчо-оперативної групи він прибув на
місце ДТП, де було виявлено в кюветі
пошкоджений автомобіль Фольксваген,
розташований передом в напрямку м.
Славутича. На місці ДТП були ОСОБА_1,
ОСОБА_4 і дівчина, прізвище якої не
пам'ятає. ОСОБА_1 перебував у стані
сп'яніння, був збуджений, заперечував
керування ним автомобілем, посилався
на те, що ним керував невідомий йому
чоловік, який зник після ДТП, зняв з
себе світер і витер ним кермо та
передню панель автомобіля. По даному
факту розпочато досудове
розслідування за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке
не закінчено, про підозру нікому не
повідомлено.

Старший інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Славутича УДАІ ГУ МВС
України в Київській області - свідок
ОСОБА_5 суду показав, що 24 серпня 2014 року
був на чергуванні у складі патрульної
групи. Отримавши повідомлення про ДТП
на дорозі Славутич-Якір, він на
автомобілі ДАІ з патрульною групою
прибув на місце пригоди, де вже був
автомобіль швидкої допомоги, яка
надавалася потерпілим. В кюветі біля
дерева стояв пошкоджений автомобіль
Фольксваген. ОСОБА_1 відмовлявся, що був
за кермом і посилався на незнайомого
чоловіка, який керував автомобілем та
після ДТП побіг у ліс. Після прибуття
слідчо-оперативної групи перед оглядом
автомобіля ОСОБА_1 зняв з себе світер і
витер ним кермо, панель та двері водія.
При розмові з ОСОБА_4 вона сказала, що за
кермом був ОСОБА_1. Під час медичного
огляду ОСОБА_1 сказав, що документів у
нього ніяких немає, він їх забув вдома.

Начальник СКР Славутицького МВ ГУ
МВС України в Київській області -
свідок ОСОБА_6 суду показав, що 24 серпня
2014 року був на чергуванні і після
надходження повідомлення про ДТП на
дорозі Славутич-Якір у складі СОГ
прибув на його місце. Зліва від дороги у
напрямку м. Славутича в кюветі біля
дерева стояв пошкоджений автомобіль
Фольксваген білого кольору. На місці
ДТП був автомобіль швидкої допомоги,
яка надавалася потерпілим. ОСОБА_1, який
був у стані сп'яніння і вів себе
агресивно, пояснив, що за кермом він не
був, а був незнайомий чоловік, який
після ДТП побіг у ліс. Коли йому
сказали, що будуть оглядати автомобіль,
ОСОБА_1 зняв з себе світер і витер ним
кермо та передню панель автомобіля.
Одна дівчина, яка була госпіталізована,
в розмові сказала, що за кермом
автомобіля був ОСОБА_1. Друга дівчина
також сказала, що за кермом був ОСОБА_1.

Дільничний інспектор міліції
Славутицького МВ ГУ МВС України в
Київській області - свідок ОСОБА_7 суду
показав, що 24 серпня 2014 року чергував у
складі патрульної групи. Після
отримання повідомлення про ДТП на
дорозі Славутич-Якір вони приїхали на
місце ДТП, де був автомобіль швидкої
допомоги, яка надавалась двом
потерпілим дівчатам. Крім того, були
ОСОБА_1, ще один хлопець і одна дівчина.
ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_5, що вони були на
Якорі, до них підійшов незнайомий і
попросив з'їздити з ними в Славутич. З
його дозволу сів за кермо і керував
автомобілем, а коли трапилося ДТП, то
втік у ліс. При цьому ОСОБА_1 вів себе
агресивно, зняв з себе світер і витер
ним кермо та передню панель автомобіля.
Дівчина у розмові з ними сказала, що за
кермом був ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що
ввечері 23 серпня 2014 року разом з
чоловіком ОСОБА_8 та ще двома дівчатами
на автомобілі, яким керував ОСОБА_1,
поїхали на Якір, де вживали алкогольні
напої. Потім до ОСОБА_1 підійшов
незнайомий чоловік, який просив
відвезти його в м. Славутич. Цей чоловік
потім сів за кермо автомобіля, а вони з
чоловіком на ОСОБА_1 на задній ряд
сидінь. Коли почали їхати, вона заснула.
Під час ДТП вона отримала тілесні
ушкодження у виді гематоми на обличчі
та перелому кістки руки, у зв'язку з чим
перебувала на стаціонарному лікуванні.
Пояснення працівникам міліції давала
такі ж самі, як у суді.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що
ввечері 23 серпня 2014 року він з дружиною,
ще двома дівчатами і ОСОБА_1, який був за
кермом автомобіля, поїхали на Якір, де
вживали алкогольні напої. Потім до
ОСОБА_1 підійшов незнайомий чоловік, з
яким він розмовляв, а потім підійшов до
них і сказав, що цей чоловік попросив
відвезти його у м. Славутич. Вони всі
сіли в автомобіль. За кермо сів той
чоловік, біля нього спереду Діана, а всі
решта на задній ряд сидінь. Після ДТП
цей чоловік зник.

Згідно відповіді на запит суду
першим заступником начальника
міськвідділу - начальником СВ
Славутицького МВ ГУ МВС України від
16.10.2014 р. повідомлено, що слідчим
відділенням Славутицького МВ ГУ МВС
України в Київській області
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000189
за фактом ДТП, яка мала місце 24.08.2014 р. на
дорозі Славутич-Якір. Станом на 16.10.2014 р.
кінцеве рішення у провадженні не
приймалось.

25 вересня 2014 року начальником
ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича
Веремієнком Олександром Івановичем
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 157044 про те,
що 24 серпня 2014 року о 02 год. 00 хв. на 1 км
автодороги Славутич-Якір ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, не
маючи полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. г' ПДР,
за що відповідальність передбачена ч. 1
ст. 126 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1
пояснив, що транспортним засобом не
керував, правил дорожнього руху не
порушував.

На підставі цього протоколу
постановою начальника ВДАІ з
обслуговування м. Славутича майора
міліції Веремієнка О.І. у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 336845 від 25 вересня 2014 року за
вказане у протоколі адміністративне
правопорушення до ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

3 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою про визнання
неправомірним притягнення його до
адміністративної відповідальності,
скасування вказаної постанови та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

13 жовтня 2014 року оригінал
постанови начальником ВДАІ по
обслуговуванню м. Славутича направлено
для примусового виконання до відділу
ДВС Славутицького міського управління
юстиції.

Постановою державного виконавця
від 15 жовтня 2014 року відкрито
провадження № 1366/4, номер за ЄДРВП 45099793
з примусового виконання вказаної
постанови.

Вирішуючи спір відповідно до
встановлених обставин справи та
відповідних їм правовідносин, суд
виходить з наступного.

Підпункт г' пункту 2.1. ПДР
зобов'язує водія механічного
транспортного засобу, зокрема, мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який згідно п. п.
а) п. 2.3. ПДР пред'явити для перевірки.

Частина перша статті 126 КУпАП
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має собі або не пред'явила для
перевірки, зокрема, поліс (договір)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 251 цього Кодексу
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до абз. 1 п. 4.1.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 р. за № 374/16390, у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення
(додаток 5), копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

За змістом п. 4.2. цієї Інструкції
до протоколу про адміністративне
долучаються:

письмові пояснення свідків
правопорушення, у разі їх наявності;

акт перевірки технічного стану
транспортного засобу;

акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; за
наявності свідків і потерпілих
протокол про адміністративне
правопорушення може бути підписаний
також цими особами. У разі відмови
порушника від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків. Особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також навести мотиви своєї
відмови від його підписання, які
долучаються до протоколу.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилом ст. 252 цього Кодексу
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомісцю.

При здійсненні начальником ВДАІ
по обслуговуванню м. Славутича
провадження в спірній справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача зазначені вимоги
закону та підзаконного
нормативно-правового акту не були
виконані повною мірою. Незважаючи на
заперечення позивача необхідні докази
вчинення ним правопорушення, крім
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
(пояснення наявних свідків, потерпілих,
акти (протоколи) огляду та інше), не
збиралися і до протоколу про
адміністративне правопорушення не
долучалися, тобто була допущена
істотна неповнота при здійсненні
провадження у справі, внаслідок якої
передчасно, за відсутності достатніх
доказів вини позивача у вчиненні
правопорушення була прийнята
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.
293 КУпАП виявлення при розгляді скарги
на постанову зазначених обставин є
підставою для скасування оскаржуваної
постанови та направлення справи про
адміністративне правопорушення на
новий розгляд до компетентного органу,
який здійснював провадження у справі.

Виходячи з цього,
адміністративний позов ОСОБА_1 є
обгрунтованим і підлягає задоволенню в
частині вимог про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

В іншій частині адміністративний позов
є недоведеним і задоволенню не
підлягає, враховуючи те, що оскаржувана
постанова винесена посадовою особою,
правомочною вирішувати справу, тобто в
межах її повноважень, визначених
законом, а встановлені в судовому
засіданні обставини справи не свідчать
про наявність підстав для висновку про
відсутність складу чи події
адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене,
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 6, 17-19, 160-163, 171-2 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича
майора міліції Веремієнка Олександра
Івановича серії ПС 1 № 336845 від 25 вересня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП та застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення направити на новий
розгляд до ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС
України в Київській області.

У задоволенні іншої частини
адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, набирає
законної сили в момент ухвалення і є
остаточною.

Суддя
А. С. Орел