Справа № 80зп-14/804/14455/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. Справа
№80зп-14/804/14455/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Єфанова О.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення
адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся
із адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Агропромінвест» про скасування
реєстрації декларації в якому позивач
просить скасувати реєстрацію
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Агропромінвест» за №ДП 9 про
початок виконання будівельних робіт по
будівництву звіроферми, розташованої
за межами населеного пункту на
території Шульгівської сільської ради,
здійснену 01.07.2014 року.

Позивач звернувся із клопотанням про
забезпечення позову, в якому просить:

заборонити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видавати
дозвіл на виконання будівельних робіт
по Проекту будівництва звірівницької
ферми по розведенню норки на території
Шульгівської сільради, Петриківський
район, Дніпропетровська область.

Суд вважає можливим вирішити
клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС
України негайно без повідомлення осіб,
які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачем зазначено, що якщо до
ухвалення рішення по справі відповідач
видасть дозвіл на будівництво
звірівницької ферми по розведенню
норки, то оскарження спірної
декларації втратить сенс, адже
будівництво з початкових робіт перейде
на новий етап.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного
позову можливе при наявності
вищевказаних обставин.

Проте, суд зазначає, що заборона на
видачу дозволу на виконання
будівельних робіт можлива у випадку
встановлення порушень діючого
законодавства в процедурі та в
документах, що передували видачі
такого дозволу, а тому прийняття судом
рішення щодо такої заборони фактично
буде стосуватися позовних вимог, що
недопустимо без розгляду справи по
суті.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом апеляційної
скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Єфанова