Справа № 820/14946/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 820/14946/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р. по
справі № 820/14946/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"
(далі - ТОВ "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС", позивач),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- ДПІ у Київському районі м. Харкова,
відповідач) із внесенням до
Інформаційної системи "Податковий
блок" відносно ТОВ "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"
() відхилень між
показниками податкового кредиту та
податкового зобов'язання самостійно
задекларованими ТОВ "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"
() в податкових
деклараціях за травень-червень 2014 року
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та проведення
процедури узгодження самостійно
визначеного контролюючим органом
грошового зобов'язання з податку
(збору). Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в Інформаційній системі
"Податковий блок" самостійно узгоджені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"
() в податкових
деклараціях за травень-червень 2014 року
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту без урахування
показників податкового кредиту та
податкового зобов'язання, обчислених
згідно з актом 251/20-31-22-03-07/38492734 від 29.07.2014
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"- задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, та на доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Східенергоальянс" зареєстроване
як юридична особа та перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

На підставі службового посвідчення
серії УХК №062845, виданого ДПА у
Харківській області, старшим державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області Колченко Ігорем
Дмитровичем складено акт
№251/20-31-22-03-07/38492734 від 29.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС" ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року
(а.с.12-28).

Використовуючи висновки зазначеного
акту, відповідач вніс до Інформаційної
системи "Податковий блок" відомості,
зазначені в акті, та видалив показники
податкової звітності позивача.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
про визнання протиправними таких дій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
вчинення своїх дій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платників податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до п.2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок),
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
визначені підстави для проведення
зустрічних звірок, а саме: встановлено,
що зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання щодо
здійснення операцій, з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

У п.4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок передбачено, що якщо
запитуваної органом ДПС (ініціатором
звірки) інформації не буде, орган ДПС
(виконавець звірки) надсилає суб'єкту
господарювання завірений печаткою
запит про подання інформації та її
документального підтвердження. Запит
має бути надісланий на адресу суб'єкта
господарювання (місце розташування,
податкову адресу) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручатися такому суб'єкту
(його законному чи уповноваженому
представникові) під розписку. А в разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження запиту до суб'єкта
господарювання) орган ДПС проводить
зустрічну звірку.

Порядком, затвердженим Постановою
Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010
року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що на ім'я керівника ТОВ
"Східенергоальянс" було складено запит
від 24.06.2014 року №9079/10/20-31-15-01-17 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень, за підписом в.о.
начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Проте, належних та допустимих доказів
направлення вищезазначеного запиту на
адресу позивача ані до суду першої, ані
до суду апеляційної інстанцій не
надано, оскільки з фіскального чеку,
наданого як доказ направлення, не
можливо встановити дату направлення та
що саме направлялось.

В свою чергу, підставою для проведення
зустрічної звірки ДПІ Київському
районі м. Харкова слугував лист ОУ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, з якого
вбачається, що при проведенні аналізу
фінансово - господарської діяльності
встановлено, що підприємством ТОВ "Джи
Трейд", , у червні 2014 року
сформовано податковий кредит
підприємству ТОВ "Східенергоальянс",
код 38492734, яке перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області. Відповідно до пояснень,
наданих керівником підприємства ТОВ
"Джи Трейд" Гришко Людмилою Ігорівною,
встановлено, що дана особа стала
керівником вищезгаданого підприємства
за грошову винагороду без мети
фактичного здійснення фінансово -
господарської діяльності (а.с.66).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що запитів відносно
надання інформації та її
документального підтвердження на
адресу позивача не направлялось.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236
(далі - Методичні рекомендації №236)
передбачено, що з метою спрощення
процедури проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
(особливо тих, які віднесені до
категорії великих платників податків)
за наявності інформації, зазначеної у
запиті органу ДПС - ініціатора, та її
документального підтвердження, орган
ДПС - виконавець протягом трьох робочих
днів проводить на їх підставі
зустрічну звірку та складає Довідку
про результати проведення зустрічної
звірки відповідно до підпункту 4.6
пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1);
при цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм ПК
України, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку (абз.3).

Отже, запит про надання документів та
пояснень в обов'язковому порядку має
засвідчуватись печаткою податкового
органу, а зустрічна звірка може бути
проведена виключно у разі наявності в
розпорядженні податкового органу
первинних документів платника
податків.

Положення вказаних Методичних
рекомендацій №236 є обов'язковими для
відповідача при організації
реалізації владних управлінських
функцій з огляду на приписи ст.73
Податкового кодексу України.

Методичними рекомендаціями №236
передбачено, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження (додаток 2) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку.

Проте, докази відправлення запиту ТОВ
"Східенергоальянс", в межах проведення
зустрічної звірки рекомендованими
листами відсутні, відповідно, вказані
запити не направлялись на адресу
позивача.

Окрім того, відповідно до п.п.4.4 п.4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

При цьому, в акті зазначається про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання та лише
засвідчується факт неможливості її
проведення, без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким не
передбачено встановлення висновків
щодо реальності (нереальності)
вчинення господарських операцій
платником податків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України .

Норми чинного законодавства не
визначають іншого порядку дій
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень у спірних
взаємовідносинах при проведенні
зустрічної звірки.

Виходячи зі змісту акта перевірки
№251/20-31-22-03-07/38492734 від 29.07.2014 року,
колегія суддів зауважує, що висновки
контролюючого органу про
незнаходження ТОВ "Східенергоальянс"
за адресою: м. Харків, вул. Артема, б. 4, є
хибними та такими, що суперечать
фактичним обставинам та приписам ст.18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Як вбачається з виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, яка
міститься в матеріалах справи, ТОВ
"Східенергоальянс" належним чином
зареєстровано за адресою: 61002,
Харківська область, м. Харків, вул.
Артема, б. 4.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Відповідно до витягу з ЄДР запис
про внесення інформації щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу відсутній,
відомості про юридичну особу
підтверджені.

В свою чергу, в акті №251/20-31-22-03-07/38492734
від 29.07.2014 року зазначено, що
співробітниками ГОВ ДПІ у Київському
районі м. Харкова було здійснено виїзд
за податковою адресою вищезазначеного
підприємства. Під час виїзду було
встановлено, що за податковою адресою
ТОВ "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС" знаходиться
офісна будівля, яка належить ФОП
ОСОБА_3, який повідомив, що 10.12.2013р. ФОП
ОСОБА_3 укладено договір оренди з ТОВ
"Східенергоальянс". Однак, договір
розірвано 28.02.2014р. у зв'язку з несплатою
за оренду.

Відповідачем ані до суду першої, ані до
суду апеляційної інстанцій не надано
доказів щодо направлення до державного
реєстратора повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для
вжиття заходів, передбачених частиною 8
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

З огляду на викладене вище, висновки
суб'єкта владних повноважень про
відсутність факту реального вчинення
ТОВ "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС" господарських
відносин з контрагентами ґрунтуються
виключно на підставі даних, зазначених
у інформаційних базах, котрі ведуться в
органах державної податкової служби
України, при цьому, відомості первинних
документів, які відповідно до ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, фіксують факти
здійснення господарських операцій та
повинні бути складені під час
здійсненні господарської операції, а
також дані розрахункових документів,
котрі згідно з Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, податковим
органом в ході проведення спірної
зустрічної звірки не досліджувались.

Разом з тим, про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій можуть свідчити, зокрема, такі
обставини: всупереч даним податкового
обліку будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного з
таких учасників; отримання майнової
вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операції
виключно шляхом зменшення бази
оподаткування з певного податку та/або
отримання коштів із Державного бюджету
за одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб;
результати, відображені у даних
податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції.

З наданих до матеріалів справи
позивачем первинних бухгалтерських
документів не вбачається відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій.

Щодо коригування відповідачем
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в АІС "Податковий блок", як
наслідків проведення зустрічної
звірки позивача, колегія суддів
зауважує на таке.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, без винесення будь-яких
податкових повідомлень - рішень,
здійснив коригування в
автоматизованій системі співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів "Податковий блок".

Як вже було зазначено, без вивчення та
аналізу документів первинного
бухгалтерського обліку, без
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання
податковим органом із автоматизованої
системи співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок" вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
період.

З огляду на зазначене, відповідачем
безпідставно здійснено коригування
податкового кредиту, податкового
зобов'язання та виключено з
автоматизованої системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів "Податковий блок"
показники податкової звітності
позивача.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
його дій, що оскаржуються, а тому суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про задоволення позовних
вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому посилання відповідача в
апеляційній скарзі на порушення судом
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р. по
справі № 820/14946/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.