Справа № 821/3741/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3741/1410
год. 41 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Яцун С.А.,

відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватне підприємство "Модерн
Трейд" до Каховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Модерн Трейд"
(далі - позивач, ПП "Модерн Трейд")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ОДПІ), у
якому просить скасувати податкові
повідомлення - рішення від 11.06.2014 року
№, №, № про збільшення
сум грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
тим, що чинність податкових
повідомлень - рішень від 11.06.2014 року
№ та від 04.08.2014 року №, якими
нараховані грошові зобов'язання за
платежем пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства свідчать про подвійне
притягненням ПП "Модерн Трейд" до
відповідальності за одне і теж
правопорушення, що прямо забороняється
Конституцією України та ст. 116 ПК
України. Крім того, позивач вважає, що
підставою для відповідальності
резидента за порушення Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" є наявність у його
діях факту правопорушення, проте
позивач вважає, що зі змісту акту
перевірки та договірних відносин між
позивачем та його
контрагентом-нерезидентом W.Knorr GmbH -
Extrusionsmaschinen (Німеччина) складу
правопорушення не виявлено, а тому
факти викладені в акті перевірки є
безпідставними. Позивач зазначає, що ПП
"Модерн Трейд" зверталось до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду щодо факту не
розрахунку іноземної компанії не з
вини позивача, а тому відсутні підстави
для нарахування пені за порушення
термінів зарахування виручки в
іноземній валюті на валютний рахунок.
При цьому, позивач вказує про
помилковість розрахунку пені,
наведеного у додатку 4 акту перевірки,
який полягає у завищенні загальної
кількості прострочених днів
надходження валютних цінностей.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечуючи проти
адміністративного позову вказав, що
внаслідок встановлення під час
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПП "Модерн Трейд" порушень
щодо термінів надходження валютних
цінностей від компанії W.Knorr GmbH-
Extrusionsmaschinen (Германія) за період з 13.08.13
по 13.05.14 р., а також терміну декларування
валютних цінностей та іншого майна за І
квартал 2014 р. ОДПІ були складено
податкові повідомлення-рішення №
від 11.06.2014 р. та № р. від 11.06.2014 р.
Відповідач вказує, що за наслідками
адміністративного оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень,
рішенням ГУ Міндоходів у Херсонській
області податкове
повідомлення-рішення № від 11.06.2014
р. скасовано на суму на 77,32 грн., що стало
підставою для направлення ПП "Модерн
Трейд" нового податкового повідомлення
- рішення № від 04.08.2014 р. з
урахуванням такого зменшення, а тому
доводи позивача щодо подвійного
застосування до нього
відповідальності є помилковим.
Відповідач вказує, що під час
проведення попередньої перевірки
дотримання позивачем вимог валютного
законодавства по контракту від 21.01.2013
№MD 201102-01 щодо надходження валютних
цінностей від компанії W.Knorr GmbH-
Extrusionsmaschinen (Германія), проте за інший
період з 21.01.2013 р. по 12.08.2013 р., ОДПІ були
встановлені порушення, про що складено
акт від 06.09.2013р. №245/22/363346160 та прийнято
податкові повідомлення-рішення про
нарахування пені, яка була сплачена
позивачем.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Херсонській області проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПП "Модерн Трейд" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства за період з 13.08.2013 р. по
13.05.2014 р., за наслідкам якої складено акт
від 26.05.2014 року №165/22/36346160 (надалі - Акт
перевірки).

Висновком даного акту перевірки є -

- порушення статті 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23.09.1994 року
№185/94-ВР, в результаті чого порушено
законодавчо встановлений термін
надходження валютних цінностей в сумі
10000,00 Євро (105 754,83 грн.);

- ст.1 Указу Президента України "Про
невідкладні заходи щодо повернення в
Україну валютних цінностей, що
незаконно знаходяться за її межами" від
18.06.1994 р. №319/94 в результаті чого
порушено законодавчо встановлений
термін декларування валютних
цінностей та іншого майна за І кв. 2014 р.
станом на 01.04.2014 р.

Вказані висновки акту перевірки стали
підставою для прийняття ОДПІ
податкових повідомлень-рішень, зокрема
-

- від 11.06.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства у сумі 79 742,03
грн.;

- від 11.06.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства у сумі 170,00 грн.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Пунктом 56.2. ст. 56 цього Кодексу
передбачено, у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Судом встановлено, що у червні 2014 року
позивач звернувся до Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області зі скаргою на вказані
податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 14 Положення про порядок
подання та розгляду скарг платників
податків органами державної
податкової служби, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 19.11.2012, №1203, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 07.12.2012 р.
за №2046/22358 (далі - Положення №1203)
передбачено, що орган державної
податкової служби при розгляді скарги
платника податків перевіряє
правомірність нарахування,
здійсненого органом державної
податкової служби, у випадках,
визначених Податковим кодексом
України, або прийняття будь-якого
рішення органу державної податкової
служби, що оскаржується, і приймає одне
з таких рішень:

а) залишає податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
органу державної податкової служби,
яке оскаржується, без змін, а скаргу без
задоволення;

б) скасовує у певній частині податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
органу державної податкової служби,
яке оскаржується, і не задовольняє
скарги платника податків у певній
частині;

в) скасовує податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
органу державної податкової служби,
яке оскаржується, і задовольняє скаргу
платника податків повністю;

г) збільшує суму грошового зобов'язання
або податкового боргу;

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
24.07.2014 р. за №4636/10/21-22-10-06-06 про
результати розгляду первинної скарги
(далі - рішення ГУ Міндоходів у
Херсонській області № 4636) було:

- скасовано податкове
повідомлення-рішення Каховської МДПІ
Херсонської області ДПС від 11.06.2014 року
№ шляхом зменшення грошового
зобов'язання за платежем пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства на суму 77,32 грн., що іншої
частини нарахованих зобов'язань (79664,71
грн.), то вказане податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін;

- залишено без змін від 11.06.2014 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання за платежем пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства у сумі 170,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012, №1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12. 2012 р.
за №2135/22447, якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

Судом встановлено, Каховською ОДПІ на
підставі вказаного рішення Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
04.08.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства у сумі 79664,71
грн., яке є предметом судового
оскарження.

Відповідно до підпункту 60.1.3. п. 60.1. ст. 60
ПК України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо,
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі;

При цьому, пунктом 60.4. вказаної статі ПК
України передбачено, що у випадках,
визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

З огляду на вказані приписи ПК України,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.06.2014 року № оскільки відсутній
предмет спору щодо вказаного
податкового повідомлення - рішення у з
відкликанням в порядку ст. 60 ПК України.

Щодо правомірності податкового
повідомлення - рішення від 04.08.2014 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання за платежем пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства у сумі 79664,71 грн., то суд
встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки ( стор.
4-5), станом на момент проведення
перевірки 13.05.2014 р. у ПП "Модерн Трейд"
обліковується заборгованість у сумі
10000 євро, яка виникла за імпортним
контрактом №MD201102-01 від 21.01.2013 року з
придбання у компанії - нерезидента W.Knorr
GmbH- Extrusionsmaschinen (Германія) обладнання.
Перевіркою проведення розрахунків за
вказаним зовнішньоекономічним
контрактом встановлено порушення ПП
"Модерн Трейд" статті 2 Закону України
від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті'', оскільки за умовами
контракту ПП "Модерн Трейд"
передплатило нерезиденту грошові
кошти в сумі 10000 євро за екструдер для
виробництва ПВХ профілю, заводський
серійний № KRAUS S - MAFFEI KMD -2 -50 -КК, БЛ 205261,
рік виготовлення 1992, в частково
розібраному вигляді з метою
транспортування та подальшого монтажу,
проте станом на 13.05.2014 р. вказане
обладнання від компанії - нерезидента
не надійшли. Відповідно п. 5 додатку №01
від 21.01.2013 р. до контракту №MD201102-01 від
21.01.2013 р. термін поставки до 10 травня 2013
р.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті '', з змінами та
доповненнями, імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Згідно п. 3 Постанови Правління
Національного Банку України від 16.11.2012
№475 "Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті"
встановлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів.

Відповідно п. 1 Постанови Правління
Національного Банку України від 14.05.2013
№163 "Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті"
передбачено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів.

Згідно вимог статті 4 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" порушення
резидентами строків повернення
валютної виручки або строків поставки
товару, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону, тягне за собою стягнення
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

За порушення ПП "Модерн Трейд"
законодавчо встановлених термінів
надходження валютних цінностей та
відповідно до статті 4 цього Закону
ОДПІ нарахована ПП "Модерн Трейд" пеня
згідно розрахунку пені, наведеному у
додатку №4 до акту перевірки, з
урахуванням наступного:

- за платіжним документом №1 від 06.03.2013
року перераховано суму 1000 євро, термін
надходження валютних цінностей за
даним платежем 04.06.2013 року;

- за платіжним документом №1 від 03.04.2013
року перераховано суму 2000 євро, термін
надходження валютних цінностей за
даним платежем 02.07.2013 року;

- за платіжним документом №1 від 24.05.2013
року перераховано суму 3000 євро, термін
надходження валютних цінностей, за
даним платежем 22.08.2013 року;

- за платіжним документом №2 від 30.05.2013
року перераховано суму 2800 євро, термін
надходження валютних цінностей за
даним платежем 28.08.2013 року;

- за платіжним документом №1 від 07.06.2013
року перераховано суму 1200 євро, термін
надходження валютних цінностей за
даним платежем 05.09.2013 р.

В ході розгляду справи представник
позивача не заперечував щодо не
виконання компанією - нерезидентом W.Knorr
GmbH- Extrusionsmaschinen (Германія) умов
вищевказаного контракту з поставки на
адресу ПП "Модерн Трейд" обладнання
внаслідок перерахованої передплати в
сумі 10000 євро. При цьому, не зміг
обґрунтувати свої заперечення щодо
розрахунку пені, наведеному в додатку
до акту перевірки.

При цьому, представник позивача в
судовому засіданні вказував про
звернення ПП "Модерн Трейд" до
Міжнароного комерційного арбітражного
суду про стягнення з компанії -
нерезидента W.Knorr GmbH- Extrusionsmaschinen
(Германія) перерахованої переплати,
проте в ході розгляду справи не надав
до матеріалів справи будь-яких доказів
такого звернення.

З огляду на вищевказані правові
приписи та встановлені під час
розгляду справи обставини, суд вважає,
що позивачем не спростовано порушення
строків повернення валютних цінностей
на митну територію України, а тому є
правомірним податкове
повідомлення-рішення від 04.08.2014 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання за платежем пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства у сумі 79664,71 грн.

Щодо правомірності податкового
повідомлення - рішення від 11.06.2014 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язання та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства у сумі 170,00
грн., то суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки, в ході
проведення перевірки ОДПІ було
встановлено, що 11.04.2014 року ПП "Модерн
Трейд" було помилково подано
Декларацію про валютні цінності,
доходи та майно, що належать
нерезиденту України і знаходяться за
її межами за І квартал 2013 р. за №
від 11.04.2014 р., проте станом на 01.04.14 р. не
було подано декларацію про валютні
цінності, доходи та майно, що належать
нерезиденту України і знаходяться за
її межами за І кв. 2014 р., що є порушенням
ст. 1 Указу Президента України "Про
невідкладні заходи щодо повернення в
Україну валютних цінностей, що
незаконно знаходяться за її межами" від
18 червня 1994 р. №319/94 та відповідно до п.
2.7. постанови Правління Національного
банку України від 8 лютого 2000 року №49
"Про затвердження Положення про
валютний контроль" є підставою для
застосування штрафної санкції у
розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за кожний звітний
період, що складає 170,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності
вказаного податкового повідомлення -
рішення суд вказує на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю" від 19.02.1993, №15-93
валютні цінності та інше майно
резидентів, яке перебуває за межами
України, підлягає обов'язковому
декларуванню у Національному банку
України. Порядок і терміни
декларування встановлюються
Національним банком України.

Пунктом 2 статті 16 цього Декрету
встановлено, що до резидентів,
нерезидентів, винних у порушенні
правил валютного регулювання і
валютного контролю, застосовуються
такі міри відповідальності (фінансові
санкції): за невиконання резидентами
вимог щодо декларування валютних
цінностей та іншого майна,
передбачених статтею 9 цього Декрету, -
штраф у сумі, що встановлюється
Національним банком України. Санкції,
передбачені цим пунктом,
застосовуються Національним банком
України та за його визначенням -
підпорядкованими йому установами.
Оскарження дій щодо накладення
стягнень провадиться у судовому
порядку.

Отже, суд вважає, що податкові органи не
наділені повноваженнями щодо
застосування до резидентів і
нерезидентів України санкції,
передбачені пунктом 2 статті 16
вказаного Декрету.

При цьому, суд вказує, що положення
Указу Президента України від 27.06.1999
№734/99 "Про врегулювання порядку
одержання резидентами кредитів, позик
в іноземній валюті від нерезидентів та
застосування штрафних санкцій за
порушення валютного законодавства",
яким органи державної податкової
служби наділено повноваженнями
застосовувати до резидентів і
нерезидентів України санкції,
передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету,
не підлягають застосуванню, оскільки,
врегульовуючи по-іншому питання, які
були врегульовані Декретом, виданим у
межах повноважень, наданих Законом
України від 18.11.1992 №2796-XII "Про тимчасове
делегування Кабінету Міністрів
України повноважень видавати декрети в
сфері законодавчого регулювання", Указ
суперечить обмеженням, встановленим
пунктом 4 Перехідних положень
Конституції України та необґрунтовано
створює протиріччя в правовому
регулюванні відносин. Вказана позиція
суду співпадає з позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 09.07.2014 р. по
справі № К/9991/36333/11.

З огляду на викладене, суд вважає, що
податкове повідомлення - рішення від
11.06.2014 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання
та штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства у сумі 170,00 грн.
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що в ході розгляду справи
відповідачем частково не доведено
правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, тому суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Як вбачається з адміністративного
позову, то загальна сума майнових вимог
складає 159576,74 грн., а сума судового
збору за адміністративний позов
майнового характеру складає 3191,53 грн. (2%
від розміру майнових вимог).

Оскільки позивачу відмовлено у
задоволенні позовних вимог у сумі 159406,74
грн., що складає 99,89% від загальної суми
майнових вимог, тому сума судового
збору яку повинен сплатити позивач з
урахуванням часткової відмови у
задоволенні позовних вимог складає
3188,13 грн. (3191,53 грн. * 99,89%).

Враховуючи, що позивачем при поданні
адміністративного позову сплачено
судовий збір у розмірі 319,00 грн., тому
сума судового збору, яку належить
стягнути з позивача складає 2869,13 грн.
(3191,53 грн. - 319,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 11.06.2014 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язання та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства у сумі 170,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Модерн Трейд" (ідентифікаційний код
36346160) до Державного бюджету України
судовий збір у сумі 2869,13 грн. (дві тисячі
вісімсот шістдесят дев'ять гривень 13
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 13 жовтня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 9.2.1