Справа № 2а-4053/11/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.
Справа № 8569/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Керод Х.І.

з участю представника позивача:
Півень О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Львові на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Львівський
холодокомбінат» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Львові, Державної податкової
інспекції в Залізничному районі
м.Львові про визнання неправомірними
дій (бездіяльності) СДПІ ВПП у м.Львові
щодо відмови у погодженні звітів про
рух грошових коштів на не бюджетних
рахунках переробних підприємств за І
квартал 2010 року, за І півріччя 2010 року,
за 9 місяців 2010 року; зобов'язання СДПІ
ВПП у м.Львові розглянути і надати
обґрунтувати відповідь щодо відмови у
погодженні Звітів про рух грошових
коштів на не бюджетних рахунках
переробних підприємств за І квартал, І
півріччя, 9 місяців 2010 року із
зазначенням, які саме показники звіту
не співпадають із наявною інформацією
в органах податкової служби щодо
реєстрації ПДВ; із даними рядка 23
декларації з ПДВ; із даними виписок
органів Держказначейства з не
бюджетного рахунку,-

В С Т А Н О
В И Л А:

05.04.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання
неправомірними дій (бездіяльності)
СДПІ ВПП у м.Львові щодо відмови у
погодженні звітів про рух грошових
коштів на не бюджетних рахунках
переробних підприємств за І квартал 2010
року, за І півріччя 2010 року, за 9 місяців
2010 року; зобов'язання СДПІ ВПП у
м.Львові розглянути і надати
обґрунтувати відповідь щодо відмови у
погодженні Звітів про рух грошових
коштів на не бюджетних рахунках
переробних підприємств за І квартал, І
півріччя, 9 місяців 2010 року із
зазначенням, які саме показники звіту
не співпадають із наявною інформацією
в органах податкової служби щодо
реєстрації ПДВ; із даними рядка 23
декларації з ПДВ; із даними виписок
органів Держказначейства з не
бюджетного рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони
неодноразово зверталися до
правопопередника відповідача - ДПІ у
м.Львові щодо погодження звітів про рух
грошових коштів на не бюджетних
рахунках переробних підприємств, однак
відповідач жодних дій щодо їх
погодження не вчинив.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії (бездіяльність)
СДПІ ВВП у м.Львові щодо відмови у
погодженні ПАТ «Львівський
холодокомбінат» звітів про рух
грошових коштів на не бюджетних
рахунках переробних підприємств за І
квартал 2010 року, за І півріччя 2010 року, 9
місяців 2010 року. В частині решти вимог у
позові відмовлено.

Відповідач, СДПІ ВПП у м.Львові,
постанову оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та є незаконною,
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в частині задоволених
позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що суд не вправі перебирати на себе
повноваження органів державної
виконавчої влади, зокрема, зобов'язати
ДПІ погодити ті показники, які вказані
позивачем у Звіті про рух грошових
коштів на не бюджетних рахунках
переробних підприємств за вказані
періоди.

У ході апеляційного розгляду
представник відповідача Півень О.М.
надав пояснення та просить відхилити
апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачем не доведено у
даному випадку існування жодної
передбаченої законом підстави для
відмови у погодженні звітів про рух
грошових коштів на не бюджетних
рахунках переробних підприємств за І
квартал 2010 р., за І півріччя 2010 р., за 9
місяців 2010 р. Така обставина, на яку
посилається відповідач у відповіді №421
від 04.10.2010 р. не звільняє його від
обов'язку розглянути та за відсутності
підстав для відмови, - погодити звіти.

При цьому суд враховує, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 03.02.2011 р. у
справі №2а-9535/10/1370 при розгляді
аналогічної справи між тими ж
сторонами, така бездіяльність
відповідача була визнана
неправомірною. Вказаною постановою
було відмовлено позивачу у позові, не
впливає на оцінку судом обставин
справи, враховуючи, що відмовлено
позивачу у позові було лише у зв'язку із
помилково обраним ним способом захисту
своїх прав.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що ПАТ «Львівський
холодокомбінат» є правонаступником
ВАТ "Львівський холодокомбінат", що
підтверджується статутом.

У відповідності до наказу ДПА України
№730 від 23.09.2010 р. «Про реорганізацію ДПІ
у м. Львові» вирішено реорганізувати
ДПІ у м. Львові шляхом перетворення у
спеціалізовану державну податкову
інспекцію по роботі з великими
платниками податків у м. Львові.
Реорганізація була проведена, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
А01№719448.

Відповідно до листа СДПІ ВПП у м. Львові
від 05.01.2011 р. №146/29-011 «Про передачу
реєстраційних частин облікових справ
СГД», реєстраційні частини облікових
справ позивача були передані ДПІ у
Залізничному районі у зв'язку із тим, що
позивач переходить на обслуговування
ДПІ у Залізничному районі.

Позивач просить зобов'язати СДПІ ВПП у
м. Львові розглянути і надати
обґрунтовану відповідь щодо відмови у
погодженні Звітів про рух грошових
коштів на не бюджетних рахунках
переробних підприємств за І квартал, І
півріччя, 9 місяців 2010 р. із зазначенням,
які саме показники звіту не
співпадають із наявною інформацією в
органах податкової служби щодо
реєстрації ПДВ; із даними рядка 23
декларації з ПДВ; із даними виписок
органів Держказначейства з не
бюджетного рахунку.

Однак, як вбачається з наведеного листа
СДПІ ВПП у м. Львові від 05.01.2011 р. №146/29-011
«Про передачу реєстраційних частин
облікових справ СГД», це питання
передано до компетенції ДПІ у
Залізничному районі. Позивач до
вказаного суб'єкта не звертався,
відмови у наданні такої відповіді не
отримував, у зв'язку із чим ці права
позивача не були порушені ДПІ у
Залізничному районі. Позивач не
позбавлений права звернутись до
вказаного суб'єкта із відповідним
запитом та отримати повну і мотивовану
відповідь. З урахуванням наведеного, в
цій частині у позові слід відмовити.

Позивач неодноразово звертався до
правопопередника відповідача - ДПІ у м.
Львові щодо погодження звітів про рух
грошових коштів на не бюджетних
рахунках переробних підприємств,
однак, відповідач жодних дій щодо їх
погодження не вчинив. На заяву позивача
від 09.09.2010 р. відповідач надав відповідь
№421 від 04.10.2010 р. про те, що за
результатами планової виїзної
перевірки за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009
р. було встановлено порушення
позивачем по податку на додану
вартість п. п. 1.7., 1.8., 7.2.3., 7.3.1., 7.4.1., 7.4.5.,
7.5.1. Закону України "Про податок на
додану вартість" за вересень 2009 р. на
суму 450953,78 грн.

У відповідності до чинної на дату
існування спірних відносин Постанови
Кабінету Міністрів України №152 від
11.02.2010 р. «Деякі питання реалізації
пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про
податок на додану вартість», був
затверджений Порядок нарахування,
виплати і використання дотацій
сільськогосподарським
товаровиробникам за поставлені ними
переробним підприємствам молоко та
м'ясо в живій вазі, який, відповідно до
п. 1, визначає механізм нарахування,
виплати і використання переробними
підприємствами всіх форм власності,
які мають власні або орендовані
переробні потужності, дотацій
сільськогосподарським
товаровиробникам незалежно від форми
власності і господарювання, включаючи
ведення особистого селянського
господарства, за поставлені ними
починаючи з 31 грудня 2009 р. таким
підприємствам молоко та м'ясо в живій
вазі. Для визначення розміру дотацій
переробні підприємства проводять
щомісяця попередній розрахунок обсягу
надходження і спрямування сум податку
на додану вартість, нарахованого на
вартість поставлених молока, молочної
продукції, м'яса та м'ясопродуктів,
виготовлених з поставлених
товаровиробниками молока та м'яса в
живій вазі (у розрізі видів
сільськогосподарських тварин), за
відповідною формою. Переробні
підприємства погоджують попередній
розрахунок з управліннями
агропромислового розвитку районних,
головними управліннями
агропромислового розвитку обласних і
управлінням промисловості та
агропромислового розвитку
Севастопольської міської
держадміністрацій, Міністерством
аграрної політики Автономної
Республіки Крим, переробні
підприємства, що зареєстровані у м.
Києві, - з Головним управлінням
агропромислового розвитку Київської
облдержадміністрації, а переробні
підприємства системи Укоопспілки - із
споживчими товариствами (спілками
споживчих товариств) (п. 2).

Згідно із п. 4 Порядку сума податку на
додану вартість, що піддягає
зарахуванню на небюджетний рахунок,
відкритий переробному підприємству в
територіальному органі Державного
казначейства, визначається щомісяця
відповідно до декларації з податку на
додану вартість (переробного
підприємства). Перераховані
товаровиробникам з поточних рахунків
переробних підприємств без
зарахування на небюджетні рахунки суми
податку на додану вартість, що
розраховуються такими підприємствами
за декларацією з податку на додану
вартість (переробного підприємства), а
також суми податку на додану вартість,
не зараховані на небюджетні рахунки та
виплату яких здійснено з небюджетних
рахунків з порушенням вимог цього
Порядку, зокрема з порушенням строків,
установлених законодавством для
сплати податку на додану вартість,
вважаються такими, що використовуються
не за призначенням і підлягають
стягненню до державного бюджету, що не
звільняє переробні підприємства від
виплати дотацій у відповідних сумах.
Відповідно до п. 11 Порядку, 11. переробні
підприємства подають до 5 числа другого
місяця, що настає за звітним кварталом,
управлінням агропромислового розвитку
районних, головним управлінням
агропромислового розвитку обласних,
управлінню промисловості та
агропромислового розвитку
Севастопольської міської
держадміністрацій і Міністерству
аграрної політики Автономної
Республіки Крим, а переробні
підприємства, що зареєстровані у м.
Києві, - Головному управлінню
агропромислового розвитку Київської
облдержадміністрації звіти про рух
коштів на небюджетних рахунках за
формою, встановленою Мінагрополітики,
Мінфіном, ДПА і Державним
казначейством. Управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрацій узагальнюють
наведені в зазначених звітах дані в
розрізі переробних підприємств і
подають до 8 числа другого місяця, що
настає за звітним кварталом, головним
управлінням агропромислового розвитку
обласних, управлінню промисловості та
агропромислового розвитку
Севастопольської міської
держадміністрацій та Міністерству
аграрної політики Автономної
Республіки Крим для узагальнення і
подання відповідної інформації до 12
числа другого місяця, що настає за
звітним кварталом, Мінагрополітики.

Відповідно до наказу міністерства
аграрної політики України,
Міністерства фінансів України,
Державної податкової адміністрації
України від 02.06.2008 р. №344/765/367 "Про
затвердження форми звіту про рух
грошових коштів на небюджетних
рахунках переробних підприємств", який
діяв на час існування спірних відносин,
наказано Міністерству аграрної
політики України та Міністерству
фінансів Автономної Республіки Крим,
головним управлінням агропромислового
розвитку і головним фінансовим
управлінням облдержадміністрацій,
Головному фінансовому управлінню
Київської міської державної
адміністрації, управлінню
промисловості та агропромислового
розвитку і фінансовому управлінню
Севастопольської
міськдержадміністрації, управлінням
агропромислового розвитку та
фінансовим управлінням районних
державних адміністрацій, регіональним
органам державної податкової служби
утворити робочі групи з підготовки та
подання звітів про рух грошових коштів
на небюджетних рахунках переробних
підприємств.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Львові залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року у справі №2а-4053/11/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний