Справа № 600/738/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/738/14-а

Справа № 2-а/600/75/2014

18 липня 2014 року

Козівський районний
суд

Тернопільської області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Колодій Р.С.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тернопільського
району, про скасування постанови серія
ВО1 №192869 від 26 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО1 №192869 від 26
червня 2014 року посилаючись на те, що 26
червня 2014 року інспектор ДАІ виніс
постанову ВО1 №192869 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 680 гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 було
визнано винним в тому, що він 26 червня
2014 року о 12 год. 10 хв. в м.Тернопіль по
вул..Бережанській керував автомобілем
Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 в якого на
задній осі був різний малюнок
протектору шин.

Позивач вказує, що повертаючись із
м.Тернопіль додому в смт.Козову відчув,
що в автомобілі несправна підвіска.
Коли вийшов із автомобіля помітив, що
праве колесо задньої осі пробите та
спустило, зробивши заміну пошкодженого
колеса на запасне, вирушив в направку
об'їзної дороги м.Тернопіль до
найближчого шино-монтажу полагодити
колесо. Дорогою його зупинив інспектор
ДАІ. Після чого звинуватив його у тому,
що в автомобілі на задній осі різні
протектори шин, він пояснив про
пошкодження та заміну, та куди їде.

Протоколу про адміністративне
правопорушення інспектор ДАІ не
складав, а на місці виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
штрафу в розмірі 680 гривень. Копію
постанови йому не вручив.

Позивач вважає, що інспектор ДАІ,
виносячи постанову на місці винесення
перевищив свої повноваження, чим
позбавив його можливості скористатися
наданими правами та гарантіями, і
просить постанову серії ВО1№ 192869 від 26
червня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.2 ст.121
КУпАП в розмірі 680 гривень визнати не
законною та скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В судове засідання поступила заява
позивача, про те, що в судове засіданні
з'явитись не може, позовні вимоги
підтримує повністю.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення її по суті,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти
та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що
він 26 червня 2014 року о 12 год. 10 хв. в
м.Тернопіль по вул..Бережанській
керував автомобілем Рено Трафік д.н.з.
НОМЕР_1 в якого на задній осі був різний
малюнок протектору шин.

Згідно ст.251 КУпАП, посадова особа,
яка має право складати протоколи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана, зокрема, встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
при наймі зібрати докази про винність
особи, яку звинувачують у вчиненні
правопорушення, тим більше, якщо особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності оспорює допущене
правопорушення та адміністративне
стягнення, що на неї накладається та
подає клопотання про надання права на
захист та місце розгляду справи, які не
беруться до уваги, чим грубо
порушуються права громадянина України
встановлені ст.59 Конституцією України.
Таким чином, якщо протокол це всього
лише підготовка до розгляду справи, то
постанова у справі це фактично
визнання винним. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення без
надання можливості реалізації права на
правову допомогу та вибору захисника
прав тягне за собою визнання постанови
у справі незаконною з наступним її
скасуванням та притягненням особи, що
її винесла, до відповідальності за
умисні завідомо незаконні дії.

Відповідно до вимоги ст.280 КУпАП, а
саме орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшує і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд
вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії ВО1 №192869 по справі про
адміністративне правопорушення від 26
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
121 КУпАП в сумі 680 грн. слід скасувати, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 6,10, 17, 71, 162, 161, 171
КАС України, ст. ст. 236, 254,256, 258, 276, 277, 278,
280, 288, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №192869 від 26 червня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
680,00 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З оригіналом:
вірно