Справа № 820/9990/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.Справа № 820/9990/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Шевцової Н.В. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р.
по справі № 820/9990/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Харківській області

до Люботинського професійного
ліцею Залізничного транспорту

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Люботинського професійного ліцею
залізничного транспорту (далі -
відповідач), в якому з урахуванням
уточнень позовних вимог, просив суд
зобов'язати Люботинський професійний
ліцей залізничного транспорту
виконати вимогу від 19.11.2013 р. за №
032-25/12739, а саме забезпечити
відшкодування зайво використаних
коштів на оплату праці в загальній сумі
17264,64 грн. до обласного бюджету за кодом
бюджетної класифікації 21080500 „Інші
надходження"; забезпечити повернення
помилково сплаченого єдиного
соціального внеску в загальній сумі
6714,27 грн. до обласного бюджету за кодом
бюджетної класифікації 21080500 „Інші
надходження"; забезпечити
відшкодування зайво використаних
коштів на виплату стипендії в
загальній сумі 5757,40 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";
забезпечити відшкодування винними
особами шкоди, завданої ліцею
внаслідок утримання 0,3 понадштатної
одиниці сторожа на суму 11507,66 грн. в
порядку, передбаченому ст.ст. 130-134
Кодексу законів про працю України від
10.12.1971 р. № 322-VІІІ.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
задоволено частково позов. Зобов'язано
Люботинський професійний ліцей
залізничного транспорту (62433,
Харківська обл., Харківський р-н, м.
Люботин, вул. Шевченка, буд. 130, ) виконати вимогу від 19.11.2013
р. за № 032-25/12739: забезпечити
відшкодування зайво використаних
коштів на оплату праці в загальній сумі
17264,64 грн. до обласного бюджету за кодом
бюджетної класифікації 21080500 „Інші
надходження"; забезпечити повернення
помилково сплаченого єдиного
соціального внеску в загальній сумі
6714,27 грн. до обласного бюджету за кодом
бюджетної класифікації 21080500 „Інші
надходження"; забезпечити
відшкодування зайво використаних
коштів на виплату стипендії в
загальній сумі 5757,40 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження".
У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
у справі № 820/9990/14 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та прийняти
нову постанову, якою адміністративний
позов Державної фінансової інспекції в
Харківській області задовольнити у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обґрунтування
викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області на
виконання п.п. 2.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на III квартал 2013 року проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності Люботинського професійного
ліцею залізничного транспорту за
період з 01.10.2011 р. по 30.09.2013 р.

За результатами ревізії складено акт
від 16.10.2013 р. № 032-11/76, який підписаний
посадовими особами ліцею 21.10.2013 р. із
запереченнями. Держфінінспекцією в
Харківській області на адресу
Люботинського професійного ліцею
залізничного транспорту направлено
висновок на заперечення до акту.

Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області з посиланням на
даний акт ревізії, якою встановлені
фінансові порушення, з метою повного
усунення виявлених порушень,
попередження їх виникнення в
подальшому, була винесена вимога від
19.11.2013 р. № 032-25/12739, в якій відповідачу
пред'являлись наступні вимоги, зокрема
серед іншого:

- забезпечити відшкодування зайво
використаних коштів на оплату праці в
загальній сумі 46700,64 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити повернення помилково
сплаченого єдиного соціального внеску
в загальній сумі 16952,29 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити відшкодування зайво
використаних коштів на виплату
стипендії в загальній сумі 11833,24 грн. до
обласного бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити відшкодування винними
особами шкоди, завданої ліцею
внаслідок утримання 0,3 понадштатної
одиниці сторожа на суму 11507,66 грн. в
порядку, передбаченому ст.ст. 130-134
Кодексу законів про працю України від
10.12.1971 р. № 322-VІІІ.

Вказана вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень у строк до 20.12.2013 р.
була отримана директором
Люботинського професійного ліцею
залізничного транспорту 19.11.2013 р.

У строк до 20.12.2013 р. в добровільному
порядку зазначена вимога виконана
відповідачем лише частково, та станом
на час розгляду даної справи
залишаються не усунутими фінансові
порушення на загальну суму 41243,97 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимога про усунення виявлених ревізією
порушень від 19.11.2013 р. за № 032-25/12739 в
частині зобов'язання відповідача
забезпечити відшкодування винними
особами шкоди, завданої ліцею
внаслідок утримання 0,3 понадштатної
одиниці сторожа на суму 11507,66 грн., є
необґрунтованою та неправомірною,
оскільки вказане порушення не мало
місце.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

У відповідності до Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 23.04.2011 р. №499/2011, Державна
фінансова інспекція України
(Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України (далі - Міністр), входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII, головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р.
№ 550, за результатами проведеної
ревізії у межах наданих прав
контролюючі органи вживають заходів
для забезпечення, зокрема, звернення до
суду в інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства
фінансів України від 03.12.2011 р. № 1236 "Про
затвердження Положень про
територіальні органи Державної
фінансової інспекції України та їх
підрозділи", затвердженого в
Міністерстві юстиції України від 19.10.2011
р. за № 1212/19950, Державна фінансова
інспекція в Харківській області
відповідно до покладених на неї
завдань вживає в установленому порядку
заходів щодо усунення виявлених під
час здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб, а саме: звертатись до суду
в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження та
використання активів.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача виконати вимогу в частині
забезпечення відшкодування винними
особами шкоди, завданої ліцею
внаслідок утримання 0,3 понадштатної
одиниці сторожа на суму 11507,66 грн. в
порядку, передбаченому ст.ст. 130-134
Кодексу законів про працю України,
колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами по справі, що вказані кошти
на виплату заробітної плати сторожам
нараховані та сплачені сторожам у
зв'язку відпрацюванням
понаднормативного робочого часу, що
пов'язаний з відпустками та
лікарняними інших сторожів. Отже,
сторожі відпрацювали понаднормативний
час, оскільки залишати без охорони
об'єкти майнового комплексу ліцею було
неможливо.

З огляду на наведене, від послуг
сторожів та виплати їм зазначених
коштів не можна було відмовитись.
Зазначені витрати на оплату праці
сторожам пов'язані з безпосереднім
виконанням їх посадових обов'язків.
Стягнення цієї суми з відповідача суд
вважає необґрунтованим, оскільки
заробітна плата була виплачена
сторожам за фактично відпрацьований
час з фонду заробітної плати в межах
затвердженого кошторису, що не
призвело до надмірних витрат бюджетних
коштів. Сторонами також не
заперечується наявність у відповідача
наказів про прийняття на роботу цих
сторожів, які не є позаштатними
працівниками.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що вимога про
усунення виявлених ревізією порушень
від 19.11.2013 р. за № 032-25/12739 в частині
зобов'язання відповідача забезпечити
відшкодування винними особами шкоди,
завданої ліцею внаслідок утримання 0,3
понадштатної одиниці сторожа на суму
11507,66 грн., є необґрунтованою та
неправомірною, оскільки вказане
порушення не мало місце.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р. по
справі № 820/9990/14 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Старостін В.В.