Справа № 672/1359/14-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1359/14-а
Провадження №2-а/672/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької
області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області

про призначення пенсії на пільгових
умовах, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області про призначення
пенсії на пільгових умовах. В
обґрунтування своїх вимог позивач
пояснив суду, що відповідачем йому
безпідставно було відмовлено у
призначенні даної пенсії та
зарахуванні періоду роботи за
професією різником металу абразивними
кругами сухим способом та термістом
Городоцького верстато-будівного
заводу ім.. Дзержинського (в подальшому
реорганізованого у ВАТ "Городоцьке
верстатобудівне виробниче об'єднання
"Говер"), до стажу роботи, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
посилаючись на відсутність
підтверджуючих документів щодо
атестації його робочого місця.

Справа переглядалась апеляційною та
касаційною інстанціями, а 05.09.2014 р.
надійшла на новий судовий розгляд
згідно з ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від
21.08.2014 р.

Позивач зазначає, що його
загальний трудовий стаж становить 32 р.
08 міс. 13 днів, а пільговий - 10 р. 08 міс. 16
днів - за даною професією, і такі умови
роботи були шкідливими для здоров"я.

Відповідач відмовляє йому у
призначенні пільгової пенсії з тих
підстав, що ОСОБА_1 не може подати
уточнюючу довідку про характер праці, і
оскільки немає відомостей що на
підприємстві проводилась атестація
робочого місця позивача, останньому
було відмовлено у призначенні
пільгової пенсії.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Просять
суд скасувати, як неправомірне, рішення
комісії по призначенню пенсії №4067 від
04.11.2010 р. управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області про відмову у
зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу
періодів роботи з 01.08.1971 р. по 04.05.1973 р., з
09.03.1992 р. по 26.08.1992 р. та з 03.04.1995 р. по
26.12.2001 р. і відмову у призначенні пенсії
на пільгових умовах. Також просять
зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України у Городоцькому районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
починаючи з 23.08.2010 р., відповідно до п. "б"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, проте подала на
адресу суду заяву у якій проти
задоволення позову заперечила у
повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та його представника. свідків,
оголосивши заяву представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи в межах наданих суду доказів,
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої
статті 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян на
соціальну захищеність пенсіонерів
шляхом встановлення пенсій на рівні,
орієнтованому на прожитковий
мінімум, а також регулярного перегляду
їх розмірів у зв'язку із збільшенням
розміру мінімального споживчого
бюджету і підвищенням ефективності
економіки республіки, визначені у
Законі України "Про пенсійне
забезпечення".

Зокрема п."б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", визначено,
що : працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
р. №383 затверджено Порядок
застосування Списків №1 та №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників під час обчислення стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, згідно з яким,
визначаючи право на пенсію за віком на
пільгових умовах, застосовують списки,
чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на роботах з шкідливими і
важкими умовами праці за списком №1 та
№2 виробництв, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абз.1 цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення". Тобто, окрім
трудового стажу та досягнення
чоловіками 55 років, вони мають право на
пенсію на пільгових умовах у разі
віднесення виконуваної роботи до
відповідного списку.

Згідно списку №2, затв. Постановою
КМ України №162 від 11.03.1994 р., розділ ХІV
"Металообробка", п.4 Термічна обробка,
позиція 2150400а-19100 (термісти) та п.12 Інші
професії мета обробки, позиція
2151200а-1753а (робітники, зайняті на
обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні
металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом)
мають право на пільгову пенсію.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач у спірні
періоди часу, а саме з 09.03.1992 р. по 26.08.1992
р. працював за професією різника металу
абразивними кругами сухим способом, з
03.04.1995 р. по 01.10.1996 р. - термістом, з 01.10.1996
р. по 26.12.2001 р. - заточником інструменту
абразивними кругами сухим способом
Городоцького верстато-будівного
заводу ім. Дзержинського (в подальшому
реорганізованого у ВАТ "Городоцьке
верстатобудівне виробниче об'єднання
"Говер"), що підтверджується записами у
трудовій книжці позивача (а.с. 9-17). Тобто
позивач виконував трудову функцію у
шкідливих для здоров"я умовах, оскільки
був зайнятий на роботах у цеху, де
працював із шкідливими матеріалами,
при високих температурах (термічна
обробка) та у запиленому приміщенні
без-будь яких засобів захисту органів
дихання (абразивна заточка
інструменту).

Дана обставина підтверджується
також: копією військового квитка
ОСОБА_1, оскільки період служби в рядах
армії в силу положень п."в" ч.3 та ч.6 ст. 56
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", ч.1 ст.2 Закону України
"Про загальний військовий обов'язок і
військову службу" (в редакції, що діяла
на момент звернення позивача до суду)
також відноситься до стажу роботи, що
дає позивачу право на призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№2; довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка підтверджує
ліквідацію без правонаступника ВАТ
"Городоцьке верстато-будівельне
виробниче об'єднання "Говер" (а.с.23);
особовою карткою працівника - ОСОБА_1,
із зазначенням анкетних даних позивача
та відомостей про його роботу, що
відповідають записам у трудовій
книжці, із зазначенням крім того і
відомостей про нарахування надбавок за
шкідливі умови праці у відсотковому
значення від тарифної ставки, що мало
місце у спірні періоди трудового стажу
(1992 р., 1996-1999 р.), за які відповідач не
визнає факт роботи ОСОБА_1 у шкідливих
та важких умовах праці (а.с.26-29);
архівною довідкою районного трудового
архіву Городоцької районної ради
Хмельницької області, з якої
вбачаються відомості про надання
позивачу щорічних основних відпусток,
в т.ч. і додаткових відпусток за
шкідливі умови праці, відомості про
надання премій за шкідливі умові праці
у періоди, що заперечуються
відповідачем (а.с.35-37); архівною
довідкою №767 від 15.09.2014 р. про те, що в
книгах наказів за 1992 р. по Городоцькому
верстато-будівному заводу, що
знаходяться на зберіганні у архівній
установі, відомостей про проведення
атестації робочих місць згідно
Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 р. - не
виявлено (а.с.140); копією наказу №425 по
підприємству "Про проведення атестації
робочих місць за умовами праці" від
04.12.1998 р. (а.с.151-154); копією наказу №105 по
підприємству від 07.04.1995 р. про
переведення ОСОБА_1 на посаду терміста
з 03.04.1995 р. із встановленням йому
доплати - 12 % за роботу в шкідливих
умовах праці (а.с.157); копією наказу по
підприємству від 24.05.1999 р. №139 Про
проведення чергової
атестації/переатестації
обслуговуючого персоналу
підприємства, зайнятого на об'єктах з
підвищеною небезпекою з доданим
графіком (а.с.158-160); копією наказу №414 по
підприємству від 23.09.1996 р. про
переведення ОСОБА_1 на посаду
заточувальника з 01.10.1996 р. із
встановленням йому доплати - 12 % за
роботу в шкідливих умовах праці (а.с.161);
копією Переліку робочих місць,
виробництв, робіт, професій і посад
працівників, яким підтверджено право
на пільгове забезпечення по
Городоцькому ВАТ "Говер", з якого
вбачається, що професія терміста (яким
тоді працював позивач) таке
підтвердження пройшла (а.с.162); копією
карти умов праці по ВАТ Городоцьке ВВО
"Говер" по професії "терміст" (а.с.163);
копією наказу №31 по підприємству "Про
проведення атестації робочих місць за
умовами праці" від 24.01.2001 р. (а.с.164-167);
копією Переліку робочих місць,
виробництв, робіт, професій і посад
працівників від 25.01.2001 р., яким
підтверджено право на пільгове
забезпечення по Городоцькому ВАТ
"Говер", з якого вбачається, що професія
заточувальника (яким тоді працював
позивач) таке підтвердження пройшла
(а.с.168).

Будь-яких інших документів з
приводу проведення/не проведення
атестації робочих місць по
підприємству сторони надати не можуть,
в зв'язку із ліквідацією підприємства
без правонаступника та відсутністю
таких документів в архівних установах.

Дані обставини справи
підтверджуються і показами свідків,
даними в судовому засіданні, які суд
вважає за необхідне взяти до уваги . Це
в свою чергу відповідає і вимогам п.18
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 дав суду
покази про те, що він також працював у
вищезазначений період часу разом з
позивачем на одному підприємстві
починаючи з 11.08.1967 р., в підтвердження
чого надав до матеріалів справи копію
своєї трудової книжки. Також свідок
повідомив суду, що на виробництві
нерегулярно проводились атестації
робочих місць і не проводилась
атестація всіх робочих місць у зв'язку
із значними матеріальними затратами на
це зі сторони підприємства, а коштів в
той час (90-00 р.р.) у достатній мірі
підприємство не мало. Однак робота
позивача була із шкідливими умовами, їм
видавалось молоко та додаткові
відпустки, виплачувались надбавки.
Працювали вони повний робочий день.

Також свідок ОСОБА_4 дав суду
покази про те, що він також працював
разом із позивачем з 1979 р. (в
підтвердженя чого надав до матеріалів
справи копією своєї трудової книжки) на
даному підприємстві, в т.ч. і по
професії заточника інструмента
абразивними кругами сухим методом.
Свідок підтверджує той факт, що їх
праця була пов"язана із шкідливим
виробництвом, оскільки працювали вони
повний робочий день вручну в умовах
підвищених температур. задимлень
приміщень та випарів шкідливих
речовин. Свідок підтвердив, що
незалежно від зміни назв посад та
атестацій робочих місць, ОСОБА_1
виконував трудову функцію у шкідливих
умовах протягом повного робочого дня,
за що отримував молоко, додаткові
відпустки та доплати. Також свідок
додав до матеріалів справи копію
власної довідки про характер роботи
про професії, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, яка також
підтверджує, що і ОСОБА_1 який у
пізніший час виконував аналогічну
трудову функцію в тому ж цеху, працював
у таких же шкідливих умовах.

Обговорюючи питання про
обов"язковість атестації робочого
місця для призначення позивачу
пільгової пенсії, суд приходить до
наступного висновку.

Атестація робочих місць за
умовами праці - це комплексна оцінка
всіх факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року N 442 атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації
прав на здорові й безпечні умови
праці, пільгове пенсійне забезпечення,
пільги та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4
зазначеного Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її
непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком

на пільгових умовах відповідно до
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" .

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
безпідставно було відмовлено у
призначені пенсії на пільгових умовах,
а тому позовні вимоги останнього слід
задовольнити.

Однак в частині позовних вимог щодо
скасування рішення комісії по
призначенню пенсій Управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області №4067 від 04.11.2010 р., суд приходить
до висновку про необхідність їх
часткового задоволення, а саме
визнання такого рішення незаконним з
підстав невідповідності його способу
захисту вимогам законодавства, якими
позивач обґрунтовує свій позов.

Суд не вважає за можливе скасовувати
рішення комісії по призначенню пенсій
Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області №4067 від 04.11.2010 р. з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого майнового
або майнового права та інтересу.

Однак, на думку суду, такий спосіб
захисту порушених прав позивача, як
скасування рішення державного органу
(в даному випадку - місцевого
управління Пенсійного фонду) не
відповідає п.1 ч.2 ст.17 КАС України а
також п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу
України, згідно якої способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути : визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Тому, суд приходить до висновку, що
позивачем невірно обрано спосіб
захисту порушеного права і в судовому
порядку таке рішення може бути визнано
лише незаконним, що відповідно тягне
його недійсність, а скасоване воно може
бути лише тим органом, що його прийняв
або вищестоящим органом.

В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на
користь позивача стягненню з
Державного бюджету України підлягають
понесені та документально
підтверджені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.19, 46 Конституції України, ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення", ч.2 п.4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року, п. 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637, ст.ст. 160-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення
комісії по призначенню пенсії №4067 від
04.11.2010 р. управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області про відмову у
зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу
періодів роботи з 01.08.1971 р. по 04.05.1973 р., з
09.03.1992 р. по 26.08.1992 р. та з 03.04.1995 р. по
26.12.2001 р. і відмову у призначенні пенсії
на пільгових умовах.

Зобов"язати Управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах починаючи з 23.08.2010 р.,
відповідно до п. "б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" .

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 - 3 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору.

Постанова підлягає негайному
виконанню в межах суми стягнення за
один місяць.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
її проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час її проголошення -
вони можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя: ____________