Справа № 823/8/13-а
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в
адміністративній справі

м. Черкаси

17 жовтня 2014 року
Справа № 823/8/13-а

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І. ,

за участю представника позивача
Полтавця П.П. - за довіреністю,
представника відповідача Савенко Ю.Н. -
за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ММ Пекеджінг
Україна» до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

02.01.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю «ММ Пекеджінг
Україна» звернулось до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати недійсними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 20.12.2012р.
№ та №.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року
зупинено провадження в
адміністративній справі до набрання
законної сили рішенням Черкаського
окружного адміністративного суду в
справі 2а/2370/3308/2012.

Частиною 5 ст. 156 КАС України визначено,
що провадження у справі поновлюється
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі
суд постановляє ухвалу. З дня
поновлення провадження у справі
перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинено.

Під час судового засідання
представником відповідача заявлено
письмове клопотання про заміну
відповідача в даній адміністративний
справі державної податкової інспекції
у м.Черкасах Черкаської області - на
належного її процесуального
правонаступника Державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, що підтверджується копією
виписки Витягу із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 27.05.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача не заперечував проти
задоволення клопотання про заміну
відповідача на Державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши дане
клопотання, суд прийшов до висновку, що
воно підлягає задоволенню, тому що
належним відповідачем по справі
повинна бути Державна податкова
інспекція у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність заміни
відповідача на Державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області та поновлення провадження по
справі, оскільки ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили, а отже
обставини, які були підставою для
зупинення провадження, відпали.

Керуючись ст. 55, 156, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ММ Пекеджінг
Україна» до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Замінити відповідача в
адміністративній справі № 823/8/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ММ Пекеджінг
Україна» до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень на належного -
Державну податкову інспекцію у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області .

Ухвала про поновлення провадження по
справі окремо не оскаржується.

Суддя
П.Г. Паламар