Справа № 808/4151/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року ( 14 год. 40 хв.)Справа №
808/4151/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: Деревянко Д.В.,
довіреність № 30 від 04.02.2014; Боярова Л.К.,
довіреність № 92 від 18.03.2014

від відповідача 1: Міщенко О.В.,
довіреність № 21/08-29-10 від 17.01.2014

від відповідача 2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Літо», м.
Запоріжжя

до відповідача 1: Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області, м.
Запоріжжя

про: визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення бюджетної
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Літо» (далі -
позивач) звернулось із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач), в якому позивач просить
суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
не складання висновку про
відшкодування Товариству з обмеженою
відповідальністю «Літо» (69032, м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 48,
) суми податку на додану
вартість у розмірі 508 057,00 грн.;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області направити до
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької
області висновок про відшкодування
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Літо» (69032, м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 48,
) суми податку на додану
вартість у розмірі 508 057,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету
України, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Літо» (69032,
м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 48,
), бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 508 057,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що за результатами перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення № 000392302/12165 від
23.08.2011, яким ТОВ «Літо» було зменшено
суму бюджетного відшкодування в
розмірі 508 057,00 грн. Не погоджуючись із
вказаним податковим
повідомлення-рішенням товариство
оскаржило його до суду. Вказує, що за
результатами судового оскарження
податкове повідомлення-рішення №
000392302/12165 від 23.08.2011 скасовано, а отже
позивач має право на отримання
бюджетного відшкодування. Стверджує,
що не дивлячись на завершення
процедури судового оскарження на всіх
рівнях з боку ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя так і не виконуються норми п.
200.15 ст. 200 ПК України. Зазначає, що
товариством з метою виконання
податковим органом покладеного на
нього обов'язку з відшкодування ПДВ
листом № 129 від 08.04.2014 було надано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 20.03.2014 по справі № В/800/1211/14.
Проте, контролюючий орган у відповіді
за вих. № 2829/08-29-10/014 від 10.04.2014 послався
на те, що Вищий адміністративний суд
України в ухвалі від 28.11.2013 не визначив
обов'язок ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя надати висновок до
органів казначейства щодо бюджетного
відшкодування. У зв'язку із викладеним,
позивач вважає таку бездіяльність
контролюючого органу протиправною.

Представники позивача у судовому
засіданні наполягали на задоволенні
позову в повному обсязі, з підстав,
викладених в адміністративному позові.

Відповідач 1 позов не визнав, у
письмових запереченнях вих. № 592/08-10-01-03
від 12.08.2014 посилається на те, що
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.09.2011 по
справі № 2а-0870/7172/11, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2012 та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 28.11.2013,
встановлено, що вимоги ТОВ «Літо» про
зобов'язання ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя протягом п'яти
робочих днів після отримання судового
рішення по даній справі, що набрало
законної сили, подати відповідному
органу Державного казначейства
України висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету за травень 2011 року є
передчасними та відсутні законні
підстави для задоволення вимог
позивача в цій частині, оскільки
приписи п. 200.15 ст. 200 ПК України
контролюючим органом не порушені.
Вказує, що рішення суду виконано шляхом
внесення змін, пов'язаних із
скасуванням податкового
повідомлення-рішення, в частині зміни
стану переплати в обліковій картці ТОВ
«Літо» та збільшенням суми бюджетного
відшкодування. Іншого порядку
виконання судового рішення діючими
законодавчими нормами не передбачено.
На підставі викладеного, просить у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Представник ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя підтримав заперечення з
підстав викладених вище.

Відповідач 2 надіслав суду письмові
пояснення за вих. № 03-17/359-2671 від 14.08.2014, в
яких зазначає, що відповідно до наданих
повноважень органи Державної
казначейської служби України не
приймають самостійного рішення щодо
перерахування коштів з бюджету, а
здійснюють повернення тільки на
підставі висновків, наданих органами
державної податкової служби. Оскільки
вказані документи не надходили до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області, то і підстав для
відшкодування податку на додану
вартість на визначену суму на користь
товариства не має. У зв'язку із
викладеним просить суд врахувати
надані пояснення та розглянути справу
за відсутності уповноваженого
представника.

В судовому засіданні 18.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
встановлений статтею 200 Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.7-200.11 ст. 200 ПК України
(в редакції чинній на момент подання
позивачем декларацій з податку на
додану за травень, червень 2011 року),
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

До декларації додаються розрахунок
суми бюджетного відшкодування, а також
оригінали митних декларацій
(примірників декларанта), що
підтверджують вивезення товарів
(супутніх послуг) за межі митної
території України.

Форма заяви про відшкодування та форма
розрахунку суми бюджетного
відшкодування визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

За приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України
якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган, зокрема, у разі
перевищення заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
над сумою, визначеною органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування.

Судом з'ясовано, що Державною
податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ТОВ
«Літо» з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за травень 2011 року у розмірі
409120,00 грн., червень 2011 року у розмірі
98937,00 грн. заявлені до відшкодування на
рахунок платника у банку, за
результатами якої складено акт №
275/23-2/13607028 від 16.08.2011.

Під час перевірки встановлено та у акті
зафіксовані порушення позивачем,
зокрема, пп.14.1.18, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.3
ст.198, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу
України, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних», а саме, завищення суми
бюджетного відшкодування за травень
2011 року на суму 409 120,00 грн., за червень 2011
року на суму 98 937,00 грн.

На підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя винесене податкове
повідомлення-рішення № /12165 від 23
серпня 2011 року, про зменшення позивачу
суми бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 508 57,00 грн., у тому числі за
травень 2011 року на суму 409
120,00грн., за червень 2011 року на суму 98 937,00
грн. та застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 2,00 грн.

Не погодившись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням, ТОВ «Літо»
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №/12165 від 23
серпня 2011 року; зобов'язання
відповідача протягом п'яти робочих
днів після отримання судового рішення
по даній справі, що набрало законної
сили, подати відповідному органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету на
користь ТОВ «Літо».

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2011 року по справі № 2а-0870/7172/11
адміністративний позов ТОВ «Літо»
задоволено частково, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя №/12165 від 23 серпня 2011
року - скасоване, в іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2012 року по справі №
2а-0870/7172/11 апеляційну скаргу ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя було залишено без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2011 року по справі № 2а-0870/7172/11
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року по
справі № К/9991/81350/12 касаційна скарга
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби на
Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2011 року та Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2012 року по справі №
2а-0870/7172/11 залишена без задоволення, а
судові рішення без змін.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у
разі якщо за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п.200.23 ст.200 ПК України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважається заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

Отже, вказаними нормами права, зокрема,
визначено час набуття статусу
бюджетної заборгованості суми,
заявленою до бюджетного відшкодування.
У тому числі, такий статус сума,
заявлена до бюджетного відшкодування,
набуває після закінчення процедури
судового оскарження.

В той же час, Податковим кодексом
України не визначено час (подію), з
якими б законодавець пов'язував
закінчення процедури судового
оскарження у правовідносинах щодо
бюджетного відшкодування.

Однак, Податковий кодекс України
визначає загальні принципи узгодження
грошових зобов'язань, визначених
контролюючим органом.

Так, відповідно із п.56.18 ст.56 ПК України,
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1
ст.60 ПК України, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовуються
повідомлення-рішення органу або сума
податкового боргу, визначена в
податковій вимозі.

Отже, вказані норми права свідчать про
те, що законодавець пов'язує виникнення
тих чи інших юридично значимих фактів з
набранням судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із ч.3 ст. 254 КАС України, у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, набрання судовим рішенням
законної сили, яке є обов'язковим до
виконання, обумовлює виникнення у
податкового органу обов'язку подати
органу державного казначейства
України висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

При цьому, як зазначено вище, рішення
суду апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.09.2011 у
справі № 2а-7172/11/0870, залишена без змін
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
набрала законної сили 05.06.2012.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 підтвердив, і це також
відповідає змісту письмових
заперечень вих. № 592/08-10-01-03 від 12.08.2014, що
скасування у судовому порядку
податкового повідомлення-рішення від
23.08.2011 №/12165 відображено в
обліковій картці платника податку ТОВ
«Літо» в частині зміни стану переплати
та збільшенням суми бюджетного
відшкодування на 508 057,00 грн.

Однак, відповідач 1 до цього часу не
подав органу Державного казначейства
України висновок із зазначенням суми
податку на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню ТОВ «Літо» з бюджету.

Така бездіяльність є протиправною і
фактично позбавляє позивача права на
бюджетне відшкодування.

Тому, позовні вимоги ТОВ «Літо» щодо
визнання протиправною бездіяльності
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
не складання висновку про
відшкодування Товариству з обмеженою
відповідальністю «Літо» суми податку
на додану вартість у розмірі 508 057,00 грн.
суд вважає законними та обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем в ході розгляду справи не
заперечувалось, що з огляду на
оскарження рішень суду першої та
апеляційної інстанції у справі №
2а-7172/11/0870 у касаційному порядку, ним не
було вчинено дій щодо направлення
органу державного казначейства
України висновку із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету, при цьому у податкового органу
відсутні докази того, що касаційною
інстанцією було зупинено виконання
судових рішень по зазначеній справі.

Крім того, посилання відповідача 1 на
те, що судами при розгляді справи №
2а-7172/11/0870 встановлено безпідставність
та передчасність вимог ТОВ «Літо» щодо
зобов'язання контролюючого органу
подати до органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету суд вважає
безпідставним з огляду на таке.

Дійсно, на час розгляду
адміністративного позову ТОВ «Літо» та
винесення судами першої та апеляційної
інстанцій судових рішень у справі №
2а-7172/11/0870 у контролюючого органу ще не
виник обов'язок подати до органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету,
оскільки сама сума зменшеного
бюджетного відшкодування перебувала в
процедурі судового оскарження, а
відповідно і не була узгоджена.

Тому, правових підстав для вчинення дій
відповідно до вимог п. 200.15 ст. 200 ПК
України у контролюючого органу на той
час не було.

Такі обставини, були на час розгляду
справи № 2а-7172/11/0870.

Наразі, після закінчення процедури
судового оскарження податкового
повідомлення-рішення №/12165 від 23
серпня 2011 року та набрання законної
сили постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.09.2011 у справі № 2а-7172/11/0870 у
відповідача 1 виник обов'язок,
передбачений п.200.15 ст.200 ПК України,
щодо подання висновку до органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач 1 не вчиняє дій
щодо виконання вимог п. 200.15 ст. 200 ПК
України, то суд вважає за необхідне
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Управління
направити до Державної казначейської
служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області (69107, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 168) висновок про
відшкодування Товариству з обмеженою
відповідальністю «Літо» (69032, м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 48,
) суми податку на додану
вартість у розмірі 508 057,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.01.2011 № 39 «Про затвердження
Порядку взаємодії органів державної
податкової служби та органів державної
казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість» встановлено, що
відшкодування податку на додану
вартість здійснюється органами
Державної казначейської служби
України на підставі висновків, які
надаються органом державної
податкової служби за місцем реєстрації
платника податку, та узагальненої
інформації про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, яка надається Державною
казначейською службою України.

Наведене свідчить про те, що відповідно
до наданих повноважень органи
Державної казначейської служби
України не приймають самостійного
рішення щодо перерахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість.

Враховуючи те, що на час розгляду
справи до Управління Державної
казначейської служби України в м.
Запоріжжі Запорізької області не
надходило будь-яких висновків та
узагальненої інформації про обсяги сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за вказаний в позовній
заяві період, підстави для
перерахування коштів в управління були
відсутні.

В частині позовних вимог про стягнення
з Державного бюджету України на
користь позивача 508 057,00 грн. суми
податку на додану вартість суд
відмовляє виходячи з такого.

ТОВ «Літо» в адміністративному позові
одразу заявлено дві взаємовиключні
вимоги, а саме про зобов'язання
контролюючий орган подати до Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області
висновок про відшкодування Товариству
з обмеженою відповідальністю «Літо»
суми податку на додану вартість у
розмірі 508 057,00 грн. та
стягнення вказаної суми з Державного
бюджету України. Тобто, у разі
задоволення судом обох вимог вказане
призведе до подвійного повернення з
Державного бюджету України суми 508 057,00
грн. з податку на додану вартість.

Відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

При зверненні до суду з
адміністративним позовом, позивач
сплатив суму судового збору за вимоги
майнового характеру в розмірі 487 грн. 20
коп., що становить 10 відсотків ставки
судового збору, а відтак решта суми
судового збору (4 872,00 - 487,20 = 4 384,80 грн.)
підлягає стягненню з позивача
пропорційно до відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Літо» до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області та
Управління Державної казначейської
служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області про визнання
протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення бюджетної заборгованості, -
задовольнити частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо не складання висновку про
відшкодування Товариству з обмеженою
відповідальністю «Літо» (69032, м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 48,
) суми податку на додану
вартість у розмірі 508 057,00 грн.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя
Управління направити до Державної
казначейської служби України у
м. Запоріжжі Запорізької області
(69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168)
висновок про відшкодування Товариству
з обмеженою відповідальністю «Літо»
(69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,
буд. 48, ) суми податку на
додану вартість у розмірі 508 057,00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Літо» на користь
Державного бюджету України 4 384,80 грн.
судового збору .

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко