Справа № 806/1831/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 806/1831/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю прокурора та представника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
природного заповідника "Древлянський"
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" липня 2014
р. у справі за позовом Овруцького
міжрайонного прокурора Житомирської
області до природного заповідника
"Древлянський" про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
директора природного заповідника
"Древлянський" щодо невжиття заходів по
усуненню порушень вимог норм законів
зазначених в поданні Овруцького
міжрайонного прокурора від 3 березня 2014
року №531 вих.14. Зобов'язано директора
природного заповідника "Древлянський"
вжити заходів до усунення причин та
умов, що сприяли вчиненню порушень, які
виразилися у прийнятті комітетом з
конкурсних торгів до розгляду довідок
про відсутність заборгованості з
податків, зборів, що контролюється
органами Державної податкової служби,
які були видані для пред'явлення до
інших установ та довідок про
відсутність фактів притягнення
службових осіб до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення без дати
видачі, обговоривши вказані порушення
на засіданні комітету з конкурсних
торгів Природного заповідника
"Древлянський", членами якого вони були
допущені. У решті позовних вимог
відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову у частині
задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Овруцькою міжрайонною прокуратурою
(далі-Прокурор) на підставі наказу від 03
лютого 2014 року було проведено
перевірку природного заповіднику
"Древлянський" (далі-Заповідник) з
питань додержання вимог законодавства
при здійсненні державних закупівель. У
ході проведення перевірки було
виявлено ряд порушень вимог
законодавства при проведенні
конкурсних торгів та державних
закупівлях у 2013 році, зокрема,
учасниками конкурсних торгів було
надано довідки про відсутність у
керівників підприємств судимості
невстановленої форми та не
уповноваженими на це органами, довідки
про відсутність заборгованості з
податків та зборів, що контролюються
органами ДПС видані не на час подання
документації для участі у торгах та не
для подання до підприємства, яке
проводить ці торги. Крім того, за
результатами проведених торгів було
укладено відповідний договір з
переможцем з порушенням термінів
визначених ч.5 ст.36 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".
Оскільки, 06 грудня 2013 року переможцем
торгів визнано ТОВ "Авто лінія" ,
оголошення про акцепт надруковано 12
грудня 2013 року в офіційному бюлетені
№98(841) за №217261, а договір з переможцем
укладено 18 грудня 2013 року.

Прокурором у порядку прокурорського
реагування 03 березня 2014 року за
№531вих.14 було направлено на адресу
Заповідника подання про усунення
виявлених порушень та вжиття заходів
дисциплінарного впливу до осіб, які
допустили відповідні порушення. Проте,
листом №01-01/67 від 24.03.2014 року
Заповідник відхилив подання прокурора
у повному обсязі.

Суд встановив, що учасниками прилюдних
торгів ТОВ "Авто лінія, ТОВ
"Дехноторг-Дон"" та підприємством з
іноземними інвестиціями
"Автоінвестстрой-Брок" було подано у
довільній формі довідки про
відсутність у них фактів притягнення
згідно із законом до відповідальності
за вчинення у сфері державних
закупівель корупційного
правопорушення, водночас у деяких
довідках навіть не було вказано дату
видачі та про те, що службова (посадова)
особи учасника була уповноважена
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівлі, не
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку.

Щодо надання інформації Департаментом
інформаційно-аналітичного
забезпечення МВС та управліннями
(відділами) інформаційно-аналітичного
забезпечення головних управлінь,
управлінь МВС України в областях,
містах Києві та Севастополі, то суд
зясував, що відомості про відсутність
або наявність судимості громадянам
надаються безоплатно на їх запит
відповідно до статті 19 Закону України
"Про захист персональних даних". При
цьому, виходячи зі змісту статті 16
зазначеного Закону, запит
задовольняється протягом тридцяти
календарних днів з дня його
надходження, якщо інше не передбачено
законом.

Наказом Міністерства юстиції України
від 11.01.2012 N 39/5 затверджено Положення
про Єдиний державний реєстр осіб, які
вчинили корупційні правопорушення
(далі - Реєстр).

Реєстр - це електронна база даних, яка
містить відомості про осіб, які вчинили
корупційні правопорушення. Відомості з
Реєстру безоплатно надаються Головним
управлінням юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головним управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі у вигляді витягу з Реєстру
та інформаційної довідки.

Тобто, законодавством визначено
конкретну форму документів, які можуть
містити відповідну інформацію,
передбачену статтею 17 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
та встановлено уповноважений орган на
їх видачу.

З огляду на викладене, суд дійшов
вірного висновку, що відповідачем було
вчинено порушення вимог чинного
законодавства щодо допущення вказаних
учасників до конкурсних торгів.

Що стосується того, що учасниками
прилюдних торгів ТОВ "Техноторг-Дон" та
ТОВ "Авто лінія" було надано довідки про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, що контролюються органами
ДПС, які видавались контролюючими
органами для пред'явлення їх не для
Природного заповіднику "Древлянський",
а Національних природних парків
"Білобережжя Святослава" та
"Хотинський", які проводили також
державні закупівлі, то суд правильно
погодився з твердженням Прокурора про
те, що при поданні пакету документів до
замовника прилюдних торгів всі
документи, які можуть містити
відповідну інформацію, передбачену
статтею 17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
повинні бути видані для пред'явлення до
замовника прилюдних торгів, а не до
будь яких інших установ.

З'ясувавши дійсні обставини, суд вірно
зазначив про відсутність підстав для
задоволення позову в частині
зобов'язання директора Заповідника
вжити заходів до усунення причин та
умов, що сприяли вчиненню порушень, які
виразилися у порушенні строків
визначених ч.5 ст.36 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" при
укладенні договору на закупівлю
автомобіля спеціалізованого
лісопатрульного у ТОВ "Авто лінія" з
наступних підстав.

Дійсно, відповідачем було порушено
строки укладення договору з ТОВ "Авто
лінія" передбачені ч.5 ст.36 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" оскільки, 06 грудня 2013 року
переможцем торгів визнано ТОВ "Авто
лінія", оголошення про акцепт
надруковано 12 грудня 2013 року в
офіційному бюлетені №98(841) за №217261, а 18
грудня 2013 року було укладено договір
№3 з переможцем.

Але ж згідно представлених документів,
що не заперечується і сторонами, між
природним заповідником "Древлянський"
та ТОВ "Авто лінія" 08 січня 2014 року було
укладено додаткову угоду до договору
№3 щодо припинення дії договору з 31
грудня 2013 року та повернення
придбаного майна. На підтвердження
вказаних обставин було надано також
акт повернення від 08 січня 2014 року.

На момент проведення прокуратурою
перевірки сторонами самостійно було
розірвано договір укладений з
порушенням термінів визначених ч.5 ст.36
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", то суд дійшов
вірного висновку про відсутність
додаткових підстав для зобов'язання
керівника Заповідника усунути вказане
порушення, оскільки воно вже усунуто
самостійно до проведення перевірки.

Суд дослідив представлені докази,
надав їм належну оцінку та правильно
задовольнив позов частково.

Постанову судом прийнято з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу природного
заповідника "Древлянський" залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Л.В. Кузьменко

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Овруцький
міжрайонний прокурор Житомирської
області вул.Леніна,5,м.Овруч,Овруцький
район, Житомирська область,11106

3- відповідачу/відповідачам: Природний
заповідник "Древлянський" вул.Леніна,
301 а,смт.Народичі,Народицький район,
Житомирська область,11400

4-третій особі: - ,