Справа № 808/544/13-а
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року (11 год. 45 хв.)Справа №
808/544/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Щербина О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про: скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.01.2013

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький автомобілебудівний
завод» (далі - ПАТ «ЗАЗ» або позивач) до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
(далі - відповідач), в якому позивач
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10.01.2013.

Позовна заява обґрунтована тим, що
відповідачем була проведена
камеральна перевірка за результатами
якої складено акт №592/25-0/25480917 від 25.12.2012
року (далі - Акт перевірки). На підставі
Акту перевірки відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2013 №.
Висновки Акту перевірки позивач вважає
необґрунтованими та такими, що
суперечать нормам діючого
законодавства, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення на
думку позивача є безпідставним та
таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі 808/11/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 19.12.2013.

Відповідно до Розпорядження №44 від
18.11.2013, в зв'язку з припиненням
виконання головуючим суддею по справі
ОСОБА_3, повноважень судді Запорізького
окружного адміністративного суду,
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи, справу передано для
подальшого розгляду судді Лазаренку
М.С.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 в
адміністративній справі № 808/11/13-а у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено. 10
червня 2014 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 808/11/13-а
задоволено апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький автомобілебудівний
завод», постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.02.2013 скасовано, позов задоволено,
скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 19.12.2013.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду в
адміністративній справі № 0870/11/13-а
набрала законної сили з моменту
проголошення. Справу повернуто до суду
першої інстанції.

На підставі цього, враховуючи те, що
відпали підстави для зупинення
провадження у справі Запорізьким
окружним адміністративним судом 26
серпня 2014 року провадження у справі
було поновлено зі стадії на якій воно
було зупинено.

Ухвалою суду від 26.08.2014 було здійснено
заміну первинного відповідача у справі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі на
його правонаступника - Спеціалізовану
державну податкову інспекцію з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

У судове засідання представник
позивача не прибув, надіслав до суду
клопотання про підтримання позовних
вимог в повному обсязі та про розгляд
справи без участі представника.

У судове засідання з'явився
представник відповідача Щербина О.О. В
матеріалах справи знаходяться
письмові заперечення на
адміністративний позов (№ 740/10-010/4 від
31.01.2013), в яких, зокрема, зазначено, що
внаслідок допущеного позивачем
невірного заповнення податкового
розрахунку, в Державному реєстрі з дня
подання таких недостовірних
відомостей та до дня подання
уточнюючих розрахунків, містились
недостовірні відомості, що могло
призвести до прийняття невірних
рішень, а тому штрафні санкції, на думку
відповідача, застосовані цілком
правомірно. Вважає, що висновки
фахівців ДПІ ґрунтуються на
законодавстві, а спірне податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище
норми, відсутності потреби
заслуховування свідків або експертів,
наявність достатніх матеріалів та
відсутність перешкод для розгляду
справи по суті на підставі наявних у
справі доказів, суд вирішив розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

З урахуванням приписів статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її обставини та перевіривши
їх наданими доказами, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем була подана до податкового
органу податкова звітність (форма
№1-ДФ) з недостовірними відомостями та
помилками за ІІІ та IV квартали 2011 року,
І - ІІІ квартали 2012 року.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що ПАТ «ЗАЗ»
подавались контролюючому органу
уточнюючі розрахунки, а саме за період
ІІІ кварталу - № від 29.03.2012, IV
кварталу 2011 року - №1968 від 27.12.2011, І - ІІ
квартал від 24.10.2012 за № та №
відповідно. За ІІІ кварталу 2012 року -
№ від 20.11.2012.

25.12.2012 відповідачем була проведена
камеральна перевірка щодо подання
звітності за ф. №1ДФ позивача за ІІІ та
IV квартали 2011 року, І - ІІІ квартали 2012
року, за результатами якої складено Акт
№592/25-0/25480917 від 25.12.2012 (далі - акт
перевірки).

Зазначеною перевіркою було
встановлено порушення п.п. «б» п. 176.2
ст.176, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), яке полягає
в тому, що підприємством подано по
строку податкову звітність за формою
№1-ДФ за період ІІІ та IV кварталу 2011
року, І - ІІІ кварталу 2012 року з
недостовірними відомостями та
помилками.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 25.12.2012 подавались
заперечення до Акту перевірки, проте
вони не були прийняті до уваги, про що
відповідачем була надана відповідь
№86/10/25-0/14 від 03.01.2013.

На підставі Акту перевірки сформовано
податкове повідомлення-рішення
№5 від 10.01.2013 року про нарахування
штрафних санкцій за платежем податок
на доходи фізичних осіб, у розмірі 1020,00
грн.

З висновками податківців, викладеними
в акті перевірки, та, відповідно, з
податковим повідомленням-рішенням
позивач не згоден та вважає, що воно
підлягає скасуванню в зв'язку з чим
звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 ПК України,
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків ( утому числі відокремленими
підрозділами у випадках, визначених
цим Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків-фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 ПК України
податкова декларація подається за
звітній період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Пунктом 51.1 статті 51 ПК України
визначено, що податковий агент
зобов'язаний подавати у строки,
встановлені цим Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, а також сум нарахованого та
утриманого з них податку контролюючому
органу за місцем свого обліку.

Відповідно до Акту перевірки,
позивачем порушено підпункт «б» пункту
176.2 статті 176 ПК України, відповідно до
якого особи, що мають статус податкових
агентів, зобов'язані: подавати у строки,
встановлені цим Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також суми утриманого з них
податку до контролюючих органів за
місцем свого розташування. Такий
розрахунок подається лише у разі
нарахування сум зазначених доходів
платнику податку податковим агентом
протягом звітного періоду.
Запровадження інших форм звітності з
зазначених питань не допускається.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки,
податкову звітність ПАТ «ЗАЗ» було
надано по строку, тобто посилання
контролюючого органу на порушення
позивачем підпункту «б» пункту 176.2
статті 176 ПК України є неправомірним.

Частиною першою пункту 119.2 статті 119 ПК
України встановлено, що неподання,
подання з порушенням встановлених
строків, подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку - тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі 510
гривень.

За приписами частини третьої статті 72
КАС України обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Так, з вищенаведених обставин та інших
матеріалів справи вбачається, що
сторони не заперечують проти того, що
помилки товариства у поданих
звітностях за ІІІ та IV квартали 2011 року,
І - ІІІ квартали 2012 року (форма № 1-ДФ)
носили суто технічний характер, не
призвели до втрат бюджету (до
заниження податкового зобов'язання) і
були виправлені товариством
самостійно шляхом подання уточнюю
розрахунків до проведення камеральної
перевірки відповідачем.

Відповідно до абзацу першого пункту 50.1
статті 50 ПК України, у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Підпунктом «а» абзацу 3 пункту 50.1
статті 50 ПК України встановлено, що
платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті, зокрема,
надіслати уточнюючий розрахунок і
сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку.

Згідно з пунктом 120.2 статті 120 ПК
України невиконання платником
податків вимог, передбачених абзацом
другим пункту 50.1 статті 50 цього
Кодексу, щодо умов самостійного
внесення змін до податкової звітності -
тягне за собою накладення штрафу у
розмірі 5 відсотків від суми самостійно
нарахованого заниження податкового
зобов'язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми
податкових зобов'язань інші штрафи,
передбачені цією главою Кодексу, не
застосовуються.

З аналізу наведених норм вбачається, що
у разі подання уточнюючого розрахунку
до податкової звітності штраф
нараховується на суму недоплати лише
за наявності факту недоплати за
відповідним податком.

З огляду на те, що факти заниження
податкового зобов'язання (недоплати)
внаслідок подання позивачем
податкової звітності за ІІІ та IV
квартали 2011 року, І - ІІІ квартали 2012
року відсутні, застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у відповідності до пункту 119.2 статті 119
ПК України відбулось безпідставно, що
свідчить про протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

На підставі вказаного вище, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення - рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 10.01.2013 № є
протиправним та підлягає скасуванню,
через що визнає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Доданим до матеріалів справи платіжним
дорученням № 119687 від 15.01.2013
документально підтверджується факт
сплати позивачем судового збору в сумі
114,70 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 10.01.2013, винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» (, зареєстроване: 69600, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 8,) судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
(підпис) М.С.
Лазаренко

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
М.С.
Лазаренко