Справа № 211/4288/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4288/14-а
Провадження № 2-а/211/107/14
П о с т а н о в а

іменем України

17 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
Вишиваного В.П.

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Широківського району старшого
лейтенанту міліції Вишиваного Віталія
Петровича про визнання незаконними дії
посадової особи та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 02.07.2014 року звернувся
до суду з позовною заявою, просив суд
визнати дії інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Широківського району старшого
лейтенанта міліції Вишиваного Віталія
Петровича по винесенню постанови серія
АА2 № 242913 від 29.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення від
29.05.2014 року неправомірними та скасувати
дану постанову про адміністративне
правопорушення. В позові позивач
вказав, що 29.05.2014 року службовою особою -
інспектором з технічного нагляду ВДАІ
з обслуговування Широківського району
Вишиваним В. П., було винесено
вищевказану постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України, про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340,00
грн. У вказаній постанові зазначено, що
29.05.2014 року о 14-30 год. водій ОСОБА_3
керував автомобілем ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_1 у
СМТ. Широке по вул. Леніна, який не
пройшов обов'язковий контроль. ОСОБА_3
зазначає, що при складенні протоколу
йому не було роз'яснено права та не було
всебічно з'ясовано обставини справи, що
порушує вимоги ст. 245, 268 КпАП України. В
зв'язку з цим позивач просить суд,
задовольнити скаргу та скасувати
вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник
позивача дав пояснення відповідно
позову, підтримав його та просив
задовольнити вимоги позивача в повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов
не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 був
ознайомлений з винесеною постановою,
тому просив відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи,
вислухавши сторони, суд вважає що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних законних
підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 29.05.2014 року, ОСОБА_3
керував автомобілем ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_1
який не пройшов технічного огляду, чим
порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху, у
зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121
КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що за вказаним
фактом адміністративного
правопорушення, яке вчинив водій
ОСОБА_3, інспектором з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Широківського району Вишиваним В. П.,
було винесено вищевказану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121
КпАП України, про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 340,00 грн. У вказаній постанові
зазначено, що 29.05.2014 року о 14-30 год. водій
ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 33023 д/н
НОМЕР_1 у СМТ. Широке по вул. Леніна, який
не пройшов обов'язковий контроль.

Разом з тим, у відповідності ст. 22 КУпАП
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, судом встановлено, що в діях
позивача є склад адміністративного
правопорушення, але зважаючи на
малозначність вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення, він
має бути звільнений від
адміністративної відповідальності з
об'явленням йому усного зауваження.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
2,11,49,51,69,71, 99, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС
України, 9, 22, 24, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Змінити в частині обрання
адміністративного стягнення постанову
серії АА2№ 242913 від 29.05.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену інспектором з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Широківського району старшим
лейтенантом міліції Вишиваним
Віталієм Петровичем за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП України, застосувавши ст. 22
КУпроАП України та звільнивши ОСОБА_3
від адміністративної відповідальності
і обмежетись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат