Справа № 127/20919/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/774/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача Дмитришена О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого
сержанта міліції Дмитришена Олега
Віталійовича, про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №994511 від
20.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вказаним позовом, який мотивував
наступним чином.

20.09.2014 року ОСОБА_3 було отримано
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №994511,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом
міліції Дмитришеним Олегом
Віталійовичем.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 20.09.2014 року о 09 год. 15 хв. в
м. Вінниці вул. Келецька на перехресті
вулиць Келецька Космонавтів здійснив
рух на заборонений (червоний) сигнал
світлофора на виїзді при наявності
дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та
стоп лінія.

В протоколі про адміністративне
правопорушення в графі пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності він
зазначив, що правила дорожнього руху не
порушував, оскільки проїхав на зелений
сигнал світлофора».

За зазначених обставин, 20 вересня 2014
року в м. Вінниця по вул. Келецька,
відповідачем було здійснено розгляд
справи та винесено постанову, якою було
накладено на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

ОСОБА_3 себе винним не вважає оскільки
здійснював рух з дотриманням ПДР. Так,
він рухався по вул. Космонавтів, згідно
вимог світлофорів та дорожніх знаків
ним було здійснено поворот в напрямку
вул. Келецька. Так, закінчуючи поворот,
будучи вже на вул. Келецька його
транспортний засіб було зупинено
відповідачем, та повідомлено про те, що
він нібито проїхав на заборонений
(червоний) сигнал світлофора. З таким
твердженням він був не згоден та
повідомив про те, що рух ним було
здійснено з дотриманням ПДР та проїзд
перехрестя було здійснено на зелений
сигнал світлофора.

Однак, його пояснення були
проігноровані відповідачем.

Крім того, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення його
було складено 19.09.2014 року о 09:20 год., а
правопорушення нібито вчинено 20.09.2014
року о 09:15 год., в той же час зі змісту
протоколу вбачається виправлення в
даті вчинення правопорушення, а саме: з
19 числа на 20 число, що вказує на
невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам законам. Також, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні посилання на будь-які докази
які б вказували на вчинення
правопорушення ОСОБА_3

На думку позивача постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позову у
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується наданими суду
доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71
КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути
здійснено на підставі неналежних
доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові докази, висновки
експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено,
що при винесенні постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими;
не було притягнуто відповідачем
свідків, не долучено інших відомостей
необхідних для вирішення справ,
передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшого сержанта міліції
Дмитришена Олега Віталійовича, про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №994511 від
20.09.2014 року слід задовольнити в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшого сержанта міліції
Дмитришена Олега Віталійовича -
визнати протиправними.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта
міліції Дмитришена Олега Віталійовича,
серії ПС1 №994511 від 20.09.2014 року -
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: