Справа № 600/662/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/662/14-а

Справа № 2-а/600/65/2014

19 червня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Колодій Р.С.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ із ОАТ
Козівського району УМВСУ в
Тернопільській області про звільнення
його від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень згідно
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 28 травня 2014 року
серії ВО1№205872, за мало значимістю, на
підставі ст. 22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
звільнення його від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень згідно
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 28 травня 2014 року
серії ВО1№205872, за мало значимістю, на
підставі ст. 22 КУпАП.

Його визнано винним в тому, що 28 травня
2014 року в с.Дибще, Козівського району
керував автобусом ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1
відхилився від визначеного маршруту
руху, перевозив пасажирів в кількості
більше, ніж передбачено технічними
характеристиками транспортного
засобу, з несправною стоянковою
гальмівною системою і здійснив обгін
на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим
порушив вимоги п.21.1, п.31.4.1 д), п.14.6 г)
постанови КМУ №176 та скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.121,
ч.2 ст122 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень.

З призначеним покаранням в сумі 425 грн.
він не згідний, вважає, що працівники
ДАІ неправомірно наклали на нього
вказане адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримує, просить
позов задоволити.

Представник відповідача, позов
заперечив та пояснив, що в діях
позивача наявний склад правопорушення
передбаченого ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1
ст.121, ч.2 ст122 КУпАП, постанова винесена
у відповідності до чинного
законодавства, а тому в позові просить
відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Позивачем оспорюється постанова
серії ВО1№ 205872 згідно якої його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1
ст.121, ч.2 ст122 КУпАП за те, що він
відхилився від визначеного маршруту
руху, перевозив пасажирів в кількості
більше, ніж передбачено технічними
характеристиками транспортного
засобу, з несправною стоянковою
гальмівною системою і здійснив обгін
на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим
порушив вимоги п.21.1, п.31.4.1 д), п.14.6 г)
постанови КМУ №176.

Позивач в позові зазначає, що 28 травня
2014 року на технічно-справному
автомобілі ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1
(справність якого була перевірена ним
та механіком). Через сильний дощ по
маршруту якому він обслуговує винесло
багато мулу, близько 40 см. У зв'язку з
цим унеможливився проїзд транспортних
засобів по даному маршруту автодороги.
Оскільки автобус був заповнений і
необхідно було везти людей, він вирішив
вивезти людей об'їзною дорогою, через
м.Бережани.

Виявлену працівниками ДАІ
несправність гальмівної системи, ним
була усунена цього ж дня.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи наведені
обставини у їх сукупності, приймаючи
пояснення відповідача про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд
приходить до переконання, що заявлений
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, характер
даного правопорушення, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.121, ч.2 ст122 КУпАП
і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.1 ч.1, 10,11,18,ч.1п.2,71,158-163КАС
України, ст.ст.22,122,ч.2,251,283, 293, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ із ОАТ
Козівського району УМВСУ в
Тернопільській області -задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1
ст.121, ч.2 ст122 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням,
залишивши постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№205872 від 28 травня 2014 року у частині
визнання вини ОСОБА_1 без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом: вірно