Справа № 377/765/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/765/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 11 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Славутицької міської ради
Київської області про визнання дії
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 до Славутицького міського суду
Київської області подано позовну заяву
до Славутицької міської ради Київської
області Виконавчий комітет - про
визнання дії протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Так, ОСОБА_3 просить:

- визнати дії противоправними та
скасувати рішення засідання
громадської комісії з житлових питань
при виконкомі Славутицької міської
ради Київської області від 28 лютого 2014
року, яке оформлене протоколом №3 в
частині відмови ОСОБА_3 у передачі у
власність (приватизації) житлового
приміщення (житлової кімнати) у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, кімната
«А» на склад сім`ї 1 особа;

- зобов'язати приватизаційний
орган Славутицької міської ради
Київської області Виконавчого
комітету вчинити дії щодо передачі у
приватну власність (приватизації) та
видати свідоцтво про право власності
ОСОБА_3 окремої кімнати в гуртожитку, в
якій він проживає, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кімната, «А».

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 11 липня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено на
підставі пункту першого частини першої
ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, апелянт подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нову, якою зобов'язати суд
першої інстанції відкрити провадження
у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
відмови у відкритті провадження по
справі у зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, так як
між сторонами існує не
публічно-правовий спір, а спір про
право цивільне, який належить
розглядати за правилами ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач майстер дільниці ДСП «ЧАЕС»,
перебуває на квартирному обліку у
загальному списку за місцем проживання
з 20.10.2002 року, зареєстрований та
проживає з 02.02.2001 року в трикімнатній
квартирі в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1.

З метою реалізації свого
конституційного права в 2014 році,
позивач звернулась до Славутицької
міської ради Київської області з
заявою про передачу у приватну
власність житлового приміщення в якому
він проживає, однак, відповідач
відмовив позивачу в приватизації
кімнати у гуртожитку.

Згідно ст.6 КАС України зазначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно ст.25 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільські,
селищні, міські ради правомочні
розглядати і вирішувати питання
віднесені Конституцією України цим та
іншими законами до їх відання. Сільські
ради у сфері управління майном, мають
повноваження тільки щодо управління
майном комунальної власності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до пункту 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» суди
мають керуватися тим, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору однією зі сторін у спорі є,
як правило, фізична особа.

Згідно з роз'ясненнями пункту 21
зазначеної постанови якщо орган
державної влади та/або орган місцевого
самоврядування суб'єкт владних
повноважень бере участь у справі не на
виконання своїх владних повноважень, а
з інших правових підстав; не здійснює
владних управлінських функцій щодо
іншого учасника спору (наприклад,
надання згоди іншому співвласнику
житлового будинку на виконання
переобладнання та перепланування), то
залежно від змісту вимог і суб'єктного
складу сторін справа підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства
відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Зі змісту позовної заяви вбачається
висновок про те, що позивач не заявляє
вимогу про визнання права на
приватизацію житла у гуртожитку, як на
то вказує суд першої інстанції в своїй
ухвалі, а оскаржує рішення органу
місцевого самоврядування щодо
приватизації кімнати у гуртожитку.

Справи про оскарження рішень органів
місцевого самоврядування щодо відмови
у наданні дозволу на надання кімнат у
гуртожитку у власність їх мешканцям
шляхом приватизації, без вимог про
визнання за ними права на приватизацію
житлового приміщення у гуртожитку,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, у відповідності до Аналізу
практики застосування
адміністративними судами положень
Закону України «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків» від 28.09.2012 року
здійсненого Вищим адміністративним
судом України на звернення Генеральної
прокуратури України справи про
оскарження рішень і дій органів
місцевого самоврядування з приводу
вирішення питання про надання дозволу
на передачу мешканцям гуртожитків
житла у власність шляхом приватизації,
про оскарження визначення іншого
порядку використання гуртожитків є
справами адміністративної юрисдикції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
позивачем подано адміністративний
позов згідно чинного законодавства
України.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
незаконно відмовлено позивачу у
відкритті провадження по справі. У
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 11 липня 2014 року -
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3
до Славутицької міської ради Київської
області про визнання дії протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.