Справа № 814/2743/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2743/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 жовтня 2014 року Справа № 814/2743/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення податкового боргу в сумі 9642,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі – позивач, ДПІ ) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Південсільспецмонтаж-568» (далі – відповідач, ПАТ) заборгованості в сумі 9642,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив податкові зобов’язання та штрафні санкції на підставі податкових декларацій та податкового повідомлення-рішення.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 23-26).

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання" (арк. с. 23-26)

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство „Південсільспецмонтаж-568,, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зареєстрований та взятий на облік, як платник податків в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва. Відповідач є платником податків і зборів згідно Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на Відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів): сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Так. борг по земельному податку з юридичних осіб виник на підставі декларації з плати за

- за травень 2014 р., сума нарахованого податкового зобов'язання складає 2874.30 грн., строк сплати якого настав 30.06.2014р., сума несплаченого податкового зобов'язання складає 2874,30 грн.;

- за червень 2014 р., сума нарахованого податкового зобов'язання складає 2874.30 грн., строк сплати якого настав 30.07.2014р.. сума несплаченого податкового зобов'язання складає 2874,30 грн.

- за липень 2014 р., сума нарахованого податкового зобов’язання складає 2874,30 строк сплати якого настав 30.08.2014р., сума несплаченого податкового зобов’язання складає 2874,30грн.;

Отже, податковий борг відповідача на момент подачі адміністративного позову до суду складає 9 642,90 грн. (арк. с. 4).

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич