Справа № 806/1885/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/1885/14

категорія 9.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Ушомирської
загальноосвітньої школи-інтернату до
Коростенської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
незаконними дій щодо складання акту та
вимог в частині,-

встановив:

У квітні 2014 року Ушомирська
загальноосвітня школа-інтернат
звернулася до адміністративного суду з
позовом, у якому просить визнати
незаконними дії Коростенської
об'єднаної державної фінансової
інспекції по складанню акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІ ступенів
Житомирської обласної ради за період з
01.05.2010 року по 01.12.2013 року від 11.02.2014 року
за № 62-09/14 та визнати незаконними
вимоги Коростенської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернату 1-2 ступенів за період з
01.05.2010 року по 01.12.2013 року за № 62-17/858 від
17.03.2014 року в частині пунктів 2, 4, 5, 9, 16, 17.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач зазначив, що Коростенською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією у період з 11.11.2013 року по
05.02.2014 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІ ступенів
Житомирської обласної ради за період з
01.05.2010 року по 01.12.2013 року. За
результатами ревізії складено акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності від 11.02.2014 року № 62-09/14. Не
погоджуючись з результатами акту
ревізії школою були подані до
Коростенської об'єднаної державної
фінансової інспекції заперечення,
однак вони не були взяті до уваги
контролюючим органом. 17 березня 2014 року
відповідачем направлено лист-вимогу №
62-17/858 про усунення виявлених в
Ушомирській загальноосвітній
школі-інтернаті порушень
законодавства з фінансових питань. У
вказаному листі контролюючий орган, з
метою повного усунення виявлених
порушень та попередження їх виникнення
в подальшому, керуючись п.7 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" вимагав у пункті 2 вжити заходи
щодо стягнення з осіб, які отримали
зайві кошти в сумі 47858,45 грн. Вжити
заходів щодо повернення з державних
цільових фондів зайво перерахованих
єдиних соціальних внесків в сумі 1761,40
грн. У разі пропуску встановленого
строку - відшкодувати порушення за
рахунок керівника, що підписав накази
про виплату грошових коштів у
відповідності до статей 130-136 КЗпП
України; у пункті 4 вжити заходи щодо
стягнення з осіб, які отримали зайві
кошти в сумі 9140,89 грн. в тому числі з
вчителя хімії та біології ОСОБА_1 - в
сумі 2030,38 грн.; з вчителя фізики ОСОБА_2 -
4676,10 грн. Вжити заходів щодо повернення
з державних цільових фондів зайво
перерахованих єдиних соціальних
внесків в сумі 2434,41 грн. У разі пропуску
встановленого строку, відшкодувати
порушення за рахунок керівника, який
допустив зайві грошові виплати у
відповідності до статей 130-136 КЗпП
України; в пунктів 5 вжити заходи щодо
стягнення зайво виплаченої заробітної
плати в сумі 44377,67 грн., в тому числі з
лікаря ОСОБА_3 в сумі 18907,45 грн. та з
лікаря ОСОБА_4 в сумі 13659,03 грн. Вжити
заходів щодо повернення з державних
цільових фондів зайво перерахованих
єдиних соціальних внесків у сумі 11811,19
грн. У разі пропуску встановленого
строку, відшкодувати порушення за
рахунок керівника, який допустив зайві
грошові виплати у відповідності до
статей 130-136 КЗпП України; у пункті 9
вжити заходи щодо стягнення
безпідставно отриманих та списаних
скетч-карток на поповнення мобільного
зв'язку з винних осіб в розмірі 3026,00 грн.
в тому числі з вчителя ОСОБА_2 - 1110,00
грн., директора школи ОСОБА_5 - 388,00 грн.,
колишнього головного бухгалтера школи
ОСОБА_6 - 1528,00 грн. У разі пропуску
встановленого строку, відшкодувати
порушення за рахунок керівника, що
допустив нанесення матеріальної шкоди
школі у відповідності до статей 130-136
КЗпП України; у пункті 16 вжити заходів
щодо стягнення з ПП "Барс-1" зайво
перерахованих коштів у сумі 23135,75 грн.;
вжити заходів щодо стягнення з ПП
"Укрвимір" зайво перерахованих коштів у
сумі 3997,00 грн.; вжити заходів щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_7 зайво
перерахованих коштів у сумі 744,06 грн.;
вжити заходів щодо стягнення з ПП БМФ
"Майстер" зайво перерахованих коштів у
сумі 35295,42 грн.; вжити заходів щодо
стягнення з ПП "КДСВ" зайво
перерахованих коштів у сумі 378,51 грн.;
вжити заходів щодо стягнення з ТОВ
"Пожсервіс" зайво перерахованих коштів
у сумі 3141,40 грн. У разі пропуску
встановленого строку - відшкодувати
порушення за рахунок керівника, що
допустив зайві грошові виплати (ст.ст.
130-136 КЗпП України); у пунктів 17 привести
штатні розписи у відповідність до
законодавства. Зменшити потребу в
бюджетних коштах на 2014 рік у сумі 65652,94
грн. за КЕКВ 2111 "заробітна плата" в сумі
48310,00 грн. та за КЕКВ 2120 "Нарахування на
оплату праці" - 17342,94 грн. В іншому
випадку зменшити потребу в бюджетних
коштах на 2014 рік за іншими КЕКВ на
відповідну суму. Позивач зазначає, що в
акті ревізії не наведено достатньо
належних доказів, які б свідчили про
наявність всіх зафіксованих у ньому
порушень чинного законодавства
України. У зв'язку з чим позивач вважає
дії відповідача щодо складання акту
ревізії незаконними, а оскаржувані
пункти вимоги необґрунтованими та
такими, що суперечать вимогам чинного
законодавства, а тому вони мають бути
визнані незаконними.

Представник позивача подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача подав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, справу розглянуто порядку
письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності та обставини, на
які посилаються сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що відповідно до п. 4.3.1.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Житомирській
області на ІV квартал 2013 року та на
підставі направлень від 11.11.2013 року №
197, від 13.11.2013 року № 201, від 09.12.2013 року №
213 виданих начальником Коростенської
ОДФІ в період з 11.11.2013 року по 05.02.2014 року
(з перервою з 22.11.2013 року по 08.12.2013 року, з
23.12.2013 року по 10.01.2014 року, з 15.01.2014 року
по 27.01.2014 року) Коростенською ОДФІ
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІ ступенів
Житомирської обласної ради за період з
01.05.2010 року по 01.12.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності від 11.02.2014 року № 62-09/14. Не
погоджуючись з результатами акту
ревізії школою були подані до
Коростенської об'єднаної державної
фінансової інспекції заперечення,
однак вони не були взяті до уваги
контролюючим органом.

17 березня 2014 року заступником
начальника Коростенської ОДФІ
Т.В.Козакевич направлено директору
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернат І-ІІ ступенів
Житомирської обласної ради ОСОБА_5
лист-вимогу № 62-17/858 про усунення
виявлених в школі порушень
законодавства з фінансових питань.

У вказаному листі контролюючий орган, з
метою повного усунення виявлених
порушень та попередження їх виникнення
в подальшому, керуючись п.7 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" вимагав:

- у пункті 2 вжити заходи щодо стягнення
з осіб, які отримали зайві кошти в сумі
47858,45 грн. Вжити заходів щодо повернення
з державних цільових фондів зайво
перерахованих єдиних соціальних
внесків в сумі 1761,40 грн. У разі пропуску
встановленого строку - відшкодувати
порушення за рахунок керівника, що
підписав накази про виплату грошових
коштів у відповідності до статей 130-136
КЗпП України;

- у пункті 4 вжити заходи щодо стягнення
з осіб, які отримали зайві кошти в сумі
9140,89 грн. в тому числі з вчителя хімії та
біології ОСОБА_1 - в сумі 2030,38 грн.; з
вчителя фізики ОСОБА_2 - 4676,10 грн. Вжити
заходів щодо повернення з державних
цільових фондів зайво перерахованих
єдиних соціальних внесків в сумі 2434,41
грн. У разі пропуску встановленого
строку, відшкодувати порушення за
рахунок керівника, який допустив зайві
грошові виплати у відповідності до
статей 130-136 КЗпП України;

- у пунктів 5 вжити заходи щодо
стягнення зайво виплаченої заробітної
плати в сумі 44377,67 грн., в тому числі з
лікаря ОСОБА_3 в сумі 18907,45 грн. та з
лікаря ОСОБА_4 в сумі 13659,03 грн. Вжити
заходів щодо повернення з державних
цільових фондів зайво перерахованих
єдиних соціальних внесків у сумі 11811,19
грн. У разі пропуску встановленого
строку, відшкодувати порушення за
рахунок керівника, який допустив зайві
грошові виплати у відповідності до
статей 130-136 КЗпП України;

- у пункті 9 вжити заходи щодо стягнення
безпідставно отриманих та списаних
скетч-карток на поповнення мобільного
зв'язку з винних осіб в розмірі 3026,00 грн.
в тому числі з вчителя ОСОБА_2 - 1110,00
грн., директора школи ОСОБА_5 - 388,00 грн.,
колишнього головного бухгалтера школи
ОСОБА_6 - 1528,00 грн. У разі пропуску
встановленого строку, відшкодувати
порушення за рахунок керівника, що
допустив нанесення матеріальної шкоди
школі у відповідності до статей 130-136
КЗпП України;

- у пункті 16 вжити заходів щодо
стягнення з ПП "Барс-1" зайво
перерахованих коштів у сумі 23135,75 грн.;
вжити заходів щодо стягнення з ПП
"Укрвимір" зайво перерахованих коштів у
сумі 3997,00 грн.; вжити заходів щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_7 зайво
перерахованих коштів у сумі 744,06 грн.;
вжити заходів щодо стягнення з ПП БМФ
"Майстер" зайво перерахованих коштів у
сумі 35295,42 грн.; вжити заходів щодо
стягнення з ПП "КДСВ" зайво
перерахованих коштів у сумі 378,51 грн.;
вжити заходів щодо стягнення з ТОВ
"Пожсервіс" зайво перерахованих коштів
у сумі 3141,40 грн. У разі пропуску
встановленого строку - відшкодувати
порушення за рахунок керівника, що
допустив зайві грошові виплати (ст.ст.
130-136 КЗпП України);

- у пунктів 17 привести штатні розписи у
відповідність до законодавства.
Зменшити потребу в бюджетних коштах на
2014 рік у сумі 65652,94 грн. за КЕКВ 2111
"заробітна плата" в сумі 48310,00 грн. та за
КЕКВ 2120 "Нарахування на оплату праці" -
17342,94 грн. В іншому випадку зменшити
потребу в бюджетних коштах на 2014 рік за
іншими КЕКВ на відповідну суму.

Інформацію про вжиті заходи та
виконання цих вимог зобов'язано
відповідача надіслати в термін до
17.04.2014 на адресу інспекції разом із
завіреними копіями первинних,
розпорядчих та інших документів.

Що стосується позовних вимог
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернат в частині визнання
незаконними дій Коростенської
об'єднаної державної фінансової
інспекції по складанню акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.05.2010 року по
01.12.2013 року від 11.02.2014 року за № 62-09/14, то
слід зазначити наступне.

Статус державної фінансової інспекції
в Україні, її функції та правові основи
діяльності визначаються Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні " № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ
).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-ХІІ,
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю
відповідно до частини 1 статті 2 Закону
№ 2939-ХІІ, є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно зі частинами 2, 3 статті 2 Закону
№ 2939-ХІІ, державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ визначено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Заявленим адміністративним позовом
позивач просить суд визнати
незаконними дії відповідача щодо
складання акту ревізії. Суд з цього
приводу вважає за необхідне зазначити
наступне.

У розумінні ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), зміст
адміністративного позову - це
адресоване адміністративному суду
прохання позивача
процесуально-правового характеру
задовольнити його вимогу до
відповідача. Із врахуванням вимог
частин четвертої та п'ятої цієї ж
статті, позивач може за допомогою
бажаного способу захистити права,
свободи чи інтереси, які він вважає
порушеними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі п. 2 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.06р. № 550 (далі -
Порядок), інспектування здійснюється у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до п. 35 Порядку, результати
ревізії викладаються в акті, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому титульному аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
контролюючого органу, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
селища) та номер примірника.

Акт ревізії містить: вступну частину, в
якій зазначаються підстава для
проведення ревізії, тема ревізії,
повна назва об'єкта контролю, його
місцезнаходження, відомості про
організаційно-правову форму та форму
власності, дати початку і закінчення
ревізії, період, який підлягав ревізії,
перелік посадових осіб контролюючого
органу та залучених спеціалістів, що
проводили ревізію, перелік посадових
осіб, які відповідали за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягав
ревізії; констатуючу частину, в якій
наведено інформацію про результати
ревізії в розрізі кожного питання
програми із зазначенням, за який
період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, а також висновок
про наявність або відсутність порушень
законодавства.

Як зазначено в п. 3 Порядку, акт ревізії
- документ, який складається особами,
що проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати.
Заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки
на них є невід'ємною частиною акта.

Так, проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІ ступенів
Житомирської обласної ради та
винесення за її результатами акту
ревізії № 62-09/14 від 11.02.2014 року, не
створює небезпеки інтересам позивача,
оскільки сам собою факт проведення
перевірки не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі,
не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 28 березня 2013 року № К/9991/40548/11 та в
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року № 21-237а13.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача в частині визнання
незаконними дії Коростенської
об'єднаної державної фінансової
інспекції по складанню акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІ ступенів
Житомирської обласної ради за період з
01.05.2010 року по 01.12.2013 року від 11.02.2014 року
за № 62-09/14 не підлягають задоволенню.

Що стосується визнання незаконними
вимоги Коростенської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернату 1-2 ступенів за період з
01.05.2010 року по 01.12.2013 року за № 62-17/858 від
17.03.2014 року в частині пунктів 2, 4, 5, 9, 16, 17,
суд зазначає наступне.

Згідно зі пп. 4 п. 4 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23.04.2011 р. N 499/2011, органи
Держфінінспекції відповідно до
покладених на неї завдань звертаються
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням державних коштів та, у
разі виявлення порушень законодавства,
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення таких
правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на приведення
роботи підконтрольної організації у
відповідність із вимогами
законодавства у майбутньому і є
обов'язковою до виконання.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550, якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
органом служби у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно зі п. 49 Порядку, у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству чи установі задано шкоду,
орган фінансової інспекції має право
висувати перед керівником об'єкта
контролю та органом його управління
лише вимоги щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб, або
самостійно звернутись до суду з таким
позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 25.09.2014 року по справі №
К/800/19337/14.

Про наявність такої шкоди може бути
зазначено у вимозі, але вона не можуть
бути примусово відшкодовані шляхом
вимоги. Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення відповідного органу,
включаючи й орган державного
фінансового контролю до суду з
відповідним позовом.

Підставність такого висновку
підтверджується також і судовою
практикою. Наприклад, до аналогічного
висновку в схожих обставинах прийшов
Верховний суд України ухвалюючи
постанову від 15.04.2014 р. в справі
2-а-7676/10/2270. Висновки цієї постанови
Верховного суду на підставах приписів
ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для
застосування до спірних правовідносин,
що є предметом цього позову.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка є
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
перевірки збитків. В порядку
адміністративного судочинства може
бути оскаржене лише таке рішення, яке
породжує безпосередньо права чи
обов'язки для позивача.

Оскаржувані вимоги фінансової
інспекції вказують, зокрема, на
необхідність стягнення в порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП
України зайво виплачених коштів з осіб,
які їх отримали безпідставно, а у разі
пропуску встановленого строку -
відшкодувати за рахунок винної особи,
що допустила зайві грошові виплати.
Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
окремим позовом правильність
обчислення їх розміру перевіряє суд,
який розглядає цей позов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржувані позивачем пункти 2, 4, 5, 9, 16,
17 вимоги Коростенської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
17.03.2014 року № 62-17/858 не узгоджуються з
приписами законодавства України, а
відтак визнає їх незаконними.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними вимоги
Коростенської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 17.03.2014 року №
62-17/858 в частині пунктів 2, 4, 5, 9, 16, 17.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А.
Липа