Справа № 461/2738/14а 2а/461/255/14
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа № 876/6422/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 28 травня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смоківниця" до Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в
и в :

17 березня 2014 року позивач - ТОВ
"Смоківниця" звернулося в суд з позовом
до відповідача, в якому просило
визнати неправомірною бездіяльність
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради щодо
непідписання з ТОВ «Смоківниця» акту
приймання - передачі нежилого
приміщення, що знаходиться за адресою:
м.Львів, вул.Т.Шевченка,9; зобов'язати
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської підписати з ТОВ
«Смоківниця» акт приймання - передачі
нежилого приміщення, що знаходиться за
адресою: м.Львів, вул.Т.Шевченка,9. Крім
того, в ході судового розгляду
збільшило позовні вимоги, просить
визнати дії Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради по
складанню вимоги викладеної у
претензії відповідача №2302- вих.- 369 «у
зв'язку з невиконанням договору
купівлі- продажу №2882 від 30 грудня 2013
року» стосовно необхідності сплатити
ТОВ «Смоківниця» неустойки в розмірі 20
% від вартості об'єкта продажу, що
становить 178161 грн., пені в розмірі
801,73грн. станом на 03 лютого 2013 року, пені
за кожен день прострочення з 04 лютого
2014 року по день оплати включно
неправомірними.

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 28 травня 2014 року позов
задоволено. Визнано неправомірною
бездіяльність Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради щодо
непідписання з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Смоківниця»
(м.Львів, вул.Джерельна,42, ) акту приймання - передачі
нежитлового приміщення, що за адресою:
м.Львів, вул.Т.Шевченка.9. Зобов'язано
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради підписати з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Смоківниця» (м.Львів
вул .Джерельна,42 ) акт
приймання - передачі нежитлового
приміщення, що за адресою: м.Львів.
вул.Т.Шевченка.9.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що позивачем пропущений строк
проведення оплати, передбачений
умовами договору, оскільки вважає, що
позивач мав провести повну оплату
вартості об'єкту 30 січня 2013 року,
протягом 30 календарних днів з дня
підписання договору, а не 05 лютого 2014
року. У зв'язку з порушенням термінів
оплати ціни договору позивачем
Департаментом було запропоновано в
добровільному порядку сплатити
штрафні санкції (неустойку), пов'язані з
простроченням оплати ціни договору.
Жодних дій позивачем на виконання умов
договору не вчинено, що в свою чергу
тягне за собою розірвання договору, і
не передбачає у разі не виконання умов
договору підписання акта прийому-
передачі об'єкта продажу. Просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представника позивача - Лопушанський
Т.В. у судовому засіданні не погодився з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що вони не спростовують висновків суду
першої інстанції, який ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Представник апелянта в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Тому з врахуванням
вищенаведеного, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в його
відсутності за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, оскаржувану
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 грудня 2013 року між Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради та ТОВ «Смоківниця»
укладено договір №2882 купівлі - продажу
нежитлового приміщення способом
викупу (а.с.5-7).

Відповідно до п.1.1 договору продавець
зобов'язався, відповідно до ухвали
Львівської міської ради 3-ої сесії 7-го
скликання №605 від 30 червня 2011 року,
передати у власність покупцю,
позначене у технічному паспорті,
виданому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», нежитлове
приміщення, площею 158,1 кв.м., яке
розташоване у будинку №9 на
вул.Т.Шевченка у м.Львові, а покупець
зобов'язався прийняти зазначене
нежитлове приміщення і сплатити ціну,
відповідно до умов визначених цим
договором, та зареєструвати право
власності на вказане приміщення в
органах державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно.

П 2.1 договору передбачено, що покупець
зобов'язаний сплатити покупцеві 890808.00
грн. за придбаний об'єкт продажу
протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору (а.с.5-7).

Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради скерувало на
адресу позивача претензію №2302-вих-369
від 04 лютого 2014 року, в якій ТОВ
«Смоківниця» запропоновано сплатити
суму основного боргу, яка дорівнює
890808,00 грн., неустойку у розмірі 20% від
вартості об'єкта продажу, що становить
178161,60 грн., пеню в розмірі 801.73 грн.
станом на 03 лютого 2014 року, плюс пеню за
кожний день прострочення від 04 лютого
2014 року по день оплати включно; у
випадку невиконання вказаної
пропозиції - повернути продавцю об'єкт
продажу та сплатити встановлену
неустойку в розмірі 178161,60 грн. (а.с.28).

Платіжним доручення №230 від 04 лютого 2014
року підтверджується, що ТОВ
«Смоківниця» перерахувало на рахунок
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради кошти в
розмірі 890808,00 грн. (а.с.4).

Крім того, ТОВ «Смоківниця» надіслала
претензію Управлінню комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради, в
якій просила відповідача підписати акт
приймання - передачі нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
м.Львів, вул.Т.Шевченка, 9. (а.с.32-33), на яку
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради дало
відповідь, що не вбачає правових
підстав для підписання акту приймання -
передачі об'єкта купівлі продажу за
договором (а.с.8).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем неправомірно відмовлено
позивачу у не підписанні з ним акту
приймання - передачі нежитлового
приміщення, оскільки істотними умовами
договору №2882 від 30 грудня 2013 року
купівлі - продажу нежитлового
приміщення способом викупу та чинним
законодавством, не передбачено
можливості відмови у підписанні
договору, у випадку несвоєчасної
оплати покупцем вартості об'єкту.

Даючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

У п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції
(адміністративну справу) визначено як
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень,
відповідно до п.7 ч.1 зазначеної статті, -
це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, ознакою суб'єкта владних
повноважень, як сторони в
адміністративному процесі, є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій у
правовідносинах, щодо яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
то він не має встановлених нормами КАС
України необхідних ознак суб'єкта
владних повноважень, а спір не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції і,
відповідно, не повинен вирішуватися
адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини виникли між
сторонами у зв'язку з невиконанням умов
договору №2882 купівлі- продажу
нежитлового приміщення способом
викупу від 30 грудня 2013 року укладеного
між Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради та ТОВ
«Смоківниця».

Таким чином, цей спір не пов'язаний із
захистом прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин, а
випливає із правовідносин, що склалися
між господарським товариством та
органом місцевого самоврядування з
приводу невиконання умов договору, а
отже, є приватноправовим і не підпадає
під наведене вище визначення
адміністративної справи. Компетенція
адміністративних судів, установлена
ст.17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що між сторонами
виник спір про право цивільне, характер
спірних правовідносин не містить ознак
публічно- правового характеру, а тому і
захищати свої права та інтереси особи
повинні у способи, визначені законами
України.

Такий спір має вирішуватися судами за
правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198,
ст.203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 28 травня 2014 року у справі №
461/2738/14а 2а/461/255/14 скасувати.

Провадження у справі № 461/2738/14а 2а/461/255/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смоківниця" до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання до вчинення дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П.Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 10
жовтня 2014 року.