Справа № 2а-1633/10/2770
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/71448/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, треті особи:
Господарський суд Автономної
Республіки Крим, Севастопольський
апеляційний адміністративний суд, про
стягнення недоотриманої заробітної
плати,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року Державна судова
адміністрація України звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя із заявою про перегляд
постанови суду у даній справі від 17
червня 2010 року за нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування цих вимог було
зазначено, що підставою для прийняття
оскарженого судового рішення
слугувала постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
травня 2008 року у справі ОСОБА_5 до
Кабінету Міністрів України ( далі - КМУ),
якою визнано незаконними: постанову
КМУ № 1243 від 21 грудня 2005 року «Про
питання оплати праці вищих посадових
осіб України, окремих керівних
працівників органів державної влади і
органів місцевого самоврядування та
судів», в частині встановлення розміру
посадового окладу суддям; пункт 4-1
Постанови КМУ від 31 грудня 2005 року № 1310
«Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 3
вересня 2005 № 865»; пункт 4-1 постанови КМУ
від 3 вересня 2005 року № 865 «Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів», однак постановою Вищого
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року вищевказану постанову суду першої
інстанції скасовано у задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 8 травня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року, дану заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без розгляду.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 1 червня 2010 року задоволено позов
ОСОБА_4 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Господарського суду АР Крим,
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду, задоволено і
стягнуто з Державної судової
адміністрації України недоотриману
ОСОБА_4 заробітну плату в розмірі 275162,77
грн. Зобов'язано Державне казначейство
України провести з Державного бюджету
України видатки, передбачені Державній
судовій адміністрації України за
бюджетною програмою «Виконання рішень
судів на користь суддів», у сумі 275162,77
грн. для виплати судді
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_4

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку;експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
надано вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено строк
звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
який становить один місяць після того,
як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно із ч.3 ст.162 КАС України, якщо в
ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Із заяви Державної судової
адміністрації України про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами слідує, що підставою для
такого перегляду є прийняття Вищим
адміністративним судом України 13
квітня 2011 року постанови у справі за
позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів
України, якою скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року.

В період розгляду заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами заявником не було надано
доказів щодо поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
вказаною заявою та не подано заяву про
поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що про
постанову Вищого адміністративного
суду України від 13 квітня 2011 року
заявнику стало відомо 20 травня 2011 року,
а дану заяву згідно вхідного штампу
Окружного адміністративного суду
міста Києва подано лише 23 червня 2011
року, тобто з пропуском встановленого
ст. 247 КАС України процесуального
строку.

Враховуючи викладене, суд касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій щодо
наявності підстав для залишення заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
розгляду.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Наведені обставини були правильно
враховані судами першої та апеляційної
інстанцій, які прийняли законні
рішення.

Доводи касаційної скарги зроблених
цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскаржених судових рішень не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної судової
адміністрації України залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 08 травня 2012 року та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер