Справа № 135/1188/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 Ладижинський міський суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.;

за участі секретаря Масняк О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування м. Ладижин
Вінницької області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ВДАІ з обслуговування м.
Ладижин Вінницької області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 079525 від 21.07.2014 року. Зазначив, що
згідно оскаржуваної постанови його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він
керував автомобілем Ford д.н. НОМЕР_1, який
не пройшов технічний огляд.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що автомобіль, яким він
керував не підлягає обов'язковому
технічному контролю. А тому в його діях
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
в поданій суду заяві просив
задовольнити позов у його відсутність.

Представник відповідача, будучи
належно повідомленим про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився. Заперечень проти позову не
надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 18.06.2014
року водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Ford Courier д.н. НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов обов'язковий технічний
контроль. Чим скоїв адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Єдиним доказом по справі, які були
надані сторнами, є протокол про
адміністративне правопорушення, інших
доказів, вказаних у ст. 251 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.

Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ладижин прийшов до висновку про те, що
транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_1 мав проходити обов'язковий
технічний контроль.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові
не посилається на будь-який
нормативний документ, що передбачає
обов'язкове проходження автомобілем,
яким керував ОСОБА_1, технічного
контролю.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 121
КУпАП, адміністративна
відповідальність настає за керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Позивач посилається на те, що його
транспортний засіб не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух»
визначено перелік транспортних
засобів, що не підлягають обов'язковому
технічному контролю, до яких, зокрема,
належать легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації.

Порядок проведення обов'язкового
технічного контролю регламентується
постановою Кабінету Міністрів України
№ 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження
Порядку проведення обов'язкового
технічного контролю та обсягів
перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу»

Відповідно до змісту п. 1 вказаного
Порядку вбачається, що проведення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією, за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, проводиться крім таких
транспортних засобів: 1) легкові
автомобілі усіх типів, марок і моделей,
причепи (напівпричепи) до них (крім
таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації.

В оскаржуваній постанові відсутні
відомості та посилання на докази, які б
підтверджували те, що вказаний
автомобіль використовувався як таксі
чи автомобіль для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку. Не вказано також і
строк експлуатації автомобіля.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що винесення оскаржуваної
постанови є передчасним, оскільки не
було належно доведено, що ОСОБА_1
використовував автомобіль як таксі чи
для перевезення пасажирів або вантажів
з метою отримання прибутку чи є
вантажним автомобілем. Оскільки лише в
такому разі вказаний автомобіль
повинен був обов'язково проходити
технічний контроль.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1
ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід
скасувати.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 079525
від 21.07.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340
грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України судові
витрати про оплаті судового збору у
розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: