Справа № 826/13871/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектіндустрія» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10 вересня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектіндустрія»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 15
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 29 вересня 2014 року.
У судовому засіданні 29 вересня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі наказу від 05 травня 2014
року № 193, згідно з пунктами 79.1, 79.2
статті 79 Податкового кодексу України
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектіндустрія» щодо взаємовідносин
період лютий 2014 року, за результатом
якої складено акт перевірки від 06
травня 2014 року № 1038/26-59-22-07/34925396.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення пунктів 198.1, 198.4,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України в результаті чого завищено
податковий кредит за лютий 2014 року на
загальну суму ПДВ 120833,00 грн., що
призвело до порушення пунктів 200.1, 200.2,
200.3 статті 200 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету за лютий 2014 року на
загальну суму 120833,00 грн.
Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 15 травня 2014 року №
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Проектіндустрія»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 151041,25 грн.

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Цикломен-Н».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 06 травня 2014 року
№ 1038/26-59-22-07/34925396.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Цикломен-Н»,
обставини використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать, що між
Позивачем та ТОВ «Сібол» було укладено
договори на виконання проектних робіт
№ 17/07-13 від 17 лютого 2013 року, № 02/12-13 від
02 грудня 2013 року, № 26/06-13 від 26 червня 2013
року, № 29/08-13 від 29 серпня 2013 року, №
18/11-13 від 18 листопада 2013 року з розробки
проектної документації для низки
об'єктів будівництва. На виконання
взятих на себе зобов'язань за вказаними
договорами, ТОВ «Проектіндустрія»
оплатило ТОВ «Сібол» вартість робіт, що
підтверджується банківськими
виписками за період з 05 лютого 2014 року
по 19 лютого 2014 року. Однак ТОВ «Сібол»
не виконало взяті на себе зобов'язання
та повідомило, що проектна
документація, яка була замовлена
Позивачем за його згоди буде виконана
силами ТОВ «Цикломен-Н».

Таким чином, укладено трьохсторонній
договір про переведення боргу № 0228/1
від 28 лютого 2014 року, згідно пункту 2
умов якого первісний постачальник (ТОВ
«Сібол») переводить на нового
постачальника (ТОВ «Цикломен-Н») борг у
розмірі 725 000,00 грн. в т. ч. ПДВ - 120 833,33
грн., що виник на підставі пункту 2.1
пункту 2.2 договорів № 17/07-13 від 17 лютого
2013 року № 02/12-13 від 02 грудня 2013 року, №
26/06-13 від 26 червня 2013 року, № 29/08-13 від 29
серпня 2013 року, № 18/11-13 від 18 листопада
2013 року, а також, укладено наступні
договори на виконання проектних робіт
з ТОВ «Цикломен-Н»:

Договір № 140109 від 09 січня 2014 року, за
яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за
завданням Замовника та відповідно до
наданих ним вихідних даних розробити
наступну проектну документацію щодо
розробки принципових рішень
внутрішніх та внутрішньо
майданчикових інженерних мереж
(водопостачання та каналізування,
електроосвітлення та
електрообладнання, телефонізація,
радіофікація) по об'єкту:
«Реконструкція адміністративного
будинку під житловий будинок з
надбудовою по просп. Червонозоряному,
15/7 у Солом'янському районі м. Києва».
(Стадія робоча документація «Р):

- розробка принципових рішень з
проектних робіт щодо архітектурних
рішень, супутніх інженерних мереж
залізобетонних конструкцій (плити
перекриття та специфікації, каркас
будівлі - сходово-ліфтові шахти,
діафрагми, полони та пілони) житлового
будинку 1 - 8-й поверхи;

- розробка принципових рішень з
проектних робіт щодо архітектурних
рішень, супутніх інженерних мереж,
залізобетонних конструкцій (плити
перекриття та специфікації каркас
будівлі - сходово-ліфтові шахти,
діафрагми, колони та пілони) житлового
будинку 8-й поверх-покрівля;

- матеріали повинні будити розроблені
в достатньому обсязі для подальшої
доробки Замовником на стадії «Р» та їх
погодження із усіма зацікавленими
установами (організаціями). В обсяг
робіт входять також надання
Підрядником відповідних консультацій
спеціалістам Замовника.

Відповідно, на виконання
вищезазначеного договору, між
сторонами укладено акти надання послуг
№ 226, № 225, № 228, № 227 від 04 лютого 2014 року,
№ 535, № 536, від 11 лютого 2014 року, № 874, №
876, № 875 від 18 лютого 2014 року, згідно яких
виконано роботи розробки принципових
рішень внутрішніх та внутрішньо
майданчикових інженерних мереж
(водопостачання та каналізування,
електроосвітлення та
електрообладнання, телефонізація,
радіофікація) по об'єкту:
«Реконструкція адміністративного
будинку під житловий будинок з
надбудовою по просп. Червонозоряному,
15/7 у Солом'янському районі м. Києва».

В свою чергу, ТОВ «Цикломен-Н» виписано
на адресу позивача податкові накладні
№ 226, № 225, № 228, № 227 від 04 лютого 2014 року,
№ 535, № 536 від 11 лютого 2014 року, № 874, № 876,
№ 875 від 18 лютого 2014 року на загальну
суму 425 000, 00 грн. у тому числі ПДВ.

Договір № 140114 від 14 січня 2014 року, за
яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за
завданням Замовника та відповідно до
наданих ним вихідних даних розробити
наступну проектну документацію по
об'єкту «Автосалон з
адміністративно-офісним приміщенням,
соціально-торговою інфраструктурою і
парнінгом на перехресті вул. Лайоша
Гавро та просп. Московського в
Оболонському районі м. Києва». Стадія
«Проект»:

- видача остаточної документації з
технічних рішень та схем внутрішніх
інженерних мереж. Матеріали повинні
будити розроблені в достатньому обсязі
для подальшої доробки Замовником на
стадії «П» та їх погодження із усіма
зацікавленими установами
(організаціями). В обсяг робіт входять
також надання Підрядником відповідних
консультацій спеціалістам Замовника.

На виконання вищезазначеного договору,
між сторонами укладено акт надання
послуг від 05 лютого 2014 року № 256 та
виписано ТОВ «Цикломен-Н» податкову
накладну від 05 лютого 2014 року № 256 на
суму 24700,00 грн., в тому числі ПДВ - 4116,67
грн.

Договір № 140116 від 16 січня 2014 року, за
яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за
завданням Замовника та відповідно до
наданих ним вихідних даних розробити
наступну проектну документацію по
об'єкту «Автосалон з
адміністративно-офісним приміщенням,
соціально-торговою інфраструктурою і
парнінгом на перехресті вул. Лайоша
Гавро та просп. Московського в
Оболонському районі м. Києва». Стадія
проект «П»:

- розробка принципових рішень
зовнішніх інженерних мереж
водопостачання та каналізування;
розробка принципових рішень зовнішніх
інженерних мереж електропостачання.
Матеріали повинні будити розроблені в
достатньому обсязі для подальшої
доробки Замовником на стадії «П» та їх
погодження із усіма зацікавленими
установами (організаціями). В обсяг
робіт входять також надання
Підрядником відповідних консультацій
спеціалістам Замовника.

На виконання вищезазначеного договору,
між сторонами укладено акти надання
послуг від 04 лютого 2014 року № 230, № 229 та
виписано ТОВ «Цикломен-Н» податкові
накладні від 04 лютого 2014 року № 230, № 229
на суму 105300 грн., в тому числі ПДВ - 17550,00
грн.

Договір № 140120-1 від 20 січня 2014 року, за
яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за
завданням Замовника та відповідно до
наданих ним вихідних даних розробити
наступну проектну документацію по
об'єкту: «Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок з надбудовою по вул.
Освіти, 16»:

- розробка принципових рішень
внутрішніх та внутрішньомайданчикових
інженерних мереж (водопостачання та
каналізування, телефонізація,
радіофікація). V Матеріали повинні
будити розроблені в достатньому обсязі
для подальшої доробки Замовником на
стадії «Р» та їх погодження із усіма
зацікавленими установами
(організаціями). В обсяг робіт входять
також надання Підрядником відповідних
консультацій спеціалістам Замовника.

На виконання вищезазначеного договору,
між сторонами укладено акти надання
послуг № 537, № 538 від 11 лютого 2014 року та
виписано ТОВ «Цикломен-Н» податкові
накладні № 537, № 538 від 11 лютого 2014 року
на суму 88200,00 грн., в тому числі ПДВ - 15000,00
грн.

Договір №140120-1 від 20 січня 2014 року, за
яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за
завданням Замовника та відповідно до
наданих ним вихідних даних розробити
наступну проектну документацію по
об'єкту: «Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок з надбудовою по вул.
Освіти, 16А» (Стадія робоча документація
«Р»):

- розробка принципових рішень
внутрішніх та внутрішньомайданчикових
інженерних мереж (водопостачання та
каналізування, телефонізація,
радіофікація). V Матеріали повинні
будити розроблені в достатньому обсязі
для подальшої доробки Замовником на
стадії «Р» та їх погодження із усіма
зацікавленими установами
(організаціями). В обсяг робіт входять
також надання Підрядником відповідних
консультацій спеціалістам Замовника.

На виконання вищезазначеного договору,
між сторонами укладено акти надання
послуг № 539, № 540 від 11 лютого 2014 року та
виписано ТОВ «Цикломен-Н» податкові
накладні № 539, № 540 від 11 лютого 2014 року
на суму 80000,00 грн., в тому числі ПДВ - 13333,33
грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
перевіряємий період в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Цикломен-Н» у зв'язку з придбанням
послуг.

Суд звертає увагу, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема
виданих постачальником/продавцем
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі недоведенння
реальності здійснених господарських
операцій та факту використання
придбаних товарів/послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

У податковому обліку понесені витрати
на придбання послуг мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, які містять відомості про
господарську операцію, підтверджують
її фактичне здійснення, тобто
первинними документами, що містять
інформацію про фактичні господарські
операції, розкривають їх зміст та
обсяг.

За відсутності достатніх доказів -
первинних документів, які б достовірно
підтверджували факт здійснення
господарської операції, розкривали її
зміст та обсяг з метою та в цілях
господарської діяльності платника
податку, підстави для формування даних
податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання
послуг у ТОВ «Цикломен-Н», позивач
зазначає, що ТОВ «Проектіндустрія»
здійснює діяльність у сфері
архітектури. Послуги зі розробки
проектної документації придбавались у
ТОВ «Цикломен-Н» на виконання умов
Договорів підряду на виконання
проектно-вишукувальних робіт,
укладених між ТОВ «Проектіндустрія» та
контрагентом - замовником - ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
ТОВ «Мезокред Холдинг» (копії
договорів містяться в матеріалах
справи). Також, на підтвердження
виконання зобов'язань позивачем надано
копії проектної документації по
вищезазначених об'єктах.

Проте, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження
вищезазначених доводів, а саме
необхідності та доцільності залучення
ТОВ «Цикломен-Н» до виконання
договірних зобов'язань позивача із ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
зокрема:

відповідно до пунктів 1.1. Договорів
підряду № 04/11-13 від 14 листопада 2014 року,
№ 19/06-13-2 від 20 червня 2013 року, № 19/06-13-1
від 27 серпня 2013 року, укладених між ТОВ
«Проектіндустрія» та ПАТ «Холдингова
компанія «Київміськбуд», Виконавець
(ТОВ «Проектіндустрія») бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами
виконати проектно-вишукувальні роботи
по об'єктам: реконструкція
адміністративного будинку під
житловий будинок з надбудовою по просп.
Червонозоряному 15/7 у Солом'янському
районі м. Києва; реконструкція
гуртожитку житловий будинок :з
надбудовою по вул. Освіти, 16А;
реконструкція гуртожитку під житловий
будинок з надбудовою, організацією
нежитлових приміщень та
вбудовано-прибудованого паркінгу по
вул. Освіти, 16.

Відтак, за умовами вищезазначених
договорів позивач бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами
виконати проектно-вишукувальні роботи
по об'єктам. Договори підряду не місять
умов передоручення зобов'язання щодо
виконання проектно-вишукувальних
робіт по об'єктам, тому із вказаних вище
документів суд не вбачає, що придбані у
ТОВ «Проектіндустрія» послуги якимось
чином пов'язані із взаємовідносинами
позивача і Замовників (клієнтів).

Надана позивачем копія дозволу на
виконання будівельних робіт містить
інформацію про розробника
документації - ТОВ «Проектіндустрія»,
інформація про ТОВ «Цикломен-Н» у
зазначеному документі відсутня.

Відтак, позивачем не надано до
перевірки документів на підтвердження
факту придбання послуг з метою та в
цілях господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили би про реальність
вищезазначених послуг, про їх надання,
адже матеріали справи не містять
кінченого результату наданих послуг.
Також, вищезазначений перелік послуг є
досить широким та не вичерпним, а тому
встановлення яких саме послуг
(розробка проектної документації)
замовлялось позивачем не вбачається
можливим.

При цьому, враховуючи навіть
отримання вищезазначених послуг, не
вбачається можливим встановити, яким
чином останні використовувались
позивачем у власній господарській
діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові
накладні містять лише загальну назву -
проектні роботи, без деталізації
змісту та обсягу таких послуг; не
містять інформації про посаду,
прізвище та ініціали особи, яка їх
підписала, або іншої інформації, що
дала б змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарських операції та наявність у
неї відповідних повноважень, а відтак в
силу наведених вище правових норм такі
документи не є належно оформленими
первинними документами для
підтвердження факту правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно висновку експерта від 28
березня 2014 року № 144 підпис, від імені
ОСОБА_2 в статуті ТОВ «Цикломен-Н» за 2012
рік, виконаний однією особою, підписи,
від імені ОСОБА_2 в реєстраційній
картці про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 19
березня 2014 року, в довіреності ТОВ
«Цикломен-Н» від імені ОСОБА_2 від 16
лютого 2014 року, в реєстраційній картці
на проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи від 23 грудня 2013 року, в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
від 12 грудня 2013 року, виконані другою
особою.

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальне
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином надані
послуги надані саме цим контрагентом.

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків
контролюючого органу про порушення
пункту 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, 200.1, 200.2, 200.3
статті 200 Податкового кодексу України.

Разом з тим, необґрунтованими є
посилання контролюючого органу на акт
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 09
квітня 2014 року № 1114/26-55-22-08/38150285 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» ТОВ «Цикломен-Н» при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з платниками податків за
період з 01 лютого 2013 року по 31 березня
2014 року та встановлені порушення,
оскільки юридична відповідальність
має індивідуальний характер, тому
позивач не може нести відповідальність
за можливі протиправні дії інших
юридичних осіб.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлень-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «Проектіндустрія» не
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір»
встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
3020,82 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 302,08 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 2718,74 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектіндустрія»
відмовити.

2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектіндустрія» () на
користь Державного бюджету України
(отримувач коштів - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код 38004897, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку 820019, р/р 4007, код класифікації
22030001) судовий збір у розмірі 2718 (дві
тисячі сімсот вісімнадцять гривень) 74
коп.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник