Справа № 461/1053/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1053/14-а
Провадження №2а/461/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.,

при секретарі
Скаб В.О.,

за участю представників:
позивача ОСОБА_1,

відповідача Кірєєва А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування постанови,
покликаючись на те, що постановою
Інспекції ДАБК у Львівській області
№1г/450/1-ф від 26.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, у зв'язку з
самовільним здійсненням реконструкції
частини горища житлового будинку на
АДРЕСА_1 під господарське нежитлове
приміщення розміром 4,55 х 4,0 м. шляхом
часткової надбудови стін горища зі
зміною конфігурації даху та проведення
в ньому опоряджувальних робіт без
затвердженої проектної документації
та без дозволу на виконання
будівельних робіт. Вважає оскаржувану
постанову незаконною, оскільки така
була винесена поза межами строків
накладення адміністративного
стягнення, крім того позивач уже був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за аналогічне
правопорушення. Просить суд скасувати
оскаржувану постанову. Крім того
просить суд поновити йому строк
звернення до суду з вищевказаним
позовом, оскільки пропустив строк
звернення з поважних причин, оскільки,
відповідач направив оскаржувану
постанову на його адресу лише 10.01.2014
року, яку він отримав 20.01.2014 року, про що
свідчить супровідний лист про
надіслання оскаржуваної постанови.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
мотивів викладених у позовній заяві.
Просить суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову. Просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 26.12.2013 року
№1г/450/1ф ОСОБА_3 визнано винного у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП, у зв'язку з самовільним
здійсненням реконструкції частини
горища житлового будинку на АДРЕСА_1
під господарське нежитлове приміщення
розміром 4,55 х 4,0 м. шляхом часткової
надбудови стін горища зі зміною
конфігурації даху та проведення в
ньому опоряджувальних робіт без
затвердженої проектної документації
та без дозволу на виконання
будівельних робіт у 2008 році та
накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Як вбачається з оскаржуваної постанови
підставою для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності є
здійснення останнім у 2008 році
самочинної реконструкції частини
горища будинку на АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення, за
винятком випадків, коли справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Реконструкція частини горища була
здійснена у 2008 році, про що зазначено в
оскаржуваній постанові (а.с.4).

Як вбачається із постанови по справі
про адміністративне правопорушення
№1/156г (а.с.8) відповідачем виявлено
здійснення позивачем реконструкції
частини горища житлового будинку на
АДРЕСА_1 ще 26.06.2009 року.

Відповідачем видано 23.02.2011 року
позивачу припис про приведення до
попереднього стану горища (а.с.9), а
15.07.2011 року відповідач звернувся до
суду із позовом про виконання вимог
вказаного припису (а.с.10-12).

Враховуючи вищенаведене
адміністративне стягнення накладено
оскаржуваною постановою поза межами
строків накладення адміністративних
стягнень.

Крім того відповідно до постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
львівській області від 26.12.2009 року
№1/156-г (а.с.8) ОСОБА_3 притягався до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу за аналогічне
правопорушення.

У відповідності до ст.61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Відповідно до ст.25 КУпАП, за одне
адміністративне правопорушення може
бути накладено основне або основне і
додаткове стягнення.

Суд приймає до уваги вказані позивачем
причини строку звернення до суду з
позовом, оскільки вважає їх поважними у
зв'язку із тим, що оскаржувана
постанова винесена 26.12.2013 року.
Відповідно до супровідного листа про
надіслання оскаржуваної постанови
остання датовано 10.01.2014 року. З
інформації офіційного сайту УДППЗ
«Укрпошта» оскаржувана постанова
вручена позивачу 20.01.2014 року (а.с.7).

Як вбачається з поданої позовної заяви,
у зв'язку з тим, що оскаржувану
постанову винесено поза межами строків
накладення адміністративного
стягнення, крім того позивач уже був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за аналогічне
правопорушення, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12, 18, 19, 86,128,160,161,162,167 КАС
України, ст.ст.25, 38 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування постанови
задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у Львівській
області №1г/450/1-ф від 26.11.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №1г/450/1-ф від 26.11.2013
року якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмір 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.В. Государський