Справа № 820/1496/13-а
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 жовтня 2014 р.
Справа № 820/1496/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Головко А.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3,25.02.2013 року
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби, в
якому просить суд:

- скасувати наказ від 30.01.2013 року за №81
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3";

- визнати неправомірними дії
Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби
щодо проведення позапланової
невиїзної позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, який мав правові відносини з
платником податків ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" за серпень 2012
року, за результатами якої було
складено акт перевірки від 11.02.2013 року
за №73/17.2/НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено..

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013р. апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.04.2013р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 23.06.2014р. касаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.04.2013р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013р. скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, з підстав
викладених в письмових запереченнях,
які приєднані до матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (код
НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт
господарської діяльності - фізична
особа Красноградською районною
державною адміністрацією Харківської
області від 13.02.2001 року за №0000979 та
перебуває на податковому обліку в
Красноградській міжрайонній державній
податковій інспекції з 14.02.2001 року за
№835.

Красноградською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Харківської області Державної
податкової служби 30.01.2013 року було
видано наказ №81 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1".

Зазначений наказ було видано на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, 79 Податкового кодексу
України.

На виконання вказаного наказу,
Красноградською МДПІ було проведено
невиїзну позапланову перевірку ФОП
ОСОБА_3 з питань підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія об'єднаних
аудиторів" за серпень 2012 року,
результати якої викладені у акті
№73/17.2/НОМЕР_1 від 11.02.2013 року.

Судом було досліджено питання щодо
фактичної наявності обставин,
посиланням на які Красноградською
МДПІ мотивувала призначення
позапланової невиїзної перевірки, та
зроблено висновок, що наказ прийнятий
у відповідності та у спосіб визначений
нормами чинного законодавства.

Відповідно до приписів п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41
ПКУ, контролюючими органами є органи
державної податкової служби щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно п.61.2 ст.61 Податкового кодексу
України, податковий контроль
здійснюється органами, зазначеними у
ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень,
встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові та позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 78 Податкового Кодексу України
визначає порядок проведення
документальних позапланових перевірок
та не містить обмежень у питаннях
перевірки та періоду, що перевіряється.

Особливості проведення документальних
невиїзних перевірок визначено ст.79
Податкового кодексу України.
Відповідно до п.79.1 ст. 79 кодексу
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення за наявності
обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.79.2 Кодексу, документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
ДПС, оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Приписами п.79.3 ст. 79 Податкового
кодексу України встановлено, що
присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що 30.01.2013 року
позивачу було надіслано повідомлення
№281, що на підставі п.79.2 ст.79
Податкового кодексу та наказу від
30.01.2013 року №81, інспекторами
Красноградської МДПІ було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку.

За результатами зазначеної перевірки
було складено акт від 11.02.2013 року
№73/17.2/НОМЕР_1, який було вручено
позивачу особисто.

Згідно положень ст.86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені органом державної
податкової служби за результатами
перевірки грошові зобов'язання.
Заперечення по акту перевірки
розглядаються у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.7 цієї статті.
Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Суд зазначає, що згідно положень п.п. 86.8
ст. 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до положень ст. 58 ПК
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян) … такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що Податковий кодекс
України не містить у собі жодних інших
рішень контролюючого органу крім
податкового повідомлення-рішення яке
покладає на платника податків
відповідні обов'язки та тягне за собою
відповідні наслідки.

Як вже зазначалось судом вище, що
відповідачем хоча і актом невиїзної
були встановлені порушення позивача,
але податкового повідомлення рішення
не виносилось.

Виходячи з аналізу вище зазначених
положень ПК України суд приходить до
висновку, що законодавець чітко
визначив стадії проведення перевірки,
а порядок дій платника податків в разі
незгоди з діями чи рішеннями
контролюючого органу, а саме, що наказ
на проведення перевірки можливо
оскаржити лише коли його ще не виконано
якщо його виконано він втрачає свою
силу, а особа яку перевіряють
вважається такою, що погодилась з
наказом на проведення перевірки.

Також суд зазначає, що згідно положень
ст. 2 КАС України та з врахуванням
положень ст. 58 ПК України рішенням
контролюючого органу яке тягне за
собою якісь негативні наслідки для
позивача є саме податкове
повідомлення-рішення, а оскільки
останнє не виносилось, то суд приходить
до висновку, що в даному випадку жодних
прав, свобод та інтересів позивача
відповідачем порушено не було.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку, що оскільки
наказ Красноградської МДПІ "Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3." від 30.01.2013 року
№81 є виконаним оскільки було проведено
перевірки та як зазначалось судом вище
складено акт перевірки, а тому він
втратив свою юридичну силу та дії
Красноградської МДПІ по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки не породжує для ФОП ОСОБА_3
будь-яких юридичних наслідків, а отже в
даному випадку жодних прав, свобод та
інтересів позивача відповідачем
порушено не було.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.