Справа № 810/3910/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3910/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської митниці Міндоходів про
скасування рішення, за апеляційною
скаргою Київської митниці Міндоходів
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача скасувати
рішення про визначення коду товару від
24.04.2013 року №КТ-169-2013; зобов'язання
Київської митниці Міндоходів
здійснити митне оформлення автомобіля
«VW Transporter Kasten», кузов НОМЕР_1, як
вантажного автомобіля; не стягувати
будь-яких коштів за зберігання митним
органом вилученого за протоколом про
порушення митних правил №0248/125000001/13 від
29.05.2013 року автомобіля «VW Transporter Kasten»,
кузов НОМЕР_1.

З урахуванням зміни позовних вимог,
ОСОБА_2 просив скасувати рішення про
визначення коду товару від 24.04.2013 року
№КТ-169-2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В судове засідання з'явився
представник апелянта, підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Також, з'явився громадянин ОСОБА_3 та
надав суду довіреність від 01.01.2014 року
№01/2014 видану громадянином ОСОБА_2, як
фізичною особою - підприємцем, яка не
підтверджує належним чином його
повноваження на здійснення
представництва позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2013 року позивач уклав з UAB NECHNOLOGIJU
договір купівлі-продажу автомобіля «VW
Transporter Kasten», кузов НОМЕР_1 технічний
паспорт НОМЕР_2.

12.04.2013 року на підставі ВМД №
125110000/2014/327912 позивачем ввезено на
територію України автомобіль марки «VW
Transporter Kasten». У графі 31 до
вантажно-митної декларації від 12.04.2013
року ОСОБА_2 зазначив, що позаду салону
водія відсутні місця для сидіння, місця
для їх кріплення, отвори, пристосування
для їх кріплення, пристрої безпеки та
місця для їх кріплення. Салон водія
відокремлений від вантажного відсіку
стаціонарною перегородкою, відсутні
будь-які ознаки комфортності
вантажного відсіку, як то декоративна
оббивка, вентиляція, попільнички,
поручні, килимове покриття.

Проте, під час вирішення питання
класифікації товарів, що переміщується
через митний кордон України
відповідачем прийняте рішення про
визначення коду товару від 24.04.2013 року
№КТ-169-2013, яким задекларований
транспортний засіб віднесено до
товарної позиції 8703 «Автомобiлi легковi
та iншi моторні транспортнi засоби,
призначенi головним чином для
перевезення людей» з кодом УКТ ЗЕД
.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що задекларований
транспортний засіб має ознаки, що
характерні та відповідають товарній
позиції УКТ ЗЕД 8704 «Моторні
транспортні засоби для перевезення
вантажів». А віднесення вантажного
фургону до товарної позиції «Автомобiлi
легковi та інші моторні транспортнi
засоби, призначенi головним чином для
перевезення людей» 8703 УКТ ЗЕД на
підставі лише похідних ознак та у
зв'язку наявністю отворів, не
призначених для кріплення
пасажирських місць є необґрунтованим
та суперечить правилам інтерпретації
УКТ ЗЕД.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу
України декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Згідно із статтею 69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно із УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Згідно із Поясненнями до товарної
позиції 8704, до цієї товарної позиції
включаються, зокрема: звичайні
вантажні автомобілі та автофургони
(відкриті, з брезентовим верхом,
закриті і т.п.); автомобілі для
доставляння товарів та автофургони
усіх видів, автофургони для
перевезення домашніх речей; вантажні
автомобілі з автоматичними
розвантажувальними пристроями (з
перекидним кузовом і т.п.);
автомобілі-цистерни (незалежно від
того, обладнані вони насосами чи ні);
авторефрижератори або автомобілі з
ізотермічними кузовами; багатоярусні
вантажні автомобілі для перевезення
кислоти в суліях, балонів з бутаном і
т.п.; важкі вантажні автомобілі з
низькорозташованими рамами і
навантажувальними похилими трапами
для перевезення танків, підіймачів або
екскаваторів, електричних
трансформаторів і т.п.; вантажні
автомобілі, спеціально призначені для
перевезення свіжого бетону, крім
бетономішалок товарної позиції 8705;
машини для вивезення сміття, незалежно
від того, обладнані вони
навантажувальними, трамбувальними,
демпфірувальними та іншими пристроями
чи ні.

Класифікація деяких транспортних
засобів у цій товарній позиції
визначається певними ознаками, які
вказують на те, що дані транспортні
засоби, головним чином, призначені для
перевезення вантажів, а не для
перевезення людей (товарна позиція 8703).
Ці ознаки застосовуються при
класифікації моторних транспортних
засобів, які, зазвичай, мають повну масу
транспортного засобу менш як 5 тонн і
які мають або окрему закриту задню
зону, або відкриту задню платформу,
звичайно, використовувану для
перевезення вантажів, але можуть мати
задні сидіння вздовж бортів типу лавки,
без ременів безпеки, місць для
кріплення ременів безпеки або
зручностей для пасажирів, і які
складаються, з метою повного
використання задньої платформи для
перевезення вантажів. До цієї групи
моторних транспортних засобів можуть
відноситись транспортні засоби, відомі
як багатоцільові транспортні засоби
(наприклад, транспортні засоби типу
фургон, автомобілі з кузовом типу
"пікап", деякі автомобілі для активного
відпочинку (sport utility vehicle - SUV). Ознаки
транспортних засобів, які включаються
до цієї товарної позиції:

(a) наявність сидінь типу лавок, які не
мають пристроїв безпеки (наприклад,
ременів безпеки або місць для
кріплення і пристосувань для
встановлення ременів безпеки) або
зручностей для пасажирів в задній зоні
позаду зони для водія і передніх
пасажирів. Такі сидіння, зазвичай,
бувають складаними або виносними для
можливості повного використання
підлоги задньої зони (транспортні
засоби типу "фургон") або окремої
платформи (транспортні засоби типу
"пікап") для транспортування вантажів;

(b) наявність окремої кабіни для водія і
пасажирів та окремої платформи з
боковими бортами і відкидним заднім
бортом (транспортні засоби типу
"пікап");

(c) відсутність вікон в двох бокових
панелях задньої частини кузова;
наявність дверей без вікон, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору для вивантаження
або завантаження вантажів,
розташованих на бокових панелях або у
задній частині кузова (транспортні
засоби типу "фургон");

(d) наявність стаціонарної панелі або
бар'єру між зоною для водія і передніх
пасажирів і задньою зоною;

(e) відсутність в зоні вантажного
відділення ознак комфорту і
внутрішнього оздоблення, а також
пристосувань, які притаманні
пасажирським салонам моторних
транспортних засобів (наприклад,
килимове покриття, вентиляція,
внутрішнє освітлення, попільнички).

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу
України органи доходів і зборів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На
вимогу посадової особи органу доходів
і зборів декларант або уповноважена
ним особа зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

З наявних в матеріалах справи
документів, зокрема, експертного
висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №4383/13-54 та сертифікату
відповідності серії ВГ № 234891,
встановлено, що автомобіль «VW Transporter
Kasten», кузов НОМЕР_1, 2006 року випуску
являється вантажним КТЗ, призначений
для перевезення вантажу та має
спеціальну конструкцію багажного
простору. Отже, позивачем правильно
класифіковано товар, поданий для
митного оформлення.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно
безпідставного прийняття митним
органом рішення про визначення коду
товару від 24.04.2013 року №КТ-169-2013.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської митниці Міндоходів про
скасування рішення - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 21.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.