Справа № 819/2192/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2192/14-a

"13" жовтня 2014 р.

м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Дудар
М.В.,

за участю:

прокурора - Романенко І. Ю.

представника позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за адміністративним позовом Прокурора
Підволочиського району в інтересах
держави в особі Збаразької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Підволочиського району в
інтересах держави в особі Збаразької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області,
надалі позивач, звернувся до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, надалі
відповідач, про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного
соціального внеску.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що відповідач згідно
п.4 ст.4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» є платником
єдиного внеску, та всупереч вимог ст.9
вказаного Закону не у повному обсязі
проводив сплату єдиного внеску,
внаслідок чого виникла заборгованість
на суму 5894,57 грн., яка підлягає
стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав, надавши пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши
клопотання про розгляд справи без
участі їх представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти
адміністративного позову не надав, про
дату час і місце розгляду справи,
повідомлявся належним чином.

Таким чином, підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
в суду відсутні і суд вважає що вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду справи з
його участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів, за можливе розглянути
справу без участі відповідача,
відповідно до положень ст. 128 КАС
України.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши докази по справі, з'ясувавши
всі обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Пунктами 1, 4 частини 2 ст. 6
вищевказаного Закону зобов'язано
платника єдиного внеску своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок, подавати звітність до органу
доходів і зборів за основним місцем
обліку платника єдиного внеску у
строки, порядку та за формою,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, за
погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування. У
разі надсилання звітності поштою вона
вважається поданою в день отримання
відділенням поштового зв'язку від
платника єдиного внеску поштового
відправлення із звітністю.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
передбачено, що єдиний внесок
нараховується для платників,
зазначених у пункті 4 частини першої
статті 4 цього Закону, які обрали
спрощену систему оподаткування, - на
суми, що визначаються такими
платниками самостійно для себе та
членів сім'ї, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, але не більше максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску, встановленої цим Законом. При
цьому сума єдиного внеску не може бути
меншою за розмір мінімального
страхового внеску за кожну особу.

Як передбачено п. 11 ст. 8 цього Закону
єдиний внесок для платників,
зазначених у пунктах 4 та 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
встановлюється у розмірі 34,7 відсотка
визначеної пунктами 2 та 3 частини
першої статті 7 цього Закону бази
нарахування єдиного внеску.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.1
Закону, мінімальний страховий внесок -
сума єдиного внеску, що визначається
розрахунково як добуток мінімального
розміру заробітної плати на розмір
внеску, встановлений законом на місяць,
за який нараховується заробітна плата
(дохід), та підлягає сплаті щомісяця.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Базовим звітним періодом є календарний
місяць, а для платників, зазначених в
абзацах третьому та четвертому пункту 1
частини першої статті 4 цього Закону, -
календарний рік.

Судом встановлено, що відповідач як
фізична особа-підприємець є платником
єдиного внеску, та всупереч вимогам
ст.6, 9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» не у
повному обсязі проводив сплату єдиного
внеску, у зв'язку з чим станом на дату
подання позову за ним рахується
заборгованість в сумі 5894,57 грн.

Вказана заборгованість
підтверджується розрахунком суми
боргу (а.с.9) та карткою особового
рахунку платника єдиного внеску
(а.с.13-14).

Як передбачено частиною 12 статті 9
Закону № 2464 єдиний внесок підлягає
сплаті незалежно від фінансового стану
платника.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», недоїмка - сума
єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
органом доходів і зборів у випадках,
передбачених цим Законом.

На день розгляду справи відповідач не
надав суду доказів добровільного
погашення вказаної заборгованості.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
(п.59.1. ст.59 ПК України).

При цьому, податковим органом на адресу
відповідача направлялась вимога про
сплату боргу від 01.08.2014 року на суму
5894,57.

Станом на день розгляду справи
заборгованість зі сплати єдиного
внеску становить 5894,57 гривень.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» та Закону з
01 жовтня 2013 року облік платежів
здійснюється регіональними
інспекціями Міністерства доходів і
зборів.

Статтею 13 України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
передбачено, що органи доходів і зборів
мають право стягувати з платників
несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до ст.121 Конституції України
на органи прокуратури покладається
представництво інтересів громадян і
держави в судах.

Згідно зст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства, а отже підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 94, 128, 158, 163-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (47861, с. Остап'є, Підволочиський
р-н., Тернопільська обл.,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
заборгованість зі сплати єдиного
внеску по платежу 71040000 в сумі 5894,57 грн.
(п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири
гривні п'ятдесят сім копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Головуючий суддя
Баранюк А.З.

копія вірна:

Суддя
Баранюк
А.З.