Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м.
Київ К/9991/94086/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області про перерахунок пенсії, за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської
області від 25 серпня 2010 року,-

у с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області (далі УПФ)
звернулося з апеляційною скаргою на
постанову Малинського районного суду
Житомирської області від 23 квітня 2010
року, прийнятої у зазначеній справі.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного
суду Житомирської області від 25 серпня
2010 року зазначену апеляційну скаргу
повернуто скаржнику в зв'язку з тим, що
її недоліки, у встановлений в ухвалі
цього ж суду від 16 червня 2010 року
строк, не усунені.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить вказане
судове рішення скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи колегія суддів, в межах статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшла висновку про
задоволення скарги з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу суд
виходив з того, що скаржником не
усунуті недоліки апеляційної скарги,
зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Житомирської області від 16 червня 2010
року у встановлений нею строк.

Проте, до такого висновку апеляційний
суд дійшов в порушення норм
процесуального права виходячи з
наступного.

З урахуванням положень Закону України
від 18 лютого 2010 року 1691-VІ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо підвідомчості справ,
пов'язаних із соціальними виплатами»
(який діяв на момент постановлення
оскаржуваної ухвали) даний спір
підлягав розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції,
повертаючи апеляційну скаргу
керувався частиною 2 статті 121 та
частиною 2 статті 297 Цивільного
процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також у разі несплати суми судового
збору застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частиною 2 цієї статті установлено,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Статтею 295 Цивільного процесуального
кодексу України встановлені вимоги до
апеляційної скарги.

Так зокрема частиною 5 цієї статті
визначено, що в апеляційній скарзі
мають бути зазначені, зокрема, ім'я
(найменування) особи, яка подає скаргу,
її місце проживання або
місцезнаходження.

В апеляційній скарзі УПФ вказало
адресу - площа Соборна, 12-А, м. Малин,
Житомирська область, 11600, однак копію
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху було направлено за
іншою адресою, а саме, по вул. Дорошок, 20,
м. Малин, Житомирська область, що
підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, висновки
апеляційного суду про те, що скаржником
отримано копію вищезазначеної ухвали,
а також про те, що йому було відомо про
наявність такої, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
помилковими.

Таким чином, УПФ було позбавлене
можливості вчасно усунути недоліки
апеляційної скарги, а тому її
повернення здійснено з порушенням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного оскаржувану
ухвалу апеляційного суду не можна
визнати законною і обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження апеляційного
розгляду, починаючи з моменту
залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 25 серпня 2010 року
скасувати, а справу направити до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало