Справа № 804/5944/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. Справа № 804/5944/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук
С.В. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фотомаг
Ком Юей" до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про скасування рішення №25/14
від 04.04.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фотомаг Ком Юей»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області , в якому
просить суд скасувати рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів №25/14 від 04.04.14р. про
накладення штрафу за порушення
законодавтсва про рекламу.

Ухвалою суду від 30.04.14р.
адміністративний позов ТОВ "Фотомаг
Ком Юей" залишено без руху та надано
строк до 15.05.14р. для усунення недоліків
позовної заяви.

14.05.14р. позивач усунув недоліки та
відповідно, ухвалою суду від 16.05.2014р.
судом відкрито провадження по даній
справі і призначено до розгляду в
судовому засіданні на 03.06.2014р.

03.06.2014 р. позивач в судове засідання
не з'явився, при цьому через канцелярію
суду представником позивача було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із участю
представника позивача в іншому
судовому засіданні, але доказів, які б
обґрунтовували клопотання, ним не
надано.

З метою об'єктивного розгляду
справи, судом ухвалою від 03.06.14р. було
відкладено розгляд справи на 13.06.2014р. та
витребувано від позивача додаткові
докази по справі, які є необхідні та
мають значення для правильного
вирішення справи,

13.06.2014р. в судове засідання особи, які
беруть участь у розгляді справи не
з'явилась, про дату час та місце
розгляду адміністративної справи
повідомлені належним чином відповідно
до положень ст.35 КАС України; ухвала від
03.06.14р. була направлена на адресу
позивача, що вказана у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
рекомендованим поштовим
відправленням, але конверт повернуто
на адресу суду у зв'язку із неврученням.
Згідно частини 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

13.06.14р. в зв'язку з неявкою позивача
відповідно до положень ст.128 КАС
України, ухвалою суду розгляд справи
відкладено на 11.07.2014р. та вдруге
витребувано від позивача додаткові
докази по справі, які є необхідні та
мають значення для правильного
вирішення справи, про що повідомлено
позивача телефоном, який він зазначив у
позові.

11.07.2014р. позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи повідомлені належним чином
відповідно до положень ст.35 КАС
України; позивач про причини неявки суд
не повідомив, представник відповідача
надав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.07.14р. втретє
витребувано додаткові докази по справі
від позивача та відкладено розгляд
справи на 22.07.14р.

22.07.14р. в судове засідання позивач та
відповідач не з'явились, повідомлені
належним чином відповідно до положень
ст.35,38 КАС України.

З метою забезпечення доступу до
правосуддя та розгляду справи по суті,
судом було відкладено розгляд справи
на 01.08.2014р.

01.08.2014р. в судове засідання позивач та
відповідач не з'явились, повідомлені
належним чином відповідно до положень
ст.35,38 КАС України.

Згідно приписів ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС
України, неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, є підставою для
відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник
повторно не з'явилися у судове
засідання, про причини не явки до суду
не повідомили, клопотань про
відкладення слухання справи до суду не
надходило. Про день, час та місце
розгляду справи позивач повідомлявся у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи поштовими конвертами, що
повернулись на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання» та
телефонограммами, що складені за
наслідками повідомлення позивача за
номером телефону який позивач зазначив
в адміністративному позові, з
відміткою «абонент не відповідає».

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що поштова кореспонденція
направлялась рекомендованими листами
за адресою позовича вказаною в
адміністративному позові, однак
поштові відправлення поверталися на
адресу суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Позивач не отримує поштову
кореспонденцію за адресою, яку вказав
адміністративному суду для листування.
При цьому, про зміну адреси суд він не
повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до рішення
Конституційного суду України від 13.12.2011
року № 17-рп/2011, до положень
процесуальних кодексів обов'язковою
вимогою до позовної заяви є зазначення
місця проживання або місцезнаходження
особи, а оскільки перевірка таких
відомостей або їх документальне
підтвердження процесуальним
законодавством України не передбачені,
то у разі направлення повістки за
неправильною адресою вважається, що
він належним чином повідомлений про
місце і час судового засідання.

За вказаних обставин, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
беручи до уваги наступне: відповідно до
ч. 1 ст. 12 КАС України, особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, не можуть бути
обмежені у праві на отримання в
адміністративному суді як усної, так і
письмової інформації щодо результатів
розгляду справи. Ніхто не може бути
обмежений у праві на отримання в
адміністративному суді інформації про
дату, час і місце розгляду своєї справи
та ухвалені в ній судові рішення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України
особам які беруть участь у справі
надано право знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів.

Так, ч. 3 ст. 33 КАС України передбачено,
що судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Якщо особа, яка бере участь у справі
(сторона, третя особа, представник),
свідок, експерт, спеціаліст, перекладач
не можуть з поважних причин прибути до
суду, вони зобов'язані завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини.

«Завчасно» означає необхідність
повідомити у такі строки, щоб у суду
була інформація про це не пізніше
початку судового засідання. Спосіб
повідомлення може бути різним (закон їх
не обмежує) - телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.
Так, поважними причинами можуть бути
визнані: захворювання, що перешкоджає
з'явитися до суду, відрядження тощо.

Неповідомлення про причини
неприбуття за правовими наслідками
прирівняне до неприбуття в судове
засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
є повторним, коли позивач вдруге не
прибув на розгляд справи і в суду є
достовірні (докази) про те, що обидва
рази його було належним чином
повідомлено.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог
статті 122 КАС України адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, визначено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справ упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, якій вирішить спір щодо його
прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє
відображення і в Законі України «Про
судоустрій і статус суддів», який
встановлює обов'язок судді вживати
заходи щодо розгляду справи протягом
строку, встановленого Законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення адміністративного позову
без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України, оскільки має місце
повторна неявка позивача у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття та без наявності заяв про
розгляд справи за його відсутності.
Докази повідомлення позивача про
судові засідання 22.07.2014р. та 01.08.2014 р.
наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 128, 133, 155, 160 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов товариства
з обмеженою відповідальністю "Фотомаг
Ком Юей" до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про скасування рішення №25/14
від 04.04.2014р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя С.В. Ніколайчук