Справа № 804/16719/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2014 р.
справа № 804/16719/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відповідача 1 - Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відповідача 2 -
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання незаконними дій, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
посадових осіб Бабушкінського та
Індустріального відділів державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції по
накладанню арештів на її майно, та
зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 скасувати незаконно
накладені арешти на майно позивача.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви,
серед іншого, з'ясовує: чи подано
адміністративний позов у строк,
встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого строку, то
чи достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними), чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути пред'явлено в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 3 вказаної норми встановлено,
що для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом ті іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, подають позовну заяву до
адміністративного суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна бути дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії
державних виконавців Бабушкінського
та Індустріального ВДВС ДМУЮ щодо
винесення постанов про накладення
арешту на її майно від 19.02.2014 р., та від
22.09.2014 р.

Отже, на момент подання даного
адміністративного позову до суду
передбачений законом десятиденний
строк на оскарження зазначених
постанов сплинув. При цьому, позивач не
наводить жодних обґрунтувань, та не
надає доказів на підтвердження
поважності причин пропуску ним
строків, передбачених ч. 2 ст. 181 КАС
України.

Крім того, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів. На підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог закону,
позивачем не долучено до позовної
заяви копій оскаржуваних постанов
державних виконавців Бабушкінського
та Індустріального відділів державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції по
накладанню арештів на майно ОСОБА_1 Зі
змісту заявлених позовних вимог, які
неконкретизовані, також неможливо
встановити, які саме постанови про
накладення арешту на майно ОСОБА_1
оскаржуються, оскільки позивачем не
зазначено ні дати їх винесення, ні
номеру виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним, позивачу
необхідно уточнити свої позовні вимоги
в цій частині.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

На порушення зазначеної норми закону,
позивачем судовий збір не сплачений,
підстави для звільнення від його
сплати (за їх наявності) у позовній
заяві не наведені.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. №
3674-VI (із змінами, внесеними Законом №
590-VII від 19.09.2013 р.), судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Позивачем заявлено немайнові вимоги
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
мінімальна заробітна плата з 1 січня
встановлена на рівні 1 218 гривень.

Отже, при зверненні до суду із даним
адміністративним позовом, позивачу
необхідно було сплатити на реквізити
суду (одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі
73 грн. 08 коп. із заявлених ним
немайнових вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 листопада 2014
р. для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, передбачених ч. 2 ст.
181 КАС України; долучення копій
оскаржуваних постанов про накладення
арешту на майно; уточнення позовних
вимог в частині зазначення реквізитів
оскаржуваних постанов; надання
оригіналу документа про сплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог в сумі та на реквізити
суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна