Справа № 814/1855/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 вересня 2014 року
Справа № 814/1855/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складi суддi
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: Люта А.В,
посвідчення № 009629 від 15.10.12р.,

представника відповідача: Кравченко
О.А., довіреність № 2222/02.02.02.01-22/01/14/13 від
11.10.13р.,

представника відповідача: Горностай
С.П., довіреність № 8, від 01.08.14р.,

представника третьої особи: ОСОБА_5,
довіреність № 1368 від 30.08.14р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: Прокурора
міста Миколаєва (Бузький бульвар, 15, м.
Миколаїв, 54030)

до відповідача: Миколаївської міської
ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54001)

третя особа: ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

про: визнання протиправним та
скасування рішення від 11.04.2014р. № 341,

в с т а н о в и в:

Позивач, Прокурор міста Миколаєва,
звернувся з адміністративним позовом
до Миколаївської міської ради (далі -
відповідач) з вимогою про визнання
протиправним та скасування рішення №
341 від 11.04.2014 року «Про погодження
встановлення гучномовців по вулицях м.
Миколаєва, організацію оповіщення і
зв'язку у надзвичайних ситуаціях та
трансляцію інформаційних програм».

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
зазначене рішення виконавчого
комітету міської ради прийнято з
перевищенням повноважень, унаслідок
чого ФОП ОСОБА_6 незаконно надано право
на безстрокове використання
електроопір для розміщення
гучномовців та їх подальше
використання для трансляції
інформаційних програм.

Відповідач надав заперечення проти
провозу, де зазначив, що Миколаївська
міська рада позовні вимоги Прокурора
міста Миколаєва вважає
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню оскільки
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради має загальні
повноваження, у тому числі делеговані
державою, щодо регулювання та контролю
зв'язку на території міста Миколаєва.

У судовому засіданні 30 вересня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради з
метою організації оповіщення громадян
у надзвичайних ситуаціях та трансляції
інформаційних програм на підставі ст. 40
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», постанов
Кабінету Міністрів України № 192 від
15.02.1999 року «Про затвердження Положення
про організацію оповіщення і зв'язку у
надзвичайних ситуаціях» та № 295 від
11.04.2012 року «Про затвердження Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг» прийнято
рішення № 341 від 11.04.2014 року, яким ФОП
ОСОБА_6 погоджено встановлення 175
гучномовців протягом 2014 - 2015 років на
електроопори, які знаходяться на
балансі КП ММР «Миколаївелектротранс»,
КП «Госпрозрахункова дільниця
механізації будівництва», а також
погоджено трансляцію інформаційних,
музично-розважальних програм та
ліцензійних продуктів на зупинках
міського електротранспорту загального
користування з 09-00 до 20-00 години.

Зазначене рішення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
на думку позивача, суперечить вимогам
чинного законодавства та підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим 12.05.2014 року
прокуратурою міста до Миколаївської
міської ради внесено подання в порядку
ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,
яке отримане міською радою 14.05.2014 року
(а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру», відповідний
прокурор має бути повідомлений про
результати розгляду подання та вжиті
заходи у визначений ним строк, що
обчислюється з дня отримання подання.
Враховуючи вказану вимогу Закону, про
результати розгляду вказаного подання
Миколаївська міська рада повинна була
повідомити прокуратуру міста у 30-ти
денний строк з дня його отримання,
тобто у строк до 12.06.2014 року.

Разом з тим, на адресу прокуратури
міста 29.05.2014 року надійшла інформація з
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, що подання буде винесено
на розгляд міської ради (а.с. 19). Проте,
станом на 19.06.2014 року, Миколаївською
міською радою прокуратуру міста не
повідомлено про результати розгляду
подання від 12.05.2014 року.

Відповідно до вимог 4.5 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, прокурор
може звернутися до суду щодо визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Отже, неповідомлення Миколаївською
міською радою прокурора про результати
розгляду подання у зазначений строк
послугувало підставою для звернення
позивача до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 341 від
11.04.2014 року «Про погодження
встановлення гучномовців по вулицях м.
Миколаєва, організацію оповіщення і
зв'язку у надзвичайних ситуаціях та
трансляцію інформаційних програм».

Відповідно до статті 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Стаття 10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначає, що
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» встановлено,
що рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

З аналізу вказаних норм випливає, що
органи місцевого самоврядування,
вирішуючи питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти.

Відповідно ст. 40 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчі органи сільських, селищних,
міських рад, крім повноважень,
передбачених цим Законом, здійснюють й
інші надані їм законом повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу
цивільного захисту України (далі КЦЗ
України, дата набрання чинності 21.11.2012
року) цивільний захист - це функція
держави, спрямована на захист
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій шляхом
запобігання таким ситуаціям,
ліквідації їх наслідків і надання
допомоги постраждалим у мирний час та в
особливий період.

Стаття 101 КЦЗ України містить
положення, згідно якого служба
цивільного захисту - це державна служба
особливого характеру, покликана
забезпечувати пожежну охорону, захист
населення і територій від негативного
впливу надзвичайних ситуацій,
запобігання і реагування на
надзвичайні ситуації, ліквідацію їх
наслідків у мирний час та в особливий
період.

Згідно статті 93 цього ж кодексу
фінансування заходів у сфері
цивільного захисту здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України, місцевих бюджетів, коштів
суб'єктів господарювання, інших не
заборонених законодавством джерел.

Відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного
захисту України, оповіщення про
загрозу або виникнення надзвичайних
ситуацій полягає у своєчасному
доведенні такої інформації до органів
управління цивільного захисту, сил
цивільного захисту, суб'єктів
господарювання та населення.

Оповіщення про загрозу або виникнення
надзвичайних ситуацій забезпечується
шляхом: 1)функціонування
загальнодержавної, територіальних,
місцевих автоматизованих систем
централізованого оповіщення про
загрозу або виникнення надзвичайних
ситуацій, спеціальних, локальних та
об'єктових систем оповіщення; 2)
централізованого використання
телекомунікаційних мереж загального
користування, у тому числі мобільного
(рухомого) зв'язку, відомчих
телекомунікаційних мереж і
телекомунікаційних мереж суб'єктів
господарювання в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, а також мереж
загальнонаціонального, регіонального
та місцевого радіомовлення і
телебачення та інших технічних засобів
передавання (відображення) інформації;
3) автоматизації процесу передачі
сигналів і повідомлень про загрозу або
виникнення надзвичайних ситуацій; 4)
функціонування на об'єктах підвищеної
небезпеки автоматизованих систем
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення; 5)
організаційно-технічної інтеграції
різних систем централізованого
оповіщення про загрозу або виникнення
надзвичайних ситуацій та
автоматизованих систем раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення; 6) функціонування в
населених пунктах, а також місцях
масового перебування людей
сигнально-гучномовних пристроїв та
електронних інформаційних табло для
передачі інформації з питань
цивільного захисту.

Частиною 3. Статті 30 Кодексу цивільного
захисту України визначено, що
встановлення сигнально-гучномовних
пристроїв та електронних
інформаційних табло покладається на
органи місцевого самоврядування,
суб'єкти господарювання. Місця
встановлення сигнально-гучномовних
пристроїв та електронних
інформаційних табло визначаються
органами місцевого самоврядування,
суб'єктами господарювання.

Частиною 5 статті 30 Кодексу цивільного
захисту України визначено, що порядок
організації оповіщення про загрозу або
виникнення надзвичайних ситуацій та
організації зв'язку у сфері цивільного
захисту визначається положенням, яке
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Згідно приписів п. 37 Положення Про
затвердження Положення про єдину
державну систему цивільного захисту,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 11 від 09.01 2014 року
«оповіщення про загрозу або виникнення
надзвичайних ситуацій полягає у
своєчасному доведенні відповідної
інформації до органів управління
цивільного захисту, сил цивільного
захисту, суб'єктів господарювання, що
належать до єдиної державної системи
цивільного захисту, та населення і
забезпечується шляхом здійснення
заходів, визначених у статті 30 Кодексу
цивільного захисту України».

Виходячи з вищевикладеного, суд
погоджується з відповідачем, що спірне
рішення Миколаївської міської ради №
341 від 11.04.2014 року «Про погодження
встановлення гучномовців по вулицях м.
Миколаєва, організацію оповіщення і
зв'язку у надзвичайних ситуаціях та
трансляцію інформаційних програм»
прийняте в межах повноважень та з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому відсутні
підстави скасування вказаного рішення.

Керуючись ст. 2, 11, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст. 163 КАС України

та підписана суддею 06 жовтня 2014 року.