Справа № 806/3342/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3342/14

категорія
8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю позивача
представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
податкового повідомлення-рішення
протиправним та його скасування,-,

встановив:

У липні 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним позовом. Просив визнати
протиправним і скасувати податкове -
повідомлення рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
10 липня 2014 року № про визначення
йому податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) з податку на додану вартість в
сумі 13921 грн. частково на суму 12222 грн. з
яких 8148 грн. - за основним зобов'язанням
та 4074 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Згодом позивач уточнив свої позовні
вимоги, просив визнати протиправним і
скасувати вказане податкове
повідомлення - рішення у повному
обсязі .

На думку позивача, відповідач зробив
помилковий висновок про завищення
позивачем податкового кредиту,
оскільки безпідставно не врахував
декілька податкових накладних,
оформлених з дотриманням вимог наказу
ДПА України від 12.12.2010 року № 969 "Про
затвердження форм податкової
накладної та порядку її заповнення",
який був чинним на час їх видачі.

Крім того, зазначав, що при визначенні
розміру податкового кредиту
відповідачем не були враховані
податкові накладні від ТОВ "Кримська
водочна компанія" та від ТОВ
"Торгівельна компанія
"Полісся-продукт", які були неправильно
(технічна помилка) відображені у
реєстрі податкових накладних, але
надані до початку перевірки ревізору.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
посилався на правомірність винесеного
ним податкового повідомлення -
рішення, зазначав, що суми по
податкових накладних за серпень -
вересень 2011 року включені позивачем до
податкового кредиту безпідставно,
оскільки, всупереч вимогам Податкового
кодексу України, вони не містять коду
товару згідно УКТ ЗЕД.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необхідність задоволення позову з
таких підстав.

Проведеною у позивача перевіркою за
період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2013
року відповідач встановив, зокрема,
завищення суми задекларованого
податкового кредиту по податку на
додану вартість, в результаті чого
платником занижено суму податку на
додану вартість.

За результатами перевірки було
прийнято оспорюване податкове
повідомлення-рішення.

Суд не погоджується з такими
висновками відповідача з наступних
підстав.

При перевірці суми зобов'язань з
податку на додану вартість відповідач
безпідставно не врахував податкових
накладних за серпень-вересень 2011 року,
в яких не містилось відомостей про код
товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зміни до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України,
відповідно до яких податкова накладна
була доповнена таким обов'язковим
реквізитом як "код товару згідно з УКТ
ЗЕД", були внесені Законом України від
07.07.2011 р. N 3609-VI, який набрав чинності 6
серпня 2011 року. Проте раніше
затверджені форма та порядок
заповнення податкової накладної (пункт
201.1) станом на 6 серпня 2011 року змінені
не були. Продовжував діяти наказ ДПА
України від 12.12.2010 року № 969 "Про
затвердження форм податкової
накладної та порядку її заповнення". У
затвердженій цим наказом формі
податкової накладної такого реквізита
як "код товару згідно з УКТ ЗЕД" не
існувало.

Лише 1 листопада 2011 року наказом
Міністерства фінансів України №1379,
який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 року і
набув чинності 16 грудня 2011 року, було
затверджено нову форму податкової
накладної та Порядок заповнення
податкової накладної. У новій формі
було вперше запроваджено такий
реквізит як "код товару згідно з УКТ
ЗЕД".

Отже, за наведених вище обставин,
відсутність у податкових накладних за
серпень-вересень 2011 року такого
реквізита як "код товару згідно з УКТ
ЗЕД" не може розцінюватись як недолік,
що не дає права покупцю на віднесення
сум ПДВ до податкового кредиту. Особа
не може бути визнана відповідальною за
наслідками правової невизначеності.

Доводи відповідача про те, що до
запровадження нової форми податкової
накладної код товару згідно з УКТ ЗЕД
необхідно було зазначати у графі 3
податкової накладної, форма якої була
затверджена наказом ДПА України від
12.12.2010 року № 969 (номенклатура
постачання товарів/послуг продавця),
суд не приймає до уваги.

По-перше, такі роз'яснення були надані
листом ДПА України лише 8 вересня 2011
року , тоді як частина податкових
накладних видана у серпні 2011 року,
по-друге, відсутні докази того, що
позивач був обізнаний з такими
роз'ясненнями, оскільки вони не
оприлюднювались подібно до
нормативно-правового акта, і втретє - з 6
серпня 2011 року повноваження щодо
визначення форми і порядку заповнення
податкової накладної перейшли від ДПА
України до Мінфіну України, як
головного органа у системі
центральних органів виконавчої влади з
формування та забезпечення реалізації
державної податкової і митної
політики, яким і виданий наказ №1379 від
1 листопада 2011 року на виконання вимог
ст.201 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи встановлено
також, що при складанні реєстра
податкових накладних позивач допустив
технічну помилку, неправильно
зазначивши назви постачальників - 21 та
29 листопада 2011 року замість ТОВ
"Кримська водочна компанія",
Житомирська філія ТОВ "Кримська
водочна компанія" вказав
постачальником ТОВ "Баядера логістік",
а 19 червня 2012 року замість ТОВ
"Торгівельна компанія "Полісся-продукт"
- ФОП "ОСОБА_2". Виявивши помилку, до
початку перевірки позивач надав
податкові накладні, які підтверджують
відображені ним у звітності показники,
проте ці податкові накладні ревізором
були проігноровані. Вдруге позивач
наголошував на цьому у запереченнях на
акт перевірки, проте вони також були
проігноровані.

У судовому засіданні представник
відповідача не надав доказів, які
спростовували б доводи позивача,
ставили під сумнів достовірність
наданих ним письмових доказів, в т.ч.
спірних податкових накладних. В той же
час, позивач надав суду докази того, що
ці податкові накладні відображають
реальні господарські операції і
зареєстровані його контрагентами у
встановленому законом порядку у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
тому правомірно використані позивачем
у податковій звітності.

За наведених обставин оспорюване
податкове повідомлення-рішення, як
повністю протиправне, підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України,
позивачеві у зв'язку із задоволенням
його вимог присуджуються здійснені
судові витрати у зв'язку зі сплатою
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
Податковим кодексом України, ст.ст. 86,
158-163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове - повідомлення рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 10 липня 2014 року № .

Відшкодувати з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 182,70 грн.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Голвоуючий суддя
В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 02
жовтня 2014 р.