Справа № 2-а/679/155/2014
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/155/2014
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

в червні 2014 року позивач звернувся до
Нетішинського міського суду
Хмельницької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача від 30.05.2014 року
№3865/04 про відмову у зарахуванні
періоду роботи з 01.09.2000 по 31.12.2003 року до
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку №1;
зобов'язання відповідача зарахувати
період роботи з 01.09.2000 по 31.12.2003 року до
пільгового стажу за Списком №1;
зобов'язати відповідача з 23.05.2014 року
призначити пільгову пенсію за Списком
№1.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 03 липня
2014 року позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області від 30 травня 2014 року №3865/04 про
відмову ОСОБА_2 в зарахуванні періоду
роботи з 01.09.2000 року по 31.12.2003 року до
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку №1;

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_2 період роботи з 01.09.2000 року по
31.12.2003 року до стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №1 і призначити пенсію з моменту
звернення - 23 травня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно ч.
6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено з матеріалів
справи судом першої інстанції, з 01.09.2000
по 13.02.2004 року позивач працював у ВАТ
"Атомремонт" на посаді технічного
керівника (заступника голови правління
з виробництва). Дана посада відноситься
до робіт з особливо шкідливими умовами
праці (ОШУП-1) за Списком №1, що
підтверджується довідкою, виданою ВАТ
"Атомремонт" від 24.06.2006 року №87.

23.05.2014 року позивач у віці 52 років
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області про призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№1.

У листі відповідача від 30.05.2014 року
№3865/04 зазначено, що період роботи з
01.09.2000 по 31.12.2003 року на посаді
технічного керівника немає підстав,
оскільки з 30.09.2005 року ВАТ "Атомремонт"
не подає звітності, передбаченої
чинним законодавством, а провести
зустрічну перевірку щодо
достовірності виданих довідок для
призначення пільгової пенсії немає
можливості. Крім того, стаж позивача за
Списком №1 становить 4 роки 8 місяців 1
день, що є недостатнім, а тому підстав
для призначення пільгової пенсії
немає, що і стало приводом для
звернення до суду позивачем.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із позицією суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку на 1
рік за кожний повний рік такої роботи
чоловікам.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з преамбулою постанови
правління Пенсійного фонду України від
10.11.2006 р. №18-1 вона була винесена у
відповідності з п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 N637, у абз. 1, 7
якого передбачено, що у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У разі
відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Пунктом 18 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12 серпня 1993 року встановлено, що
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
стаж роботи позивача з 01.09.2000 по 13.02.2004
року у ВАТ "Атомремонт" на посаді
технічного керівника (заступника
голови правління з виробництва)
підтверджується копією трудової
книжки, довідкою ВАТ "Атомремонт" від
24.06.2006 року №87, а також свідченнями
гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4, які під час розгляду
справи в суді першої інстанції
засвідчили факт роботи позивача у ВАТ
"Атомремонт" в умовах роботи за Списком
№1.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на призначення йому пільгової
пенсії за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги відповідача
не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
03 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.