Справа № 817/2540/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2540/14

30 вересня 2014 року 11год. 08хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Дячук І М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.08.2014 № ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кузнецовської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.08.2014 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є незаконним,
оскільки базується на безпідставних
висновках відповідача викладених в
акті перевірки від 23.06.2014 №147/17-НОМЕР_1,
щодо не подання до Кузнецовської ОДПІ
податкової декларації про майновий
стан і доходи отримані як додаткове
благо у 4 кварталі 2012 року, у вигляді
анулювання (прощення) заборгованості
АТ "Райффайзен Банк Аваль", в результаті
чого не оподатковано дохід у розмірі
78306,14 грн. отриманий як додаткове благо
у 4 кварталі 2012 року та не сплачено
податок на доходи фізичних осіб за
результатами річного декларування у
сумі 13097,44 грн. Стверджує, що не
отримував додаткового блага у вигляді
анулювання (прощення) заборгованості у
сумі 78306,14 грн., що підтверджується
рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07.01.2014 по
справі №565/1972/13-ц, яке набрало законної
сили 18.04.2014.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив обставини, на
які посилається у позовній заяві,
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив повністю. Оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
вважає обґрунтованим і правомірним, а
тому просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши позивача та представника
відповідача, дослідивши представлені
документи та інші зібрані по справі
матеріали, судом встановлено наступне.

23.06.2014 на підставі наказу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області №152
від 13.06.2014 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
діяльності платника податків -
фізичної особи ОСОБА_1 за період з
01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки, посадові
особи податкового органу дійшли
висновку, що позивачем порушено:

пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.179.1 ст.179, пп.49.18.4 п.49.18
ст.49, ст.176 розділу IV Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI із змінами ті доповненнями, у
результаті чого встановлено неподання
податкової декларації за 2012 рік;

пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, абз. А п.176.1 ст..176,
п.179.1 ст..179 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI із змінами та
доповненнями, у результаті чого
встановлено відсутність ведення
обліку доходів та витрат за 2012 рік;

пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, абз. А, В п.176.1
ст..176, п.179.1 ст..179, пп.49.18.4 п.49.1 ст.49, абз.д)
пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 1.167 ст.167, п. 179,7 ст.179
Податкового кодексі України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI із змінами та
доповненнями, у результаті чого
заниження оподаткованого доходу
отриманого як додаткове благо у
вигляді анулювання (прощення)
заборгованості AT «Райффайзен Банк
Аваль» - ознака доходу «126» за період що
перевірявся, на суму 78306,14грн.;

пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, абз. А, В п.176.1
ст..176, п.179.1 ст.. 179, пп.49.18.4 п.49.1 ст.49, абз.д)
пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.1.167 ст.167, п.179,7 ст.179
Податкового кодекс України від 2 грудня
2010 року N 2755-VI із змінами та
доповненнями, у результаті чого
визначено суму податкових зобов'язань
з податку на доходи фізичних осіб за
період, що перевірявся, на суму 13097,44
грн.;

пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, абз. А, В п.176.
ст..176, п.179.1 ст..179, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз.д)
пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.1.16 ст.167, п.179,7 ст.179
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI ї змінами та
доповненнями, а саме: неподання
податкової декларації за 2012 рік;
відсутність ведення обліку доходів та
витрат за 2012 рік; заниження
оподаткованого доходу отриманого як
додаткове благо за період, що
перевірявся, на суму 78306,14грн., занижена
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб за період, що
перевірявся, а суму 13097,44 грн., які слід
було сплатити до 01.08.2013;

п.44.1 ст.44, п.44.3 ст.44, абзацу д) пп.164.2.17
п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 із змінами -
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів.

За результатами перевірки позивача,
Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення: від 07.08.2014
№, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування"
у сумі 16881 грн.80 коп., з яких: 13097,44 грн. -
за основним платежем та 3784,36 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його до суду.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області з позовом до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав
споживача.

Постановою Кузнецовського міського
суду Рівненської області по справі
№565/1972/13-ц від 07.04.2014, відмовлено у
задоволенні позову (а.с.19-22).

Разом з тим, у вказаній постанові
Кузнецовський міський суд Рівненської
області дійшов висновку про
безпідставність здійсненого ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" нарахування
ОСОБА_1 пені в сумі 78306,14 грн. за
кредитним договором №014/53-05/63736 від
14.08.2007. Наявність підстав для
нарахування вказаної пені ОСОБА_1,
правильність проведеного обчислення
та відповідність фактичним обставинам
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не доведені.

Не доведена, а відповідно й
невстановлена, сума заборгованості по
пені в розмірі 78306,14 грн. за кредитним
договором №014/53-05/63736 від 14.08.2007 не може
бути анульована (прощена) кредитором -
відповідачем ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль". Встановлені судом рішення
обставини, свідчать про неможливість
виникнення негативних наслідків у
ОСОБА_1 у виді необхідності сплати ним
податку на доходи фізичних осіб,
оскільки факту отримання ним доходу, як
додаткового блага, у вигляді суми
боргу з пені за кредитним договором
№014/53-05/63736 від 14.08.2007в розмірі 78306,14 грн.,
анульованого (прощеного) ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" станом на 09.11.2012,
не встановлено.

В силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, судом приймаються
без доказування обставини, встановлені
постановою Кузнецовського міського
суду Рівненської області по справі
№565/1972/13-ц від 07.04.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи висновки
Кузнецовського міського суду
Рівненської області по справі
№565/1972/13-ц від 07.04.2014 про
безпідставність донарахування
позивачу пені в сумі 78306,14 грн. за
кредитним договором №014/53-05/63736, суд
прийшов до висновку про
безпідставність висновків податкового
органу, викладених у акті перевірки від
23.06.2014 №147/17-НОМЕР_1, з огляду на що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 07.08.2014
слід скасувати та визнати
протиправними.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 07.08.2014 №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало А.Б.