Справа № 820/7464/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.Справа № 820/7464/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
03.09.2014р. по справі № 820/7464/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у
Харківській області , Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті

про скасування постанови та визнання
дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 3 вересня 2014
року клопотання представника
відповідачів Ткаченко Л.М. про
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині скасування
постанови Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 23.10.2013 року № 003198 -
задоволено.

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області в частині скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 23.10.2013 року №003198 - залишено
без розгляду.

Продовжено розгляд справи за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області в частині визнання
неправомірними дії відповідача,
спрямовані на стягнення з позивача 1700,00
грн.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити ухвалу
про направлення справи для продовження
розгляду. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин ст. 99, ст. 100, ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений
чинним законодавством строк звернення
до суду, доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій 23.10.2013 року №003198. Зазначену
постанову позивач отримав особисто
18.11.2013 року, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.75).

Відповідно до ч. 6 ст.60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001
року № 2344-III встановлено, що порядок
оскарження постанови по справі про
правопорушення визначає Кабінет
Міністрів України.

Пунктом 32 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567 визначено, що скарга на
постанову про застосування
адміністративно-господарських штрафів
може бути подана до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю.

02.12.2013 року позивач оскаржив зазначену
вище постанову, подавши скаргу до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті.

26.12.2013 року позивачем отримано рішення
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 18.12.2013 року
№ 7067/8/15-13, яким постанову про
застосування адміністративно -
господарського штрафу від 23.10.2013 року
№003198 залишено без змін, а скаргу без
задоволення, оскільки скарга подана з
пропущення 10 денного строку,
встановленого на оскарження без
поважних причин.

Частиною 2 ст. 99 КАС України,
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України,
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до п. 28 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567 визначено, що
адміністративно-господарський штраф
повинна бути перерахована суб'єктом
господарювання на зазначений у
постанові рахунок не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання ним копії постанови про
застосування
адміністративно-господарських
штрафів, про що повідомляється орган
державного контролю, посадовою особою
якого винесено відповідну постанову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суд першої
інстанції, що рішення Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області про сплату штрафу є рішенням
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.
Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження такого рішення ч. 5
ст. 99 КАС України передбачено місячний
строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України
передбачено, що якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, що для
звернення із зазначеним позовом
позивача повинен був звернутися в
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень, за
результатами розгляду його скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач використав встановлений
законом досудовий порядок вирішення
спору звернувшись зі скаргою на
зазначене рішення. З позовної заяви
позивача та пояснень представника
позивача в судовому засіданні
вбачається, що таке рішення було
отримано ним 26.12.2013р., отже з 27.12.2013 року
починається обчислюватись місячний
строк для звернення до
адміністративного суду, який
закінчився 27.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву здано до поштового
відділення 22.04.2014 року (а.с.5).

Таким чином, позивачем пропущено строк
звернення до суду з позовом про
скасування постанови про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 23.10.2013 року №003198.

Колегія суддів зазначити, що поважними
причинами пропуску строку на звернення
до суду можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

При цьому позивачем не зазначено
жодних обґрунтованих підстав та не
надано належних доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст.100 КАС позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про залишення позовної заяви в частині
скасування постанови Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 23.10.2013 року №003198 без
розгляду, оскільки позивачем було
пропущено строк звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 99, 100, ст. 155
Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
при розгляді справи суд першої
інстанції , відповідно до вимог ст. 159
КАС України повно і всебічно, в межах
заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 820/7464/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 13.10.2014 р.