Справа № 810/6024/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року 810/6024/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Василенко Г.Ю.,
розглянувши адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_1 до кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_2, третя особа: Центральна виборча
комісія про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_1 з позовом до кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_2, третя
особа: Центральна виборча комісія, в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача щодо публікації
передвиборчої агітації та розміщення
матеріалів політичної реклами на сайті
http://bryl.org/.

Крім того, позивач просить заборонити
кандидату у народні депутати України
по одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_2 використовувати публікації
передвиборної агітації та матеріалів
політичної реклами на сайті http://bryl.org/.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що політична реклама
та інформація агітаційного характеру
про кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №93 ОСОБА_2 на сайті ww.bryl.org/ є
такою, що розміщена протиправно, з
порушенням вимог ч. 1 статті 45 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", оскільки публікація будь якої
передвиборної агітації та матеріалів
політичної реклами забороняється без
укладення відповідної угоди та за
рахунок коштів не з виборчого фонду
кандидата.

Як вбачається зі звіту про надходження
та використання коштів виборчого фонду
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому округу від
04.10.14 року, що розміщений на офіційному
сайті Центральної виборчої комісії,
будь-які оплати за використання сайту
http://bryl.org/ відповідачем не
здійснювалось.

Позивач також стверджує, що відповідно
до відкритої інформації, що розміщена
на сайті http://www.imena.ua/ про зареєстровані
доменні імена де сайт - http://bryl.ortz/ було
створено 27.07.2012 року ОСОБА_3 яка є
власником зареєстрованих прав на
володіння сайтом. Враховуючи, що
ОСОБА_3 будучи власником сайту та
одночасно довіреною особою кандидата в
депутати, надала останньому послуги з
розміщення передвиборної агітації та
матеріалів політичної реклами на
власному сайті, а ОСОБА_2 як кандидат в
депутати погодився на отримання таких
послуг при цьому усвідомлюючи, що такі
послуги він отримує не за кошти з свого
виборчого фонду, а на безоплатній
бездоговірній основі, що явно підпадає
під порушення ч.6ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Представники сторін в судове
засідання, призначене на 22 жовтня 2014
року не прибули, подали через
канцелярію Київського окружного
адміністративного суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник третьої особи у
судові засідання не з'являвся, хоча, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. Про
причини неприбуття суд не повідомляв,
будь-яких заяв, клопотань чи пояснень
до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі обставини, на
яких ґрунтується позов, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються нормами
Конституції України, Законом України
"Про вибори народних депутатів України"
від 17.11.2011 року № 4061-VI (далі - Закон).

Постановою Центральної виборчої
комісії від 30.09.2014 №1388 ОСОБА_4
зареєстровано як кандидата у народні
депутати України, який балотується в
одномандатному виборчому окрузі №93 у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 18.09.2014 №986 ОСОБА_2
зареєстровано як кандидата у народні
депутати України, який балотується в
одномандатному виборчому окрузі №93 у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року.

З матеріалів справи вбачається,
що кандидатом у народні депутати
України по одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_4 було встановлено, що
в мережі Інтернет на сайті з доменим
ім'ям http://bryl.org/ розміщена політична
реклама та інформація агітаційного
характеру про кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_2, Позивач
вважає, що інформація на сайті
розміщується на безоплатній та
бездоговірній основі, що порушує
вимоги ч.6 ст. 68 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

У проміжному звіті про надходження та
використання коштів виборчого фонду
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому округу, що
подано відповідачем та розміщено на
офіційному сайті Центральної виборчої
комісії, будь-які оплати за
використання сайту http://bryl.org
відповідачем не здійснювалось.

Згідно із положеннями ст. 45 Закону,
витрати на підготовку і проведення
виборів депутатів здійснюються
виключно за рахунок коштів Державного
бюджету України, виділених на
підготовку та проведення виборів
депутатів, та коштів виборчих фондів
партій, кандидати у депутати від яких
зареєстровані в загальнодержавному
окрузі, кандидатів у депутати в
одномандатних округах.

Партія, кандидати у депутати від якої
зареєстровані в загальнодержавному
окрузі, кандидат у депутати в
одномандатному окрузі для
фінансування своєї передвиборної
агітації зобов'язані утворити власний
виборчий фонд, що формується в порядку,
встановленому цим Законом.

Фінансування передвиборних
агітаційних заходів чи матеріалів з
джерел, не передбачених частиною
другою цієї статті, незалежно від
наявності погодження з партіями -
суб'єктами виборчого процесу чи
кандидатами у депутати, забороняється.

Згідно ч. 6 ст. 68 Закону передвиборна
агітація здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України,
виділених на забезпечення ведення
передвиборної агітації відповідно до
цього Закону, коштів виборчих фондів
партій, кандидатів у депутати в
одномандатних округах.

Судом встановлено, що кандидатом у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 93
ОСОБА_2 відкрито у ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" розрахунковий рахунок №
НОМЕР_1, на якому знаходяться кошти
виборчого фонду кандидата у депутати.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_2
(Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець)
укладено договір № 18 від 10 жовтня 2012
року про надання послуг з розробки
електронно-інформаційного ресурсу
(Веб-Сайту), згідно умов якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи по
створенню веб-ресурсу, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи.

В подальшому, між ОСОБА_2 (Замовник) та
ОСОБА_5 (Виконавець) укладено додаткову
угоду від 03 жовтня 2014 року до договору
№ 18 про надання послуг з розробки
електронно-інформаційного ресурсу
(веб-сайту) від 10.10.2012 року, згідно умов
якої сторони дійшли згоди про
продовження співпраці по Договору № 18
від 10.10.2012 шляхом інформаційного
наповнення Виконавцем діючого сайту
www.bryl.org у період виборчої кампанії
Замовника з позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року.

На виконання додаткової угоди
Виконавцем розміщено інформацію про
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 3 даної угоди
оплата за надані Виконавцем послуги
проводиться виключно з коштів
виборчого фонду Замовника не пізніше 23
жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що згідно з
Протоколом узгодження договірної ціни
на надання інформаційних послуг,
сторони вищезазначеного договору № 18
домовились, що вартість послуги за
наповнення сайту www.bryl.org у жовтні 2014
року становить 500 грн.

13 жовтня 2014 Виконавцем виставлено
рахунок на оплату інформаційних послуг
у жовтні 2014 року на суму 500 грн.

Отже, з наведеного слідує, що станом на
момент подачі Звіту про надходження та
використання коштів виборчого фонду
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому округу (04.10.2014
року), відповідач не міг зазначити суму,
яка буде витрачена на оплату за послуги
електронно-інформаційного ресурсу
(веб-сайту), оскільки рахунок про оплату
цих послуг був виставлений лише 13
жовтня 2014 року.

Крім того, дослідивши наданий
позивачем Звіт про надходження та
використання коштів виборчого фонду
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому округу
ОСОБА_2, форма якого затверджена
Постановою Центральної виборчої
комісії від 30 квітня 2014 року № 448, судом
встановлено, що граф для зазначення
сум, що витрачені на політичну рекламу
на веб-сайті, формою Звіту не
передбачено.

В той же час, з даного Звіту вбачається,
що залишок коштів на поточному рахунку
виборчого фонду відповідача станом на 4
жовтня 2014 року складав 4623,38 грн., що
дозволяє здійснити розрахунки,
пов'язані з передвиборчою агітацією на
веб-сайті www.bryl.org.

Отже, проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами та
враховуючи, що посилання позивача на
порушення виборчого законодавства
кандидатом у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 93
ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до частини дев'ятої статті
172 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приймає
позовну заяву щодо рішення, дії чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи випливає, що
позивач не сплатив судовий збір за
подання позову, а тому, він підлягає
стягненню до Державного бюджету
України у розмірі 73,08 грн., відповідно
до положень частини другої статті 4
Закону України від 8 липня 2011 року
№3674-VІ "Про судовий збір", оскільки має
немайновий характер.

Керуючись статтями 94, 158-163, 172, 175, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду у
дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя
Василенко Г.Ю.