Справа № 810/3080/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3080/14
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО
ПДВПП» до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО
ПДВПП» звернулись до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, в
якому просили суд визнати
протиправними та скасувати Рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про корегування митної
вартості товарів: від 17.12.2013 року
№100250002/2013/500523/2; від 26.11.2013 року
№100250002/2013/500459/2; від 25.11.2013 року
№100250002/2013/500447/2; від 22.11.2013 року
№100250002/2013/500442/2.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року адміністративний позов -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року та ухвалити нове рішення,
яким у задоволення адміністративного
позову - відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.05.2013 р. між ТОВ «Сільпо ПДВПП» та «Global
Egersund A/S» (Норвегія) був укладений
контракт купівлі-продажу товарів № 512.

17.12.2013 р. ТОВ «Сільпо ПДВПП» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів була подана митна
декларація №100250002/2013/037666 з метою
митного оформлення в митному режимі
імпорту товару - Оселедець Матиас (Frozen
Herring HL/Clupea Harengus), солоний, без голови,
морожений, не патраний, без вмісту
спецій, не підданий кулінарній та
термічній обробці, торговельна марка
«Global Egersund», виробник «Global Egersund AS»,
країна виробництва: Норвегія (NO), за
митною вартістю 2,1940 доларів США /кг.

26.11.2013 р. ТОВ «Сільпо ПДВПП» до
Київської Міжрегіональної митниці
Міндоходів була подана МД №100250000/2013/036646
з метою митного оформлення в митному
режимі імпорту товару - свіжоморожена
Скумбрія (Frozen Atlantic Mackerel/ Scomber Scombrus), ціла,
не патрана, не піддана тепловій та
кулінарній обробці, без додавання
харчових добавок та приправ, не
консервована, розмірний ряд 400 - 600г,
торговельна марка «Global Egersund», виробник
«Global Egersund AS», країна виробництва:
Норвегія (NO), за митною вартістю 2,1821
доларів США /кг.

Аналогічні МД на зазначений товар були
подані:

- 25.11.2013 р. №100250000/2013/036558 для розмірного
ряду 300 - 500 г за митною вартістю одиниці
товару 2,1495 доларів США /кг (далі -
Поставка 512-14);

- 22.11.2013 р. №100250000/2013/036386 для розмірного
ряду 400 - 600 г за митною вартістю одиниці
товару - 2,9136 доларів США / кг (далі -
Поставка 512-15).

На підтвердження задекларованої
митної вартості ТОВ «Сільпо ПДВПП»
надало наступні документи, які
відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України підтверджують митну вартість
(перелік вказано у графі 44 МД та у
картці відмови у митному оформленні до
МД, зокрема, по поставці 512-10:

- декларація митної вартості
100250002/2013/037666 від 17.12.2013;

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює - №512 від 30.05.2013 р. між ТОВ
«Сільпо ПДВПП» та «Global Egersund A/S»
(Норвегія) (код1 4104);

- рахунок-фактура (інвойс) - від 27.09.2013 р.
№ 49-10/13 (код 3105);

- платіжне доручення - від 13.11.2013 р. №439
(3002);

- транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів (постачання
здійснювалось за умовами поставки FCA LT
Klaipeda) - міжнародна автомобільна
накладна CMR №040353 від 13.12.2013 р. (код 2730);
рахунок-фактура про надання
транспортно-експедиційних послуг від
13.12.2013 р. №11-04551 (код 3004); рахунок про
надання транспортно-експедиційних
послуг від 13.12.2013 р. №BS 11-04546 (код 3004);
довідка про транспортні витрати від
13.12.2013 р. №512-10 до договору від 24.09.2013 р. №
L-17 (код 3007); довідка про транспортні
витрати від 13.12.2013 р. б/н до договору від
24.09.2013 р. № L-17 (код 3007); договір про
надання послуг з організації
перевезень вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному сполученні
і транспортно - експедиційного
обслуговування від 24.09.2013 №L-17 (код 4301).

Як вбачається з матеріалів справи,
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів,
ввезених ТОВ «Сільпо ПДВПП» за
вказаними МД:

- від 17.12.2013р. №100250002/2013/500523/2 (Поставка
512-10);

- від 26.11.2013р. №100250000/2013/500459/2 (Поставка
512-13);

- від 25.11.2013р. №100250000/2013/500447/2 (Поставка
512-14);

- від 22.11.2013р. №100250000/2013/500442/2 (Поставка
512-15).

Таким чином, митна вартість була
збільшена, в наслідок чого виникла
переплата митних платежів, а саме:

- Оселедець Матиас (Frozen Herring HL/CIupea Harengus),
солоний, без голови, морожений,
виробник «Global Egersund AS», країна
виробництва: Норвегія: рішення про
коригування митної вартості товарів -
від 17.12.2013 р. №100250002/2013/500523/2 (Поставка
512-10); митна вартість, заявлена ТОВ
«Сільпо ПДВПП» за І методом дол. США/кг -
2,1940; Митна вартість визначена КМММ за 6
методом, дол. США/кг - 2,27; сума переплати
податків - 2551,02 грн.;

- Свіжоморожена Скумбрія (Frozen Atlantic Mackerel/
Scomber Scombrus), виробник «Global Egersund AS», країна
виробництва: Норвегія,), розмірний ряд
400 - 600 г: Рішення про коригування митної
вартості товарів - від 26.11.2013 р.
№100250002/2013/500459/2 (Поставка 512-13); митна
вартість, заявлена ТОВ «Сільпо ПДВПП»
за І методом дол. США/кг - 2,1821; Митна
вартість визначена КМММ за 6 методом,
дол. США/кг - 3,06; сума переплати податків
- 27366,28 грн.;

- Свіжоморожена Скумбрія (Frozen Atlantic Mackerel/
Scomber Scombrus), виробник «Global Egersund AS», країна
виробництва: Норвегія,), розмірний ряд
400 - 600 г: рішення про коригування митної
вартості товарів - від 22.11.2013 р.
№100250002/2013/500442/2 (Поставка 512-15); митна
вартість, заявлена ТОВ «Сільпо ПДВПП»
за І методом дол. США/кг - 2,9136; Митна
вартість визначена КМММ за 6 методом,
дол. США/кг - 3,06; сума переплати податків
- 2068,97грн.;

- Свіжоморожена Скумбрія (Frozen Atlantic Mackerel/
Scomber Scombrus), виробник «Global Egersund AS», країна
виробництва: Норвегія,), розмірний ряд
400 - 600 г: рішення про коригування митної
вартості товарів - від 25.11.2013 р.
№100250002/2013/500447/2 (Поставка 512-14); митна
вартість, заявлена ТОВ «Сільпо ПДВПП»
за І методом дол. США/кг - 2,1495; Митна
вартість визначена КМММ за 6 методом,
дол. США/кг - 2,84; сума переплати податків
- 21522,44грн.

Сума переплати податків та зборів
наявна в графах В «Подробиці
розрахунків» МД, поданих після відмови
у митному оформленні за заявленою
митною вартістю, де другий раз
відображено суму під кодом « 020» - для
ввізного мита; під кодом « 028» - для
податку на додану вартість.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів мала можливість
застосувати попередні методи
визначення митної вартості, а саме -
методи 2а та 26, оскільки у Витягу
наявний товар «риба солона - оселедці»
тієї самої країни походження,
виробника та торговельної марки, що й
ввезений ТОВ «Сільпо ПДВПП». При цьому,
в порушення ч. 3 ст. 57 МКУ за можливості
застосування попередніх методів
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів застосувала одразу
останній - резервний метод визначення
митної вартості товарі.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів
звертає увагу на таке.

Основним нормативно-правовим актом,
яким врегульовані спірні
правовідносини є Митний кодекс України
від 13.03.2012 року №4495-VI (далі - Митний
кодекс України, МК України).

Відповідно до статті 49 цього Кодексу,
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів
використовуються для: нарахування
митних платежів; застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; ведення митної статистики;
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки (стаття 50 МК
України).

Згідно із статтею 52 вказаного Кодексу,
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Частиною 1 ст. 54 МК України передбачено,
що контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті
54 Митного кодексу України, митний орган
під час здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Статтею 53 Митного кодексу України
передбачено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 цієї статті перелічені
документи, які підтверджують митну
вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53
Митного кодексу України, у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті
54 вказаного Кодексу, митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

За правилами статті 264 Митного кодексу
України, якщо митна декларація не
містить усіх відомостей або подана без
документів, передбачених статтею 335
цього Кодексу, чи з порушенням інших
вимог Митного кодексу України, митний
орган відмовляє у прийнятті такої
митної декларації (ч. 11 ст. 264).

У статті 57 вказаного Кодексу
закріплені правила застосування
методів визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту. Згідно з ч. 1
цієї статті, митна вартість
визначається за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний.

Приписами 2 - 5 частин статті 57 МК
України встановлено, що основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів,
між відповідачем та декларантом було
проведено процедуру консультації.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного
методу визначення митної вартості
товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.
Так, відповідно до вказаної правової
норми метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у
відповідності до вимог митного
законодавства, для підтвердження
заявленої митної вартості товару було
подано до митного органу всі необхідні
для цього документи.

Разом з тим, надання додаткових
документів є необхідним у разі потреби
в підтвердженні задекларованої
декларантом митної вартості товару за
першим методом, викликаної
обґрунтованими сумнівами митного
органу в достовірності відомостей, які
містяться в поданих до митного
оформлення товару документах.

Колегія суддів зазначає, що для
підтвердження митної вартості товару
разом з МД №100250002/2013/037666 від 17.12.2013 р.
було подано додаткові документи за
власним бажанням ТОВ «Сільпо ПДВПП», а
саме митну декларацію країни
відправлення від 13.12.2013 року №
13LTLUA00013B2C893 (код 9610).

Відповідач повідомив декларанта ТОВ
«Сільпо ПДВПП», що відповідно до ст. 53
МКУ необхідно подання додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість товару, а саме:

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює;

- якщо рахунок сплачено - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість перевезення оцінюваних
товарів;

- виписку з бухгалтерської
документації;

- копію митної декларації країни
відправлення;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
експертною організацією, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

17.12.2013 р. декларант ТОВ «Сільпо ПДВПП»
листом № 482 повідомив, що банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару, копія митної
декларації країни відправлення та
документи для підтвердження
транспортних витрат вже подані разом з
МД №100250002/2013/037666 від 17.12.2013 року.

Додатково зазначеним листом надано для
підтвердження митної вартості
банківську виписку за період 13.11.2013 р.

Також декларантом ТОВ «Сільпо ПДВПП»
письмово повідомлено митницю про
неможливість надання на даний момент
виписки з бухгалтерської документації,
висновків про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформації
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Судом встановлено, що з метою митного
оформлення товарів ТОВ «Сільпо ПДВПП»
відповідно до ст.55 МКУ були подані нові
МД з наданням фінансових гарантій:
№100250002/2013/037715 від 17.12.2013р. (Поставка 512-10);
№100250000/2013/036663 від 26.11.2013р. (Поставка 512-13);
№100250000/2013/036569 від 25.11.2013р. (Поставка 512-14);
№100250000/2013/036440 від 22.11.2013р. (Поставка 512-15).

Згідно з п.п. 7 та 8 ч. 3 ст. 52 МКУ позивач
звернувся до митного органу із
запитами про надання письмової
інформації щодо причин, через які
заявлена митна вартість не може бути
визнана, та щодо інформації про порядок
і метод визначення митної вартості,
застосовані при її коригуванні.

На вказані запити «Сільпо ПДВПП» були
отримані листи відповідачем: від
24.12.2013р. №14.1/4-24/993ІПі (Поставка 512-10); від
02.12.2013р. №14.1/6-24/8529Пі (Поставка 512-13, 512-14,
512-15).

Далі, відповідно до ч. 8 ст. 55 МКУ для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів ТОВ «Сільпо ПДВПП»
протягом 80 днів з дня випуску товарів
було надано відповідачу разом з листом
від 10.02.2014 р. №10/14-86 додаткові документи
до всіх чотирьох поставок.

Київською міжрегіональною митницею
було надано відповідь про відсутність
підстав для перегляду прийнятих рішень
про коригування митної вартості
товарів.

У листі Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів від 14.02.2014 №
2048/1/26-70-61-04 щодо невизнання заявленої
ТОВ «Сільпо ПДВПП» митної вартості
товарів з урахуванням додатково
поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що надані додаткові
документи не можуть бути підставою для
перегляду рішення про коригування
митної вартості від 22.11.2013
№100250000/2013/500442/2 (Поставка 512-15), оскільки
декларантом не дотримано вимог п. 8 ст. 55
МКУ в частині терміну подання таких
документів.

Відповідно до ч.8 ст.59 МКУ протягом 80
днів з дня випуску товарів декларант
або уповноважена ним особа може надати
органу доходів і зборів додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються.

Товари, митну вартість яких було
скориговано вказаним рішенням
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, були випущені у вільний
обіг за МД №100250000/2013/036440 від 22.11.2013 р.
(Поставка 512-15), тобто 22.11.2013 р.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.02.2014 р. за вих. № 10/14-86 ТОВ «Сільпо
ПДВПП» протягом 80 днів з моменту
випуску товарів у вільний обіг
звернулось до митного органу (вх. № 4563/7
від 10.02.2014) із заявою про визнання
заявленої митної вартості товарів з
урахуванням додатково поданих
документів, та скасування, в тому числі,
рішення про коригування митної
вартості від 22.11.2013 р. №100250000/2013/500442/2
(Поставка 512-15).

Таким чином, додаткові документи разом
із листом від 10.02.2014 р. № 10/14-86 подані ТОВ
«Сільпо ПДВПП» з дотриманням
встановленого законом 80-денного строку
з дня випуску товарів - з 13.11.2013 р.,
оскільки початок перебігу строку
починається з наступного дня з моменту
випуску товарів у вільний обіг, що
підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 МКУ якщо орган
доходів і зборів протягом п'яти робочих
днів не надає обґрунтованої відмови у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів,
вважається, що декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість товарів визначено правильно.
У такому випадку орган доходів і зборів
скасовує рішення про коригування
заявленої митної вартості, а надана
фінансова гарантія повертається
(вивільняється) у порядку та строки,
визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заявлена ТОВ
«Сільпо ПДВПП» у митна вартість
товарів вважається правильною, а
рішення про коригування митної
вартості товарів від 22.11.2013
№100250000/2013/500442/2 (Поставка 512-15) підлягає
скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
декларант направляв документи до
Відповідача в останній 80 день поштовим
зв'язком, митний орган отримував їх
через декілька днів, при цьому
розглядаючи подані додаткові
документи для перегляду рішення про
коригування митної вартості, що
підтверджують копії листів від 05.03.2014
року вих. № 2992/1/26-70-63-04 та від 25.04.2014 року
№ 5105/1/26-70-63-04.

У листі відповідач від 14.02.2014 №
2048/1/26-70-61-04 щодо невизнання заявленої
ТОВ «Сільпо ПДВПП» митної вартості
товарів з урахуванням додатково
поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що вартість риби
свіжомороженої скумбрії в наданих
витягах з бюлетеня «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків» вказано на умовах поставки FOB
Норвегія, що не відповідає умовам
поставок для ТОВ «Сільпо ПДВПП» CIF Klaipeda.

Щодо витягів з бюлетеня «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків», то в ньому зазначається
середня світова ціна відповідного
товару, який продається на певних
умовах поставки, зокрема, для скумбрії -
FOB Норвегія.

Це інформаційне джерело, яке не
належать до переліку необхідних (ч. 2 ст.
53 МКУ) та додаткових (ч.ч. 3, 4 ст. 53 МКУ)
документів для підтвердження митної
вартості товарів, тому відповідач не
має права в обґрунтування невизнання
нею митної вартості з урахуванням
додатково поданих протягом 80 днів
документів посилатись на наявні, на її
думку, розбіжності, в таких джерелах.

Як вбачається з матеріалів справи
заявлена ТОВ «Сільпо ПДВПП» митна
вартість (2,1495 - 2,9136 доларів США/кг для
скумбрії) вище, ніж світові ціни на цей
товар, зазначені в бюлетені «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків» (1,88 доларів СПІА/кг для
скумбрії).

В листі Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів від 14.02.2014 №
2048/1/26-70-61-04 щодо невизнання заявленої
ТОВ «Сільпо ПДВПП» митної вартості
товарів з урахуванням додатково
поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що надане платіжне
доручення від 13.11.2013 р. №439 надане з
порушенням умов контракту.

При цьому, Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів посилається на п. 8.1
контракту від 30.05.2013 р. №512.

Відповідно до п. 8.1 контракту від 30.05.2013
р. №512 в редакції на момент виставлення
інвойсів від 27.09.2013 р. №48-9/13 та №49-10/13
(які оплачувались платіжним дорученням
від 13.11.2013 р. №439) платежі за товар
здійснюються шляхом 100 % передоплати
перед виробництвом згідно наданої
проформи інвойса.

Саме таким чином і здійснювалась
оплата інвойсів від 27.09.2013 р. №48-9/13 та
№49-10/13 за платіжним дорученням від
13.11.2013 р. №439, яке було надано разом з МД
від 17.12.2013 р. №100250002/2013/037666.

Тобто, оплата товару була здійснена
більше ніж за місяць до поставки згідно
умов, передбачених контрактом. Тому
зауваження Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів є таким, що не
відповідає дійсності.

В листі Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів від 14.02.2014 №
2048/1/26-70-61-04 щодо невизнання заявленої
ТОВ «Сільпо ПДВПП» митної вартості
товарів з урахуванням додатково
поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що в виписках з
бухгалтерської документації від 27.12.2013
р. б/н та від 29.01.2014 р. б/н відсутня назва
підприємства, яке їх видало.

Судом встановлено, що тільки в одній
виписці з бухгалтерської документації
- від 27.12.2013 р. б/н по поставці 512-10 не
зазначено назви підприємства, по якому
вона видана. При цьому, жодним
нормативно-правовим актом не визначено
вимог до виписок з бухгалтерської
документації.

Виписка з бухгалтерської документації
надавалась ТОВ «Сільпо ПДВПП» разом із
заявою від 10.02.2014 р. № 10/14-86. Вона містить
назву кредитора, реквізити контракту
та інвойсу, а також підпис директора
Чубка С.С., тому зауваження Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо відсутності в ньому назви ТОВ
«Сільпо ПДВПП» свідчить про порушення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів принципів здійснення
митної справи, які визначені ст. 8 МКУ:
презумпції невинуватості, спрощення
законної торгівлі та заохочення
доброчесності.

Щодо зауважень Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів в
листі від 14.02.2014 № 2048/1/26-70-61-04 до митної
декларації країни відправлення про
відсутність печатки відправника та
відмітки митних органів країни
відправлення, слід зазначити, що вимога
щодо наявності на митних деклараціях
країни відправлення будь-яких відміток
відправника чи митних органів країни
відправлення відсутня в п. 7 ч. 3 ст. 53
МКУ, в якій зазначено: «Копія митної
декларації країни відправлення».

Судом встановлено, що всі експортні
декларації, які подавалися під час
митного оформлення оцінюваних товарів,
були оформлені відправником шляхом
електронного декларування, тому не
можуть і не повинні містити відміток
митних органів країни відправлення.

Крім того, ч. 2 ст. 334 МКУ встановлено, що
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю, надаються
в усній, письмовій та/або електронній
формі.

Окремо слід зазначити, що пункт 3.15
розділу 3 Загального додатку до
Міжнародної конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналась згідно із Законом
України від 15.02.2011 р. № 3018-VІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
приєднання України до Протоколу про
внесення змін до Міжнародної конвенції
про спрощення та гармонізацію митних
процедур» визначає, що митна служба
вимагає представлення оригіналу
декларації на товари і тільки
мінімальної необхідної кількості
копій.

Про неможливість подання навіть копії
вантажної митної декларації країни
відправлення повідомлено
Держмитслужбу Представництвом України
при Європейських Співтовариствах (лист
від 10.08.2009 р. № 3111/16-230-1791) за
результатами робочої зустрічі,
проведеної 19.08.2009 р. з представниками
Генерального директорату з
оподаткування та митного союзу
Європейської комісії.

За повідомленням Представництва
України при Європейських
Співтовариствах, Європейською
стороною поінформовано про
неприйнятність застосування подібної
практики відносно імпортерів
країн-членів ЄС, у зв'язку з тим, що
імпортер (мається на увазі резидент
України): по-перше, не є власником
експортної декларації, вона належить
експортерові та митним органам країни
експорту, при цьому імпортер не має
доступу до експортної декларації;
по-друге, з 1 липня 2009 року митними
органами ЄС для оформлення приймається
виключно електронні декларації,
декларації в паперовому Форматі не
використовуються; по-третє, якщо товари
експортуються після режиму транзиту
(залізниця, ТЖ), застосовується
спрощена процедура митного оформлення
у режимі експорт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 54 МКУ
орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості має право
звертатися до органів доходів і зборів
інших країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості. Отже, у випадку
наявності сумнівів щодо дійсності
наданих ТОВ «Сільпо ПДВПП» копій
митних декларацій країни відправлення
КМММ мала можливість звернутись для їх
співставлення до митних органів країни
відправлення, але не зробила цього.

Щодо зауважень Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів в
листі від 14.02.2014р. № 2048/1/26-70-61-04 про те,
що відповідно до Додаткової угоди від
27.10.2013 р. №1 умови оплати встановлюються
в інвойсах на кожну партію товару.
Надане платіжне доручення від 03.12.2013 р.
№559 на інвойси від 28.10.2013 р. №№100116, 100130,
100131, 100132 сплачене з порушенням умов,
тому що в інвойсах зазначено, що оплата
має бути зроблена протягом 30 днів з
дати інвойсу.

Судом встановлено, що платіжне
доручення від 03.12.2013 р. №559 (поставка
512-13) дійсно сплачено на п'ять днів
пізніше встановленого в інвойсі
30-денного строку з дати інвойсу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 54 МКУ
контроль правильності визначення
митної вартості здійснюється митними
органами під час проведення митного
контролю та митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Господарського
кодексу України, ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
незаконне втручання державних органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування у господарську
діяльність, в тому числі у
зовнішньоекономічну діяльність,
суб'єктів господарювання
забороняється.

Таким чином, контроль за дотриманням
сторонами зовнішньоекономічного
договору умов договору не належить до
повноважень Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів.

Щодо зазначеного в листі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
від 14.02.2014 р. № 2048/1/26-70-61-04 посилання на
неподання всіх додаткових документів,
слід зазначити, що у всіх випадках ТОВ
«Сільпо ПДВПП» не подало лише висновки
експертних організацій.

При цьому, в листі ТОВ «Сільпо ПДВПП»
від 10.02.2014 р. № 10/14-86 зазначено про
причини їх неподання - через
відсутність такого висновку у ТОВ
«Сільпо ПДВПП».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 МКУ у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Отже, висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, надаються на письмову
вимогу митниці виключно у випадку їх
наявності у декларанта.

Відповідач не довів суду про те, що
подані документи для підтвердження
митної вартості не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Також у вимогах про витребування
додаткових документів митним органом
не зазначено того, які саме обставини
повинні бути підтверджені таким
додатковим документом, як експертний
висновок.

Неподання декларантом експертного
висновку за відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товарів за першим методом, не
є достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом іншого методу визначення
митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Сільпо ПДВПП» у період з 22.11.2013 р. по
17.12.2013р. ввозилися товари за кодом УКТ
ЗЕД - «риба солона - оселедці» та
за кодом УКТ ЗЕД - «свіжоморожена
скумбрія», торговельна марка «Global
Egersund», виробник та постачальник: «Global
Egersund AS», країна виробництва: Норвегія,
митна вартість якого заявлялась ТОВ
«Сільпо ПДВПП» на рівні 2.1940 долари
США/кг (для солоного оселедця) та 2.1495 -
2.9136 долари СІТІ А/ кг (для
свіжомороженої скумбрії).

Оскаржуваними рішеннями Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
скоригувала митну вартість до 2,27
доларів США / кг (для солоного оселедця)
та 2,84 - 3.06 долари СІІІА/ кг (для
свіжомороженої скумбрії).

З наявних у витягу щодо товару за кодом
УКТ ЗЕД - «риба солона - оселедці»
8 випадків митного оформлення за митною
вартість 2,27 доларів США/кг всі належать
ТОВ «Сільпо ПДВПП» та всі оскаржені до
суду (щодо частини винесене судове
рішення про задоволення позову ТОВ
«Сільпо ПДВПП»).

В інших 8 випадках наявних у Витягу
митних оформлень аналогічного товару
походженням з Норвегії того ж
виробника митна вартість дорівнює 1,98 -
2,05 доларів США/кг. що набагато нижче за
визначену митним органом та навіть
нижче за заявлену ТОВ «Сільпо ПДВПП»
митну вартість.

При цьому, у наданому Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
по даній справі Витягу по товару
«свіжоморожена скумбрія» взагалі не
представлено жодного випадку митного
оформлення аналогічного товару -
оселедця солоного походженням з
Норвегії, навіть тих випадків, які
здійснювались ТОВ «Сільпо ПДВПП», що не
відповідає даним статистики (копії
листів Держстату від 11.12.2013 р.
№15.1-20/1683Пі та від 05.02.2014 р. №15.1-20/154Пі, що
підтверджується матеріалами справи.

Імпорт товару «свіжоморожена
скумбрія» з інших країн у 90 % випадках,
наявних у наданих Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
витягу, здійснювався за митною
вартістю 1.74 - 2,83 долари CIITA/кг, що
набагато нижче за визначену митним
органом та в багатьох випадках навіть
нижче за заявлену ТОВ «Сільпо ПДВПП»
митну вартість.

Таким чином, Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів мала можливість
застосувати попередні методи
визначення митної вартості, а саме -
методи 2а та 26, оскільки у Витягу
наявний товар «риба солона - оселедці»
тієї самої країни походження,
виробника та торговельної марки, що й
ввезений ТОВ «Сільпо ПДВПП». При цьому,
в порушення ч. 3 ст. 57 МКУ за можливості
застосування попередніх методів
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів застосувала одразу
останній - резервний метод визначення
митної вартості товарі.

Відповідачем з наявних у Витягу митних
вартостей товару «риба солона -
оселедці» обрала максимальну, яка була
визначена для товарів ТОВ «Сільпо
ПДВПП», тобто застосувала зі всіх
альтернативних вартостей найвищу, чим
порушила п.2 ч. 3 ст. 64 МКУ, якою
встановлені правила застосування
резервного методу, відповідно до яких з
наявних альтернативних вартостей
митний орган не повинен застосувати
вищу.

У Витягу відсутня митна декларація, яка
б не належала ТОВ «Сільпо ПДВПП» щодо
товару «свіжоморожена скумбрія» та
взагалі щодо даного товару з Норвегії,
що зазначена інформація не відповідає
дійсності, що підтверджується даними
Держкомстату, наявними у справі.

За наведених вище обставин, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що митний орган
безпідставно застосував метод №6
«резервний метод» визначення митної
вартості товару, оскільки митним
органом не доведено наявність підстав
для застосування резервного методу, а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про корегування
заявленої митної вартості: 17.12.2013 р.
№100250002/2013/500523/2; 26.11.2013 р. №100250002/2013/500459/2;
25.11.2013 р. №100250002/2013/500447/2; 22.11.2013 р.
№100250002/2013/500442/2 є протиправними і мають
бути скасовані.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційних скаргах не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.