Справа № 815/3832/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 815/3832/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук
О.В.розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області,
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
частині позовних вимог про поновлення
на посаді, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановиЛА:

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області,
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, зобов'язання перерахувати та
виплатити допомогу з тимчасової втрати
працездатності.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від
04 серпня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_4 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області,
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
частині позовних вимог про поновлення
на посаді, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
залишив без розгляду.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду та
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки
для звернення до адміністративного
суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її
проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
листом № 4735/01-1/14 від 26.12.2013 року
позивачу надіслано копію Наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області від
26.12.2013 року №87-к "Щодо оголошення наказу
Держспоживінспекції України від 24.12.2013
року №409-к "Про звільнення ОСОБА_4.", яким
повідомлено позивача про звільнення.
Даний лист отримано ОСОБА_4 04.01.2014 року,
про що свідчить зворотне повідомлення
про отримання поштового відправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до позовної заяви
документів, позивач просить поновити
ОСОБА_4 на посаді заступника начальника
- начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області та
стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
на користь ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 24.12.2013 року
по день поновлення на роботі, отже
відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення
з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Таким чином встановлено, що про
існування спірних правовідносин, а
саме Наказу №409-к від 26.12.2013 року ОСОБА_4
стало відомо 04.01.2014 року, про що
свідчить зворотне повідомлення про
отримання поштового відправлення, яке
направлено на адресу позивача та
отримано останнім 04.01.2014 року згідно
наявного підпису ОСОБА_4., проте
адміністративний позов надійшов до
Одеського окружного адміністративного
суду 02.07.2014 року, за таких обставин,
судова колегія погоджується з думкою
суду першої інстанції, що позивачем
адміністративний позов подано з
порушенням строків, встановлених
законом.

Також, судова колегія погоджується з
доводами суду першої інстанції,
стосовно того, що заперечення
представників позивача щодо
неповідомлення відповідачами про
прийняття оскаржуваних наказів та
неотримання їх позивачем є
необгрунтованими, оскільки будь-яких
доказів, які підтверджують поважність
причин невиходу на роботу ОСОБА_4 28.12.2013
року та доказів, які підтверджують
отримання позивачем конверту без
поштового вкладення, ОСОБА_4 не надано.

Крім цього, згідно постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 року по справі №815/6937/13-а
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
нечинним та скасування наказу
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів № 235-к від
26.07.2013 року "Про звільнення ОСОБА_4."
задоволено, визнано протиправним та
скасовано наказ Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 235-к від 26.07.2013 року "Про
звільнення ОСОБА_4.", але позивачем не
здійснено виходу на роботу, що також
свідчить про обізнаність ОСОБА_4 про
наявність Наказу №409-к від 26.12.2013 року.

Строки - засіб впорядкування
суспільних відносин, без якого
неможливо уявити діяльність публічної
адміністрації, нормативного акта, якою
б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду
адміністративних справ одна з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень, оскільки
результат правозастосовчої діяльності
безпосередньо залежить від часових меж
їх реалізації. Будь-який вид
адміністративного провадження
базується на процесуальних принципах,
серед яких оперативність і швидкість,
що забезпечується чітко
регламентованими строками,
закріпленими в законах та підзаконних
актах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_4 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області,
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
частині позовних вимог про поновлення
на посаді, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
без розгляду відповідно до п. 1 ст. 100 КАС
України.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в частині
позовних вимог про поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук