overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7197/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7197/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Сторожук
Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови , закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. з»явився.

Відповідач інформувався, не з»явився, його неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

04.12.2010року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день по вул.. Ж.Революції в місті Кіровограді.

В тексті протоколу відсутній підпис особи що міг би свідчити про ознайомлення позивача з процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інших об»єктивних , допустимих і належних доказів , в розумінні ст. 69 КАС, що свідчать про роз»яснення таких процесуальних прав, в справі не міститься. Особи зазначені в протоколі свідками не підтвердили що права роз»яснювались, ці обставини свідчать про порушенням прав позивача на захист, як то передбачено ст.268 КУпАП.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про е, що докази по справі зібрані без дотримання передбаченого законом порядку, а тому на виконання вимог ст. 70 КАС про належність і допустимість доказів, не можуть бути взяті за основу при застосуванні адміністративного стягнення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268
КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА № 263372 від 04.12.2010 року ухвалену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-46/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 20.07.2004 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд, після уточнення вимог 23.06.2010 року, із вказаним вище позовом.

В судове засідання 28.04.2011 року представник позивача не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась (а.с. 220 ).

18.05.2011 року позивач, чи його представник , повторно, у судове засідання не з"явився, повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .
Заяви на розгляд справи у їх відсутності не подали ( а.с. 226 ).

Відповідач, замінений належним за клопотанням представника позивача згідно ухвали від 08.12.2010 року ( а.с. 191) - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ , його представник не з"явився, повідомлявся.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 20.07.2004 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-а-8756/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8756/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Крилова Сергія
Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати протокол про адміністративне правопорушення ВА 1 № 121398 від 26.12.2010 р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 271635 від 26.12.2010 р., а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання призначене на 07.04.2011 р. не з'явився, у зв'язку з неявкою розгляд справи був відкладений на 23.05.2011 р., проте, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно до ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, ч.1 п.4 ст. 155 КАС
України, суд

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Крилова Сергія
Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-11181/11
Суддя: Бурлака О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бурлака О.В.,

при секретарі - Стойко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводу при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Колесника
Артема Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу супроводу при
УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Колесника Артема Вікторовича про визнання дій інспектора неправомірними в частині складання та винесення постанови серії ВА1 № 057543 від 17.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, скасування постанови серії ВА1 № 057543 від 17.03.2011 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення -відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 2-а-11101/11
Суддя: Бурлака О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :головуючого судді - Бурлака
О.В.,

при секретарі - Стойко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС Смілянської роти ДПС при УДАІ МВС
України в Черкаській області
Шпильового Володимира Сергійовича про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 28.04.2011 року та 23.05.2011 року позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, підтверджуючих документів, щодо поважності причини неявки не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, причини його неявки суд вважає не поважними, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, ст.ст.185-186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УДАІ МВС України в Черкаській області Шпильового Володимира
Сергійовича про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 2-а-11358/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої допомоги
"Дітям війни".

До початку розгляду справи позивачем надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС
України , суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до УПФУ
України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-167/11
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-167/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценко О.В.

при секретарі -
Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Кіровограда Будулатій Юрія
Анатолійовича, ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА №119441 від 27.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що виконуючи поворот ліворуч він пропустив всі транспортні засоби, аварійну ситуацію ні кому не створював.
На даний час штраф сплатив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.
Надав суду фотоматеріали.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданих фотоматеріалів матеріалів вбачається, що позивачем порушено ПДР, а саме п. 16.6. Так, наданими фотографіями чітко зафіксовано рух ТЗ, якому створено перешкоду та виконання повороту ліворуч позивачем на відстані близько 2-ох метрів від ТЗ, що рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, на думку суду, факт порушення ПДР позивачем в судовому засіданні підтверджено, а дії інспектора ДАІ в частині складання протоколу та винесення постанови є правомірними.

Вимоги до ВДАІ УМВС України позивачем не заявлено і даний відповідач вказаний безпідставно.

На підставі ч.1 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда
Будулатій Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-а-12250/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ІДПС Леміг Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС відносно нього.

Оглянувши матеріали поданого до суду адміністративного позову, встановлено, що він підлягає поверненню позивачу, так як пропущено строки, встановлені
Законом, а клопотання про поновлення строку на звернення до суду та причин поважності його пропуску не надано.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАСУ, а саме - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого
КАСУ або іншими законами.

Відповідно до ст. 189 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі якщо зазначений строк пропущений з поважних причин, він за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлений, чого не було дотримано позивачем.

На підставі ч. 1 ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 189 КУпАП, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 107, КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ІДПС Леміг Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-12363/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Пухальського Андрія Олександровича інспектора ДПС роти ДПС м. Кіровограда про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення інспектора ВДАІ роти ДПС м. Кіровограда
Пухальського А.О., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення, скасувати постанову від 10.05.2011 року ВА1 №016012 винесену ДАІ роти ДПС міста
Кіровограда Пухальського А.О., про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу як таку що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 10.05.2011 р. , а позивач з позовом про її оскарження звернувся до суду 23.05.2011 р., а відтак строк звернення до суду позивачем пропущений. Клопотання щодо його поновлення позивачем не заявлялося.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.7,8 ст. 107 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пухальського
Андрія Олександровича інспектора ДПС роти ДПС м. Кіровограда про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 464/7518/14-а
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/7518/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центральне управління військових сполучень Збройний сил України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральне управління військових сполучень
Збройний сил України про визнання дій
(бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9240/14-а
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9240/14-а пр.№ 2-а/464/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови, -

встановив

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107КАС
України,

ухвалив

Відкрити провадження у адмінистративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови.

Судове засідання призначити на 23.09.2014 о 15:30 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя