Справа № 820/15272/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 820/15272/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
03.09.2014р. по справі № 820/15272/14 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Міндоходів
у Харківській області про скасування
рішень про застосування фінансових
санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
скасувати рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 13.08.2014 р. за №
000180/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., №
000181/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., №
000182/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., №
000183/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., №
000184/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., №
000185/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р. про
застосування фінансових санкцій до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
скасувати повністю.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р.
було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу, виклав свій погляд
на обставини справи, зазначивши, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, в зв'язку з
чим просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. без
змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, представником відповідача
надано заяву про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця(а.с.17).

13.08.14 в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у Харківській
області В.М. Фесюніним були винесені
рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій:

- № 000180/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 16410 грн.;

- № 000181/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 8205 грн.;

- № 000182/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 18302 грн.;

- № 000183/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., , яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 9151 грн.;

- № 000184/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.;

- № 000185/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
Рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій № 000180/20-40-21-02/НОМЕР_1
від 13.08.2014р., № 000181/20-40-21-02/НОМЕР_1 від
13.08.2014р., № 000182/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р.,
№ 000183/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., №
000184/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р., №
000185/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014р. прийняті
Головним управлінням Міндоходів у
Харківській області на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
оскаржуваних рішень, підставами для їх
прийняття слугувало надходження до
податкового органу протоколу про
адміністративні правопорушення №
78/26-019 від 08.07.14 Серія АА № 633185 та додатки
до нього, якими встановлено факт
здійснення ФО-П ОСОБА_1 торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
підакцизними товарами в магазині
«Продукти», розташованому за адресою:
с. Васищеве Харківського району
Харківської області, вул.. Орешкова, 149,
що є порушенням вимог ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 08.07.14 року старшим
оперативно уповноваженим ОУ
Харківської ОДПІ у ГУ Міндоходів у
Харківській області майором
податкової міліції Мазурчаком О.В. було
складено протокол № 78/26-019 Серія АА №
633185 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП
відносно ФО-П ОСОБА_1, 1959 р.н., яким
встановлено порушення передбачене ч. 1
ст. 164 КУпАП, а саме в магазині
«Продукти», розташованому за адресою:
с. Васищеве, Харківського району,
Харківської області, вул. Орешкова, 149,
ФО-П ОСОБА_1 допустив реалізацію
лікеро-горілчаних та тютюнових виробів
без наявності ліцензій на право
роздрібної реалізації алкогольних та
тютюнових виробів.

У зв'язку з вищезазначеним заступник
начальника ОУ Харківської ОДПІ у ГУ
Міндоходів у Харківській області
полковник податкової міліції Кобченко
А.О. надіслав начальнику Управління
контролю за обігом та оподаткування
підакцизних товарів ГУ Міндоходів у
Харківській області лист від 08.07.14, в
якому повідомив про встановлення факту
здійснення торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі підакцизними
товарами.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області по справі №
635/6751/14 від 29.07.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ФО-П ОСОБА_1 на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №
78/26-019 Серія АА № 633185 від 08.07.14, було
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу без
конфіскації лікеро-горілчаних та
тютюнових виробів.

Також, з вищезазначеної постанови
Харківського районного суду
Харківської області вбачається, що ФО-П
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ним
адміністративного правопорушення.

Докази оскарження вищезазначеної
постанови в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тобто вказаною постановою
Харківського районного суду
Харківської області по справі № 635/6751/14
від 29.07.2014 р. було доведено факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, а тому вказане не підлягає
доказуванню.

Відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон №
481/95-ВР), зберігання алкогольних напоїв
та тютюнових виробів здійснюється в
місцях зберігання алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, внесених до
Єдиного реєстру, незалежно від того,
кому належить таке місце зберігання,
або того, за заявою якого суб'єкта
господарювання таке місце зберігання
було внесено до Єдиного реєстру.

За вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17
Закону № 481/95-ВР передбачено
застосування до суб'єктів
господарювання фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості товару, який знаходиться в
такому місці зберігання, але не менше
1700 гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

За вказане порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17
Закону № 481/95-ВР передбачено
застосування до суб'єктів
господарювання фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Частиною 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР
передбачено, що за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону №
481/95-ВР, регламентований спеціальним
Порядком, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також
передбачено, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення
про застосування фінансових санкцій до
суб'єкта підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1
ст. 19 Податкового кодексу України,
контролюючі органи виконують такі
функції, зокрема, здійснюють заходи
щодо запобігання та виявлення порушень
законодавства у сфері виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
відсутні підстави для скасування
оскаржуваних рішень.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 820/15272/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.