overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/17665/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17665/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова до
Відкритого акціонерного товариства
"Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова до
Відкритого акціонерного товариства
"Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості .

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бідонько
А.В.
Справа № 818/2871/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2871/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Сумської філії ПАТ"Укртелеком", фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме: житлового будинку №4 по вул. 1-й
Замостянській в м.Суми з 1/2 частиною земельної ділянки, загальною площею 0,0732га., який накладений згідно постанови відповідача від 28.04.2014 року про арешт майна боржника та заборони
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2871/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Сумської філії
ПАТ"Укртелеком", фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії. 2. Призначити справу до судового розгляду на "30" жовтня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись суддею 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 822/2366/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2366/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович
А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Приватного підприємства "М'ясний двір" "Суржів", про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання 27.06.2014 року сторони не з"явились, однак позивач факсимільним зв"язком надіслав заяву від 27.06.2014 року, про розгляд справи за відсутності його представника і вказує, що позовні вимоги підтримує.

У позові №12091/9/22-25-10 від 11.06.2014 року просить стягнути з Приватного підприємства "М'ясний двір" "Суржів" податковий борг у розмірі 762,62 гривень з банківських рахунків та за рахунок готівки, яка належить відповідачу, однак не надає суду належних доказів щодо цього боргу та його узгодженості.
Так, розрахунком суми позовних вимог
(примітка) вказує, що позовні вимоги погашені за рахунок стягнення ДВС у сумі 1360 гривень, але доказу коли це сталося (день, місяць, року) суду не надає. При цьому просить стягнути пеню, але чітко не вказує з якого дня, місяця, року по який день, місяця, року її нарахував, що потрібно усунути. Також, суду необхідно надати довідку ЄДРПОУ відповідача за 2014 рік, картку платника з дня виникнення боргу, який стягується та письмове обгрунтування дотримання строків звернення до суду.

Згідно ч. 4 - 5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 128, 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи №822/2366/14 на 10 годину 18.08.2014 року, про що повідомити сторони, направивши їм копії цієї ухвали і повістки.

Позивачу до 31.07.2014 року виконати вимоги суду щодо надання доказів вказаних у 2-му абзаці цієї ухвали і забезпечити явку повноважного представника на судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І. Петричкович
Справа № 2а-1870/8377/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8377/11

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. справа № 2a-1870/8377/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.10.2014 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження Сумського окружного адміністративного суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення в провадження Сумського окружного адміністративного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “04” листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи буде проводитись суддею одноособово.

Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.Суми, Г.Кондратьєва, 159, каб.212.

Запропонувати сторонам надати до судового засідання письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по даній адміністративній справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар
Справа № 822/1270/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1270/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричкович А.І. розглянувши матеріали справи за позовом приватного малого підприємства "Принцип" до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.04.2014 року було зупинено провадження у справі до часу вступу у законну силу рішення у справі
№ 822/211/14.

Згідно ухвали ВААС від 28.05.2014 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області задоволено частково, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/1270/14 за позовом приватного малого підприємства "Принцип" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27.08.2014 р. о 11:30 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м.
Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/2572/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2572/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз", про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз", про застосування заходів реагування.

На судове засідання 21.08.2014 року сторони не з'явились, хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому вирішення позову проводиться у письмовому провадженні, згідно вимог ч.1 ст.41 і ч.6 ст.128 КАС
України.

21.08.2014 року позивач надав клопотання, про відкликання позовної заяви, так як відповідач усунув виявлені перевіркою порушення.

Представник відповідача надав суду заяву від 21.08.2014 року, у якій просить розглянути справу без участі представника і докази на підтвердження усунення недоліків.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №957 від 17.06.2014 року, залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/3509/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3509/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович
А.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача
Дунаєвецьке МРЕВ ДАІ Головного управління УМВСУ у Хмельницькій області, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2014 року звернувся до
Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом у якому просить зобов"язати Департамент соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної адміністрації надати йому дозвіл на перереєстрацію автомобіля марки
"Меседес-Бенц С 180" 1980 року випуску, зареєстрованого 21.05.2013 року у
Дунаєвецькому МРЕВ ДАІ Головного управління УМВСУ в Хмельницькій області, ввезеного як гуманітарна допомога інваліду ОСОБА_3, без сплати відповідного мита та інших податків
(зборів), передбачених законодавством при імпорті транспортних засобів цієї категорії.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач з 21.03.2003 року до дня смерті
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (у позові прізвище вказано, як ОСОБА_4), був його опікуном, що відповідно вказує на пропущення
ОСОБА_1 строку звернення до суду, який почався після смерті ОСОБА_4 в 2006 році.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду і не вказав поважних причин цього, тому наступає наслідок визначений ч.1 ст. 100 КАС України - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 15.08.2014 року, залишити без розгляду. .

Копії ухвал надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/2349/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2349/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричкович А.І. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен
Транс" до Районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в особі державного виконавця Арещенкової Н.М., про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.07.2014 року було зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення до 12 години 21.08.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/2349/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21.08.2014 р. о 12:00 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м.
Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/2349/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2349/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" до
Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в особі державного виконавця
Арещенкової Н.М., про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в особі державного виконавця Арещенкової Н.М., про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року сторонам надавався строк для примирення до 14 години 03.07.2014 року, однак сторони до суду надіслали заяви про продовження терміну для примирення.

Керуючись положеннями п.4 ч. 1 ст.156 КАС
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку для примирення.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 822/2349/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" до
Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в особі державного виконавця
Арещенкової Н.М., про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, надавши сторонам строк для примирення до 12 години 21.08.2014 року.

Копії ухвали надати сторонам і направити їм повістки.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/1236/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1236/13-а
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства "Новатор" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому третя особа на стороні відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 18.08.2014 року звернувся до
Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державного підприємства
"Новатор"до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

28 серпня 2014 року (вх. № 26588) до суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, а розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №17192/9/22-25-10 від 18.08.2014 року, про відстрочення виконання судового рішення, залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя А.І.
Петричкович
Справа № 822/3488/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3488/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Хмельницької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

18.08.2014 року в порядку ст.22 КАС України до
ХОАС поступила справа №676/5445/14-а, відповідно до ухвали
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 01.08.2014 року (стор. 42 справи).

26 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача від 22.08.2014 року
(вх.№26408), про відкликання позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак факсимільним зв"язком надіслав клопотання №11986/10/22-09-10-08 в якому просить вирішити справу без участі його представника.

Згідно ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, а розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 від 18.08.2014 року, залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович