Справа № 810/5981/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року 20 год
35 хв. № 810/5981/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання
Пеньківська А.О.,

за участю:

представника
позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не прибув;

представника відповідача 2: ОСОБА_2,

представника відповідача 3: не прибув;

третя особа: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 93 ОСОБА_3 до
Богуславської районної державної
адміністрації, кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 93 ОСОБА_4,
Телерадіостудії "Богуслав", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
Центральна виборча комісія про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2014 р. до Київського
окружного адміністративного суду
звернувся кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_3 (далі - позивач) з
позовом до Богуславської районної
державної адміністрації (далі -
відповідач 1), кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 93 ОСОБА_4 (далі -
відповідач 2), третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - Центральна виборча
комісія, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії (а.с. 2-3).

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
р. залишено без розгляду позовну заяву
в частині позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо розміщення
агітаційних відеороликів відповідача 2
від 26 вересня (1 відеоролик) та 1 жовтня
2014 р. (5 відеороликів) у зв'язку з
порушення строку на звернення до суду
(а.с. 106-107).

Протокольною ухвалою суду від цієї ж
дати залучено відповідачем у справі
Телерадіокомпанію «Богуслав» (далі -
відповідач 3) (а.с. 112).

Крім того, ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
21 жовтня 2014 р.
залишено без розгляду позовну заяву в
частині позовних вимог до відповідача 3
у зв'язку з порушення строку на
звернення до суду (а.с. 138-139).

До того ж у судовому засіданні 21
жовтня 2014 р. представник позивача
відмовився від позовних вимог до
відповідача 1, викладених у пунктах 1,3
прохальної частини позовної заяви від
19 жовтня 2014 р. (а.с.141).

Враховуючи викладене, в межах
даної адміністративної справи
підлягають розгляду лише позовні
вимоги до відповідача 2 про визнання
протиправними дій по розміщенню
14 жовтня 2014 р. о 20 год 08 хв.
агітаційного відеоролика на сайті YouTube
(а.с. 2-3).

Даний адміністративний позов
заявлений кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 (зареєстрованим
згідно з постановою третьої особи від 30
вересня 2014 р. № 1388) (а.с. 40-47).

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані
представником позивача у судовому
засіданні тим, що 14 жовтня 2014 р.
відповідачем 2 було протиправно
розміщено на сайті YouTobe агітаційний
відеоролик, який, на порушення вимог ч. 6
ст. 68 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 р. № 4061-VI (далі - Закон №
4061-VI), не було оплачено за рахунок
виборчого фонду відповідача 2.

Відповідач 2 позов не визнав, подав до
суду письмові заперечення, в яких у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на те, що жодних
агітаційних матеріалів (в тому числі
агітаційного відео) на сайті YouTobe у
вересні - жовтні 2014 р. він не розміщував
(а.с. 27-28).

У зв'язку з тим, що позивач вважає дії
відповідачів 2 протиправними, ним було
подано даний адміністративний позов до
суду.

Спірні правовідносини
врегульовані Законом № 4061-VI.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону № 4061-VI
виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними ст. 12 цього
Закону, виборчих процедур,
передбачених цим Законом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону №
4061-VI, проведення передвиборної
агітації є одним із етапів виборчого
процесу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 68 Закону № 4061-VI,
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 68 Закону №
4061-VI передвиборна агітація може
проводитися у таких формах: 1)
проведення зборів громадян, інших
зустрічей з виборцями; 2) проведення
мітингів, походів, демонстрацій,
пікетів; 3) проведення публічних
дебатів, дискусій, "круглих столів",
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності партій - суб'єктів виборчого
процесу чи політичної діяльності
кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень; 5)
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; 6) розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; 7) проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
партії - суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; 8) публічні заклики
голосувати за або не голосувати за
партію - суб'єкта виборчого процесу,
кандидата у депутати або публічні
оцінки діяльності цих партій чи
кандидатів у депутати; 9) встановлення
агітаційних наметів; 10) в інших формах,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 68 Закону № 4061-VI
передвиборна агітація здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України, виділених на забезпечення
ведення передвиборної агітації
відповідно до цього Закону, коштів
виборчих фондів партій, кандидатів у
депутати в одномандатних округах.
Кандидати у депутати, зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, можуть
здійснювати передвиборну агітацію за
кошти виборчого фонду партії.
Використання власних коштів партій,
кандидатів у депутати чи коштів з інших
джерел для проведення передвиборної
агітації, у тому числі з ініціативи
виборців, забороняється.

Як вбачається з ч. 1 ст. 74 Закону № 4061-VI,
участь у передвиборній агітації
забороняється: 1) іноземцям та особам
без громадянства, у тому числі через
журналістську діяльність чи у формі
участі у концертах, виставах,
спортивних змаганнях, інших публічних
заходах, що проводяться на підтримку чи
за підтримки партії - суб'єкта
виборчого процесу чи кандидата у
депутати; 2) органам виконавчої влади,
органам влади Автономної Республіки
Крим та органам місцевого
самоврядування, правоохоронним
органам і судам; 3) у робочий час
посадовим і службовим особам органів,
зазначених у пункті 2 цієї частини, крім
випадків, коли відповідна посадова чи
службова особа є кандидатом у депутати;
4) членам виборчих комісій протягом
строку їх повноважень у відповідних
виборчих комісіях.

Наявні матеріали справи свідчать про
таке.

18 вересня 2014 р. постановою Центральної
виборчої комісії України № 986
відповідача 2 зареєстровано кандидатом
у народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 93
(а.с. 30-31).

25 вересня 2014 р. між відповідачем 2
(замовником) та відповідачем 3
(виконавцем) було укладено угоду про
надання ефірного часу для розміщення
матеріалів передвиборчої агітації № 19
(далі - угода № 19) (а.с. 32-33).

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 даної угоди на
відповідача 3 (виконавця) покладено
обов'язок здійснити запис та
транслювати в теле (радіо) ефірі
агітаційні матеріали замовника згідно
з медіа-планом за встановленими
розцінками.

На виконання угоди № 19 відповідачем 3
було виготовлено агітаційні
відеоролики.

Зокрема, у період з 25 вересня по 20
жовтня 2014 р. було виготовлено 3
відеоролика агітаційного змісту, які
транслюються (розміщені в ефірі). Для
виготовлення цих відеороликів було
здійснено сім відеозаписів які є
вихідними матеріалами для створення
роликів. Так, затверджено, передано
відповідачу 2 та розміщено в ефірі три
відеоролика з наступними назвами
«відеоролик 1», «відеоролик 5» та
«відеоролик 6» (а.с. 14).

Дана обставина підтверджується
наданими відповідачами 2, 3 документами,
а саме:

- копіями розрахунків № 6 - 12 від 29
вересня, 1, 10 жовтня 2014 р. у сумі
1800 грн 00 коп., 2400 грн 00 коп., 1440 грн 00
коп., 2800 грн 00 коп., 2880 грн 00 коп.,
2400 грн 00 коп., 1440 грн 00 коп. відповідно
(а.с. 116-123відповідно );

- інформацією щодо розміщення
телепродукції в телеефірі на суму 2400
грн 00 коп., 1440 грн 00 коп., 2880
грн 00 коп. (а.с. 37-39 відповідно);

- ефірною довідкою щодо виконання
угоди № 19 (а.с. 80);

- розшифровкою до звіту про
надходження коштів відповідача 2 (а.с.
82-94);

- звітом про надходження та
використання коштів виборчого фонду
від 4 жовтня 2014 р.
(а.с. 6-8).

Наведене свідчить, що відповідачем 2
оплату ефірного часу на загальну суму 24
985 грн 00 коп. було здійснено за рахунок
коштів його виборчого фонду (а.с. 6-8).

Отже, агітаційні відеоролики
відповідача 2 були виготовлені
відповідачем 3 на виконання угоди № 19, а
витрати на їх виготовлення належним
чином зафіксовані у звіті відповідача 2
про надходження та використання коштів
виборчого фонду відповідача 2 від
4 жовтня 2014 р.

Крім того, залишок коштів на поточному
рахунку виборчого фонду відповідача 2
станом на 4 жовтня 2014 р. складав 4623 грн 38
коп., що дозволяло здійснити
розрахунки, пов'язані з передвиборчою
агітацією.

При вирішенні справи судом
враховано, що 14 жовтня 2014 р. о 20 год 08 хв.
один із виготовлених відповідачем 3
агітаційних відеороликів дійсно було
розміщено на сайті YouTube (а.с. 51).

Згідно з наданою позивачем
роздруківкою з названого сайту від 14
жовтня 2014 р. на ній зображено
відповідача 2 та зазначено автора
відеоролика TV Boguslav (а.с. 5).

Дана назва не співпадає з назвою
відповідача 3, зазначеною на офіційному
сайті відповідача 1, та з відомостями
щодо нього в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Зокрема, на офіційному сайті
відповідача 1 назву відповідача 3
вказано -«БОГУСЛАВTV», а в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
ТЕЛЕРАДІОСТУДІЯ «БОГУСЛАВ» (а.с. 4, 72-73).

Крім того, у запереченнях відповідача 3
від 21 жовтня 2014 р. зазначено, що жоден з
агітаційних матеріалів відповідача 2
на сайті YouTube ним не розміщувався (а.с.
114).

Тобто, жодних доказів на підтвердження
того, хто саме був джерелом розміщення
14 жовтня 2014 р. о 20 год. 08
хв. агітаційного відеоролика
відповідача 2 на сайті YouTube позивачем
суду надано не було.

Та обставина, що один з виготовлених та
оплачених відповідачем 2 агітаційних
відеоролика був розміщений у мережі
Internet на безкоштовному онлайн сайті
YouTube із зазначенням автора TVBoguslav не
може бути підтвердженням розміщення
відповідачем 2 передвиборної агітації
з порушенням ч. 6 ст. 68 Закону № 4061-VI (без
оплати розміщення агітаційного
матеріалу за рахунок виборчого фонду
кандидата).

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що відповідач 2 не порушував
вимоги наведеної вище норми, зокрема,
не розміщував 14 жовтня 2014 р. на сайті
YouTube свого агітаційного матеріалу без
оплати такого розміщення зі свого
виборчого фонду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, що і було зроблено
відповідачем 2.

Водночас, позивачем не
доведено належними та достатніми
доказами факту порушення відповідачем
вимог ч. 6 ст. 68 Закону № 4061-VI та не
надано суду доказів, які б спростували
докази, надані відповідачем 2.

З урахуванням викладеного
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

З матеріалів справи
випливає, що позивач не сплатив судовий
збір за подання позову, а тому, він
підлягає стягненню до Державного
бюджету України у розмірі 73,08 грн.
відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011
року №3674-VІ, оскільки має немайновий
характер.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 98, 158-163,
172, 175, 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, п. 6 ст. 68 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" від 17 листопада 2011 р. № 4061-VI суд

п о с т а н о в и в:

у задоволені адміністративного позову
відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3 (09200,
АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три ) грн 08 коп.

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду у
дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя
Виноградова О.І.