Справа № 821/2079/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 821/2079/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Спектр»
до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Спектр»
(далі ТОВ «ВКФ «Спектр») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі Цюрупинська ОДПІ) про
скасування рішення від 29.05.2014 року
№7/22/2495759 про застосування фінансових
санкцій у сумі 6 800 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що оскаржуваним рішенням
товариство притягнуто до
відповідальності за реалізацію пива на
території закладу охорони здоров'я,
однак товариство не проводить своєї
діяльності на території закладу
охорони здоров'я. Крім того, на думку
позивача, це рішення винесене з грубим
порушенням права платника податків на
участь у прийнятті рішення.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на законність
оскаржуваного рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Скасовано рішення від 29.05.2014 року
№7/22/2495759 про застосування фінансових
санкцій у сумі 6 800 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області подала апеляційну скаргу, в
якій апелянтом ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

16.05.2014 року Цюрупинською ОДПІ було
отримано від прокуратури
Цюрупинського району подання від 15.05.2014
року №83/1507 вих.14 про усунення порушень
вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» шляхом вирішення питання про
накладання на ТОВ «ВКФ «Спектр»
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирт
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

За змістом вказаного подання
вбачається, що в ході проведення
перевірки в діяльності КП «Цюрупинська
центральна районна лікарня»
встановлено, що між ТОВ «ВКФ «Спектр»
та КП «Цюрупинська центральна районна
лікарня» укладено договір №43 від 07.06.2007
року про передання в оренду окремо
розташованого приміщення за адресою м.
Цюрупинськ вул. Комунарів, 85, загальною
площею 16,05 кв.м. під розміщення об'єкту
торгівлі продуктами харчування. Під
час огляду вказаного приміщення
встановлено, що ТОВ «ВКФ «Спектр»
здійснюється роздрібна торгівля пивом,
що підтверджується фіскальним чеком
№9703 від 14.05.2014 року. З огляду на вказані
обставини, прокуратурою Цюрупинського
району зроблено висновок, що
діяльність ТОВ «ВКФ «Спектр» щодо
продажу пива на території КП
«Цюрупинська центральна районна
лікарня» суперечить вимогам 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

29.05.2014 року Цюрупинською ОДПІ прийнято
рішення від за №7/22/24957659 про
застосування фінансових санкцій, в
якому зазначено, що на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.10.2013 року №584786
встановлено порушення ст.15-3 Закону
України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: реалізація
пива на території закладів охорони
здоров'я та вирішено застосувати до ТОВ
«ВКФ «Спектр» згідно з абз. 8 ч. ст. 17
вказаного Закону фінансові санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

В судовому засіданні представником
відповідача надано пояснення, що
посилання в оскаржуваному рішенні, як
на підставу його прийняття, на протокол
про адміністративне правопорушення
від 15.10.2013 року №584786 є помилковим, про
що надано до суду письмове пояснення
старшого державного ревізора -
інспектора відділу податкового аудиту
Вашина О.М. від 30.07.2014 року, в якому
зазначається, що фактичною підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій №7/22/24957659 від 29.05.2014
року є подання прокуратури
Цюрупинського району від 15.05.2014 року №
83/1507 вих.14.

Представниками позивача в судовому
засіданні стверджувалось, що
торгівельний об'єкт дійсно знаходиться
біля поліклінічного відділення
лікарні, проте вхід/вихід
продовольчого кіоску виходить на
вулицю Комунарів м. Цюрупинська, де
здійснюють свою діяльність інші
суб'єкти господарювання і це є
громадською територією м. Цюрупинська.

Згідно витягу схематичного плану
будівель та споруд, які знаходяться за
адресою м. Цюрупинську, вул. Комунарів,
85, об'єкт оренди значиться під літерой
«В» прохідна та розміщений на межі
території КП «Цюрупинська центральна
районна лікарня» та вулиці Комунарів.

Розміщення торговельного об'єкту з
продажу продовольчих товарів позивача
за вказаною адресою було погоджено з
керівництвом КП «Цюрупинська
центральна клінічна лікарня», що
підтверджується актом
приймання-передачі нежилого
приміщення Цюрупинської центральної
клінічної лікарні, підписаного також
головним лікарем КП «Цюрупинська
центральна клінічна лікарня», а також
листом головного лікаря КП
«Цюрупинська центральна клінічна
лікарня» від 12.08.2014 р. за №1502,
адресованого прокуратурі
Цюрупинського району, про наявність
орендних відносин з метою розміщення
торговельного об'єкту з продажу
продовольчих товарів.

Торгівельна діяльність ТОВ «ВКФ
«Спектр» у продовольчому кіоску за
вказаною адресою має дозвільний
характер, що підтверджується торговим
патентом від 07.02.2011 р. за №944259, на
теперішній час анульований за заявою
позивача, а також асортиментним
переліком товарів, реалізуємих у
кіоску ВКФ «Спектр», розташованому у м.
Цюрупинськ по вул. Комунарів, 85,
затвердженим головним лікарем
Цюрупинської рай СЕС та головою
Цюрупинської міської ради, до якого
входить пиво у промрозфасовці.

Таким чином, на момент проведення
прокуратурою Цюрупинського району
вказаної перевірки позивач мав
дозвільні документи, надані
уповноваженими на то органами, які
передбачали можливість торгівлі пивом,
навіть якщо відповідач вважає, що це
територія лікарні.

Додатково представником позивача в
судовому засіданні надано пояснення,
що ознайомившись з копією фіскального
чеку №9703 від 14.05.2014 р. щодо продажу пива,
керівником позивача було перевірено
факт отримання продовольчим кіоском
пива у перевірений період та
встановлено, що в продовольчому кіоску
ТОВ «ВКФ «Спектр» здійснювався продаж
тільки безалкогольного пива, що
підтверджується копією накладної №26
від 07.02.2014 року, наданою до матеріалів
справи, яку було внесено до
товарно-касової книги.

Згідно накладної №26 від 07.02.2014 року,
єдиною позицією, яка містить у назві
слово «пиво», зазначено «пиво 0,5 л
Рогань б/алк. ст.» у кількості 20 шт., за
роздрібною ціною з ПДВ 5,90 грн.

Копія чеку містить тільки інформацію
про продаж пива у продовольчому кіоску
ТОВ «ВКФ «Спектр» за адресою вул.
Комунарів 85 у кількості 2 шт. за ціною 5,90
грн. без будь-якої іншої інформації
щодо проданого товару.

З боку податкового органу суду не
надано доказів того, що за ціною 5,90 грн.
могло бути реалізовано ТОВ «ВКФ
«Спектр» будь-яке інше пиво, відмінне
від безалкогольного пива Рогань,
зазначеного у накладній №26 від 07.02.2014 р.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, викладені
у подані прокуратури Цюрупинського
району та надані до нього документи не
підтверджують факт вчинення з боку
позивача правопорушення,
передбаченого ст. 15-3 Закону України
№481/95- ВР, у зв'язку з чим, оскаржуване
рішення є необґрунтованим і,
відповідно, підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі Цюрупинської ОДПІ
вказується, що згідно з фіскальним
чеком №9703, 14 травня 2014 року у кіоску
позивача, який розташований на
території КП «Цюрупинська центральна
клінічна лікарня» було продано 2 пляшки
звичайного пива, оскільки у разі
продажу позивачем безалкогольного
пива у фіскальному чеку №9703 від 14
травня 2014 року був би зазначений саме
цей товар.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п.5, 6, 8 «Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року №790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів (абзац 3 п.5).

Рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів,
які є підставою для застосування
фінансових санкцій, та прийняття
рішення щодо їх застосування
встановлюються зазначеними органами
відповідно до їх компетенції (п.6).

Питання про застосування фінансових
санкцій може розглядатися за участю
представника суб'єкта підприємницької
діяльності на його вимогу або на вимогу
органу, що прийняв рішення про
застосування санкцій (абзац 2 п.8).

З аналізу вищенаведених норм Порядку
слідує, що орган, який приймає рішення
про застосування фінансових санкції
самостійно визначає процедуру його
прийняття, але, разом з тим, ця
процедура повинна передбачити
повідомлення суб'єкта підприємницької
діяльності про розгляд питання про
застосування штрафних санкції для
того, щоб у останнього була можливість
заявити вимогу щодо участі у процесі
прийняття рішення.

Крім того, згідно з п.9 ч.3 ст. 2 КАС
України, одним із критеріїв
правомірності рішення суб'єкта владних
повноважень є урахування права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
отримавши подання прокуратури (а.с.19, 20)
та доданий до нього фіскальний чек
(а.с.26), відповідач не з'ясував, чому у
поданні не зазначено які саме 2 пляшки
пива були придбані по цьому чеку за
ціною 5,90 грн. за кожну, вважаючи
беззаперечним факт продажу саме
алкогольного пива, а також не повідомив
позивача про те, що відносно нього буде
виноситися рішення про застосування
штрафних санкцій, що є підставою для
ствердження про невідповідність
оскарженого рішення наведеному
критерію правомірності.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що в кіоску позивача
продавалось безалкогольне пиво
«Рогань» за ціною 5,90 грн. за пляшку.

Жодних обґрунтованих доводів того, що
по фіскальному чеку №9703 від 14 травня 2014
року продавалось звичайне пиво, а не
безалкогольне, податковий орган не
надав.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець