Справа № 1170/2а-1981/12
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року
Справа № 1170/2а-1981/12

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., при секретарі судового
засідання Тарасенко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської
митниці Державної митної служби
України, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог не предмет
спору на стороні відповідача -
управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справи України у
Кіровоградській області, про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської митниці
Державної митної служби України про
зобов'язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він є
співвласником автомобіля марки ВMW-520,
кузов НОМЕР_1, який знаходиться на
постійній реєстрації в Польщі.
Вказаним автомобілем позивач керував
на підставі довіреності, виданої
власником автомобіля громадянином
Польщі ОСОБА_4. 18.11.11 автомобіль був
вилучений у позивача працівниками ДАІ
УМВС України у Кіровоградській
області. Згодом, начальником
оперативного сектору Служби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Кіровоградської митниці щодо
позивача було складено протокол про
порушення митних правил №143/90100/11 від
24.11.11, за яким постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26.12.11
він визнаний винним у порушенні митних
правил, передбачених ст. 366 МК України.
Оскільки ні у протоколі, ні у постанові
суду не йшла мова про вилучення або
конфіскацію автомобіля, як предмета
порушення митних правил, позивач, маючи
намір його повернути, звернувся до УМВС
України в Кіровоградській області, яке
повідомило, що вказаний транспортний
засіб 14.12.11 був вилучений з майданчика
тимчасового утримання ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ УМВС України у
Кіровоградській області начальником
оперативного сектору Служби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Кіровоградської митниці.
Остання на запит позивача листом
№19-1/01-23/1386 від 22.03.12 повідомила, що
транспортний засіб може бути виданий
зі складу Кіровоградської митниці та
випущений у вільне використання після
сплати відповідних податків та зборів,
передбачених законодавством при
ввезенні транспортних засобів для
вільного використання, при наявності
належним чином оформленого документа
на право власності на автомобіль та
зняття його з обліку в країні
попередньої реєстрації. Позивач,
посилаючись на те, що відповідачем
неправомірно утримається належний
йому автомобіль марки ВMW-520,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1, просить суд зобов'язати
відповідача повернути його без оплати
митного збору за зберігання
транспортного засобу на складі митного
органу.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представники відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позов не визнали, стверджуючи, що
транспортний засіб - автомобіль марки
ВMW-520, номерний знак НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1 - використовувався
позивачем з порушенням митних правил,
за що постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 26.12.11 його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 3З6 Митного
кодексу України (у редакції 2002 року).
Посилаючись на те, що позивач, будучи
зареєстрованим та проживаючи на
території України, не має права
пільгового ввезення транспортного
засобу особистого користування в
режимі тимчасового ввезення,
стверджували про безпідставність його
вимог, у зв'язку з чим просили суд у
позові відмовити.

Ухвалою суду від 25.07.12 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, залучено
управління ДАІ УМВС України у
Кіровоградській області.

У судове засідання представник третьої
особи не з'явився, надав письмові
пояснення щодо обставин вилучення у
позивача належного йому транспортного
засобу та доставлення його на
майданчик тимчасового утримання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, його представника,
представників відповідача, дослідивши
та оцінивши надані докази, суд
встановив такі обставини.

Співробітниками взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
області 18.11.11 був оглянутий та
затриманий транспортний засіб -
автомобіль марки ВMW-520, номерний знак
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 Вказаний
транспортний засіб доставлений на
майданчик тимчасового утримання, про
що складено акт №1061 від 18.11.11. (а.с. 95)

Начальником оперативного сектору
Служби з контрабандою та порушеннями
митних правил Кіровоградської митниці
24.11.11 стосовно ОСОБА_1 складено протокол
про порушення митних правил №143/90100/11,
передбачених ст.336 МК України.
Відповідно до вказаного протоколу 18.11.11
під час проведення спільних заходів з
ДАІ УМВС України був затриманий
автомобіль марки ВMW-520, кузов НОМЕР_1,
під керуванням громадянина України
ОСОБА_1. Проведеною Кіровоградською
митницею перевіркою встановлено, що
згідно ЦБД ДМС України вказаний
автомобіль був ввезений на митну
територію України громадянином
республіки Польща Gornik Szymon 17.10.11 в зоні
діяльності Львівської митниці, відділу
митного оформлення №2 митного посту
"Рава Руська" по "земельному коридору", в
митному режимі "тимчасове ввезення".
Однак громадянином Gornik Szymon автомобіль
за межі митної території України не був
вивезений, а був переданий у
користування громадянину України
ОСОБА_1 на території України по
дорученню. Зазначений факт свідчить
про те, що ОСОБА_1 здійснив неправомірні
дії з транспортним засобом -
автомобілем марки ВMW-520, кузов НОМЕР_1,
який знаходився під митним контролем -
а саме користування та розпорядження
ним без дозволу митного органу України,
тобто з порушенням, передбаченим ст. 336
Митного кодексу України. (а.с. 111-113)

Крім того, начальником оперативного
сектору Служби з контрабандою та
порушеннями митних правил
Кіровоградської митниці 14.12.11
автомобіль марки ВMW-520, кузов номер
НОМЕР_1, на підставі ст.377 МК України був
вилучений з майданчика тимчасового
утримання ДАІ, про що складено протокол
про вилучення предметів і документів у
справі про порушення митних правил
№143/90100/11 від 24.11.11. (а.с. 108). На підставі
п.8 ч.1 ст.168 МК України вказаний
транспортний засіб поміщений на склад
Кіровоградської митниці.

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26.12.11
у справі №3-3388/2011 ОСОБА_1 визнано винним
у порушенні митних правил,
передбачених ст.336 МК України, і
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 1190 грн. (а.с. 145 - 146) Постановою судді
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12.03.12 відмовлено ОСОБА_1 у
поновленні строку на апеляційне
оскарження вказаної постанови, а його
апеляційну скаргу повернуто. (а.с. 153 -
154).

Позивач 14.03.12 звернувся до
Кіровоградської митниці з заявою про
повернення належного йому автомобіля,
проте листом від 22.03.12 №19-1/01-23/1386 йому
було відмовлено у цьому з посиланням на
те, що транспортний засіб може бути
виданий зі складу Кіровоградської
митниці та випущений у вільне
використання після сплати відповідних
податків та зборів, передбачених
законодавством, при наявності належним
чином оформленого документа на право
власності на автомобіль та зняття його
з обліку в країні попередньої
реєстрації. (а.с. 15-16)

Не погодившись з цією відповіддю,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що
його предметом є правомірність відмови
митного органу у видачі позивачу
транспортного засобу, ввезеного у
режимі тимчасового ввезення.

Поняття митного режиму тимчасового
ввезення (вивезення) наведено у статті
204 Митного кодексу України (тут і надалі
- МК України, чинний на час виникнення
спірних правовідносин), якою
передбачено, що тимчасове ввезення
(вивезення) - це митний режим,
відповідно до якого товари можуть
ввозитися на митну територію України
чи вивозитися за межі митної території
України з обов'язковим наступним
поверненням цих товарів без будь-яких
змін, крім природного зношення чи втрат
за нормальних умов транспортування.

Умови переміщення товарів у режимі
тимчасового ввезення (вивезення)
передбачені статтею 205 МК України, а
саме: 1) подання митному органу
документів на такі товари з
обґрунтуванням підстав їх тимчасового
ввезення на митну територію України
(вивезення за межі митної території
України); 2) надання митному органу, що
здійснює митне оформлення товарів, які
тимчасово ввозяться (вивозяться),
зобов'язання про їх зворотне вивезення
(ввезення) у строки, що обумовлені метою
тимчасового ввезення (вивезення), але
не перевищують строків, встановлених
цим Кодексом; 3) подання митному органу,
що здійснює митне оформлення товарів,
які тимчасово ввозяться (вивозяться),
дозволу відповідного компетентного
органу на тимчасове ввезення
(вивезення) товарів, якщо отримання
такого дозволу передбачено законом.

Загальний строк тимчасового ввезення
(вивезення) товарів, згідно зі статтею
208 Митного кодексу України, становить
один рік з дня ввезення на митну
територію України (вивезення з митної
території України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону
України "Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України", який був чинний на період
виникнення спірних правовідносин,
тимчасове ввезення транспортних
засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності на
митну територію України
громадянами-резидентами дозволяється
терміном до одного року після сплати
ввізного мита та інших податків
(зборів), передбачених законодавством
при ввезенні автомобілів, якщо інше не
передбачене цим Законом. Цей термін
може бути продовжено Державною митною
службою України або уповноваженими
Державною митною службою України
митними органами з урахуванням
гуманітарної, наукової, господарської
та інших видів діяльності громадян, які
ввезли такі транспортні засоби.

Тимчасове ввезення транспортних
засобів дозволяється
громадянам-нерезидентам для власних
потреб терміном до одного року. Цей
термін може бути продовжено Державною
митною службою України або
уповноваженими Державною митною
службою України митними органами з
урахуванням гуманітарної, наукової,
господарської та інших видів
діяльності громадян, які ввезли такі
транспортні засоби.

З матеріалів справи вбачається, що
власником автомобіля марки ВMW-520, кузов
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, відповідно до технічного
паспорту Республіки Польща серія
НОМЕР_3, виданого 27.10.11, є громадянин
Республіки Польща - Kalita Grzegorz Mariusz, а
співвласником вказаного автомобіля,
згідно технічного паспорту є ОСОБА_1,
мешканець АДРЕСА_1. (а.с. 13, 80-81).

Вказаний автомобіль 17.10.11 був ввезений
громадянином Польщі - нерезидентом Gornik
Szymon на митну територію України шляхом
вибору ним смуги руху "зелений коридор"
в митному режимі тимчасового ввезення
відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України".(а.с. 116)

Наказом Адміністрації Державної
прикордонної служби України, Державної
митної служби України від 11.06.08 №505/642,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14.08.08 за №753/15444, затверджено
Технологію прикордонного та митного
контролю у пунктах пропуску через
державний кордон для автомобільного
сполучення, відповідно до пп..1.4.2 якої,
"зелений коридор" - це окрема смуга руху,
визначена для здійснення
прикордонного контролю, митного
контролю транспортних засобів у
пунктах пропуску для автомобільного
сполучення, для легкових
автотранспортних засобів, що належать
громадянам або юридичним особам, інших
транспортних засобів, які не визначені
в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього
розділу, не зняті з обліку, не є об'єктом
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів) і використовуються
виключно для переміщення через митний
кордон особистих речей громадян та
товарів в обсягах, що не підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
та/або оподаткуванню.

Відповідно до пункту 2.6 Технології
прикордонного та митного контролю у
пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення,
у разі ввезення
громадянином-нерезидентом
транспортного засобу, що перебуває на
постійному обліку в реєстраційних
органах іноземних держав, посадова
особа митного органу інформує його про
необхідність ознайомлення з умовами
тимчасового ввезення транспортних
засобів (транзиту) на митну територію
України, відомості про які розміщені на
інформаційних стендах, розташованих
перед зоною митного контролю та
безпосередньо у цій зоні, зокрема про:
необхідність обов'язкової реєстрації
транспортних засобів в органах
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
(для транспортних засобів за кодами 87.01
- 87.05 Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, якщо
строк їх тимчасового ввезення для
власного користування перевищуватиме
два місяці); необхідність обов'язкового
вивезення транспортного засобу за межі
України в строк, визначений
законодавством, або оформлення цього
транспортного засобу з метою вільного
обігу на митній території України в
порядку, установленому законодавством
України; відповідальність за порушення
визначених законодавством умов
тимчасового ввезення (транзиту) на
митну територію України транспортних
засобів, що перебувають на постійному
обліку в реєстраційних органах
іноземних держав, визначену Митним
кодексом України.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від
16.07.99 "Про внесення змін до деяких
законів України щодо фінансування
дорожнього господарства", який був
чинним на час виникнення спірних
правовідносин, встановлено, що
починаючи з 1 січня 2000 року управління
та експлуатація транспортних засобів,
ввезених на митну територію України
під зобов'язання щодо їх зворотного
вивезення згідно з митним
законодавством України, дозволяється
виключно особам - нерезидентам,
визначеним власниками таких
транспортних засобів у момент перетину
митного кордону України, або членам їх
сімей (дружина, чоловік, діти, батьки).
При цьому передача у володіння або
користування таких транспортних
засобів іншим особам не дозволяється.
Такий же порядок застосовується і до
транспортних засобів (самохідних машин
і механізмів), які перевозяться через
митну територію України транзитом.

Статтею 210 МК України визначено порядок
розпорядження товарами, щодо яких
закінчилися строки тимчасового
ввезення (вивезення). Так, до закінчення
строків тимчасового ввезення
(вивезення) особа, яка надала
зобов'язання про зворотне вивезення
(ввезення) товарів, що перебувають у
режимі тимчасового ввезення
(вивезення), повинна: 1) вивезти (ввезти)
ці товари згідно із зобов'язанням,
наданим митному органу; 2) або заявити
про зміну митного режиму, що
допускається щодо таких товарів з
додержанням вимог цього Кодексу та
інших законодавчих актів України.

Відповідно до статті 336 МК України
здійснення операцій з товарами,
транспортними засобами, що перебувають
під митним контролем, а саме зміна їх
стану, користування та розпорядження
ними без дозволу митного органу, за
винятком операцій, зазначених у
статтях 331, 337 цього Кодексу, є
порушенням митних правил.

Статтею 377 МК України передбачено, що
товари, що є безпосередніми предметами
порушення митних правил, товари із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками), що використовувалися для
приховування безпосередніх предметів
порушення митних правил від митного
контролю, транспортні засоби, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України, а також документи, необхідні
для розгляду справи про порушення
митних правил, вилучаються.

Вилучені товари, транспортні засоби та
документи повинні бути перелічені у
протоколі, що складається в
передбачених цим Кодексом випадках,
або в доданому до нього описі з точним
зазначенням кількості, міри, ваги та
особливих ознак цих товарів,
транспортних засобів та документів, а
також вартості товарів, транспортних
засобів.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС
України постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

З огляду на обставини, встановлені
постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 26.12.11 у справі
№3-3388/2011, яка набрала законної сили,
факт порушення позивачем митних
правил, а саме - користувався
транспортним засобом, що перебуває під
митним контролем, без дозволу митного
органу України, є доведеним.

Вилучення відповідачем автомобіля BMW
520, кузов НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, як
безпосереднього предмету порушення
митних правил, оформлене протоколом
від 14.12.11, є правомірним та відповідає
вимогам статті 377 МК України.

Вирішуючи позов про зобов'язання
відповідача повернути позивачу цей
автомобіль, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що висуваючи таку вимогу,
позивач посилається на наявність у
нього довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що
довіреністю від 27.10.11 громадянин Польщі
Kalita Grzegorz Mariusz уповноважив громадянина
України ОСОБА_1 керувати і
розпоряджатися автомобілем марки ВMW-520,
рік випуску 1992, державний номер НОМЕР_2,
тех. паспорт НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1.
Довіреність видана на період з 27.10.11 по
27.10.12 (а.с. 11-12).

У судовому засіданні позивав пояснив,
що вказаний автомобіль після ввезення
на територію України 17.11.11 у м. Ковель
Львівської області передав йому
громадянин Польщі Gornik Szymon для
використання у власних цілях, з огляду
на довіреність, видану йому власником
автомобіля - громадянином Польщі Kalita
Grzegorz Mariusz. Із заявою у будь - який митний
орган України про надання дозволу на
користування вказаним автомобілем на
митній території України позивач не
звертався. Маючи намір зареєструвати
автомобіль в органах ДАІ, прямував до
міста Кіровограда, де він був
затриманий працівниками ДПС, а
автомобіль був у нього вилучений.

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Суд дійшов до висновку, що надання
громадянином Польщі Kalita Grzegorz Mariusz
громадянину України ОСОБА_1 права
керувати та розпоряджатися
автомобілем є одностороннім
правочином, який порушує публічний
порядок, визначений ст.ст. 204, 208, 210
Митного кодексу України. Згідно зі ст.
228 Цивільного кодексу України такий
правочин є нікчемним, визнання якого
судом недійсним не вимагається
відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного
кодексу України.

Крім того, такий висновок кореспондує
частині 5 статті 11 Закону України "Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України" (чинного на період
виникнення спірних правовідносин),
якою передбачено, що транспортні
засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
тимчасово ввезені під зобов'язання про
зворотне вивезення, не можуть бути
розкомплектовані на запасні частини,
передані у володіння або користування
іншим особам.

Статтею 380 Митного кодексу України,
який набрав чинності 01.06.12, передбачені
особливості тимчасового ввезення
громадянами транспортних засобів
особистого користування на митну
територію України.

Відповідно до частин 3, 4, 5 вказаної
норми тимчасове ввезення
громадянами-резидентами транспортних
засобів особистого користування, що
класифікуються за товарними позиціями
8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни),
8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них
товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД
дозволяється на строк до одного року
під письмове зобов'язання про їх
зворотне вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
після сплати всіх митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті таких транспортних
засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування повинні бути
вивезені за межі митної території
України з дотриманням строків,
установлених відповідно до вимог цього
Кодексу, або поміщені у митні режими
відмови на користь держави, знищення
або руйнування чи можуть бути
оформлені для вільного обігу на митній
території України за умови сплати
митних платежів, які відповідно до
закону підлягають сплаті при імпорті
таких транспортних засобів.

Таким чином, з урахуванням нікчемності
правочину громадянина Польщі Kalita Grzegorz
Mariusz, який полягає у наданні доручення
громадянину ОСОБА_1 права керувати та
розпоряджатися автомобілем, суд
констатує відсутність підстав для
повернення позивачу автомобіля марки
ВMW-520, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1. Оскільки вказаний
автомобіль був ввезений на митну
територію України громадянином Польщі
Gornik Szymon, тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.
380 Митного кодексу України, тільки
останній має виключне право
користуватися ним на митній території
України, зокрема отримати його на
митному складі у встановленому законом
порядку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Тобто, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.

За наслідками судового розгляду справи
суд дійшов до висновку про
неможливість повернення позивачу
транспортного засобу, щодо якого не
було здійснено митне оформлення
відповідно до вимог Закону України "Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України", ст. 380 Митного
кодексу України, а тому заявлений позов
задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що спір вирішено не на
користь позивача, підстави для
присудження йому судового збору,
сплаченого при зверненні до суду,
відсутні. Відповідачем витрати,
передбачені ч.2 ст.94 КАС України, не
понесені.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 93, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш