overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/11956/14-а
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 631675 про внесення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною адміністративною позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясував, що заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАСУ; підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі не вбачається.

У справі достатньо даних для вирішення питання по суті, тому по справі треба відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 24, 107 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 631675 про внесення до списку виборців.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не піддягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 287/43/14-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/43/14-а
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Волощук В.В. розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекція у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову управління Укртрансінспекції у
Житомирській області № 022058 від 24.12.2013 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу і стягнення 1700,00 грн.

Суддя встановив, що зазначена вище позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановленої ч.2 ст.18 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адмі-ністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Дослідивши матеріали позовної заяви по даному адміністративному провадженню, суд дійшов до висновку, що на позивача
ФОП ОСОБА_1 накладався штраф управлінням Укртрансінспекцією за порушення вимог ст.48 Закону України
"Про автомобільний транспорт", а не за порушення норм КУпАП, тому суд вважає, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно ч.3 п.6 ст.108 КАС України, слідує, що суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовону заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекція у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 287/41/14-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/41/14-а
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Волощук В.В. розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-7» до
Управління Укртрансінспекція у
Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову управління Укртрансінспекції у
Житомирській області № 022413 від 10.06.2014 року про застосування до ТОВ «СПМК-7» адміністративно-господарського штрафу і стягнення 1700,00 грн. та постанову управління Укртрансінспекції у
Житомирській області № 022414 від 10.06.2014 року про застосування до ТОВ «СПМК-7» адміністративно-господарського штрафу і стягнення 1700,00 грн. за порушення вимог ст..48 закону України «Про автомобільний транспорт».

Суддя встановив, що зазначена вище позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановленої ч.2 ст.18 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адмі-ністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Дослідивши матеріали позовної заяви по даному адміністративному провадженню, суд дійшов до висновку, що на позивача
ТОВ «СПМК-7» накладався штраф управлінням Укртрансінспекцією за порушення вимог ст.48 Закону України
"Про автомобільний транспорт", а не за порушення норм КУпАП, тому суд вважає, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно ч.3 п.6 ст.108 КАС України, слідує, що суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовону заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-7» до
Управління Укртрансінспекція у
Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 293/1767/14-а
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Справа №293/1767/14-а

Суддя Черняхівського районного суду
Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №181122 територіального виборчого округу №66 про включення до списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАСУ, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.173 КАСУ, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому у даній справі має бути відкрито провадження.

З метою забезпечення негайного розгляду справи, приходжу до висновку, що у ній має бути витребувана певна інформація у відповідача та у відділі ведення Державного реєстру виборців
Черняхівської РДА, відповідно до положень п.10 ст.40 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,11, 107, 110-111, 121, 172, 177 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №181122 територіального виборчого округу №66 про включення до списку виборців.

В зв'язку з обмеженими строками розгляду повідомити відповідача про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв'язку та витребувати таку інформацію:

- чи дійсно зазначений громадянин відсутній у списку виборців?

- чи належить адреса його проживання до відповідної виборчої дільниці?

- відношення відповідача до позову.

Звернутись до відділу ведення
Державного реєстру виборців
Черняхівської РДА із запитом щодо уточнення відомостей про виборця.

Підготовчі дії у справі вважати закінченими, призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 23.10.2014 року, в яке викликати сторони.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 362/2141/14-п
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2141/14-п
Провадження № 3/362/702/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові про виправлення описки в постанові
Васильківського міськрайонного суд
Київської області від 16.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області
№362/2141/14-п від 16.05.2014 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в постанові
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16.05.2014 року виявлені описки, які перешкоджають виконанню вищевказаної постанови суду, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 169 КАС
України виправити ці описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в постанові
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
№362/2141/14-п описку, замінивши в ній прізвище правопорушника з "Голубчина" на вірно "Голубнича".

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М.
Ковбель
Справа № 362/4996/14-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4996/14-а
Провадження № 2-а/362/229/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного суду, Ковбель М.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до дільничої виборчої комісії
№321275 територіального виборчого округу
№94 про включення до списку виборців,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС
України.

Керуючись ст.ст. 107 та 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 572/4974/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4974/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Сарненського районного суд
Рівненської області Болотвіна Л.О.

вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 р. ОСОБА_2 подав до суду адміністративний позов до Управління праці та соціального захисту населення
Сарненської райдержадміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення та зобов»язання нарахувати та виплатити таку допомогу за період 2011-2014 р.р.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав і свобод встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права; із адміністративного позову ОСОБА_2 та доданих до нього документів не вбачається підстав для поновлення строку звернення до суду з вимогами за 2011- 2013 р.р.

Тому, відповідно до ст. 100 КАСУ позовна заява підлягає залишенню частково без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення та зобов»язання вчинити певні дії за період 2011-2013 р.р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/8100/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8100/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гарлінського О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Корольовської районної ради м.
Житомира Сої Олега Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування частини розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення постанови в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З постановою, складеною у повному обсязі, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голови Корольовської районної ради м. Житомира Сої Олега
Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування частини розпорядження - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.2 розпорядження № 77-К від 13.08.2014 року голови Корольовської районної ради м.
Житомира Сої О.В. про виконання постанов суду щодо надання щорічних оплачуваних відпусток ОСОБА_1 та наступне його звільнення в наступній частині: надати ОСОБА_1 поновленому на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м. Житомира згідно з розпорядженням голови районної ради від 11.02.2014 № 14-к, щорічні основні оплачувані відпустки за періоди роботи з 25.06.2012 року по 24.06.2013 року терміном 30 календарних днів та з 25.06.2013 року по 06.06.2014 року терміном 07 календарних днів
(з урахуванням того, що розпорядженням голови районної ради від 13.02.2014 № 08-в йому вже було надана невикористана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 25.06.2011 року по 24.06.2012 року терміном 22 календарних днів, а відповідно до ст. 10 Закону України «Про відпустки» загальна тривалість щорічних основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів) з 28 квітня по 06 червня 2014 року (враховуючи що 01, 02, 09 травня 2014 року - святкові дні).

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа № 286/2596/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2596/14-а
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду № 286/2596/14-а від 04.07.2014 року та у виконавчому листі №286/2596/14-а від 02.10.2014. Боржник - управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі , стягувач - ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.169, 259 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

11.11.2014 року о 15:45.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Стягувачу до 10.11.2014 року надати суду оригінал виконавчого листа №286/2596/14-а від 02.10.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 274/5851/14-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5851/14-а
Провадження № 2-а/0274/194/14
У Х В А Л А.

22.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ДВК № 181256 ТВО № 63 про включення до списку виборців,-

В С Т А Н О В
И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, спір підвідомчий місцевому
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час підготовчого провадження, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суддя встановив необхідність проведення судового засідання по справі, і витребування у сторін всіх наявних у них документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, а також визнав явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 104 - 107, 160, 165 КАС
України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/5851/14-а за позовом ОСОБА_1 до ДВК № 181256
ТВО № 63 про включення до списку виборців.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області за адресою: м.
Бердичів, вул. Житомирська, 30а.

Судове засідання призначено на 11 годин 30 хвилин 22.10.2014 року.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати судового засідання письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із пам'яткою про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачеві -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя :
О.Л.Хавронюк
Справа № 810/6033/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року №810/6033/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова
В.О., перевіривши в м. Києві матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2014, винесеної у зведеному виконавчому провадженні №19961392.

Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені статтями 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС
України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду по суті закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 110, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №810/6033/14, яка розглядатиметься одноособово суддею Спиридоновою В.О.

Зобов'язати відповідача надати суду до 28 жовтня 2014 року:

1) у разі заперечення проти адміністративного позову - письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження;

2) належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №19961392.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року об 11:00 в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната №1016.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права і обов'язки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спиридонова В.О.