Справа № 810/5419/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5419/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року 810/5419/14

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання – Наталенко Ю.О. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Адітум Маркет»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Адітум Маркет» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області та просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.09.2014 р.:

- зобов’язати ДПІ у Києво-Святошинсьому районі ГУ Міндоходів у Київській області визнати договір №031220132 від 03.12.2013 р. про визнання електронних документів, як діючий, та поновити його дію з дня розірвання договору.

- визнати протиправним та нечинним рішення ДПІ у Києво-Святошинсьому районі ГУ Міндоходів у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.08.2014 р. за №146 в повному обсязі.;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 р. даний адміністративний позов роз’єднано в окремі провадження.

Вимоги позивача про зобов’язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області області визнати договір №031220132 від 03.12.2013 р. про визнання електронних документів, як діючий, та поновлення його дії з дня розірвання договору, виділено в окреме провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2014 р. ПП «Адітум Маркет» направило ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській, в електронній формі податкову накладну яка не була прийнята та надана відповідь (Квитанція № 1), що виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності в електронній пошті, можливо, відсутній договір з МДЗУ.

Вказує, що ПП «Адітум Маркет» взято на обліку ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області за № 1085 від 27.05.2005 р. 0312.2013 р. між ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області та ПП «Адітум Маркет» був укладений договір № 031220132 від 03.12.2013 р. про визнання електронних документів, останній має право подавати документи відповідачу у електронному вигляді.

Також, вказали, що згідно інформації, з сайту фіскальної служби України, ПП «Адітум Маркет» 21.08.2014 р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ та 28.08.2014 р. ПП «Адітум Макрет» було отримано рішення № 146 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Адітум Маркет».

Позивач вважає, що дії і рішення відповідач є незаконними, що порушують норми чинного податкового законодавства.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача – ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував. У обґрунтування свої заперечень зазначив, що ПП «Адітум Макрет» подало податкові декларації з ПДВ, протягом періоду з серпня 2013 р. до липня 2014 р. з показниками, які свідчать про відсутність оподаткованих поставок, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн.

Вважає, що рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.08.2014 р. №146 є обґрунтованим та законним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Адітум Макрет» зареєстровано Виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 24.05.2005 р.

ПП «Адітум Маркет» взято на податковий облік в органах ДПС за №1085 від 27.05.2005 р. та перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ Міндоходів у Київської області.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 20.12.2012 р. №200093156, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ПП «Адітум Маркет» був зареєстрований платником ПДВ з 07.06.2011 р. по день складання акту неможливості проведення звірки.

28.08.2014 р. ДПІ у Києво-Святошинському раоні ГУ Міндоходів у Київській області винесено рішення №146 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Адітум Макрет» та відповідачем зроблений висновок, що: «Перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв’язку з поданням декларації до ПДВ, яка свідчить про відсутність оподаткування поставок та відповідно до абзацу «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що з серпня 2013 р. по липень 2014 р. ПП «Адітум Макрет» надало до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області декларації, які свідчать про наявність оподатковуваних поставок (наявність придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту), що підтверджується квитанціями: № 2 від 20.08.2014 року; № 2 від 20.07.2014 року; № 2 від 13.06.2014 року; № 2 від 23.06.2014 року; № 2 від 20.06.2014 року; № 2 від 14.05.2014 року; № 2 від 20.05.2014 року; № 2 від 25.04.2014 року; № 2 від 22.04.2014 року; № 2 від 06.03.2014 року; № 2 від 11.03.2014 року; № 2 від 20.03.2014 року; № 2 від 20.02.2014 року; № 2 від 31.01.2014 року; № 2 від 20.01.2014 року; № 2 від 08.11.2013 року; №2 від 08.11.2013 року; № 2 від 08.11.2013 року; № 2 від 08.11.2013 року; № 2 від 20.11.2013 року; № 2 від 20.11.2013 року; № 2 від 21.11.2013 року; № 2 від 20.11.2013 року; № 2 від 20.11.2013 року; № 2 від 21.10.2013 року; № 2 від 21.10.2013 року; № 2 від 21.10.2013 року; №2 від 17.09.2013 року; № 2 від 17.09.2013 року; № 2 від 19.09.2013 року; №2 від 19.09.2013 року; №2 від 19.09.2013 року; № 2 від 26.09.2013 року; № 2 від 26.09.2013 року; № 2 від 20.09.2013 року; № 2 від 20.09.2013 року; № 2 від 20.09.2013 року; № 2 від 20.09.2013 року, копії наявні у матеріалах справи. У даних деклараціях було відображено податкові зобов’язання та податковий кредит з ПДВ. Вказана обставина представником відповідача не заперечується.

За таких обставин висновок відповідача про те, що у ПП «Адітум Макрет» подало податкові декларації з ПДВ, протягом періоду з серпня 2013 р. до липня 2014 р. з показниками, які свідчать про відсутність оподаткованих поставок, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн., є необґрунтованими.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України визначено виключний перелік скасування свідоцтва ПДВ.

Відповідно до п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язаньу випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

За таких обставин суд вважає, що рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.08.2014 р. №146 винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов’язаний дати юридичну оцінку діям суб’єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.08.2014 р. №146.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцю у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з бази “Анульована реєстрація платників ПДВ” відомості про анулювання свідоцтва ПДВ № 200093156

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 жовтня 2014 року.