Справа № 822/1847/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1847/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріПольовій В.Є. за
участі:представників позивача Матіяш
С.Л., Лук"янчук І.В., представника
відповідача Триняк Н.О., представника
третьої особи Сімчука І.А.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Шепетівської міської ради
до Шепетівського управління Державної
казначейської служби України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця", про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 27.05.2014 року відкрив
провадження у справі за
адміністративним позовом №1237 від
15.05.2014 року в якому позивач, посилаючись
на порушення відповідачем БК України,
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", просив:
скасувати рішення Шепетівського
управління Державної казначейської
служби України Хмельницької області
№02-05/410 від 06.05.2014 року про зупинення з
06.05.2014 року проведення платіжних
доручень Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради та вимогу щодо зміни
бюджетних призначень; зобов"язати
Шепетівське управління Державної
казначейської служби України
Хмельницької області відновити
проведення платіжних доручень
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Шепетівської міської ради та
вимогу щодо зміни бюджетних
призначень.

Позивач заявами без номера і дати та
без номера від 01.07.2014 року уточнював
позовні вимоги і в остаточній редакції
просить: 1) скасувати рішення
Шепетівського управління Державної
казначейської служби України
Хмельницької області №02-05/410 від 06.05.2014
року про зупинення з 06.05.2014 року
проведення платіжних доручень
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Шепетівської міської ради,
зокрема: платіжних доручень №№383 - 389
від 13.06.2014 року, призначення платежу 170102
КЕКВ 2610; 2) зобов"язати Шепетівське
управління Державної казначейської
служби України Хмельницької області
провести вказані у 1-му пункті цієї
заяви платіжні доручення ( стор. 29, 93
справи).

У суді представники позивача позовні
вимоги підтримали, покликаючись на ті ж
докази, що вказані в заявах.

Представник відповідача надала суду
письмові заперечення від 11.06.2014 року і
додаткові письмові пояснення від 01.07.2014
року, які підтвердила у суді ( стор. 32 - 35,
88 - 90 справи).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, просить
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Повідомленням Шепетівського
управління Державної казначейської
служби України Хмельницької області
№02-05/410 від 06.05.2014 року Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради: 1) повідомлено про
безспірне списання коштів за
виконавчим листом, виданим
Шевченківським міськрайонним судом м.
Києва по справі №761/26959/13-а; 2)
запропоновано подати додаткову
інформацію щодо виконання виконавчого
листа до 08.05.2014 року включно; 3)
повідомлено про зупинення з 06.05.2014 року
проведення платіжних доручень до
повного виконання виконавчого листа (
стор. 4 справи).

Відповідно до Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою КМ України
№845 від 03.08.2011 року (далі - Порядок №845),
цей Порядок визначає механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників (далі - рішення про стягнення
коштів), прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Пунктом 26 Порядку №845 визначено, що
безспірне списання коштів з рахунків
розпорядників (бюджетних установ) та
одержувачів бюджетних коштів, на яких
обліковуються кошти загального та
спеціального фондів відповідного
бюджету, здійснюється в межах
бюджетних асигнувань, передбачених у
затвердженому кошторисі або плані
використання бюджетних коштів, та у
разі наявності на його рахунках для
обліку відкритих асигнувань (залишків
коштів на рахунках).

Згідно п.28 Порядку №845, орган
Казначейства протягом трьох робочих
днів після надходження виконавчого
документа на підставі документів,
поданих стягувачем, визначає коди
програмної класифікації видатків та
кредитування державного бюджету (коди
тимчасової класифікації видатків та
кредитування місцевих бюджетів) та
економічної класифікації видатків
бюджету і рахунки боржника, з яких
проводиться безспірне списання коштів.
З дня визначення таких кодів та
рахунків орган Казначейства
повідомляє боржникові про здійснення
безспірного списання коштів з його
рахунків. У повідомленні також
зазначаються строк подання боржником
інформації, пов'язаної з виконанням
рішення про стягнення коштів, який не
може перевищувати п'яти робочих днів з
дати надходження повідомлення, та
відомості про не проведення органом
Казначейства платежів за платіжними
дорученнями боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.117 БК України, за
порушення бюджетного законодавства до
учасників бюджетного процесу можуть
застосовуватися такі заходи впливу:
зупинення операцій з бюджетними
коштами - застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40
частини першої статті 116 цього Кодексу,
у порядку, встановленому статтею 120
цього Кодексу.

Згідно ст.120 БК України, зупинення
операцій з бюджетними коштами полягає
у зупиненні будь-яких операцій із
здійснення платежів з рахунку
порушника бюджетного законодавства.
Механізм зупинення операцій з
бюджетними коштами визначається
Кабінетом Міністрів України. Зупинення
операцій з бюджетними коштами можливе
на строк до 30 днів у межах поточного
бюджетного періоду, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до п.2.4 Методичних
рекомендацій щодо порядку
застосування органами Державної
казначейської служби України заходів
впливу за порушення бюджетного
законодавства, затвердженого наказом
Державної казначейської служби
України №394 від 29.12.2012 року, на підставі
Протоколу орган Казначейства протягом
одного робочого дня складає
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами відповідно до
Порядку N 21.

Пунктом 2 Порядку зупинення операцій з
бюджетними коштами, затвердженого
постановою КМ України №21 від 19.01.2011
року (далі - Порядок №21), зупинення
операцій з бюджетними коштами
застосовується у разі виявлення факту
порушення вимог бюджетного
законодавства, передбаченого пунктом 2
частини першої статті 117 Бюджетного
кодексу України, і полягає у зупиненні
будь-яких операцій із здійснення
платежів з рахунків розпорядників
та/або одержувачів, крім випадків,
визначених абзацами третім - п'ятим
пункту 3 цього Порядку. При цьому
складається протокол про порушення
бюджетного законодавства.

Отже, відповідач законно сформував і
направив позивачу повідомлення №02-05/410
від 06.05.2014 року, однак у ньому
неправомірно вказав про зупинення
проведення платіжних доручень, що не
відповідає вимогам п.28 Порядку №845, так
як ним не передбачено "зупинення", яке
проводиться відповідно до вимог і в
порядку визначеному Порядком №21 і ст.117
БК України, тому у цій частині
повідомлення підлягає скасуванню.

Відповідно до Вимоги №01-25/420 від 07.05.2014
року, вимагається для своєчасного
виконання судового рішення внести
зміни до бюджетних призначень та
направити кошти в сумі 153081,94 гривень на
рахунок 7824 ( стор. 5 справи).

Пунктом 31 Порядку №845 визначено, що у
разі коли за визначеними органом
Казначейства кодами програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, відсутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках) або до кінця
бюджетного періоду їх недостатньо для
виконання судового рішення, орган
Казначейства надсилає боржнику вимогу
щодо необхідності вжиття боржником
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення. Якщо у боржника недостатньо
відкритих асигнувань (коштів на
рахунках) для виконання виконавчого
документа, безспірне списання коштів
здійснюється частково. На виконавчому
документі ставиться відмітка про обсяг
списаних коштів, яка засвідчується
підписом відповідальної особи,
скріпленим гербовою печаткою. Боржник
зобов'язаний протягом одного місяця
після надходження зазначеної вимоги
надіслати органові Казначейства
письмове повідомлення про заходи,
вжиті ним з метою виконання судового
рішення. Зазначений строк може бути
продовжений органом Казначейства за
обґрунтованою заявою боржника до двох
місяців. Безспірне списання коштів з
рахунків боржника здійснюється з
моменту відкриття відповідних
асигнувань. На період виконання вимоги
орган Казначейства відкладає
безспірне списання коштів та здійснює
проведення платежів за платіжними
дорученнями боржника лише за
захищеними видатками, визначеними
Бюджетним кодексом України. Орган
Казначейства забезпечує облік та
зберігання виконавчих документів до їх
виконання в повному обсязі або
повернення стягувачу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду
пояснила, що у бюджеті міста
заплановано 102550 гривень, які можна
використати для виконання виконавчого
листа. Позивач звернувся до міської
ради про внесення у бюджет відповідних
змін. Як тільки кошти поступлять,
безумовно буде виконане рішення суду.
Позивав вживав і продовжує вживати всі
залежні від нього заходи з метою
виконання рішення суду і внесення для
цього відповідних змін у бюджет міста.

Згідно п.п.6.2.1 п.6 рішення Шепетівської
міськради №1 від 03.02.2014 року,
затверджено обсяги міжбюджетних
трансфертів на 2014 рік по загальному
фонду субвенція з державного бюджету
місцевим бюджетам в тому числі на
компенсацію за пільговий проїзд
окремих категорій громадян в сумі 2020109
гривень ( стор. 10 - 11 справи).

Відповідно до Кошторису на 2014 рік та
Лімітної довідки про бюджетні
асигнування та кредитування га 2014 рік,
по коду 2610 за КПКВК 170302 "Компенсаційні
виплати за пільговий проїзд на
залізничному транспорті окремим
категоріям громадян", передбачено на
рік коштів у сумі 102550 гривень ( стор. 7, 81
справи).

Згідно довідки Шепетівського
управління державної казначейської
служби України Хмельницької області
№01-25/654 від 13.06.2014 року, сесією
Шепетівської міськради затверджено
102550 гривень на перевезення залізницею
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах.
Протягом 2014 року проведено видатків на
23517 гривень, тобто залишок бюджетних
призначень станом на 07.05.2014 року
становить 79033 гривень ( стор. 62 - 63
справи).

На виконання Вимоги №01-25/420 від 07.05.2014
року з метою виконання виконавчого
листа, позивач звернувся з листом за
№1166 від 07.05.2014 року до Фінансового
управління виконкому Шепетівської
міської ради, яким просить збільшити
бюджетні призначення по КВК 170302
"Компенсаційні виплати за пільговий
проїзд на залізничному транспорті
окремим категоріям громадян" ( стор. 8
справи).

В свою чергу Фінансове управління
виконкому Шепетівської міської ради
листом №03-20/261 від 13.05.2014 року
звернулось до Департаменту фінансів
Хмельницької обласної державної
адміністрації, яким просить виділити
додаткові кошти по субвенції з
державного бюджету для виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва в сумі 153081,94
гривень ( арк. 9 справи).

Отже, потрібно враховувати, що кошти по
коду 2610 за КПКВК 170302 "Компенсаційні
виплати за пільговий проїзд на
залізничному транспорті окремим
категоріям громадян" віднесені до
міжбюджетних трансфертів на 2014 рік по
загальному фонду як субвенція з
державного бюджету місцевим бюджетам
на що не може вплинути позивач, Суд
вважає, що Вимога №01-25/420 від 07.05.2014 року
є законною і вона виконується
позивачем, який вжив всіх залежних від
нього заходів направлених на внесення
змін до Кошторису на суму необхідну для
виконання рішення суду і сплати боргу,
що підтверджено вищенаведеними
листами №1166 від 07.05.2014 року і №03-20/261 від
13.05.2014 року та вищенаведеними
обставинами встановленими судом, тому
у цій частині позов не може бути
задоволений.

Платіжними дорученнями №№383, 384, 385, 386,
387, 388, 389 від 13.06.2014 року перераховано
кошти на відшкодування витрат по
пільговим перевезенням окремих
громадян міським автотранспортом. На
зворотньому боці цих платіжних
доручень відповідач зробив відмітку
"Повернено без виконання у зв"язку з
накладенням арешту згідно виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м. Києва від 10.04.2014 року по справі
№761/26959/13-а" ( стор. 52 - 58 справи). Як
встановлено судом і це у суді
підтвердила представник відповідача
цих рішень про арешт не було, а записи
зроблено помилково, тому суд вважає, що
у відповідача не має законних підстав
повертати без виконання ці платіжні
доручення, а тому позовна вимога у цій
частині підлягає задоволенню, а також
наступного.

Затверджено Порядок реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів в органах
Казначейства (наказ Мінфіну від 02.03.2012 N
309), яким визначено вичерпний перелік
підстав, за яких органи Казначейства не
реєструють бюджетні зобов'язання. Крім
цього, Порядком казначейського
обслуговування місцевих бюджетів
(наказ Мінфіну від 23.08.2012 N 938)
передбачено умови, за яких платіжні
доручення не приймаються до виконання
органами Казначейства та порядок їх
повернення.

Пунктом 10.7 Порядку казначейського
обслуговування місцевих бюджетів,
затвердженого наказом Мінфіну №938 від
23.08.2012 року (далі - Порядок №938)
визначено, що платіжне доручення не
приймається до виконання у разі: а)
неправильного заповнення реквізитів,
або не заповнення хоча б одного з
реквізитів, та/або недотримання вимог
до оформлення платіжного документа; б)
відсутності в обліку органів
Казначейства відповідних бюджетних
зобов'язань та бюджетних фінансових
зобов'язань; в) невідповідності платежу
зареєстрованим бюджетним
зобов'язанням та бюджетним фінансовим
зобов'язанням; г) невідповідності
зазначеного коду економічної
класифікації видатків та класифікації
кредитування бюджету економічній
характеристиці платежу; ґ) обмеження
здійснення видатків та надання
кредитів, що встановлюється
нормативно-правовими актами; д)
накладення арешту на кошти, що
перебувають на відповідному рахунку
розпорядника бюджетних коштів; е)
зупинення операцій з бюджетними
коштами на відповідному рахунку
розпорядника бюджетних коштів; є)
надходження до органів Казначейства
відповідного рішення органу
оскарження за результатами розгляду
скарги щодо порушення законодавства у
сфері державних закупівель та/або
копії рішення суду про визнання
результатів процедури закупівлі
недійсними, яке набрало законної сили;
ж) відсутності або недостатності
залишків коштів на відповідних
рахунках бюджетних установ та
організацій; з) перевищення показників,
затверджених у кошторисах, планах
асигнувань загального фонду місцевих
бюджетів (за винятком надання кредитів
з місцевих бюджетів), планах
спеціального фонду місцевих бюджетів
(за винятком власних надходжень
бюджетних установ та відповідних
видатків), планах надання кредитів із
загального фонду бюджету, планах
використання бюджетних коштів; и)
неподання документів, що підтверджують
отримання товарів, робіт/послуг за
договорами, згідно з умовами яких було
здійснене авансування; і) відсутності
затвердженого в установленому порядку
паспорта бюджетної програми, крім
бюджетних програм, за якими не
складаються паспорти бюджетних
програм (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі).

Платіжне доручення, не прийняте до
виконання, не пізніше наступного
робочого дня повертається без
виконання органами Казначейства
розпорядникам бюджетних коштів
(одержувачам бюджетних коштів), від
яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного
доручення, не прийнятого у зв'язку з
причинами, зазначеними у підпунктах "а",
"д" - "ж", зазначаються причини
повернення без виконання та дата його
повернення за підписами керівника
структурного підрозділу (заступника
керівника структурного підрозділу) і
виконавця.

У разі коли платіжне доручення не
прийняте до виконання у зв'язку з
порушенням бюджетного законодавства
розпорядниками бюджетних коштів
(одержувачами бюджетних коштів), органи
Казначейства застосовують заходи
впливу за порушення бюджетного
законодавства, визначені Бюджетним
кодексом України, зокрема попередження
про неналежне виконання бюджетного
законодавства з вимогою щодо усунення
порушення бюджетного законодавства
або інший захід впливу відповідно до
частини другої статті 118 Бюджетного
кодексу України на підставі протоколу
про порушення бюджетного
законодавства.

Суд дає критичну оцінку поясненням
представника відповідача і висновкам
відповідача зробленим у листі №01-24/701
від 27.06.2014 року щодо помилкового
зазначення у платіжних дорученнях
причини повернення ""... у зв"язку з
накладенням арешту згідно виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м. Києва від 10.04.14 р. по справі №761/26959/13-а,
оскільки по суті не проведення
видатків боржника згідно п.25 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
божників, схоже з арештом коштів на
рахунках боржника, що накладається на
підставі відповідних постанов органів
державної виконавчої служби." ( стор. 91 -
92 справи). Адже, цей висновок, на думку
суду не відповідає вимогам БК України,
Поряду №938 і Порядку №845, так як не може
бути і не повинно бути "схожості" при
прийнятті суб"єктом владних
повноважень рішень, які повинні
прийматись тільки і у спосіб
визначений Конституцією України і
законами.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що суб"єкт владних повноважень, який
заперечує проти позову частково довів,
що діяв у межах закону, що підтверджено
доказами, які перевірено судом, тому
позов частково задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись БК
України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163,
167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати повідомлення №02-05/410 від
06.05.2014 року в частині повідомлення про
зупинення з 06.05.2014 року платіжних
доручень Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради, зобов"язавши Шепетівське
управління Державної казначейської
служби України привести його у цій
частині відповідно до вимог Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів.

Визнати неправомірним повернення без
виконання платіжних доручень №383 - 389
від 13.06.2014 року, зобов"язавши
Шепетівське управління Державної
казначейської служби України прийняти
їх до виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 04.07.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович