Справа № П/811/174/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № П/811/174/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13 лютого 2014 року у справі № П/811/174/14 за
позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агро-Трейдінг" до Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача щодо
визначення операції з контрагентами,
які не мали товарного характеру,
оскільки такі не відповідають
фактичним даним та обставинам, а
позивач в свою чергу додержання норм
податкового законодавства при
формування податкового кредиту з ПДВ
підтверджує належними первинними
документами.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 лютого
2014р. позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги прийшов до висновку, що
відповідачем не надано доказів які б
ставили під сумнів виконання угод між
позивачем та контрагентом, а у ході
розгляду справи встановлено
правомірне формування позивачем
податкового кредиту, а тому відсутні
правові підстави для зменшення суми
від'ємного значення.

Колегія суду погоджується з доводами
суду першої інстанції та зазначає
наступне.

Судом встановлено, що відповідачем в
період з 10.12.2013 по16.12.2013 було проведено
позапланову документальну перевірку
ПСП "Агро-Трейдінг" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.06.13 по 30.06.13 по
взаємовідносинам з ТОВ "Формула - Агро",
з 01.10.12 по 30.11.12 по взаємовідносинах з
ТОВ "Ангстрем Континенталь", результати
якої оформлено актом №299/22/32737736 від
23.12.13.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу
України, в результаті чого зменшено
від'ємне значення в сумі 18650,57 грн., в
т.ч.: за листопад 2012 року в сумі 10 500,57
грн., за червень 2013 року в сумі 8150 грн., а
тому підлягає зменшенню від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 18 651 грн. за жовтень 2012р.

Висновки відповідача ґрунтуються акті
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №7208/224/33906299 від 21.12.12
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ангстрем Континенталь" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Інфотерм" за червень 2011
року, ТОВ "Форест" за червень 2011 року,
ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ПП СВ
"Гермес" за березень 2011 року, БПП "Сура"
за вересень, листопад 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку" та листі ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська№601/7/22-421 від
15.01.13 "Про надання уточненої інформації
по матеріалах щодо встановлення
нікчемних правочинів", а також акті
Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області №49/22-10/34977355
від 14.08.13 "Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Формула - Агро" з питання
відображення в податковому обліку
операцій із здійснення взаємовідносин
з ПП "Лутінвест" за лютий 2013 року, з ТОВ
"Стройхимторг ЛТД" за квітень 2013 року" в
яких не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
операцій по ланцюгу постачання.

За результатами перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення форми
"В4" № від 09.01.14, яким позивачеві
згідно з п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України
за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п. 209.2 ст. 209 ПК України зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 18 651 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ "Ангстрем Континенталь"
(постачальник) укладено договір
поставки №09/03-12 від 03.09.12, за умовами
якого продавець зобов'язується
поставити і передати у власність
покупця сільськогосподарську
продукцію українського походження, а
покупець зобов'язується здійснити
приймання та оплату товару.

На виконання умов цього договору
контрагент поставив позивачу озиму
пшеницю вагою 18 т, про що позивачу
виписані рахунок - фактура №15/10-2 від
15.11.12, видаткова накладна №15/10-2 від
15.11.12, податкова накладна №15/10-2 від 15.11.12
на суму 63 000 грн., в т.ч. ПДВ - 10 500 грн.

Факт виконання договору підтверджений
договором, товарно-транспортною
накладною, платіжними дорученнями,
податковою накладною.

Придбаний товар як посівний матеріал
та використано позивачем у
господарській діяльності, про що
свідчить акт списання озимої пшениці
від 20.11.12.

Між позивачем та ТОВ "Формула - Агро"
(продавець) було установлено договір
поставки №ДГ-0000038 від 26.04.13, за умовами
якого постачальник передає у власність
покупця нафтопродукти, а покупець
зобов'язується прийняти та своєчасно
оплатити вартість поставленого товару.
На виконання умов цього договору ТОВ
"Формула - Агро" поставило позивачу
дизельне паливо вагою 4, 108 т , про що
позивачу виписані рахунок - фактура
№СФ-0000037 від 26.04.13, видаткова накладна
№РН-0000016 від 26.04.13, податкова накладна
№17 від 26.04.13 на суму 48 900 грн., в т.ч. ПДВ - 8
150 грн. (а.с. 26, 28, 29).

Факт виконання договору підтверджений
договором, товарно-транспортною
накладною, платіжними дорученнями,
податковою накладною.

Прийняття товару від імені позивача
здійснювала його уповноважена
посадова особа - Денисенко С.С. за
довіреністю №30 від 26.04.13 (а.с. 94), яка
зареєстрована в журналі реєстрації
довіреностей ПСП "Агро-Трейдінг".

На запит суду першої інстанції ТОВ
"Формула - Агро" підтвердило
фінансово-господарські відносини з ПСП
"Агро-Трейдінг" за договором поставки
№ДГ-0000038 від 26.04.13, що мали місце у
квітні 2013 року, надавши відповідні
первинні документи, зміст яких
ідентичний змісту документів, наданих
позивачем, а також докази декларування
цих взаємовідносин у податковій
звітності (а.с. 88 - 99).

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Положеннями пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому, слід зазначити, що такі
операції мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Виконання договору та отримання
товару, оплата товару, підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що факт здійснення
позивачем господарських операцій із
зазначеними контрагентами
підтверджується належними та
достатніми первинними документами
бухгалтерського обліку, що є підставою
для формування податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача на Акти
перевірок та інформацію інших
податкових органі щодо контрагентів
позивача, колегія суддів зазначає, що
неналежне виконання податкових
зобов'язань контрагентами позивача
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме для цих осіб. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування податку на додану
вартість у випадку, коли останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно отримання такого
відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі № П/811/174/14 за позовом
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агро-Трейдінг" до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
17 жовтня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак