Справа № 281/2738/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2738/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/2245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області

в складі : головуючого - судді
- Бичківської К.Г.

при секретарі -
Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Лугини справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОД ВДАІ з ОТ м. Коростень та
Коростенського району Губаренка
Руслана Васильовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним
позовом, в якому просив визнати дії
відповідача щодо накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. у
відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху
протиправними, скасувати постанову ПС1
№ 431391 від 03.09.14 року про накладення на
нього стягнення та закрити провадження
в адміністративній справі.

Зазначені вимоги позивача
обґрунтовуються посиланням на те, що
09.07.2010 року інспектором ОД ВДАІ з ОТ м.
Коростень та Коростенського району
Губаренком Р.В. на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за зупинку
ближче 30 м від автобусної зупинки.

Вважає, що накладене на нього стягнення
є надуманим, незаконним та таким, що
винесене з порушенням вимог КУпАП, так
як при складанні протоколу та
винесенні постанови про накладення
стягнення інспектором не були взяті до
уваги його пояснення про те, що він
нічого не порушував, оскільки відстань
до автобусної зупинки ніхто не
вимірював, відсутні свідки скоєння ним
правопорушення. Також інспектор не
роз"яснив ОСОБА_1 його права та
обов"язки і проігнорував його вимогу
про надання можливості поспілкуватись
з адвокатом

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надіслав заяву про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомив, заперечення проти
адміністративного позову не надіслав.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
891870 від 03.09.2014 та постанови ПС1 № 431391 від
03.09.14, винесеної інспектором ОД ВДАІ з
ОТ м. Коростень та Коростенського
району Губаренком Р.В., ОСОБА_1 03.09.2014
близько 14.50 год., керуючи автомобілем
ГАЗ-31029 д/з НОМЕР_1 в м. Коростені по вул.
Жовтневій та здійснив зупинку ближче
ніж за 30 м від автобусної зупинки, чим
порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього
руху та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно п. 15.9. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами), зупинка забороняється: е)
ближче 30 м від посадкових майданчиків
для зупинки маршрутних транспортних
засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення або в
якості додатків до нього відсутні.
Також не зазначені свідки скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім копії протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, відсутні, заперечення
відповідача також не надходили.

Таким чином, наведені обставити
засвідчують недоведеність вини
позивача в скоєнні адміністративного
правопорушення та відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, в зв'язку із чим постанову про
накладення адміністративного
стягнення ПС1 № 431391 від 03.09.14 року
потрібно скасувати, а провадження по
справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. 15.9.е постанови Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами) «Про Правила дорожнього
руху», ст. 7, ч.1 ст. 122, ст.ст. 245, 293 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії відповідача - інспектора ОД
ВДАІ з ОТ м. Коростень та
Коростенського району Губаренка
Руслана Васильовича щодо накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
протиправними.

Постанову інспектора ОД ВДАІ з ОТ м.
Коростень та Коростенського району
Губаренка Руслана Васильовича ПС1 №
431391 від 03.09.14 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. -
скасувати, а провадження в
адміністративній справі - закрити в
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська

16.10.2014