Справа № 823/3124/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

м. Черкаси

17 жовтня 2014 року
Справа № 823/3124/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Руденко А.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №
200 на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. ОСОБА_2 про
визнання недостовірною інформації, -

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №
200 на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. ОСОБА_2, в
якому просить визнати недостовірною,
такою, що не відповідає дійсності,
інформацію, поширену кандидатом у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 200
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. ОСОБА_2 у
вигляді інтерв'ю під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «За закони 16
січня не голосував і завжди був
прихильником мирного врегулювання
будь-яких конфліктів та закликав до
консенсусу…», розміщену у друкованому
періодичному виданні обласній
громадсько-політичній газеті «Рідні
люди» № 6 від 14.08.2014р.

Розглянувши матеріали позовної
заяви, суддя вважає, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі Закон
№ 4061) суб'єктами виборчого процесу є:
виборець; Центральна виборча комісія, а
також інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону; партія, що
висунула кандидата у депутати;
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом;
офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидатів у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КАС
України право оскаржувати дії чи
бездіяльність кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, мають кандидат, партія
(блок), місцева організація партії, які
є суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Згідно з ч. 2 вказаної статті виборець
(громадянин, який має право голосу у
відповідних виборах або референдумі)
може оскаржити дії чи бездіяльність
суб'єктів, визначених частиною першою
цієї статті, якщо ці дії чи
бездіяльність порушують виборчі права
або інтереси щодо участі у виборчому
процесі чи процесі референдуму його
особисто.

Разом з цим, позивач просить визнати
недостовірною інформацію, поширену у
засобах масової інформації кандидатом
у народні депутати ОСОБА_2

При цьому згідно ч. 1 ст. 277 Цивільного
кодексу України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом (ч. 6 ст.
277 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги про
спростування недостовірної інформації
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Вказаний висновок підтверджується
пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» від 01.11.2013р. № 15, згідно якого
партія (блок), кандидат, які є суб'єктами
виборчого процесу, мають право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації. Отже, засіб масової
інформації повинен опублікувати
відповідь про спростування будь-якої
інформації, поширеної у передвиборній
агітації стосовно суб'єктів виборчого
процесу, яку ці особи вважають
недостовірною. Недостовірність такої
інформації у виборчих справах у
порядку адміністративного судочинства
не встановлюється.

Оскільки недостовірність
інформації, в тому числі зазначеної в
друкованому періодичному виданні, у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 200 на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014р.
ОСОБА_2 про визнання недостовірною
інформації відмовити.

Копію ухвали разом із позовною
заявою та доданими до неї матеріалами
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він має
право звернутись з позовом про
спростування недостовірної інформації
до Монастирищенського районного суду
Черкаської області.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.,
сплаченого згідно квитанції № 3815
від 15.10.2014р.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у відповідності до ст. 177 КАС
України.

Суддя
А.В. Руденко