Справа № 352/1244/14-а
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1244/14-а
Провадження № 2-а/352/69/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк-кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта
міліції взводу № 2 роти ДПС ДАІ із ЗС
при УМВС Рибарука Романа МИхайловича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Свій позов
обґрунтовувала тим, що згідно
постанови інспектора лейтенанта
міліції взводу № 2 роти ДПС ДАІ із ЗС
при УМВС від 16.05.2014 р. на нього
накладено штраф у розмірі 340 грн. за
порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Він
визнаний винним в тому, що 16.05.2014 р. у
м.Івано-Франківську, керуючи
транспортним засобом марки „ФІАТ", не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.2.
«Рух праворуч», а саме здійснив поворот
ліворуч, та не пройшов обов»язкового
технічного огляду. Однак, це не
відповідає дійсності, оскільки він
виїжджаючи з АЗС виконав розворот
ліворуч, рухаючись по автодорозі у
дозволеному на те місці. На його
пояснення інспектор ніяк не
відреагував та попросив надати
документи для складання протоколу.
Оскільки я зрозумів, що на його
переконання працівник міліції не
реагує, то був змушений надати
останньому документи та в протоколі
про притягнення до адміністративного
правопорушення зазначив, що не
погоджується щодо порушення ним п.4.2.
ПДР України. Просив за таких обставин
скасувати постанову про накладення
адмінстягнення.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просив його
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та суду пояснив, що він
зупинив позивача у м.Івано-Франківську
по вул.Юності, оскільки останнім було
порушено п. 4.2. ПДР Украни - рух праворуч.
Також при перевірці документів ним
було виявлено, що автомобіль позивача
не пройшов обов»язковий технічний
контроль, на що сам позивач подякував
йому та зазначив це у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши позивача, відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Оскаржуваною постановою по справі про
адміністративне правопорушення
лейтенанта міліції взводу № 2 роти ДПС
ДАІ із ЗС при УМВС від 16.05.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. .3
ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний
винним у тому, що 16.05.2014 р. у
м.Івано-Франківську по вул.Юності,
керуючи транспортним засобом марки
„ФІАТ", не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.2. «Рух праворуч», а саме
здійснив поворот ліворуч, та не пройшов
обов»язкового технічного огляду.

Відповідно до ПДР України Знак 4.2 "Рух
праворуч" дозволяє рух лише праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно 16.05.2014 року о 06 год. 45 хв.
порушив вимоги знаку 4.2., що
підтверджується поясненнями
відповідача та допитаного в судовому
засіданні свідка.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги є безпідставними та
недоведеними, а тому у їх задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно
до ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н
о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
лейтенанта міліції взводу № 2 роти ДПС
ДАІ із ЗС при УМВС Рибарука Романа
МИхайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити, у зв»язку з
його безпідставністю та недоведеністю
позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Струтинський