Справа № 811/890/13-а
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/890/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
Сириці І.О., Озерної М.О., Толстової О.І.,
за участю представника прокуратури -
Драганової Г.Г., Угленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
справу за адміністративним позовом
Прокурора м.Олександрії до
Олександрійської міської ради про
визнання протиправними та скасування
окремих положень рішення, -
Прокурор звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати окремі положення рішення
Олександрійської міської ради від 30
листопада 2012 року №796 "Про затвердження
Положення про акредитацію
представників засобів масової
інформації при Олександрійській
В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на протиправність
розділу II "Види акредитації", пункту 2
розділу III "Порядок проведення
акредитації" в частині зазначення у
заяві про акредитацію відомостей про
засновників, номерів телефонів
керівництва, даних про освіту (назва
навчального закладу та спеціальність,
стаж роботи, мобільний телефон та інше),
необхідності додавання копії статуту
ЗМІ, підпункту 9 пункту 1 розділу V "Права
акредитованих осіб" в частині надання
права за сприянням управління
інформаційно-аналітичної політики,
підпунктів 2, 3 пункту 2 розділу VII
"Припинення акредитації. Призупинення
акредитації. Підстави незадоволення
заяви про акредитацію" Положення про
акредитацію представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді,
затвердженого 30 листопада 2012 року
рішенням п'ятдесят третьої сесії
шостого скликання Олександрійської
міської ради №796. На думку позивача,
дані положення обмежують права засобів
масової інформації, передбачені
Конституцією України, Законами України
"Про інформацію", "Про телебачення і
радіомовлення" та "Про доступ до
публічної інформації" в частині
забезпечення рівних можливостей щодо
створення, збирання, одержання,
зберігання, використання та поширення
інформації.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, виклавши свою
позицію в письмових запереченнях проти
позову. В обґрунтування заперечення
проти позову відповідач посилався на
те, що останнім прийнято оскаржуване
рішення від 30 листопада 2012 року №796 "Про
затвердження Положення про
акредитацію представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді" у
відповідності до норм чинного
законодавства України. А його
положення лише удосконалюють та
деталізують порядок акредитації
представників ЗМІ, і не є такими, що
суперечать чинному законодавству
України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши письмові заперечення
відповідача проти позову, докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36-1
Закону України "Про прокуратуру" від
05.11.1991 року №1789-XII (далі - Закон №1789-XII)
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.60 КАС України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави. При цьому
прокурор повинен надати
адміністративному суду докази, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Відповідно до ч.5 ст.23 у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо, зокрема,
визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 30 листопада 2012
року п'ятдесят третьою сесією шостого
скликання Олександрійської міської
ради Кіровоградської області прийнято
рішення №796 "Про затвердження
Положення про акредитацію
представників засобів масової
інформації при Олександрійській
міській раді" (а.с.7-10).

Прокуратурою м.Олександрії
Кіровоградської області в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів на підставі постанови від
20.12.2012р. (а.с.6), проведено перевірку щодо
дотриманням та застосуванням законів в
Олександрійській міській раді.

За наслідками проведеної прокуратурою
м.Олександрії Кіровоградської області
перевірки рішень Олександрійської
міської ради Кіровоградської області,
в тому числі оскаржуваного рішення,
прокурором, у порядку ст.20 Закону
України "Про прокуратуру", 29 грудня 2012
року за вих.№2-6776 внесено подання на
ім'я Олександрійського міського голови
з вимогою привести дане рішення у
відповідність до вимог законодавства
(а.с.11-12).

Листом, за вих.№146/9/09/6 від 28.02.2013р.
прокурора м.Олександрії
Кіровоградської області повідомлено
про результати розгляду подання
прокурора та додано копію рішення
Олександрійської міської ради №898 від
15 лютого 2013 року, прийнятого за
результатами його розгляду (а.с.13, 14).
Даним рішенням, Олександрійська міська
рада вирішила внести зміни та
доповнення до рішення
Олександрійської міської ради 796 від 30
листопада 2012 року "Про затвердження
Положення про акредитацію
представників засобів масової
інформації при Олександрійській
міській раді".

В судовому засіданні прокурор
посилався на часткове виконання
відповідачем вимог подання прокурора,
та не приведення останнім у
відповідність до норм чинного
законодавства України положень
розділу ІІ "Види акредитації"; пункту 2
розділу ІІІ "Проведення акредитації" в
частині зазначення у заяві про
акредитацію відомостей про
засновників ЗМІ, номерів телефонів
головного редактора (директора) ЗМІ,
даних про освіту (назва навчального
закладу та спеціальність), стаж роботи
в ЗМІ, мобільний телефон, необхідності
додавання копії статуту ЗМІ; пункту 9
розділу розділу V «Права акредитованих
осіб»; підпунктів 2, 3 пункту 2 розділу VIІ
"Припинення акредитації. Призупинення
акредитації. Підстави незадоволення
заяви про акредитацію" Положення про
порядок акредитації представників
засобів масової інформації при
Олександрійській міській раді,
затверджене рішенням Олександрійської
міської ради від 30 листопада 2012 року
№796.

Так, розділом ІІІ Положення про порядок
акредитації представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді
передбачено здійснення акредитації на
підставі офіційного подання - заявки
про акредитацію з пред'явленням до неї
відповідних документів. Також
зазначено, що заява про акредитацію
повинна містити інформацію про про
засновників ЗМІ, номерів телефонів
головного редактора (директора) ЗМІ,
даних про освіту (назва навчального
закладу та спеціальність), стаж роботи
в ЗМІ, мобільний телефон, у тому числі,
копії статуту ЗМІ. Також, у пункті 3
розділу ІІІ передбачено прийняття
заявки в оригіналі. Заявки, направлені
факсом чи електронною поштою, взагалі
не розглядаються. Крім того, вказано, що
у разі неподання відповідних
документів, заява про акредитацію не
може бути задоволена.

Законом України "Про інформацію"
закріплено гарантії діяльності
засобів масової інформації та
журналістів.

Статтею 26 Закону України "Про
інформацію" встановлено порядок
акредитація журналістів, працівників
засобів масової інформації.

З метою створення сприятливих умов для
здійснення журналістами, працівниками
засобів масової інформації
професійної діяльності суб'єкт владних
повноважень може здійснювати їх
акредитацію.

Усі дії, пов'язані з акредитацією, мають
ґрунтуватися на принципах відкритості,
рівності, справедливості з метою
забезпечення права громадськості на
одержання інформації через засоби
масової інформації. Відсутність
акредитації не може бути підставою для
відмови в допуску журналіста,
працівника засобу масової інформації
на відкриті заходи, що проводить
суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
"Про інформацію" акредитація
журналіста, працівника засобу масової
інформації здійснюється безоплатно на
підставі його заяви або подання засобу
масової інформації.

У заяві, поданій журналістом,
працівником засобу масової інформації,
зазначаються його прізвище, ім'я та по
батькові, адреса, номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти (за
наявності). До заяви додаються копії
документів, що посвідчують особу та
засвідчують її професійну належність.

У поданні засобу масової інформації
зазначаються його повне найменування,
дата і номер реєстрації, адреса, адреса
електронної пошти (за наявності), номер
засобу зв'язку, прізвище, ім'я та по
батькові журналіста, працівника засобу
масової інформації, щодо якого
вноситься подання. До подання
додаються копії документів, що
посвідчують особу.

В акредитації не може бути відмовлено в
разі подання усіх документів,
передбачених цією частиною.

З аналізу даної норми вбачається, що
перелік документів, на підставі яких
здійснюється акредитація, є вичерпним.
При цьому обмежень щодо способу подачі
заяви чи подання, не передбачено.

Розділом 2 Положення визначено два види
акредитації - постійна та тимчасова.
Проте, чинним законодавством України
не встановлено поділу акредитації на
будь-які види.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку, що розділ ІІ "Види
акредитації", пункт 2 розділу ІІІ
"Проведення акредитації" в частині
зазначення у заяві про акредитацію
відомостей про засновників ЗМІ,
номерів телефонів головного редактора
(директора) ЗМІ, даних про освіту (назва
навчального закладу та спеціальність),
стаж роботи в ЗМІ, мобільний телефон,
необхідності додавання копії статуту
ЗМІ, Положення про порядок акредитації
представників засобів масової
інформації при Олександрійській
міській раді, затверджене рішенням
Олександрійської міської ради від 30
листопада 2012 року №796, є протиправними
та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України
"Про інформацію" суб'єкти владних
повноважень, що акредитували
журналіста, працівника засобу масової
інформації, приймають рішення про
припинення акредитації у разі:

подання ним відповідної заяви;

неодноразового грубого порушення ним
обов'язків, визначених цією статтею;

звернення засобу масової інформації,
за поданням якого здійснена
акредитація.

Таким чином, даною нормою встановлено
вичерпний перелік обставин, за яких
суб'єкти владних повноважень, що
акредитували журналіста, працівника
засобу масової інформації, приймають
рішення про припинення акредитації.

При цьому, розділом VII Положення
розширено підстави припинення
акредитації та незадоволення заяв про
акредитацію. Зокрема, як підставу для
відмови, передбачено: наявність
судимості за вчинення злочину, якщо ця
судимість не погашена і не знята у
встановленому законом порядку;
наявності фактів поширення
недостовірної інформації, що завдала
шкоду діловій репутації, честі та
гідності фізичних та юридичних осіб
незалежно від форми власності,
поширення інформації, що не відповідає
дійсності, встановленої у судовому
порядку.

Враховуючи викладене, а також
встановлення Законом України "Про
інформацію" саме вичерпного переліку
обставин, за яких суб'єкти владних
повноважень, що акредитували
журналіста, працівника засобу масової
інформації, приймають рішення про
відмову у акредитації та припинення
акредитації, суд дійшов висновку, що
підпункти 2, 3 пункту 2 розділу VIІ
"Припинення акредитації. Призупинення
акредитації. Підстави незадоволення
заяви про акредитацію" Положення про
порядок акредитації представників
засобів масової інформації при
Олександрійській міській раді, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до пункту 9 розділу V
Положення «Права акредитованих осіб»
акредитовані особи за сприяння
управління інформатизації та
інформаційно-аналітичної політики
мають право бути присутніми на
зустрічах, бесідах з міським головою,
його заступниками, секретарем ради.

В судовому засіданні прокурор
посилався на невідповідність даного
пункту Положення вимогам ст.4 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" в частині забезпечення
доступу до публічної інформації на
принципах прозорості та відкритості
діяльності суб'єктів владних
повноважень, вільного отримання та
поширення інформації, крім обмежень,
встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України
«Про інформацію» суб'єкти владних
повноважень, що здійснили акредитацію
журналістів, працівників засобів
масової інформації, зобов'язані
сприяти провадженню ними професійної
діяльності; завчасно сповіщати їх про
місце і час проведення сесій, засідань,
нарад, брифінгів та інших публічних
заходів; надавати їм інформацію,
призначену для засобів масової
інформації; а також сприяти створенню
умов для здійснення запису і передачі
інформації, проведення інтерв'ю,
отримання коментарів посадових осіб.

При цьому журналіст, працівник засобу
масової інформації зобов'язаний
дотримуватися встановлених суб'єктом
владних повноважень правил
внутрішнього трудового розпорядку, не
перешкоджати діяльності його
службових та посадових осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що
пунктом 9 розділу V Положення «Права
акредитованих осіб», жодним чином не
порушуються права акредитованих осіб
та не обмежують гарантії діяльності
засобів масової інформації та
журналістів. А навпаки управління
інформатизації та
інформаційно-аналітичної політики
сприяє, повідомляє таким особам про
зустрічі, бесіди з міським головою,
його заступниками, секретарем ради. Що
виключає наявність підстав для
задоволення позовних вимог в даній
частині.

Відповідно до ч.2 ст.5 Конституції
України народ здійснює владу
безпосередньо і через органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування.

Частиною 1 статті 140 Конституції
України встановлено, що місцеве
самоврядування є правом
територіальної громади - жителів села
чи добровільного об'єднання у сільську
громаду жителів кількох сіл, селища та
міста - самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Гарантоване державою місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи і передбачає правову,
організаційну та
матеріально-фінансову самостійність,
яка має певні конституційно-правові
межі, встановлені, зокрема, приписами
статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону
України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З аналізу вказаних конституційних
положень вбачається, що органи
місцевого самоврядування, здійснюючи
владу і самостійно вирішуючи питання
місцевого значення, віднесені законом
до їх компетенції, та приймаючи
рішення, які є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. В зв'язку з чим, не приймаються
до уваги доводи відповідача, що
будь-яких негативних наслідків,
внаслідок прийняття оскаржуваного
рішення, не наступило, оскільки
приймаючи рішення субєкти владних
повноважень повинні керуватися
вимогами чинного законодавства, не
порушуючи їх норми.

Закон України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.1997
№280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР)
відповідно до Конституції України
визначає систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування.

Так, приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач посилається на ст.59 Закону
№280/97-ВР, якою встановлено порядок
прийняття актів органів та посадових
осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону
№ 280/97-ВР акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом
владних повноважень, не виконано
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийняття
оскаржуваного рішення, зокрема,
розділу ІІ "Види акредитації"; пункт 2
розділу ІІІ "Проведення акредитації" в
частині зазначення у заяві про
акредитацію відомостей про
засновників ЗМІ, номерів телефонів
головного редактора (директора) ЗМІ,
даних про освіту (назва навчального
закладу та спеціальність), стаж роботи
в ЗМІ, мобільний телефон, необхідності
додавання копії статуту ЗМІ; підпункти
2, 3 пункту 2 розділу VIІ "Припинення
акредитації. Призупинення акредитації.
Підстави незадоволення заяви про
акредитацію" Положення про порядок
акредитації представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді,
затверджене рішенням Олександрійської
міської ради від 30 листопада 2012 року
№796. На підставі аналізу встановлених
обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку про
неправомірність прийняття
Олександрійською міською радою
рішення від 30 листопада 2012 року №796 у
зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати:
Розділ ІІ "Види акредитації"; пункт 2
Розділу ІІІ "Проведення акредитації" в
частині зазначення у заяві про
акредитацію відомостей про
засновників ЗМІ, номерів телефонів
головного редактора (директора) ЗМІ,
даних про освіту (назва навчального
закладу та спеціальність), стаж роботи
в ЗМІ, мобільний телефон, необхідності
додавання копії статуту ЗМІ; підпункти
2, 3 пункту 2 розділу VIІ "Припинення
акредитації. Призупинення акредитації.
Підстави незадоволення заяви про
акредитацію" Положення про порядок
акредитації представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді,
затверджене рішенням Олександрійської
міської ради від 30 листопада 2012 року
№796.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги,
копія якої одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено -
25.02.2014р..

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Т.М. Кармазина