Справа № 686/15676/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської Ради
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов»язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позов до
відповідача, про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов»язання вчинити дії, посилаючись
на те, що 02 червня 2014 року вона
підписала клопотання про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою земельної ділянки, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
(кадастровий номер :29:004:0566), із
метою подальшої її приватизації. До
клопотання позивачка додала наступні
документи: аерофото, копія витягу із
ДЗК, кадастровий план, витяг із реєстру
прав на нерухоме майно, перелік
обмежень, план меж земельної ділянки,
координати поворотних точок, схема
розташування земельної ділянки, схема
використання земельної ділянки.

Однак 11 липня 2014 року позивачка
отримала лист від Управління земельних
ресурсів та земельної реформи
Хмельницької міської ради із
повідомленням про неможливість
виділити їй вказану земельну ділянку.

Оскільки позивач вважає бездіяльність
Хмельницької міської ради по
нерозгляду її клопотання про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою протиправною, а тому вона
просить визнати протиправною
бездіяльність Хмельницької міської
ради по не розгляду клопотання від
02.06.2014 року про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер :29:004:0566, та
зобов'язати Хмельницьку міську раду
розглянути клопотання від 02.06.2014 року
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер
:29:004:0566, по суті у встановлений
Земельним кодексом строк, та прийняти
рішення у спосіб визначений
Конституцією України

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечує, та просить в його
задоволенні відмовити, оскільки він не
ґрунтується на вимогах закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справ, вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України "Громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та документи,
що підтверджують досвід роботи у
сільському господарстві або наявність
освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подасться до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що протиправною є причина відмови у
розгляді питання про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою така
як відсутність документів які
підтверджують право на отримання
земельної ділянки в порядку черги,
документи які підтверджують право на
першочергове та позачергове отримання
земельної ділянки. Крім того
протиправною є вимога структурного
підрозділу відповідача вказувати у
клопотанні дані, які не є обов'язкові
згідно вимог Земельного кодексу
України, такі як дані про перебування
на черзі, тощо Земельний кодекс України
визначає єдиний імперативний порядок
виділення земельних ділянок в порядку
приватизації в межах норм безоплатної
приватизації. І цей порядок визначений
у ст. 118 ЗК України. У цій нормі немає
жодного слова про черги. Ця норма не
містить підстави відмови у наданні
дозволу на розробку проекту
землеустрою як визначення земельної
ділянки як такої право оренди якої
передається виключно у формі аукціону.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України
"Відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку".

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до документів, що
додавались до клопотання, зазначена
земельна ділянка спеціально
призначена для індивідуального
будівництва і підстав відмови у
наданні дозволу на розробку технічної
документації немає.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України орган
державної влади повинен надати дозвіл
на розробку проекту землеустрою або
мотивовану відмову, тобто орган
місцевого самоврядування повинен
видати відповідний владно-розпорядчий
документ який має юридичні наслідки і
який можна оскаржити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України "Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України".

Також, відповідно до ст. 144 Конституції
України "Органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території».

Виходячи з норм вказаної статті, суд
вважає, що орган місцевого
самоврядування може здійснювати свої
повноваження у сфері земельних
відносин і зокрема у сфері
приватизації земельних ділянок тільки
у формі рішень.

Оскільки, відповідач надав
лист-відповідь який підписаний
Начальником управління, то суд
приходить до висновку, що
лист-відповідь не є актом реагування на
клопотання, не є законним способом
реалізації відповідачем своїх
повноважень і не створює жодних
юридичних наслідків. Крім того,
вказаний лист-відповідь не можна
вважати відмовою у надані дозволу на
розробку проекту землеустрою, оскільки
у ньому відсутнє формулювання
"відмовити", та немає мотивації
законної відмови, і це не є актом
здійснення владно-розпорядчих дій який
можна оскаржити, а тому суд вважає, що
клопотання про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою
залишилось без законного реагування
понад строк який визначений законом.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАСУ, ст.ст. 19, 144
Конституції України, ст.ст. 118, 122 ЗК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність
Хмельницької міської Ради по не
розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.06.14р.
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

Зобов»язати Хмельницьку міську Раду
розглянути клопотання ОСОБА_1 від
02.06.14р. про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою земельної ділянки
по АДРЕСА_1 по суті у встановлений
Земельним кодексом України строк та
прийняти рішення відповідно до вимог
Земельного кодексу Укарїни.

На постанову може бути подана апеляція
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду.

Суддя: