Справа № 815/1307/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1307/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача № 347 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.12.2013
року.

В судове засідання 19.08.2014 року
представники сторін не прибули.
Сторони про дату, час і місце судового
розгляду повідомлені належним чином
(а.с.86-87). Від представника позивача
19.08.2014 року надійшло клопотання про
розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження (а.с.88).
Відповідач про причини неприбуття суд
не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судом встановлено, що 21.02.2001 року ОСОБА_1
зареєстрований Біляївською районною
державною адміністрацією Одеської
області, як фізична особа - підприємець
(далі - ФОП ОСОБА_1 / позивач),
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце
проживання: 67652, Одеська область,
Комінтернівський район, АДРЕСА_1. (а.с.8,
95)

25.12.2013 року посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
ІДАБК в Одеській області / відповідач),
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, на підставі перевірки
виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від
12.11.2013 року, проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_1 щодо будівництва нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.12.2013 року. (а.с.41-42)

Згідно акту, перевірку проведено у
присутності ФОП ОСОБА_1

Також відповідно до акту, за
результатами перевірки встановлено,
зокрема:

- під час перевірки виїздом на
місце будівельні роботи не
виконувались, збудовано металевий
каркас за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, село
Крижанівка, АДРЕСА_2;

- інспекція станом на 12.12.2013 року не
видавала дозволу та не реєструвала
інших документів дозвільного
характеру, які б давали право на
виконання будівельних робіт та не
приймала об'єкт до експлуатації за вище
вказаною адресою;

- інспекція видала припис від
12.11.2013 року усунути порушення
містобудівного законодавства у термін
до 12.12.2013 року;

- ФОП ОСОБА_1 не повідомляв
інспекцію про виконання вищевказаного
припису;

- виїздом на місце вимоги припису,
виданого від 12.11.2013 року, не виконано,
чим порушено ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», по АДРЕСА_2
Комінтернівський район, Одеська
область.

Постановою № 347 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.12.2013
року (а.с.19-20) заступник начальника
ІДАБК в Одеській області:

- розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт від 25.12.2013 року
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол від 25.12.2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, установив, що ФОП ОСОБА_1 не
виконав вимоги припису від 12.11.2013 року
по АДРЕСА_2 Комінтернівський
район, Одеська область, чим порушив пп.
а, б п. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

- на підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, які
брали участь у розгляді справи,
керуючись Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»:
визнав ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6
п. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
наклав штраф у сумі 12180 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною
постановою відповідача, позивач
оскаржив її у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються вимоги, позивачем суду
також надано копії, зокрема: свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 12.12.2011 року; витягу про державну
реєстрацію прав від 23.01.2012 року;
договору оренди землі від 15.03.2006 року;
додаткової угоди від 21.11.2011 року до
договору оренди земельної ділянки;
акту приймання-передачі об'єкту оренди
від 15.03.2006 року тощо. (а.с.9-16)

Судом також встановлено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 лютого 2014 року по справі №
815/398/14 (а.с.90-94), яка набрала законної
сили 8 травня 2014 року(а.с.94зв.):

- адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови задоволено у повному обсязі;

- визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 279
від 18.11.2013 року.

Згідно змісту вищевказаної постанови
суду: постанову про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 279 від
18.11.2013 року винесено ІДАБК в Одеській
області на підставі акту перевірки від
12.11.2013 року; на підставі зазначеного
акту перевірки ІДАБК в Одеській
області було складено, в тому числі
припис від 12.11.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1
зобов'язано у термін до 12.12.2013 року
усунути порушення містобудівного
законодавства, вказані в акті
перевірки від 12.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 255 КАС України
встановлено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (у редакції, чинній на
час виникнення відповідних відносин):
Законами України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - ЗУ № 3038-VI), «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - ЗУ №
208/94-ВР), «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V, Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №
553), Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ № 3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.п. 5-7 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку

проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Згідно пп. 2 п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи
у межах повноважень, передбачених
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ № 3038-VI орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.п. а,б п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ № 3038-VI,
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 2 ч. 6 п. 1 ЗУ № 208/94-ВР
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення:

- невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо:

- усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат;

- зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

На підставі аналізу вищенаведених
вимог законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, та встановлених
в судовому засіданні обставин, зокрема
виходячи з того, що:

- постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року по справі № 815/398/14, яка набрала
законної сили 8 травня 2014 року:
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови задоволено у повному обсязі;
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 279 від
18.11.2013 року, яку винесено ІДАБК в
Одеській області на підставі акту
перевірки від 12.11.2013 року та на підставі
якого ІДАБК в Одеській області було
складено, в тому числі припис від 12.11.2013
року, яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано у
термін до 12.12.2013 року усунути порушення
містобудівного законодавства, вказані
в акті перевірки від 12.11.2013 року;

крім того:

- центральним органом виконавчої
влади, який забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства - є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України);

- згідно вищенаведених положень
ст. 41 ЗУ № 3038-VI, посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Також, згідно пп. 2 п. 11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом;

- відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ №
208/94-ВР, у редакції чинній на час
прийняття оскарженої постанови, справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю;
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право виключно його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Будь-яких додаткових
зауважень/заперечень/альтернатив тощо
вищенаведені законодавчі вимоги щодо
органу, яким розглядаються справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, та щодо посадових осіб, які
мають право накладати відповідний
штраф, - не містять.

Редакція ч.ч. 1 та 2 ст. 3 ЗУ № 208/94-ВР, яка
діяла до прийняття оскарженої
постанови, відповідно до якої: справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядалися Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами; накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мали право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники, - втратила
чинність;

- Порядок № 244, відповідно до п. 2
якого: справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами; накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та
уповноважені ним його заступники,
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень - є чинним.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС
України, у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу;

суд дійшов до висновку, що:

- висновки відповідача про
визнання позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.п. а, б
п. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», - є необґрунтованими та
безпідставними;

відповідно:

- постанову № 347 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.12.2013
року - прийнято відповідачем не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені законами
України; необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
непропорційно, зокрема без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, тому воно є
протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 7, 11, 71, 72, 86, 128, 158-162, 167,
184-186, 255 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 347 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.12.2013
року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 347 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.12.2013
року.

19 серпня 2014 року.