Справа № 826/11132/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
15 жовтня 2014 року 08:05
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКБ." до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання дій
протиправними, скасування наказу та
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «УКБ.»
(надалі-позивач/ТОВ «УКБ.») з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів (надалі-відповідач/ДПІ у
Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та
скасувати наказ №997 від 02.06.2014 р. щодо
проведення податкової позапланової
виїзної перевірки ТОВ «УКБ.» по
взаємовідносинам з ТОВ
«Інтербуд-Центр» за лютий 2014 р.;
2. Визнати протиправними дії
відповідача по зменшенню
задекларованих податкових зобов'язань
та кредиту позивачу, які проведені за
наслідками складеного акту
№1314/26-53-22-03-21/35551550 від 17.06.2014 р.;
3. Зобов'язати відповідача
вилучити інформацію про результати
позапланової перевірки, за наслідками
якої складено акт №1314/26-53-22-03-21/35551550 від
17.06.2014 р., з інформаційних баз, перелік
яких визначений центральним органом
податкової служби України;
4. Стягнути з відповідача понесені
судові витрати.
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.08.2014 р. було відкрито провадження у
справі та призначено до судового
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, про допущення
відповідачем порушень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
коригуванні показників податкової
В судове засідання відповідач не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був належним
чином повідомлений, заяв щодо
перенесення розгляду справи або
слухання справи за його відсутності до
суду не подавав, про причини неявки
суду не повідомляв.
Зважаючи на неявку в судове засідання
відповідача, а також беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі-КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
10.12.2007 р. Печерською районною в м. Києві
державною адміністрацією (свідоцтво
Взято на податковий облік ДПІ у
Печерському р-н м. Києва ДПС від 12.12.2007 р.
Проте, з 07.04.2014 р. ТОВ «УКБ.» перебуває на
обліку в ДПІ у Дніпровському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Відповідно до виписки з ЄДРПОУ серії АД
№544293 основним видом діяльності ТОВ
«УКБ.» є будівництво житлових і
нежитлових будівель.
Поряд із цим, у період з 03.06.2014 р. по
10.06.2014 р. на підставі наказу від 02.06.2014 р.
№997 (надалі - Наказ №997) та направлення
від 03.06.2014 р. №832 (надалі-Направлення
№832), виданих ДПІ у Дніпровському р-н
ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем
була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«УКБ.» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах із ТОВ
період лютий 2014 р.
За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт від
17.06.2014 р. №1314/26-53-22-03-21/35551550 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах із
за період лютий 2014 р. (надалі - Акт
перевірки №1314), в якому зазначено про
виявлені порушення позивача, зокрема:
ь п.201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201, п.198.6
ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ
«УКБ.» завищено податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ
період лютий 2014 р. на загальну сум у889
ь п.187.1 ст.187 ПК України, внаслідок чого
ТОВ «УКБ.» завищено податкових
зобов'язань по взаємовідносинам з ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
на загальну суму 909 421,00 грн.
Не погоджуючись із діями відповідача
щодо проведення вищезазначеної
перевірки та вважаючи, що податковим
органом порушено права та інтереси
позивача, останній звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
При цьому пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі, за
результатами перевірок інших
Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Як вбачається з матеріалів справи,
однією з підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, стало отримання
відповідачем податкової інформації, а
саме Акту ДПІ у Солом'янському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві від 27.05.2014 р.
№530/26-58-22-07-17/38950646 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.
Так, на підставі отриманої
відповідачем інформації, податковим
органом на адресу ТОВ «УКБ.» був
16.04.2014 р. «Про надання письмових
пояснень та їх документальних
якому відповідач просив позивача
надати протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту, письмові пояснення
та їх документальне підтвердження з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Інтербуд-Центр» з лютий 2014 р., зокрема
необхідно було надати: отримані та
видані податкові накладні; реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних; договори, згідно яких було
придбано та реалізовано
товарно-матеріальні цінності;
рахунки-фактури; акти виконаних робіт;
платіжні доручення, що підтверджують
факт оплати придбаних/реалізованих
товарно-матеріальних цінностей; інші
розрахункові документи (векселі, акти
взаємозаліку тощо); оборотно-сальдові
відомості по рахункам: 31, 631,621;
товарно-транспортні накладні; договори
укладені з перевізниками товару, у разі
відсутності надати пояснення, яким
чином здійснювалось транспортування
товарів; платіжні доручення, що
підтверджують оплату транспортних
послуг; акти виконаних робіт (наданих
послуг), що підтверджують факт надання
транспортних послуг; інші документи,
які не ввійшли до зазначеного переліку,
але безпосередньо пов'язані із
здійсненням фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Інтербуд-Центр» у разі,
якщо дані про товарно-матеріальні
цінності придбувались з метою їх
переробки та подальшої реалізації,
надати документи, що підтверджують
таку реалізацію (договори, видаткові
накладні, акти виконаних робіт, виписки
банку, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні тощо);
надати письмові пояснення, якщо
придбані товарно-матеріальні цінності
(роботи, послуги) придбавались з метою
подальшого їх використання у власній
господарській діяльності.
Також додатково, необхідно було надати
відомості щодо власних офісних,
складських, виробничих приміщень, які
використовувались для здійснення
фінансово-господарської діяльності; у
разі оренди надати договори оренди та
документи, які підтверджують форму і
стан розрахунків за такими договорами;
штатний розпис в розрізі посад та ПІБ
із зазначенням посадового окладу.
Так, 15.05.2014 р. листом за вих. №36 (надалі -
Лист №36) позивачем були надані
письмові пояснення разом із доданими
до нього документами щодо
господарських взаємовідносин із ТОВ
«Інтербуд-Центр» у лютому 2014 р.,
зокрема: копії податкових накладних;
акти виконаних робіт; договори
укладені з ТОВ «Інтербуд-Центр»;
банківські виписки; оборотно-сальдові
Враховуючи вищевикладене, позивачем
було надано відповідь на запит
податкового органу, однак, з огляду на
перелік наданих ТОВ «УКБ.» Листом №36
документів, судом встановлено, що
запитуваний податковим органом пакет
документів, позивачем було подано не в
повному обсязі у зв'язку із чим
відповідач був позбавлений можливості
пересвідчитись у реальності
господарських операцій між ТОВ «УКБ.»
та його контрагентом ТОВ
«Інтербуд-Центр» у період за лютому 2014
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд погоджується з доводами
відповідача, на рахунок того, що ДПІ у
Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві мало підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «УКБ.».
Водночас, відповідно до п.78.4 ст.78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
В той же час, п.78.5 ст.78 ПК України
визначено, що допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із ст.81
цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
ст.79 цього Кодексу.
Згідно, п.81.1 ст.81 ПК України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи,
02.06.2014 р. виконуючим обов'язки
начальника ДПІ у Дніпровському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Кіяшко Н.В.
винесено Наказ №997 «Щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «УКБ.», в якому зазначено
дату та термін проведення відповідної
Крім того, 03.06.2014 р. виконуючим обов'язки
начальника ДПІ у Дніпровському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Кіяшко Н.В. на
підставі Наказу №997 видане направлення
на перевірку №832, де зазначену всю
необхідну інформацію передбачену п.81.1
В той же час, зазначені вище Наказ №997
та Направлення №832, отримані нарочно
головним бухгалтером ТОВ «УКБ.» Пісною
О.М. 03.06.2014 р., що підтверджується
розпискою останньої.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що не спростовано позивачем, щодо
правомірності проведеної ДПІ у
Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ «УКБ.».
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
оскільки відповідач мав законні
підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «УКБ.», а також виконав
всі встановлені ПК України умови, які
надали йому право розпочати проведення
такої перевірки, відтак, суд вважає
оскаржуваний Наказ №997 та дії
податкового органу у проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача правомірними.
Поряд із цим, згідно із п.86.1 ст.86 ПК
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Поряд із цим, наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (надалі - Порядок №984), в
п.3 якого зазначено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
у двох примірниках та підписується
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби, які
проводили перевірку, а також
посадовими особами платника податків
або його законними представниками.
Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Згідно із п.6 Порядку №984 факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
Отже, у разі виявлення під час
перевірки правочинів, що суперечать
інтересам держави та суспільства, або
безтоварні операції контролюючий
орган повинен відобразити вказане в
Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України Акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено ст.77 та ст.78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином, акт перевірки є службовим
документом, у якому зафіксовано
відповідні порушення податкового
законодавства та який жодним чином не
може порушувати права та інтереси
позивача. Крім того, суд зауважує, що
вчинені податковим органом дії щодо
складання акту документальної виїзної
перевірки не породжують для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливають на його права
Аналогічна позиція викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
Разом із тим, у п.54.1 ст.54 ПК України
зазначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.
З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що сума грошового
зобов'язання, яка зазначається у
податковій декларації визначається
платником податків самостійно, крім
випадків, встановлених ст.54 ПК України.
При цьому, суд погоджується із
посиланням позивача на положення
пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України,
якими передбачено обов'язок винесення
податковою інспекцією податкового
повідомлення-рішення.
Водночас, позивач стверджує, що
відповідачем на підставі Акту
перевірки №1314 в односторонньому
порядку внесено коригування
показників податкової звітності ТОВ
«УКБ.» з ПДВ за лютий 2014 р. до
інформаційних баз даних податкового
Проте, суд критично ставиться до
тверджень ТОВ «УКБ.» про те, що
відповідач зобов'язаний був включити
до інформаційних баз даних відомості,
виключно після винесення податкового
повідомлення-рішення.
Так, ст.16 Закону України «Про
інформацію» встановлено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому ПК України.
Згідно із ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
В п.1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Таким чином, суд звертає увагу на те, що
відповідач має право вносити записи до
інформаційних аналітичних систем щодо
актів документальної перевірки.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження факту внесення ДПІ у
Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві відповідних коригувань до
аналітично-інформаційних систем на
підставі Акту перевірки №1314, тобто,
позивачем не наведено, які саме
відомості у податковій звітності ТОВ
«УКБ.» були відкориговані
відповідачем, в якій частині та яким
чином здійснено коригування
податкової звітності позивача, які
відомості та в яких інформаційних
базах даних податкової служби
підлягають відновленню або вилученню.
Таким чином, у зв'язку із відсутністю в
матеріалах справи жодних належних та
обґрунтованих доказів на
підтвердження того, що відповідач
вчинив протиправні дії по зміні
відомостей податкової звітності ТОВ
«УКБ.», що містяться в інформаційних
системах органів доходів і зборів та,
відповідно які, згідно із доводами
позивача, підлягають відновленню або
вилученню, суд не вбачає підстав у
задоволенні позовних позивача.
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС України
судовий збір на користь позивача не
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКБ.» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування наказу та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін