Справа № 826/14846/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року 13:28
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Сітіцентрбуд"доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпроскасування
наказуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
26 вересня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сітіцентрбуд" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Сітіцентрбуд")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, Інспекція ДАБК), в якому
просить скасувати наказ відповідача
від 29 квітня 2014 року про скасування
реєстрації декларації ТОВ
"Сітіцентрбуд" про початок виконання
будівельних робіт "реконструкція
нежитлової забудови літ. "В" по вул.
Жилянській, 120 у Шевченківському районі
м. Києва" від 22 серпня 2013 року №КВ
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач свого
представника у судове засідання не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 13 жовтня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до наказу Інспекції ДАБК
від 29 квітня 2014 року №20 "Д" "Про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт"
скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
"Реконструкція нежитлової забудови
літ. "В" по вул. Жилянській, 120 у
Шевченківському районі м. Києва" від 22
будівництва - ТОВ "Сітіцентрбуд".
Вказаний наказ прийнято за
результатами перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
про що складено відповідний акт
перевірки від 29 квітня 2014 року (далі по
тексту - Акт перевірки).
В Акті перевірки зокрема зазначено:
перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що на земельній ділянці,
яка вільна від забудови, нежитлову
будівлю за літ. "В" (об'єкт
реконструкції) - знесено, ознак
виконання будівельних робіт не
виявлено, робітники та будівельна
техніка відсутні; за результатами
перевірки встановлено, що є ознаки
надання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт з "Реконструкція
нежитлової забудови літ. "В" по вул.
Жилянській, 120 у Шевченківському районі
м. Києва", зареєстрованої 22 серпня 2013
Позивач вважає, що вказаний наказ має
бути скасований у судовому порядку,
оскільки скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт відбулось за
відсутності законодавчо визначених
Відповідач проти позову заперечував з
підстав правомірності прийняття
оскаржуваного наказу.
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ТОВ "Сітіцентрбуд" та вважає
їх обґрунтованими, виходячи з
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів встановлює Закон України
"Про регулювання містобудівної
Частиною першою статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено, що замовник має
право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.
Частина восьма статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлює, що замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.
Матеріали справи підтверджують, що 22
серпня 2013 року відповідачем
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт
"Реконструкція нежитлової забудови
літ. "В" по вул. Жилянській, 120 у
Шевченківському районі м. Києва", в якій
зазначено про наявність містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки від 23 червня 2013 року №1806/0/12/006-13,
що видані виконавчим органом Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
Департаментом містобудування та
За визначенням пункту 8 частини першої
статті 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки (далі -
містобудівні умови та обмеження) -
документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
Відповідно до частини другої та
четвертої статті 26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів;
право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.
Згідно з частиною п'ятою цієї статті
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
Відповідно до частини другої статті 29
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" фізична або
юридична особа, яка подала до
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради заяву про намір
щодо забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати вихідні
дані для проектування об'єкта
Частина перша статті 29 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" зокрема встановлює, що
містобудівні умови та обмеження є
основною складовою вихідних даних.
З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що містобудівні умови та
обмеження є невід'ємною частиною
процесу будівництва об'єкта та
обов'язковими для суб'єктів
містобудування під час проектування і
будівництва таких об'єктів.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази на
підтвердження того, що ТОВ
"Сітіцентрбуд" не отримано
містобудівні умови та обмеження, про
які зазначено в декларації про початок
виконання будівельних робіт від 22
Посилання відповідача на рішення
Київської міської ради від 04 вересня 2014
року №49/49, яким земельній ділянці
орієнтовною площею 0,05 га між будинками
№120-б та 120-в по вул. Жилянській у
Шевченківському районі міста Києва
надано статус скверу, як на підставу,
яка свідчить про наявність у поданій
декларації недостовірних даних, суд не
приймає до уваги, оскільки вказане
рішення на момент реєстрації
декларації та прийняття оскаржуваного
наказу прийняте не було.

Як свідчить зміст акта перевірки,
ознаками надання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт визначено порушення
позивачем норм ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", однак на думку суду,
порушення позивачем норм ДБН не
підтверджує наявності у поданій
декларації недостовірних даних та не
дає можливості встановити які саме
недостовірні дані зазначено в такій
декларації, оскільки акт перевірки
такої інформації не містить.

Доводи відповідача, викладені в
письмових запереченнях, про
недостовірність даних у декларації в
частині зазначення директора позивача
також не приймаються судом до уваги,
оскільки обґрунтовуючи зазначене
позивач посилається на те, що проектна
документація на об'єкт реконструкції
затверджена наказом директора ТОВ
"Сітіцентрбуд" - Дворніченим І.Ф., а
згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців директором позивача
з 22 січня 2014 року є ОСОБА_1, що у свою
чергу не підтверджує зазначення
недостовірних даних у декларації, так
як вона зареєстрована 22 серпня 2013 року,
тобто до призначення останнього
директором товариства.

Таким чином, судом не встановлено, а
відповідачем не доведено, що ТОВ
"Сітіцентрбуд" в декларації про початок
виконання будівельних робіт від 22
серпня 2013 року №КВ 77 зазначено
недостовірні відомості.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
навіть подання недостовірних
відомостей у декларації про початок
виконання будівельних робіт, не є
самостійною підставою для скасування
такої декларації.

Так, згідно з частиною першою статті 391
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

Відповідно до частини другої статті 391
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

З аналізу вказаних правових норм суд
приходить до висновку, що підставою
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт є
подання замовником недостовірних
даних, наведених у зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом.

Вирішуючи питання наявності підстав
вважати об'єкт самочинним будівництвом
та, відповідно, для скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, суд
звертає увагу на наступне.

Вичерпного визначення випадків
вважати об'єкт самочинним будівництвом
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" не
встановлює, а лише визначає окремі
ознаки, наприклад: "зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта".

Як встановлено в акті перевірки та не
спростовується матеріалами справи,
нежитлову будівлю за літ. "В" (об'єкт
реконструкції) - знесено, земельна
ділянка вільна від забудови, ознак
виконання будівельних робіт не
виявлено.

Таким чином, підстави вважати об'єкт -
нежитлову будівлю літ. "В" по вул.
Жилянській, 120 у Шевченківському районі
м. Києва самочинним будівництвом
відсутні, оскільки, на думку суду, не
може вважатися самочинним
будівництвом об'єкт якого не існує.

Пунктом 14 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 встановлено, що
у разі виявлення Інспекцією наведених
у декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в декларації, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до статті 39 1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Інспекція
письмово повідомляє замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів з дня самостійного
виявлення технічної помилки (описки,
друкарської, граматичної, арифметичної
помилки) в зареєстрованій декларації
або отримання відомостей про виявлення
недостовірних даних подати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення їх Інспекцією до
єдиного реєстру шляхом подання
особисто або надсилання Інспекції
рекомендованим листом з описом
вкладення заяви за формою згідно з
додатком 5 до цього Порядку, декларації,
в якій виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, в одному примірнику
та декларації, в якій враховано зміни, у
двох примірниках за формою згідно з
додатком 2 до цього Порядку

Зі змісту наведених правових норм
вбачається, що Інспекція виявивши
недостовірні дані у поданій декларації
які не є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом повинна
письмово повідомити замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення, а замовник, у свою
чергу повинен подати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні докази на
підтвердження того, що Інспекція ДАБК
повідомляла позивача про виявлені
недостовірні дані.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
ТОВ "Сітіцентрбуд", зареєстрованої 22
серпня 2013 року №КВ 77 та прийняття
оскаржуваного наказу, відповідно
позовні вимоги ТОВ "Сітіцентрбуд" про
скасування наказу Інспекції ДАБК від 29
квітня 2014 року №20 "д" "Про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт"
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією ДАБК не
доведено правомірність та
обґрунтованість оскаржуваного наказу
з урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ
"Сітіцентрбуд" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сітіцентрбуд" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 29 квітня 2014 року №20 "Д"
"Про скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт".

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сітіцентрбуд" понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко