Справа № 490/6784/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1311/2014
Справа №490/6784/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складу головуючого судді - Черенкової
Н.П., при секретарі - Літвін А.П., за
участю позивача- Каліч Є.А.,
представника відповідача - Сидоренко
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області, в якому просив скасувати
постанову від 15.05.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення серії ДФІ № 14-297/2014 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1642 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136
грн.

Позовні вимоги мотивує спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, згідно ст. 38 ч.1КУпАП.

Позивач вимоги підтримав та просив про
їх задоволення.

Відповідач позову не визнав,
посилаючись на те, що адміністративне
правопорушення , скоєне ОСОБА_2 ,
зафіксовано актом ревізії від 24.04.2014
року, яке і є днем виявлення, а за
такого, строки притягнення до
адміністративної відповідальності не
порушені.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ№ 14-297/2014 від 15.05.2014 року, при
проведенні інвентаризації грошових
коштів і матеріальних цінностей за
2011-2013 роки , що рахуються по обліку
Миколаївської районної ради, внесено
до інвентаризаційних описів
неправдиві відомості щодо фактичної
наявності матеріальних цінностей,
зокрема при проведенні інвентаризації
в ході ревізії станом на 05.02.2014 року
встановлено, що в підзвіті у
матеріально-відповідальної особи
ОСОБА_3 фактично знаходяться 4 монітори
марки « Асеr», поряд з тим, як за даними
бухгалтерського обліку у даної
матеріально-відповідальної особи
рахуються 4 монітори марки « Samsung 72 ON «.

Вказане є порушенням ч.1 ст.10 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»; п.1.4
Інструкції з інвентаризації
матеріальних цінностей, розрахунків
та інших статей балансу бюджетних
установ.

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1642 КУпАП, ОСОБА_2,
як винного у неякісному проведенні
інвентаризації грошових коштів і
матеріальних цінностей було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України,
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

Згідно ст. 69 КАС України , доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснення сторін, третіх осіб та її
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає із принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості, у зв'язку з чим в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 працює на посаді
начальника юридичного відділу
виконавчого апарату Миколаївської
районної ради. При проведенні
інвентаризації матеріальних цінностей
в період 2011-2013 р.р., останнім допущено
внесення неправдивих даних щодо
наявності матеріальних цінностей , і як
наслідок, неякісне проведення
інвентаризації матеріальних
цінностей.

Відповідно до п.1.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області на 1 квартал 2014
року , на підставі направлення на
проведення ревізії № м46 від 27.01.2014
року, виданого начальником ДФІ в
Миколаївській області Скіб*яком А.Ю.,
головним інспектором відділу
інспектування проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Миколаївської районної ради за 2011-2013
роки та завершений місяць 2014 року.

Ревізія проводилась з 28 січня по 18
квітня 2014 року.

Згідно акту ревізії від 24.04.2014 року,
проведеною інвентаризацією
встановлено порушення п.п. а, б п.7
Інструкції по інвентаризації основних
засобів , нематеріальних активів
товарно-матеріальних цінностей ,
грошових коштів і документів та
розрахунків, що є порушенням ч.1 ст. 10
ЗУ» Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні «.

Порушення допущене інвентаризаційною
комісією Миколаївської районної ради
( в тому числі його членом ОСОБА_2 ), які в
ході проведення річних інвентаризацій
не виявили та не відобразили в актах
інвентаризації розбіжності щодо
невідповідності даним бухгалтерського
обліку фактично наявних моніторів.

06 травня складений протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2

За такого, в діях позивача наявний
склад правопорушення, передбачений
ст.ст. 164-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності до закону.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених цим
кодексом. При цьому враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,ступінь вини, майновий
стан, обставини, що пом*якшують і
обтяжують відповідальність.

Вказане свідчить про відповідність
накладеного стягнення закону.

Згідно ст.38 КУпАП, днем виявлення
порушення є акт результатів перевірки
фінансово-господарської діяльності
Миколаївської районної ради,
складений 24 квітня 2014 року, а не етап
перевірки, в ході якої проводилась
інвентаризація, яка виявляла стан
збереження майна та інші види вказаної
діяльності.

За такого, посилання позивача на
порушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності не
відповідають вимогам закону.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-160КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області про
визнання незаконною та скасування
постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.П. Черенкова