Справа № 804/13134/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 804/13134/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КРОДІС»
до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що 06.08.2014 року
ТОВ «КРОДІС» отримало повідомлення № 62
від 30.07.2014 з копією наказу про
проведення документальної невиїзної
перевірки № 628 від 30.07.2014 року. У наказі
від 30.07.2014 року № 628 зазначено, що буде
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача в період з
30.07.2014 року тривалістю 5 робочих днів,
тобто до 05.08.2014 року. Раніше, 12.06.2014 року
ТОВ «КРОДІС» отримало запит №
9122/10/04-83-22-01 від 06.06.2014 року «Про надання
інформації та її документальне
підтвердження» на який протягом 10
робочих днів надана відповідь з копією
документів № 10 від 25.06.2014 року, що
виключає проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
оскільки протирічить вимогам пп.78.1.1.
п.78.1. ст.78 ПК України. Вищевикладене
свідчить, що наказ керівника
Криворізької північної ОДПІ № 628 від
30.07.2014 року про проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «КРОДІС» прийнятий з порушенням
діючого законодавства та є
протиправним.

14.08.2014 року позивачем отримано акт
перевірки № 112/04-83-22-02/37665038 від 07.07.2014
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КРОДІС» щодо дотримання вимог
податкового законодавства і
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово-господарських
відносин з контрагентом ТОВ «Промбуд
Маркет» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року.
Не зважаючи на протиправні дії та низку
порушень законодавства відповідач
провів перевірку та оформив акт
документальної невиїзної перевірки
07.07.2014 року, при цьому підставою для
цього є наказ № 628 від 30.07.2014 року, тобто
перевірка сталася раніше ніж наказ на
її проведення. Позивач не може
погодитися з діями відповідача, а тому
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо прийняття наказу № 628 від
30.07.2014 р. про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КРОДІС»;

- визнати протиправним наказ № 628 від
30.07.2014 р. керівника Криворізької
північної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КРОДІС» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«Промбуд Маркет» та операцій з
придбання реалізованих товарів (робіт,
послуг) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року;

- визнати протиправними дії
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «КРОДІС» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«Промбуд Маркет» та операцій з
придбання реалізованих товарів (робіт,
послуг) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року.

Представник позивача пред'явлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та пояснив, що надав суду всі
докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог та не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в черговий раз в судове
засідання свого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. В своєму клопотанні
відповідач просив суд розглядати
справу за відсутності його
представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що начальником
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Гончар О.Л.
видано наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КРОДІС» () від 30.07.2014 року № 628, на підставі
п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20, та ч.1 п.73.3. ст.73,
п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, ст.79, ст.85, ст.86
Податкового кодексу України.
Повідомлення від 30.07.2014 року № 62.

Як вбачається з матеріалів справи, в
даному наказі зазначено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «КРОДІС» призначена з
30.07.2014 року тривалістю 5 робочих днів, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо відносин з
контрагентом ТОВ «Промбуд Маркет» () та операцій з придбання
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року.

Позивач, пов'язує порушення своїх прав
з прийнятим відповідачем наказу № 628
від 30.07.2014 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КРОДІС» () та діями відповідача щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «КРОДІС»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Промбуд Маркет» та
операцій з придбання реалізованих
товарів (робіт, послуг) за період з
01.01.2014 по 31.01.2014 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно п.73.3. ст.73 Податкового
кодексу України, порядок отримання
інформації органами державної
податкової служби за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України № 1245 від 27.12.2010 р. затверджено
Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом.

Згідно п.11 вказаного Порядку, перед тим,
як направити запит, орган державної
податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав
для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі
органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для
періодичного подання зазначеної
інформації відповідно до цього
Порядку.

Згідно з 78.4. ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.86.1., п.86.8 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

В той же час, згідно з пунктом 79.2 цього
Кодексу, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Таким чином, наведена норма Кодексу
передбачає два альтернативні способи
інформування платника про позапланову
невиїзну перевірку:

- безпосереднє вручення такого рішення
під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про
вручення.

При цьому, правова конструкція цієї
норми жодним чином не визначає
черговості або не надає переваг у
застосуванні податковим органом
будь-якого із зазначених способів.
Вживання у наведеному законодавчому
приписі сполучника «або» вказує на
рівнозначність зазначених способів та
можливість використання будь-якого із
них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї
норми передбачає направлення
адресатові (платникові) листа з
повідомленням про вручення. Тобто, для
факту надіслання достатньою є передача
податковим органом відповідного виду
поштової кореспонденції на пошту, тоді
як подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією, яка не впливає на право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Правильність такого тлумачення
підтверджується і тим, що цей Кодекс
розрізняє поняття «надіслання» та
«отримання» без їх ототожнення. Так, у
пункті 56.18. статті 56 названого Кодексу
виникнення права платника на
оскарження рішення контролюючого
органу про нарахування грошового
зобов'язання пов'язано саме з
отриманням такого рішення. Згідно ж із
пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу
однією з обов'язкових умов проведення
посадовими особами органу державної
податкової служби документальної
позапланової невиїзної перевірки є,
зокрема, надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2.
статті 42 ПК України документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Отже, перевірку здійснено
уповноваженими на те службовцями, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законами України.
Позивачем не наведено жодних доказів,
які б свідчили про те, що саме по собі
видання наказу про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «КРОДІС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Промбуд Маркет» та
операцій з придбання реалізованих
товарів (робіт, послуг) за період з
01.01.2014 по 31.01.2014 року безпосередньо
порушило права та інтереси
підприємства і у чому конкретно це
проявилось.

Суд критично відноситься до посилання
позивача на той факт, що відповідач
провів перевірку та оформив акт
документальної невиїзної перевірки
07.07.2014 року, при цьому підставою для
цього є наказ № 628 від 30.07.2014 року, тобто
перевірка сталася раніше ніж наказ на
її проведення. Суд вважає, що
відповідачем допущено описку в даті
акту перевірки, так як в ньому є
посилання саме на наказ № 628 від 30.07.2014
року та повідомлення № 62 від 30.07.2014
року.

За таких обставин, видання керівником
податкового органу наказу про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КРОДІС» не створює небезпеки
інтересам позивача, оскільки сам по
собі факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. Відсутність
порушеного права чи невідповідність
обраного позивачем способу його
захисту способам, визначеним
законодавством, встановлюється при
розгляді справи по суті та є підставою
для прийняття судового рішення про
відмову у позові.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у задоволенні позову ТОВ
«КРОДІС» до Криворізької північної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним наказу слід
відмовити, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «КРОДІС»
до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.