Справа № 809/3620/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 876/1836/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Гінди О.М., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу Івано-Франківської
митниці Міндоходів на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
про визнання незаконним і скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о
в и в :

25 листопада 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
відповідача - Івано-Франківської
митниці Міндоходів, в якому просила
визнати незаконним та скасувати
рішення відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД
Івано-Франківської митниці Міндоходів
про визначення коду товару №
КТ-224-2013 та зобов'язати
відповідача здійснити митне
оформлення автомобіля Renault Kangoo, номер
кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску за кодом
УКТ ЗЕД .

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано
рішення відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД
Івано-Франківської митниці Міндоходів
про визначення коду товару №
КТ-224-2013 від 07 жовтня 2013 року.
Зобов'язано Івано-Фракнівську митницю
Міндоходів здійснити митне оформлення
автомобіля Renault Kangoo, номер кузова
НОМЕР_1, 2006 року випуску за кодом УКТ ЗЕД
8704 31 9900.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що окаржуване рішення
Івано-Франківської митниці Міндоходів
прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чиним митним
законодаством України, імпортований
товар правильно класифіковано згідно
з УКТ ЗЕД за кодом , оскільки
автомобіль-фургон: марки - Renault, модель -
Kangoo, 2006 року виготовлення, тип двигуна -
бензин, номер кузова НОМЕР_1 є
вантажопасажирським. Просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Представники позивача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у судовому засіданні не
погодилися з доводами апеляційної
скарги і вважають, що вони не
спростовують висновків суду першої
інстанції, який ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, просять залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Представник відповідача -
Івано-Франківської митниці Міндоходів
в судове засідання не прибув, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, тому суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в його відсутності за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а оскаржувану
постанову - скасувати з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 жовтня 2013 року декларант - ФОП ОСОБА_5
подав до Івано- Франківської митниці
Міндоходів вантажно- митну декларацію
№206050000/2013/406537 з метою митного
оформлення транспортного засобу -
вантажного автомобіля, марки - Renault,
модель - Kangoo, номер кузова НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2, загальна кількість
місць, включаючи місце водія - 2.
Одержувач товару - ОСОБА_1 Відповідно до
гр.31 ВМД вид автомобіля - вантажний
автомобіль, гр.33 ВМД код товару -
згідно з УКТ ЗЕД - вантажний автомобіль.

До митного оформлення ВМД вказаного
автомобіля надано супровідні
документи, а саме: реєстраційний
документ на транспортний засіб №
00.005.319.676 від 07 червня 2006 року, акт
митного органу Львівської митниці від
24 вересня 2013 року № 017365/2013/209090402,
сертифікат відповідності від 03 жовтня
2013 року № UA1.186.0211938-13, довіреність від 20
вересня 2013 року № ВТМ 410383,
рахунок-фактуру від 26 серпня 2013 року №
130362, висновок спеціаліста від 02 жовтня
2013 року № 09/02/1554.

Під час митного контролю за вказаною
ВМД спрацювала автоматизована система
аналізу та управління ризиками (АСАУР)
за кодом форми контролю «107-3»
(додаток-2), що передбачає обов'язкове
проведення митного огляду, про що
повідомлено декларанта.

04 жовтня 2013 року посадовою особою
Івано-Франківської митниці Міндоходів
видано карту відмови у митному
оформленні транспортного засобу №
206000003/2013/01499 з підстав невідповідності
заявленої митної вартості даним
митниці.

07 жовтня 2013 року відділ ВМВКТ та ЗРЗЕД
Івано-Франківської митниці прийняв
рішення про визначення коду товару №
КТ-224-2013, а саме: код товару
встановлено , оскільки
автомобіль-фургон: марки - Renault, модель -
Kangoo, 2006 року виготовлення, тип двигуна -
бензин, номер кузова НОМЕР_1 є
вантажопасажирським, зокрема,
внутрішній простір транспортного
засобу не має стаціонарно встановлених
місць для пасажирів, однак на підлозі
наявні отвори, що ймовірно можуть бути
призначені для встановлення сидінь;
внутрішній простір транспортного
засобу не має пристроїв безпеки, однак
є в наявності місця для їх
встановлення, вікна в бокових частинах
кузова заварені кустарним методом
металевими вставками, які пофарбовані
свіжою фарбою, яка відрізняється від
фарби, якою пофарбований сам кузов
заводом - виробником; зона задньої
частини кузова має наступні ознаки
комфорту, а саме: наявні гачки для
одягу, внутрішнє освітлення, стеля
задньої частини кузова обшита велюром,
яким також обшита стеля передньої
частини кузова.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що декларант
подав докази правильності визначення
ним типу автомобіля як вантажного,
разом з тим, Івано-Франківська митниця
при прийнятті оскаржуваного рішення
необгрунтовано не взяла до уваги
наявну технічну документацію, вказане
рішення грунтується на припущеннях
відповідача про можливість
використання в майбутньому при певних
умовах автомобіля Renault Kangoo для
перевезення пасажирів, а тому
відповідач неправильно класифікував
вказаний автомобіль за УКТ ЗЕД, що
призвело до прийняття протиправного
рішення відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД
Івано-Франківської митниці Міндоходів
про визначення коду товару №
КТ-224-2013 від 07 жовтня 2013 року, яке
винесене всупереч положенням Митного
кодексу України, Закону України «Про
митний тариф України», Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності та
Міжнародній конвенції Гармонізованої
системи опису та кодування.

Даючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Ч.1 ст.257 МК України передбачає, що
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до п.п.1-3, 8-10 ст.264 МК України
митна декларацiя реєструється та
приймається митним органом у порядку,
що визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалiзує державну
полiтику у сферi фiнансiв. Митна
декларацiя та iншi документи подаються
митному органу в електронному виглядi з
дотриманням вимог цього Кодексу або на
паперових носiях. Митна декларацiя на
паперовому носiї супроводжується її
електронною копiєю. Разом з митною
декларацiєю митному органу подаються
рахунок або iнший документ, що визначає
вартiсть товару, та, у випадках,
встановлених цим Кодексом, - декларацiя
митної вартостi. Вiдомостi про
документи, визначенi ч.3 ст.335 цього
Кодексу, зазначаються декларантом або
уповноваженою ним особою у
встановленому порядку в митнiй
декларацiї. На вимогу митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язанi надати митному органу
оригiнали таких документiв або
засвiдченi в установленому порядку їх
копiї, якщо законодавством не
передбачено подання оригiналiв. Дата та
час подання митної декларацiї
фiксується митним органом шляхом її
реєстрацiї, у тому числi з використанням
iнформацiйних технологiй. Митний орган
не має права вiдмовити в реєстрацiї
митної декларацiї. З моменту прийняття
митним органом митної декларацiї вона є
документом, що засвiдчує факти, якi
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
вiдповiдальнiсть за подання
недостовiрних вiдомостей, наведених у
цiй декларацiї. Митний орган не має
права вiдмовити у прийняттi митної
декларацiї, якщо виконано всi умови,
встановленi цим Кодексом. Вiдмова
митного органу у прийняттi митної
декларацiї повинна бути вмотивованою, а
про причини вiдмови має бути письмово
повiдомлено декларанта.

Ч.1 ст.246 МК України передбачає, що метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно з ч.ч.1,2,7 ст.69 МК України товари
при їх декларуваннi пiдлягають
класифiкацiї, тобто у вiдношеннi товарiв
визначаються коди вiдповiдно до
класифiкацiйних групувань, зазначених в
УКТ ЗЕД. Митнi органи здiйснюють
контроль правильностi класифiкацiї
товарiв, поданих до митного оформлення,
згiдно з УКТ ЗЕД. Рiшення митних органiв
щодо класифiкацiї товарiв для митних
цiлей є обов'язковими

Класифікація автомобілів для цілей
митного оформлення здійснюється у
відповідності з вимогами УКТ ЗЕД, що є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України»,
Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими
наказом Державної митної служби
України від 30 грудня 2010 року № 1561.

Відповідно до Порядку роботи відділу
митних платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 650 від 30 травня 2012
року, контроль правильності
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД
під час митного контролю та митного
оформлення здійснюється шляхом:
перевірки повноти опису товару у
митній декларації згідно з
установленими вимогами, у тому числі
опису його упаковки; перевірки
відповідності відомостей про товар,
заявлених у вантажній митній
декларації (далі - ВМД), відомостям про
товар (найменування, опис, визначальні
характеристики тощо), зазначеним у
наданих для митного контролю
документах; визначення завдань для
перевірки характеристик товару з метою
його ідентифікації та класифікації
згідно з УКТ ЗЕД у разі ініціювання
проведення митного огляду посадовими
особами ВКМВК або уповноваженими
особами ПМО. Посадові особи ВКМВК
здійснюють класифікацію товарів
згідно з УКТ ЗЕД за запитами ПМО
відповідно до цього Порядку. Посадові
особи ВКМВК і уповноважені особи ПМО
можуть вимагати від декларанта
додаткові документи про
характеристики товару, які мають
значення для його класифікації згідно
з УКТ ЗЕД (наприклад,
техніко-технологічну документацію на
товари, зокрема оригінали або завірені
відправником (одержувачем) копії
матеріалів про фізико-хімічні
властивості, основні технологічні
стадії виробництва та призначення
(використання) товарів тощо). Посадові
особи ВКМВК у разі необхідності
з'ясування певних характеристик
товару, визначальних для його
класифікації, можуть ініціювати
проведення огляду товару із
зазначенням конкретних питань, у тому
числі за їх участю. За результатами
огляду складається відповідний акт,
копія якого передається ініціатору
огляду. Рішення приймається ВКМВК на
підставі встановлених характеристик
товару, які є визначальними для
класифікації товару згідно з вимогами
УКТ ЗЕД. ВКМВК скасовує прийняте ним
Рішення, якщо рішення прийнято з
порушенням вимог УКТ ЗЕД.

Визначення типу, моделі, версії
транспортного засобу, року його
виготовлення, комплектності,
укомплектованості, повної маси,
робочого об'єму двигуна, інших
характеристик, визначальних для
класифікації ТЗ згідно з УКТ ЗЕД (2371а-14,
23716-14, 237ІВ-14, 237ІГ-14) проводиться на
підставі поданих документів та
результатів митного огляду ТЗ,
включаючи огляд ідентифікаційних
табличок, номерних площадок кузовів
(шасі), номерних панелей та табличок
(наклейок), додаткових носіїв
інформації наявних на ТЗ, з
обов'язковим фотографуванням ТЗ з
відображенням тих конструктивних
особливостей, які є визначальними для
класифікації ТЗ згідно з УКТ ЗЕД.

Матеріалами справи підтверджується, що
декларант надав усі наявні
товаросупровідні документи, які
вказують на приналежність
транспортного засобу Renault Kangoo, номер
кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску до
категорії вантажного.

Зокрема, сертифікатом відповідності,
зареєстрованого у реєстрі Державної
системи сертифікації УкрСЕПРО
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №UA1.186.0211938-13 серії ВГ
від 03 жовтня 2013 року підтверджується,
що автомобіль Renault Kangoo, номер кузова
НОМЕР_1 є вантажним автомобілем (а.с.7).

В акті Львівської митниці про
проведення митного огляду
транспортного засобу від 24 вересня 2013
року №017365/2013/209090402 інспектором митного
органу зазначений транспортний засіб
ідентифікований за типом - вантажний,
код за УКТ ЗЕД .

Відповідач не надав жодних доказів про
проведення Міндоходів службового
розслідування та виявлення порушень
митного законодавства працівниками
Львівської митниці за фактом пропуску
на територію України як вантажного
автомобіля Renault Kangoo, номер кузова
НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Крім того, в реєстраційному документі
на транспортний засіб №00.005.319.676 від 07
червня 2006 року спірний транспортний
засіб також вважається вантажним
автомобілем із закритим кузовом (а.с.9,
62-63).

Висновком спеціаліста з комплексного
дослідження транспортних засобів
НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області №09/02/1544 від
02 жовтня 2013 року підтверджується, що
автомобіль Renault Kangoo, номер кузова
НОМЕР_1, 2006 року випуску є вантажним, на
момент огляду ознак зміни
ідентифікаційних знаків номера кузова,
шасі та двигуна не виявлено, ознак
зміни реквізитів документу на
автомобіль не встановлено (а.с.18).

Доводи Івано-Франківської митниці щодо
безпідставного врахування висновку
спеціаліста не приймаються судом до
уваги, оскільки доказів фальсифікації
документів та порушення кримінальної
справи відносно посадових осіб НДЕКЦ
при УМВС України в Івано-Франківській
області, акредитованого перекладача,
яким здійснено переклад сертифікату
реєстрації, за фальсифікацію та
оформлення неправдивих висновків і
внесення неправдивих даних
відповідачем ані до суду першої, ані до
суду апеляційної інстанцій не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
вказаний висновок експерта в ході
судового розгляду справи не ставився
під сумнів, а оцінювався судом в
сукупності з усіма представленими
доказами.

Таким чином, наявними у матеріалах
справи доказами підтверджено, що
транспортний засіб Renault Kangoo, номер
кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску є
вантажним і відповідно класифікується
за кодом УКТ ЗЕД .

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про помилковість
покликань Івано-Франківської митниці
щодо визначення технічних
характеристик вантажного автомобіля
Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року
випуску, та класифікації вказаного
транспортного засобу кодом як
вантажопасажирського, позивачу
безпідставно та необґрунтовано
відмовлено у митному оформленні
вказаного транспортного засобу, що
призвело до прийняття протиправного
рішення відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД
Івано-Франківської митниці Міндоходів
про визначення коду товару №
КТ-224-2013 від 07 жовтня 2013 року, яке
винесене всупереч положенням Митного
кодексу України, Закону України «Про
митний тариф України», Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності та
Міжнародній конвенції Гармонізованої
системи опису та кодування.

Доводи апелянта в цій частині є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про підставність
задоволення позову в частині
зобов'язання митниці здійснити митне
оформлення товару за кодом, який
визначено декларантом позивача,
виходячи з наступного.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів митний орган має право
самостійно класифікувати такі товари.
Класифікація товарів за УКТ ЗЕД є
виключною компетенцією митних органів.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13
викладено позицію щодо неможливості
суду підміняти собою органи владних
повноважень, згідно з якою суд не може
підміняти державний орган, рішення
якого оскаржується, приймаючи замість
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень.

Дана позиція узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішеннях «Класс та інші
проти Німеччини» від 06 вересня 1978 року,
«Фадєєва проти Росії» (Заява N 55723/00) від
09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере
проти Румунії» (Заява N 33348/96) від 17
грудня 2004 року, «Єрузалем проти
Австрії», (Заява N 26958/95) від 27 лютого 2001
року, «Реквеньї проти Угорщини» (Case of
Rekvenyi v. Hungary) (Заява N 25390/94) від 20 травня 1999
року, вказано, що завдання суду при
здійсненні його контрольної функції
полягає не в тому, щоб підміняти органи
влади держави, тобто суд не повинен
підміняти думку національних органів
будь-якою своєю думкою.

Таким чином, задоволення позовної
вимоги щодо зобов'язання митниці
здійснити митне оформлення товару за
кодом, який визначено декларантом
позивача, матиме наслідком перебирання
судом повноважень суб'єкта владних
повноважень, які делеговані йому
державою та закріплені на
законодавчому рівні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити митне
оформлення автомобіля Renault Kangoo, номер
кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску за кодом
УКТЗЕД необхідно відмовити.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
прийняв постанову з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим в силу вимог ст.
202 КАС України постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4
ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о
в и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року у справі № 809/3620/13-а в
частині зобов'язання
Івано-Франківської митниці Міндоходів
здійснити митне оформлення автомобіля
Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року
випуску за кодом УКТЗЕД
скасувати, та прийняти в цій частині
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити.

У решті постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року у справі № 809/3620/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
О.М. Гінда

А.Р. Курилець

Повний текст постанови виготовлено 20
жовтня 2014 року.