Справа № 2а-9994/11/2670
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/34733/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Козятинської транспортної прокуратури
Вінницької області до Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердичівської
міської ради, третя особа - Головного
фінансове управління Житомирської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправними дій та визнання
відшкодування витрат на перевезення
пасажирів пільгових категорій за
касаційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердичівської
міської ради на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року прокурор звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії УПСЗН в частині
неповної сплати витрат на перевезення
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах з 01
січня 2011 року по 31 травня 2011 рік та
стягнути з УПСЗН на користь
Південно-Західної залізниці 134 013 грн. 20
коп. витрат, які понесла залізниця на
перевезення пасажирів, що користуються
пільгами з оплати проїзду у приміських
поїздах з 01 січня 2011 року по 31 травня 2011
рік.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2011
року у задоволенні позову прокурору
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року скасовано постанову Окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2011
року і прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено.

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердичівської міської ради не
погодилось з постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2012 року і звернулось до
суду з касаційною скаргою, в який
просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі постанову Окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2011
року, посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлені наступні обставини.

Південно-Західною залізницею і,
зокрема, її Козятинською дирекцією
залізничних перевезень здійснюється
пільгове перевезення окремих
категорій громадян за державними
програмами соціального захисту
населення відповідно до Законів
України від 28.02.1991 року №796-ХІІ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", від 21
березня 1991 року № 875-ХІІ "Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні", від 22 жовтня 1993 року № 3550-ХІІ
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту", від 16 грудня 1993
року № 3721-ХІІ "Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в Україні"
та постанови Кабінету Міністрів
України від 17 травня 1993 року № 354 "Про
безплатний проїзд пенсіонерів на
транспорті загального користування".

Для проведення УПСЗН фінансування
відшкодування залізниці збитків від
перевезення пільгових категорій
громадян у 2011 року відповідачу
доведено і затверджено виділення 239100
грн. 00 коп. за рахунок субвенції з
державного бюджету для обласного
бюджету Житомирської області, що
підтверджується копією лімітної
довідки про бюджетні асигнування УПСЗН
на 2011 року від 05 січня 2011 року, копією
затвердженого 28 січня 2011 року
кошторису УПСЗН на 2011 року
"Компенсаційні виплати на пільговий
проїзд окремих категорій громадян на
залізничному транспорті" на суму 239100
грн. 00 коп., копією затвердженого 28
січня 2011 року плану щомісячних
(лютий-грудень) асигнувань на 2011 року та
довідок про зміни до плану асигнувань,
згідно з яким щомісячний розмір
асигнувань становить 21700 грн. 00 коп. в
лютому-листопаді та 22100 грн. 00 коп. в
грудні, а також додатками "Видатки
бюджету міста Бердичева на 2011 рік за
тимчасовою класифікацією видатків та
кредитування місцевих бюджетів та
"Розподіл видатків міським на 2011 рік за
головними розпорядниками коштів".

У рамках Договору і згідно із Порядком
перерахування деяких субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
на надання пільг, субсидій та
компенсацій, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11 січня
2005 року № 20 (зі змінами і доповненнями
внесеними постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2011 року №
38), на початку кожного звітного місяця
(лютий-травень) Південно-Західною
залізницею (Сторона1) визначалася, а
відповідачем (Сторона2) погоджувалася
величина споживання пільговими
категоріями населення послуг з
перевезення пільгових категорій
громадян залізничним транспортом для
здійснення попередньої оплати за
відповідний місяць у розмірі 21700 грн. 00
коп. згідно укладених договорів.

Спірні правовідносини виникли у сфері
фінансування видатків місцевих
бюджетів на компенсацію за пільговий
проїзд залізницею окремих категорій
громадян за рахунок субвенцій з
державного бюджету і стосуються
стягнення з відповідача, як
розпорядника коштів місцевого бюджету,
не відшкодованих залізниці фактичних
витрат на надання послуг за період з 01
січня 2011 року по 31 травня 2011 року, що не
покриті бюджетними асигнуваннями за
вказаний період.

Компенсування витрат позивача
проводилося відповідачем за рахунок
субвенції з державного бюджету
відповідно до його щомісячних
бюджетних асигнувань з державного
бюджету у розмірі 21700 грн. 00 коп. згідно
бюджетного призначення на
фінансування видатків УПСЗН у 2011 року
на зазначені цілі у сумі 239100 грн. 00 коп.,
визначеного головним розпорядником
бюджетних коштів вищого рівня, та в
межах свого бюджетного зобов'язання.

Зважаючи на те, що відповідач здійснює
повноваження розпорядника коштів
місцевого бюджету виключно в межах
бюджетного призначення, визначеного
головним розпорядником бюджетних
коштів вищого рівня, суд першої
інстанції дійшов висновку, що дії
відповідача відповідають приписам
статей 23, 48, 49 Бюджетного кодексу,
Порядку № 256, умовам Договору, а тому
не підлягають задоволенню вимоги про
стягнення з УПСЗН 134013 грн. 20 коп. витрат,
які понесла залізниця.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
протилежного висновку та зазначив, що
виконання державної програми
соціального захисту населення щодо
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян
залізничним транспортом по місту
Бердичів вже за січень місяць 2011 року
при наданні послуг на суму 35 471 грн. 79
коп., а компенсаційних виплат на суму 21
700 грн. 00 коп., вказує, що головний
розпорядник коштів повинен був
зареєструвати за січень 2011 року
додаткові зобов'язання в сумі 13 771 грн. 79
коп. та надати про це інформацію
фінансовому органу виконкому міської
ради. І надалі виконувати такі ж дії у
лютому-травні включно.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, на
підставі наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України
"Про залізничний транспорт" визначено,
що для захисту інтересів окремих
категорій громадян на пасажирських
перевезеннях, у тому числі приміських,
можуть передбачатися пільгові тарифи.
Збитки залізничного транспорту
загального користування від їх
використання відшкодовуються
залізницям за рахунок державного або
місцевих бюджетів залежно від того,
яким органом прийнято рішення щодо
введення відповідних пільг.

Згідно зі ст. 102 Бюджетного кодексу
України видатки місцевих бюджетів,
передбачені у підпункті "б" пункту 4
частини першої статті 89 цього Кодексу,
проводяться за рахунок субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
на здійснення державних програм
соціального захисту у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Законом України "Про державний бюджет
України на 2011 рік" передбачено
виділення коштів на компенсацію
підприємствам транспорту за надання
послуг по пільговому перевезенню
окремих категорій громадян.

Згідно з додатком № 7 до Закону України
від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ "Про
державний бюджет України на 2011 рік" для
обласного бюджету Житомирської
області передбачено субвенцію з
загального фонду державного бюджету на
надання пільг з послуг зв'язку та інших
передбачених законодавством пільг, в
тому числі компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з відміною податку з
власників транспортних засобів та
відповідним збільшенням ставок
акцизного податку з пального для
фізичних осіб (крім пільг на одержання
ліків, зубопротезування, оплату
електроенергії, природного і
скрапленого газу на побутові потреби,
твердого та рідкого пічного побутового
палива, послуг тепло-, водопостачання і
водовідведення, квартирної плати
(утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій), вивезення
побутового сміття та рідких нечистот)
та компенсацію за пільговий проїзд
окремих категорій громадян у розмірі
39088 грн. 90 коп. Пунктом 2, 3, 5 Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 256 від 4
березня 2002 року (далі - Порядок № 256)
фінансування видатків місцевих
бюджетів за державними програмами
соціального захисту населення
провадиться за рахунок субвенцій,
передбачених державним бюджетом на
відповідний рік, у межах обсягів,
затверджених у обласних бюджетах,
бюджеті Автономної Республіки Крим,
бюджетах міст Києва та Севастополя,
міст республіканського Автономної
Республіки Крим і обласного значення
та у районних бюджетах на зазначені
цілі. Забороняється фінансування
місцевих програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів щомісяця готують інформацію
про фактично нараховані суми та акти
звіряння розрахунків за надані послуги
з підприємствами - надавачами
відповідних послуг і надсилають їх
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення): до 22 числа місяця, що настає
за звітним - компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян.

Інформація про фактично нараховані за
звітний період суми подається як в
цілому, так і за розрахунками, не
проведеними згідно з Порядком,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2005 р. № 20.

Відповідно до п.6 Порядку № 256, у разі
виникнення додаткових зобов'язань
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів надсилають щомісяця до 18
числа фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми. Зазначені фінансові органи
готують уточнені реєстри нарахованих у
поточному місяці сум та подають їх до 20
числа Міністерству фінансів
Автономної Республіки Крим, фінансовим
органам обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій, управлінням
Державної казначейської служби в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі.

Надаючи правовий аналіз
вищезазначеним нормам чинного
законодавства України, колегія суддів
зазначає, що відсутність бюджетного
асигнування не є підставою для
звільнення від виконання грошового
зобов'язання, взятого на себе державою
в особі органу виконавчої влади.

Відсутність коштів для належного
виконання грошового зобов'язання не
може бути визнана обставиною, що
звільняє від відповідальності
(форс-мажорною обставиною), незалежно
від підстав її виникнення.

Чинним законодавством України не
врегульовано порядку проведення
погашення заборгованості бюджетних
установ у випадках, коли поточні
бюджетні асигнування не покривають всі
зобов'язання за укладеними договорами.

Проте, це не може бути підставою для
звільнення від виконання зобов'язань
за укладеним договором.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду,
тому підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року - без зміно скільки суд
апеляційної інстанцій не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердичівської
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець