Справа № 297/2515/13-а
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2515/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л. Л. , при секретарі
Гарані О.А., з участю позивача Радіонова
В.О., який також представляє позивача -
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради, відповідача - головного
державного інспектора інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області
Желізник С.А., представника відповідача
- начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Коблик В.Й. -
Гашпар Я.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово
адміністративну справу за позовом
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради, Радіонова Віктора Олексійовича
до начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Коблик Василя
Йосифовича та головного державного
інспектора інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Желізник
Світлани Анатоліївни про визнання
незаконним протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.09.2013 року відносно
Радіонова Віктора Олексійовича,
визнання незаконним протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.09.2013 року відносно
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради, та скасування постанов по справі
про адміністративне правопорушення
№583, №584, №37, №38 від 27.09.2013 року,

в с т а н о в и в:

Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради, Радіонов Віктор Олексійович
звернулися із адміністративним
позовом до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області
Коблик Василя Йосифовича та головного
державного інспектора інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області
Желізник Світлани Анатоліївни про
визнання незаконним протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.09.2013 року відносно
Радіонова Віктора Олексійовича,
визнання незаконними протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.09.2013 року відносно
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради, та скасування постанов по справі
про адміністративне правопорушення
№583, №584, №37, №38 від 27.09.2013 року
зазначивши, що 24 вересня 2013 року
інспектором Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Желізник С.А.
була проведена позапланова перевірка
та згідно акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності було
встановлено, що в декларації про
початок робіт відповідальною особою,
яка здійснює авторський нагляд вказано
головного інженера Закарпатського
філіалу НДІ «Проектреконструкція» м.
Ужгород Харівську А.М., а в деклараціях
про готовність обґєкта було вже
вказано головного інженера ПП «Ритм»
Руденка О.П.. Причиною такого стало те,
що Закарпатський філіал НДІ
«Проектреконструкція» м. Ужгород 21
січня 2013 року був розформований. Крім
того, в ході перевірки було виявлено, що
у вищевказаних деклараціях було
внесено прізвище інженера з технічного
нагляду, який на момент подачі
декларації мав відповідний
кваліфікаційний сертифікат Желобанова
О.В. замість раніше зазначеного Арендаш
В.В.. В серпні 2013 року була проведена
перевірка органами Берегівського РВ та
фінансової інспекції з питань
дотримання законодавства
достовірності та фактично проведених
ремонтно-будівельних робіт, однак
відхилення фактичних обсягів
виконання робіт не встановлено.

В ході судового розгляду справи,
позивач Радіонов В.О., який також
представляє позивача - Управління
міського комунального господарства
Берегівської міської ради зменшив
позовні вимоги та просив визнати
незаконними два протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.09.2013 року відносно
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради та скасувати постанови по справі
про адміністративне правопорушення №37
та 38 від 27 вересня 2013 року.

В судовому засіданні представник
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради Радіонов В.О. зменшений позов
підтримав та пояснив, що в 2012 році був
розроблений проект виконання робіт по
капітальному ремонту системи
водопостачання та водовідведення по
вул. Кривій-Івана Франка та вул.
Верховинській в м. Берегово, однак, у
звґязку з відсутністю коштів такі
роботи були проведені тільки у квітні
2013 року після проведення фінансування.
Так, в декларації про початок робіт,
відповідальною особою, яка здійснює
авторський нагляд було вказано
головного інженера Закарпатського
філіалу НДІ «Проектреконструкція» м.
Ужгород Харківську А.М., однак у звґязку
з тим, що 21.01.2013 року такий був
ліквідований, а роботи проводилися в
квітні 2013 року, то в деклараціях про
готовність обґєкта було вказано іншу
особу - головного інженера ПП «Ритм»,
який мав відповідну ліцензію, Руденка
О.П.. Крім того, в декларації про початок
робіт та в декларації про готовність
обґєкта було вказано інженера з
технічного нагляду Арендаш В.В., однак
технічний нагляд здійснював Желобанов
О.В., з який був укладений відповідний
договір про надання послуг. Про те, що
він зобовґязаний був повідомити
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області про зміну осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
особисто він не знав. Вважає, що жодної
матеріальної шкоди державним
інтересам з його боку та з боку
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради не заподіяно, а тому будь-яких
порушень не має.

В судовому засіданні відповідач -
головний державний інспектор
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Желізник С.А.
позов не визнала та пояснила, що
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що якщо змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник повинен повідомити про такі
зміни відповідний орган державного
архітектурно-будівельного контролю.
Так, в ході проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності було
встановлено, що згідно декларації про
початок робіт відповідальною особою,
що здійснює авторський нагляд було
вказано Харківську А.М., а в декларації
про готовність обґєкта вказано Руденка
О.П.. Крім того, було встановлено, що
технічний нагляд згідно декларацій про
початок робіт та готовність обґєкта
повинен був проводити Арендаш В.В.,
однак у загальному журналі ведення
будівельних робіт було виявлено, що
технічний нагляд здійснював Желобанов
О.В.. Про такі зміни позивачем інспекцію
повідомлено не було. Особисто вона
проводила перевірку, за результатами
якої було складено відповідні акти, на
підставі яких нею було складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а в свою
чергу начальником інспекції було
прийнято відповідні постанови про
накладення штрафу.

Відповідач - начальник інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області
Коблик В. Й. в судове засідання не
зґявився.

Представник відповідача - начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Коблик В. Й. -
Гашпар Я.В. позов не визнала, подала
письмове заперечення проти позову та
пояснила, що в ході проведення
позапланової перевірки посадовою
особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області були виявлені в
декларації про початок виконання
будівельних робіт та в декларації про
готовність обґєкта до експлуатації
недостовірні дані щодо фактичних
виконавців авторського та технічного
нагляду. Просила в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Так, актами перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.09.2013 року, головним державним
інспектором інспекції ДАБК в
Закарпатській області Желізник С.І.
встановлено порушення ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.16, 19).

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 року, - замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Однак, суд вважає, що в актах перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.09.2013 року, головним державним
інспектором інспекції ДАБК в
Закарпатській області Желізник С.І. не
зазначено які саме порушення вимог
Законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
порушено, оскільки зазначена ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011 року, визначає тільки, що
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до п. 16, 18 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою КМУ №553 від 23
травня 2011 року, - за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком,
який складається у двох примірниках,
один з яких надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Відповідно до п. 21 Порядку, - якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як встановлено з матеріалів справи, в
порушення п. 16, 18, 21 вищевказаного
порядку, акти дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.09.2013 року, суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснювався державний
архітектурно-будівельний контроль
належно вручено не було, жодних
відомостей про відмову в їх отриманні в
такому не зазначено, зауважень чи про
відмову від зауважень в таких не
вказано, про надсилання таких
рекомендованим листом з повідомленням
також не зазначено.

Крім того, на підставі вищевказаних
актів головним державним інспектором
інспекції ДАБК в Закарпатській області
Желізник С.І. було складено відносно
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради два протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
24.09.2013 року. (а.с. 15, 18).

Так, відповідно до п. 4 «Порядку про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
затвердженого постановою КМУ №244 від 6
квітня 1995 р. в діючій редакції від 27.02.2012
року,- підставою для розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Як вбачається з протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.09.2013 року, в них не
зазначено імґя по батькові та прізвища
особи, що отримала копію протоколу,
крім того, пояснень та зауважень
субґєкта містобудування, який
притягається до адміністративної
відповідальності чи про відмову від
таких в протоколах не вказано.

Крім того, в протоколах про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.09.2013 року, особою, яка
складала протокол, зазначено порушення
субґєктом містобудування вимог ч. 10 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», однак як і в
актах перевірки так і в протоколах не
зазначено нормативно-правовий акт,
вимоги якого порушено та які саме
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
порушено.

Враховуючи вищевказані грубі
порушення вимог встановлених
«Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою КМУ №553 від 23
травня 2011 року допущених головним
державним інспектором інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Закарпатській області
Желізник С.А. при складанні актів
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та
порушення цим же інспектором «Порядку
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», затвердженого постановою
КМУ №244 від 6 квітня 1995 року при
складанні відносно Управління
міського комунального господарства
Берегівської міської ради протоколів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд вважає,
що слід визнати протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 вересня 2013 року
відносно Управління міського
комунального господарства
Берегівської міської ради незаконними.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
208/94-ВР від 14.10.1994 року -
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Постановами про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №38 та №37 від 27 вересня 2013
року Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено два штрафи у розмірі по 51 615,
00 грн. кожний (а.с. 12, 13).

Однак, в постановах про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №38 та №37 від
27 вересня 2013 року зазначено порушення
ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівною
діяльності», при цьому на думку суду не
зазначено нормативно-правовий акт,
вимоги якого порушено та, які саме
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
порушено, що є неприпустимим.

Також, суд враховує, що в ході судового
розгляду справи відповідач - головний
державний інспектор інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області
Желізник С.А. та представник
відповідача - начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області
Коблик В.Й. - Гашпар Я.В. ствердили, що
вході перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, було порушено ч. 6 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011 року, але про таке порушення в
актах перевірки, в оскаржуваних
протоколах та постановах не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 9 Порядку,-
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі.

В порушення вимог п. 9 Порядку, в
постановах про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №38 та №37 від 27 вересня 2013
року не зазначено про вручення такої
субґєкту містобудування, тобто його
керівникові чи уповноваженому
представникові, а також відсутня
відмітка, що такі були надіслані
поштою.

Так, абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачає, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення в тому числі і за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із декларацій про
готовність обґєктів до експлуатації
від 26.06.2013 року за №27 та
відповідно №ЗК21, капітальний
ремонт системи водопостачання по вул.
Верховинській в м. Берегово та вул.
Кривій - Івана Франка в м. Берегово,
відноситься до ІІ категорії
складності.

Всупереч вищевказаному, начальник
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Коблик В.Й.
визнав Управління міського
комунального господарства
Берегівської міської ради винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», вказавши таким чином
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за правопорушення як
обґєкта ІІІ категорії складності,
однак застосував при цьому
адміністративне стягнення, за
порушення передбачене абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону, як обґєкта ІІ категорії
складності, що є порушенням.

Отже, суд враховує, що в порушення вимог
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» начальник
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Коблик В.Й.
невірно кваліфікував дії Управління
міського комунального господарства
Берегівської міської ради за абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», яка
не передбачає відповідальність за
вчинене правопорушення, що є підставою
для скасування вищевказаних постанов.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 94, 160, 163 КАС
України, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 року, абз. 2, 3 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», п. 16, 18, 21
«Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою КМУ №553 від 23
травня 2011 року, п. 4, 9 «Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
затвердженого постановою КМУ №244 від 6
квітня 1995 р. в редакції від 27.02.2012 року,

постановив:

Зменшений адміністративний позов
задовольнити.

Визнати незаконними два протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 вересня 2013 року
відносно Управління міського
комунального господарства
Берегівської міської ради.

Постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №38 та №37 від 27 вересня 2013
року відносно Управління міського
комунального господарства
Берегівської міської ради - скасувати.

Стягнути солідарно з начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Коблик Василя
Йосифовича та головного державного
інспектора інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області Желізник
Світлани Анатоліївни в користь
Управління міського комунального
господарства Берегівської міської
ради 34 (тридцять чотири) гривні 41
копійку судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду
може бути подано до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Берегівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гал Л. Л.