Справа № 803/2034/13
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.
Справа № 876/13194/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г., Обрізко І.М.,

за участі секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И
В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
03.09.2013 року № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
податковим органом в порушення
положень Податкового кодексу України
02.12.2010 № 2755-VI необґрунтовано та
помилково зроблено висновку з питань
придбання, державної реєстрації та
використання в господарській
діяльності транспортного засобу -
напівпричіп "KRONE SDP 27". При цьому,
державна реєстрація придбаного
напівпричіпу "KRONE SDP 27" проводилася за
позивачем як за фізичною особою, а не як
суб'єктом господарювання, оскільки
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року,
передбачена державна реєстрація
транспортних засобів лише за фізичною
або юридичною особою.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
задоволено позовні вимоги, оскільки
суд погодився з наведеними позивачем
доводами. Відповідач - Луцька
ОДПІ оскаржила зазначене рішення та
просить скасувати постанову та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічно
обґрунтуванням заперечень на позовні
вимоги, зокрема, в основному зазначає,
що податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі Акта від 16.08.2013
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємця ОСОБА_2 та встановлено
порушення позивачем п. 198.3, п.198.4 ст. 198 ПК
України 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого
позивач завищив суму податкового
кредиту з податку на додану вартість в
березні 2013 року на 10366 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.
Відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі і в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Луцької міської ради
Волинської області з 16.01.2007 року та з
26.01.2007 року є платником податку на
додану вартість і згідно реєстраційної
картки вид діяльності:49.41 - вантажний
автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 року по
31.03.2013 року.

16.08.2013 року за результатами перевірки
складений акт №475/17.3/НОМЕР_2,
встановлено порушення позивачем п. 198.3,
п.198.4 ст. 198 ПК України 02.12.2010 № 2755-VI16.08.2013
року, ап. Саме завищено податковий
кредит в березні 2013 року на суму 10336,70
грн., включивши до податкового кредиту
придбані транспортні засоби, згідно
податкової накладної виданої ПП
"Престижавто" № 2683 від 27.03.2013 року на
суму 62200 грн., в тому числі податок на
додану вартість в розмірі 10366,67 грн.,
номенклатура товару - напівпричіп "KRONE
SDP 27".

На підставі акта перевірки податковим
органом 03.09.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ за березень 2013 року в сумі 10366,67
грн., грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями -5183,50 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що
на підставі договору купівлі-продажу
від 26.03.2013 року № 173, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 придбано у
ПП "Престижавто" напівпричіп "KRONE SDP 27",
2004 року виготовлення.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
здійснено розрахунок із ПП
"Престижавто" шляхом перерахування 62200
грн., що підтверджується наявними у
матеріалах справи платіжними
дорученнями №608 від 27.03.2013 року та №610
від 28.03.2013 року.

Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4
транспортний засіб напівпричіп
бортовий "KRONE SDP 27", 2004 року випуску,
зареєстрований 05.04.2013 року за ОСОБА_2,
виданий державний номерний знак
НОМЕР_3.

Позивачем до складу податкового
кредиту у березні 2013 року віднесено ПДВ
у сумі 10367 грн. Податок сплачений при
придбанні транспортного засобу за
ціною 62200 (з них ПДВ 10366 грн.) та
підтверджений податковою накладною
від 27.03.2013 року № 2683, яка була видана ПП
"Престижавто".

Використання вказаного транспортного
засобу ОСОБА_2 в господарських цілях
стверджується оглянутими судом першої
інстанції договором заявкою від 07.04.2013
року, від 11.04.2013 року, від 25.04.2013 року та
від 27.04.2013 року, подорожніми листами
вантажного автомобіля від 07.04.2013 року
та 11.04.2013 року, товарно-транспортними
накладними від 07.04.2013 року, від 11.04.2013
року, від 25.04.2013 року та від 27.04.2013 року,
транспортний засіб напівпричіп
бортовий номерний знак НОМЕР_3,
використовується позивачем при
перевезенні вантажів, а відтак
використовується у власній
господарській діяльності позивача.

Відповідно до п. 6 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 07.09.1998 року, транспортні засоби
реєструються за юридичними та
фізичними особами в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції;
транспортні засоби, що належать
фізичним особам - підприємцям,
реєструються за ними, як за фізичними
особами.

Відповідно до вказаного Порядку
транспортний засіб зареєстровано
фізичною особою ОСОБА_2

Вказане кореспондується з нормами
чинного законодавства, яке регламентує
право власності фізичних осіб,
уточнюючи його, та не обмежує
можливості використовувати
транспортні засоби у підприємницькій
діяльності для реалізації прав
власника.

Статтею 51 Цивільного кодексу України
встановлено, що до підприємницької
діяльності фізичних осіб
застосовуються нормативно-правові
акти, що регулюють підприємницьку
діяльність юридичних осіб, якщо інше не
встановлено законом або не випливає із
суті відносин.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про те, що у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу не
може зазначатися власником фізична
особа - підприємець, оскільки чинним
законодавством таке не передбачено.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.4 статті 198 ПК України
визначено, що якщо платник податку
придбає (виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198
ПК України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що неможливість
реєстрації транспортних засобів за
фізичними особами - підприємцями не
позбавляє права таких осіб на
податковий кредит по операціях з
придбання транспортних засобів, якщо
були дотримані умови його формування,
визначені ст. 198 ПК України.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області - залишити без
задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
у справі №803/2034/13-а- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.П.Сапіга

Судді
Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 14.10.2014р.