Справа № 2а-4414/12/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/8109/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Реалтон"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Реалтон" до голови
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України Савицького Олександра
Денисовича про визнання протиправною
та скасування вимоги,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реалтон" звернулось
до суду з позовом до голови Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Савицького Олександра Денисовича про
визнання протиправною та скасування
вимоги про надання інформації від
02.03.2012 №02-07/674/2.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю вимоги про надання
інформації як такої, що висунуто із
перевищенням наданих відповідачеві
законом повноважень.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю "Реалтон"
із посиланням на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувані судові
рішення та постановити нове, про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 12.03.2012 товариством
з обмеженою відповідальністю "Реалтон"
отримано вимогу голови Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
02.03.2012 №02-07/674/2 про надання інформації.

Згідно із вимогою від 02.03.2012 №02-07/674/2
Київським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України проводилось дослідження на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час здійснення у 2009-2011
роках державних закупівель
управлінням охорони здоров'я Київської
обласної державної адміністрації. За
попереднім проведеним дослідженням в
діях учасників торгів товариства з
обмеженою відповідальністю "Реалтон"
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудіо Діагностик"
вбачалась наявність ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції під час участі у відкритих
торгах на закупівлю замовником виробів
медичного призначення (слухові
апарати) у 2010 році. У зв'язку із
наведеним, головою Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
позивачеві висунуто вимогу, згідно з
якою товариству з обмеженою
відповідальністю "Реалтон" необхідно
було у строк 10 днів надати інформацію
згідно з переліком.

Вказуючи на протиправність зазначеної
вимоги як такої, що висунуто із
перевищенням наданих відповідачем
законом повноважень, за відсутності
факту порушення справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Реалтон" звернулось
до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з правомірності оскаржуваної
вимоги як такої, що висунуто на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, не погоджується
із вказаними висновками судів
попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
такі повноваження, зокрема, при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Відповідно до частини другої статті 7
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" у сфері здійснення
контролю за узгодженими діями,
концентрацією Антимонопольний комітет
України має такі повноваження: при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

У свою чергу, згідно з пунктом 1 частини
третьої статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет" у сфері
формування та реалізації конкурентної
політики, сприяння розвитку
конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення діяльності
Антимонопольного комітету України та
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
такі повноваження, зокрема, вимагати
від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

За результатами аналізу наведених норм
колегія суддів дійшла висновку, що
Антимонопольний комітет України має
повноваження на витребування від
суб'єктів господарювання необхідної
для здійснення його повноважень
інформації. У той же час, реалізація
зазначених повноважень має бути
обумовлена настанням певних
передбачених законом обставин.

Так, зокрема, у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції та
у сфері здійснення контролю за
узгодженими діями та концентрацією
реалізація зазначених повноважень
безпосередньо пов'язана із розглядом
заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції або ж проведенням
перевірки.

У той час, повноваження
Антимонопольного комітету України
щодо витребування інформації,
необхідної для дослідження ринків, а
також інформації про реалізацію
конкурентної політики у сфері
формування та реалізації конкурентної
політики, сприяння розвитку
конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення діяльності
зазначеними умовами - розгляд заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції або ж
проведенням перевірки, не обмежуються.

У спірних правовідносинах направлення
позивачеві вимоги голови Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
надання інформації обумовлено
проведенням дослідження на предмет
дотримання вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
здійснення у 2009-2011 роках державних
закупівель управлінням охорони
здоров'я Київської обласної державної
адміністрації.

Колегія суддів погоджується із
доводами заявника касаційної скарги в
частині того, що дослідження на предмет
дотримання вимог законодавства про
захист економічної конкуренції за
своїм функціональним призначенням та
спрямованістю не є дослідженням
ринків; так само, зважаючи на характер
та обсяг запитуваної інформації
остання не є інформацією про
реалізацію позивачем конкурентної
політики.

Відповідно до частини першої статті 36
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" органи Антимонопольного
комітету України розпочинають розгляд
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції за:

заявами суб'єктів господарювання,
громадян, об'єднань, установ,
організацій про порушення їх прав
внаслідок дій чи бездіяльності,
визначених цим Законом як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

поданнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

власною ініціативою органів
Антимонопольного комітету України.

Судами попередніх інстанцій не
встановлено, матеріалами справи не
підтверджено та відповідачем не
доведено наявності факту порушення
розгляду заяви або ж справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції чи проведення
відповідачем перевірки в порядку,
передбаченому Положенням про порядок
проведення перевірок додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції, затвердженим
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 25.12.2001 №182-р.

За вказаних обставин, зважаючи на
недоведеність з боку відповідача
виникнення будь-якої обставин, з якими
закон пов'язує наявність підстав для
реалізації відповідачем повноважень
на витребування інформації, колегія
суддів дійшла висновку про
протиправність вимоги про надання
інформації як такої, що висунуто
відповідачем із перевищенням наданих
законом повноважень.

Так, колегія суддів вважає, що право
Антимонопольного комітету України на
витребування інформації, зважаючи на
обов'язковий характер такої вимоги, а
також настання відповідальності у
випадку її невиконання, не є
абсолютним. Так, його реалізація має
бути обумовлена настанням певними
передбаченими законом обставинами, як
то: дослідження ринків, реалізація
повноважень безпосередньо у сфері
формування та реалізації конкурентної
політики, сприяння розвитку
конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення; розгляд заяв
і справ про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
проведенні перевірки тощо.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 157, 220, 221, 229, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Реалтон"
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 квітня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу голови Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Савицького Олександра Денисовича від
02.03.2012 №02-07/674/2 про надання інформації.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
переглянута в порядку ст.ст.235-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: