Справа № 816/4/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/15325/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними дій, скасування
вимоги, заборону вчиняти певні дії,

встановив:

ФОП ОСОБА_4 звернувся з позовом до
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними
дій, скасування вимоги від 13 листопада
2013 року № Ф-17/58 про сплату боргу
(недоїмки) по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 5 876 грн 53
коп., заборону в майбутньому вчиняти
дії, направлені на стягнення будь-яких
сум по сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року, позов задоволено частково:
визнано протиправною та скасовано
вимогу від 13 листопада 2013
року № Ф-17/58 про сплату боргу (недоїмки)
по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 5 876 грн 53
коп.; в інші частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
та апеляційної інстанції в частині
задоволення позову, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив їх скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заперечень на скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги в межах ст. 220
КАС України, матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що позивач
зареєстрован як фізична особа -
підприємець, перебуває на спрощеній
системі оподаткування та є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

13 листопада 2013 року відповідачем
сформовано вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-17/58 на суму 5 876
грн 53 коп.

Не погоджуючись з вимогою відповідача,
позивач звернувся з цим позовом.

Суди першої та апеляційної інстанції
дійшли висновку щодо обґрунтованості
заявленого позову в частині
неправомірності вимоги.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" встановлено, що
особи, зазначені у п. 4 ч. 1 цієї статті,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач є
пенсіонером та отримує пенсію за віком
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправною вимогу та її скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15 квітня 2014 року у справі 21-25а14.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: