Справа № 1570/10067/10
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/10067/10

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

апелянт - ОСОБА_1

апелянт - ОСОБА_2

представник Київської районної
адміністрації Одеської міської ради -
Таранова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2014 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(надалі-позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_1)
звернулись в суд першої інстанції з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Судом першої інстанції зазначений
позов неодноразово залишався без
розгляду, але в результаті оскарження,
прийнятих судових рішень, ухвалами
Одеського апеляційного
адміністративного суду повертався до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Останньою ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2014 року, на підставі повторної
неявки позивачів до судового засідання
без поважних причин, адміністративний
позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити.

Представник Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
проти апеляційної скарги заперечила,
просила ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до суду апеляційної
інстанції не з'явився, хоча належним
чином сповіщений про дату, час та місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює,
що у разі повторного неприбуття у
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При залишення позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених у п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати
наступне: чи належним чином та у строк,
установлені КАС України, отримував
позивач повідомлення або виклик до
суду; чи з поважних причин позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи в судове засідання; чи
відсутнє повідомлення від позивача про
причини неприбуття. Якщо хоча б один з
вище перелічених критеріїв не
відповідає дійсності, суд не має права
залишати позовну заяву без розгляду та
порушувати право позивача на судовий
розгляд його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
червня 2014 року у судовому засіданні за
участю позивачів, суд першої інстанції
прийняв ухвалу про зупинення
провадження у справі до 25 червня 2014
року, призначивши на цю дату наступне
судове засідання, про що сповістив
позивачів.

25 червня 2014 року позивачі до судового
засідання не з'явилися.

Судом першої інстанції провадження у
справі поновлено не було та була
прийнята ухвала про продовження
зупинення провадження у справі, та
визначена наступна дата судового
засідання - 24 липня 2014 року (т.2 а.с.91-92).

Аналізуючи питання чи відбувалося 25
червня 2014 р. судове засідання і чи були
на ньому відсутні позивачі без
поважних причин, суд апеляційної
інстанції бажає зазначити наступне.

Стаття 156 КАС України регулює порядок
зупинення та поновлення провадження у
справі.

За своєю правовою сутністю зупинення
провадження у справі є тимчасовим і
повним припиненням всіх процесуальних
дій у справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів вважає, що 25 червня 2014
року судове засідання не відбувалось.

Що стосується не прибуття позивачів у
судове засідання, яке було призначене
на 24 липня 2014 року, колегія суддів
вважає, що це неприбуття було пов'язане
з поважними причинами.

Загальновідомим фактом є те, що у цей
день у місті Одесі випала півмісячна
норма опадів, внаслідок чого рівень
води сягав метра.

Враховуючи, що позивачі є інвалідами
другої групи вони не могли прибути до
Одеського окружного адміністративного
суду для участі в судовому засіданні.

Також, 24 липня 2014 року позивачі
телефонували до Одеського окружного
адміністративного суду, в приймальню
судді Тарасишиної О.М. та повідомляли,
що не можуть взяти участь у судовому
засіданні, у зв'язку із складними
погодними умовами, даний факт
підтверджується роздруківкою вихідних
дзвінків з абонента ОСОБА_2 (а.с.125).

Виходячи з вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що відсутнє
повторне неприбуття у судове засідання
позивачів, належним чином повідомлених
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин.

За таких обставин справи, на підставі
ст. 204 КАС України, ухвалу суду не
можливо вважати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1
-задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Доповідач - суддя
І.О. Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова