Справа № 806/2626/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 806/2626/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Хаюка С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційні скарги Дочірнього
підприємства "Ружин-молоко",
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"12" серпня 2014 р. у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Ружин-молоко"
до Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
недійсними в частині податкових
повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
недійсними податкові
повідомлення-рішення Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
30.05.2014 року № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що висновок відповідача про
заниження підприємством податку на
додану вартість на підставі того, що
податкові накладні підписані не
уповноваженими особами є невірним,
оскільки податкові накладні були
підписані тими особами, яким таке право
надано відповідними наказами. Крім
того відповідач податковим
повідомленням-рішенням №
неправомірно застосував штрафну
санкцію в розмірі 50%, хоча повинен був
застосувати 25%. Позивач правомірно
відніс до валових витрати по операціях
з ПП "Сантехгруп", оскільки реальність
операцій підтверджується відповідними
документами. Щодо відображення в
платіжних відомостях отримання
померлими особами коштів за молоко на
суму 37632 грн., то кошти видавались
одному з подружжя до переоформлення
документів на корову, відповідно до ст.
61 Сімейного кодексу України, а тому і
штраф в сумі 29867,89 застосовано
неправомірно.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 30.05.2014 року № в
частині збільшення суми грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість за основним платежем - 189201
грн., за штрафними санкціями - 124465 грн.,
та № в частині збільшення суми
грошових зобов'язань з податку на
прибуток за основним платежем - 5162 грн.,
за штрафними санкціями - 1290 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вважаючи, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач також
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову в частині відмови
у задоволенні позовних вимог та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
позивачем частково доведено
обгрунтованість своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до висновків акту №
000032/06-01-22/31826107 від 21.05.2014 року "Про
результати документальної планової
перевірки ДП "Ружин-молоко", код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2012 по 31.12.2013року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012 по
31.12.2013 року", перевіркою встановлено
порушення підприємством.

На підставі акту перевірки №
000032/06-01-22/31826107 від 21.05.2014 року
Андрушівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 30.05.2014 року прийняті податкові
повідомлення-рішення, якими Дочірньому
підприємству "Ружин-молоко":

- № - збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
190566,00 грн. (за основним платежем - 152453
грн., за штрафними санкціями - 38113 грн.);

- № - збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 494325,00 грн. (за основним
платежем - 308658 грн., за штрафними
санкціями - 185667 грн.);

- № - згідно з абз.5, абз.6 ст.1 Указу
Президента України від 12.06.1995 року №
436/95 "Про застосування штрафних санкцій
за порушення норм регулювання обігу
готівки", застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій 35262,78 грн.

Так, що стосується податкового
повідомлення-рішення від 30.05.2014 року №
, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з акту перевірки №
000032/06-01-22/31826107 від 21.05.2014 року, Дочірнім
підприємством "Ружин-молоко":

- завищено собівартість придбаних та
реалізованих товарів за 2013 рік на 27167
грн., оскільки надані для перевірки
первинні документи по операціях з ПП
"Сантехгруп", у якого позивач придбав
катіоніту на 32600,00 грн., в т.ч. ПДВ 5433,33
грн., складені з порушенням чинного
законодавства та не можуть слугувати
підтвердженням даних податкового
обліку, у зв'язку із чим ставиться під
сумнів реальність здійснення
господарської операції;

- завищено собівартість придбаних та
реалізованих товарів за 2013 рік на 37632
грн., оскільки мали місце факти здачі
молока померлими особами та отримання
ними ж за здане молоко коштів у
вказаному розмірі від уповноважених
осіб підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
по справі № 806/508/14, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2014 року,
встановлено, що Дочірнім підприємством
"Ружин-молоко" підтверджено належними
документами реальність здійснення
операцій з ПП "Сантехгруп" по придбанню
катіоніту на суму 32600,00 грн., в т.ч. ПДВ
5433,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач правомірно
відніс до витрат 27167 грн., а тому
податкове повідомлення-рішення №
в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за основним
платежем на 5163 грн. (27167 грн.*19%) та за
штрафними санкціями на 1290 грн. (5163
грн.*25%) є протиправним та підлягає
скасуванню.

Факт того, що особи, які, відповідно до
первинних документів (приймальних та
платіжних відомостей), здавали молоко
та отримали за нього кошти в сумі 37632
грн., на момент здійснення цих операцій
померли, не заперечується позивачем та
підтверджується матеріалами справи, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
вірно покликався на те, що приймальні
відомості в частині отримання
померлими особами за здане молоко 37632
грн., як складені з порушеннями ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", не можуть вважатись
первинними документами, а тому
відповідач дійшов правильного
висновку, що Дочірнє підприємство
"Ружин-молоко" не підтвердило належними
документами і не могло відносити до
витрат, відповідно до п. 138.2 ст. 138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, витрати в сумі 37632 грн.

Таким чином, відповідачем правомірно
визначено податковим повідомленням -
рішенням № позивачу грошове
зобов'язання в сумі 8938 грн. і позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення від 30.05.2014 року №
, слід зазначити наступне.

Відповідно до акту перевірки №
000032/06-01-22/31826107 від 21.05.2014 року, Дочірнє
підприємство "Ружин-молоко" завищили
податковий кредит на 189201 грн. по
операціях з ДП "Пропан" та ПП "Адамс",
включивши до складу податкового
кредиту суми ПДВ по податкових
накладних, підписаних не уповноваженою
особою (електронний цифровий підпис, що
накладається на податкову накладну при
її реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, та підпис, що
скріплює цю податкову накладну при її
видачі покупцю, не належить одній
особі).

Як вбачається з податкових накладних у
паперовому вигляді, які на думку
відповідача підписані не
уповноваженими особами, вони підписані
особами, визначеними відповідними
наказами по підприємствам продавцям і
їх ПІБ, як уповноважених осіб, що
виписали податкову накладну, зазначені
у витязі з Єдиного реєстру податкових
накладних.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що невідповідність
уповноваженої особи, яка має право
електронного підпису податкової
накладної в електронній формі, та
уповноваженої особи, яка має право
підпису податкової накладної у
паперовому вигляді, не може свідчити
про недобросовісність покупця та нести
для нього негативні наслідки, а тому
позивач правомірно, відповідно до
вимог ст. 198 Податкового кодексу
України, відніс до податкового кредиту
189201 грн.

Також встановлено, що податковим
повідомленням-рішенням № до
позивача застосовані штрафні санкції в
сумі 185667 грн., з яких 154329 грн. це 50% від
основного платежу і 31338 грн. за
використання не за призначенням коштів
із спеціального рахунку.

Накладення штрафу у розмірі 50%
відповідачем обгрунтовано тим, що
податковим повідомленням-рішенням №
від 24.01.2014 року позивачу вже
визначалась сума податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, а тому має місце повторність.

Проте встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
по справі № 806/508/14, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2014 року,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 24.01.2014 року.

Таким чином, судом вірно зазначено, що в
даному випадку відсутня повторність,
на яку покликався відповідач, а тому, як
передбачено п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України, належить накласти на
платника податків штраф у розмірі 25%.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач не довів
правомірність свого податкового
повідомлення-рішення № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем - 189201 грн., за
штрафними санкціями - 124465 грн.

Щодо вимоги про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від
30.05.2014 року № , слід зазначити
наступне.

В акті перевірки № 000032/06-01-22/31826107 від
21.05.2014 року зазначено, що
уповноваженими особами-приймальниками
молока при звітуванні на Дочірньому
підприємстві "Ружин-молоко" щодо
кількості прийнятого молока та виданих
коштів за здане населенням молоко, не
підтверджено первинними документами
факт отримання молока від померлих
осіб в кількості 12385 л та видачі коштів
вказаним особам за отримане молоко в
сумі 29867,89 грн. протягом десяти робочих
днів, виданих на закупівлю
сільськогосподарської продукції.

Факт видачі готівкових коштів по
платіжним відомостям померлим особам
та отримання молока по відомостях від
померлих осіб позивач пояснює тим, що
молоко здавали родичі померлих
(дружина чи донька), як і отримували
готівкові кошти, оскільки корова була
зареєстрована на померлого і її не
встигли перереєструвати на родичів.

Відповідно до абз.2 п.2.11 гл.2, абз.3 п.3.4
гл.3 "Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні", затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637, видача готівкових
коштів під звіт на закупівлю
сільськогосподарської продукції та
заготівлю вторинної сировини, крім
металобрухту, дозволяється на строк не
більше 10 робочих днів від дня видачі
готівкових коштів під звіт, а на всі
інші виробничі (господарські) потреби
на строк не більше двох робочих днів,
уключаючи день отримання готівкових
коштів під звіт; підприємства, що
займаються закупівлею товарів
сільськогосподарської продукції,
проведення розрахунків за які не
врегульовано законодавством України,
можуть проводити видачу готівки
здавальникам такої
сільськогосподарської продукції за
відомостями, в яких зазначаються
прізвища здавальників, їх адреси,
обсяги зданої продукції і сума
виплаченої готівки, що засвідчуються
підписом здавальника.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що оскільки померла особа не
може особисто засвідчити своїм
підписом у відомостях факт здачі
молока та отримання готівкових коштів,
то готівкові розрахунки на суму 29867,89
грн. проведені без подання одержувачем
коштів відповідного письмового
документу.

Абз.6 ст.1 Указу Президента України від
12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм
регулювання обігу готівки"
встановлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу за
проведення готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів платіжного
документа (товарного або касового чека,
квитанції до прибуткового ордера,
іншого письмового документа), який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів, - у розмірі
сплачених коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач правомірно
застосував до позивача штрафні санкції
в сумі 29867,89 грн., а тому позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
грунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього
підприємства "Ружин-молоко",
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" серпня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
С.М.Хаюк

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Ружин-молоко" вул.
Леніна, 68,смт.Ружин,Житомирська
область,13600

3- відповідачу/відповідачам:
Андрушівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський
район, Житомирська область,13400

- ,