Справа № 813/5446/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/5446/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
представник позивача
представник відповідача
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Матвол" про визнання незаконною
податкової вимоги Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, -
Приватне підприємство «Матвол»
звернулось із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання незаконною податкової вимоги
ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області №985-25
від 23.06.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
14.07.2014 р. позивач отримав оскаржувану
вимогу про сплату узгодженого
податкового зобов'язання станом на
складається із сум рішень про
застосування штрафних, фінансових
п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», п. 2.6. Постанови «Про
застосування Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України». Нарахування цих санкцій було
здійснено до дати набрання чинності ПК
України, а відтак згідно із ст. 250 ГК
України вони можуть бути застосовані
до суб'єкта господарювання лише
протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніше, як через один
рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків,
передбачених законом.
В судових засіданнях представник
позивача позов підтримав з аналогічних
Представник відповідача позов
заперечив за безпідставністю.
Посилається на те, що згідно із ст. 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», який діяв на час існування
спірних відносин, з урахуванням
строків давності платник податків має
право оскаржити до суду рішення
контролюючого органу про нарахування
податкового зобов'язання у будь-який
момент після отримання відповідного
податкового повідомлення. У цьому
випадку зазначене рішення
контролюючого органу не підлягає
адміністративному оскарженню.
Аналогічна норма міститься й у п. 56.18 ПК
України. Позивач оскаржував зазначені
рішення в судовому порядку. Постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.12.2010 р.
позов було задоволено частково, однак,
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2014 р.
апеляційну скаргу було задоволено і в
позові ПП «Матвол» відмовлено
повністю. Відповідно до п. 59.1 ПК України
у разі, коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Посилається на
те, що дія ст. 250 ГК України не
поширюється на штрафні санкції, розмір
і порядок стягнення яких визначені ПК
України та іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
доходів і зборів. Оскільки спірні
відносини є податковими, а не
господарськими, вважає позовні вимоги
безпідставними.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін, суд встановив наступне.

14.07.2014 р. позивач отримав оскаржувану
вимогу про сплату узгодженого
податкового зобов'язання станом на
22.06.2014 р. в сумі 34867,40 грн.. Зазначена сума
складається із сум рішень про
застосування штрафних, фінансових
санкцій від 10.06.2010 р. №№/13144,
/13145, винесених внаслідок порушень
п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», п. 2.6 Постанови «Про
застосування Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України» на суми 33123 грн. та 1750 грн.
відповідно.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», який
діяв на час існування спірних відносин,
з урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити до суду
рішення контролюючого органу про
нарахування податкового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
відповідного податкового
повідомлення. У цьому випадку
зазначене рішення контролюючого
органу не підлягає адміністративному
оскарженню. Аналогічна норма міститься
й у п. 56.18 ПК України.

Позивач оскаржував зазначені рішення в
судовому порядку. Постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.12.2010 р.
позов було задоволено частково, однак,
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2014 р.
апеляційну скаргу було задоволено і в
позові ПП «Матвол» відмовлено
повністю. Відповідно до п. 59.1 ПК України
у разі, коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 250 ГК України вони можуть
бути застосовані до суб'єкта
господарювання лише протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніше, як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Однак, посилання на зазначену норму
позивача не заслуговує на увагу,
оскільки дія ст. 250 ГК України не
поширюється на штрафні санкції, розмір
і порядок стягнення яких визначені ПК
України та іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
доходів і зборів. Не зважаючи на те, що
оскаржувана вимога була виставлена до
дати набрання чинності ПК України,
норми Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», які діяли на
відповідну дату, визначали аналогічний
порядок узгодження податкового
зобов'язання. Враховуючи, що судове
рішення за наслідками оскарження
позивачем податкових повідомлень -
рішень набрало законної сили лише
28.02.2014 р., а норми податкового
законодавства в силу норми ст. 250 ГК
України є спеціальними та підлягають
застосуванню до спірних відносин,
порушення законодавства відповідачем
при винесенні оскаржуваної вимоги не
вбачається.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-20, 69-72, 86, 94, 138, 158-163,
167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Матвол" (м. Львів-Винники, вул. Забава, 75;
) на користь Державного
бюджету України судовий збір в сумі 1644
(одну тисячу шістсот сорок чотири) грн.
30 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів
з дня її проголошення чи отримання
копії постанови, шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

Суддя
Грень Н.М.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 21.10.2014 року.