overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1035/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/40189/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправним наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції ним було отримано вже після спливу строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем не надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та не надано належних доказів для його поновлення.

Проте, з доданих додаткових матеріалів, наданих ОСОБА_1, не вбачається причин для поновлення строку касаційного оскарження.

Причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправним наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф.
Мороз
Справа № 398/10678/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/52686/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року

у справі № 398/10678/13-а

за заявою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінні юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. про заміну способу і порядку виконання рішення

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області подано касаційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з поважних причин.

Керуючись статтями 211-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 398/10678/13-а

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

3. Витребувати матеріали справи № 398/10678/13-а з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 804/16127/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52939/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича , про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради на зазначене рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належного обгрунтування причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича , про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 2а-7689/11/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7689/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №2а-7689/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, а саме, до касаційної скарги не додано копію рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №2а-7689/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 820/7936/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7936/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі №820/7936/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Ферросплавна компанія» до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Харківська митниця Міндоходів, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі №820/7936/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Ферросплавна компанія» до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Харківська митниця Міндоходів, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/7936/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Ферросплавна компанія» до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Харківська митниця Міндоходів, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 806/3078/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3078/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області , треті особи - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" , Житомирське обласне втробничо-торгівельне об’єднання місцевої промисловості "Полісся" про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суу від 24 вересня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернуся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки оскаржувані ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області , треті особи - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" , Житомирське обласне втробничо-торгівельне об’єднання місцевої промисловості "Полісся" про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 821/3906/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3906/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги КПП "Світанок" Новофедорівської сільської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до КПП "Світанок" Новофедорівської сільської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

КПП "Світанок" Новофедорівської сільської ради звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, зазначали, що отримали копію рішення суду апеляційної інстанції 20 серпня 2014 року.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем не надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та не надано достатніх доказів для його поновлення.

Проте, з доданих додаткових матеріалів, наданих КПП "Світанок" Новофедорівської сільської ради, не вбачається причин для поновлення строку касаційного оскарження.

Причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою КПП "Світанок" Новофедорівської сільської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до КПП "Світанок" Новофедорівської сільської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 807/3651/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/3651/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» до Чопської митниці Міндоходів, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та повернення зайво сплачених митних платежів, -

в с т а н о в и в :

Згідно пункту 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції.

Чопська митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Однак з матеріалів касаційної скарги вбачається, що судом апеляційної інстанції скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, Чопській митниці Міндоходів слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 213 – 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без руху.

Встановити Чопській митниці Міндоходів строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 3 листопада 2014 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 1319/7232/13
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52930/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання протиправними дій та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Згідно частини 5 статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки до неї не додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Вказане є перешкодою у відкритті касаційного провадження та підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 213 - 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Сихівського районного суду міста
Львова від 27 грудня 2012 року і ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 3 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока