overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 478/1862/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1862/14-а пров. №2-а/478/22/2014 провадження в адміністративній справі 22 вересня 2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Гатко Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1
№684055 від 09 вересня 2014 року, 18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області капітана міліції Гатко А.П. від 09.09.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного
Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 105, 106 КАС України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.2, ч.3, ч.4 та ч.5 ст.107 КАС України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Гатко Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1
№684055 від 09 вересня 2014 року.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.
Справа розглядатиметься судом у складі: судді Сябренко І.П., секретаря
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі та роз'яснити про його обов'язок надати у визначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 516/390/14-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/390/14-а
Провадження №6-а/516/7/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови №2-а-207/11р. від 15 серпня 2011 року Теплодарського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного суд приймає заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в
Одеській області до провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.165, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 жовтня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/389/14-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/389/14-а
Провадження №6-а/516/6/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови №2-а-208/11р. від 15 серпня 2011 року Теплодарського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного суд приймає заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в
Одеській області до провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.165, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 жовтня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/391/14-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/391/14-а
Провадження №2-а/516/13/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши адміністративний позов
Приватного підприємства «БЕЛСТРОЙ» до
Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «БЕЛСТРОЙ», в особі представника Уртаєва О.І., звернувся до суду із адміністративним позовом до
Теплодарської міської ради Одеської області, в якій просить суд визнати дії
Теплодарської міської ради щодо неприйняття рішення щодо присвоєння поштової адреси новозбудованому багатоповерховому житловому будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, проспект
Енергетиків, 73, мкр. ІІ квартал 3 та зобов'язати Теплодарську міську раду
Одеської області прийняти рішення щодо присвоєння адреси новозбудованому багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться за вищезазначеною адресою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 105, 106 КАС України. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 2, 104-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БЕЛСТРОЙ» до
Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, надати в строк до 28 жовтня 2014 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомити їх про час та місце судового засідання.

Суддя:
Справа № 667/6623/14-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6623/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до Управління пенсійного фонду
України в м.Херсоні про визнання протиправним дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162, 183-2 КАС
України, ст. ст. 8, 16, 26 ч.1, 45 ч.1,5, 46 ч.1, 47, 49, 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1, 3, 22, 24, 25, 46, 152
Конституції України, ст.2 ч.2 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», рішенням Конституційного
Суду України від 07.10.2009р. №25-пр/2009 суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправним дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_3.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо непризначення та невиплати пенсії за віком ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, з 06.06.2014 року.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_2.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо непризначення та невиплати пенсії за віком ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, з 06.06.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 806/3518/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3518/14

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М. ,

при секретарі - Степанові П.В.,

з участю прокурора , представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом прокурора Коростишівського району
Житомирської області до виконавчого комітету Коростишівської міської ради, Коростишівського міського голови Чиколая М.К. про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

У серпні 2014 року прокурор
Коростишівського району звернувся до суду з вказаним позовом. Просив, зокрема визнати протиправною бездіяльність щодо неопублікування на офіційному веб - сайті міста
Коростишева рішень виконкому, розпоряджень міського голови, а також їх проектів за перше півріччя 2014 року та зобов'язати відповідачів опублікувати вказані документи.

У ході розгляду справи прокурор відмовився від позову в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача в частині від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує права та інтереси інших сторін, тому необхідно її прийняти.

Керуючись ст.ст. 157,160, 165 К АС України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову прокурора
Коростишівського району Житомирської області до виконавчого комітету
Коростишівської міської ради,
Коростишівського міського голови
Чиколая М.К. в частині зобов'язання опублікувати на офіційному веб-сайті м.
Коростишева рішень виконавчого комітету Коростишівської міської ради та розпорядження міського голови, прийнятих у період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року.

Провадження в справі в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
В.М. Ракалович
Справа № 806/4372/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2014 року
Житомир Справа № 806/4372/14

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду В.М. Ракалович, розглянувши позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17250,09 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Малинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17250,09 грн.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:15 14 жовтня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 14 жовтня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 806/3535/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Житомир Справа № 806/3535/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М. ,

при секретарі - Степанові П.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області про визнання дії протиправною та визнання гуртожитку державною власністю,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Просила визнати протиправними дії відповідача з передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність орендно - виробничої торгівельно - комерційної фірми
"Арсанія" та визнати вказаний гуртожиток державною власністю.

У судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження у справі в частині визнання гуртожитку державною власністю.

Представник позивачки проти закриття провадження в справі в цій частині заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в частині визнання гуртожитку державною власністю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки цей спір не є публічно-правовим. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, перелік яких визначено статтею 17 КАС України.

В залежності від суб"єктного складу, спори про право власності розглядаються загальними чи господарськими судами.

Керуючись ст. ст. 17, п.1 ч.1 ст.157, 160, 165 КАС
України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області в частині визнання гуртожитка державною власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Головуючий суддя:
В.М. Ракалович
Справа № 804/11108/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2014 р. Справа №804/11108/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ТОВ
«Уністрой» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у праві зупинено до 25 вересня 2014 року.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№№804/11108/14 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/11108/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2014 р.
Справа 804/11108/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України, а саме:

- позовна заява не містить дати її підписання;

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім'я, місце

проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також

номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

- відсутня адреса електронної пошти сторін, якщо така є.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначення дати підписання позову, реквізитів представника позивача та адреси електронної пошти сторін.

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С. Луніна
Справа № 806/4480/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4480/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 жовтня 2014 року Житомир Справа № 806/4480/14

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду В.М. Ракалович, розглянувши позовну заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до споживчого товариства Народицьке районне споживче товариство про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області до споживчого товариства Народицьке районне споживче товариство про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 23 жовтня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 23 жовтня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ракалович