Справа № 2а-16997/11/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук
О.М.,

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Головчука В.С.,

представника відповідача - Шульги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ант Япи» звернулось у суд із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби,
правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
19.10.2011 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
квітня 2012 року адміністративний позов
задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою відповідача на
вищезазначене судове рішення.

У квітні 2014 року Державна податкова
інспекція звернулася до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами вищезгаданого судового
рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
зазначену заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати таку та
прийняти нове рішення про задоволення
вимог його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача, суд першої інстанції виходив
із того, що обставини, якими позивач
обґрунтовує вимоги заяви, не є
нововиявленими.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як убачається із матеріалів справи,
звертаючись із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 квітня 2012 року, відопвідач,
як на нововиявлені обставини,
посилається на те, що при винесенні
згаданого судового рішення, яким
задоволено адміністративний позов, суд
першої інстанції виходив, зокрема, з
того, що спірне податкове
повідомлення-рішення є
необґрунтованим, адже на час розгляду
справи відсутні вироки по кримінальних
справах, що набрали законної сили,
стосовно осіб, відповідальних за
фінансово-господарську діяльності ТОВ
«Ант Япи» чи ТОВ «РІП» (контрагента
позивача).

Разом з тим, у заяві про перегляд
вказаної постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва
відповідач зазначає, що 26 березня 2014
року ним отримано копію вироку
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 жовтня 2012 року у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_4 (керівника ТОВ «РІП» на час його
взаємовідносин з позивачем) у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.
358 Кримінального кодексу України, яким
встановлено, що названа особа створила
ТОВ «РІП» з метою прикриття незаконної
діяльності (ст. 205 КК України - фіктивне
підприємництво). Відтак, відповідач
посилається на вказану обставину як на
нововиявлену у розумінні пункту 1
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Обговорюючи доводи заявника, колегія
суддів зважає на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну
норму, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
наголошує, що не слід вважати
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду.

У той же час, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
квітня 2012 року набрала законної сили 21
серпня 2012 року згідно частини 3 статті
254 КАС України, а вирок, на який
посилається відповідач, як на доказ
правомірності оспорюваного
податкового повідомлення-рішення,
винесено 12 жовтня 2012 року. До того ж,
матеріали справи не містять доказів
набрання зазначеним вироком законної
сили. Відтак, апеляційний суд не вбачає
в покликаннях апелянта нововиявлених
обставин.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 20
жовтня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М