Справа № 826/204/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

09 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/204/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., при секретарі судового
засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в
судовому засіданні матеріали
адміністративної справи ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області за участю третіх
осіб Комунального підприємства
Київської обласної ради «Західне бюро
технічної інвентаризації», інженера з
інвентаризації нерухомого майна
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Західне бюро технічної
інвентаризації» Давидченко О.Л. про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії та заяву про
роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області за участю
третіх осіб - Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Західне бюро технічної
інвентаризації», інженера з
інвентаризації нерухомого майна
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Західне бюро технічної
інвентаризації» Давидченко О.Л. про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.03.2014 р. позовні вимоги задоволено
повністю - визнано протиправним та
скасовано рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 12.11.2013
р. за №7/10-М-1211/66, викладеного у листі від
25.11.2013 за вихідним №7/10-93/2511/03 про
повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
декларації про готовність об'єкта
"Житловий будинок з підвалом, гаражем,
убиральнею, що знаходиться у АДРЕСА_1"
до експлуатації; зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
зареєструвати декларацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про готовність об'єкта
"Житловий будинок з підвалом, гаражем,
убиральнею, що знаходиться у АДРЕСА_1"
до експлуатації.

Окружним адміністративним судом міста
Києва 04.07.2014 р. видано виконавчий лист.

11.08.2014 року до суду надійшла заява про
роз'яснення рішення суду в порядку ст.
170 КАС України.

В обґрунтування даної заяви
представник відповідача зазначив, що
рішення суду від 13.03.2014 року є
незрозумілим в резолютивній частині
стосовно того, яким чином слід його
виконати в частині щодо зобов'язання
повторного розгляду декларації, якщо
на сьогоднішній день норма, яка давала
можливість прийняти в експлуатацію
самочинно побудовані об'єкти,
припинила дію і на теперішніх час у
інспекції відсутня правова підстава
для прийняття в експлуатацію об'єктів,
збудованих без дозволу на виконання
будівельних робіт.

Розглянувши наявні матеріали справи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення (Постанова ВАС України від
06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви
відповідача вбачається, що Інспекція
звернулась до суду за роз'ясненням не з
підстав незрозумілості резолютивної
частини рішення, а у зв'язку з
необхідністю роз'яснення порядку
виконання постанови суду від 13.03.2014
року.

Дана заява за своєю суттю є заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
оскільки відповідач просить зазначити
порядок виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.03.2014 року з урахуванням доводів,
викладених у заяві.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в
чому полягає незрозумілість рішення,
які припускаються варіанти тлумачення
рішення, а зазначено про неможливість
виконання рішення суду відповідачем,
що згідно чинного законодавства не
може вважатись підставою для звернення
до суду із заявою про роз'яснення
судового рішення, суд приходить до
висновку про необґрунтованість даної
заяви та відсутність підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про роз'яснення
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.03.2014 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.В. Аблов