Справа № 804/9937/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Справа № 804/9937/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Потолової Г.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «АРТІУМ» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровської області, про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «АРТІУМ» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
неприйняття податкової декларації з
ПДВ за травень 2014р. та зобов'язання
прийняти податкову декларацію датою її
фактичного отримання, відобразити
показники вищевказаної декларації в
електронних базах даних податкової
звітності, в тому числі в інтегрованих
картках.

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, у судовому засіданні не
заперечував проти розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заперечення проти
позову та клопотання про розгляд
справи без участі представника.

За таких обставин, з урахуванням
приписів ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, судом
на місці ухвалено щодо здійснення
подальшого розгляду адміністративної
справи за даної явки сторін та на
підставі наявних у ній доказів, в
порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, вивчивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, при
розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.06.2014 р. ПП «АРТІУМ» подано до ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська податкову
декларацію з податку на додану
вартість за звітний податковий період
травень 2014 р.

Відповідачем не надано позивачу жодної
інформації щодо прийняття або не
прийняття поданої податкової
звітності.

У матеріалах справи міститься витяг з
картки платника податків у якому
зазначено «Стан платника - 9. направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням» у зв'язку з чим у
інтегрованій картці ПП «АРТІУМ» та
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» відображено заниження
показників податкових зобов'язань.

Не погоджуючись з діями та рішенням
податкового органу, позивач звернувся
до суду за захистом своїх прав, свобод
та інтересів з відповідною позовною
заявою.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що подана декларація з
податку на додану вартість за травень
2014 р. з Додатками 1, 5, 6 містить всі
обов'язкові реквізити у відповідності
до п.48.3 ПК України та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 13.11.2013р.
№678.

Посилаючись на п. 49.3 ст.49 ПК України
позивач зазначає, що декларація з
податку на додану вартість направлена
поштою з дотриманням усіх вимог.

Так, позивач вважає, що дії податкового
органу є протиправними, оскільки
відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України, у
разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податку письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови протягом п'яти робочих днів з
дня її отримання (пп.49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК
України)

Також позивачем зазначено, що на запит
ПП «АРТІУМ» до ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
отримання публічної інформації від
04.07.2014р. (а.с. 21), останнім досі не надано
жодної відповіді.

В обґрунтування вимоги про
зобов'язання ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податкову декларацію
ПП «АРТІУМ» () з податку
на додану вартість за звітний
податковий період травень 2014 р. з
додатками датою її фактичного
отримання, позивач посилається на
п.п.49.9 ст.49 ПК України та вважає такий
захід необхідним для повного захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування вимоги про
зобов'язання відповідача відобразити
показники (дані) податкової декларації
ПП «АРТІУМ» () з податку
на додану вартість за звітний
податковий період травень 2014 р. з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку, позивач,
посилаючись на «Порядок ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на обов'язкове державне соціальне
страхування, інших платежів, які
сплачуються під час митного оформлення
товарів» (затверджений Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 05.12.2013р. №765; зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 04.02.2014р.
за №217/24994) пояснює, що у платника
податків наявний матеріально-правовий
інтерес в тому, щоб дані карток
особових рахунків відображали
показники (дані) зазначені в податковій
декларації, зокрема з податку на додану
вартість.

Також, позивачем, на підставі
вищенаведеного, зазначено, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах даних суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Отже, позивач вважає, що самостійна
зміна відповідачем в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах даних
податкових зобов'язань позивача у
зв'язку з безпідставним неприйняттям
податкової декларації, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без змін цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків), порушує права
та інтереси позивача.

На підтвердження своєї позиції та
протиправності дій податкового органу,
позивачем надано запит на отримання
публічної інформації до
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.08.2014
з додатками, а саме копією конверту
яким надсилалася податкова звітність
до ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, на якому зазначено,
що причина повернення - відмова від
одержання.

Таким чином, з огляду на вищенаведене,
позивач просить адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог. Письмові заперечення долучені
до матеріалів справи.

Так, ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська вважає, що позов не
підлягає задоволенню з тих підстав, що
документація та звітність від позивача
в період з 27.06.2014р. до ДПІ не надходила.

Також, з посиланням на норми
Податкового Кодексу, відповідач
зазначає, що у разі надсилання
податкової декларації поштою, платник
податку зобов'язаний здійснити таке
відправлення на адресу відповідного
контролюючого органу не пізніше ніж за
10 днів до закінчення граничного строку
подання податкової декларації, а
оскільки декларація по ПДВ подається
до 20 числа кожного місяця (п.203.1 ст.203 ПК
України), направлення від 27.06.2014р.
відбулося з порушенням строку.

Крім того, відповідач зазначає, що
незалежно від факту втрати або
зіпсування поштового відправлення чи
затримки його вручення, платник
податків зобов'язаний сплатити суму
податкового зобов'язання, самостійно
визначену ним у такій податковій
декларації (п.49.7 ст.49 ПК України),
протягом строків установлених ПК
України.

Дослідивши матеріали справи, та
оцінивши їх, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
регулюються Податковим кодексом
України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та
доповненнями).

Подання податкової декларації з
податку на додану вартість (далі -
декларація) передбачено пунктом 46.1
статті 46 глави 2 розділу II
"Адміністрування податків, зборів
(обов'язкових платежів)" та статтею 203
розділу V "Податок на додану вартість"
Податкового кодексу України.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
регулюється ст.49 ПК України та Порядком
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
затверджений Наказом Міністерства
доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013
р. (далі - Порядок).

Відповідно до п.10 та п.11 Порядку
податкова декларація з податку на
додану вартість належить до податкової
звітності з податку на додану вартість
та подається до контролюючого органу
особою, яка зареєстрована платником
податку на додану вартість згідно з
вимогами розділу V Кодексу.

Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Як передбачено нормою абзацу 1 п.49.9 ст.49
ПК України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Згідно з п.49.8 ст.49 ПК України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п.п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.48.3 ст.48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Згідно п.48.4 ст.48 ПК України у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Відповідно п.49.11 ст.49 ПК України у разі
подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Повідомлення є юридичною формою
рішення про можливість його оскарження
прямо зазначено п.п.49.12.2 п.49.12 ст.49 ПК
України.

Як вбачається з наявних у справі
документів, 27.06.2014 року позивачем на
адресу відповідача направлено
податкову декларацію з податку на
додану вартість за звітний податковий
період травень 2014 року з додатками. Що
підтверджується описом вкладення та
фіскальним чеком (а.с.19, 20).

Станом на час розгляду справи
зазначена декларація відповідачем не
прийнята. Докази прийняття в
матеріалах справи відсутні та
відповідачем не надані.

Також, всупереч п.49.11 ст.49 ПК України
відповідач не надав позивачу письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації. Відповідні
докази в матеріалах справи відсутні та
відповідачем не надані.

З наданих позивачем документів
вбачається повернення направлених на
адресу податкового органу (відповідача
по справі) податкової декларації з
податку на додану вартість за звітний
податковий період травень 2014 року з
додатками, з позначкою поштового
відділення про відмову від одержання.

Позивачем, на підтвердження своєї
позиції, до матеріалів справи надано
копію запиту до Дніпропетровської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», копію
конверту з відміткою про повернення,
причина - «відмова від одержання»,
роздруківку з пошукового сайту
Укрпошти.

Отже, аналіз наведених правових норм та
викладених обставин свідчить, що
податковим органом порушено норми
податкового законодавства, оскільки
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Крім того, в матеріалах справи наявні
докази відображення в інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«податковий блок» заниження
податкових зобов'язань позивачем за
травень 2014 року (а.с.23-25).

Неправомірне неприйняття
податковим органом декларації
звітності позивача за травень 2014 року
призвело до невідображення показників
звітності, тобто фактичного їх
коригування у бік заниження.

Відповідно до статті 74 ПК України та
наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року
вбачається, що автоматизована система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Отже, зі змісту даної норми Кодексу
вбачається, що податковий орган
позбавлений права прийняти податкове
повідомлення-рішення до набрання
законної сили відповідного судового
рішення (обвинувальний вирок, ухвала
про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами). В той же час, даною нормою
не наділено податкові органи
повноважень щодо здійснення
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі акту перевірки, в якому
встановлено заниження податкових
зобов'язань.

Не передбачено таких повноважень й
іншими нормами податкового
законодавства.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних
рекомендацій, підрозділи органу ДПС
усіх рівнів (центрального,
регіонального, районного) отримують
доступ (екранні форми) до статистичної
інформації результатів
автоматизованого співставлення на
рівні ДПА України даних податкової
звітності з податку на додану вартість
контрагентів (розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту
контрагентів, розрахунків коригування
сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС, категоріями платників
ПДВ (або категоріях записів), звітними
періодами.

Декларуючи податкові зобов'язання та
податковий кредит, платник податків
має право, щоб задекларовані ним
показники відповідали показникам
відображеним в електронній базі
податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється, а дані
податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АС "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки, фактично, є зміною
показників декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст.49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

Суд зазначає, що податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались, податкові зобов'язання не
узгоджувались, а тому останнім
безпідставно скореговані показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих
позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська не доведено
правомірності своїх дій та не
спростовано доводи і обґрунтування
позовної заяви.

Отже, з урахуванням викладеного, з
матеріалів справи та наданих
представниками сторін доказів суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету України
позивачу - Приватному підприємству
«АРТІУМ» судові витрати у розмірі 73грн.
08коп., сплачені платіжним дорученням
№6291/з28 від 14.07.2014р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «АРТІУМ» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровської області, про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровської області щодо
неприйняття податкової декларації
Приватного підприємства «АРТІУМ» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпрпоетровській області від
отримання податкової декларації
Приватного підприємства «АРТІУМ» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками та вважати
податкову декларацію Приватного
підприємства «АРТІУМ» з податку на
додану вартість за травень 2014 року з
додатками такою, що подана у день її
фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 02липня 2014
року.

Зобов'язати Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровської області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Приватного підприємства «АРТІУМ» () з податку на додану
вартість за травень 2014р. з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в інтегрованих
картках Приватного підприємства
«АРТІУМ» та інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«АРТІУМ» судові витрати у розмірі 73грн.
08коп. (сімдесят три грн. 08коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Суддя
Г. В. Потолова