Справа № 326/854/14-а
Суддя: Булашев Р. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/23/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Сушка В.О.,
позивачки ОСОБА_1, представника
відповідача Полуляха В.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву
Прокурора Приморського району в
інтересах ОСОБА_1 до Приморської
міської ради про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі,

встановив:

Прокурор Приморського району
28.04.2014р. звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання постанови
Приморського райсуду від 25.01.2012р. у
справі № 2-а-2/12 в сумі 67 725,45 грн.

В суді на позові наполягає,
вказуючи, що Приморською міською радою
не виконується постанова суду, чим
порушено права ОСОБА_1, що зобов`язує
прокуратуру району звернутись до суду
з позовом.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує вимоги
позову в частині, за вирахуванням
отриманої у цей період зарплатні, в
сумі 34 426 грн. 28 коп.

Представник відповідача заперечує
частково тим, що потрібно застосувати
ст.. 100 КАС щодо строку звернення до
суду,, підстав його поновлення немає, як
і такого клопотання позивача. То ж
підлягає стягненню сума в 9 370,98 грн.

Заслухавши думку сторін, та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Так, ОСОБА_1, згідно встановлених
обставин за постановою Приморського
райсуду Запорізької області від 25.01.12р.
по справі № 2а-2/12, була звільнена з
Приморської міськради наказом від
08.04.2011р. № 34/1 з посади керуючого
справами секретаря виконкому за
скороченням штату, мала 14 ранг 7
категорії державного службовця.
Постановою суду стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 21 503,51 грн., а звільнення ОСОБА_1
визнано незаконним, та зобов'язано
відповідача поновити її на посаді (а.с.
8-9). На час звільнення ОСОБА_1 середній
заробіток її складав 2508,35 грн. (а.с. 11).
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2012р. вказана постанова залишена
без змін, то ж з цієї дати вона набула
чинності, та у відповідності до ст.14 КАС
України підлягала обов'язковому
виконанню.

Згідно ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

З цього вбачається, що відповідачем
протягом трьох років не виконується
рішення суду, чим порушуються трудові
права ОСОБА_1

У цей період ОСОБА_1 мала дохід:
допомога по безробіттю в Приморському
ЦЗН за період з 25 січня по 02 травня 2012р.
в сумі 5280,48 грн. та з 18 вересня 2013р. по 20
травня 2014р. в сумі 4180,04 грн., заробітна
платня в ПАТ «Запорізькій
сталепрокатний завод 3905,84 грн.,
допомога УПСЗН, тощо (а.с. 25,26, 50-51).

Що стосується позиції відповідача,
яким визнано позов тільки в сумі 9370,98
грн., за розрахунком Приморської
міськради від 15.09.2014р., то суд приходить
до наступних висновків.

Відповідачем висунуто прохання
застосувати строк позовної давності
визначений в ст. 99 КАС в 6 місяців.
Обґрунтовується тим, що за змістом ст.
233 КЗпП України звернення до суду без
обмеження строком розповсюджується
тільки у разі порушення законодавства
про оплату праці за стягненням
заробітної плати. За правовою природою
стягнення середнього заробітку в разі
не поновлення особи на роботі, на думку
відповідача, не є тотожним поняттям із
заробітною платою.

Суд не визнає таку позицію
відповідача заслуговуючою на увагу,
так як за змістом ст.236 КЗпП визначено
виплату середнього заробітку за весь
час затримки поновлення особи на
посаді. Зміст поняття середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
розкрито в ст. 235 КЗпП, де до його
стягнення не застосовуються строки
давності. Оскільки цей закон є
спеціальною нормою права, за ст. 22
Конституції України, нові закони не
можуть звужувати існуючих прав і
свобод громадян, то ж норма ст. 99 КАС,
яка набула чинності після впровадження
ст.ст. 235, 236 КЗпП, не підлягає
застосуванню в цих правовідносинах.
Окрім того, згідно із ст. 94 КЗпП та ст. 1
Закону України «Про оплату праці»
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Структуру
заробітної плати визначено ст. 2 цього
Закону: основна заробітна плата,
додаткова заробітна плата, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати. Детальніше класифікацію
складових заробітної плати наведено в
Інструкції зі статистики заробітної
плати, затвердженій наказом
Держкомстату від 13.01.2004 р. № 5. Оплата за
час вимушеного прогулу згідно з
рішенням суду щодо незаконного
звільнення не міститься в переліку
видів оплати праці, передбаченому
Інструкцією № 5. Проте, з Інструкції
випливає, що оплата працівнику за час
вимушеного прогулу, що нарахована за
рішенням суду в розмірі середнього
заробітку, при його поновленні на
посаді (ст. 235 КЗпП) у формах державних
статистичних спостережень з праці
включається до фонду оплати праці
штатних працівників у частині
додаткової заробітної плати як оплата
за невідпрацьований час (пп. 2.2.12 п. 2.2
розділу другого Інструкції № 5) i
відповідно до пп. 1.6.2 п. 1.6 розділу
першого Інструкції № 5 відображається
у фонді оплати праці того місяця, в
якому було здійснено зазначені
нарахування. Тобто віднесена до
різновиду заробітної платні.

То ж позов підлягає задоволенню
частково. Сума судового збору підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст.ст.
235, 236 КЗпП України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з Приморської міської ради Запорізької
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки поновлення
на роботі з 26.01.2012р. по 26.04.2014р.в сумі 34 426
грн. 28 коп. з урахуванням отриманої
зарплатні, а також обов'язкових
платежів із загальної суми - 67 844 грн.
89коп., які підлягають перерахуванню
згідно діючого законодавства про
утримання обов'язкових платежів та
податків.

В іншій частині позову - відмовити за
безпідставністю.

Стягнути Приморської міської ради
Запорізької області на користь
держави судових витрат в сумі 344 грн. 26
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний адміністративний суд
Дніпропетровської області протягом 10
днів.

Повний текст рішення складено - 21.10.2014р.

Суддя Р.Л.
Булашев

Копія вірна:
суддя Р.Л. Булашев

21.10.2014