Справа № 814/781/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 вересня 2014 року
Справа № 814/781/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доІнспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області,
вул. Шевченка, 58,Миколаїв,54001

третя особаЦентр Сертифікаційних
випробувань Товариство з обмеженою
відповідальністю ОВ "Академія Клас",
пр. Шевченка, 1,Одеса,Одеська область,65044
провизнання недійсною та скасування
постанови від 03.03.2014р. № 12, скасування
рішень., В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів, третя особа, Центр
сертифікаційних випробувань ТОВ
«Академія Клас» з наступними позовними
вимогами:

- Визнати протиправною та
скасувати постанову №12 від 03.03.2014 року
про накладення штрафних санкцій;

- Скасувати рішення про вжиття
обмежувальних заходів №7,8,9 від 04.04.2012
року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила, що вироблена
продукція відповідає всім стандартам,
а результати випробувань не
відповідають дійсності, адже не були
взяті до уваги ГОСТ 12694-90 та технічна
документація.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, в яких зазначив, що
позивачем було введено в обіг
продукцію для немовлят, сировинний
склад якої не відповідав встановленим
нормам, що й стало підставою для
прийняття оскаржуваної постанови.

Сторони подали клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження (арк. с. 60, 73,157 ).

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

На підставі повідомлення про
продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та/ або становить
серйозний ризик внаслідок дій або
бездіяльності виробника такої
продукції Держспоживінспекцією
України за вх. № 264-01-03/14 від 20.02.2014
надано згоду на проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
виробників, якщо за результатами
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції;

Для здійснення позапланового заходу
Держспоживінспекція у Миколаївській
області у відповідності до вимог ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» видала
наказ № РН-04-2013 від 1 о.02.2014 і вже на
підставі цього наказу було оформлене
направлення на проведення
позапланового заходу № 17 від 26.02.2014
року (арк. с. 44-45).

28 лютого 2014 р. відповідачем проведена
позапланова перевірка характеристик
продукції.

З метою здійснення позапланового
заходу спеціалістами інспекції
розглянуті матеріали перевірки
характеристик продукції у
розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ( АДРЕСА_2), під час якого
і було з'ясовано, що в реалізації
знаходився комплект трикотажний для
немовлят «Чоловічок «Ажур» артикул
27069857, розмір 56-38, ТМ «Бетіс», виробник:
ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1), який за
результатами випробувань Товариства :
обмеженою відповідальністю «Академія
Клас» Центр сертифікованих
випробувань в м. Одеса № 12/003з від
13.12.2013року, є таким, що становить
серйозний ризик для здоров'я дитини.

Позаплановою невиїзною перевіркою
характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1
було встановлено введення в обіг
комплекту трикотажного для немовлят
«Чоловічок Ажур», артикул 27069857, розмір
56-38, ТМ «Бетіс», сировинний склад якого
згідно маркування становить 40% бавовни
та 60% велсофт, що не відповідає
фактичному складу: 40 % бавовни та 60%
поліестеру. Даний факт підтверджується
результатами випробувань (протокол
випробувань № 12/003з від 13.12.2013року. арк.
с. 14)

За результатом перевірки відповідачем
складений Акт № 000015 від 28.02.2014 року.
Згідно якого, суб'єктом господарювання,
ФОП ОСОБА_1 порушено ч. З ст. 5 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», п. 5 ДСТУ ГОСТ
30387:2009, п ДСаНПиН № 1138- одяг першого і
другого шарів для дітей віком від 0 до 3
років і винен виготовлятися тільки з
натуральних тканин.

На підставі акту перевірки, були
прийняті рішення № 7,8,9 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
(арк. с. 15-17).

03 березня 2014 року відповідач прийняв
постанову № 12 про накладення штрафних
санкцій у сумі 25500,00 грн. (а. с. 16).

За дане правопорушення до виробника
застосовується штрафна санкція
передбачена п. 1 ч.2 ст. 15 Закону України
« Про загальну безпечність нехарчової
продукції», а саме за ведення ним в обіг
небезпечної нехарчової продукції - у
розмірі від тисячі п'ятсот до трьох
тисяч неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до статей 22,28, 31, 32 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 12 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» до
продукції (комплекту трикотажного для
немовлят «Чоловічок «Ажур», артикул
27069857, ТМ Бетіс) застосовано
обмежувальні корегувальні заходи:
заборону введення в обіг продукції на
ринок та вилучення продукції з обігу і
попередження споживачів про ризики,
які становить ця продукція та
відкликання небезпечної продукції з
обігу.

ФОП ОСОБА_1 до Інспекції надано
повідомлення від 17.03.2014 року за вих. № 6
про виконання даних рішень про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів №
7, 8,9 від 04.03.2014.

На підставі даного повідомлення та у
відповідності до ст. ст. 33 і 34 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
винесено рішення № 15,16,17 від 18.03.2014 про
внесення змін до рішення чи скасування.

Згідно вищезазначених рішень
Інспекції, рішення про вжиття
обмежувальних заходів №7,8,9 від 04.04.2012
року були скасовані у зв'язку із повним
виконанням вимог зазначених у рішеннях
про вжиття обмежувальних заходів, а
відтак позивач звернулась до суду з
вимогою про скасування рішень
відповідача які вже є скасованими. А
постанова про накладення штрафних
санкцій є наслідком виявлених порушень
та винесена у відповідності до норм
чинного законодавства.

Посилання на належну якість виробів не
приймаються судом, оскільки не
спростовують висновків відповідача.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" встановлено, що
до особи застосовуються штрафні
санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що відповідач,
приймаючи спірну постанову, діяв у
межах, спосіб та на підставі своїх
повноважень, відповідно до вимог ст. 71
ч. 2 КАС України довів її правомірність,
а тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич