Справа № 2а/2570/3137/2012
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/12776/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до публічного
акціонерного товариства
"Чернігівський завод "Металіст" про
стягнення витрат на виплату і доставку
пенсій, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові звернулася
до суду з позовом до ПАТ "Чернігівський
завод "Металіст" про стягнення витрат
на виплату і доставку пенсій.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07
листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у ПАТ «Чернігівський
завод «Металіст» працювали ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким
призначено пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до пунктів
«б - з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Згідно з пунктом 2 розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком N 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на виконання постанови Ради
Міністрів СРСР від 08 серпня 1990 року № 190
«Про заходи по створенню і розвитку
малих підприємств», із Чернігівського
заводу «Металіст» було виділено малі
підприємства.

Наказом від 15 жовтня 1990 року №73 по
виробничому об'єднанню місцевої
промисловості «Зубр» на базі цеху
пластмасових виробів заводу
«Металіст» шляхом виділення його із
заводу було створене мале
госпрозрахункове підприємство по
виробництву пластмасових виробів
«Чернігівпластмас». Все майно разом з
усіма майновими правами і обов'язками
заводу були передані новоствореному
підприємству.

Наказом від 26 жовтня 1990 року №139-к
працівники цеху пластмасових виробів
заводу «Металіст», в тому числі ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 були звільнені з
заводу по переводу на МГП
«Чернігівпластмас». Відповідач,
залишився лише зберігачем архівних
документів по заробітній платі, у
зв'язку з чим видає довідки колишнім
його працівникам, оскільки вказані
документи неможливо виділити та
передати новоствореному підприємству.

Пунктом 6.2. Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року №21-1 передбачено, що
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи з урахуванням вимог абзацу
третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 6.3. Інструкції у
разі ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники.

Враховуючи вказане, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що оскільки в
разі ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники, то суми витрат на
виплату та доставку пенсій
зобов'язаний відшкодовувати
правонаступник ПАБ «Металіст».

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими

Керуючись статтями 222, 223, 224,
230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: