Справа № 820/13447/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 820/13447/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства "КФ"
на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2014р. по справі № 820/13447/14

за позовом Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "КФ"

про стягнення податквого боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області( далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємства "КФ"( далі - відповідач) , в
якому просить суд стягнути з рахунків
відповідача грошові кошти у розмірі
213918,90 грн. в рахунок погашення його
податкового боргу з ПДВ.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014 року
адміністративний позов Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "КФ" про
стягнення податкового боргу -
задоволено частково.

Стягнено з Приватного підприємства
"КФ" (; адреса
місцезнаходження: 62300, Харківська
область, Дергачівський район,
м.Дергачі, вул. Центральна, буд.3-а) на
користь держави в особі Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області (
юридична адреса: 62302, Харківська обл., м.
Дергачі, вул. Садова,10 )
заборгованість перед бюджетом з
податку на додану вартість у розмірі
44915.38 грн. (сорок чотири тисячі
дев'ятсот п'ятнадцять гривень тридцять
вісім копійок) .

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
судом першої інстанції зроблено
висновок, що позовні вимоги
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного підприємства "КФ"
про стягнення податкового боргу є
обґрунтованими в частині стягнення
заборгованості у розмірі 44915,38 грн. В
іншій частині позовних вимог
заборгованість відповідача не
підтверджена, а тому ці вимоги не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідачем у
деклараціях № від 18.12.2013р, №
від 16.01.2014р., № від 17.02.2014р., №
від 18.03.2014р., № від 15.04.2014р., №
від 14.05.2014р., № від 18.06.2014р.
самостійно нараховано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість, однак не сплачено у
передбачено законом порядку.

Крім того, контролюючим органом
прийнято податкові
повідомлення-рішення № від
28.01.2014р., № від 26.03.2014р., № від
08.05.2014р., № від 08.05.2014р., № від
04.02.2014р., № від 19.06.2014р. якими
відповідачу нараховано штрафні
санкції та збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток.

Податкове повідомлення-рішення №
від 04.02.2014р., яким збільшено грошового
зобов'язання відповідача на загальну
суму 169003,52 грн., було оскаржено
Приватним підприємством "КФ" в
адміністративному та у судовому
порядку.

За результатами адміністративного
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення, Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області прийнято рішення №2363/10/20-40-10-04-17
від 09.04.2014р., яким податкове
повідомлення-рішення № від
04.02.2014р. скасовано в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі
9838,50 грн. На момент розгляду справи
нового податкового
повідомлення-рішення позивачем не
прийнято.

Інші податкові повідомлення-рішення
отримані відповідачем, ні в
адміністративному, ні у судовому
порядку не оскаржувалися, а тому є
чинним та обов'язковими до виконання.

Також відповідачу, за порушення
строків сплати узгодженого
зобов'язання з податку на додану
вартість була нарахована пеня у сумі
363,79 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем відповідно до вимог ст.56
ПК України була подана скарга №12/02/14
від 12.02.2014р. до контролюючого органу
вищого рівня, тобто до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якій скаржник просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
04.02.2014р. За результатами розгляду
скарги прийнято рішення про часткове
задоволення вимог відповідача, а саме
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
04.02.2014р. в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 9838,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що на момент
розгляду справи податкове
повідомлення-рішення № від
04.02.2014р. частково скасоване, а тому сума
визначена у такому рішенні не може
вважатися узгодженою.

Враховуючи викладене, посилання
позивача на податкове
повідомлення-рішення № від
04.02.2014р. як на рішення яким визначене
узгоджене зобов'язання відповідача з
податку на додану вартість та
підтвердження існування податкового
боргу є безпідставним.

Податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Кодексу).

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК
України, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

Згідно п.60.4 ст.60 ПК України, у випадках,
визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
у зв'язку із зменшенням нарахованої
суми грошового зобов'язання
визначеного у податковому
повідомленні-рішенні № від
04.02.2014р., контролюючий орган
зобов'язаний був прийняти нове
податкове повідомлення-рішення. Однак
на момент розгляду справи контролюючим
органом не прийнято нового рішення, у
зв'язку із чим заборгованість у розмірі
169003,52 грн. не може вважатися узгодженою,
а тому не підлягає стягненню.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК
України).

На виконання приписів ст.59 Податкового
кодексу України, позивачем виставлено
податкову вимогу за №316-15 від 02.12.2013р.,
яку відповідач отримав, про що свідчить
копія повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.36).
Починаючи з 02.12.2013р. податковий борг
відповідача не переривався, що
підтверджується даними облікової
картки платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що матеріалами справи
підтверджено існування у відповідача
податкової заборгованості у розмірі
44915,38 грн. Зазначена сума
заборгованості утворилася внаслідок
наступних арифметичних дій: 213918,90 грн.
(загальна сума заборгованості
відповідача, згідно даних облікової
картки платника податків) - 169003,52 (сума
неузгодженого боргу, визначеного
податковим повідомленням-рішенням
№ від 04.02.2014р.) = 44915,38 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що на підтвердження існування
податкового боргу, надано зворотній
бік облікової картки платника
податків, яку суд вважає належним та
допустимим доказом наявності у
відповідача податкової
заборгованості. На час розгляду справи
вказана сума боргу відповідачем у
добровільному порядку не сплачена,
доказів самостійної сплати
заборгованості відповідачем до суду не
надано.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області обґрунтовані і підлягають
частковому задоволенню .Доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
з вище зазначених підстав і висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "КФ" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. по
справі № 820/13447/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.