Справа № 1423/11406/2011
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/11406/2011

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді -
Коваля М.П.

суддів -
Потапчука В.О.,

-
Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального
районного суду м.
Миколаєва від 30 серпня 2012 року про
відмову у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшов адміністративний
позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
визнання незаконним рішення
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради народних депутатів № 106
від 25.03.1988 року в частині закріплення за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
зобов'язання Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради поновити
порушені майнові права ОСОБА_2 шляхом
винесення рішення про закріплення за
ОСОБА_2 земельної ділянки, що
розташована за адресою:
АДРЕСА_1 враховуючи рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 27.04.1981 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 серпня 2012 року
відмовлено у відкритті провадження за
цим позовом, оскільки позовні вимоги не
підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
представник позивача подав апеляційну
скаргу, згідно якої просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали доходячи висновку про відмову у
відкритті провадження за цим позовом
суд першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини виникли з
приводу спадкування та користування
земельної ділянки, зачіпають інтереси
інших осіб, а тому, оскільки даний спір
виникає із земельних правовідносин та
не є спором пов'язаним із реалізацією
відповідачем владних управлінських
функцій, його належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції та вважає, що суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про те, що позивач звернувся до
адміністративного суду з вимогами, на
які не розповсюджується компетенція
адміністративних судів, з огляду на
викладене.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчі органи міської ради входять
до складу місцевого самоврядування.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом спору є правомірність
рішення виконавчого органу місцевого
самоврядування, тобто вбачається спір,
що виникає із здійснення зазначеним
органом управлінських функцій, а тому
він відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Суд першої інстанції не врахував
характер спору, оскільки позивач
просить вирішити питання щодо
правомірності рішення органу
місцевого самоврядування, а не щодо
розподілу спадщини та встановлення
порядку її подальшої реалізації, тощо.

Тобто, суд першої інстанції дійшов
невірного висновку про те, що позивач
звернувся до адміністративного суду з
вимогами, на які не розповсюджується
компетенція адміністративних судів.

Таким чином, вищезазначений позов
підсудний місцевому загальному суду,
як адміністративному, а тому у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови у відкритті провадження за цим
позовом.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
позивач вже звертався із цим позовом до
Миколаївського окружного
адміністративного суду та ухвалою
судді Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.10.2011 року
вказаний позов повернуто позивачу із
роз'ясненням права на повторне
звернення до місцевого суду, як
адміністративного, у відповідності до
п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що в
провадженні Корабельного районного
суду м. Миколаєва перебуває справа за
позовом з цих самих підстав, між тими
сторонами та предметом спору, що й у цій
справі, проте враховуючи межі розгляду
судом апеляційної інстанції та його
повноваження щодо перегляду ухвал суду
першої інстанції, підстави для
застосування відповідних приписів КАС
України в даному випадку у суду
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, неповно
з'ясувавши обставини справи, вирішив
питання щодо юрисдикційної належності
спору, що є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої ухвали і направлення справи
на продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії розгляду та
вирішення в установленому
відповідними положеннями КАС України
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 серпня 2012 року -
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 серпня 2012 року про
відмову у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити
певні дії - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії розгляду та вирішення в
установленому відповідними
положеннями КАС України питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/