Справа № 801/3877/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/57558/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим (далі - Керченська ОДПІ)

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.06.2013

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.10.2013

у справі № 801/3877/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Газконтиненталь"
(далі - Товариство)

до Керченської ОДПІ

про визнання протиправними наказу та
дій.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.06.2013, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.10.2013, позов задоволено; визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби від 03.04.2013 № 109 «Про поновлення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства» та визнано
протиправними дії податкового органу з
проведення цієї перевірки.

У прийнятті цих судових актів
попередні судові інстанції виходили з
протиправності поновлення податкової
перевірки до закінчення законодавчо
встановленого строку для відновлення
втрачених платником первинних
документів.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, Керченська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані судові акти зі
спору та відмовити у позові. На
обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає, зокрема, що
перевірку було проведено на виконання
постанови слідчого на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України (далі - ПК).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне задовольнити розглядувані
касаційні вимоги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що за
наказом начальника податкового органу
від 14.03.2013 № 93 було призначено
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам із закритим
акціонерним товариством «Д.Е.Н» з
підстави, наведеної у підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 ПК, про що позивача
було сповіщено повідомленням від 14.03.2013
№ 19/22-00.

У листі від 21.03.2013 № 177 Товариство
повідомило відповідача про втрату
первинних документів по
взаємовідносинам з названим
контрагентом та просило перенести
строк зазначеної податкової перевірки
на 90 календарних днів для надання
можливості для відновлення та подання
відповідних документів.

За наказом від 22.03.2013 № 101 відповідачем
було перенесено терміни проведення
вказаної перевірки на строк 90
календарних днів до 20.06.2013.

Втім наказом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби від 03.04.2013 № 109 «Про
поновлення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства» проведення спірної
податкової перевірки було поновлено з
08.04.2013.

Зазначені обставини були розцінені
судами як такі, що свідчать про
передчасність поновлення спірної
перевірки та виключають законність її
проведення.

При цьому суди послалися на положення
пункту 44.5 статті 44 ПК, згідно з яким у
разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації. Платник податків
зобов'язаний відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Втім наведеною нормою не встановлено
імперативного обов'язку податкового
органу перенести строк проведення
податкової перевірки до часу
відновлення платником первинних
документів. Адже таке перенесення
здійснюється у випадку відсутності у
податкової інспекції об'єктивної
можливості провести перевірку з причин
відсутності необхідних документів. При
цьому вирішення питання щодо
необхідності у зв'язку з цим перенести
проведення податкової перевірки
належить до компетенції податкового
органу та здійснюється на його розсуд.

У даному ж разі, як вбачається зі змісту
акта перевірки, податкова інспекція
дійшла висновку про можливість
провести спірну податкову перевірку з
огляду на відображення відомостей щодо
правовідносин із закритим акціонерним
товариством «Д.Е.Н» у попередніх актах
перевірок.

У той же час оцінка висновків,
викладених в акті перевірки, не може
здійснюватися судом у рамках даного
провадження. Адже такі висновки є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків для
платника.

Також слід зазначити, що спірну
перевірку було призначено на виконання
постанови слідчого у відповідності до
пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК,
згідно з яким документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання постанови суду (ухвали
суду) про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Наведений законодавчий припис не
ставить проведення перевірки у
залежність від наявності у платника
необхідних первинних документів.

Таким чином, оспорюваний наказ було
прийнято податковим органом у межах
компетенції та з дотриманням вимог
закону, а тому підстави для його
скасування відсутні.

З урахуванням викладеного Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне скасувати ухвалені у справі
судові акти та прийняти нове рішення по
суті спору, яким у позові відмовити.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим задовольнити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.06.2013 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 у
справі № 801/3877/13-а скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько