Справа № 2-а-5537/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5537/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу ДПС з обслуговування
міста Кіровограда Круковського Дмитра
Сергійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення , визнання дій
інспектора протиправними, закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення як
таку, що не відповідає фактичним
обставинам і постановлену з порушенням
процесуальних прав позивача, закрити
адміністративне провадження.

Сторони не з»явились інформувались, їх
неявка визнана неповажною, суд ухвалив
постанову на підставі наявних в справі
доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

- 01.12.2010 року відносно позивача
складені протокол і оскаржувана
постанова про застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.7.3.
«г» ПДР України, що на думку інспектора
ДПС, мало місце на перехресті вулиць
Г.Сталінграду-Волкова в місті
Кіровограді. Порушення полягало в тому,
що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням
позивача проїхав перехрестя на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

- Обвинувачення ґрунтується на
припущеннях, що є недопустимим.
Відповідач ігнорував судовий запит про
необхідність надання в суд матеріалів
адміністративного провадження.
Клопотань про допит свідків не заявив.
Обов»язок доведення покладається на
суб»єкт оскарження (ч.2 ст.70 КАС.)
Будь-яких належних об»єктивних і
допустимих доказів на підтвердження
вини позивача в проступку по якому він
обвинувачується, відповідач не надав, в
суді не здобуто, пояснення громадянина
, що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
можуть бути належним доказом так-як
останній не попереджався за ст.ст. 384-385
КК України, за дачу завідомо
неправдивих пояснень, в той час як із
змісту його пояснень не вбачається хто,
де, коли, на якому авто не виконав вимог
ПДР.

- За клопотанням позивача свідок
зазначений в протоколі не з»явився, що
унеможливлює безпосередню перевірку
свідчень внесених в протокол про
адміністративне правопорушення.

- За таких умов позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
крім вимоги про визнання дій
протиправних, оскільки при складанні
постанови інспектор ДПС діяв в межах
наданих йому повноважень, а
помилковість висновку суб»єкта
оскарження про наявність вини позивача
не утворює в діях посадової особи
протиправності процесуальної
поведінки пов»язаної із процедурою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Зважаючи на
перераховані обставини, керуючись
ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову ВА № 261396 від
01.12.2010 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,
закривши провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній