Справа № 9101/115874/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2013 р. справа №
2а-6896/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Юхименка О.В.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.10.2010 р.

у справі № 2а-6896/10/0470

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі - позивач)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач)

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому, з урахуванням уточнень позовних
вимог просив застосувати до
відповідача фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат, що
складає 5 040 000 грн., з конфіскацією
грального обладнання.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі. Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у судовому
засіданні не знайшло свого
підтвердження, надання відповідачем
послуг у сфері грального бізнесу та
отримання прибутку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Просить скасувати постанову суду та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач вказує на помилковий та
необґрунтований висновок суду першої
інстанції, що призвів до неправильного
вирішення спору. Позивач зазначає, що
факт надання послуг в сфері грального
бізнесу встановлений належним чином
при проведенні перевірки,
підтверджується копією чеку про
внесення коштів в Інтернет та копією
чеку про отримання коштів з Інтернету.

Представники учасників процесу у
судове засідання не з'явилися про час,
дату та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено факту
організації та проведення
відповідачем азартних ігор.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
в Україні забороняється гральний
бізнес та участь в азартних іграх. При
цьому, під гральним бізнесом
розуміється діяльність з організації
та проведення азартних ігор у казино,
на гральних автоматах, у букмекерських
конторах та в електронному
(віртуальному) казино, що здійснюють
організатори азартних ігор з метою
отримання прибутку. Водночас, азартною
грою вважається будь-яка гра, умовою
участі в якій є внесення гравцем
ставки, що дає змогу отримати виграш
(приз), і результат якої повністю або
частково залежить від випадковості.
Організатори азартних ігор - фізичні та
юридичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють діяльність з організації і
проведення азартних ігор з метою
отримання прибутку (ст.1 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 3
Закону № 1334-VI, до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
11.02.2010 посадовими особами податкової
служби проведено огляд інтерактивного
клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, за наслідком якого
складено Акт № 004285 перевірки за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій.

Протокол складений в присутності
касира - ОСОБА_3 (документи не надано,
записано зі слів), яка від підписання
Акту відмовилась. Складено Акт відмови
від підписання матеріалів перевірки №
004285.

В ході проведення перевірки
встановлено:

- проведення розрахункових операцій з
наданих послуг грального бізнесу без
застосування РРО та без видачі
відповідного розрахункового документу
на суму 50 грн.;

- надання послуг в сфері грального
бізнесу під час дії Закону України "Про
заборону грального бізнесу в Україні",
а саме: приймання готівкових коштів і
відвідувачів для надання послуг
грального бізнесу за допомогою
комп'ютерів та видача виграшів після
здійснення азартної гри;

- не забезпечення СПД підрахунку
готівки на місці проведення
розрахунків під час здійснення
перевірки господарської одиниці на
вимогу представника контролюючого
органу.

При огляді інтерактивного клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" співробітниками
податкової служби письмові пояснення
від відвідувачів та касира ОСОБА_3 щодо
підтвердження обставин здійснення
відповідачем господарської діяльності
в сфері азартних ігор та яким чином
можна користуватись терміналом
відповідача для здійснення гри через
Інтернет - не відбиралися.

Позивачем не надано суду перелік майна,
яке він у своїх позовних вимогах
просить конфіскувати та не надано
доказів, які б підтвердили, що гральне
обладнання знаходиться у власності
відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідно до договору субаренди
приміщення від 31.12.2009 року відповідачем
орендується частина приміщення за
адресою АДРЕСА_1, в розмірі 2 кв2 на якій
встановлений рециркулярний інтернет
конвертер у кількості 1 шт. (термінал
системи Booking System).

Паспортом передбачено, що
рециркулярний інтернет конвертер (РІК)
призначений тільки для автоматичної
конвертації грошових коштів в
електронні (цифрові) гроші, та у
зворотньому порядку, у системі Booking System,
яка є депозитарієм інтернет мані і
дозволяє зберігати свої кошти,
еквівалентом яких є Booking System.
Використання РІК для здійснення
азартної гри, результат якої повністю
або частково залежить від
випадковості, неможливо, оскільки для
вказаних цілей РІК не пристосований
(а.с. 44-47).

Посилання позивача на чеки, копії яких
долучено до матеріалів справи (а.с. 10),
як докази, що підтверджують факт
внесення коштів в інтернет та
отримання коштів з інтернету, колегія
суддів вважає помилковим.

Із змісту вказаних документів
вбачається, що це депозитні купони Booking
System, які підтверджують Трансакції у
вказаній Системі - автоматичну
конвертацію грошових коштів в
електронні (цифрові гроші) і навпаки в
системі Booking System і свідчать про
внесення коштів в Інтернет-депозитарій
і отримання коштів із
Інтернет-депозитарія.

Колегія суддів доходить висновку, що
Акт перевірки позивача від 11.02.2010р.
інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" не
підтверджує належність інтерактивного
клубу та наявного в ньому обладнання
відповідачу, а також факт перебування
касира ОСОБА_3 в договірних або
трудових відносинах з відповідачем.

Отже, колегія суддів доходить висновку
про відсутність підстав для
застосування санкцій до відповідача
згідно ст.3 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.10.2010 р. у справі № 2а-6896/10/0470 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
А.О. Коршун