Справа № 826/14637/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
08 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання
Іконніковій О.Ю., за участю
позивача - Тригубчук О.В.,
відповідача - Мартинюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Віса-Нова» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віса-Нова»до
Держаної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 13
податкової вимоги від 29 липня 2014 року №
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 08 жовтня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Віса-Нова» з позовом до Держаної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 13 червня 2014 року
06 жовтня 2014 року позивачем подано до
канцелярії суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
заборони Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві здійснювати
заходи стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Віса-Нова» суми податкового боргу у
розмірі 36 340 996 грн., вказаного в
податковій вимозі від 29.07.2014 року
У судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав та
просив задовольнити.
В його обґрунтування посилався на те,
що податкові повідомлення-рішення від
неузгодженими, а тому винесення
відповідачем податкової вимоги від
Окрім цього, позивач звертає увагу, що у
разі примусового стягнення
відповідачем вказаної вище суми, права
ТОВ «Віса-Нова» фактично не можливо
буде поновити, або для цього необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.
Вказане вище, на думку позивача,
свідчить про необхідність винесення
судом ухвали про забезпечення
адміністративного позову.
Представник відповідача у вирішенні
вказаного клопотання покладався на
розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши заявлене клопотання,
доводи, які наведенні представником
позивача в його обґрунтування,
матеріали адміністративної справи, суд
приходить висновку про те, що вони є
неналежними доказами та не свідчать
про наявність очевидної небезпеки
заподіяння істотної шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Віса-Нова» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 13.10.2014 р.