Справа № 2а-6239/09/1370
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Львів №
876/2635/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження та
зміну способу та порядку виконання
судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме
провести заміну боржника - Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на залізничному транспорті на
Міністерство внутрішніх справ України.

Крім того, заявник просив суд змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення, замінивши зобов'язати
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті нарахувати та виплатити
грошове забезпечення на стягнути з
Міністерство внутрішніх справ України
на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення
за період проходження служби в органах
внутрішніх справ з 01.10.2008 року по 29.05.2009
року в сумі 46 011 грн. 72 коп.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
покликаючись на те, що вказана ухвала є
необґрунтована, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт, просить суд, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
скасувати та прийняти нову якою заяву
задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні законні підстави для заміни
сторони виконавчого провадження та
зміни способу порядку і виконання
судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 року
яка набрала законної сили позов ОСОБА_1
до Депертаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті про визнання протиправних
дій та зобов'язання до вчинення дій
задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
ВП № 10385942 від 21.01.2009 року при
поновленні ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу по обслуговуванню
Львівської залізниці правління по
боротьбі з організованою злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті.

Крім того, суд визнав протиправними дії
Міністерства внутрішніх справ України
та Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті в частині виконання рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 01.10.2008 року у
справі № 1 299/2008 щодо негайного
виконання постанови суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на службі в органах
внутрішніх справ України на посаді
начальника відділу по обслуговуванню
Львівської залізниці Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізними транспорті.

Суд визнав протиправними дії
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті щодо невиплати ОСОБА_1
грошове забезпечення за період
проходження служби з 01.10.2008 року по
29.05.2009 року.

Також суд, зобов'язав Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на залізничному транспорті нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_1
грошового забезпечення за період
проходження служби в органах
внутрішніх справ з 01.10.2008 року по 29.05.2009
року в межах та у спосіб, передбаченим
чинним законодавством. В задоволенні
решти позовних вимог суд відмовив.

02.06.2011 року Львівським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 2а-6239/09/1370, стороною
виконавчого провадження якого є
стягувач ОСОБА_1 та боржник Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на залізничному транспорті.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Положення статті спрямовано на
продовження виконавчого провадження у
разі вибуття сторони виконавчого
провадження із заміною її іншою особою.

Як видно з матеріалів справи відсутній
запису в Єдиному держаному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про припинення як
юридичної особи Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на залізничному транспорті.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Відповідно до ч.2 ст.22
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви оскільки, відсутній запис в
Єдиному держаному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
припинення Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
залізничному транспорті як юридичної
особи.

Крім того, за приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини рішення
суду першої інстанції та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

ч. 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
06.02.2014 року у справі за № 2а-6239/09/1370 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель