Справа № 2-а-9733/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9733/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу дорожньої патрульної
служби з обслуговування міста
Кіровограда УДАЇ УМВС України
Кіровоградській області
Добровольського Миколи Анатолійовича
про скасування постанови, визнання дій
протиправними, закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач просить визнати протиправними
дії інспектора ДПС і скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення , а саме провадження
закрити як таке, що не відповідає
фактичним обставинам і постановлене з
порушенням процесуальних прав
позивача. В суді вимоги підтримав

Відповідач не з»явився , інформувався,
його неявка визнана неповажною, суд
вирішив спір на підставі наявних в
справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

10.03.2011 року відносно позивача складені
протокол і оскаржувана постанова про
застосування відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за невиконання п.п. 18.1 ПДР
України, що мало місце в той же день по
проспекту Університетському в місті
Кіровограді.

Порушення полягало в тому , що
автомобіль НОМЕР_1 не надав переваги в
русі пішоходу, який перебував на
нерегульованому пішохідному переході,
у зв»язку із чим інспектор правильно
кваліфікував виявлений проступок по
ч.1ст. 122 КУПАП і правомірно застосував
відносно позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу .

В тексті оскаржуваної постанови наявні
обов»язкові складові, що перераховані
в ст. 256 КУпАП які пред»являються до
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, і збігається з
оскаржуваною постановою , тому
безпідставні припущення позивача щодо
неповноти з»ясування обставин справи,
так-як з урахуванням особи порушника і
ступеня суспільної небезпеки
допущеного проступку, інспектор ДПС
застосував відповідне стягнення.
Процесуальних порушень при складанні
протоколу суд не встановив.

В протоколі про адміністративне
правопорушення міститься підпис
позивача про ознайомлення з його
процесуальними правами , тому
заперечення щодо обмеження права на
захист є безпідставними, так-як він
будь-яких інших заяв і клопотань в
своїх поясненнях не заявив.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно наявних в протоколі про
адміністративне правопорушення
пояснень громадянина ОСОБА_3
вбачається, що свідок особисто бачив
порушення, що допустив Дінул, а саме не
пропустив пішоходів на
нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до вимог ст. 69-70 КАС України,
суд визнав зазначені пояснення як
належний об»єктивний і допустимий
доказ, оскільки позивач не навів
переконливого обґрунтування і не
підтвердив його доказами про наявність
умов поставити під сумнів
неупередженість сторонньої
повнолітньої, дієздатної особи,
учасника дорожнього руху, який
усвідомлює наслідки своїх вчинків. В
той час як позивач під час розгляду
справи в суді обмежив суд у дослідженні
доказів в цій частині, відмовившись
заявити клопотання про допит вказаної
особи в судовому засіданні для
підтвердження або спростування його
пояснень.

За правовою характеристикою , ч. 1 ст. 122
КУпАП , є формальним складом
правопорушення , тобто достатнім є факт
ненадання переваги пішоходу у русі по
пішохідному переходу, а відношення і
мотиви водія чому він допустив такий
проступок, на склад проступку не
впливають.

Посилання позивача на скорочення назв
і відсутність друкованого номеру
протоколу про адміністративне
порушення, не можуть бути підставою
для звільнення особи від
адміністративної відповідальності за
вчинений проступок. Жодні неправомірні
дії будь-якої особи не надають права
позивачу допускати порушення правил
дорожнього руху.

Таким чином вина позивача в допущеному
проступку беззаперечно підтверджена
матеріалами адміністративного
провадження адміністративний позов є
безпідставним , доказами не
підтверджений , і таким , що задоволенню
не підлягає. Вимоги позивача , як-то
скасування постанови, визнання дій
неправомірними є похідними і залежать
від наявності самого правопорушення.
Так-як проступок мав місце, всі позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані
обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268
КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби взводу дорожньої
патрульної служби з обслуговування
міста Кіровограда УДАЇ УМВС України
Кіровоградській області
Добровольського Миколи Анатолійовича
про скасування постанови, визнання дій
протиправними, закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній