Справа № 822/2671/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2671/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
(далі - відповідач) про визнання дій
незаконними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати дії
державного виконавця незаконними та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.08.2014
позовну заяву позивача залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що 26.06.2014
Хмельницьким окружним
адміністративним судом позовну заяву
позивача залишено без руху. Ухвалою
цього ж суду від 26.08.2014 позовну заяву
позивача залишено без розгляду,
оскільки позивачем у позові не
зазначено і судом не встановлено із
змісту позову, які обставини стали
перешкодою для своєчасного звернення
до суду з адміністративним позовом.

Колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну
заяву з приводу рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд першої інстанції в мотивувальній
частині спірної ухвали вказав, що як
зазначено позивачем, про винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02.06.2014 йому стало
відомо 12.06.2014. Однак, як видно з відбитку
штампу вхідної кореспонденції, до суду
позов надійшов 25.06.2014. Окрім того,
документи позивачем були здані на
пошту 23.06.2014, тобто після закінчення 10
денного строку, встановленого ч. 2 ст. 181
КАС України.

Частиною 1 ст.103 КАС України визначено,
що перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Частинами 8, 9 ст. 103 КАС України
встановлено, що останній день строку
триває до двадцять четвертої години,
але якщо в цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення позовна заява,
скарга, інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову від 02.06.2014 про відкриття
виконавчого провадження по стягненню з
ОСОБА_2 на користь Хмельницького
міського центру зайнятості позивач
отримав 12.06.2014, про що свідчить відмітка
на поштовому конверті. Таким чином
строк звернення до суду із даним
позовом у позивача збігав 22.06.2014, і
припадав на вихідний день (неділя).
Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України якщо
закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день. Позивачем
документи були здані на пошту 23.06.2014
про що свідчить відбиток поштового
штемпеля на конверті (арк. 3) та копія
фіскального чеку № 2221 від 23.06.2014 про
відправлення рекомендованого листа,
який міститься в матеріалах справи
(арк. 28). Тому встановлений законом
десятиденний строк звернення до суду з
адміністративним позовом до суду
позивачем не пропущений.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія
судів дійшла висновку, що суд першої
інстанції під час постановлення ухвали
від 26.08.2014 допустив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Вимога апеляційної скарги про
прийняття рішення по суті позовних
вимог задоволенню не підлягає оскільки
не відповідає повноваженням суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду передбаченими ст. 199 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

В задоволенні апеляційної скарги в
іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.