Справа № 397/1495/14-а
Суддя: Комлач О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1495/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючий суддя
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Олександрівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Олександрівського району Панова
Олександра Олександровича та ВДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом , в якому просить визнати
неправомірними дії начальника ВДАІ
Олександрівського району Панова О. О.
та скасувати постанову № 784870 серія
ПС1 від 13 серпня 2014 року про
накладення стягнення у вигляді
штрафу в сумі 500 грн. за порушення
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Суду пояснив, що 13 серпня 2014
року він рухався автомобілем в м.
Знам'янка по крайній лівій смузі в
районі повороту на с. Соснівка. На
дорозі розмітки щодо напрямків руху та
відповідного знаку не було. Його
зупинив начальник ДАІ Панов і
повідомив його, що він порушив правила
дорожнього руху - порушив рядність
руху. У вказаному напрямку був лише
знак, який вказував на населений пунк с.
Соснівка і на відповідну автобусну
зупинку. Начальник ДАІ у його
відсутність склав протокол про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що він рухався по лівій
смузі при вільній правій. З вчиненням
вказаного правопорушення він не
згоден, оскільки правил дорожнього
руху не порушував. На дорозі стояв
лише знак 1.23.3, який попереджає про
прилягання другорядної дороги. Одна
дорога була на с. Верещаки, а інша на с.
Соснівка. Інших знаків не було. На
смузі руху ніяких позначень не було.
Якби був вказівний знак 5.20.1, який
інформує про початок додаткової смуги
руху, тоді він повинен би був
перестроїтися на праву смугу руху. В
протоколі писав, що по правій смузі
були вибоїни, а тому їхав по лівій.
Вказав, що вони поспішали до поїзду, а
тому підписав блан протоколу і поїхав.
Якби рухався так як вказано в
протоколі, то автомобіль працівників
ДАІ перешкоджав би його руху. Просить
визнати дії начальника ДАІ
неправомірними та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суд заяву в якій
просив позов розглядати в його
відсутність та прийняти до справи
відеозапис адміністративного
порушення та довідку філії
"Олександрівський райавтодор" ДЧ
"Кіровоградський облавтодор" про
утримання вказаної у позові
автодороги.

По справі також було допитано
свідка ОСОБА_3

Свідок суду пояснила, що вона з
позивачем та дочкою їхали в м.
Знам'янка по трасі Київ-Донецьк. Їх
зупинили працівники ДАІ біля
вказівного знаку на с. Соснівка.
Чоловік вийшов до них. Траса була
вільна, машин не було. Пояснила, що вона
правил дороднього руху не знає.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
позивача, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що начальник Олександрівського району
Панов О.О. виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №784870 від 13.08.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме, що той 13.08.2014 року о 16:30
год. на автодорозі Київ-Знам'янка 255 км.,
яка має дві смуги руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі
прямо, коли права була вільною (а.с. 5).

Відносини, що склалися між
сторонами суд відносить до
правовідносин, що виникають між
фізичною особою із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його дій і
вважає за необхідне керуватися нормами
КУпАП, КАС України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП настає
адміністративна відповідальність у
разі порушення водіями транспортних
засобів правил розташування
транспортних засобів на проїздній
частині.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
передбачених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до наступного висновку.

Адміністративна
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил
розташування транспортних засобів на
проїздній частині.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач дійсно 13.08.2014
року о 16:30 год. на автодорозі
Київ-Знам'янка 255 км. керував
автомобілем НОМЕР_1. Однак, в судовому
засіданні позивач пояснив, що він
керував автомобілем по крайній лівій
смузі, оскільки відповідних дорожніх
знаків не було. Також на вказаному
відрузку дороги стояв автомобіль
працівників ДАІ. Наданий відповідачем
відеозапис вчинення правопорушенння
позивачем не може бути належним
доказом по справі, оскільки з наданого
запису не вбачається наявність
відповідних дорожніх знаків, які б
вказували на початок додаткової смуги
руху. А тому, не можливо визначити чи
дійсно було зафіксоване порушення
правил дорожнього руху позивачем.
Інших доказів вчинення позивачем
правопорушення відповідачем не надано.
З складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що свідки начальником ВДАІ
не залучалися.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не спростував показів
позивача, не надав належних доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

А тому суд вважає, що у судовому
засіданні не було доведено скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення.

Отже, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №838451 від 13.08.2014 року (а.с. 4)
обставини не знайшли свого
підтвердження, тому він не може бути
підставою для винесення постанови
Серії ПС1 №784870 начальником ВДАІ
Олександрівського району Пановим О.О.
про накладення адміністративного
стягнення на позивача за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і дана
постанова підлягає скасуванню за
відсутністю у діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.254, ст.256, ст.268, ст.288,
ст.289 КпАП України, ст.87, ст.90, ст.71, ст.86,
ст.100, ст.102, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163, ст.167,
ст.171-2 КАС України суд -,

п о с т а н о в и в :

Задовільнити адміністративний
позов:

Визнати дії начальника ВДАІ
Олександрівського району Панова
Олександра Олександровича
неправомірними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №784870
серія ПС1 від 13 серпня 2014 року, винесену
начальником ВДАІ Олександрівського
району Пановим Олександром
Олександровичем про накладення
стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в сумі 500 гривень за порушення
Правил дорожнього руху, а саме за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в
адміністративній справі №397/1495/14-а (н/п
2-а/397/22/14).

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ