Справа № 826/7801/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7801/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій та скасування
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просила визнати
неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 02 вересня 2013 року № КС 67,
скасувати п.п. 1, 2 наказу від 23 травня 2014
року № 126 та зобов'язати прийняти
рішення про реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 02 вересня 2013 року № КС 67.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
червня 2014 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що декларація про початок
виконання будівельних робіт від 02
вересня 2013 року № КС 67
зареєстрована на підставі
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, які були
скасовані.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області задовольнити
частково, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
червня 2014 року - змінити виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 201 КАС України
суд апеляційної інстанції змінює
рішення суду першої інстанції в разі
правильного вирішення по суті справи
чи питання, проте із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Судом встановлено, що наказом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23 травня 2014 року
№ 126-ОД було скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 02 вересня 2013 року
№ КС 67 на об'єкт будівництва
«Багатоквартирний житловий будинок»,
замовник ОСОБА_2, будівельна адреса:
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу, ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що на час
винесення оскаржуваного наказу чинним
законодавством не було передбачено
можливості скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 подала до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
яка була зареєстрована 02 вересня 2013
року за № КС 67.

Заступник прокурора Київської області
вніс подання від 21 травня 2014 року №
07/1-1511вих-14 про усунення порушень вимог
законодавства про регулювання
містобудівної діяльності шляхом
вирішення у межах чинного
законодавства питання про можливість
скасування реєстрації декларацій від 02
вересня 2013 року № КС 67 та від 29
травня 2013 року № КС 37 і виключити
запис про їх реєстрацію з єдиного
реєстру.

За результатами розгляду вказаного
подання був виданий наказ від 23 травня
2014 року № 126-ОД, який є предметом
оскарження у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 391 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно ч. 2 ст. 41 вказаного Закону
органами державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Положеннями п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України від 23 травня 2011 року № 553 (далі -
Порядок), передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

З наведених норм права вбачається, що
внесення до декларації про початок
виконання будівельних робіт
недостовірних відомостей може бути
виявлене під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю -
проведення планових або позапланових
перевірок.

В даному випадку рішення про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
було прийняте виключно на підставі
подання заступника прокурора
Київської області без проведення
перевірки викладених у ньому
відомостей.

Так, в апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що перевірку об'єкта
будівництва «Багатоквартирний
житловий будинок», замовник ОСОБА_2,
будівельна адреса: АДРЕСА_1 було
здійснено та за результатами її
проведення складено акт від 02 квітня 2014
року.

Дослідивши вказаний акт перевірки
колегія суддів встановила, що він
містить висновок про ведення
виконавчої документації та
авторського нагляду з порушеннями
вимог закону.

Відомостей, які б вказували на
наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.
391 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», для
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
вказаний акт не містить.

Крім того, зазначений акт перевірки був
складений до внесення заступником
прокурора Київської області подання
від 21 травня 2014 року № 07/1-1511вих-14.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
посилання відповідача на акт перевірки
від 02 квітня 2014 року, як доказ
здійснення заходу державного
архітектурно-будівельного контролю, з
метою перевірки обставин, викладених в
поданні від 21 травня 2014 року №
07/1-1511вих-14, є безпідставними.

Надходження подання органів
прокуратури про усунення порушень не
звільняє відповідача від обов'язку
дотриматися встановленої законом
процедури прийняття відповідних
рішень. Поданням від 21 травня 2014 року №
07/1-1511вих-14 Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було зобов'язано
вирішити питання про можливість
скасування реєстрації декларації саме
у межах чинного законодавства.

У відповідності до абз. 8 п. 7 Порядку
надходження подання заступника
прокурора Київської області є
підставою для проведення позапланової
перевірки об'єкта будівництва з метою
підтвердження або спростування
обставин, викладених у поданні.

В даному випадку відповідачем такі дії
не були вчинені, що призвело до
прийняття незаконного рішення про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Як раніше зазначалося, підставою для
скасування реєстрації про початок
виконання будівельних робіт є, зокрема,
подання недостовірних даних, наведених
у зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи.

У поданні від 21 травня 2014 року №
07/1-1511вих-14 зазначено, що містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 були видані
незаконно, у зв'язку з чим рішенням
Корюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 20 травня 2014 року за
результатами розгляду подання
прокуратури вказані містобудівні
умови та обмеження були скасовані.

Рішення Корюківщинської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 20 травня 2014 року,
на яке послався заступник прокурора
Київської області, не було додане до
подання, відповідачем не
витребовувалося та не перевірялося.

На вимогу суду апеляційної інстанції
представник позивача надав завірену
копію зазначеного рішення.

Дослідивши вказане рішення колегія
суддів встановила, що ним не було
встановлено обставин, які б вказували
на те, що до декларації про початок
виконання будівельних робіт від 02
вересня 2013 року за № КС 67 були
внесенні недостовірні відомості.

У рішенні Корюківщинської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 20 травня 2014 року
зазначено, що містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 скасовані за
поданням прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області.

Крім того, зазначене рішення було
скасоване постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 червня 2014 року,
що набрала законної сили.

Натомість матеріалами справи
підтверджується, що на час складення
декларації про початок виконання
будівельних робіт та подання її до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області вона містила
достовірні відомості, в тому числі про
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки.

Спір щодо законності затвердження
відповідних містобудівних умов та
обмежень виник лише у травні 2014 року та
був вирішений на користь замовника
виконання будівельних робіт.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
адміністративний позов ОСОБА_2 є
законним, обґрунтованим та був
правомірно задоволений судом першої
інстанції.

Разом з тим, висновок суду першої
інстанції про задоволення даного
адміністративного позову був
обґрунтований тим, що порядок
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
набув чинності лише 31 грудня 2013 року, а
оскаржуване рішення було прийняте 30
грудня 2013 року.

Наведені у постанові суду від 25 червня
2014 року обставини не відповідають
фактичним обставинам справи. У зв'язку
з цим колегія суддів вважає необхідним
змінити вказану постанову та
зазначити, що підставою для
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_2 є обставини, наведені у
мотивувальній частині даної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2

З огляду на викладене колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області задовольнити
частково, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
червня 2014 року - змінити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області -
задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року -
змінити, зазначивши що підставою для
часткового задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2 є
обставини, викладені у мотивувальній
частині даної постанови.

В іншій частині постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
червня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.