Справа № 826/10595/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю..,
секретар судового засідання: Самсонова
М.М., за участю сторін: представник
позивача Колесник К.А., представник
відповідача Рябошапка С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектенергомонтаж" та Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектенергомонтаж" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В
И В :

22.07.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укрпроектенергомонтаж" (надалі - ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж") звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
(надалі ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві) про визнання
протиправними дії щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж", результати
якої оформлені актом від 23.06.2014 року
№546/3-2201, та скасування податкового
повідомлення-рішення від 10 липня 2014
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 354978грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що у відповідача були відсутні
встановлені законом підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, а
висновки податкового органу щодо
реальності здійснення господарських
операцій спростовуються наданими
позивачем первинними документи
бухгалтерського обліку та податкової
звітності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.08.2014 року позовні вимоги задоволено
частково: визнано протиправними дії
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Укрпроектенергомонтаж";
в іншій частині адміністративного
позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що у відповідача були відсутні
встановлені законом підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, а
висновки податкового органу щодо
реальності здійснення господарських
операцій позивачем не спростовано.

Позивач не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.08.2014р., в частині
відмовлених позовних вимог, як таку, що
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
суд першої інстанції частково
задовольняючи позовні вимоги в даній
справі вірно дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, отже, акт за наслідками такої
перевірки, як носій доказової
інформації про виявленні порушення
податкового законодавства з боку
позивача, суд не вправі брати до уваги.
Позивач на підтвердження реального
характеру господарських операцій з
контрагентом ТОВ «Сібол» надав суду
першої інстанції первинні документи
бухгалтерського обліку та податкової
звітності, які відповідають вимогам
чинного законодавства.

Відповідач також подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.08.2014р., в частині задоволених позовних
вимог, як таку, що прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нову постанову, якою
у задоволені позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача проведена з
дотриманням норм Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні представники
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги ТОВ "Укрпроектенергомонтаж", та
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги податкового органу.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві та заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, дійшла висновку, що апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
постанова суду скасуванню, апеляційна
скарга відповідача задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, пунктів 79.1, 79.2
статті 79 Податкового кодексу України
та згідно наказу про проведення
перевірки від 03 червня 2014 року №1392
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж", за наслідками
якої складено акт від 23.06.2014 року
№546/3-22-01/16305641 "Про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж", , з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Сібол", код за
, за період з 01.01.11 по 30.04.14".

В акті перевірки (з урахуванням листа
відповідача від 07.072014р.) зазначено про
встановлення порушення позивачем
статей 187, 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість за січень 2014
року на загальну суму 283 983,00 грн.

Податковий орган обґрунтовує свій
висновок про неправомірність
формуванням ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж" податкового
кредиту з податку на додану вартість по
відносинам з ТОВ "Сібол", оскільки за
даними іншого акту податкового органу
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сібол»,
встановлено відсутність ТОВ «Сібол» за
місцезнаходженням, отже, є ознаки
фіктивності, та неможливість
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій.

Відповідачем на підставі вказаного
акту прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.07.2014 року
№, згідно якого ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 354 978,00 грн., у тому
числі за основним платежем - 283983,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
70996,00 грн.

Вказані обставини підтверджені
відповідними доказами.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів. їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що органам державної
податкової служби надане право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Порядок проведення перевірок
визначений статтями 75-86 Податкового
кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки встановлено у
пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається,
що ДПІ у Голосіївському районі
зверталась до ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж" із письмовим
запитом про надання інформації від
14.04.2014 року №4635/10/26-10-22-01 щодо
взаємовідносин з ТОВ "Сібол".

На вказаний запит позивач надав
відповідь листом від 06 травня 2014 року
№41, який одержано ДПІ у Голосіївському
районі 07.05.2014 року разом із документами
на 570 аркушах.

Наказ відповідача від 03.06.2014 року №1392
про проведення перевірки ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж", не містить
конкретної підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача.

Проте, згідно акту перевірки підставою
для призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж" є підпункт 78.1.1.
пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України.

Отже, згідно аналізу норми закону,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника контролюючого органу
та за наявності підстав двох умов: 1)
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства; 2) не надання платником
пояснень та їх документального
підтвердження на запит контролюючого
органу протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

З наданих документів вбачається, що
відповідач на письмовий запит отримав
від ТОВ "Укрпроектенергомонтаж"
пояснення та їх документальне
підтвердження у строки встановлені
законом. Вказані обставини не
спростовано.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог в частині визнання
протиправними дії ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж, оскільки у
відповідача не було підстав
встановлених законом для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Отже, апеляційна скарга ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення від 10
липня 2014 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 354978грн.

Відмовляючи у задоволені цих
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено, що господарські операції
позивача з контрагентом здійснені в
межах господарської діяльності, є
реальними.

Колегія суддів вважає зазначений
висновок суду першої інстанції
помилковим з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та
198.3. статті 198 Податкового кодексу
України випливає, що виникнення у
платника ПДВ права на включення
податку до податкового кредиту
пов'язано із фактичним відбуттям
господарської операції з постачання
товарів (виконання робіт, надання
послуг), визначеної в первинних
документах, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV).
Наслідки в податковому обліку
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані із рухом активів, зміною
зобов'язань та власного капіталу
платника податків та відповідають
змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
вчинення господарської операції,
відповідність вчиненої господарської
операції господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
формування податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. Частина 2 даної
статті передбачає, що бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій є
підставою для бухгалтерського обліку.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж» є проектною
будівельно-монтажною організацією.

У січні 2014р. ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж» уклав з ТОВ
«Сібол» договори підряду №№
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 34, які
надані суду апеляційної інстанції,
відповідно до яких ТОВ «Сібол»
зобов'язався виконати
проекнтно-вишукувальні роботи. Вказані
договори укладені ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж» з метою
виконання позивачем зобов'язань перед
ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

На підтвердження здійснення
господарських операцій позивач надав
наступні документи: договори підряду,
податкові накладні, акти
здачі-прийняття
проектно-вишукувальної продукції,
виписки з банківського рахунку щодо
оплати вартості робіт, кошториси.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що позивач на
підтвердження реального характеру
здійснення господарських операцій з
контрагентом надав суду первинні
документи бухгалтерського обліку та
податкової звітності. Господарські
операції позивача з контрагентом
здійснені в межах господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на
висновки акту перевірки ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві № 1011/26-55-22-07 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сібол» щодо підтвердження
господарських відносин з суб'єктами
господарювання за січень-лютий 2014р.»,
оскільки вказаним актом встановлено
лише відсутність ТОВ «Сібол» за
місцезнаходженням, внаслідок чого,
неможливо було провести зустрічну
звірку. Вказаний акт не підтверджує
доводи податкового органу про
відсутність реального здійснення
господарської операції між позивачем
та його контрагентом.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, позовні
вимоги про скасування податкового
повідомлення-рішення від 10 липня 2014
року № є обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, часткові висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, постанова прийнята
з порушенням норм матеріального права,
що є підставою для її скасування, та
прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Повний текс постанови
виготовлено 20.10.2014 року.

Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202,
205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектенергомонтаж" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року,
задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2014 року, залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектенергомонтаж" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення, скасувати.

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектенергомонтаж" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення, задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж", результати
якої оформлені актом від 23.06.2014 року
№546/3-2201.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві від 10 липня 2014 року
№ про збільшення ТОВ
"Укрпроектенергомонтаж" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 354978грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрпроектенергомонтаж" () понесені судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 2436
(дві тисячі чотириста тридцяти шести)
гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Карпушова О.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.