Справа № 814/924/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 жовтня 2014 року
Справа № 814/924/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства
"ЕЛУ автодоріг", вул. Гречішнікова,
54,Миколаїв,54003 доМиколаївської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, пр-т Леніна, 97,Миколаїв,54055

третя особаТовариство з обмеженою
відповідальністю "Микдорсервіс", вул.
Будівельників, 22, кв. 31,Миколаїв,54034
провизнання неправомірною та
скасування п.8 вимоги від 07.03.2014р. №
01-14/304, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Миколаївської об'єднаної державної
фінансової інспекції, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив визнати неправомірною та
скасувати п.8 вимоги Миколаївської
об'єднаної фінансової інспекції від
07.03.2014р. №01-14/304. Свій позов мотивував
тим, що субпідрядною організацією - ТОВ
«Микдорсервіс» здійснювалися
субпідрядні послуги, які полягали у
чергуванні у зимовий період та
включали в себе як виїзд техніки для
очищення доріг, так і чергування
автомобілів без виїзду, яке також
оплачувалося позивачем. Обсяги цих
робіт підтверджуються актами
виконаних робіт та іншими
бухгалтерськими документами. Тому
вважав висновки відповідача про
завищення обсягів наданих
субпідрядником послуг і безпідставну
оплату за них необґрунтованими, а
відповідний пункт вимоги відповідача
щодо коригування витрат позивача,
забезпечення стягнення цих коштів з
субпідрядника та повернення їх до
міського бюджету - неправомірним.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. первинний
відповідач - Миколаївська об'єднана
державна фінансова інспекція замінена
належним відповідачем - Державна
фінансова інспекція в Миколаївські
області (надалі в тексті - відповідач,
інспекція).

Ухвалою суду від 13.06.2014р. в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог по справі було
залучено ТОВ «Микдорсервіс».

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, вважав висновки акту
ревізії та дії інспекції по виданню
припису в оскарженій частині такими, що
відповідають чинному законодавству.
Зазначав, що в ході зустрічної звірки з
ТОВ «Микдорсервіс» було встановлено
включення до актів виконаних робіт
вартість послуг автотранспорту та
техніки без їх виїзду, що неправомірно
включено позивачем до витрат.

Третя особа письмових заперечень проти
позову не надала.

Справа розглянута судом в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до такого.

Протягом 2010-2013 років позивач в якості
підрядника надав Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради послуги з
санітарного оброблення, в тому числі
зимового утримання доріг. Оплата за ці
послуги здійснювалася Миколаївською
міською радою із місцевого бюджету.

Для проведення зазначених робіт
позивачем залучалися субпідрядні
організації. Зокрема, між позивачем в
якості замовника та ТОВ «Микдорсервіс»
в якості виконавця були укладені
договори, предметом яких було надання
послуг автотранспорту та дорожньої
техніки в періоди 2010-2013 роки.

Посадовими особами відповідача було
проведено виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2010р. по 30.09.2013р.
за результатами якої складено акт
ревізії від 27.01.2014р. №01-24/01, в якому
зазначені встановлені в ході ревізії
порушення законодавства з боку
позивача.

Зокрема у акті перевірки зазначається,
що за результатами зустрічної звірки з
ТОВ «Микдорсервіс» встановлено, що
протягом ревізійного періоду до актів
виконання робіт по послугам
автотранспорту та техніки включені
вартість послуг автотранспорту та
техніки без їх виїзду на загальну суму
117280, 27 грн. за період 2010, 2011, 2012 та 9
місяців 2013р. У подорожніх листах
вартість таких послуг відображено
записами «Чергування» або
«відпрацьовано без виїзду». Відповідач
в акті зазначає, що в порушення вимог
п.п. 4,5,6 П(С)БО 16 «Витрати» та ч.1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» вартість послуг з чергування
без виїзду безпідставно включено у
витрати підприємства та призвело до
збитків (т.1 а.с. 38-38 зв).

В довідці про зустрічну перевірку ТОВ
«Микдорсервіс» від 04.12.2013р. №01-25/43
зокрема встановлено, що зазначеним
товариством на запит ревізорів не
надано документів, які б
підтверджували реальність виконання
послуг по чергуванню водіїв
автотранспорту у періоди, за які
позивачем здійснена оплата як за
автотранспорті послуги «без виїзду»
або «чергування». Зокрема ревізорам не
були надані документи по оплаті праці
водіїв за роботу та години простою,
табелі обліку робочого часу та
відомості з нарахування заробітної
плати.

07.03.2014р. відповідачем було видано
позивачу вимогу про усунення порушень
№01-14/304, у п.8 якої зокрема вимагалося
від позивача:

- внести відповідні зміни до
фінансової звітності шляхом
проведення по бухгалтерському обліку
коригування витрат на суму 117,28 тис грн.
з одночаним відображенням в обліку
дебіторської заборгованості на
вказану суму по розрахунках з ТОВ
«Микдорсеріс»;

- провести звірку взаєморозрахунків з
ТОВ «Микдорсервіс» з оформленням
відповідного акту;

- забезпечити стягнення з ТОВ
«Микдорсервіс» безпідставно сплачені
кошти в сумі 117, 28 тис. грн.;

- повернути до міського бюджету зайво
одержані кошти в сумі 117, 28 тис. грн.

На підтвердження своїх позовних вимог
відповідач надав суду копії договорів
на виконання робіт, подорожні листи,
акти виконаних робіт.

Як вбачається із копії наказів
Департаменту житлово-комунального
господарства виконкому Миколаївської
міської ради №120 від 26.11.2010р., №114 від
11.11.2011р., №105 від 16.11.2013р. позивача (КП
«ЕЛУ автодорог») було зобов'язано
забезпечити готовність чергової
служби в нічній час і цілодобове
чергування при погіршенні погодних
умов; у вихідні, будні та святкові дні,
при сприятливих погодних умовах
виконувати чергування без виїзду з
підприємства; забезпечити укладення
договорів із підприємствами та
організаціями про передачу в
розпорядження комунального
підприємства «ЕЛУ автодоріг» техніки
для цілодобового чергування на період
ожеледиці та снігових заметів.

В той же час позивачем таких договорів
суду не надано. Умовами договорів,
укладених між позивачем і третьою
особою не передбачалося обов'язків
третьої особи здійснювати чергування
автотранспорту або водіїв у зимовий
період, не встановлювалися тарифи
оплати за таке чергування, адже затрати
третьої особи на проведення дорожніх
робіт та на чергування мають бути
неоднакові.

У позовній заяві позивач зазначає, що у
нього наявна власна автомобільна
техніка для очищення доріг, але її було
недостатньо для якісного очищення. Але
це свідчить про можливість позивача і
власними силами забезпечити
чергування власного автотранспорту і
штатних водіїв та прибирання доріг в
разі потреби. Тому для вирішення цієї
справи важливим є відокремлення робіт,
яки були проведені позивачем
самостійно від таких самих робіт, які,
за документами, мали бути проведені
субпідрядною організацією. Для цього
необхідно встановити факти реального
виконання таких робіт такою
організацією, а не лише складання актів
виконаних робіт, і особливо це
стосується послуг, які зазначені в
бухгалтерських документах як «без
виїзду» або «чергування»

Ані при проведенні зустрічної звірки
ані в ході розгляду справи судом третя
особа не надала документів, які б
підтверджували факти проведення
чергування без виїзду автотранспорту
та понесені на це витрати. В той же час
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - це така особа, на права і
обов'язки якої постанова по справі
прямо не впливає, однак до якої в
подальшому можуть бути заявлені вимоги
однією із сторін. Тому така особа мала
можливість в судовому засіданні
доводити обґрунтованість витрат
позивача на надані нею послуги та факт
їх реального надання. В той же час ця
особа наданим їй правом у судовому
засіданні не скористалася, доказів на
підтвердження зазначених обставин не
надала.

Самі по собі акти виконаних робіт, в
яких в автотранспортні послуги
включені роботи без виїзду по
«чергуванню» не можуть бути достатніми
доказами здійснення відповідних
витрат без підтвердження фактичного
виконаннях цих робіт іншими доказами.

Таким чином, у задоволенні позову слід
відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич