Справа № 723/2188/14-а
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2188/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби з обслуговування спеціального
поста №1 роти дорожньо-патрульної
служби УДАІ ГУ МВС України у
Закарпатській області Кундрика Івана
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо - патрульної
служби з обслуговування спеціального
поста №1 роти дорожньо-патрульної
служби УДАІ ГУ МВС України у
Закарпатській області Кундрика Івана
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, в якому зазначив, що 14
квітня 2013 року відповідачем відносно
нього було винесено постанову, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 КУпАП у виді
штрафу в сумі 425 гривень, за порушення
п.14,6 Правил дорожнього руху. Вважає цю
постанову неправомірною та незаконною,
такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства. Зазначив, що
відповідач при складанні оскаржуваної
постанови не з'ясував обставини справи,
та не навів докази на яких ґрунтується
його висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 КУпАП. Тому просить її скасувати,
оскільки вважає, що п.14.6 ПДР України він
не порушував.

Оскільки копію постанови відповідач
позивачу не вручив, а копію постанови
йому вручено лише 12 вересня 2014 року,
позивач вважає, що з поважних причин
пропустив десятиденний строк для
оскарження постанови, а тому просить
строк для оскарження постанови
поновити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій позовні вимоги
підтримав повністю, просить їх
задовольнити, справу розглянути без
його участі.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про день, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін, на
підставі наданих позивачем матеріалів.

Вивчивши докази якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, суд на
підставі аналізу встановлених
фактичних обставин справи і
відповідних їм правовідносин,
знаходить, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими
судом доказами встановлено, що 14 квітня
2013 року відповідачем відносно позивача
було винесено постанову серії ВА1 №
127867, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425
гривень за порушення п.14.6 Правил
дорожнього руху, а саме за обгін
автомобіля на перехресті.

Оскаржити вказану постанову в
установлений строк позивач не мав
змоги, оскільки 12.09.2014 року йому стало
відомо, що відносно нього відкрите
виконавче провадження на підставі
постанови про адміністративне
правопорушення серії ВА1№127867, про що
свідчить довідка відділу державної
виконавчої служби. Тому суд поновлює
позивачу строк для оскарження
вищевказаної постанови.

Доказом наявності вини позивача, який
покладений в основу постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу, був
протокол про адміністративне
правопорушення, який відповідач до
суду не надав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в
контексті вимог ст.9 КУпАП визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані, крім всього
іншого, встановлюються також і
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства ; справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті;
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченню
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак як вбачається з оскаржуваної
постанови поясненням позивача не було
надано жодної правової оцінки, хоча
згідно статті 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
одним із доказів, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Також відповідач не вказав в постанові
будь-які ідентифікаційні ознаки
автомобіля, який позивач ніби-то
обігнав на перехресті (марку,
реєстраційний номер тощо), що також
свідчить про незаконність
оскаржуваної постанови, оскільки така
особа є свідком можливого
правопорушення і підлягає допиту у
справі про адміністративні
правопорушення з метою всебічного,
повного і об'єктивне з'ясування
обставин справи.

Виходячи з цього очевидним є те, що
доказ вини позивача в порушенні правил
дорожнього руху, який покладений в
основу оскаржуваної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, не є належним доказом
який містить інформацію щодо предмета
доказування, тобто інформацію про
наявність в діях позивача
адміністративного правопорушення.

При цьому суд, керується також
положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно
яких в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на це суд знаходить, що у
відповідача були відсутні докази для
висновку щодо наявності у позивача
події і складу адміністративного
правопорушення, а відтак і для
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 283 КУпАП, п.п.12.4 Правил
дорожнього руху України суд,-

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби з обслуговування спеціального
поста №1 роти дорожньо-патрульної
служби УДАІ ГУ МВС України у
Закарпатській області Кундрика Івана
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з
поважних причин строк на оскарження
винесеної 14 квітня 2013 року інспектором
дорожньо-патрульної служби з
обслуговування спец, поста № 1 роти
дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУ
МВСУ у Закарпатській області Кундриком
Іваном Івановичем постанови ВА1 № 127867
по справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати винесену 14 квітня 2013
року інспектором дорожньо-патрульної
служби з обслуговування спеціального
поста № 1 роти дорожньо-патрульної
служби УДАІ ГУ МВСУ у Закарпатській
області Кундриком Іваном Івановичем
постанову ВА1 № 127867 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: