Справа № 806/4685/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 806/4685/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №66
ОСОБА_3 на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"18" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66
ОСОБА_4 до Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №66 ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №66
ОСОБА_4 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №66 ОСОБА_3, в якому
просив:

- визнати протиправними дії кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №66
ОСОБА_3 в частині призначення
розпорядником його поточного рахунку
виборчого фонду ОСОБА_5, тобто особи,
яка не є його довіреною особою;

- зобов'язати кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №66 ОСОБА_3 призначити
розпорядником його поточного рахунку
виборчого фонду особу, яка є його
довіреною особою.

Позов обґрунтовано тим, що 16.10.2014 р.
окружна виборча комісія в
одномандатному виборчому окрузі № 66
протокольним рішенням № 9 оприлюднила
проміжні фінансові звіти про
надходження та використання коштів
виборчого фонду кандидатів у депутати
в одномандатному окрузі № 66.
Відповідно до офіційних відомостей
сайту ЦВК, довіреними особами
відповідача є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Однак, із звіту про надходження та
використання коштів виборчого фонду
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому окрузі №
66, поданого відповідачем, видно, що
розпорядником коштів поточного
рахунку виборчого фонду є ОСОБА_5, яка у
свою чергу не є довіреною особою
ОСОБА_3. Вважає, що відповідачем
порушено вимоги частини 1 статті 49
Закону України "Про вибори народних
депутатів" в частині призначення
розпорядника поточного рахунку
виборчого фонду не з числа довірених
осіб.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2014
р. адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №66
ОСОБА_3 щодо призначення розпорядником
його поточного рахунку виборчого фонду
особи, яка не є його довіреною особою.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №66 ОСОБА_4 73,08 грн.
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову або постановити
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, пропуск
позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково.

Встановлено, що постановою Центральної
виборчої комісії від 05 вересня 2014 р. №
846 ОСОБА_3 було зареєстровано
кандидатом у народні депутати України
26 жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 66.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 25 вересня 2014 року № 1154
ОСОБА_4 було зареєстровано кандидатом у
народні депутати України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 66.

16.10.2014 р. окружна виборча комісія в
одномандатному виборчому окрузі № 66
протокольним рішенням № 9 оприлюднила
проміжні фінансові звіти про
надходження та використання коштів
виборчого фонду кандидатів у депутати
в одномандатному окрузі № 66.

Звіт про надходження та використання
кошів виборчого фонду кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66
ОСОБА_3 та розшифровка до звіту (а.с. 10-14)
підписані розпорядником коштів
поточного рахунку виборчого фонду -
ОСОБА_5

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідно до ч.1 ст.49, ст.75 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" розпорядниками поточного
рахунку власного виборчого фонду
можуть бути або кандидат у депутати в
одномандатному окрузі, або його
довірена особа.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається, на те що відповідно до
норм цивільного права ОСОБА_5 на
підставі довіреності серії НАЕ №128014
від 11.09.2014 р. надано право підписувати
звіт про надходження та використання
коштів виборчого фонду кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66.

Однак, дане твердження є помилковим,
адже частинами 3, 4 ст.76 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
передбачено, що кандидат у депутати в
одномандатному окрузі має право
визначити із числа виборців своїх
довірених осіб (не більше трьох осіб).
Довірені особи кандидата у депутати в
одномандатному окрузі реєструються
Центральною виборчою комісією за
поданням кандидата в депутати. У
поданні зазначаються: прізвище, ім'я, по
батькові довіреної особи, її
громадянство, день, місяць і рік
народження, місце роботи, посада
(заняття), адреса місця проживання,
номер телефону. До заяви додається
письмова згода цієї особи представляти
інтереси кандидата у депутати та
ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України або
ксерокопія тимчасового посвідчення
громадянина України (для осіб недавно
прийнятих до громадянства України).
Центральна виборча комісія протягом
трьох днів після дня надходження цього
подання реєструє довірених осіб
кандидата в депутати і видає їм
посвідчення за встановленою нею
формою.

З матеріалів справи вбачається, згідно
з додатком № 3 до постанови Центральної
виборчої комісії від 11 вересня 2014 р. №
916 (а.с. 17), довіреними особами кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №66
ОСОБА_3 є ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Отже, ОСОБА_5 не мала права підписувати
звіт про надходження та використання
кошів виборчого фонду кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66,
оскільки не була його довіреною особою,
а посилання на загальні норми права є
безпідставним, адже дані
правовідносини врегульовані ст. 76
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", яка є спеціальною
нормою.

Суд першої інстанції в цій частині дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно застосував законодавство, яке
регулює ці правовідносини.

Разом з тим, суд першої інстанції
безпідставно не вирішив питання про
застосування строків звернення до
суду.

Строк подання позовної заяви у
виборчому спорі, строк розгляду такої
справи, строк для подання апеляційної
скарги та граничний строк розгляду
справи визначається згідно з
особливостями, встановленими статтями
172 - 179 КАС України. Ці норми є
спеціальними щодо інших норм КАС
України, а тому мають пріоритет під час
вирішення виборчих спорів.

На обчислення строків, встановлених
статтями 172 - 177 КАС України, не
поширюються правила частин другої -
десятої статті 103 цього Кодексу. Строки,
встановлені цими статтями,
обчислюються календарними днями і
годинами та починаються з наступного
дня після відповідної календарної дати
або настання події, з якою пов'язано
його початок (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Строк подання позовної заяви у
виборчому спорі визначається
частинами шостою - восьмою статті 172 КАС
України.

Позовну заяву до адміністративного
суду щодо вирішення виборчого спору
може бути подано у п'ятиденний строк з
дня прийняття рішення, вчинення дії або
допущення бездіяльності (ч. 6 ст. 172 КАС
України). Цей строк є загальним.

День прийняття рішення, вчинення дії та
останній день встановленого законом
строку, в який мало бути вчинено дію або
прийнято рішення, не зараховується для
обчислення строків на подання позовної
заяви (ч. 1 ст. 103, ч.ч. 1, 4 ст. 179 КАС
України).

Важливим елементом цих строків є
момент їх початку, який визначається
днем прийняття рішення, вчинення дії
або допущення бездіяльності.

У цьому є його відмінність від
загального строку звернення до суду в
інших спорах адміністративної
юрисдикції, в яких, як правило, цей
строк обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає
необхідності з'ясування обставин щодо
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод та інтересів. Таке правове
становище дозволяє чітко визначити
початок строку звернення до суду для
вирішення виборчих спорів, який не
залежить від суб'єктивного сприйняття
позивачем моменту порушення його права
чи інтересу.

Доводи апеляційної скарги про пропуск
позивачем строку звернення до суду
колегія суддів вважає обґрунтованими.

Матеріали справи не містять
достовірних та беззаперечних доказів,
які б вказували на дату, коли
відповідачем було призначено
розпорядника його виборчого рахунку.

У договорі банківського рахунку №1 від
11.09.2014 р. зазначено, що Банк протягом
одного робочого дня після надання
документів, передбачених Інструкцією
зобов'язується відкрити Клієнтку
поточний рахунок виборчого фонду.

При цьому розпорядником виборчого
фонду є особа, зазначена у картці із
зразками підписів.

Відповідач не надав ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції картки із зразками підписів
такої особи. За таких обставин у
колегії суддів немає підстав вважати,
що розпорядником виборчого фонду був
ОСОБА_3, а наявні в матеріалах справи
докази (підписаний ОСОБА_5 звіт, де вона
зазначена як розпорядник коштів
поточного рахунку виборчого фонду)
свідчать про зворотнє (а.с.39-40).

Повідомлення про відкриття рахунку
виборчого фонду, де розпорядником
рахунку виборчого фонду вказаний
ОСОБА_3 не є достатнім та належним
доказом за відсутності карток із
зразками підписів.

Разом з тим, в цьому повідомленні
зазначено дату відкриття рахунку -
03.10.2014 року. Саме ця дата на думку
колегії суддів є днем призначення
уповноваженої особи виборчого фонду.
Відтак 5-денний строк звернення до суду
мав розпочатися з 04.10.2014 року.

Позовну заяву до суду першої інстанції
позивачем було подано 17.10.2014 року, тобто
з пропуском визначеного законом
строку.

Оскільки частиною п'ятою статті 179 КАС
України встановлено, що позовні заяви у
спорах, пов'язаних з виборчим процесом,
подані з пропущенням строку,
залишаються без розгляду, то положення
частини першої статті 100 цього Кодексу
в цих спорах не застосовуються.

У разі пропущення строку звернення до
суду позовні заяви у спорах, пов'язаних
з виборчим процесом, залишаються
судами без розгляду на будь-якій стадії
проходження справи в суді: відкриття
провадження, в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи (ч. 2 ст. 100 КАС України). Таким же
чином вирішується питання апеляційним
судом у разі виявлення подібної
підстави для залишення без розгляду
позовної заяви в суді апеляційної
інстанції під час перевірки законності
та обґрунтованості рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, судове рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а позовна заява - залишенню
без розгляду.

Підстав для винесення окремої ухвали
колегія суддів не вбачає, оскільки
представники позивача в судовому
засіданні фактично просили встановити
порушення закону, які можуть бути
предметом окремого адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 179, 195, 196, 198, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №66 ОСОБА_3
задовольнити частково, постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" жовтня
2014 р. скасувати.

Позовну заяву Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 66 ОСОБА_4 залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66
ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу/відповідачам: Кандидат
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №66
ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- Центральна виборча комісія пл. Лесі
Українки, 1,м. Київ, 01196 - ,