Справа № 806/3861/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Житомир Справа № 806/3861/14

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П. ,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Приватного
підприємства "Малинська меблева
фабрика" до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області про визнання дій
неправомірними та незаконними,
скасування акту від 10.07.2014 р. №30/1.5/55 і
припису від 10.07.2014 р. №30/1.5/55, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Малинська
меблева фабрика" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просило визнати
неправомірними і незаконними дії
головного державного інспектора
територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області Прокопенка Михайла
Сергійовича під час державного нагляду
(контролю) підприємства в період з 01
липня по 11 липня 2014 року та скасувати
складені ним акт перевірки від 10.07.2014
року №30/1.5/55, припис від 10.07.2014 року
№30/1.5/55.

Частиною першою статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Розглянувши позовну заяву Приватного
підприємства "Малинська меблева
фабрика" та додані до неї матеріали, суд
дійшов висновку, що її в частині
скасування акту перевірки
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області від 10.07.2014 року №30/1.5/55 не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. з
наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Із змісту вказаної статті випливає, що
обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
юридичний характер, тобто
обов'язковість його приписів для
відповідного суб'єкта (суб'єктів),
дотримання якої забезпечується
правовими механізмами.

Підпунктом 2.25 пункту 2 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) затвердженого наказом від
11.08.2011 року №826 Міністерством
надзвичайних ситуацій України,
зареєстрованого Мінюстом 27.12.2011 року
№1531/20269 визначено, якщо під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

У зазначеному підпункті Положення мова
йде саме про акт, як джерело інформації
для прийняття припису
Держгірпромнаглядом України за
результатами проведеної ним перевірки.

Тобто, висновок акту перевірки не має
юридичного характеру, оскільки
безпосередньо не стосується прав і
обов'язків позивача, не містить
обов'язкового для нього припису, а
відтак не є правовим актом
індивідуальної дії в розумінні пункту 1
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскільки позовна заява Приватного
підприємства "Малинська меблева
фабрика" в частині визнання незаконним
та скасування акту від 10.07.2014 року
№30/1.5/55 не містить ознак
публічно-правового спору, то її не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Приватного
підприємства "Малинська меблева
фабрика" до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області в частині
скасування акту від 10.07.2014 р. №30/1.5/55.

Копію ухвали невідкладно надіслати
Приватному підприємству "Малинська
меблева фабрика"

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.П. Сичова