Справа № 1203/10/1070
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
депутата Переяслав - Хмельницької
міської ради Київської області
Герасименка Олександра Олександровича
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом депутата Переяслав -
Хмельницької міської ради Київської
області Герасименка Олександра
Олександровича до Переяслав -
Хмельницької міської ради Київської
області, управління
Держземагентства у Переяслав -
Хмельницькому районі Київської
області, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Бігтур»
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та договору,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року провадження в адміністративній
справі № 2а-1203/10/1070 за позовом депутата
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області Герасименка
Олександра Олександровича до
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області, управління
Держземагентства у Переяслав -
Хмельницькому районі Київської
області, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Бігтур»
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та договору,
зобов'язання вчинити певні дії -
закрито. Скасовано заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2009
року в адміністративній справі №
2а-1203/10/1070.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
депутата Переяслав - Хмельницької
міської ради Київської області
Герасименка Олександра Олександровича
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
підлягає залишенню без змін з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд визнати
протиправними дій відповідача-1 та
відповідача-2; скасувати рішення
відповідача-1 від 24.02.2009 № 111-28/2-V «Про
затвердження технічної документації
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право оренди на
земельну ділянку ТОВ «Бігтур» та
договору оренди землі від 06.04.2009 року;
зобов'язання відповідача-2 вчинити
певні дії.

Відповідно статтей 2, 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, який виник між двома
(кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Так, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частина друга статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що позивач
оскаржує рішення Переяслав -
Хмельницької міської ради Київської
області від 24.02.2009 року № 111-28/2-V, яким
затверджено технічну документацію
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право оренди третьою
особою земельної ділянки, а також
договір оренди землі від 06.04.2009 року,
укладений між третьою особою та
органом місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу позивача на те, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій (частина перша
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Статтею 80 Земельного кодексу України
передбачено, що суб'єктами права
власності на землю є територіальні
громади, які реалізують
це право безпосередньо або через
органи місцевого
самоврядування, - на землі
комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного
кодексу України органи місцевого
самоврядування при здійсненні
повноважень власника землі є
рівноправними суб'єктами земельних
відносин.

Враховуючи, що при здійсненні
повноважень власника землі Переяслав -
Хмельницька міська рада Київської
області не є суб'єктом владних
повноважень у розумінні приписів
Кодексу адміністративного судочинства
України, а рівноправним суб'єктом
земельних відносин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги, пов'язані
із реалізацією права користування
земельною ділянкою, мають цивільно -
правовий характер.

Аналогічна правова позиція висвітлена
Верховним Судом України у постанові
від 14.02.2012 у справі № 21-1042во10, прийнятої
за результатами розгляду заяви про
перегляд судових рішень з підстав,
передбачених пунктом 1 частини
першої статті 237 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
предмет спору у даній справі
безпосередньо пов'язаний із
реалізацією права користування
земельною ділянкою, а Переяслав -
Хмельницька міська рада Київської
області у даних правовідносинах
виступає рівноправним суб'єктом
земельних відносин, дії якого
спрямовані на реалізацію права
розпорядження землею, що в свою чергу
виключає розгляд даних позовних вимог
в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, шляхом пред'явлення даного
адміністративного позову позивач
оскаржує, у тому числі, дії управління
Держземагентства у Переяслав -
Хмельницькому районі Київської
області та просить суд зобов'язати його
надати висновок про неможливість
відведення третій особі земельної
ділянки у зв'язку з невідповідністю
технічної документації.

Таким чином, позивач, оспорюючи право
третьої особи на користування спірною
земельною ділянкою, намагається
вирішити цей спір в обхід
передбаченого законом порядку
розв'язання цивільно-правових спорів
між суб'єктами цивільного права та без
застосування передбачених законом
способів захисту права, а шляхом
пред'явлення адміністративного позову
до суб'єкта владних повноважень, який
не має жодного юридичного інтересу на
предмет спору і лише здійснює державну
реєстрацію прав на земельні ділянки.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у даній справі, також
скасував заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2009
року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про закриття провадження у
даній справі та скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, що були вжиті ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2009
року в адміністративній справі №
2а-1203/10/1070, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу депутата
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області Герасименка
Олександра Олександровича залишити
без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.