Справа № 712/4943/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
712/4943/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Пироженко С.А.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.06.14р. у
справі №712/4943/14-а за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
скасування рішення та зобов'язання
відновити на квартирному обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом
про скасування п.4 рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
30.10.13р. № 1209 «Про розгляд питань
здійснення квартирного обліку» в
частині зняття з квартирного обліку
ОСОБА_2 з сім'єю у складі чотирьох осіб
(він, дружина - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_4,
зять - ОСОБА_5) на підставі пп.1п.26 Правил
та зобов'язання поновити позивачів на
квартирному обліку з 12 лютого 1986 року.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 25.06.14р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачкою було придбано житловий
будинок, який в подальшому було
подаровано на користь третьої особи, а
відтак штучно погіршено житлові умови,
що виключає можливість перебування
таких осіб на обліку як потребуючих
поліпшення житлових умов.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, з
12.02.86р. позивач з сім'єю у складі
чотирьох осіб (він, дружина - ОСОБА_3,
донька - ОСОБА_4, син - ОСОБА_6) перебував
на квартирному обліку за місцем
проживання при виконавчому комітеті
Черкаської міської ради і відповідно
до Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» включений до
списку першочергового надання жилого
приміщення, а також до окремого списку
учасників бойових дій в Республіці
Афганістан.

В 1992 році позивачу як учаснику бойових
дій, складом сім'ї з чотирьох осіб (він,
дружина - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_4, син -
ОСОБА_6) було надано двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із не вирішенням питання про
поліпшення житлових умов (житлова
площа наданої квартири позивачам
становить -25,4 кв.м та загальна - 47,7 кв.м.
на чотирьох членів сім'ї, що не
відповідає санітарним та технічним
нормам) позивач разом із сім'єю
залишився на квартирній черзі, як
потребуючий поліпшення житлових умов в
м. Черкаси.

У подальшому ОСОБА_6 створив свою сім'ю
і був знятий з квартирної черги, як член
сім'ї позивача. ОСОБА_4 одружилась із
ОСОБА_5 і останній був включений до
членів сім'ї та поставлений на
квартирний облік.

У наданій позивачу двокімнатній
квартирі зареєстровані та постійно
проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також: ОСОБА_6, його дружина -
ОСОБА_8 та діти - ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
але на квартирному обліку як особи, що
потребують поліпшення житлових умов
останні не перебувають.

15.11.10р. позивачка - ОСОБА_3 придбала у
власність дерев'яний будинок, частково
обкладений цеглою, АДРЕСА_2,
розташований на земельній ділянці
площею 0,2112га. Придбаний будинок
відповідно до Технічного паспорту (1938
року побудови та має 57 % зносу) був
непридатний для проживання, а його
окремі конструктивні елементи
знаходились у аварійному стані. 21
вересня 2013 року ОСОБА_3 відчужила
вказаний будинок на користь ОСОБА_11

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1209 від 30.10.13р.
«Про розгляд питань про здійснення
квартирного обліку громадян»
позивачів знято з квартирного обліку
на підставі п.26 п.п.1 Правил у зв'язку із
поліпшенням житлових умов, внаслідок
якого відпали підстави для надання
іншого жилого приміщення.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства, а саме без
встановлення відповідачем умов
проживання позивачів та за відсутності
позивачів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, серед критеріїв /принципів/, які
повинні застосовуватись субґєктом
владних повноважень при прийнятті ними
рішень та якими керується
адміністративний суд у разі оскарження
таких рішень (ст.2 КАС України), є,
зокрема, принцип законності,
відповідно до якого субґєкт владних
повноважень зобовґязаний діяти на
виконання закону, за умов та обставин,
визначених ним, а рішення субґєкта
вланих повноважень має прийматися
обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення (п.9 ч.3.ст. 2
КАС України)

Тобто, особа має право брати участь у
розгляді її питання, знати про час та
місце розгляду, наводити доводи та
заперечення, користуватися правовою
допомогою та іншими правами. Якщо особа
виявила бажання взяти участь у процесі
прийняття рішення, таке її право
повинно бути реально забезпечене.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень зазначеним критеріям для
оцінювання його рішень, може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, за умови, що
встановлено порушення прав та
інтересів позивача.

Так відповідно до п. 28 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР від 11.12.84р. № 470 (надалі -
Правил), зняття з квартирного обліку та
виключення із списків осіб, які
користуються правом першочергового
одержання жилих приміщень, провадиться
органами, які винесли або затвердили
рішення про взяття громадянина на
облік (включення до вказаного списку).

При розгляді цих питань на засідання
відповідних органів запрошуються
заінтересовані особи.

В даному випадку, всупереч п. п.28 Правил,
позивачів не було запрошено на
засідання, де вирішувалось питання
щодо виключення їх із списків осіб, які
потребують поліпшення житлових умов.
Вказана обставина призвела до того, що
відповідачем при прийнятті рішення не
з'ясовано обставини, які мають значення
для прийняття обґрунтованого та
законного рішення, наслідком чого
стало порушення прав позивачів.

Відповідно до п. 15 Правил, на квартирний
облік беруться потребуючі поліпшення
житлових умов громадяни, які постійно
проживають, а також прописані у даному
населеному пункті. Виконавчі комітети
обласних, Київської і Севастопольської
міських Рад народних депутатів разом з
радами профспілок можуть
установлювати тривалість часу
постійного проживання громадян у
даному населеному пункті, необхідну
для взяття на квартирний облік. При
визначенні потреби громадян у
поліпшенні житлових умов беруться до
розрахунку члени їх сімей, які прожили
і прописані у відповідному населеному
пункті не менше встановленого строку
(крім подружжя, неповнолітніх дітей і
непрацездатних батьків).

Пунктом 2 Правил передбачено, що жилі
приміщення надаються громадянам, які
потребують поліпшення житлових умов,
постійно проживають у даному
населеному пункті (якщо інше не
встановлено законодавством Союзу РСР і
Української РСР), як правило, у вигляді
окремої квартири на сім'ю.

Отже, квартирний облік здійснюється в
межах населеного пункту за ознакою
проживання у цьому населеному пункті
та наявності передбачених законом
підстав для поліпшення житлових умов
саме в цьому населеному пункті.

Відповідач, при прийнятті оспорюваного
рішення виходив з того, що придбавши
житловий будинок АДРЕСА_2, позивачі
поліпшили житлові умови, не звернувши
увагу на те, що вказаний будинок
розташований у іншому населеному
пункті, а не у пункті де позивачі
перебувають на квартирному обліку.

Більше того, на момент винесення
відповідачем оспорюваного рішення
вказаний будинок не перебував у
власності ОСОБА_3

За таких обставин, покликання апелянта
на штучне погіршення позивачами
житлових умов шляхом відчуження
житлового будинку, що знаходиться у
іншоу населеному пункті, а не у пункті,
не постійно проживають та потребують
поліпшення житлових умов позивачі - не
заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Черкаської міської ради на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25.06.14р. у справі №712/4943/14-а
- залишити без задоволення, а постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25.06.14р. у справі №712/4943/14-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.