Справа № 2а-1776/11/1070
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року № 2а-1776/11/1070

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження подання державного
виконавця про видачу дубліката
виконавчого листа у справі

за позовом Білоцерківського
міськрайонного центру зайнятості
робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового
державного соціального
страхування на випадок безробіття

до ОСОБА_1

про стягнення 1985,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Білоцерківський міськрайонний центр
зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття до ОСОБА_1 про
стягнення 1985,23 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29.06.2011, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012 позов задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Білоцерківського
міськрайонного центру зайнятості
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття отриману допомогу
по безробіттю у сумі 1985 (одна тисяча
дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 23 коп.

На виконання даної постанови,
Київським окружним адміністративним
судом у даній справі 10.10.2012 видано
виконавчий лист.

08.10.2014 від державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції до
суду надійшло подання від 04.08.2014 № 412, в
якому державний виконавець просить суд
видати дублікат виконавчого листа,
виданого Київським окружним
адміністративним судом 10.10.2012 у справі
№ 2а-1776/11/1070.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 09.10.2014
розгляд подання про видачу дублікату
виконавчого листа у справі № 2а-1776/11/1070
призначено на 15.10.2014.

У судове засідання 15.10.2014 уповноважені
представники сторін і міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
не з'явились.

Сторони і міський відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області повідомлені судом
належним чином про дату, час і місце
судового засідання, про що свідчать
дані наявних в матеріалах справи
доказів.

Згідно з частиною другою статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вимоги наведених статтей
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що подання про видачу дублікату
виконавчого листа не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

В обґрунтування подання про видачу
дублікату виконавчого листа державний
виконавець зазначив, що оригінал
виконавчого листа виданого Київським
окружним адміністративним судом 10.10.2012
у справі № 2а-1776/11/1070 втрачений при
пересилці. На підтвердження даної
обставини державний виконавець надав
суду копію листа Білоцерківського
міськрайонного центру зайнятості від
08.05.2014 № 700-02.

У свою чергу від Білоцерківського
міськрайонного центру зайнятості до
суду надійшли письмові пояснення від
10.10.2014 № 1807-02, в яких позивач зазначив
про інші обставини, зокрема, що
виконавчий лист виданий Київським
окружним адміністративним судом 10.10.2012
у справі № 2а-1776/11/1070 передано до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
15.10.2012.

При цьому, як вбачається із наданої
копії листа від 15.10.2012 № 1173-02
Білоцерківського міськрайонного
центру занятості, вказаний виконавчий
лист вручений міському відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
18.10.2012, про що свідчать дані штампу на
копії листа. Крім того, Білоцерківським
міськрайонним центром занятості
надано суду копію постанови від 22.10.2012
про вікдриття виконавчого провадження
на підставі саме виконавчого листа від
10.10.2012 у справі № 2а-1776/11/1070.

Враховуючи викладене, відомості, які
зазначені у поданні державного
виконавця, не відповідають тим даним
про які зазначає Білоцерківський
міськрайонний центр зайнятості у
поясненнях від 10.10.2014 № 1807-02. Отже, суду
не надано відомостей із відповідними
доказами коли саме і за яких обставин
було втрачено виконавчий лист виданий
Київським окружним адміністративним
судом 10.10.2012 у справі № 2а-1776/11/1070 з
урахуванням того, що виконавче
провадження по виконанню цього листа
вже було відкрито.

За вказаних обставин, суд не може
встановити факт втарти виконавочго
листа, тому подання державного
виконавця не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у
задоволенні подання про видачу
дубліката виконавчого листа не
позбавляє права державного виконавця
повторно звернутись до суду із
відповідним зверненням, в якому
викласти за яких обставин було
втрачено виконавчий лист і подати суду
докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та державному виконавцю.

Ухвалу суду за результатами
розгляду заяви (подання) про видачу
дубліката виконавчого листа може бути
оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвалу суду про внесення
виправлень у судове рішення чи відмову
у внесенні виправлень може бути
оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.