Справа № 2а-8982/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-8982/12/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Кучми А.Ю.

суддів Аліменка
В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Платос-Фарма» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Платос-Фарма» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва ДПС про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
29.05.2014 позивач подав апеляційну скаргу
у якій просить скасувати ухвалу суду
від 29.05.2014, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів сплати судового
збору у повному обсязі.

Разом з тим, такі висновки суду першої
інстанції не узгоджуються з
положеннями КАС України та фактичними
обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 30.04.2014 прийнято справу
до провадження та призначено судове
засідання на 29.05.2014 о 12 год. 40 хв.

Так, дана ухвала про прийняття справи
до провадження та призначення судове
засідання разом з повісткою про виклик
направлено рекомендованим листом з
повідомлення про вручення поштового
відправлення на адресу позивача, однак
повернувся конверт за закінченням
встановленого строку зберігання (а.с.
53).

Судом першої інстанції зазначено, що в
судове засідання 29.05.2014, представник
позивача не прибув, не повідомивши про
причини неявки, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, доказ сплати
судового збору у повному обсязі не
надав, у зв'язку з чим судом позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 1) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 2) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 3) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 5) надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод
чи інтересів якої у випадках,
встановлених законом, звернувся орган
або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї
надійшла відповідна заява; 7)
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності; 9) позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Суд першої інстанції залишив позовну
заяву товариства на підставі п. 7 ч. 1 ст.
155 КАС України.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки дана справа за вказаним
позовом розглядалась у першій
апеляційній та касаційній інстанціях
по суті, та судами не встановлено, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
зокрема, не сплачено судовий збір у
повному обсязі.

Крім того, суд першої інстанції міг
прийняти позовну заяву до розгляду
незалежно від сплати судового збору та
вирішити питання про стягнення
судового збору на момент вирішення
справи відповідно до правил розподілу
судових витрат, встановлених КАС
України.

Враховуючи вищевикладене та приписи
ст. 159 КАС України, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
позивача задовольнити, ухвалу суду від
29.05.2014 з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 199, 202, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Платос-Фарма» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 - скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Платос-Фарма» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва ДПС про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення направити до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.09.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю.
Кучма

Судді: В.О.
Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.