Справа № 804/7985/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/7985/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у справі № 804/7985/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Каскад» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дії, визнання
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ТОВ фірма «Каскад»
(далі по тексту - позивач) звернулась до
суду з позовом до ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просила визнати неправомірними
дії відповідача щодо встановлення
визначених актом перевірки
№ 1911/222/23934596 від 20.05.2013 року порушень
чинного законодавства; визнати
незаконним та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 04.06.2013 року
№, № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.08.2013 року позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 04.06.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
2788824,00 грн., в тому числі за основним
платежем 1859216,00 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 929608,00 грн.,
визнано протиправним та скасувано
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 04.06.2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ по вітчизняних товарах (роботах,
послугах) на суму 1946094,00 грн., в тому
числі за основним платежем 1307396,00 грн.,
та за штрафними (фінансовими) санкціями
638698,00 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову в
частині задоволених позовних вимог та
прийняти нову, якою в задоволені позову
відмовити у повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначав, що суд при
прийнятті рішення не врахував, що такі
суб'єкти господарювання, як ТОВ «Старт
Д», ТОВ «БК «Поток», ПП «Валга», у своїй
діяльності не створюють реальних дій
по продажу товарно-матеріальних
цінностей, та метою діяльності яких є
проведення фіктивних господарських
операцій. Апелянт вказував на операції,
здійснені позивачем зі своїми
контрагентами не пов'язані з
господарською діяльністю товариства,
не підтвердженні первинними
документами, встановлено
недоцільність отримання послуг та
продаж металобрухту нижче
собівартості. Зазначав, що дії позивача
спрямовані на заниження податкових
зобов'язань за рахунок здійснення
збиткових операцій, продажу товарів,
позивачем здійснювалась реалізація
придбаних товарів за сумою меншою ніж
їх собівартість, а отже операції
позивача не пов'язані з його
господарською діяльністю. Апелянт
вказував, що за податковим
законодавством витрати, що перевищують
доходи (збитки) не можуть бути
враховані в податковому обліку, з
огляду на те, що операція не відповідає
основному принципу господарської
діяльності, не призводить до отримання
прибутку, такі збитки підлягають
відшкодуванню за рахунок інших джерел.
Апелянт зазначив, що при перевірці
позивача були відсутні первинні
документи, якими підтверджується факт
здійснення господарських операцій з ПП
«Валга», перевіркою встановлено
відсутність товарно-транспортних
накладних по переміщенню отриманого та
проданого товару, які на думку
податкового органу входять до переліку
документів які обов'язково повинні
бути в наявності. Апелянт вказував на
наявні акти податкових перевірок ТОВ
«Старт Д» та ПП «Валга» контролюючими
податковими органами, які створюють
певні наслідки щодо трактування
відносин з ТОВ фірмою «Каскад».

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга в межах її доводів не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковий кредит позивачем
сформований на підставі виданих
контрагентами податкових накладних,
контрагенти позивача ПП «Валга» та ТОВ
«БК «Поток» є платниками. Суд першої
інстанції дійшов висновку, що
взаємовідносини між позивачем та його
контрагентами є фактичними, мають
ознаки реальних господарських
відносин та мають на меті отримання
прибутку шляхом
господарсько-договірних операцій. Суд
вказав на відсутність доказів, які б
ставили під сумнів реальність
виконання операцій з постачання
товарів, невідповідність цих операцій
дійсному економічному змісту, або
засвідчили б наявність інших обставин,
що підтвердили недобросовісність
позивача як платника податків та
позбавляли його права на податковий
кредит. Суд першої інстанції зазначив,
що отримання від ПП «Валга» та ТОВ «БК
«Поток» послуг, їх оплата та
використання у власній господарській
діяльності підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами. Всі первинні документи,
які підтверджують ланцюг придбання,
перевезення, обробки та продажу металу
у ТОВ фірми «Каскад» наявні.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з 09.04.2013 року
по 14.05.2013 року було проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ фірми «Каскад» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року. За результатами перевірки
20.05.2013 року складено акт № 1911/222/23934596.
Згідно висновків перевірки викладених
у акті - ТОВ фірми «Каскад» порушено п
135.1, 135.2, п. 135.4, пп. 135.5.15. п. 135.5 ст. 135, п. 137.1,
п. 137.10 ст. 137, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п. 138.8 ст.138,
п.п.139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України в
результаті чого занижено податок на
прибуток в перыоды, що перевырявся на
загальну суму 1859216,00 грн. (в т.ч. за II
квартал 2012 р. на суму 988784,00 грн.; за III
квартал 2012 р. на суму 416325,00 грн.; за IV
квартал 2012 р. на суму 454107,00 грн.; п. 198.1, п.
198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті
чого встановлено заниження ПДВ в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 1307396,00 грн., в тому числі за травень
2012 р. на суму 544307,00 грн.; за липень 2012 р.
на суму 278514,00 грн.; за серпень 2012 р. на
суму 54143,00 грн.; за вересень 2012 р. на суму
53671,00 грн.; за листопад 2012 р. на суму 376734,00
грн.; п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині не
відображення підприємством сум
доходів, нарахованих та виплачених
фізичним особам у податкових
розрахунках сум, сум доходу.

Підставою для визначення таких
висновків, на думку податкового органу,
є нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ фірми
«Каскад» з ПП «Валга» та ТОВ «БК
«Поток», ТОВ «Старт Д», відсутність
об'єктів оподаткування та не
можливість реального здійснення
операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області 04.06.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
фірмі «Каскад» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 2788824 грн.,
з яких за основним платежем -1859216 грн.,
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 929608 грн., та податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
фірмі «Каскад» збільшено суми
грошового зобов'язання з ПДВ на суму
1946094 грн., з яких за основним платежем -
1307396 грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями 638698 грн.

Матеріалами справи встановлено, що
21.02.2012 року між позивачем (продавець) та
ТОВ «Старт Д» (покупець) було укладено
договір купівлі - продажу, відповідно
до умов якого, продавець зобов'язувався
передати у власність покупця, а
покупець - прийняти та сплатити
вартість за отриманий товар
(металопродукцію). Господарські
взаємовідносини з ТОВ «Старт Д» було
відображено позивачем у
бухгалтерській та податковій
звітності. За результатами виконання
договору позивачем було виписано
видаткові накладні та податкові
накладні №178 від 23.02.2012 року, №251 від
23.02.2012 року, №252 від 23.02.2012 року, №277 від
24.02.2012 р., №276 від 24.02.2012 року, №293 від
24.02.2012 року, №302 від 27.02.2012 року, № 304 від
27.02.2012 р., № 305 від 27.02.2012 р., №307 від 28.02.2012
р., №309 від 28.02.2012 р., №312 від 28.02.2012 року,
№311 від 28.02.2012 року, які підтверджують
передачу товару (металопродукція)
протягом вказаного періоду. Оплата за
отриманий товар ТОВ «Старт Д» була
проведена шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок ТОВ фірмі
«Каскад» грошових коштів, що
підтверджується виписками по
банківському рахунку.

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем (замовник) та ТОВ «БК «Поток»
(виконавець) 27.04.2012 року було укладено
договір купівлі-продажу № 27/04/12-У,
згідно якого виконавець зобов'язався
надати послуг по обробці металопрокату
на складі де зберігається металопрокат
за місцем адреси ТОВ фірми «Каскад».
Господарські взаємовідносини з ТОВ «БК
«Поток» було відображено позивачем у
бухгалтерській та податковій
звітності. За результатами виконання
договору ТОВ «БК «Поток» видало ТОВ
фірмі «Каскад» податкові накладні №42
від 31.05.2012 року, №41 від 25.05.2012 року, №45
від 31.07.2012 року, які мають необхідні
реквізити, складені відповідно до
Податкового кодексу України. ТОВ фірма
«Каскад» оплатила вартість послуг, що
підтверджується рахунками-фактури та
банківськими виписками по руху коштів
на рахунках.

Господарські взаємовідносини по
наданню послуг з обробки металопрокату
підтверджуються актами
приймання-передачі металопрокату для
обробки та актами приймання
приймання-передачі металопрокату
після його обробки, кошторисом цін на
послуги.

Встановлено, що між ТОВ фірма «Каскад»
(замовник) та ПП «Валга» (виконавець)
було укладено договори про перевезення
вантажів №07/03/12 від 07.03.2012 року, №29/05/12
від 29.05.2012 року, №10/08/12 від 10.08.2012 року,
№01/11/12 від 01.11.2012 року, згідно якого
виконавець зобов'язувався доставити
автомобільним транспортом довірений
йому вантаж (згідно із транспортною
накладною) з місця відправлення, яким є
м. Миколаїв (морський порт), до пункту
призначення, яким є м. Дніпропетровськ
(вул. Гаванська, 4 Л), і видати вантаж
уповноваженій на одержання вантажу
особі, а замовник сплатити вартість за
перевезення вантажу. Господарські
взаємовідносини з ТОВ ПП «Валга» було
відображено позивачем у
бухгалтерській та податковій
звітності. За результатами виконання
договору ПП «Валга» видало ТОВ фірмі
«Каскад» податкові накладні №389 від
16.08.2012 року, №390 від 17.08.2012 року, №391 від
20.08.2012 р., № 392 від 20.08.2012 року, №393 від
20.08.2012 року, №394 від 21.08.2012 року, №395 від
22.08.2012 року, №396 від 27.08.2012 року, №451 від
01.06.2012 року, №452 від 04.06.2012 року, №453 від
05.06.2012 року, № 454 від 06.06.2012 року, №455 від
07.06.2012 року, №456 від 08.06.2012 року, №648 від
20.04.2012 року, №647 від 02.04.2012 року, які
мають необхідні реквізити, складені
відповідно до Податкового кодексу
України., ТОВ фірма «Каскад» та ПП
«Валга» оформили надання послуг актами
здачі-приймання робіт (надання послуг).
ТОВ фірма «Каскад» оплатила виконання
договору, що підтверджується
рахунками-фактури та банківськими
виписками по руху коштів на рахунках.

Доказом надання цих послуг з
перевезення вантажу за адресою складу:
м. Дніпропетровськ вул. Гаванська, 4-Л
(вказана в ТТН), є доказ оренди землі,
укладений між позивачем та
Дніпропетровською міською радою від
13.01.2006 року строком на 15 років.

Згідно акту зустрічної звірки ПП
«Валга» від 08.04.2013 року № 417/22.5-10/30285569 ПП
«Валга» відобразила у своїй податковій
звітності господарські операції з ТОВ
фірмою «Каскад» в квітні, червні,
серпні, листопаді 2012 року.

Основними видами діяльності позивача
відповідно до статуту є оптова
торгівля відходами та брухтом, оптова
торгівля необробленим чорним і
кольоровими металами. Отже, замовлені у
ТОВ «БК «Поток» та ПП «Валга» послуги з
обробки металопрокату та перевезення
вантажів позивач використовував у
своїй господарській діяльності. Крім
того, в матеріалах справи є копії
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують дійсне переміщення
товару. Відсутність
товарно-транспортних накладних по
виконанню договору ТОВ «БК «Поток»
обґрунтовується тим, що послуги по
обробці металопрокату виконувались за
місцем розміщення замовника і об'єкт
виконання послуг не переміщувався за
допомогою транспорту. Доказів іншого
податковим органом не надано.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» на даних
бухгалтерського обліку ґрунтується
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності. Первинні
документи по відображенню
господарських операцій являються
основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу. Витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку; витрати
банківських установ, до яких
відносяться: а) процентні витрати за
кредитно-депозитними операціями, в
тому числі за кореспондентськими
рахунками та коштами до запитання,
цінними паперами власного обігу; б)
комісійні витрати, в тому числі за
кредитно-депозитними операціями,
розрахунково-касове обслуговування,
інкасацію та перевезення цінностей,
операціями з цінними паперами,
операціями на валютному ринку,
операціями з довірчого управління; в)
від'ємний результат (збиток) від
операцій з купівлі/продажу іноземної
валюти та банківських металів; г)
від'ємне значення курсових різниць від
переоцінки активів та зобов'язань у
зв'язку зі зміною офіційного курсу
національної валюти до іноземної
валюти відповідно до підпункту 153.1.3
пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ)
суми страхових резервів, сформованих у
порядку, передбаченому статтею 159 цього
Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб; е) витрати з придбання права
вимоги на виконання зобов'язань у
грошовій формі за поставлені товари чи
надані послуги (факторинг); є) витрати,
пов'язані з реалізацією заставленого
майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані
зі здійсненням банківських операцій та
наданням банківських послуг. Витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК
України дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає,
зокрема, дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, у тому
числі винагороди комісіонера
(повіреного, агента тощо); особливості
визначення доходів від реалізації
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для окремих категорій платників
податків або доходів від окремих
операцій встановлюються положеннями
цього розділу.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст.
200 Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності відображення в
податковому обліку господарських
операцій ТОВ фірмі «Каскад» з ТОВ «БК
«Поток» та ПП «Валга» у зв'язку з
фактичними підтвердженнями реальності
господарських операцій з даними
контрагентами. Колегія суддів
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що
договори, які були кладені позивачем з
ТОВ «БК «Поток», ПП «Валга» на предмет
надання послуг з обробки металопрокату
та послуг з перевезення вантажу -
визнані судом недійсними.

Колегія суддів вважає, що ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області необґрунтувало невизнання
господарських операцій з придбання
металопрокату між ТОВ фірмою «Каскад»
та ТОВ «Старт Д» лише з підстав наявних
в акті перевірки ТОВ «Старт Д» від
21.12.2012 року № 7203/224/32694059, оскільки цією
перевіркою не досліджувались
взаємовідносини ТОВ «Старт Д» з
позивачем. Первинні документи
спростовують висновки податкового
органу. Отже, позивачем правомірно
віднесено суми операцій по реалізації
товарів до сум валових витрат по
господарським операціям з ТОВ «Старт
Д», ТОВ «БК «Поток» та ПП «Валга».

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів
виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та
вважає, що податковим органом не
доведено правомірність винесених ним
податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року у справі № 804/7985/13-а - залишити без
змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук