Справа № 348/1636/14-а
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1636/14-а

30 вересня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Надвірна справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 11.06.2014
року нечинною та її скасування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 11.06.2014
року нечинною та її скасування.

В судовому засіданні позивач по
справі ОСОБА_1 позов підтримав з
мотивів, викладених в позовній заяві,
який просить задоволити, визнати
нечинною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №167 від 11.06.2014 року,
передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 5100 грн.

Представник відповідача-інспекції
архітектурно-будівельної інспекції в
Івано-Франківській області в судове
засідання не прибув, однак про час і
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно належним чином.

За таких обставин суд відповідно до
вимог ст.128 ч.4 КАС України ухвалив
провести розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення
сторони по справі, свідка, дослідивши
письмові докази, представлені
сторонами на виконання вимог ст.71 КАС
України і які сторони вважають
достатніми для обгрунтування і
заперечення позовних вимог та
зясувавши фактичні обставини справи,
перевіривши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, імя, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
його склала і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу,в ньому робиться
запис про це.

В судовому засіданні встановлено,
що посадовою особою - в.о.начальника
інспекції, першим заступником
начальника інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Рибаком Т.І.
11.06.2014 року було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 5100 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
послужило те, що останній не виконав
вимоги припису інспекції
архітектурно-будівельного контролю
від 11.10.2013 року при реконструкції
пекарні в с.Перерісль по вулиці
Промислова, 22 Надвірнянського району
Іваано-Франківської області, тим самим
порушив абз.3 п.14 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою КМ
України від 23.05.2011 року №533 і за що був
притягнутий до адміністраитивної
відповідальності.

Із змісту ст.71 КАС України слідує,
що обовязок щодо доказування
правомірності рішення в даному випадку
покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
11.06.2014 року не вбачається, а відповідач
не надав суду жодних доказів на
підтвердження того, що позивач ОСОБА_1
порушив абз.3 п.14 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою КМ
України від 23.05.2011 року №533.

Судом встановлено, що згідно
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області від 26.09.2013
року Гундяка Т.Д. спірне майно передано
в рахунок погашення заборгованості
згідно виконавчого напису ПАТ
«ПроКредит Банк» (ас.8).

Даний факт ствердив позивач по
справі, а також свідок ОСОБА_4

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
розгляду справи.

Враховуючи те, що пекарня в
с.Перерісль по вулиці Промислова, 22
Надвірнянського району
Івано-Франківської області з 26.09.2013
року знаходиться на балансі ПАТ
«ПроКредит Банк» суд вважає, що позивач
не вправі займатися виготовленням
необхідної документації його
реконструкції і реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт в інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, а тому в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що
постановою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від
22.07.2014 року скасовано постанову
інспекції архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
відносно позивача по справі ОСОБА_1
стосовно сокодавочного цеху з цих же
підстав(ас.15).

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача по справі
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не має, а тому його
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 163,167 ч.2, 171-2 КАС
України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову першого заступника
начальника інспекції інспектора
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Рибака Т.І. по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.06.20104 року, № 167,
передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мужик І.І.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 03.10.2014 року