Справа № 826/13139/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року 14:00
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінтермаш» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрінтермаш» (далі -
позивач, ТОВ «Укрінтермаш») до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) про:
визнання протиправними дій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрінтермаш» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 pоку»;
зобов'язання ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «Укрінтермаш» за
червень 2014 року та які були змінені ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765
від 24.07.2014 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
року по 30.06.2014 pоку»;
зобов'язання ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від
24.07.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш»
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2014 року по
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає висновки ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про вчинення платником податків
порушень податкового законодавства,
щодо неправомірності формування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по взаєморозрахунках з
вказаним у акті перевірки контрагентом
за період, що перевірявся, мають
характер припущень та є
необґрунтованими, а відтак, не можуть
бути покладені в основу зняття
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з податку на додану
Позивач вважає протиправними дії щодо
проведення зустрічної звірки, оскільки
вони вчинені з порушенням
встановленого порядку, а в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки викладені суто суб'єктивні
висновки щодо реальності
господарських операцій та відсутності
за місцезнаходженням ТОВ
Позивач в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
подав до суду клопотання про розгляд
справи за відсутності уповноваженого
представника позивача.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та вважає позов
безпідставним, а дії відповідача щодо
внесення інформації до
автоматизованих інформаційних систем
відповідають положенням чинного
Крім того, відповідач зазначив, що
інформаційні бази податкового органу є
виключно його внутрішнім джерелом
інформації і не впливають на права
платників податків, а є відображенням
результатів перевірок органами
податкової служби платників податків,
тому у відповідача були наявні всі
підстави для відображення цих
висновків в інформаційній базі.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене, у зв'язку з
клопотанням позивача та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд прийшов до
висновку про доцільність розгляду
справи в порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
зареєстроване Головним управлінням
юстиції у м. Києві 31.01.2011 року за №
державної податкової служби від 02.02.2011
На момент проведення звірки перебуває
на податковому обліку у ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на підставі п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 pоку.
За результатами проведених
відповідних заходів, відповідачем
складено акт № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш»
Як вбачається з вказаного акту, позивач
за податковою адресою: м. Київ, бул.
Марії Приймаченко, буд. 9 не
знаходиться, у зв'язку чим складено акт
№ 1524/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 року про
встановлення місцезнаходження та
надіслано запит № 1259/9/26-55-22-13 від 24.07.2014
року до ГВПМ ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві на
встановлення місцезнаходження
Крім того, відповідачем у зв'язку з
незнаходженням позивача за податковою
адресою складено акт № 1589/26-55-22-13/37507765
від 24.07.2014 року про неможливість
За результатами проведених заходів
податковим органом зроблено висновок,
який зафіксовано в акті, що перевіркою
встановлено порушення: п. 187.1 ст. 187, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період -
за червень 2014 року на суму 6 096 564 грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період -
за червень 2014 року на суму 5 913 667 грн.
Також зазначено, що за результатами
звірки ТОВ «Укрінтермаш» не
підтверджено задекларовані податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за період - за червень 2014 року,
а також не підтверджено задекларований
податковий кредит з податку на додану
вартість за період - за червень 2014 року.
Крім того, перевіркою встановлено, що
правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
На підставі вказаних висновків, як
зазначив відповідач, оскільки
реальність вчинення господарських
операцій ТОВ «Укрінтермаш» відсутня, а
наслідком для податкового кредиту є
лише фактичний рух активів
задекларованих на папері, у ТОВ
«Укрінтермаш» не було підстав для
податкового обліку вказаних операцій,
а тому задекларовані податкові
зобов'язання та податковий кредит за
квітень 2014 року позивача підлягають
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Обов'язки і компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, види перевірок, підстави їх
проведення, а також відповідальність
за порушення податкового
законодавства визначаються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-V.
Відповідно до статті 61 Податкового
кодексу України, податковий контроль -
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 62 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Згідно п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232
(надалі - Порядок №1232).
Відповідно до п. 1 Порядку № 1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
У відповідності до п. 2 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Із вищезазначених правових норм
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка, або акт про
неможливість проведення зустрічної
Як встановлено судом за результатами
проведених відповідних заходів,
відповідачем складено акт №
2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрінтермаш» (), в якому стверджується факт, що
позивач за податковою адресою: м. Київ,
бул. Марії Приймаченко, буд. 9 не
Разом з тим, відділом проведення
зустрічних звірок управління
податкового аудиту проведено
дослідження фінансово-господарської
діяльності позивача з контрагентами, в
результаті чого зроблено висновок про
здійснення фінансово-господарської
діяльності зазначених підприємств не
підтверджується фактичним постачання
товарів та послуг, що свідчить про
відсутність взаєморозрахунків між
підприємствами, тому підтвердження
факту наявності фактичного руху
З урахуванням вищенаведеної
інформації та виявленням дій,
пов'язаних з формуванням, на думку
відповідача, технічного податкового
кредиту за рахунок контрагентів, ТОВ
«Укрінтермаш» фактично не могло
здійснювати господарські операції з
реалізації товарів (робіт, послуг)
начебто отриманих від зазначених
У зв'язку з вищевикладеним, податковим
органом в акті зроблено висновок, що у
ТОВ «Укрінтермаш» відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток
операцій з контрагентами в розумінні
ст.48, ст.185 та ст.188 Податкового кодексу
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
Відповідно до п.п 4.4 цих Методичних
рекомендацій, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.
Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
Вказана позиція висвітлена у постанові
Вищого адміністративного суду України
до якої суд вважає, що відповідач
своїми діями по проведенню та
оформленню акта про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
не порушує його прав чи законних
інтересів, оскільки такий акт є лише
формою фіксації податкової інформації,
яка використовується податковими
Зі змісту викладеного випливає, що дії
з оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаного акту не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
При цьому, як встановлено судом,
інформацію акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач вніс до інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема
інформацію в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ
«Укрінтермаш» за період з 01.06.2014 року по
30.06.2014 pоку, а саме зменшив суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість до
Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
Так, відповідно до ст. 74 Податкового
кодексу України, Податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.
З метою удосконалення процесу
адміністрування податків було
створено інформаційну систему
«Податковий блок», що включає чотири
підсистеми-сегменти операційної
діяльності органів податкової служби,
таких як: реєстрація платників
податків; обробка податкової звітності
та платежів; облік платежів; податковий
Ця система призначена для виконання
основних завдань органів ДПС, як-от:
інформування платників податків про їх
податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;
податковий облік та реєстрація
платників податків; прийом та обробка
документів податкової звітності та
облік платежів; перевірка податкової
звітності на відповідність вимогам та
нормам, встановленим законодавчими та
нормативними актами України;
застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків; вирішення спірних питань
щодо сум податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.
Виходячи з аналізу положень ст. 74
Податкового кодексу України,
інформаційна система «Податковий
блок» повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Вказана правова позиція вказана в
ухвалі Вищого адміністративного суду
Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України - контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
Крім того, відповідно до п. 4.6 наказу ДПА
України від 24.05.2011 №306 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)» - у разі
якщо згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
самостійно визначає суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою «Р» згідно з додатком 2 до
наказу №985.
Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.
Відтак внесення змін до облікових
карток платника податків, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження (тобто, податкової
звітності, розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
Вказана правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
Як вбачається з акту, податковим
органом зазначено, що перевіркою
встановлено порушення позивачем п. 187.1
ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період - за червень 2014 року
на суму 6 096 564 грн. та завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період - за червень
2014 року на суму 5 913 667 грн.
В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання засвідчується факт
неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.
Також, без дослідження відповідних
первинних документів, податковим
органом зроблено висновок про
відсутність будь-якої інформації про
наявні у позивача складські, виробничі
приміщення та обладнання, наявність
автомобільного чи іншого транспорту,
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства, а також
інформація по загальну чисельність
працюючих на ТОВ «Укрінтермаш».
На підставі цього відповідачем
зроблено висновок про те, що ТОВ
«Укрінтермаш» здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди переважно з контрагентами, які
не виконують свої податкові
зобов'язання, з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру.
В той час, в ході розгляду даної справи,
позивачем надано до суду завірені
копії первинних документів по
здійсненню господарських операцій з
його контрагентами за період, що
перевірявся, а саме копії договорів,
податкових накладних, видаткових
накладних, рахунків на оплату.
Отже, з огляду на викладене, суд вважає,
що контролюючий орган без дослідження
первинних документів передчасно
зробив висновок про відсутність у
позивача об'єктів оподаткування.
Обставини, на які вказує відповідач не
підтверджені відповідними належними
доказами, а тому не можуть
використовуватись в подальшій
реалізації своїх управлінських
функцій, адже інформація, викладена у
акті та електронних базах даних
стосовно позивача може бути
використана податковим органом при
перевірці контрагентів, що може
призвести до порушення, зокрема,
усталених господарських відносин
позивача з контрагентами та можуть
бути використані під час перевірок
підприємств-контрагентів і стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.
Більш того, враховуючи, що зустрічні
звірки не є перевірками платника
податків, письмовий документ, який
складається після проведення
зустрічної звірки (довідка чи акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки) не може містити у собі висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства, у тому
числі, висновок про реальність,
повноту, достовірність господарських
операцій такої особи.
Така правова позиція також висвітлена
в ухвалі Вищого адміністративного
відповідно до якої Вищий
адміністративний суд України звертає
увагу на те, що висновки податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки.
Відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, котрі спричинили таку
неможливість, не передбачено чинним
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
При цьому, жодних законодавчо
визначених письмових повідомлень
контролюючого органу про здійснення
перерахунку грошового зобов'язання ТОВ
«Укрінтермаш», якими, у даному випадку,
є податкові повідомлення-рішення,
відповідачем прийнято не було.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від
24.07.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш»
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2014 року по
Разом з тим, виходячи з
вищевикладеного, оскільки у даному
разі жодних донарахувань позивачеві
грошових зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної звірки здійснено не було, то
суд з метою поновлення порушеного
права позивача приходить до
переконання про необхідність
зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «Укрінтермаш» за
червень 2014 року та які були змінені ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765
від 24.07.2014 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
року по 30.06.2014 pоку» та вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від
24.07.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш»
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2014 року по
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, з урахуванням
вищенаведеного, відповідач як суб'єкт
владних повноважень не довів
правомірність вчинення ним дій щодо
проведення зустрічної звірки та
внесення інформації до
автоматизованих інформаційних систем.

Натомість, позивачем надано достатньо
належних та допустимих доказів на
обґрунтування позовних вимог та
порушення його прав в результаті
проведених заходів податкового
контролю.

За таких обставин, системно
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінтермаш» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрінтермаш» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 pоку».

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «Укрінтермаш» за
червень 2014 року та які були змінені ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765
від 24.07.2014 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрінтермаш» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
року по 30.06.2014 pоку».

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від
24.07.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2014 року по
30.06.2014 pоку».

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінтермаш» () понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко