Справа № 813/4766/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4766/14
об 11 год., 25 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансекозахід»,
представник - Крохта Р.В.до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник -
Сенюк В.Р.про скасування податкових
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансекозахід»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області у якому просив
визнання протиправними і скасувати
податкові повідомлення - рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки позивача
відповідачем прийняті спірні
податкові повідомлення-рішення.
Позивач не погоджується із висновками
відповідача про нікчемність
правочинів укладених позивачем із його
контрагентами, оскільки реальність
таких повністю підтверджується
первинними документами. Допущені
попередніми постачальниками певні
порушення податкового законодавства
не спричиняють негативних наслідків
для позивача. Відповідачу до перевірки
надано всі необхідні документи, які
підтверджують придбання товарів
(обладнання) та подальшу їх реалізацію,
чим спростовується висновок
відповідача про нереальність
здійснених господарських операцій.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду додаткові пояснення та
письмові докази, просив суд позов
задоволити повністю.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву, у якому
відповідач просив у задоволенні позову
відмовити повністю з підстав, що
перевіркою встановлено, що ТОВ
«Трансекозахід» проводило
фінансово-господарську діяльність з ПП
«МКМ-Сервіс» згідно договорів поставки
товару № 29/12 від 29.12.2010 року, № 07/02 від
02.02.2011 року, згідно яких постачальник
(ПП «МКМ-Сервіс») зобов'язується
передати у власність покупцю товар
(гідравлічний кран-маніпулятор з
подвійним HIAB, б/в), а покупець (ТОВ
прийняти цей товар та своєчасно
здійснити його оплату на умовах даних
договорів. ТОВ «Трансекозахід»
включено до складу податкового кредиту
податкових накладних, виписаних ПП
«МКМ-Сервіс». Суму витрат з придбання
ТМЦ включено до складу витрат
декларації з податку на прибуток за 1
При перевірці використано акт ДПІ у
Галицькому районі м. Львова Львівської
області ДПС від 23.06.2011 року №1649/23-209/35383180
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ПП «МКМ-Сервіс» з питань
правильності обчислення і
своєчасності сплати податків та
обов'язкових платежів до бюджету за
період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року», в
якому зазначено, що підприємством не
надано жодних бухгалтерських,
первинних документів за 2008-2011 року,
факт придбання ТМЦ відсутній,
встановлена відсутність складських
приміщень, транспортних засобів,
встановлено неможливість здійснення
операцій купівлі-продажу ТМЦ в значних
обсягах, а також неможливість надання
послуг без достатніх ресурсів. Для
перевірки не надано накладні, акти
виконаних робіт, товарно-транспортні
накладні, довіреності, картки
складського обліку, та інші документи,
що свідчать про транспортування
товару, його передачі, зберігання,
оприбуткування, тощо. Вищезазначене
підтверджує відсутність фактичного
отримання та відвантаження товарів.
Проведеною перевіркою встановлено, що
у ПП «МКМ-Сервіс» відсутні основні
фонди та виробничі потужності, трудові
ресурси, транспортні засоби, що вказує
про неможливість фактичного
здійснення господарської діяльності
між підприємствами. Таким чином,
перевіркою встановлено ведення ПП
«МКМ-Сервіс» податкового обліку
безтоварних операцій, яка пов'язана з
податковою вигодою третіх осіб
внаслідок формування для них штучних
валових витрат та податкового кредиту.
Враховуючи відсутність у ПП
«МКМ-Сервіс» власних виробничих,
складських, торгових приміщень,
устаткування, транспортних засобів та
інших основних засобів, відсутність
достатньої кількості штатних
працівників на підприємстві, можна
стверджувати, що операції з реалізації
на ТОВ «Трансекозахід» мали не
реальний товарний характер, товар не
придбавався, не перевозився та не
зберігався; роботи (послуги) не
виконувались. В ході проведення
перевірки не встановлено факт передачі
товарів (надання робіт, послуг) від
продавця до покупця, що свідчить про
укладення угод без мети настання
Згідно акту ДПІ у Франківському районі
м. Львова Львівської області ДПС від
14.02.2012 року №134/23-2/37030617 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«вторесурс Сервіс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 16.03.2010р. по 30.09.2011р., валютного
та іншого законодавства за період з
16.03.2010р. по 30.09.2011рік", станом на час
оформлення матеріалів перевірки,
місцезнаходження платника ПП
"Авторесурс Сервіс" не встановлено,
пояснень та їх документальне
підтвердження з питань відносин з
контрагентами відповідно до
податкових декларацій за період з
16.03.2010р. по 30.09.2011р. ПП «Авторесурс
Сервіс» до ДПІ у Франківському районі
м. Львова не надано, посадові особи
платника податків для надання
документів до перевірки до ДПІ у
Франківському районі м. Львова не
з'явилися. Фактична адреса ПП
«Авторесурс Сервіс» не встановлена,
стан платника - « 9» до ЄДР направлено
відомість про відсутність за
місцезнаходженням. Враховуючи
вищенаведене відсутнє підтвердження
здійснення господарської діяльності
та фактичного придбання ТМЦ (послуг) у
ПП «Авторесурс Сервіс», та їх зв'язок з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг), не доведено їх використання
підприємством у власній господарській
діяльності та відсутня підстава для
включення вартості даних послуг без
підтвердження відповідними,
складеними згідно з чинним
законодавством, первинними
документами до складу податкового
кредиту по податку на додану вартість.
Підприємством ТОВ «Трансекозахід» не
доведена реальність здійснення
операцій, оскільки не підтверджується
місцезнаходження товару, його
контрагентів-постачальників,
наявність трудових ресурсів, виробничо
- складських приміщень та іншого майна
(технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів), які
економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності.
В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ПП «МКМ-Сервіс», ПП
«Авторесурс-Сервіс» до ТОВ
«Трансекозахід», у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
товарно-транспортних накладних,
супроводжуючих листів, акти виконаних
робіт перевізників, що підтверджують
факт передачі товарно-матеріальних
цінностей від вищезазначених
постачальників до ТОВ «Трансекозахід»
у зв'язку з тим, що вищезазначені
документи не оформлювались під час
вдаваних операцій з ПП «МКМ-Сервіс», ПП
«Авторесурс-Сервіс».
Таким чином, господарські операції, які
відображені ТОВ «Трансекозахід» в
бухгалтерському та податковому обліку
на підставі документів, які дають
підстави вважати, що фактично
діяльність була спрямована лише на
створення умов для отримання права на
формування податкового кредиту та
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечила,
надала суду додаткові пояснення та
письмові докази, просила суд в
задоволенні позовних вимог відмовити
Заслухавши пояснення позивача
представника відповідача,
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:
26.03.2014 року ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
проведено про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Трансекозахід»
з питань правомірності формування сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по
взаєморозрахунках з ПП «МКМ-Сервіс» за
лютий 2011 року, ПП «Авторесурс-Сервіс»
за березень 2011 року, ТОВ «БК АТР Груп»
за червень-серпень 2011 року та їх вплив
на формування доходів та витрат за
відповідні періоди, з питань
правомірності формування та
декларування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по деклараціях з
податку на додану вартість за червень -
листопад 2013 року. За результатами
проведеної перевірки складено акт №
115/86/13-07-22-10/31338967.
Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем:
- вимог п.1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст. 228
Цивільного кодексу України, п.198.1, п. 198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України,
ТОВ «Трансекозахід» завищено
податковий кредит по безтоварних
операціях з ПП «МКМ-Сервіс» на суму
тому числі: в лютому 2011 року - в сумі
- вимог п. 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216,
ст 228 Цивільного кодексу України,
пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, ТОВ
«Трансекозахід» завищено витрати по
безтоварних операціях з ПП
чим занижено податок на прибуток на
- вимог п. 185.1. ст. 185, п.186.1 ст. 186,
п.198.1, п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України ТОВ «Трансекозахід» завищено
податковий кредит по безтоварних
операціях з ПП «Авторесурс-Сервіс» на
числі завищення податкового кредиту в
призвело до заниження сплати в бюджет
- вимог п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст.
228 Цивільного кодексу України, пп.14.1.27
п.14.1 ст.14, пп.139.1.9.п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, ТОВ «Трансекозахід»
завищено витрати по нікчемних
правочинах з ПП «Авторесурс-Сервіс» на
завищення витрат в березні 2011 року на
податку на прибуток в 1 кварталі 2011 року
- вимог п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст. 228
Цивільного кодексу України, п.п 14.1.36
п.14.1 ст.14, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137
Податкового Кодексу України, ТОВ
«Трансекозахід» завищено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, з податку на прибуток у
- вимог п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216,
ст. 228 Цивільного кодексу України, п.187.1
ст.187 Податкового Кодексу України, ТОВ
«Трансекозахід» завищені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість по ПДВ 5045,01 грн., у тому числі:
за березень 2011 року - на суму 5045,01 грн.
- вимог п1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст.
228 Цивільного кодексу України, п.198.1, п.
198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України, ТОВ «Трансекозахід» завищено
податковий кредит по безтоварних
операціях з ТОВ «БК АТР Груп» на суму
- вимог п 1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст.216, ст.
228 Цивільного кодексу України, пп.14.1.27
п.14.1. ст. 14, пп.139.1.9.п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, ТОВ «Трансекозахід»
завищено витрати по безтоварних
операціях з ТОВ «БК АТР Груп» на суму
215000,00 грн., в тому чому: 2 кв. 2011 року на
- вимог п. 1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст.216, ст.
228 Цивільного кодексу України, п.п 14.1.36
п.14.1 ст.14, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137
Податкового Кодексу України, ТОВ
«Трансекозахід» завищено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, з податку на прибуток у
сумі 215000,00 грн., в тому числі: 2 кв. 2011
- вимог п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст. 228
Цивільного кодексу України, п.187.1 ст.187
Податкового Кодексу України, ТОВ
«Трансекозахід» завищені податкові
зобов'язання з податку на додану
14.04.2014 року ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № /5477, яким згідно п.п. 54.3.2.
п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового
кодексу України, на підставі акта
перевірки № 115/86/13-07-22-10/31338967 від 26.03.2014
року, встановлено порушення п. 198.1., п.
198.6. ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість, усього 24289,32 грн., в
тому числі за основним платежем - 24288,32
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1,00 грн.

14.04.2014 року ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № /5480, яким згідно п.п. 54.3.2.
п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового
кодексу України, на підставі акта
перевірки № 115/86/13-07-22-10/31338967 від 26.03.2014
року, встановлено порушення пп.14.1.27
п.14.1. ст. 14, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України,
у зв'язку з чим позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на прибуток, усього 31819,74 грн., в
тому числі за основним платежем - 31818,74
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999
року із змінами і доповненнями,
Податковим кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14 ПК України,
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 цього ж
Кодексу, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення;

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього ж
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього ж Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності,
що використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Стаття 161 КАС України встановлює, що суд
крім іншого повинен перевірити кожну
обставину, що входить до підстав позову
або підстав заперечення, і з'ясувати,
якими саме доказами кожна з них
підтверджується або спростовується, чи
є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього ж Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд.

Позивачем на підтвердження
обґрунтування позовних вимог надано
суду копії наступних доказів:

- договору купівлі-продажу за № 25/02 від
25.02.2011 року підписаного із ПП
«Авторесурс-сервіс», предметом якого є
зобов'язання продавця передати у
власність покупця товар в асортименті,
кількості та по ціні зазначені в цьому
ж договорі, а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його
вартість. Найменування товару -
Металоконструкція для перевезення
лісоматеріалів, бувша у використанні в
кількості 2 шт. по ціні 25000,00 грн. на
загальну суму 50000,00 грн.

- податкової накладної № 410 від 28.03.2011
року виданої ПП «Авторесурссервіс» по
договору № 25/02 від 25.02.2011року про
поставку позивачу металоконструкцій
для перевезення лісоматеріалів на
загальну суму 50000,00 грн. в тому числі ПДВ
8333,33 грн.

- видаткової накладної № РН-3-24002 від
24.03.2011 року про передачу позивачу
металоконструкцій для перевезення
лісоматеріалів 2 шт. на загальну суму
50000,00 грн. в тому числі ПДВ 8333,33 грн.

- податкової накладної № 396 від 28.03.2011
року виданої ПП «Авторесурссервіс» по
договору № 01/03 від 01.03.2011 року про
поставку позивачу комплектуючих до
крана маніпулятора, стояка до
маніпулятора, стріли до маніпулятора з
подвійним зсувом на загальну суму 46000,00
грн. в тому числі ПДВ 7666,67 грн.

- видаткової накладної № РН-3-28012 від
28.03.2011 року про передачу позивачу
комплектуючих до крана маніпулятора,
стояка до маніпулятора, стріли до
маніпулятора з подвійним зсувом на
загальну суму 46000,00 грн. в тому числі ПДВ
7666,67 грн.

- договору поставки товару за № 04/02 від
04.02.2011 року підписаного із ПП «МКМ -
Сервіс», предметом якого є поставка
гідравлічного крана-маніпулятора НІАВ,
бувшого в використанні. Ціна договору
45000,00 грн. в тому числі ПДВ.

- видаткової накладної № РН-2-14002 від
14.02.2011 року про передачу позивачу
гідравлічного крана-маніпулятора НІАВ,
б/в на загальну суму 45000,00 грн. в тому
числі ПДВ 7500,00 грн.

- податкової накладної № 2140002 від 14.02.2011
року виданої ПП «МКМ - Сервіс» по
договору № 04/04 від 04.02.2011 року про
поставку позивачу гідравлічного
крана-маніпулятора НІАВ, на загальну
суму 45000,00 грн. в тому числі ПДВ 7500,00 грн.

- видаткової накладної № РН-3-28012 від
28.03.2011 року про передачу позивачу
комплектуючих до крана маніпулятора,
стояка до маніпулятора, стріли до
маніпулятора з подвійним зсувом на
загальну суму 46000,00 грн. в тому числі ПДВ
7666,67 грн.

- договору поставки товару за № 07/02 від
07.02.2011 року підписаного із ПП «МКМ -
Сервіс», предметом якого є поставка
гідравлічного насоса. Ціна договору
6000,00 грн. в тому числі ПДВ.

- податкової накладної № 2110021 від 11.02.2011
року виданої ПП «МКМ - Сервіс» по
договору № 07/02 від 07.02.2011 року про
поставку позивачу гідравлічного
насоса на загальну суму 6000,00 грн. в тому
числі ПДВ 1000,00 грн.

- видаткової накладної № РН-3-11001 від
11.03.2011 року про передачу позивачу
гідравлічного насоса на загальну суму
6000,00 грн. в тому числі ПДВ 1000,00 грн.

- договору поставки товару за № 29/12 від
29.12.2010 року підписаного із ПП «МКМ -
Сервіс», предметом якого є поставка
гідравлічного крана-маніпулятора НІАВ,
бувшого в використанні. Ціна договору
36000,00 грн. в тому числі ПДВ.

- податкової накладної № 2110003 від 11.02.2011
року виданої ПП «МКМ - Сервіс» по
договору № 29/12 від 29.12.2010 року про
поставку позивачу гідравлічного
крана-маніпулятора НІАВ, б/в на
загальну суму 29000,00 грн. в тому числі ПДВ
4833,33 грн.

- податкової накладної № 1280017 від 28.01.2011
року виданої ПП «МКМ - Сервіс» по
договору № 29/12 від 29.12.2010 року про
поставку позивачу гідравлічного
крана-маніпулятора НІАВ, б/в на
загальну суму 7000,00 грн. в тому числі ПДВ
1166,67 грн.

- видаткової накладної № РН-2-11003 від
11.02.2011 року про передачу позивачу
гідравлічного крана-маніпулятора НІАВ,
б/в на загальну суму 36000,00 грн. в тому
числі ПДВ 6000,00 грн.

- платіжних доручень про оплату
позивачем вищевказаним контрагентом
коштів в тому числі ПДВ.

Судом не враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача, оскільки:

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Щодо договорів по предмету спору, копії
яких є у справі, суд зазначає про
відсутність у них змісту господарських
операції. Наприклад, позивач придбавав
гідравлічні крани-маніпулятори бувші у
використанні, однак із жодного з
наданих позивачем доказів не можливо
встановити істотні ознаки такого
товару, а саме: вантажопідйомність по
кількості тон, висоту підйому та висоту
опускання товару, мінімальний радіус
повороту кранової установки, виліт
стріли, виконання підвіски, тип шасі,
вантажний момент, силове обладнання,
система управління, тощо. Також
неможливо встановити які це крани:
автомобільні, коротко базові,
пневмоколісні, на шасі тракторів -
колісних, гусеничних, на спеціальні
шасі, ті що встановлюються на
фундамент, самовстановлюючі, прицепні,
рельсові, залізнодорожні, переставні
тощо. Також, з наданих позивачем
доказів не можливо встановити істотні
ознаки металоконструкцій для
перевезення лісоматеріалів, насосів.

Вказані та інші визначені виробниками
характеристики (родові ознаки)
зазначених товарі, дають можливість їх
класифікації, мети використання та
ціни, в тому числі для бувших у
використанні, без яких на думку суду є
не можливим їх придбання та
використання у будь-якій господарській
діяльності.

Будь-який договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Досягнення згоди з істотних умов
договору жодним чином не обмежує волі
сторін в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору.

Безпредметні на думку суду договори з
недолугими зобов'язаннями сторін, які
мають удавані наслідки лише для самих
сторін таких договорів, жодним чином не
підтверджують реальність здійснення
господарських операцій, оскільки такі
підписуються сторонами з метою
одержання податкової вигоди та не
мають правових наслідків для платника
податків, і за своєю суттю не
узгоджуються із конституційним
принципом, відповідно до якого кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Факт декларування позивачем, його
контрагентами, вказаних правовідносин,
сторонами по справі не заперечується,
однак саме лише декларування без
реального здійснення господарських
операцій не може бути підставою для
зменшення податкових зобов'язань та
формування податкового кредиту.

Судом не враховуються вищевказані
докази надані позивачем в
обґрунтування позовних вимог, оскільки
такі не містять всіх обов'язкових
реквізитів, містять відмінні відомості
щодо одних і тих же назв господарських
операцій, відтак в сукупності не
підтверджують реальність здійснення
позивачем господарських операцій.
Епізодичні первині документи, як
підтвердження здійснення позивачем
господарських операцій судом також не
враховуються, так як реальність
господарської операції має бути
підтверджена певними доказами
(документами) послідовність та порядок
складання яких визначено
законодавством. Лише за наявності всіх
необхідних для певної господарської
операції документів, алгоритм яких
визначений законом та погоджений
сторонами, судом може бути надана
оцінка їх належності, допустимості,
достовірності кожного доказу зокрема,
а також достатність і взаємний зв'язок
їх у сукупності щодо реальності
господарської операції.

З цих же підстав, судом враховуються
обґрунтування відповідача про
порушення позивачем норм податкового
законодавства зазначеного у висновках
акту перевірки позивача та
правомірності спірних податкових
повідомлень-рішень, оскільки
матеріалами справи підтверджується
порушення позивачем пп.14.1.27 п.14.1. ст. 14,
пп.139.1.9. п.139.1 ст.139, п. 198.1., п. 198.6. ст. 198 ПК
України.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що позивачем зроблено не
було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162
КАС України, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Трансекозахід» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
/5480 від 14.04.2014 року, № /7579 від
23.05.2014 року, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові
витрати по сплаті судового збору та
витрати на правову допомогу
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансекозахід»
(, вул. Навроцького, 1, м.
Львів) до Державного бюджету України
1644,30 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному
обсязі 20.10.2014 року.

Суддя
Гавдик З.В.