Справа № 2а/0470/2399/12
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. справа 2а/0470/2399/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.
(доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.06.2012 у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» до
Дніпропетровської митниці про
скасування карток відмови в митному
оформленні, скасування рішень про
коригування митної вартості,
зобов'язання здійснити митне
оформлення за ціною контракту,
зобов'язання надати висновок про
повернення надмірно сплаченого
податку на додану вартість; третя особа
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Євраз Суха Балка» 14.02.2012 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці, в якому
просить (т1ас2,т2ас1,194,т5ас194-202):

- визнати протиправними і скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/2/00031 від 16.01.2012, №110010000/2/00032 від
16.01.2012, №110010000/2/00033 від 16.01.2012, №110010000/2/00034
від 16.01.2012, №110010000/2/00036 від 17.01.2012,
№110010000/2/00037 від 17.01.2012, №110010000/2/00040 від
17.01.2012, №110010000/2/00041 від 17.01.2012, №110010000/2/00048
від 19.01.2012, №110010000/2/00095 від 27.01.2012,
№110010000/2/00096 від 27.01.2012, №110010000/2/00097 від
27.01.2012, №110010000/2/00098 від 27.01.2012, №110010000/2/00099
від 27.01.2012, №110010000/2/00102 від 27.01.2012,
№110010000/2/00104 від 27.01.2012, №110010000/2/00105 від
27.01.2012, №110010000/2/00107 від 27.01.2012, №110010000/2/00108
від 27.01.2012, №110010000/2/00109 від 27.01.2012,
№110010000/2/00110 від 27.01.2012, №110010000/2/00111 від
29.01.2012, №110010000/2/00112 від 29.01.2012, №110010000/2/00113
від 29.01.2012, №110010000/2/00115 від 30.01.2012,
№110010000/2/00116 від 30.01.2012, №110010000/2/00117 від
30.01.2012, №110010000/2/00127 від 31.01.2012, №110010000/2/00128
від 31.01.2012, №110010000/2/00130 від 31.01.2012,
№110010000/2/00135 від 01.02.2012, №110010000/2/00136 від
01.02.2012, №110010000/2/00137 від 01.02.2012, №110010000/2/00138
від 01.02.2012, №110010000/2/00144 від 02.02.2012,
№110010000/2/00149 від 03.02.2012, №110010000/2/00150 від
03.02.2012, №110010000/2/00152 від 03.02.2012, №110010000/2/00153
від 03.02.2012, №110010000/2/00154 від 06.02.2012,
№110010000/2/00155 від 06.02.2012, №110010000/2/00156 від
06.02.2012, №110010000/2/00157 від 06.02.2012, №110010000/2/00158
від 06.02.2012, №110010000/2/00161 від 06.02.2012,
№110010000/2/00162 від 06.02.2012, №110010000/2/00176 від
08.02.2012, №110010000/2/00195 від 16.02.2012;

- визнати протиправними і скасувати
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №110010000/2012/600010/1
від 16.01.2012, №110010000/2012/600011/1 від 16.01.2012,
№110010000/2012/600012/1 від 16.01.2012, №110010000/2012/600013/1
від 16.01.2012, №110010000/2012/600014/1 від 17.01.2012,
№110010000/2012/600015/1 від 17.01.2012, №110010000/2012/600017/1
від 17.01.2012, №110010000/2012/600018/1 від 17.01.2012,
№110010000/2012/600020/1 від 19.01.2012, №110010000/2012/600030/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600031/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600032/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600033/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600034/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600035/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600036/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600037/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600038/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600039/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600040/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600041/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600042/1
від 29.01.2012, №110010000/2012/600043/1 від 29.01.2012,
№110010000/2012/600044/1 від 29.01.2012, №110010000/2012/600045/1
від 30.01.2012, №110010000/2012/600046/1 від 30.01.2012,
№110010000/2012/600047/1 від 30.01.2012, №110010000/2012/600049/1
від 31.01.2012, №110010000/2012/600050/1 від 31.01.2012,
№110010000/2012/600051/1 від 31.01.2012, №110010000/2012/600054/1
від 01.02.2012, №110010000/2012/600055/1 від 01.02.2012,
№110010000/2012/600056/1 від 01.02.2012, №110010000/2012/600058/1
від 01.02.2012, №110010000/2012/600059/1 від 02.02.2012,
№110010000/2012/600062/1 від 03.02.2012, №110010000/2012/600063/1
від 03.02.2012, №110010000/2012/600065/1 від 03.02.2012,
№110010000/2012/600066/1 від 03.02.2012, №110010000/2012/600067/1
від 06.02.2012, №110010000/2012/600068/1 від 06.02.2012,
№110010000/2012/600069/1 від 06.02.2012, №110010000/2012/600070/1
від 06.02.2012, №110010000/2012/600071/1 від 06.02.2012,
№110010000/2012/600073/1 від 06.02.2012, №110010000/2012/600074/1
від 06.02.2012, №110010000/2012/600083/1 від 08.02.2012,
№110010000/2012/600091/1 від 16.02.2012;

- зобов'язати Дніпропетровську
митницю надати висновок до Головного
управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення надмірно
сплаченої суми 1' 031' 193гр88коп;

- зобов'язати Дніпропетровську
митницю здійснити митне оформлення за
ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.06.2012 в задоволенні позову відмовлено
(т4ас166).

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити. Вказує, що
митна вартість товару визначена за
першим методом за ціною договору та
поданий повний пакет документів для її
підтвердження. У митниці відсутні
правові підстави для визначення митної
вартості товару за третім методом
(т5ас178).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 259 МК України
в редакції на час спірних
правовідносин, митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є їх ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 МК
України, визначення митної вартості
товарів, які імпортуються в Україну,
здійснюється за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного. Основним є
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути
визначена за методом 1 згідно з
положеннями статті 267 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 268 і 269 цього
Кодексу. У ході таких консультацій
митний орган та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. У разі
неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, відповідно до вимог статей 268 і
269 цього Кодексу за основу може братися
або ціна, за якою оцінювані ідентичні
або подібні (аналогічні) товари були
продані в Україні не пов'язаному з
продавцем покупцю відповідно до вимог
статті 271, або обчислена відповідно до
вимог статті 272 цього Кодексу вартість
товарів. При цьому кожний наступний
метод застосовується, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу. Методи на основі
віднімання та додавання вартості
(обчислена вартість) можуть
застосовуватися у будь-якій
послідовності на розсуд декларанта. У
разі якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, установлених
статтею 273 цього Кодексу.

Між позивачем та американською
компанією GCIE INC 23.12.2011 укладений
контракт №61/2011 купівлі-продажу вугілля
за ціною 184$ за тону. В січні 2012 року на
адресу Товариства здійснено поставку
вугілля. При митному оформлені,
Дніпропетровській митниці
представлені вантажні митні
декларації №110010000/2012/000231 від 16.01.2012,
№110010000/2012/000232 від 16.01.2012, №110010000/2012/000236
від 16.01.2012, №110010000/2012/000237 від 16.01.2012,
№110010000/2012/000239 від 17.01.2012, №110010000/2012/000240
від 17.01.2012, №110010000/2012/000251 від 17.01.2012,
№110010000/2012/000268 від 17.01.2012, №110010000/2012/000291
від 19.01.2012, №110010000/2012/000535 від 27.01.2012,
№110010000/2012/000536 від 27.01.2012, №110010000/2012/000537
від 27.01.2012, №110010000/2012/000538 від 27.01.2012,
№110010000/2012/000539 від 27.01.2012, №110010000/2012/000544
від 27.01.2012, №110010000/2012/000545 від 27.01.2012,
№110010000/2012/000547 від 27.01.2012, №110010000/2012/000559
від 27.01.2012, №110010000/2012/000560 від 27.01.2012,
№110010000/2012/000561 від 27.01.2012, №110010000/2012/000563
від 27.01.2012, №110010000/2012/000585 від 29.01.2012,
№110010000/2012/000586 від 29.01.2012, №110010000/2012/000587
від 29.01.2012, №110010000/2012/000597 від 30.01.2012,
№110010000/2012/000598 від 30.01.2012, №110010000/2012/000603
від 30.01.2012, №110010000/2012/000661 від 31.01.2012,
№110010000/2012/000662 від 31.01.2012, №110010000/2012/000663
від 31.01.2012, №110010000/2012/000692 від 01.02.2012,
№110010000/2012/000693 від 01.02.2012, №110010000/2012/000694
від 01.02.2012, №110010000/2012/000697 від 01.02.2012,
№110010000/2012/000730 від 02.02.2012, №110010000/2012/000753
від 03.02.2012, №110010000/2012/000754 від 03.02.2012,
№110010000/2012/000774 від 03.02.2012, №110010000/2012/000775
від 03.02.2012, №110010000/2012/000789 від 06.02.2012,
№110010000/2012/000790 від 06.02.2012, №110010000/2012/000791
від 06.02.2012, №110010000/2012/000792 від 06.02.2012,
№110010000/2012/000796 від 06.02.2012, №110010000/2012/000803
від 06.02.2012, №110010000/2012/000804 від 06.02.2012,
№110010000/2012/000895 від 08.02.2012, №110010000/2012/001089
від 16.02.2012.

До ВМД прикладені такі документи:
контракт, облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності, ВМД
країни експорту, транспортні накладні,
транзитні декларації, інвойси, довідки
декларування валютних цінностей,
сертифікати якості.

Відповідно до частини 1 статті 267
МК України, митною вартістю за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, є вартість операції,
тобто ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті за товари, якщо
вони продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби відповідно
до частини другої цієї статті. Ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або які
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
та/або на користь продавця через третіх
осіб, та/або на пов'язаних з продавцем
осіб. Такі платежі можуть бути
здійснені прямо або опосередковано
шляхом переказу грошей, акредитиву,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін "ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті"
стосується тільки ціни оцінюваних
товарів. Дивіденди або інші платежі
покупця на користь продавця, не
пов'язані з оцінюваними товарами, не є
частиною митної вартості. Додавання до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, згідно з цією статтею
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню.

Порядком декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженим Постановою КМУ №1766 від
20.12.2006, який діяв на час спірних
правовідносин (далі Порядок),
передбачався перелік документів, які
подає декларант для підтвердження
митної вартості товару. Відповідно до
пункту 11 цього порядку, для
підтвердження митної вартості товарів
на вимогу митного органу декларант
зобов'язаний подати додаткові
документи. Посадова особа митного
органу у графі "Для відміток митниці"
декларації митної вартості робить
запис про необхідність подання
додаткових документів, що
підтверджують митну вартість товарів,
із складенням переліку, зазначає дату і
прізвище та ставить свій підпис.
Декларант ознайомлюється з таким
записом, зазначає під ним дату,
прізвище та ставить свій підпис.

Посадовою особою митниці на
деклараціях митної вартості зроблені
записи про надання додаткових
документів: - договір з третіми особами,
пов'язаними договорами про поставку
товару; каталоги, специфікації,
прейскуранти виробника, калькуляція
виробника товару; висновок про якісні і
вартісні характеристики товару,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

В зв'язку з неподанням
витребуваних документів,
Дніпропетровською митницею прийняті
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/2/00031 від 16.01.2012, №110010000/2/00032 від
16.01.2012, №110010000/2/00033 від 16.01.2012, №110010000/2/00034
від 16.01.2012, №110010000/2/00036 від 17.01.2012,
№110010000/2/00037 від 17.01.2012, №110010000/2/00040 від
17.01.2012, №110010000/2/00041 від 17.01.2012, №110010000/2/00048
від 19.01.2012, №110010000/2/00095 від 27.01.2012,
№110010000/2/00096 від 27.01.2012, №110010000/2/00097 від
27.01.2012, №110010000/2/00098 від 27.01.2012, №110010000/2/00099
від 27.01.2012, №110010000/2/00102 від 27.01.2012,
№110010000/2/00104 від 27.01.2012, №110010000/2/00105 від
27.01.2012, №110010000/2/00107 від 27.01.2012, №110010000/2/00108
від 27.01.2012, №110010000/2/00109 від 27.01.2012,
№110010000/2/00110 від 27.01.2012, №110010000/2/00111 від
29.01.2012, №110010000/2/00112 від 29.01.2012, №110010000/2/00113
від 29.01.2012, №110010000/2/00115 від 30.01.2012,
№110010000/2/00116 від 30.01.2012, №110010000/2/00117 від
30.01.2012, №110010000/2/00127 від 31.01.2012, №110010000/2/00128
від 31.01.2012, №110010000/2/00130 від 31.01.2012,
№110010000/2/00135 від 01.02.2012, №110010000/2/00136 від
01.02.2012, №110010000/2/00137 від 01.02.2012, №110010000/2/00138
від 01.02.2012, №110010000/2/00144 від 02.02.2012,
№110010000/2/00149 від 03.02.2012, №110010000/2/00150 від
03.02.2012, №110010000/2/00152 від 03.02.2012, №110010000/2/00153
від 03.02.2012, №110010000/2/00154 від 06.02.2012,
№110010000/2/00155 від 06.02.2012, №110010000/2/00156 від
06.02.2012, №110010000/2/00157 від 06.02.2012, №110010000/2/00158
від 06.02.2012, №110010000/2/00161 від 06.02.2012,
№110010000/2/00162 від 06.02.2012, №110010000/2/00176 від
08.02.2012, №110010000/2/00195 від 16.02.2012; та рішення
№110010000/2012/600010/1 від 16.01.2012, №110010000/2012/600011/1
від 16.01.2012, №110010000/2012/600012/1 від 16.01.2012,
№110010000/2012/600013/1 від 16.01.2012, №110010000/2012/600014/1
від 17.01.2012, №110010000/2012/600015/1 від 17.01.2012,
№110010000/2012/600017/1 від 17.01.2012, №110010000/2012/600018/1
від 17.01.2012, №110010000/2012/600020/1 від 19.01.2012,
№110010000/2012/600030/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600031/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600032/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600033/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600034/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600035/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600036/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600037/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600038/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600039/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600040/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600041/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600042/1 від 29.01.2012, №110010000/2012/600043/1
від 29.01.2012, №110010000/2012/600044/1 від 29.01.2012,
№110010000/2012/600045/1 від 30.01.2012, №110010000/2012/600046/1
від 30.01.2012, №110010000/2012/600047/1 від 30.01.2012,
№110010000/2012/600049/1 від 31.01.2012, №110010000/2012/600050/1
від 31.01.2012, №110010000/2012/600051/1 від 31.01.2012,
№110010000/2012/600054/1 від 01.02.2012, №110010000/2012/600055/1
від 01.02.2012, №110010000/2012/600056/1 від 01.02.2012,
№110010000/2012/600058/1 від 01.02.2012, №110010000/2012/600059/1
від 02.02.2012, №110010000/2012/600062/1 від 03.02.2012,
№110010000/2012/600063/1 від 03.02.2012, №110010000/2012/600065/1
від 03.02.2012, №110010000/2012/600066/1 від 03.02.2012,
№110010000/2012/600067/1 від 06.02.2012, №110010000/2012/600068/1
від 06.02.2012, №110010000/2012/600069/1 від 06.02.2012,
№110010000/2012/600070/1 від 06.02.2012, №110010000/2012/600071/1
від 06.02.2012, №110010000/2012/600073/1 від 06.02.2012,
№110010000/2012/600074/1 від 06.02.2012, №110010000/2012/600083/1
від 08.02.2012, №110010000/2012/600091/1 від 16.02.2012-
якими ціна вугілля визначена 210$ за
тону.

Відмовляючи в задоволенні позову,
окружний суд обгрунтовано погодився з
доводами митниці, що за наявною
інформацією, ціна виробника
імпортованого вугілля ВАТ «Вугільна
компанія Кузбасразрезвугілля» є 210$ за
тону. Саме за такою ціною на територію
України ввозився аналогічний товар.

З огляду на викладене, вимоги митниці
про надання додаткових документів є
правомірними та обгрунтованими.

Відповідно до пункту 14 Порядку, якщо
декларантом не подано в установлений
строк додаткові документи або якщо він
відмовився від їх подання, митну
вартість товарів визначає митний орган
на підставі наявних відомостей згідно
із законодавством.

Оскільки позивачем додаткові
документи не подані, окружний суд
обгрунтовано, з посиланням на статті
267-269 Митного Кодексу України, визнав
правомірними дії митниці щодо
прийняття карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України та
рішень про коригування заявленої
митної вартості товарів.

Колегія суддів також звертає увагу, що
ПАТ «Євраз Суха Балка» не представило
платіжні документи про оплату товару
по заявленій ціні 184$ за тону. Надана
довідка про рух коштів на рахунку
(т6ас21) містить відомості по оплаті за
вантажними митними деклараціями,
номери яких не співпадають з номерами
ВМД, зазначених в позовній заяві.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.06.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали
проголошено 14.10.2014.

В повному обсязі ухвала складена
15.10.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко