Справа № 522/11361/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/11361/14-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції:
Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О. В.

суддів - Кравченка К. В.,

- Жука С. І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про зобов'язання
виплатити борг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про зобов'язання
виплатити борг.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті провадження у
адміністративній справі за його
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про зобов'язання
виплатити борг.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати справу
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження, у зв'язку із
відсутністю від усіх осіб, які беруть
участь у справі, клопотань про розгляд
справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обгрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження виходив з того,
що відсутні позовні вимоги щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, у зв'язку з чим захист
порушених та оспорюваних прав виникає
із цивільних правовідносин, що
регулюються цивільним судочинством.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, оскільки при вирішенні справи суд
допустив порушення норм
процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
суть позовних вимог позивача полягає у
тому, щоб зобов'язати відповідача
виплатити йому борг за пенсією,
перерахованою за рішенням суду, у
розмірі 83612,05 грн.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 58
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" Пенсійний фонд України є
органом, який здійснює керівництво та
управління солідарною системою,
провадить збір, акумуляцію та облік
страхових внесків, призначає пенсії та
підготовляє документи для її виплати,
забезпечує своєчасне і в повному
обсязі фінансування та виплату пенсій,
допомоги на поховання, здійснює
контроль за цільовим використанням
коштів Пенсійного фонду, вирішує
питання, пов'язані з веденням обліку
пенсійних активів застрахованих осіб
на накопичувальних пенсійних рахунках,
здійснює адміністративне управління
накопичувальним фондом та інші
функції, передбачені цим Законом і
статутом Пенсійного фонду.

Серед основних завдань управління,
відповідно до пункту 2.1 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 року N 8-2, зокрема, є: облік платників
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування; збір та ведення обліку
надходжень від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення; призначення
(перерахунок) пенсій, щомісячного
довічного утримання суддям у відставці
та підготовка документів для їх
виплати; забезпечення своєчасного і в
повному обсязі фінансування та виплати
пенсій, допомоги на поховання та інших
виплат, які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел визначених
законодавством; ефективне та цільове
використання коштів Фонду, інших
коштів, призначених для виплати пенсій
а щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці,
удосконалення методів фінансового
планування, звітності а системи
контролю за витрачанням коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що Пенсійний фонд України, здійснює
владні управлінські функції та діє як
суб'єкт владних повноважень у
розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Оскільки в даному випадку спір виник за
участю суб`єкта владних повноважень,
який реалізував у спірних
правовідносинах наданих йому чинним
законодавством владні управлінські
функції стосовно виплати коштів, тобто
виплата позивачу боргу за пенсією, яка
була перерахована за рішенням суду, на
думку колегії суддів, справу за даним
позовом належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції , що спір підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства є
помилковим.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції помилково застосував
норми процесуального права, у зв'язку з
чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС
України, це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваної ухвали з постановленням
нової про направлення позову до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 197, 199, 204, 206,
254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:
О.В. Лук`янчук

Суддя:
С.І. Жук

Суддя:
К.В.
Кравченко