Справа № 210/8905/13-а (2-а/210/205/13)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 210/8905/13-а
(2-а/210/205/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року

по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області залишена без руху, судом надано
строк для усунення недоліків, протягом
5(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали.

Не погоджуючишь з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року, та визнати її
незаконною, необґрунтованою, такою, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, а
також правильність застосування судом
норм процесуального права, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що суд
першої інстанції в ухвалі суду від
29.11.2013 року зазначав на необхідність
уточнити позовні вимоги відносно
необхідності визначитися яку саме
безпідставність (відмову у ненаданні
дозволу) оскаржує позивач, та вказував,
що до матеріалів справи не надано
відмову у наданні дозволу від
Криворізької міської ради.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2-3 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються,
зокрема, зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Колегія суддів вказує, що у разі, якщо
позовна вимога є не повною то позивач у
праві сам її змінити у будь-який час до
розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 КАС України позивач може
протягом всього часу судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується. Суд за клопотанням
відповідача оголошує перерву в
судовому засіданні та надає
відповідачу строк, достатній для його
підготовки до справи у зв'язку зі
зміною позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України - до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Законом України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору" від 19.09.2013 року №590-VII
(який набрав чинності 23.10.2013 року)
внесено зміни до Закону України "Про
судовий збір".

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
адміністративного позову немайнового
характеру складає 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати. Отже,
розмір необхідної до сплати позивачем
суми судового збору за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру повинен
складати 0,06 розміру заробітної плати, а
саме - 68,82 грн.

Судом першої інстанції вірно
визначено порушення з боку позивача
відносно сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції залишаючи позовну заяву без
руху в ухвалі від 29.11.2013 року вказав на
наявні недоліки позовної заяви однак
не вказав на способи та порядок
усунення таких недоліків. Вказуючи на
недоліки позовної заяви, зокрема щодо
сплати судового збору, суд першої
інстанції зобов'язаний вказати шляхи
їх усунення та зазначити банківські
реквізити на які необхідно сплатити
такий судовий збір. У резолютивній
частині ухвали від 29.11.2013 року судом не
зазначено які саме недоліки позовної
заяви судом були встановлені та не
зазначено, як того вимагає ч. 1 ст. 108 КАС
України, способи усунення виявлених
недоліків.

Недоліки позовної заяви, які були
встановлені судом першої інстанції
окрім сплати судового збору, не є тими
обставинами, через які позов можливо
залишити без руху. Відносно сплати
судового збору, судом першої інстанції
було порушено право позивача бути
обізнаним про порядок та спосіб сплати
такого судового збору.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвалу суду слід
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції щодо вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року - скасувати.

Справу 210/8905/13-а (2-а/210/205/13) направити до
Дзержинського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова