Справа № 826/7939/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7939/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2014 року № 826/7939/14

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако дизайн»

до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві управління юстиції

про визнання протиправними дій та скасування постанови

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако дизайн» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на те, що державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» несвоєчасно направлено позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2014р. ВП №42764249, чим позивача позбавлено права на добровільне виконання постанови про стягнення штрафних санкцій чи оскаржити таку у судовому порядку. Враховуючи наведені обставини ТОВ «Мако дизайн» просить суд визнати протиправними дії відповідача та, відповідно, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Письмових заперечень на позов не подав.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 24.10.2013 р. винесено постанову №476/13, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако дизайн» накладено штрафні санкції у розмірі 103 230,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві управління юстиції від 02.04.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №42764249 про стягнення із ТОВ «Мако дизайн» на користь держави штрафу в розмірі 103230,00грн.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2014року, як зазначає позивач, отримано лише 28.05.2014р., оскільки таку відповідачем в супереч вимогам Закону скеровано на адресу боржника лише 20.05.2014р.

Позивач вважає протиправними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку із чим просить суд скасувати її.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з пред'явленням цього виконавчого документа.

Судом встановлено, що до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві управління юстиції надійшла заява ІДАБК у м. Києві про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Мако дизайн» штрафу у розмірі 103230,00 грн. накладеного постановою №476/13 від 24.10.2013 р.

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві управління юстиції 02.04.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано позивачу семиденний строк для добровільного виконання постанови № 476/13 від 24.10.2013р.

Вказана постанова відповідача скерована на адресу боржника засобами поштового направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказується на те, що в супереч вимогам ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», йому направлено постанову про відкриття виконавчого провадження із порушенням встановленого строку, що фактично позбавило позивача права на добровільну сплату суми штрафу.

З такими доводами позивача суд не вправі погодитись виходячи із наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно постанову про відкриття виконавчого провадження отримано із значним запізненням, разом з тим суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 1 стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що позивач до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві управління юстиції із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження не звертався.

Крім того слід зауважити, що відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що ІДАБК у м. Києві № 476/13 від 24.10.2013р. винесено постанову, якою до позивача застосовано штраф позивачем отримано, разом з цим постанова залишено позивачем без виконання і на час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до переконання про необґрунтованість посилань позивача на наявність у нього наміру добровільно сплатити суму боргу, а звернення із даним позовом розцінює як намагання позивача зволікати із виконанням свої зобов'язань щодо сплати суми штрафу.

Аналізуючи наведені фактичні обставин справи та норми чинного законодавства суд приходить до переконання про безпідставність доводів позивача з приводу позбавлення його права на добровільне виконання вимог постанови, а також на протиправність постанови держаного виконавця від 02.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42764249, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако дизайн» відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук