Справа № 366/2341/14-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/2341/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
у відкритті провадження у справі
відмовлено з підстав застосування
положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

При постановленні ухвали про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що дані
позовні вимоги були предметом розгляду
судового рішення Іванківського
районного суду Київської області від 19
квітня 2011 року, яке набрало законної
сили.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили, постанова суду, ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

Тобто, для висновку про тотожність
правовідносин та відмови у відкритті
провадження необхідна сукупність
таких ознак, як: спір у справі повинен
бути між тими самими сторонами; спір у
справі повинен бути з одним і тим же
предметом; спір у справі повинен бути
заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих
ознак виключає можливість залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 України.

Дійсно, рішенням Іванківського
районного суду Київської області від 19
квітня 2011 року у справі № 2-а-4204/2011
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Іванківському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_5 державну
пенсію, починаючи з 30.03.2011 та додаткову
пенсію, починаючи з 13.10.2010 у розмірах
передбачених ст. ст. 50. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Проте, колегією суддів встановлено, що
з 19.04.2011 позивачу припинено виплати
пенсій у розмірах встановлених
вищевказаним судовим рішенням.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» № 745, відповідач з
23.07.2011 виплачує пенсії в інших розмірах,
ніж встановлені Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивач просив суд
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату державної
пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, згідно
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та визначеного
законом прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб за період з 01.01.2005
по день ухвалення постанови в даній
справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судовому розгляду
підлягають позовні вимоги позивача,
починаючи з 20 квітня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та досліджуючи наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі з підстав
застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС
України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.