Справа № К/9991/66409/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/66409/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Кримської митниці
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2011 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2011 року у справі за
позовом закритого акціонерного
товариства "Кримський Титан" до
Кримської митниці, третя особа -
прокуратура АР Крим про скасування
рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2011 року
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2011 року позов закритого акціонерного
товариства "Кримський Титан"
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Кримської митниці
про визначення митної вартості товарів
від 14 вересня 2010 року №600000006/2010/080061.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, митний орган
звернувся до суду з касаційною
скаргою, у якій просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, 15.10.2008р. між ТОВ «Хімпром»
та ЗАТ «Кримський Титан» укладено
договір №44/3, відповідно до якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та сплатити сірку
технічну газову комову і/або
гранульовану виробництва ТОВ
«Тенгизшевройл», в кількості до 500000
метричних тон, за ціною 50 доларів США за
тону на умовах поставки DAF
ст.погранперехід Росія/Україна (в
редакції ІНКОТЕРМС-2000).

Додатковою угодою №10 від 27.08.2010р.
сторони визначили, що з 27.08.2010р. ціна на
товар складатиме 39 доларів США.

03.09.2010р. на виконання вищезазначених
зобов'язань ТОВ «Хімпром» було
виставлено позивачу інвойс №4703 на суму
39288,60 доларів США на поставку 1007,400 тон
сірки технічної комової.

Платіжними дорученнями в іноземній
валюті №295 від 13.09.2010р. позивачем
перераховано ТОВ «Хімпром» 39288,60
доларів США.

Згідно залізничних накладних з №Ж0768897
по №Ж0768907 сірка комова в кількості
1007,400 тон, доставлена покупцю та взята
під митний контроль.

В подальшому, з метою митного
оформлення позивачем 13.09.2010р. подана
вантажна митна декларація (ВМД)
№600080002/2010/003843, згідно якої було
заявлено до декларування та випуску у
вільний обіг (режим ІМ-40) сірка сира
газова технічна комова, вагою нетто
1007400 кг., вартістю 310702,11 грн. (1007,400 тон х 39
доларів США х 7,9082 грн./ долар США). Митна
вартість визначена за одиницею виміру
(кг) становить 0,039 доларів США (310702,11 грн.
(графа 45) / 1007400 кг (графа 38) / 7,9082 (графа 23).
Подана ВМД була прийнята до оформлення,
що підтверджується відповідними
відмітками митного органу.

З матеріалів справи вбачається, що на
звороті декларації митної вартості
№600080002/2010/003843 митний орган зобов'язав
декларанта подати додаткові документи
для підтвердження заявленої митної
вартості товару, згідно переліку
наведеному на зворотному аркуші.

На підтвердження заявленої декларації
митної вартості декларантом надані
наступні документи: копії платіжного
доручення в іноземній валюті від
13.09.2010р. №295; звернення ЗАТ «Кримський
Титан»до ТОВ «Хімпром»відносно
зниження ціни №04-13-21/9325 від 19.08.2010р. та
№04-013-27/9397 від 21.08.2010р.; відповідь ТОВ
«Хімпром»відносно ціни №235 від 23.08.2010р.;
комерційна пропозиція ТОВ
«Хімпром»для ЗАТ «Кримський Титан»№244
від 27.08.2010р.; розрахунок вартості сірки
для ЗАТ «Кримський Титан»№257 від
09.09.2010р.; лист ТОВ «Хімпром» відносно
надання додаткових документів №251 від
08.09.2010р.; лист ЗАТ «Кримський
Титан»№04-013-27 /10016 від 07.09.2010р. відносно
надання додаткових документів;
висновок ДП
«Укрпромзовнішекспертиза»№2272 від
08.09.2010р.; експортна декларація
№50505/03090/0000479 від 03.09.2010р.;
рахунок-проформа ТОВ
«Тенгизшевройл»№4703 від 03.09.2010р.;
сертифікат погодження товару від
13.09.2010р. № KZ UA 0061905.

Інших додаткових документів
декларантом не додано, про що зроблена
відповідна відмітка за підписом
декларанта.

Рішенням про визначення митної
вартості товарів №600000006/2010/080060/1 від
14.09.2010р. Кримською митницею визначена
митна вартість імпортованого товару за
ВМД№600080002/2010/003843 на рівні 0.045 доларів
США за третім методом - за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів.

У зв'язку з відмовою у митному
оформлені Кримською митницею
оформлена Картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№600080002/0/00009 від 14.09.2010р., в якій
зазначено, що товари не підлягають
митному оформленню з причин: у зв'язку
із здійсненням митної оцінки та
визначення митної вартості ВКМВ та Н І
на підставі ПКМУ №1776 від 20.12.2006р. та у
відповідності до вимог ст.265 МК України.

Також в картці відмови було зазначено
вимоги, виконання яких забезпечує
можливість прийняття митних
декларацій, митного оформлення чи
пропуску цих товарів і транспортних
засобів через митний кордон України:
подання нової ВМД заповненої згідно з
вимогами частини 1 ст.81 МК України.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що заявлена позивачем митна вартість
товару, яка постачалася за
вищевказаним контрактом, та була
заявлена позивачем в поданих ним
митній декларації та декларації митної
вартості, підтверджується наданими
позивачем митному органу документами,
тобто, ціна договору була достатньо
підтверджена декларантом. Крім цього,
митним органом не було обґрунтовано
незастосування попередніх методів
визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій з огляду на їх правомірність
та обгрунтованість та вбачає за
доцільне зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст.267 Митного кодексу
України встановлено, що митною
вартістю за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, є вартість
операції, тобто ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби
відповідно до частини другої цієї
статті. Ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
які повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
та/або на користь продавця через третіх
осіб, та/або на пов'язаних з продавцем
осіб. Такі платежі можуть бути
здійснені прямо або опосередковано
шляхом переказу грошей, акредитиву,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін «ціна, що була
фактично сплачена або підлягає
сплаті»стосується тільки ціни
оцінюваних товарів. Дивіденди або інші
платежі покупця на користь продавця, не
пов'язані з оцінюваними товарами, не є
частиною митної вартості. Додавання до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, згідно з цією статтею
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню.

Матеріалами справи підтверджується, що
вартість постановленого товару - сірки
газової технічної комової у розмірі 0,39
дол. США за одиницю продукції за
додатковою угодою №10 від 27.08.2010р. до
договору №44/3 від 15.10.2008р. сплачена
повністю. Митна вартість товару, яка
заявлена позивачем за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються, вища за
прямі витрати постачальника при
реалізації такого товару, згідно
рахунку-проформи №4703 від 03.09.2010р.

Крім цього, з висновку ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» №2272 від
08.09.2010р., вбачається, що середній
розрахунковий рівень цін на сірку
технічну газову комову може становити
35-50 доларів США за тону на умовах
поставки DAF -кордон Росія-Україна,
внаслідок чого рівень ціни на сірку
технічну газову комову, а саме 39,00
доларів США за тону відповідає
поточній кон'юнктурі цін на ринку.

Так, згідно зі статтею 266 МК визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних товарів
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; 4) на основі
віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість), 6) резервного. Основним є
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути
визначена за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку
декларування митної вартості товарів
дає підстави вважати, що митні органи
мають виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

Зі змісту норм п. 14 Порядку
декларування митної вартості товарів
та ч. 4 ст. 266 МК України вбачається, що
позивач не зобов'язаний надавати
повний перелік документів, визначених
п. 11 зазначеного Порядку. При цьому
витребування таких документів може
мати місце тільки у випадку наявності
обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
29 травня 2012 року у справі № 21-91а12.

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій, митний орган, витребувавши
документи, передбачені п. 11 Порядку
декларування митної вартості товарів,
не зазначив, які саме обставини ці
документи повинні підтвердити, а також
не надав доказів того, що документи,
подані позивачем для митного
оформлення товару, є недостатніми чи
такими, що у своїй сукупності
викликають сумнів у достовірності
наданої інформації, а відтак
виключають визначення митної вартості
товару за першим методом.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджує висновок судів
попередніх інстанцій про
протиправність рішення митниці щодо
застосування третього методу
визначення митної вартості товару без
послідовного застосування попередніх
методів, як це встановлено ч. 5 ст. 266 МК
України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кримської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 22
березня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: