Справа № 2-а-4698/11
Суддя: Тищук Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4698/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Тищук Н.О.

при секретарі Федоровській Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м. Кіровограда Степаненка Дмитра
Дмитровича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.
Кіровограда Степаненка Дмитра
Дмитровича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Вказав, що постановою серії ВА1 № 002202
інспектора ДПС Степаненка Д.Д. від
06.04.2011 року його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 грн. Вважає, що
постанова винесена з порушенням вимог
діючого законодавства. Просить суд
скасувати постанову.

Сторони до суду не з'явились,
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином. Позивач надав до
суду заяву, відповідно до якої позов
підтримує у повному обсязі, просить
розглянути справу за його відсутності.
Відповідач - причини неявки до суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року
інспектором ДПС Степаненком Д.Д. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення ВА1 № 183402 відносно
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 06.04.2011
року о 10.46 год. останній керуючи
автомобілем Рено, державний номер
НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул..
Жовтневої Революції на перехрестя з
вул.. Дзержинського здійснив проїзд на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП. Постановою інспектора ДАІ
ВА1 № 002202 від 06.04.2011 року водія ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанов) по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
інспектор ДПС при винесенні постанови
не вказав обставин, які він
зобов'язаний з'ясувати при розгляді
справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не
з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вище викладене, та
те, що інспектором ДПС були допущенні
порушення при винесенні постанови ВА1
№ 002202 від 06.04.2011 року, відсутність
доказів про скоєння адміністративного
правопорушення свідчить про
відсутність події, як такої, що мала
місце та складу адміністративного
правопорушення, крім цього, постанова
не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 99-104,
158, ч.1 163, 167 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда
Степаненка Дмитра Дмитровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА1 № 002202 по
справі про адміністративне
правопорушення від 06.04.2011 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Тищук