Справа № 804/12947/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/27260/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпронафтопродукт" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі за позовом Криворізького
міського центру зайнятості до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпронафтопродукт" про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року Криворізький міський
центр зайнятості звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Дніпронафтопродукт" про
стягнення коштів в сумі 19820,39грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013р. позов задоволено та стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» на користь
Криворізького міського центру
зайнятості (далі - Центр зайнятості)
заборгованість в сумі 19820,39 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.04.2014р. постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» заборгованості з
відшкодування виплаченої на користь
ОСОБА_4 грошової допомоги по безробіттю
за період з 13.03.2013р. по 29.03.2013р. в сумі
1480,24 грн. скасовано та відмовлено в
задоволенні позовних вимог у вказаній
частині; в решті постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду першої
інстанції скасувати в повному обсязі, а
рішення суду апеляційної інстанції - в
частині залишення без змін рішення
суду першої інстанцій та прийняти в
скасованій частині нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Позивач в письмових запереченнях на
касаційну скаргу проти доводів та
вимог останньої заперечив, вважаючи їх
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
які він просив залишити без змін, -
обґрунтованими та законними.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказом голови
правління ПАТ «Дніпронафтопродукт»
від 13.08.2012р. ОСОБА_4 звільнений з посади
заступника директора Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» в
зв'язку із скороченням штату
відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України й
на підставі поданої ним 15.08.2012р. до
Криворізького центру зайнятості заяви
наказом Центру зайнятості від 22.08.2012р.
№НТ120822 йому було надано статус
безробітного, а наказом від 14.09.2012р.
№НТ120914 - призначено виплату допомоги
по безробіттю з розрахунку середньої
заробітної плати працівників в
Україні.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 06.12.2012р. у
справі №403/12312/12 ОСОБА_4 поновлено на
роботі на посаді заступника директора
Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт» з 14.08.2012р. та
стягнуто на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного рішення суду
головою правління ПАТ
«Дніпронафтопродукт» видано наказ
№31-К п.1 від 12.03.2013р. про поновлення
ОСОБА_4 на роботі на посаді заступника
директора Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт» з 14.08.2012р. й того ж
дня, тобто 12.03.2013р., ОСОБА_4 ознайомлено
зі змістом зазначеного наказу.

Копію вищевказаного наказу ПАТ
«Дніпронафтопродукт» №31-К п.1 від
12.03.2013р. про поновлення ОСОБА_4 на роботі
Центр зайнятості отримав 12.04.2013р. й
наказом від 12.04.2013р. №НТ130412 припинив
виплату вказаній особі допомоги по
безробіттю.

10.06.2013р. директором Криворізького
міського центру зайнятості видано
наказ №103 «Про відшкодування коштів на
користь Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття» щодо вжиття
заходів по поверненню коштів,
виплачених ОСОБА_4 як допомога по
безробіттю, в сумі 19820,39грн. у зв'язку із
поновленням останнього на роботі в ПАТ
«Дніпронафтопродукт» за рішенням суду.

19.06.2013р. Криворізьким міським центром
зайнятості було надіслано на адресу
ПАТ «Дніпронафтопродукт» претензію
№07-07/1930 з вимогою про перерахунок
коштів в сумі 19820,39грн., проте, вказана
претензія залишилась товариством без
задоволення (відповідь на претензію
№10/2607/01 від 26.07.2013р.).

Вирішуючи спір у даній справі та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
обов'язок з відшкодування витрат на
виплату грошової допомоги по
безробіттю покладено на відповідача
чинними законодавством, а тому
заявлена позивачем сума виплаченої
ОСОБА_4 грошової допомоги підлягає
стягненню з відповідача у судовому
порядку.

Суд же апеляційної інстанції, по суті
погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, прийшов до висновку про
наявність у відповідача обов'язку
відшкодувати виплачені звільненому
працівнику як допомога по безробіттю
кошти не за весь період їх виплати, а
лише до моменту фактичного поновлення
працівника на посаді.

За змістом п.2 ч.2 ст.35 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» роботодавець зобов'язаний
подавати центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, в установленому
порядку відповідно до законодавства
відомості про прийняття на роботу
працівників.

Частиною ж 2 статті 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» передбачено, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно з п.20 Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу, і
безробітних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.02.2007р.
№219, громадяни, зареєстровані як такі,
що шукають роботу, та безробітні,
знімаються з обліку з дня поновлення
безробітного на роботі за рішенням
суду, що набрало законної сили. При
цьому в картці робиться запис про
прийняття на роботу, зазначаються дата
та номер наказу. Повернення виплачених
безробітному коштів здійснюється
відповідно до частини четвертої статті
35 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття".

Згідно з п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
поновлення безробітного на роботі за
рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» із роботодавця
утримуються: сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду; незаконно виплачена безробітному
сума забезпечення у разі
неповідомлення про його прийняття на
роботу.

Таким чином, законодавством
передбачено як обов'язок безробітного,
що перебуває на обліку в центрі
зайнятості, своєчасно повідомляти
останній про обставини, що впливають на
умови виплати йому забезпечення, так і
обов'язок роботодавця повідомляти
центр зайнятості про прийнятих на
роботу працівників й відшкодовувати
виплачену грошову допомогу по
безробіттю у разі поновлення
працівника на роботі за рішенням суду
та незаконно виплачену безробітному
суму забезпечення у разі
неповідомлення про його прийняття на
роботу.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що виплачена ОСОБА_4
допомога по безробіттю підлягає
відшкодуванню відповідачем за весь
період перебування вказаної особи на
обліку в центрі зайнятості, що
помилково не було взято до уваги
апеляційним судом.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції дав правильну правову
оцінку обставинам у справі й дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову, яке було помилково
скасоване судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись статтями
210, 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпронафтопродукт" задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2014 року скасувати, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Лиска Т.О.