Справа № 810/4572/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4572/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Фленкер» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Фленкер»
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
щодо проведення зустрічної звірки ПП
«Фленкер», результати якої оформлено
Актом від 07.07.2014 року №310/22-03/38851454 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Фленкер» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальникам та
контрагентами - покупцями за період з
01.03.2014 по 31.03.2014», щодо коригування
показників податкової звітності ПП
«Фленкер» в інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України
на підставі Акту від 07.07.2014 №310/22-03/38851454
та про зобов'язання відновити в
інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України
показники податкової звітності ПП
«Фленкер» шляхом вилучення з них або
анулювання відомостей, внесених на
підставі акту від 07.07.2014 №310/22-03/38851454.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 04 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати, та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне підприємство «Фленкер»
зареєстроване Реєстраційною службою
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області 5
серпня 2013 року, про що свідчить Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі службового посвідчення №061838,
виданого Державною податковою
інспекцією у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області,
посадовою особою відповідача згідно
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України було здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ПП
«Фленкер» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатами вжитих відповідачем
заходів складений акт від 07.07.2014 року
№310/22-03/38851454 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фленкер» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Як вбачається зі вступної частини акту,
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство за
податковою адресою не знаходиться.

Так, перевіряючим вказано, що
співробітниками оперативного
управління ДПІ у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
здійснено виїзд за податковою адресою
суб'єкта господарювання та
встановлено, що підприємство за
вказаною адресою не знаходиться.

З огляду на ненадання позивачем
пояснень та документів, що стало
наслідком встановлення факту
відсутності ПП «Фленкер» за податковою
адресою, перевіряючий дійшов висновку
про відсутність у ПП «Фленкер»
об'єктів, які підпадають під визначення
статті 135, 138, 187, 198, 201 Податкового
кодексу України.

На підставі викладеного, відповідачем
також зроблено висновок про те, що
операції з отримання ТМЦ (робіт, послуг)
за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та
подальша реалізація зазначених
товарів (робіт, послуг)
контрагентам-покупцям - не є дійсними.

Податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки та на підставі
акту не приймалось.

Вважаючи дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки та
внесення даних на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки до інформаційних баз
відповідача протиправними, позивач
звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України - з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010
року пунктом 3 якого передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до п. 2 Порядку - зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу
зазначених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а, отже, й висновки в тому
числі для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення їх в обліку платника
податків можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Однак, в даному випадку звірка фактично
не проводилась, про що свідчить акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, відтак у цьому ж акті
податковим органом безпідставно, без
витребування інформації та з'ясування
відомостей щодо факту здійснення
господарських операцій зроблені
висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту
визначені п. 73.3. ст. 73 ПК України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Вказана норма кореспондується з
положеннями п. 6 Порядку, якою
закріплено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Виходячи з вищевикладеного, у разі
відсутності у податкового органу
інформації, необхідної для проведення
зустрічної звірки та оформлення її
результатів такий орган зобов'язаний
направити суб'єкту господарювання
письмовий запит про подання пояснень
та їх документального підтвердження.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом не надано жодного
доказу на підтвердження факту
надіслання позивачу відповідного
запиту.

Виходячи з вищенаведеного, податковим
органом під час складення вказаного
акту не здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що є
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки зустрічна
звірка можлива лише за результатами
такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку
направлення запитів на проведення
зустрічних звірок, а також оформлення,
передачі та накопичення матеріалів
зустрічних звірок органами державної
податкової служби наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22 квітня 2011 року затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Колегія суддів також звертає увагу, що
в зразку 2 «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки», який є
додатком 3 до Методичних рекомендацій,
не передбачено зазначення інформації
про реальність господарських операцій
та чинність укладених правочинів
суб'єкта господарювання, щодо якого
виявилось неможливим провести
зустрічну звірку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
висновки викладені відповідачем у акті
є за своєю суттю нічим іншим, як
висновками складеними за результатами
перевірки, які здійснюються податковим
органом з метою контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка.

Враховуючи викладене, дії відповідача
щодо проведення такої перевірки ПП
«Фленкер» здійснені не на підставі та
не у межах повноважень, визначених
Податковим кодексом України, а тому є
протиправними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання (позивача) у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
є висновки Акта про встановлені
порушення закону, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
такого акта або визнання його
незаконним, з огляду на те, що акт є лише
проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень
суперечать інтересу платника податків
у податкових правовідносинах, який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин його господарської
діяльності, неухильному дотриманні
контролюючим органом визначених
законом процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
законом визначених підстав.

Тому, вимоги про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки, оформлених актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
позиція щодо можливості визнання
протиправними дій податкового органу у
разі безпідставності проведення
зустрічної звірки та проведення такої
з порушенням нормативних приписів
підтримується Вищим адміністративним
судом України, що випливає з ухвал №
2а-11060/12/2670 (ухвала ВАСУ від 21 січня 2013
року), №2а-9881/12/2670 (ухвала ВАСУ від 24
грудня 2012 року), №2а-9979/12/2670 (ухвала ВАСУ
від 12 грудня 2012 року), №2-а-900/12/2170 (ухвала
ВАСУ від 31 жовтня 2012 року), №К/800/30213/14
(ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 року) та ін.

Так, зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
21.08.2014 року у справі №К/800/30213/14
зазначено, що за наслідками аналізу
положень додатку 3 до Методичних
рекомендацій в зразку «Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки» не передбачено викладення
інформації про реальність
господарських операцій та укладених
угод.

При цьому, Вищий адміністративний суд
України звернув увагу на те, що
висновки податкового органу відносно
правильності справляння платником
податків сум податків та зборів за
відображеними в податковій звітності
показниками господарських операцій
можуть бути викладені виключно в акті
перевірки або довідці зустрічної
звірки. Відображення таких суджень в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість, не
передбачено чинним законодавством. А
тому, оскільки податковим органом
фактично зустрічної звірки проведено
не було, однак викладено судження, що не
передбачені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, Вищий
адміністративний суд дійшов до
висновку про неправомірність дій
податкового органу під час проведення
зустрічної звірки.

Щодо вимог позивача про вилучення із
інформаційних баз Міндоходів
інформації, внесеної на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, та поновлення
попередніх значень, суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22
квітня 2011 року № 236 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок" передбачено
процедуру реалізації матеріалів
проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
підлягають врахуванню в результатах
перевірки платника податків органом
ДПС - ініціатором та долучаються до
матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної
звірки після закінчення перевірки
платника податків орган ДПС -
ініціатор:

у разі підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
долучає матеріали зустрічної звірки до
матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

З аналізу положень зазначеного Порядку
та норм Податкового кодексу України
вбачається, що жодним нормативним
актом не передбачено такого наслідку
проведення перевірок, як коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базах даних Державної
податкової служби на підставі
висновків акту перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до
бази є наявність узгоджених податкових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем протиправно було
скореговані показники відповідної
податкової звітності позивача на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень
суперечать матеріальному інтересу,
котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав.

Крім того, у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

В силу приписів чинного законодавства
України, протиправні дії не можуть
породжувати будь-які правомірні
наслідки, будь то складений акт,
довідка, висновки тощо, а так само не
може вважатися правомірною, законною
та достовірною інформація та дані, що
містяться в даних документах.
Розглянутий акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, по суті,
є доказом здобутим з порушенням закону,
а тому такий акт та наведені в ньому
обставини не можуть бути підставою для
прийняття будь-якого рішення, або
використовуватися будь-яким
податковим органом, а також іншими
державними органами та їх посадовими
(службовими) особами, в якості носія
доказової бази чи податкової
інформації.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
наслідків, зокрема, у вигляді
виключення з бази задекларованих ним
даних, до моменту донарахування йому
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
безпідставно були внесені зміни до
показників відповідної податкової
звітності позивача за період з 01.03.2014
року по 31.03.2014 року, тому показники
податкової звітності позивача за
вказаний період підлягають
відновленню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду 04 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.