Справа № 137/2011/13-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2011/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2013

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Літин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Літинського РВ УМВС про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом, в якому
зазначив, що 09.10.2013 року о 08-37 годин в
смт.Літин по вул.Радянській він керував
автомобілем і вимушено здійснив
зупинку біля фірмого магазину ТОВ
"Ковбаскофф". До нього підійшов
працівник ДАІ і повідомив, що він
порушив правила дорожнього руху і
склав на нього протокол за ст.122 ч.1
КУпАп та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень. Дану постанову вважає
незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснив, що він працює водієм в ТОВ
"Ковбаскофф" і 09.10.2013 року привіз товар
до фірмового магазину. Окремого заїзду
до магазину, щоб вивантажити товар не
має і він зупинив автомобіль перед
пішохідним переходом. До нього
підійшов інспектор ДПС і повідомив, що
він здійснив зупинку в забороненому
місці, тобто на пішохідному переході.
На його пояснення та заперечення, що
іншого заїзду не має і зупинку він
зробив вимушено, інспектор не
відреагував і склав на нього протокол
та виніс постанову. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача Чоповський
А.В. в судовому засіданні позову не
визнав, суду пояснив, що позивач 09.10.2013
року дійсно зробив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив
правила дорожнього руху. Тому просить
відмовити в задоволенні позову.

Із копії постанови про накладення
адміністративного стягнення (а.с.3)
встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення в сумі 255
гривень Із протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.4)
судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
здійснив в зоні дії дорожного знаку
"Пішохідний перехід", де значиться його
пояснення «стояв там в зв'язку з тим, та
як не має, де вигрузити товар» і стоїть
його підпис.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, оскільки позивач дійсно
зупинив свій автомобіль на пішохідному
переході, так як підписав протокол і не
заперечував проти його складання. Крім
того суду не надано жодного доказу, що
позивач не зупинив свій автомобіль на
пішохідному переході.

Суд вважає, що оскарження даної
постанови оцінюється не, що інакше як
спроба уникнути від адміністративного
стягнення у виді сплати штрафу.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 3-10, 14, 23, 70-73, 104, 138, 161-163 КАС
України, п.32.1 п.п. є) ПРД України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
Літинського РВ УМВС про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Желіховський В. М.,