Справа № К/9991/54549/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/54549/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кобилянський М.Г.,
Штульман І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
митної служби України на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України про поновлення
на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про скасування наказу
Державної митної служби України від
27.07.2010р. №1450-к про звільнення з посади
начальника Куп'янської митниці,
поновлення на роботі в Державній
митній службі України на посаді
начальника митниці, віднесеній до
номенклатури Голови Держмитслужби
України , стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2011р., позов задоволено частково,
визнано незаконним та скасовано
спірний наказ, зобов'язано відповідача
поновити позивача на посаді
рівнозначній посаді начальника
Куп'янської митниці, стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 105316,83 грн, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку,
зокрема, змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно частини 2 статті 40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

Судами встановлено, що позивач
проходив публічну службу в митних
органах України на посаді начальника
Куп'янської митниці.

Наказом Державної митної служби
України від 27.07.2010р. №1450-к «Про
звільнення ОСОБА_1» позивача звільнено
з посади начальника Куп'янської
митниці 27.07.2010р. відповідно до п. 1 ст. 40
КЗпП України.

Вказаний наказ прийнятий на підставі
листа Куп'янської митниці від 14.06.2010р.
№07/9/6-2086, копії попередження про
наступне вивільнення, копії акту від
21.04.2010р. про відмову ОСОБА_1 від підпису
про ознайомлення про наступне
вивільнення, погодження Харківської
обласної державної адміністрації.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що в
порушення статті 49-2 КЗпП України
відповідач належним чином не повідомив
позивача про наступне вивільнення, не
запропонував позивачу іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації, а тому позовні вимоги про
скасування спірного наказу, поновлення
на посаді та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу є обґрунтованими.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки в ході
розгляду справи встановлено неналежне
виконання відповідачем вимог Закону
щодо повідомлення працівника про
наступне звільнення, а також
невиконання передбаченого Законом
зобов'язання по працевлаштуванню
позивача та порушення в зв'язку з цим
його трудових гарантій.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України (постанова від
17.10.10.2011р. справа №21-237а11) встановлена
законодавством можливість ліквідації
державної установи (організації) з
одночасним створенням іншої, яка буде
виконувати повноваження (завдання)
особи, що ліквідується, не виключає, а
включає зобов'язання роботодавця
(держави) по працевлаштуванню
працівників ліквідованої установи.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної митної
служби України залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2011р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України про
поновлення на публічній службі - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.Г. Кобилянський

І.В. Штульман