Справа № 821/2233/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2233/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сніжинка» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сніжинка» (далі ТОВ
«Сніжинка») звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області (далі Інспекція
ДАБК в Херсонській області) про
визнання незаконною та скасування
постанови від 17 червня 2014 року №
7/21-04-15-43 про накладення штрафу у розмірі
12180 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначалось, що
23 червня 2013 року на адресу позивача
надійшла постанова відповідача від 17
червня 2014 року № 7/21-04-15-43 про накладення
штрафу у розмірі 12180 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме за
недопущення посадових осіб Інспекції
ДАБК в Херсонській області до
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства щодо
об'єкту АДРЕСА_1, що належить ТОВ
«Сніжинка» на праві власності. На думку
позивача, постанова про накладення
штрафу є незаконною та підлягає
скасуванню, так як ТОВ «Сніжинка» не є
суб'єктом вказаного правопорушення,
оскільки нежитлове приміщення пральні
здано в оренду ФОП ОСОБА_1 на підставі
договору оренди майна від 01 січня 2014
року № 26.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року позовні вимоги ТОВ «Сніжинка»
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову відповідача від 17
червня 2014 року № 7/21-04-15-43 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача витрати зі сплати судового
збору в розмірі 182 грн. 70 коп..

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, начальник
Інспекції ДАБК в Херсонській області в
апеляційній скарзі зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, і, крім того, судом
порушено норми матеріального та
процесуального права. Так, судом не
прийнято до уваги вимоги ч. 4 ст. 319
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої «власність зобов'язує», а тому
відповідальність за стан власності
покладено на власника майна, а саме на
ТОВ «Сніжинка». Крім того, відповідно
до договору оренди, приміщення об'єкта
передані під надання послуг сауни, а не
під реконструкцію, тому, на думку
апелянта, позивачем було передано в
оренду вже реконструйовані приміщення.
У зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом встановлено, що на підставі листа
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області від 05 травня 2014 року № 77/04-4/2756,
наказу Інспекції ДАБК в Херсонській
області від 08 січня 2014 року за № 2 та
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 27 травня 2014
року за № 542 відповідачем здійснено
спробу проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Сніжинка» на об'єкті АДРЕСА_1, що
належить товариству на підставі
свідоцтва на право власності від 20
листопада 2002 року № 380.

03 червня 2014 року відповідачем складено
акт «Про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій».

Крім того, 03 червня 2014 року Інспекцією
ДАБК в Херсонській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за № 132, в
якому зазначено про недопущення
директором ТОВ «Сніжинка» Ткаченко
Єфросинією Іванівною посадових осіб
відповідача до перевірки, та внесено
припис про усунення порушень з вимогою
допустити посадових осіб до перевірки
приміщення пральні в термін 18 червня 2014
року о 10:00 год..

17 червня 2014 року відповідачем винесено
оскаржену постанову за № 7/21-04-15-43, якою
на ТОВ «Сніжинка» накладено штраф у
розмірі 12180 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач
не є суб'єктом правопорушення та не
відповідає за допуск посадових осіб
відповідача на об'єкт оренди іншого
суб'єкта господарювання.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 13 та 14 Порядку визначено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Як встановлено матеріалами справи, на
підставі листа Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Херсонській області від 05 травня 2014
року № 77/04-4/2756, наказу Інспекції ДАБК в
Херсонській області від 08 січня 2014 року
за № 2 та направлення на здійснення
позапланової перевірки від 27 травня 2014
року за № 542 відповідачем здійснено
спробу проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Сніжинка» на об'єкті АДРЕСА_1, що
належить товариству на підставі
свідоцтва на право власності від 20
листопада 2002 року № 380.

В офісі ТОВ «Сніжинка» посадовою
особою Інспекції ДАБК в Херсонській
області встановлено, що нежитлове
приміщення пральні позивачем здано в
оренду ФОП ОСОБА_1 на підставі договору
оренди майна від 01 січня 2014 року № 26 (а.
с. 16-20).

На вимогу відповідача про його допуск
до перевірки об'єкту «Пральний заклад
№ 9» представник позивача роз'яснив (з
пред'явленням відповідних документів),
що не має доступу до зазначеного вище
приміщення та не вправі самочинно, без
згоди орендаря, забезпечити такий
допуск.

Проте, 03 червня 2014 року відповідачем
було складено акт «Про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій» (а. с. 11).

Крім того, 03 червня 2014 року Інспекцією
ДАБК в Херсонській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за № 132, в
якому зазначено про недопущення
директором ТОВ «Сніжинка» Ткаченко
Єфросинією Іванівною посадових осіб
відповідача до перевірки, та внесено
припис про усунення порушень з вимогою
допустити посадових осіб до перевірки
приміщення пральні в термін 18 червня 2014
року о 10:00 год. (а. с. 10, 12).

16 червня 2014 року позивачем на адресу
Інспекції ДАБК в Херсонській області
направлено лист за № 40, в якому
товариством зазначено про
необґрунтованість акта від 03 червня 2014
року та роз'яснено, що згідно договору
оренди від 01 січня 2014 року № 26
відповідальність за перепланування
приміщення пральні покладено на
орендатора. Крім того, в листі вказано,
що ТОВ «Сніжинка» не заперечує проти
огляду приміщення представником
відповідача, проте дату огляду
необхідно узгодити з ФОП ОСОБА_1,
оскільки ключі знаходяться у
останнього і силою проникнути в
будівлю позивач не може (а. с. 22).

17 червня 2014 року відповідачем винесено
оскаржену постанову за № 7/21-04-15-43, якою
на ТОВ «Сніжинка» накладено штраф у
розмірі 12180 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а. с. 14).

Оцінюючи оскаржену постанову
відповідача про накладення штрафу на
позивача, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення перевірки
став лист Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області «Про порушення
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки об'єктів
будівництва» від 05 травня 2014 року №
77/04-4/2756, в якому зазначено, що під час
здійснення функцій державного нагляду
Управлінням ДСНС України у Херсонській
області встановлено факт проведення
реконструкції приміщень пральні під
сауну за адресою: АДРЕСА_1. Вказані
приміщення ТОВ «Сніжинка» відповідно
до договору від 01 січня 2014 року № 26
передано в оренду ФОП ОСОБА_1. З метою
запобігання порушень чинного
законодавства Інспекції ДАБК в
Херсонській області запропоновано
провести перевірку викладених фактів
та застосувати заходи впливу до
порушників (а. с. 37).

Так, позивачем укладено договір оренди
майна від 01 січня 2014 року № 26,
відповідно до якого орендодавець
(позивач) передає, а орендар (ФОП ОСОБА_1)
приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення площею 190,8 кв. м за
адресою АДРЕСА_1 (далі - майно) для
розміщення сауни (а. с. 16-20).

При цьому, згідно пункту 2.1 Договору
орендар набуває право користування
частиною майна одночасно з підписанням
сторонами договору та акта
приймання-передачі.

Орендар зобов'язується самостійно
отримувати встановлені законом
дозволи та погодження, необхідні для
здійснення ним своєї діяльності (п. 5.13).

За узгодженістю з орендодавцем орендар
має право вносити зміни до складу
орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне
переобладнання (п. 6.2).

Орендар не відповідає за
зобов'язаннями орендодавця і навпаки
(п. п. 6.3, 8.3).

Таким чином, з моменту укладення
договору оренди об'єкт «Пральний
заклад № 9» є місцем здійснення
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1,
який і є належним суб'єктом
містобудівної діяльності в розумінні
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За таких обставин, відповідачем не
доведено наявність в діях позивача
складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена п.
2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, висновок суду
першої інстанції про визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача від 17 червня 2014 року за №
7/21-04-15-43 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: