Справа № 148/2513/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 148/2513/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області на ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від
04 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області, за участю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області звернувся до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі
№148/2513/13-а.

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 04.07.2014 року
подання задоволено: змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 16.12.2013 року по
справі №148/2513/13-а., шляхом стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2
нараховану доплату до пенсії в розмірі
175,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 16.12.2013 року
позов задоволено частково, а саме:
визнано дії управління Пенсійного
фонду України у Тульчинському районі
Вінницької області щодо перерахунку та
виплати доплати до пенсії ОСОБА_2 в
період до 23.07.2011 року протиправними;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Тульчинському районі
Вінницької області провести
перерахунок ОСОБА_2, починаючи з 01.03.2011
року та виплатити до часу втрати такого
права щомісячну доплату до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму, для осіб, які
втратили працездатність, з урахуванням
раніше виплачених сум. В решті позовних
вимог відмовлено.

Виконавчий лист по справі № 148/2513/13-а
виданий 10.02.2014 року.

12.03.2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області надійшов лист управління
Пенсійного фонду України в
Тульчинському районі Вінницької
області у якому повідомляється, що
управлінням проведено перерахунок
пенсії ОСОБА_2 за період з 01.03.2011 року по
31.03.2011 року. А також, зазначено, що кошти
на виплату пенсій за судовими
рішеннями з Державного бюджету не
надходять.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2014 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області залишено без задоволення, а
постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 16.12.2013
року, залишено без змін.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
Постанова Тульчинського районного
суду Вінницької області від 16.12.2013 року
в частині зобов'язання відповідача
виплатити позивачу вказану надбавку до
пенсії не виконано, що є підставою для
зміни способу та порядку виконання
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі,
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання постанови
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 16.12.2013 року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Також суд вважає за необхідне вказати,
що інформаційний лист ВАС України від
13.06.2013 року №846/12/13-13 на який посилався
суд першої інстанції, відкликаний
листом від 11.02.2014 № 173/11/14-14.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до
неправильного вирішення питання, тобто
прийнята ухвала не відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, і
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі
Вінницької області, за участю відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у поданні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання постанови
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 16.12.2013 року
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.