Справа № 2-а/162/619/13, 162/1770/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 876/14760/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й.,
Судова-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі
Волинської області на постанову
Любешівського районного суду
Волинської області від 21 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі
Волинської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

встановив :

У жовтні 2013 року позивач звернувся в
суду із позовом, в якому просила
визнати протиправними дії відповідача,
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії за
період в межах визначених законом
строку позовної давності, відповідно
до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» із збільшенням пенсії на
1% заробітку за кожний рік роботи понад
встановлений стаж - 20 років.

Оскаржуваною постановою
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача.
Зобов'язано відповідача починаючи з
02.04.2013р. провести перерахунок та
виплату пенсії позивачу відповідно до
ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» із збільшенням пенсії на
1% заробітку за кожний рік роботи понад
стаж 20 років, але не вище 75% заробітку.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю. Вважає, що судом не
враховано, що оскільки пенсія позивачу
призначена 10.05.2003р. відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та перерахована згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон №1058) із
зниженням пенсійного віку
передбаченого Законом №796, а тому з
врахуванням вимог ст.28 Закону №1058
проводився перерахунок пенсії
позивачу на 1% за кожен рік роботи понад
встановлений страховий стаж. Вважає, що
спірні правовідносини не можуть бути
врегульовані одночасно Законом №1058
та Закону №796, оскільки будь-який
перерахунок пенсії, доплата до неї
можливі лише в межах застосування
Закону, згідно якого призначалась
пенсія.

Враховуючи те, що постанова суду першої
інстанції прийнята в порядку
скороченого провадження, відповідно до
п. 3 ч. 1ст.197 КАС України розгляд даної
справи судом апеляційної інстанції
здійснюється в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що хоч
позивач і отримує пенсію відповідно до
Закону №1058, проте він має право вибору
у одержанні пенсії відповідності до
вимог Закону №796, а отже і право вибору
підвищення до пенсії понад
встановлений мінімальний стаж роботи,
яке регулюється положеннями ч.2 ст.56
Закону №796 та ч.1 ст.28 Закону №1058.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суду апеляційної
інстанції не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач отримує пенсію за віком
починаючи з 10.05.2003 року відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та перераховану згідно
Закону №1058 із зменшенням пенсійного
віку згідно ст.55 Закону №796.

Згідно до ст.28 Закону №1058 за кожен
повний рік страхового стажу понад 25
років чоловікам і 20 років жінкам,
пенсія за віком збільшується на 1%
розміру пенсії, обчисленої відповідно
до ст.27 цього Закону, але не більше ніж
1% мінімального розміру пенсії за віком,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини.

Доплата за понад встановлений
мінімальний стаж роботи позивачу
здійснюється відповідно до ст.28 Закону
№1058.

Судом встановлено, що позивач
звертався з заявою до відповідача з
приводу перерахунку їй пенсії згідно
ч.2 ст.56Закону №796, проте не ставила
перед Управлінням питання про
отримання пенсії відповідно до Закону
№796.

Відповідно до п.13 Прикінцевих положень
Закону №1058, у разі, якщо особа має право
на отримання пенсії відповідно до
Закону №796 та цього Закону,
призначається одна пенсія за її
вибором.

Оскільки позивач отримує пенсію
відповідно до Закону №1058, то і її
збільшення повинно проводитись
відповідно до цього ж Закону.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» право на
пенсію в повному розмірі мають
громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3,
4 за умови стажу роботи не менш як:
чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із
збільшенням пенсії на 1 відсоток
заробітку за кожний рік роботи понад
встановлений цим пунктом стаж, але не
вище 75 відсотків заробітку.

Слід зауважити, що дана норма
розповсюджується на призначені пенсії
на підставі Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та не може бути
застосована для перерахунку пенсії для
осіб, які одержують пенсію відповідно
до Закону №1058.

Враховуючи ту обставину, що за вибором
позивача нараховується і виплачується
пенсія відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», колегія суддів
вважає, що вимоги позивача щодо
перерахунку та виплати пенсії за
стажем згідно ч.2 ст.56 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» є
безпідставні.

Суд зауважує, що позивач має право
звернутись до Управління з заявою про
одержання пенсії відповідно до Закону
№796 та відповідно до вимог ч.2 ст.56
цього Закону скористатись правом на
збільшення пенсії на 1 % понад заробітку
за кожний рік роботи понад
встановлений цим пунктом стаж, але не
вище 75 відсотків заробітку.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

З огляду на те, що судом першої
інстанції рішення прийняте з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що оскаржувану
постанову слід скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Щодо судових витрат, то з врахуванням
вимог ст.94 КАС України, такі не
належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Любешівському районі Волинської
області задовольнити.

Постанову Любешівського районного
суду Волинської області від 21 жовтня 2013
року у справі №162/1770/13-а скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий судя:

В.В. Гуляк

Судді:

Р.Й. Коваль

Н.М.
Судова-Хомюк