Справа № 2а-2711/12/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ
Н/800/71/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Винокурова К.С.

Кочана В.М.

Пасічник С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід
судді Винокурова К.С. від розгляду
заяви ОСОБА_4 за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17 квітня 2014 року, постановленої
за результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_4 у справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_4 про
відвід судді цього суду Винокурова К.С.

У задоволенні заяви необхідно
відмовити з таких підстав.

Згідно до статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

- у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу, а саме.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
касаційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і апеляційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи Верховним
Судом України, не може брати участі у
вирішенні цієї самої справи в судах
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Доводи, викладені у заяві про відвід, а
саме, те, що суддею-доповідачем було
прийнято рішення про відмову у
відкритті в адміністративній справі
№ 2а-13283/11/2670 в частині
позовних вимог, не заслуговують на
увагу, з огляду на наступне.

Як вбачається із доданих матеріалів,
ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 вересня 2011 року у
справі № 2а-132/83/11/2670 за позовом
ОСОБА_4 до міністра юстиції України
Лавриновича О.В. про визнання
протиправними дій та зобов`язання
вчинити певні дії, була прийнята суддею
Винокуровим К.С. Позовні вимоги в даній
справі були про: визнання дій
відповідача неправомірними;
зобов'язання відповідача надати
матеріали перевірки скарги позивача
від 21.07.2011р. і надати відповідний
примірник позивачу нарочно;
зобов'язання відповідача відізвати
лист мінпраці від 26.01.2009р. №Б-36652-19;
зобов'язання виконання виконавчого
листа по справі № 2а-229/07 Печерського
районного суду м. Києва від 11.09.2007р.;
зобов'язання поновити переписку з
позивачем; надання обґрунтованої
відповіді на скарги позивачки у строк
встановлений законодавством.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 квітня 2014 року, про
перегляд якої за нововиявленими
обставинами було подано ОСОБА_4 заяву,
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій - без змін.
Предметом справи, про перегляд якої
йшлося, №2а-2711/12/2670 за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства юстиції України, були:
визнання дій та бездіяльності
Міністерства юстиції України
неправомірними; зобов'язання
Міністерства юстиції України
витребувати у Верховного Суду України
ухвалу від 09.12.1994р. і постанову Пленуму
від 06.09.1995р. по справі №6-3251в94 про
визнання ордеру на житлову площу
недійсними та виселення ОСОБА_3 з
кімнати зятя ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язання Міністерства
юстиції України надати в суд оригінали
виконавчих листів Печерського
районного суду м. Києва №2-474/2 від
27.04.1993р. по справі №2-474/2; № с-5 від
27.12.1994р. по справі № 2-1256; № 299/5 від 02
жовтня 1995 року по справі № 2-1256 за
позовною заявою про визнання ордеру
недійсним (копії виконавчих листів
наявні в матеріалах справи);
зобов'язання Міністерства юстиції
країни виконати виконавчі листи:

- виконавчий лист від 18.09.2007р. на
постанову від 19.12.2006р. Печерського
районного суду м. Києва по справі
№2а-203-1/06 на неправомірні дії
Прокуратури м. Києва;

- виконавчий лист на постанову від
16.06.2007р. Печерського районного суду м.
Києва по справі №2а-229/07 на неправомірні
дії МВД.

Крім того, предметом вказаної справи,
було зобов'язання Міністерства юстиції
України дати правову оцінку законності
протоколу №3 від 05.12.2001р. Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків і профзахворювань на
виробництві в Житомирській області та
відповіді №1062 від 31.12.2002р. голови ЗАТ
Головинський кар'єр "Граніт", якими було
змінено законний висновок МСЕК №2 м.
Житомира від 31.12.2001р. та відмовлено
ОСОБА_5 (сестрі) у відшкодуванні збитків
-30% втрати професійної працездатності з
заліком з 07.12.1982р. безстроково;
зобов'язання Міністерства юстиції
України надати суду звернення від
30.12.08р. №013-1713/26-53 Мінпраці і спростувати
відповідь від 26.01.2009р. № Б-366652-19 за
підписом ОСОБА_6; зобов'язання
Міністерства юстиції України надати
суду лист на ім'я Генерального
Прокурора України від 26.06.2009р. №Б-16079-19
за підписом Генерального прокурора
України; зобов'язання Міністерства
юстиції України дати обґрунтовану
відповідь на звернення ОСОБА_1 від
09.06.2009р. на ім'я міністра за його
підписом згідно Закону України "Про
звернення громадян"; зобов'язання
Міністерство юстиції України
відшкодувати моральну шкоду в сумі 25000
грн., нанесену позивачці бездіяльністю
за 15 років та матеріальну шкоду в сумі 5
000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що обставини, на
які посилається ОСОБА_4, не можуть
підставою для задоволення заяви про
відвід судді Винокурова К.С., оскільки
справи №2а-132/83/11/2670 та №2а-2711/12/2670 не
пов'язані між собою.

Інших обставин не встановлено, які б
свідчили про неупередженість судді
Винокурова К.С. у розгляді цієї справи -
не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для
відводу судді Винокурова К.С. відсутні,
а тому в задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід
судді Винокурова К.С. - в і
д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
К.С. Винокуров

В.М. Кочан

С.С. Пасічник