Справа № 821/4072/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4072/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Гомельчука С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Таврійська будівельна
компанія" до відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про арешт коштів боржника,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду 08 жовтня 2014
року надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Таврійська будівельна компанія" (далі -
позивач, товариство) до відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі- відповідач,
ВДВС) про визнання протиправними дій та
скасування постанови про арешт коштів
боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12
вересня 2014 року відповідачем винесено
постанову про арешт коштів, що
містяться на рахунках позивача у межах
суми 1 509 889,59 грн. на виконання ряду
виконавчих документів. Оскаржувана
постанова винесена всупереч вимогам
ст.ст.11, 52, 57 Закону України "Про
виконавче провадження", так, як до неї
включено неузгоджену вимогу ДПІ № 33-25
від 28 лютого 2014 року про стягнення
заборгованості на суму 568656,99 грн. та
постанову про стягнення виконавчого
збору на суму 56865,69 грн. Крім того, до
оскаржуваної постанови включено
заборгованість перед ТОВ "Георесурси"
на суму 770453,93 грн. без врахування
погашеної заборгованості в розмірі
550453, 93 грн. та дві однакові постанови
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій по 100,00 грн. Таким чином,
дії відповідача при винесенні
постанови від 12 вересня 2014 року є
протиправними, а постанова такою, що
підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано до
суду письмові заперечення, з яких
вбачається, що в відділі Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні перебуває зведене виконавче
провадження № 44731026. Постанова про
арешт коштів боржника від 12 вересня 2014
року виносилася у відповідності з
вимогами Закону України "Про виконавче
провадження" та "Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" на загальну суму
по всіх виконавчих документах з
урахуванням виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій. В
задоволенні позовних вимог просить
відмовити.

Від представників сторін надійшли
заяви з проханням розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши і проаналізувавши письмові
докази по справі, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в відділі Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні знаходиться зведене виконавче
провадження № 44731026 про стягнення
грошових коштів з публічного
акціонерного товариства "Таврійська
будівельна компанія", в тому числі:

-на користь ТОВ "Георесурси" 770453,93 грн.
на підставі наказу Господарського суду
Херсонської області № 923/467 від 13 червня
2014 року;

-на користь ПФУ у м. Херсоні 14251,29 грн. на
підставі виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду № 821/1968 від 07
серпня 2014 року;

-на користь держави 20791,18 грн. про
стягнення виконавчого збору по
постанові від 20 січня 2014 року по
виконавчому провадженню №41399163;

-на користь держави 56865,69 грн. про
стягнення виконавчого збору по
постанові від 24 червня 2014 року по
виконавчому провадженню № 43677596;

-на користь ПФУ у м.Херсоні 15661,72 грн. на
підставі виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду № 821/2910 від 24
вересня 2014 року;

-на користь ОСОБА_1 40879,49 грн. на
підставі виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду № 667/6957 від 26
вересня 2014 року.

Оскільки в наданні державним
виконавцем строки на самостійне
виконання рішення боржником не
виконані, 12 вересня 2014 року старшим
державним виконавцем Таргоня В.Ю.
винесено постанову про арешт коштів
боржника, які містяться на банківських
рахунках позивача.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (далі- Закон №606) державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 2 Закону № 606 встановлено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ч.6 ст. 3 Закону № 606 державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 57 Закону № 606
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Частиною 3 ст. 57 Закону № 606 встановлено,
що постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом (ч.4 ст. 57
Закону №606).

З матеріалів справи вбачається, що
постанова № 4383783 від 12 вересня 2014 року
про арешт коштів боржника була
прийнята з метою забезпечення
реального виконання рішень зведеного
виконавчого провадження, оскільки в
строк, встановлений державним
виконавцем на самостійне виконання,
рішення суду позивачем виконані не
були.

Одже, відповідач, накладаючи арешт на
розрахункові рахунки товариства, діяв
в межах своїх повноважень та у спосіб,
передбачений ст.ст. 11, 57 Закону України
"Про виконавче провадження".

Що стосується доводів позивача про
застосування арешту коштів тільки в
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, суд
зазначає, що адміністративний суд може
лише визнавати дії суб'єктів владних
повноважень протиправними, однак, не є
уповноваженим органом проводити
розрахунки суми заборгованості та
розміру витрат на проведення
виконавчих дій.

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Таврійська
будівельна компанія" є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, 167 КАС України,-

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Гомельчук С.В.

кат. 11.5