Справа № 295/15138/14-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира
Лабунського Віталія Валерійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС №542979, посилаючись на те, що
інспектор ДПС неправомірно склав
протокол та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, так як він Правила
дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення
адміністративного позову.

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира
Лабунським В.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №196117, у якому зазначено, що позивач
20.09.2014 року о 17 год. 15 хв. керуючи
автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1
по проспекту Миру, 55-А в м. Житомирі
проїхав на заборонений сигнал
світлофора червоного кольору
регульований виїзд з прилеглої
території.

На підставі вказаного протоколу 20.09.2014
року інспектором ДПС було складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №542979,
відповідно до якої позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 425
грн.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
дорожній рух" забезпечення безпеки
дорожнього руху в України покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ (затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним
з основних завдань Державтоінспекції є
забезпечення безпеки учасників
дорожнього руху, захист їх прав та
законних інтересів. Згідно з
Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України
(затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи
ДПС покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, а також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

Оглянутий судом протокол від 20.09.2014
року складений уповноваженою на те
посадовою особою, відповідає змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченому ст. 256
КУпАП. Доказів щодо фіктивності або
недійсності протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачем суду не надано. Інших доказів
в обґрунтування своїх позовних вимог,
позивачем не надано суду. Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення також відповідає
вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128,
159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122, 251,
256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира
Лабунського Віталія Валерійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Залишити постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №542979 від 20 вересня 2014 року, без змін.

Стягнути з позивача в дохід держави
судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: