overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 339/230/14-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/230/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС лейтенанта міліції Павлишина Василя
Івановича про визнання дій інспектора
ВДАІ незаконними та скасування постанови ВМІ № 112657 від 30.03.2013року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ВМІ № 112657 від 30 березня 2013року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та поновити строк оскарження даної постанови на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 30 березня 2013року. ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 30 квітня 2014 року та просить поновити строк на звернення до суду, оскільки про винесену постанову дізнався 21 квітня 2014 року у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 105, 106
КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
КАС України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС лейтенанта міліції Павлишина Василя
Івановича про визнання дій інспектора
ВДАІ незаконними та скасування постанови ВМІ № 112657 від 30.03.2013року і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового розгляду, яке відбудеться 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підляє.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 339/148/14-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря: Стельмах М.Ю., представників позивача:
Босацького Р.Я., Лаврика В.В., відповідача: Калитин І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за адміністративним позовом Долинського районного споживчого товариства до
Болехівської міської ради в особі міського голови Зенона Макоти про визнання незаконним та скасування частини рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 52-30/13 від 19.09.2013 року, - 20 березня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії : 1) проведено попереднє судове засідання з участю представників позивача та 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають 4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи; 5) визначено час і місце судового
Відповідно до ст. 53 ч.2 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога визнання незаконним та скасування частини рішення
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області № 52-30/13 від 19.09.2013 року по даній справі слід залучити - Болехівський ринок
Долинського райспоживтовариства як третю особу без самостійних вимог на
Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.
Враховуючись наведене та керуючись ст. 111, 121 КАС України, -
Справу за адміністративним позовом
Долинського районного споживчого товариства до Болехівської міської ради в особі міського голови Зенона
Макоти про визнання незаконним та скасування частини рішення
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області № 52-30/13 від 19.09.2013 року призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 14 квітня 2014 року о 10год. 30 хв. з викликом сторін по справі.
Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Долинського районного споживчого товариства до
Болехівської міської ради в особі міського голови Зенона Макоти про визнання незаконним та скасування частини рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 52-30/13 від 19.09.2013 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Болехівський ринок
Долинського райспоживтовариства.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін та надіслати їм
Суддя
Справа № 339/230/14-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/230/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В. Б.

секретаря: Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Долинського
РВ УМВС лейтенанта міліції Павлишина
Василя Івановича про визнання дій інспектора ВДАІ незаконними та скасування постанови ВМІ № 112657 від 30.03.2013року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року та закрити провадження у справі. Також позивач просить суд поновити попущений строк, посилаючись на те, що постанова виносилась без його участі та йому не направлялася.

В судові засідання, які призначалися 11 червня 2014 року, 09 та 16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з»являвся, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, на адресу суду не направляв заяви про розгляд справи без його участі так і про відкладення судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за умов повторної, необгрунтованої, без поважних причин неявки позивача в судове засідання позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись до ст.ст. 128, п.4, ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС лейтенанта міліції Павлишина Василя
Івановича про визнання дій інспектора
ВДАІ незаконними та скасування постанови ВМІ № 112657 від 30.03.2013року - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до відповідного апеляційного адміністративного суду через суд, яких ухвалив оскаржуване рішення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 296/5777/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5777/14-а
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Саршого інспектора ВДАІ
Андрушівського РВ УМВС України в
Житомирській області старшого лейтенанта міліції Довбня Петра
Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Саршого інспектора ВДАІ
Андрушівського РВ УМВС України в
Житомирській області старшого лейтенанта міліції Довбня Петра
Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд даної справи без проведення по ній попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 10:00 22.10.2014, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 339/533/14-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/533/14-а про відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б., вивчивши матеріали за адміністративним позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання дій державного виконавця
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2014 року Болехівський міським судом Івано-Франківської області винесено рішення, в яким задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. 19 серпня 2014 року на вимогу Львівського державного університету внутрішніх справ було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС
Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області від 06.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Болехівського міського суду
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського державного університету внутрішніх справ борг в сумі 11 727грн.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як випливає зі змісту позовної заяви, дані вимоги позивача слід розглядати в порядку виконання рішень згідно вимог передбачених ст.ст. 383-389 ЦПК України.
За таких обставин вважаю, що у відповідності з вимогам ч. 3 ст. 109 КАСУ позовну заяву слід повернути позивачу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання дій державного виконавця
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 349/1556/14-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1556/14-а
Провадження № 2-а/349/66/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Юнашківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання нечинним рішення двадцять першої сесії шостого скликання
Юнашківської сільської ради від 24 листопада 2013 року за №177-21/2013,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до
Юнашківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання нечинним рішення двадцять першої сесії шостого скликання
Юнашківської сільської ради від 24 листопада 2013 року за №177-21/2013 «Про передачу земельної ділянки у користування ОСОБА_2 на підставі набувальної давності в урочищі
«Середній Лан» розміром 0, 18 га безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства№».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17,18,48,104,107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Юнашківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання нечинним рішення двадцять першої сесії шостого скликання
Юнашківської сільської ради від 24 листопада 2013 року за №177-21/2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати суду у строк до 29 жовтня 2014 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду (зал судового засідання № 2), що за адресою м.
Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 369/7675/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7675/14-а
Провадження № 2-а/369/418/14
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 369/2335/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2335/14-а
Провадження № 2-а/369/162/14
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в постанові суду по адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Києво-Святошинському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 14 квітня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС
України суд може виправити допущені у постанові описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Постановою Києво-Святошинського району Київської області від 14 квітня 2014 року задоволено позов та визнано протиправним дії управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області щодо відмови в перерахунку пенсії; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області провести перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням сум, зазначених у довідках від 13 лютого 2014 року № 45 та № 46 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки з 13 вересня 2013 року.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в постанові суду від 14 квітня 2014 року необхідно виправити описки, допущену щодо проведення перерахунку.

Судом встановлено, що перерахунок пенсії та виплата ОСОБА_1 пенсії має здійснюватись з урахуванням сум, зазначених у довідках від 13 лютого 2014 року № 45 та № 46 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки з 13 вересня 2013 року, із збереженням 90% заробітної плати.

Таким чином в постанові суду допущено описку, а саме абз. 3 резолютивної частини постанови слід доповнити: «із збереженням 90% заробітної плати».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року, де абз. 3 резолютивної частини доповнити «із збереженням 90% заробітної плати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 613/1583/14-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1583/14-а Провадження № 2-а/613/66/14У Х В А Л А
Суддя Богодухівського районний суд
Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «про визнання протиправними дії при обчисленні строку вислуги
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «про визнання протиправними дії при обчисленні строку вислуги
Суддею, в провадженні якого знаходиться вищевказана справа, написана заява про самовідвід, оскільки представником позивача є
ОСОБА_3., а ухвалою від 24.02.2010 року по адміністративній справі за позовом
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до
Богодухівського міського голови
Бєлого Володимира Миколайовича, про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди було задоволено відвід судді Шалімову Д.В., оскільки до нього
ОСОБА_3 пред'являвся позов в адміністративному порядку.
Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, в зв'язку з чим заява про відвід суддею розглядається в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачаються наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, в зв'язку з оскарженням його дій представником позивача в порядку адміністративного судочинства, що випливає з іншої адміністративної справи та встановлено судом в рішенні по адміністративній справі, що набрало
Керуючись ст. 27 КАС України ,-
Відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімова Д.В. - задовольнити .
Справу передати для розгляду іншому судді Богодухівського районного суду
Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 641/11092/14-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/181/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., провівши підготовчі дії в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до дільничної виборчої комісії № 631320

про уточнення списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 631320 про уточнення списку виборців.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, направлено запит до органу ведення
Державного реєстру виборців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 173 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії
№ 631320 про уточнення списку виборців.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 11-00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко