Справа № 2-а-4124/09/2270
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4124/09/2270
У Х В А Л А

02 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду І.І.
Тарновецький, розглянувши у письмовому
провадженні заяву ОСОБА_1 від 06.08.2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської
митниці , Хмельницької митниці , треті
особи Головне управління Державного
казначейства України у Житомирській
області, Головне управління Державного
казначейства у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними,
стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
заявою в якій просить замінити сторону
виконавчого провадження, замінити
спосіб виконання судового рішення,
щодо стягнення судового збору за
виконавчим листом № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 року та поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду заяви повідомлений судом
належним чином. У вимогах заяви просив
розгляд справи проводити за його
відсутності.

Представник відповідача - Хмельницької
митниці, в судовому засіданні проти
заяви ОСОБА_1 заперечив, просив
відмовити в її задоволенні повністю.

Відповідач - Житомирська митниця та
треті особи - Головне управління
Державного казначейства України у
Житомирській області, Головне
управління Державного казначейства у
Хмельницькій області, в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлені судом
належним чином. Причини неявки до суду
не повідомили.

Представник Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений судом
належним чином. Причини неявки до суду
не повідомив.

На підставі ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах заяви
докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини заяви на яких вона
ґрунтується, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду заяви і
вирішення її по суті, в межах заявлених
вимог, суд дійшов висновку про
наступне.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2009 року позов задоволено частково.
Визнано дії Житомирської митниці
державної митної служби України, що
виразились в постановці автомобіля
SCANIA, 1972 року випуску, (транзитний номер
НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_1 від
01.04.2004 року), під митний контроль і
пропуску через митний кордон з 20 червня
2004 року незаконними. Визнано дії
Подільської регіональної митниці
(Хмельницької митниці державної митної
служби України), що виразились в
утриманні автомобіля SCANIA, 1972 року
випуску (транзитний номер НОМЕР_2,
технічний паспорт НОМЕР_1 від 01.04.2004
року), під митним контролем та в
здійсненні митного оформлення з 22.06.2004
року незаконними. Визнано нарахування
Хмельницькою митницею державної
митної служби України митного збору за
перебування автомобіля SCANIA, 1972 року
випуску, (транзитний номер НОМЕР_2,
технічний паспорт НОМЕР_1 від 01.04.2004
року), під митним контролем в сумі 5431грн
72 коп. незаконним. Стягнуто солідарно з
Житомирської митниці державної митної
служби України та Хмельницької митниці
державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди
та 3 грн. 40 коп. судового збору з
Державного бюджету України. В решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду 07.11.2012 року
апеляційні скарги ОСОБА_1, Хмельницької
митниці державної митної служби
України, Житомирської митниці
державної митної служби України,
першого заступника прокурора
Хмельницької області - залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2009 року по справі № 2а-4124/09/2270
- без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 травня 2014 року касаційні
скарги ОСОБА_1, Житомирської митниці,
Хмельницької митниці Державної митної
служби України - відхилено. Постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
07.11.2012 року залишено без змін.

Ухвала набрала законної сили 07.11.2012 р.,
тому 28.12.2012 року за заявою позивача було
видано виконавчий лист № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 року про стягнення солідарно з
Житомирської митниці державної митної
служби України та Хмельницької митниці
державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди
та виконавчий лист № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 року про стягнення солідарно на
користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового
збору з Державного бюджету України.

Вищезазначені виконавчі листи було
направлено для виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області.

21 березня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішення винесено:

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по адміністративній
справі № 2-а-4124/09/2270 виданого 28.12.2012 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення
солідарно на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп.
судового збору з Державного бюджету
України, з тих підстав, що заявником
пропущено строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, стягувачу
необхідно звернутися до органу
Казначейства в якому обслуговується
боржник;

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по адміністративній
справі № 2-а-4124/09/2270 виданого 28.12.2012 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення
солідарно з Житомирської митниці
державної митної служби України та
Хмельницької митниці державної митної
служби України на користь ОСОБА_1 1500
грн. моральної шкоди, з тих підстав, що у
пред'явленому до виконання виконавчому
листі відсутні будь-які ідентифікуючі
дані боржника, рішення постановлено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, виконавчі листи
видаються за кількістю боржників, чи
стягувачів для виконання рішення, яке
передбачає їх солідарну матеріальну
відповідальність, в кожному
виконавчому листі точно зазначається,
яку частину рішення згаданим листом
треба виконати, стягувачу необхідно
звернутися до органу Казначейства в
якому обслуговується боржник.

Враховуючи вищезазначене заявник
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
заміну способу виконання судового
рішення, щодо стягнення судового збору
за виконавчим листом № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 року та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Суд, при вирішені заяви виходив з
наступного.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження з
Житомирської митниці державної митної
служби України на Житомирську митницю
Міндоходів та Хмельницької митниці
державної митної служби України на
Хмельницьку митницю Міндоходів, суд
зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що Указом
Президента України від 24.12.2012 року
№726/2012 створено Міністерство доходів і
зборів України, реорганізувавши
Державну митну службу України та
Державну податкову службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013р. №229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" утворено як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Міністерства доходів і зборів;
вирішено реорганізувати територіальні
органи Державної податкової служби та
Державної митної служби шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальних
органів, а також визначено, що
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів є правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013р. № 166-р
Міністерство доходів і зборів має
можливість забезпечення здійснення
покладених на Міністерство Указом
Президента України від 18.03.2013р. № 141 "Про
Міністерство доходів і зборів України"
функцій і повноважень Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що припиняються.

Хмельницьку митницю Державної митної
служби України реорганізовано шляхом
приєднання до Хмельницької митниці
Міндоходів, а Житомирську митницю
Державної митної служби України
реорганізовано шляхом приєднання до
Житомирської митниці Міндоходів.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне замінити сторону
виконавчого провадження по справі №
2-а-4124/09/2270:

- з Хмельницької митниці Державної
митної служби України на Хмельницьку
митницю Міндоходів, яка є її
правонаступником;

- з Житомирської митниці Державної
митної служби України на Житомирську
митницю Міндоходів, яка є її
правонаступником.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну
способу виконання судового рішення,
щодо стягнення судового збору за
виконавчим листом № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 року, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення (частина 2 статті 263 КАС
України).

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
застосування правил статті 263 цього
кодексу є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
частина 2 статті 263 КАС України містить
пряму вказівку на винятковість
випадків, за яких адміністративний суд
може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, докази на підтвердження
існування обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення, повинна
навести особа, яка звертається до суду
з відповідною заявою.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 не
зазначено жодних фактів, які свідчать
про існування обставин, які
ускладнюють чи роблять неможливим
виконання постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2009 року у справі №
2-а-4124/09/2270, як і не надано відповідних
підтверджуючих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимога заяви ОСОБА_1 від 06.08.2014 року про
заміну способу виконання судового
рішення, щодо стягнення судового збору
за виконавчим листом № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 року не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, суд звертає увагу на
послідуюче.

Судом встановлено, що позивач
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2009 року оскаржував до Львівського
апеляційного адміністративного суду
та до Вищого адміністративного суду
України, ухвалою суду касаційної
інстанції від 29 травня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.
Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
07.11.2012 року залишено без змін.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Ознайомившись із змістом доданих до
заяви документів, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин, оскільки
заявником вживались заходи реалізації
своїх прав, що полягають в оскарженні
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2009 року до Вищого адміністративного
суду України.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне, вимогу заяви позивача про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа задовольнити та
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, повно,
всебічно дослідивши докази заяви,
об'єктивно оцінивши їх, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 належить
до часткового задоволення, а саме
вимоги заяви в частині вимог про заміну
сторони виконавчого провадження та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, слід задовольнити, вимоги
про заміну способу виконання судового
рішення, щодо стягнення судового збору
за виконавчим листом № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 року - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 261, 263, 264 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 06 серпня 2014 -
задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого
провадження, а саме: боржника:

- Хмельницьку митницю Державної митної
служби України на Хмельницьку митницю
Міндоходів;

- Житомирську митницю Державної митної
служби України на Житомирську митницю
Міндоходів.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2-а-4124/09/2270 виданого 28.12.2012 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення
солідарно на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп.
судового збору з Державного бюджету
України до 31 грудня 2014 року.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2-а-4124/09/2270 виданого 28.12.2012 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення
солідарно з Житомирської митниці
державної митної служби України та
Хмельницької митниці державної митної
служби України на користь ОСОБА_1 1500
грн. моральної шкоди до 31 грудня 2014
року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький