Справа № 806/4161/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/4161/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з єдиного податку з
фізичних осіб

встановив:

9 вересня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулась Бердичівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Бердичівська ОДПІ) із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) про стягнення
заборгованості з єдиного податку з
фізичних осіб у розмірі 2527 грн 10 коп.

У позовній заяві Бердичівська ОДПІ
вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником
податків і зборів та перебуває на
обліку у Бердичівській ОДПІ. За
відповідачем утворилась
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 2527 грн 10 коп. зі сплати єдиного
податку. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1
вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, у заяві зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі
(а.с.21).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки у судове
засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними
у ній доказами на підставі положень
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець з 10 червня 2014 року та
перебуває на обліку у Бердичівській
ОДПІ з 11 червня 2013 року (а.с.13).

ФОП ОСОБА_1 обрала спрощену систему
оподаткування та повинна сплачувати
єдиний податок з фізичних осіб (а.с.11-12).

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1.
статті 295 Податкового кодексу України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

На підставі акту перевірки
№518/17-01/НОМЕР_1 від 1 квітня 2014 року за
порушення термінів сплати авансових
внесків з єдиного податку та за
порушення термінів подання податкової
декларації з єдиного податку та на
підставі статей 120, 122 Податкового
кодексу України до ФОП ОСОБА_1
податковим повідомленням-рішенням від
20 травня 2014 року № застосована
фінансова санкція у сумі 1108 грн 90 коп.
(а.с.7-8).

Податкове повідомлення-рішення
відповідачем не оскаржувалось, а тому
визначена ним сума грошових
зобов'язань вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була надіслана вимога про
оплату боргу від 29 листопада 2013 року
№1528-17 на суму 458 грн 00 коп., за формою
встановленою податковим
законодавством (а.с.10).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Для підтвердження суми заборгованості
позивачем надано до суду довідку про
стан розрахунків відповідача з
бюджетом та розрахунок заборгованості,
згідно з якими станом на 11 липня 2014 року
заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб
складає 2527 грн 10 коп., у тому числі 1108
грн 90 коп. фінансова санкція (а.с.5-6).

Відповідно до пункту 87.11. статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи сума
податкового боргу у добровільному
порядку відповідачем не сплачена. За
таких обставин суд задовольняє
адміністративний позов у повному
обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2.
пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу
України єдиний податок належить до
місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості
підлягає стягненню до місцевого
бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь відповідного
місцевого бюджету 2527 грн 10 коп. на
погашення заборгованості зі сплати
єдиного податку.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін