Справа № 803/1959/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.
Справа № 876/13534/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г, Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю «Нововолинський
завод залізобетонних виробів» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
по справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Нововолинський завод залізобетонних
виробів» до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Волинській області про скасування
наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Нововолинський
завод залізобетонних виробів»
звернулось до адміністративного суду з
позовом до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Волинській області про скасування
наказу №156 від 11.09.2013 року про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТзДВ
«Нововолинський завод залізобетонних
виробів».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
11.09.2013 року відповідачем прийнято наказ
№156 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з додатковою
відповідальністю "Нововолинський
завод залізобетонних виробів" з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків
із ТОВ "ВКП Омега-Спектр" за УІ кв. 2010
року, ТОВ "Валетон ОПТ" за УІ кв. 2011 року,
ТОВ "Інверест" за ІІІ кв. 2012 року.
Позивач вважає, що дії податкового
органу є протиправними, а відповідно
оскаржуваний наказ прийнятий з
порушенням вимог законодавства за
відсутності будь-якої легітимної
підстави. Зокрема, позивач зазначає, що
у податкового органу була відсутня
обґрунтована конкретна інформація про
можливі порушення податкового,
валютного та іншого законодавства
товариством з додатковою
відповідальністю "Нововолинський
завод залізобетонних виробів", а також
зазначає, що запити податкового органу
були оформлені з порушенням п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України та п. 10
"Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" від 27.12.2010 року №1245.
Відтак, просить скасувати наказ
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
№156 від 11.09.2013 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки товариства з додатковою
відповідальністю "Нововолинський
завод залізобетонних виробів".

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
відмовлено у задоволені позовних
вимог.

Не погодившись з постановою суду її
оскаржив позивач - ТДВ «Нововолинський
завод залізобетонних виробів», вважає,
що така прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні судом всіх
обставин справи на які позивач
посилався, як на підставу своїх
позовних вимог, та невідповідності
висновків суду обставинам справи, а
тому просить скасувати дану постанову
та прийняти нову про задоволення
позову з підстав, викладених в
апеляційній скарзі

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги, зокрема тим, що
запити Нововолинської ОДПІ №8310/23-103-6;
№2993/22-111 є протиправними на підставі
закону, а тому протиправність цих
запитів не може бути поставлена в
залежність від факту використання чи
невикористання позивачем свого права
щодо залишення їх без задоволення. У
запитах слід було зазначати конкретні
документи, які необхідно було надати.

Посилається на те, що запит
Нововолинської ОДПІ №1125/15-19, який не
містив переліку інформації, яка
запитувалась, та переліку конкретних
документів, які б дозволили позивачу
визначити, які саме звіти
матеріально-відповідальних осіб,
документи, що містять дані: складського
обліку, про наявність власних
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, складських приміщень, а також
договори оренди необхідно надати ? є
складеним з порушенням вимог абз.2 п. 73.3.
ст. 73 ПК України; п. 10 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1245 від 27.12.2010р., що
унеможливило задовольнити позивачем
вищевказаний запит у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таке можливе на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТДВ «Нововолинський завод
залізобетонних виробів» отримано
запити Нововолинської ОДПІ №8310/23-103-6
від 24.10.2011р., №2993/22-111 від 07.06.2012р., №1125/15-19
від 24.05.2013р. про надання інформації та
її документального підтвердження
стосовно господарських відносин
позивача з ТОВ "ВКП "Омега-Спектр" за
період грудня 2010 року, ТОВ "Валетон ОПТ"
за період грудня 2011 року та ТОВ
"Інверест" за період серпня 2012 року
відповідно. Підставою надіслання цих
запитів визначено недостовірність
даних декларації із задекларованими
показниками ТОВ "Валетон ОПТ", ТОВ "ВКП
"Омега-Спектр" і ТОВ "Інверест", що
призвело до розбіжностей по
податковому кредиту із вказаними
контрагентами.

Листами позивача №348 від 07.11.2011р., №б/н
від 01.11.2012р. та №82 від 01.03.2013р.
Нововолинській ОДПІ були надані
відповіді на зазначені запити та
додані наявні у товариства
фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт, сплату грошових
коштів по укладеним правочинам та
господарські договори.

Як вбачається з оскаржуваного наказу
№156 від 11.09.2013р., підставою для його
винесення стало ненадання в повному
об'ємі запитуваної інформації.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що у податкового органу були
наявні всі фактичні та правові
підстави для винесення наказу про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТДВ
«Нововолинський завод залізобетонних
виробів», з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції з врахуванням
наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Приписами ст. 20 Податкового кодексу
України, зокрема, передбачено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
передбачено, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно п. 73.3 статті 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Із запиту №1125/15-19 від 24.05.2013 р.
вбачається, що він містить необхідні
реквізити, передбачені нормами ПК
України як обов'язкові, зокрема,
перелік інформації, яка запитується та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Так, підставами податкового органу
надіслання запиту визначено
недостовірність даних декларації із
задекларованими показниками ТОВ "ВКП
"Омега-Спектр" за період грудня 2010 року,
ТОВ "Валетон ОПТ" за період грудня 2011
року та ТОВ "Інверест" за період серпня
2012 року, що призвело до розбіжностей по
податковому кредиту із вказаними
контрагентами. За актами перевірок ТОВ
"ВКП "Омега-Спектр", ТОВ "Валетон ОПТ" та
ТОВ "Інверест" виявлено розбіжності.
Суд вважає, що наведені підстави
відповідають вимогам пункту 73.3 статті
73 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм вбачається, що позивач на
запити податкового органу не в повному
обсязі надав підтверджуючі документи
та не пояснив з яких причин ті чи інші
документи не могли бути надані
товариством, відтак у Нововолинської
ОДПІ правомірно виникла потреба у
проведенні позапланової перевірки,
чому перебувало видання наказу на
проведення такої.

За таких підстав суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
оскаржуваний наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзДВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів" відповідачем
винесено у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідач як суб'єкт владних
повноважень надав суду достатні та
беззаперечні докази в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення та довів правомірність
прийняття спірного наказу.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Нововолинський завод залізобетонних
виробів» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
у справі №803/1959/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П.Сапіга

Судді
Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко