Справа № 283/2895/14-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2895/14-а
провадження № 2-а/283/66/2014
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: під головуванням
судді Ярмоленка В.В., з секретарем
судових засідань Пух Н.М., розглянувши
на відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом,
ОСОБА_2 в його обґрунтування зазначила,
що 02 жовтня 2014 року постановою
адміністративної комісії виконавчого
комітету Малинської міської ради її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
на суму 510 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого винесено постанову, 12
серпня 2014 року ОСОБА_2 перебуваючи на
своєму робочому місці в магазині
«Експрес» близько 17 години 30 хвилин
продала 0,5 л. пива «Оболонь» міцністю 4,5
% вмісту спирту неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156
КУпАП.

Вважає, що оскаржувана нею
постанова є незаконною, оскільки
обставини зазначені в ній є
недостовірними. Неповнолітня особа,
яка заходила до магазину 12.08.2014 року
ніякого пива не купляла, а тримала вже в
руках пляшку пива. При цьому, відразу ж
до магазину зайшли працівники міліції,
які склали протокол про
адміністративне правопорушення, при
цьому пляшку пива не вилучали, на
заперечення позивача про те, що вона не
продавала спиртне не відреагували.

Просила визнати протиправною
постанову від 02.10.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, скасувавши її та
закрити провадження у справі

В судовому засіданні вона та її
представник ОСОБА_4 підтримали позовні
вимоги з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні, в порядку вимог
ст. 52 КАС України суд замінив
неналежного відповідача
адміністративну комісію на виконавчий
комітет Малинської міської ради.

В судове засідання представник
виконкому міської ради не з'явився,
направивши заяву про невизнання позову
та розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи суд
приходить до висновку про наступне:

Відповідно до протоколу від 12 серпня 2014
року складеної відносно ОСОБА_2,
остання о 17 годині 30 хвилин перебуваючи
на своєму робочому місці в магазині
«Експрес» подала 0,5 л. пива «Оболонь»
міцністю 4,5 % неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою адміністративної комісії
021/14 виконавчого комітету Малинської
міської ради від 02.10.2014 року визнано
ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, що
виразилися у порушенні працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, тобто
продаж пива особі, яка не досягла 18
років та притягнуто до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення штрафу в розмірі 510
грн.

Відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП
настає в разі порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

При цьому, адміністративною комісією
виконавчого комітету Малинської
міської ради не враховано змісту
статті 256 КУпАП про те, що протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

З дослідженого в судовому засіданні
оригіналу протоколу вбачається, що при
його складенні допущені ряд істотних
порушень вимог закону, зокрема п. 3.12
Наказу МВС України № 950 від 04.10.2013 року
«Про питання щодо застосування
адміністративного законодавства
України органами внутрішніх справ
України», оскільки протокол не
підписаний ОСОБА_2, та відсутня
відмітка про її відмову від підписання
протоколу з зазначенням анкетних даних
понятих та їх підписів.

При цьому, відсутній підпис посадової
особи, яка склала протокол, що є
свідченням відсутності події
адміністративного правопорушення.

Також істотне порушення права на
захист особи, що притягується до
адміністративної відповідальності суд
виявив при відібранні пояснень у
позивача, оскільки текст пояснень
складений старшим о/у СКМСД, але не
підписаний ОСОБА_2 є відмінним від
пояснень даних нею власноручно на
зворотному аркуші цих пояснень від
12.08.2014 року.

На наведені недоліки адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Малинської міської ради не звернула
уваги, та постановила неправомірну
постанову. При цьому, суд звертає увагу
на відмінність складу
адміністративної комісії переліченої
в протоколі №13/15 від 02.10.2014 року
засідання комісії та складу комісії,
зазначеного безпосередньо в постанові
№021/14.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,17,94, 99,160, 162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову № 021/14 від 02.10.2014 року
адміністративної комісії виконавчого
комітету Малинської міської ради про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП, - визнати протиправною
та скасувати, а адміністративну справу
відносно неї - закрити в зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської
області на користь ОСОБА_2 понесені нею
судові витрати в розмірі 73,08 грн.
судового збору.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко