Справа № 822/3692/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3692/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Приватного малого підприємства "Лідер"
до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Лідер"
звернулось в суд з позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
знання протиправної та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №62/7/22-3240 від 13.08.2014р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 22 листопада 2014 р. на адресу
позивача надійшов лист відповідача
№7/22-1977 в якому позивача повідомляли
про проведення позапланової перевірки
будівництва 17-ти квартирного житлового
будинку з вбудованим магазином та
офісними приміщеннями по вул.
Козацькій, 61А, м. Хмельницький,
відповідно до направлення №660 від
05.06.2014 року та заяви громадянки ОСОБА_3
від 18.07.2014 року, яка призначена на 28
липня 2013 року на 14:00, у зв'язку з чим
необхідно бути присутнім при перевірці
уповноваженому представнику. 28.07.2014
року уповноважений представник з
довіреністю Карєпова Г.А. з'явилась на
перевірку, проте головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Управління контролю за будівництвом по
Центральному регіону Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Хмельницькій області
Тараном Анатолієм Вікторовичем було
надане інше направлення, під іншим
номером та іншою датою ніж вказане у
повідомленні № 7/22-1977, також у
направленні не було вказано на
підставі чого воно видане, які саме
вимоги містобудівного законодавства
було порушено ПМП "Лідер", що стало
причиною позапланової перевірки. Копія
заяви громадянки ОСОБА_3, на яку
посилався інспектор, як причину
проведення позапланової перевірки не
надана для ознайомлення суб'єкту
містобудування, що є грубим порушенням
законодавства з боку Інспекції ДАБК.
28.07.2014 р. ПМП "Лідер" наручно направило
до Інспекції ДАБК обґрунтовані
письмові пояснення, в яких чітко
описало причини недопущення до
проведення перевірки, та вказало які
саме норми Законодавства ними було
порушено.

Проте, 01.08.2014 р. відповідачем складено
протокол, акт та припис. Згідно Акту про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функції,
зазначено що Інспекцією ДАБК у
Хмельницькій області було залучено
державного інспектора с/г Управління
контролю за використанням та охороною
земель держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області Ляшкову Тетяну
Степанівну, проте ні на об'єкті
будівництва ні під час розгляду справи,
окрім інспектора ніхто присутній не
був. Протоколом № 00236 від 01.08.2014 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 5уло призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 13.08.2014 року
у приміщенні Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області. За результатом
розгляду справи на адресу Позивача
було надіслано Постанову № 62/7/22-3240 від
13.08.2014 року, яка надійшла лише 18.08.2014
року, про що свідчить відмітка на
повідомленні рекомендованих
відправлень, що є грубим порушення
строків згідно п. 22 Порядку № 533, якою
керується у своїй діяльності Інспекція
ДАБК.

У своїх поясненнях зазначив, що
направлення №660 виготовлено для
перевірки іншого об'єкта, а його
направлення на адресу позивача є
технічною помилкою.

Вказує, що постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №62/7/22-3240 від
13.08.2014р. є незаконною, оскільки винесена
з неврахуванням фактичних обставин
перевірки, та вимог чинного
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини на які
посилається у позовній заяві, просив
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що 28.07.2014 Інспекцією було заплановано
розпочати проведення планової про
проведення позапланової перевірки
будівництва 17-ти квартирного житлового
будинку з вбудованим магазином та
офісними приміщеннями по вул.
Козацькій, 61А, м. Хмельницький. Про дату
та час даної перевірки позивача було
повідомлено листом від 22.07.2014 року, який
отриманий ним завчасно. Під час виходу
посадових осіб Інспекції на об'єкт
перевірки позивачем не було допущено
їх до проведення перевірки, що
виражалось в незабезпеченні позивачем
вільного доступу до об'єкта перевірки,
не надано для огляду жодних
правовстановлюючих документів на дане
будівництво та не направлено
уповноваженого представника для дачі
відповідних пояснень по суті
перевірки. В зв'язку з чим Інспекцією
01.08.2014р. складено акт про недопущення
посадових осіб Інспекції до перевірки,
протокол №00236 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
правопорушення передбачене п.2 ч.6 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та винесено
припис з вимогою в строк до 12.08.2014р.
допустити посадових осіб Інспекції до
перевірки. Як наслідок, 13.08.2014 року
Інспекцією було винесено постанову
№62/7/22-3240 про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Заслухавши представників позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що Приватне мале
підприємство "Лідер", зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа (), що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії.

Листом від 22.07.2014 року №7/22-1977 позивача
повідомлено, що на виконання вимог п.7
Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року "Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", направлення №660 від 05.06.2014
року та заяви громадянки ОСОБА_3 від
18.07.2014 року, Інспекцією 28.07.2014р. буде
розпочато проведення позапланової
перевірки будівництва 17-ти
квартирного житлового будинку з
вбудованим магазином та офісними
приміщеннями по вул. Козацькій, 61А, м.
Хмельницький та зазначено про
необхідність бути присутнім
уповноваженому відповідно до чинного
законодавства представнику під час
проведення перевірки 28.07.2014 року об 14.00
на об'єкті перевірки за вищевказаною
адресою, маючи при собі в повному
обсязі затверджену проектну, виконавчу
документацію, правовстановчі та
дозвільні документи на будівництво
об'єкт.

Начальником Інспекції 21.07.2014 року
відповідно до Указу Президента України
від 08.04.2011р. №439 "Про Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України" та постанови
Кабінету Міністрів від 23.05.2011р. №533 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", видане направлення на
здійснення позапланової перевірки №842.
Строк дії направлення з 27.07.2014 по 01.08.2014
року.

01.08.2014 року працівниками Інспекції
складено акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функції, зазначено що
Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області
було залучено державного інспектора
с/г Управління контролю за
використанням та охороною земель
держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області Пяшкову Тетяну Степанівну.

Протоколом № 00236 від 01.08.2014 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 13.08.2014 року
у приміщенні Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області.

13.08.2014 року Інспекцією було винесено
постанову №62/7/22-3240 про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач оскаржив її в
судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, досліджуючи
правомірність зазначеної вище
постанови Інспекції, суд враховує
наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон №3038-VI), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.2 п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок №553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його
бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного
обладнання належить до IV і V категорії
складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
з будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може
бути одноразово продовжений за
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника не більше ніж на два робочих
дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Спірними є дії відповідача, щодо
винесення оскаржуваної постанови про
накладення штрафу на підставі акту від
01.08.2014р. про недопущення позивачем
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, позивач же у
свою чергу вважає, що недопущення
перевіряючих на об'єкт перевірки не
мало місце, оскільки під час перевірки
був присутній уповноважений
представник позивача.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Суд встановив, що в акті від 01.08.2014р. про
недопущення посадових осіб інспекції
на об'єкт планової перевірки
зафіксовано, що представник не
з'явився, в той час як ПМП «Лідер» того ж
дня направило до Інспекції ДАБК
письмові пояснення, в яких чітко
описало причини недопущення до
проведення перевірки.

Згідно п. 8 ст. 7 Порядку № 533 строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів, а
у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Як встановлено судом у листі Інспекції,
направлення на проведення
позапланової перевірки було видане
05.06.2014 року за № 660, згідно чинного
Законодавства України, направлення
дається під час проведення перевірки, а
не більше ніж за місяць до її
проведення.

Позапланова перевірка не
передбачається планом перевірок
Інспекції заздалегідь, то і
Направлення на неї не може бути видане
раніше. Не беручи до уваги порушення
стосовно звернення Громадянки ОСОБА_3,
та факту приховання його змісту від
суб'єкта містобудування, воно було
подано 18.07.2014, а як вбачається із змісту
листа направлення на перевірку було
виписане 05.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 п.14 Порядку накладення
штрафів за порушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 02.10.2013р. №735), до протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності можуть
додаватися оригінали або копії
документів, фотоматеріали, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винність суб'єкта
містобудування в його вчиненні та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд критично
оцінює твердження відповідача щодо
виготовлення направлення №660 для
іншого об'єкта, помилкове направлення
його на адресу позивача, оскільки немає
підтвердження його скасування та
перевірки зафіксованих порушень ПМП
"Лідер", які виразились у недопущенні
посадових осіб до перевірки, оскільки
п.13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

У даному випадку, докази того, що
повноважному представнику чи
працівнику ПМП "Лідер", які знаходились
на об'єкті будівництва Інспекцією було
пред'явлено службове посвідчення
та/або направлення на перевірку; що
представник ПМП "Лідер" був у
передбачений законом спосіб та вчасно
повідомлений про звернення громадянки
ОСОБА_3 не надано.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем фактично позапланова
перевірка приватного малого
підприємства "Лідер" на об'єкті
будівництва 17-ти квартирного житлового
будинку з вбудованим магазином та
офісними приміщеннями по вул.
Козацькій, 61А, м. Хмельницький за
результатами якої був складений акт
від 01.08.2014р. про недопущення посадових
осіб інспекції на об'єкт позапланової
перевірки для виконання покладених на
них функцій проведена не була, і
твердження про недопуск перевіряючих
на об'єкт є необґрунтованим.

Відтак, висновки відповідача про
порушення позивачем п.1 ч.4 ст.41 Закону
№3038-VI, ґрунтуються на недоведеному
факті та не підтверджені належними
письмовими доказами.

На підставі зазначеного суд вважає, що
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №62/7/22-3240 від
13 серпня 2014 року є протиправною та
підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (ст.161 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими,
підтверджені належними доказами,
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
малого підприємства "Лідер"
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №62/7/22-3240 від 13 серпня 2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного малого
підприємства "Лідер" судові витрати в
сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19
вересня 2014 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань