Справа № 13132/11/2070
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 жовтня 2014 р.
Справа № 13132/11/2070

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Рубан В.В..,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
15.11.2011 р. по справі №2а-13132/11/2070 у зв'язку
з нововиявленими обставинами за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на південній залізниці,
третя особа Начальник Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південній залізниці про
визнання дій незаконними, скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
15.11.2011 року по адміністративній справі
№ 2а-13132/11/2070 у зв'язку з нововиявленими
обставинами, в якій просить: визнати
поважними пропуск строку звернення до
суду про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами; скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
у справі №2а-13132/11/2070 про залишення
позову без розгляду; визнати поважними
причини пропуску строку із зверненням
до суду з позовом до відповфідача і
поновити цей строк; задовольнити
позовні вимоги, а саме:- визнати
незаконним та скасувати наказ
відповідача, Управління МВС України на
Південній залізниці № 45 о/с від 27.05.2010
року; - визнати незаконним та скасувати
наказ відповідача, Управління МВС
України на Південній залізниці № 181 від
01.06.2010 року; - поновити ОСОБА_1 на роботі
на посаді начальника відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Управління Міністерства
внутрішніх справ України на Південній
залізниці та спеціальному званні -
майора міліції з 01.06.2011 року; - стягнути
з відповідача, Управління МВС України
на Південній залізниці матеріальну
шкоду у розмірі не отриманої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з моменту
незаконного звільнення з 01.06.2010 року до
моменту винесення рішення по справі; -
стягнути з відповідача, Управління МВС
України на Південній залізниці на
користь позивача - ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 20.000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо дотримання
заявником визначеного процесуальним
законом строку звернення до
адміністративного суду з завою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суддя
виходить з наступного.

Строк звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
врегульований ст.247 КАС України, згідно
з вимогами якої заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 р. у
справі №2а-13132/11/2070 позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на південній залізниці,
третя особа Начальник Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південній залізниці про
визнання дій незаконними, скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди залишений без
розгляду. На його думку
підставами залишення його позову без
розгляду були ухвали суду від 05.10.2011р.
та протокольна ухвала від 26.10.2011р.. При
цьому посилається на той факт, що 04.09.2014
року, після ознайомлення з матеріалами
справи йому стало відомо про зміст
ухвал про відкриття провадження у
справі від 05.10.2011 р., в якій зазначено
про необхідність подання доказів
дотримання ст. 99 КАС України, винесення
протокольної ухвали від 26.10.2011р., листів
від суду щодо змісту протокольної
ухвали від 26.10.2014р., судових повісток,
які існували, але не були відомі
позивачу, оскільки копії вказаних
документів він не отримував, що на
думку позивача є нововиявленними
обставинами, тобто істотними для
справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Однак вказане спростовується наявними
в матеріалах справи документами, а
саме:

В матеріалах справи міститься
відповідь на ім'я ОСОБА_1 надана йому
Начальником Харківського слідчого
ізолятора, в якій зазначено, що згідно
матеріалів особової справи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та журналу реєстрації
вхідної кореспонденції Харківського
слідчого ізолятора із Харківського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі № 2а-13132/11/2070
надходили такі документи: 12.10.2011 -
ухвала від 05.10.11про відкриття
провадження у справі , ухвала від 05.10.11
про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду; 04.11.11 - повідомлення
про необхідність надання до суду
необхідних документів та судова
повістка; 21.11.11 - ухвала від 15.11.11. про
залишення позову без розгляду. Також у
відповіді зазначено, що копії розписок
про отримання ОСОБА_1 всіх зазначених
документів долучені до матеріалів
особової справи та направлені до
Харківського окружного
адміністративного суду. (а.с.89-90)

Окрім того, в матеріалах справи
міститься копія відповіді Начальника
Харківського слідчого ізолятора від
22.07.2013р. № 12/12-14736, копія супровідного
листа Харківського окружного
адміністративного суду від 16.11.2011 року
справа № 13132/11/2070 на ім'я ОСОБА_1 та копія
Ухвали про залишення позову без
розгляду у даній справі, з яких
вбачається, що вони були оголошені
особисто ОСОБА_1 21.11.2011р., про що
свідчить його підпис.(а.с.119-122)

В ухвалі про залишення позову без
розгляду у справі № 2а-13132/11/2070
зазначено, що Ухвалою суду від 05.10.2011р.
було відкрито провадження в
адміністративній справі за зазначеним
адміністративним позовом та було
зобов'язано ОСОБА_1 надати в строк до
26.10.2011 року докази дотримання позивачем
вимог ст. 99 КАСУ у спірних
правовідносинах.

За матеріалами справи у вказаний
термін, а саме: до 26.10.2011 року, до суду
витребувані документи позивачем
надані не були.

У зв'язку з цим, згідно з протокольною
ухвалою суду від 26.10.2011 року позивач,
ОСОБА_1 був зобов'язаний надати до 15.11.2011
року докази дотримання вимог ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
або клопотання про поновлення строку
звернення до суду з зазначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Вимоги ухвали суду від 05.10.2011р. та від
26.10.2011р. були залишені позивачем без
виконання.

Крім того, в матеріалах справи
міститься апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
по даній справі, подана його
представником за довіреністю ОСОБА_2
14.05.2013р., в якій він зазначив, що в ухвалі
про залишення позову без розгляду суд
першої інстанції вказав, що позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 05.10.2011р.
та від 26.10.11.р., але позивач вказаних
ухвал не отримував, а про їх існування
дізнався лише зі змісту оскаржуваної
ухвали. (а.с. 44-46)

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що про вказані заявником на
його думку нововиявлені обставини,
йому достеменно було відомо ще до
моменту подачі апеляційної скарги,
14.05.2013р. у справі № 2а- 13132/11/2070. Між тим,
з заявою про перегляд ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся лише 20.10.2014 року,
тобто по минуванню більше ніж ріку
після того, як дізнався про ці
обставини, а отже, з пропуском строку
звернення до суду.

Главою 4 КАС України, яка регламентує
провадження за нововиявленими
обставинами, не врегульовано питання
пропуску строку звернення з заявою за
нововиявленими обставинами.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст.9 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що питання подання
адміністративного позову подібно
питанню подання заяви за нововиявленим
обставинами, то суддя вважає за
необхідно застосувати приписи ст. 100
КАС України, якою встановлені наслідки
пропущення строків звернення до
адміністративного суду. Так,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи №2а-13132/11/2070 та зміст поданої
заяви про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами, суддею не
встановлено жодних поважних причин
пропуску строку звернення з даною
заявою до суду. Перебування заявника
під вартою в СІЗО, на думку суду не є
поважною причиною пропуску строку,
оскільки в матеріалах справи міститься
довіреність від 29.01.2013р. № 12/24(а.с.47),
якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2, бути
його представником, який і звертався
від імені ОСОБА_1 з апеляційною скаргою
на ухвалу про залишення позову без
розгляду. Крім того, перебування ОСОБА_1
під вартою не перешкодило йому
звернутися до Харківського окружного
адміністративного суду у період з
31.05.2011р. по 20.10.2014р. з 21 позовом та
заявами, що вбачається з програми
"Діловодство адміністративного суду".

Отже, підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними не вбачається.

Відтак, заява про перегляд ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 р. по
справі №2а-13132/11/2070 у зв'язку з
нововиявленими обставинами за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на південній залізниці,
третя особа Начальник Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південній залізниці про визнання
дій незаконними, скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
- підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 7-11, 100, 160, 165, 247, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 р. по
справі №2а-13132/11/2070 у зв'язку з
нововиявленими обставинами за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на південній залізниці,
третя особа Начальник Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південній залізниці про
визнання дій незаконними, скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.