Справа № 820/12014/13-а
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р.
№ 820/12014/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Маматова
М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
по справі №820/12014/13-а за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Харківської області,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського Андрія Станіславовича,
Ізюмської міжрайонної прокуратури про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
13.12.2013 року по справі №820/12014/13-а, в якій
просить суд скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
по справі №820/12014/13-а за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Харківської області,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського Андрія Станіславовича,
Ізюмської міжрайонної прокуратури про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, з урахуванням ухвал суду від
09.12.2013 року "З питання виділення в
окреме прoвадження частини вимог
позову, з питання передачі частини
вимог позову на розгляд до іншого
адміністративного суду" та від 09.12.2013
року "З питання закриття провадження у
справі за частиною вимог позову" та
постановити нову, якою визнати
неправомірною бездіяльність Ізюмської
міжрайонної прокуратури, Ізюмського
міжрайонного прокурора Жмутського
А.С., відповідача, Прокуратури
Харківської області, стосовно не
виконання нагляду за додержанням вимог
законодавства щодо порядку розгляду
Ізюмською міською радою Харківської
області та Ізюмським міським головою
ОСОБА_3 заяв ОСОБА_1 від 23.05.2013 року та
від 05.09.2013 року; визнати неправомірною
бездіяльність Ізюмської міжрайонної
прокуратури, Ізюмського міжрайонного
прокурора Жмутського А.С. щодо не
розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013
року про порушення Ізюмським міським
головою ОСОБА_3. конституційних прав
ОСОБА_1 на гарантії, встановлені ст. 118
КЗпП України; на звернення до того
суб'єкта владних повноважень, до
повноважень якого віднесені питання
порушені в зверненні ОСОБА_1, а також
ненадання міським головою відповіді на
звернення ОСОБА_1; визнати
неправомірною бездіяльність Ізюмської
міжрайонної прокуратури, Ізюмського
міжрайонного прокурора Жмутського А.С.
щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1
від 09.09.2013 року, ігнорування (не
виконання) рішення Апеляційного суду
Харківської області від 21 серпня 2013
року; не усунення наслідків,
безпідставного видання припису
Ізюмського міжрайонного прокурора
№1742вих08 від 11.09.2008 року «Про усунення
порушень вимог Закону України «Про
державну службу»; ненадання відповіді
на звернення ОСОБА_1; визнати
неправомірною бездіяльність Ізюмської
міжрайонної прокуратури, Ізюмського
міжрайонного прокурора Жмутського А.С.
щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1
від 26.10.2013 року; сприяння вчиненню
корупційного правопорушення; не
вжиття заходів захисту від
неправомірних посягань Ізюмського
міського голови ОСОБА_3 на права
ОСОБА_1, гарантовані Конституцією та
іншими законами України; не надання
відповіді на звернення ОСОБА_1; визнати
неправомірною бездіяльність
Прокуратури Харківської області щодо
не розгляду звернень ОСОБА_1 від 17.08.2013
року та від 22.10.2013 року стосовно
порушення конституційних прав ОСОБА_1
та бездіяльності Ізюмського
міжрайонного прокурора Жмутського
А.С., не надання відповідей за
результатами розгляду звернень ОСОБА_1;
зобов'язати Прокуратуру Харківської
області, з метою усунення порушень
вимог Законів України, провести
службове розслідування та притягти
винних, у ненаданні ОСОБА_1 відповідей
на звернення до Прокуратури
Харківської області та Ізюмської
міжрайонної прокуратури; зобов'язати
Прокуратуру Харківської області
надати протягом п'яти робочих днів із
дня набрання чинності рішенням суду,
відповіді за результатами розгляду
звернень ОСОБА_1 від 17.08.2013 року та від
22.10.2013 року; зобов'язати Прокуратуру
Харківської області, в тому числі
Ізюмську міжрайонну прокуратуру,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського Л.С. з метою відновлення
порушеного конституційного права
ОСОБА_1, враховуючи рішення
Апеляційного суду Харківської
області від 21.09.2013 року, внести до
Ізюмської міської ради подання, щодо
розгляду питання про скасування
рішення Ізюмської міської ради №2551
від 12.09.2013 року "Про звільнення першого
заступника Ізюмського міського голови
з питань управління
житлово-комунального господарства
ОСОБА_1.", прийняте на вимогу Ізюмського
міжрайонного прокурора (припис 31742вих08
від 11.09.2013 року), яке є безпідставним, в
зв'язку з повною реабілітацією ОСОБА_1
постановою Апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2009
року (факт безпідставності
підтверджений вдруге рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 21.08.2013 року); зобов'язати
Прокуратуру Харківської області
вирішити питання про притягнення до
відповідальності посадових осіб
Ізюмської міжрайонної прокуратури за
вчинення корупційних правопорушень, в
частині не надання гр. ОСОБА_1
"інформації, яка підлягає наданню
відповідно до закону"; зобов'язати
Ізюмську міжрайонну прокуратуру,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського А.С., надати протягом п'яти
робочих днів із дня набрання чинності
рішенням суду, відповіді на звернення
ОСОБА_1 від 28.07.2013 року, від 09.09.2013 року,
від 26.10.2013 року; зобов'язати Прокуратуру
Харківської області, в тому числі
Ізюмську міжрайонну прокуратуру,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського А.С., з метою відновлення
порушеного конституційного права
ОСОБА_1, внести до Ізюмської міської
ради подання (для розгляду на сесії
міської ради) стосовно систематичного
порушення конституційних прав гр.
ОСОБА_1 Ізюмською міською радою,
Ізюмським міським головою ОСОБА_3, в
частині не розгляду звернень гр.
ОСОБА_1, ігнорування судових рішень,
невиконання вимог Конституції та
Законів України.

В обгрунтування заяви заявник
зазначає, що наведені ним у заяві
докази (ухвала Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 29.09.2014 року, лист Ізюмського
міжрайонного прокурора №990-08 від 08.09.2014
року, пропозиція Ізюмської міської
ради від 15.08.2014 року, підготовка та
направлення проекту рішення міської
ради з питання поновлення прав
заявника та укладання мирової угоди,
умисна передача звернення заявника на
розгляд іншому органу Ізюмської
міської ради) безумовно свідчать, що
Ізюмською міжрайонною прокуратурою
розгляд звернення заявника від 26.10.2013
року та інших з питання поновлення,
відповідно до Закону України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду" прав заявника,
порушених внаслідок незаконних дій
органів досудового слідства,
прокуратури і суду, не були належним
чином своєчасно розглянуті Ізюмською
міжрайонною прокуратурою, внаслідок
чого не були вжиті належні заходи
прокурорського реагування.

Заявник вважає, що зазначені вище
докази є нововиявленими обставинами,
які мають істотне значення для
перегляду постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
13.12.2013 року по справі №820/12014/13-а за
нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні підтримав
заяву в повному обсязі та просив суд
задовольнити її.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечував проти заяви,
просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення заявника та
представника відповідачів, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

Відповідно до статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Таким чином, з аналізу положень статті
245 КАС України, суд приходить до
висновку, що зазначені заявником
обставини не є істотними для перегляду
за нововиявленими обставинами справи
№820/12014/13-а, виходячи з такого.

З матеріалів справи судом встановлено,
що обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, виникли вже
після винесення рішення по справі
№820/12014/13-а.

Так, судом встановлено, що 29.09.2014 року
була винесена ухвала Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області. Зазначеною ухвалою було
задоволено скаргу ОСОБА_1 щодо
бездіяльності Ізюмського міжрайонного
прокурора Харківської області, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення. Так, в ухвалі
зазначено, що Ізюмський міжрайонний
прокурор Жмутський А.С. порушив вимоги
КПК України, а саме не здійснив
реєстрацію заяви ОСОБА_1 про вчинення
стосовно нього кримінального
правопорушення головою Ізюмської
міської організації партії регіонів
Ізюмським міським головою ОСОБА_3, яке
полягає в умисному перешкоджанню, у
зв'язку з відмовою надати хабар в сумі 30
000 доларів, прийняттю належного рішення
Ізюмською міською радою з питання
поновлення його прав, порушених
внаслідок незаконних дій Ізюмського
міжрайонного прокурора, з якою він
звернувся 23.06.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що
зазначена обставина не є істотною для
перегляду зазначеної справи за
нововиявленими обставинами, оскільки
не має жодного відношення до неї і
ніяким чином не могла вплинути на
вирішення зазначеної справи. Крім того,
зазначена обставина виникла лише 29.09.2014
року (винесення ухвали Ізюмським
міськрайонним судом Харківської
області).

Щодо посилань заявника на лист
Ізюмського міжрайонного прокурора від
08.09.2014 року №990-08, пропозиції Ізюмської
міської ради від 15.08.2014 року щодо
підготовки проекту рішення про
поновлення його прав, який можливо буде
розглянутий на засіданнях постійних
депутатських комісій, проекту рішення
"Про затвердження мирової угоди" суд
зазначає, що, по-перше, зазначені
проекти ще не розглянуто на засіданнях
постійних комісій та засіданні сесії
Ізюмської міської ради, а, по-друге,
зазначені обставини виникли вже після
прийняття постанови по справі
№820/12014/13-а та не існували на момент
розгляду зазначеної справи.

Суд зазначає, що пунктами 4, 5 ч. 2 статті
248 КАС України встановлено, що у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи, а також
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що обставини, на які
посилається у заяві заявник на момент
звернення до суду з позовом по даній
справі не існували.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявником не обгрунтовано, які саме
є підстави для перегляду постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
по справі №820/12014/13-а за нововиявленими
обставинами, а тому заява задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160, 165, 167, 186, 245, 253, 254 КАС України,
Харківський окружний адміністративний
суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
по справі №820/12014/13-а за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Харківської області,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського Андрія Станіславовича,
Ізюмської міжрайонної прокуратури про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.