Справа № 804/16721/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 рокусправа № 804/16721/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №40
від Радикальної партії ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2014 року у справі №804/16721/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №40
від Радикальної партії ОСОБА_2 до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №40,
ОСОБА_3 - члена окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №40, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
рішення , -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 ОСОБА_1 - кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №40
від Радикальної партії ОСОБА_2 (далі
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

- визнати протиправними дії
окружної виборчої комісії виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №40
стосовно організації роботи комісії
12 жовтня 2014р;

- визнати протиправною та
скасувати постанову окружної виборчої
комісії виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №40 від 12 жовтня 2014р. №43 «Про
дострокове припинення повноважень
голови ОВК»;

- визнати протиправними дії члена
окружної виборчої комісії виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №40
ОСОБА_3 стосовно головування на
засіданні комісії 12 жовтня 2014р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2014 року у адміністративні
справі № 804/16721/14 у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Позивач не погодився із
постановою суду першої інстанції та
подав апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги, та на їх обґрунтування
зазначив, що суд першої інстанції,
посилаючись на п.8 ч.1 ст.3, ч1,2 ст. 172 КАС
України, дійшов хибного висновку, що
оскарженою постановою відповідача не
порушено права позивача, як суб'єкта
виборчого процесу. Крім того, судом не
було застосовано вимоги ст. 33 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», якою прямо передбачено
необхідність скасування рішення
виборчої комісії, що суперечить
законодавству України.

Представник третьої особи у
судовому засіданні підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі
позивача, прохав скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №40 у
судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги відповідачі були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
представників позивача та третьої
особи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, а постанову суду першої
інстанції слід скасувати, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 12 жовтня 2014 року відбулося
засідання окружної виборчої комісії
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №40.
Більшістю голосів членів виборчої
комісії прийнято рішення обрати
головуючим на засіданні члена цієї
комісії ОСОБА_3. Головуючим на
засіданні було внесено пропозицію
висловити недовіру голові комісії
ОСОБА_4 та клопотати перед ЦВК про
дострокове припинення її повноважень
як голови комісії. Більшістю голосів
членів ОВК було підтримано пропозицію
головуючого та прийнято постанову №43
«Про дострокове припинення
повноважень голови окружної виборчої
комісії», відповідно до якої, на
підставі п.1-4 ч.9 ст. 37 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» прийнято рішення клопотати
перед Ц?ВК про дострокове припинення
повноважень голови окружної виборчої
комісії виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №40 ОСОБА_4, та у разі
дострокового припинення повноважень
голови ОСОБА_4 рекомендувати
призначити головою окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №40 члена ОВК ОСОБА_3.

Вважаючи прийняту постанову №43
від 12.10.2014р. незаконною, а дії члена ОВК,
головуючого під час засідання комісії
ОСОБА_3 протиправними, кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №40
від Радикальної партії ОСОБА_2 ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом в порядку ст. 172 КАС України.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржена постанова
стосується виключно прав та інтересів
голови ОВК ОСОБА_4 та жодним чином не
порушує прав, свобод та інтересів
безпосередньо позивача, як суб'єкта
виборчого процесу.

З такими висновками колегія
суддів не погоджується, враховуючи
наступне.

Загальне право на подання позову
в спорі, пов'язаному з виборчим
процесом, належить суб'єктам виборчого
процесу, як це передбачено частиною
першою статті 172 КАС України,
відповідно до якої право оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність виборчих
комісій, комісій з референдуму, членів
цих комісій мають суб'єкти
відповідного виборчого процесу (крім
виборчої комісії).

Суб'єктами виборчого процесу є
виборці, виборчі комісії, кандидати,
партії (блоки) або місцеві організації
партій, які висунули кандидатів у
виборчому процесі, уповноважені
представники, довірені особи, офіційні
спостерігачі від партій - суб'єктів
виборчого процесу та від кандидатів
(ст. 12 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»).

Суб'єктам виборчого процесу, крім
виборців, надано право на звернення до
суду з таким позовом незалежно від
того, чи порушені їхні права, свободи та
інтереси, або від того, чи уявно вони
вважають про таке порушення.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №15 від
01.11.2013р. «Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» роз'яснено, що під час
вирішення виборчих спорів суд повинен
перевіряти лише правомірність
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності відповідача та не
встановлювати у разі їх протиправності
наявність порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

Позивач, як кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №40 від Радикальної
партії ОСОБА_2 є суб'єктом виборчого
процесу і має право оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність виборчої
комісії, незалежно від того чи порушено
таким оскарженим рішенням, діями чи
бездіяльністю безпосередньо його
права, свободи та інтереси.

Щодо заявлених позивачем
позовних вимог, колегія суддів вважає
їх такими, що задоволенню не
підлягають, враховуючи наступне.

У ст. 33 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» (далі
Закон № 4061-V1) визначено порядок та
організацію роботи окружних та
дільничних виборчих комісій.

Відповідно до ч.8 ст.33 цього
Закону, засідання виборчої комісії
веде голова комісії або заступник; у
разі невиконання ними цієї функції або
у разі їх відсутності, у тому числі у
день голосування, зокрема, при
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, встановленні підсумків
голосування в межах території
одномандатного округу комісія на
кожному такому засіданні визначає із
свого складу головуючого на засіданні
з числа членів комісії.

Тобто, Законом надано право, за
певних обставин, комісії визначити із
членів свого складу головуючого на
засіданні.

Як вбачається з матеріалів
справи, через невиконання головою
комісії покладених на неї обов'язків,
та допущення останньою порушень
виборчого законодавства, про що
складені акти, підписані членами
комісії, на засіданні окружної
виборчої комісії виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №40, що відбулося
12 жовтня 2014р., шляхом голосування
члени комісії обрали головуючим
ОСОБА_3. Такі дії не суперечать
положенням ч.8 ст. 33 вище вказаного
Закону.

Частиною 9 ст. 37 Закону № 4061-V1
передбачено, що у разі якщо голова
виборчої комісії систематично не
виконує покладені на нього обов'язки,
відповідна окружна виборча комісія
може звернутися до виборчої комісії,
яка її утворила, з мотивованим поданням
про його заміну, якщо за це
проголосувало не менше двох третин
членів складу комісії.

Такі ж положення містяться і в п.
4.2 розділу 4 Роз'яснень щодо порядку
внесення змін до складу окружних та
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України,
затверджених Постановою ЦВК від 18
квітня 2013 року № 81. Згідно цих
роз'яснень, подання вноситься за
підписом голови, заступника голови
виборчої комісії або головуючого на
відповідному засіданні виборчої
комісії та засвідчується печаткою цієї
комісії.

Таким чином, приймаючи оскаржену
постанову від 12.10.2014 №43, яка за своєю
суттю фактично є мотивованим поданням
до Центральної виборчої комісії про
дострокове припинення повноважень
голови окружної виборчої комісії
одномандатного округу №40 ОСОБА_4,
окружна виборча комісія діяла у межах
наданих повноважень, у спосіб та у
відповідності до вимог виборчого
законодавства, а тому підстави для
скасування такого рішення чи визнання
його протиправним відсутні.

Враховуючи викладене, відсутні і
підстави для задоволення позовних
вимог позивача щодо визнання
протиправними дій члена окружної
виборчої комісії виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №40 ОСОБА_3 стосовно
головування на засіданні комісії 12
жовтня 2014р..

Оскільки, застосовуючи
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд першої інстанції
дав невірну правову оцінку обставинам
у справі та допустив помилкове
застосування норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку, що постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати з
прийняттям нового рішення - про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №40
від Радикальної партії ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2014 року у справі №804/16721/14 -
скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №40 від Радикальної партії
ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №40,
ОСОБА_3 - члена окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №40, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає, згідно ч.9 ст.177
КАС України

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак