Справа № 825/2801/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2801/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області Лося
Анатолія Матвійовича на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "09" серпня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Колективного підприємства
"Ніжинська пересувна шляхобудівельна
механізована колона" до Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Чернігові Лося Анатолія
Матвійовича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Чернігові про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Чернігові Лося Анатолія Матвійовича,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Чернігові у якому просив скасувати
постанови № № 52,53,54,55,56,57 від 03.07.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від "09" серпня
2013 року адміністративний позову було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 09.08.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Лося Анатолія
Матвійовича - залишити без задоволення,
а постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "09" серпня
2013 року - залишити без змін, виходячи із
наступного. Відповідно до ст.
159 КАС України судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм
процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, Постановами про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №№
52,53,54,55,56,57 від 03.07.2013 року перший
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області Лось
Анатолій Матвійович, який, розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності - акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №№ 616, 617,
618, 619, 620, 621 від 26.06.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.06.2013 року, встановив,
що Колективним підприємством
"Ніжинська пересувна шляхобудівельна
механізована колона " виконувались
будівельні роботи по капітальному
ремонту вулиць Червоноармійська та
Липіврізька в місті Ніжині
Чернігівської області без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності ", тому на
підставі поданих документів і
матеріалів постановив визнати КП
"Ніжинська пересувна шляхобудівельна
механізована колона" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.1 п.4
ч. з ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності", та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 20664 (двадцять тисяч
шістсот сорок шість) гривень.

Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.
Чернігівський
окружний адміністративний суду
прийшов до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується
з даним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до
змісту п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Згідно з п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Пунктом 20 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлено, що протокол протягом
трьох днів після його складення та всі
матеріали перевірки подаються
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові для винесення
постанови про накладення штрафу,
передбаченої законодавством України.

Водночас, за змістом п. 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що
між Управлінням житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради та КП
"Ніжинська пересувна шляхобудівельна
механізована колона" було укладено
Договір підряду № 108 від 26 липня 2012
року, згідно п. 1.1. якого позивач
зобов'язувався виконати капітальний
ремонт вулиць Червоноармійської та
Липіврізької в місті Ніжині
Чернігівської області, а Управління -
прийняти та оплатити ці роботи.
Відповідно до довідок про вартість
виконаних робіт за вересень, жовтень та
листопад 2012 року та актів виконаних
робіт за ці ж місяці 2012 року
капітальний ремонт вулиць
Червоноармійської та Липіврізької в
місті Ніжині Чернігівської області
було позивачем виконано та прийнято
замовником.
Між
Управлінням житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради та КП
"Ніжинська пересувна шляхобудівельна
механізована колона" було укладено
Договір підряду № 53 від 11 травня 2011
року (копія додається), згідно п. 1.1.
якого позивач зобов'язувалось виконати
капітальний ремонт вулиць Б.
Хмельницького та Лащенка в місті
Ніжині Чернігівської області, а
Управління - прийняти та оплатити ці
роботи.
Відповідно до довідок про вартість
виконаних робіт за червень, листопад,
грудень 2011 року та актів виконаних
робіт за попередньо вказані місяці 2011
року капітальний ремонт вулиць Б.
Хмельницького та Лащенка в місті
Ніжині Чернігівської області було
позивачем виконано та прийнято
замовником.

Між Управлінням житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради та КП
"Ніжинська пересувна шляхобудівельна
механізована колона" було укладено
Договір підряду № 55 від 11 травня 2011
року, згідно п. 1.1. якого позивач
зобов'язувався виконати капітальний
ремонт вулиць Березанської та Льва
Толстого в місті Ніжині Чернігівської
області, а Управління - прийняти та
оплатити ці роботи.
Відповідно до довідок
про вартість виконаних робіт за
травень та червень 2011 року та актів
виконаних робіт за попередньо вказані
місяці 2011 року капітальний ремонт
вулиць Березанської та Льва Толстого в
місті Ніжині Чернігівської області
позивачем було виконано та прийнято
замовником.
Між
Управлінням житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради та КП
"Ніжинська пересувна шляхобудівельна
механізована колона" було укладено
Договір підряду № 112 від 01 серпня 2012
року, згідно п. 1.1. якого позивач
зобов'язувався виконати капітальний
ремонт вулиці Ващенка в місті Ніжині
Чернігівської області, а Управління -
прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до довідки про
вартість виконаних робіт за серпень 2012
року та акту виконаних робіт за
попередньо вказаний місяць 2012 року
капітальний ремонт вулиці Ващенка в
місті Ніжині Чернігівської області
було позивачем виконано та прийнято
замовником. Між Управлінням
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради та
КП "Ніжинська пересувна
шляхобудівельна механізована колона"
було укладено Договір підряду № 54 від 11
травня 2011 року, згідно п. 1.1. якого
позивач зобов'язувався виконати
капітальний ремонт вулиці Об'їжджої в
місті Ніжині Чернігівської області, а
Управління - прийняти та оплатити ці
роботи.
Відповідно до довідок про
вартість виконаних робіт за серпень та
листопад 2011 року та актів виконаних
робіт за попередньо вказані місяці 2011
року капітальний ремонт вулиці
Об'їжджої в місті Ніжині Чернігівської
області було позивачем виконано та
прийнято замовником. Між
Управлінням житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради та КП
"Ніжинська пересувна шляхобудівельна
механізована колона" було укладено
Договір підряду №56 від 11 травня 2011 року
(копія додається), згідно п. 1.1. якого
позивач зобов'язувався виконати
капітальний ремонт вулиць Попудренка
та Ворошилова в місті Ніжині
Чернігівської області, а Управління -
прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до довідок про вартість
виконаних робіт за вересень 2011 року та
актів виконаних робіт за попередньо
вказаний місяць 2011 року капітальний
ремонт вулиць Попудренка та Ворошилова
в місті Ніжині Чернігівської області
було позивачем виконано та прийнято
замовником.
26
червня 2013 року головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
України в Чернігівській області
Сухомлином А. І. за результатами
позапланової перевірки щодо
капітального ремонту вулиць в м. Ніжині
Чернігівської області складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № № 616,
617, 618, 619, 620, 621 та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.
Розглянувши справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 03 липня 2013 року з
урахуванням вищевказаних матеріалів
(акту і протоколу), перший заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Лось Анатолій
Матвійович постановами про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №№ 52,53,54,55,56,57
від 03.07.2013 року визнав КП "Ніжинська
пересувна шляхобудівельна
механізована колона" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.1 п.4
ч. з ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 20664 гривень.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт відповідно до
категорії складності об'єкта.

П. 4.7 Державних
будівельних норм А.2.2-3-2012 від 01 липня 2012
року передбачено, що Категорія
складності об'єкту будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкту
будівництва. На час
прийняття оскаржуваної постанови,
складання протоколу та на час подання
позову відсутнє визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва, так як національний
стандарт ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва" набуває чинності лише із 01
вересня 2013 року згідно п. 1 Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 195 від 14.05.2013
року "Про прийняття національного
стандарту ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва".
Таким чином, на час
складання оскаржуваних постанов, у
відповідача були відсутні законні
підстави для нарахування штрафних
санкцій, так як механізм розрахунку
таких санкцій, передбачений
законодавством вступив в силу з 01
вересня 2013 року, отже, і накладення та
визначення саме такого розміру штрафу
на позивача згідно постанови
відповідача було здійснено незаконно.

Крім того, на
вимогу п. 7 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності постанова
повинна відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".
Згідно п. З ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" в постанові, як
виконавчому документі, має бути
зазначено, крім іншого повне
найменування (для юридичних осіб).
Виходячи із змісту оскаржуваної
постанови відповідача про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №52, вказано,
що вона стосується КП "Ніжинська
пересувна шляхобудівна механізована
колона", тобто відповідачем зазначено
коротку назву. Згідно свідоцтва про
реєстрацію повна назва позивача:
Колективне підприємство "Ніжинська
пересувна шляхобудівельна
механізована колона", що свідчить, крім
порушення вимог Закону до оформлення
постанови, про помилку в назві суб'єкта,
який притягується до відповідальності.

Пунктом 1 Порядку
проведення будівельних робіт,
затвердженого постановою кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 р.,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.
Ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено,
що замовник має право виконувати
будівельні роботи, крім вчинення інших
дій, після реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт.

В ст.1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" зазначено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
У відповідності до п. 4
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.
З огляду на викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 09
серпня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області Лося
Анатолія Матвійовича - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "09" серпня
2013 року - без змін. Керуючись
ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Лося Анатолія
Матвійовича - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "09" серпня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.