Справа № 826/16196/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О, за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1(посв.
№ДО-5309 від 17.10.2014р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (посв.
№ДО -3358 від 06.10.2014р.)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому округу № 213 ОСОБА_4 до
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 213
ОСОБА_5 про встановлення факту підкупу
21 жовтня 2014 року о 17:25 (відповідно
до відмітки служби діловодства суду)
звернувся кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
округу № 213 ОСОБА_4 (далі по тексту -
позивач) до Окружного
адміністративного суду міста Києва
із адміністративним позовом до
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 213
ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач) в
якому просить суд: встановити факт
підкупу виборців кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №213, висунутого
Політичною Партією «Блок Петра
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року відкрито провадження
в адміністративній справі, призначено
до розгляду у судовому засіданні на 23
жовтня 2014 року об 13:00.
Особливості провадження у
справах щодо оскарження дій або
бездіяльності кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу визначені статтею 175
Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до частини 1 статті 175
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати дії чи
бездіяльність кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, мають кандидат, партія
(блок), місцева організація партії, які
є суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
Як зазначає позивач, було
встановлено, що 16 жовтня 2014 року
мешканцям будинку АДРЕСА_1
представниками (агітаторами) кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 213
ОСОБА_5 роздавались продуктові пайки, а
саме наступні товари: пакунок із
гречкою, соняшникова олія, пакунок із
цукром та ін., вартість яких
перевищують 36, 54 грн. - 3 відсотки від
розміру мінімальної заробітної плати
(відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»), що
підтверджується витягом із сайту
http:www.produktoff.com.
правопорушення співробітниками РУ ГУ
МВС України Деснянського району в м.
Києві було відкрито кримінальне
провадження, що підтверджується
відеозаписом, знятим представниками
телеканалу «Інтер» (оптичний носій із
відповідним записом позивачем
долучено до позовної заяви).
Окрім того, позивач зазначав, що
представниками кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 213, висунутого
шляхом самовисування, ОСОБА_4 було
здійснено свій відеозапис, копію якого
подано також до позовного матеріалу.
Позивач вбачаючи в таких діях
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» звернувся
з даним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
У судовому засіданні
представником позивача позовні вимоги
підтримані з мотивів, викладених у
Представник відповідача проти
позову заперечив та просив суд
відмовити у його задоволенні. В
обґрунтування своїх заперечень
пояснив, що відповідачем жодним чином
не порушуються вимоги Закону «Про
вибори народних депутатів України».
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Порядок проведення передвиборної
агітації регламентований розділом ХI
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» від 17.11.2011 р. №4061-VI
(далі - Закон №4061-VI).
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону
№4061-VI передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
Згідно ч. 2 ст. 68 Закону №4061-VI
передвиборна агітація може
проводитися у таких формах: 1)
проведення зборів громадян, інших
зустрічей з виборцями; 2) проведення
мітингів, походів, демонстрацій,
пікетів; 3) проведення публічних
дебатів, дискусій, "круглих столів",
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності партій - суб'єктів виборчого
процесу чи політичної діяльності
кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень; 5)
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; 6) розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; 7) проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
партії - суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; 8) публічні заклики
голосувати за або не голосувати за
партію - суб'єкта виборчого процесу,
кандидата у депутати або публічні
оцінки діяльності цих партій чи
кандидатів у депутати; 9) встановлення
агітаційних наметів; 10) в інших формах,
що не суперечать Конституції України
Згідно ч. 14 ст. 74 Закону «Про
вибори» забороняється проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки мінімального розміру
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.
Як встановлено судом, предметом
позову стали відносини, які склались
між сторонами у зв'язку встановленням
факту роздачі продуктових наборів
виборцям, одночасно з якими
пропонувалось голосувати за кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 213,
висунутого Політичною Партією «Блок
Петра Порошенко» ОСОБА_5.
Так, на обґрунтування позовних вимог
позивач покликався на відео файли, які
містяться на поданому ним до суду
оптичному носії, зокрема: відео файл
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який містить
сюжет щодо підкупу виборців грошима та
продуктовими пакетами та відео файл
«ІНФОРМАЦІЯ_3» який був здійснений
представниками позивача та засвідчує
факт підкупу виборців відповідачем.
Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані позивачем на оптичному
носії відео файли, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
Відео файл під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» містить сюжет щодо
підкупу виборців грошима та
продуктовими пакетами, та про нові
методи здійснення підкупу. Проте,
інформації де саме (назва вулиці та
номер будинку) здійснювався підкуп
виборців, якими продуктовими пакетами
та їх вміст, яким кандидатом у народні
депутати або його представниками
(агітаторами) не вказано, лише
зазначено, що такий факт мав місце у
одному із житлових районів міста
При цьому, в обґрунтування допущення
відповідачем порушення виборчого
законодавства, позивач зазначав, що по
вказаному факту співробітниками РУ ГУ
МВС України Деснянського району в м.
Києві було відкрито кримінальне
Проте, з копії витягу з кримінального
відповідачем до письмових заперечень
проти позову, судом встановлено, що
саме довіреною особою відповідача,
ОСОБА_2, була подана заява про вчинення
кримінального правопорушення за
ознаками статті 157 Кримінального
За таких обставин, звернення до
правоохоронних органів відбулось за
фактом виявленого правопорушення
закону про вибори, а не щодо
конкретного кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 213.
Щодо відео файлу «ІНФОРМАЦІЯ_3», що
міститься на оптичному носії, який як
стверджує позивач був здійснений його
представниками та підтверджує факт
підкупу відповідачем виборців, суд
звертає увагу на наступне.
Зі змісту зазначеного відео
файлу, не можливо встановити ким саме
був зроблений даний відео запис, не
можливо ідентифікувати осіб,
розповсюджувачів продуктових наборів,
які були затримані невідомими особами,
не можливо ідентифікувати осіб, які
затримали розповсюджувачів
продуктових наборів, так як їх обличчя
було прикрито масками (балаклава), не
можливо встановити час та дату, в який
було зроблено даний відео запис, не
можливо встановити вулицю, на якій був
зроблений зазначений відео запис, а
також не можливо встановити зв'язок про
відомості, які свідчать про
організацію та проведення таких дій
Крім того, на оптичному носії
записані фото файли, на яких зображений
агітаційний матеріал та продуктові
набори, проте відомості щодо дати, часу,
місця (назва міста, вулиці, номеру
будинку) ким зроблені зазначені
фотографії не вказані.
Також, суд зазначає, що позивачем
не надано доказів того, що саме за кошти
відповідача здійснено закупівлю
Враховуючи вищевикладене, за
наслідком дослідження фотознімків та
відеозаписів, що містяться на поданому
позивачем оптичному носії, суд звертає
увагу на те, що такі докази не містять
ніякої інформації проте, що саме
відповідачем або особами за його
вказівкою, та з відома останнього
здійснювалась роздача продуктових
Окрім того, зазначаючи про
вчинення відповідачем заборонених дій
16.10.2014 року, позивач не зазначає, ким
саме та яким чином було встановлено
поширення продуктових пайків від імені
відповідача. Поряд з цим, позивачем не
надано належних та допустимих доказів
фіксування порушення, зокрема акту про
порушення виборчого законодавства, як
того вимагають імперативні приписи
Закону України «Про вибори народних
депутатів України»; а з наданих
позивачем доказів неможливо
встановити період часу, протягом якого
такі дії вчинялися, відсутні докази
вчинення таких дій саме за вказаною
позивачем адресою, факт вчинення таких
дій представниками (агітаторами)
Так, Законом України «Про вибори
народних депутатів України»
передбачається визначений порядок
засвідчення фактів порушень виборчого
Відповідно до ч.13 ст.76 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» кандидат у депутати, його
довірена особа мають права
уповноваженої особи партії,
передбачені пунктами 1,4,5 частини
чотирнадцятої статті 75 цього Закону.
Як встановлено п.5 ч.14 ст.75 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» уповноважена особа партії має
права офіційного спостерігача від
партії, передбачені частиною дев'ятою
статті 78 цього Закону.
Відповідно до п.6 ч.9 ст.78 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» офіційний спостерігач від
партії, кандидата у депутати,
громадської організації має право
складати акт про виявлення порушення
цього Закону, що підписується ним та не
менш як двома виборцями, які
засвідчують факт цього порушення, із
зазначенням їх прізвищ, імен, по
батькові, місця проживання та адреси
житла, та подавати його до відповідної
виборчої комісії чи до суду.
Таким чином, у разі виявлення
позивачем порушення виборчого
законодавства мав бути складений акт
про виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», який повинен бути підписаний
позивачем як кандидатом у народні
депутати та не менш як двома виборцями,
які б засвідчили факт роздачі
продуктових наборів виборцям по
Проте доказів складення такого акту
про виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» позивач до суду не надав.
Також у судовому засідання за
клопотання представника позивача
судом у якості свідка був допитаний
ОСОБА_8, що на його думку міг засвідчити
факт підкупу виборців відповідачем
16.10.2014 року по АДРЕСА_1.
Зі слів свідка ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Деснянським РУ ГУ МВС України в м.
Києві), останній здійснював відео
зйомку затримання осіб, які роздавали
продуктові набори виборцям по АДРЕСА_1.
Проте, факту вчинення відповідачем
протиправних дій щодо роздачі даних
продовольчих наборів та агітаційних
матеріалів, свідком не підтверджено.
Разом з тим, на запитання відповідача
щодо виду апаратури, на який
здійснювався відеозапис вказаної
події, часу, місця проведення зйомки,
ОСОБА_8 повідомив що є юридично
необізнаним, не знав яким чином
підтверджуються такі обставини, хоча і
працює у штабі кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому округу № 213 ОСОБА_4.
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як встановлено частиною першою
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Враховуючи, що позивачем не
доведено, а судом не встановлено, що
саме відповідачем або особами за його
вказівкою, та з відома останнього
здійснювалась роздача продуктових
наборів по АДРЕСА_1, суд приходить до
висновку про відсутність у діях
відповідача порушень законодавства
про вибори, а відтак позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Разом з тим, оскільки в межах
розгляду справи встановлено факт
порушення невідомими особами
виборчого законодавства по АДРЕСА_1,
яка територіально відноситься до
одномандатного виборчого округу № 213,
що містить ознаки кримінального
правопорушення статті 157 Кримінального
кодексу України, що підтверджується
копією витягу з кримінального
порядку ст.ст.166, 177 КАС України
постановлено Окрему ухвалу з метою
усунення обставин щодо порушення вимог
законодавства про вибори, яку буде
скеровано до відповідних компетентних
органів для відповідного реагування.
Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 158 - 163, 175, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.А. Качур