Справа № 817/1933/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1933/14

16 жовтня 2014 року 10год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

третьої особи відповідача: не прибула

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України
в м. Рівне

до Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача, третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
про визнання дій відповідача при
видачі довідки про заробітну плату
третьої особи протиправними та
зобов'язання відповідача відкликати
зазначену довідку. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачем у
довідці про заробітну плату
неправильно зазначена матеріальна
допомога на оздоровлення та
соціально-побутові потреби. Так,
вказані види допомоги мають бути
зазначені із розрахунку 1/12 розміру,
натомість відповідачем зазначена
допомога включена у повному розмірі, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а відтак такі дії є
неправомірними, а довідка належить до
відкликання.

Представник податкового органу в
судове засідання не прибув. Подав
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника управління.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд справи без участі
представника податкового органу.
Позовні вимоги не визнав, подав до суду
письмові заперечення. Зазначив, що
видача довідок про заробітну плату
підприємствами, установами
організаціями визначена чинним
законодавством. Оскільки третя особа
звернулася до відповідача із заявою
про видачу такої довідки, то у
останнього відсутні правові підстави
для відмови у її видачі. Щодо
твердження позивача про те, що сума
матеріальної допомоги у такій довідці
має складати із розрахунку 1/12 розміру,
то такі посилання є безпідставними, так
як форма та зміст вказаної довідки
затверджені Постановою правління
Пенсійного Фонду України і у
зазначеному рядку відсутні посилання
на розрахунок 1/12 розміру. При цьому
жодних роз'яснень з приводу
розрахунків розміру матеріальної
допомоги, яка має бути включена до
довідки, Пенсійним фондом України не
надано. Просив у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула,
подала заперечення на позовну заяву.
Повністю погоджується з позицією
відповідача. Просила відмовити в
задоволенні позовних вимог та
розглядати справу без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає виходячи із
такого.

Видача довідок про роботу та заробітну
плату регулюється ст. 49 Кодексу законів
про працю України. Згідно з цією
статтею власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Із викладеного слідує, що підприємства,
установи, організації, позбавлені
можливості приймати альтернативні
рішення з питань видачі довідок про
заробітну плату працівникам, які
перебували чи перебувають у трудових
правовідносинах із ними.

Призначення та перерахунок пенсії
державним службовцям проводиться
відповідно до Закону України «Про
державну службу в Україні» та
постанови КМУ від 31.05.2000р. №865 «Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії».

Згідно із п. 5 Постанови КМУ №865,
перерахунок пенсій провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи. Форма довідки
про заробітну плату, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
державним службовцям, затверджується
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Міністерством
соціальної політики.

Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 04.09.2013р. №15-1 затверджено форму
довідки про заробітну плату, що
подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулась до відповідача із письмовою
заявою про видачу їй довідки про
заробітну плату для перерахунку
пенсії. Таку довідку відповідачем було
видано, що не заперечується сторонами.

Також в судовому засіданні
встановлено, що форма довідки повністю
відповідає формі, яка затверджена
Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 04.09.2013р. №15-1.

Посилання позивача на те, що
відповідачем неправомірно включена у
довідку матеріальна допомога на
оздоровлення та на соціально-побутові
потреби у повному розмірі є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки форма довідки, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1,
та пройшла реєстрацію у Міністерстві
юстиції, не передбачає розрахунку
розміру матеріальної допомоги, який
має бути включений у таку довідку.
Також з даного приводу відсутні
будь-які роз'яснення Пенсійного Фонду
України.

З врахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку про відсутність
протиправності в діях відповідача щодо
видачі довідки про заробітну плату
третій особі. В той же час, оскільки
довідка видана відповідачем у
відповідності до чинного
законодавства, то така довідка
відкликанню не підлягає.

За наведених обставин, в задоволенні
позовних вимог позивача належить
відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати позивачу не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Пенсійного фонду України у
м. Рівне у задоволенні позовних вимог
до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинення
певних дій відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.