Справа № 2-а-7302/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7302/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу ДПС з обслуговування
Долинського району УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Романова
Дмитра Анатолійовича про скасування
постанови, закриття адміністративного
провадження , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії
інспектора протиправними і скасувати
оскаржувану постанову, закрити
адміністративне провадження.

Сторони викликались, не з»явились, їх
неявка визнана неповажною, суд вирішив
спір на підставі наявних в справі
доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

- 16.12.2010 року по вулиці Чкалова
с.Маловодяне, Долинського району
Кіровоградської області відносно
позивача складені протокол і
оскаржувана постанова про
застосування відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за невиконання вимог
дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»
ПДР України, у зв»язку з чим відносно
порушника застосована правильна
кваліфікація допущеного проступку за
ч.1 ст. 121 КУПАП.

- В тексті оскаржуваної постанови
наявні всі обов»язкові складові, що
законодавець запровадив в ст. 256 КУпАП
де перерахував вимоги , що
пред»являються до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, що
збігається і з оскаржуваною постановою
, тому безпідставні припущення
позивача щодо неповноти з»ясування
обставин справи, так-як з урахуванням
особи порушника і ступеня суспільної
небезпеки допущеного проступку,
інспектор ДПС обґрунтовано застосував
мінімальне адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

- Необхідно відзначити , що за
правовою характеристикою , ч. 1 ст. 121
КУпАП , є формальним складом
правопорушення , тобто достатнім є
невиконання знаку «Рух заборонено» , а
наступні дії водія по продовженню
керуванням транспортним засобом в зоні
дії цього дорожнього знаку створюють
закінчений склад адміністративного
проступку і будь-яке суб»єктивне
сприйняття водієм такого дорожнього
знаку не може звільняти його від
настання наслідків адміністративного
проступку.

- За таких обставин позивач
особисто в письмовій формі власноруч в
протоколі про адміністративне
правопорушення визнав допущене ним
порушення, тобто в обвинуваченні по ч.1
ст. 122 КУпАП, що він фактично продовжив
рух в зоні дії знаку, тому
адміністративний позов є
безпідставним , доказами не
підтверджений і таким , що задоволенню
не підлягає, оскільки доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Так-як позивач є
повнолітньою дієздатною особою і
особисто визнав свою вину , не надав
доказів що його примусили продовжити
рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1. ПРД.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини і наявність складу
адміністративного проступку.
Матеріалами справи спростовуються
припущення позивача про порушення його
процесуального права на захист ,
оскільки він поставив свій підпис
після роз»яснення прав передбачених
ст.ст. 286 КУАП та 63 Конституції України,
а в тексті своїх письмових пояснень не
згадував про необхідність правової
допомоги. При складанні протоколу і
постанови про адміністративне
правопорушення участь особи яка надає
правову допомогу , не є обов»язковою.
Ухвалення оскаржуваної постанови
відбулось на місці скоєння проступку ,
що не суперечить КУАП і може бути
процедурно проведено в тому числі і по
місцю скоєння правопорушення, що є
правом суб»кта оскарження. Сумніви
позивача, що інспектор не міг бачити
події проступку , не є доказом по
справі, тому до уваги не приймаються,
так само як і посилання позивача про
нерозбірливість почерка і скорочення
посади інспектора. Наведені
формальності є суб»єктивним
ставленням порушника до правомірних
дій посадової особи і не звільняють
позивача від необхідності виконання
адміністративного стягнення. Дорожні
знаки таблички і інформаційні панно
необхідно беззастережно виконувати,
учаснику дорожнього руху незалежно від
його особистої думки про правильність
чи доцільність встановлення таких
знаків.

Зважаючи на перераховані обставини,
керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби взводу ДПС з
обслуговування Долинського району
УДАЇ УМВС України в Кіровоградській
області Романова Дмитра Анатолійовича
про скасування постанови, закриття
адміністративного провадження , суд

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній