Справа № 87зп-14/804/16273/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Справа №87зп-14/804/16273/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Єфанова О.В., розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАРОГ-101» про
забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВАРОГ-101»
звернулося із адміністративним
позовом до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в якому позивач просить
визнати протиправним та скасувати
наказ Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за номером
852 від 30.09.2014 року про проведення
позапланової документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАРОГ-101».

Позивач звернувся із клопотанням про
забезпечення позову, в якому просить:

заборонити вчиняти будь-які дії щодо
виконання наказу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області за номером 852 від 30.09.2014 року про
проведення позапланової
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-101»
по взаємовідносинам з ПП
«Хімтехнологія» за березень 2014 року до
вирішення справи по суті.

Суд вважає можливим вирішити
клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС
України негайно без повідомлення осіб,
які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачем зазначено, що в разі
виконання наказу Верхньодніпровської
ОДПІ від 30.09.2014 р. за номером 852, тобто
проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Сварог-101» та складений
за її результатами акт перевірки
причинить шкоду правам, свободам та
інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного
позову можливе при наявності
вищевказаних обставин.

Проте, суд зазначає, що заборонити
вчиняти будь-які дії щодо виконання
наказу Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за номером
852 від 30.09.2014 року про проведення
позапланової документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАРОГ-101» по
взаємовідносинам з ПП «Хімтехнологія»
за березень 2014 року можлива у випадку
встановлення порушень діючого
законодавства в процедурі та в
документах, що передували видачі
такого наказу, а тому прийняття судом
рішення щодо такої заборони фактично
буде стосуватися позовних вимог, що
недопустимо без розгляду справи по
суті.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАРОГ-101» про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом апеляційної
скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Єфанова