Справа № 815/4464/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Кривенко О.В. (за довіреністю)

представника
відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЕФЕСТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЕФЕСТ» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій відповідача при
проведенні позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил;
визнання протиправним та скасування
Припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 10 липня 2014
року; визнання протиправною та
скасування Постанови №209/183-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 23
липня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 17 липня 2014 року
листом від 10 липня 2014 року № 05/1-8074 ТОВ
«ГЕФЕСТ» було повідомлено про те, що на
підставі листа прокуратури Одеської
області вхід. № 5646 від 24 червня 2014 року
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській проводить позапланову
перевірку щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності за адресою: м. Одеса,
Французький бульвар, 13-а, в ході
проведення якої встановлено, що TOB
«ГЕФЕСТ» порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво». Разом із вказаним
листом, позивачу було надіслано припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
липня 2014 року з вимогою усунути
порушення містобудівного
законодавства у термін до 10 серпня 2014
року та Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 10
липня 2014 року. Позивач вказує, що за
результатами позапланової перевірки
об'єкта будівництва за адресою: м.
Одеса, Французький бульвар, 13-а,
оформленої актом перевірки дотримання
TOB «Технічне об'єднання «ДЮК» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 10 липня 2014
року, відповідачем протиправно
відносно TOB «ГЕФЕСТ» складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис від
10 липня 2014 року, а також винесено
постанову № 209/183-П про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якої TOB «ГЕФЕСТ» визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 109 620, 00 грн.

З огляду на зазначене, позивач
наполягає на тому, що оскаржений припис
від 10 липня 2014 року та постанову про
накладення на ТОВ «Гефест» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, всупереч вимогам пунктів
17-19 Порядку №533, винесено на підставі
проведення перевірки іншої юридичної
особи - ТОВ «Технічне об'єднання ДЮК».

Враховуючи викладене, позивач вважає
протиправними припис щодо усунення ТОВ
«Гефест» порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 10 липня 2014 року та
постанову №209/183-П про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23 липня
2014 року та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судові
засідання не з'являвся, про дату, час і
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Жодних
клопотань чи заяв про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності, а також заперечень на
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ»
від нього не надходило.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

10 липня 2014 року посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відповідно до статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 року №553, на підставі листа
прокуратури Одеської області вхід. №5646
від 24.06.2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил TOB «Технічне
об'єднання «ДЮК», а саме об'єкта
будівництва: будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
мансардним поверхом, офісним
приміщенням і приміщеннями
громадського призначення за адресою: м.
Одеса, Французький бульвар, 13 а.

За результатами перевірки,
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10 липня 2014 року, яким зафіксовано
виявлені під час перевірки порушення
(а.с. 12-16).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного,
відповідачем було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
боку TOB «Технічне об'єднання «ДЮК», про
що складено акт від 10 липня 2014 року.

Як вбачається з висновку акту, за
результатами перевірки встановлено
наступне: «…TOB «Технічне об'єднання
«ДЮК» підчас будівництва відхилились
від затверджених проектних рішень та
вихідних даним на проектування, а саме
збільшили поверховість будівлі та
перевищили граничну допустиму
відмітку висоти будівлі, збільшили
площу будівлі чим порушено ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
У зв'язку з тим, що проект розроблено TOB
«ГЕФЕСТ», , який не
відповідає вихідним даним на
проектування, а саме:
техніко-економічним показникам
зазначених у містобудівних умовах та
обмеженнях забудови земельної ділянки
№231 від 27.06.2012р. та без погодження
Управління з питань охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської міської
ради, чим порушено ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво».

За результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
будівництва: будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
мансардним поверхом, офісним
приміщенням і приміщеннями
громадського призначення за адресою: м.
Одеса, Французький бульвар, 13 а, яке
здійснює ТОВ «Технічне об'єднання
«ДЮК», 10 липня 2014 року стосовно ТОВ
«Гефест» посадовою особою відповідача
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, у
якому зафіксовані аналогічні, що й в
акті перевірки порушення,
відповідальність за які передбачена ч.1
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (а.с.
22-25).

10 липня 2014 року посадовою особою
Інспекції ДАБК в Одеській області
видано ТОВ «Гефест» припис про те, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на об'єкті будівництва:
будівництво багатоповерхового
житлового будинку з мансардним
поверхом, офісним приміщенням і
приміщеннями громадського призначення
за адресою: м. Одеса, Французький
бульвар, 13 а, встановлено порушення
позивачем вимог ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» та з метою усунення
виявлених порушень, вимагається
усунути вказані порушення вимог
містобудівного законодавства у термін
до 10 серпня 2014 року (а.с. 17-21).

З відмітки на приписі вбачається, що
представник товариства від підпису та
отримання припису відмовився.

23 липня 2014 року, розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за
результатами позапланової перевірки, а
саме акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
липня 2014 року, протоколу від 10 липня 2014
року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, припису від
10 липня 2014 року, виконуючим обов'язки
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області винесено постанову № 209/183-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ «Гефест» визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109 620, 00 грн. (а.с.
26-30).

Позивач, не погоджуючись з діями
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо проведення
позапланової перевірки, прийняття
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
липня 2014 року та постанови «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
№209/183-П від 10 липня 2014 року, звернувся
до суду із вказаним адміністративним
позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності
проведення відповідачем позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ТОВ «Гефест», суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» №687-XIV від 20
травня 1999 року, для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У відповідності з п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року N 439/2011, реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
забезпечує Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України).

Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства (п. 3
Положення).

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року №22.

Відповідно до п. 3 вказаного Положення,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області є участь у
реалізації державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального госпоарства, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів; здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, проектних рішень,
нормативів, норм, порядків і правил у
сфері житлово-комунального
господарства; виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності з п. 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Порядок №553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Отже, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області наділена
відповідними повноваженнями щодо
здійснення державного-архітектурно
будівельного контролю в межах Одеської
області.

Таким чином, з огляду на положення
вищезазначених норм, судом встановлено
наявність повноважень відповідача
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, шляхом проведення планових та
позапланових перевірок, у тому числі і
позапланової перевірки позивача.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування Припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 10 липня 2014
року, суд зазначає наступне.

Оформлення результатів державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюється відповідно до вимог
Порядку №553.

Так, згідно з п.п. 17-19 Порядку № 533, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Тобто, результати державного
архітектурно-будівельного контролю
оформлюються, шляхом складання
відносно суб'єкта містобудівної
діяльності, щодо якого проводилась
планова чи позапланова перевірка, акту
перевірки, протоколу та припису
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Натомість, як вже було зазначено, акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
липня 2014 року складено за результатами
позапланової перевірки іншої
юридичної особи, а саме ТОВ «Технічне
об'єднання ДЮК».

Водночас, протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
липня 2014 року, які видані ТОВ «Гефест»,
складені відповідачем внаслідок
позапланової перевірки ТОВ «Технічне
об'єднання ДЮК», за результати якої
оформлені вищезазначеним актом
перевірки.

Суд зазначає, що у відповідності з п. 11
Порядку №553, посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як вже було зазначено, 10 липня 2014 року
за наслідками позапланової перевірки
ТОВ «Технічне об'єднання ДЮК»,
результати якої оформлено актом
перевірки від 10 липня 2014 року,
відповідач видав позивачу - ТОВ
«Гефест» оскаржений припис (а.с. 17).

Між тим, слід зазначити, що винесенню
припису повинна передувати перевірка,
проведена по відношенню саме до того
суб'єкта містобудування, щодо якого і
видається такий припис.

Проте, враховуючи, що позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої винесено оскаржений
припис, проводилась по відношенню до
іншої юридичної особи, суд вважає
протиправними дії відповідача зі
складання щодо ТОВ «Гефест» припису
від 10 липня 2014 року.

При вирішенні позовної вимоги про
скасування Постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №209/183-П
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 23 липня 2014 року, суд
виходить з наступного.

З тексту зазначеної постанови
вбачається, що її прийнято за
результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме акту перевірки
дотримання TOB «Технічне об'єднання
«ДЮК» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10 липня 2014 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 липня 2014 року та
припису від 10 липня 2014 року.

Однак, з встановлених судом обставин
вбачається, що постанову про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, всупереч пунктам 17-19
Порядку № 533, відповідачем винесено без
проведення перевірки дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
оформленої відповідно до вимог,
установлених Порядком №553.

Крім того, відповідно до пунктів 15, 16
Порядку № 553 форми актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

Натомість, протокол від 10 липня 2014 року,
припис від 10 липня 2014 року, а також
постанова №209/183-П від 23 липня 2014 року не
відповідають затвердженим Мінрегіоном
формам та вимогам, які до них
пред'являються.

Так, в протоколі та в приписі про
усунення порушень від 10 липня 2014 року
не зазначено документ, який посвідчує
особу керівника підприємства, що
свідчить про складання зазначених
документів без безпосередньої участі
керівника або уповноваженого
представника підприємства, враховуючи,
що позивач заперечує щодо участі
керівника підприємства під час їх
складання.

Таким чином, зважаючи на те, що в
постанові про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивач посилається на акт
перевірки від 10 липня 2014 року,
складений стосовно іншої юридичної
особи - TOB «Технічне обладнання ДЮК»,
суд дійшов висновку, що постанова про
накладення на ТОВ «Гефест» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23 липня 2014 року,
винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
відтак є протиправною та підлягає
скасуванню.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З наведених підстав, суд вважає, що
позивач довів суду ті обставини, на які
посилався в обґрунтування позовних
вимог, що також знайшло підтвердження в
матеріалах справи та нормах чинного
законодавства, відтак
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94,
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та рішень -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10 липня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №209/183-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 23
липня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 17 жовтня 14 року.

Суддя
О.В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та рішень -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10 липня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №209/183-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 23
липня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

17 жовтня 2014 року