Справа № 610/2456/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 610/2456/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Балаклійського районного суду
Харківської області від 28.08.2014р. по
справі № 610/2456/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, у якому просив визнати
протиправними дії УПФУ з відмови
зарахувати стаж роботи з 25.02.1985р. по
23.12.1997р. в ЗАТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство»,
зобов'язати УГІФУ зарахувати цей стаж
роботи і призначити пенсію.

Балаклійський районний суд
Харківської області постановою від
28.08.2014 року відмовив у задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку апелянта, така
підстава суду першої інстанції для
відмови у задоволенні позову, як
невідповідність наданої ОСОБА_1
довідки № 2 від 22.11.2013 року вимогам
чинного законодавства України, є
необґрунтованою.

У відповідності до положень абз.4 ч.8 ст.
183-2 КАС України, зазначена
адміністративна справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
03.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в
Балаклійському районі Харківської
області із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 (а.с. 47).

Згідно записів в трудовій книжці, копію
якої надано до заяви, ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу до
«Спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління
сантехнічних і електромонтажних робіт
Харківського Облремонтбудтресту» 28.1
1.1981р.

25.02.1985р. позивача переведено на посаду
газозварювальника.

23.12.1997р. позивач був звільнений з роботи
із ЗАТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство».

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
законодавством не передбачено право на
призначення пенсії за Списком № 2 при
наявності стажу роботи на спеціальних
роботах менше 12 років 6 місяців, УПФУ не
мало правових підстав призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», застрахованим
особам, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком N 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України (36-2003-п), та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію па пільгових умовах або
за вислугу років, пенсії призначаються
за нормами цього Закону в разі
досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

При цьому, на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи, працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років, і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам ( п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»).

Згідно з п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики №383 від
18.11.2005 року, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Зі змісту зазначених положень правових
норм вбачаються обставини, за яких
набувається право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників зі шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість на
яких дає право на пенсію за віком (по
старості) на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 11.03.1994р. № 162,
розділом XXXIII. «Загальні професії» ( код
620) передбачена посада
газозварювальника.

Положеннями п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. № 637, однією з умов
призначення пільгових пенсій є надання
підприємством або організацією
уточнюючої довідки, яка підтверджує
пільговий трудовий стаж. У цій довідці
повинна підтверджуватися зайнятість
повний робочий день, а також має бути
зазначено період роботи, що
зараховується до спеціального стажу; о
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування Списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання робіт, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що при зверненні до УПФУ
із заявою про призначення пенсії
позивач надав довідку № 2 від 22.11,2013р.,
видану ЗАТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство», яка
не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки: містить не
оговорені виправлення у прізвищі
особи, якій вона видана, шляхом
підтирання та виправлення останніх
літер прізвища ручкою (а.с. 56).

На підставі ч.1 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» УПФУ
09.12.2013р. направило запит до УПФУ в
Харківському районі Харківської
області щодо проведення зустрічної
перевірки відносно ОСОБА_1 за місцем
його роботи.

Крім того, 17.12.2013р. УПФУ направлено
запит до ЗАТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство» про
надання нової пільгової довідки на
ОСОБА_1, замість наявної з
виправленнями.

З матеріалів справи також вбачається,
що 30.01.2014р. УПФУ від УПФУ в Харківському
районі Харківської області надійшла
відповідь про неможливість проведення
зустрічної перевірки факту пільгової
роботи ОСОБА_1 в ЗАТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство» в
період з 25.02.1985р. по 31.12.1987р., оскільки
підприємство надає звіти за юридичною
адресою: с. Васищево вул. Промислова б. 4,
але підприємство фактично там не
знаходиться. За адресою, вказаною на
штампі, підприємство також не
знаходиться, а знаходиться зовсім інша
організація (а.с. 58).

Необхідно зазначити, що судом першої
інстанції також встановлено, що із
записів в трудовій книжці позивача
вбачається, що згідно протоколу № 18 від
27.09.1995р., «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
сантехнічних і електромонтажних робіт
Харківського Облремонтбуд» було
перейменовано в Спеціалізоване АРСП.

Відповідно до протоколу № 2 від 10.05.1995р.,
Спеціалізоване АРСП перейменовано в АО
«Спеціалізованого ремонтно-будівельне
підприємство» (а.с. 57).

Пільгову довідку видано ЗАТ
«Спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство».

Однак, документів, які мають
підтвердити факт реорганізації
підприємства з АТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство» в
ЗАТ «Спеціалізоване ремонтно-
будівельне підприємство» УПФУ не
надано, а інформація про припинення
діяльності ЗАТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство» в
даних Державної реєстраційної служби
України відсутня.

Крім того, пенсійна справа ОСОБА_1
направлялася УПФУ до Департаменту
соціального захисту населення
Харківської облдержадміністрації для
проведення державної експертизи умов
праці.

Було підтверджено лише право позивача
на пільгове пенсійне забезпечення за
Списком № 2 на посаді
електрогазозварювальника в КП БРР
«Балаклійський Житлокомунсервіс».

За таких обставин справи, колегія
суддів погоджується із твердженням
суду першої інстанції, що УПФУ
використало всі надані законодавством
можливості щодо сприяння позивачу в
отриманні документів, необхідних для
призначення пенсії за віком за Списком
№ 2 та з підстав наявності виправлень у
пільговій довідці № 2 від 22.11.2013 р,
неможливості проведення зустрічної
перевірки факту пільгової роботи
позивача, відсутності довідки про
реорганізацію АТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство» в
ЗАТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство»
позивачу не було зараховано до
загального та пільгового стажу період
роботи в ЗАТ «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство» з
25.02.1985р. по 23.12.1997р.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що приймаючи рішення № 128
від 28.02.2014р. про відмову у призначенні
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за
Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу - 12 років 6
місяців, УПФУ діяло правомірно.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Балаклійського районного
суду Харківської області від 28.08.2014р. по
справі № 610/2456/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.