overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/3354/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3354/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

В С Т А Н О В И В:

Прилуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1159,63 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 20, на 10:00 год. 28 жовтня 2014 року

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя
В.І. Д'яков
Справа № 825/3346/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3346/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2014 ВП №20490227.

До відкриття провадження в адміністративній справі, представник позивача надав суду клопотання, в якому просив повернути матеріали позовної заяви, з метою їх доопрацювання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 108, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя підпис В.І.
Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков
Справа № 825/3351/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3351/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2014 ВП №20490227.

До відкриття провадження в адміністративній справі, представник позивача надав суду клопотання, в якому просив повернути матеріали позовної заяви, з метою їх доопрацювання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 108, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя підпис В.І.
Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков
Справа № 826/11250/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів 04 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Н.М. Клименчук клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Фонду соціального захисту інвалідів до
Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,4,5 вимоги від 25.06.2014 №04-14/822
Позивач Фонд соціального захисту інвалідів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,4,5 вимоги від 25.06.2014 №04-14/822.
Ухвалою суду від 04.08.14р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 18.08.14р.
Разом із позовною заяву позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Вимоги Державної фінансової інспекції України від 25.06.2014 №04-14/822 , до винесення в адміністративній справі рішення по суті та набрання ним законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивачі у своєму клопотанні посилається на те, що в разі не вжиття таких заходів відновлення порушених прав позивачів після винесення рішення потребуватиме значних зусиль та завдасть їм значної шкоди.

У відповідності вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення відповідачів та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повно та всебічно ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку із існуванням очевидної небезпеки заподіяння невідворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки до клопотання позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Фонду соціального захисту інвалідів про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н.М. Клименчук
Справа № 825/3127/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/3127/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3127/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська центральна районна лікарня" Чернігівської районної ради Чернігівської області про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська центральна районна лікарня" Чернігівської районної ради Чернігівської області, в якому просить стягнути заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом “а”, “б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, в сумі 4451 грн. 35 коп.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були направлені відповідачу та про отримання, яких свідчать відмітки на корінцях повідомлень про вручення поштового відправлення, є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/3125/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/3125/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3125/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське", в якому просить стягнути заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом “д” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, в сумі 1083 грн. 08 коп.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були направлені відповідачу та про отримання, яких свідчать відмітки на корінцях повідомлень про вручення поштового відправлення, є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/3352/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/3352/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3352/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 02.06.2014 № 1029-25.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Пассервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Сторонам надіслати копію даної ухвали суду разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 13:30, яке буде проводитись під головуванням судді Лобана Д.В. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 826/6443/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА про зупинення провадження 13 червня 2014 року м. Київ
№ 826/6443/14
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючої судді Клименчук
Н.М., суддів Костенка Д.А., Арсірій Р.О., за участю секретаря судового засідання
Мини І.І., розглянувши питання про зупинення провадження у адміністративній справі
За позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 14.03.2014за участю представників сторін: від позивача, Щеглова Л.В., від відповідача, Бойко О.С.,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.06.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Міністерство доходів і зборів України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 14.03.2014.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 13.06.14р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішення у справі №826/3605/14.
Представник відповідача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі №826/6443/14 до набрання законної сили рішення у справі №826/3605/14.

Зобов'язати сторін повідомити про набрання законної сили рішенням у справі №826/3605/14.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.М. Клименчук

Судді :
Д.А. Костенко

Р.О. Арсірій
Справа № 826/11260/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" про стягнення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали або набрання даною ухвалою законної сили у разі її оскарження.

Відповідно до наявного в матеріалах повідомлення про вручення поштового направлення вказану увалу суду позивачем було отримано 08.08.14р.

Станом на 18.08.2014 вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Суддя Н.М. Клименчук