Справа № 2-а-7324/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7324/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора державної патрульної
служби відділу ДПС з обслуговування м.
Рівне, УДАЇ УМВС України в Рівенській
області Митчука Тараса Юрійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
,визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення як
таку, що не відповідає фактичним
обставинам і постановлену з порушенням
процесуальних прав позивача, визнати
дії інспектора в цій частині
неправомірними. Надав заяву про
розгляд справи без його участі вимоги
підтримав.

За викликом суду відповідач не
з"явився. Причини неявки не повідомив,
був інформований. його неявка визнана
неповажною , а розгляд справи можливий
на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

- 13.12.2010 року відносно позивача
складено протокол і оскаржувана
постанова про застосування
адміністративного стягнення за
невиконання вимог дорожнього знаку
3.3.«Рух вантажних автомобілів
заборонено», що на думку інспектора ,
мало місце в той же день об 20:25 по вулиці
Соборній в м. Рівне. Порушення на думку
інспектора ДПС полягало в тім , що
автомобіль НОМЕР_1 знаходився на
вказаній вулиці, з обмеженням руху
вантажних транспортних засобів. На
підтвердження цих обставин інспектор
ДПС в той же день склав протокол про
адміністративне правопорушення .

- В тексті оскаржуваної постанови
відсутні данні про те , звідки заїхав
транспортний засіб на вулицю Суб»єкт
оскарження як при складанні постанови ,
так і при розгляді справи в суді не
надав будь-яких доказів в
підтвердження того факту , що на певній
ділянці дороги в визначений
інспектором час дійсно був встановлено
дорожній знак 3.3 ПДР і що вимогу такого
дорожнього знаку не виконав саме
позивач в зоні його дії , і в визначений
ним час.

- Інспектор ДПС при документуванні
згаданого порушення однобічно
дослідив виявлені ним обставини , через
що дійшов помилкового висновку, що
водій спірного транспортного засобу
недотримався п. 8.1 ПДР України. Не
перевірялись письмові заперечення
водія щодо необхідності розвантаження
товару . Дія знаку 3.3 «Рух заборонено»
не поширюється на транспортні засоби,
що обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні . У таких випадках
транспортні засоби повинні в»иїжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення . Позивач в свою чергу
надав товарно-транспортну накладну що
підтверджує необхідність
розвантаження товару за вказаною
адресою , що документально підтверджує
доводи позивачки щодо відсутності в
його діях події і складу проступку, в
якому він звинувачується .

- Окремо необхідно зауважити , що
інспектор не з»ясував хто фактично
здійснив рух вказаного транспортного
засобу по вулиці Дзержинського і від
якого перехрестя, що є визначальною
умовою притягнення особи до
відповідальності.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України , в адміністративних справах
про протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідач не з»явився в судове
засідання , ігнорували вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень , доказів, доводів
і спростувань позовних вимог не надали,
тому суд вирішив спір на підставі
доказів, що були надані позивачем.

- За таких умов позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
крім вимог про визнання дій
протиправних, оскільки при складанні
постанови інспектор ДПС діяв в межах
наданих йому повноважень, а
помилковість висновку суб»єкта
оскарження про встановлення вини
позивача не утворює у посадової особи
протиправності процесуальної дії
пов»язаної із процедурою притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

- Зважаючи на перераховані
обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову ВК № 182627 від
13.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП., закривши провадження в справі
про адміністративне правопорушення.

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній