Справа № 754/12696/14-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/608/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва в складі

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання -
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Києві в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ВДАІ УМВС України
Деснянського району в м. Києві,
інспектора ВДАІ Деснянського району в
м. Києві Кононець Дмитра Олексійовича,
про скасування постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 у липні 2014 року звернувся до
Деснянського районного суду в порядку
адміністративного судочинства з
вищевказаним позовом, з уточненнями
своїх позовних вимог просить
скасувати протоколи серії АВ2№ 492304 та
серії АВ2 №492305, постанову серії ПС1№119899
по справі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2014 року та
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Викладаючи обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає, що його піддано
адміністративному стягненню за те, що
він 21.07.2014 року приблизно о 6 год. 00 хв.
Рухаючись на власному автомобілі в
лівій крайній смузі при вільних смугах
з правої сторони та не мав при собі
полісу обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів. Із складеними протоколами не
згоден, оскільки в лівій смузі він
рухався, через неякісне дорожнє
покриття, а поліс обов'язкового
страхування не вважав за потрібне
показувати, оскільки жодних порушень
ПДР не вчиняв.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з викладених у ній
підстав. Вважає, що докази вчинення ним
правопорушення відсутні.

В судове засідання відповідач - суб'єкт
владних повноважень не з'явився, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи та про розгляд справи у його
відсутність не надходило, у зв'язку з
чим судом ухвалено провести розгляд
справи у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Постановою серії ПС1 № 119899 від 21.07.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122,
ч.1 ст.126 КУпАП було притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, відповідно до якої він 21.07.2014
року по вулиці Братиславській у м.
Києві де дорога має три смуги в одному
напрямку рухався в крайній лівій смузі
при свободних правих смугах, також
керував автомобілем без поліса
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності. Вказаною постановою
ОСОБА_1 піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 18 КУпАП дія вчинена в
стані крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Відповідно до ст. 33 КУпАП При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У судовому засіданні доводи позивача
щодо незаконності постанови по справі
про адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження та
повністю спростовані наданими самим
позивачем доказами.

З дослідженої в судовому засіданні
копії протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
21.07.2014 року видно, що факт того, що
позивач рухався у лівій смузі та не
надав працівникам ДАІ поліс
обов'язкового страхування, визнано
самим позивачем, про що свідчать і його
особисті пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення та
зафіксовано у протоколі з дотриманням
вимог КУпАП.

Крім того, як вбачається із копії
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів договір укладено 17.08.2014 року
(а.с.25).

Таким чином суд приходить до висновку,
що під час адміністративного
провадження інспектором ДАІ зібрано
достатньо доказів, які підтверджують,
що 21.07.2014 року по вулиці Братиславській
у м. Києві де дорога має три смуги в
одному напрямку рухався в крайній
лівій смузі при свободних правих
смугах, також керував автомобілем без
поліса обов'язкового страхування
цивільної відповідальності та вчинив
адміністративне правопорушення.
Доказом вчинення адміністративного
правопорушення стали складені
протоколи про адміністративне
правопорушення.

Дії працівників ДАІ, при зупинці
транспортного засобу позивача не
впливають на відповідальність
останнього за вчинення правопорушення

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку, що постанова
щодо ОСОБА_1. ґрунтується на зібраних у
справі доказах, а тому рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності є таким, що прийняте у
спосіб передбачений Конституцією та
законами України, обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
є правомірним та не підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17,
158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч. 2 ст.122, 126
ст. 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ВДАІ УМВС України
Деснянського району в м. Києві,
інспектора ВДАІ Деснянського району в
м. Києві Кононець Дмитра Олексійовича,
про скасування постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран