Справа № 2а-3393/12/1470
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/58600/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
правонаступника Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Державної податкової служби
(далі - ДПІ) на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2, як
фізичної особи-підприємця до ДПІ,

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ № та
№ від 8 червня 2012
року.

На обґрунтування позову зазначив, що
витрати понесені у зв'язку із
придбанням товарів, пов'язані із
здійсненням господарської діяльності.
При виконанні господарських договорів
у повному обсязі були складені
первинні документи, на підставі яких
відображені показники податкової
звітності.

22 січня 2013 року постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від
10 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ
№ та № від
8 червня 2012 року скасовані.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що
висновки акту перевірки
спростовуються наявними в матеріалах
адміністративної справи первинними
документами,

Доводи ДПІ щодо нікчемності правочинів
є припущенням, які не підкріплені
належними та допустимими доказами.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою
про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду та ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна карга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у період з 23
квітня 2012 року до 16 травня 2012 року ДПІ
здійснила документальну планову
виїзну перевірку діяльності ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 1 квітня 2010 року до 31 грудня 2011
року, за наслідками якої 23 травня 2012
року був складений акт перевірки.

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2
порушив п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», п.177.2, п.177.4 ст.177, абз.1
п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, ч. 2, 3 ст. 13
розділу ІV Декрету КМУ від 26 грудня 1992
року №13-92 «Про прибутковий податок з
громадян» щодо заниження податку на
додану вартість у розмірі 57 995,00 грн. та
заниження податок на доходи фізичних
осіб у розмірі 64 882,69 грн.

8 червня 2012 року ДПІ прийняла податкові
повідомлення-рішення №, яким
ОСОБА_2 була збільшена сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, у розмірі 62 758,75 грн., а також
№ щодо збільшення йому суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, у розмірі 77 394,25
грн.

Суди попередніх інстанцій прийшли до
висновку про належне виконання
господарських операцій з ТОВ «Юні
Трейд Компані», МП «Орбіта-Н», ТОВ
«Агропромислова компанія «АЛЯ»,
оскільки при судовому розгляді були
надані господарські договори, копії
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку, докази оплати
товару.

На підтвердження здійснення
господарських операцій до матеріалів
адміністративної справи залучено
копії податкових накладних, що
отримані ОСОБА_2 від
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені
Мічуріна. Жодних інших підтверджуючих
документів (доказів оплати за товар,
актів приймання-передачі товару)
складених при виконанні господарських
операцій з зазначеним контрагентом
немає.

Висновки, викладені в акті перевірки
діяльності ОСОБА_2, зроблені з
урахуванням того, що у ТОВ «Альфа-плюс»
відсутні основні засоби та необоротні
активи, транспортні засоби.

За результатами здійснених заходів
(ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
складений акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альфа-плюс» з платниками податків за
період травень-червень 2011 року) не
можливо підтвердити факт реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Альфа-плюс» за період
травень-червень 2011 року.

Як свідчать матеріали справи,
виконання господарських
взаємовідносин ОСОБА_2 із
контрагентом - постачальником ТОВ
«Альфа Плюс» при судовому розгляді не
перевірено, наявність первинних
документів, їх належність та
відповідність вимогам законодавства
України в супереч вимог ст. 69, 159 Кодексу
адміністративного судочинства не
встановлено.

Передчасним є висновки судів
попередніх інстанцій про відсутність
потреби складати товарно-транспортні
накладні при наданні транспортних
послуг ТОВ «Наваліс», оскільки їх
оформлення відповідно до Наказу №488/346
від 29.12.1995 року «Про затвердження
типових форм первинного обліку роботи
вантажного автомобіля» та Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997року, є
обов'язковим у разі здійснення
транспортування вантажу вантажним
транспортом.

Суди попередніх інстанцій прийшли до
передчасного висновку, що надання
транспортних послуг із
транспортування товару (як комбікорму
так і тварин) ТОВ «Наваліс» здійснювало
приватним, а не вантажним транспортом,
оскільки в матеріалах
адміністративної справи немає доказів
на підтвердження зазначеного висновку.

Крім того, судами першої та апеляційної
інстанцій не надано належної правової
оцінки твердженням ДПІ про
необхідність підтвердження якості та
безпеки харчових продуктів,
продовольчої сировини і супутніх
матеріалів, передбачених
законодавством.

Зокрема, не перевірено, при здійсненні
господарських відносин, дотримання
вимог п. « 3» Правил видачі
ветеринарних документів на вантажі, що
підлягають обов'язковому
ветеринарно-санітарному контролю та
нагляду, затверджених наказом
Державного департаменту ветеринарної
медицини Міністерства аграрної
політики України від
19 квітня 2005 року №32 та Порядку
видачі ветеринарних документів,
затверджених наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України № 320 від 7 вересня 2009 року щодо
оформлення ветеринарних свідоцтв,
ветеринарних сертифікатів, довідок на
продукти тваринного походження, що
придбавалися ОСОБА_2

Обов'язок суду встановити дійсні
обставини справи при розгляді
адміністративного позову безвідносно
до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи,
як принципу адміністративного
судочинства, закріпленого нормами
статті 7, ч. 4 та 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи те, що судами попередніх
інстанцій зазначені обставини не були
встановлені, судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
судові рішення першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню,
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Здійснити заміну Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Державної податкової служби
на її правонаступника - Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року скасувати, адміністративну справу
направити на новий розгляд до
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.