Справа № 509/3411/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 509/3411/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Курочка В.М. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жука С.І.

- Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Великодолинське" на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Великодолинське", директора КП
"Великодолинське" Гончарова Сергія
Володимировича про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому зазначив, що 02.06.2014 р. він подав до
комунального підприємства
«Великодолинське» письмовий запит про
надання йому публічної інформації -
засвідчених копій договору на
постачання електричної енергії між
Біляївським РЕМ і комунальним
підприємством «Великодолинське» та
копій банківських виписок про оплату
за спожиту електричну енергію
Біляївському РЕМ за період з жовтня 2012
року по червень 2014 року. Листом від
06.06.2014 р. №262 директор КП
«Великодолинське» Гончаров С.В.
повідомив його про продовження строку
задоволення запиту до 20 днів. Листом
№291 від 27.06.2014 р. директор КП
«Великодолинське» Гончаров С.В.
відмовив йому в задоволенні запиту.

Посилаючись на порушення
відповідачами його права на доступ до
публічної інформації ОСОБА_2 просить
визнати протиправною бездіяльність
відповідачів щодо ненадання йому
публічної інформації - засвідчених
копій договору на постачання
електричної енергії між Біляївським
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» і комунальним
підприємством «Великодолинське» та
копій банківських виписок про оплату
за спожиту електричну енергію
Біляївському РЕМ за період з жовтня 2012
року по червень 2014 року, та зобов'язати
відповідачів надати йому у п'ятиденний
строк зазначену публічну інформацію.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 26 серпня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
директора комунального підприємства
«Великодолинське» Гончарова Сергія
Володимировича щодо ненадання ОСОБА_2
публічної інформації - засвідчених
копій договору на постачання
електричної енергії між Біляївським
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» і комунальним
підприємством «Великодолинське» та
копій банківських виписок про оплату
за спожиту електричну енергію
Біляївському РЕМ за період з жовтня 2012
року по червень 2014 року.

Зобов'язано комунальне підприємство
«Великодолинське» надати ОСОБА_2 у
п'ятиденний строк публічну інформацію -
засвідчені копії договору на
постачання електричної енергії між
Біляївським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» і
комунальним підприємством
«Великодолинське» та копії
банківських виписок про оплату за
спожиту електричну енергію
Біляївському РЕМ за період з жовтня 2012
року по червень 2014 року.

Директор КП «Великодолинське»
Гончаров С.В. звернувся з апеляційною
скаргою на вказану постанову, просить
її скасувати та ухвалити нове рішення.
Апелянт вважає, що витребувана
інформація стосується вичерпно
господарської діяльності відповідача.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, у тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено, що
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 вказаного
Закону відповідь розпорядника
інформації про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Згідно до положень ст. 1 Закону публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформації, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Статтею 19 вказаного Закону визначено,
що запит на інформацію - це прохання
особи до розпорядника інформації (в
даному випадку - КП «Великодолинське»)
надати публічну інформацію, що
знаходиться в його володінні. При
цьому, запитувач має право звернутися
до розпорядника інформації із запитом
на інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
не може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Судом першої інстанції було вірно
визначено, що у відповідності з ч. 1 ст. 15
вказаного Закону, КП
«Великодолинське», як розпорядник
інформації, зобов'язаний оприлюднювати
інформацію про організаційну
структуру, місію, функції,
повноваження, основні завдання,
напрями діяльності та фінансові
ресурси (структуру та обсяг бюджетних
коштів, порядок та механізм їх
витрачання, тощо).

Як було встановлено, 02.06.2014 року ОСОБА_2
звернувся до КП «Великодолинське» з
письмовим запитом про надання йому
публічної інформації - засвідчених
копій договору на постачання
електричної енергії між Біляївським
РЕМ і комунальним підприємством
«Великодолинське» та копій
банківських виписок про оплату за
спожиту електричну енергію
Біляївському РЕМ за період з жовтня 2012
року по червень 2014 року. (а.с. 5)

Листом від 06.06.2014 р. №262 директор КП
«Великодолинське» повідомив позивача
про продовження строку розгляду його
запиту згідно до положень ч. 4 ст. 20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» до 20 днів. (а.с. 6)

Листом від 27.06.2014 р. №291 директор КП
«Великодолинське» відпомив ОСОБА_2 в
наданні запитуваної інформації у
зв'язку з тим, що інформація, до якої
просить надати доступ позивач, не є
публічною, (а.с. 7)

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
вищезазначена публічна інформація, яку
просила надати у своєму запиті
позивачка, не входить до інформації з
обмеженим доступом і не є
конфіденційною з огляду на Постанову
Кабінету Міністрів України № 611 від
09.08.1993 р. «Про перелік відомостей, що не
становить комерційної таємниці»,
оскільки КП «Великодолинське» є
юридичною особою, заснованою на
власності відповідної громади і
відповідно до Закону, є комунальним
підприємством, що здійснює свою
виробничу, науково-дослідну та
комерційну діяльність з метою
одержання відповідного прибутку
(доходу) і діяльність якого
здійснюється на засадах
підпорядкованості, підзвітності та
підконтрольності органам місцевого
самоврядування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції не приймає доводи апелянта
про те, що витребувана позивачем
інформація стосується вичерпно
господарської діяльності відповідача.

Витребувана інформація, є публічною і
знаходиться у володінні суб'єкту, який
є розпорядником публічної інформації
(КП «Великодолинське»), оскільки
інформація про будь-які кошти чи дані є
інформацією про володіння,
користування та розпорядження
комунальним майном громади, оскільки
доходи КП є також комунальним майном,
інформація про яке створюється,
збирається, оброблюється та
зберігається за рахунок бюджетних
коштів.

Крім цього, відповідно до Статуту КП
«Великодолинське», апелянт, як
директор КП, є особою, яка обіймає
посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків, які закріплені у п. 4.5
Статуту.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що в даному випадку має місце
порушення з боку відповідачів права
позивача на доступ до публічної
інформації, у зв'язку з чим, позов
підлягає задоволенню так як директор
КП «Великодолинське» Гончаров С.В. не
надав позивачу публічної інформації
(засвідчені копії договору на
постачання електричної енергії між
Біляївським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» і
комунальним підприємством
«Великодолинське» та копії
банківських виписок про оплату за
спожиту електричну енергію
Біляївському РЕМ за період з жовтня 2012
року по червень 2014 року) та зобов'язання
КП «Великодолинське» надати позивачу
вказану публічну інформацію.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Великодолинське"
залишити без задоволення, постанову
Овідопільського районного суду
Одеської області від 26 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
Лук`янчук О.В.

Суддя:
Жук С.І.

Суддя:
Градовський Ю.М.