Справа № 826/11809/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року 11:11
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.
при секретарі Мальчик І.Ю.,
представника позивача: Слєпухіної К.А.,
представника відповідача: Денисенка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
м.Києві ГУ Міндоходів у м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Еллія» про
стягнення податкового боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Еллія» про стягнення коштів
платника податків з рахунків у банках,
що обслуговують такого платника на
суму податкового боргу 223 793,65грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на наявність у відповідача
заборгованості перед бюджетом із
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток, визначених
податковим органом та не сплачених у
встановлений законодавством термін
В судовому засіданні, представник
позивача позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача, в судовому
засіданні, проти позову заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
наступне. Відповідачем, в судовому
порядку, оскаржуються податкові
повідомлення-рішення, а тому дана сума
не являється узгодженою. Окрім того, на
переконання відповідача, податковим
органом порушено визначений законом
порядок стягнення податкового
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.
на обліку в ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві з 01.11.2001р. №6266 та
є платником податків за основним
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві проведено
документальну позапланову виїзну
з питань правильності нарахування,
повноти та своєчасності сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток за період з 04.04.08р. по 31.03.12р. по
взаємовідносинах з контрагентами, за
результатами якої складено акт від
16.03.12р. №13/1-23-70-31721306.
В ході проведення перевірки виявлено
порушення ТОВ «Еллія»: п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в результаті
чого, занижено податок на прибуток на
загальну суму 118615грн; п.п.7.4.1. п.7.4.5. п. 7.4.
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», що призвело до
заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті
На підставі акту перевірки винесено
податкові повідомлення-рішення:
податок на додану вартість, на загальну
ТОВ "Еллія" оскаржено вказані податкові
повідомлення-рішення в судовому
Судом встановлено, що ТОВ «Еллія»
подано до податкові декларації з
19.04.14р., якою задекларовано зобов'язання
задекларовані зобов'язання з ПДВ -
задекларовані зобов'язання з ПДВ -
Задекларовані зобов'язання, у повному
обсязі, платником податків, не
сплачені, що зумовило нарахування пені
за несвоєчасну сплату платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, сума
боргу ТОВ «Еллія» на момент розгляду
справи становить 223793,65грн., відповідно
до зворотного боку облікової картки
платника податків ТОВ «Еллія».
Позивачем направлено підприємству
повідомлення від 31.07.14р. №1789/15-01-36 про
грошові зобов'язання та податковий
борг на суму 223793,65грн.
У зв'язку з несплатою узгодженої суми
грошового зобов'язання, в установлені
законодавством строки, податковим
органом надіслано вимогу від 30.04.14
№3330-25 на загальну суму 223827,00грн.
Як встановлено судом, сума податкового
зобов'язання визначена податковими
повідомленнями-рішеннями- не погашена.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
Пунктом 36.5 статті 36 Податкового
кодексу України передбачено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.
У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, «грошове
зобов'язання платника податків» - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V ПК
України, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. Відповідно
до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у пп. 54.3-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.
Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України
передбачено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
задоволено повністю. Визнані
протиправними та скасовані податкові
Поставою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.13р.
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.10.12р. у справі
нову, якою у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еллія" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем подано до Вищого
адміністративного суду касаційну
скаргу на Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 23.09.13р. касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Еллія" на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 по
Таким чином, викладене свідчить проте,
що визначені податковим органом
податкові зобов'язання вважаються
узгодженими, за результатами
Відповідач доказів сплати податкових
зобов'язань, визначених зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
у встановлені законом строки суду не
Згідно підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
Виходячи з положень п. 58.3 ст. 58 ПК
України податкова вимога надсилається
органом податкової служби в порядку
визначеному для надсилання
податкового повідомлення-рішення.
Відповідачем не надано суду доказів на
спростування вищенаведених доводів
позивача, в тому числі доказів
погашення податкового боргу.
Органами, уповноваженими здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України, є
виключно органи державної податкової
Зокрема, підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платні:
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу
України, стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення
коштів з рахунків платника
податків у банк. обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється для
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Беручи до уваги те, що заборгованість в
сумі 223793,65грн. відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив,
наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів погашення
відповідачем зазначеної
заборгованості станом на день розгляду
цього спору не надано, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає заявлені
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Задовольнити позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м.Києва Головного управління
Міндоходів у м.Києві - в повному обсязі.
Стягнути з товариства з обмежено
відповідальністю «Еллія» () кошти в розмірі 223 793,65 грн. з
рахунків у банках, що обслуговують
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилаються особою,
яка її подає, до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 07.10.2014р.

Суддя
Є.В. Аблов