Справа № 820/11851/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 жовтня 2014 р.
Справа № 820/11851/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю: представника позивача-
Тарасенко О.М.,

представник відповідача-
Наконечного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківбудмонтаж" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківбудмонтаж",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати неправомірним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 27.02.2014
року та податкове повідомлення-рішення
№ від 27.02.2014 Основ'янської ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на відсутність
порушення ним вимог податкового
законодавства, оскільки договірні
відносини щодо придбання робіт (послуг)
між ним та
підприємствами-контрагентами мали
реальний характер, що підтверджується
укладеними договорами на виконання
робіт, актами наданих послуг,
податковими накладними, доказами
передачі виконаних робіт замовникам
(договори, видаткові накладні) оплатами
за виконані роботи та іншими
первинними документами. Позивач
порушень законодавства не допускав,
податки обчислював правильно та
сплачував своєчасно. На думку
податкового органу - відповідача,
основним доказом порушень з боку ТОВ
«БК «Харківбудмонтаж» є отримана від
інших органів ДПС інформація про
порушення з боку контрагентів
позивача. Позивач вважає висновки акту
перевірки такими, що не базуються на
первинних фінансово-господарських
документах підприємства, а тому є
безпідставними та не законними.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, вказані у
позовній заяві та додаткових
поясненнях, просила суд задовольнити
позов та скасувати у повному обсязі
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
зазначивши, що перевіркою встановлено
порушення з боку позивача, а саме п.п.
4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1., п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3.
ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року «Про
оподаткування прибутку підприємств» ,
п. 44.1. ст. 44, п. 135.1 ,135.2 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2,
п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України ТОВ «БК «Харківбудмонтаж»
завищено валові доходи ; . п.п. 3.1.1. п. 3.1.
ст. 3, п. 4.1 ст.4, п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. ,
п.п.7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997 р. «Про податок на
додану вартість», та п. 185.1 ст. 185, п. 186.1.
ст. 186, п. 187.1. ст. 187, п. 198.1. п. 198.6 ст. 198, п. 201
ст. 201 ПК України, ТОВ «БК
«Харківбудмонтаж» завищено розмір
суми податкових зобов'язань з податку
на додану вартість та завищено розмір
суми податкового кредиту з податку на
додану вартість, в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету та інші.

За результатами перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 27.02.2014
р. про нарахування суми грошового
зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі
14010100,00 грн. (1035747,00 грн. - сума ПДВ, 258936,75
грн. - штрафна(фінансова санкція) та
№ від 27.02.2014 р. про нарахування
суми зобов'язання по сплаті податку на
прибуток підприємств у розмірі 1278671,00
грн. (1137223,00 грн. - сума податку, 141448,25 -
сума штрафної (фінансової санкції).

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступного.

ТОВ «Будівельна компанія
«Харківбудмонтаж», ідентифікаційний
код 36625759, місцезнаходження: 61072,
м.Харків, вул. Плеханівська буд. 92-а,
корп.Б , кімн. 1001, як юридична особа
зареєстроване 25.09.2009 року, взято на
податковий облік в органах даржавної
податкової служби за №185 від 26.09.2009р.,
зареєстровано платником податку на
додану вартість.

Відповідно до вимог статей 75, 76
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

На підставі наказу Основянської ОДПІ
м. Харкова №669 від 11.11.2013р. відповідачем
проведено планову документальну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Харківбудмонтаж» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року. За результатами проведення
перевірки був складений Акт
№2286/20-38-22-01-04/36625759 від 06.12.2013р.

З висновків акту перевірки від
06.12.2013 року №2286/20-38-22-01-04/36625759
встановлено наступні порушення :

1. П.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1., п. 5.2.,
п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від
28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку
підприємств» , п. 44.1. ст. 44, п. 135.1 ,135.2 ст.
135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України ТОВ «БК
«Харківбудмонтаж» завищено валові
доходи (доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування) на
загальну суму 20097055 грн. та завищено
витрати, що враховуються про
визначенні об'єкту оподаткування на
загальну суму 25275788 грн., в результаті
чого занижено податок на прибуток, що
підлягає сплаті на загальну суму 1137223
грн., в тому числі : У 3 кварталі 2011 року
на суму 159956,00 грн., У 4 кварталі 2011 року
на суму 411474,00 грн., У 2 кварталі 2012 року
на суму 211851 грн., У 3 кварталі 2012 року на
суму 64374 грн., У 4 кварталі 2012 року на
суму 289568 грн.

2. П.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3, п.4.1. ст.. 4, п.п.
7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1.
п. 7.5. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 року
«Про податок на додану вартість», п. 185.1.
ст.. 185, п. 186.1. ст.. 186, п. 187.1. ст.. 187, п. 198.1.,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст..201 розділу
VПодаткового кодексу України
підриємством завищено розмір суми
податкових зобов'язань на суму 4019410,00
грн. та розмір податкового кредиту з
ПДВ на загальну суму 5055157,00 грн., в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 1035747,00 грн., в
тому числі: У серпні 2011 року на суму 111109
грн., У вересні 2011 року на суму 27983 грн., У
жовтні 2011 року на суму 15392 грн., У
листопаді 2011 року на суму 180646 грн., У
грудні 2011 року на суму 13002 грн., У квітні
2012 року на суму241332 грн., У червні 2012 року
на суму 7794 грн., У липні 2012 року на
суму 42212 грн., У серпні 2012 року на
суму115215 грн., У вересні 2012 року на суму
5283 грн., У жовтні 2012 року на суму 17990 грн.,
У листопаді 2012 року на суму 136242 грн., У
грудну 2012 року у сумі 121547 грн.

В зазначені періоди позивач мав
взаємовідносини з такими
підприємствами: ТОВ «Домострой», ТОВ
«Інсадбуд», ТОВ «Інфосервіском», ПП
«Укрспецпоставка-М», ТОВ «Іст
Реалтігруп», ТОВ «Адва Естейт», ТОВ
«Віндстейт», ТОВ «Енергобуд», ТОВ
«Будспецкомплекс», ПрАТ
«Рембудсервіс», ТОВ «БК «Стандарт С»,
ТОВ «Центрдормонтаж».

Підставою для висновків в акті
перевірки зазначено акти податкових
органів: - акт ДПІ у Київському
районі м. Харкова від 19.05.2012 р.
№289/22-4/32031160 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки»
стосовно ТОВ «Домострой».

- акти ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 14.02.2012 р. №641/23-4/37144087 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки», від 06.02.2012 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки»
№484/23-4/37144087, від 16.12.2011 р. №1620/23-4/37144087
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки»
стосовно ТОВ «Інсадбуд»;

- акт ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва від 25.11.2011 р. №1432/3-23-40 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» стосовно ТОВ «Інфосервіском»;

- акти від 11.01.2013 р. №71/222/36033135 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» та від 21.08.2013 р.
№616/20-38-22-05-08/36033135 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки»
стосовно ПП «Укрспецпоставка-М»;

- акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 11.04.2012 р. №781/22-4/37700543 та від
04.10.2012 р. №4101/22-4/37700543 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки»
стосовно ТОВ «Іст Реалтігруп»;

- акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 28.09.2012 р. №4021/22-2/37703130 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» стосовно ТОВ «Адва Істейт»;

- акт ДПІ у Печенському районі м.
Києва від 26.02.2013 р. №718/22-8/37884410 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» стосовно ТОВ «Віндстейт»;

- акт Катеринопільської ОДПІ
Черкаської області від 19.09.2012 р.
№164/22-017/30772653 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки»
стосовно ПП «Енергобуд»;

- акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 28.08.2013 р. №923/26-55-22-01/38387550 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» стосовно ТОБ
«Будспецкомплекс»;

- акт Індустріальної ОДПІ м.
Харкова від 05.06.2013 р. №2493/22,1-06/14061407 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки»
стосовно ПрАТ «Рембудсервіс»;

- акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 09.01.2013 р. №38/22-8/37884426 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» стосовно ТОВ «БК «Стандарт С»;

- акти ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 27.03.2013 р. №273/22-3/38292589 та від
09.06.2013 р. №743/26-55-22-08/3829258 «Про
неможливість проведення зустріної
звірки» стосовно ТОВ «Центрдормонтаж».

Судом встановлено та не
заперечувалось сторонами, що до
перевірки позивачем буди надані всі
первинні фінансово-господарські
документи, в яких відображено
господарські діяльність ТОВ «БК
«Харківбудмонтаж» за перевіряємий
період.

Відповідно наданих до суду
документів встановлено, що
господарські відносими між ТОВ
«Домострой», ТОВ «Інсадбуд», ТОВ
«Інфосервіском», ПП
«Укрспецпоставка-М», ТОВ «Іст
Реалтігруп», ТОВ «Адва Естейт», ТОВ
«Віндстейт», ТОВ «Енергобуд», ТОВ
«Будспецкомплекс», ПрАТ
«Рембудсервіс», ТОВ «БК «Стандарт С»,
ТОВ «Центрдормонтаж» та ТОВ «БК
«Харківбудмонтаж» базувались на
належним чином укладених
господарських договорах, а саме:

- ТОВ «Домострой» договір від
01.07.2010 р. № 01 на виконання робіт з
будівництва будівель та споруд для
виробництва виробів на основі
мінеральної вати, виконані роботи були
передані на підставі актів виконаних
робіт ( т. 2 а.с. 9-45) , належним чином
складені податкові накладні, роботи
були оплачені в повному обсязі,
заборгованість відсутня.

- ТОВ «Інсатбуд» договори
(субпідряду) №01/11 від 01.02.2011 р. №12/04 від
11.04.2011 р. №06/06, 01/06 від 01.06.11р. №02/11 від
11.05.2011р., №01/11 від 01.07.2011 р. на виконання
робіт з будівництва виробів на основі
мінеральної вати, поточний ремонт
житлового фонду та роботи зі зносу
сухих та аварійних дерев. Виконані
роботи були передані на підставі актів
виконаних робіт, оплачені,
заборгованість відсутня (т. 3 а.с. 1-250, т. 4
а.с. 1-250, т. 5 а.с. 227-250, т. 26 а.с. 236-237, т. 20,
а.с. 105,106, 188, т. 16 а.с. 173-186);

- ТОВ «Інфосервіском»
договір №01/09 від 01.09.2011 р. на розробку
робочого проекту. Виконані роботи були
передані на підставі акту виконаних
робіт, роботи оплачені, заборгованості
не має (т.2 а.с. 70-80);

- ТОВ «Іст Реалтігруп» договори:
від 01.10.2011 №05/10, від 01.11.2011 №01/11, від
01.12.2011 №01/12, договори субпідряду від
01.08.2011 №01/08, №02/08, №12/08, від 01.09.2011 №01/09,
від 01.10.2011 №01/10 №02/10, №03/10, №04/10 на
надання послуг щодо розробки робочого
проекту. Виконані роботи передані на
підставі актів виконаних робіт,
оплачені, заборгованість відсутня.

- ТОВ «Адва Евтейт» договори
субпідряду від 01.08.2011№01/08, №02/08, №12/08,
від 01.09.2011 №01/09, від 01.10.2011№01/10, №02/10,
№03/10, №04/10 про надання послуг з
капітального ремонту та поточного
ремонту житлового фонду, зносу сухих та
аварійних дерев, та будівельні роботи.
Виконані роботи передані на підстві
актів виконаних робіт, оплачені,
заборгованість відсутня (т. 8 а.с. 209-250,
т.7 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-250);

- ТОВ «Віндстейт» договори
субпідряду від 01.03.2012№01/03В, №01/03В, від
01.04.2012№01/04В, №02/04В, №03/04В, №04/04В, від
04.05.2012№01/05В, №02/05В, №03/05В, №04/05В, від
01.08.2012 №01/08В на виконання робіт з
будівництва, капітального та поточного
ремонту, знос сухих дерев. Виконані
роботи передані на підставі актів
виконаних робіт, оплачені,
заборгованість відсутня (т. 37 а.с.
240-242,248, т. 25 а.с. 243-248, т. 23, а.с.с 3-6, т. 12 а.с.
1-64, т. 11 а.с. 1-98, т. 10, а.с. 1-247, т. 9 а.с. 1-250);

- ТОВ «Енергобуд» договорі від
10.06.2011 р. №10/06 на виконання робіт з
капітального ремонту житлових
будинків. Виконані роботи передані на
підстві актів виконаних робіт,
оплачені, заборгованість відсутня ( т. 2
а.с. 81-110);

- ТОВ «Будспецкомплекс» договір
від 01.11.2012 р. №01/11С на виконання робіт з
капітального ремонту житлового
будинку. Виконані роботи передані на
підставі актів виконаних робіт,
оплачені, заборгованість відсутня ( т. 2
а.с.134-153);

- ПрАТ «Рембудсервіс» договір від
04.05.2012 року №1-344-12с на проведення робіт
з капітального ремонту житлового
будинку. Виконані роботи передані на
підстві актів виконаних робіт,
оплачені, заборгованість відсутня (т.2
а.с. 111-133, т. 39 а.с. 125-175, т. 38 а.с. 52-68, т. 28
а.с. 52-84, т. 24 а.с. 28-36);

- ТОВ «БК «Стандарт С» договори від
01.03.2012№01/03С, №02/03С, від 01.04.2012№01/04С
№02/04С, від 03.05.2012№01/05С, №02/05С,
№03/05С, від 01.08.2012№01/08С. ( т. 37 а.с. 243-247, т. 24
а.с. 237-342, т.23 а.с. 8-9, т.15 а.с. 1-152, т.14 а.с.
1-250, т.13 а.с. 1-247, т.11а.с. 99-250);

- ТОВ «Центрдорсмонтаж» договори
від 06.09.2012 р. №МР-09/07/12Д. від 06.09.2012 р. №
-1/09Д, від 07.09.2012 р. №02/09Д, від 07.09.2012 р.
№05/09Д, від 14.09.2012 р. №03/09Д, від 18.09.2012 р.
№04/09Д, від 18.10.2012 р. №06/09Д, від 29.10.2012 р.
№07/09Д, від 30.10.2012 р. №08/09Д, від 01.10.2012 р.
№101Д, від 01.10.2012 р. № 102Д, від 01.10.1021 р.
№103Д, від 01.10.2012 р. №104Д, від 01.10.2012 р. №
105Д, від 01.10.2012 р. № 106Д, від 01.10.2012 р. № 107Д,
від 01.10.2012 р. №108Д, від 01.10.2012 р. №113Д, від
01.10.2012 р. №19Д, від 01.10.2012 р. №118Д, від
01.10.2012 р. №117Д, від 01.10.2012 р. № 116Д, від
01.10.2012 р. № 115Д, від 01.10.2012 р. №114Д, від
01.11.2012 р. № 08112Д, від 01.11.2012 р. №0912Д, від
01.11.2012 р. №1012 Д, від 01.11.2012 р. №1012Д, від
01.11.2012 р. №1112Д, від 01.11.2-12 року № 1212Д, від
02.11.2012 р. № 1312Д, від 02.11.2012 р. №1412Д.
Виконані роботи передані на підставі
актів виконаних робіт, оплачені,
заборгованість відсутня (т. 27 а.с.189-193, т.
21 а.с. 183-190, 197-210, т. 19 а.с. 1-249, т. 18 а.с. 1-250,
т.15 а.с. 1-250, т. 16 а.с. 1-172, 187-249, т. 15 а.с. 154-251,
т. 2 а.с. 154-220).

- ПП «Укрспецпоставка-М» договори
поставки будматеріалів від 01.01.2010 р.
№02/01, від 25.05.2011 р. №2505-01, від 05.01.2012 р.
№0501-01 (т.38 а.с. 162-171, т.37 а.с. 3-4, т.31 а.с.
171-186, т. 25 а.с. 249, т. 21 а.с 136-148,226, т.2 а.с. 1-8).

Виконані роботи оплачені, про що
свідчать надані банківські виписки ( т.
47-48)

Дані про здійснення виконання
зобов'язань та розрахунки за
договорами відображені в первинних
фінансово-господарських документах, та
знаходяться в базі даних податкового
органу. Досліджені документи
відповідають вимогам діючого
законодавства, зокрема положенням норм
ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9
Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пункту 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», виписані
податкові накладні не мають дефектів
та відповідають положенням ст.201
Податкового кодексу України.

Суми податку на додану вартість
по податкових накладних включені до
податкового кредиту відповідного
періоду, відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних та
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації у
зазначені періоди.

Всі операції з вказаним
підприємством відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
і на підставі діючого податкового
законодавства надана до податкової
служби вся передбачена законодавством
звітність.

Отримані ТОВ «БК «Харківбудмонтаж» у
відповідних періодах послуги в
подальшому були передані на підставі
договорів замовникам:

- у ТОВ «Іст Реалтігруп» в
подальшому були реалізовані в повному
обсязі ТОВ « Науково-Технічний
комплекс «Цемент» (податкова накладна
№3 від 05.12.2011 р.,);

- у ТОВ «Інфосервіском» в подальшому
були реалізовані завмонику в повному
обсязі КП «Жилкомсервіс» (податкова
накладна № 13 від 22.09.2011 р.);

- у ТОВ «Домострой» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі ПрАТ
«Термолайф» (податкові накладні №№ 14,
15, 16 від 28.07.2010 р.);

- у ТОВ «Віндстейт» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі КП
«Харківське ремонгтно-будівельне
підприємство» (податкові накладні №№
8,9,10,11,12,13,14 від 03.05.2012 р.,
№№16,17,18,20,21,22,23,24,26,28,29,30,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,
51,52,53,54, від 27.06.2012 р., №№
19,20,21,22,23,24,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,
від 31.07.2012 р., №№46, віж 03.08.2012 р., №№
43,44,45, від 31.08.2012 р., №25,26,27 від 28.09.2012 р.;
ТОВ» Сіті Лайф 2000» (податкові накладні
№№ 11 від 25.06.2012 р., №4 від 16.08.2012 р.,
№№29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41 від 31.08.2012 р.,
№№ 21,22,23,24 від 28.09.2012 р.; ПрАТ
«Термолайф» (податкові накладні
№№33,34,35 від 27.06.2012 р.);

- у ТОВ «Адва Естейт» в подальшому були
реалізовані в повному обсязі КП «Центр
поводження з тваринами» (податкова
накладна №6 від 09.12.2011 р.), НТУ «ХПІ»
(податкова накладна №№ 10,11 від 26.12.2011 р.,
ПП БК «Ікон» (податкова накладна №4 від
13.10.2011 р., ПрАТ «Термолайф» (податкова
накладна №№ 20,21,21,22,23 від 06.09.2011 р.,
№№64,65,66 від 28.10.2-11 р.), ПраТ
«Рембудсервис» (податкова накладна
№№68 від 28.10.2011 р., №№ 2,3,4,5,6,від 02.11.2011 р.,
ТОВ «Лоска» (податкова накладна №54 від
19.10.2011 року), ТОВ «Сіті Лайф 2000»
(податкова накладна №№12 від 17.08.2011 р.,
№№ 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 від
19.08.2011 р., №7 від 08.09.2011 р., №17 від 30.09.2011
р., №№9,10 від 04.10.2011 р., №7 від 24.10.2011 р.,
№№34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50 від
25.10.2011р, №№52,55,56,57,58,59,60,61,62 від 26.10.2011 р.,
№7,8,9,10 від 03.11.2011 р., №17,18,19,21 від 18.11.2011 р.,
№22,23,24,25,33,34,35,36,67 від 23.11.2011 р., ТОВ»БК
«Ярослав» (податкова накладна №30 від
14.10.2011 р.)

- У ТОВ «БК «Стандарт С» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі КП
«Харківське ремонтно-будівельне
підприємство» (податкова накладна №№
8,9,10,11,12,13,14 від 03.05.2012 р.,
№16,17,18,20,21,22,23,24,26,28,29,30,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,
52,53,54,55,56,57,58 від27.06.2012 р.,
№№19,20,21,22,23,24,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,
45,46,47,48 від 31.07.2012 р., №46 від 03.08.2012 р., №№
43,44,45 від 31.08.2012 р., №№25,26,27 від 28.09.2012 р.,
ПрАТ «Термолайф» (податкова накладна
№№ 31,32,36 від 27.06.2012 р.), ТОВ «Сіті Лайф
2000» (Податкова накладна
№№40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,
62,63,64,65,66,67,68,69,70, №№ 16,17,2,3,4,5,18,19 від 11.05.2012
р., №№11 від 25.06.2012 р., № 4 від 16.08.2012 р., №№
29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41 від 31.08.2012 р..

- У ТОВ «Інсадбуд» в подальшому були
реалізовані в повному обсязі ПрАТ
«Рембудсервіс» (податкова накладна
№№5,7,36 від 29.06.2011 р., ), ПП «Авазіс плюс»
(податкова накладна № 6 від 29.06.2011 р.),
ПраТ «Термолайф» (податкова накладна
№№ 1,2,3,4, від 28.03.2011 р., №9 від 25.07.2011 р.,),
ТОВ «Сіті лайф 2000» (податкова накладна
№№1,5,13,12,11,10,9,8,7,6 від 27.05.11 р.,
№№11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 від
29.07.11 р., № 24 від 02.06.11, №№ 9,8,10 від 15.06.11 р,
№№11,12,13,14,15,16,17,18,19,25 від 230.06.11 р., № 10 від
13.07.2011 р., № 4 від 15.07.2011 р.),

- у ТОВ «Центрдормонтаж» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі ТОВ
«Сіті лайф 2000» (податкові накладні №№%.
Від 12.10.2012 р., №17,18,19,21,22 від 31.10.12р., №10
від 07.11.12р,
№№37,38,39,40,41,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,
60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73 від 30.11.12, №№9
від 18.12.12, №№
9,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44
від 28.12.12 р.), КП «Центр поводження з
тваринами» (податкова накладна №42 від
13.11.2012 р.), КП «Харківське
ремонтно-будівельне підприємство »
(податкові накладні№№25,26,27 від 28.09.2012
р., №№ 4,5,6 від 01.11.12, №8 від 02.11.12, №9,7 від
05.11.12, № 13,14,15,16 від 21.11.12, №№ 18,19,20 від
22.11.12, №26 від 27.11.12, №№
75,76,77,7879,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,9
9,100,101,102,103 від 30.11.12 р., №№ 10,11,12 від 25.12.12,
№№20,21 від 27.12.12), ТОВ «Арес-С»
(податкова накладна №№ 8,9,10,11,12,13,14 від
26.10.12р., №№23,24,25 від 27.11.12, №1,2 від 06.12.12.),
ПФ «Лібор» (податкові накладні №№18,18
від 25.12.12, №22 від 28.12.12, №52,50 від 31.12.12.

- отриманий товар у ПП
«Укрспецпоставка-М» у відповідних
періодах в подальшому були реалізовані
ПрАТ «Термолайф» (податкова накладна
№№2,3,4, від 31.01.11р., №№1,2,3,4, від 28.03.11р.),
ПФ «Лібор» (податкова накладна №1 від
04.10.12р., №4 від 17.10.12р., №15 від26.10.12р.), КП
«Центр поводження з тваринами»
(податкова накладна №42), КП «Харківське
ремонтно-будівельне підпримтсво»
(податкова накладна №№6,7 від 30.03.12р., №16
від 30.10.12, №20,23 від 31.10.12 р.) , КРБП
Комінтернівського району (податкова
накладна №43 від 06.12.10, №46 від 07.12.10., №48
ВІД 09.12.10р.).

Дані про здійснення виконання
зобов'язань та розрахунки за
договорами відображені в первинних
фінансово-господарських документах, та
знаходяться в базі даних податкового
органу. Досліджені документи
відповідають вимогам діючого
законодавства, зокрема положенням норм
ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9
Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пункту 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», виписані
податкові накладні не мають дефектів
та відповідають положенням ст.201
Податкового кодексу України.

Суми податку на додану вартість
по податкових накладних включені до
податкового кредиту відповідного
періоду, відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних та
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації у
зазначені періоди.

Всі операції з вказаним
підприємством відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
і на підставі діючого податкового
законодавства надана до податкової
служби вся передбачена законодавством
звітність.

Також отримані послуги були
реалізовані контрагентам - не
платникам податку на додану вартість:

- у ТОВ «Іст Реалтігруп» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі ТОВ
«РІБК», ТОВ «Український центр фіто
технології», Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради,
Таранівській селищній раді, ПП
«Агрофірма світанок»,

-у ПП «Енергобуд» в подальшому були
реалізовані в повному обсязі
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради,

- у ТОВ «Будспецкомплекс» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради,

- у ТОВ «Віндстейт» в подальшому були
реалізовані в повному обсязі
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради,

- у ПрАТ «Рембудсервіс» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради,

- у ТОВ «Адва Істейт» в подальшому були
реалізовані в повному обсязі
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради, ДП
«Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України»,
КЗ «Обласний організаційно-методичний
центр культури та мистецтв»,

- у ТОВ «БК «Стандарт С» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради,

- у ТО «Центрдормонтаж» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради,

- у ПП «Укрспецпоставка-М» в подальшому
були реалізовані в повному обсязі
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради.

Дані про здійснення виконання
зобов'язань та розрахунки за
договорами відображені в первинних
фінансово-господарських документах, та
знаходяться в базі даних податкового
органу. Досліджені документи
відповідають вимогам діючого
законодавства, зокрема положенням норм
ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9
Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пункту 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Всі операції з вказаним
підприємством відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
і на підставі діючого податкового
законодавства надана до податкової
служби вся передбачена законодавством
звітність.

Відповідно до ч. 2 ст. 180
Господарського кодексу України,
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Суд зазначає, що згідно ст.ст.6, 627
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

На момент здійснення
господарських операцій та видання
податкових накладних, контрагенти
позивача були платниками податку на
додану вартість відповідно до норм
Податкового кодексу України, чинного
на час виникнення спірних
правовідносин. Статус позивача та його
контрагентів як платників податку на
додану вартість на дату здійснення
господарських операцій, не
заперечувався сторонами. Відповідач не
заперечував та не спростував той факт,
що податкові накладні, виписані
контрагентом позивача, відповідають
вимогам ст. 201 Податкового кодексу
України.

В силу положень пункту 198.2 статті
198 Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який виконує роботи (послуги), на вимогу
їх отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника
податку на податковий кредит пов'язано
з виникненням визначеної законом події
та наявністю належним чином
оформленого документа, який засвідчує
суму сплаченого (нарахованого) податку
на додану вартість по дійсній операції,
пов'язаній з господарською діяльністю
платника податку.

Акт перевірки не містить жодних
зауважень щодо форми і змісту наданих
позивачем письмових документів.
Доказів, які б вказували на недійсність
чи підробку первинних документів або
їх невідповідність
нормативно-правовим актам відповідач
суду не надано.

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст. 86 КАС
України, суд зазначає, що оглянуті
документи не мають дефектів форми,
змісту або походження, які в силу ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст. 44 Податкового кодексу
України, п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704; далі за текстом - Положення №
88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи
відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС
України не спростовано достовірності
відомостей первинних документів. Суд
зазначає, що приєднані до справи
документи, засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за спірними
зобов'язаннями.

Таким чином, надаючи оцінку
наявним в матеріалах справи первинним
документам, якими позивач доводить
перед судом реальність здійснення
господарських операцій, суд,
досліджуючи їх, встановлює наявність
реальності здійснення господарських
операцій ТОВ «БК Харківбудмонтаж» з
контрагентами, на підставі яких
платником були сформовані дані
податкового обліку.

Суд зазначає, що про відсутність
реального характеру відповідних
операцій можуть свідчити підтверджені
доказами доводи податкового органу,
зокрема, про наявність таких обставин:
неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;
відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів; облік для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій; здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-XIV бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Нормами ст. 7, 81 Закону України
«Про податок на додану вартість» та ст.
198, 201 Податкового кодексу України право
платника податку на податковий кредит
не ставиться у залежність від
виконання його контрагентом обов'язку
по декларуванню податкових зобов'язань
з ПДВ у тому самому податковому
періоді.

З положень п. 14.1.27. ст. 14, ст.ст. 135,
138, 139 Податкового кодексу України, та
положеннями ст.ст.4, 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" вбачається, що однією з
обов'язкових умов для віднесення
витрат підприємства на оплату послуг
до складу валових витрат є зв'язок цих
витрат з господарською діяльністю
платника.

Так з Акту перевірки позивача
вбачається, що посадовими особами
податкового органу під час перевірки
були досліджені первинні документи
позивача, які підтверджують фактичний
рух активів позивача та оприбуткування
придбаних у підприємств - контрагентів
робіт (послуг).

Разом з цим, як встановлено судом,
висновки відповідача про неможливість
здійснення позивачем господарських
операцій зроблені без надання оцінки
первинним документам, а висновки
ґрунтуються на оцінці лише актів інших
податкових органів.

Необхідно зазначити, що документи
та інші дані, що спростовують або
підтверджують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції.

При цьому, сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Факт вчинення певних
господарських операцій та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.

Факт придбання позивачем робіт
(послуг) підтверджується
документально, господарські операції
належним чином відображені у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності,
а право на включення до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість посвідчується належним чином
оформленими податковими накладними.

Суду не надано жодних доказів
того, що товари, роботи (послуги), які
були придбані позивачем у ТОВ
«Домострой», ТОВ «Інсадбуд», ТОВ
«Інфосервіском», ПП
«Укрспецпоставка-М», ТОВ «Іст
Реалтігруп», ТОВ «Адва Естейт», ТОВ
«Віндстейт», ТОВ «Енергобуд», ТОВ
«Будспецкомплекс», ПрАТ
«Рембудсервіс», ТОВ «БК «Стандарт С»,
ТОВ «Центрдормонтаж» придбавались у
інших контрагентів до укладення
правочинів, які, на думку відповідача,
містять ознаки фіктивності.

Як встановлено судом, наявні у
матеріалах справи документи дають
змогу визначити: які саме роботи
(послуги) були виконані, за якою ціною,
між якими контрагентами; надано
належні докази передачі виконаних
робіт підприємствам-замовника,
відсутність договорів з іншими
контрагентами про отримання робіт
(послуг), аналогічних тим, що були
придбані у ТОВ «Домострой», ТОВ
«Інсадбуд», ТОВ «Інфосервіском», ПП
«Укрспецпоставка-М», ТОВ «Іст
Реалтігруп», ТОВ «Адва Естейт», ТОВ
«Віндстейт», ТОВ «Енергобуд», ТОВ
«Будспецкомплекс», ПрАТ
«Рембудсервіс», ТОВ «БК «Стандарт С»,
ТОВ «Центрдормонтаж», що не
спростовано відповідачем.

Щодо висновків податкового
органу про фіктивність господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, суд вважає їх
формальними та не об'єктивними,
оскільки такі висновки ґрунтуються не
на первинних документах та результатах
співставлення даних бухгалтерського і
податкового обліку як то передбачено
пунктом 73.5 статті 75 Податкового
кодексу України, а на обставинах, які не
мають безпосереднього значення для
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

Як встановлено з Акту перевірки,
висновки про відсутність у
контрагентів позивача умов для
здійснення фінансово-господарської
діяльності і відповідно нереальність
здійснення господарської операції
зроблені лише на підставі службової
інформації інших податкових органів,
яка є недостатньою, а висновки акту є
суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.

Зобов'язання за договором,
укладеним між позивачем та його
контрагентами мали реальний характер,
відсутність взаємних претензій,
відсутність в акті перевірки
посилання на ухиляння контрагента
позивача від уплати податків та зборів
свідчить про те, що укладення правочину
відповідало волі сторін договору.

Відповідачем не доведено того
факту, що зазначені правочини були
укладені не з метою здійснення
передбаченої законодавством
підприємницької діяльності.

Наявні в матеріалах справи
документи первинного бухгалтерського
та податкового обліку і договори
містять усі дані стосовно змісту
операцій. Вказані документи містять
найменування сторін, підписи
уповноважених представників сторін, що
відповідає вимогам статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" і
фіксують факт здійснення
господарської операції позивача.

Як встановлено під час судового
розгляду, на момент укладення
правочинів, всі сторони правочину були
правоздатними і перебували в якості
зареєстрованих юридичних осіб в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідачем не надано суду
доказів того, що установчі документи,
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво платника податку на додану
вартість ТОВ «Домострой», ТОВ
«Інсадбуд», ТОВ «Інфосервіском», ПП
«Укрспецпоставка-М», ТОВ «Іст
Реалтігруп», ТОВ «Адва Естейт», ТОВ
«Віндстейт», ТОВ «Енергобуд», ТОВ
«Будспецкомплекс», ПрАТ
«Рембудсервіс», ТОВ «БК «Стандарт С»,
ТОВ «Центрдормонтаж» були скасовані чи
визнані недійсними за рішенням суду як
на дату укладання чи виконання
договору так і на дату складання
податкових накладних, а також визнання
недійними первинних бухгалтерських
документів, що підтверджують їх
виконання.

Враховуючи досліджені обставини
справи та наявні докази, суд дійшов
висновку, що укладені між позивачем та
контрагентами правочини відповідають
вимогам чинного законодавства України,
мають своїм наслідком зміну у
майновому стані учасників правочину, є
економічно виправданими, факт
виконання господарських зобов'язань
сторін підтверджується первинними
документами бухгалтерської та
податкової звітності, які є належними
та достатніми доказами того, що
господарські операції фактично
відбулися, а операції між позивачем та
його контрагентом враховані
відповідно до їх дійсного економічного
змісту, обумовлені розумними
економічними причинами (цілями
ділового характеру) та відповідають
меті здійснення господарської
діяльності. Судом не встановлено
відсутності мети у позивача щодо
реального настання правових наслідків
та укладення правочинів задля
заниження об'єкту оподаткування і
несплати податків: відповідні роботи
були прийняті позивачем за актами
приймання-передачі та оплачені.

Суд звертає увагу на те, що
податковий облік формують не самі по
собі цивільні правочини, а фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Податкове законодавство не
ставить право платника на податковий
кредит в залежність від того, за
рахунок яких ресурсів (власних або
залучених) здійснюється поставка робіт
(послуг), товарів постачальником. Разом
з цим, вивчивши надані документальні
підтвердження, судом не встановлено
відсутності мети у позивача щодо
реального настання правових наслідків
та укладення правочинів задля
заниження об'єкту оподаткування і
несплати податків.

Судова практика вирішення
податкових спорів виходить з
презумпції добросовісності платників
та інших учасників правовідносин у
сфері економіки. У зв'язку з цим
презюмується, що дії платника,
результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з ціллю отримання
податкової вигоди, є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Податкове законодавство не
ставить право платника на податковий
кредит в залежність від того, за
рахунок яких ресурсів (власних або
залучених) здійснюється поставка робіт
(послуг), товарів постачальником.
Відповідачем не надано жодного доказу
неможливості здійснення позивачем та
його контрагентом зазначених операцій.

Відповідно до порушень п.п. 4.1.1. п.
4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1., п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5
Закону України від 28.12.1994 року «Про
оподаткування прибутку підприємств» ,
п. 44.1. ст. 44, п. 135.1 ,135.2 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2,
п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України ТОВ «БК «Харківбудмонтаж»
стосовно завищення валових доходів за
зазначений період та завищення витрат,
що враховується при визначенні об'єкту
оподаткування, в результаті чого, на
думку відповідача, занижено податок на
прибуток, що підлягає сплаті, суд
зазначає, що з досліджених матеріалів
справи судом втановлено, що
обґрунтуванням порушень
вищезазначених норм в акті перевірки є
тотожними з обґрунтуванням порушень
щодо формування податкового кредиту
позивачем. Даним обставинам судом
надана належна оцінка вище.

Суд зазначає, що податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
визначаються податкові зобов'язання
платника податків, приймаються
податковим органом за результатами
безпосередньої оцінки
фінансово-господарських документів,
активів та інших обставин
господарської діяльності особи, з
дотриманням визначеної законом
процедури.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платником податку є
будь-яка особа, що провадить або планує
провадити господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному с. 183 цього розділу. Входячи
з приписів Податкового кодексу
України, відповідальність за порушення
вимог чинного законодавства несе саме
платник податку.

Таким чином, відповідач фактично
застосував до позивача негативні
наслідки, які є результатом дій
(бездіяльності) інших юридичних осіб.

Відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності свого рішення.

Слід також зазначити, що обов'язок
сплачувати податки і збори та
відповідальність за порушення чинного
законодавства є персоніфікованими. Це
означає, що на особу не може
покладатися відповідальність за
правопорушення, вчинені іншими
особами.

Таким чином, в основу притягнення
позивача до податкової
відповідальності не може бути
покладено висновок акта перевірки
його контрагента без фактичного
встановлення порушень податкового
законодавства самим позивачем.

З огляду на зазначене, беручи до
уваги докази наявні у матеріалах
справи у їх сукупності зважаючи на те,
що твердження податкового органу про
відсутність факту виконання робіт
(послуг) спростовується наявними
матеріалами справи; суду не надано
належних та достатніх доказів, які б
свідчили про наявність законодавчо
визначених обставин, що позбавляли б
позивача права на формування
податкового кредиту, не доведено
недобросовісності позивача, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Жодних заяв з приводу
відшкодування судових витрат
позивачем суду не заявлено, у зв'язку з
цим судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківбудмонтаж" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 27.02.2014 року.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 27.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківбудмонтаж"
(61000, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.
92-А, корп."Б", оф.1001-Б, ,
інші відомості суду не відомі)
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 487,20 (чотириста
вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 21 жовтня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.