Справа № 810/6006/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року 810/6006/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю.,

розглянувши адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №93 ОСОБА_1 до кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_2 третя особа - Центральна
виборча комісія про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

До Київського окружного
адміністративного суду 20 жовтня 2014
року звернувся кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_1 до
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_2, третя особа - Центральна
виборча комісія, з позовом в якому
просить визнати дії кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №93
ОСОБА_2 щодо порушення порядку ведення
агітації протиправними.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що в матеріалах
передвиборчої агітації (виборчої
листівки «Сильна людина для складнів
часів») кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 93 ОСОБА_2, яка
розповсюджується по 93 виборчому
округу, зазначена інформація про те, що
відповідач для проведення
передвиборчої агітації та розміщення
свого виборчого штабу використовує
приміщення за адресою АДРЕСА_1 та
телефонний номер НОМЕР_1. Згідно
приписів ч. 1 статті 45 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», які кореспондуються з
приписами ч. 6 статті 68 Закону
передвиборна агітація здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України, виділених на забезпечення
ведення з виборної агітації відповідно
до цього Закону, коштів виборчих фондів
партій, кандидатів у депутати в
одномандатних округах. Використання
власних коштів партій, кандидатів у
депутати чи коштів з інших джерел для
проведення передвиборної агітації, у
тому числі з ініціативи виборців,
забороняється. Як вбачається зі звіту
про надходження та використання коштів
виборчого фонду кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому округу від 04.10.14 року, що
розміщений на офіційному сайті
Центральної виборчої комісії, будь-які
оплати за використання (оренду)
приміщення для розміщення виборчого
штабу за вказаною адресою та оплату
телекомунікаційних послуг
відповідачем не здійснювалось. Таким
чином відповідачем порушено вимоги
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Позивач в судове засідання не прибув.
Представником позивача надано суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи акту про виявлене порушення від
20.10.2014 року та про розгляд справи без
участі позивача, в письмовому
провадженні.

Відповідач в судове засідання не
прибув. Суду надав клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
в зв'язку із пропуском позивачем строку
на подання позовної заяви до суду. Крім
того зазначив, що ним для ведення
передвиборчої агітації 20 вересня 2014
року укладено договір оренди
нежитлової будівлі № 21, та сплачено
кошти у розмірі 700 грн., що відображено у
графі 1320 Звіту про надходження та
використання коштів виборчого фонду.

Представник третьої особи у судові
засідання не з'являвся, хоча, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. Про
причини неприбуття суд не повідомляв,
будь-яких заяв, клопотань чи пояснень
до суду не надсилав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі обставини, на
яких ґрунтується позов, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються нормами
Конституції України, Законом України
«Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011 року № 4061-VI (далі -
Закон).

Судом встановлено, що Постановою
Центральної виборчої комісії від 30.09.2014
№1388 ОСОБА_1 зареєстровано як кандидата
у народні депутати України, який
балотується в одномандатному
виборчому окрузі №93 у порядку
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 18.09.2014 №986 ОСОБА_2
зареєстровано як кандидата у народні
депутати України, який балотується в
одномандатному виборчому окрузі №93 у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року.

Відповідно до акту про виявлення
порушень Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 20.10.2014
року, що складений позивачем (а отже
строк звернення до суду пропущений не
був), у виборчій листівці «Сильна
людина для складних часів» кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 93
ОСОБА_2, яка розповсюджується по 93
виборчому округу, зазначена інформація
про адресу виборчого штабу
відповідача, а саме АДРЕСА_1 та про
телефонний номер НОМЕР_1. Проте, у
проміжному звіті про надходження та
використання коштів виборчого фонду
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому округу, що
подано відповідачем та розміщено на
офіційному сайті Центральної виборчої
комісії, будь-які оплати за
використання (оренду) приміщення для
розміщення виборчого штабу за вказаною
адресою та оплату телекомунікаційних
послуг відповідачем не здійснювалось.

Згідно із положеннями ст. 45 Закону,
витрати на підготовку і проведення
виборів депутатів здійснюються
виключно за рахунок коштів Державного
бюджету України, виділених на
підготовку та проведення виборів
депутатів, та коштів виборчих фондів
партій, кандидати у депутати від яких
зареєстровані в загальнодержавному
окрузі, кандидатів у депутати в
одномандатних округах.

Партія, кандидати у депутати від якої
зареєстровані в загальнодержавному
окрузі, кандидат у депутати в
одномандатному окрузі для
фінансування своєї передвиборної
агітації зобов'язані утворити власний
виборчий фонд, що формується в порядку,
встановленому цим Законом.

Фінансування передвиборних
агітаційних заходів чи матеріалів з
джерел, не передбачених частиною
другою цієї статті, незалежно від
наявності погодження з партіями -
суб'єктами виборчого процесу чи
кандидатами у депутати, забороняється.

Згідно ч. 6 ст. 68 Закону передвиборна
агітація здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України,
виділених на забезпечення ведення
передвиборної агітації відповідно до
цього Закону, коштів виборчих фондів
партій, кандидатів у депутати в
одномандатних округах.

Судом встановлено, що кандидатом у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 93
ОСОБА_2 відкрито у ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» розрахунковий рахунок №
НОМЕР_2, на якому знаходяться кошти
виборчого фонду кандидата у депутати.

Також судом встановлено, що 20 вересня
2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центральна районна
аптека № 15» в особі директора Радевича
Віталія Федоровича та ОСОБА_2 укладено
договір оренди нежитлової будівлі № 21,
відповідно до умов якого орендодавець
передав у платне користування
приміщення Центральної районної
аптеки № 15, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.3 Договору,
приміщення надається відповідачу для
проведення дискусій, «круглих столів»,
прес-конференцій, а також для
облаштування виборчого штабу та
виготовлення матеріалів передвиборної
агітації кандидата. Об'єкт надається в
оренду строком до 01 листопада 2014 року.
Орендна плата , згідно з пунктом 4.1
Договору, становить 700 грн. за весь
період дії даного договору. Крім того, в
пункті 4.3 зазначено, що не потребує
окремої оплати телефонний зв'язок за
номером (04567) 5 37 88 та користування
оргтехнікою.

Відповідно до рахунку № 51 від 29 вересня
2014 року, виписаного ТОВ «Центральна
районна аптека № 15», ОСОБА_2 необхідно
сплатити за оренду приміщення 700 грн.

Згідно наданої суду банківської
виписки по рахунку № НОМЕР_2, 30 вересня
2014 року відповідачем було сплачено 700
грн. за оренду приміщення.

Дослідивши наданий позивачем Звіт про
надходження та використання коштів
виборчого фонду кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому округу, форма якого
затверджена Постановою Центральної
виборчої комісії від 30 квітня 2014 року №
448, судом встановлено, що у статті 1320
«оренда будинків і приміщень для
проведення публічних дебатів,
дискусій, «круглих столів»,
прес-конференцій, а також для
виготовлення матеріалів передвиборної
агітації» стоїть сума 700 грн. Інших граф
для зазначення сум, що витрачені на
оренди приміщень, окрім 1320 та 1340, формою
Звіту не передбачені.

Отже, проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами та
враховуючи що посилання позивача на
порушення кандидатом у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 93 ОСОБА_2 не знайшли
свого підтвердження, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини дев'ятої статті
172 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приймає
позовну заяву щодо рішення, дії чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи випливає, що
позивач не сплатив судовий збір за
подання позову, а тому, він підлягає
стягненню до Державного бюджету
України у розмірі 73,08 грн., відповідно
до положень частини другої статті 4
Закону України від 8 липня 2011 року
№3674-VІ "Про судовий збір", оскільки має
немайновий характер.

Керуючись статтями 94, 158-163, 172, 175, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду у
дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя
Василенко Г.Ю.