Справа № 2-а-11301/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванова Д.Л.,

при
секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС м. Немирова при УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області
Гудзь Віталія Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся
до Кіровського районного суду м.
Кіровограда з адміністративним
позовом в якому просить скасувати
постанову інспектора ДПС м. Немирова
при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій
області Гудзь В.В. від 02 квітня 2011 року
про накладення адміністративного
стягнення, вказуючи на відсутність у
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, безпідставність та незаконність
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

До початку розгляду справи по
суті позивач звернувся до суду з заявою
в якій просив розглянути справу за
його відсутністю, позовні витяги
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану
справу по суті за відсутністю сторін на
підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна подати
докази на підтвердження обставин, на
які вона посилається, або на
спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, при чому
він має спростувати твердження
позивача про порушення його прав,
свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані на користь
відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її з точною відповідністю з
законом.

Однак, зазначені вимоги закону
при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
інспектором ДАІ були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що 02 квітня 2010 року близько 05.40 год.
ОСОБА_1 рухаючись автомобілем « КІА « по
ад Стрій - Тернопіль - Кіровоград, « в
смт. Вороновиця, в порушення п. 12.4
ПДР України перевищив дозволену
швидкість, що стало приводом для
притягнення його інспектором ДАІ Гудзь
В.В. до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові
конкретно не вказано місце вчинення
правопорушення, при тому що з фабули
обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1
нібито перевищив дозволену швидкість
руху в межах населеного пункту.

Крім того, прилад « Сокіл », який
використовується органами ДАІ для
фіксації правопорушення не є
автоматичним засобом фото- чи відео-
фіксації, оскільки він знаходився у
співробітника ДАІ, він керується ним
безпосередньо або через комп'ютер (
визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут
огляду приладу, тощо ) така фіксація не
відповідає вимогам закону і не сприяє
виконанню основних завдань ДАІ по
профілактиці та припиненню
правопорушень.

У постанові про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відсутні дані про те,
хто саме з працівників ДАЇ проводив
фіксацію правопорушення, при тому, що у
відповідності до п.13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 №
1111 до використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

Таким чином, постанова
інспектора Гудзь В.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за перевищення
дозволеної швидкості руху не
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному з'ясуванні обставин
справи, винесена з порушенням чинного
законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163, 171 - 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС м. Немирова при УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області
Гудзь Віталія Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС м.
Немирова при УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області Гудзь Віталія
Васильовича серія АВ1 № 007116 від 02
квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 260,
00грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Д. Л. Іванов