Справа № 127/19731/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/747/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Заїки Станіслава
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №556831 від
05.09.2014 року та закриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Вінницького
міського суду Вінницької області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ДПС ДАІ Чечельницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Заїки Станіслава Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №556831 від 05.09.2014 року та закриття
провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
05.09.2014 р. постановою серії ПС1 №556831 по
справі про адміністративне
правопорушення він був визнаний винним
у вчинення правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 грн., за те, що 05.09.2014
року о 14 год. 22 хв. він, керуючи
автомобілем "ЗАЗ 1105" д.н.з. НОМЕР_1, по
вул. Г.Майдану в смт. Чечельник порушив
правила обгону, а саме здійснив обгін
на пішохідному переході. Постанову
вважає незаконною, оскільки даного
правопорушення не здійснював, так як в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази його вини, крім суб'єктивної
думки інспектора. Свою вину у вчиненні
правопорушення він не визнав та надав
чіткі письмові пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Також, в протоколі зазначено двох
свідків, однак будь -яких свідків під
час події не було. Крім цього, у
постанові про адміністративне
правопорушення не зазначено точного
місця вчинення адмінправопорушення,
так як дана вулиця проходить через весь
населений пункт.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги за викладених в
позовній заяві обставин.

Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся завчасно та належним
чином, про що свідчить розписка. Про
причини неприбуття суд не повідомив та
позов не оспорив.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №556831, 05.09.2014 року о 14 год. 22 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ 1105"
д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г.Майдану в смт.
Чечельник порушив правила обгону, а
саме здійснив обгін на пішохідному
переході, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на
нього накладено штраф в розмірі 500
гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інспектор Заіка С.В. не виконав
покладений на нього ст. 71 КАС України
обов'язок доказування, не з'явившись
жодного разу в судове засідання з
розгляду адміністративного позову та
не надавши жодного доказу скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП водієм
ОСОБА_1

Крім того, суд позбавлений можливості
допитати свідків адмінправопорушення
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення, так як
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
неодноразові виклики до суду не
з'являються.

В свою чергу показами позивача, були
спростовані обставини викладені у
постанові про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП,,
ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1
№556831 від 05.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: