Справа № 229/843/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.Справа № 229/843/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Дружківці Донецької
області на постанову Дружківського
міського суду Донецької області від
01.08.2014р. по справі № 229/843/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Дружківці Донецької
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року позивачка, ОСОБА_2,
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дружківці Донецької області, в якому
просила:

- визнати дії відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Дружківка
в частині відмови в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до вимог Заключних положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та ст. 13 п.б Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
незаконними;

- зобов'язати відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Дружківка
здійснити призначення пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до
вимог Заключних положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та ст.13
п.б,100,101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення " з часу
звернення до відповідача, тобто з 13
листопада 2013 року .

Постановою Дружківського міського
суду Донецької області від 01.08.14 року по
справі № 229/843/14-а зазначений позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Дружківці № 3116 від 12.02.2014
року щодо відмови ОСОБА_2 в призначені
пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Дружківці призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах за списком № 2 відповідно до п.
"б" ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 13 листопада 2013 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка з 01 листопада 1985 року по 21
серпня 1992 року виконувала гірнічні
роботи на посаді інженер-маркшейдер,
маркшейдер в гірничному цеху на
підприємстві "Веселовський рудник",
після реорганізації АОЗТ "Веско" та
набула право на пенсію на пільгових
умовах, оскільки професія маркшейдер
віднесена за Списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, до
переліку робіт із шкідливими важкими
умовами праці.

13 листопада 2013року позивачка
звернулася до відповідача з заявою про
призначення їй пільгової пенсії, але 12
лютого 2014року отримала рішення УПФУ №
3116 про відмову їй в призначенні
пільгової пенсії.

В призначенні пільгової пенсії було
відмовлено з тих підстав, що період
роботи з 01 листопада 1985 року по 21 серпня
1992 року вона працювала на підприємстві
"Веселовський рудник" на посаді
інженера маркшейдера, маркшейдера
одночасно, але ця посада не передбачена
Списком 2 виробництв, робіт, професій,
посад показників, затверджених
постановою KM СРСР від 26 січня 1991 року
№10.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням відповідача, позивачка для
захисту своїх прав звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що та обставина, що посада
маркшейдера рахувалася не за горним
цехом, а за цехом управління ПАТ "ВЕСКО",
не має правового значення для
призначення пенсії, оскільки пільгова
пенсія надається за роботу зі
шкідливими та тяжкими умовами праці, а
не в якому підрозділі підприємства
рахувалася посада. Те, що позивач
працювала саме маркшейдером, також
було підтверджено в судовому засіданні
першої інстанції поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
захисту прав позивача та задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Стосовно зарахування в пільговий стаж
роботу в період з 01 листопада 1985року по
21 серпня 1992року колегія суддів
зазначає, що відповідно до п.8
роз'яснень Державного комітету Ради
Міністрів СРСР з питань праці та
заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС
від 02 квітня 1976 року № 5/8 "О порядке
применения угвержденних
постановлением Совета Министров СССР
от 22 августа 1956г № 1173 списков
производств, цехов, професий и
должностей, работа в которих дает право
на государственную пенсию на льготных
условиях в льготных размерах" якщо до
списку включені професії робітників
під загальним найменуванням, то право
на пенсію на пільгових умовах і в
пільговому розмірі мають робітники
всіх найменувань цих професій.

Такіж вимоги містяться в п. 16 роз'яснень
"Про порядок застосування списків № 1 и
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, які дають право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою Кабінета
Міністрів СРСР" від 26 січня 1991року № 10,
затверджених Постановою міністерства
праці та соціальної політики СРСР від 16
квітня 1991року № 1.

Законодавство зобов'язує Пенсійний
фонд при призначенні пенсії на
загальних або пільгових умовах
розраховувати стаж роботи по трудовій
книжці, якщо вона містить всі
відповідні записи про роботу на
підприємстві.

Для підтвердження стажу необхідно
надати трудову книжку, виписку з наказу
по підприємству про проведення
атестації робочого місця, та уточнюючу
довідку, якщо в трудовій книжці
відсутні необхідні відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, всі
зазначені документи були надані
відповідачу разом із заявою про
призначення пільгової пенсії.

Відповідно до довідки № 220к від 07
листопада 2013 року позивачка працювала
повний робочий день на ПАТ "ВЕСКО" за
період з 01 листопада 1985року по 21 серпня
1992року, виконувала гірничні роботи за
професією інженер-маркшейдер,
маркшейдер, та має право на пільгову
пенсію за Списком № 2.

Відповідачем було здійснено перевірку
довідки № 220к, про що 31 січня 2014року
складено Акт зустрічної перевірки
достовірності наданих документів про
стаж. Відомості, які зазначені в
довідці № 220к, спростовуються Актом від
31 січня 2014 року.

Із Акту слідує, що в особових рахунках
за 1985рік позивачка значиться як
"съемщик-замерщик", за 1986 рік - горний
цех "технік-маркшейдер"; за 1987 рік
горний цех "маркшейдер", за 1988, 1989 роки
-цех управління - "маркшейдер"; за 1990 рік
- цех управління посада взагалі
відсутня, але має місце запис "покласти
обов'язки на геолога - маркшейдера
відділу з 13.11.1990 року" , а в наказі № 70
від 11.11.1990 року по 22 листопада 1990 року;
за 1991рік у першому півріччі "цех
управління "маркшейдер", у другому
півріччі слово "маркшейдер" дописано
іншим чорнилом; за 1992 рік - у першому
півріччі назва професії відсутня, але
мають місце записи "згідно наказу №5
від 20.01.1992 року покласти обов'язки
головного маркшейдера з 21.01.1992 року по
31.01.1992 року з доплатою 30%" та "згідно
наказу № 29 покласти обов'язки
головного маркшейдера з 19.05.1992 року по
26.06.1992 року з доплатою 30%", а у другому
півріччі - "цех управління" назва посади
відсутня. Архівні особові картки форми
Т2 не досліджувались, оскільки, зі слів
працівників підприємства, не
збереглися.

Колегія суддів відхиляє доводи,
викладені в апеляційній скарзі, з
огляду на наступне.

Пунктом «б» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
мають жінки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

13.11.2013 року позивачка звернулася до
відповідача з заявою про призначення
пільгової пенсії, на що отримала
рішення № 3116 від 12.02.2014 року про відмову
в призначенні пенсії на пільгових
умовах. В рішенні зазначено, що згідно
наданих документів ОСОБА_2 має
страховий стаж - 35 років 19 днів, у т.р за
списком№ 2 01 рік за період з 01.01.1987 року
по 31.12.1987 року.

Трудова книжка від 14.10.1978 року містить
записи, що заявниця призначена
підприємством "Веселовській рудник" з
01.11.1985 року інженером-маркшейдером, але
ця посада не передбачена Списком 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою КМ
СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію
вказаного вище Закону на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, визначається статтею 100 даного
Закону.

Статею 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до статті 12,
знижується пропорційно наявному стажу
в порядку, передбаченому статтями 13-14
цього Закону, виходячи з вимог цього
стажу, встановлених раніше діючим
законодавством.

Законодавством, яке діяло раніше, є
Закон СРСР від 14.07.1956 року "Про державні
пенсії" та Положення про порядок
призначення і виплату державних
пенсій" який затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590
(із змінами та доповненнями).

Відповідно п.8 роз'яснень Державного
комітету Ради Міністрів СРСР з питань
праці та заробітної плати і
Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1976 року № 5/8
"Про порядок застосування цехов,
професій і посад, зайнятість в яких дає
право на державну пенсію пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах", якщо до списку включені
професії працівників під загальним
найменуванням, то право на пенсію на
пільгових умовах і в пільговому
розмірі мають працівники всіх
найменувань цих професій.

Такі ж вимоги містяться в п. 16
роз'яснень "Про порядок застосування
списків №1 та 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, які дають
право на пенсію за віком на
пільговихумовах, затверджених
постановою Кабінету міністрів СРСР від
26.01.1991 року № 10, затверджених
постановою міністерства праці та
соціальної політики СРСР від 16 квітня
1991 року № 1 .

До списку № 2, який затверджено
постановою Кабінету міністрів СРСР від
26.01.1991 року № 10, включені посади
"807 Главные маркшейдеры и их
заместители, 181 Маркшейдеры,
маркшейдеры участковые.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що не можна
погодитися з доводами відповідача, що
посада інженера-маркшейдера не
передбачена списком №2, який
затверджено постановою КМ СРСР від
26.01.1991 року №10, оскільки той факт, що
позивачка працювала маркшейдером у
період з 01.11.1985 року по 21.08.1992 року,
підтверджується трудовою книжкою,
довідкою підприємства, наказами
підприємства, які містяться в
матеріалах справи.

Та обставина, що посада маркшейдера
рахувалася не за горним цехом, а за
цехом управління ПАТ "ВЕСКО", не має
правового значення для призначення
пенсії, оскільки пільгова пенсія
надається за роботу зі шкідливими та
тяжкими умовами праці, а не в якому
підрозділі підприємства рахувалася
посада.

Колегія суддів зазначає, що той факт, що
позивачка працювала саме маркшейдером,
також підтверджено в судовому
засіданні суду першої інстанції
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Також колегія суддів погоджується з
тим, що не зважаючи на той факт, що в
особових рахунках позивача не
зазначено професії у вказаний період,
це не може бути підставою для відмови у
реалізації позивачем свого законного
права на пенсію за віком на пільгових
умовах, оскільки неналежне оформлення
рахунків мало місце не з її вини, як
працівника, а виключно з вини
підприємства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Дружківського міського суду Донецької
області від 01.08.14 року по справі №
229/843/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта -
відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Дружківці
Донецької області залишити без
задоволення.

Постанову Дружківського міського суду
Донецької області від 01.08.2014р. по
справі № 229/843/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.