Справа № 2-а-11032/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього
Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу ДПС з обслуговування
міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Відніченко
Олександра Володимировича про
скасування постанови, закриття
адміністративного провадження , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії
інспектора протиправними і скасувати
оскаржувану постанову, закрити
адміністративне провадження. В суді
вимоги підтримав, позов обґрунтував
тим, що вимушено допустив порушення.

Суб»єкт оскарження не з»явився,
інформувався, його неявка визнана
неповажною, суд ухвалив постанову на
підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини:

- 06.04.2011 року на перехрещенні доріг
вулиць Дзержинського-Декабристів в
місті Кіровограді відносно позивача
складені протокол і оскаржувана
постанова про застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу за невиконання вимог
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонений» ПДР України, у
зв»язку з чим відносно порушника
застосована правильна кваліфікація
допущеного проступку за ч.1 ст. 121 КУПАП.

- В тексті оскаржуваної постанови
наявні всі обов»язкові складові, що
законодавець запровадив в ст. 256 КУпАП
де перерахував вимоги , що
пред»являються до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, що
збігається і з оскаржуваною постановою
, тому безпідставні припущення
позивача щодо неповноти з»ясування
обставин справи, так-як з урахуванням
особи порушника і ступеня суспільної
небезпеки допущеного проступку,
інспектор ДПС обґрунтовано застосував
мінімальне адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

- Необхідно відзначити , що за
правовою характеристикою , ч. 1 ст. 121
КУпАП , є формальним складом
правопорушення , тобто достатнім є
невиконання знаку 2.2. ПДР, а наступні
дії водія по продовженню керуванням
транспортним засобом в зоні дії цього
дорожнього знаку створюють закінчений
склад адміністративного проступку і
будь-яке суб»єктивне сприйняття водієм
такого дорожнього знаку не може
звільняти його від настання наслідків
адміністративного проступку.

- За таких обставин позивач
особисто власноруч в письмовій формі в
протоколі про адміністративне
правопорушення визнав допущене ним
порушення, тобто в обвинуваченні по ч.1
ст. 122 КУпАП, про те, що він не дотримався
вимог знаку 2.2. ПДР, тому
адміністративний позов є
безпідставним , доказами не
підтверджений , і таким , що задоволенню
не підлягає, оскільки доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін , третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Так-як позивач є
повнолітньою дієздатною особою і
особисто визнав свою вину , не надав
доказів що його примусили написати
такі пояснення, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність вини і наявність складу
адміністративного проступку.
Матеріалами справи спростовуються
припущення позивача про порушення його
процесуального права на захист ,
оскільки він поставив свій підпис
після роз»яснення прав передбачених
ст.ст. 286 КУАП та 63 Конституції України,
а в тексті своїх письмових пояснень не
згадував про необхідність правової
допомоги. При складанні протоколу і
постанови про адміністративне
правопорушення участь особи яка надає
правову допомогу , не є обов»язковою.
Ухвалення оскаржуваної постанови
відбулось на місці скоєння проступку ,
що не суперечить КУАП і може бути
процедурно проведено в тому числі і по
місцю скоєння правопорушення, що є
правом суб»кта оскарження. Сумніви
позивача, що інспектор не міг бачити
події проступку , не є доказом по
справі, тому до уваги не приймаються,
так само як і посилання позивача про
нерозбірливість почерка і скорочення
посади інспектора. Наведені формальні
суб»єктивні припущення порушника не
звільняють позивача від необхідності
виконання адміністративного
стягнення. Дорожні знаки таблички і
інформаційні панно необхідно
беззастережно виконувати, учаснику
дорожнього руху незалежно від його
особистої думки про правильність чи
доцільність встановлення таких знаків.

Зважаючи на перераховані обставини,
керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби взводу ДПС з
обслуговування міста Кіровограда УДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
Відніченко Олександра Володимировича
про скасування постанови, закриття
адміністративного провадження.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній