Справа № 826/11327/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доВідділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції м.
Києвапро визнання протиправними
дій та скасування постановиНа підставі
ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає
справу у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними дій та скасування
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
спірна постанова винесена
відповідачем із порушенням норм
чинного законодавства про виконавче
провадження, а тому просить суд
скасувати постанову про відкриття
провадження та визнати протиправними
дії державного виконавця щодо
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва відкрито провадження по
справі та призначено до судового
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
обставин викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень на позов не подав, у зв'язку
із чим та у відповідності до вимог ст..
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд протокольно
ухвалив про перехід до розгляду справи
в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва 14.07.2014р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 43996055 з стягнення з
ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі
255,00грн. на підставі Постанови ВДАІ
Святошинського району м. Києва №
АБ2№058105 від 18.05.2014р.
Позивач вважає зазначену постанову
відповідача про відкриття виконавчого
провадження протиправною, оскільки
відкрита на підставі не існуючого
виконавчого документа, а також
вказується на те, що штрафні санкції
які на нього накладено за порушення
правил дорожнього руху в розмірі
255,00грн. Постановою ДПС УДАІ у
Вінницькій обл.. № АБ2№058105 від 18.05.2014р.
ним сплачено добровільно, до відкриття
виконавчого провадження.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про підставність
позовних вимог виходячи з наступних
Відповідно до ст. 1 закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" зазначено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту спірної
постанови підставою для відкриття
виконавчого провадження, у даному
випадку слугувала Постанова ВДАІ
Святошинського району м. Києва №
АБ2№058105 від 18.05.2014р. про накладення на
ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі
255,00грн. за порушення правил дорожнього
руху.

Разом з тим, відповідно до змісту пп. 9.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77,
бланки постанов у справах про
адміністративне правопорушення я є
документами суворого обліку, повинні
мати нумерацію яка складається із
серії, що містить літери і цифру, та
шестизначного цифрового показника.
Кількісний облік надходження, видачі
та використання бланків документів
суворого обліку ведеться особою, на яку
покладено обов'язки інспектора з
адміністративної практики підрозділу
Державтоінспекції МВС, у Журналі
обліку надходження та витрати бланків
суворого обліку

З аналізу наведеної норми вбачається,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення має
індивідуальний номер та серію, при
цьому існування двох чи більше бланків
суворої звітності з ідентичним номером
є недопустимим.

Разом з тим позивачем до матеріалів
справи додано копію Постанови в справі
про адміністративне правопорушення №
АБ2№058105 від 18.05.2014р. про накладення на
ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі
255,00грн. за порушення правил дорожнього
руху що винесена ДПС УДАІ у Вінницькій
обл.

Враховуючи наведені обставини суд
погоджується із доводами позивача з
приводу протиправності дій державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.07.14р. № 43996055 на виконання виконавчого
документа, що фактично не існує,
оскільки не міг бути виданий ВДАІ
Святошинського району м. Києва, та
відповідно щодо необхідності
скасування такої державного виконавця.

Крім того, слід зауважити, що
відповідно до наявної в матеріалах
справи копії квитанції № 445 від 19.05.2014
позивачем сплачено у повному обсязі
штрафні санкції застосовані до нього
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення №
АБ2№058105 від 18.05.2014р. винесеною ДПС УДАІ
у Вінницькій обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє
відповідність оскаржуваного рішення
принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС
України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва П’янківської Г.В., що
полягали у винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження №
43996055 від 14.07.2014р.

Скасувати Постанову Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції м. Києва
від 14.07.2014р.про відкриття виконавчого
провадження ВП №43996055.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 73,08грн. (сімдесят три
гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Клименчук