Справа № 804/16722/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 рокусправа № 804/16722/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року в адміністративній справі

за позовом кандидата у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_3

до кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2

про встановлення факту підкупу
виборців, визнання дій протиправними
та зобов'язання утриматися від
вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Кандидат у народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом, в якому просив:
встановити факт підкупу виборців, що
відбувся 11.10.2014 з 16.10 год. до 16.30 год. з
боку невідомої особи в інтересах
кандидата у народні депутати на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_2; визнати
дії кандидата у народні депутати на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_2 щодо
непрямого підкупу виборців через інших
осіб, що мали місце 11.10.2014 з 16.10 год. до
16.30 год. на площі 30-річчя Перемоги у м.
Зеленодольську Апостолівського району
Дніпропетровської області такими, що
порушують ч. 14 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»;
зобов'язати кандидата у народні
депутати на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2 особисто або через довірених
осіб кандидата у депутати, а також
інших осіб за дорученням кандидата у
депутати утриматись від дій, пов'язаних
з підкупом виборців шляхом
безоплатного надання товарів, послуг,
інших матеріальних цінностей.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2014 року позов задоволено
частково. Встановлено факт непрямого
підкупу виборців, що відбувся 11.10.2014 на
площі 30-річчя Перемоги у м.
Зеленодольську Апостолівського району
Дніпропетровської області з боку
невідомої особи в інтересах кандидата
у народні депутати на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 по одномандатному виборчому
округу № 37 ОСОБА_2. Визнано дії
кандидата у народні депутати на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2 щодо непрямого підкупу виборців
через інших осіб, що мали місце 11.10.2014 на
площі 30-річчя Перемоги у м.
Зеленодольську Апостолівського району
Дніпропетровської області такими, що
порушують ч. 14 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України». В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та прийняту
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 11.10.2014 у м.
Зеленодольську на площі 30-річчя
Перемоги кандидатом у народні депутати
ОСОБА_2 було проведено передвиборчу
агітацію з приводу виборів у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 37, утвореному в
межах Дніпропетровської області.

Агітація здійснювалась із
встановленням агітаційного намету з
написом «ОСОБА_2 Виборчий округ 37 Єдина
Сильна Вільна» та шляхом спілкування
кандидата з виборцями та
розповсюдженням агітаційних
матеріалів, що не спростовується
відповідачем.

Підставою для звернення з даним
позовом до суду стали обставини, які
викладені позивачем, а саме: під час
проведення публічного заходу невідома
особа «фотограф» в інтересах кандидата
у народні депутати ОСОБА_2 біля намету
«ОСОБА_2 виборчий округ № 37 Єдина
Сильна Вільна» проводив акцію, яка
полягала в тому, що «фотограф»
фотографував одноосібно виборців
разом з кандидатом у народні депутати
ОСОБА_2, записуючи виборців до списку
учасників акції, а потім надавав
виборцям їх фотознімки та проводив
розіграш мобільного телефону серед
учасників акції, внаслідок чого 11.10.2014 о
16.20 год. виборець ОСОБА_5 отримала
мобільний телефон. Однією із умов акції
по її завершенню було фотографування
переможця акції з виграним мобільним
телефоном на фоні намету «ОСОБА_2
виборчий округ № 37 Єдина Сильна
Вільна». Такі дії, на думку позивача, є
непрямим підкупом виборців.

В якості доказів викладених обставин
позивач надав Акт про виявлення
порушень Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 11.10.2014
та електронний носій з відеозаписом,
які були досліджені судом першої
інстанції. Також судом першої
інстанції в якості свідків були
допитані особи, які підписали
вищевказаний Акт.

Спростовуючи доводи позивача та
висновки суду першої інстанції
представник відповідача зазначив, що
кандидатом у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_2 не було
застосовано підкупу чи будь-яких інших
дій, що перешкоджають вільному
формуванню та вільному волевиявленню
волі виборця. На площі 30-річчя Перемоги
у м. Зеленодольськ 11.10.2014 відповідачем
було відвідано намет розповсюдження
агітаційних листівок з метою
моніторингу наявності друкованого
матеріалу. Публічний виступ, дебати,
збори громадян 11.10.2014 на площі 30-річчя
Перемоги у м. Зеленодольськ не
проводилися.

Додатково представник апелянта
зазначив, що наданий позивачем Акт не
доводить причетність до організації
розіграшу та передачі безоплатно
мобільного телефону безпосередньо
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2, адже сам Акт не містить
посилання на додаток до нього у
вигляді здійсненого відеозапису як
способу фіксації виявленого порушення
виборчого законодавства. Сам
відеозапис також не є належним доказом
такого порушення, оскільки в діючому
законодавстві України не існує жодного
обмеження, яке б забороняло
знаходитися відповідачу в місці
проведення розіграшу невідомими
особами, а сам факт спілкування з його
організаторами та учасниками не
підтверджує причетності до його
проведення. Окрім того представник
апелянта зазначає, що суду першої
інстанції для встановлення факту
непрямого підкупу виборця необхідно
було спочатку встановити самого
виборця. Також судом першої інстанції
не встановлено походження відеозапису,
наданого позивачем в якості доказу. Суд
також необґрунтовано вважає загально
відомим фактом вартість акційного
мобільного телефону, з огляду на те, що
суд навіть не встановив його модель та
виробника.

В письмовому доповненні до апеляційної
скарги представник відповідача також
зазначив, що Акт від 11.10.2014 складений з
порушенням ст. ст. 75, 78 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», оскільки ОСОБА_3 не має
повноважень, в силу закону, щодо
складання відповідних актів.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до
ст. 68 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
забороняється проводити передвиборну
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
розміру мінімальної заробітної плати),
послуг, робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей. Така передвиборна агітація
або надання виборцям, закладам,
установам, організаціям коштів або
безоплатно чи на пільгових умовах
товарів, послуг, робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Суд першої інстанції дійшов вірно
висновку, що факт непрямого підкупу
виборців, що відбувся 11.10.2014 на площі
30-річчя Перемоги у м. Зеленодольську
Апостолівського району
Дніпропетровської області з боку
невідомої особи в інтересах кандидата
у народні депутати на позачергових
виборах народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2, підтверджується Актом про
виявлення порушень Закону України «Про
вибори народних депутатів України» від
11.10.2014, електронним носієм з
відеозаписом та показаннями свідків.

При цьому вказаний акт, за висновком
суду апеляційної інстанції, складений
відповідно до вимог чинного
законодавства, яким встановлено, що
кандидат у депутати, його довірена
особа мають права уповноваженої особи
партії, передбачені пунктами 1, 4, 5
частини чотирнадцятої статті 75 цього
Закону (ч. 13 ст. 76 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»).

Пунктом 5 частини 14 статті 75 Закону
передбачено, що уповноважена особа
партії має права офіційного
спостерігача від партії, передбачені
частиною дев'ятою статті 78 цього
Закону.

З положень ст. 78 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
випливає, що офіційний спостерігач має
право, зокрема: робити фото- та
кінозйомки, аудіо- та відеозаписи;
складати акт про виявлення порушення
цього Закону, що підписується ним та не
менш як двома виборцями, які
засвідчують факт цього порушення, із
зазначенням їх прізвищ, імен, по
батькові, місця проживання та адреси
житла, та подавати його до відповідної
виборчої комісії чи до суду.

При цьому сам відповідач як під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
розгляду справи не спростував
зафіксовані факти належними та
допустимими доказами.

Показання свідка ОСОБА_8, допитаного за
клопотанням представників апелянта,
суд апеляційної оцінює критично, адже
вони мають суперечливий характер. Так,
свідок на початку пояснень зазначив, що
мав задум провести патріотичний захід,
який полягав би у фотографуванні
громадян з українською символікою,
натомість в процесі пояснень свідок
зазначив, що їздить з товаришем по
різним містам та селам
Дніпропетровської області з метою
розширення кола клієнтів, адже його
батьки мають власну фотостудію у м.
Кривому Розі. В контексті з такими
поясненнями свідок зазначив, що
власноруч виготовив плакати з
українськими гаслами: «Україна Єдина.
Україна Сильна. Україна Вільна», яка, як
зазначає колегія суддів, збігається з
гаслами кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2. Крім того свідок зазначив, що
список осіб, які фотографувалися та
приймали участь в лотереї, він та його
товариш не складали, натомість не зміг
обґрунтовано пояснити яким чином за
результатами лотереї було оголошено
порядковий номер та прізвище, ім'я,
по-батькові переможця.

Доводи представника відповідача щодо
не доведення доказами, наданими
позивачем, беззаперечного факту
причетності кандидата у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2 до проведення сторонніми
особами певних акцій та розіграшу, суд
апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими, адже відповідач є
суб'єктом виборчого процесу, який має
діяти в межах, визначених чинним
законодавством України.

Перебуваючи у місті проведення
розіграшу відповідач, як кандидат у
народні депутати України, мав вчинити
достатні дії аби уникнути
компрометуючих наслідків. Відповідач,
усвідомлюючи негативні наслідки, мав
достатні підстави, в разі не
причетності до відповідного заходу,
заборонити його проведення поблизу
встановлено намету, в якому
проводилася передвиборна агітація, в
тому числі шляхом спілкування
кандидата з виборцями, так само як і
фотографування переможця лотереї на
фоні агітаційного намету.

Такі дії, як й інші, направлені на
запобігання негативних наслідків, що
підтверджується і поясненнями свідка з
боку відповідача, кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2 вчинені не були, що розцінюється
як причетність останнього до подій, які
мали місце 11.10.2014 на площі 30-річчя
Перемоги у м. Зеленодольську
Апостолівського району
Дніпропетровської області.

Також не є обґрунтованими доводи
представника відповідача щодо
неналежності доказу - електронного
носія з відеозаписом через те, що на
останній не йде посилання в Акті про
виявлення порушень Закону України «Про
вибори народних депутатів України» від
11.10.2014, адже відповідний акт
складається у довільній формі, до якої
чинним законодавством не ставиться
певних вимог.

Також не можна вважати доведеними
доводи представника відповідача про
монтування відеозапису, оскільки його
коригування шляхом скорочення
відеоматеріалу не свідчить про
фальсифікацію останнього.

Щодо доводів апелянта про не
встановлення судом достеменно особи,
яка стала переможцем лотереї, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
така обставина не впливає на характер
спірних правовідносин та на висновки
суду першої інстанції в цілому.

Також не є доведеними доводи апелянта
про те, що вартість виграшного
мобільного телефону фактично може
складати 36 грн. 54 коп.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
одним із основних принципів
адміністративного судочинства є
змагальність сторін.

За приписами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доводи апелянта ґрунтуються виключно
на його поясненнях і не
підтверджуються жодним належним та
допустимим доказом, і, як наслідок, не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах кандидата у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2014 року в адміністративній
справі № 804/16722/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути
оскаржена.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова