Справа № 2а-13095/12/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"14" березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України,
Виконуючого обов"язки директора
Департаменту правового забезпечення
Міністерства оборони України Левчук
Віктора Дмитровича про визнання дій
протиправними та зобовязання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міністерства оборони
України, Виконуючого обов"язки
директора Департаменту правового
забезпечення Міністерства оборони
України Левчук Віктора Дмитровича у
якому просив визнати дії
протиправними, скасувати накази,
поновити на роботі, стягнути
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.12.2012 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено повністю.
Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.12.2012 - без змін.

Після чого, на адресу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.12.2012 року в
адміністративній справі №2а-13095/12/2670 в
якій заявник просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.12.2012 року №2а-13095/12/2670.

Заяву вмотивовано тим, що
02.12.2013 року позивачеві фактично стало
відомо про те, що висновки акту
службового розслідування щодо
неналежного виконання службових
обов'язків позивача та вчинення ним
дисциплінарного проступку, постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.03.2013 року №826/260/13-а визнано
протиправними та скасовано.
Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"14" березня 2014 року заяву позивача про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з
вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного. Відповідно до ст.
159 КАС України судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Згідно зі ст.
245 КАС України визначені підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

З матеріалів справи
вбачається, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.12.2012 року№2а-13095/12/2670 в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.12.2012 залишено без змін.
Постановою
Вищого адміністративного суду України
від 19.06.2013 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду скасовано.
Постановлено поновити позивача на
посаді директора Департаменту
правового забезпечення Міноборони з
26.11.2012 року.
Постановою Верховного Суду
України від 15.10.2013 року постанову
Вищого адміністративного судочинства
від 19.06.2013 року скасовано, справу
направлено на новий касаційний
розгляд.
Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2013 року по справі №2а-13095/12/2670
(№К800/60597/13) відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача.

ОСОБА_2 в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами зазначає,
що скасування постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
12.03.2013 №826/260/13-а висновків акту
службового розслідування щодо
неналежного виконання службових
обов'язків позивачем та вчинення ним
дисциплінарного проступку,
затвердженого Міністром оборони
України 13.12.2012 року є нововиявленою
обставиною.
Відповідно до п. 3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» визначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували не час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.
Відповідно до п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововияленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» №1
від 27.02.1981 (зі змінами від 25.05.1998), як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановления рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нові, тобто такі,
що виникли чи змінилися після
постановления рішення обставини, а
також обставини, а також обставини, на
які посилалась особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях,
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
ст. 15 ЦПК.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2013 №Н/9991/233/12 зазначено,
що із змісту статей 245, 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
випливає, що необхідними сукупними
ознаками обставин, за яких їх можна
вважати нововиявленими є їх наявність
на час вирішення адміністративної
справи; те, що ці

обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи;
обставини можуть бути істотними, тобто
такими, що впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Тобто, нововиявленими обставинами є ті
обставини, які існували в об'єктивній
дійсності на момент розгляду і
вирішення судом адміністративної
справи, але не були і не могли бути
відомі учасникам процесу та суду.

В свою чергу обставина, на яку
посилається заявник, а саме на
скасування висновків викладених в акті
службового розслідування,
затвердженого Міністром оборони
України 13.12.2012, суд не беру до уваги,
оскільки, як позивачеві так і суду було
відомо про дану обставини під час
розгляду справи, однак не приймались до
уваги судом під час винесення рішення
від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670, оскільки жодним
чином не впливали на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом.

Крім того, скасування висновків акту
службового розслідування від 13.12.2012
постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
12.03.2013 не є нововиявленою обставиною в
розумінні ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
для перегляду постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від
21.12.2012 №2а-13095/12/2670.
Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
За таких підстав,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "14" березня 2014 року - без
змін.
Керуючись, ст.ст. 3,
17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "14" березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.