Справа № 487/6447/13-а
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

Головуючого - судді Гаврасієнко
В.О.

при секретарі Кожин В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів
Сапожника А.А.

Степаненко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунального
господарства Департаменту ЖКГ
Миколаївської міської ради, Інспекції
з благоустрою Миколаївської міської
ради про визнання відповіді, її
ненадання та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Управління комунального господарства
Департаменту ЖКГ Миколаївської
міської ради, Інспекції з благоустрою
Миколаївської міської ради, в ході
розгляду справи який уточнив та просив
суд визнати протиправною
бездіяльність посадових осіб в
реагуванні на порушення державних
правил, норм і стандартів у сфері
благоустрою населених пунктів на
прибудинковій території за адресою:
АДРЕСА_1 визнати протиправною передачу
заяви про притягнення посадових осіб
до дисциплінарної відповідальності за
бездіяльність на розгляд посадовим
особам, діяльність яких оскаржується,
визнати відповідь Департаменту ЖКГ
№П-1135-1/з-01 від 29.05.2013 р. протиправною,
визнати протиправним передачу
директором Департаменту клопотання
від 13.05.2013 р. про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб Управління
комунального господарства на розгляд
посадовим особам, бездіяльність яких
оскаржується та зобов'язати особисто
розглянути це клопотання, визнати
протиправним ненадання Інспекцією
своєчасної відповіді на клопотання від
26.04.2013 р., визнати протиправною відмову
начальника Інспекції про порушення
державних правил, норм і стандартів у
сфері благоустрою, зобов'язати скласти
протокол про порушення цих правил.

В судовому засідання позивач уточнені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив суд позов задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові.

Представники відповідачів в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову й
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, на
прибудинковій території житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 утворилось
штучне пошкодження асфальтного
покриття на дорозі та тротуарі у формі
траншеї. При зверненні позивача до
Департаменту ЖКГ з інформаційним
запитом 26.06.2012 р. щодо дозволу на
виконання земляних робіт за вказаною
адресою, була отримана відповідь від
04.07.2012 р. про відсутність дозволу на
земляні роботи. Як з'ясувалось згодом
дозвіл №490 від 03.11.2011р. на виконання
земляних робіт було надано ПАТ
«Миколаївобленерго» у 2011 році на
прокладку нового кабелю за адресою:
АДРЕСА_2.

Зі змісту подальшого листування
позивача з відповідачами вбачається,
що вимоги позивача щодо притягнення
посадових осіб до дисциплінарної
відповідальності за не дотримання
правил та норм у сфері благоустрою
залишись без задоволення, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду.

Згідно п.4.9 Положення про інспекцію з
благоустрою Миколаївської міської
ради, затвердженого рішенням
Миколаївської міської ради від 17.01.2013 р.
№24/2 та Закону України «Про звернення
громадян», інспекція розглядає
звернення та скарги підприємств,
установ, організацій та громадян, що
відносяться до її компетенції.

Інспекція з благоустрою ММР згідно
державної реєстрації було створено
08.04.2013р.

26.04.2013 р. до Інспекції надійшло
клопотання позивача щодо притягнення
винних осіб до відповідальності за
порушення Правил благоустрою, яке було
розглянуто Інспекцією та направлено на
адресу заявника відповідь.

На звернення позивача до Департаменту
ЖКГ з вимоги скласти відповідний
протокол про адміністративне
правопорушення та притягнути до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб, ОСОБА_1 отримав
відповідь, згідно якої рішенням
Миколаївської міської ради від 14.02.2013 р.
№25/4 з повноважень департаменту було
виключено функції щодо складання
протоколів та приписів. Згідно
положення про відділ з експлуатації
комунальних об'єктів управління
комунального господарства
Миколаївської міської ради,
затвердженого розпорядженням міського
голови від 01.03.2013 р. №31рк, яке вже діяло
на момент надання відповіді позивачу
стосовно того кому і коли видавався
дозвіл на виконання земляних робіт
управління не мало повноважень щодо
складання протоколів або приписів.

Крім того, судом встановлено, що на
момент першого звернення позивача до
департаменту 26.06.2012 р. стосовно копії
дозволу на виконання земляних робіт
вже сплинув термін накладення
адміністративного стягнення згідно ст.
38 КУпАП, якою передбачено накладення
адміністративного стягнення не
пізніше як через два місяця з дня
вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що станом на 20.09.2013 р.
згідно акту обстеження технічного
стану асфальтного покриття на
пішохідній доріжці по АДРЕСА_1 від
20.09.2013 р. при візуальному обстеженні
встановлено, що на місці пішохідної
доріжки проводились
ремонтно-будівельні роботи, після яких
проведено відновлення благоустрою
даного об'єкту - асфальтне покриття
відновлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності та
застосовується з метою виховання
особи, яке вчинила адміністративне
правопорушення.

Керуючись засадами розумності та
дотримуючись вимог діючого
законодавства щодо строків накладення
адміністративного стягнення,
посадовими особами не було застосовано
заходів притягнення до
адміністративної відповідальності. А
тому в їх діях суд не вбачає
протиправну поведінку або
бездіяльність, яка б спричинила
порушення прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає вимоги позову безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94,98, 158 - 163 КАС
України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
комунального господарства
Департаменту ЖКГ Миколаївської
міської ради, Інспекції з благоустрою
Миколаївської міської ради про
визнання відповіді, її ненадання та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити

Постанова може бути оскаржене через
суд першої інстанції до Одеського
адміністративного апеляційного суду
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

.

Суддя
В.О.Гаврасієнко