Справа № 370/862/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
370/862/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Косенко А.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу
представника Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області - Яблонської Юлії Ігорівни на
постанову Макарівського районного
суду Київської області від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що відповідачем неправомірно
проводиться щомісячне утримання
переплати по надбавці на
неповнолітнього утриманця у розмірі 20 %
за її виплату у подвійному розмірі, а
тому просить припинити таке утримання.

Постановою Макарівського районного
суду Київської області від 03 липня 2014
року задоволено вказаний позов.
Визнано Рішення Головного управління
пенсійного фонду Україна у Київській
області від 13.02.2014 року № 116 про
щомісячне утримання з пенсії ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суми у розмірі 20 % пенсії
за до виплачену надбавку на
неповнолітнього утриманця ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 02.07.2009 року по
30.04.2011 року та з 06.12.2012 року по 28.02.2014 року
на загальну суму 14034,18 грн. протиправним
і скасовано його. Зобов'язано Головне
управління пенсійного фонду України у
Київській області припинити щомісячне
утримання з пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
суми у розмірі 20 % пенсії за надміру
виплачену надбавку на неповнолітнього
утриманця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період
з 02.07.2009 року по 30.04.2011 року та з 06.12.2012
року по 28.02.2014 року на загальну суму
14034,18 грн. та провести відповідний
перерахунок щодо повернення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно утриманих
коштів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області - Яблонська Юлія
Ігорівна подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач є пенсіонером і
перебуває на обліку в Управлінні ПФУ,
до липня 2009 року працювала в органах
внутрішніх справ України.

З 2009 року позивачу призначено пенсію по
інвалідності (II група).

Позивачка проживає разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_4, який є пенсіонером за
вислугою років, та неповнолітньою
донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач листом від 17.02.2014 року за №
1177/04 повідомив позивача про виявлення
факту подвійної виплати надбавки на
неповнолітнього утриманця, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, по пенсійних справах
позивача та її чоловіка, в результаті
чого виникла переплата по пенсійній
справі за період з 02.07.2009 року по 30.04.2011
року та з 06.12.2012 року по 28.02.2014 року на
загальну суму 14034,18 грн. Відповідач
вважає, що дана переплата виникла у
зв'язку з тим, що позивач вводила в
оману відповідача, не надавала
достатньої інформації про нарахування,
які здійснювалися на її рахунок,
приховувала інформацію про здійснення
нарахування.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернулася з
даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Згідно ст. 60-1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» посадові особи органів
пенсійного забезпечення, з вини яких
безпідставно сплачено пенсіонерові
зайві або занижені суми пенсії, несуть
відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» підприємства
та організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» до пенсії по інвалідності, що
призначається особам офіцерського
складу, прапорщикам і мічманам,
військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особам, які мають право на
пенсію за цим Законом (у тому числі до
обчисленої а мінімальному розмірі),
нараховується : а) надбавка непрацюючим
інвалідам, які мають на своєму
утриманні непрацездатних членів сім'ї
(стаття 30), - на кожного непрацездатного
члена сім'ї в розмірі 50 процентів
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність . При цьому
надбавка нараховується тільки на тих
членів сім'ї, які не одержують пенсійні
виплати із солідарної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, державну
соціальну допомогу особам, які не мають
права на пенсію, державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам, допомогу на дітей
одиноким матерям. За наявності права
одночасно на пенсію, зазначені види
допомоги і надбавку до пенсії по
інвалідності на непрацездатного члена
сім'ї за вибором пенсіонера може бути
призначено пенсію, державну соціальну
допомогу або нараховано на цього члена
сім'ї надбавку. За наявності в сім'ї
двох або більше пенсіонерів кожний
непрацездатний член сім'ї, який
перебуває на їх спільному утриманні,
враховується для нарахування надбавки
тільки одному з пенсіонерів за їх
вибором.

Згідно з п. 3.5.1 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» уповноважений структурний
підрозділ повинен прийняти від особи,
якій оформлюється пенсія, заяву про
призначення (перерахунок) пенсії та
документи.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач під час подання
документів для призначення пенсії не
зверталася до Пенсійного фонду з
заявою про призначення надбавки на
непрацездатних членів сім'ї, проте
відповідач не врахував вказану
обставину та здійснював нарахування
вищевказаної надбавки не повідомивши
про це позивача який не міг знати про
здійснені нарахування адже сума
нарахувань не змінювалась за
відповідний період. Позивач не знав про
складові нарахованої пенсії.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що посадові особи органів
державної влади зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі сі. 1215 ЦК України не підлягає
поверненню безпідставно набуті:
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача;
інше майно, якщо це встановлено
законом.

Оскільки судом першої інстанції не
було встановлено факту
недобросовісності набуття позивачем
спірної пенсійної виплати, то вимоги
позивача повинні бути задоволені.

З урахуванням зазначеного вище колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що спірні дії
відповідача вчинені останнім з
порушенням норм діючого законодавства
України, а тому позов є обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області -
Яблонської Юлії Ігорівни - залишити без
задоволення, а постанову Макарівського
районного суду Київської області від 03
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.