Справа № 645/6201/14-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6201/14-а
Провадження № 2а/645/120/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області прапорщика
міліції Черних Віктора Олександровича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом. Посилався на
те, що постановою інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області прапорщика
міліції Черних Віктора Олександровича
(надалі - інспектор ДПС) серія ПС1 № 590926
від 23.07.2014 р. позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає зазначену
постанову незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав.

На думку позивача рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було прийнято за
відсутності доказів належності
швидкості, встановленої технічним
приладом, саме автомобілю позивача, так
як він рухався в щільному потоці
транспортних засобів. Позивач рухався
зі швидкістю до 100 км/год, що може
підтвердити свідок ОСОБА_3, яка на той
момент перебувала автомобілі. Крім
того, інспектор ДАІ не роз'яснив ОСОБА_1
права, передбачені ст. 258 КУпАП, у
зв'язку з чим позивач був позбавлений
правом користуватися правовою
допомогою, заявляти клопотання.
Посилався також на те, що інспектор ДАІ
не мав жодної технічної можливості
зробити роздруківку матеріалів фото-,
відеозйомки, внаслідок чого не міг
об'єктивно по суті розглянути питання
на місці. В матеріалах справи відсутні
дані, отримані за допомогою
спеціального технічного засобі, з
фіксацією правопорушення, яке
інкримінується позивачу, з чітким
зображенням транспортного засобу.
Інспектор ДАІ під час вимірювання
тримав вимірювальний пристрій у руці,
при цьому не має ніяких даних, у якому
режимі працював вимірювальний
пристрій. Не доведено, що технічний
прилад вимірювання швидкості «TruCam TC
000549», який використовував інспектор
ДАІ, пройшов відповідну повірку та може
використовуватися для вказаних цілях.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі та просив скасувати постанову,
винесену інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області прапорщика
міліції Черних В.О. про притягнення
позивача адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив. Проте, надав до суду
заперечення, відповідно до яких просив
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на наступне. 23.07.2014 року о 13
год. 14 хв., при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, згідно постової
відомості розстановки нарядів (437 км а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта),
відповідачем було зупинено автомобіль
Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, який перевищив
швидкість руху поза населеного пункту
на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 114
км/год. Швидкість вимірювалась
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів «TruCam LMI 20/20» № ТС
000549, який має функцію фото-, відео
фіксації та дійсне свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки. Позивачу роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, а
також ознайомлено зі змістом протоколу
та запропоновано дати пояснення, на що
водій з припущеним порушенням не
погодився та дав пояснення. Копію
протоколу про адміністративне
правопорушення позивачу було вручено
під особистий підпис. Після чого,
винесена постанова по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідності за ч. 1
ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255 грн. Водія ознайомлено з
постановою, копія якої вручено йому під
особистий підпис. На момент складання
адміністративного протоколу з боку
ОСОБА_1 жодного заперечення стосовно
його порушення, прохання про надання
юридичної допомоги, зміна міста, часу
розгляду справи та безпідставність дій
працівника ДАІ не надходило. Посилання
ОСОБА_1, що припущене ним
правопорушення не доведене та не
відповідає дійсності у зв'язку з тим, що
лазерний вимірювач «TruCam»
використовується для вимірювання
швидкості транспортних засобів
правомірно, фіксує швидкість тільки
того автомобіля, на якого наведено
лазерний луч та проводить автоматичну
фото фіксацію автомобіля порушника,
може використовуватися, як в ручному,
так і в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши заперечення
відповідача, а також письмові докази
по справі, суд приходить до
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
на підставі постанови серії ПС1 № 590926
від 23.07.2014 р., винесеної інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області прапорщиком
міліції Черних В.О., ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 грн. Із
змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що 23 липня 2014 року о 13 год.
14 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda
Rapid, державний номер НОМЕР_1, на 437 км а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
перевищив швидкість руху на 24 км/год,
рухаючись зі швидкістю 114 км/год, чим
перевищив швидкість руху на 20 км/год, що
є порушенням п. 12.6 Правил дорожнього
руху України.

Суд вважає, що вказана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена законно та
обґрунтовано, а тому залишає її без
змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 -
без задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 12.6 Правил дорожнього руху
України передбачено, що максимальна
швидкість руху транспортних засобів у
поза населених пунктів складає не
більше 90 км/год.

За перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год ч.1
ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі від
п'ятнадцяти до

двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких увизначеному
законом

порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків,висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки,відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що до
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення 23.07.2014
р. інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області прапорщика
міліції Черних В.О. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 718177, з якого
вбачається, що 23.07.2014 року о 13 год. 14 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Rapid,
державний номер НОМЕР_1, на 437 км а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
перевищив швидкість руху на 24 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом «TruCam TC
000549», що підтверджується наданими
інспектором ДАІ фотоматеріалами до
протоколу серії АВ2 № 718177.

Факт роз'яснення позивачеві його
прав, передбачених ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП, наданої йому
можливості надати особисті письмові
пояснення по суті правопорушення,
підтверджується змістом протоколу.
ОСОБА_1 з протоколом про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не погодився,
зазначивши у протоколі, що швидкість
зафіксована не його автомобіля, а
автомобіля, який рухався попереду
нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що позивач - це її чоловік.
23.07.2014 року вона знаходилася в
автомобілі ОСОБА_1 та коли їх зупинив
інспектор ДАІ, він показав пристрій
вимірювання швидкості її чоловіку, а
сама вона пристрій не бачила. Конкретну
швидкість вона не пам'ятає, але точно
була до 100 км/год.

Доводи позивача, висунуті ним після
накладення на нього адміністративного
стягнення стосовно того, що
встановлена приладом «TruCam TC 000549»
швидкість руху належала не його
автомобілю, а, можливо, іншому
автомобілю, що рухався поблизу, носять
ймовірний характер. Посилання позивача
на необхідність скасування
оскаржуваної постанови через
ненадання працівниками ДАІ на його
вимогу внутрішньовідомчих документів
органів ДАІ також є безпідставними.

На підставі наведеного вище, суд
приходить до висноку про наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, винність
позивача в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, були
здійснені відповідачем на підставі
об'єктивних даних та підтверджені
належними доказами.

Крім того, судом встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 255
КУпАП складений уповноваженою на те
посадовою особою, зміст протоколу та
постанови відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, при обранні виду та розміру
адміністративного стягнення враховано
характер та обставини скоєного
правопорушення, дані про особу
правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Запорізькій області
прапорщика міліції Черних Віктора
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 590926 від
23.07.2014 року - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій
кімнаті.

Суддя: