Справа № 826/8290/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8290/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.07.14р. у справі №826/8290/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три О» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
15.01.14р. №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.07.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
господарські операції позивача з
контрагентом ТОВ «Клидан-Буд» не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, в силу відсутності
у контрагента позивача фактичних та
економічних можливостей для
здійснення такого роду операцій, що
встановлено довідкою про результати
зустрічної звірки.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин з
платником податків ТОВ «Клидан-Буд» за
період з 01.07.13р. по 30.08.13р., за
результатами якої складено акт від
26.12.13р. №834/26-55-22-01/23167814.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 15.01.14р.
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 139 292 грн., в
т.ч. по періодах: липень 2013 рік на суму 56
487 грн., серпень 2013 року на суму 82 805 грн.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення
слугували встановлені перевіркою
порушення позивачем вимог: пунктів 198.3,
198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено завищення
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду р. 20
Декларації з податку на додану
вартість на загальну суму 82 805 грн., у
тому числі: за серпень 2013 року - 82 805 грн.;
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість р. 24 Декларації з
податку на додану вартість на загальну
суму 56 487 грн. в тому числі: за серпень 2013
року у сумі 56 487 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що згідно
висновків в довідці ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у місті Києві від
07.11.13р. року № 438/26-51-22-03/38419036 «Про
результати зустрічної звірки ТОВ
«Клидан-буд», по взаємовідносинах з ТОВ
«Три О» з питань правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за період з
01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року», ТОВ
«Клидан-Буд» для виконання договірних
зобов'язань з ТОВ «ТРИ О» було залучено
ТОВ «Спецбуд Імпост» по якому
проведено ряд заходів, спрямованих на
з'ясування реальності здійснених
господарських операцій, за наслідками
яких встановлено, що директор
товариства гр. ОСОБА_2 відношення до
реєстрації та здійснення
господарської діяльності підприємства
не має та фактично працює без
офіційного оформлення трудових
відносин.

ТОВ «Клидан-Буд» за адресою не
знаходиться; встановлено неможливість
реального здійснення ТОВ «Клидан-Буд»
господарських операцій з урахуванням
часу, місцезнаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
реальне здійснення господарської
операції з виконання робіт в межах
звичайної господарської діяльності
суб'єктів господарювання, оплата
вартості робіт, правомірність
формування даних податкового обліку
позивача на підставі первинних та
інших документів бухгалтерського та
податкового обліку, які відповідають
вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та на
підставі відповідних розрахункових,
платіжних та інших документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та
зібрані у ній докази у їх сукупності
свідчать про те, що господарські
операції позивача з його контрагентом
мали товарний (реальний) характер,
вчинені в межах та з метою
господарської діяльності суб'єктів
господарювання.

Основними видами діяльності позивача
за КВЕД є: 41.10. Організація будівництва
будівель», 81.10 Комплексне
обслуговування об'єктів» та 68.20 Надання
в оренду й експлуатація власного чи
орендованого нерухомого майна».

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між позивачем та ТОВ «Клидан-Буд» було
укладено ряд договорів підряду.

В підтвердження факту виконання робіт
матеріали справи містять податкові
накладні, платіжні доручення,
оборотно-сальдові відомості по
рахункам позивача, акти приймання
виконаних будівельних робіт, довідки
про вартість виконаних робіт, які
відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV
та розкривають зміст та обсяг
господарських операцій.

Окрім того, до актів
приймання-передачі підрядних робіт по
договору № 75 від 23 січня 2013 року за
липень та серпень 2013 року додані табелі
обліку робочого часу, з переліком
працівників ТОВ «Клидан-Буд»,
переліком робіт, які виконувалися цими
працівниками, та кількістю витраченого
часу. Вказані табелі підписані
посадовими особами позивача та ТОВ
«Клидан-Буд».

Оплата вартості робіт здійснювалась у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунки ТОВ «Клидан-Буд».

На момент здійснення господарських
операцій, ТОВ «Клидан-Буд» був належним
чином зареєстрований як суб'єкт
господарювання у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та платником ПДВ, що
не заперечується податковим органом.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Три
О» є власником «Торгово-офісного
комплексу з об'єктами громадського
призначення та паркінгом» (відомий як
Торгово-офісний комплекс «ГУЛІВЕР»),
площею 151805,30 кв.м., який знаходиться за
адресою: м.Київ, пл. Спортивна, 1-А, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 18
жовтня 2013 року. Вказаний комплекс
включає у себе торгово-розважальний
центр з закладами торгівлі, розваг та
громадського харчування, а також 33-х
поверховий офісний центр.

Будучи власником приміщень комплексу,
позивач здійснює їх експлуатацію та
здає в оренду третім особам. Згадані
вище договори підряду передбачали
виконання ТОВ «Клидан-Буд» у
приміщеннях торгово-офісного
комплексу ряду загально будівельних
робіт, таких як штукатурення,
шпаклювання та фарбування стін,
влаштування стяжок, покриттів,
плінтусів, декоративних елементів, та
подібних робіт, які детально описані у
відповідних кошторисах, що додаються
до договорів. Результати вказаних
робіт є невід'ємними частинами будівлі
торгово-офісного комплексу та
необхідні для належної експлуатації
будівлі.

Також, слід зазначити, що реальність
здійснюваних операцій,
підтверджується зокрема, заявками на
допуск робітників на територію об'єкта
для проведення робіт, які оформлялися
ТОВ «Клидан-Буд» та надавалися
позивачу.

У вказаних заявках ТОВ «Клидан-Буд»
зверталося до позивача з проханням
надати дозвіл на запуск на територію
комплексу робітників для проведення
робіт. Також, у заявках вказано перелік
працівників та дати, в які вони будуть
виконувати роботи у комплексі.

Податковим органом не доведено, що
позивач та його контрагент при
укладанні вказаної угоди мали умисел
на їх укладання з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства; намірів їх на ухилення від
оподаткування, безтоварність операції,
неможливість її вчинення в силу
відсутності основних засобів,
персоналу, тощо. Матеріали справи не
містять обвинувального вироку і іншого
судового рішення, за результатами
розгляду кримінальної справи, як і не
містять будь-яких інших доказів на
підтвердження неможливості вчинення
вказаних господарських операцій.

У будь-якому разі недотримання
контрагентом позивача податкової
дисципліни, навіть якщо таке і мало
місце, має правові наслідки саме для
такого контрагента, оскільки порушення
платником податків вимог податкового
законодавства має персональний
характер, тобто тягне за собою
застосування заходів відповідальності
саме для такого платника та не може
негативно впливати на податковий облік
інших осіб за відсутності факту
причетності останніх до таких
правопорушень та за наявності факту
здійснення господарської операції.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.07.14р. у справі №826/8290/14 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.07.14р. у справі №826/8290/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 16.10.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.