Справа № 804/3337/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2014 р. справа № 804/3337/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П.,
Малиш Н.І.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.03.2014 р.

у справі № 804/3337/14 (суддя І-ої інстанції
Чорна В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - позивач)

до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач)

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із поданням,
в якому просив визнати нечинними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача №
від 16.08.2012 року, № від 14.12.2012
року, № від 14.12.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 100, ст. 99 КАС
України адміністративний позов
залишено без розгляду, у зв'язку із
пропуском позивачем строку звернення
до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що
постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції не в повній мірі з'ясував
обставини справи, що мають значення,
зробив висновки, які не відповідають
обставинам справи, а саме щодо строку
звернення до суду судом першої
інстанції застосовано норми ст. 99 КАС
України, хоча до даного виду спору
застосовуються норми податкового
права.

У судовому засіданні представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, та знайшло підтвердження
під час розгляду апеляційної скарги, що
27 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень рішень
відповідача № від 16.08.2012 року, №
від 14.12.2012 року, № від

14.12.2012 року.

В адміністративному позовні позивач
зазначає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення оскаржувались
ним в адміністративному порядку до
податкового органу.

Суд першої інстанції, при прийняті
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
оскільки позивачем було пропущено
місячний строк звернення до суду,
встановлений ч.4 ст.99 КАС України, тому
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення, якими йому
визначено податкові зобов'язання.

Згідно до ч.4 ст.99 КАС України, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку норми Податкового кодексу
України є спеціальними нормами, а тому
саме вони підлягають застосуванню при
обчисленні строків звернення до суду.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України,
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

За таких обставин строк для звернення
платника податків із позовом до
адміністративного суду становить 1095
днів і обчислюється з дня отримання
платником податків рішення, що
оскаржено. Зазначений строк
продовжується на час досудового
врегулювання спору - процедури
адміністративного оскарження
відповідного рішення до контролюючого
органу (від дня подачі скарги до
моменту отримання рішення
контролюючого органу за результатами
її розгляду).

Згідно п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли
до подання позовної заяви проводилася
процедура адміністративного
оскарження, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання протягом
місяця, що настає за днем закінчення
процедури адміністративного
оскарження відповідно до пункту 56.17
цієї статті.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що п.п. 56.18 та 56.19
статті 56 Податкового кодексу України
містяться в одному і тому самому
нормативно-правовому акті, прийняті
одночасно і регулюють ті самі
відносини. Тому суперечність між ними
не може бути розв'язана за рахунок
застосування загальновизнаних
прийомів тлумачення законодавчих норм
(надання переваги нормі, яку прийнято
пізніше або яка є спеціальною). Отже,
вони припускають неоднозначне
(множинне) трактування змісту права
платників податків на судове
оскарження рішень про нарахування
грошових зобов'язань у частині
тривалості й початку перебігу строків
для відповідного оскарження.

Однак, відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК
України, у разі, коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
Кодексу, або коли норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів
припускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
платників податків або контролюючих
органів, внаслідок чого є можливість
прийняти рішення на користь як
платника податків, так і контролюючого
органу, рішення приймається на користь
платника податків.

Відповідно до наведеного при прийнятті
позовної заяви про оскарження
податкового повідомлення-рішення суд
першої інстанції повинен був вирішити
питання на користь платника податків і
застосовувати пункт 56.18 статті 56
Податкового кодексу України, який
передбачає більш тривалий строк для
звернення до суду (1095 днів), ніж пункт
56.19 цієї ж статті (один місяць).

Виходячи з наведеного суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про наявність підстав
залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду - скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 р. у
справі № 804/3337/14 скасувати.

Справу № 804/3337/14 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ст. 211 КАС України, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш