Справа № 2а/0370/2796/11
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Справа № 2а/0370/2796/11

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Камінь-Каширського районного
управляння юстиції про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про
скасування постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Камінь-Каширського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) Балицької
Л.А. від 1 вересня 2011 року про відкриття
виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
всупереч вимог Закону України «Про
виконавче провадження» 1 вересня 2011
року відповідачем винесено постанову
ВП №28820831 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови ВДВС Камінь-Каширського РУЮ
ВП №9663057 від 4 листопада 2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 5 756 грн. 62 коп.
виконавчого збору та 57 грн. витрат на
організацію і проведення виконавчих
дій. Вважає, що дана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки, податковий борг в сумі 57 566
грн. 29 коп., виконавчий збір в сумі 5 грн.
76 коп., а також 57 грн. витрат, пов'язаних
з організацією і проведенням
виконавчих дій сплачені в повному
обсязі, тобто ніяких боргових
зобов'язань перед державою позивач
немає.

З наведених обставин позивач просить
скасувати постанову від 1 вересня 2011
року про відкриття виконавчого
провадження про стягнення 5 756 грн. 62
коп. виконавчого збору та 57 грн. витрат
на організацію і проведення виконавчих
дій.

Відповідач в поданому письмовому
запереченні від 19 жовтня 2011 року
№4659/03-15 позовні вимоги не визнав,
посилаючись на правомірність своїх дій
і рішень. Крім того, зазначає, що
позивачем 27 вересня 2011 року, після
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 1 вересня
2011 року частково сплачено виконавчий
збір в сумі 5 грн. 76 коп. та 57 грн. витрат
на організацію і проведення виконавчих
дій. Залишок несплаченої суми
становить 5 750 грн. 86 коп. Просив в
задоволені позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2011 року провадження у справі №2а/0370/2796/11
було зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням у справі
№2а/0370/2961/11 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ про скасування
постанови від 4 листопада 2008 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

13 жовтня 2014 року ухвалою Волинського
окружного адміністративного суду
провадження у справі було поновлено та
призначено дану справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Позивач в судове засідання не прибув,
причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце судового
засідання був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Відповідач в судове засідання
представника не направив. 16 жовтня 2014
року відповідачем подано заяву про
розгляд справи без участі його
представника.

У відповідності до статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу вирішено у відсутності сторін
на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ від 27 жовтня 2008
року відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Господарського суду Волинської
області №2/75-54А від 13 жовтня 2008 року про
стягнення з активів суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 на користь держави в особі
Камінь-Каширської МДПІ 57 566 грн. 29 коп.
податкового боргу. Даною постановою
державний виконавець встановив строк
для добровільного виконання рішення
суду до 3 листопада 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 46
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, діючій до 5
березня 2009 року) у разі невиконання
рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з
боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом.

У зв'язку із невиконанням рішення суду
в строк, наданий для добровільного
виконання, заступником начальника ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ 4 листопада 2008
року винесено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору в розмірі
5 грн. 76 коп. Однак, при винесені
постанови від 4 листопада 2008 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
було допущено механічну помилку щодо
зазначення суми виконавчого збору,
оскільки 10 відсотків від суми
податкового боргу (57 566 грн. 29 коп.)
становить 5 756 грн. 63 коп., а не 5 грн. 76
коп. Постановою про скасування
процесуального документа від 4
листопада 2008 року скасовано постанову
від 4 листопада 2008 року про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 5
грн. 76 коп. та 4 листопада 2008 року
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 5
756 грн. 63 коп.

Постанова від 4 листопада 2008 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 5 756 грн. 63 коп. була оскаржена
до Волинського окружного
адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 9 листопада
2011 року по справі №2а/0370/2961/11 в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ
про скасування постанови від 4
листопада 2008 року про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 5
756 грн. 63 коп. відмовлено.

Зазначена постанова була оскаржена
позивачем до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 9 листопада
2011 року у справі №2а/0370/2961/11залишено без
змін.

Відповідно до частини другої статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Заступником начальника ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ 1 вересня 2009
року прийнято постанову ВП №28820831 про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ ВП №9663057 від 4
листопада 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 5 756 грн. 62 коп. виконавчого збору
та 57 грн. витрат на організацію і
проведення виконавчих дій.

Згідно із частинами першою та другою
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції від 4 червня 2011
року) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частин першої статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Разом з тим, частиною п'ятою статті 12
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Таким чином, підставою для стягнення з
боржника виконавчого збору є
невиконання останнім рішення
майнового характеру в строк, наданий
для його самостійного виконання.
Водночас обов'язок повідомити
державного виконавця про повне або
часткове виконання рішення протягом
трьох днів з дня виникнення зазначених
обставин несуть обидві сторони: як
боржник, так і стягувач.

За таких обставин, враховуючи
відсутність у державного виконавця
станом на 4 листопада 2008 року доказів
виконання ОСОБА_1 рішення суду про
стягнення з нього на користь
Камінь-Каширської МДПІ 57 566 грн. 29 коп.
податкового боргу в строк, наданий для
самостійного виконання постановою про
відкриття виконавчого провадження від
27 жовтня 2008 року, постанова від 1
вересня 2011 року ВП №28820831 по
примусовому виконанню постанови ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ ВП №9663057 від 4
листопада 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 5 756 грн. 62 коп. виконавчого збору
та 57 грн. витрат на організацію і
проведення виконавчих дій винесена
правомірно та відповідає вимогам
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Проаналізувавши вищевикладене, суд
вважає, що відповідач діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством,
обґрунтовано, з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта
владних повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
(вчинені) на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
законом.

Судом також приймається до уваги, що
відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку що відповідачем
доведено правомірність винесення
оскаржуваної постанови, з огляду на що
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись частиною третьої статті 160,
статтями 128, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А.Я. Ксензюк