Справа № 161/12142/13-а 2а/161/653/13
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
Справа № 876/11350/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Луцької міської ради на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 липня 2013 року
про задоволення клопотання про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору виконавчий комітет
Луцької міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Луцької міської ради в якому
просила визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача від
27.06.2013 року № 42/106 «Про розгляд подання
прокурора м. Луцька «Про скасування
рішення виконавчого комітету міської
ради від 03.04.2013 року № 207-6 «Про
розміщення підприємцем ОСОБА_1
тимчасової споруди та умови її
функціонування».

Крім цього, позивач подала клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 липня 2013 року
заяву задоволено. Зупинено дію рішення
Луцької міської ради від 27.06.2013 року №
42/106 «Про розгляд подання прокурора м.
Луцька «Про скасування рішення
виконавчого комітету міської ради від
03.04.2013 року № 207-6 «Про розміщення
підприємцем ОСОБА_1 тимчасової споруди
та умови її функціонування».

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, Луцька міська рада подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
існує небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та іншим особам, права яких можуть бути
порушені до ухвалення рішення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або заборони вчиняти
певні дії.

При цьому подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що на момент розгляду спору
існувала небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а тому зупинення дії оскаржуваного
рішення було обгрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1
ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької міської ради
залишити без задоволення, а ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 липня 2013 року
про задоволення клопотання про
забезпечення позову у справі №
161/12142/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Б.Заверуха

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін