Справа № 810/5979/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2014 року Справа № 810/5979/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Харченко С.В., при секретарі: Кабанові
В.І., за участю: представника
відповідача - ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справуза
позовомкандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_2докандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3,третя
особа:Центральна виборча
комісія,провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2014 року о 19 годині 15 хвилин
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_3, третя особа: Центральна виборча
комісія, про визнання протиправними
дій відповідача щодо неукладення
договору оренди приміщення для
проведення передвиборної агітації.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 13 жовтня 2014 року
відповідач, в порушення вимог частини
дев'ятої статті 68 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" від
17.11.2011 № 4061-VI, без укладання
відповідного договору, проводив в
приміщенні Кагарлицького РВ ГУМВС
України в Київській області агітацію
працівників Кагарлицького районного
відділення міліції.

У судове засідання з'явився
представник відповідача.

Позивач та представник третьої особи в
судове засідання не з'явились, були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до приписів частини шостої
статті 175 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що про
дату, час та місце судового розгляду
справи позивач та третя особа
повідомлені належним чином, однак у
судове засідання не з'явились, зважаючи
на те, що строк розгляду
адміністративних справ щодо
оскарження дій або бездіяльності
кандидатів у народні депутати у
відповідності до приписів статей 172, 175
Кодексу адміністративного судочинства
України суттєво скорочений, судом
прийнято рішення про розгляд справи за
відсутності представників позивача та
третьої особи на підставі наявних у ній
доказів.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав та просив
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що 13
жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3 відвідував
приміщення Кагарлицького РВ ГУМВС
України в Київській області з метою
отримання інформації про стан розгляду
поданих ним заяв про кримінальні
правопорушення у виборчому процесі,
вчинені іншими суб'єктами виборчого
процесу. Жодних дій, направлених на
здійснення передвиборної агітації в
приміщенні Кагарлицького
РВ ГУМВС України в Київській області
відповідачем не проводилось, у зв'язку
з чим позов є необґрунтованим,
безпідставним та таким, що задоволенню
не підлягає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову з огляду на
наступне.

Указом Президента України "Про
дострокове припинення повноважень
Верховної Ради України та призначення
позачергових виборів" від 27.08.2014 № 690/2014
достроково припинено повноваження
Верховної Ради України сьомого
скликання та призначено позачергові
вибори до Верховної Ради України на 26
жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2
та відповідач - ОСОБА_3
зареєстровані кандидатами у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Звернення кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_2 до суду з даним
позовом обумовлено наявністю, на думку
позивача, в діях кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3 порушень
вимог виборчого законодавства,
допущених ним 13 жовтня 2014 року під час
проведення публічних агітаційних
заходів у приміщенні Кагарлицького РВ
ГУМВС України в Київській області.

У позовній заяві позивачем зазначено,
що відповідач у приміщенні
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області шляхом зібрання всіх
працівників даної установи в одній
кімнаті проводив агітацію з призивом
голосувати за себе та не голосувати за
інших кандидатів у депутати. Водночас,
договору оренди приміщення
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області, в якому проводилась
передвиборна агітація, відповідач не
укладав, що є грубим порушенням вимог
частини дев'ятої статті 68 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" від 17.11.2011 № 4061-VI.

Під час судового розгляду справи
представник відповідача з метою
спростування доводів позивача, що
викладені у позовній заяві, пояснив
суду, що кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 93 ОСОБА_3 дійсно 13 жовтня 2014
року знаходився в приміщенні
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області. Відвідування ним
територіального органу внутрішніх
справ було обумовлено отриманням
інформації про стан розгляду поданих
ним заяв про допущення кримінальних
правопорушень у виборчому процесі. Так,
13 жовтня 2014 року у приміщенні
Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області його посадовими
особами було вручено відповідачу
повідомлення від 10 жовтня 2014 року про
прийняття та реєстрацію заяви про
злочин.

На підтвердження зазначених обставин
представником відповідача подано суду
належним чином засвідчені копії заяв
про злочин, повідомлень про прийняття
та реєстрацію заяв.

Крім того, на виконання вимог ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 19
жовтня 2014 року в адміністративній
справі № 810/5979/14 на адресу суду надійшов
лист Кагарлицького РВ ГУМВС України в
Київській області від 19 жовтня 2014 року
(вх. № 17541 від 19 жовтня 2014 року),
в якому зазначено, що кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_3 13 жовтня 2014 року перебував у
приміщенні Кагарлицького РВ ГУМВС
України в Київській області з приводу
отримання інформації стосовно
розгляду його заяви щодо підкупу
виборців (інформацію внесено до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань №
9000722 від 10.10.2014), та не проводив
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за себе
або не голосувати за певного кандидата
у депутати.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Основні засади, організація і порядок
проведення виборів народних депутатів
України регулюються Конституцією
України, Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011
№ 4061-VI (далі - Закон України № 4061-VI),
законами України "Про Центральну
виборчу комісію" від 30.06.2004 № 1932-IV, "Про
Державний реєстр виборців" від 22.02.2007 №
698-V та іншими законами України, а також
прийнятими відповідно до них іншими
актами законодавства.

Так, статтею 11 Закону України № 4061-VI
передбачено, що виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до приписів статті 12
зазначеного закону, суб'єктами
виборчого процесу є: 1) виборець; 2)
Центральна виборча комісія, а також
інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону; 3) партія, що
висунула кандидата у депутати; 4)
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом; 5)
офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидатів у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом (далі -
офіційний спостерігач від партії,
кандидата у депутати, громадської
організації).

Одним з етапів виборчого процесу є,
зокрема, проведення передвиборної
агітації.

Згідно з частиною першою статті 68
Закону України № 4061-VI передвиборна
агітація - це здійснення будь-якої
діяльності з метою спонукання виборців
голосувати за або не голосувати за
певного кандидата у депутати або
партію - суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Частиною другою цієї ж статті
передбачено, що передвиборна агітація
може проводитися у таких формах: 1)
проведення зборів громадян, інших
зустрічей з виборцями; 2) проведення
мітингів, походів, демонстрацій,
пікетів; 3) проведення публічних
дебатів, дискусій, "круглих столів",
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності партій - суб'єктів виборчого
процесу чи політичної діяльності
кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень; 5)
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; 6) розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; 7) проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
партії - суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; 8) публічні заклики
голосувати за або не голосувати за
партію - суб'єкта виборчого процесу,
кандидата у депутати або публічні
оцінки діяльності цих партій чи
кандидатів у депутати; 9) встановлення
агітаційних наметів; 10) в інших формах,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Статтею 74 Закону України № 4061-VI
встановлено обмеження щодо ведення
передвиборної агітації.

Так, згідно з приписами пунктів 2 та 3
частини першої зазначеної статті,
участь у передвиборній агітації
забороняється: органам виконавчої
влади, органам влади Автономної
Республіки Крим та органам місцевого
самоврядування, правоохоронним
органам і судам; у робочий час
посадовим і службовим особам органів,
зазначених у пункті 2 цієї частини, крім
випадків, коли відповідна посадова чи
службова особа є кандидатом у депутати.

Частиною двадцять другою статті 74
Закону України № 4061-VI встановлено, що
кандидатам у депутати забороняється
використовувати для проведення
передвиборної агітації службовий
транспорт, зв'язок, устаткування,
приміщення, інші об'єкти та ресурси за
місцем роботи, службові чи виробничі
наради, збори колективу, а також
залучати для передвиборної агітації
або використовувати для будь-якої
роботи, пов'язаної з проведенням
передвиборної агітації, таких осіб: 1)
кандидатам у депутати, які займають
посади в органах державної влади чи в
інших державних органах, органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування, - посадових
та службових осіб органів державної
влади чи інших державних органів,
органів влади Автономної Республіки
Крим, органів місцевого самоврядування
(крім осіб, які перебувають на посадах
помічника-консультанта народного
депутата України); 2) кандидатам у
депутати, які займають посади, у тому
числі за сумісництвом, на
підприємствах незалежно від форми
власності, виду діяльності і галузевої
належності, у закладах, установах,
організаціях, військових частинах
(формуваннях), утворених відповідно до
законів України, - підлеглих їм осіб за
місцем роботи (у робочий час).

Крім того, забороняється використання
приміщень органів державної влади,
органів влади Автономної Республіки
Крим та органів місцевого
самоврядування, для проведення
передвиборної агітації за рахунок
коштів виборчих фондів партій,
кандидатів у депутати в одномандатному
окрузі (частина третя статті 74 Закону
України № 4061-VI).

У свою чергу, частиною дев'ятою статті 68
Закону України № 4061-VI передбачено, що
партія, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидат у депутати в
одномандатному окрузі мають право на
договірній основі за рахунок коштів
відповідного виборчого фонду
орендувати будинки і приміщення усіх
форм власності для проведення зборів,
мітингів, дебатів, дискусій та інших
публічних заходів передвиборної
агітації.

З аналізу наведеної вище норми
вбачається, що правом на проведення
зборів, мітингів, дебатів, дискусій та
інших публічних заходів передвиборної
агітації у будинках і приміщеннях усіх
форм власності наділені партія,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидат у депутати в
одномандатному окрузі, які орендували
такий будинок або приміщення у
власника (користувача) цього будинку
(приміщення).

Згідно зі статтею 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

На момент прийняття судом рішення у
даній справі жодних належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
проведення кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_3 в
приміщенні Кагарлицького РВ ГУМВС
України в Київській області публічних
заходів передвиборної агітації,
позивачем суду не надано.

Крім того, жодних обставин, які б
спростовували доводи представника
відповідача про перебування кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_3 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Кагарлицького РВ ГУМВС
України в Київській області виключно з
метою отримання інформації про стан
розгляду поданої ним заяви про злочин,
що викладено також в листі
Кагарлицького РВ ГУМВС
України в Київській області від 19
жовтня 2014 року (вх. № 17541 від 19 жовтня 2014
року), позивачем суду не наведено.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини проведення
відповідачем 13 жовтня 2014 року
публічних заходів передвиборної
агітації в приміщенні Кагарлицького РВ
ГУМВС України в Київській області
позивачем не доведені у належний
спосіб та спростовані поданими
відповідачем документальними
свідоцтвами, вимоги позивача про
визнання протиправними дій
відповідача щодо неукладення договору
оренди приміщення для проведення
передвиборної агітації суд вважає
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що ґрунтуються виключно на
припущеннях позивача.

З огляду на викладене, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем судовий збір
за подання даного адміністративного
позову сплачено не було, з огляду на
положення Кодексу адміністративного
судочинства України та Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI,
суд дійшов висновку про необхідність
стягнення з позивача до Державного
бюджету України судового збору у
розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 175,
177, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного
позову відмовити.

2. Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_2
до Державного бюджету України
(отримувач коштів: Київський окружний
адміністративний суд, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Київській області; код банку
отримувача (МФО) - 821018; рахунок
отримувача - 4001; код класифікації
доходів бюджету - 22030001, символ
звітності "206") судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Суддя
Харченко
С.В.