Справа № 484/375/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/375/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Максютенко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області на постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 02 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області, третя
особа - Дошкільний навчальний заклад
ясла-садок №5 комбінованого типу
«Золота рибка», про визнання
протиправними дій, скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області, третя особа - Дошкільний
навчальний заклад ясла-садок №5
комбінованого типу «Золота рибка», про
скасування рішення комісії з питань
призначення та виплати пенсій та
допомоги при УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області №10/1 від 15 січня
2014 року, визнання дій відповідача
неправомірними щодо відмови у
зарахуванні до трудового стажу період
роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 2000
року у дитячому садку №5 в м.
Первомайську Миколаївської області на
посаді музичного керівника, що дає
право на призначення пенсії за вислугу
років, зобов'язання відповідача
зарахувати до трудового стажу період
роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 2000
року у дитячому садку №5 в м.
Первомайську Миколаївської області на
посаді музичного керівника, що дає
право на призначення пенсії за вислугу
років.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 02 квітня 2014 року позовні
вимоги - задоволено повністю.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

З 16 жовтня 2013 року позивачка звернулась
до УПФ України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області з заявою про призначення
пенсії за вислугу років, на що їй було
відмовлено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
безпідставно було відмовлено у
призначені пенсії за вислугу років як
працівнику освіти.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

В апеляційній скарзі УПФ України
в м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
відповідачем правомірно відмовлено
позивачці у призначенні пенсії за
вислугу років як працівника освіти, так
як у ОСОБА_2 відсутній необхідний
спеціальний стаж роботи, який дає право
на призначення відповідної пенсії,
тому постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати, прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.«е» ч.1 ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Згідно абз.3 ч.4 ст. 21 Закону України «Про
позашкільну освіту» педагогічні
працівники позашкільних навчальних
закладів мають право на пенсію за
вислугою років за наявності
педагогічного стажу роботи не менше
ніж 25 років.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було відмовлено у
призначенні пенсії за вислугу років
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що період роботи
з 01 січня 1992 року по 31 грудня 2000 року на
посаді «музичний працівник»
зарахувати до спеціального стажу немає
законних підстав та, як наслідок,
спеціальний стаж роботи позивачки, на
думку пенсійного фонду, складає лише 17
років 1 місяць 27 днів.

Однак колегія суддів вважає цей
висновок необґрунтованим, виходячи з
наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 04 листопада 1993 року №909 «Про
перелік закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років»
передбачено, що робота на посаді
музичного керівника дошкільного
навчального закладу дає право на
пенсію за вислугу років.

Відповідно до 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно запису трудової книжки №1 від
позивачка працювала у
спеціалізованому дошкільному закладі
№5 з 20 серпня 2987 музичним працівником
на підставі наказу облоно №1537-к від 30
червня 1987 року.

Згідно запису трудової книжки №3 15
квітня 2009 року посаду музичний
керівник перейменовано на керівник
музичний на підставі наказу від 15
квітня 2009 року №41.

З запису трудової книжки №5 від 15
жовтня 2013 року вбачається, що
вищевказаний запис №1 визнано
недійсним за підписом завідувача
ОСОБА_3 Записом №6 від 15 жовтня 2013 року
передбачено, що позивачку прийнято на
посаду музичного керівника
дошкільного закладу №5 з 20 серпня 1987
року на підставі наказу міськвно від 14
серпня 1987 року №469-к.

Записом трудової книжки №7 визначено,
що ОСОБА_2 звільнена з займаної посади
за власним бажанням 15 жовтня 2013 року на
підставі наказу від 03 жовтня 2013 року
№169.

З матеріалів справи також вбачається,
що управління освіти Первомайської
міської ради позивачка з 20 серпня 1987
року була призначена музичним
керівником дошкільного закладу №5 м.
Первомайська Миколаївської області на
0.5 ставки на підставі наказу по міськвн
від 14 серпня 1987 року №469-к та звільнена
15 жовтня 2013 року на підставі наказу від
03 жовтня 201 року №169.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог, оскільки спірний
період роботи ОСОБА_2 з 01 січня 1992 року
по 31 грудня 2000 року необхідно віднести
до спеціального стажу роботи, так як
посада «музичний керівник», на якій
позивачка працювала вказаний період,
передбачена Постановою Кабінету
Міністрів України від 04 листопада 1993
року №909 «Про перелік закладів і
установ освіти, охорони здоров'я та
соціального захисту і посад, робота на
яких дає право на пенсію за вислугу
років».

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області залишити без
задоволення, а постанову
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв