Справа № 759/12805/14-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до Сумської митниці Міндоходів
в особі першого заступника начальника
Сумської митниці Міндоходів Микули О.О.
про скасування постанови по справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом у якому просить скасувати
постанову Першого заступника
начальника Сумської митниці
Міндоходів Микули О.О. в справі про
порушення митних правил № 0118/80512/14 від
12.03.2014 р., якою позивача визнано винним у
порушені митних правил, передбачених ч.
3 ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8500,00 грн. Вважає, що дії
відповідача є неправомірними, оскільки
порушень правил МК України з його боку
не було, а доставка товару з порушенням
строку відбулось за форс-мажорних
обставин, якими є: погані погодні умови
та складна поломка автомобіля.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду надав
заперечення, які ґрунтуються на тому,
що під час митного контролю 17.02.2014 р.
було встановлено, що згідно МД №
500040406/2014/00345 від 24.01.2014 р. ОСОБА_3 порушив
строки доставки вантажу, що перебуває
під митним контролем та перевозиться з
Черкаської області в Сумську область,
більше ніж на 10 діб. ОСОБА_3 не надав
документальних доказів, що
підтверджують факт поломки автомобіля
та дії непереборної сили, а також
повідомив замовника про затримку після
закінчення встановленого строку
транзитного перевезення. В зв»язку з
порушенням ОСОБА_3 МК України, просить
відмовити позивачу у задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови в справі про порушення
митних правил № 0118/80512/14 від 12.03.2014 р.
Міністерства доходів і зборів України
Департаменту митної справи ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470
МК України у зв»язку із чим на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.
7-11).

Відповідно Договору перевезення
вантажу № 14 від 16.01.2014 р. (а.с. 63) та
заявки № 3 на перевезення вантажу до
даного Договору (а.с. 64), перевізником
якого є ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3 являється
водієм транзитного перевезення, що
перебуває під митним контролем.

В протоколі опитування в справі про
порушення митних правил № 0118/80512/14 від
17.02.2014 р. ОСОБА_3 зазначив, що порушення
строку доставки вантажу відбулось у
зв»зку з тим, що з 03.02.2014 р. по 10.02.2014 р.
були складні дорожні умови (снігопад),
аз 10.02.2014 р. по 17.02.2014 р. автомобіль
перебував на ремонті (а.с. 42-43).

З повідомлення № 04/02 ФОП ОСОБА_5
адресованого начальнику МАПП Бачивськ
від 04.02.2014 р. вбачається, що товар не
може бути доставлений вчасно, у зв»язку
з тяжкими погодними умовами (а.с. 44).
10.02.2014 р. та 17.02.2014 р. були направлені
аналогічні повідомлення № 10/02 та № 17/02
ФОП ОСОБА_5 до начальника МАПП Бачивськ,
у яких зазначено, що товар не може бути
доставлений вчасно, у зв»язку з
поломкою автомобіля (а.с. 45, 46).

Однак із змісту позовної заяви та
повідомлення ФОП ОСОБА_6 (а.с.16)
випливає, що транспортний засіб «Даф»,
д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перебував в
ремонті з 02.02.2014р по 17.02.2014 р., що
суперечить вищезазначеним листам ФОП
ОСОБА_5 адресованих начальнику МАПП
Бачивськ.

З наданої інформації Українського
гідрометеорологічного центру від
05.03.2014 р. вбачається, що на території
Київської області у період з 03 по 10
лютого 2014 року снігопаду не було, що
також суперечить поясненням позивача
(а.с. 50).

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 93
встановлено, що строк транзитних
перевезень для автомобільного
транспорту становить 10 діб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 93 МК Українии
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
переміщуються у митному режимі
транзиту, повинні бути доставленими у
орган доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного статтею
95 цього Кодексу.

Пунктом 3 ст. 470 МК України передбачено,
що перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
Перший заступник начальника Сумської
митниці Міндоходів Микула О.О. який є
посадовою особою та виконує посадові
інструкції, оцінивши докази, керуючись
МК України, встановив порушення ОСОБА_3
порушення митних правил передбачених
ч. 3 ст. 470 МК України.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що він не має нести
відповідальність за здійснення
перевезення вантажу як
особа-перевізник. Відповідно Договору
перевезення вантажу № 14 від 16.01.2014 р.
перевізником є ФОП ОСОБА_5, а ОСОБА_3
являється водієм транзитного
перевезення, що перебуває під митним
контролем.

Відповідно до п. 37 ст. 4 МК України
перевізник - особа, яка здійснює
перевезення товарів через митний
кордон України та/або між органами
доходів і зборів на території України
або є відповідальною за такі
перевезення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 МК України
перевізники мають право замінювати
уповноважену перевізником особу
(водія), відповідальну за доставку
товарів до органу доходів і зборів
призначення, попередньо повідомивши
цей орган про причини такої заміни
(стан здоров'я, візові питання, вимоги
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення) .

Статтею 459 МК України передбачено, що
адміністративна відповідальність за
порушення митних правил
встановлюється цим Кодексом.
Суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств. Під
посадовими особами підприємств слід
розуміти керівників та інших
працівників підприємств (резидентів та
нерезидентів), які в силу постійно або
тимчасово виконуваних ними трудових
(службових) обов»язків відповідають за
додержання вимог, встановлених МК
України.

Згідно пункту 1.8 Наказу Держаної митної
служби України від 02.11.2012 р. № 61 Про
внесення змін до наказу Державної
митної служби України від 30.12.2004 р. № 936
Суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Таким чином слід зробити висновок, що
ОСОБА_3 в силу своїх трудових
обов»язків відповідав за доставку до
Сумської митниці товарів із
додержанням вимог, встановлених МК
України, зокрема із додержанням
строків доставки, а тому є особою, що
підлягає адміністративній
відповідальності за порушення у даному
випадку строків.

Оскільки ОСОБА_3, який є суб»єктом
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, дане
зобов»язання (доставка вантажу в
Сумську митницю Міндоходів митний пост
«Бачівськ») у строк до 03.02.2014 р. не
виконав, суд відмовляє позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 КАС України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Сумської митниці Міндоходів в особі
першого заступника начальника
Сумської митниці Міндоходів Микули О.О.
про скасування постанови по справі про
порушення митних правил, відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: