Справа № 665/1192/13-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1192/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді
Венглевської Н.Б.,

при секретарі
Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою співробітника ДАІ від 05.03.2013
року її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 129 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить
скасувати вказану постанову та справу
про адміністративне правопорушення
закрити, посилаючись на відсутність у
своїх діях складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2013
року начальником ВДАІ смт. Чаплинка
винесено постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129
КУпАП. У вище зазначеній постанові
вказано, що 05.03.2013 року нею, як медичним
працівником Чаплинської автоколони
ВАТ «Каховське АТП 16506», в обов'язки
якого входить проведення перед
рейсових медичних оглядів водіїв
транспортних засобів даного
автогосподарства, допущено ОСОБА_2 до
керування автобусом ЛАЗ 699, що належить
ВАТ «Каховське АТП 16506», про що свідчить
підпис і штамп, проставлені останньою о
05 годині 45 хвилин 05 березня 2013 року в
шляховому листі №935555, який згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.03.2013 року
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
не визнала посилаючись на те, що під час
проведення медичного обстеження водія
ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не
виявила, а саме тиск був у нормі, річ
була чітка, почервоніння очей та запаху
алкоголю не спостерігалося, вважає, що
під час проведення огляду водій ОСОБА_2
був тверезий. Також зазначає, що огляд
проводився при свідку в особі
головного механіка АТП Радька А.Я.,
також вважає працівником ДАІ не було
взято до уваги тої обставини, що на
підприємстві відсутні прилади за
допомогою яких можна встановити факт
алкогольного сп'яніння. Разом з тим
позивачка зазначає, що звернутися до
суду про скасування постанови про
адміністративне правопорушення змогла
тільки після розгляду по суті справи
стосовно ОСОБА_2, так як справи
взаємопов'язані між собою, і результат
першої справи безпосередньо впливає на
її справу. Чекаючи поки буде розглянуто
справу стосовно ОСОБА_2 позивачка
пропустила строк оскарження, але
вважає пропущеним з поважних причин
покладаючись на вище зазначені
пояснення.

Представник відповідача подав в судове
засідання письмове заперечення в якому
зазначає, що правопорушення вчинене
позивачем мало місце, що в поясненнях
позивачки має місце часткового
визнання вини, а саме те, що позивачка
вказує на те, що на підприємстві
відсутні прилади за допомогою яких
можливо встановити стан сп'яніння під
час перед рейсового медичного огляду
водіїв АТП.

Заслухавши пояснення позивача, та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
05.03.2013 року відносно позивача було
винесено постанову серії ВТ1 №098458 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 129 КУпАП до адміністративної
відповідальності притягується особа
за допуск до керування транспортним
засобом особи, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 33 вказаного кодексу
встановлено, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що при
складанні протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.129 працівникам ДАІ
остання пояснювала, що здійснює огляд
лише по зовнішнім ознакам водія, та
достеменно знати про наявність у крові
водія парів спирту не має можливості,
оскільки на підприємстві відсутній
будь-який вимірювальний прилад. Разом з
тим, при зверненні водія автобуса на
станцію швидкої допомоги для
визначення стану сп'яніння, лікарями
було взято зразки його крові та
направлено їх до наркологічного
диспансеру для визначення наявності в
крові спирту. Вказані вище обставини
позивачем було надано працівникам ДАІ
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
заявлено клопотання про поновлення
строку для звернення до суду для
оскарження вище зазначеної постанови
до розгляду судом по суті
правопорушення вчинене ОСОБА_2,
оскільки вказані правопорушення
взаємопов'язані та у випадку, якщо
судом буде встановлено, що останній не
перебував в стані сп'яніння, то вказана
обставина виключить наявність у її
діях ознак правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 129 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП
розглянута 04 червня 2013 року з
винесенням постанови про закриття в
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення в діях ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку,
що строк для звернення до суду з
приводу оскарження постанови
пропущено з поважних причин, тому строк
можливо поновити, також встановлено, що
обставини, вказані в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення не мали місце,
відповідно до ст. 247 КУпАп
адміністративне справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ серії ВТ1
№098458 від 05.03.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 Вікторівни до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 грн. -
скасувати та справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: Н.Б.
Венглевська