Справа № 2а-1870/9187/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/40475/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Костенка М.І.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 року по справі № 2а-1870/9187/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго» до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, Управління Державної
казначейської служби України у
Буринському районі, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго» звернулось до суду з
позовною заявою до Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
Управління Державної казначейської
служби України у Буринському районі,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області про стягнення надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 394153,00
грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013 року
в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2008 року
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення про
задоволення позову з мотивів
обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить
його скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
оскільки вважає, що постанову суду
апеляційної інстанції було прийнято з
порушенням норм матеріального права та
без належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго»
має у своєму складі структурні
підрозділи, розташовані на території
Сумської області. Підприємством було
прийнято рішення щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства на 2011 рік, про що
повідомлено ДПІ в м. Суми повідомленням
№ 52/5217 від 16.06.2010 року.

ПАТ «Сумиобленерго» протягом 2011 року
подавало Конотопській ОДПІ розрахунки
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток по
відокремленим підрозділам: Буринський
район електричних мереж, Буринське
районне відділення «Енергозбут».

09.08.2011 року позивачем був поданий
розрахунок по Буринському району
електричних мереж за 2 квартал 2011 року,
в якому визначено податкове
зобов'язання в сумі 410346,00 грн. Зазначена
сума була сплачена товариством 18.08.2011
року платіжним дорученням № 6369. 09.11.2011
року товариством був поданий
розрахунок по Буринському району
електричних мереж за 2-3 квартали 2011
року, в якому визначено податкове
зобов'язання в сумі 144842,00 грн. 09.08.2011
року товариством був поданий
розрахунок по Буринському районному
відділенню «Енергозбут» за 2 квартал 2011
року, в якому визначено податкове
зобов'язання в сумі 197593,00 грн. Зазначена
сума була сплачена товариством 18.08.2011
року платіжним дорученням № 6370. 09.11.2011
року товариством був поданий
розрахунок по Буринському районному
відділенню «Енергозбут» за 2-3 квартали
2011 року, в якому визначено податкове
зобов'язання в сумі 68944,00 грн.

22 квітня 2011 року загальними зборами
акціонерів ВАТ «Сумиобленерго»
(протокол № 8) прийнято рішення про
ліквідацію структурних підрозділів
ВАТ «Сумиобленерго», у тому числі:
Буринський район електричних мереж,
Буринське районне відділення
«Енергозбут».

ПАТ «Сумиобленерго» з посиланням на п.
43.1. ст. 43 ПК України подало до
Конотопської МДПІ відповідну заяву
№52/10583 від 01.10.2012 року про повернення
надміру сплачених сум грошового
зобов'язання з податку на прибуток.

У відповідь на зазначену заяву
позивачеві було направлено лист за
підписом начальника Буринського
відділення Конотопської ОДПІ, яким
повідомлено, що платники Буринський
РЕМ ВАТ «Сумиобленерго» та Буринське
РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» зняті з обліку,
переплата по даним підприємствам
відсутня.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Сума податку на прибуток з урахуванням
питомої ваги витрат структурних
підрозділів обчислюється відповідно
до п. 2 підрозділу 4 Перехідних положень
Податкового кодексу України
наростаючим підсумком. Як вбачається з
розрахунків, питома вага витрат по
зазначеним структурним підрозділам в 3
кварталі зменшилась в порівнянні з 2
кварталом 2011 року, що відповідно
відобразилось на сумі податку, яка
підлягає сплаті в цілому по зазначеним
структурним підрозділам. У результаті
цього, на думку позивача, виникла
переплата по податку на прибуток по
зазначеним структурним підрозділам.

Пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
надміру сплачені грошові зобов'язання -
суми коштів, які на певну дату
зараховані до відповідного бюджету
понад нараховані суми грошових
зобов'язань, граничний строк сплати
яких настав на таку дату.

Статтею 43 ПК України визначені умови
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань,
зокрема помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу.

У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

У матеріалах справи наявні додатки ЗП
до декларації з податку на прибуток за 1
півріччя та 3 квартали 2011 року, які
містять розрахунок податку, що
сплачується за місцезнаходженням
відокремленого підрозділу, зокрема і
по Буринському районному відділенню
«Енергозбут» та Буринському району
електричних мереж. Ці додатки є
невід'ємною частиною декларації та
прийняті податковим органом за
місцезнаходженням товариства.

В той же час, розрахунки податку, що
сплачується за місцезнаходженням
відокремленого підрозділу, які
подавались до Конотопської ОДПІ за 3
квартали 2011 року, та які не були визнані
як податкова звітність, не створюють
правових наслідків у вигляді
відсутності погодження суми
податкового зобов'язання зі сплати
податку на прибуток, зокрема, щодо
наявності переплати з такого податку.
Такі розрахунки мають лише
інформативний характер для податкових
органів за місцезнаходженням
структурних підрозділів для обліку
суми податку. Зазначені в цих
розрахунках відомості в повній мірі
взяті з основної декларації. Такі
розрахунки не вливають на наявність чи
відсутність суми переплати, оскільки
сума зайво сплаченого податку на
прибуток задекларована в декларації з
податку на прибуток за 3 квартали 2011
року (додаток ЗП), яка прийнята
податковим органом без будь-яких
застережень.

Отже, право на повернення суми грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства виникло у позивача на
підставі додатку ЗП до декларації з
податку на прибуток за 3 квартали 2011
року та заяви про їх повернення,
поданої 01.10.2012 року, тобто в межах
встановленого законом строку. При
цьому, відповідач не заперечував проти
того, що позивачем не було порушено
строку звернення про повернення суми
грошових зобов'язань з податку на
прибуток.

Таким чином, позивачем дотримано всіх
вимог ст.43 Податкового кодексу України
при подачі заяви про повернення
надмірно сплаченого податку на
прибуток. Вказана стаття містить
вичерпний перелік умов повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань.

Стаття 43 ПК України передбачає, що
контролюючий орган не пізніше, ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

На виконання ст. 43 ПК України спільним
Наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України від 21.12.2010 року №
974/1597/499, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 року за №
1386/18681, затверджений Порядок взаємодії
органів державної податкової служби,
місцевих фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань (далі - Порядок №
974/1597/499).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №
974/1597/499 повернення помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у випадках, передбачених
податковим законодавством,
здійснюється виключно на підставі
заяви платника податку (за винятком
повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми. Заява
подається платником податку до органу
державної податкової служби за місцем
перебування на податковому обліку в
довільній формі.

Таким чином, надміру сплачена сума
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 394153,00 грн. підлягає
поверненню позивачу.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
відхилити.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 року по справі № 2а-1870/9187/12
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКостенко М.І. підписРибченко А.О.