Справа № 826/14143/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
20 жовтня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В, при
секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., здійснюючи відкритий
судовий розгляд адміністративної
справи
за позовомОСОБА_1доКиївської міської
радипровизнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.09.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
міської ради про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії. Іншою ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.09.2014 закінчено підготовче
провадження, адміністративну справу
Проте в судові засідання 06.10.2014 та 20.10.2014
позивач не з'явився, про судові
засідання позивач був належним чином
повідомлений згідно із правилами
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, докази чого
містяться в матеріалах справи. Причини
неприбуття в судові засідання позивач
суду не повідомив. Заяви про розгляд
справи за відсутністю представника
позивача до суду також не надходило.
Так, ухвали та повістки суду
надсилались позивачеві за адресою,
зазначеною останнім в своїй позовній
місто Київ, а/с В-198, вулиця Хрещатик, 22,
проте поштова кореспонденція
повернулась до суду із відмітками
пошти «за закінченням терміну
зберігання», «неправильно зазначена
Згідно із приписами частини
одинадцятої статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Слід зазначити, що інформація про
судові засідання Окружного
адміністративного суду міста Києва є
також у вільному доступі і розміщена на
Систематична неявка позивача в судові
засідання свідчить про неналежне
використання останнім своїх
процесуальних прав, про явний намір
затягування судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Судом також враховується практика
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема,
рішення «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України», згідно яких суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.

Враховуючи, що 20.10.2014 позивач повторно
не забезпечив явку свого представника
в судове засідання, був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи та не надіслав на адресу суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності, керуючись статтями 35, 128,
155, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній
справі №826/14143/14 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
і може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.