Справа № 2023/3745/12 (2а/2023/142/12)
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/40874/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області на постанову
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 05 грудня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області про перерахунок
пенсії,-

в с т
а н о в и л а :

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 грудня 2012 року, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року, позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
незаконними протокол № 43 від 11 липня 2012
року засідання комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
/перерахунком/ та виплатою пенсії
Управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області та рішення про результати
розгляду заяви Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області № 196/10-12 від 06 червня
2012.Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області повторно
розглянути питання про призначення
пільгової пенсії ОСОБА_4 відповідно до
пункту «б» ст. 13 Закону України « Про
пенсійне забезпечення», з 11.08.2011 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанції,
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, позивач, працював з 06
березня 1980 року за професією
електрозварником 4 розряду
ремонтно-механічного цеху
««Куп'янського ливарного заводу».
Також, записами в трудовій книжці
ОСОБА_4 встановлено, що з 26 січня 1983
року позивач прийнятий
електрозварником ручної зварки 5
розряду ремонтно-механічного цеху
«Куп'янського ливарного заводу»,
працював до 21 травня 1985 року. З 17 червня
1985 року по 19 жовтня 1989 року працював
газоелектрозварником 5 розряду. З 05
березня 1990 року по 05 лютого 1993 року
газоелектрозварником в механічній
майстерні в радгоспі « 45 років Жовтня»
Куп'янського району Харківської
області. З 31 серпня 1994 року переведений
електрозварником 5 розряду радгосп
«Нива» Куп'янського району Харківської
області, КСП «Нива» по 14 липня 1997 року. З
29 червня 1998 року електрозварником 5
розряду в КСП « Нива» Куп'янського
району Харківської області. 01 липня 2000
року по 10 листопада 2002 року
електрозварником в ООО
«Укрсільгоспродукт». Згідно архівної
довідки від 30.12.2005 року № 578 ОСОБА_4
прийнятий на роботу до радгоспу « 45
років Жовтня» з 17.06.1985 року
газоелектрозварником в мехмайстерню.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій, виходили з
того, що законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення не може позбавляти
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». В частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
призначення пільгової пенсії за віком,
суди зазначили, що дані повноваження
віднесено виключно до компетенції
спеціалістів Пенсійного фонду України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003р. № 1058 пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах та за
результатами атестації робочих місць,
які мали право на пенсію за віком на
пільгових умовах, здійснюється згідно
з окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

Згідно з нормами пункту «б» ст. 13 Закону
України № 1788, пенсія за віком на
пільгових умовах призначається
працівникам, зайнятим повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним КМУ, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки-після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники, зайняті виконанням
робіт, передбачених Списком № 2, право
яких підтверджено атестацією робочих
місць та виконання яких проводиться на
протязі повного робочого дня.

Згідно ст. 62 Закону « Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788
основним документом,що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

ОСОБА_4, має трудову книжку, в якій
містяться відомості про працю з
зазначенням періодів роботи та
займаної професії.

Згідно з Порядком проведення атестації
робочих місць, за умовами праці,
затвердженого постановою КМУ за №442
від 01.08.1992р., атестація проводиться на
підприємствах незалежно від форм
власності і господарювання, де
технологічний процес, використання
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих
факторів, що можуть несприятливо
впливати на стан здоров'я працюючих.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником і
працівником у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення.

Частиною 2 п.4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства.

Таким чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення не може позбавляти
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанції повно і
правильно встановлені фактичні
обставини справи, характер
правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують. За
таких обставин підстав для задоволення
касаційної скарги судова колегія не
вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області залишити без задоволення, а
постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 05 грудня
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: