Справа № 806/3535/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3535/14

категорія
6.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого
судді Ракалович В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.

з участю
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області про
визнання дії протиправною,-

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом. Просила
визнати протиправною дію відповідача
щодо передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 м.
Коростеня Житомирської області у
власність орендно-виробничої
торгівельно - комерційної фірми
"Арсанія" та визнати вказаний
гуртожиток державною власністю.

У судовому засіданні провадження у
справі в частині визнання гуртожитка
державною власністю закрито, оскільки
вказана позовна вимога не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Решту позову позивачка та її
представник підтримали, зазначали, що
гуртожиток по АДРЕСА_1, м. Коростеня,
був переданий у власність орендно -
виробничої торгівельно - комерційної
фірми "Арсанія" з порушенням вимог
Законів України "Про приватизацію
державного майна", "Про приватизацію
невеликих державних підприємств( малу
приватизацію)", що призвело до
порушення права позивачки на
приватизацію квартири в гуртожитку,
яку вона займає на даний час.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
пояснив, що гуртожиток по АДРЕСА_1 м.
Коростеня не передавався у власність
орендно-виробничої торгівельно -
комерційної фірми "Арсанія".

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з таких підстав.

Встановлено, що у 1994 році була
проведена приватизація майна
Коростенської орендної виробничої
торгівельно - комерційної фірми
"Арсанія" шляхом викупу товариством
покупців-членів трудового колективу.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 31 березня 1994 року, укладеного між
покупцем та відповідачем в даній
справі, як продавцем, предметом
договору стало майно, зазначене в акті
інвентаризації, який є додатком до
вказаного договору. До акту
інвентаризації був включений і спірний
гуртожиток. 30 червня 1994 року продане
майно було передане покупцю, про що на
виконання пункту 3.2 договору
купівлі-продажу був складений акт
передачі проданого майна. При цьому,
був переданий і спірний гуртожиток, як
такий що включений до переліку майна
в акті інвентаризації. Тобто, в цьому
випадку відповідач, як продавець, діяв
правомірно, оскільки виконував
обов'язкові для нього умови чинного
договору купівлі-продажу (ст.ст.224,231 ЦК
України в редакції 1963 року). Цей договір
є чинним і на даний час, а перевірка
його законності не відноситься до
компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.158-163 КАС України,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М.
Ракалович