Справа № 2-а-3743/11
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3743/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Шевченко І. М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Кіровоградській
області про скасування постанови № 10
по справі про адміністративне
правопорушення № 10 від 21.02.2011 року, -

В с т
а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Кіровоградській області про визнання
протиправним рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,
крім того, просить суд скасувати
постанову № 10 від 21 лютого 2011 року та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 16
лютого 2011 року інспектором Управління
державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Кіровоградській
області Островською Ж.В. було складено
протокол № 10 про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
№ 10 від 21.02.2011 року про притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності на підставі ч. 2 ст. 41
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. З
вищезазначеною постановою не згоден,
просить суд задовольнити позовні
вимоги посилаючись на обставини,
викладені в адміністративному позові.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином,
причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню на підставі
наступних фактичних даних.

Згідно тексту протоколу про
адміністративне правопорушення № 10
від 16.02.2011 року: 16.02.2011 року державним
інспектором ОП Управління
Держгірпромнагляду по Кіровоградській
області Островською Жанною Василівною
було виявлено наступні порушення: не
проводяться виміри ефективності
вентиляційних устаткувань; відсутній
Дозвіл на види робіт підвищеної
небезпеки, чим правопорушник ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41
КУпАП та порушив п. 5.16 та п. 6.2 «Правил
устаткування і безпечної експлуатації
АХУ».

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 10
від 16.02.2011 року державним інспектором
ОП Управління Держгірпромнагляду по
Кіровоградській області Островською
Ж.В. 21.02.2011 року було винесено постанову
№ 10 про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
порушення вимог ст. 280 КУпАП, не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
враховуючи, що при винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення допущено ряд
процесуальних порушень, суд прийшов до
висновку що позов підлягає
задоволенню, дії відповідача є
протиправними, постанова № 10 від 21.02.2011
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 85 грн. підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 41; ст. ст. 256, 283, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 158,159-163 КАС України,
суд, -

П о
с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача
щодо винесення постанови № 10 від 21.02.2011
року по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 41 КУпАП з
накладенням на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 85 грн.

Постанову Управління державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Кіровоградській області № 10
від 21.02.2011 року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
скасувати, а провадження по
адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко