Справа № 813/5000/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/5000/14
зал судових засідань
№ 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Хащівської І.В.,
представника відповідача Лозинського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова до приватного акціонерного
товариства "Ектіавтопром" про
управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова (далі -
УПФ України в Личаківському районі
м.Львова) звернулося до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства
"Ектіавтопром" (далі - ПАТ
«Ектіавтопром»), в якому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 119217,42грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
всупереч вимог Закону України "Про
наукову та науково-технічну
діяльність" відповідач не перерахував
до органу Пенсійного фонду визначену
йому у повідомленнях та уточнених
повідомленнях кошти в сумі 119217,42грн.
фінансування різниці між фактичними
витратами на виплату пенсій,
призначених відповідно до вказаного
закону, та сумою пенсій, обчислених
згідно з іншими законодавчими актами
за січень - червень 2014 рік. З огляду на
наведене, позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення вказаної суми
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву від 23.07.2014р., в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позову. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що ПАТ "Ектіавтопром" не є
правонаступником НВО
"Автопромпокриття", на якому працювали
пенсіонери-науковці, а тому у
відповідача відсутній обов'язок щодо
сплати 50% різниці у розмірі пенсій
наукових працівників, як того вимагає
Закон України "Про наукову і
науково-технічну діяльність".
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав, наведених у
письмовому запереченні. Просив суд
відмовити у задоволенні позову в
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
На підставі довідок та повідомлень ВАТ
"Ектіавтопром" відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність"за період роботи на
"Ектіавтопром" призначено пенсії таким
працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
Відповідно до розрахунків, поданих
управлінням Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова у
відповідача наявна заборгованість в
сумі 119217,42грн. для фінансування різниці
фактичних витрат на виплату пенсій
призначених згідного Закону України
"Про наукову та науково-технічну
діяльність" і сумою пенсій обчислених
відповідно до інших законодавчих актів
за січень - червень 2014 року.
З метою стягнення вказаної
заборгованості позивач звернувся з
позовом до суду.
При вирішенні спору по суті суд виходив
Наказом Міністерства автомобільної
промисловості СРСР №184 від 17.03.1986 року
"Про створення науково-виробничого
об'єднання НВО "Автопромпокриття" на
Експериментально-конструкторського
технологічного інституту
автомобільної промисловості
(ЕКТІавтопром) в м. Львові створено
науково-виробниче об'єднання
технології і обладнання захисних
покрить в автомобільній промисловості
- НВО "Автопромпокриття" у складі: 1)
Експериментально-конструкторського
технологічного інституту
автомобільної промисловості
(ЕКТІавтопром) - головна структурна
одиниця; 2) Дослідного заводу
ЕКТІавтопрому - структурна одиниця.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 статуту НВО
"Автопромпокриття" затвердженого 14.08.1988
року, об'єднання є юридичною особою, має
самостійний баланс, свою діяльність
здійснює на основі господарського
розрахунку та діє у відповідності із
законом про державне підприємство
(об'єднання), а також статутом. До складу
Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут автомобільної
промисловості (ЕКТІавтопром) - головна
структурна одиниця, Дослідний завод
ЕКТІавтопрому структурна одиниця,
Буський дослідно-експериментальний
завод спеціального технологічного
обладнання - структурна одиниця.
Згідно з пунктом 1.6 цього статуту
об'єднання є правонаступником всіх
структурних підрозділів, що в нього
ввійшли, з планових завдань, договорів
та по інших зобов'язаннях з
науково-виробничої та господарської
На виконання Декрету Кабінету
Міністрів України №24-92 від 31.12.1992 року
майно, що належало структурним
підрозділам НВО "Автопромпокриття",
перейшло до органів уповноважених
управляти державним майном, які
відповідно до пункту 2 Декрету стали
правонаступниками цих державних
На виконання Декрету Кабінету
Міністрів України №8-92 від 15.12.1992 року
"Про управління майном, що є у
загальнодержавній власності" та на
підставі наказу Міністерства
військово-промислового комплексу і
конверсії України №305Д від 25.06.1993 року
та акта прийняття майна від 23.06.1993 року
на баланс Мінмашпрому України прийнято
Експериментально-конструкторського
технологічного інституту
автомобільної промисловості.
Згідно з статутом державного
Експериментально-конструкторського і
технологічного інституту захисних
покрить, затвердженого Міністерством
військово-промислового комплексу і
конверсії України 23.06.1993 року та
перереєстрованого 01.09.1993 року, ДП
"ЕКТІавтопром" засновано на державній
власності і підпорядковано
Міністерству машинобудування,
військово-промислового комплексу і
Наказом Мінмашпрому України "Про
розподіл основних фондів" № 506 від
15.09.1993 року проведено розподільний
баланс приміщень НВО
"Автопромпокриття" між ДП
"Ектіавтопром", правонаступником якого
є ВАТ "Ектіавтопром" та Львівським
дослідно-експериментальним заводом
технологічного обладнання,
науково-дослідним підприємством
З 2000 року ВАТ "Ектіавтопром" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків державного підприємства
Як вбачається із довідки про набутий
стаж на ЕКТІавтопром, право на виплату
пенсії згідно із Законом України "Про
наукову та науково-технічну
діяльність" набули: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28
Листом від 06.08.2002р. №112/246 "По питанню
оформлення наукової пенсії" ВАТ
"ЕКТІавтопром" звернулось до Головного
обласного управління ПФ України та
його підпорядкованих управлінь з
проханням про відкликання довідок, які
видавались пенсіонерам для оформлення
наукової пенсії, оскільки на
підприємстві, в ході перевірки
документів, що дають підстави для
нарахування наукових пенсій, комісія
дійшла висновку про те, що довідки
видавались помилково, а пенсіонери
(колишні працівники) не виконували
робіт по науковим темам понад 70 % обсягу
У зв'язку з відкликанням вказаних
довідок, відповідний науковий стаж був
підтверджений рішеннями судів на
підставі даних трудових книжок
працівників ВАТ "ЕКТІавтопром".
Проте, як вбачається із довідок
колишніх працівників ВАТ
"ЕКТІавтопром", виданих ВАТ
"ЕКТІавтопром", відповідний стаж, що дає
право на виплату пільгових пенсій,
Експериментально-конструкторському і
технологічному Інституті захисних
покрить "ЕКТІавтопром".
Однак, на думку суду, вказані обставини
не є підставою для стягнення з ПАТ
"ЕКТІавтопром" коштів для покриття суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за період з січень -
червень 2014 р. в сумі 119217,42грн. з огляду
Відповідно до Декрету КМУ від 15.12.1992 р.
№8-92 "Про управління майном, що є у
загальнодержавній власності" на
міністерства та інші підвідомчі
Кабінету Міністрів України органи
державної виконавчої влади покладено
здійснення функцій щодо управління
майном, що є у загальнодержавній
власності, крім майнових комплексів
підприємств, установ, організацій,
управління якими здійснюють
відповідні служби Верховної Ради
України, Президента України, Кабінету
Міністрів України згідно з
законодавчими актами України.
Згідно з ст. 24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
різниця між сумою призначеної пенсії
за цим Законом та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується для
наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. При цьому
за рахунок коштів державного бюджету
науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку
на одну особу 50 відсотків різниці
пенсії, призначеної за цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України
№372 від 24.03.2004 року затверджено Порядок
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації згідно з Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на яку мають право зазначені
Згідно з пунктом 4 зазначеного Порядку
у разі ліквідації або зміни власника
підприємства, установи, організації чи
вищого навчального закладу III-IV рівнів
акредитації різниця у розмірі пенсії
фінансується за рахунок коштів їх
правонаступників у порядку, що діяв
стосовно цих підприємств, установ,
організацій та закладів до моменту
ліквідації або зміни власника.
Однак, як вбачається із матеріалів
справи, ПАТ "ЕКТІавтопром" не є
правонаступником ні НВО
"Автопромпокриття", ні
Експериментально-конструкторського і
технологічного Інституту захисних
покрить "ЕКТІавтопром".
Суд також зазначає, що дані, наведені у
трудових книжках колишніх працівників
ВАТ "ЕКТІавтопром" не є доказом того, що
ПАТ "ЕКТІавтопром" є правонаступником
НВО "Автопромпокриття" чи
Експериментально-конструкторського і
технологічного Інституту захисних
покрить "ЕКТІавтопром".
Отже, різницю пенсії повинні
виплачувати лише правонаступники, які
утворилися у разі ліквідації або зміни
власника підприємства, установи,
організації чи вищого навчального
закладу III-IV рівнів акредитації.
Судом встановлено, що в 1993 році
створено ДП "Ектіавтопром", як нову
юридичну особу, засновану на державній
власності Мінмашпрому України ,
правонаступником якого є ПАТ
У матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували, що ДП
"Ектіавтопром" (правонаступник - ПАТ
"Ектіавтопром") відповідає за
зобов'язаннями НВО "Автопромпокриття"
та належних йому структурних одиниць, в
Експериментально-конструкторського
технологічного інституту
автомобільної промисловості, та є його
Згадані обставини справи також
підтверджуються постановою
Господарського суду Львівської
області від 27.10.2006р. у справі №2/841-29/141а,
що набрала законної сили.
Вказаною постановою у задоволенні
аналогічних позовних вимог УПФ України
в Личаківському районі м. Львова
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова не
доведено, що саме відповідач має
обов'язок по відшкодуванню суми
різниці між пенсіями, а отже не
доведено правомірність заявлених
вимог.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги УПФ України в Личаківському
районі м.Львова є безпідставними та
необґрунтованими, а тому, задоволенню
не підлягають.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.
94 КАС стягненню зі сторін не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова до приватного акціонерного
товариства "Ектіавтопром" про
стягнення коштів відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 20.10.2014 р.

Суддя
А.Г. Гулик