Справа № 826/11430/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа
Я.М.,

При секретарі:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Адвоката
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Адвоката
ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури
України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 пред'явив позов до
Генеральної прокуратури України, в
якому просив: - визнати протиправною
бездіяльність Генеральної прокуратури
України щодо ненадання йому копії
документу на адвокатський запит від 04
липня 2014 року; - зобов'язати Генеральну
прокуратуру України у строк не пізніше
п'яти днів з дня набрання постанови
суду про справі за цим позовом законної
сили надати йому копію письмового
повідомлення про підозру ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК, винесеного 27 травня 2014 року у
кримінальному провадженні №0000228,
із яким об'єднано кримінальне
провадження №0000140.

Позов мотивований тим, що адвокат
ОСОБА_3 на підставі укладеного договору
від 14 травня 2014 року №14051 про надання
правової допомоги являється
захисником ОСОБА_4, який підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 Кримінального кодексу України. 04
липня 2014 року позивач звернувся до
Генеральної прокуратури України з
адвокатським запитом про надання йому
копії письмового повідомлення про
підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, винесеного 27
травня 2014 року у кримінальному
провадженні №0000228, із яким
об'єднано кримінальне провадження
№0000140, однак відповідачем листом
від 11 липня 2014 року №17/1/2-32773-14
відмовлено адвокату ОСОБА_3 у наданні
копії запитуваного документу з
посиланням, зокрема, на норми Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», згідно яких надання
адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється у порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом. На
думку позивача письмове повідомлення
про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, винесеного 27
травня 2014 року у кримінальному
провадженні №0000228, із яким
об'єднано кримінальне провадження
№0000140 не є документом, отриманим
під час здійснення кримінального
провадження, оскільки вказаний
документ є процесуальним документом,
який виноситься слідчим чи прокурором
самостійно, а тому позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва в порядку
адміністративного судочинства із
заявленим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нове
рішення яким справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 199, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з пунктом першим частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом пункту першого частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Водночас слід зазначити, що відповідач
діє в рамках спеціального закону, а
саме Закону України «Про прокуратуру»,
і його дії у винесенні повідомлення про
підозру у вчиненні злочину особі
регламентуються кримінальним
процесуальним законом.

Як вказано позивачем у позовній заяві,
письмове повідомлення про підозру
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, винесене 27
травня 2014 року у кримінальному
провадженні №0000228, із яким
об'єднано кримінальне провадження
№0000140, є процесуальним
документом, який виноситься слідчим чи
прокурором. Тобто слідчий чи прокурор
при винесенні цього документу вчиняв
процесуальну діяльність, передбачену
кримінальним процесуальним законом, а
саме главою 22 КПК України.

Статтею 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
визначено, що надання адвокату
інформації та копій документів,
одержаних під час здійснення
кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом

Таким чином, спірні правовідносини
регламентовані нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України, що виключає можливість
розгляду таких вимог в порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, позивач може
звернутися за захистом своїх прав щодо
діяльності Генеральної прокуратури
України з приводу ненадання копії
письмового повідомлення про підозру, в
порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки така діяльність має
свої особливості і не належить до
управлінської сфери, що, зокрема
зазначено і в рішенні Конституційного
Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001
року, відповідно до якого кримінальним
судочинством є врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії та
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду. Але таке оскарження може
здійснюватися лише у порядку,
встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки процесуальна
діяльність має свої особливості і не
належить до управлінської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. ст. 41, 109, 160, 196, 199, 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.