Справа № 2а-8313/10
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8313/10
1-й інстанції: Подрєзова Г.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Білій Церкві Київської області
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року за заявою
управління Пенсійного фонду України в
місті Білій Церкві Київської області
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Білій Церкві Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 липня 2010 року у справі № 2-а-8313/2010
було задоволено позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Білій Церкві Київської області
та зобов'язано останнє призначити
пенсію вказаній особі за віком із
зниженням пенсійного віку до ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Дане рішення набрало
законної сили згідно ухвали
апеляційного суду Київської області
від 26 вересня 2011 року у справі №
22-а-24151/2011.

22 квітня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в місті Білій Церкві
Київської області звернулося до суду з
заявою про перегляд рішенням
білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 липня 2010 року у
справі № 2-а-8313/2010.

Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області своєю ухвалою
від 26 червня 2014 року заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами залишив без задоволення.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в місті Білій Церкві Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 червня 2014 року
та постановити нову про задоволення
заяви. На думку апелянта, зазначену
ухвалу суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Так, пенсійний фонд свою заяву
обґрунтовував тим, що на час розгляду
справи існувала архівна довідка № 4/51917
від 27.02.2014 року Федеральної державної
установи «Центральний архів
Міністерства оборони Російської
Федерації», відповідно до якої адресою
проживання сім'ї ОСОБА_2 у вказаний
період була Польська Республіка. Також,
на підтвердження своїх вимог надано
суду письмові докази, що в період часу з
1992 року неповнолітній син ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчався у
ЗОШ № 14 місті Біла Церква, тобто в
період часу до 1992 року доказів навчання
сина ОСОБА_2 у школах міста Біла Церква
не має, що підтверджує факт перебування
сім'ї військовослужбовця ОСОБА_4 (в
складі дружини ОСОБА_2, дітей: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2) в період часу з 1989 року по
липень 1990 року у Польській Республіці.

Колегія суддів апеляційної інстанції
оцінюючи докази, якими обґрунтовуються
вимоги про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, звертає
увагу на те, що архівна довідка № 4/51917
від 27.02.2014 року Федеральної державної
установи «Центральний архів
Міністерства оборони Російської
Федерації», відповідно до якої адресою
проживання сім'ї ОСОБА_2 у вказаний
період була Польська Республіка, не
містить беззастережної інформації
щодо перебування ОСОБА_2 в період часу з
1989 року по липень 1990 року у Польській
республіці.

Крім цього, достатніх доказів для
ствердження перебування неповнолітніх
дітей разом з батьками у зазначений
період у Польській республіці також
суду не надано.

Натомість, доказом проживання у зоні
посиленого радіоекологічного
контролю, до якої віднесено місто Біла
Церква, у період з 1986 року по 1993 року, є
довідка ЖЕК - 2 міста Біла Церква яка не
скасована, інформація, що в ній
міститься ніким не спростована.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З врахуванням всіх вищезазначених
обставин, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
заява про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12.07.2010 року, яке
набрало законної сили 26.11.2011 року,
підлягає залишенню без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви діяв на підставі
чинного законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвала Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
15.10.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.