Справа № 158вр-14/2а/0470/1859/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. Справа
№158вр-14/2а/0470/1859/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку статті 169 КАС
України в письмовому провадженні в
залі суду у місті Дніпропетровську
заяву Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про виправлення описки в
ухвалі від 10.04.2014р. у справі за позовом
Прокурора Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криничанської
міжрайонної державної податкової
інспекції до Приватного акціонерного
товариства Закрите акціонерне
товариство "Ніка" про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, 10 квітня 2014
року, було винесено ухвалу у справі
158вр-14/2а/0470/1859/12 про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/1859/12 від 05.03.2012 року про стягнення
коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих Приватне акціонерне
товариство Закрите акціонерне
товариство "Ніка" () та/чи
за рахунок готівки підприємства
заборгованість перед бюджетом на
користь держави (р/р 0117, код
бюджетної класифікації 00263100, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, код 24232347,
МФО 805012) у сумі 13 643,00 грн. (тринадцять
тисяч шістсот сорок три гривні 00
копійок), до 21 травня 2014 року.

Судом встановлено, що в ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р.
допущено описки, а саме описову,
мотивувальну та резолютивну частини
ухвали викладено наступним чином:

«Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 20 січня
2014 року звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа у
справі №2а/0470/8866/12 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник
посилається на те, що виконавчий лист
по справі №2а/0470/8866/12, виданий
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 15.01.2014р. зі
строком пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 01.10.2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому у відповідності до
ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
поданої заяви, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
її розгляду, суд встановив наступні
обставини справи та надав їм правову
оцінку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2012 року у справі №2а/0470/8866/12
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
скасування рішення задоволено: визнано
протиправним та скасовано постанову
від 17.07.2012 року про стягнення з боржника
- ВАТ "Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" витрат
на проведення виконавчих дій у сумі 55,00
грн. державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції по виконавчому
провадженню ВП № 22539359.

Присудженого з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" судові
витрати у розмірі 32,19 грн., про що
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом був виданий
15.01.2014 року виконавчий лист. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 01.10.2013р.

Так, у п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV
вказано, що виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право стягувача, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, на звернення із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист був
отриманий заявником після закінчення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, та те, що станом на день
розгляду заяви рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залишається не
виконаним, а відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України, суд вважає
необхідним поновити строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа в адміністративній справі
№2а/0470/8866/12 до 01 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-160, 165, 254, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування рішення -
задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/8866/12 від 27.08.2012 року про стягнення
з Державного бюджету України на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" судових витрат у
розмірі 32,19 грн., до 01 жовтня 2014 року.»

а необхідно було викласти таким чином:

«Верхньодніпровська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 18 березня 2014 року звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа у
справі №2а/0470/1859/12 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник
посилається на те, що виконавчий лист
по справі №2а/0470/1859/12, виданий
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 04.03.2014р., зі
строком пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 21.05.2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому у відповідності до
ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
поданої заяви, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
її розгляду, суд встановив наступні
обставини справи та надав їм правову
оцінку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року у справі №2а/0470/1859/12
адміністративний позов Прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криничанської
міжрайонної державної податкової
інспекції до Приватного акціонерного
товариства Закрите акціонерне
товариство "Ніка" про стягнення
заборгованості задоволено повністю:
стягнуто кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Приватне акціонерне
товариство Закрите акціонерне
товариство "Ніка" () та/чи
за рахунок готівки підприємства
заборгованість перед бюджетом на
користь держави (р/р 0117, код
бюджетної класифікації 00263100, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, код 24232347,
МФО 805012) у сумі 13643,00 грн. (тринадцять
тисяч шістсот сорок три гривні 00
копійок), про що Дніпропетровським
окружним адміністративним судом був
виданий 04.03.2014 року виконавчий лист.
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 21.05.2013р.

Так, у п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV вказано, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право стягувача, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, на звернення із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист був
отриманий заявником після закінчення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, та те, що станом на день
розгляду заяви рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залишається не
виконаним, а відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України, суд вважає
необхідним поновити строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа в адміністративній справі
№2а/0470/1859/12 до 21 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-160, 165, 254, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі Прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криничанської
міжрайонної державної податкової
інспекції до Приватного акціонерного
товариства Закрите акціонерне
товариство "Ніка" про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/1859/12 від 05.03.2012 року про стягнення
коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих Приватне акціонерне
товариство Закрите акціонерне
товариство "Ніка" () та/чи
за рахунок готівки підприємства
заборгованість перед бюджетом на
користь держави (р/р 0117, код
бюджетної класифікації 00263100, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, код 24232347,
МФО 805012) у сумі 13643,00 грн. (тринадцять
тисяч шістсот сорок три гривні 00
копійок), до 21 травня 2014 року.»

Відповідно ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне виправити допущені описки в
ухвалі Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. у
справі № 158вр-14/2а/0470/1859/12.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. у
справі № 158вр-14/2а/0470/1859/12.

Викласти описову, мотивувальну та
резолютивну частину ухвали наступним
чином:

«Верхньодніпровська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 18 березня 2014 року звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа у
справі №2а/0470/1859/12 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник
посилається на те, що виконавчий лист
по справі №2а/0470/1859/12, виданий
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 04.03.2014р., зі
строком пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 21.05.2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому у відповідності до
ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
поданої заяви, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
її розгляду, суд встановив наступні
обставини справи та надав їм правову
оцінку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року у справі №2а/0470/1859/12
адміністративний позов Прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криничанської
міжрайонної державної податкової
інспекції до Приватного акціонерного
товариства Закрите акціонерне
товариство "Ніка" про стягнення
заборгованості задоволено повністю:
стягнуто кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Приватне акціонерне
товариство Закрите акціонерне
товариство "Ніка" () та/чи
за рахунок готівки підприємства
заборгованість перед бюджетом на
користь держави (р/р 0117, код
бюджетної класифікації 00263100, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, код 24232347,
МФО 805012) у сумі 13643,00 грн. (тринадцять
тисяч шістсот сорок три гривні 00
копійок), про що Дніпропетровським
окружним адміністративним судом був
виданий 04.03.2014 року виконавчий лист.
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 21.05.2013р.

Так, у п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV вказано, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право стягувача, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, на звернення із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист був
отриманий заявником після закінчення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, та те, що станом на день
розгляду заяви рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залишається не
виконаним, а відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України, суд вважає
необхідним поновити строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа в адміністративній справі
№2а/0470/1859/12 до 21 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-160, 165, 254, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі Прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криничанської
міжрайонної державної податкової
інспекції до Приватного акціонерного
товариства Закрите акціонерне
товариство "Ніка" про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/1859/12 від 05.03.2012 року про стягнення
коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих Приватне акціонерне
товариство Закрите акціонерне
товариство "Ніка" () та/чи
за рахунок готівки підприємства
заборгованість перед бюджетом на
користь держави (р/р 0117, код
бюджетної класифікації 00263100, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, код 24232347,
МФО 805012) у сумі 13643,00 грн. (тринадцять
тисяч шістсот сорок три гривні 00
копійок), до 21 травня 2014 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко