Справа № 822/2565/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2565/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріЯворській І.Ю. за
участі:представників позивача
Напорчука С.В., Томнюка В.А.,
представників відповідача Воєвідка
М.Я., Колєнкової В.Я., представника
третьої особи Насобкова
М.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області до Департаменту житлово -
комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
симог - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сухоф", про
зобов'язання виконати Вимогу в частині,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом №22-12-03-14/4674
від 16.06.2014 року, в якому просив
зобов'язати Департамент житлової
політики, доріг та інфраструктури
Кам'янець - Подільської міської ради
виконати п. 9 Вимоги «Про усунення
порушень виявлених ревізією» від 06.02.2014
№ 22-06-03-14/726, а саме: відобразити в обліку
дебіторську заборгованість внаслідок
завищення вартості виконаних робіт;
стягнути зайві виплати з приватного
акціонерного товариства «Розбуд» в
загальній сумі 1395,97 грн., фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 в загальній
сумі 7212,96 грн., Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сухоф» в загальній
сумі 9933,61 грн., шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг.

Заявами №22-12-03-14/6806 від 11.09.2014 року,
№22-12-03-14/6807 від 11.09.2014 року та без
реєстраційного номера від 11.09.2014 року,
позивач змінював і уточнював позовні
вимоги і остаточній редакції просить:
зобов'язати Департамент житлової
політики, доріг та інфраструктури
Кам'янець - Подільської міської ради
виконати п. 9 Вимоги «Про усунення
порушень виявлених ревізією» від 15.01.2014
№ 1-33/124 в частині стягнути зайві
виплати з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сухоф» в загальній
сумі 9933,61 грн. шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг.

В судовому засіданні представники
позивача кінцеві позовні вимоги
підтримали, посилаючись на ті ж докази,
що у позовній заяві та додаткові
письмові пояснення за підписом
представника Напорчук С.В. від 10.09.2014
року. Додатково пояснили, що самостійне
часткове виконання відповідачем вимог
ДФІ, спричинило зменшення позовних
вимог, про що подано відповідну заяву. У
прохальній частині первинного позову
допущено описку щодо дати і номера
вимоги, так як повинна бути Вимога за
№1-33/124 від 15.01.2014 року.

Представники відповідача позов не
визнали і просили відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав
порушення позивачем законодавства при
формулюванні Вимоги та недоведеності
позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних, також просить
відмовити у задоволені позовних вимог,
так як вважає, що ДФІ не врахувало умови
договорів ТОВ "Сухоф", що відповідно
могло вплинути на розмір боргу, але
доказів цього в даний час він не має.
Претензію Департаменту
житлово-комунального господарства
Кам"янець - Подільської міської ради,
Товариство не отримувало і про неї він
почув тільки в суді.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Частиною 1 ст.137 КАС України визначено,
що позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Сторони не оспорюють 9933,61 гривень
заборгованості ТОВ "Сухоф" перед
відповідачем, яка відображена у
бухгалтерському обліку останнього, що
підтверджено доказами, які перевірено
судом, тому це не потребує доказування
у цій справі, відповідно до вимог ч.3
ст.72 КАС України.

Згідно ч.3 ст.72 КАС України, обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Державною фінансовою інспекцією в
Хмельницькій області
Кам"янець-Подільська об"єднана
державна фінансова інспекція,
проведено ревізію фінансово -
господарської діяльності та
дотримання вимог бюджетного
законодавства Департаментом житлової
політики, доріг та інфраструктури
Кам'янець- Подільської міської ради за
період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року, про
що складено акт №1-35/015 від 13.12.2013 року
(далі - Акт перевірки). В Акті перевірки
вказано, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сухоф" при виконанні
робіт по капітальному ремонту
житлового будинку по вулиці
Пушкінській, 51 та по капітальному
ремонту фасаду з утепленням житлового
будинку по вулиці Нігинське шосе, 25 в м.
Кам'янець-Подільський завищено
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 9933,61 гривень ( стор. 7 - 12
справи).

ТОВ "Сухоф" листом за №34 від 12.01.2014 року
повідомила директора Департаменту
ЖПДІ, що взяті зобов"язання щодо
виконання робіт по капітальному
будівництву житлового фонду на
загальну суму 9931,61 гривень будуть
виконані підприємством в повному
обсязі (стор. 22 справи).

Відповідно до п.9 Вимоги №1-33/124 від
15.01.2014 року стверджено, що проведеними в
ході зустрічними звірками в 16-ти
підрядних організаціях на предмет
підтвердження виді. обсягу операцій та
розрахунків для з"ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку Департаменту, встановлено факти
завищення 7-ми підрядниками вартості
робіт з поточного капітального
ремонту, реконструкції та будівництва
на об"єктах, замовником яких виступав
Департамент ЖПДІ, на загальну суму 39524,94
гривень, в тому числі Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сухоф" при
виконанні робіт по капітальному
ремонту житлового будинку по вулиці
Пушкінській, 51 та по капітальному
ремонту фасаду з утепленням житлового
будинку по вулиці Нігинське шосе, 25 в м.
Кам'янець-Подільський завищено
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 9933,61 гривень. В зв"язку
з викладеним: відобразити в обліку
дебіторську заборгованість внаслідок
завищення вартості виконаних робіт;
стягнути із зазначених комунальних
підприємств та суб"єктів
господарювання зайві виплати шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт. Інформацію
про вжиті заходи та виконання цих вимог
в термін до 15.02.2014 року надіслати на
адресу інспекції разом з копіями
завірених первинних, розпорядчих та
інших документів ( стор. 13 - 21 справи).

Претензією №01-20/692 від 08.07.2014 року до ТОВ
"Сухоф", відповідач вимагає від
товариства повернути йому зайво
виплачені кошти в розмірі 9931,61 гривень (
стор. 44 справи).

Пунктом 6 Положення державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Мінфіну №1236 від 03.10.2011 року визначено,
що Інспекція має право в установленому
порядку: 6.12) проводити на
підприємствах, в установах та
організаціях зустрічні звірки з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку підприємства, установи та
організації, що контролюються; 6.13)
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства; 6.14)
зупиняти операції з бюджетними коштами
в установленому законодавством
порядку, а також застосовувати та
ініціювати застосування відповідно до
закону інших заходів впливу у разі
виявлення порушень законодавства; 6.15)
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені під час проведення ревізій
приховані, занижені валютні та інші
платежі, порушувати перед відповідними
державними органами питання про
припинення бюджетного фінансування і
кредитування у разі, коли отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
законодавства; 6.16) порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених з порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; 6.17)
накладати у випадках, передбачених
законом, адміністративні стягнення; 6.18)
порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях; 6.19) при виявленні
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п.7 ст.10 Закону України № 2939-XII
від 26.01.1993 року "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII)
визначено, що Органу державного
фінансового контролю надається право в
тому числі, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, а відповідно до п.10,
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Отже, органу державного фінансового
контролю надано право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Верховний Суд України у справі № 21-93а14
від 20.05.2014 року, визначив наступне.

Органу державного фінансового
контролю надано можливість
здійснювати контроль за використанням
коштів державного і місцевого бюджету
та у разі виявлення порушень
законодавства пред'являти обов'язкові
до виконання вимоги щодо усунення
таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України дійшла
висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

Частиною 1 ст.244-2 КАС України визначено,
що рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що не має законних підстав для
задоволення позову, адже суб"єкт
владних повноважень вимагає від
відповідача провести стягнення коштів
з суб"єкта господарювання - юридичної
особи, чого він не може зробити, так як
випадку відмови ТОВ "Сухоф" добровільно
їх сплатити це може бути зроблено
тільки за судовим рішенням, примусове
виконання якого проводиться в порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Тобто, на думку
суду, є не коректним і не законним,
формулювання вимоги про зобов"язання
відповідача стягнути з ТОВ "Сухоф"
зайвих виплат у розмірі 9933,61 гривень,
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг. При цьому Закон №2939-XII дає
позивачу право і обов"язок звернутися
до суду в інтересах Держави про
стягнення з відповідача цих коштів,
якщо він дійсно встановив порушення у
підконтрольній установі, а не
передоручати їй виконання своїх
функцій, що підтверджено правовою
позицією Верховного Суду України у
справі № 21-93а14 від 20.05.2014 року, так і
іншими доказами, які перевірено судом в
цій справі.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99,
122, 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову №22-12-03-14/4674 від
16.06.2014 року з урахуванням змін,
відмовити.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 15.09.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович