Справа № 808/5499/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року 17 год. 00 хв. Справа
№ 808/5499/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Белікової К. Г.

представника відповідача Дегтяр О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Корпорації «POLONINA USA, Ink.» в
особі «Представництва «Полоніна Ю Ес
Ей, Інк.»

до: Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання недійсною та скасування
податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «POLONINA USA, Ink.» в особі
«Представництва «Полоніна Ю Ес Ей,
Інк.» (далі - позивач) звернулась з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач або ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області) про визнання недійсною та
скасування податкової вимоги від 20.08.2014
№ 689-25 форми «Ю», якою визначено
податкове зобов'язання по земельному
податку з юридичних осіб, в частині
нарахування пені у сумі 27781 грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що сума
пені, визначена у податковій вимозі
форми «Ю» № 689-25 від 20.08.2014 нарахована за
податковим повідомленням-рішенням №
від 16.07.2012, яке було оскаржене
позивачем в судовому порядку, проте у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Позивачем було сплачено
суму податкового боргу, визначену
податковим повідомленням-рішенням,
проте ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області була нарахована
пеня на суму основного боргу.
Представник позивача вважає дії
відповідача щодо винесення податкової
вимоги форми «Ю» № 689-25 від 20.08.2014 в
частини нарахування пені у сумі 27781 грн.
91 грн. протиправними та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства, оскільки вважає, що
підприємство не повинно нести
відповідальність та сплачувати суму
пені, що була нарахована за час
адміністративного та судового
оскарження. Нарахування пені у сумі 339
грн. 40 коп. за період від дати отримання
відповідачем рішення суду апеляційної
інстанції до дня сплати податкового
боргу позивачем не оскаржується.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, та надала пояснення в
їх обґрунтування, аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнала у повному обсязі про що подала
заперечення на адміністративний позов
у яких пояснила, що податкова вимога
форми «Ю» № 689-25 від 20.08.2014 була винесена
на підставі норм чинного
законодавства. Період нарахування пені
починається з моменту заниження
грошового зобов'язання і включає в себе
період адміністративного і судового
оскарження, що також підтверджується
підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України. Зазначає,
що податкові вимоги формуються
автоматично на підставі даних
облікової системи органів доходів і
зборів та податкова вимога №367-25 від
01.07.2014 була сформована автоматично
після винесення ухвали
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом у справі про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № від
16.07.2012. При розгляді скарги на цю вимогу
Головним управлінням Міндоходів у
Запорізькій області цей факт було
враховано та податкову вимогу від
01.07.2014 № 367-25 скасовано відповідним
рішенням та 20.08.2014 прийнято податкову
вимогу № 689-25. Вважає, що дії ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області є правомірними, а позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2013
Запорізьким окружним адміністративним
судом винесено постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Корпорації
«POLONINA USA, Ink.» в особі «Представництва
«Полоніна Ю Ес Ей, Інк.» до ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
16.07.2012, яким збільшено уму грошового
зобов'язання за платежем земельний
податок на загальну суму 125956 грн. 24 коп.,
в тому числі 109377 грн. 60 коп. за основним
платежем та 16578 грн. 64 коп. за штрафними
(фінансовими) санкціями, відмовлено у
повному обсязі (а.с. 40-42).

Позивач, не погодившись з прийнятим
рішенням, оскаржив його до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, ухвалою якого
від 20.05.2014 апеляційну скаргу Корпорації
«POLONINA USA, Ink.» в особі «Представництва
«Полоніна Ю Ес Ей, Інк.» залишено без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.04.2013 залишено без змін (а.с. 43-44).

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили з моменту її
проголошення - 20.05.2014.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

01.07.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області сформовано
податкову вимогу форми «Ю» від 01.07.2014 №
367-25, якою визначено суму податкового
боргу за узгодженими грошовими
зобов'язаннями у сумі 153738 грн. 15 коп. за
основним платежем (а.с. 48).

Зазначена вимога надіслана позивачу
поштою рекомендованим листом із
повідомленням про вручення та 07.07.2014
отримана уповноваженою особою
підприємства за довіреністю, про що
свідчить відповідна відмітка на
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 48 зворот).

Як встановлено в судом, 15.07.2014 позивач
звернувся із скаргою до Головного
управління Міндоходів України в
Запорізькій області про визнання
нечинною та скасування податкової
вимоги від 01.07.2014 № 367-25, рішенням якого
№ 2780/10/08-01-25-00-09 від 04.08.2014 роз'яснено, що
податкове зобов'язання Корпорації
«POLONINA USA, Ink.» в особі «Представництва
«Полоніна Ю Ес Ей, Інк.» по земельному
податку в сумі 125956 грн. 24 коп. визначене
у податковому повідомленні-рішенні №
від 16.07.2012 набуло статусу
узгодженого з дати набрання законної
сили рішенням Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014. У відповідності до положень
пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу
України відповідачем сформована
податкова вимога № 367-25 від 01.07.2014 за
узгодженим грошовим зобов'язанням по
земельному податку з юридичних осіб у
сумі 153738 грн. 15 коп., в тому числі: 125956
грн. 24 коп. - основний платіж, та пеня у
сумі 27781 грн. 91 коп. Пеня нарахована
відповідно до Інструкції «Про порядок
нарахування та погашення пені за
платежами, що контролюються органами
державної податкової служби» з моменту
заниження податкового зобов'язання по
дату узгодження податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку із тим, що позивачем сплачено
грошові зобов'язання у розмірі 125956 грн.
24 коп., податкова вимога ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області № 367-25 від 01.07.2014 вважається
скасованою.

Проте, у зв'язку з подальшим
нарахуванням пені, податковий борг
станом на 31.07.2014 склав 28175 грн. 31 коп. (а.с.
46-47).

Внаслідок того, що за позивачем
рахується сума заборгованості по
земельному податку з юридичних осіб, а
саме пені нараховану на суму заниження
податкового зобов'язання та за весь
період заниження, в тому числі за
період адміністративного та/або
судового оскарження, у сумі 28175 грн. 31
коп., ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, відповідно до
пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу
України 20.08.2014 сформовано податкову
вимогу форми «Ю» № 689-25 на загальну суму
податкового боргу 28175 грн. 31 коп., у тому
числі по пені у сумі 28175 грн. 31 коп. (а.с.
39).

Зазначена вимога отримана
уповноваженою особою підприємства
28.08.2014 про що свідчить відповідна
відмітка на повідомленні про вручення
поштового відправлення, що міститься в
матеріалах справи ( а.с. 39).

Вважаючи дії відповідача щодо
прийняття зазначеної податкової
вимоги та нарахування пені на суму
податкового боргу за весь час
адміністративного та судового
оскарження неправомірними, та такими,
що суперечать чинному законодавству,
позивач звернувся до суду із вимогою
про її скасування в частині визначення
податкового зобов'язання по
нарахованій пені в сумі 27781 грн. 91 грн.

Вимогу в частині нарахування суми пені
у розмірі 393 грн. 40 коп., яка нарахована
за 10 календарних днів від дати
отримання відповідачем рішення суду
апеляційної інстанції до дня сплати
податкового боргу за період з 16.06.2014 по
07.07.2014, позивач не оскаржує.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56
Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 вона
набрала законної сили з моменту
проголошення, тобто з 20.05.2014. Відповідно
з цієї дати вважається узгодженим
податкове зобов'язання Корпорації
«POLONINA USA, Ink.» в особі «Представництва
«Полоніна Ю Ес Ей, Інк.» по земельному
податку в сумі 125956 грн. 24 коп. за
податковим повідомленням-рішенням №
від 16.07.2012.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно з підпунктом 60.1.1 пункту 60.1
статті 60 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо сума податкового
боргу самостійно погашається
платником податків або органом
стягнення.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1
пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу
України, податкова вимога вважається
відкликаною у день, протягом якого
відбулося погашення суми податкового
боргу в повному обсязі (пункт 60.2 статті
60 Податкового кодексу України).

Так, судом встановлено, що вимога від
01.07.2014 № 367-25 вважається відкликаною з
моменту самостійного погашення
позивачем суми податкового боргу у
розмірі 125956 грн. 24 коп.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
пеня нараховується у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг.

Таким чином, Податковим кодексом
України прямо передбачено порядок
нарахування пені у разі
адміністративного або судового
оскарження, яке відбувається після
узгодження податкового зобов'язання на
суму заниження податкового
зобов'язання та за весь період його
заниження з урахуванням часу
адміністративного та/або судового
оскарження.

У зв'язку з тим, що за результатами
оскарження позивачем
податкового-повідомлення рішення №
від 16.07.2012 податкове зобов'язання
визначене ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя набуло статусу
узгодженого після набрання законної
сили ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014, позивачу правомірно було
нараховано суму пені на суму заниження
податкового зобов'язання по земельному
податку з юридичних осіб за весь період
такого заниження, в тому числі за час
адміністративного та судового
оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин
суд приходить до висновку, що дії ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області щодо винесення податкової
вимоги № 689-25 від 20.08.2014 та нарахування
пені є правомірними та такими, що
відповідають чинному законодавству, у
зв'язку з чим позовні вимоги Корпорації
«POLONINA USA, Ink.» в особі «Представництва
«Полоніна Ю Ес Ей, Інк.» є такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи представника позивача про те, що
нарахування пені на підставі підпункту
129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України суперечить положенням
абзацу 5 пункту 56.18. статті 56 цього ж
Кодексу, суд вважає необґрунтованими
та такими, що не можуть бити підставою
для скасування оскаржуваного рішення.

Абзац четвертий пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України визначає
момент узгодження грошового
зобов'язання у разі оскарження
платником податків до суду рішення
контролюючого органу про визначення
такого зобов'язання, при тому, що
підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України визначено
порядок нарахування пені за несплату
узгодженого податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом у
разі виявлення його заниження на суму
такого заниження та весь період
заниження (у тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

Таким чином, наслідком несплати
узгодженого податкового зобов'язання,
що визначено контролюючим органом, у
разі виявлення його заниження є
нарахування пені на суму такого
заниження та весь період заниження (в
тому числі за період адміністративного
та/або судового оскарження) незалежно
від моменту узгодження податкового
зобов'язання.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України та частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», з
урахуванням сплаченого позивачем
судового збору у розмірі 182 грн. 70коп.,
стягненню з позивача підлягає сума
судового збору у розмірі 1644 грн. 30 коп.
(а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Корпорації «POLONINA USA, Ink.» в
особі «Представництва «Полоніна Ю Ес
Ей, Інк.» на користь Державної
казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя (р/р
4006, МФО 813015, , банк
отримувача Головне управління
Державної казначейської служби у
Запорізькій області, код бюджетної
класифікації 22030001, призначення
платежу: судовий збір, код 35450335) суму
судового збору у розмірі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша