Справа № 826/692/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/692/14
інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у
справі за заявою представника позивача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання бездіяльності
протиправною, визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі за позовом
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про визнання бездіяльності
протиправною, визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії.

Відповідно до ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року заяву представника
позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
представник позивача ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року за
нововиявленими обставинами без
розгляду, суд першої інстанції
послався на ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, а саме на неявку представника
позивача, належним чином повідомленого
про дату та час проведення судового
засідання 29 липня 2014 року, 12 та 26 серпня
2014 року.

З такою позицією суду першої інстанції
колегія суддів погодитись не може із
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами. (ст. 246 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України
передбачено, що заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами розглядається судом
протягом двох місяців після її
надходження за правилами,
встановленими цим Кодексом у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.

Частиною 2 ст. 252 КАС України визначено,
що особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, судом першої інстанції невірно
було застосовано норми КАС України та
безпідставно залишено заяву
представника позивача адвоката ОСОБА_3
без розгляду, посилаючись на положення
ст. 155 КАС України, оскільки розділом
глави IV КАС України передбачено
особливий порядок перегляду судових
рішень, у тому числі і за
нововиявленими обставинами.

Тому, посилаючись на загальні норми
чинного КАС України, судом першої
інстанції невірно було прийнято
рішення та невмотивовано залишено без
розгляду подану заяву представника
позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
березня 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання бездіяльності
протиправною, визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
доводами апелянта про незаконність
оскаржуваної ухвали, вважає, що
апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року -
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 серпня 2014 року -
скасувати, справу за заявою
представника позивача ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
березня 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання бездіяльності
протиправною, визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий-суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.